LABORATORIO MECANICA DE SUELOS BASICA

CLASIFICACIÓN DE SUELOS

GRUPO: MSUB+ 6
SUBGRUPO: 3

VALENTINA TORO
JHONNIER LEONARDO GARCIA MALAVER
DANIEL
SERGIO ANDRES LOPEZ VEGA

Ing. EDWIN GIOVANNY HORMAZA GUEVARA

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA JULIO GARAVITO

PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL
BOGOTÁ D.C., 24 DE MARZO DE 2020
TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN..................................................................................................................................3
OBJETIVOS..........................................................................................................................................3
MARCO TEÓRICO................................................................................................................................3
GRANULOMETRIA..............................................................................................................................3
Procedimiento................................................................................................................................3
Datos..............................................................................................................................................3
Cálculos..........................................................................................................................................3
Análisis de resultados.....................................................................................................................5
LIMITES DE ATTERBERG......................................................................................................................6
Procedimiento................................................................................................................................6
Datos..............................................................................................................................................6
Cálculos..........................................................................................................................................6
Análisis de resultados.....................................................................................................................6
HIROMETRIA......................................................................................................................................6
Procedimiento................................................................................................................................6
Datos..............................................................................................................................................6
Cálculos..........................................................................................................................................6
Análisis de resultados.....................................................................................................................6
CONCLUCIONES..................................................................................................................................6
INTRODUCCIÓN

OBJETIVOS

MARCO TEÓRICO

GRANULOMETRIA
Procedimiento
 La muestra se separa por una serie de fracciones, usando los tamices de 75mm (3”),
37,5mm (1(1/2)”), 19mm (3/4”), 9,5mm (3/8”), 4,75mm (No.4), 2,36mm (No.8), 1,18mm
(No.16), 0,6mm (No.30), 0,3mm (No.50), 150μm (No.100) y 75μm (No.200).
 Se sacuden los tamices con un movimiento lateral y vertical acompañado de vibración y
recorriendo circunferencias.
 Se determina la masa de cada fracción en una balanza con sensibilidad de 0,1%. La suma
de la masa de todas las fracciones y la masa inicial de la muestra no deberá diferir en mas
de1%.

Datos
PESO SUELO SUCIO 5983,3
PESO SUELO LAVADO 5591,9
%PERDIDO POR LAVADO 6,542

PESO
TAMIZ RETENIDO
pulgadas (gramos)
3" 0
1(1/2)" 381,1
3/4" 3662,5
3/8" 1148
#4 237,3
#8 18,9
#16 17,6
#30 30,4
#50 38,4
#100 22,9
#200 24,6
FONDO 6,2
Total 5587,9
Perdidas por tamizaje (%) 0,072
Cálculos
 PESO %RETENIDO
TAMIZ
RETENIDO %RETENIDO %PASA ACUMULAD
pulgadas mm (gramos) O
3" 75 0 0,00 100,00 0,00
1(1/2)" 37,5 381,1 6,82 93,18 6,82
3/4" 19 3662,5 65,54 27,64 72,36
3/8" 9,5 1148 20,54 7,09 92,91
#4 4,75 237,3 4,25 2,85 97,15
#8 2,36 18,9 0,34 2,51 97,49
#16 1,18 17,6 0,31 2,19 97,81
#30 0,6 30,4 0,54 1,65 98,35
#50 0,3 38,4 0,69 0,96 99,04
#100 0,15 22,9 0,41 0,55 99,45
#200 0,075 24,6 0,44 0,11 99,89
FONDO P<0,075 6,2 0,11 -9,74E-15 100
5587,9 100

100.00
90.00
80.00
Porcentaje que pasa

70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
100 10 1 0.1 0.01
Tamiz (mm)

D60 28,13
D30 19,67
D10 10,85

COEFICIENTE DE UNIFORMIDAD (Cu)

D 60
Cu=
D 10
 28.13
Cu= =1.27
10.85

D 302
COEFICIENTE DE CURVATURA (Cc) Cc=
D 10 × D60

19.672
Cc= =2.59
10.85 ×28.13
pulgadas mm
TAMAÑO MAXIMO 3" 75
TAMAÑO MAXIMO NOMINAL 1(1/2)" 37,5
Análisis de resultados
 Se visualiza que el porcentaje que pasa el tamiz No 200 (0,11%) es muy pequeño e inferior
al 50%, por lo cual se procede con el método b, observando que el porcentaje que pasa el
tamiz No 4 (2,85%) es inferior al 50%, se identifica que estamos hablando de GRAVAS.

 Con el coeficiente de uniformidad (Cu) y el uniforme de curvatura (Cc) se puede identificar

qué tipo de grava es:
- Como Cu < 4 indica que hay partículas de tamaño uniforme.
- Ya que 1 < Cc < 3 se identifica una grava bien gradada.

Por lo tanto, el suelo es calificado como una GRAVA BIEN GRADADA.

LIMITES DE ATTERBERG
Procedimiento
El procedimiento utilizado fue primero extraer la muestra del suelo después dejarlo reposar de ahí
comenzamos a sacar pequeñas porciones de la muestra, una pequeña muestra fue para
determinar los limites líquidos y el limite de contracción del terreno lo que se uso fue un método y
el método de Casagrande es sacar una porción de la muestra +- 200g colocarlo en una copa de
Casagrande y con espátula hacerle una línea transversal a la muestra, si la muestra se cerraba a
los tantos golpes 35 servía pero igual si la muestra no se cerraba mas de 35 golpes esa muestra
no servia y por ende debía hacerse otra muestra y de ahí obtenerlos datos obtenidos que estarán
en la siguiente pestaña.
Datos
Determinación de índice liquido
limite liquido limite plastico
1 2 3 4 5
masa recipiente g 6,76 10,74 6,74 7,19 10,71
No golpes 33 29 23 - -
masa recipiente +suelohumedo g 19,27 26,13 21,66 14,77 17,35
masa recipiente + suelo seco g 14,55 20,2 15,74 12,93 15,72
masa de agua g 4,72 5,93 5,92 1,84 1,63
masa del suelo 7,79 9,46 9 5,74 5,01

Datos de límite de contracción

contenido de agua cualquiera 11,8 g
volumen de la pastilla humeda 60 g
densidad de la parafina 0,92 g/cm^3
densidad del agua 1 g/cm^3
masa sumergida de la pastilla seca en vuelta en parafina 18,86 g
masa en el aire de la pastilla seca envuelta en parafina 46 g
M recipiente de contraccion 267,3 g
volumen del suelo humedo 16,31 cm^3
M recipiente de cotraccion+ suelohumedo 292,47 g
M recipiente de cotraccion+ pastilla suelo seco 280,67 g
M suelo humedo 25,17 g
M pastilla de suelo seco 13,37 g

Cálculos

limite liquido limite plastico

1 2 3 4 5
masa recipiente g 6,76 10,74 6,74 7,19 10,71
No golpes 33 29 23 - -
masa recipiente +suelohumedo g 19,27 26,13 21,66 14,77 17,35
masa recipiente + suelo seco g 14,55 20,2 15,74 12,93 15,72
masa de agua g 4,72 5,93 5,92 1,84 1,63
masa del suelo 7,79 9,46 9 5,74 5,01

contenido de humedad 60,6 % 62,7 % 65,8 % 32,1 % 32,5

Limite pastico es el promedio de los contenidos de humedad dado en limite pastico

32,3 %
Para sacar el limite liquido se hace la curva de fluidez que es igual contenido de humedad de limite
liquido vs No de golpes que se obtuvo

curva de fluidez
67.0
66.0
65.0
contenido de humedad

64.0
63.0
62.0
61.0
60.0
59.0
58.0
57.0
22 24 26 28 30 32 34
No de golpes

limite liquido 65 NO25 golpes

%

limite plastico 32
%

indice plastico 32,5 %

Para hallar el índice liquido se utilizo

Se hallo la humedad del suelo W

promedio ( masa de los recipientes+ suelo humedo )− promedio(masa de los recipientes+ suelo seco )
w=
promedio ( masa de los recipienttes+ suelo )− promedio(de los recipientes)
w humedad del suelo 63,12
wp 32,30
ip 32,50

63.12−32.30
Il= =0.9484 %
32.50

Para hallar el límite de contracción

contenido de agua cualquiera 11,8 g
volumen de la pastilla humeda 60 g
densidad de la parafina 0,92 g/cm^3
densidad del agua 1 g/cm^3
masa sumergida de la pastilla seca en vuelta en parafina 18,86 g
masa en el aire de la pastilla seca envuelta en parafina 46 g
M recipiente de contraccion 267,3 g
volumen del suelo humedo 16,31 cm^3
M recipiente de cotraccion+ suelohumedo 292,47 g
M recipiente de cotraccion+ pastilla suelo seco 280,67 g
M suelo humedo 25,17 g
M pastilla de suelo seco 13,37 g

Formulas usasdas
Procedimiento
ms 13,37 g masa de la pastilla de suelo seco

w 88,25729245 humedad

Vdx 27,14 volumen delapastillade suelo seco envuelto enparafina

mx 32,63 masa de la parafina

Vx 35,4673913 volumen de la parafina

Vd -8,327 volumen de la pastilla de suelo seco

Lc -422,793 limite de contraccion

R -1,606 relacion decontraccion

CV -697,758 cambio volumetrico

CL 155,1008331 contraccion final

Análisis de resultados
En el índice liquido obtuvimos unos buenos resultados ya que tomamos datos concordes a la
práctica por eso los resultados obtenidos son muy buenos y nos indica la calidad del terreno

Debido a una mal toma de datos de la masa sumergida dela pastilla seca en vuelta en parafina y
la masa en el aire de la pastilla seca envuelta en parafina los datos obtenido son erróneos debido a
que el volumen de la pastilla seca de negativa por eso la contracción final nos dio 155,1008 muy
alta para el resultado que debía dar. Ya que no nos permite ver el potencial de agrietamiento y el
potencial de expansión del terreno

HIROMETRIA
Procedimiento
Datos
Cálculos
Análisis de resultados

CONCLUCIONES