TOMAS D E AQUINO
(1225 - 1274)
LA TEOLOGIA
Discusión previa
¿ S e p u e d e d e m o s t r a r la e x i s t e n c i a de D i o s de u n a m a n e r a se.-
m e j a n t e a c o m o se p u e d e d e m o s t r a r l a e x i s t e n c i a de u n p l a n e -
ta invisible, por s u s efectos?
S i teología significa «ciencia de Dios», y s i el D e -
m i u r g o es D i o s , según Platón, y el motor inmóvil
es D i o s , según Aristóteles, entonces el s i s t e m a
platónico y aristotélico contienen elementos te-
ológicos. E l D i o s de Platón es el artífice d i v i n o
que forma el m u n d o de lo sensible a p a r t i r del mo-
delo eterno de l a s ideas, el D i o s de Aristóteles es
el principio último de todo m o v i m i e n t o o c a m b i o ,
es acto puro, v i d a e t e r n a m e n t e feliz, inteligencia
s u p r e m a . S i n el D e m i u r g o no se e x p l i c a l a for-
mación del m u n d o sensible a p a r t i r del m u n d o
ideal, s i n el motor inmóvil no se e x p l i c a el c a m b i o
y el m o v i m i e n t o ; uno y otro son p u n t o s de l l e g a d a
n e c e s a r i o s en l a reflexión filosófica, y, en este
sentido, l a filosofía c u l m i n a en l a teología. E l ato-
m i s m o , en c a m b i o , no contiene ningún elemento
Filósofo i t a l i a n o , n a c i d o en el c a s t i l l o de R o c c a -
seca, c e r c a de M o n t e C a s i n o . D e s d e j o v e n sintió
vocación por l a v i d a c o n t e m p l a t i v a . Ingresó a l a
c o m u n i d a d r e l i g i o s a de los P a d r e s d o m i n i c o s . T o -
más e r a a l a v e z teólogo y filósofo. C o m o filósofo
colocó el a r i s t o t e l i s m o en el centro m i s m o del pen-
s a m i e n t o católico. D e erudición enorme, m e n t e
ágil y c l a r a , p r o f u n d a m e n t e c r e y e n t e y respetuoso
de l a a u t o r i d a d eclesiástica. S u i n f l u e n c i a en el
p e n s a m i e n t o católico h a sido enorme.
OBRAS:
S u s e s c r i t o s son i n n u m e r a b l e s . B u e n a p a r t e
de ellos son c o m e n t a r i o s a los e s c r i t o s de Aristó-
teles. S u o b r a c u m b r e es l a «Suma teológica», en
donde i n t e n t a e x p r e s a r l a fe c r i s t i a n a a través de
conceptos filosóficos.
— S u m a c o n t r a los g e n t i l e s .
—Cuestiones discutidas.
teológico, los átomos eternos y en continuo m o v i -
miento e x p l i c a n por sí solos toda l a realidad,no es
necesario r e c u r r i r a u n p r i n c i p i o ulterior inte-
ligente y fuera del m u n d o de l a e x p e r i e n c i a
sensible. L a p r i m e r a afirmación f u n d a m e n t a l
del c r i s t i a n i s m o es que l a razón n a t u r a l puede lle-
g a r a d e m o s t r a r l a e x i s t e n c i a de D i o s , elaborando
así u n a teología o ciencia n a t u r a l de D i o s . L a ori-
g i n a l i d a d de Tomás de A q u i n o está en haber «de-
mostrado» que además de u n a teología n a t u r a l es
posible u n a teología s a g r a d a , que, como t a l , mere-
ce, v e r d a d e r a m e n t e el n o m b r e de c i e n c i a . E l naci-
miento de l a teología, como u n a c i e n c i a d i s t i n t a a
la filosofía, se debe a Tomás de A q u i n o , y aquí
p r e c i s a m e n t e reside u n o de s u s m a y o r e s méritos
históricos.
T o d o conocimiento científico, según la defini-
ción aristotélica, es el proceso por medio del c u a l
de p r i n c i p i o s ciertos y evidentes se infieren otros
p r i n c i p i o s . L o s p r i m e r o s p r i n c i p i o s de toda cien-
cia son i n d e m o s t r a b l e s , de lo c o n t r a r i o l a de-
115
mostración se convertirla en u n proceso intermi-
nable en el que de u n principio se pasa a otro, y asi
de una manera ininterrumpida, sin nunca llegar a
un punto de descanso. H a y por lo tanto dos clases
de conocimiento, el conocimiento demostrativo y
el conocimiento por inducción. L a s conclusiones
del razonamiento científico pertenecen a l primero,
el conocimiento de los primeros principios perte-
nece a l segundo. Aunque los primeros principios
son indemostrables, sin embargo, son verdaderos,
su verdad se manifiesta por sí m i s m a a l entendi-
miento: nada puede ser y no ser a l mismo tiempo
y bajo el mismo aspecto, todo lo que se mueve se
mueve por otro, el todo es mayor que l a parte, etc.
E l conocimiento de l a existencia de Dios a par-
tir de l a intuición de l a verdad no es para Tomás
de Aquino u n verdadero conocimiento científico,
pues no es demostrativo; además, del hecho de i n -
tuir l a verdad en general no se sigue l a intuición
de l a verdad subsistente: Dios mismo. S i el pen-
samiento de Agustín es fundamentalmente plató-
nico, el pensamiento de Tomás de Aquino es fun-
damentalmente aristotélico.
Tomás de Aquino demuestra l a existencia de
Dios de cinco maneras diferentes:
A . Por el movimiento. E s u n hecho y consta por
los sentidos que hay en este mundo algunas
cosas que se mueven; ahora bien, todo lo que
se mueve se mueve por otro, y así sucesiva-
mente, hasta llegar a u n motor inmóvil, fuen-
te de todo movimiento, actualidad suprema.
E s t e motor inmóvil es lo que llamamos Dios.
L a fuerza de l a argumentación está en el con-
cepto de movimiento, t a l como lo define A r i s -
tóteles. Moverse es pasar de l a potencia a l ac-
to, de no tener «algo» a tener «algo». E l movi-
miento sólo es posible en tanto se carece de
aquello a lo cual se tiende, es decir del acto. E s
evidente que nadie da lo que no tiene, s i el mó-
v i l se moviera a sí mismo, se estaría dando
aquello de lo cual carece. Todo motor, en
cuanto motor, es acto, es decir, tiene algo que
dar a aquello a lo cual mueve. E l motor inmó-
v i l es acto puro, s i n mezcla alguna de poten-
cialidad, por el mismo hecho de ser inmóvil, es
decir, lo tiene todo, no puede recibir nada
de nadie, es l a actualidad suprema, eterna e
inmutable.
B. Por la subordinación de las causas eficientes.
E s u n hecho de l a experiencia que se dan en
este mundo causas eficientes subordinadas,
116
de t a l manera que s i falta u n a de ellas no se da
el efecto común p a r a l a serie. E n l a produc-
ción de u n fruto determinado concurren m u l t i -
tud de causas eficientes subordinadas, el ár-
bol, l a tierra, el Sol, l a l l u v i a , etc. A h o r a bien,
no es posible que u n a cosa sea causa de sí mis-
m a , por lo tanto es necesario llegar en l a su-
bordinación de l a s causas eficientes a u n a últi-
m a causa incausada, s i no se quiere caer en un
proceso indefinido de causas que nada expli-
ca. E s t a causa incausada, origen de toda
causahdad, es lo que llamamos Dios.
C. P o r l a contingencia de los seres. E s evidente
que hay seres que comienzan a existir y dejan
de existir. U n ser que deja de existir, es u n ser
que comenzó a e x i s t i r en u n momento deter-
minado, y por lo tanto no ha existido desde
siempre. S i todos los seres del universo, sin
excepción, fueran tales que tarde o temprano
dejaran de existir, habría u n momento en que
ningún ser e x i s t i a , pues lo que puede dejar de
e x i s t i r no ha existido desde siempre. Y s i hu-
bo u n momento en que ningún ser e x i s t i a ,
tampoco existiría actualmente algún ser,
pues todo ser que comienza a existir, comien-
z a a existir por algún ser y a existente, a no ser
que se suponga que lo no existente se puede
dar a sí mismo l a existencia. Por lo tanto, es
necesario suponer a l menos u n ser que h a exis-
tido siempre, y del cual depende l a existencia
de los demás seres que puedan dejar de exis-
tir. E s t e ser «eterno», o tiene l a razón de su
existencia en sí mismo, o en otro, si tiene l a r a -
zón de su existencia en sí mismo, es Dios; si
tiene l a razón de su existencia en otro, acerca
de este, cabría preguntar nuevamente s i tiene
la razón de s u existencia en sí mismo o en otro
y así sucesivamente, h a s t a llegar a l a existen-
cia de u n ser que ha existido siempre, que no
puede dejar de e x i s t i r , que tiene l a razón de su
existencia en sí mismo y del cual depende l a
existencia de los demás seres que puedan de-
j a r de existir, t a l ser es Dios.
L a fuerza del argumento está en l a proposi-
ción: todo ser que deja de e x i s t i r es u n ser que
no ha existido desde siempre y, por lo tanto,
hubo u n momento en el que no existía. L a pro-
posición parece evidente por sí m i s m a , pues si
no hay ninguna razón p a r a que comience a
existir (existe desde siempre) tampoco hay
una razón para que deje de existir; s i ha existi-
do desde siempre, existirá h a s t a siempre. E s -
quemáticamente, el argumento de l a contin-
 gencia se podría sintetizar de l a siguiente m a -
nera: s i todos los seres del universo fueran
temporales, hubo u n momento en el cual nada
existía. S i hubo u n momento en el cual nada
existía, tampoco existiría actualmente algún
ser, lo cual es absurdo. Por lo tanto, es imposi
ble que todos los seres del universo sean tem-
porales, es preciso admitir, a l menos u n ser
eterno. E s t e ser eterno existiría por razón de
su m i s m a naturaleza o esencia, o por l a v i r t u d
de otro. E n el primer caso, se trataría del ser
que llamamos Dios; en el segundo, habría que
preguntar nuevamente s i este ser eterno lo es
por sí o por otro, y así sucesivamente, h a s t a
llegar a u n ser eterno que tenga l a razón de s u
eternidad en sí mismo, t a l ser sería Dios.
D. Por los grados de perfección. Todo ser es
bello, bueno, «verdadero»; l a fealdad en sí no
existe, el ser es más o menos bello, más o me-
nos bueno. S i todo ser, por el hecho de ser lo
que es, es bueno, debería ser l a suprema bon-
dad, a no ser que se suponga u n a causa extrín-
seca que limite l a participación de bondad en
él. A h o r a b i e i L - s a - r I n r -nrr^Ts-qae no son l a
supnemá''"Bóiídady sino que participan de l a
bondad en u n grado limitado, como lo de-
muestra el hecho de que el a n i m a l es más
bueno o digno que l a planta, y el hombre más
bueno o digno, en el orden del ser, que el ani-
m a l ; por lo tanto, es necesario suponer u n a
causa extrínseca, que es l a suprema bondad, y
que l i m i t a el grado de participación de esta en
los seres particulares. T a l ser, que es l a bon-
dad suprema, l a belleza suprema, l a verdad
suprema, es Dios.
E. Por la finalidad de los agentes particulares.
E s u n hecho evidente que existen seres caren-
tes de inteligencia que obran hacia u n fin de-
terminado, contribuyendo de esta manera a l
orden y a l a armonía del universo. L o que ca-
rece de inteligencia no puede obrar por u n fin
si no es guiado por u n ser inteligente hacia
dicho fin. E s , por lo tanto, necesario suponer
una inteligencia suprema que dirige todas l a s
cosas naturales a s u f i n , t a l inteligencia es
Dios.
Nada de lo que acontece en el mundo natural es
casual o fortuito, pues de lo contrario no se expli-
caría el orden y l a armonía del universo. Donde
existen el orden y l a armonía en el obrar, existe
u n a inteligencia que organiza las distintas ac-
ciones, de acuerdo a i m a meta propuesta. L a inte-
ligencia que dirige el mundo n a t u r a l de t a l manera
que e x i s t a orden y armonía entre los distintos se-
res naturales entre sí, es lo que llamamos Dios,
U n a vez demostrada l a existencia de Dios,
queda por averiguar cómo es Dios, pero según
Aristóteles, solamente podemos saber cómo son
las cosas que son objeto de los sentidos, pues todo
conocimiento tiene su punto de partida en l a expe-
riencia sensible. A h o r a bien. D i o s no es objeto de
la experiencia sensible, no lo podemos v e r n i tocar
con los órganos de los sentidos. Por lo tanto, no
podemos saber cómo es Dios, sin embargo, pode-
mos saber cómo no es D i o s . D i o s no es compuesto
ni de acto n i de potencia, n i de materia n i de for-
m a , pues es motor inmóvil o actualidad p u r a , s i n
mezcla alguna de potencialidad. Todos los demás
seres que no son D i o s son compuestos. D i o s , en
cambio, es simple. L a perfección de los efectos de-
be de estar de alguna manera en l a causa, pues to-
do lo que tiene el efecto lo h a recibido de s u causa,
por lo tanto, todas l a s perfecciones actualmente
creadas deben de estar en D i o s como en sn nrimp-_
r a causa. Pero, no_solag*gCTtgtá"pertección actual,
«aisemmada» por el universo, se encuentra de u n a
manera eminente en Dios, sino toda perfección po-
sible, en cuanto que s i es posible, puede ser
creada, y s i puede ser creada, se debe encontrar en
Dios. D i o s por lo tanto, además de ser u n ser
simplísimo, es infinitamente perfecto. E l ser
simple por excelencia carece de potencialidad, es
actualidad p u r a , por lo tanto es inmutable, pues
nada puede añadirse n i quitarse a su esencia. E l
ser inmutable es eterno, s i no fuera eterno tendría
un comienzo o u n fin en el tiempo, lo que supone
mutación. L a s criaturas son compuestas, finitas,
imperfectas, sometidas a l a mutación y a l cambio,
con u n comienzo o u n fin en el tiempo. D i o s , en
cambio, no es compuesto, finito, imperfecto, m u -
table, y temporal; es simple, infinito, perfectísi-
mo, inmutable y eterno.
L a s reflexiones hechas h a s t a ahora sobre D i o s
no se h a n salido del marco de l a pura especulación
filosófica, y, como tales, constituyen u n conoci-
miento n a t u r a l de Dios o teología n a t u r a l . Ade-
más de l a teología natural h a y u n a teología sagra-
da, que es ciencia en el sentido estricto de l a pa-
labra, y u n a ciencia eminentemente superior a l a
teología n a t u r a l o teodicea.
L a teología sagrada parte de principios que h a n
sido revelados por D i o s , y de estos infiere otras
verdades acerca de D i o s y del mundo. L a teología
sagrada, como l a filosofía y l a s demás ciencias,
parten de principios indemostrables, evidentes
117
por sí mismos a l a razón n a t u r a l . T a n t o los unos
como los otros, son indemostrables, sin embargo,
esto no impide que se trate de verdaderas cien-
cias. L a diferencia está en que los primeros princi-
pios de las ciencias naturales son evidentes a l a
razón natural, mientras que los primeros princi-
pios de l a ciencia sagrada o teología en estricto
sentido, son evidentes a l a razón iluminada por
la fe.
Algunos ejemplos de principios revelados son:
el aspecto trinitario de l a esencia divina, u n solo
Dios y tres personas distintas; l a visión beatífica,
como fin sobrenatural del hombre, l a encarnación
del H i j o de Dios con v i s t a s a l a redención del gé-
nero humano, etc. A partir de estos principios evi-
dentes para los que creen, se construye toda una
ciencia acerca de Dios y de sus designios en el
mundo, acerca del pecado y de l a redención, acer-
ca de l a libertad humana y de l a gracia divina,
acerca de l a muerte y de l a v i d a eterna, etc.
—Lfl qiiperioridad de una ciencia sobre otra se ba-
sa, o en l a superiofiflaitTÍB4a-gorf,p;^a arierra de sus
principios, o en l a superioridad de l a materia
sobre l a c u a l v e r s a . L a certeza de los principios de
l a teología sagrada es superior a las certezas de
las demás ciencias especulativas, pues esta se ba-
sa en l a luz de l a fe, que es superior a l a luz de l a
razón n a t u r a l . A s i m i s m o , l a m a t e r i a de l a teología
sagrada es superior a l a m a t e r i a de las demás
ciencias naturales, incluida l a m i s m a teología n a -
t u r a l . L a m a t e r i a de l a teología sagrada compren-
de principalmente verdades que superan l a capa-
cidad del entendimiento humano dejado a sus so-
las fuerzas naturales; y , en cambio, las otras cien-
cias estudian sólo lo que cae dentro de l a s posibili-
dades naturales de l a razón humana. E n l a s cien-
cias prácticas es más noble aquella que se ordena
a u n fin más elevado, el fin a l cual se ordena l a
teología sagrada es el más elevado de todos, l a fe-
licidad eterna. Todos los demás fines deben estar
subordinados a este fin, como debe de estar subor-
dinado lo caduco y temporal a lo permanente y
eterno. De aquí se sigue que l a ciencia sagrada es
superior a las demás ciencias especulativas y
prácticas.
TEXTOS
1. V e r d a d es que tenemos naturalmente cierto
conocimiento confuso de l a existencia de
Dios, en el sentido de que Dios es l a felicidad
del hombre, y , puesto que el hombre, por l a
ley de s u naturaleza, quiere ser feliz, h a de co-
118
nocer naturalmente lo que naturalmente de-
sea. Pero, esto no es, en realidad, conocer a
Dios, como tampoco, conocer que alguien lle-
ga, no es conocer a Pedro, aunque sea Pedro el
que llega; y de hecho, muchos piensan que el
bien perfecto del hombre, que es l a bienaven-
t u r a n z a , consiste para unos en las riquezas;
para otros en los placeres y p a r a otros, en
cualquier otra cosa.
2. L a tercera vía considera a l ser posible o con-
tingente y el necesario, y puede formularse
así: Hallamos en l a naturaleza cosas que
pueden existir o no exitir, pues vemos seres
que se producen y seres que se destruyen y ,
por tanto, hay posibiHdad de que e x i s t a n y de
que no e x i s t a n . A h o r a bien, es imposible que
los seres de t a l condición h a y a n existido
siempre, puesto que lo que tiene posibilidad
de no ser, hubo u n tiempo en que no fue. S i ,
pues todas las cosas tienen l a posibilidad de
no ser, hubo u n tiempo en que ninguna exis-
tía. Pero, si esto es verdad, tampoco debería
e x i s t i r ahora cosa alguna, porque lo que no
existe, ño"gnTpiui-u u u»iotir_aiáa_que en v i r t u d . —
de lo que y a existe y , por tanto, si"ñi3a exis-
tía, fue imposible que empezase a e x i s t i r cosa
alguna y , en consecuencia, ahora no habría na-
da, cosa evidentemente falsa. Por consiguien-
te, no todos los seres son posibles o contingen-
tes, sino que entre ellos, forzosamente, h a de
haber alguno que sea necesario. Pero el ser ne-
cesario, o tiene l a razón de s u necesidad en sí
mismo o no l a tiene. S i s u necesidad depende
de otro, como no es posible, según hemos v i s -
to a l t r a t a r de las causas eficientes, aceptar
una serie indefinida de cosas necesarias, es
forzoso que e x i s t a algo que sea necesario por
sí mismo, y que no tenga fuera de sí l a causa
de su necesidad, sino que sea causa de l a nece-
sidad de los demás, a lo cual todos l l a m a n
Dios.
Dios a m a cuanto existe. Todo lo que existe,
por el hecho de ser, es bueno, puesto que el ser
de cada cosa es u n bien, como a s i mismo lo es
cada una de las perfecciones. Hemos de-
mostrado que l a causa de los seres es l a volun-
tad de Dios. Luego, en tanto u n a cosa tiene el
ser u otra perfección cualquiera, en cuanto
Dios lo h a y a querido. Por consiguiente. Dios
quiere algún bien p a r a cada uno de los seres
que existen, y como amar es precisamente
querer el bien de otro, sigúese que Dios íuna
todo lo que existe. S i n embargo, no lo a m a co-
 mo nosotros, porque como nuestra voluntad 7.
no es l a causa de l a bondad de las cosas, sino
que, a l contrario, es esta l a que, como objeto,
l a mueve; el amor, por el que queremos el bien 8.
para alguien, no es causa de su bondad, sino
que su bondad, real o aparente, es lo que pro-
voca el amor por el cual queremos que conser- B.
ve el bien y tenga y adquiera el que no posee,
y en ello ponemos nuestro empeño. E n cam- 1.
bio, el de Dios es u n amor que crea e infunde l a
bondad en l a s criaturas. 2.
Qué características tiene l a teología como
ciencia?
Por qué l a teología es superior, según Tomás
de Aquino, a l a s demás ciencias?
Preguntas de atención
D e qué siglo es Tomás de Aquino?
Mencione dos obras de Tomás de Aquino.

3. Qué significa teología?

CUESTIONARIO 4. Puede l a razón humana demostrar l a existen-

cia de Dios?
A. Preguntas de comprensión
5. L a teología parte de principios revelados.
1. Demuestre l a existencia de Dios a partir del Mencione algunos.
movimiento.
6. E n qué reside l a originalidad de Tomás de
2. Demuestre l a existencia de Dios a partir de l a Aquino?
subordinación de las causas eficientes.
~ 7." EíTque se diferencian l a filosofía y l a teolo-
3. Demuestre^la^xíSfeñcia de Dios a partir de l a gía?
contingencia.

4. Demuestre l a existencia de Dios a partir de TAREAS

los grados de perfección.
1. E n t r e el amor de D i o s y el amor del hombre
5. Demuestre l a existencia de Dios a partir de l a hay u n a diferencia. ¿Cuál? Responda de
finalidad. acuerdo con los T e x t o s .

6. Muestre que Dios es simple, inmutable, eter- 2. H a g a un esquema de l a demostración de l a

no. existencia de Dios que aparece en el T e x t o 2.

119