i d

ila ia r
-B ur
d a o
id n 2k 1
ig 20
D
on C
az P

a,
ez
n a
et i r

k
ka n
u

ri
eg a
t d o su
a a
io un n k
b M e
a n El oar
a s
az

o a o r m et era
a ís o
z i k a
o r a a io P k
e n El aza
rm

u u G
p ti az
Q k e s m
es r
fo

o al ti
n a P gi
Li
a le
In

lb
A

Paz Con Dignidad - Biladi

La desinformación Paz Con Dignidad - Biladi
Informaziorik eza

L A
lb
u a a
Li
en n a na
re
s
Q
de la rm
de
El P O a ue
en ca a c
s ro
de
lo o l up l
si
s de e s
di l
ar at t i ac eg
io aq n
nf
s u a ió iti o
El e
P a
n m
aí
s G a r
y az ci m
El a
M
ón
un
do
ac
ió
Pa
z
n,
Co
n
D
O ig
ct ni
ub da
re d
-B
20 ila
12 di
 Bizkaiko Foru Aldundiaren iritzia islatzen.
Publikazio honen edukiek ez dute zerta
Babeslea:
Gidoia eta zuzendaritza / Guión y dirección: Helena Bengoetxea
Argazkigintza / Fotografía: Ruben Marcilla
Jatorrizko musika / Música original: Aitor Ortiz
Produkzio exekutiboa / Producción ejecutiva: Eneko Calle
Alberto Arcek eta Mohammah Rujailah-ak egindako “To shot an Elephant”
dokumentalerako jatorrizko irudi batzuk erabili ditugu, egileen baimenari esker,
nahitaezkoak gure dokumentala egiteko.
Se incluyen grabaciones originales del documental “To Shot an elephant” de Alberto
Arce y Mohammad Rujailah, sin la cesión de las cuales este documental no hubiera sido
posible.
Bideo hau Creative Commons Aitortu-ezKomertziala-LanEratorririkGabe
(CC BY-NC-ND 3.0) lizentziapean dago
Bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-noComercial-SinObraDerivada 3.0
(CC BY-NC-ND 3.0)
Financiado por:
Los contenidos de esta publicación no reflejan
necesariamente la opinión de la Diputacion Foral de Bizkaia.
 Alba Linares Quero

La desinformación,
un arma de legitimación
en la Ocupación de Palestina

El caso del Ataque a Gaza

en los diarios El País y El Mundo

Paz Con Dignidad - Biladi

Octubre, 2012
Los derechos de las imágenes que contiene este documento
pertenecen a sus autores y han sido utilizadas con propósitos
exclusivamente educacionales. Por respeto a los derechos de autor,
las personas y entidades sin ánimo de lucro involucradas en este
proyecto, se comprometen a no realizar un uso comercial de las
mismas.

Autora: Alba Linares Quero

Coordinador: Eneko Calle García
Revisión: Luis Nieto y Fernando Sancho
Corrección de textos: Sandra Barrilaro
Diseño y maquetación: Gonzalo Trigueros
Traducción: Hori-Hori S.A.
Imprenta: SACAL
Editado por: Paz Con Dignidad y BILADI, Octubre 2012
Índice
Introducción ............................................................................................................. 5

Capítulo I.
Cómo (des)informan los medios de comunicación de masas ............................... 9
1. El modelo de comunicación actual .................................................................. 9
1.1. El papel de los medios de comunicación en las sociedades democráticas .... 9
1.2. La mercantilización de los medios de comunicación.................................... 12
1.3. La sociedad hipermediatizada ....................................................................... 14
2. La (des)información existente en torno al conflicto palestino-israelí ......... 14
2.1. La batalla histórica, dialéctica y simbólica del conflicto .............................. 14
2.2. El pensamiento hegemónico occidental ....................................................... 15
2.3. Una mediatización descompensada .............................................................. 17
2.4. Percepciones manipuladas ............................................................................ 17
2.5. El lenguaje ...................................................................................................... 20

Capítulo II.
Una mirada histórica a la Ocupación de Palestina ............................................. 23
1. La importancia de los orígenes en el conflicto palestino-israelí:
la Nakba y el derecho al retorno de los refugiados .................................... 23
2. La causa del conflicto es la Ocupación .......................................................... 25
3. La vida cotidiana impuesta por el apartheid ................................................ 26

Capítulo III.
El caso del ataque a Gaza en los principales diarios españoles,
El País y El Mundo ................................................................................................. 29
1. El ataque a Gaza ............................................................................................. 29
1.1. La vida en la Franja de Gaza .......................................................................... 29
1.2. Antecedentes del ataque ............................................................................... 30
1.3. La Operación Plomo Fundido ........................................................................ 33
1.4. La censura de los medios de comunicación .................................................. 35
2. Análisis de la información publicada por El País y El Mundo ...................... 36
2.1. La cobertura mediática .................................................................................. 36
2.2. La portada y los titulares................................................................................ 38
2.3. Las imágenes y viñetas ................................................................................... 40
2.4. Los mensajes ................................................................................................... 44
2.5. El lenguaje ...................................................................................................... 61
2.6. La líneas editoriales ........................................................................................ 65
2.7. Las voces protagonistas .................................................................................. 68

Conclusiones .......................................................................................................... 71

Anexo: Tablas sobre cobertura mediática de El Mundo y El País ...................... 74

Bibliografía ............................................................................................................. 76

LA DESINFORMACIÓN / 3
Introducción

y hoy existen para impedir
La situación de apartheid que vive la población pales-
tina, la parsimonia e hipocresía de la comunidad in-
ternacional y la impunidad de la que goza Israel ante
la sistemática violación de los derechos humanos son
hechos que nos provocan profundos sentimientos de
indignación e injusticia. Fruto de ello nace nuestra so-
lidaridad con el pueblo palestino y el deseo de que con
iniciativas como ésta podamos contribuir en algo al de-
bate y a la acción.
La situación de desinformación existente en torno al
conflicto palestino-israelí es una de las claves que ex-
plican cómo es posible que la ocupación y el someti-
miento de un pueblo se siga manteniendo desde hace
más de seis décadas sin que ello suscite, en cambio, una
reacción de rechazo definitiva por parte de la comuni-
dad internacional y la sociedad civil.
Los medios de comunicación, lejos de cumplir con su
función social de control e información, juegan en
la actualidad un papel activo en el silenciamiento, la
distorsión y la legitimación del conflicto. Con la inten-
ción de dar la vuelta a esta desinformación, nos hemos
propuesto analizar el tratamiento informativo del con-
flicto palestino-israelí en los medios de comunicación
de masas, de modo que podamos explicar las carac-
terísticas del modelo de comunicación actual y las re-
percusiones que este tipo de periodismo tiene sobre la
Ocupación. La publicación de este documento es, por lo
tanto, una apuesta desde la investigación por el levan-
tamiento de ese velo informativo que esconde la rea-
lidad de Palestina y confunde víctimas con verdugos.
Para cumplir con este objetivo hemos creído conve-
niente analizar un episodio concreto que nos sirva para
ejemplificar el modo en el que los principales medios de
comunicación están cubriendo el conflicto. El caso que
hemos elegido es el tratamiento informativo del ata-
que a Gaza en los diarios de mayor difusión dentro del
“Los periódicos
comenzaron a existir
para decir la verdad
que la verdad se diga”
(G.K. Chesterton, 1917)
Estado español, éstos son, El País y El Mundo. El 27 de
diciembre de 2008 las fuerzas militares israelíes comen-
zaron una ofensiva de 22 días en Gaza, bajo el pseudó-
nimo de “Operación Plomo Fundido”, que terminó el 18
de enero de 2009. La pregunta que nos planteamos es
cómo los periódicos El País y El Mundo informaron sobre
estos hechos y si otorgaron a sus lectores y lectoras la
información necesaria para comprender el conflicto así
como las causas e implicaciones del asalto a Gaza.
En el primer capítulo de este trabajo explicamos las
grandes líneas del modelo de comunicación que afec-
tan a los medios de comunicación y a la labor periodís-
tica de los profesionales. Cabe advertir que se trata de
un marco general que admite muchas excepciones. Las
características descritas se cumplen principalmente en
el caso de medios de comunicación que pertenecen a
grandes grupos o “multinacionales” de la información,
cuyas directrices son marcadas por intereses políticos y
económicos.
En el segundo capítulo de este Cuaderno presenta-
mos un breve repaso histórico del conflicto palestino-
israelí. Con frecuencia los medios de comunicación
difunden información sobre los conflictos de forma
descontextualizada. Mediante esta técnica, consciente
o inconscientemente buscada, los lectores no alcanzan
a comprender las dinámicas que envuelven un con-
flicto y la consecuencia resultante es la desinformación
de la sociedad.
Conscientes de la importancia de contextualizar los
eventos que acontecen en torno a la Ocupación de Pa-
lestina, este capítulo busca explicar cuáles son los as-
pectos del conflicto que consideramos imprescindibles
para entender sus causas y su desarrollo histórico.
No pretendemos presentar en este texto una exposi-
ción completa de la historia del conflicto sino tan solo
LA DESINFORMACIÓN / 5
de aquellos elementos históricos que son necesarios
explicar para que un lector entienda las dinámicas y
problemáticas del conflicto. La pretensión de cubrir
todo el marco histórico de Palestina e Israel sobrepasa-
ría por tanto el objetivo y la dimensión de este texto.
La contextualización histórica realizada en este capí-
tulo responde además al objetivo de servir como marco
para el posterior estudio de caso. La explicación de los
orígenes del conflicto permitirá que se puedan valorar
con mayor facilidad las cuestiones del contexto que no
fueron abordadas por El País y El Mundo.
En el tercer capítulo de este documento analizaremos
cómo fue el tratamiento informativo realizado por los
principales diarios españoles en el caso del ataque a
Gaza. El objetivo es estudiar la información publicada
por El Mundo y El País durante los días en los cuales
transcurrió la masacre de Gaza para dar cuenta de lo
que se dijo y lo que no sobre el ataque. De esta forma
podremos evaluar el grado en el que los lectores fue-
ron desinformados.
Dentro de este capítulo hemos considerado imprescin-
dible dedicar un primer apartado a presentar los he-
chos que acontecieron durante el ataque a Gaza así
como los antecedentes más próximos al mismo, que
ayuden al lector a comprender el ataque.
La versión de los hechos que planteamos se ha construido
a partir de la información publicada por expertos y ana-
Fuente: Diversidadk. http://diversidadk.wordpress.com
6 / LA DESINFORMACIÓN
listas independientes, así como de organizaciones de
derechos humanos y organismos internacionales que
estuvieron presentes y analizaron los acontecimientos
que sucedieron en Gaza. De esta forma, hemos podido
contrastar esta versión de los hechos “independiente”
con la información que El País y El Mundo difundieron
a través de sus respectivos periódicos.
Finalmente, en el segundo apartado de este capítulo
realizamos el estudio de la información que fue pu-
blicada por El País y El Mundo durante al ataque a
Gaza. Para ello, analizaremos la cantidad y la calidad
informativa de las noticias a través de siete criterios:
(1) La cobertura mediática, (2) las portadas y los ti-
tulares, (3) las imágenes y viñetas, (4) los mensajes,
(5) el lenguaje, (6) las líneas editoriales y (7) las voces
protagonistas.
El estudio de noticias nos permitirá conocer qué se
explicó, qué se omitió, qué términos se usaron y cuá-
les no, así como las interpretaciones, imágenes y re-
presentaciones del conflicto que se transmitieron al
lector.
Mediante este exhaustivo análisis creemos poder res-
ponder a la pregunta que nos planteamos al principio,
si El País y El Mundo otorgaron a los lectores y lectoras
la información necesaria para entender la Ocupación y
la ofensiva a Gaza o si, por el contrario, éstos fueron
desinformados respecto a lo que el conflicto palestino-
israelí se refiere.
 El País y El Mundo son los periódicos que, dedica-
dos a la información general, tienen mayor divul-
gación en el territorio español1.

1. El estudio OJD Medios Impresos2 publicado por

INTROL (Información y Control de Publicaciones)
para el período comprendido entre enero y di-
ciembre 2011 nos da la clasificación de los perió-
dicos vendidos en el territorio español según su
tirada y difusión:

Atendiendo a la tirada de los periódicos —nú-

mero de ejemplares impresos— El País está en
primer lugar con una tirada de 461.788 ejempla-
res, seguido de El Marca (356.573 ejemplares), El
Mundo (344.581 ejemplares), el ABC (291.346) y el
As (284.363 ejemplares). Si tenemos en cuenta la
difusión —número de ejemplares vendidos o sus-
critos— el orden sería el siguiente: El País (365.117
ejemplares), El Mundo (252.770 ejemplares), El
Marca (244.456), el ABC (221.351) y el As (198.758).

2. La Asociación para la Investigación de Medios de

Comunicación ha publicado los datos de las audien-
cias que tienen los periódicos para el período abril
2011 - marzo 2012. Según el número de lectores dia-
rios, el periódico más leído es El Marca con 2.993.000
lectores diarios, seguido de El País (1.888.000), el As
(1.449.000) y El Mundo (1.226.000)3.

1 En esta clasificación no se tiene en cuenta: periódicos especializados como,

por ejemplo, deportivos o económicos ni tampoco periódicos cuya difusión
es gratuita.
2 La Oficina de Justificación de la Difusión (OJD), Datos sobre Medios
impresos, período enero - diciembre 2011.
http://www.ojd.es/OJD/Portal/diarios_ojd/_4DOSpuiQo1Y_FOivPcLIIA
3 Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC),
Resumen General EGM, período abril – marzo 2012.
http://www.aimc.es/-Datos-EGM-Resumen-General-.html

LA DESINFORMACIÓN / 7
Capítulo 1
Cómo (des)informan
los medios de comunicación
de masas
1. El modelo de comunicación actual
En la actualidad, vivimos en la “era de la información”.
Disponemos de más información que nunca gracias a
las mejoras tecnológicas que facilitan su producción,
accesibilidad y distribución. Y, sin embargo, se da la pa-
radoja de que la sociedad está cada vez más desinfor-
mada. La pregunta entonces es clara, ¿cómo se puede
explicar la creciente desinformación?
Podemos encontrar explicaciones a este fenómeno
en el modelo de comunicación que tenemos en la
actualidad. Por un lado, la función social que tenían
antiguamente los medios de comunicación se ha ido
distorsionando de forma que ahora tan solo son em-
presas servidoras de los intereses particulares de sus
propietarios. Esto, unido a la creciente mercantiliza-
ción del sector, está contribuyendo a la distorsión y la
precarización de la labor periodística. Y, por último, la
cantidad de noticias que se generan cada día es tan
abrumadora que sobrepasa la capacidad de las y los
lectores a la hora de encontrar y distinguir la mejor
información.
Fuente: Ortizfeliciano. http://ortizfeliciano.blogspot.com
1.1. El papel de los medios de comunicación
en las sociedades democráticas
Los primeros medios de comunicación nacen como or-
ganizaciones cuya función era controlar al gobierno.
Surgen en las primeras sociedades democráticas, tras
una larga lucha por conseguir el reconocimiento al
pueblo de su derecho a recibir informaciones veraces
(libertad de prensa) y a expresar libremente su opinión
(libertad de expresión).
En este momento, el poder mediático se concebía
como una institución al servicio del interés general.
Conocido como el “cuarto poder”, se consideraba un
contrapeso de los poderes legislativo, ejecutivo y ju-
dicial, un vigilante y una garantía para el ciudadano.
El mito de la libertad de expresión
Mientras la prensa se imaginaba como una institución
libre e independiente de otros poderes, su función so-
cial como vigilante político e informador de la socie-
dad se presumía salvaguardada. La única forma que los
gobiernos tenían para controlar su papel era mediante
la censura política.
En la actualidad, el panorama ha cambiado porque los
periódicos no son organizaciones hechas por y para los
ciudadanos. Sus nuevos propietarios pertenecen a la
clase dominante, la misma élite política y económica
que se suponía debían controlar. Por lo tanto, los me-
dios han perdido la independencia bajo la cual fueron
concebidos.
En esta nueva lógica, acudir a la censura ya no es nece-
sario porque la prensa misma es censura. Los antiguos
métodos de censura directa —la supresión y la prohi-
bición— que el gobierno ejercía sobre los medios de
comunicación han sido sustituidos por tácticas de ma-
LA DESINFORMACIÓN / 9
nipulación política que ahora dirigen los grupos me-
diáticos dominantes contra la población. En palabras
de Kapuscinski, “la censura ahora está maquillada por
la manipulación”4.
La falacia de la objetividad en el periodismo
El periodismo presume guiarse por una serie de normas
éticas entre las que destaca el “comunicar con objetivi-
dad”. Para cumplir esta regla, los mensajes que descri-
ben los hechos en un texto informativo deben ser tan
cercanos como sea posible a la realidad que no pueda
admitirse otra interpretación posible de los hechos.
Sin embargo, elaborar una noticia es en sí mismo un
acto de interpretación de la realidad. Un proceso en el
cual se convierte un hecho en noticia, a través de dos
fases, la primera, en la cual se comprende la realidad y,
la segunda, cuando se expresa a los demás.
El criterio de la objetividad pretende decirnos que de
todos los significados posibles los periodistas podrían ele-
gir siempre una única significación, la objetiva. Para ello,
el periodista debería distanciarse de todo condicionante
que pudiera desvirtuar su tarea interpretativa, esto es, sus
ideas, sus creencias, sus intereses, sus experiencias perso-
nales, sus expectativas, su condición social o su identidad
para llegar a una interpretación de aplicación universal.
Esto, simplemente, es imposible. Los seres humanos no
podemos evitar estar condicionados por nuestra cul-
tura y nuestra realidad. Una realidad interna, la que
marca el ser, que se ha ido formando desde la infancia
por nuestras vivencias y aprendizajes. Y otra, la reali-
dad que nos rodea, formada por el trabajo, los afectos,
las personas con las que nos relacionamos, las coyun-
turas económicas, la sociedad y el ambiente. Por no
hablar de los numerosos condicionantes que afectan
al periodista en el ejercicio de su profesión: la preca-
rización laboral, el desconocimiento sobre un tema, la
dependencia económica, el tiempo limitado, la presión
en el trabajo.
La objetividad periodística es un mito. Como Bernal y
Chillón señalan, “ningún mensaje informativo puede
ser objetivo, apolítico, imparcial, neutral e indepen-
diente porque su emisor, en el acto de selección de los
4 Citado en P. Serrano, Desinformación, cómo los medios ocultan el mundo.
Península. Barcelona, 2009. (p. 20).
10 / LA DESINFORMACIÓN
datos informativos, del registro, elaboración y transmi-
sión, discrimina, ordena, manipula e incluso interpreta
la realidad que pretende comunicar a su auditorio”5.
Ser conscientes de la imposibilidad de alcanzar la ob-
jetividad en el tratamiento informativo de los sucesos
no significa que el periodista no deba pretender al-
canzarlo, en primer lugar, mediante una buena pre-
disposición a cumplir con su responsabilidad social de
comunicador. Pero sí es necesario desmitificar el mito
para que los lectores desarrollen una visión más crítica
hacia la información que reciben.
Determinación de la agenda del día
Los medios de comunicación son cómplices y culpables
de la desinformación del ciudadano. Su principal mé-
todo de manipulación consiste en la determinación de
la agenda del día. Determinar lo que es noticia y lo que
no es un mecanismo a través del cual se impone una
ideología, mostrando solo una parte de la realidad y
una forma sesgada de ver las cosas.
Aún existe la idea de que el periodista informa al pú-
blico sobre hechos que son de actualidad e interés ge-
neral. Pero, en realidad la agenda viene determinada
también por otros criterios, más bien relacionados con
cuestiones económicas y con el punto de vista ideoló-
gico que tenga la noticia. Para Noam Chomsky estos
mecanismos de selección de noticias son los “filtros”
que, según él, son cinco: la concentración de la pro-
piedad, la publicidad, la dependencia informativa, las
contramedidas y el anticomunismo6. A algunos de los
cuales me referiré posteriormente.
Muchas veces pensamos en los consejos editoriales y
en los jefes de redacción cuando queremos explicar
cómo se seleccionan las noticias, cuando en la cotidia-
nidad del trabajo del periodista muchas veces no hace
falta llegar tan lejos. Es el propio periodista quien se
autocensura y automatiza una forma determinada de
hacer las cosas. Sabe lo que tiene que hacer o decir sin
que nadie se lo diga específicamente, por un instinto
de supervivencia. Es lo que Margarita Rivière llama los
“carteles invisibles”, que están en todas las redaccio-
nes de cualquier medio del mundo. Con esta metáfora
se refiere a la existencia de consignas invisibles que
5 Citado en R. Yanes Mesa, Comunicación política y periodismo.
Fragua, 2009. (p. 46).
6 N. Chomsky y E.S. Herman, Los guardianes de la libertad: propaganda,
desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas.
Crítica. Barcelona, 2000. (p. 22).
orientan al periodista sobre lo que hay que publicar
o divulgar y lo que no. Según ella, muchos periodis-
tas ni siquiera se plantean su existencia y pocos hablan
de ello, pero la mayoría tienen invadido sus cerebros y
acatan las normas no escritas7.
La utilización de fuentes oficiales
Cada vez es más frecuente la tendencia a cubrir hechos
basándose principalmente en declaraciones oficiales o
institucionales. Para Noam Chomsky éste es uno de los
fenómenos más preocupantes del modelo de comuni-
cación actual y constituye uno de los filtros (el de “de-
pendencia informativa”) que los medios utilizan a la
hora de seleccionar noticias8.
Es un fenómeno que afecta a todos los tipos de noti-
cias, no solo a aquellas relacionadas con conflictos. Es
cada vez más frecuente que los periodistas se limiten a
reproducir los que los gobiernos y organismos estata-
les tienen que decir en notas o ruedas de prensa pre-
paradas específicamente para ello.
Los peligros de utilizar los gobiernos como fuentes
principales de información son evidentes. Se trata de
actores que tienen intereses particulares en los hechos
de los que se informa, por lo tanto, hay mucha inten-
cionalidad en el mensaje. A esto se suman, por un lado,
la excesiva credibilidad por parte de la opinión pública
a todo lo que viene con el sello “oficial” y, por otro,
el periodismo actual nada motivado por investigar o
contrastar las informaciones.
Por lo tanto, los medios de comunicación actuales se
están convirtiendo de este modo en simples “portavoces
del gobierno” o incluso en “agencias de marketing elec-
toral”, encargadas de forma más o menos consciente
de convencer a la opinión pública y ocultar la realidad.
El poder de los medios
El poder en las sociedades democráticas actuales no
deriva ya de la conquista de las instituciones públicas.
Las fronteras del poder político se han difuminado y
han entrado nuevos actores en el juego. El poder ahora
consiste en la capacidad que se tenga para influir en la
sociedad. Y en el caso de los medios, su capacidad para
7 M. Rivière, El malentendido, cómo educan los medios de comunicación.
Icaria, 2003. (pp. 107-109).
8 N. Chomsky y E.S. Herman, Los guardianes de la libertad: propaganda,
desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas.
Crítica. Barcelona, 2000. (p. 22).
influir en la opinión pública es inigualable. El resto de
poderes, económicos y políticos, conscientes de esta
capacidad, se han querido apropiar de las empresas
mediáticas para así beneficiarse de su poder sobre la
ciudadanía. En este sentido, ya no podemos hablar de
tres poderes diferenciados sino que todos se interrela-
cionan y confluyen, ahora también, en las multinacio-
nales de la comunicación.
Los medios de comunicación disfrutan de un poder po-
lítico muy grande gracias al control de la información
pero también gracias a la labor de sus profesionales.
Los periodistas de los principales medios se están con-
figurando como los nuevos predicadores de nuestra
sociedad. Ejemplo de ello son programas como los
Desayunos de TVE donde periodistas de los diferentes
medios tradicionales españoles se sientan a hablar de
cualquier tema como si fueran especialistas en todo y,
además, envueltos en un invisible halo de veracidad.
Se aprovechan de la presunción de que informan bajo
principios de objetividad e imparcialidad para dar su
opinión política sin ningún tipo de responsabilidad
derivada de ello. Por su parte, los políticos, que son
quienes tienen realmente responsabilidades políticas,
cumplen cada vez menos con su papel. Por un lado,
porque sus discursos son cada vez más planos y vacíos
y, por otro, porque cada vez suscitan más desconfianza
en la sociedad. Sin embargo, esta tendencia es peli-
grosa porque los periodistas televisivos —que no son
independientes política y económicamente— se están
convirtiendo en los nuevos adoctrinadores políticos.
Los beneficiados reales de esta acumulación de poder
no son otros que los propietarios de los medios. A tra-
vés del control de la información, y de la buena con-
sideración de sus periodistas, tienen capacidad para
influir en la política y defender sus intereses. En pa-
labras de Pascual Serrano, “se trata de una perversión
democrática escandalosa que nos demuestra la pér-
dida de control que tiene la ciudadanía sobre la vida
política y los medios de comunicación”9.
En conclusión, en las sociedades democráticas el papel
actual que los medios de comunicación están cumpliendo
es servir a los intereses de la clase dominante (la élite
política y económica) mediante el convencimiento a la
ciudadanía de su adhesión a una determinada ideología.
9 P. Serrano, Perlas, patrañas, disparates y trapacerías en los medios
de comunicación. El viejo topo, 2005. (p. 41).
LA DESINFORMACIÓN / 11

Fuente: https://planetagea.wordpress.com
1.2. La mercantilización de los medios
de comunicación
El panorama actual de la comunicación y la desin-
formación de la ciudadanía no puede entenderse sin
atender al proceso de mercantilización de los medios
de comunicación que ha convertido estas organizacio-
nes en grandes empresas de la información.
Los medios de comunicación han evolucionado a la par
de la sociedad adaptándose al consumismo, al capita-
lismo, a la revolución tecnológica y a la globalización.
Al igual que cualquier otra empresa, las compañías
mediáticas se han sumergido en una lógica racionalista
e instrumentalista cuyo único objetivo es aumentar la
efectividad y la eficiencia, es decir, obtener mejores re-
sultados económicos al menor coste.
Las consecuencias de esta mercantilización son diver-
sas y fundamentales. Afecta al papel de los medios
de comunicación en la sociedad visto anteriormente,
a la concentración de los medios en grandes grupos
empresariales, a las nuevas formas de financiación me-
diante la publicidad y a la precarización del trabajo del
periodista, lo que se traduce en un empeoramiento de
la calidad de las noticias.
La concentración empresarial y la publicidad son para
Noam Chomsky otros dos de los elementos caracterís-
ticos dentro del modelo de comunicación actual que,
según él, actúan como filtros de las noticias que van o
no a ser seleccionadas10.
Por un lado, el proceso de concentración empresarial
es importante porque implica que la información se
12 / LA DESINFORMACIÓN
ponga al servicio de los intereses económicos de sus
grandes empresas propietarias y accionistas.
Por otro, el papel de la publicidad también es sustan-
cial desde que se ha convertido en una de las principa-
les fuentes de ingresos. Los periódicos que no quieren
o no pueden contar con la publicidad para su financia-
ción tienden a desaparecer porque, al tener que cubrir
todo el coste de producción, el precio del periódico es
más elevado de lo que los ciudadanos están dispuestos
a pagar. Los periódicos que, por el contrario, tienen
precios más competitivos en el mercado se lo pueden
permitir porque reciben ingresos extras derivados de
la publicidad.
El problema de esto es que, al final, el periódico exitoso
no es aquel que ofrece la mayor calidad informativa a
los lectores sino aquel que las empresas publicitarias
eligen para colocar sus anuncios. De ahí la alianza exis-
tente entre los principales medios de comunicación y
las empresas que los publicitan.
Esto tiene efectos muy perjudiciales sobre el derecho a
la información de los ciudadanos: los ciudadanos ya no
son lo importante sino que se han convertido en meras
audiencias que son vendidas a las agencias de publici-
dad; la forma en la cual los periódicos consiguen atraer
a la audiencia y tener más publicidad es realizando
contenidos atractivos (no de calidad) para el público;
y por último, los medios se autocensuran al tener que
publicar contenidos favorables a las empresas que pu-
blicitan, de manera que esconden al público los hechos
que puedan perjudicarlas.
La mercantilización ha producido también la precariza-
ción del periodismo. Como el papel de los medios de co-
municación y el objetivo de la información han variado
hacia un modelo de reducción de costes y rentabiliza-
ción de las noticias, el trabajo del periodista también
ha cambiado y ha perdido importancia. Los periodistas
ahora solo tienen que transcribir declaraciones, realizar
resúmenes de noticias y clonar teletipos y hacerlo en
la mayor brevedad de tiempo. No hay una preocupa-
ción por su formación porque este tipo de carencias no
afecta a las ventas. Muchos son becarios, mal pagados, e
incluso corresponsales sin experiencia ni especialización.
La información se ha puesto al servicio de los intereses
económicos y empresariales. Por eso es normal que los
10 N. Chomsky y E.S. Herman, Los guardianes de la libertad: propaganda,
desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas.
Crítica. Barcelona, 2000. (p. 22).
medios se hayan convertido en un negocio de entrete-
nimiento. El periodismo ahora vende espectáculo, ac-
ción e impacto. Por eso la información debe ser rápida,
actual, sencilla, con imágenes y rótulos llamativos. Este
periodismo no se preocupa por la veracidad y calidad
de las informaciones, por eso al cubrir un hecho lo más
sencillo es limitarse a reproducir la información que
llega de las fuentes oficiales e institucionales sin entrar
a valorarlas ni contrastarlas.
En palabras de Ignacio Ramonet, “asistimos al triunfo del
periodismo de especulación y espectáculo, en detrimento
del periodismo de información. La puesta en escena (el em-
balaje) predomina sobre la verificación de los hechos”11.
La consecuencia resultante de la mercantilización de
los medios de comunicación es la distorsión de los
objetivos del periodismo —investigar, contrastar la
información, esclarecer la verdad e informar al ciuda-
dano— por la búsqueda de la rentabilidad de las noti-
cias, lo cual ha producido precisamente el deterioro de
la calidad informativa. El objetivo no es la búsqueda
de la calidad, sino cuántos consumidores es capaz de
captar una noticia.

La historia de El País y El Mundo o de cómo hacer negocio económico con la libertad de prensa
El dueño del periódico El País es el
famoso grupo de comunicación
Grupo Prisa.
Prisa es propietaria, total o parcial-
mente, de una gran diversidad de
medios en prensa escrita, radio, música,
televisión y producción audiovisual,
editoriales, empresas de publicidad y
marketing, operadores de telecomuni-
caciones e imprentas.
Lo que hace al Grupo Prisa uno de los
grupos empresariales de comunicación
más importantes es su gran audiencia.
Como señala Pascual Serrano “el mundo,
para 50 millones de personas, es tal y
como lo presenta Prisa”12. Esto implica
no solo que la mirada de millones de
personas esté moldeada por los designios
de esta empresa sino también que es pre-
cisamente su gran capacidad para influir
en la opinión pública lo que le concede
un amplio poder político y social.
La historia de este gigante de la comu-
nicación está vinculada a tres nombres
propios, Juan Luis Cebrián, Rodolfo
Martín Villa y, especialmente, Jesús Po-
lanco. La excepcionalidad de estas per-
sonalidades reside en su gran capacidad
para moverse por el terreno político
y económico, lo que puede explicar el
auge empresarial de este grupo.
Sin embargo, el Grupo Prisa entró en cri-
sis con el nuevo siglo. En el año 2010, la
deuda alcanzó los 4,8 billones de euros.13
A cambio de salvarse de la quiebra total,
Prisa perdió el control sobre varias de sus
empresas y sus propietarios tradicio-
nales como la familia Polanco pasaron
de tener el 70% al 30%. El grupo de
comunicación ahora está controlado por
otras empresas entre las que destaca la
compañía estadounidense Liberty Acqui-
sition Holdings con un 57,7%.
Desde el año 2007, el propietario del
diario El Mundo es el grupo de comu-
nicación Unidad Editorial. Entre los
fundadores del diario, Alfonso Salas,
J. Fernández, Alfonso Rojo, destaca la
figura de quien, después de muchos
años, sigue siendo el director del pe-
riódico, Pedro J. Ramírez. Al igual que
pasaba con los directivos y fundadores
de Prisa, estas personalidades han
disfrutado de los grandes beneficios
políticos y económicos que les ha
brindado el sector de la comunicación.
Ejemplo de ello son los “pelotazos”
que los directivos dieron mediante la
transacción de acciones, primero en
1998 con la entrada de participaciones
del grupo Recoletos y por segunda
vez en 2003 con la venta de acciones
al grupo italiano Rizzoli. En el caso de
Pedro J. Ramírez los beneficios superan
con creces lo meramente económico.
Este periodista no solo sabe moverse en
el mundo de los negocios sino también
en el terreno de lo político como bien
demostró con su exitosa campaña con-
tra Felipe González. Su influencia sobre
el poder político alcanza tal punto que
hasta él mismo podría considerarse un
actor relevante de la política de España.
Además, con la globalización económica
los tejemanejes económicos y políticos
han adquirido también un carácter glo-
bal. Según Pascual Serrano, el 96,43% de
las acciones de Unidad Editorial son pro-
piedad de la sociedad italiana RCS Media
Group (propietaria también del periódico
más importante de Italia, Corriere della
Sera)14. Esto significa que desde diciembre
de 2007, que se formó Unidad Edito-
rial, el dueño casi total del periódico El
Mundo es un grupo empresarial extran-
jero. Además, RCS Media Group está for-
mado por accionistas de dudosa calidad y
utilidad periodística. Entre ellos destacan
grupos industriales y bancos situados en
paraísos fiscales de Suiza y Luxemburgo,
así como Mediabanca como principal
accionista. Esta última, está formada a su
vez por figuras como Agenelli, con ne-
gocios en armamentística y automoción,
Berlusconi y Cesare Geronzi, una figura
muy importante en Italia tanto en política
como en el sector financiero.
El caso de Prisa y Unidad Editorial son
ejemplos de cómo se puede hacer nego-
cio económico con la libertad de prensa.
Podríamos estar hablando de cualquier
otro sector empresarial que busca la
satisfacción de los intereses económicos
de sus accionistas, cuando lo que en
realidad está en juego es mucho más
que un interés privado, es el derecho a
la información de los ciudadanos.

13 R. Minder, “Prisa Looks for Return to Financial Health”, en The New York
11 I. Ramonet, “Medios de comunicación en crisis”. Monográfico de Le Monde Times. 21 de Noviembre de 2010.
Diplomatique “Medios de comunicación en crisis”. 2005. (p. 7). http://www.nytimes.com/2010/11/22/technology/22iht-risa.html?_
12 P. Serrano, Traficantes de Información. La historia oculta de los grupos de r=2&ref=libertyacquisitionholdingscorporation
comunicación españoles. Editorial Akal. Madrid, 2010. (p. 147). 14 Ibíd. (p. 228).

LA DESINFORMACIÓN / 13
1.3. La sociedad híper-mediatizada
Los avances tecnológicos han permitido una acelera-
ción espectacular en la circulación de la información,
superando todos los límites geográficos y sociales. El
acceso a la información es más sencillo, así como la co-
municación entre personas de distintos países y cultu-
ras. Es un fenómeno muy positivo si consideramos su
potencialidad a la hora de democratizar la informa-
ción y de promover las redes sociales globales.
Sin embargo, la revolución de la comunicación puede
ser también perjudicial. Tanta cantidad de información
puede ser un espejismo de mayor libertad, una forma
más de manipular a la ciudadanía mediante un bombar-
deo informativo que no haga sino ocultar la realidad.
Según un artículo publicado en la revista Alambre15, la
sociedad genera una cantidad de información igual a
45 billones de bytes por persona. Más información de
la que nunca podríamos asimilar. Por ello, el principal
problema es precisamente la cantidad de información
a la que tenemos acceso, que nos satura y nos impide
ver la información realmente importante o necesaria.
Nos dificulta la tarea de discriminar la buena de la mala
información. Recuerda Ignacio Ramonet que en nues-
tras sociedades hipermediatizadas “vivimos paradóji-
camente en un estado de inseguridad informativa. La
información prolifera pero sin garantía de fiabilidad”16.
Internet puede ser el espacio donde desarrollar una
nueva forma de comunicación que ofrezca una infor-
mación alternativa y veraz, a la vez que participativa,
pero queda todavía mucho por hacer en este camino.
Fuente: Forges. http://carlosjota.wordpress.com/
15 L. Siri, “¿Cuánta información hay en el mundo?”, en Revista Alambre.
Comunicación, información, cultura. Nº 1, marzo de 2008.
http://www.revistalambre.com/Articulos/ArticuloMuestra.asp?Id=14
16 I. Ramonet, “Medios de comunicación en crisis”.
Monográfico de Le Monde Diplomatique “Medios de comunicación en
crisis”, 2005. (p. 7).
14 / LA DESINFORMACIÓN
2. La (des)información existente en torno
al conflicto palestino-israelí
2.1. La batalla dialéctica, histórica y simbólica
del conflicto
El conocimiento de la Historia es una cuestión especial-
mente importante en el conflicto palestino-israelí por-
que precisamente la disputa por el territorio palestino
se asienta y justifica en base a dos versiones antagóni-
cas, que convierten la lucha real en una lucha además
histórica, dialéctica y simbólica.
La historiografía sionista niega la vida y la cultura de
los palestinos en su tierra, así como todos los hechos
criminales sucedidos en Palestina en torno a la cons-
trucción del Estado de Israel. Se han ido borrando las
huellas del pasado y, en su lugar, se ha construido una
versión israelí, acorde con el proyecto colonialista y ex-
pansionista del sionismo.
El Estado de Israel se sostiene sobre diversos mitos fun-
dacionales que le otorgan legitimidad moral para ejer-
cer sus políticas. Israel ha conseguido hacerlos penetrar
en la sociedad israelí a través de todas sus institucio-
nes socializadoras: la familia, los partidos políticos, el
deporte, los medios de comunicación, las instituciones
religiosas, los personajes populares y, sobretodo, el sis-
tema educativo. De este modo se ha ido construyendo
la mitología, la cultura y la identidad nacional de Israel.
Pero el gran éxito del proyecto sionista está en haber
conseguido convertir su relato histórico en la historio-
grafía occidental oficial. Asistimos así a uno de los ma-
yores memoricidios de la historia contemporánea.
El conocimiento de la historia del conflicto palestino-is-
raelí es fundamental para poder comprender el mismo.
Los orígenes y la evolución de ambos pueblos no son
algo perteneciente al pasado sino que siguen teniendo
vital importancia hoy en día. Son las claves para enten-
der el porqué del conflicto, las injusticias cometidas, los
objetivos de Israel y las demandas del pueblo palestino.
La historiografía oficial ha borrado todo rastro de los y las
palestinas en sus tierras. Precisamente, dice Ilán Pappé,
“la violenta exclusión simbólica y real de un pueblo de la
narración hegemónica del pasado conduce a la violencia
del presente”17. Por eso, hoy sigue tan presente la batalla
dialéctica, histórica y simbólica dentro del conflicto.
17 I. Pappé, La limpieza étnica de Palestina.
Memoria Crítica. Barcelona, 2008. (p. 20).

2.2. El pensamiento hegemónico occidental
La historiografía oficial israelí es la versión general-
mente aceptada y difundida en Occidente. Los mitos
fundacionales de Israel están bien asentados en el
pensamiento dominante y el imaginario colectivo oc-
cidental.
La razón de esta aceptación es, en mi opinión, cul-
tural. El Estado de Israel ha construido su identidad
nacional como una entidad europea occidental y mo-
derna, por lo que la sociedad occidental se ve fácil-
mente identificada con Israel y acepta la versión del
conflicto tal y como éste la presenta.
Israel y Occidente comparten la visión tradicional de
una Palestina atrasada y primitiva que fue moder-
nizada por europeos, franceses primero (Napoleón,
1799), británicos después (Mandato Británico, 1918) y
judíos por último (Estado de Israel, 1948). Según esta
visión, la historia moderna de Palestina comienza con
el primer contacto con Europa y gracias a ésta, Pales-
tina se adentra en la modernidad y el progreso. La
presencia de Israel en Palestina, no es sino la conti-
nuación del proceso modernizador de Palestina. Den-
tro de esta lógica, además, se considera que antes de
la llegada de los colonizadores europeos, los palesti-
nos eran una población primitiva, atrasada y nómada
que carecía de estructuras políticas y sociales.
Esta visión de la historia queda reflejada en los me-
dios de comunicación masivos. Estos medios no son
agentes de cambio, no pretenden ser críticos ni edu-
cadores de la sociedad, sino que su papel ha quedado
reducido al de meros reproductores del discurso y la
cultura dominantes. Por ello, es normal que encontre-
mos la mentalidad imperialista y colonialista propia
de Occidente enraizada en los medios.
La manera en la que se vende y se percibe el conflicto
palestino-israelí viene influenciada también por la ima-
gen existente sobre “el mundo islámico”. La imagen
que la cultura occidental tiene sobre el islam es muy
negativa. El islam se presenta como un bloque monolí-
tico y estático no sometido a cambio alguno, separado
y sin influencias de otras culturas. Inferior por sus ideas
bárbaras, irracionales, primitivas y sexistas y, además,
violento, fundamentalista, extremista y agresivo. El
islam queda reducido a un conjunto de estereotipos,
Fuente: http://mediosdecomunicacionysociedad.blogspot.es/
simplismos y generalizaciones que, además, se conside-
ran cualidades amenazantes para Occidente.
La percepción negativa del islam deriva según Edward
W. Said del pensamiento “orientalista” existente en
Occidente desde finales del siglo XVIII hasta nuestros
días. La base del pensamiento orientalista es “una ima-
ginativa geografía que divide el mundo en dos partes
bien diferentes: una más extensa, la diferente, llamada
Oriente y otra también conocida como nuestro mundo,
llamada Occidente”18. Para esta corriente, Oriente es
visto como un ente monolítico, religioso, tradicional,
hostil y amenazante para la cultura occidental. Y en
la medida en que el islam es contemplado como per-
teneciente a Oriente, se ha convertido también en la
religión amenazante.
Todavía podemos ver esta percepción impregnada en la
sociedad actual. De ella deriva la famosa tesis del “cho-
que de civilizaciones” del politólogo estadounidense
Samuel Huntington, según la cual vivimos un choque
cultural irresoluble entre Oriente y Occidente, donde el
islam es uno de los grandes desafíos para Occidente y
la cristiandad. Y en esta manipulada percepción de las
culturas también se sustenta en parte la guerra de Esta-
dos Unidos y sus aliados contra el “eje del mal”.
Ciertamente los medios de comunicación occidentales
concentran gran atención sobre el mundo árabe-mu-
sulmán pero lo hacen reproduciendo una imagen este-
reotipada y beligerante. El islam es noticia. Pero no es
una buena noticia. En los medios solo se habla de ata-
ques terroristas, de redes internacionales islamistas, de
18 E.W. Said, Cubriendo el Islam, cómo los medios de comunicación y los
expertos determinan nuestra visión del resto del mundo.
Editorial Debate, Barcelona, 2005. (p.100).
LA DESINFORMACIÓN / 15
fundamentalismo islámico, de la yihad y del velo que
llevan las mujeres. Lo mismo ocurre cuando se habla
de Irak, Afganistán o Irán, presentados por los medios
como países musulmanes amenazantes por no cumplir
con los designios de Occidente. Mientras que otros paí-
ses, aliados de Estados Unidos y Occidente, como Ara-
bia Saudí, Egipto, Marruecos y Jordania se muestran al
público como menos beligerantes y no se denuncian
las prácticas represivas que ejercen sobre su población.
El trato denigrante que recibe la cultura musulmana
es una práctica racista generalmente aceptada en la
sociedad occidental, lo cual no deja de sorprender que
pueda pasar todavía en la época actual. Como dice Ed-
ward Said esta práctica es “la última forma aceptable
de denigración de una cultura extranjera en Occidente:
lo que se dice acerca de la mentalidad musulmana, o
sobre su carácter, su religión o su cultura, en conjunto
no podría ser planteado en la actualidad en ningún
debate sobre los africanos o los judíos, o sobre otros
orientales o asiáticos”19.
La cultura occidental y, en particular, su forma de ver el
islam es lo que provoca los dobles raseros en los medios
de comunicación. Explica el tratamiento privilegiado
que reciben quienes dicen luchar contra el islam y cual-
quiera de sus manifestaciones (terrorismo, ausencia de
democracia, discriminación de mujeres). Mientras que
las poblaciones musulmanas que han sido víctimas de
operaciones de limpieza étnica como los chechenos,
bosnios o palestinos reciben un trato desfavorable. De
esta forma poner la etiqueta “islam” se convierte en
la forma más sencilla de condenar o desprestigiar a un
grupo, a una población o a un país.
Probablemente los dobles raseros se hayan agravado
tras los sucesos del 11S cuando Estados Unidos declaró
una guerra permanente contra el terrorismo islamista.
Desde entonces se ha construido una clara asociación
entre terrorismo e islam hasta el punto que un ciuda-
dano podría pensar que son por esencia indivisibles.
16 / LA DESINFORMACIÓN
El problema no está en afirmar que hay agresiones cier-
tamente realizadas en nombre del islam sino la forma
en la que son representadas, como las peores agresio-
nes que se cometen en el mundo y como prácticas que
derivan de la naturaleza del islam, porque así es el islam
y no puede ser de otra forma. Esta forma de presentar
la realidad, es una manipulación que cometen habi-
tualmente los medios de comunicación occidentales. La
manipulación no está en que se critiquen los hechos
sino en, por un lado, atribuirlo a una supuesta natu-
raleza violenta e inferior del mundo árabe-musulmán
y, por otro, en los dobles raseros en los que caen los
gobiernos de Occidente y los medios de comunicación
al esconder y no denunciar otras prácticas agresivas o
criminales, muchas de ellas de su propio entorno.
La tesis que Edward W. Said defiende es que el “islam”
tan solo es una parte de lo que realmente ocurre en
el mundo islámico, que engloba millones de personas,
países, culturas, etnias, tradiciones e idiomas; que plan-
teamientos como que “el islam regula de arriba abajo
la sociedad”, que “el islam es una entidad única y co-
herente” o que “la Iglesia y el Estado son realmente
uno” son “generalizaciones inaceptables e irresponsa-
bles que no podrían ser esgrimidas contra ningún otro
grupo religioso, cultural o demográfico del planeta”20.
La imagen que tenemos de los palestinos y los israelíes
está muy influenciada por el pensamiento orientalista,
imperialista y colonialista de la cultura hegemónica oc-
cidental. Y los medios de comunicación no dudan en
reproducir este pensamiento. Israel es consciente de
ello y saca provecho explotando la asociación de valo-
res positivos con Israel y lo judío mientras que denigra
y demoniza a los palestinos con la simple acusación de
ser árabes y musulmanes y, por ende, violentos y te-
rroristas. Según Said “todos los gobiernos israelíes han
recurrido a la divulgación de esta imagen de sí mis-
mos durante las guerras informativas que se han suce-
dido desde 1948 alrededor de la cuestión de Oriente
Próximo”21.
19 Ibíd. (p. 33)
20 Ibíd. (p. 38)
21 Ibíd. (p. 43)
2.3. Una mediatización descompensada

El conflicto palestino-israelí es un conflicto muy me-

diatizado. Los acontecimientos que suceden en torno
al mismo reciben una amplia cobertura por parte de
los medios. Otra cuestión es la calidad y el sesgo de las
informaciones.

MEDIA TENOR realizó una investigación sobre la me-

diatización del conflicto a través del estudio de infor-
mativos de televisión de cuatro países (Estados Unidos,
Alemania, Reino Unido y Sudáfrica) retransmitidos
entre septiembre de 2000 y agosto de 200122.

Los resultados obtenidos señalaron que Israel ocupa un

lugar muy alto en la lista de noticias internacionales.
En Estados Unidos, Israel es el país del que más se in-
forma y, en Reino Unido, ocupa el segundo lugar. Pero, Fuente: Antonio Maestre. http://antoniomaestre.wordpress.com

además, la investigación demostró que la cobertura

mediática está descompensada porque hay mucha más
información sobre la parte israelí que sobre la palestina.
En el caso del Reino Unido esta descompensación llega
al 92% de noticias israelíes frente al 8% de palestinas.
Por otro lado, Mónica G. Prieto, antigua corresponsal
de El Mundo en Palestina, denunció que los medios de
comunicación difunden una información sesgada y dis-
torsionada favorable a Israel23. Según la periodista, esto
se debe a que los medios de comunicación —incluidos
los españoles— cuentan total o parcialmente con una
flota de periodistas judíos para cubrir el conflicto. Pero
ninguno cuenta con periodistas o colaboradores de ori-
gen palestino. A esto se añade que los periodistas ju-
díos y los corresponsales occidentales no suelen entrar
en los territorios palestinos ni en los países vecinos de
la región, a menos que haya un suceso puntual muy
grave. Y las consecuencias son evidentes: las personas
encargadas de cubrir el conflicto no conocen la reali-
dad sobre la que escriben, el volumen de información
publicada está claramente descompensado y las noti-
cias se elaboran con un sesgo a favor de Israel.
2.4. Percepciones manipuladas
Existen ciertas explicaciones sobre el conflicto que pre-
valecen por defecto. Son enunciaciones superficiales,
simplistas y estereotipadas pero fácilmente inteligibles
para el lector. Ante la falta de otras explicaciones, y
dada la complejidad del tema, los lectores las aceptan
como percepciones válidas. Y esto mismo las convierte
en un valioso instrumento de manipulación.
Pueden ser explicaciones resultantes de la tradición y los
automatismos. O ideas que subyacen en la cultura o la
ideología dominante. Y en otros casos, resultado de una
elección consciente y subjetiva de periodistas, consejos
editoriales y políticos. Estas elecciones pueden esconder
una motivación más o menos manipuladora o propagan-
dística, dependerá de la posición de los actores, de las
audiencias a las que se dirijan y de los intereses en juego.
Las percepciones manipuladas que podemos encon-
trar en el caso del conflicto palestino-israelí son las
siguientes:

22 D. Schechter, Las noticias en tiempos de guerra.

Medios de comunicación: ¿información o propaganda?
Paidós Controversias, 2004. (p. 315).
23 P. Serrano, Desinformación, como los medios ocultan el mundo.
Península, Barcelona, 2009. (p. 387).

LA DESINFORMACIÓN / 17
Un conflicto sin fin
Las diferentes noticias que tratan sobre el conflicto lo
muestran como una disputa entre dos pueblos que no
tiene fin. Esta imagen se difunde a través de mensa-
jes como: “el conflicto palestino-israelí es un problema
que no tiene solución”, o es “un conflicto perma-
nente”, o es “un conflicto que persiste”.
El lector percibe erróneamente que el problema es
irracional e irresoluble. Como no pueden existir razo-
nes lógicas por las que continuar un conflicto durante
tanto tiempo, el conflicto solo puede explicarse en
base a motivaciones irracionales como son la violencia,
el odio, el racismo, la religión o la intolerancia.
El problema de estas etiquetas es que normalizan el
conflicto y desincentivan la búsqueda de alternativas y
esfuerzos para llegar a una resolución. No invitan a la
solidaridad del lector ni le motivan para que investigue
sobre sus causas. El público prefiere desistir del intento
de entender un conflicto que se escapa de la lógica y
la racionalidad.
La violencia
A pesar de que Palestina e Israel son dos de los países
del mundo que más aparecen en los medios de comuni-
cación, es muy probable que los lectores no alcancen a
comprender cuál es la realidad de esos países porque la
información está muchas veces sesgada y manipulada.
Una parte de esta desinformación deriva de que las
noticias relativas a estos países tan solo enseñan situa-
ciones conflictivas y violentas.
La investigación de MEDIA TENOR señala que en los
cuatro países investigados más del 60% de las noticias
es de carácter violento y en el caso de Estados Unidos
se llega a un 90% de las noticias. La mayor parte de la
información sobre el conflicto, según la investigación,
se difunde en formato de noticia pero no hay reporta-
jes que realmente ahonden en las raíces del conflicto.
Y las noticias no tienen variedad, se centran más en
cuestiones como son el terror, la guerra y los asuntos
internos y políticos del conflicto que en cuestiones
como la economía, la cultura, la religión, el arte o la
ciencia24.
18 / LA DESINFORMACIÓN
La identificación de estos países con la violencia y la
intolerancia afecta de forma determinante al lector.
Es normal la confusión existente entre el público, que
identifica la violencia como la causa del conflicto y
de su prolongación en el tiempo, como si ésta fuera
crónica e irremediable. También afecta al imaginario
colectivo que se ha construido sobre la región y sus
gentes. Ejemplo de ello es el concepto que hay sobre
el pueblo palestino. Éste es concebido como un pueblo
violento, extremista y religioso que no acepta la exis-
tencia del Estado de Israel.
Al igual que la cobertura mediática está descompen-
sada a favor de Israel, las percepciones manipuladas de
violencia y barbarie afectan más al imaginario colec-
tivo que tenemos sobre el mundo árabe-musulmán y
palestino que sobre el israelí.
El líder palestino Mustafá Barghouti advierte de este
método de desinformación con una simple metáfora:
“Uno de los mayores errores que se puede cometer es
confundir los síntomas con las causas de la enferme-
dad”. Y añade:
“La propaganda israelí mezcla muy hábilmente
los síntomas y las causas. De este modo, casi todo
lo que los medios de comunicación informan
sobre el conflicto palestino-israelí tiene relación
con la violencia. Pero olvidan decir que la violen-
cia es sólo un mero síntoma, la expresión de un
malestar, una manifestación producida por algo
más, por una causa. Y recuerdan raramente que
la causa de esta violencia es la Ocupación israelí.
Omiten aclarar que —como, por ejemplo, en la
Francia de 1940 a 1944— la ocupación misma
constituye la peor de las violencias”25.
Una historia de buenos y malos
Al cubrir un conflicto, los medios suelen explicar los re-
latos en términos dicotómicos, de bandos enfrentados
donde unos son los buenos y otros los malos. Quiénes
sean unos y otros depende del caso concreto, de cómo
sea cada bando percibido por la cultura occidental en
la que los medios están imbuidos.
En el caso del mundo árabe-musulmán la percepción
existente en Occidente es muy negativa, por eso es fre-
24 D. Schechter, Las noticias en tiempos de guerra. Medios de comunicación:
¿información o propaganda?, Paidós Controversias, 2004. (p. 315).
25 I. Ramonet, “Una entrevista al líder palestino Moustapha Barghouti,
‘por una resistencia de masas no violenta contra Israel’”,
Le Monde Diplomatique, Marzo 2008.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-05-09-Moustapha-Barghouti
cuente encontrar que los medios, al tratar el conflicto
palestino-israelí, identifican a los palestinos como el
bando violento y anti-democrático mientras que Israel
queda asociado con valores positivos como la libertad,
la igualdad de derechos, la ciencia, la civilización, la
democracia, el desarrollo y la paz.
Consciente de esta dicotomía, el Gobierno de Israel de-
dica grandes esfuerzos comunicativos por resaltar las
virtudes democráticas, científico-tecnológicas y cultu-
rales (la música, el ballet, la ópera) de Israel. De esta
manera se persigue un objetivo doble. Por un lado,
demostrar hasta qué punto Israel es un país civilizado
que pueda ser identificado con la cultura europea y
occidental. Y por el otro, subrayar las diferencias que
le separan de la cultura y la idiosincrasia que se le pre-
supone al mundo árabe-musulmán.
Esta obsesión por diferenciar Israel de Oriente, se vio
bien reflejada en un reportaje televisivo emitido por
un medio público (La 2 de Televisión Española) en el
cual, Jacqueline Tobias, presidenta del Instituto de
Relaciones Culturales Baleares-Israel, afirmó que Is-
rael no es un país de Oriente Medio. Su percepción es
ilustrativa del pensamiento dominante: “Israel es an-
tiguo y nuevo a la vez, es democrático. También toda
su tecnología punta es muy importante. Todo lo que
utilizamos prácticamente cada día es un invento is-
raelí. En los últimos diez años se han producido tres
Premios Nobel. Así que pensar en Israel como un país
de Oriente Medio es completamente falso, es un país
puntero, con una gran creatividad. No solamente en
técnica, sino también en arte”26.
El imaginario colectivo coloca a Israel como el bando
desarrollado, civilizado y dialogante que siempre está
dispuesto a negociar para alcanzar la paz. La población
palestina en cambio es identificada con valores nega-
tivos: bárbaros, antidemocráticos, terroristas, extremis-
tas, subdesarrollados, violadores de derechos humanos,
discriminadores de mujeres, corruptos y violentos.
El terrorismo
Cuando hablamos del conflicto palestino-israelí es fre-
cuente escuchar que el terrorismo es una de las prin-
26 Programa UNED, Publi-reportaje televisado en La2 Televisión.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/uned/uned-israel-siglo-xxi-tradicion-
vanguardia-03-02-12/1311893/
cipales causas que lo explican. Se comete de nuevo el
error que Barghouti denunciaba, confundir un síntoma
de la Ocupación con una de sus causas.
Desde el 11S, la guerra contra el terror se ha conver-
tido en el discurso más utilizado por Israel y Estados
Unidos para justificar sus estrategias militares y geopo-
líticas en Oriente Próximo. El antiterrorismo ha venido
a sustituir como discurso legitimador de la guerra al
anticomunismo que se utilizó durante la Guerra Fría.
Desafortunadamente, muchos medios de comunicación
convencionales caen en el error de reproducir estos dis-
cursos. Colaboran con su labor periodística en la cons-
trucción de un imaginario colectivo donde el terrorismo
de Oriente Próximo supone la mayor amenaza para
Occidente. Dentro de este “choque de civilizaciones”,
Israel se coloca como un enclave de Occidente en la re-
gión, que garantiza la seguridad global. La población
palestina, por el contrario, queda asociada al terrorismo
de los países musulmanes que amenazan con quebrar la
paz mundial. Así lo denuncia Pascual Serrano:
“En el caso palestino es donde más impresio-
nante resulta el uso y abuso del término terro-
rista para legitimar y justificar las masacres de
un bando. Con todo el desparpajo e impunidad
del mundo se matan más niños luchando contra
un denominado grupo terrorista, que civiles y
soldados juntos logran asesinar esos ‘terroris-
tas’. Que un bando quiera denominar así a su
enemigo es comprensible, en todas las guerras
cada grupo en conflicto ha recurrido a las de-
nominaciones más sangrientas para calificar el
otro, pero que nuestros medios practiquen ese
ciego seguidismo denominando terroristas a la
parte de los que mueren sus hijos es la mayor
prueba de la miseria y decadencia de la infor-
mación internacional”27.
Como Barghouti expone, esos grupos que llaman orga-
nizaciones terroristas son producto de la Ocupación y
la intransigencia israelí: “Hamás no existía hace veinte
años, el Hezbollá libanés tampoco. Es Israel quien, de al-
guna manera ha propiciado su creación por su sistemá-
tica actitud de confrontación contra los palestinos”28.
27 P. Serrano, “Cuando el bueno es el terrorista”,
Rebelión, 24 de enero de 2009.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79576&titular=cuando-el-bueno-
es-el-terrorista-
28 I. Ramonet, “Una entrevista al líder palestino Moustapha Barghouti,
‘por una resistencia de masas no violenta contra Israel’”,
Le Monde Diplomatique, Marzo 2008.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-05-09-Moustapha-Barghouti
LA DESINFORMACIÓN / 19
2.5. El lenguaje
El lenguaje no es neutral. Cuando los medios de comu-
nicación eligen uno u otro lenguaje para referirse al
conflicto palestino-israelí, están realizando una inter-
pretación del mismo.
A continuación muestro dos tipos de lenguaje posi-
bles. La columna de la izquierda agrupa el léxico que
habitualmente podemos encontrar en las noticias de
nuestros periódicos. Es un lenguaje favorable a Israel
en cuanto a que tiende a atenuar el carácter violento
de las agresiones cometidas por Israel. Por el contrario,
cuando se trata de describir las acciones palestinas, las
enunciaciones que encontramos están llenas de conno-
taciones peyorativas. Este lenguaje es precisamente el
que contribuye a dibujar un imaginario colectivo posi-
tivo en el caso de Israel (de seguridad democrática) y
Un lenguaje favorable a Israel
Valla de seguridad
Control de policía de carreteras (Roadblock)
Comunidad, suburbio israelí
Organizaciones terroristas palestinas
Grupos terroristas palestinos
Acción israelí, operación de búsqueda de terroristas
Ataque terrorista palestino
Atentado salvaje30
Secuestro a un joven israelí
Cúmulo de errores , víctimas accidentales,
31
daños colaterales
Éxodo del 48
Conflicto
Guerra
Esfuerzos diplomáticos
Disturbios (Riots)
29 P. De Rooij, Glossary of occupation. 12 de Septiembre de 2002.
http://www.counterpunch.org/2002/09/12/glossary-of-occupation/
P. De Rooij, Glossary of Dispossession. 2 de enero de 2006.
http://www.dissidentvoice.org/Jan06/DeRooij02.htm
20 / LA DESINFORMACIÓN
negativo en el caso de Palestina (de ataques terroris-
tas). La columna de la derecha recoge otro tipo de len-
guaje, alternativo al anterior, que ha sido recopilado a
partir del trabajo de Paul de Rooij29.
El interés de presentar que “otro lenguaje es posible”
no es otro que invitar a reflexionar sobre el trata-
miento informativo que los medios de comunicación
convencionales vienen realizando sobre el conflicto. El
contraste entre los dos tipos de léxicos evidencia hasta
qué punto las palabras no son neutras y dependiendo
de la utilización de unas u otras podemos estar contri-
buyendo al silenciamiento de la Ocupación y a la im-
punidad de Israel o al esclarecimiento de los hechos y
la resolución del conflicto.
Otro lenguaje es posible
Muro de segregación, muro de separación
Punto de control de palestinos (Checkpoint)
Asentamiento de colonos
Organizaciones políticas palestinas
Fuerzas palestinas de resistencia armada
(a la Ocupación)
Invasión, crimen de guerra
Acción de resistencia palestina
Acción suicida palestina
Soldado israelí prisionero de guerra
Asesinato o masacre de civiles palestinos
Expulsión y limpieza étnica de palestinos
Ocupación, apartheid
Matanza
Pasividad y complicidad de Occidente
Manifestaciones palestinas
30 El periódico El País resumía así un ataque suicida palestino
donde murieron tres civiles. El País, 30 de enero de 2007.
31 Así calificaba El País un ataque israelí a una playa donde veraneaban
palestinos que mató a un dirigente palestino y diez civiles.
El País, 10 de junio 2006.
Traducción: “Cómo los medios pueden manipular nuestro punto de vista”.
Fuente: http://www.digdang.com

LA DESINFORMACIÓN / 21
Capítulo 2
Una mirada histórica
a la Ocupación de Palestina

1. La importancia de los orígenes La tarea de deconstrucción y reconstrucción histórica

en el conflicto palestino-israelí:
La Nakba y el derecho al retorno
de la población refugiada.
Tras 60 años de lucha no solo real sino también histó-
rica y simbólica, la dificultad actual reside en ser capaz
de discernir entre el mito y la realidad. De cara a una
resolución del conflicto, es necesario volver a escribir la
historia de Palestina y de sus gentes, dejando de lado re-
latos históricos antagónicos, pero sobretodo, rescatando
del olvido la historia borrada de los y las palestinas.
La ola de nuevos historiadores israelíes (escritores exi-
liados como Gilad Atzmon, Ilan Pappé o Israel Shahak)
persiguen precisamente esta misión, construir un re-
lato alternativo, post-colonialista y crítico con la teoría
de la modernización, que rescate la historia de Pa-
lestina, a partir del trabajo de historiadores y líderes
palestinos, testimonios orales, diarios personales y ar-
chivos militares desclasificados.
LÍBANO
debe empezar desde la raíz del conflicto pues ahí están
muchas de las claves para entender los sucesos actua-
les. En el caso palestino-israelí la raíz del conflicto gira
en torno a los orígenes del Estado de Israel, esto es, los
años próximos a la declaración del Estado en 1948 e
incluso a todo el proceso de construcción estatal que le
precede, desde la ideación del proyecto sionista a fina-
les del siglo XIX y durante la colonización del Mandato
Británico (1918-1948).
Los mitos fundacionales de Israel tienen como base la
negación de la existencia de vida palestina en el territo-
rio sobre el que se ha construido Israel. De ahí derivan
mitos como el famoso lema “una tierra sin pueblo para
un pueblo sin tierra”. El imaginario colectivo dibuja a
los palestinos como grupos primitivos, pre-modernos y
nómadas que vivían en aquellas tierras áridas carentes
de ninguna organización social política. Sin embargo,
en la realidad, el proceso de construcción estatal judío
fue un proceso difícil que siempre encontró la oposi-
ción de un pueblo palestino unido que reivindicaba
ALTOS DEL GOLÁN

Akka
k
kk
(Ocupados por Israel) para sí su tierra. Por eso, Israel acudió a la fuerza mili-
Mapa de Palestina Mar de
tar para conseguir de facto sus objetivos nacionalistas:
www.palestine-net.com Haifa Galilea
SIRIA
Naz
zzareth ocupar la tierra y expulsar a la población palestina.

Mar Mediterráneo Yafa CISJORDANIA Desde diciembre de 1947, antes incluso de la declaración
J
Jericó del Estado de Israel y el fin del Mandato Británico, hasta
JER
ERU
RU
USALÉN
Gaza
enero de 1949 Israel ejecutó un programa de limpieza
FRANJA DE GAZA
Mar
étnica32 en Palestina. Con David Ben Gurión33 al frente,
Palestina Muerto

Canal de Suez 32 Según I. Pappé (2008; 22) limpieza étnica es un esfuerzo planificado y
JORDANIA ejecutado sistemáticamente encaminado a homogeneizar un país
EGIPTO
étnicamente heterogéneo mediante la expulsión de un grupo particular
de personas (por su condición de origen, etnia o religión). Es un método
PENÍNSULA de expulsión acelerado que incluye crímenes como asesinatos en masa,
Golfo DEL SINAI
masacres, hostigamiento, privación de libertad, saqueo (…) no es
de Suez
calificado como genocidio en cuanto a que no pretende la exterminación
Golfo ARABIA SAUDÍ de todo un grupo.
de Aqaba
33 Dirigente del movimiento sionista desde 1920, se convertiría en 1948 en el
Mapa de Palestina, sin la Ocupación israelí. Primer Ministro del Estado de Israel.
Fuente: http://www.bikyamasr.com. Adaptación: Gonzalo Trigueros

LA DESINFORMACIÓN / 23
Masacre ejecutada contra personas palestinas en el pueblo Deir Yassin, 1948.
(Orient House Archives)
las unidades paramilitares judías (Haganá, Palmaj, Irgún
y Leji o “Banda de Stern”) expulsaron a más de 750.000
palestinos y palestinas de sus hogares y aldeas, ocuparon
todos los centros urbanos (Tiberíades, Haifa, Safed, Jeru-
salén, Jaffa), destruyeron pueblos enteros y cometieron
al menos treinta y un masacres34. Es lo que los palestinos
conocen hoy como “La Nakba” (la Catástrofe). Desde en-
tonces la población refugiada y sus descendientes (que
hoy forman 4,7 millones de personas) no han dejado de
reivindicar su derecho al retorno.
Israel nunca ha reconocido la Nakba y la expulsión ma-
siva del pueblo palestino. Se escuda en el estallido de
la Guerra del 48 contra los países árabes vecinos para
atribuir a la guerra la responsabilidad de todo lo que
pasó. De esta forma ha conseguido reemplazar el pa-
radigma de la limpieza étnica por el de la guerra. Res-
pecto a la desaparición de las personas palestinas, otro
de sus mitos fundacionales más exitosos explica que
fue, en realidad, un “éxodo voluntario” provocado por
los líderes palestinos cuando aconsejaron a su pobla-
ción que dejaran paso a las tropas árabes.
Del mismo modo, Israel no reconoce la existencia de
población refugiada y el derecho al retorno. La ONU
aprobó en la Resolución 194 del 11 de diciembre de
1948, el derecho al retorno de la población refugiada
y el pago de indemnizaciones para quienes no quisie-
ran retornar, pero Israel nunca lo ha cumplido. Es más,
poco se habla de este episodio histórico y de la exis-
tencia de una resolución de la ONU. Éste es uno de los
34 A través de archivos militares, testimonios orales y el diario personal de
Ben Gurión, Ilan Pappé (2008; 338) constata que al menos hubo 31
masacres (posiblemente 6 más) desde Tirat Haifa (11 de diciembre de 1947)
hasta Khirbat Ilin (19 de enero de 1949).
35 I. Pappé, La Limpieza étnica de Palestina.
Memoria Crítica. Barcelona, 2008 (p. 12).
24 / LA DESINFORMACIÓN
Familias palestinas aterrorizadas por las masacres realizadas por los sionistas
huyen de sus hogares en 1948. (ICRC)
principales problemas para los palestinos, pues consi-
deran que la cuestión de la población refugiada está
en la base del conflicto y por ello debería ser integrada
a cualquier posible negociación.
El éxito de Israel en esta cuestión es haber conseguido
borrar de la memoria histórica la Nakba y el derecho
de retorno de las personas refugiadas. A pesar de la
gravedad de estos hechos, son completamente desco-
nocidos por la sociedad occidental. Es difícil de expli-
car cómo un crimen perpetrado en tiempos modernos
haya sido ignorado y silenciado como lo fueron tam-
bién el genocidio armenio, el kurdo o el holocausto
contra los gitanos. El abismo entre la realidad y la re-
presentación de la Historia es muy grande.
Su reconocimiento como hecho histórico, sin embargo,
es un elemento esencial si se quiere llegar a una paz
justa y duradera en Palestina. Según Ilan Pappé: “Este
acontecimiento, el más formativo de la historia mo-
derna de la tierra de Palestina ha sido negado siste-
máticamente y aún hoy sigue sin ser reconocido como
un hecho histórico, por no hablar de que sea aceptado
como un crimen que es necesario afrontar tanto desde
un punto de vista político como moral”35.
Campo de refugiados de Nahr el-Bared refugee en el Líbano, 1952. (UNRWA)
2. La causa del conflicto es la Ocupación
El proyecto colonial sionista es el pilar sobre el que se
sustenta tanto la creación como el mantenimiento del
Estado de Israel. El Estado se construyó gracias a un
plan de ocupación y expulsión de la población nativa
de su territorio y su mantenimiento se lleva garanti-
zando desde entonces mediante el sometimiento de
dicha población. La Ocupación se encuentra indisolu-
blemente unida a la existencia misma de Israel. Por eso,
el mantenimiento de la Ocupación no es la política de
un gobierno determinado, sino un asunto de Estado.
La naturaleza del conflicto no es religiosa o étnica, a
pesar de que existan elementos religiosos y/o étnicos en
torno al conflicto. Es importante remarcar que la causa
del conflicto, frente a todas las falsas causas que suelen
ser presentadas, es la Ocupación. Es el proyecto de colo-
nización sionista lo que originó el conflicto y desestabi-
lizó la región. Los demás elementos como la violencia,
el racismo, la religión o el terrorismo han surgido como
consecuencias del mismo. Por lo tanto, estamos ante un
conflicto cuya raíz es política-territorial-colonial.
En 1947, la cuestión palestina fue traspasada por Gran
Bretaña a la organización internacional de Naciones
Unidas. Se barajaron varias opciones como la creación
de cantones o la creación de un Estado único democrá-
tico. Pero finalmente, el 29 de noviembre de 1947, la
Asamblea General de la ONU aprobó el Plan de Parti-
ción (Resolución 181) por el cual se creaban dos Esta-
dos, unidos federativamente por la unidad económica.
Al Estado de Israel se le concedía el 56% del territorio
y al Estado de Palestina el 42%. El 2% restante, Jerusa-
lén, quedaba bajo un régimen internacional adminis-
trado por la ONU.
ría con las personas que quedaban en una y otra parte,
sus destinos quedaban por tanto a la discrecionalidad
de las partes. No proveía mecanismos de control o de
protección a la población contra posibles ataques. Ni
tuvo en cuenta las aspiraciones sionistas, los antece-
dentes del conflicto, ni la lucha anticolonialista que los
países árabes llevaban en Oriente Próximo.
Los palestinos se opusieron a la resolución por conside-
rarla injusta y favorable a los judíos. Según Ilan Pappé,
llevaban oponiéndose a la partición desde 1918 y op-
taban por un Estado unitario y un proceso largo de
negociación37. ¿Acaso no se negaría cualquier pueblo
nativo a la partición de su tierra con una comunidad
colonizadora? Pero el rechazo de los palestinos sirvió
como excusa para ser expulsados de la negociación y
de la implementación de la resolución. Desde entonces
han sido acusados de beligerantes, culpados de no que-
rer negociar y responsabilizados de las consecuencias.
“La resolución no resolvió”, lo que hizo fue, por el
contrario, dejar el conflicto irresuelto, intensificar la
tensión y la violencia, provocar la confrontación y la
guerra y abandonar a los palestinos a su suerte. En se-
guida comenzó la Primera Guerra Árabe-Israelí que en-
frentó a Israel con Siria, Líbano y Egipto. El armisticio
firmado en 1949 dio fin a la guerra y estableció la línea
fronteriza, conocida como Línea Verde.
Esta nueva frontera era aún más beneficiosa para Israel
que la establecida por la ONU. Pero los deseos expan-
sionistas de Israel continuaron y tras la “Guerra de los
Seis Días” (1967) Israel se apropio de más territorio.
En el siguiente gráfico puede visualizarse la variación
de las fronteras desde 1946.

La partición territorial no fue coherente con la reali- Pérdida de los territorios palestinos entre 1946 y 2000
dad de la sociedad. Los judíos tan solo tenían entonces Tierras palestinas
e israelíes 1946
Plan de partición
de la ONU 1947 1949-1967 2000
el 6% de las tierras. Además, la proporción demográ- Tierras israelíes Tierras israelíes Tierras israelíes Tierras israelíes

fica era desigual (25% judíos - 75% palestinos), estaba Tierras palestinas
ass Tierras palestinas
ass Tierras palestinas
ass Tierras palestinas
ass

Haifa Haifa Haifa Haifa

mezclada en las ciudades pero era únicamente pales-
tina en las áreas rurales36. En este contexto, es difícil
imaginar cómo se podría haber realizado con éxito la
partición. La resolución ni siquiera resolvía lo qué pasa- Ramala

JJerusalén
er sa
Ramala
Ra

JJeru
erusalén
Ram
mala

Jerusalén
n
Ramala
m la

Jerusalén
Belén Belén Belén
én
n Belén
én
n
Gaza Gaza Gaza Gaza

PALESTINA ISRAEL ISRAEL

36 Por ejemplo, en el Neguev (al sur del actual Estado de Israel) solo había un
1% de población judía y, sin embargo, pasó a formar parte de la parte israelí.
37 I. Pappé, La limpieza étnica de Palestina.
Fuente: http://stopestigma.wordpress.com. Adaptación: Gonzalo Trigueros
Memoria Crítica. Barcelona, 2008 (p. 68).

LA DESINFORMACIÓN / 25
La construcción del Estado palestino nunca llegó a
producirse. Palestina sobrevive en un limbo legal. For-
malmente una entidad política “autónoma” (no reco-
nocida como Estado por la ONU) y en la praxis, una
entidad sin soberanía por el control de una potencia
colonial que tampoco se hace cargo de la población
ocupada.
Israel nunca ha cumplido la resolución 181 ni la Línea
Verde. El Estado sionista lleva a cabo una política de
hechos consumados donde se controla mucho más te-
rritorio que el inicialmente concedido. A través de los
asentamientos ilegales, la construcción de carreteras y
del muro, los checkpoints y el control de las fuentes
de agua, Israel se ha hecho con el control casi total de
Cisjordania, región que se ha convertido en un archi-
piélago de pueblos y ciudades, divididos e inconexos.
El control sobre el territorio y la población palestina
no acaba ahí, también se ejerce a través del asedio a la
Franja de Gaza y el aislamiento impuesto entre los dos
territorios palestinos.
3. La vida cotidiana impuesta por el apartheid
Israel lleva sesenta años ejerciendo una política de
hechos consumados dirigida a controlar de facto el
territorio y la población palestina. Ronnie Kasrils, un
importante político sudafricano, dijo después de visi-
tar Cisjordania y Gaza en el 2007 que las políticas que
ejerce Israel “son infinitamente peores que las que se
implementaron en Suráfrica durante el régimen de
apartheid”39. No sé si las políticas y leyes israelíes son
más o menos opresoras y criminales que lo que fueron
las sudafricanas pero lo que sí está claro es que son
constitutivas de una sistemática violación de los dere-
chos humanos.

El conflicto sigue latente porque la Ocupación nunca

ha terminado y el pueblo palestino sigue resistiendo.
La lógica de control del territorio y la población, el pen-
samiento imperialista y colonialista, la política de he-
chos consumados, las operaciones militares de limpieza
étnica38 y el régimen de apartheid siguen presentes.
Hasta el punto de que la situación lejos de mejorar con
el paso de los años, ha ido empeorando.
La ciudad de Qalqiliya totalmente rodeada por el Muro.

38 Según contabiliza I. Pappé (2008; 338) después del plan de limpieza

étnica de 1948 ha habido otras masacres: Qibya (1950), Kfar Qassim (1956),
Samoa (1960), Galilea (1976), Sabra y Shatila (1982), Kfar Qana (1999),
Wadi Ara (2000), campo de refugiados de Yenin (2002), Nablus (2003),
Gaza (2006 y 2008).
39 Citado en I. Ramonet, “Una entrevista al líder palestino Moustapha
Barghouti, ‘por una resistencia de masas no violenta contra Israel’”,
Le Monde Diplomatique, Marzo 2008.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-05-09-Moustapha-Barghouti

26 / LA DESINFORMACIÓN
A continuación presento un resumen de dichas políticas recogidas
y sistematizadas por Paz con Dignidad y la Asociación Palestina Biladi40:

Asesinatos selectivos El Tribunal Supremo de Israel en la sentencia del 14 de diciembre de 2006 confirmó la le-
gitimidad de los asesinatos selectivos contra personas sospechosas de ejercer terrorismo. El
resultado es el legítimo asesinato de 431 personas (324 en Gaza) entre el año 2000 y el 2012,
según datos de B´Tselem.

Escudos humanos A pesar de que el Tribunal Supremo de Israel prohibió el 6 de octubre de 2005 la utilización
de escudos humanos, organizaciones como Amnistía Internacional o Breaking The Silence
han denunciado que el Ejército utilizó esta técnica durante el ataque a Gaza de 2008 y 2009.

Presas y presos políticos En agosto de 2012, había 4380 detenidos (194 menores) en Israel. La cifra llegó a alcanzar los
9.500 detenidos (392 menores) en octubre de 2006. La mayor parte de estas detenciones son
ilegales pues no han llevado a un juicio justo, lo cual incumple la Convención de Naciones
Unidas sobre los Derechos del Niño y la IV Convención de Ginebra.

Torturas A pesar de que la tortura está prohibida por la legislación penal israelí, el 95% de las per-
sonas palestinas detenidas sufren torturas y malos tratos. Organizaciones que defienden los
derechos humanos, como el Comité Público contra la Tortura en Israel o la Asociación por
los Derechos Civiles de Israel, consiguieron que el Tribunal Supremo de Israel se pronunciara
al respecto en una sentencia dictada el 6 de septiembre de 1999. Si bien el alto Tribunal
prohibió muchas de las prácticas que el Estado y el GSS (General Security Service) realizaban
sistemáticamente contra los detenidos, sí admitió la práctica legal de la tortura en casos de
necesidad como, por ejemplo, ante “graves amenazas terroristas inmediatas”.

Demoliciones de casas Según el Comité Israelí Contra la Demolición de Viviendas (ICADH), Israel ha demolido
27.000 estructuras habitacionales desde 1967, lo cual es una violación del derecho humano a
la propiedad, reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Asentamientos ilegales Según B’Tselem, Israel ha construido desde 1967 hasta mediados de 2011 224 asentamientos
ilegales en Cisjordania (100 de ellos sin autorización oficial pero con ayuda gubernamental) y
ha ocupado 12 barrios en Jerusalén Este. En los asentamientos viven 550.000 colonos judíos.

Restricción Los palestinos tienen restringido su derecho a la libertad de circulación y movimiento de-
de movimiento bido a los 1.661 km de carreteras construidas que cruzan los Territorios Ocupados Palestinos
para uso exclusivo de los israelíes, como por ejemplo la Ruta 443 que une Jerusalén con los
asentamientos de colonos situados en Cisjordania. La población palestina además sufre los
98 checkpoints (según datos recogidos por B´Tselem en febrero de 2012) que impiden su
circulación durante horas cada día.

El Muro de separación
Desde el año 2002 Israel ha planificado separar físicamente Israel de Cisjordania para con-
trolar la entrada de población palestina, primeramente mediante una alambrada que poste-
riormente se ha ido sustituyendo por un muro de hormigón de ocho metros de altura. Según
B’Tselem, el proyecto abarca una longitud de 709km, una distancia dos veces mayor que la
Línea Verde. Israel se anexionará el 10% de Cisjordania, la mayor parte de los acuíferos y
dividirá decenas de localidades.

Bloque económico El bloqueo económico impuesto en la Franja de Gaza desde 2007 mantiene a su población
en una crisis humanitaria, agravada con el ataque de finales de 2008. Desde entonces, el
80% de la población depende de la ayuda alimentaria, hay desnutrición y carencia de agua
potable. En el año 2010 se abrió el paso de Rafah y se permitió el paso de ciertos bienes y
personas pero las restricciones a las exportaciones siguen impidiendo toda posibilidad de
desarrollo económico.

40 Paz con Dignidad y la Asociación Palestina Biladi.

www.palestinainfo.org.

LA DESINFORMACIÓN / 27
Capítulo 3
El caso del ataque a Gaza
en los diarios El País
y El Mundo

1. El ataque a Gaza
1.1 La vida en la Franja de Gaza
El conflicto palestino-israelí tiene formas concretas de
manifestarse según el lugar en el que nos encontremos,
ya sea Cisjordania, Jerusalén Este, el Estado de Israel, la
Franja de Gaza o los campos de refugiados de Siria, Lí-
bano y Jordania. Es necesario conocer por tanto cuáles
son las características específicas de la Franja de Gaza
para entender la forma en la que el conflicto aquí se ma-
nifiesta y las consecuencias que tiene para su ciudadanía.
La Franja de Gaza tiene una extensión de 360 kilóme-
tros cuadrados, 40km de largo por 9,5km de ancho (el
2% de la extensión de los Territorios Ocupados). En ella
viven casi un millón y medio de personas (el 40% de
la población palestina). Esto la convierte en la ciudad
con mayor concentración del mundo, con una densi-
dad de población de 4.108 personas por cada kilómetro
cuadrado. La alta concentración urbana de Gaza tiene
implicaciones en el conflicto ya que supone que la po-
blación es más vulnerable ante cualquier posible ataque
militar. Amnistía Internacional señala en este sentido
que “en Gaza no hay lugares seguros donde los civiles
puedan encontrar refugio”. Y añade que en este área
“bombardear significa matar y herir a civiles”41.
Más de dos tercios de las personas residentes de Gaza
son refugiadas o descendientes de los refugiados de
1948, esto hace, 1.030.638 personas según datos de la
UNRWA42. El número de refugiados es tan elevado (y el
tiempo que llevan en esta situación es tan prolongado
que deberíamos hablar de ciudades de refugiados en
vez de campos, con todo lo que ello implica en las con-
diciones de vida de sus habitantes.

Los refugiados de Palestina en cifras43

41 C. Fibla y F. Skaik, Resistiendo en Gaza.

Historias palestina. Península, Barcelona.
2010. (p. 22).
42 Agencia de Naciones Unidas
para los Refugiados de Palestina en Oriente
Próximo (UNRWA).
http://www.unrwace.org/mapa-de-campos-de-
refugiados-de-palestina.html
43 Según datos registrados por la UNRWA.
Notas:
1) Hasta 1967, Cisjordania estuvo
administrada como parte del territorio de
Jordania.
2) El número de personas árabes palestinas
que se convirtieron en refugiadas tras la
ocupación de Palestina en 1948 es una
cuestión polémica entre Israel y los países
árabes. (La versión árabe lo cifra entre
900,000 y 1 millón mientras que la versión
israelí habla de 520,000). La Misión de Estudio
Económico de Naciones Unidas presentó la
cifra de 726,000.

LA DESINFORMACIÓN / 29
 Página siguiente: Vista del asentamiento ilegal de Beitar Illit, 03 de Abril de
2012. El asentamiento, que fue construido sobre los pueblos de Nahhalin, Wadi
Fukin y Husan, tiene una población de 40.000 habitantes.
Anne Paq / Activestills

Israel invadió Gaza en 1967 y desde entonces controla 1.2. Antecedentes del ataque
su espacio aéreo, sus accesos marítimos y su frontera te-
rrestre. Esto implica un control directo sobre los recur- La “retirada” de Gaza en 2005
sos básicos como electricidad, agua, combustible y gas,
así como la entrada y salida de bienes. Pero el control En agosto de 2005, Ariel Sharon decidió evacuar a los
no acaba ahí. Desde 1991 Israel ha implantando una 5.000 colonos que vivían en la Franja de Gaza. Este acto
valla y controles de seguridad para supervisar e impedir fue altamente mediatizado. Era la primera vez que Is-
la entrada y salida de personas de la Franja de Gaza. rael obligaba a sus ciudadanos a desalojar sus casas y
Es más, el perímetro de seguridad se extiende 1,5 kiló- marcharse de territorio palestino. Pudieron verse imá-
metros desde la valla hacia el interior de la Franja, lo genes de aquellos ciudadanos israelíes desgarrados por
cual implica la anexión de tierras agrícolas y el someti- el traslado, debido al trauma de tener que abandonar
miento aún mayor de la sociedad gazatí. Además, Israel sus casas. La lectura que hizo la prensa internacional fue
también controla la capacidad financiera de Gaza, pu- que un acto tan injusto llevado contra su propia pobla-
diendo retener la circulación del dinero procedente de ción era la muestra de las buenas intenciones de Israel
tasas, aduanas, impuestos y ayudas. y su Presidente Sharon por conseguir la paz con los pa-
lestinos.
Organizaciones como la UNRWA, el Banco Mundial o el
Programa Mundial de Alimentos señalan como desde el
2006 ha ido empeorando la situación de pobreza en la
Franja. Dos terceras partes de la población vive en los
límites de la pobreza y el 80% de la población depende
completa y exclusivamente de la ayuda humanitaria. La
economía de consumo se sostiene por el sector público
y la asistencia humanitaria. La situación de escasez de
agua es también alarmante. Según Maxwell Gaylard,
coordinador de Asuntos Humanitarios de la ONU en
los TOP, el 60% de la población no tiene acceso perma-
nente al agua y denuncia que Israel no permite desde
2007 la entrada del equipo y los suministros para la
construcción, el mantenimiento y la instalación de redes
de agua y saneamiento44. Además, según Amnistía In-
ternacional, los problemas de escasez, el deterioro de
la salud, el desempleo masivo, la pobreza extrema y la
inseguridad alimentaria se agravan y acrecientan por el
impacto del bloqueo israelí45.

La situación de asedio vivida en Gaza ha dado lugar a

la proliferación de diferentes nombres que intentan
reflejar mejor la realidad que allí se vive: “la cárcel
más grande del mundo”, “preludio de genocidio”46, o
“campo de concentración”.

44 Citado en C. Fibla y F. Skaik, Resistiendo en Gaza. Historias palestina.

Península, Barcelona. 2010. (p. 31).
45 Amnistía Internacional. “Informe ‘Asfixiante: el bloqueo israelí de la franja
de Gaza’”. Enero 2010. (p. 3). Índice MDE 15/002/2010.
46 Acepción acuñada por Richard Falks para referirse a la situación que se Fuente: The Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs
vivía en Gaza antes del ataque de 2008. (PASSIA)

30 / LA DESINFORMACIÓN
Sin embargo, nada se dijo sobre la Ocupación y los
asentamientos. Las personas “desalojadas” llevaban
viviendo en territorio palestino de forma ilegal desde
1967. La retirada de Gaza no fue, por tanto, un acto
injusto sino un deber legal de Israel de desocupar y de-
volver el territorio.
Tampoco se habló de las subvenciones que aquellos is-
raelíes recibieron por parte del Gobierno a cambio de
vivir en los asentamientos, ni de las indemnizaciones
que recibirían entonces por marcharse de Gaza.
A pesar de que la evacuación de Gaza fuera un deber
de Israel y un derecho de la población palestina, cabría
pensar que el acto respondía a un intento por solucionar
la Ocupación y el conflicto. Sin embargo, la intención
real del desalojo fue otra, la de cumplir con los objetivos
coloniales de Israel. Tres aspectos lo demuestran:
1. Simultáneamente a este acto, Israel construyó otras
30.000 viviendas en colonias de Cisjordania, por lo
que no puede decirse que el desalojo de las colonias
en Gaza fuese una política que el Gobierno preten-
diera realizar sobre los Territorios Ocupados. El Es-
tado de Israel ha continuado con sus programas de
aislamiento y fragmentación de Cisjordania.
Colonos en los Territorios Ocupados
1992 1995 Dic.
Pre-Oslo Oslo 2006
Cisjordania 74.800 129.000 260.000
Franja de
Gaza
2.500 5.000 0 0
Jerusalén
125.000 150.000 191.000
Este
2. La retirada de los colonos de la Franja de Gaza no
significó un abandono del control aéreo, marítimo y
terrestre por parte de Israel. Es más, fue la premisa
para poder ejecutar posteriormente una operación
mayor de asedio. Evacuar a su propia ciudadanía de
la “zona de intervención” era la única manera para
que el Ejército israelí pudiera realizar un control
total de la Franja desde fuera.
3. La retirada además es parte de la solución a la “cues-
tión demográfica”, una preocupación constante
para Israel. El Estado no puede colonizar comple-
tamente los territorios de Gaza y Cisjordania, esto
es, ocupar por completo la tierra, debido a que ello
implicaría dos cosas: (1) adquirir obligaciones con
la población colonizada que las leyes internaciona-
les imponen a las potencias coloniales y (2) tener
que aceptar una población árabe palestina como
ciudadanos israelíes, que les superaría en número.
Israel es consciente del crecimiento demográfico de
los palestinos/as y esto supone una amenaza para el
mantenimiento de un Estado judío. Por ello, somete
a los ciudadanos árabes-israelíes a leyes segregacio-
nistas e impide a los palestinos/as el acceso al esta-
tuto de ciudadanía israelí. Pues de lo contrario, una
mayoría demográfica palestina podría invertir el es-
tado actual de las cosas.
Israel se ampara en la negación de la colonización pero,
2009 a la vez, no deja de ejercer una política de hechos con-
304.500
sumados que mantiene el control del territorio y de la
población palestina. El mejor escenario posible para
Israel sería poder conquistar los territorios de Gaza y
Cisjordania pero sin la existencia de sus habitantes, los
193.700 palestinos. Con esta intención lleva décadas sometiendo

Golán Sirio 12.000 13.000 16.400 20.000 a la población palestina a unas condiciones de vida bajo
Aprox.
las cuales nadie debería poder resistir durante mucho
214.300 297.000 451.000 tiempo. Así es como Israel “invita” a la población nativa
518.000
de Palestina a que abandonen sus tierras y hogares por
Elaboración: Isaías Barrañeda. Adaptación: Gonzalo Trigueros “voluntad propia”.

LA DESINFORMACIÓN / 31
La victoria electoral de Hamás
Desde la retirada de Gaza, el ejército de Israel somete
a la ciudadanía gazatí a un control total de sus fron-
teras, limitando e impidiendo el acceso al territorio,
incluso de la ayuda humanitaria de la cual depende
para su subsistencia el 80% de la población.
La situación empeoró cuando en enero de 2006, Hamás
ganó las elecciones parlamentarias celebradas en los
Territorios Ocupados. Consiguió la mayoría absoluta,
con un 42,9% de los votos, seguido del partido de
Mahmud Abbas, Al Fatah. Unas elecciones democráti-
cas, controladas por observadores internacionales que
fueron consideradas libres y justas, salvo para Estados
Unidos e Israel que solo estaban dispuestos a aceptar
un Gobierno en Gaza formado por Al Fatah.
La respuesta del tándem EEUU-Israel fue imponer un
bloqueo en Gaza. En palabras de Noam Chomsky éste
fue “el castigo impuesto a los palestinos por el delito
de votar mal”47.
Así es como la victoria de Hamás sirvió de pretexto para
incrementar la represión en Gaza. Israel intensificó el
cerco al que tenía sometida desde hace años a la pobla-
ción y dejó de pagar las tasas palestinas comerciales. La
comunidad internacional y, en concreto, la Unión Eu-
ropea dieron su apoyo a Israel. Amnistía Internacional
así lo denunciaba: “En enero de 2006 Hamás vence en
las elecciones parlamentarias de la Autoridad Nacio-
nal Palestina; la comunidad internacional impone un
embargo a la Autoridad Nacional Palestina y suspende
proyectos de desarrollo en Cisjordania y Gaza”48.
El deterioro de la situación socioeconómica, la presión
del bloqueo sobre Hamás y los desencuentros con Al
Fatah, quien estaba siendo armado y entrenado por
Estados Unidos e Israel, acabaron por provocar un
conflicto armado interno entre ambas fuerzas que
concluyó en febrero de 2007 con la victoria de Hamás,
quien siguió gobernando en la Franja de Gaza.
Desde junio de 2007 la situación de Gaza se volvió in-
sostenible debido al endurecimiento del bloqueo que
impedía la entrada de la mayor parte de productos al
territorio, incluidos los de primera necesidad.
47 N. Chomsky y I. Pappé, Gaza en crisis, reflexiones sobre la guerra de Israel
contra los palestinos. Taurus. Madrid, 2011. (p. 14).
48 Amnistía Internacional: “Informe ‘Asfixiante: el bloqueo israelí de la franja
de Gaza’”. Enero 2010. (p. 3). Índice MDE 15/002/2010.
32 / LA DESINFORMACIÓN
La tregua de 2008
El 19 de junio de 2008 Hamás e Israel pactaron una
tregua que finalizaría seis meses después, el 19 de di-
ciembre. Esclarecer qué paso durante aquellos meses
es vital para poder entender en qué marco se produjo
la ruptura de la tregua y el posterior ataque a Gaza.
Hamás e Israel se lanzaron mutuas acusaciones de ser
los responsables del final de la tregua. Por ello es nece-
sario comenzar aclarando los incumplimientos de una
y otra parte.
La pretensión principal de Israel era que Hamás dejara
de lanzar cohetes y se disolviera. La pretensión de Hamás
era que Israel terminase con el bloqueo. Según algunos
periodistas, Hamás cumplió su parte del trato porque
nunca lanzó cohetes sin que hubiera sido atacado pri-
mero. Pero tampoco se disolvió pues Israel nunca dejó
de castigar a la población de Gaza a través del bloqueo,
sometiendo a la población palestina a una situación que
muchos autores describen como cercana al genocidio.
Según Ilan Pappé fue Israel quien “violó el alto el fuego
cada uno de los días de junio de 2008 con varios ata-
ques aéreos e incursiones por tierra”49. A lo cual gru-
pos no afiliados a Hamás respondieron con cohetes.
Después, en noviembre, Israel atacó uno de los túneles
subterráneos que los palestinos construyeron para so-
brevivir al bloqueo, asesinando a seis palestinos. Tam-
bién Lidón Soriano aclara que fue entonces, y no antes,
cuando Hamás respondió lanzando varios cohetes Qas-
sam sobre el sur de Israel, sin llegar a causar bajas50.
Ante los incumplimientos de la tregua declarada y la
continuidad del bloqueo de Gaza, Hamás decidió que
el acuerdo no funcionaba y que por tanto, el 19 de
diciembre, no prorrogaría la tregua.
49 N. Chomsky y I. Pappé, Gaza en crisis, reflexiones sobre la guerra de Israel
contra los palestinos. Taurus. Madrid, 2011. (p. 260).
50 L. Soriano, “Nacional-sionismo: el colonialismo en el s. XXI”,
Rebelión, 19 de enero de 2009.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79363
1.3. La Operación Plomo Fundido
Desde el fin de la tregua, se vivió una patente esca-
lada de tensión. Cada día, dirigentes de Israel y Hamás
se lanzaban amenazas y acusaciones cruzadas. Hamás
lanzó doscientos cohetes sobre el sur de Israel sin cau-
sar ninguna muerte. Israel, por su parte, realizó varias
incursiones en la Franja matando a cinco personas, su-
puestamente milicianos.
En este contexto fue cuando el Gobierno y el Ejército
de Israel decidieron ejecutar una incursión militar en la
Franja de Gaza, que llevaba meses preparándose, con
el supuesto objetivo de dar una lección contundente
a Hamás. El 27 de diciembre de 2008, entraron en el
territorio e iniciaron la ofensiva, bajo el pseudónimo
de operación “Plomo Fundido”, que duraría veintidós
días. El 18 de enero de 2009 se declaró oficialmente la
tregua.
Amnistía Internacional denunció que tales actos supu-
sieron la comisión de infracciones graves del Derecho
Internacional, entre otros, crímenes de guerra. Su In-
forme de 2010 resume así los resultados de la ofensiva:
“Entre otras cosas, llevaron a cabo ataques indis-
criminados y desproporcionados contra civiles,
seleccionaron como objetivo y mataron a perso-
nal médico, utilizaron a civiles palestinos como
escudos humanos y lanzaron de forma indiscri-
minada fósforo blanco sobre zonas residenciales
densamente pobladas. Murieron más de 1380
palestinos, incluidos más de 330 niños y niñas
y centenares de civiles. Gran parte de Gaza fue
totalmente arrasada, hasta el punto de destruir
infraestructuras esenciales, arruinar la economía
y dejar sin hogar a millares de personas”.
Durante los días que transcurrió el ataque se constató
que Israel no sólo atacó las infraestructuras de Hamás
sino que ejerció un castigo colectivo sobre toda la po-
blación de Gaza. Los civiles, las viviendas, las mezqui-
tas, las escuelas y los hospitales se volvieron objetivos
militares. Destruyeron los almacenes de comida y me-
dicinas, incluso perteneciendo éstos a la ONU. También
el personal médico, los trabajadores humanitarios y los
periodistas se convirtieron en objeto de ataque.
Además, Israel hizo uso durante la agresión de un re-
pertorio de armas cuya utilización está prohibida o
limitada internacionalmente por su alta peligrosidad.
Es el caso del fósforo blanco, un arma incendiaria que
en contacto con la piel provoca severas quemaduras
y cuya utilización contra población civil o en lugares
donde haya una alta concentración de civiles está pro-
hibida por la Convención de 1980 sobre Armas Con-
vencionales (Protocolo III). Amnistía Internacional
también denunció la utilización por parte del Ejército
israelí de morteros dirigidos por GPS que se desviaron
de su objetivo hasta treinta metros y de dardos que
por ser disparados contra población civil provocaron la
muerte de niños/as51.
Israel además cerró todos los pasos fronterizos, denegó
el acceso a observadores internacionales como perio-
distas y miembros de organizaciones que defienden los
derechos humanos y bloqueó el paso a la ayuda huma-
nitaria (alimentos y medicamentos) de la que dependía
casi toda la población.
Todos estos hechos han sido denunciados por organi-
zaciones tales como Amnistía Internacional, Human
Rights Watch e incluso por las Naciones Unidas. La or-
ganización israelí Breaking the Silence publicó el 15 de
julio de 2009 un informe basado en los testimonios de
cincuenta y cuatro soldados que participaron en la ope-
ración en los cuales admiten que los civiles palestinos
fueron utilizados como escudos humanos, que emplea-
ron fósforos blanco contra la población, que tuvieron
órdenes de destruir casas, campos e infraestructuras de
forma deliberada y que eran incitados a disparar sin
comprobar antes la condición civil o militar del obje-
tivo. Según Ilan Pappé, los soldados que participaron
en la operación reconocieron más tarde que son en-
trenados para pensar que los pueblos palestinos que
atacan son bases militares y que deben entrar ahí para
aniquilarlos y borrarlos del mapa52.
La investigación llevada a cabo por mandato del Con-
sejo de Derechos Humanos de la ONU, sin la coopera-
ción de Israel, dio lugar al Informe Goldstone en el cual
se reconocía que la operación militar israelí en los TOP
y, en particular, en la Franja de Gaza, causaron graves
violaciones de los derechos humanos de los palestinos y
concluía que Israel había cometido con el ataque a Gaza
crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad53.
Fue aprobado por la Asamblea General de la ONU el 5
de noviembre de 2009. Sin embargo, y a pesar de todos
estos informes, los crímenes siguen en la impunidad.
51 Amnistía Internacional, “Informe ‘Israel/Gaza Operation Cast Lead: 22 days
of death and destruction’”. Julio 2009. (p.27-40). Índice MDE 15/015/2009.
52 N. Chomsky y I. Pappé, Gaza en crisis. Reflexiones sobre la guerra de Israel
contra los palestinos. Taurus. Madrid, 2011. (p. 259).
53 Asamblea General de Naciones Unidas, “Informe Goldstone”.
A/HRC/12/48(ADVANCE 2). 24 de septiembre de 2009.
LA DESINFORMACIÓN / 33
Datos del ataque54

Palestinos/as Israelíes

Nº de muertes 1.380 13

Civiles 904 3

Soldados 47655 10 (5 por fuego enemigo)

Niños/as 416
Mujeres 106
Ancianos 120
14 personal sanitario
Otros
4 periodistas
Nº heridos 5.320 4
Nº refugiados 55.000
Nº habitantes sin casa 90.000/100.000
215 fábricas, 700 empresas,
17 universidades o centros de formación,
15 hospitales,
Destrucción de infraestructuras
43 centros de salud,
58 mezquitas,
298 escuelas afectadas
Destrucción inmuebles 4.000/6.400
Daños en inmuebles 20.000/52.000
80% pérdida en la producción
Economía
60% desempleo
Estimación reconstrucción 1.220 millones de $

Como consecuencia del bloqueo económico impuesto
en Gaza y el ataque de finales de 2008, la Franja vive en
una profunda crisis humanitaria. Entre el 60% y el 77%
de la población está desempleada, el 80% depende de
la ayuda alimentaria de la UNRWA, el 70% no dispone
de agua potable, el 48% sufre desnutrición y el 88%
vive bajo el umbral de la pobreza. Con este castigo co-
lectivo Israel incumple la Regulación de la Haya (1907),
la IV Convención de Ginebra (1949) y el Primer Proto-
colo Adicional a los Convenios de Ginebra56.

54 Fuentes: Oficina Palestina de Estadística; Datos de Centros Sanitarios de

Gaza; Palestinian Center of Human Rights; Amnistía Internacional
(Informe anual, 2010); John Holmes (Secretario General Adjunto de la ONU
para Asuntos Humanitarios); y Oficina de Coordinación de Asuntos
Humanitarios (OCHA); y autoridades israelíes.
55 Según fuentes militares israelíes de los muertos palestinos, entre 500 y 600
eran milicianos de Hamás. El País 20 de enero de 2009.
56 Datos recogidos por Paz con Dignidad y BILADI.
Disponible en www.palestinainfo.org

34 / LA DESINFORMACIÓN
1.4. La censura de los medios de comunicación
Especialmente relevante para este estudio es analizar
la situación de censura que los medios de comunicación
y periodistas vivieron en Gaza por parte de Israel. Los
pasos fronterizos que dan acceso a Gaza permanecie-
ron cerrados durante toda la operación, no solo para
la supervisión de los bienes que entraban y salían sino
también para impedir el acceso a los observadores inter-
nacionales como periodistas, cooperantes y defensores
de derechos humanos. La excusa del Gobierno de Israel
fue simple: “la frontera permanece cerrada por motivos
de seguridad”.
Los y las periodistas tuvieron que limitarse a hacer el
trabajo de campo a un solo lado del conflicto. Obliga-
dos a permanecer en lado israelí de la frontera, en el
paso de Erez (norte de Gaza), en las ciudades vecinas
de Sderot o Ashkelon o en Jerusalén, los periodistas tu-
vieron que conformarse con la información procedente
de Israel. La prensa internacional, con sus corresponsa-
les y enviados especiales, formó parte del espectáculo
mediático preparado, dirigido y orquestado por el Go-
bierno de Israel.
La consecuencia de esta censura fue obviamente un de-
trimento en el conocimiento y la difusión de los hechos
ocurridos en Gaza. La información publicada en Occi-
dente se concentró en cubrir la parte israelí: las decla-
raciones del Gobierno y del Ejército, la opinión pública
israelí, los efectos de los cohetes en el sur del país y los
expertos facilitados por Israel. Mientras que las posibi-
lidades de acceder a información procedente de Gaza
eran escasas. La comunicación solo podía realizarse por
teléfono o internet y ésta tampoco era segura debido a
los continuos cortes de electricidad. El personal médico
y los activistas internacionales en la Franja tuvieron que
hacer de improvisados periodistas.
Pero, el problema de la prensa no acabó aquí. Gaza se
convirtió en un lugar verdaderamente peligroso para
57 Z. Hernán, “Israel contra la prensa”, Rebelión. 22 de enero de 2009.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79455
ejercer el periodismo. Durante el ataque no sólo se im-
pidió el paso a la prensa sino que además varios perio-
distas que permanecían dentro fueron asesinados y los
edificios de los medios de comunicación fueron bom-
bardeados.
Hernan Zinn recoge en un artículo para Rebelión todos
los ataques producidos a la prensa. Respecto a la des-
trucción de edificios enumera el bombardeo de los estu-
dios de la Al Aqsa TV, las oficinas de Al-Risala, el edificio
al-Johara Tower donde trabajaban más de veinte me-
dios de comunicación entre los que se incluían la cadena
árabe Al Alam y el canal iraní en inglés Press TV, la torre
Al-Shurouq donde funcionaban medios de comunica-
ción como Fox News, Al-Arabiya y la agencia Ramattan
y finalmente, las oficinas de la agencia Reuters.
Los ataques además provocaron las muertes de cuatro
periodistas: Basil Ibrahim Faraj, cámara de la cadena
argelina ENTV, Omar Silawi, reportero palestino, Ihab
al-Wahidi, empleado de Palestine TV y Alá Mortaji, po-
pular locutor de una radio local57.
Una vez terminada la operación, se permitió de nuevo
la entrada en la Franja. Pero para entonces el ataque
había dejado de ser actualidad y los medios ya no se
interesaban en cubrir lo que se había vivido en Gaza y
cómo habían quedado las ciudades y la población.
En conclusión, después de haber analizado el contexto
en el cual se produjo el ataque a Gaza considero que el
objetivo declarado de Israel “dar una lección a Hamás”
debe entenderse dentro una estrategia mucha más
amplia. El asalto a Gaza no es un hecho aislado ni una
cuestión del pasado sino un episodio más en la histo-
ria de violaciones de derechos humanos que se vienen
repitiendo contra la población palestina desde que co-
menzó con el proceso de construcción del Estado de
Israel. Hamás es solo la excusa de Israel para seguir per-
petrando estos crímenes y castigar a la población pales-
tina sometiéndola a unas condiciones de vida ínfimas.
LA DESINFORMACIÓN / 35
2. Análisis de la información publicada
por El País y El Mundo
El objetivo de este apartado es estudiar el tratamiento
informativo que los periódicos El País y El Mundo rea-
lizaron sobre el ataque a Gaza. Para ello, analizaré las
noticias en atención a los siguientes criterios: (1) la co-
bertura mediática; (2) la portada y los titulares; (3) las
imágenes y viñetas; (4) los mensajes; (5) el lenguaje; (6)
las líneas editoriales y (7) las voces protagonistas. El aná-
lisis de las noticias a través de estos siete criterios, persi-
gue dar respuesta a una pregunta fundamental ¿cómo
informaron El País y El Mundo a sus lectores y lectoras
sobre el ataque a Gaza y el conflicto palestino-israelí?
Para responder a esta pregunta me he centrado en
analizar los diferentes textos periodísticos (portadas,
titulares, fotografías, viñetas, artículos de opinión, en-
trevistas, cartas al director y editoriales) que fueron
publicados durante aquellos días en las ediciones ge-
nerales de estos dos periódicos. El período analizado
comprende todos los días en los que duró la Operación
Plomo Fundido, desde el 28 de diciembre de 2008 —el
día siguiente al inicio del ataque y el momento en el
cual ambos diarios dieron por primera vez cobertura
del mismo— hasta el 20 de enero de 2009 —dos días
después de la declaración oficial de alto el fuego—.
Fuente: Quino. http://los-diarios-no-existen.blogspot.com
36 / LA DESINFORMACIÓN
2.1. La cobertura mediática
Al día siguiente de iniciarse la agresión, el 28 de di-
ciembre de 2009, los periódicos El País y El Mundo ya
publicaron informaciones cubriendo el ataque. El in-
terés periodístico se mantuvo elevado durante toda la
operación lo cual se demostró por la amplia cobertura
concedida por los medios y la elevada participación de
los y las lectoras en los foros y las cartas al director. Sin
embargo, cuando la operación llegó a su punto medio,
la cobertura en estos dos periódicos decreció, posible-
mente con intención de evitar un “efecto cansancio”
en su público. Después de diez días, el ataque militar
proseguía sin grandes cambios y los periódicos podían
temer que la audiencia se cansara del mismo tipo de
informaciones.
Ni siquiera al final de la operación, con la declaración de
alto el fuego, el ataque recuperó el interés mediático
que había tenido al principio. En un momento crucial
como es la “resolución” de un conflicto, los periódicos
no mostraron la atención necesaria para analizar las
condiciones reales bajo las cuales se producía el cese
del fuego. Se conformó con informar sobre la existen-
cia de una declaración oficial de fin del conflicto. Por
lo tanto, las variaciones en la cobertura del conflicto,
demuestra que el valor periodístico que estos diarios
otorgaron a los hechos dependió de las audiencias y de
la capacidad de vender noticias.
A continuación presento de forma resumida las carac-
terísticas de la cobertura mediática que fue ofrecida
por estos periódicos:
1. Gran variedad de textos informativos.
Como se puede constatar en el registro de noticias,
no solo se difundieron numerosos artículos y noticias
sino que, además, las informaciones se publicaron
en diversidad de formatos. Durante los veintitrés
días estudiados ambos periódicos publicaron no-
ticias en portada, fotografías, viñetas, artículos de
opinión, cartas al director, editoriales, testimonios,
entrevistas y artículos de análisis. Hubo incluso al-
gunas noticias relacionadas con el conflicto en la
sección nacional y en los obituarios. Sin embargo no
hubo reportajes que hubiera sido el formato perio-
dístico más adecuado ya que éste permite investigar
en profundidad los hechos.
2. Elevado número de páginas en la sección interna-
cional.
Tanto El País como El Mundo ubicaron la mayoría
de noticias en sus respectivas secciones internacio-
nales. Además, ambos periódicos dedicaron, dentro
de esta sección, un espacio específico para agrupar
todas las noticias sobre el ataque. El País lo deno-
minó “El Conflicto de Oriente Próximo” y El Mundo
“Convulsión en Oriente Próximo”, aunque este úl-
timo modificó la denominación a partir del 5 de
enero de 2009 y lo sustituyó por “Guerra en Gaza”.
En el periódico El Mundo se publicaron una media
de entre tres y cuatro páginas al día en la sección in-
ternacional, alcanzando hasta las cinco y seis pági-
nas en días puntuales. Es una cantidad muy elevada
si tenemos en cuenta que, según una investigación
llevada a cabo por la Universidad Rey Juan Carlos,
el espacio total que los periódicos españoles suelen
dedicar a la sección internacional es “algo más de
cinco o seis páginas, dependiendo básicamente de
la actualidad internacional”58.
Respecto a El País, el número de páginas dedicadas
en la sección internacional fue menor, en torno a
una media de entre dos y tres páginas diarias. Nunca
se superó la cifra de cuatro páginas por día.
58 M. Campos y F. Martínez, La información internacional en la prensa diaria
española: los criterios de los redactores jefes. Universidad Rey Juan Carlos
(URJC), 2009.
http://eciencia.urjc.es/handle/10115/3064
En ambos diarios, el descenso se produjo entre el 7
y el 10 de enero de 2009, después de dos semanas
de amplia cobertura.
3. Elevado número de piezas informativas en la sección
de opinión.
El ataque a Gaza suscitó también un elevado inte-
rés entre la opinión pública. Eso lo demuestra que
casi todos los días se divulgaran, en la sección de
opinión, informaciones procedentes de la editorial,
de periodistas y analistas, de los lectores de los pe-
riódicos, así como viñetas y entrevistas. El número
de piezas publicadas fue bastante irregular en
ambos periódicos.
En el caso El País, todos los días se publicó algún
texto aunque al menos fuera un artículo de la edi-
torial o una viñeta. Hubo días, en cambio, donde se
llegaron a editar hasta seis textos. Como media se
publicaron unas tres piezas informativas al día.
En el caso de El Mundo la edición de este tipo de
artículos fue incluso más irregular. En seis de los
veintitrés días estudiados el periódico no publicó
ningún artículo de opinión, carta al director, entre-
vista, viñeta o editorial, mientras que otros dos días
se superaron las seis piezas. Destacable fue el 4 de
enero de 2009, día en el cual el diario realizó una
encuesta de opinión a sus lectores y lectoras y llegó
a publicar seis cartas al director, tres artículos de
opinión y un artículo de la editorial.
4. Importancia de las imágenes.
Prácticamente todas las noticias fueron acompa-
ñadas de imágenes. Se publicaron fotografías que
retrataban la invasión, las fuerzas militares, los
cuerpos rotos, los edificios destruidos, los funerales,
el caos vivido en Gaza así como las reuniones de la
comunidad internacional.
La publicación de viñetas también fue elevada. En
El País aparecieron catorce viñetas en total, todas
ellas firmadas por “El Roto”. En el caso de El Mundo,
hubo nueve viñetas procedentes de “Idígoras y
Pachi”, “Guillermo”, “Gallego y Rey” y “Ricardo”.
5. Protagonismo de las noticias.
El interés periodístico de los sucesos que acontecie-
ron en Gaza no solo quedó demostrado por el ele-
vado número de noticias durante aquellos días sino
LA DESINFORMACIÓN / 37
 también por el valor otorgado a estos hechos por
encima del resto de las informaciones publicadas
en el periódico. El protagonismo pudo advertirse
en la cantidad de noticias que fueron ubicadas en
portada. De hecho, la mayor parte de los días en
los que duró el ataque hubo alguna noticia en la
portada, acompañada de su correspondiente fo-
tografía. Este aspecto es un claro indicador de la
importancia que un medio le da a un hecho. La
publicación en primera página significa que la edi-
torial del periódico considera esa noticia no solo
noticiable sino, además, de mayor prioridad que el
resto. Por eso hace un llamamiento al lector a com-
prar el periódico y a leer esa noticia, de forma más
extensa, en el interior del periódico.
En El Mundo, trece de los veintitrés días hubo una
noticia en portada, ocho de las cuales se acompa-
ñaron además de fotografía. En el caso de El País el
número de días donde el ataque a Gaza fue portada
alcanzó los diecinueve, es decir, prácticamente todos
los días que duró la operación. Catorce de las veces,
la noticia fue acompañada de fotografía.
En atención a estos datos, se puede concluir que du-
rante los días que transcurrió el ataque a Gaza, tanto
El País como El Mundo dieron una elevada cobertura
de los hechos y concedieron al lector mucha informa-
ción sobre los acontecimientos que se iban sucediendo,
así como llamadas de atención a través de noticias y
fotografías en portada. Además, el interés periodístico
se mantuvo tan elevado que fue habitual encontrar di-
versidad de informaciones ubicadas a lo largo de todo
el periódico, desde la portada, pasando por la sección
de opinión y la internacional e incluso con noticias
puntuales en la sección nacional y en obituarios.
Sin embargo, hay que advertir que dar cobertura y
visibilidad a un conflicto no siempre implica informar
adecuadamente sobre el mismo. A veces incluso hemos
visto como los medios han utilizado precisamente la
cobertura mediática de un escenario político para
hacer campaña contra gobiernos “rebeldes” (Vene-
zuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia) mientras que el silen-
cio sobre otros países como Arabia Saudí se convierte
en el mejor de los favores. Por lo tanto, no podemos
atender únicamente al criterio del silencio/cobertura
de un conflicto. Debemos profundizar en el análisis del
tratamiento informativo si queremos extraer conclu-
siones sobre la calidad, la veracidad y los sesgos de las
informaciones difundidas. En este sentido, continuaré
este análisis con el estudio en profundidad de las noti-
cias publicadas.
38 / LA DESINFORMACIÓN
2.2. La portada y los titulares
Los titulares y las portadas de los periódicos son los
“letreros” con los que se presentan y se introducen los
hechos ante la opinión pública. En ellos se resumen las
ideas o los mensajes que los periódicos quieren resaltar
y hacer llegar a los lectores. Se trata de los mensajes
que tendrán mayor impacto visual en el lector. Los que
el lector retenga más fácilmente en la retina. De ahí,
su alto carácter manipulador y la importancia de que
sean analizados.
El problema de desinformación se agrava cuando los
lectores utilizan, como es habitual, los titulares y las
portadas para hacerse una idea resumida de los hechos
y decidir entonces si toman o no su tiempo para leer
una noticia más a fondo. De este modo existe una alta
probabilidad de que los lectores tan solo conozcan un
hecho por su titular. El peligro de esta práctica no es
otro que una lectura errónea o insuficiente de las cues-
tiones y problemáticas que, en el caso de los conflictos,
se traduce en una mala comprensión de las causas y los
intereses que subyacen al conflicto.
Desde el primer día de cobertura, El País y El Mundo
abrieron sus ediciones generales cubriendo el ataque
en portada. Fijémonos, como ejemplo, en los titulares
que estos diarios presentaron el primer día de ataque:
“Israel causa una matanza en Gaza al responder a los
ataques de Hamás” (El Mundo) e “Israel machaca la
ciudad de Gaza” (El País).
En estos titulares ambos periódicos resaltaron la idea
de que Israel atacó a Gaza. Afirmar otra cosa habría
sido indefendible. Sin embargo, analicemos las expre-
siones con detenimiento.
En el titular de El País la idea de ataque es clara al utili-
zar la fórmula directa “Israel machaca a la ciudad”. Sin
embargo, machacar no es asesinar y atacar una ciudad
no quiere decir tampoco matar ciudadanos.
En el caso de El Mundo, se utilizó la expresión “Israel
causa una matanza”, la cual atenúa la culpabilidad de
Israel al dudar de la intencionalidad de querer producir
una matanza. Podría parecer que la matanza se hubiera
producido de forma accidental o involuntaria. Y la frase
continúa con la exculpación de Israel pues fue “al respon-
der a los ataques de Hamás” cuando se causó la matanza.
La culpa se traslada, por tanto, a quien atacó primero.
Fijémonos en la diferencia emotiva que causaría una
fórmula más directa como “Israel mata” o “Israel ase-
sina” “a los ciudadanos de Gaza” que ninguno de los
dos periódicos optaron por publicar. Este es un ejem-
plo de la timidez con la que estos medios se compor-
tan a la hora de realizar acusaciones rotundas contra
determinados gobiernos, como el de Israel.
La única vez que uno de estos periódicos se atrevió a
desafiar a Israel haciendo uso de esta fórmula de acusa-
ción directa, la reacción por parte del Gobierno de Israel
no se dejó esperar. Al tercer día del inicio del ataque, El
Mundo publicó en portada “Israel mata a cinco herma-
nas palestinas junto a una mezquita”59. Al poco tiempo,
el periódico divulgó una Carta al Director que había
recibido por el propio Embajador de Israel en España,
Raphael Schutz, en la cual éste criticaba la falsedad del
titular al recordar que “el verbo matar quiere indicar
que Israel causó su muerte de forma intencionada” y
“no hay nada más lejano de la verdad”60. La reacción
que tuvo Israel ante este titular nos demuestra una vez
más las implicaciones políticas que tienen las fórmulas
lingüísticas seleccionadas por los medios. No son neutra-
les. Pueden provocar amistades o enemistades. Desafor-
tunadamente, El Mundo eligió las suyas no volviendo a
publicar una acusación de este tipo contra Israel.
Como es habitual, los titulares de estos días fueron un
fiel reflejo de las noticias que se publicaron. Si las no-
ticias, como veremos posteriormente, se dedicaron a
recoger las excusas o justificaciones de Israel, es nor-
59 El Mundo, 30 de diciembre de 2008 (portada).
60 El Mundo, 3 de enero de 2009 (pp. 4 y 5).
61 Editorial El País, 28 de diciembre de 2008.
62 El País, 31 de diciembre de 2008 (portada).
63 El País, 30 de diciembre de 2008 (portada).
64 El Mundo, 28 de diciembre de 2008.
mal que los titulares resumieran también los mismos
mensajes. Como ejemplo de ello, he hecho una selec-
ción de titulares:
La idea más reiterada en las noticias de estos días fue
que Israel respondía como represalia a los ataques pre-
vios de Hamás. De ahí que podamos encontrar titula-
res denominando el ataque como un castigo de Israel
hacia quien se ha portado mal: “Castigo sobre Gaza”61;
“Israel ignora el clamor mundial para que cese el cas-
tigo en Gaza” 62.
El objetivo declarado por Israel era acabar con Hamás,
en ningún caso atacar a la población civil. Es una idea
que los titulares no tardaron en recoger: “Guerra total
contra Hamás”63; “Una ofensiva para acabar con el rei-
nado de Hamás en Gaza”64; “Todos contra Hamás”65.
Las noticias recogieron la versión de los hechos emi-
tida por el Gobierno de Israel. En muchos casos, re-
produciendo literalmente una declaración oficial. Del
mismo modo, los titulares se convirtieron en el mejor
altavoz de sus mensajes: “esta es solo la primera etapa,
advierte Israel”66; “los palestinos deben sufrir lo que
nosotros sufrimos”67; “el objetivo es parar los cohetes
que lanzan”68; “haremos todo lo posible para devol-
ver la calma a nuestros ciudadanos”69; “ya era hora de
bombardear”70.
65 El Mundo, 29 de diciembre de 2008.
66 El Mundo, 31 de diciembre de 2008 (portada).
67 El Mundo, 28 de diciembre de 2008.
68 El País, 29 de diciembre de 2008.
69 El Mundo, 30 de diciembre de 2008.
70 El Mundo, 30 de diciembre de 2008.
LA DESINFORMACIÓN / 39
2.3. Las imágenes y viñetas 1. La desesperación de la población.

Está comprobado que las imágenes valen más que mil
palabras y eso los periódicos lo saben.
Su importancia es tan alta que muchas veces no se sabe
si son las fotografías las que acompañan a los titulares
o si, por el contrario, son los titulares los que explican
las fotos. En el caso particular de la fotografía de por-
tada, la relevancia es aun mayor pues de ella se espera
que produzca un impacto visual en el lector suficiente
para atraer su atención al periódico.
Los medios saben que gracias al poder de las imágenes
pueden hacer aumentar la productividad del negocio.
Por eso, si tienen la posibilidad de utilizar las imáge-
nes para conseguir beneficios económicos, sin duda,
lo harán. Aunque para ello sea necesario explotar las
emociones del lector y rozar los límites de la ética pe-
riodística.
Las fotografías que retratan a la población de Gaza
nos muestran sus gentes sumidas en el odio y el
llanto. La atmósfera es pesada. Se suceden proce-
siones fúnebres, féretros con los mártires y cadáve-
res envueltos en la bandera palestina. Oraciones.
Sollozos. Gritos. Mujeres con velos negros. Hom-
bres con barba pidiendo venganza. Las caras des-
encajadas. Esta es la forma en la que los lectores de
estos periódicos percibieron al pueblo gazatí, como
una comunidad tradicional y religiosa donde reina
el caos y la desesperación.

En el caso de un episodio como el que del ataque a

Gaza, los medios deberían, sin embargo, actuar bajo
criterios contrarios a los de la mercantilización. Los me-
dios de comunicación juegan un papel muy importante
en la construcción del imaginario colectivo de las crisis 1
y las guerras. A partir de su labor, el público va a cons-
truir la imagen sobre el conflicto y sobre la población
local. Son los ojos de la guerra. Y sus imágenes pueden
servir tanto para ayudar como para perjudicar a las víc-
timas. Precisamente por ello, el acto de fotografiar las
escenas, las gentes y las consecuencias de una guerra
implica una responsabilidad muy grande.

En muchos conflictos, las víctimas no son tratadas

como dignos seres humanos sino como objetos. A las
víctimas no se las dignifica, no se respeta su “derecho
a una muerte digna”. Las imágenes las muestran como
2 3
objetos, no como sujetos de derecho. Como veremos
en algunas de las fotografías que fueron publicadas,
las imágenes de la muerte, del sufrimiento y la des-
esperación son utilizadas, en unos casos, para inspirar
compasión, y en otros, para vender el espectáculo de la
guerra. En ambos casos el objetivo consiste en explotar
las emociones de los lectores.
He realizado una selección de fotografías que fueron
publicadas por El País y El Mundo durante la opera-
ción. En ellas podemos ver cómo se construyó la ima-
gen del ataque y de la población de Gaza:
Imagen 1: Una familia palestina huye de los ataques que los aviones
israelíes efectuaron, ayer, sobre un campo de refugiados en Rafah.
/ EYAD BABA / AP
El Mundo y El País, 29 de diciembre de 2008.
Imagen 2: Familiares de un palestino abatido en el bombardeo lloran en
su funeral. / REUTERS
El Mundo, 29 de diciembre de 2008.
Imagen 3: Un hombre lleva en sus brazos el cuerpo de un joven palestino
muerto en el bombardeo de ayer en Gaza. / EFE
El País, 28 de diciembre de 2008.
Imagen 4: Los cadáveres de las cinco hermanas palestinas fallecidas
a consecuencia de un ataque del Ejército israelí en Gaza, ayer,
en la morgue del hospital. / Mohamed Abed / AFP
El Mundo, 30 de diciembre de 2008.
Imagen 5: Una mujer palestina herida implora ayuda a las puertas
de su casa bombardeada. / EFE
El País, 5 de enero de 2009.

40 / LA DESINFORMACIÓN
2. El espectáculo de la guerra.

Ambos periódicos publicaron fotografías que refle-

jan la muerte y el sufrimiento de la población con
una gran frialdad. No son simplemente imágenes
donde se muestran las huellas de una guerra, sino
que además explotan en exceso las emociones de
los lectores. Ciertas imágenes no son necesarias
para que los lectores sean testigos de una masacre:
cadáveres de niñas, una mujer implorando ayuda, 6
desenterramientos o una cabeza sepultada. Son
ejemplos de cómo las víctimas son tratadas como
objetos para generar expectación.

Del mismo modo, las fotografías sobre la invasión

militar israelí transmiten la gran capacidad des-
tructiva del Ejército israelí como si de una película
bélica o de ciencia ficción se tratase. Pareciera que
detrás de los cuerpos no hubiera personas dignas
y reales y detrás de los tanques no hubiera sufri-
miento y destrucción. Se trata de la guerra hecha
espectáculo.
7

4 8

5 9
Imagen 6: Los equipos de rescate sacan ayer el cadáver de una niña de
entre los escombros de su casa en Gaza, destruida durante los bombardeos
israelíes el pasado día 5. / AP
El País, 19 de enero de 2009.
Imagen 7: Sepultados en su propia casa. / AP / Fadi Adwan
El Mundo, 7 de enero de 2009.
Imagen 8: Listos para la invasión en Gaza. / AFP
El País, 3 de enero de 2009.
Imagen 9: Todo listo para la invasión terrestre. / REUTERS
El País, 30 de diciembre de 2008.

LA DESINFORMACIÓN / 41
3. La incitación al odio.

Algunas de las imágenes que fueron publicadas in-

ducen al lector a concebir el conflicto en términos
de odio, violencia y religión. La fotografía donde
aparece una estrella de David ardiendo es un claro
ejemplo de esto. Ni siquiera en este caso es posible
conocer cuándo y en qué circunstancias se fotografió
el hecho. Podría incluso no pertenecer al conflicto.

Además, se publicaron ciertas viñetas donde se re-

presentaba a la mujer musulmana cubierta con el
velo islámico. Es el caso de una viñeta de El Roto
que apareció publicada en El País el primer día de
cobertura mediática, junto al editorial que decía
“Castigo sobre Gaza”. La intencionalidad de publi-
car dicha imagen en este preciso momento y espa-
cio, no es otra que la de asociar el ataque con el
fundamentalismo islámico de Hamás y/o Gaza. La
publicación de estas viñetas no ayuda a mejorar la
situación de ciertas mujeres musulmanas. Lo único
que consigue es instrumentalizar a estas mujeres
para incitar al odio y la violencia o para culpabilizar
a un pueblo que está siendo masacrado. 1

En consecuencia, quienes leen habitualmente estos

periódicos, que pertenecen a la sociedad occidental
y son conscientes del debate existente en torno al
Islam, son inducidos a construir una imagen nega-
tiva sobre la población palestina.

10
Imagen 10: Una estrella de David en llamas.
/ REUTERS
El Mundo, 29 de diciembre 2008
2

Viñeta 1: El Roto. El País, 29 de diciembre 2008.

Viñeta 2: El Roto. El País, 13 de Enero de 2009.

42 / LA DESINFORMACIÓN
 4. La religión en el conflicto.

Tampoco faltaron las imágenes que transmitieron

al lector una vinculación directa entre el conflicto y
la religión. De esta forma se distorsiona y simplifica
el origen del conflicto, asumiendo como causa ex-
plicativa del mismo, la violencia y la religión.

Ésta es una simplificación habitual que podemos

encontrar no solo en la narrativa sino también a
través de las imágenes. En una, aparecen ciertos
11 soldados israelíes, junto a los tanques de guerra,
rezando antes de la invasión. En otra, aparecen ju-
díos ultra-ortodoxos mientras observan el ataque.
Igualmente, imágenes vistas anteriormente como
la estrella de David o las viñetas de las mujeres con
el velo islámico, también contribuyen a generar
esta imagen sobre el conflicto.

12

13
Imagen 11: Un soldado israelí reza junto a un carro blindado
en el despliegue del Ejército cerca de la frontera con Gaza. / AFP
El País, 31 de diciembre de 2008.
Imagen 12: Tres ultra ortodoxos judíos contemplan la gran columna de
humo que se extendía desde Gaza. / Pavel Wolberg / EFE
El Mundo, 7 de enero de 2009.
Imagen 13: Esperando en la frontera. Un soldado israelí reza a bordo de
un carro de combate cerca de la frontera entre Israel y Gaza. / REUTERS
El País, 29 de diciembre de 2008.

LA DESINFORMACIÓN / 43
Fuente: El Roto. http://www.doblepensar.com
2.4. Los mensajes
En este apartado analizaré lo qué dijeron El País y
El Mundo sobre el ataque a Gaza durante la opera-
ción. Este análisis nos permitirá ver qué elementos del
ataque y del conflicto fueron explicados al lector y
cuáles se dejaron sin revelar de forma que sea posible
valorar si dieron al lector la información suficiente y
necesaria para que alcanzara una buena comprensión
del mismo.
Qué se dijo sobre el contexto histórico
El conocimiento de los antecedentes y del contexto his-
tórico de un conflicto es vital para poder entender cual-
quier acontecimiento que suceda en el seno del mismo.
En este sentido, conocer el contexto del conflicto pa-
lestino-israelí es imprescindible para poder entender el
ataque a Gaza. Las narraciones sobre hechos concretos
no son suficientes para que un lector pueda compren-
44 / LA DESINFORMACIÓN
der cuales son las dinámicas que marcan el conflicto,
cuáles son los actores e intereses en juego, cuáles los
antecedentes que originaron el conflicto, etc.
Si la lectora o el lector habitual de uno o varios perió-
dicos no alcanza a comprender el conflicto se debe en
parte al incumplimiento de estos medios a la hora de
realizar su labor informativa. Los medios son responsa-
bles de la desinformación que sufre la ciudadanía.
Las tres semanas que duró el ataque a Gaza fue un
momento idóneo para que periódicos como El País y El
Mundo abordaran los elementos claves del conflicto,
así como los posibles debates que todavía no han sido
resueltos. Lamentablemente estos periódicos no rea-
lizaron debidamente su tarea. Pese a haber dado una
amplia cobertura de los hechos, ninguno de los diarios
concedieron el espacio y la dedicación necesaria para
abordar en profundidad cuáles son los orígenes, los an-
tecedentes y las explicaciones del conflicto.
Como veremos, las únicas referencias a elementos his-
tóricos o contextuales del conflicto fueron informa-
ciones o comentarios puntuales que se encontraban
contenidas en artículos cuya temática era bien dis-
tinta.
El reportaje habría sido un género periodístico idóneo
para abordar el ataque a Gaza. Habría ofrecido al lec-
tor una exposición ampliada y profunda sobre el tema
en cuestión. Y, sin embargo, no fue utilizado por El País
y El Mundo.
El único reportaje publicado con motivo del ataque a
Gaza fue el realizado por el filósofo y escritor francés
Bernard-Henri Levy71. Desgraciadamente, la oportu-
nidad de contextualizar el ataque a Gaza y dotar al
lector de herramientas críticas y reflexivas fue desper-
diciada. El texto resultó ser más bien un artículo lleno
de información sesgada y no contrastada.
El propio título del reportaje “Gaza no es Sarajevo”
debería llamar ya nuestra atención. ¿Cuál puede ser el
motivo para describir así a la situación de Gaza? Hasta
el final del texto el periodista no nos descubre lo que
nos quería transmitir. Significa que, por destructiva
que hubiera sido la operación, la situación de Gaza no
podía compararse con la destrucción que se perpetró
en Grozni, en Sarajevo o en el guetto de Varsovia. La
editorial de El Mundo se percató de la inadecuación
de este agravio comparativo y entró a aclarar que “ésa
no es la cuestión, porque toda tragedia es siempre em-
peorable”72.
Durante el reportaje, el autor realiza una defensa
abierta del Gobierno y el Ejército de Israel. Desmiente
muchas de las críticas que analistas y trabajadores de
organizaciones internacionales en Gaza realizaron
sobre Israel. Por ejemplo, Levy afirma que la existen-
cia de un bloqueo humanitario en Gaza es un rumor
infundado porque él mismo fue testigo de la entrada
de recursos. También sostiene que los ataques israelíes
a ambulancias fueron errores involuntarios mientras
que Hamás sí realizó bloqueos a las ambulancias con
71 El Mundo, 19 de enero de 2009.
72 Editorial El Mundo, 19 de enero de 2009. (p. 3).
73 Editorial El Mundo, 19 de enero de 2009. (p. 2).
74 J.M. Muñoz. El País, 29 de diciembre de 2008 (p. 4).
la finalidad de retener a los civiles para que no fueran
atendidos en hospitales israelíes. Acusación para la
cual no aportó ninguna prueba. Por último, Levy
también defiende el comportamiento de los soldados
israelíes, quienes siempre cumplen con los protocolos
de actuación. Según él, los soldados nunca lanzan
misiles sin avisar previamente y sin estar seguros de
que no hay civiles.
Además, toda la información que el autor emplea fue
extraída de fuentes israelíes. Levy se entrevistó con
Yovan Diskin, el jefe del Shin Bet (Agencia de Seguri-
dad Interior de Israel) y con Ehud Olmert, Primer Mi-
nistro israelí; y visitó Gaza en compañía de militares
israelíes de una unidad de élite del Golán.
El bando palestino, sin embargo, no recibió por parte
de Levy el mismo trato de favor. El escrito viaja a una
ciudad israelí, Oum al Fahim, donde un grupo de ma-
nifestantes protestan contra el ataque a Gaza. El pe-
riodista describe a los manifestantes como un grupo de
“jóvenes encapuchados” que llaman a gritos a la Inti-
fada y a la Yihad. Son, según él, ciudadanos desconsi-
derados que no valoran que el Estado de Israel, al que
tanto critican, es el mismo que les ha concedido una
ciudadanía, al mismo título y con los mismos derechos
que los demás ciudadanos. De esta forma Levy oculta
o ignora, en primer lugar, la expulsión de miles de pa-
lestinos y palestinas por parte del Estado de Israel y, en
segundo lugar, la situación de discriminación que los
“ciudadanos” israelíes de origen árabe o etíope están
sufriendo por ser considerados ciudadanos de segunda
categoría.
Leyendo entre líneas, se dejan entrever ciertas infor-
maciones sobre el contexto histórico del conflicto. De
este modo se pueden leer frases como “las raíces se re-
montan a la fundación de Israel en 1948”73 o “hasta el
momento, el más grave ataque a Gaza desde su ocupa-
ción en 1967”74. Pero lamentablemente estos hechos
no fueron explicados ni hubo ningún artículo o repor-
taje que tratase en profundidad el ataque a Gaza en su
contexto y desde sus orígenes.
LA DESINFORMACIÓN / 45
El periódico El País no difundió ningún artículo de este
tipo pero sí elaboró y publicó dos gráficos que trata-
ban de explicar algunos elementos históricos. El pri-
mero de ellos se tituló “Las seis décadas del conflicto
entre israelíes y palestinos”75. Sin embargo, se trató de
un resumen de la historia del conflicto tan escueto que
no podemos decir que diera los elementos suficientes
para que el lector pudiera comprender realmente las
claves del mismo. El gráfico no habló, por ejemplo, de
las operaciones de limpieza étnica ni de la expulsión
de los palestinos; citó las guerras pero no explicó el
porqué de las mismas, tampoco de las intifadas, el na-
cimiento de Hamás o el enfrentamiento entre Hamás
y Al Fatah; tampoco explicó los acuerdos de Oslo; y en
las fechas recientes al ataque no expuso por qué se
rompió la tregua. Por último, terminó reproduciendo
la justificación israelí del ataque al escribir: “Enero de
2009: en respuesta a los cientos de cohetes lanzados
hacia el sur de Israel desde Gaza, las fuerzas israelíes
lanzan el 27 de diciembre ataques aéreos sobre la
Franja e invaden el territorio el 3 de enero”.

4 E L P AÍS , lunes 5 de enero de 20 0 9

INTERNACIONAL El conflicto en Oriente Próximo

Seis décadas del conflicto entre israelíes y palestinos
1947. La ONU aprueba el Plan
de Partición de Palestina, que
prevé la creación de dos Estados,
uno judío y otro árabe.
1949. El 14 de mayo, David Ben
Gurion proclama el Estado de
Israel, en el territorio otorgado
por el plan de Naciones Unidas, lo
que provoca la ira del mundo
árabe y la intervención de los
ejércitos de Egipto, Irak, Líbano,
Siria y Jordania.
1967. Guerra de los seis días.
Victoria del Ejército israelí
—liderado por el entonces
ministro de Defensa, Moshe
Dayan— frente a las fuerzas
árabes. Tras la guerra, Israel logra
el control de la península del
Sinaí, Gaza, Cisjordania, Jerusalén
Este y los Altos del Golán. La
ONU pide a Israel que se retire
de los territorios ocupados.
1973. Guerra del Yom Kipur.
Egipto y Siria lanzan un ataque
sorpresa mientras los judíos
celebran el día del perdón. Las
tropas egipcias cruzan el Canal de
Suez y la ofensiva siria permite la
recuperación de parte del Golán.
1987. El jeque Ahmed Yasin
funda el grupo radical islámico
Hamás (Movimiento Islámico de
Resistencia) al comienzo de la
primera Intifada, para combatir la
presencia militar israelí en los
territorios ocupados.
1993. El líder palestino, Yasir
Arafat, y el primer ministro israelí,
Isaac Rabin, pactan los acuerdos
de Oslo, por los que se
Moshe Dayan. comprometen a negociar el final

del conflicto con una solución
basada en dos Estados.
2000. Comienzo de la segunda
Intifada. Los miembros de Hamás
empiezan a tener cada vez más
apoyo en Gaza por su
determinación a la hora de luchar
contra Israel.
Septiembre de 2005. Tras
una ocupación de 38 años, Israel
se retira de Gaza.
Enero de 2006. Aplastante
victoria de Hamás en las
elecciones parlamentarias
palestinas. El presidente de la
Autoridad Nacional Palestina,
Mahmud Abbas (de Fatah, partido
fundado por Arafat), encarga a
Hamás la formación de Gobierno.
J unio de 2007. Tras varios
duros enfrentamientos que
acabaron con la vida de más de
un centenar de personas, Hamás
toma el control de la franja de
Gaza y expulsa a las fuerzas de
Fatah del territorio.
Noviembre de 2007. La
conferencia de Annapolis,
patrocinada por el presidente de
Estados Unidos George W. Bush,
da un impulso a las
conversaciones de paz, apuntando
a un acuerdo sobre un Estado
palestino a finales de 2008. Pero
El jeque Yasin. el proceso se paraliza.
J unio de 2008. Israel y Hamás
acuerdan, con la mediación de
Egipto, un alto el fuego de seis
meses. La tregua se rompe en
noviembre.
Enero de 2009. En respuesta
a los cientos de cohetes lanzados
hacia el sur de Israel desde Gaza,
las fuerzas israelíes lanzan
el 27 de diciembre ataques aéreos
sobre la franja e invaden
el territorio el 3 de enero.

El País, 5 de enero de 2009

75 El País, 5 de enero de 2009.

46 / LA DESINFORMACIÓN
4 E L P AÍS , martes 30 de diciembre de 20 0 8

INTERNACIONAL El conflicto de Oriente Próximo

Año y medio de Gobierno de Hamás

24 de diciembre
14 de junio 23 de enero
de 2007 de 2008 3 de marzo 19 de junio 19 de diciembre

HAMÁS SE HACE CON EL CONT ROL DE GAZA VOLADURA BROT ES DE ACUERDO DE ALTO EL FUEGO FIN DE LA
DEL MURO VIOLENCIA T REGUA
DE RAFAH Israel y Hamás pactan una tregua
Israel responde auspiciada por Egipto. El movimiento Hamás
Milicianos al lanzamiento islamista debe cesar el lanzamiento de declara el
Gaza palestinos de cohetes desde fin de la
cohetes e Israel relajará progresivamen-
dinamitan el Gaza con una te el bloqueo a Gaza. Dentro de la franja, tregua, que
Mar muro en el ofensiva de cinco las luchas entre palestinos se cobran la expira al día
Mediterráneo ISRAEL paso de días, que deja 120 siguiente.
vida de un policía de Hamás y seis
Rafah y miles muertos. Tres días milicianos de Al Fatah.
de palestinos después, un Milicianos
FR ANJ A entran en pistolero de palestinos
DE GAZA Egipto para Hamás mata a incrementan
El grupo islamista Hamás se impone en Gaza tras una semana ISRAEL abastecerse ocho estudiantes los disparos
de enfrentamientos con las fuerzas de Al Fatah, del presidente Jerusalén de comida y en el seminario de cohetes
palestino Mahmud Abbas. Los muertos superan el centenar. Rafah gasolina. judío de Jerusalén, contra Israel.
JORDANIA
EGIPTO

Abbas destituye al primer ministro, el islamista Ismail Haniya, y el ataque más

nombra un nuevo Gabinete encabezado por Salam Fayad, un sangriento contra
EGIPTO

economista con buena imagen en Occidente. Israel abre ciudadanos

contactos formales con el nuevo Ejecutivo palestino mientras israelíes en dos
10 km
endurece el bloqueo de Gaza. años. Ataque al seminario judío de Jerusalén
Fuente: elaboración propia. EL PAÍS

El País, 30 de diciembre de 2008

El segundo gráfico publicado por El País tuvo como respuesta a una ofensiva israelí en Gaza que mató a 120
tema un repaso cronológico del Gobierno de Hamás, personas. Pero el tratamiento no es el mismo. En el caso
titulado “Año y medio de Gobierno de Hamás”. Según del ataque israelí El País sí especifica que “Israel respon-
éste, el 14 de junio de 2007 “Hamás se hace con el con- día al lanzamiento de cohetes desde Gaza”.
trol de Gaza”. Ésta es una extraña expresión para refe-
rirse a un Gobierno que fue democráticamente elegido Finalmente, El País termina el relato de su versión de
en el año 2006. Sin embargo, este hecho esencial, las los hechos con un acontecimiento, el fin de la tregua
elecciones democráticas que dieron a Hamás la mayo- declarado por Hamás el 19 de diciembre de 2008. Lo
ría para gobernar en Gaza, fue eliminado de la Histo- que ocurriera durante los seis meses que duró la tre-
ria. Y no es precisamente porque el hecho esté fuera gua es indiferente. Por lo tanto, el ataque de Israel
de la temática del gráfico. Además, Hamás apareció está justificado. Fin de la historia.
descrito como un “grupo islamista” que “se impone en
Gaza después de una semana de enfrentamientos con Algunos elementos históricos que algunas noticias
Al Fatah” como si Hamás hubiera obtenido la mayoría arrojaron al lector fueron los mitos fundacionales que
parlamentaria no por las urnas sino mediante golpe de existen en torno a la construcción del Estado de Israel,
Estado o de guerra civil. ya insertados como parte de la historiografía occi-
dental sobre el conflicto. Es el caso, por ejemplo, de
El gráfico, además, estuvo acompañado por dos foto- una noticia que asume el mito de que Israel ha hecho
grafías, donde se representa claramente quiénes son “florecer el desierto” donde antes no había nada. La
las víctimas y quiénes los verdugos. En una se muestra noticia dice así: “David Ben Gurión, el fundador del
la imagen de un grupo armado en posición violenta y Estado, fue un gran impulsor de la colonización del de-
amenazante. Es la correspondiente a Hamás. La otra es sierto del Negev, una región árida y poco atractiva”76.
la fotografía del ataque a un seminario judío en Jerusa- Puede ser una tierra poco atractiva para los israelíes
lén donde murieron 8 estudiantes. En este caso, las víc- que viven aquí incitados por los subsidios y desgrava-
timas son israelíes. El País relata aquel atentado como ciones fiscales que ofrece su Gobierno pero quizá no lo
“el ataque más sangriento contra ciudadanos israelíes era para quienes antes que ellos vivieron aquí y fueron
en dos años”. Sin especificar que éste se producía como expulsados, los beduinos del Negev.

76 J.M. Muñoz. El País, 31 de diciembre de 2008. (p. 3).

LA DESINFORMACIÓN / 47
Qué se dijo sobre la situación de vida
en la Franja de Gaza
La mayoría de las noticias dibujaron la Franja de Gaza
durante estos días como un lugar donde reinaba el caos.
Gaza se convirtió en un campo de tiro donde todo era
muerte y destrucción. Las noticias nos mostraron cómo
entre bombardeo y bombardeo se sucedían las proce-
siones fúnebres, los cuerpos y edificios rotos, el ruido de
las sirenas, los gritos y los sollozos. Sin embargo, pocas
noticias nos contaron cómo se vivía en Gaza antes del
ataque.
Las noticias que contengan descripciones sobre la vida
en Gaza sobresalen por su ausencia. Un artículo de Al-
berto Arce dejó entrever al lector algunas pistas sobre
cómo es la Franja de Gaza. El periodista lo describe
como “un territorio de 365 kilómetros cuadrados donde
viven 1,7 millones de palestinos, de los cuales el 70%
son refugiados que en 1948 y 1967 se vieron obligados
a abandonar sus lugares de origen en lo que hoy en día
es el Estado de Israel”77.
Respecto a la ciudad de Gaza, encontramos una breve
información en El Mundo que la describe así: “la ciu-
dad de Gaza es densa, con edificios de apartamentos,
atestados campos de refugiados y vecindarios llenos de
gente. Con sus 400.000 residentes hacinados en 45 ki-
lómetros cuadrados, es la ciudad más superpoblada del
mundo”78.
Y conocemos algo más sobre la situación de vida de los
gazatíes gracias al testimonio de la española María Ve-
lasco, residente de Gaza. Según María, Israel mantiene
un cerco en Gaza desde el año 2006 cuando Hamás ganó
las elecciones. En los últimos meses el bloqueo se había
agravado. Cuenta que llevaban tres meses sin gas, que
los cortes de electricidad eran diarios y duraban más de
nueve horas y que a veces escaseaban bienes como el
pan y los pañales79.
Es difícil encontrar noticias que nos hablen sobre el ase-
dio que mantiene a más de millón y medio de ciudada-
48 / LA DESINFORMACIÓN
nos gazatíes encerrados en una cárcel. Durante los días
de la operación no se publicaron artículos o reportajes
cuyo objetivo fuera analizar y explicar las razones del
bloqueo y sus consecuencias. Lo poco que se puede ha-
llar al respecto es alguna información breve contenida
dentro de otras noticias. Ejemplos de ello son estos co-
mentarios que podemos leer en un artículo de El País:
“a pesar de que Israel, de la mano de Ariel Sharon, se
retiró de Gaza en 2005, el Estado hebreo controla todos
los accesos”. Y refiriéndose a Erez (en el norte de Gaza)
dice: “es el único paso fronterizo por el que normal-
mente se permite el paso a personas —solo diplomá-
ticos, trabajadores humanitarios y periodistas, además
de palestinos en posesión de permisos especiales—”. La
situación se ha agravado con el ataque porque “desde
que el sábado por la mañana comenzara el bombardeo
masivo sobre Gaza, Erez permanece cerrado” y ello “ha
impedido el acceso de la prensa internacional”80.
También podemos leer entre líneas que los ataques a
Hamás y a Gaza comenzaron en 2006 cuando éste ganó
las elecciones democráticas: “la larga guerra contra el
movimiento fundamentalista palestino, iniciada horas
después de su triunfo en las elecciones legislativas, el
25 de enero de 2006. Una guerra en la que Israel, pro-
tagonista estelar, despliega su poderío para ejecutar un
bloqueo económico atroz sobre Gaza acompañado de
periódicos ataques militares en los que las vidas de los
civiles son una consideración menor”81.
Palestina lleva más de sesenta años colonizada. La
Franja de Gaza se ha convertido en la cárcel más grande
del mundo y en la ciudad más poblada. Y sin embargo,
como podemos ver, la información en estos periódi-
cos es escueta e insuficiente. Ningún artículo durante
los veintidós días de ataque se ocupó de abordar en
profundidad cómo es la situación de vida en Gaza, la
cotidianidad de sus habitantes y las consecuencias del
bloqueo israelí. Este silenciamiento es sorprendente e
indignante más aún cuando se constata que ambos pe-
riódicos sí publicaron artículos dedicados a describir la
situación de amenaza que vive Israel “desde hace ocho
años”.
77 Arce, Alberto. El Mundo 31 de diciembre de 2008. (p. 19).
78 Khadra Hamdam. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 19).
79 El Mundo, 28 de diciembre 2008. (p. 24).
80 Carbajosa, Ana. El País, 29 de diciembre de 2008. (p. 4).
81 J.M.Muñoz. El País, 29 de diciembre de 2008. (p .4).
Qué se dijo sobre la situación de vida en Israel
Hay un mensaje claro que las noticias de aquellos días
repitieron sobre la situación de vida en Israel: “los ciu-
dadanos del sur de Israel (localidades de: Sderot, Yavla,
Ashdod, Ashkelon, Netivot) viven desde hace ocho años
bajo la continua amenaza de los cohetes de Hamás”.
Este mensaje aparece de forma sutil en las noticias
cada vez que se abordan las justificaciones israelíes
del ataque a Gaza. Pero no solamente. Otras veces,
además, pueden encontrarse noticias cuyo contenido
trata exclusivamente de transmitir al público cuál es la
situación de vida en Israel.
Es el caso de una noticia publicada por El País bajo el
título: “Hamás dispone de cohetes capaces de llegar a
solo 20 kilómetros de Tel Aviv. Más de medio millón de
israelíes se hallan al alcance de la artillería palestina”82.
Según ésta, la situación de peligro que vive la población
israelí deriva de la amenaza constante de Hamás. Nos
habla de la insoportable sensación de acoso que supone
su arsenal, por modesto que sea. Los kibutzim están
“castigados por cohetes”, la población “amenazada”
y “viven pendientes de los sistemas de alarmas”. Y la
situación, según nos dicen, está empeorando. Hace tres
años solo eran 30.000 las personas que vivían bajo esta
amenaza. Hace un año los cohetes alcanzaron Ashkelón
y ahora son más de medio millón de israelíes los que tie-
nen que aprender a protegerse de las bombas. El efecto
psicológico es traumático.
Ciertamente la vida bajo estas condiciones debe ser
difícil y desagradable. Pero debemos contextualizarlo.
Faltan claramente elementos contextuales sin los cuales
no se puede entender esta situación: ¿cuántas personas
efectivamente sufren pérdidas por esos ataques? Algu-
nas noticias hablan de tan solo 28 víctimas mortales en
ocho años de lanzamiento de cohetes; ¿por qué Hamás
lanza cohetes contra esas ciudades israelíes?; ¿bajo qué
condiciones y amenazas viven los palestinos?; ¿cuántas
personas viven bajo esas amenazas durante más de se-
senta años?; ¿cuál es es el balance de muertes?; y ¿qué
hace realmente el Gobierno de Israel para salvaguardar
la paz y la seguridad de sus ciudadanos?
Sin estas respuestas, las noticias publicadas achacan un
grave sesgo informativo. Se invisibiliza la situación de
los palestinos y los datos necesarios para que el lector
conozca y juzgue por sí mismo.
82 El País, 31 de diciembre de 2008.
83 Emergui, Sal. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 22 y 23).
Al profundizar en estas preguntas uno se da cuenta
de que los medios están siendo muy injustos en el con-
flicto. El tratamiento informativo es desigual. No se co-
rresponde la cobertura con el grado de sufrimiento de
las partes. Si así fuera cada día tendríamos que ver una
noticia con los testimonios de los palestinos relatándo-
nos cómo es su día a día desde que nacieron.
Qué se dijo sobre la Operación Plomo Fundido
“El objetivo de la operación es acabar con Hamás”.
El mensaje más repetido sin duda durante los días que
sucedió el ataque fue que Israel actuaba en respuesta
a los continuos lanzamientos de cohetes por parte de
Hamás. Esta es la justificación que el Gobierno de Israel
dio y que los medios de comunicación como El País y El
Mundo se encargaron de reproducir.
Desde el primer día de cobertura podemos leer que,
según el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, “la opera-
ción tiene como objetivo la infraestructura terrorista de
Hamás” que ataca a sus ciudadanos desde hace 8 años.
La misma versión sostuvo el Ministro de Defensa, Ehud
Barak, cuando afirma que lo que Israel quiso fue “de-
volver la calma a sus ciudadanos que durante siete años
están sufriendo el ataque de cohetes desde Gaza”83.
El problema no es solo que estos medios sirvieran de
altavoz para el Ejército y el Gobierno de Israel sino que
en ningún momento se cuestionaran e investigaran
sus declaraciones. Se asumieron como ciertas todas las
justificaciones y acabaron reproduciéndolas como ex-
plicaciones objetivas y veraces del conflicto. En ambos
periódicos podemos ver esa aceptación de los hechos.
Ni siquiera utilizaron muchas veces la fórmula “según
declaraciones de tal o tal político” para referirse a ellas.
El 4 de enero de 2009, El Mundo difundió en la edi-
ción del domingo una encuesta para sus lectores bajo la
pregunta “¿le parecen justificados los ataques de Israel
contra Hamás?‘”. Esta encuesta esconde algunas tram-
pas. En primer lugar, la propia pregunta de la encuesta
está sesgada. Fijémonos que no pregunta sin más si le
parecen justificados los ataques de Israel sino que la
pregunta incluye “contra Hamás”. Esta coletilla induce
al lector a asociar el ataque de Israel como respuesta
a los ataques de Hamás, organización que se asocia
(gracias a los medios) con valores negativos como te-
rrorismo, fundamentalismo religioso y violencia. Para
LA DESINFORMACIÓN / 49
ver hasta qué punto la pregunta de la encuesta es im-
portante consideremos que la pregunta fuese “¿le pa-
rece justificada la masacre de personas civiles, mujeres
y niños/as, realizada por Israel?”. Está claro que de esta
forma se despiertan diferentes emociones.
Además, para aquellos lectores a quienes les había
quedado alguna duda sobre la culpabilidad o respon-
sabilidad de Hamás en el ataque, a continuación de la
pregunta el periódico presentó una breve explicación
de lo que había pasado. Así resumió El Mundo el ataque
a Gaza:
“Hoy se cumple el noveno día de bombardeos is-
raelíes sobre Gaza. La contundente acción del
Ejército, que ya ha causado más de 420 víctimas
palestinas, se produce como respuesta a los 80
misiles que Hamás lanzó contra el sur de Israel
el día de Navidad. Estos ataques supusieron el
fin de la tregua de forma unilateral por parte
de la organización terrorista. El Gobierno israelí
ha anunciado que no concluirá la misión hasta
desmantelar los arsenales de Hamás. La comuni-
dad internacional pide el fin de los ataques, en
medio de un debate sobre dónde están los lími-
tes para que el Estado judío pueda garantizar la
seguridad de sus ciudadanos”84.
Pareciera que El Mundo estuviera calcando las declara-
ciones que siempre han dado el Ejército y el Gobierno de
Israel. Pero no es el caso. El periódico con este resumen
de los hechos directamente asumió tales justificaciones
oficiales, las hizo propias y las reprodujo para todos sus
lectores sin mostrar ningún ápice de duda de que estas
fueran las verdaderas razones y objetivos del compor-
tamiento de Israel. Éste es un claro caso de desinforma-
ción y generación de opinión pública a favor de Israel.
A pesar de la claridad y firmeza de la justificación israelí,
he encontrado una inexactitud a la hora de exponer
cuántos cohetes había lanzado exactamente Hamás para
causar la necesidad del ataque israelí. Algunos artículos
nos hablan de 200 cohetes Qassam en las últimas dos
semanas, otros de 80 misiles el día de Navidad. Según
Tzipi Livni, Ministra de Asuntos Exteriores durante el
ataque a Gaza, más de 12.000 cohetes y proyectiles en
siete años. Las diferentes versiones indican que no hay
certeza en cuanto a qué lanzamiento en concreto ha
activado el derecho a la legítima defensa de Israel para
iniciar una represalia. Y como explicaré más adelante,
50 / LA DESINFORMACIÓN
la autodefensa solo puede ser invocada cuando es una
respuesta inmediata a un ataque concreto.
Además de esto, se debe reflexionar sobre el hecho de
que las declaraciones siempre se refieran en términos
de “número de cohetes lanzados”. ¿Por qué no se habla
del “número de víctimas” causadas por esos cohetes?
Está claro que la efectividad de esos misiles es tan paté-
tica que con la segunda fórmula se vería cuál es el ver-
dadero grado de la amenaza. Es evidente que no tiene
el mismo impacto informativo decir que Hamás ha ma-
tado a 3 personas en los últimos cuatro años que decir
que Hamás ha lanzado 1.000 cohetes, por ejemplo. No
es lo mismo para justificar el ataque. Por esa razón no
se pueden encontrar declaraciones en los medios que
expliquen cuál fue el balance de víctimas de uno y otro
bando durante esos ocho años.
El problema no está en que el Gobierno de Israel mani-
pule las cifras y desdibuje los hechos. A estas alturas es
algo de esperar por parte de un Gobierno que ataca a
una población civil y pretende convencer sobre su legi-
timidad para hacerlo. El problema y el peligro de este
hecho reside en que los medios de comunicación, como
ocurrió en este caso con El País y El Mundo, reproduz-
can las versiones oficiales de este Gobierno (la fuerza
atacante) sin plantear objeciones ni preguntas y sin ini-
ciar un proceso de investigación y fiscalización de lo que
realmente se está diciendo. Y de esta forma los medios
se colocan como cómplices del ataque.
Hubo razones suficientes para que los medios se cues-
tionasen la veracidad del objetivo declarado por Israel
y se preguntasen sobre las verdaderas intenciones de
su Gobierno. Sin embargo, no podemos encontrar en El
País y El Mundo ningún artículo o reportaje que estu-
viese dedicado a analizar en profundidad los objetivos
encubiertos de Israel.
Leyendo nuevamente entre líneas podemos encontrar
partes de textos que siembran ciertas dudas sobre las
justificaciones declaradas por el Gobierno de Israel.
Por ejemplo, un artículo de Rosa Meneses sobre las cla-
ves del ataque plantea dudas sobre el carácter inme-
diato de la operación. El texto dice así:
“Israel argumenta que estos bombardeos son una
respuesta inmediata a los lanzamientos de co-
hetes Qassam contra territorio israelí por parte
84 El Mundo, 4 de enero de 2009. (p. 2).
 de Hamás, ocurridos en los últimos días. Sin em-
bargo, Israel llevaba rumiando esta operación
desde hacía tiempo. Desde que abandonó el
territorio, en agosto de 2005, siempre ha fanta-
seado con una operación para acabar con el caos
reinante.
Fuentes de seguridad israelíes ya advertían de
una operación en Gaza hace algunas semanas”85.
Otro artículo publicado por EL Mundo y escrito por
Ian Black para The Guardian vuelve a poner en duda
la inmediatez del ataque86. Ian defiende que la opera-
ción comenzó a planificarse seis meses antes. Con las
lecciones aprendidas de la invasión a Líbano en 2006,
esta vez, la operación ha sido metódicamente prepa-
rada. Respecto al objetivo del ataque Ian plantea la
duda de que acabar totalmente con Hamás es algo de-
masiado ambicioso por lo que el objetivo real debe ser
debilitarlo e intentar que crezca su impopularidad en la
Franja de Gaza.
En el transcurso de los días, el Gobierno de Israel de-
claró, y los medios se hicieron eco, de que el ataque
proseguiría hasta que “Hamás no lance más cohetes”
y “se destruya todos los arsenales de Hamás”. Tales de-
claraciones implicaban dos cosas: (1) que el objetivo del
ataque según Israel era acabar con Hamás y (2) que el
ataque finalizaría cuando se cumpliera ese objetivo, lo
cual no podía concretarse.
Sin embargo, Israel hizo una declaración unilateral de
alto el fuego a las tres semanas del inicio del ataque
sin que se hubieran cumplido sus supuestos objetivos.
Hamás no fue totalmente destruido. Por eso la elec-
ción de Israel para dar por finalizado el ataque plantea
dudas sobre cuáles fueron las verdaderas intenciones
del ataque. Algunos expertos incluso habían advertido
que destruir completamente a Hamás no era un obje-
tivo posible. Por lo tanto, el objetivo del Estado de Israel
debía ser otro.
El objetivo del ataque a Gaza declarado por Israel fue
tímidamente cuestionado en algunos artículos publica-
dos por El País y El Mundo. Por ejemplo, algunas analis-
tas sugirieron que el objetivo de Israel era demostrar su
capacidad militar que de tanto en cuanto se exhibía al
mundo, de forma que los enemigos quedaran disuadi-
dos de atacar. Éste es un objetivo probable si tenemos
en cuenta, entre otras cosas, la advertencia que el ge-
85 Meneses, Rosa. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 25).
86 Black, Ian. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 20).
neral Gadi Eisenkot hizo en octubre de 2008: “desple-
garemos un poder desproporcionado contra cualquier
pueblo desde el que se dispare contra Israel y causa-
remos un daño inmenso a sus infraestructuras. Desde
nuestro punto de vista, esos pueblos serán bases milita-
res. Esto no es una impresión mía. Es un plan que ya ha
sido autorizado”87. Dentro de esta lógica, la capacidad
de disuasión militar de Israel habría sido algo mermada
con la invasión del Líbano en 2006 y en Gaza estaría
siendo rehabilitada. En otras noticias se habló sobre la
posibilidad de que Barak y Livni pudieran salir reforza-
dos tras la operación en las elecciones previstas para el
10 de febrero de 2009. Algunos periodistas se atrevie-
ron incluso a sostener abiertamente el cariz electora-
lista encubierto de la operación88. En efecto, no parece
una simple coincidencia que la intervención en Gaza se
llevase a cabo precisamente durante el período electo-
ral. Pero ninguna noticia entró realmente a investigar
sobre esta sospechosa “casualidad”.
Ya sea el objetivo del Gobierno de Israel acabar con
Hamás, ya sea exhibir su potencial militar o ya sea ganar
unas elecciones, un hecho es que Israel lleva ejerciendo
desde hace más de sesenta años una política de hechos
consumados dirigida a mantener por la fuerza la co-
lonización y la ocupación de Palestina. Por ello, todo
objetivo específico del Ejército debe ser visto dentro
de esa estrategia de dominación sobre una tierra y un
pueblo. El ataque, en este sentido, no es sino una parte
más de esas políticas y leyes israelíes cuyo objetivo ge-
neral es mantener la Ocupación y llevar al pueblo pales-
tino hasta el límite de la supervivencia y la extenuación,
hasta la extinción final de su causa. Los objetivos mi-
litares de Israel durante estas décadas no han sido los
“islamistas” (que aparecieron en los 80) sino la causa
palestina.
No obstante, encuentro positivo que algunos analistas
y periodistas siembren la duda sobre las intencionali-
dades de Israel y que sus palabras puedan ser leídas en
El Mundo y El País. A pesar de ser tanto escuetas como
incompletas siembran cierta crítica que podría ser re-
levante si se tomaran más en cuenta. Por ejemplo, las
dudas expuestas por algunos de estos artículos sobre la
inmediatez del ataque tienen una relevancia mayor de
lo que en un primer momento parece. Como presen-
taré en el siguiente apartado, que Israel tuviera pla-
nificado el ataque meses antes de iniciarse tiene una
importancia vital en la explicación del ataque. Implica
que no podamos aceptar la excusa difundida por Israel
87 El País, 30 de diciembre de 2008. (p. 2).
88 El País, 20 de enero de 2009. (p. 27).
LA DESINFORMACIÓN / 51
de que el lanzamiento de cohetes o la ruptura de la
tregua por parte de Hamás sean los motivos que jus-
tifique el inicio de la operación, puesto que ésta fue
planificada con antelación a esos hechos. El problema
reside en que ambos diarios no se hacen eco de las re-
flexiones y dudas puestas por sus periodistas sobre las
intenciones de Israel, ni ahondan en analizar y exponer
sus incoherencias. Después de que las dudas sean des-
pertadas, no deja de sorprender que El Mundo y El País
reprodujeran con tanta tranquilidad la versión oficial
israelí de los hechos.
“La responsabilidad de la operación la tiene Hamás”.
Uno de los mensajes más extendidos entre los medios
es que Hamás fue el bando que rompió la tregua. El
Gobierno de Israel explotó esta idea para poder excul-
parse y trasladar la responsabilidad del ataque israelí a
Hamás, en la propia organización de Hamás. La Ministra
de Exteriores Tzipi Livni lo dejó así de claro: “Cualquiera
que se queje de la situación debe dirigirse a los respon-
sables: Hamás”89.
En un primer momento parece ilógico, ¿cómo puede ser
Hamás culpable de su propia autodestrucción? Pero es
fácil de entender si se asume que Hamás es un grupo
terrorista que ejerce el control de Gaza, que no quiere
la paz y que es el culpable de la ruptura de la tregua.
Esta visión de Hamás es generalmente aceptada y los
medios son quienes se han encargado de difundirla a
la opinión pública. Pudimos ver ejemplos de ello todos
los días en los diarios de El País y El Mundo. Muchas
veces por boca de sus fuentes oficiales (israelíes mayo-
ritariamente) y otras muchas integradas en su propio
lenguaje. Y ya sabemos que una mentira repetida mil
veces se convierte en verdad.
En un artículo del diario El Mundo se pudo leer que,
según fuentes del Gobierno israelí (sin identificar), lo
que se pretendía era “conseguir que tras el duro golpe,
Hamás acepte una tregua duradera”90 como si fuera
éste quien tuviese en su mano la posibilidad de estable-
cer la paz. Raphael Schutz dijo en una entrevista para
este periódico “la responsabilidad de todo lo ocurrido
es de Hamás”. Lo mismo que piensa Estados Unidos, el
mayor aliado de Israel, que no tuvo ningún tapujo en
declarar que “el único culpable es Hamás”. La Ministra
89 El País, 30 de diciembre de 2009. (p. 2).
90 Emergui, Sal. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 23).
52 / LA DESINFORMACIÓN
de Exteriores de Israel, Tzipi Livni, también dio su vere-
dicto. Según ella, Israel estaba interesado en prolongar
la tregua. Egipto y otros países pidieron incluso a Hamás
que aceptara continuar el alto el fuego. Y sin embargo,
“Hamás reaccionó con soberbia, anunció el fin de la tre-
gua y aumentó sus ataques con misiles contra nuestras
ciudades. En un solo día lanzó 80 misiles”91.
El País, por su parte, siguió la misma línea. Decenas de
noticias reprodujeron esta versión de los hechos. La
propia editorial del periódico denominó la intervención
israelí como un “Castigo sobre Gaza” por las provoca-
ciones previas de Hamás. Algunas noticias llegaron aún
más lejos, difundiendo lo que “algunos analistas” afir-
man sobre Hamás: que “está deseando que Israel lance
la invasión terrestre” porque, a diferencia de lo que
pasa en Israel, ellos no tienen que pagar precio político
por las propias bajas pues son “una tropa extremada-
mente dispuesta al sacrificio”92.
Hasta ahora una cosa parecía clara, que Hamás fue el
culpable del ataque a Gaza por haber finalizado la tre-
gua. Pero qué razones tendría Hamás para no querer
prorrogarla. Pocas noticias abordaron este dilema. Así
lo explica Rosa Meneses para un artículo de El Mundo:
“Hamás no quiso renovar el acuerdo alcanzado
con mediación egipcia argumentando que Israel
seguía manteniendo el bloqueo a la Franja. La
población palestina (1,5 millones de personas) no
ha visto ningún beneficio en el mantenimiento
de la tregua, ya que su situación es crítica, debido
a la escasez de alimentos y el derrumbe de la eco-
nomía. Israel, por su parte, tampoco ha obtenido
las rentas que esperaba, en especial la liberación
del soldado Gilad Shalit, que sigue en manos de
Hamás desde el verano de 2006”93.
Aunque es de agradecer el atrevimiento de la periodista
al abordar el tema, Meneses toma una postura comple-
tamente acrítica sobre la responsabilidad de Israel en la
precaria situación de Gaza y en el fracaso de la tregua.
En primer lugar, afirma que el bloqueo a la Franja por
parte de Israel es un argumento utilizado por Hamás
para no continuar la tregua. Pero este argumento no se
trata de una opinión subjetiva de Hamás como la perio-
dista nos induce a pensar sino que es un hecho objetivo
que se puede probar. En segundo lugar, dice que la po-
91 Entrevista a Tzipi Livni. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 21).
92 J.M.Muñoz. El País, 31 de diciembre de 2008. (p. 3).
93 Meneses, Rosa. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 25).
blación de Gaza se encuentra en una situación crítica
debido a la escasez de alimentos y el derrumbe de su
economía. Pero la situación crítica de Gaza no se debe
al hambre y a los problemas económicos sino al bloqueo
que Israel impone que impide el acceso de bienes de
primera necesidad y destruye la economía de la zona.
En efecto, muchos artículos hablan de la responsabili-
dad de Hamás en el ataque a Gaza pero ninguno entra
a analizar las responsabilidades de Israel en el mismo
y, sobretodo, en la situación de vida en Gaza. Israel im-
pone un bloqueo en la Franja que implica la sistemá-
tica violación de los derechos humanos (económicos,
sociales, salud, sanidad y alimentación) de la población
gazatí pero ningún periodista o medio se preocupa en
visibilizarlo.
De lo que sí se puede informar uno es de las excusas de
Israel. Otro ejemplo de ello es la captura del soldado
Gilad Shalit. Israel siempre ha utilizado el “secuestro”
del soldado israelí Gilad Shalit el 25 de junio de 2006
por parte de Hamás como la excusa para actuar con re-
presión en Gaza. Y los principales medios de comunica-
ción siempre le han dado cobertura. Rosa Meneses, en
el artículo anterior así lo hizo, al afirmar que Israel no
había obtenido lo que esperaba de la tregua, esto es, la
liberación del soldado. El diario El Mundo también pu-
blicó otro artículo donde se difundía un “rumor” (como
lo calificaban sus propias fuentes) por el cual el soldado
podría estar herido. Y concluía el artículo diciendo que
el soldado seguía sin haber sido liberado94. Parece men-
tira pero es cierto que aún en los días del ataque a Gaza
donde asistimos a jornadas sangrientas y matanzas de
cientos de palestinos, los medios se dedicaran a cubrir
noticias sobre el soldado y su captura. Esto significa que
la vida de un único soldado israelí vale lo mismo que la
de cientos de ciudadanos palestinos.
“La muerte de civiles palestinos son daños colaterales”.
El Gobierno de Israel repitió reiteradas veces que su in-
tención a la hora de llevar a cabo la operación nunca
había sido causar la muerte de civiles. Según sostuvo,
toda víctima civil producida por sus acciones fue un
error o un daño colateral.
Este mensaje fue recogido por El Mundo en palabras de
Olmert: “hemos hecho todo lo posible por minimizar
94 El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 22).
el número de víctimas civiles” y “no luchamos contra el
pueblo palestino y por eso elegimos los objetivos de las
instalaciones de Hamás”95. Ésta no es la única vez que
este periódico transmitió este mensaje de la boca del
Gobierno de Israel. Lo volvió a hacer, por ejemplo, con
las entrevistas realizadas a Tzipi Livni y Raphael Schutz.
Según la Ministra de Exteriores, “toda muerte de civi-
les inocentes es dolorosa. Pero debemos recordar que
cuando Israel ataca a Hamás, intenta evitar la muerte de
civiles”. Y Schutz recordó que “el ataque de Israel sobre
Gaza es, estrictamente, contra objetivos de Hamás. Casi
todas las víctimas son de Hamás (…). Lamentablemente,
en todas las guerras se producen también víctimas entre
la población civil”.
Las declaraciones de buenas intenciones de Israel se
fueron sucediendo así como las declaraciones de demo-
nización del enemigo, táctica utilizada frecuentemente
en las guerras. Ya se sabe, no hay mejor defensa que un
buen ataque. Y en el caso de Hamás, además, a Israel le
resulta fácil y gratuito deshumanizarle ante los ojos de
la prensa y la opinión pública. Muchas veces basta con
acudir a la coartada del terrorismo.
Con este propósito Tzipi Livni acusó a Hamás de que
“ellos buscan intencionadamente matar niños. Dis-
paran a guarderías y colegios, siguiendo su ideología
extremista”. Pero la cosa no queda ahí, Hamás es tan
perverso que es capaz de matar a su propio pueblo.
En este sentido Livni afirmó que: “Hamás tiene como
táctica utilizar a su propio pueblo como escudos huma-
nos, aprovechándose de la especial sensibilidad que a la
comunidad internacional le aflora con este tema”96; y
Hamás “se esconde detrás de los habitantes, al colocar
allí sus sedes y depósitos de armas. A Hamás no le im-
porta lo que le pase a la población de Gaza. Los misiles
de los terroristas mataron el viernes a dos niñas palesti-
nas en Beit Lahia”97.
Todas estas acusaciones que los dirigentes israelíes vir-
tieron directamente sobre Hamás son muy graves y
tienen consecuencias importantísimas en el imaginario
colectivo y en la opinión de los lectores. Precisamente
por eso, son el tipo de declaraciones que merecen una
completa y rigurosa investigación por parte de los me-
dios. No deberían ser publicadas sin haberse realizado
tal tarea. Más aún cuando las fuentes de donde procede
esta información son partes interesadas en el conflicto.
95 Emergui, Sal. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 23).
96 Román, Silvia. Entrevista a Raphael Schutz.
El Mundo, 29 de diciembre de 2008. (p. 21).
97 Entrevista a Tzipi Livni. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 21).
LA DESINFORMACIÓN / 53
Lamentablemente, El País y El Mundo publicaron estas
acusaciones sin recelos ni problemas de conciencia.
La teoría de los daños colaterales sostenida por Israel
se deriva de un principio previo fundamental: “el dere-
cho de Israel a usar la fuerza para defenderse”. La aso-
ciación de ideas es la siguiente: el enemigo de Israel,
Hamás, es una organización despiadada y terrorista que
no valora la vida humana, ni siquiera la de sus compa-
triotas. Israel vive bajo la amenaza de sus continuos ata-
ques terroristas. Y como todo país occidental, el Estado
de Israel también tiene su derecho a defenderse contra
el terrorismo.
Bajo estas premisas, Israel afirma que toda intervención
que acometa es justa y es legítima. Que como todos los
gobiernos, ellos también tienen errores pero que lo im-
portante es que el fin por el que luchan sea legítimo. Y
la guerra antiterrorista lo es. Porque el terrorismo se ha
convertido en el pretexto de la “guerra justa” en el pre-
sente siglo, como el comunismo lo fue durante la Gue-
rra Fría. Como es sabido, el fin justifica los medios. Y
las consecuencias de una acción que consideramos justa
no es sino un daño colateral. De esta forma es como se
consigue que el imaginario colectivo al menos en Occi-
dente comprenda que las víctimas civiles palestinas son
muertes lamentables pero que no se pueden evitar. Son
un mal menor.
Algunos de esos “daños colaterales” fueron especial-
mente sorprendentes por el carácter de los objetivos. El
País y El Mundo sacaron a la luz algunos de estos actos.
Según pudimos leer, el Ejército israelí disparó contra
dos escuelas de la UNRWA donde se refugiaban miles
de ciudadanos, saldándose con la muerte de más de 40
54 / LA DESINFORMACIÓN
víctimas civiles que estaban protegidas bajo los auspi-
cios de la ONU. Así mismo asistimos al ataque de Israel a
un convoy humanitario, a un hospital de la Media Luna
Roja, a un edificio donde se refugiaban civiles palesti-
nos, trasladados previamente por el propio Ejército, e
incluso a la sede de la UNRWA donde se albergaban al-
gunos medios de comunicación.
Los periódicos también cubrieron las reacciones de Livni,
Olmert y Barak. Sus declaraciones apuntaron siempre a
la teoría de los daños colaterales. A veces hablaron de
un “lamentable error” y otras se excusaron en “haber
sido disparados previamente por terroristas de Hamás
que se escondían allí”. Otras veces, en cambio, no hubo
ninguna explicación.
Ante estas declaraciones del Gobierno de Israel, la
propia editorial de El País llegó a reconocer que “esas
explicaciones no avaladas con pruebas de ninguna es-
pecie carecen de credibilidad, aparte de que no cons-
tituirían excusa alguna para disparar contra civiles”.
Lo sorprendente es que si las justificaciones de Israel
eran claramente inverosímiles para El País, por qué no
dieron el paso de analizar toda la estrategia de Israel
y desmentir sus objetivos. Si la desproporcionalidad e
ilegitimidad de las acciones de Israel era tan obvia por
qué estos medios no llegaron a condenar públicamente
y con rotundidad las acciones terroristas y los crímenes
internacionales cometidos sistemáticamente por el Es-
tado de Israel. La respuesta no la sé. Pero sospecho que
si de otro Estado se tratase florecerían en Occidente las
campañas mediáticas pidiendo la reacción de la gente
y la intervención de los Gobiernos para impedir que la
masacre continuara.
Qué se dijo sobre las reacciones vividas…
…en Gaza
Respecto a Hamás, cabría esperar que los periódicos tra-
tasen de recoger cuál era su opinión. Uno, por ser la
organización que gobernaba en Gaza en ese momento
y dos, por ser el objetivo militar declarado por Israel.
Sin embargo, las únicas informaciones que aparecieron
en los medios sobre las reacciones de Hamás estuvieron
referidas a sus supuestas declaraciones de amenaza con-
tra Israel. Por ejemplo, El Mundo citó a Fawzy Barwni, a
quien el diario llamó “el portavoz islamista”, y sus con-
fesiones ante el ataque: “con esta matanza, el enemigo
sionista nos ha declarado la guerra total” y “daremos
una lección por esta masacre”98. Otro ejemplo es el de
Sami Abu Zuhri, un supuesto miembro de Hamás. Según
este periódico Sami salió de un búnker y se puso a gritar
“nosotros no tenemos aviones ni bombas. Si los enemi-
gos se atreven a pisar la Franja, les esperarán hombres,
mujeres y niños con cinturones de explosivos”99.
Las noticias que hablaron sobre Hamás siempre fueron
en la misma dirección: cubrir las amenazas, adverten-
cias y promesas de venganza. Ninguna noticia analizó
la figura de Hamás: cómo se formó, por qué, qué ob-
jetivos tienen, cómo se definen, cómo obtuvo el apoyo
electoral, por qué del enfrentamiento con Al Fatah,
cuál es su forma de organización política, cómo se ad-
ministra la Franja bajo el bloqueo. Y, sobre el ataque:
cuáles fueron las reacciones, qué posicionamientos y
opiniones hubo, qué divisiones internas, qué opina-
ban sobre la tregua, por qué lanzaron cohetes, qué
incumplimientos cometió Israel, qué opinan sobre los
posibles planes de la operación, qué tienen que decir
ante las acusaciones de terrorismo, de utilizar escudos
humanos o de retener a víctimas, cómo esperan recu-
perarse del ataque, qué opinan sobre la comunidad
internacional, qué soluciones proponen o por qué no
están invitados a ningún foro de negociación. Se me
ocurren decenas de preguntas como éstas que ninguno
de los dos periódicos recogieron en los veintidós días
que duró el ataque. Pero Hamás no está considerado
un interlocutor válido ni para Israel, ni para la comuni-
dad internacional ni para los medios de comunicación.
El problema es que de Hamás solo se sabe lo que dicen
los medios: que es una organización islamista y terro-
rista cuya única cosa que tienen que decir respecto al
ataque es que Israel se prepare para la venganza. Y de
lo que no se habla, no existe.
98 Emergui, Sal. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 23).
99 Emergui, Sal. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 18).
Los ciudadanos de Gaza también fueron invisibles
para los medios. Las noticias que se refirieron a ellos
tan solo les mostraron como un conjunto de víctimas
anónimas. Noticias sobre la destrucción, las decenas
de muertes y las procesiones fúnebres. Pero de sus
protagonistas, los y las gazatíes, no se dijo mucho. No
se recogió información sobre sus vidas, sus historias y
biografías. Tampoco sobre el bloqueo y las condicio-
nes de vida en la Franja. Ni siquiera sobre sus opinio-
nes respecto a Israel, Hamás o la Autoridad Nacional
Palestina. Los únicos testimonios que se publicaron,
además de breves, tan solo fueron expresiones del
dolor o la ira sufrida por la pérdida de familiares o
por los efectos destructivos del ataque.
… en Israel
El 30 de diciembre de 2008 El País publicó una noticia
sobre la reacción de la ciudadanía israelí al ataque de
Gaza llevado a cabo por su Gobierno y Ejército. Según el
artículo, la población israelí no solo “apoya sin fisuras al
Gobierno” sino que además piensa que “ya era hora de
bombardear”. La mayoría de la población, según el dia-
rio, respaldó al Gobierno reconociendo que las víctimas
civiles eran inevitables. Según ellos, llevaban ocho años
bajo la amenaza de los cohetes y no podían aceptar se-
guir viviendo así.
El Mundo publicó también una breve información sobre
el estado de la opinión pública de Israel después de
las tres semanas de ataques. Según su fuente, el diario
Haaretz, la mayoría seguía pensando en que la ofensiva
estaba justificada. El 78% creía que había sido exitosa y
el 82% consideraba que el Ejército no se había excedido
en el uso de la fuerza. Además, añadía, que casi todos
los diputados y partidos se habían mostrado a favor de
esta ofensiva porque no era sino una “respuesta a los
criminales ataques de Hamás”100.
En efecto, cuando se trata de la seguridad de Israel, la
población cierra filas en torno a la defensa del Estado.
No se puede negar que hay un elevado consenso en Is-
rael sobre estas cuestiones. Sin embargo, atendiendo
únicamente a estas informaciones pareciera que Israel
es un bloque monolítico, único y sin fisuras. Pero la
realidad no es así. Por un lado, se invisibiliza la hetero-
geneidad étnica de Israel —hay árabes israelíes, judíos
orientales, judíos ortodoxos, sefardíes, etíopes, berebe-
res, tailandeses, uzbekos y kurdos— y, por otro, su disi-
dencia política.
100 El Mundo, 18 de enero de 2009. (p. 26).
LA DESINFORMACIÓN / 55
Parte de la ciudadanía no se siente representada por
los partidos de derecha de Israel y no apoyan las polí-
ticas sionistas del Gobierno. De hecho, son muchas las
organizaciones israelíes que trabajan conjuntamente
con el pueblo palestino por el fin de la Ocupación y el
apartheid como, por ejemplo: Alternative Information
Center, Anarchists Against The Wall, B’tselem, Boicot
from Within, Breaking the Silence, Coalition of Women
for Peace, Combatants for Peace, Gush Shalom, Ham-
oked, Machsom Watch, New Profile, Peace Now, Physi-
cians for Human Rights-Israel, Rabbis for Human Rights,
Ta’ayush, Tarabut-Hithabrut, The Israeli Committee
Against House Demolitions, The Villages Group, Who
Profits? y Zochrot101.
El País y El Mundo con la publicación de este tipo de
noticias contribuyen a reproducir una imagen distorsio-
nada de la realidad. En vez de sacar a la luz las proble-
máticas internas que dividen étnica, socio-económica y
políticamente a Israel así como las manifestaciones que
aquellos días recorrían las ciudades del país, los medios
tan solo nos mostraron una parte de la realidad. Aun-
que sea la parte mayoritaria de la población, la que vota
cada vez más a los partidos de la derecha sionista, los
medios no pueden olvidar su función en la sociedad
como agentes informadores y transformadores. Espe-
cialmente importante es su papel cuando se trata de dar
altavoz a las personas que reclaman justicia y paz.
El único beneficiado de la difusión de este tipo de infor-
maciones es el Gobierno de Israel, que está interesado
precisamente en mostrarse como un pueblo unido y ho-
mogéneo. Es Israel el primero que censura y reprime a
su ciudadanía. El miedo está en que si las voces disiden-
tes provenientes de la propia ciudadanía israelí no fue-
ran silenciadas, la opinión pública internacional podría
entonces volverse aún más crítica con Israel.
…en el mundo árabe
Ambos diarios cubrieron las reacciones suscitadas en los
países árabes. Se informó sobre las movilizaciones po-
pulares que se llevaron a cabo en Egipto, Marruecos,
Yemen, Líbano, Siria, Irak, Irán, Turquía y Jordania.
Lo que estas noticias nos mostraron es que la población
árabe musulmana de estos países estuvo enfadada y ra-
biosa con Israel por la masacre de los palestinos y con
sus propios gobiernos, por la escasa solidaridad mos-
101 Listado de organizaciones recogido por M. M. Delgado: Palestina en el
Corazón.
http://mariaenpalestina.wordpress.com/
56 / LA DESINFORMACIÓN
trada. Especialmente enfadados estuvieron con Egipto
y su presidente Mubarak a quien acusaron de “cómplice
en el genocidio palestino” por estar colaborando con
Tel Aviv en el mantenimiento del cerco a Gaza, al cerrar
a la población palestina el frente fronterizo de Rafah.
El problema de las informaciones publicadas es que se
excedieron a la hora de mostrar una imagen violenta
y extremista de la comunidad árabe-musulmana. Pare-
ciera que estos medios estuvieran interesados en difun-
dir el ruido de los tambores de guerra o de un choque
entre civilizaciones. Ejemplos de ello no faltan. Ambos
medios informaron que los manifestantes árabes mu-
sulmanes estaban haciendo un continuo llamamiento a
la Yihad (guerra santa); que en una pancarta se podía
leer “transformaremos nuestros cuerpos en bombas
contra todos los sionistas en el mundo”102, “muerte a
Israel” y “muerte a EEUU” y que los líderes religiosos
como Ali Jamenei (líder supremo iraní) o Ali Sistani
(líder chií) habían llegado a emitir una fatua (edicto
religioso) donde exigían a los musulmanes que defen-
dieran a los palestinos de cualquier forma posible pues
“quien muera en esta legítima defensa será conside-
rado un mártir”103.
En la misma línea, los diarios buscaron difundir las de-
claraciones de organizaciones islamistas interesadas en
el conflicto. Publicaron que los Hermanos Musulmanes
habían calificado a los dirigentes árabes de “traidores”
y “aliados del sionismo”, mientras que sobre Hezbolá
dijeron que había declarado su solidaridad con los pa-
lestinos y advertido que estaban preparados si Israel de-
cidía lanzar un ataque a Líbano.
Las noticias sobre el mundo árabe-musulmán conti-
nuaron en esta línea. Otra noticia informó que en Irán
e Indonesia se estuvieron reclutando voluntarios para
luchar en Gaza y que se habían alistado 7.000 miem-
bros de las milicias iraníes para participar en las opera-
ciones de martirio (atentados suicidas)104. La fuente de
esta información no es directa, procede de la agencia
Fars. Además el redactor de este artículo, Javier Espi-
nosa, acepta en el propio texto que ese gesto es más
mediático que posible. Quizá el interés mediático de
este dato se deba a que periódicos como éste lo estén
publicando. Sin ninguna consciencia, por otro lado, de
las repercusiones que este tipo de noticias tienen en
la opinión pública y en la construcción del imaginario
colectivo.
102 Espinosa, Javier. El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p. 24).
103 Espinosa, Javier. El Mundo, 29 de diciembre de 2008. (p. 20).
104 Espinosa, Javier. El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p. 21).
Bajo este imaginario colectivo las poblaciones y los diri-
gentes árabes y/o musulmanes que apoyan firmemente
a Palestina son dibujados como pueblos violentos y ex-
tremistas, por lo que toda acusación a Israel que derive
de ellos está desde un principio deslegitimada. Es el
caso de las reclamaciones de Siria e Irán que demanda-
ron la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU
y la denominación de Israel como un Estado terrorista.
…en Estados Unidos
Ambos periódicos publicaron noticias dirigidas a cubrir
las reacciones del Gobierno de Estados Unidos. Según
informaron, Washington consideró que Hamás es el
único responsable o culpable de la violencia. Respecto
a Israel, no pidieron el cese del bombardeo y se limita-
ron a recomendar que se evitase la muerte de civiles105.
Respecto a Hamás, por el contrario, solicitaron el fin del
lanzamiento de cohetes y el respeto al alto el fuego106.
Los medios recogieron estas declaraciones pero en nin-
gún momento entraron a valorarlas a pesar de la gra-
vedad de las mismas. Es un escándalo que el Estado que
debería ser el principal garante de los derechos huma-
nos esté apoyando (ya sea como cómplice o como actor
principal) las sistemáticas violaciones de los derechos
humanos de la población palestina y que los medios de
comunicación ni siquiera entren a cerciorarse de ello.
Durante la operación, el futuro Presidente de Estados
Unidos, Obama, se mantuvo al margen de hacer nin-
guna declaración. Y los medios, por su parte, apenas
entraron a criticar su actitud despreocupada y esquiva
ante las preguntas sobre el ataque. Lo que sí hicieron
los medios fue crear una gran expectación sobre cuál
sería la opinión de Obama y su reacción una vez que
fuera proclamado Presidente. Se mantuvo el suspense
también sobre cómo podría afectar el cambio presi-
dencial a las relaciones con Israel. De hecho, algunas
noticias dieron cobertura a los rumores (sin fuentes
identificadas) de que Israel se había dedicido a operar
en ese momento en Gaza por lo que pudiera pasar en
el futuro de sus relaciones. Abiertos a todas las espe-
culaciones, El País jugó con los pronósticos y publicó
una famosa declaración que Obama hizo en julio en
una visita oficial a Israel: “Si alguien lanzara cohetes
por la noche a mi casa, donde duermen mis dos hijas,
haría cualquier cosa que estuviese en mi poder para
detener eso. Y yo esperaría que los israelíes hicieran
lo mismo”107. Declaración que después ha sido reitera-
105 El País, 28 de diciembre de 2008. (p. 4).
106 El País, 30 de diciembre de 2008. (p. 5).
107 El País, 30 de diciembre de 2008. (p. 5).
damente utilizada por Israel para defenderse ante las
críticas y justificar sus acciones.
Lo que el periódico no se preguntó es qué hubiera
hecho entonces Obama si sus hijas fueran sometidas a
las mismas condiciones de vida que las niñas gazatíes,
bajo el bloqueo económico y la invasión militar. Si acaso
no sería de esperar que él hubiera hecho no ya lo mismo
que la población palestina, sino incluso, algo más.
…en la comunidad internacional
Naciones Unidas y su secretario general Ban Ki-moon
condenaron el uso excesivo de la fuerza en Gaza y soli-
citaron el alto el fuego. Se hizo a través de la resolución
1860 del Consejo de Seguridad, aprobada el 8 de enero
de 2009, en la cual se pedía el cese inmediato de la vio-
lencia en Gaza. Y esto fue exactamente de lo que infor-
maron ambos diarios. Reprodujeron las declaraciones
de la ONU sin entrar a valorarlas. Fijémonos que la ONU
tan solo condenó el uso “excesivo” de la fuerza, no el
uso de la fuerza simplemente. Y reprobó “la violencia
en Gaza”, en términos abstractos, como si esta violencia
no fuera ejercida por nadie (o por todos) y se produjera
de forma espontánea.
El periodista Pereguil describió la resolución como “un
comunicado de tan solo tres párrafos que fue aprobado
por unanimidad”. Y además, criticó que el texto “elude
mencionar de forma expresa tanto los bombardeos de
Israel como los ataques con cohetes de los militantes de
Hamás”108. Esta fue la única noticia que hizo algún co-
mentario sobre la pertinencia de este comunicado.
Los periódicos ni siquiera entraron a explicar cuál es el
papel de actores tan importantes como son el Consejo
de Seguridad o el Cuarteto para Oriente Próximo (ONU,
Estados Unidos, UE, Rusia). Los capítulos VI y VII de la
Carta de Naciones Unidas permiten la intervención del
Consejo de Seguridad en casos de amenaza para la paz
ya sea mediante sanciones, bloqueos o incluso, me-
diante una intervención en el terreno. Pero el ataque
a Gaza no fue considerado como una “amenaza para la
paz” merecedora de cualquier tipo de intervención. Y
ninguna noticia se preguntó por qué.
Ni siquiera el lector pudo advertir cuál fue realmente
la posición de Estados Unidos en el Consejo de Segu-
ridad dado que ciertos artículos informaron errónea-
108 Pereguil, F. El País, 29 de diciembre de 2008. (p. 5).
LA DESINFORMACIÓN / 57
mente al decir que la resolución de alto el fuego se
había aprobado por unanimidad cuando, en realidad,
fue aprobada por 14 votos a favor y la abstención de
EEUU.
Los periódicos tampoco entraron a reflexionar sobre
la nula efectividad que tuvo la resolución. Ni Israel ni
Hamás lo aceptaron y se demostró que la resolución era
simple papel mojado. Esto debería haber suscitado un
debate en los medios sobre por qué Naciones Unidas se
conformó con la negativa y por qué no llevó a cabo sus
tareas como garante de la paz.
Infinitas son las pruebas existentes sobre las sistemáticas
vulneraciones del derecho internacional por parte de Is-
rael pero en las noticias de aquellos días faltaron los
análisis y las críticas ante una comunidad internacional
que se muestra incapaz de actuar.
De lo que sí informaron los periódicos fue sobre las
presiones que Israel ejerció sobre la ONU. El artículo de
Pereguil reproduce las declaraciones de la embajadora
israelí, Gabriela Shalev, del representante de Estados
Unidos, Zalmay Jalilzad y de la Ministra de Exteriores,
Tzipi Livni, que reclamaron ante la organización el de-
recho de Israel a defenderse y presionaron para que se
condenara la violencia de Hamás. La razón de esta pe-
tición la explicó Livni en la televisión estadounidense:
“Nosotros no podemos aceptar que el mundo ponga
en un mismo plano a una organización terrorista como
Hamás, que ha tomado el control de Gaza de una forma
ilegítima, y a un Estado miembro de la ONU que está
58 / LA DESINFORMACIÓN
ejerciendo su derecho legítimo a la autodefensa”109.
Tales declaraciones, falsedades y juegos tramposos re-
cibieron cobertura en los medios estadounidenses y en-
tonces también en los españoles, sin suscitar ninguna
crítica.
…en la Unión Europea
La Unión Europea condenó el uso desproporcionado de
la fuerza y pidió un alto el fuego permanente. De ello
se hicieron eco ambos periódicos. Pero, al igual que la
ONU, la UE no condenó el uso de la fuerza sino solo
su desproporcionalidad. Además, tan solo lo pidió, ni
lo exigió ni impuso ninguna sanción en caso de incum-
plimiento. Pero este detalle no fue comentado en la
prensa.
Durante aquellos días se pudo comprobar las buenas re-
laciones diplomáticas existentes entre los dirigentes de
la UE y los de Israel, cuyos representantes se reunieron
sucesivas veces. Sin embargo, ningún foro internacional
tuvo en cuenta a Hamás como interlocutor. Porque hay
cosas peores que matar a cientos de personas, por ejem-
plo, ser un grupo terrorista.
Por otro lado, las noticias tampoco hablaron sobre la
participación de la UE en el bloqueo de Gaza tras las
elecciones democráticas que ganó Hamás. Esta colabo-
ración con Israel ha sido algo que pasó inadvertido du-
rante aquellos días. No hubo noticias centradas en sacar
este hecho a la luz ni en hacer críticas a los gobiernos
europeos.
109 El País, 28 de diciembre de 2008. (p. 5).
Qué se dijo sobre el alto el fuego
La mayor preocupación de la comunidad internacional
giró en torno a la consecución de un alto el fuego “per-
manente”. Los diarios El País y El Mundo se hicieron eco
de ello y durante los últimos días de la operación dieron
amplia cobertura a estas preocupaciones, así como a las
acciones que se llevaron a cabo para su consecución.
El tratamiento de estas informaciones fue, como vino
siendo habitual, mayoritariamente aséptico y acrítico.
Según pudimos leer, Israel declaró unilateralmente el
alto el fuego a las dos de la madrugada del 18 de enero
de 2009, al que Hamás se unió a las dos de la tarde de
ese mismo día. La comunidad internacional reaccionó
con diversas reuniones que se celebraron en la región
de Oriente Próximo: el mismo 18 de enero se reunie-
ron en Jerusalén algunos representantes de la UE con
el Primer Ministro de Israel, el 19 de enero se reunió
la Liga Árabe, más tarde los representantes de la UE
(España, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Repú-
blica Checa), los “árabes moderados” (Egipto, Jordania,
Autoridad Nacional Palestina, Turquía) y el secretario
general de la ONU, Ban Ki-moon, se reunieron en el bal-
neario egipcio Sharm el Sheij y finalmente, se unieron
con Ehud Olmert en El Cairo. En ninguna de estas reu-
niones, ni siquiera en la celebrada por la Liga Árabe,
se invitó a participar a Hamás. Mientras que tanto Is-
rael como la ANP sí formaron parte de algunas de estas
reuniones. Los periodistas, por su parte, se abstuvieron
de realizar comentarios sobre la pertinencia de que el
representante de Gaza quedara excluido de todas las
negociaciones internacionales.
Respecto a las posturas y compromisos adoptados tam-
poco hubo un análisis que dotase a los lectores de la
información necesaria para comprender los intereses
en juego que subyacen al conflicto. Según informaron
ambos diarios, los países occidentales junto a los “árabes
moderados” estuvieron de acuerdo en que la solución
del conflicto se basaba en tres aspectos: (1) que Israel
diera por terminada la operación, retirara sus tanques
y abriera los pasos fronterizos, (2) que Hamás finalizara
el lanzamiento de cohetes y (3) que los países europeos
se comprometieran a conceder apoyo técnico y militar a
Israel y Egipto para acabar con el contrabando de armas
así como ayudas económicas para la reconstrucción de
Gaza, de forma que se impidiera a Hamás sacar partido
de la reconstrucción mediante la financiación de Irán.
110 Espinosa, Javier. El Mundo, 19 de enero de 2009. (p. 20).
Ninguna de las noticias publicadas por El País y El Mundo
analizó el alcance de estos acuerdos, que en nada resol-
vieron el conflicto ni finalizaron la violencia. La receta
de estos países está basada en la idea de que la paz es
simplemente la ausencia de una violencia directa, física y
visible. Una concepción que Johan Galtung define como
“paz negativa”. Este tipo de paz olvida la situación de
agresión que los ciudadanos de Gaza viven de forma co-
tidiana bajo la Ocupación. El mero “alto el fuego”, aun
siendo éste duradero, no resuelve la violencia cultural
y estructural vivida en Gaza, que tiene su origen en la
situación de la población refugiada desde 1948, en la
Ocupación de Gaza desde 1967 y, en concreto, en el blo-
queo económico que sufre la Franja desde el año 2007.
Las y los lectores, por lo tanto, carecieron de las he-
rramientas necesarias para evaluar tanto el comporta-
miento inútil de la comunidad internacional como la
situación de agravio que todavía se vive en Gaza.
Algo más crítico se mostró el periodista Javier Espinosa.
En un artículo reprochó la actitud de los líderes euro-
peos, las declaraciones rimbombantes y la dialéctica de
estos políticos, tan distante de la realidad. Además, dio
en la clave cuando afirmó que los encuentros de estos
líderes no había conseguido resolver la cuestión princi-
pal: “cómo acabar con el bloqueo que sufre Gaza desde
que Hamás ganó las elecciones de 2006, el motivo que
llevó a los islamistas a no renovar la tregua en diciem-
bre”110. El problema es que el periódico El Mundo no
prosiguió el camino iniciado por Espinosa a la hora de
profundizar sobre estos aspectos, así que con breves y
sutiles críticas como esta, tan solo se puede aspirar a
sembrar una semilla de inquietud en los lectores des-
piertos.
Por otro lado, la comunidad internacional y los pe-
riódicos El País y El Mundo coincidieron a la hora de
reconocer a Israel el derecho al uso de la fuerza para
defenderse ante la amenaza del terrorismo de Hamás.
La “guerra contra el terror” iniciada por Estados Unidos
y secundada por los países de Occidente ha colocado
el terrorismo como la mayor amenaza exterior para la
seguridad global. Conscientes de ello, los dirigentes is-
raelíes acudieron a esta doctrina para conseguir la com-
plicidad de los países y la opinión pública occidentales.
Aquellos días pudimos leer, por ejemplo, las declaracio-
nes de Tzipi Livni para El Mundo: “Muchos países reco-
nocen el derecho de Israel a defenderse. No conozco
LA DESINFORMACIÓN / 59
ningún país que hubiera aceptado impasible durante
tantos años que gran parte de sus habitantes fueran
atacados por misiles y atentados. Cualquier país habría
actuado contra esta amenaza y habría usado la fuerza
militar si viera con certeza, como nosotros lo vimos, que
los medios políticos no estaban dando resultado”. Del
mismo modo, Raphael Schutz expresó la misma idea en
una entrevista para el mismo periódico: “Tengo bien
claro que ningún país aceptaría sufrir un ataque pro-
longado, tal y como nos estaba ocurriendo a nosotros”.
El derecho de defensa, sin embargo, tiene un límite
que los Estados no pueden franquear. Es el límite del
humanitarismo, regulado por el Derecho Internacional
Humanitario. Este límite implica que los Estados tienen
la obligación de acatar ciertas normas internacionales,
como las que regulan la guerra.
Además, en la actualidad, la doctrina “responsability to
protect” obliga no solo a cada Estado sino a todas a la
comunidad internacional a actuar ante situaciones de
crisis humanitaria que no estén siendo resueltas por los
Estados directamente implicados. Este es el caso de la
Franja de Gaza. La población vive una situación de crisis
humanitaria alarmante que fue además agravada por el
ataque israelí. Según reconoció la propia editorial de El
Mundo esta crisis mantenía por debajo del umbral de la
pobreza al 70% y en el paro al 50% del millón y medio
de los habitantes de Gaza111.
Lamentablemente la comunidad internacional no actuó
en Gaza como su mandato reclamaba. Se conformó
con emitir la resolución 1860 del Consejo de Seguridad
donde solicitó que “se atiendan las graves necesidades
humanitarias y económicas en Gaza, y que se tomen las
medidas necesarias, incluida la apertura de los pasos
fronterizos, para garantizar la continuada provisión
de suministros humanitarios”112. Pero durante la ope-
ración (y después de ella) la comunidad internacional
no ha protegido a la población civil de Gaza ni ha ga-
rantizado la llegada de la ayuda humanitaria. Tampoco
ha actuado ante las reiteradas violaciones del Derecho
Internacional Humanitario por parte de Israel: el uso de
fósforo blanco contra población civil, el impedimento al
acceso de las organizaciones humanitarias, el ataque a
escuelas, hospitales, mezquitas, población civil e incluso
sedes de la ONU, así como las muertes de periodistas y
personal sanitario.
111 Espinosa, Javier. El Mundo, 19 de enero de 2009. (p. 20).
112 Pereguil, F. El País, 29 de diciembre de 2008. (p. 5).
60 / LA DESINFORMACIÓN
Fuente: Forges. www.poesiasinpapeles.blogspot.com
¿Quién ganó en Gaza?
Al finalizar la operación, algunas noticias entraron a va-
lorar los resultados del ataque en términos de vencedo-
res y vencidos. En este sentido, se llegó a publicar que,
pese a la victoria militar de Israel, Hamás había salido
reforzado políticamente del ataque, por lo que se podía
considerar a Hamás como el bando ganador. La defensa
de esta tesis parte de la idea de que aunque Hamás salió
muy debilitado militarmente no perdió, en cambio, el
control de Gaza ni el apoyo de los palestinos. Es más,
las simpatías hacia Hamás se extendieron incluso en
Cisjordania. La expectativa de Israel, según las noticias,
podría haber sido la contraria, que tras la muerte de
tantos civiles, los palestinos se hubieran acercado más
a Al Fatah y a Mahmud Abbas. Pero al contrario de lo
que esperaban, la imagen de la ANP se vio perjudicada
por su excesiva pasividad ante la muerte de sus compa-
triotas gazatíes.
El peligro de esta tesis es que coloca nuevamente a
Hamás como el bando criminal (primero por terrorista,
después por responsable del fin de la tregua y ahora por
ganar la guerra) mientras que Israel queda en el lugar
de la víctima o el vencido. Después de veintidós días de
ataques aéreos, terrestres y marítimos por parte de Is-
rael, con una proporción de 1 israelí por cada 100 pales-
tinos muertos, con una destrucción que deja a miles de
personas sin casa, con un duro golpe a las infraestruc-
turas y dirigentes del Gobierno y de Hamás y con una
crisis humanitaria en la Franja que hace depender a su
población de la ayuda internacional, que la conclusión
fuera que el ganador ha sido la organización palestina
de Hamás parece increíble de creer. Es el mundo al revés
donde los ocupados y los muertos se convierten en los
vencedores de los conflictos. A tenor de estas conclusio-
nes Gaza debería ser hoy libre.

2.5. El lenguaje
Como vimos en el primer capítulo, el lenguaje no es
neutral. Cada palabra que transmitimos esconde una
intencionalidad, un sesgo, una manera de ver las cosas,
una cultura. Del mismo modo, las noticias que se pu-
blicaron durante el ataque, también transmitieron un
mensaje a los lectores a través del lenguaje. Su impor-
tancia es vital porque gracias al sutil uso de ciertas pa-
labras los medios tienen el poder de crear actitudes o
tomas de postura e incluso de generar una determi-
nada conciencia colectiva.
El terrorismo
En el fondo de toda explicación siempre está la som-
bra del terrorismo. Es algo ya cultural, intrínseco en
el pensamiento dominante de Occidente. A toda pro-
blemática entorno a Oriente Próximo le acompaña la
imagen violenta y extremista que tenemos sobre el
mundo árabe-musulmán. Oriente Próximo se asocia
con Islam. Islam con fundamentalismo religioso. Fun-
damentalismo religioso con terrorismo y ausencia de
democracia. La asociación de ideas es ya automática
y afecta igualmente al imaginario colectivo que tene-
mos sobre Palestina.
La forma en que El País y El Mundo informaron sobre el
ataque a Gaza está influenciada por este pensamiento.
Los medios de comunicación han contribuido activa-
mente a construir esta percepción negativa. Ejemplo
de ello, es la manera en la cual El País y El Mundo
representaron a Hamás en las noticias. Todos y cada
uno de los artículos que fueron publicados por estos
Los tres eslóganes propagandísticos del Partido,
en el libro 1984, de George Orwell.
Fotografía: Gonzalo Trigueros
medios durante el ataque a Gaza, que contuvieran al-
guna referencia a Hamás, utilizaron ésta terminología
para referirse a ellos. Me atrevería a afirmar que si en
este conflicto hay un concepto claro y generalmente
aceptado por ambos medios de comunicación es que
“Hamás es un grupo terrorista”.
Repetidas veces pudo leerse la definición de Hamás
como una organización islamista y terrorista, a sus
miembros como milicianos y guerrilleros y a sus accio-
nes como ataques terroristas. Por este mismo motivo,
Hamás no es aceptado como un actor válido ni para la
comunidad internacional ni para los medios de comu-
nicación.
Esta forma tan negativa de referirse a Hamás contrasta
con la terminología empleada en el caso de Israel. En
vez de terrorismo, las acciones de Israel fueron defini-
das por ambos medios de comunicación como opera-
ciones militares, ejecutadas por soldados de las Fuerzas
Armadas y ordenadas por Ministros y altos represen-
tantes del Gobierno. Es el mismo lenguaje oficialista
que se emplea para referirse a los Estados bien consi-
derados por la “comunidad internacional”. Como sa-
bemos, en el caso de Hamás, Estados Unidos, Israel y la
Unión Europea nunca aceptaron su victoria electoral
en la Franja de Gaza, por lo que no está reconocido
como un gobierno legítimo.
En la tabla de la página siguiente puede verse cómo
varió la terminología empleada por El País y El Mundo
al referirse a uno u otro Gobierno:
LA DESINFORMACIÓN / 61
 Gobierno de Gaza (en negativo) Gobierno de Israel (en positivo)

Adjetivo Terrorista, islamista o fundamentalista Democrático o legítimo

Órgano político Grupo, organización o movimiento Gobierno o Estado

Fuerzas armadas, Ejército, Policía,
Órgano militar Milicias, guerrillas o brazo armado
Fuerzas de Seguridad
Presidente, ministros, alcaldes,
Miembros Dirigentes / Milicianos o guerrilleros miembros o representantes / Soldados
o militares
Atentado terrorista Operación o intervención militar
Acciones
(causa 13 muertes de israelíes) (causa 1.300 muertes de palestinos)

En efecto, los y las dirigentes israelíes no encontraron
ningún obstáculo para acusar abiertamente a Hamás
en los medios de comunicación de masas. La enton-
ces Ministra de Exteriores, Tzipi Livni, dijo así en una
entrevista para El Mundo: “dado que Hamás no quiso
escuchar a la comunidad internacional y sigue sin re-
nunciar al terrorismo, no nos quedaba otra alternativa.
Tuvimos que decir ¡basta! a los grupos terroristas”113.
El periódico no se sorprendió por sus declaraciones, ni
dudo en publicarlo. Cuando se trata de combatir el te-
rrorismo “todos a una como Fuenteovejuna”.
Violencia, odio y religión
Samira es la madre de cinco hijas que fueron asesina-
das en un bombardeo israelí. Tras su muerte, El Mundo
recogió sus confesiones: “espero que las milicias pales-
tinas respondan y se venguen con operaciones en Is-
rael. Le pido a Dios que nos vengue”114. Esta expresión
recogió perfectamente las tres ideas que se asocian al
conflicto: la violencia, el odio y la religión.
También se pudieron leer expresiones como que el
conflicto es “una espiral de muerte sin sentido”115
donde “no se divisa más que odio y muerte en Oriente
Próximo”116, porque “el juego del gato y el ratón, con
tintes macabros, es la norma en Oriente Próximo”117.
Con informaciones de este tipo, El País y El Mundo tan
solo consiguen alimentar el odio y la sensación de vio-
lencia intrínseca que se ha generado en torno al con-
flicto; contribuyen a construir una imagen negativa
sobre la región; y, por último, inducen a los y las lec-
toras a simplificar, reducir y normalizar las causas del
conflicto, ocultando que la causa real del mismo es la
Ocupación, no la violencia o la religión.
Guerra en Gaza
“Convulsión en Oriente Próximo” es el nombre que El
Mundo empleó para agrupar las noticias publicadas
sobre el ataque a Gaza. Pero desde el 5 de enero de
2009 el periódico consideró que esta denominación
no le hacía fe a la realidad por lo que pasó a llamarlo
“Guerra en Gaza”. La primera acepción no era cierta-
mente la más adecuada. Podría haberse hablado de
matanza, masacre o, al menos, de invasión, ocupación
o ataque a Gaza. Pero fijémonos que el cambio puede
ser aún más sesgado. Llamar “guerra” a la masacre que
pasó en Gaza no es beneficioso sino para Israel.
La interpretación de que en Gaza hubo una guerra es
problemática. El peligro de esta práctica está en que se
considere a Palestina e Israel como partes en igualdad
de condiciones y responsabilidades (aunque no de dere-
chos). Su utilización por parte de los medios pudo indu-
cir a los lectores a pensar que lo que ocurrió en Gaza fue
un conflicto armado entre dos bandos iguales y equitati-
vos. Y en efecto, entre las opiniones del público y de las
líneas editoriales de ambos diarios una afirmación habi-
tual del conflicto fue que ambos bandos eran responsa-
bles de la violencia y de no querer resolver el conflicto.

113 Entrevista a Tzipi Livni, El Mundo, 30 de diciembre de 2008 (p.21).

114 Khadra Hamdam. El Mundo, 30 de diciembre de 2008 (p.19).
115 Editorial El País, 7 de enero de 2009 (p.22).
116 Editorial El País, 28 de diciembre de 2008 (p.22).
117 J.M.Muñoz. El País, 19 de enero de 2009 (p.2).

62 / LA DESINFORMACIÓN

La definición del ataque como guerra sorprende al des-
cubrir que el propio periódico El Mundo se hizo eco de la
asimetría de las fuerzas. En el gráfico de arriba, Fuerzas
asimétricas Israel-Palestina, podemos ver como El Mundo
presentó gráficamente ese desequilibrio. Mientras que
Israel tuvo 10 veces más soldados y armamento militar,
los cohetes Qassam de Hamás —de fabricación casera—,
en cambio, no produjeron grandes pérdidas o muer-
tos. Un desequilibrio militar de este nivel debió hacer
reflexionar a los medios sobre la utilización de la pala-
bra “guerra”. Pues guerra no es otra cosa que la lucha
armada entre dos países y sus respectivos ejércitos y en
este caso ni tenemos dos países ni tenemos dos ejércitos.
Pero además de la diferencia de fuerzas, hay otro
hecho que demuestra la ausencia de una situación de
guerra. Ante la decisión unilateral de atacar por parte
de Israel, la población palestina en la Franja de Gaza
no tuvo ninguna posibilidad, dada su penosa situación
económica y militar, de defenderse y mucho menos de
contraatacar. Los periódicos fueron conscientes de los
desequilibrios militares y de la imposibilidad de defen-
derse por parte de Gaza pero, sin embargo, no acaba-
ron de llamar a las cosas por su nombre: ocupación,
invasión, masacre, asesinato o limpieza étnica.
Las consecuencias de llamar “guerra” a lo que es en
realidad una continua y unilateral agresión por parte
de Israel tiene tres efectos devastadores para la po-
blación palestina: (1) que el sufrimiento de las vícti-
mas palestinas se infravalore bajo la excusa de que “la
guerra es así” (expresión utilizada por el embajador
El Mundo, 29 de diciembre de 2008
Schutz). Así de criminal, horrible y llena de violencia y
odio; (2) que los palestinos se encuentran en igualdad
de condiciones para imponer la paz y la guerra. Y de
este modo no se acepta su derecho a la resistencia civil
y a la defensa propia contra la Ocupación de Israel; y
(3) que los gazatíes y Hamás, después de sufrir veinti-
dós días de ataques y 1.300 muertos, sean titulados los
ganadores de la guerra.
Podemos buscar muchas acepciones alternativas al tér-
mino “guerra”, como “guerra unilateral” o “guerra
asimétrica”. Aunque no hace falta. Las organizaciones
internacionales en su momento ya lo denunciaron. La
intervención no fue sino una flagrante vulneración de
las leyes internacionales de la guerra por lo que no
tiene otro nombre que crimen de guerra.
Legítima defensa
El discurso de la legítima defensa de Israel es otro de
los mensajes que fueron reproducidos por El País y El
Mundo. En diversidad de noticias, ambos periódicos
presentaron el debate sobre la seguridad de Israel y
cuáles son los límites de su derecho a la autodefensa
contra Hamás. Sin embargo, se echaron en falta las crí-
ticas en ese debate. La sola insinuación de un derecho
de seguridad de Israel en un contexto donde Israel es
el bando ocupante que tiene todo el poder (político,
económico y militar) para decidir la paz y garantizar
así la seguridad de los ciudadanos israelíes, es un signo
de cinismo. En cambio, Israel decide proseguir con la
Ocupación y exigir a los palestinos que se hagan res-
LA DESINFORMACIÓN / 63
ponsables de garantizar la seguridad del ocupante. Y
los medios de comunicación masivos aceptan y repro-
ducen el discurso.
El derecho de autodefensa, invocado para justificar los
ataques de Israel, es un concepto jurídico propio del
derecho penal que exime o exculpa de responsabilidad
penal a quien comete un crimen en determinadas cir-
cunstancias. Dada la importancia de este derecho la ley
regula con precisión los requisitos necesarios para que
un delito pueda entenderse como legítima defensa. El
Código Penal español, por ejemplo, establece en el ar-
tículo 20 que está exento de responsabilidad criminal
“el que obre en defensa de la persona o derechos pro-
pios o ajenos” siempre y cuando se cumpla: (1) que la
agresión sea ilegítima (por ejemplo el ataque a bienes
jurídicos como la vida o a la integridad física) actual
e inminente, (2) que haya una necesidad racional del
medio empleado para impedir o repeler la agresión
(no se podría haber utilizado otro medio; esto llama a
la proporcionalidad entre el ataque y la defensa) y (3)
Muro en Belén. Anne Paq / Activestills
64 / LA DESINFORMACIÓN
que el defensor no haya hecho una provocación sufi-
ciente.
El derecho internacional también regula la legítima de-
fensa de los Estados. El artículo 51 de la Carta de la ONU
establece que para que fuera realmente una acción de-
fensiva legal, Israel tendría que haber agotado todos los
medios no violentos y la ofensiva lanzada el 27 de di-
ciembre debería haber sido proporcional a la amenaza.
La lectura de estos requisitos pone en cuestión si Is-
rael tuvo derecho a matar a 1.300 personas, a destruir
todas las infraestructuras de Gaza y a someter a la ciu-
dadanía a un bloqueo de la ayuda humanitaria como
legítima defensa ante el lanzamiento de cohetes case-
ros por parte de Hamás que causaron trece muertes.
La desproporcionalidad tanto de las fuerzas militares
como de las agresiones es tan flagrante que en los me-
dios deberíamos estar oyendo: “Hamás lanza cohetes
en legítima defensa” o “el derecho del pueblo pales-
tino a defenderse contra la masacre”.

2.6. Las líneas editoriales
La opinión de los periódicos puede verse expresada
cada día a través de los textos escritos por sus consejos
editoriales. Son las líneas editoriales quienes guían el
trabajo del periodista, marcando las pautas de lo que se
publica y lo que no se publica. Por lo tanto analizar cuál
fue la opinión de las editoriales de El País y El Mundo
respecto al ataque a Gaza es muy relevante para cono-
cer bajo qué punto de vista se trataron los hechos.
Editorial de El País
El consejo editorial de El País divulgó once artículos
sobre el ataque a Gaza durante los 23 días que duró
la cobertura. El primer día, publicó un artículo bajo el
título “Castigo sobre Gaza”118. Así es como el periódico
denominó lo que fue la jornada más devastadora en
el conflicto desde 1967. “Castigo” es el nombre que
encuentra más adecuado para describir la matanza.
En el interior del texto también lo podemos encontrar
definido con el nombre de “operación de represalia”.
Indistintamente, castigo o represalia, son sustantivos
cargados de la misma significación. Implican sanción,
escarmiento o punición que un sujeto (con autoridad)
impone a otro por los actos que este cometió. En el
caso de Gaza, parece referirse al castigo que Israel ejer-
ció sobre Gaza por las provocaciones de Hamás.
“Hay, sin duda, una explicación para todo ello” añadió
la editorial. Según el periódico no solo existía una expli-
cación del castigo sino que además era bastante obvia.
118 Editorial El País, 28 de diciembre de 2008. (p. 22).
Manifestación de mujeres contra el Muro en Ni’lin. (Activestills)
Traducción: “Mujeres contra el Muro del Apartheid”
¿Y cuál es entonces? “Desde el pasado 19 en que expiró
una tregua de seis meses entre Hamás, que gobierna la
Franja mediterránea, e Israel, el movimiento terrorista
palestino ha lanzado sobre el sur del territorio limítrofe
hasta 200 cohetes”. Con este relato, El País dice a sus
lectores varias cosas: (1) que Hamás es un movimiento
terrorista y (2) que lo que ha pasado para provocar el
ataque es que Hamás lanzó 200 cohetes. Ningún dato
sobre los actos o las responsabilidades del Estado de Is-
rael en la finalización de la tregua. Según este orden de
ideas, El País estuvo de acuerdo en atribuir la responsa-
bilidad del ataque en Hamás y considerar la interven-
ción israelí como un acto de represalia.
Por otro lado, a lo largo de los editoriales, pudimos leer
que quedaban ciertas inquietudes respecto al conflicto:
(1) la voluntad meramente quirúrgica del ataque israelí;
(2) la coincidencia temporal entre la intervención y las
elecciones en Israel; (3) la desproporcionalidad de las
acciones militares israelíes y sus consecuencias; (4) la pa-
sividad de la comunidad internacional y del Consejo de
Seguridad; (5) el apoyo de Estados Unidos; (6) los acuer-
dos entre Israel y la Unión Europea; (6) la exclusión de
Hamás de las negociaciones. Pero estas inquietudes o
dudas no fueron analizadas ni explicadas. Simplemente
fueron citadas. Diferente habría sido encontrar durante
estos días una línea investigadora que tratase de ahondar
en estos temas. De no hacerse, como fue el caso, el efecto
informativo en los lectores se desvanece. Puede generar
una semilla de dudas en el lector pero no le facilita su
LA DESINFORMACIÓN / 65
comprensión, lo que a efectos prácticos significa que el
lector se quede con lo que se explica en el periódico y
olvide por incomprensibles los posibles cabos sueltos.
Respecto a las partes en conflicto, El País mantuvo acti-
tudes diferentes. Se mostró acrítico y benevolente con
Israel y sus políticas mientras que Hamás fue rotunda-
mente acusado de terrorista. Ejemplos de esta diferen-
cia de trato no faltaron. Una pregunta que la editorial
planteó en uno de sus artículos fue: “¿qué hace y qué
puede hacer la comunidad internacional ante la locura
suicida de Hamás y la respuesta que parte de la opi-
nión, y con ella España, considera desproporcionada
del Estado sionista?”119. La pregunta así planteada
contiene una valoración negativa respecto a Hamás
(los locos suicidas) mientras que Israel no es acusada de
nada sino tan solo se plantea la “posible u opinable”
desproporcionalidad en el uso de la violencia.
En otro artículo120, la editorial también exteriorizó su
preocupación por la forma en que algunas manifesta-
ciones en España habían expresado su condena a Israel.
En su opinión no fueron positivas las concentraciones
violentas como las que sucedieron ante la Embajada
de Israel, ni tampoco, los lemas que acusaron a Israel
de genocida. Estas expresiones de rechazo hacia las ac-
tuaciones de Israel podían malinterpretarse, según el
periódico, como un apoyo implícito a Hamás.
Con el transcurso de los acontecimientos, la continua-
ción de los ataques y el aumento de las víctimas civi-
les, la editorial de El País alcanzó un tono más rotundo
en la condena hacia Israel. Los ataques a escuelas y
sedes auspiciadas por Naciones Unidas (UNRWA) fue-
ron la gota que colmó el vaso. El 16 de enero de 2009,
veinte días después de iniciado el ataque, la editorial
denunció por primera vez la nula credibilidad de las
declaraciones del Gobierno de Israel a la hora de jus-
tificar sus acciones. Afirmó que no había pruebas que
avalasen sus excusas y que cada vez quedaba más pa-
tente la desproporcionalidad de la intervención. Sor-
prendentemente, la editorial llegó hasta a afirmar que:
“El Gobierno de Olmert no ha llevado a cabo un acto
de legítima defensa, sino una acción de represalia y un
castigo colectivo que nada puede justificar”121. El País
condenó la represalia con rotundidad. Sin embargo, no
llegó a dar el siguiente paso, plantear la falsedad de la
intervención, encubierta bajo el nombre de represalia o
119 Editorial El País, 29 de diciembre de 2008. (p.20).
120 Editorial El País, 13 de enero de 2009. (p.24).
121 Editorial El País, 16 de enero de 2009. (p.22).
66 / LA DESINFORMACIÓN
castigo y afirmar que se trató de una episodio más den-
tro de la política colonialista que Israel lleva ejerciendo
en Palestina desde hace más de sesenta años. Una cosa
es criticar puntualmente a Israel y otro diferente es re-
conocer el apartheid contra el pueblo palestino122.
Además, las palabras de condena no se correspondieron
con las soluciones que El País propuso. Su receta para en-
mendar esto fue simplemente que Israel pidiera discul-
pas por el ataque a la UNRWA (no dicen “por el ataque
a los palestinos”) y que pusiera fin a la ofensiva. Como
vemos, vulnerar derechos humanos y violar normas in-
ternacionales puede salir muy barato a algunos Estados.
Y una vez solucionado lo que Israel debía hacer, toda-
vía quedaría algo pendiente. Otro artículo publicado en
el editorial: “queda el propósito de acabar con Hamás,
que no solo sobrevive, sino que, si cumple el plan egip-
cio —que ha permitido llegar a esta detención de hosti-
lidades—, se beneficiará del fin del bloqueo”123.
Editorial de El Mundo
En el caso de El Mundo, la editorial de este periódico
dedicó ocho artículos en su sección de opinión al análi-
sis del ataque a Gaza.
Respecto a la atribución de responsabilidades del ataque,
existe un artículo de la editorial de El Mundo donde se
plantearon ciertas dudas: “ambas partes se han estado
responsabilizando del final de la frágil tregua suscrita
el pasado mes de junio. Los militantes palestinos acusan
a Israel de haber faltado a su palabra manteniendo el
bloqueo sobre la Franja, mientras el país judío sostiene
que Hamás no ha dejado de mantener sus escaramuzas
terroristas y sus continuos ataques sobre su población
civil asentada en la frontera”124. De esta forma, el diario
les dijo a los y las lectoras que Israel y Hamás se culpabi-
lizaban mutuamente de los ataques, y concretamente,
del final de la tregua. Es decir, visibilizó de alguna forma
los argumentos de Hamás respecto al lanzamiento de
cohetes. Algo que en El País ni siquiera se publicó.
Sin embargo, esta es una excepción a la regla que rigió
tanto en El Mundo como en El País. Las líneas editoriales
de ambos periódicos reprodujeron mayoritariamente la
versión israelí de los hechos y sus justificaciones. Que
El Mundo informase sobre uno de los argumentos de
122 L. Coconi, Apartheid contra el pueblo palestino.
Ediciones del Oriente y Mediterráneo. Madrid, 2010.
123 Editorial El País, 19 de enero de 2009. (p.26).
124 Editorial El Mundo, 28 de diciembre de 2008. (p.5).
Hamás para no prorrogar la tregua, no quiere decir que
el periódico apoyara esta versión como una justificación
legítima. Así lo podemos advertir en otro artículo de
la editorial: “quienes justifican la ruptura de la tregua
por parte de Hamás atribuyéndola al mantenimiento
del bloqueo de Gaza no deberían ignorar que la aper-
tura de los pasos siempre ha supuesto para ese grupo
terrorista una vía libre para el contrabando de armas y
explosivos, así como mayores facilidades para atentar
en suelo israelí”125. Al igual que El País, la editorial de
El Mundo asumió la concepción de que Hamás es un
movimiento terrorista islamista ilegítimo para gobernar
en Gaza e ilegítimo para poseer armas.
Mientras, la legitimidad de Israel para desarrollar su
armamento y realizar intervenciones militares no se
puso en duda. La actitud de los medios fue más bene-
volente hacia Israel.
Lo que la editorial de El Mundo reprochó a Israel única-
mente es la desproporcionalidad del ataque. Según el
diario126, éste es un “dato objetivo que puede verificarse
con solo sumar las víctimas” y, además algunas de las ac-
ciones israelíes como, por ejemplo, la muerte de las cinco
hermanas de una misma familia no pueden ser justifica-
das en base a la teoría de los daños colaterales pues Israel
tiene suficiente capacidad militar y tecnológica para evi-
tar que algo así ocurra. Pero ahí acabó toda su condena.
De hecho, la editorial se apresuró a reforzar su apoyo
al derecho del uso de la fuerza de Israel. En diferentes
editoriales se afirmó: “no quiere decir que Tel Aviv no
tenga legitimidad para defenderse de los atentados”127,
“los ataques de Israel son la respuesta a las reiteradas
agresiones de Hamás y, por tanto, en defensa propia”128,
“Israel tiene todo el derecho a defenderse”129.
La realidad es que El Mundo no solo apoyó a Israel en
su empresa por acabar con Hamás sino que, además,
se atrevió a aconsejar que lo hiciera con cautela si no
quería que su firmeza contra el “terror palestino” pro-
vocase: (1) una espiral de violencia en la región, con la
reacción de Hezbolá, los países vecinos y una nueva Inti-
fada y (2) la impopularidad de Israel en el mundo.
La defensa de las acciones de Israel por parte del diario
puede verse implícita también cuando la editorial habló
de las reacciones que suscitó en España el ataque a Gaza.
Por ejemplo, El Mundo consideró ilícitos (al igual que El
125 Editorial, El Mundo, 6 de enero de 2009. (p.3).
126 Editorial El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p.3).
127 Editorial El Mundo, 30 de diciembre de 2008. (p.3).
128 Editorial El Mundo, 4 de enero de 2009. (p.5).
129 Editorial El Mundo, 5 de enero de 2009. (p.3).
País) algunos de los actos ocurridos en las manifestaciones
contra Israel como fue la salida del recorrido establecido
en Madrid por intentar llegar hasta la Embajada de Israel.
Otro ejemplo es la crítica que el periódico hizo al enton-
ces Presidente del Gobierno, por su simpatía con el bando
palestino. Según el diario, el Presidente debería haber
mostrado una postura más diplomática y reprobar no solo
la conducta de Israel sino también, como sí hizo Sarkozy,
condenar con rotundidad el terrorismo de Hamás.
Por otro lado, las críticas que Israel recibió por parte de
la Cruz Roja y de la ONU por los ataques a sus sedes y la
muerte de tantos y tantos civiles también hicieron mella
en el periódico. Según El Mundo, en un principio, “Israel
comenzó esta ofensiva con un argumento más que legí-
timo, su derecho a defenderse de los ataques con cohe-
tes de Hamás”. Pero “la patente desproporción con la
que está ejerciendo su derecho hace cada vez más cues-
tionable su verdadero propósito”. En conclusión, para
este periódico el problema no es de contenido sino de
forma. Israel estaba legitimado para llevar a cabo una
invasión militar en Gaza pero se le fue de las manos la
forma en la que estaba llevando la ofensiva. Y esto le
hace plantearse una pequeña duda sobre las verdade-
ras intenciones de Israel. Sin embargo, lo que la editorial
propuso como objetivo alternativo sigue sin cuestionar
el derecho al uso de la fuerza por parte de Israel. En este
sentido, El Mundo dijo que el propósito de Israel ya no
era actuar específicamente contra Hamás sino “demos-
trar a todos aquellos que amenazan su existencia —Hez-
bolá, Irán— su capacidad de reacción ante los ataques,
erosionada tras la crisis del Líbano en 2006”130. Amena-
zas estas ante las cuales Israel sigue estando legitimado.
Finalmente, el consejo editorial publicó un último artí-
culo con motivo del alto el fuego131. La cuestión central
del mismo fue la fragilidad de una tregua que, según El
Mundo, no sería definitiva sin la gestión de la comunidad
internacional (“como está haciendo” según el diario), sin
la retirada de tropas y la apertura de fronteras por parte
de Israel y sin el fin del lanzamiento de cohetes por parte
de Hamás. Además, la editorial fue más lejos y se atrevió
a vaticinar que lo que necesitaba la negociación de paz
era que Hamás reconociera a Israel y que se restableciera
la unidad entre Hamás y la Autoridad Palestina. Como
vemos, los diagnósticos de esta editorial fueron bastante
acríticos y benevolentes en cuanto a lo que a Israel y su
responsabilidad en el conflicto se refiere.
130 Editorial El Mundo, 9 de enero de 2009. (p.3).
131 Editorial El Mundo, 19 de enero de 2009. (p.3).
LA DESINFORMACIÓN / 67
2.7 Las voces protagonistas
El ataque a Gaza enfrentó a dos actores, el Gobierno
de Israel y el Gobierno de la Franja de Gaza. Dos partes
en conflicto, para muchos, en igualdad de condiciones
y responsabilidades. Y sin embargo, la supuesta equi-
dad de las partes no se correspondió con el protago-
nismo obtenido en los medios.
La parte israelí en las noticias
El periódico El País realizó y publicó entrevistas con
Oded Eran, director del Instituto de Estrategia Israelí
y con Abraham B. Yehoshúa, un escritor israelí. Tam-
bién, aparecieron en sus páginas determinados análisis
o artículos de opinión que fueron escritos por Shlomo
Ben-Ami, antiguo Ministro de Exteriores de Israel; David
Grossman, escritor israelí; Akiva Eldar, político y perio-
dista del periódico israelí Ha’aretz; y Benny Morris, his-
toriador israelí y profesor de la Universidad Ben Gurión.
Por su parte, el periódico El Mundo publicó cinco en-
trevistas realizadas a diferentes personalidades israe-
líes: Tzipi Livni, antigua Ministra de Asuntos Exteriores;
Anthony Zinni, ex negociador de EEUU en Oriente
Próximo; Yejiel Zohar, alcalde de Nitivot; y dos entre-
vistas con Raphael Schutz, antiguo embajador de Is-
rael en España. Además, se difundieron dos artículos
de opinión escritos por Fernando Álvarez Barón, pre-
sidente de la Asociación de Amistad España-Israel y,
nuevamente, por Benny Morris. Por último, el periódico
también decidió divulgar una carta al director escrita
68 / LA DESINFORMACIÓN
por Raphael Schuzt en la cual éste hace sus críticas a la
editorial y vierte sus opiniones respecto al ataque.
En total, El País y El Mundo publicaron catorce noticias
entre entrevistas, artículos de opinión, análisis o cartas
al director, cuyos protagonistas son representativos de
la parte israelí. Entre ellos encontramos periodistas, es-
critores, historiadores pero sobre todo políticos y repre-
sentantes del Gobierno de Israel, dos antiguos Ministros
de Exteriores, tres intervenciones del antiguo embaja-
dor de Israel en España, una alcaldesa y un político.
La parte palestina en las noticias
En el periódico El País tan solo aparecieron dos entre-
vistas que fueron realizadas a Tawfiq Al Tirawi, asesor
de seguridad de la Autoridad Palestina y Saeb Erekat,
jefe del equipo negociador palestino.
Respecto al periódico El Mundo hubo más publicacio-
nes con protagonistas palestinos. Se realizaron tres
entrevistas: Awni Harbid, director de la Oficina Ismail
Haniya; Eyad Sarraj, psiquiatra palestino que vive en
Gaza; y Sari Nusseibeh, filósofo y rector de la Universi-
dad Al Quds de Jerusalén. Y el único artículo de opinión
escrito por un representante de la parte palestina fue
el escrito por Daoud Kuttab, periodista palestino.
En total, solo se divulgaron seis noticias cuya fuente
directa fuera un representante de la parte palestina.
Fuente: http://www.nodo50.org/palestinalliure/
Entre ellos hubo, un filósofo, un periodista, un psiquia-
tra, así como miembros de la seguridad y del equipo
negociador. Pero no hubo ningún político palestino
que fuera entrevistado o fuera autor de algún artículo.
Ni de la Autoridad Nacional Palestina, ni de Al Fatah,
ni de la Iniciativa Popular Palestina. Pero sobretodo no
se entiende la total ausencia de noticias procedentes
directamente del Gobierno de Gaza.
Esta ausencia es sorprendente si consideramos que se
trata ésta de una de las partes implicadas en el conflicto
y, en concreto, la parte que está siendo atacada y cuyo
derrocamiento se pretende conseguir. Pero es aún más
asombroso cuando se constata el elevado número de
noticias publicadas donde se citaban a dirigentes de
Hamás. Efectivamente, la mayor parte de la atención
de los medios la acaparó Hamás. Pero siempre en un
mismo sentido, para publicar sus supuestas declaracio-
nes incendiarias contra Israel. Todos los medios pusieron
su atención en las reacciones de Hamás pero ninguno se
preocupó por recoger la opinión de sus miembros.
Sobre Gaza, Cisjordania y sus gentes poco se comentó.
Periódicos como El País y El Mundo olvidaron dar altavoz
a la población civil, a las personas que tienen historias
que contar, presentes y pasadas. Sí hubo informaciones
sobre el recrudecimiento de los hechos violentos, la des-
trucción o los funerales. Pero son muertes anónimas, sin
nombre, sin rostro, sin historia. Hacía falta individuali-
zar y humanizar cada víctima, recoger sus opiniones y
las historias cotidianas que nos hubieran descrito como
transcurría la vida en Gaza día tras día.
Las fuentes empleadas
Durante la cobertura del ataque, también se pudo cons-
tatar un claro desequilibrio en el uso de las fuentes. El
Gobierno de Israel acaparó la atención de los medios.
Los medios informaron sobre la versión de Israel mediante
entrevistas, artículos de opinión y testimonios. Pero ade-
más de ello, casi todas las noticias se empaparon de los
datos y mensajes procedentes de las declaraciones oficia-
les del Gobierno y el Ejército israelí. Sorprende la elevada
visibilidad de la que disfrutó Israel frente a la completa
invisibilidad del Gobierno de Gaza. Mientras que la de
Hamás fue una atención sensacionalista e informal, la
de Israel se prestó a través de infinitas ruedas de prensa,
notas oficiales y comunicados. Por esta razón pudimos ver
continuamente declaraciones oficiales de Israel dentro de
las noticias, cada uno de los días de cobertura del con-
flicto. Al lector y lectora no le quedarían dudas sobre cuá-
les fueron sus puntos de vista, sus excusas y motivaciones.
Por todo ello, se constata que la parte palestina estuvo
muy poco representada en las informaciones publica-
das durante el ataque a Gaza mientras que la parte
israelí sí alcanzó una significativa representación. En
definitiva, El País y El Mundo pusieron más atención en
recoger la voz de Israel que la de Palestina.
LA DESINFORMACIÓN / 69
Conclusiones
Los periódicos españoles analizados en este Cuaderno
son medios de comunicación pertenecientes al modelo
de comunicación de masas. Dada su expansión empre-
sarial y concentración en grandes grupos, funcionan
más como multinacionales financieras que como or-
ganizaciones dedicadas a la comunicación. Entre sus
propietarios figuran personalidades políticas y empre-
sariales, así como diversidad de firmas y corporaciones
financieras. Por ello, su labor periodística, lejos de ser
independiente, se encuentra orientada por intereses
económicos y políticos de la clase dominante. A pesar
de que puedan existir, en estos medios, profesionales
que muestren una predisposición por cumplir con la
responsabilidad social de la comunicación, su trabajo
siempre va a estar expuesto al control de los accionis-
tas y del consejo editorial.
Además, como piezas del modelo actual, El País y El
Mundo se encuentran sumidos en una lógica capita-
lista que precariza el trabajo del periodista, vende las
audiencias a las agencias de publicidad y realiza una
“producción en cadena” de noticias enlatadas, con es-
caso valor informativo.
Bajo estas premisas, debemos analizar la labor perio-
dística que los medios de comunicación de masas nos
ofrecen.
Quienes leen habitualmente estos periódicos, sufren
un incesante goteo de noticias, inconexas y descontex-
tualizadas, en las cuales se otorga mucho espacio a de-
talles secundarios pero poco a las explicaciones de las
causas y las implicaciones de los sucesos que se narran.
El lector se siente sobrepasado y confuso. A falta de ex-
plicaciones, el conflicto parece más complejo de lo que
es en realidad. La mayoría de personas, inundadas por
preguntas a las que no encuentran respuestas, caen
en las valoraciones simplistas y estereotipadas que los
medios de comunicación conceden. Frecuentemente,
acuden a los titulares y las fotografías con esperanza
de que éstos otorguen un resumen gráfico del suceso,
pero son precisamente éstos, los eslóganes e imágenes,
los que más sufren la manipulación de los medios.
Así es como las y los lectores se convierten en víctimas
de los intereses informativos que están en juego. A
través de los medios de comunicación, acaban interio-
rizando reduccionismos y percepciones manipuladas y
se convierten a su vez en reproductores del discurso
dominante.
Éste fue el caso del ataque a Gaza, donde informar
implicaba algo más que una cobertura superficial de
los hechos. Aunque desde el inicio del ataque, la co-
bertura mediática ofrecida por El País y El Mundo fue
muy amplia, la visibilidad de un suceso no asegura la
realización de una buena labor periodística. Es preciso
analizar los contenidos de las noticias para saber el
grado de calidad informativa.
En el caso analizado, la conclusión es que no puede
decirse que el ataque a Gaza haya sido un episodio del
conflicto silenciado o escondido a la opinión pública,
pero sí, que la mediatización recibida contrastó con la
baja calidad, la descompensación y el sesgo de las in-
formaciones.
La cobertura realizada, sufrió muchos sesgos infor-
mativos, por ejemplo: el silenciamiento de la parte
palestina, el protagonismo israelí, la utilización de nu-
merosas fuentes oficiales y la repetición de estereoti-
pos y percepciones manipuladas del conflicto.
El sesgo pro-israelí de las informaciones pudo ser el re-
sultado de un conjunto de fenómenos: (1) el descono-
cimiento del conflicto por parte de los y las periodistas,
corresponsales y enviados especiales, derivado de la
LA DESINFORMACIÓN / 71
 En Bil’in usan los millones de cartuchos de gas y las granadas del ejército
para construir símbolos de resistencia pacífica. (H. Matar)
precarización del periodismo; (2) la cercanía ideológica
de los medios hacia la parte israelí, lo cual se constata
con el análisis realizado sobre las líneas editoriales; (3) el
pensamiento colonialista e imperialista en el que están
enraizados los medios de comunicación convencionales;
(4) el cierre de Gaza y la censura ejercida por Israel que
obstaculizó el contacto con la realidad vivida en Gaza.
Por otro lado, informar sobre el ataque a Gaza, impli-
caba un esfuerzo añadido: el de conceder a las y los
ciudadanos los elementos necesarios para que enten-
dieran el origen de la violencia y sus consecuencias.
Sin embargo, El País y El Mundo no otorgaron a sus lec-
tores información suficiente sobre los antecedentes, los
elementos históricos y el contexto del conflicto. Cuestio-
nes tan importantes como son: las raíces del conflicto, la
expulsión del pueblo palestinos, la población refugiada,
la Ocupación, las resoluciones de Naciones Unidas, el
derecho internacional, la vida cotidiana, la “democra-
cia” en Israel, el Muro, el bloqueo de Gaza, los asenta-
mientos ilegales o las políticas segregacionistas israelíes.
El conflicto se presentó como una continua espiral de
violencia y odio, pero, en ningún momento, se entró
a indagar sobre los porqués de esa violencia. Las re-
ferencias que se hicieron al pasado fueron escasas, in-
completas y breves. Y la mayoría de las noticias fueron
descripciones de hechos concretos carentes totalmente
de un análisis crítico. Por lo tanto, los lectores no tu-
vieron información suficiente para entender el ataque
a Gaza ni el conflicto palestino-israelí.
Pero además, los esfuerzos informativos de nada sirven
si las fuentes periodísticas no pasan también una pro-
72 / LA DESINFORMACIÓN
funda revisión. Es necesario que se abran las agendas y
los espacios mediáticos. Que se dé voz a nuevos puntos
de vista, actores como movimientos pacifistas y anti-
sionistas israelíes, agencias y misiones de Naciones Uni-
das, expertos y analistas independientes, historiadores,
líderes palestinos. Y que se abandone el periodismo
basado en comunicados oficiales y ruedas de prensa.
En resumen, considero que: (1) no hubo diferencias im-
portantes en el tratamiento informativo ofrecido por El
País y El Mundo, por lo que puede decirse que existe
una elevada cercanía ideológica entre los dos periódicos
españoles de mayor difusión, al menos en lo que se re-
fiere al conflicto palestino-israelí; (2) ninguno de los pe-
riódicos asumió el esfuerzo de intentar contextualizar
el conflicto ni el ataque a Gaza; (3) faltaron los análisis
que otorgaran a los lectores los elementos necesarios
para poder entender o juzgar el conflicto por sí mismos;
(4) se ocultaron o se minimizaron hechos muy importan-
tes sobre el ataque a Gaza y (5) no se abrieron las agen-
das y espacios a fuentes de información alternativas.
Por todo ello, concluyo que ambos medios, El País y El
Mundo, realizaron un tratamiento des-informativo del
ataque a Gaza, en el sentido de que dieron información
insuficiente (o la omitieron) a las y los lectores, infor-
mación que precisamente es necesaria para alcanzar un
conocimiento completo y crítico de los hechos.
En conclusión, hace falta dar respuesta a determinadas
preguntas clave que los medios de comunicación dejan
sin responder, cuyo conocimiento otorgaría al lector
los elementos necesarios para comprender, razonar y
juzgar con criterio los acontecimientos que transcurren
en el marco del conflicto palestino-israelí.
Consecuencias de la labor periodística realizada
por El País y El Mundo
Determinar la agenda de las noticias que aparecen en
los periódicos no es un ejercicio neutral. A través del
control de lo que se dice y lo que se omite, los medios
están decidiendo lo que la ciudadanía va o no a cono-
cer. Informan sobre una verdad sesgada, favorable a la
clase dominante. Marginan a las personas disidentes.
Silencian las voces críticas y los modelos alternativos. Y
en este sentido, los medios educan, manipulan y cons-
truyen realidad.
La influencia y el poder que los medios tienen en la so-
ciedad y la opinión pública son muy grandes. Por ello,
el tratamiento informativo que los medios hagan sobre
un determinado hecho o suceso tiene consecuencias
directas en la sociedad. Las consecuencias pueden ser
muy perjudiciales para la ciudadanía y, sin embargo,
nunca se responsabiliza a estos medios de lo que dicen
y lo que callan.
En el caso que he presentado, el tratamiento informativo
del ataque a Gaza en el marco del conflicto palestino-
israelí, éste tuvo un impacto directo en las personas que
leen habitualmente estos periódicos. Pero las consecuen-
cias y los impactos pueden extenderse más allá de sus
lectores habituales. Los medios tienen la capacidad de
construir pensamiento y conciencia colectiva. Más aún
cuando hablamos de medios como El País y El Mundo
que pertenecen a grandes grupos de comunicación pro-
pietarios de otras empresas de la comunicación. La infor-
mación que se difunde en una se extiende en las demás
y acaba convirtiéndose en “realidad” para la sociedad.
La cobertura mediática realizada por El País y El Mundo
tiene consecuencias en el propio conflicto.
Fuente: Quino. http://www.memorizada.com
En conflictos tan mediáticos como el palestino-israelí,
los medios juegan un papel fundamental en la bús-
queda de una solución justa al conflicto. Pero con un
tratamiento informativo como el estudiado, los me-
dios se sitúan como cómplices de las guerras. En vez
de contribuir a concienciar a la ciudadanía respecto
a la Ocupación y la situación de vida de la población
palestina, contribuye al mantenimiento de la situa-
ción. Con el ataque a Gaza, tenían la oportunidad de
ejercer debidamente su responsabilidad social e infor-
mar a la ciudadanía. Lejos de ello, los periódicos más
bien continuaron con la exclusión simbólica y real de
Palestina.
Por otro lado, la labor de los periódicos también tiene
consecuencias en el interior de nuestras sociedades.
Los planteamientos que difaman al mundo islámico
son inaceptables e irresponsables porque generan gra-
ves perjuicios en aquellas y estas sociedades. Incitan al
odio (la islamofobia) hacia la población procedente del
mundo árabe y/o musulmán. Justifican la implemen-
tación de políticas restrictivas y discriminatorias hacia
las personas pertenecientes a esta cultura. Por ejem-
plo mediante la prohibición del velo islámico. Y sirven
como excusa para que los gobiernos realicen inversio-
nes públicas en las políticas de seguridad o comiencen
acciones militares “antiterroristas”.
Por lo tanto, considero que medios de comunicación
como El País y El Mundo que reproducen el lenguaje,
las imágenes y las percepciones estereotipadas sobre lo
árabe y/o musulmán en general, y el pueblo palestino,
en concreto, son responsables directos de su difama-
ción y de los graves perjuicios que ésta ocasione.
LA DESINFORMACIÓN / 73
 Anexo:
Tablas sobre cobertura mediática
de El Mundo y El País

Con intención de facilitar el análisis informa-
tivo, he realizado una tarea de registro y siste-
matización de todas las noticias publicadas en
las ediciones generales de El País y El Mundo
desde los días 28 de diciembre de 2008 al 20
de enero de 2009 que contuviesen informa-
ción relevante sobre el ataque a Gaza. En las
Tablas sobre cobertura mediática de El Mundo
y El País puede visualizarse los dos registros de
noticias, uno por cada diario, donde he clasi-
ficado cada texto periodístico según su tipolo-
gía o ubicación en el periódico. En ella puede
visualizarse la información que se publicó
cada uno de los días objeto de este estudio:
• Si hubo o no noticia en portada. Marcado
con una X.
• Si hubo o no fotografía en portada. Mar-
cado con una X.
• Cuántas páginas se dedicaron al conflicto
en la sección internacional y las entrevis-
tas ubicadas en esta sección.
• Cuántas piezas periodísticas se dedica-
ron al conflicto en la sección opinión,
pudiendo ser éstas: entrevistas, artículos
de opinión, editoriales, viñetas o cartas al
director.
• Referencias de los periodistas y autores
de las noticias o artículos de opinión así
como referencias de las personas que fue-
ron entrevistadas.
Este registro ayuda a visualizar y extraer in-
formación sobre cómo fue la cobertura me-
diática del ataque así como su evolución a lo
largo de los días. A partir de la información
recogida en estas tablas he realizado el análi-
sis de las noticias en el estudio de caso.

28 29 30 31 2 3 4 51 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Cobertura mediática
dic dic dic dic ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene

EL MUNDO

Portada X X2 X X X .. X X X X .. .. .. .. X .. .. X X .. .. X ..

Fotografía X .. X X .. .. X X X .. .. .. .. .. X .. .. .. .. .. .. X ..
3 4 4 4 3 3 2 4 6 5 6 3 4 3 3 2 3 3 2 3 2 2 3 1
Sección internacional

Entrevistas .. 14 15 .. 16 .. .. .. 17 .. .. .. 18 .. .. .. 19 .. .. 110 .. .. ..

Sección opinión 2 2 6 .. 311 2 10 4 8 5 3 1 2 1 .. .. 1 2 3 .. .. 1 ..

Entrevistas .. .. .. .. .. 112 .. .. .. .. .. .. 113 .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

Artículos de opinión .. 114 315 .. 216 .. 317 118 219 320 221 .. 122 123 .. .. 124 225 126 .. .. .. ..

Editorial 1 .. 1 .. .. .. 1 1 1 .. .. 1 .. .. .. .. .. .. 1 .. .. 1 ..

Viñetas 1 1 2 .. .. .. .. 1 2 127 .. .. .. .. .. .. .. .. 1 .. .. .. ..

Cartas al director .. .. .. .. .. 128 629 1 3 1 1 .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

1 A partir del 5 de enero El Mundo decide cambiar el nombre de la sección 9 Entrevista a Yejiel Zohar (alcalde de Nitivot en Israel).
internacional “Convulsión en Oriente Próximo” por “Guerra en Gaza”. 10
2 Al segundo día de iniciado el ataque, El Mundo tan solo hace una pequeña 11
referencia en portada y sin fotografía.
3 Sección Internacional de El Mundo, aparecen artículos del corresponsal en 12
Jerusalén Javier Espinosa, muchos artículos de enviados especiales: Sal Emer-
gui (especial para El Mundo), Rosa Meneses (enviada especial) y Alberto Arce 13
(especial para El Mundo), algunas noticias publicadas de Mehdi Pablo Pardo 14
(especial para El Mundo), Mónica G. Prieto (especial para El Mundo), Carlos 15
Fresneda (corresponsal NY), Maria Teresa Benítez de Lugo (especial para El 16
Mundo), María Ramírez (corresponsal Bruselas).
Como vemos muchas noticias son de agencia o procedentes de otros pe- 17
riódicos como The Guardian o incluso Corriere della Sera (una entrevista).
Lebouachera (Afp), Adel Zaanoun (France Presse), H. Balousha y T. O’Loughlin
(Reuters), T. O’Loughlin (The Guardian), Saud Abu Ramadan (Efe), Chistophe
18
Ayad (Libération), S. H Khan (France-Presse), Aseel Kami y Waleed Ibrahim
(Reuters), Richard Norton-Taylor (The Guardian), M. Evans y S. Frenkel (The
19
Guardian).
20
Otras tantas vienen sin firmar, solo aparecen como provenientes de lugares
como París, Praga, Ginebra, Amán, Madrid, Londres, Teherán, Washington,
21
Roma, Damasco, Trípoli.
22
En la sección internacional también han aparecido artículos de análisis y de
opinión de: 23
Ian Black (The Guardian), David Aaronovitch, Benny Morris (31 de diciembre, 24
¿el mismo que el publicado en El País el 17 de enero?), de Najib Abu-Warda 25
(profesor RRII en la UCM), Bernard-Henri Lévy, Jaled Meshaal (rama política 26
de Hamas), Yossi Klein Halevi (Centro Shalem de Jerusalén), Ben Drod Yemini 27
(columnista diario israelí Maariv).
4 Entrevista a Raphael Schutz (embajador de Israel en España). 28
5 Entrevista a Tzipi Livni (Ministra israelí de Asuntos Exteriores).
6 Entrevista a Awni Harbid (director de la Oficina Ismail Haniya). 29
7 Entrevista a Anthony Zinni (ex negociador de EEUU en Oriente Próximo).
realizada por Ennio Caretto (periódico Corriere della Sera).
8 Entrevista a Raphael Schutz (entonces embajador de Israel en España).
Entrevista a Eyad Sarraj (psiquiatra palestino que vive en Gaza).
He contabilizado tres apartados en sección opinión por el Obituario dedicado
a Nizar Rayan, dirigente de Hamás, asesinado el 1 de enero.
Entrevista a Sari Nusseibeh (filósofo y rector de la Universidad Al Quds de
Jerusalén).
Entrevista a Cornel West (filósofo, escritor y profesor en Princeton).
Artículo de Antonio Lucas.
Artículos de David Gistau, David Torres y Gustavo de Arístegui.
Artículos de Daniel Barenboim (embajador de la paz de la ONU, publicado en
The Guardian) y de Antonio Gala.
Artículos de opinión de Fernando Álvarez Barón (presidente de la Asociación
de Amistad España-Israel) y de Eduardo Mendicutti (periodista y escritor). El
tercero de estos artículos se refiere a la sección de Antonio Gala.
Artículos de Daoud Kuttab (periodista palestino), Michael Gerson
(columnista del The Washington Post).
Artículos de Luis María Ansón (RAE), David Gistau.
Artículos de Pedro G. Cuartango, Gary Younge (columnista del The Guardian),
Martín Prieto.
Artículo de Henry Kamen (historiador) y Lucía Méndez.
Artículo de Cayetana Guillén-Cuervo.
Artículo de Luis María Ansón (RAE).
Artículo de Bernard-Henri Lévy (filósofo y escritor francés).
Artículos de Isabel San Sebastián y de Carmen Rigalt.
Artículo de Pedro Martínez Montávez (arabista y catedrático UAM).
Muy buena viñeta de Ricardo porque representa lo que pocos textos informa
tivos se atreven a decir.
Carta al Director del propio embajador de Israel en España, de gran interés
para este estudio. Además tuvo réplica justo a continuación.
Edición del domingo, El Mundo plantea una pregunta “¿le parecen justifica
dos los ataques de Israel contra Hamás?” con motivo del cual se publicaron
dos artículos de opinión y seis breves cartas de diferentes lectores, más una
gráfica que resumía las opiniones en el sí y el no.

74 / LA DESINFORMACIÓN
 28 29 30 31 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Cobertura mediática
dic dic dic dic ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene ene

EL PAÍS

Portada X X X X X .. X X X X X X X .. X X .. X X X .. X X

Fotografía X X X X X 1 X 2 X X .. .. .. .. X .. .. X .. .. X X ..
X X

Sección internacional3 3 4 4 3 1 2 3 4 4 3 24 2 2 1 2 2 1 2 2 2 1 2 1

Entrevistas .. 25 .. 16 .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

Sección opinión 1 6 4 3 1 2 4 2 6 4 4 2 3 5 2 4 2 3 6 4 2 1 2

Entrevistas .. .. .. .. .. .. 17 .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Artículos de opinión .. 1 2 1 .. 1 .. 1 1 1 1 1 .. 2 1 1 1 2 2 2 1 .. 125

Editorial 126 1 .. .. .. .. 1 .. 1 1 1 .. .. 1 .. 1 .. .. 1 .. 1 1 ..

Viñetas .. 1 1 .. 1 1 .. .. 1 1 1 1 1 1 1 1 .. .. .. 1 .. .. 1

Cartas al director .. 1 1 2 .. .. 2 1 3 1 1 .. 2 1 .. 1 1 1 3 1 .. .. ..

1 Fotografía en portada de una fila de tanques israelíes a punto de atacar, sin 13 Artículo de André Glucksmann (filósofo francés).
titular solo un pie de foto “listos para la invasión en Gaza”. No suscitó al 14 Artículo de Rami G. Khouri (directivo periódico de Beirut The Daily Star).
diario ni un artículo de su consejo editorial. 15 Artículo de Álvaro de Vasconcelos (director del Instituto de Estudios sobre la
2 Fotografía en portada de una mujer sangrando pidiendo auxilio. La ética en Seguridad de la Unión Europea).
el periodismo. 16 Artículo de Joan B. Culla i Clarà (historiador).
3 Sección Internacional de EL PAÍS, aparecen artículos de los corresponsales en 17 Artículos de Ignacio Sánchez Cuenca (profesor de sociología UCM) y de Mario
Jerusalén Juan Miguel Muñoz y Ana Carbajosa y Naiara Galarraga, Miguel Vargas Llosa.
Gonzalez, Alicia González, análisis de Antonio Elorza, Jesús A. Nuñez Villa- 18 Artículo de Ignacio García Valdecasas (diplomático español).
verde (director Instituto de Estudios sobre Conflictos y Ayuda Humanitaria), 19 Artículo de Juan Goytisolo (escritor).
artículos de Amira Hass, José María Ridao,N.A.Bastenier, Lluís Basset, Sami
20 Artículo de Álvaro de Soto (diplomático peruano y coordinador de UN para el
Naïr, L.R.A, artículo de opinión De Jean-Marie Colombani.
Proceso de Paz en Oriente Próximo).
4 El día 8 de enero, “El conflicto en Oriente Próximo” aparece a partir de la
21 Artículos de Malén Aznárez (periodista, vicepresidenta Reporteros Sin
página 6. Ha sido relegado por otra noticia: la crisis energética de Europa
Fronteras España) y de Akiva Eldar (político y periodista del periódico israelí
ante los cortes de gas de Rusia.
Ha’aretz).
5 Entrevistas a Oded Eran (director de Instituto de Estrategia Israelí) y a Saeb
22 Artículos de Elias Khoury (escritor libanes) y de Ricardo Lagos (expresidente
Erekat (Jefe del equipo negociador palestino).
de Chile), Mary Robinson (expresidenta de Irlanda), presidente y vicepresiden
6 Entrevista a Tawfiq Al Tirawi (asesor de seguridad de la Autoridad Palestina).
7 Entrevista a Abraham B. Yehoshúa (escritor israelí). ta del Club de Madrid.
8 Artículo de José María Ridao. 23 Artículos de Benny Morris (historiador israelí, profesor Universidad Ben Gu
9 Dos artículos: uno de Karen Abuzayd (comisionada de la UNRWA) y otro de rión) y de Jerónimo Páez (abogado, director de la Fundación El Legado Anda
Shlomo Ben-Ami (antiguo Ministro de Exteriores de Israel). lusí).
10 Artículo de Luz Gómez García (profesora de Estudios Árabes e Islámicos de la 24 Artículo de Gustavo Martín Garzo (escritor).
UAM). 25 Artículo de Adolfo García Ortega (escritor y editor).
11 Artículo de David Grossman (escritor israelí). 26 El editorial del El País titula “Castigo sobre Gaza” el ataque israelí más cruen
12 Artículo de Emilio Menéndez del Valle (embajador de España y eurodiputado to desde 2006.
socialista). 27 Viñeta que incita al odio contra el islam.

LA DESINFORMACIÓN / 75
Bibliografía
Amnistía Internacional, “Informe ‘Asfixiante: el bloqueo is-
raelí de la franja de Gaza’”. Índice MDE 15/002/2010, Enero
2010.
Amnistía Internacional, “Informe ‘Israel/Gaza Operation Cast
Lead: 22 days of death and destruction’”. Índice MDE
15/015/2009, Julio 2009.
Amnistía Internacional, Informe Anual 2010.
Asamblea General de Naciones Unidas, “Informe Goldstone”.
A/HRC/12/48(ADVANCE 2). 24 de septiembre de 2009.
Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación
(AIMC), Resumen General EGM, período abril – marzo 2012.
http://www.aimc.es/-Datos-EGM-Resumen-General-.html
Campos, M. y Martínez, F., La información internacional en la
prensa diaria española: los criterios de los redactores jefes.
Universidad Rey Juan Carlos (URJC), 2009.
http://eciencia.urjc.es/handle/10115/3064
Chomsky, N y Herman, E.S., Los guardianes de la libertad: pro-
paganda, desinformación y consenso en los medios de co-
municación de masas. Crítica. Barcelona, 2000.
Chomsky, N. y Pappé, I., Gaza en crisis. Reflexiones sobre la
guerra de Israel contra los palestinos. Taurus. Madrid, 2011.
Coconi, L., Apartheid contra el pueblo palestino. Ediciones del
oriente y del mediterráneo. Madrid, 2010.
De Rooij, P., Glossary of occupation. 12 de Septiembre de 2002.
http://www.counterpunch.org/2002/09/12/glossary-of-oc-
cupation/
—, Glossary of Dispossession. 2 de enero de 2006.
http://www.dissidentvoice.org/Jan06/DeRooij02.htm
Ediciones Generales de El País publicadas entre el 28 de diciem-
bre de 2008 y el 20 de enero de 2009; Edición General del
30 de enero de 2007; y Edición General del 10 de junio de
2006.
Ediciones Generales de El Mundo publicadas entre el 28 de di-
ciembre de 2008 y el 20 de enero de 2009.
Fibla, C. y Skaik, F., Resistiendo en Gaza. Historias palestina.
Península, Barcelona. 2010.
Hernán, Z., “Israel contra la prensa”, Rebelión. 22 de enero de
2009.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79455
La Oficina de Justificación de la Difusión (OJD), Datos sobre
Medios impresos. período enero - diciembre 2011.
http://www.ojd.es/OJD/Portal/diarios_ojd/_4DOSpuiQo1Y_
FOivPcLIIA
Le Monde Diplomatique, Atlas Geopolítico, Vuelta a Cisjorda-
nia. Editorial UNED.
Le Monde Diplomatique, Atlas de las Religiones. Editorial UNED.
Minder, R., “Prisa Looks for Return to Financial Health”, en The
New York Times. 21 de Noviembre de 2010.
http://www.nytimes.com/2010/11/22/technology/22iht-
prisa.html?_r=2&ref=libertyacquisitionholdingscorporation
Pappé, I., Historia de la Palestina Moderna. Un territorio, dos
pueblos. Akal. Madrid, 2007.
—, La limpieza étnica de Palestina. Memoria Crítica. Barcelona,
2008.
Paz con Dignidad, Biladi y Centro Cultural Palestino.
www.palestinainfo.org
Programa UNED, Publi-reportaje televisado en La2 Televisión.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/uned/uned-israel-siglo-
xxi-tradicion-vanguardia-03-02-12/1311893/
Ramonet, I., “Medios de comunicación en crisis”. Monográfico
de Le Monde Diplomatique “Medios de comunicación en
crisis”. 2005.
—, “Una entrevista al líder palestino Moustapha Barghouti,
‘por una resistencia de masas no violenta contra Israel’”. Le
Monde Diplomatique. Marzo 2008.
h t t p : / / w w w. m o n d e - d i p l o m a t i q u e . f r / c a r n e t / 2 0 0 8 -
05-09-Moustapha-Barghouti
Rivière, M., El malentendido, cómo educan los medios de co-
municación. Icaria, 2003.
Siri, L., “¿Cuánta información hay en el mundo?” en Revista
Alambre. Comunicación, información, cultura. Nº 1, marzo
de 2008.
http://www.revistalambre.com/Articulos/ArticuloMuestra.
asp?Id=14.
Said, Edward W., Cubriendo el Islam. Cómo los medios de co-
municación y los expertos determinan nuestra visión del
resto del mundo. Editorial Debate. Barcelona, 2005.
Schechter, D., Las noticias en tiempos de guerra. Medios de co-
municación: ¿información o propaganda? Paidós Contro-
versias, 2004.
Serrano, P., “Cuando el bueno es el terrorista”, Rebelión, 24 de
enero de 2009.
h t t p : / / w w w. r e b e l i o n . o r g / n o t i c i a . p h p ? i d =
79576&titular=cuando-el-bueno-es-el-terrorista-
—, Desinformación, cómo los medios ocultan el mundo. Penín-
sula. Barcelona, 2009.
—, “La omertà mediática, cuando el silencio sirve para descu-
brir la verdad”, Rebelión, Mayo 2004.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18229
—, Perlas, patrañas, disparates y trapacerías en los medios de
comunicación. El viejo topo, 2005.
—, Traficantes de Información. La historia oculta de los grupos
de comunicación españoles. Editorial Akal. Madrid, 2010.
Soriano, L., “Nacional-sionismo: el colonialismo en el s. XXI”.
Rebelión, 19 de enero de 2009.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79363
Yanes Mesa, R., Comunicación política y periodismo. Fragua,
2009.