Res 262 130206

REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y

DESARROLLO TERRITORIAL
RESOLUCIÓN NÚMERO
(262)
13 de Febrero de 2006
“Por la cual se resuelve un recurso de apelación contra la resolución no. 028 del
22 de febrero de 2005, de la dirección general de la unidad administrativa especial
del sistema de parques nacionales naturales”
LA ASESORA DEL DESPACHO DEL VICEMINISTRO DE AMBIENTE

DIRECCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS y TRÁMITES AMBIENTALES
En ejercicio de las facultades delegadas por la Ministra de Ambiente, Vivienda y

Desarrollo Territorial mediante la Resolución No. 2116 de 2005 y en cumplimiento con
lo previsto en la Ley 99 de 1.993, Decretos 1541 de 1978, la Ley 790 de 2002, los
Decretos 0216 de 2003 y 3266 de 2004, y
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES:
Que la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales –

UAESPNN, mediante Resolución No. 028 de Febrero 22 de 2005, desestimó los
documentos de oposición presentados y otorgó una concesión de aguas, en beneficio
de la organización sin ánimo de lucro denominada Acuabuitrera Cali E.S.P.,
representada legalmente por la señora MARIA LEONOR MONTES, en cantidad de 12
L/seg., de la fuente denominada Río Melendez, ubicada en la jurisdicción del Parque
Nacional Natural Farallones de Cali, destinada al suministro del servicio de acueducto
de los habitantes del Corregimiento de la Buitrera.
Que encontrándose dentro del término de ley, los señores Ricardo Vargas Rodríguez y
Nestor Gutierrez Rojas, con fecha 16 y 22 de marzo de 2005, respectivamente,
presentaron Recurso de Apelación contra la Resolución No. 028 de 2005.
RESOLUCIÓN NÚMERO 262 del 13 de Febrero de 2006 Hoja No. 2
“Por la cual se resuelve un recurso de apelación contra la resolución no. 028 de 2005,
de la dirección general de la unidad administrativa especial del sistema de parques
nacionales naturales”
Que remitido el proceso por competencia a este Ministerio, previo análisis del recurso
de alzada por parte del grupo de evaluación de la Dirección de Licencias, Permisos y
Trámites Ambientales, se profirió el auto No. 1684 de 18 de septiembre de 2005, por
medio del cual se abrió el proceso a pruebas por un término de treinta (30) días,
decretándose la práctica de unas pruebas documentales, tales como: Oficiar a la
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Nautrales –
UAESPNN, para que se sirva enviar a la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites
Ambientales de este Ministerio, la siguiente información:
a) Información hidrométrica que tengan disponible sobre el Río Meléndez, y el

caudal remanente considerado (ecológico y social) con base en el cual se tomó
la decisión de otorgar la concesión.
b) Presentar un inventario de las concesiones otorgadas sobre el Río Meléndez con

información detallada en la que se incluya entre otros los siguientes aspectos:
solicitante, caudal concesionado, número y ubicación de la población atendida,
uso del líquido (doméstico, riego, plantas eléctricas, empresas industriales u
otros, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 36 del Decreto 1541 de 1978),
y la ubicación de dichas concesiones en planos.
c) Información acerca de las concesiones que se hayan otorgado a Emcali ESP con
el fin de suministrar agua al Municipio de Santiago de Cali, sus corregimientos y
veredas. Se debe señalar las diferentes fuentes empleadas, solicitante, caudal
concesionado, número y ubicación de la población atendida, uso del líquido
(doméstico, riego, plantas eléctricas, empresas industriales u otros, de acuerdo
con lo establecido en el Artículo 36 del Decreto 1541 de 1978), y ubicación de
dichas concesiones en planos.
d) Pruebas aportadas en la visita de inspección ocular practicada en Septiembre de

2002.
2. Oficiar a la Corporación del Valle del Cauca C.V.C., para que se sirva enviar a la
Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio, la
siguiente información:
a) Los documentos de la audiencia pública tales como: ponencias, pruebas,

material fílmico, el acta, y en general todo el material de soporte que se haya
generado en el desarrollo de la misma.
b) Información hidrométrica que tengan disponible sobre el Río Meléndez, y el

caudal remanente considerado (ecológico y social) con base en el cual se tomó
la decisión de otorgar la concesión.
c) Presentar un inventario de las concesiones otorgadas sobre el Río Meléndez con

información detallada en la que se incluya entre otros los siguientes aspectos:
solicitante, caudal concesionado, número y ubicación de la población atendida,
uso del líquido (doméstico, riego, plantas eléctricas, empresas industriales u
otros, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 36 del Decreto 1541 de 1978),
y la ubicación de dichas concesiones en planos.
d) Información acerca de las concesiones otorgadas a Emcali ESP con el fin de

suministrar agua al Municipio de Santiago de Cali, sus corregimientos y veredas.
Se debe señalar las diferentes fuentes empleadas, solicitante, caudal
concesionado, número y ubicación de la población atendida, uso del líquido
(doméstico, riego, plantas eléctricas, empresas industriales u otros, de acuerdo
con lo establecido en el Artículo 36 del Decreto 1541 de 1978), y ubicación de
dichas concesiones en planos.
3. Solicitar a la Oficina de Planeación Municipal de la Alcaldía de Cali, se sirva

informar sobre las veredas que hacen parte del Corregimiento de la Buitrera, con
la población proyectada al año 2005, aclarando si pertenece al área rural
municipal de Cali.
4. Solicitar a la Sociedad Acuabuitrera Cali E.S.P., se sirva allegar a la Dirección de

Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio, la siguiente
información:
a) El plano de ubicación de las plantas de tratamiento La Soledad – Lili y La

Carbonera, y las fuentes empleadas para abastecer las mismas.
b) Caudal solicitado, número de personas beneficiadas, proyección de la población

al año 2005, uso del agua y tiempo de la concesión.
c) Ubicación del lugar de restitución de sobrantes o las causas por las cuales no se
puede hacer ésta.
5. Solicitar a la Empresas Municipales de Cali - EMCALI, se sirva allegar a la

Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio, la
siguiente información:
a) Copia del estudio correspondiente a “la evaluación de negocios estratégicos para

la gerencia de acueducto y alcantarillado en las siguientes localidades
circunvecinas a la ciudad de Cali: corregimiento La Dolores (Municipio de
Palmira), Municipio de Candelaria y sus poblaciones vecinas, corregimiento del
Hormiguero, corregimiento de la Buitrera, Municipios de Jamundi y Yumbo”.
b) Un análisis de la eficiencia de el(los) sistema(s) de acueducto de la(s)

población(es) a la(s) cual(es) le está suministrando actualmente agua y cuáles
son dichas poblaciones.
c) Población potencialmente afectada por la concesión de agua a la Acuabuitrera y

forma en que sería afectada.
d) Información que posa sobre las mediciones de caudal efectuadas sobre el Río
Meléndez en la Planta La Reforma.
5. Solicitar al IDEAM, se sirva allegar a la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales, toda la información hidrométrica que posean del Río Meléndez,
especialmente la relacionada con las siguientes estaciones:
CODIGO TIPO NOMBR SUBCUE DEPTO. MUNICIP COORD.

E NCA IO
2605014 PM COREA MELEND VALL CALI 0322N764
EZ 0W
2605032 PG ALTO MELEND VALL CALI 0322N763
IGLESIA EZ 8W
S
2605507 CP UNIV MELEND VALL CALI 0324N763
DEL EZ 2W
VALLE
2605705 LM CLUB MELEND VALL CALI 0323N763
CAMPES EZ 2W
TRE
2605714 LG CALLE MELEND VALL CALI 0322N763
QUINTA EZ 3W
Igualmente, se ordenó en el citado auto como prueba la realización de una visita de

inspección ocular.
Que las pruebas documentales ordenadas recaudar como acervo probatorio en el caso
sub-examine, fueron recibidas durante la visita de inspección ocular, siendo necesarias
para emitir el respectivo concepto técnico, por parte del equipo de seguimiento de la
Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales.
ARGUMENTOS DE LOS APELANTES:
Argumentos esgrimidos por el señor Ricardo Vargas Rodriguez, presentado el 16 de

marzo de 2005: “1. Considero de gran importancia, de que a la Oficina Jurídica del
Ministerio de Medio Ambiente, (sic) Vivienda y Desarrollo Teritorial, en virtud del
principio de la sana crítica, adelante un estudio minucioso y concienzudo sobre el
trámite administrativo adelantado en esta solicitud de concesión de aguas ya
referenciado, en aras de advertir un sin número de irregularidades adelantado por los
funcionarios que participaron en una u otra forma, conllevando a una Resolución no
ajustada a una realidad en materia ambiental, ya que dicho trámite administrativo en la
valoración de las pruebas ya aportadas y las que posteriormente se aportaron, no
fueron tenidas en cuenta en su conjunto, advirtiéndose también fallas de carácter
procedimental, tal como lo expondré más adelante.
2. Que tal como lo ha expresado la Corte Constitucional – Sala 5ª - Revisión –
Sentencia T – 329 de 1996 – Mag. Pon. Dr. José Gregorio Hernandez – cuando en la
interpretación de dicha sentencia se expresa de que el estudio de las pruebas hay que
hacerla en su conjunto, ya que si dicho estudio no se valora en su conjunto y si se deja
de valorar así sea una sola prueba, se incurre en vías de hecho, conllevando con esto a
la violación del debido proceso, es decir, que estaríamos frente a una ruptura
injustificada y grave por parte del funcionario dentro de la valoración de la prueba.
Lo anterior con el fin de resaltar que en el trámite de concesión en mención, dejaron de
valorarse y tenerse en cuenta pruebas que fueron aportadas en su momento al
expediente No. 1163 y otras pruebas que se aportaron en escritos posteriores.
3.- Ahora bien, y quiero resaltar, que en la parte motiva de la Resolución No. 0028 del
22 de febrero de 2005, en el acápite No. 5 rotulado DERECHO A LA PARTICIPACIÓN,
en su inciso tercero “En cumplimiento… programó la audiencia pública”, sobre el
particular se hace necesario aclarar que en el expediente obran los actos de
convocatoria, pero no existe una relación o memoria del desarrollo de la audiencia.
Como es posible que ante lo expresado en este punto, por la facultad oficiosa que es
propio de los entes administrativos, no se le haya requerido a la C.V.C., para que
hubieren allegado oportunamente todo lo que implicó el desarrollo con sus respectivas
ponencias y pruebas aportadas el día de la audiencia pública, cuando la misma fue
filmada y grabada, cuyo aporte probatorio hubiere sido de gran aporte y valía para tener
unos criterios mas acertados sobre esta problemática ambiental.
Al referirme a este punto, debo decir, de que todos los que participamos en dicha
Audiencia Pública, una vez concluíamos nuestra intervención, no solo se aportaba la
ponencia sino también las pruebas en que se soportaba cada ponencia al presidente de
la Audiencia Pública, habiendo intervenido en la misma, representantes de diferentes
sectores de la Comunidad y representantes de los diferentes sectores gubernamentales
– Personero Municipal de Santiago de Calí....…, dejando esta actuación administrativa
un climax de incertidumbre, de parcialismo y de falto de objetividad en el análisis de la
real problemática del río Melendez, ya que aparecen sin número de pruebas y
documentos que de haberse advertido, hubieren conllevado a un análisis más
concienzudo del problema ambiental y de la real situación pluvial, hidrográfica,

climática, etc., de dicho río....
4.- Como es posible que dentro de este trámite de concesión de aguas, no se haya
procedido a darle aplicabilidad al Capítulo 3 – DE LOS DERECHOS COLECTIVOS Y
DEL AMBIENTE – que consagra nuestra Constitución política, (Artículos 78 a 82), ni
tampoco a lo que se expresa en el artículo 72 de la ley 99 de 1993, si como dice este
ente administrativo el de que era una nueva solicitud de concesión de aguas. Hay que
destacar, que dentro de los principios ambientales “el manejo ambiental del País,
conforme a la Constitución Nacional, será decentralizado, decmocrático y participativo”,
es decir, que las comunidades están en todo su derecho constitucional de participar en
todos los proyectos ambientales, ya sea por iniciativa particular o colectiva se pretendan
emprender dentro de los parámetros de la legalidad y de la convivencia pacífica,
teniendo en cuenta que el interés particular jamás podrá prevalecer sobre el interés
general.
5.- Un aspecto de carácter legal que considero no se le dio en dicho trámite
administrativo la suficiente aplicabilidad en toda su dimensión legal, es el que normaliza
el Decreto 2811/74 en su artículo 92 en concordancia con el Decreto 1541/78 en sus
artículos 56, 58 y 60, ya que solo se limitó la visita realizada el 10 de septiembre de
2004 a los “aforos de comprobación”, dejando de lado otros aspectos que son de gran
trascendencia en este tipo de trámites administrativos de concesión de aguas, que las
normas enunciadas hacen referencia en cunato a las características y condiciones y
que es lo que debe debe de verificarse, pruebas estas que si fueron aportadas en las
diferentes ponencias de la Audiencia Pública, en mención, y que el Ente administrativo
(UNIDAD DE PARQUES – UAESPNN) que ha venido conociendo de este trámite de
concesión, ha querido desconocer, no relaciones y pondere todas las pruebas en su
conjunto, en aras de una apreciación más objetiva, la cual necesariamente va a
determinar una negación a dicha solicitud de concesión de aguas del río Meléndez,
teniendo en cuenta de que cada año su caudal se reduce más y más, conlllevando a
una alerta bastante crítica en sus periodos de estiaje...”
Que igualmente y dentro del término de ley, el señor Nestor Gutierrez Rojas, con fecha
16 de marzo de 2005, presentó Recurso de Apelación contra la Resolución No. 028 de
Febrero 22 de 2005, el cual fundamentó entre otros, de la siguiente manera:
“....A) Se violó el art 57 del Decreto 1541 de 1976 como quiera que se violó el principio
de la publicidad en dos sentidos: En Cali nadie o muy pocos ciudadanos conocen las
oficinas de la Unidad Administrativa del sistema de parques Nacionales Naturales en
Cali o en Bogotá, por consiguiente nadie estaba enterado del auto del 27 de agosto de
2004, para ejercer el derecho de oposición. Nadie supo de la iniciación del trámite
administrativo de la concesión porque nadie sabía donde se fijó el aviso........
B) Se ha violado ostensiblemente el art 57 del decreto 1541 de 1976 porque
únicamente existe un aforo del río Meléndez en época de invierno (mes de septiembre
de 2004) sin que se conozcan los aforos del citado río en los tiempos de verano.
C) Desconocimiento del aporte del Río Meléndez como fuente de alimentación de más
de 120.000 personas que se surten del agua del río Meléndez a través del
acueducto de la Reforma (EMCALI).
D) La ausencia de efecto ambiental para evaluar el efecto ambiental que del uso del
agua puede derivarse. Corrijo, para evaluar el impacto ambiental que pueda
derivarse.
E) Ausencia de una Licencia Ambiental como lo ordena la ley 99 de 1993 en sus
artículos 49 y 50.
F) Tener como legales unas supuestas pruebas que obran dentro del expediente 1163
de la C.V.C., cuando esa entidad estaba afectada por falta de competencia para
dictar una anterior concesión según el 4 del art. 19 del decreto 216 de 2003. Si la
CVC era incompetente el trámite es nulo y si esa nulidad es insubsanable la prueba
es nula. Es como si el proceso no hubiera existido.
G) Dado que se trata de una nueva petición por parte de acuabuitrera se necesita que
se realice la audiencia de que trata el artículo 72 de la ley 99 de 1993. Esa
audiencia se celebrará con anticipación al acto que le ponga termino a la actuación
Administrativa mediante acto administrativo ejecutoriado. La resolución de la
referencia no está en firma. No está ejecutoriada.....”. Solicitando la práctica unas
pruebas.
Que concluyen solicitando los apelantes, que se revoque el acto administrativo No.
0028 de 22 de febrero de 2005, proferido por la Unidad Administrativa Especial del
Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN.
PRUEBAS PRACTICADAS:
Con fecha comprendida entre el 27 y el 30 de septiembre de 2005, se practicó la visita

de inspección ocular ordenada mediante auto, habiéndose emitido el concepto técnico
No. 2101 de 23 de diciembre de 2005, en el cual aparece:
“Captaciones y Vertimientos de Aguas, Corrientes Afluentes y Efluentes de la

Cuenca
En el trayecto del río Meléndez que va desde el puente El Crucero de Villa Carmelo y el
puente de La Fonda se identificaron y contaron los siguientes afluentes. Ver Plano No.
1.
Sobre la margen derecha, nueve cursos. Todos los cursos para el día de la visita
(septiembre 27 y 28) presentaron escurrimiento de agua hacia el río. Ver Fotos Nos. 6,
y 7.
Sobre la margen izquierda, ocho cursos, con escurrimiento de agua hacia el río.
Sobre la margen derecha se observaron mangueras para conducción de agua de la

parte alta de la cuenca hacia fincas localizadas sobre la margen derecha del río, en
jurisdicción del área de parques. En total se encontraron cinco mangueras con
diámetro de ½”, tres mangueras con diámetro de 1”, una manguera con diámetro de ¾”
y una manguera con diámetro de 21/2”. Ver Foto No. 6.
En el tramo urbano del río se hacen vertimientos considerables provenientes de canales

de aguas domiciliarias.
Aguas arriba del puente La Fonda se encuentra la bocatoma del acueducto de La

Reforma, sobre la margen izquierda del río, el cual, de acuerdo con la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca- CVC tiene un caudal concesionado de 300 l/s.
Aguas abajo del puente La Fonda se encuentran las desviaciones de las acequias
Alemania, Club Campestre y El Aguacate. De acuerdo con la información suministrada
por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca- CVC, los caudales
concesionados a estos acueductos son los siguientes: acequia Alemania 12 l/s, acequia
Club Campestre 60 l/s, y acequia El Aguacate 18 l/s.
Sistemas de Acueducto Existentes sobre la Cuenca
Entendiendo como sistemas de acueducto aquellos que ofrecen el servicio público

domiciliario, sobre la cuenca se identifican los acueductos de Villa Carmelo, La Sirena,
las veredas de Nápoles, Alto Jordán y Polvorines, Los Mangos, Cantaclaro, La Fonda.
Acueducto de La Buitrera (Planta El Carbonero). Los anteriores acueductos no tienen
captación directa sobre el río Meléndez, las captaciones se hacen en las quebradas
afluentes al río.
El acueducto de La Reforma, que pertenece al sistema de acueducto de la ciudad de

Santiago de Cali, tiene bocatoma directa sobre el río Meléndez.
Con el fin de conocer la operación del sistema de acueducto de la ciudad y

especialmente, el funcionamiento de la planta La Reforma, en la visita técnica se realizó
una reunión con funcionarios de EMCALI EICE ESP en la cual se entregaron los
siguientes documentos, los cuales se anexaron al Expediente No. 3278 de la Dirección
de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de este Ministerio:
• Planta La Reforma en el cual se describen algunos aspectos de la misma.

• Oficio 300000-GAA-128-04 de febrero 5 de 2004 relacionado con la “Audiencia

Pública Administrativa Ambiental Concesión Aguas de Uso Público
ACUABUITRERA”.
• Oficio 321-DP-RCAL-254-05 de mayo 17 de 2005 mediante el cual da respuesta

al Derecho de Petición presentado por el señor Néstor Gutiérrez Rojas.
• Comunicado de Prensa por medio del cual informa a la comunidad, entre otras
cosas, que se realizarán racionamientos por sectores, los sitios y horarios.
En el documento denominado “planta de la reforma“ se explica que ésta se construyó

con el fin de abastecer de agua la franja de servicios comprendida entre las cotas 1250
– 98 m.s.n.m. a una población proyectada al 2015 de 211.650 habitantes, con base en
una producción plena de la planta de 1.000 l/s (1m3/s) para lo cual fue diseñada.
Dentro del área de cobertura de esta planta se encuentran los sectores: Siloé,
Horizontes, Prados del Sur, La Sirena, La Luisa, Guadalupe, Belén, área de expansión
urbana de Nápoles, área de expansión urbana de La Reforma, Camilo Torres,
Francisco Heladio Ramirez, Puente Palma, La Cascada, Los Chorros, Pampalinda, Alto
Nápoles, Mario Correa Rengifo, Cañaveralejo parte alta, Lleras Camargo, Parcelación
Mónaco y Brisas de Mayo, una parte de estos sectores conforman las comunas 18 y 20
de la ciudad de Santiago de Cali. Los sectores mencionados se cubren con las líneas
Siloé (comuna 20), Nápoles (comuna 18) y Cañaveralejo (área en expansión), esta
última no ha entrado en funcionamiento.
En el Oficio 300000-GAA-128-04 de febrero 5 de 2004 se indica que:
1) La planta la Reforma se encuentra a 800 m aguas arriba del puente La Fonda y

aguas abajo de la captación proyectada por Acuabuitrera Cali ESP.
2) La planta opera con un caudal promedio tratado de 400 l/s y un caudal máximo
horario de 550 l/s, lo que arroja una utilización promedia actual del 42% respecto
a la capacidad total de la planta.
3) La concesión otorgada por la Corporación Autónoma Regional del Valle del

Cauca -CVC es de 42.86% del caudal menor a 700 l/s más un 80% del caudal
superior a este. Para las condiciones actuales, la planta La Reforma requiere un
caudal mínimo en la captación de 850 l/s en el río para operar normalmente con
su caudal promedio y cumplir con la concesión. Que para las condiciones futuras
y conservando la actual concesión del río Meléndez, el caudal mínimo que se
necesitará para abastecer la demanda a gravedad, será de 1.230 l/s.
Concesiones de Agua del Río Meléndez

Mediante Resolución DG No.594 de 2004 la Corporación Autónoma Regional del Valle

del Cauca -CVC reglamenta en forma general el uso del agua del río Meléndez. Las
concesiones otorgadas se relacionan en la tabla siguiente, donde se indica el orden,
predio, propietario, usos y cantidad concesionada. En dicha tabla se indica cuando el
uso es doméstico o para acueducto.
Inventario de Usuarios del Agua del Río Meléndez

Caudal
Ord Predio/Cana Propietario o Ca Caudales de
Uso de
en l canal p. reparto
llegada
Caudal a Caudal que
(l/s)
derivar sigue
% del
Conce % del
Qsig Q
sión Qlleg
ue llegad
(l/s) ada
a
ZONA 1
Caudal Base (l7s) Q73% =
570,0L7S
1 Acueducto la Junta de Acción 11
Sirena comunal
CAUDAL 60
DISPONIBLE
CAUDAL QUE PASA A LA ZONA 510
2
ZONA 2
Caudal Base (l7s) Q73% =
700,0L7S
Acequia Acueducto 700,0 300 42,86 400, 57,14
1 Derivación 1
La Reforma % 0 %
Guillermo Do B 400,0 1 0,25% 399, 99,75
2 Sin nombre
Cárdenas S. m. 0 %
Edith Ulloa de Rie- 399,0 1 0,25% 398, 99,75
3 Milagros
Beltrán Abr 0 %
Elvira Vari 398,0 0,3 0,08% 397, 99,92
Los
4 Andrade de os 7 %
Guaduales
Rincón
Acueducto Junta de Acu 397,7 32 8,05% 365, 91,95
5 vdas. acción 7 %
Nápoles, Alto comunal
Jordán y
Polvorines
Fundación Do B 365,7 0,25 0,07% 365, 99,93

Hogar Nueva
6 Hogares m- 5 %
Luz
Claret rec.
Antonio Vari B 365,5 0,5 0,14% 365, 99,86
7 Los Naranjos
Escobar os 0 %
Ejercito Vari 365,0 2 0,55% 363, 99,45
Industria
8 Nacional de os 0 %
Militar
Colombia
Acequia a 363,0 12 3,31% 351, 96,69
9 Derivación 2
Alemania 0 %
La Vari B 351,0 0,03 0,01% 350, 99,99
10 Irme Orozco
Esperanza os 9 %
Jhilda Inés Vari B 350,9 0,03 0,01% 350, 99,99
11 El Remanso
Palacio de C. os 9 %
Hdrps. De Vari B 350,9 0,5 0,14% 350, 99,86
12 La Placita Rita de os 4 %
Gómez
Acequia Club 350,4 60 17,12 290, 82,88
13 Derivación 3
Campestre % 4 %
Acequia el Rieg 290,4 18 6,20% 272, 93,80
14 Derivación 4
Aguacate o 4 %
Fundación Rieg B 272,4 1 0,37% 271, 99,63
15 Mi Casa Juvenil Mi o 4 %
Casa
Soc. Severo Vari 271,4 17 6,26% 254, 93,74
16 Las Vegas Tenorio y Cia. os 4 %
S.C.S.
Rie 254,4 10 3,93% 244, 96,07
Cucarachas Constructora
17 cultivos 4 %
bajo Limonar Ltda.
varios
CAUDAL 244,4 185 75,70 59,4 24,30
ECOLÓGICO % %
CAUDAL 59,4 59,4 100% 0,0 0%
SOBRANTE
De acuerdo con la distribución del recurso que ha efectuado la Corporación Autónoma

Regional del Valle del Cauca -CVC, el caudal disponible para la distribución es de 700
l/s, el cual permanece el 73% del tiempo en el río.
De la tabla se puede observar que no se ha adjudicado en concesión el 100% del

caudal disponible (700l/s), lo que permitiría inferir que la concesión que está en
apelación no afectaría los usos domésticos o para el abastecimiento de acueductos.
Esto se confirma en las recomendaciones y conclusiones realizadas por la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC en el estudio de Disponibilidad de agua
para el corregimiento de La Buitrera municipio de Santiago de Cali1.
Por otra parte, Acuabuitrera Cali ESP mediante el Oficio No. 4120-E1-90827 de octubre
4 de 2005 remitió una copia del Oficio No. 751-05-1731-2005 de la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC en el cual da respuesta a un Derecho de
Petición efectuado por dicha empresa.
En el documento la Corporación informa que “la OGAT Suroccidente, en la actualidad

ha requerido a cada una de aquellas personas a las que en la Resolución General se
consideró conveniente otorgarles caudales del río Meléndez … para que presenten la
documentación legal que se requiere para la expedición de la Resolución Individual que
será la que finalmente les otorgará el caudal y les legalizará su situación ante la CVC .“
Aforos Río Meléndez
Con el objeto de verificar las condiciones hídricas del río Meléndez, el día 28 de
septiembre de 2005 se realizó, con el apoyo logístico de la comisión de hidrometría de
la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC, el aforo de caudales
líquidos en los sitios indicados en el Auto No. 1684/05. Se realizó un aforo adicional en
el puente La Fonda dado que la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca -
CVC tiene registros de los caudales en estos puntos desde el año 2003.
De acuerdo con el régimen climatológico, la fecha del aforo corresponde a la transición

del período seco al período de lluvias. Los datos de precipitación de las estaciones
pluviométricas de Altos de las Iglesias y La Fonda de la Corporación Autónoma
Regional del Valle del Cauca -CVC, indican las siguientes condiciones antecedentes de
humedad o de lluvia en la cuenca en el mes de septiembre de 2005.
Precipitación Total Diaria (mm)

Día Altos de las La Fonda
Iglesias
1 11.0 0.0
2 3.0 0.0
3 0.0 0.0
4 31.0 14.0
5 0.0 0.0
6 3.0 0.0
7 2.0 0.0
8 0.0 0.0
9 0.0 0.0
10 0.0 0.0
11 3.0 0.0
12 0.0 0.0
13 0.0 0.0
14 4.0 0.0
15 0.0 0.0
16 0.0 0.0
17 0.0 0.0
18 0.0 0.0
19 13.0 0.0
20 0.0 0.0
21 4.0 0.0
22 6.0 2.0
23 66.0 72.0
24 0.0 0.0
25 7.0 0.0
26 50.0 43.0
27 2.0 0.0
28 4.0 1.0
29
30
Previa a la realización del aforo se verificó el equipo y la instrumentación a utilizar en el

aforo. El equipo utilizado fue un molinete marca Ricly, referencia UI93001, hélice 1-
0015, contador marca A.OTT referencia Z215, mira metálica de un metro de longitud y
un decámetro. Se verificó la ecuación de la hélice del molinete.
Para el registro de la medición se utilizaron los formatos de notas de aforos de la

Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca- CVC, el cual permite consignar la
información de la estación, la fecha y hora de la medición, el método de aforo, los
aforadores y los datos de las características geométricas de la sección, nivel del agua y
velocidad puntual. En el mismo formato se consignan los datos parciales para el
cálculo del caudal medio y velocidad media del río.
El procedimiento utilizado en el aforo corresponde a la metodología establecida por el

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales- IDEAM para aforos en
corrientes superficiales y a la indicada en la literatura. El procedimiento se acogió a la

buena práctica de la hidrometría, seleccionado una sección en el tramo recto del río y
dividiendo el ancho del río en verticales, de forma que entre verticales no se tenga más
del 10% del caudal total. Debido a la profundidad presente (no mayor a un metro) en el
río se realizó la medición de la profundidad en cada vertical por el método de vadeo y la
medición de la velocidad puntual a 0.6h.
Los datos de profundidad y de revoluciones de la hélice en un tiempo de exposición de

50 segundos se registran en el formato. Con la ecuación de calibración de la hélice se
determina la velocidad puntual, la cual se anota en el formato como la velocidad media
en la vertical.
El caudal parcial asociado a la vertical se calcula a partir de la velocidad media en la

vertical y el área aferente a ella. El caudal total es la sumatoria de los caudales
parciales.
La tabla siguiente presenta los resultados de los aforos en cada uno de sitios
ordenados.
Rió Meléndez. Aforo de Caudales Septiembre 28

de 2005
Caudal
Estación (l/s) (m3/s)
Puente El Crucero Villa 1.135 1,135
Carmelo
Aguas arriba bocatoma La 1.496 1,496
Reforma
Aguas abajo bocatoma La 628,6 0,6286
Reforma
Puente La Fonda 854,0 0,8540
Se anota que la sección establecida para el aforo aguas abajo de la bocatoma del
acueducto de La Reforma no mide la descarga de los caudales de excesos del
desarenador del acueducto, los cuales retornan al río Meléndez aguas abajo de la
sección de aforo.
En el punto de descarga de los caudales de excesos del desarenador del acueducto

también se encuentra el descole del drenaje de una quebrada del flanco izquierdo de la
cuenca del río Meléndez. El aforo de las anteriores descargas arrojó un caudal de
180,5 l/s (0,1805 m3/s).
Otras Consideraciones técnicas
Se debe considerar que los aprovechamientos hídricos proyectados para el río

Meléndez deben tener en cuenta que el caudal utilizable durante todo el año será en
promedio menor que el derivable, es decir, el caudal utilizable no será igual al
concesionado es por esto que se otorgan las concesiones por un porcentaje del caudal
cuando este está por debajo de la cifra establecida.
Esto conlleva a concluir que el caudal calculado disponible o derivable de la corriente

será igualado o superado un porcentaje del tiempo durante el año. En época de estiaje
todas las concesiones otorgadas, pueden verse afectadas dado que los caudales
concesionados, en algunos años, estarán por debajo del caudal disponible establecido
por la autoridad ambiental.
En este caso el caudal de 700 l/s estará disponible el 73% del tiempo, lo que quiere
decir que se estimó que un 27% del tiempo el caudal será menor que esta cifra.
En este mismo sentido, el Decreto No. 1541 de 1978 establece en el Artículo 37 que el
suministro de aguas para satisfacer concesiones está sujeto a la disponibilidad del
recurso, por tanto, el Estado (en este caso la Corporación Autónoma Regional del Valle
del Cauca- CVC y la UAESPNN) no es responsable cuando por causas naturales no
pueda garantizar el caudal concedido.
Si bien es cierto que EMCALI EICE ESP es la entidad responsable de suministrar agua
al casco urbano de la ciudad de Cali y que una parte de la población que se beneficia
por la concesión de aguas de esta empresa sobre el río Meléndez para el acueducto de
La Reforma está ubicada en las comunas de Siloé y Nápoles, también es cierto que la
empresa legalmente hasta hoy en día no puede acceder o abastecerse de un caudal
superior al concesionado por la Corporación, es decir, que sólo puede tomar lo
correspondiente al 42.86% del caudal del río (cuando el caudal es inferior a 700l/s) o
300l/s (cuando el caudal es mayor a 700l/s). Esto podrá ser reevaluado en el Plan de
Ordenamiento y Manejo de la Cuenca que realicen conjuntamente la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca- CVC y la UAESPNN, de acuerdo con lo
establecido en el Capítulo I del Título V del Decreto No. 1541 de 1978 y el Artículo 5º
del Decreto No. 1729 de 2002.
Con base en la información suministrada por la Corporación Autónoma Regional del

Valle del Cauca- CVC, y EMCALI EICE ESP, se considera pertinente aclarar que los
requerimientos de caudal de la planta la Reforma no podrán ser suplidos por el río
Meléndez aún considerando el caso hipotético en el cual se le conceda todo el caudal
disponible (700 l/s), mucho menos si hacia futuro la empresa requerirá un caudal de
1.230 l/s, el cual es superior al caudal disponible estimado por la Corporación para
distribuir entre todos y cada uno de los usuarios listados en la resolución de

reglamentación.
Ninguna autoridad ambiental podrá concederle y garantizar un caudal por encima del
disponible en el río, y mucho menos si este atenta contra la conservación de la fuente,
el ecosistema y las poblaciones que dependen de ella y que son usuarios legales de la
misma.
No obstante, la Corporación podrá evaluar la viabilidad ambiental de otorgar a EMCALI

EICE ESP una concesión condicionada, tal como la tenía anteriormente, en la que se
pueda tomar un porcentaje del caudal del río cuando el mismo esté por encima del
disponible y con los controles que a bien tenga dicha corporación.
Se desconocen los datos de diseño de la planta de la Reforma con base en los cuales
se proyectó y construyó con una capacidad de 1.000 l/s (1m3/s), la cual no puede ser
tomada del río durante todo el año por las razones ya expuestas.
Establecer las razones por las cuales la planta fue diseñada por encima del caudal
disponible en el río, y más aún por encima de la concesión otorgada por la Corporación,
o establecer la fuente por medio de la cual se abastecerá la planta hacia futuro con el
fin de ponerla a trabajar al 100% de su capacidad durante todo el año, está por fuera
del alcance de este concepto técnico y por fuera de la competencia de este Ministerio.
Estos aspectos deberán ser evaluados y planificados por la empresa con el fin de poder
suplir las necesidades de las comunas que se verán afectadas en el futuro y que no
podrán ser atendidas con la concesión actual de aguas sobre el río Meléndez otorgada
por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca- CVC.
Se recomienda a EMCALI EICE ESP informar a los habitantes de las comunas No. 18 y
20 de la ciudad de Cali que ante una reducción de la producción de agua de la planta
La Reforma, el sistema de acueducto de la ciudad puede suplir este déficit a través de
las plantas Río Cauca, Puerto Mallarino y Río Cali.
Adicionalmente, las empresas de servicios públicos de acueducto deben tener un plan

de contingencia para implementar en casos de escasez por sequía y deben presentar
un Programa de Uso Eficiente y Ahorro de Agua ante la autoridad ambiental
competente.
Con base en lo anterior, se debe recomendar a la Corporación Autónoma Regional del

Valle del Cauca- CVC y a la Unidad Administrativa de Parques - UAESPNN hacer un
seguimiento permanente, e incrementarlo en época de estiaje del río Meléndez, de las
concesiones otorgadas sobre dicho río con el fin de remediar y evitar los conflictos
ambientales que se generen por los diferentes usos de dicha fuente.”
FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO:
Procede el despacho a analizar cada uno de los argumentos expuestos por el apelante
Ricardo Vargas Rodriguez en su recurso de alzada de la siguiente manera:
Al argumento No. 1:
Expresa el concepto No. 2101 de 2005, respecto a este argumento lo siguiente:
El apelante solicita revisar el trámite administrativo adelantado por la UAESPNN en su

parte probatoria como en su parte procedimental.
En su primer argumento manifiesta el apelante que no fueron valoradas en su conjunto

las pruebas referentes a los argumentos de oposición a la concesión de aguas.
Con base en los documentos contenidos en el Expediente No. 1163 de la Corporación

Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC, en el expediente de Concesión de
Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN, en el Expediente No. 3278 de la Dirección de
Licencias, Permisos y Trámites Ambientales, se procede a analizar los documentos de
oposición a la solicitud de concesión de aguas del río Meléndez encontrando lo
siguiente:
• En el Expediente No.1163 se encuentra la petición de denegación de la

concesión de aguas presentada por el señor Nestor Gutiérrez Rojas (folio 506)
• Los argumentos de oposición a la concesión de aguas contenidos en el

Expediente No. 1163 y resueltos en la Resolución OGATSOC No. 221 de octubre
03 de 2003 son los presentados por Armando Palau Aldana, Yinson Milton
Hidalgo Tezna (actuando a través de apoderado judicial), quienes solicitan la
realización de una audiencia pública dentro del trámite de concesión de aguas.
• Dentro del anterior expediente se encuentran los derechos de petición de

información sobre actuaciones de la Corporación Autónoma Regional del Valle
del Cauca –CVC solicitados por Marino Vivas Hurtado (folios 510, 511, 515, 516,
518, 519, 557, 558, 562, 563), por el señor Néstor Gutiérrez Rojas (folio 574), por
el señor Ricardo Vargas Rodríguez (folios 583, 586).
Los anteriores derechos de petición fueron atendidos por la Corporación

Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC.
• En la memoria resultante de la transcripción de la grabación magnetofónica de la

Audiencia Pública realizada el día 12 de febrero de 2004 se encuentran los
argumentos de oposición al otorgamiento de la concesión de aguas del río
Meléndez presentados por:
Janeen de Sánchez. Manifestando que el proceso de concesión de aguas

adelantado por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC
presenta violaciones, omisiones e irregularidades.
Ricardo Vargas, manifiesta que la oposición a la concesión de aguas dada

por los habitantes de Villacarmelo es para que no se deteriore el río
Meléndez. Considera que el ente competente a decidir sobre la concesión
de aguas es el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, por
estar la captación en jurisdicción del Parque Nacional Natural Farallones de
Cali.
También manifiesta que los estudios ambientales que soporten la decisión de

la concesión de aguas no sean realizados ni dependan del ente decisorio,
sugiriendo que estén a cargo del IDEAM.
Solicita que dentro de los estudios para la decisión del otorgamiento de la

concesión de aguas se debe analizar el manejo de los vertimientos de las
aguas residuales, el impacto hídrico con respecto al acueducto de La
Reforma, la responsabilidad que conlleva el uso y aprovechamiento del agua
con respecto al mantenimiento de la cuenca por parte del beneficiario,
revisión del estado actual de las quebradas que surten de agua a las plantas
de tratamiento La Soledad, Lilly y El Carbonero, evaluación del cumplimiento
de los programas de mitigación de impacto ambiental y de los planes de
conservación de estas aguas.
Alberto Ramos Garbiras, en calidad de Procurador Judicial y Agrario,

manifiesta que antes de otorgar la concesión de aguas se debe ordenar la
cuenca.
Armando Palau, en representación de la fundación Biodiversidad, manifiesta

que el acueducto de La Reforma atienda la necesidad de agua para el
acueducto de La Buitrera.
Gustavo Alonso Bueno Barona, manifiesta que el acueducto de La Reforma

atienda la necesidad de agua para el acueducto de La Buitrera.
Milton Hidalgo Tenza, manifiesta que la Corporación Autónoma Regional del

Valle del Cauca –CVC no es competente para dar la concesión de aguas.
María del Pilar Mendoza, en su calidad de comunera de la comuna 18,

solicita se determine con claridad si se han cumplido con todos los requisitos
que la constitución y la ley determinan para este tipo de concesiones.
Jaime Sánchez, manifiesta que el proceso de concesión se ha llevado con

inconsistencias y anomalías.
Raúl Males Manzano, en su calidad de habitante de la vereda Los Chorros

parte alta, manifiesta no estar de acuerdo con la concesión de aguas, sin
presentar más razones.
Martha E. Gasca Arciniégas, su oposción radica en que al darse la concesión

de aguas se afecta el balneario popular de La Fonda, recomienda que se de
concesión de aguas de otra fuente distinta al río Meléndez.
Harold Viáfara González, propone que se le suministre el agua a La Buitrera

del acueducto de EMACALI.
Teófilo Erazo Rivas, propone que se le suministre el agua a La Buitrera del

acueducto de EMACALI.
• Las intervenciones en la Audiencia Pública de los siguientes señores no fueron

de oposición al otorgamiento de la concesión de aguas del río Meléndez:
Raúl Márquez, en su calidad de jefe de Planeación de la Secretaría de Salud

Municipal de Santiago de Cali, Jeremías Capera Rodríguez, Mercedes
Rendón Orjuela, Albarracín, en su calidad del vicepresidente de la JAL de la
comuna 20, Grijalba Velásquez, en su calidad de presidente de la fundación
ambientalista Equilibrio, María del Carmen Aguilar, en su calidad de
comunera de la comuna 20, Enio Varela Jaramillo, Fernando Bohórquez,
Harold Saúl Zárate, Luis Mario Valencia Giraldo, William Arroyo Botero, José
William Angulo Buitrago, Javier Villani Romero, en representación de la JAL
de la comuna 17.
• La intervención en la Audiencia Pública del señor Hector Fabio Bonilla, en

calidad de jefe de operaciones de la planta La Reforma –EMCALI, corresponde
a la presentación de como se afectaría este sistema de acueducto de La
Reforma con el otrogamiento de la concesión, con el propósito de generar
suficientes elementos de juicio que permitan a la autoridad ambiental competente
la toma de una decisión final sobre dicha concesión. Estos planteamientos

también se encuentran en el oficio 300201-CAU-036-03 de febrero 6 de 20032).
Los argumentos de oposición resueltos por la UAESPNN en la Resolución No. 028 de

febrero 22 de 2005 son los presentados por los señores: Ricardo Vargas Rodríguez,
Armando Palau
Aldana, Baldomero Roserol, Néstor Gutiérrez Rojas y Junta de Acción Comunal Vereda
Los Chorros Parte Alta Corregimiento de La Buitrera.
Al revisar el contenido de los argumentos de oposición resueltos por la UAESPNN en la

Resolución No. 028 de febrero 22 de 2005, se puede concluir que son los mismos
argumentos de oposición que se encuentran en el Expediente No. 1163 de la
Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC y los mismos argumentos
de oposición que se relatan en la Audiencia Pública realizada el día 12 de febrero de
2004 y coordinada por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC.
Por lo tanto, la UAESPNN hizo la valoración de las pruebas aportadas, al dar respuesta
a todos los argumentos de oposición que se han aportado dentro del trámite de solicitud
de concesión de aguas del río Meléndez.”
Ahora bien, solicita el apelante se revise el trámite administrativo adelantado para la

solicitud de concesión de aguas impetrada por la Asociación Civil Acuabuitrera Cali
ESP., para lo cual es pertinente revisar dicho procedimiento, el cual está contenido en
los artículo 54 y s.s. del Decreto 1541 de 1978, los cuales textualmente rezan:
ARTICULO 54.
Las personas naturales o jurídicas y las entidades gubernamentales que deseen
aprovechar aguas para usos diferentes de aquellos que se ejercen por ministerio de la
ley requieren concesión, para lo cual deberán dirigir una solicitud al Instituto Nacional de
los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente -Inderena-, en el cual expresen:
a) Nombres y apellidos del solicitante, documentos de identidad, domicilio,
nacionalidad. Si se trata de una persona jurídica, pública o privada, se indicará su
razón social, domicilio, los documentos relativos a su constitución, nombre y
dirección de su representante legal.
b) Nombre de la fuente de donde se pretende hacer la derivación, o donde se desea

usar el agua.
c) Nombre del predio o predios, municipios o comunidades que se van a beneficiar, y

su jurisdicción.
d) Si los usos son de aquellos relacionados en los puntos d) a p) del artículo 36 de este
decreto, se requerirá la declaración de efecto ambiental. Igualmente se requerirá
esta declaración cuando el uso contemplado en los puntos b) y c) del mismo artículo
se destine a explotaciones agrícolas o pecuarias de carácter industrial.
e) Información sobre la destinación que se le dará al agua.
f) Cantidad de agua que se desea utilizar en litros por segundo.
g) Información sobre los sistemas que se adoptarán para la captación, derivación.

conducción, restitución de sobrantes, distribución y drenaje, y sobre las inversiones,
cuantía de las mismas y término en el cual se van a realizar.
h) Informar si se requiere establecimiento de servidumbre para el aprovechamiento del

agua o para la construcción de las obras proyectadas.
i) Término por el cual se solicita la concesión.
j) Extensión y clase de cultivos que se van a regar.
k) Los datos previstos en el capítulo IV de este título, para concesiones con

características especiales.
l) Los demás datos que el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y
del Ambiente -Inderena- y el peticionario consideren necesarios.
ARTICULO 55.
Con la solicitud se debe allegar:
a) Los documentos que acrediten la personería del solicitante;
b) Autorización del propietario o poseedor cuando el solicitante sea mero tenedor, y
c) Certificado actualizado del registrador de instrumentos públicos y privados sobre

la propiedad del inmueble, o la prueba adecuada de La posesión o tenencia.
ARTICULO 56.
Presentada personalmente la solicitud, se ordenará la práctica de una visita ocular a
costa del interesado. Esta diligencia se practicará con la intervención de funcionarios
idóneos en las disciplinas relacionadas con el objeto de la visita.
ARTICULO 57.
Por lo menos con diez (10) días de anticipación a la práctica de la visita ocular el
Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente -Inderena-
hará fijar en lugar público de sus oficinas y de la alcaldía o de la inspección de la
localidad, un aviso en el cual se indique el lugar, la fecha y el objeto de la visita, para
que las personas que se crean con derecho a intervenir puedan hacerlo.
Para mayor información, en aquellos lugares donde existan facilidades de transmisión
radial, el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente -
Inderena- podrá, a costa del peticionario, ordenar un comunicado con los datos a que
se refiere el inciso anterior, utilizando tales medios.
ARTICULO 58.
En la diligencia de visita ocular se verificará por lo menos lo siguiente:
a) Aforos de la fuente de origen, salvo si el Instituto Nacional de los Recursos

Naturales Renovables y del Ambiente -Inderena- conoce suficientemente su régimen
hidrológico;
b) Si existen poblaciones que se sirven de las mismas aguas para los menesteres
domésticos de sus habitantes o para otros fines que puedan afectarse con el
aprovechamiento que se solicita;
c) Si existen derivaciones para riego, plantas eléctricas, empresas industriales u otros

usos que igualmente puedan resultar afectados;
d) Si las obras proyectadas van a ocupar terrenos que no sean del mismo dueño del
predio que se beneficiará con las aguas, las razones técnicas para esta ocupación;
e) Lugar y forma de restitución de sobrantes;
f) Si los sobrantes no se pueden restituir al cauce de origen, las causas que impidan
hacer tal restitución;
g) La información suministrada por el interesado en su solicitud;
h) La declaración de efecto ambiental presentada por el solicitante. Cuando el uso

contemplado en los puntos b) y c) del artículo 36 de este decreto no se destine a
explotaciones agrícolas o pecuarias de carácter industrial, el funcionario que
practique la visita deberá evaluar el efecto ambiental que del uso solicitado pueda
derivarse;
i) Los demás que en cada caso el Instituto Nacional de los Recursos Naturales
Renovables y del Ambiente -Inderena- estime conveniente.
ARTICULO 59.
En las solicitudes para usar aguas para prestar servicios públicos deberán indicarse
todos los detalles de las obras, la extensión y el número de predios o de habitantes que
se proyecta beneficiar, el plazo dentro del cual se dará al servicio y la reglamentación
del mismo.
ARTICULO 60.
Toda persona que tenga derecho o interés legítimo, puede oponerse a que se otorgue
la concesión.
La oposición se hará valer ante el Instituto Nacional de los Recursos Naturales
Renovables y del Ambiente -Inderena- antes de la visita ocular o durante esta diligencia,
exponiendo las razones en las cuales se fundamenta y acompañando los títulos y
demás documentos que el opositor crea convenientes para sustentarla. El Instituto
Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente -Inderena-, por su
parte, podrá exigir al opositor y al solicitante de la concesión los documentos, pruebas y
estudios de orden técnico y legal que juzgue necesarios, fijando para allegarlos un
término que no excederá de treinta (30) días.
La oposición se decidirá conjuntamente en la resolución que otorgue o niegue la
concesión.
ARTICULO 61.
Cumplidos los trámites establecidos en los artículos anteriores, dentro de los quince
(15) días siguientes a la práctica de la visita ocular o del vencimiento del término para la
prueba, si lo hubiere fijado, el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables
y del Ambiente -Inderena- decidirá mediante providencia motivada si es o no
procedente otorgar la concesión solicitada.
ARTICULO 62.
El Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente -Inderena-

consignará en las resolución que otorga concesión de aguas por lo menos los
siguientes puntos:
a) Nombre de la persona natural o jurídica a quien se le otorga;
b) Nombre y localización de los predios que se beneficiarán con la concesión,

descripción y ubicación de los lugares de uso, derivación y retorno de las aguas;
c) Nombre y ubicación de la fuente de la cual se van a derivar las aguas;

d) Cantidad de aguas que se otorga, uso que se va a dar a las aguas, modo y
oportunidad en que se hará el uso;
e) Término por el cual se otorga la concesión y condiciones para su prórroga;
f) Obras que debe construir el concesionario, tanto para el aprovechamiento de las

aguas y restitución de los sobrantes como para su tratamiento y defensa de los
demás recursos, con indicación de los estudios, diseños y documentos que debe
presentar y el plazo que tiene para ello;
g) Obligaciones del concesionario relativas al uso de las aguas y a la preservación

ambiental, para prevenir el deterioro del recurso hídrico y de los demás recursos
relacionados, así como la información a que se refiere el artículo 23 del decreto-ley
2811 de 1.974;
h) Garantías que aseguren el cumplimiento de las obligaciones del concesionario,

incluidas las relativas a la conservación o restauración de la calidad de las aguas y
sus lechos; su forma de constitución será establecida mediante acuerdo de la Junta
Directiva del Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del
Ambiente -Inderena-;
i) Cargas pecuniarias;
j) Régimen de transferencia al Instituto Nacional de los Recursos Naturales

Renovables y del Ambiente-Inderena- al término de la concesión, de las obras
afectas al uso de las aguas, incluyendo aquellas que deba construir el
concesionario, y obligaciones y garantías sobre su mantenimiento y reversión
oportuna;
k) Requerimientos que se harán al concesionario en caso de incumplimiento de las

obligaciones, y
l) Causales para la imposición de sanciones y para la declaratoria de caducidad de la

concesión.
ARTICULO 63.
El encabezamiento y la parte resolutiva de la resolución que otorga una concesión de

aguas será publicado en el Diario Oficial o en la "Gaceta Departamental", a costa del
interesado.
Dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de la ejecutoria de la resolución, el
concesionario deberá presentar al Instituto Nacional de los Recursos Naturales
Renovables y del Ambiente, Inderena, el recibo del pago de la publicación, y dentro de

un término de diez (10) días, contados a partir de la publicación, deberá allegar tres
ejemplares del periódico oficial para agregarlos al expediente.
ARTICULO 64.
Para que se pueda hacer uso de una concesión de aguas se requiere que las obras
hidráulicas ordenadas en la resolución respectiva hayan sido construidas por el titular
de la concesión y aprobadas por el Instituto Nacional de los Recursos Naturales
Renovables y del Ambiente -Inderena-, de acuerdo con lo previsto en el título VIII de
este decreto.
ARTICULO 65.
Cuando una derivación vaya a beneficiar predios de distintos dueños, la solicitud de

concesión deberá formularse por todos los interesados.
ARTICULO 66.
En los casos a que se refiere el artículo anterior, una vez otorgada la respectiva
concesión se considerará formada por una comunidad entre los distintos beneficiarios,
con el objeto de tomar el agua de la fuente de origen, repartirla entre los usuarios y
conservar y mejorar el acueducto, siempre y cuando los interesados no hayan
celebrado otra convención relativa al mismo fin.
Al revisar estas normas frente al trámite observado por la Unidad Adminstrativa

Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN, se tiene que el
trámite de ley fue debidamente observada por el A-quo.
Al argumento No. 2:
Expone el referido concepto técnico que: “El Apelante no precisa la o las pruebas que
presuntamente la UAESPNN dejó de valorar.
De acuerdo con la revisión de los argumentos de oposición que se encuentran en el

Expediente No. 1163 de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC y
en el expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN, en la
memoria escrita de la Audiencia Pública y el contenido de los argumentos de oposición
resueltos por la UAESPNN en la Resolución No. 028 de febrero 22 de 2005, se puede
concluir que la UAESPNN hizo la valoración de las pruebas aportadas, tal como se ha
expresado en las consideraciones del MAVDT del Argumento 1 del Apelante.”
Igualmente, frente a este argumento se debe tener en cuenta que de conformidad con
las normas anteriormente transcritas atinentes al procedimiento a seguir para el
otorgamiento de una concesión frente al trámite dado por la Unidad Adminstrativa
Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN, se tiene que las
normas procedimentales fueron debidamente observadas por dicha entidad.
Al argumento No. 3:
Respecto a este argumento, manifiesta el grupo de evaluación de la Dirección de

Licencias, Permisos y Trámites Ambientales que: “El Apelante manifiesta que dentro del
expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN no se encuentra
copia de la memoria de la Audiencia Pública, en la cual se aportan pruebas y
argumentos de oposición al otorgamiento de conseción de aguas del río Meléndez,
concluyendo por consiguiente que no fueron valorados por la UAESPNN.
Efectivamente, en el expediente de la UAESPNN y en el Expediente No. 1163 de la

Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC, no se encuentra copia de la
memoria de la Audiencia Pública.
Con el objeto de atender el presente recurso de apelación, la Dirección de Licencias,

Permisos y Trámites Ambientales solicitó a la Corporación Autónoma Regional del Valle
del Cauca –CVC la información relacionada con la Audiencia Pública celebrada el día
12 de febrero de 2004, la
cual fue suministrada por la Corporación y reposa dentro del Expediente No. 3278 de
este Ministerio.
Que el documento suministrado por la corporación autónoma Regional del Valle del
Cauca – CVC, fue el acta o memoria donde quedó consignado el desarrollo de la
respectiva audiencia.
Luego de valorar los contenidos de los argumentos de oposición presentados en la

Audiencia Pública, se puede concluir que son los mismos argumentos de oposición
atendidos y resueltos en la Resolución No. 028 de febrero 22 de 2005 del UAESPNN.
Tal como se ha expresado en las consideraciones del MAVDT referente al Argumento 1
del Apelante.”
Además, se debe tener en cuenta que la Audiencia Pública de conformidad con lo

establecido en el artículo 72 de la ley 99 de 1993, expresa frente al trámite de las
audiencias Públicas, Administrativas sobre decisiones ambientales en trámite, que “El
Procurador General de la Nación o el delegado para asuntos ambientales, el Defensor
del Pueblo, el Ministro del Medio Ambiente, las demás autoridades ambientales, los
gobernadores, los alcaldes o por lo menos cien (100) personas o tres (3) entidades sin
ánimo de lucro, cuando se desarrolle o pretenda desarrollarse una obra o actividad que
pueda causar impacto al medio ambiental o a los recursos naturales renovables, y para
la cual se exija permiso o licencia ambiental conforme a la ley o a los reglamentos,
podrán solicitar la realización de una audiencia pública que se celebrará ante la
autoridad competente para el otorgamiento del permiso o la licencia ambiental
respectiva.
La audiencia de que trata el presente artículo se celebrará con anticipación al acto que
le ponga término a la actuación administrativa, bien sea para la expedición, la
modificación o la cancelación de un permiso o licencia ambiental.
La audiencia pública será convocada por la autoridad administrativa ante la cual se
solicita, mediante edicto, con una anticipación de por lo menos 30 días a la toma de la
decisión a debatir. El edicto comunicará la fecha, lugar y hora de celebración y el objeto
de la audiencia. Será presidida por el jefe de la entidad competente o su delegado. El
edicto permanecerá fijado en secretaría por 10 días, dentro de los cuales deberá ser
publicado en un diario de circulación nacional y en el boletín de la respectiva entidad.
En la audiencia pública podrán intervenir un representante de los peticionarios, los
interesados, las autoridades competentes, expertos y organizaciones sin ánimo de lucro
que hayan registrado con anterioridad escritos pertinentes al debate, y de la misma se
levantará un acta. En la audiencia pública podrán recibirse las informaciones y pruebas
que se consideren conducentes. La decisión administrativa deberá ser motivada,
teniendo en cuenta las intervenciones y pruebas recogidas durante la audiencia.
La celebración de la audiencia suspende los términos del procedimiento administrativo
para el otorgamiento de licencias o permisos y se hace sin perjuicio de las facultades
atribuidas a la autoridad competente para expedir el acto administrativo
correspondiente.
También podrá celebrarse una audiencia pública, durante la ejecución de una obra que
haya requerido permiso o licencia ambiental, cuando fuere manifiesta la violación de los
requisitos exigidos para su otorgamiento o de las normas ambientales.”; en
consecuencia, dentro del trámite de concesión de aguas impetrado ante la Unidad
Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN, en
el cual se profirió el acto administrativo, sobre el cual recae el recurso de apelación sub-
judice, no se solicitó la mencionada Audiencia Pública, esta se llevó a cabo en otro
proceso administrativo ante otra entidad como fue la Corporación Autónoma Regional
del Valle del Cauca – CVC.
Al Argumento No. 4:
a) Expresa el equipo de evaluación de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales, que: “Dentro del expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera
de la UAESPNN no se encuentra solicitud de realización de Audiencia Pública por
parte de: El Procurador General de la Nación o el Delegado para Asuntos
Ambientales, el Defensor del Pueblo, el Ministro del Medio Ambiente, las demás
autoridades ambientales, los gobernadores, los alcaldes o por lo menos cien (100)
personas o tres (3) entidades sin ánimo de lucro, de acuerdo con lo establecido en
el Artículo 72 de la ley 99 de 1993.”
Frente a este argumento, se debe tener en cuenta las consideraciones de este

Despacho dadas para el anterior argumento, puesto que se refiere a lo mismo, esto es,
el no haberse adelantado una audiencia pública dentro del trámite de concesión de
aguas pretendido por la Asociación Civil Acuabuitrera Cali E.S.P., cuando ella de
conformidad con la norma anteriormente transcrita referente a las Audiencias Públicas
Administrativas sobre decisiones ambientales, no fue solicitada dentro de dicho trámite,
razón por la cual, esta no se llevó a cabo puesto que no fue solicitada por quienes de
conformidad con el artículo 72 de la ley 99 de 1993, pudieron solicitarla ante la
Autoridad Administrativa de conocimiento.
Al Argumento No. 5:
Respecto a este argumento, manifiesta el equipo de evaluación de la Dirección de

Licencias, Permisos y Trámites Ambientales que “Con el objeto de atender este
argumento, se realizará un análisis de los Artículos 56, 58 y 60 del Decreto No. 1541 de
1978 y las actuaciones de la UAESPNN con base en la información contenida en el
expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN.
b)
El Artículo 56 del Decreto No. 1541 de 1978 hace referencia a la práctica de una visita
ocular con la intervención de funcionarios idóneos en las disciplinas relacionadas con el
objeto de la visita.
c)
Se observa que en el Auto No. 032 de agosto 27 de 2004, mediante el cual la
UAESPNN da inicio al trámite de la concesión, se comisiona a la Subdirección Técnica
de dicha dependencia para practicar la visita ocular.
La autonomía administrativa de la UAESPNN le permite comisionar y asignar los

profesionales idóneos para este tipo de actividades.
De otra parte, dentro de las actividades a desarrollar en la visita de inspección ocular,

fue la de verificar aforos de la fuente, dado que la UAESPNN contaba para atender la
solicitud de concesión de aguas con la información hidrométrica y los estudios de oferta
hídrica de la cuenca del río Meléndez realizados por la Corporación Autónoma Regional
del Valle del Cauca –CVC.
Para dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo 58 del Decreto No. 1541 de 1978,
la UAESPNN expresó en el Concepto Técnico No. 14 de septiembre 15 de 2004, que el
día 10 de septiembre de 2004 practicó la visita de inspección ocular de la cuenca baja
del río Meléndez, de la bocatoma del acueducto de EMCALI EICE ESP y de la cuenca
alta del río Meléndez desde el puente El Crucero y 300 m aguas arriba, y de la
información de los estudios realizados por la CVC relacionado con las posibles fuentes
de abastecimiento y la disponibilidad de agua en algunos de los sitios seleccionados.
Además, el Capítulo II del Concepto Técnico No14/04 hace una descripción de la
cuenca y la zona de influencia.
d)
El Artículo 58 del decreto en mención establece que en la visita de inspección ocular se
debe verificar los siguientes aspectos:
a) Aforos de la fuente de origen, salvo si el Instituto Nacional de los Recursos

Naturales Renovables y del Ambiente -INDERENA-, conoce suficientemente su
régimen hidrológico.
En literal b del numeral 3 del ítem I del Concepto Técnico No. 014 de
septiembre 15 de 2004 emitido por la UEAESPNN, se tiene en cuenta el
Informe Técnico No. 1140 -09 -028-072-074-2002 de marzo 21 de 2002 emitido
por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC denominado
“Disponibilidad de Agua para el Corregimiento de La Buitrera Municipio de
Santiago de Cali”. Esto permite inferir que la UAESPNN tuvo en cuenta los
estudios del régimen hidrológico del río Meléndez realizados por la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC, autoridad ambiental que posee
la mayor información hidráulica e hidrológica del área objeto de evaluación.
En el numeral 9 del ítem I, se hace referencia a la visita de inspección ocular

realizada por la UAESPNN. Se expresa que se visitó la cuenca baja del río, la
bocatoma del acueducto de EMCALI EICE ESP y la cuenca alta del río
Meléndez desde el Puente el Crucero y 300 m aguas arriba, “para practicar un
aforo de comprobación y determinar el estado general de la cuenca en términos
de geoforma, cobertura, densidad poblacional, calidad organoléptica y cantidad
del recurso hídrico en dicho cuerpo de agua corriente” (el subrayado es
nuestro).
Posteriormente, en el numeral 19 del ítem III (consideraciones técnicas) la

UAESPNN expresa: “respecto de la estimación del Caudal Total, durante la
visita de inspección ocular programada, se realizaron cinco (5) mediciones de
caudal en un (1) punto con el fin de obtener un parámetro y así realizar una
“Medición de Verificación”, respecto de los datos históricos conocidos para la
cuenca y el realizado por la Autoridad Ambiental competente que para el caso
es la CVC, que halló un caudal de 600 L/S”
El aforo realizado determinó un caudal de 630 l/s, con un error del orden del
20%, teniendo en cuenta el método de aforo realizado (velocidad superficial de
un objeto flotante). Para esa misma fecha, la Corporación Autónoma Regional

del Valle del Cauca –CVC aforó un caudal de 535 l/s. Lo que permite
establecer la congruencia y validez del aforo realizado en la visita ocular.
b) Si existen poblaciones que se sirven de las mismas aguas para los

menesteres domésticos de sus habitantes o para otros fines que puedan
afectarse con el aprovechamiento que se solicita.
En el numeral 2 del literal A del ítem II, Análisis Técnico, del Concepto Técnico
No. 017 de noviembre 9 de 2004, la UAESPNN manifiesta que “…el río
Meléndez, presenta un caudal abundante y suficiente para los usuarios
actuales, los solicitantes, por lo cualquier situación de racionamiento se da
aguas debajo de las bocatomas de la Empresa EMCALI, situación que no es
competencia legal y por lo tanto tampoco técnica de la UAESPNN”.
Como se ha mencionado, la UAESPNN tuvo acceso al Expediente No. 1163 y

documentos de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC,
además en su visita ocular inspecciona la estructura de captación del acueducto
La Reforma de EMCALI EICE ESP, verificando la información contenida en el
Expediente No. 1163 de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca
–CVC, lo que le permitió
establecer el caudal concesionado considerando las comunidades que habitan
en la zona.
c) Si existen derivaciones para riego, plantas eléctricas, empresas industriales u

otros que igualmente puedan resultar afectados.
e)
Como se ha mencionado, la UAESPNN tuvo acceso al Expediente No. 1163 y
documentos de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC.
Es así que en el expediente existe una descripción de las derivaciones de agua
del río Meléndez (folio 172), la cual le sirvió a la UAESPNN para la verificación
objeto de este literal.
f)
d) Si las obras proyectadas van a ocupar terrenos que no sean del mismo
dueño del predio que se beneficiará con las aguas, las razones técnicas para
esta ocupación.
En los documentos contenidos en el Expediente No. 1163 de la Corporación

Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC y en el expediente de Concesión
de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN, se indica que la captación y parte
de la conducción se proyecta construir en predios del PNN Farallones de Cali.
La conducción de agua es para la prestación del servicio público domiciliario,
parte de la conducción se proyecta instalarla por la servidumbre de la vía

interveredal existente.
Como se ha indicado anteriormente la UAESPNN tuvo acceso a esta

información y por consiguiente estableció en el Artículo Tercero de la
Resolución No. 028 de febrero 22 de 2005 la obligación al concesionario la
presentación para estudio, aprobación y registro de los planos de las obras
necesarias para ajustar captar, controlar y conducir dentro del Parque Nacional
Natural Farallones de Cali el caudal asignado.
e) Lugar y forma de restitución de sobrantes.
Dentro del Concepto Técnico No. 14/04 se establece la obligación de la

construcción de la captación con estructuras que permitan reducir el caudal
derivado para descargar el excedente al río Meléndez. Esta obligación está
implícita en el Artículo Tercero de la Resolución No. 028 de 2005 de la
UAESPNN.
f) Si los sobrantes no se pueden restituir al cauce de origen, las causas que

impidan hacer tal restitución.
g)
h) De acuerdo con lo descrito en el literal anterior, los sobrantes de la concesión se
restituyen al cauce de origen en el sitio de captación.
i)
g) La información suministrada por el interesado en su solicitud.
Dentro del Concepto Técnico No. 14/04 se verifica la información suministrada

en la solicitud de concesión de aguas, con base en la inspección ocular
practicada.
En la visita de inspección ocular la UAESPNN verificó la información

suministrada por la empresa en el diligenciamiento del formulario de solicitud de
concesión de aguas. La información suministrada se describe en las
consideraciones del MAVDT que dan atención al Argumento 6 de este
Apelante.
j)
k)
l) h) La Declaración de Efecto Ambiental presentada por el solicitante.
m)
Dado que la destinación del recurso es para uso doméstico, la verificación de
este aspecto en la inspección ocular no aplica.
n)
i) Lo demás que en cada caso el Instituto Nacional de los Recursos Naturales

Renovables y del Ambiente -INDERENA-, estime conveniente.
o)
Dentro del Concepto Técnico No. 14/04 se hace una descripción de la cuenca y
su zona de influencia y se establecen las consideraciones técnicas con base en
lo observado en la inspección ocular.
p)
q) Con base en lo anteriormente relatado se puede concluir que la UAESPNN dio
cumplimiento al procedimiento establecido en el Artículo 58 del Decreto No. 1541
de 1978 y los otros aspectos que menciona el Apelante en su argumento han sido
objeto de las consideraciones del MAVDT de sus anteriores argumentos.
r)
El Artículo 60 del Decreto No. 1541 de 1978 establece que toda persona que tenga
derecho o interés legítimo, puede oponerse a que se otorgue la concesión. Además,
establece que la oposición se decidirá conjuntamente en la resolución que otorgue o
niegue la concesión.
Los argumentos de oposición resueltos por la UAESPNN en la Resolución No. 028 de

febrero 22 de 2005 son los presentados por los señores: Ricardo Vargas Rodríguez,
Armando Palau Aldana, Baldomero Roserol, Néstor Gutiérrez Rojas y Junta de Acción
Comunal Vereda Los Chorros Parte Alta Corregimiento de La Buitrera.
De acuerdo con el expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN

son estas las únicas personas que presentaron documentos de oposición a la
concesión en aplicación del Artículo 60 del Decreto No. 1541 de 1978.
s)
t) Por lo anteriormente expresado, no se encuentra fundamento en lo manifestado por
el Apelante de que el otorgamiento de la concesión de aguas del río Meléndez por
parte de la UAESPNN “solo se limitó a la visita realizada el 10 de septiembre de
2004 a los “aforos de comprobación”, dejando de lado otros aspectos...”
Como anteriormente quedó anotado y teniendo en cuenta los argumentos anotados la

Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales –
UAESPNN, dio cumplimiento a todos los pasos procesales contenidos en el Decreto
1541 de 1978, artículos 54 y s.s., tendientes a obtener una concesión de aguas.
De conformidad con todos los argumentos anteriormente esbozados por este Ministerio,
frente a los esgrimidos por el apelante, esta petición no está llamada a prosperar y así
se expresará en la parte resolutiva de este acto administrativo.
A continuación y de la misma manera que se hizo con el apelante Ricardo Vargas

Rodriguez en el recurso impetrado, procede el despacho a analizar los argumentos
esgrimidos por el apelante Nestor Gutierrez Rojas, de la siguiente manera:
Expresa el equipo de evaluación de la dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales en el concepto No. 2101 de 2005 que: “Al respecto, se recomienda a los
Asesores Jurídicos de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales de
este Ministerio darle respuesta a este argumento, teniendo en cuenta que su contenido
es fundamentalmente jurídico.
Desde el punto de vista técnico se hacen las siguientes apreciaciones:

u)
v) Dentro del expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la UAESPNN
(folio 14) aparece el aviso de divulgación del Auto No. 032 de agosto 27 de 2004,
mediante el cual se da inicio al trámite administrativo de solicitud de concesión de
aguas del río Meléndez, presentada por la empresa Acuabuitrera Cali ESP.
w)
x) Los folios 41 y 42 del expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera de la
UAESPNN, corresponden a la constancia de desfijación (de fecha septiembre 10 de
2004) y la constancia de fijación (de fecha agosto 31 de 2004) del aviso de
divulgación del Auto No. 032 de agosto 27 de 2004, en la cartelera de la Alcaldía
Municipal de Cali.
y)
En la Resolución No. 028 de febrero 22 de 2005, la UAESPNN resuelve los argumentos
de oposición presentados por los señores: Ricardo Vargas Rodríguez, Armando Palau
Aldana, Baldomero Roserol, Néstor Gutiérrez Rojas y Junta de Acción Comunal Vereda
Los Chorros Parte Alta Corregimiento de La Buitrera.
Con base en lo anterior se puede concluir que la UAESPNN dió cumplimiento a lo

indicado en el Artículo 57 del Decreto No. 1541 de 1978.
De igual manera, el hecho de que dentro del expediente de Concesión de Aguas de

Acuabuitrera de la UAESPNN estén los documentos de oposición al otorgamiento de la
concesión de aguas del río Meléndez presentados por los señores: Ricardo Vargas
Rodríguez, Armando Palau Aldana, Baldomero Roserol, Néstor Gutiérrez Rojas y Junta
de Acción Comunal Vereda Los Chorros Parte Alta Corregimiento de La Buitrera, es
prueba de que se pudo ejercer el derecho de oposición establecido en el Artículo 60 del
Decreto No. 1541 de 1978. Del cual el señor Néstor Gutiérrez Rojas ejerció su derecho
y la UAESPNN le dio atención y respuesta, como se ha mencionado en las
consideraciones del MAVDT de respuesta a los Argumentos 1 y 5 del Apelante Ricardo
Vargas Rodríguez. “
De conformidad con los argumentos expuestos en el citado concepto técnico, el cual se

acoge en su totalidad, no es cierto que se hubiere violado el artículo 57 del Decreto
1541 de 1978, violando con ello el principio de publicidad, puesto que tal y como
aparece a los folios 14, 41 y 42 del expediente contentivo del trámite adelantado por la
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales –
UAESPNN, a la solicitud de concesión de aguas instaurada por la Asociación Civil
Acuabuitrera Cali E.S.P., se fijó aviso del auto de inicio del trámite administrativo de
solicitud de concesión de aguas, con sus respecyivas constancias de fijación y
desfijación en la cartelera de la Alcaldía Municipal del Municipio de Santiago de Cali, tal
y como ordena la norma en comento.
Ahora bien, mal podría exponer esto como argumento el apelante, cuando él mismo al
igual que otras personas, se hizo presente el día de la diligencia de visita de inspección
ocular practicada por técnicos de la Entidad competente.
Considera el concepto referido que:”.... En las consideraciones del MAVDT al

Argumento 5 del Apelante Ricardo Vargas Rodríguez se hace referencia a los aforos
realizados y tenidos en cuenta por parte de la UAESPNN en el proceso de otorgamiento
de la concesión de aguas del río Meléndez”
Que de conformidad con los documentos que reposan en el expediente de trámite de

concesión de aguas, se tiene que aparte del aforo realizado por la entidad de
conocimiento, se tuvo en cuenta los estudios del régimen hidrológico del Río Meléndez,
realizados por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca C.V.C., autoridad
ambiental poseedora de la mayor información hidráulica e hidrológica del área objeto de
evaluación, por corresponder la cuenca en cuestión a su jurisdicción.
Expresa el equipo de evaluación de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales respecto a lo expuesto por el apelante, que: “Al revisar las actuaciones de
la UAESPNN contenidas en el expediente de Concesión de Aguas de Acuabuitrera, se
puede deducir que no hubo desconocimiento del aprovechamiento de las aguas del río
Meléndez por otros usuarios.
De otra parte, la Resolución No. 028 de febrero 22 de 1978, en sus Artículos Tercero y
Cuarto establece medidas de control a la captación y de restricción al caudal
concesionado en los períodos de sequía criticos, con el fin de garantizar el
abastecimiento hídrico de los usuarios del río Meléndez, aguas abajo de la captación.”
Expone el multireferido concepto técnico, frente al argumento esgrimido, que: “En el

Artículo 49 de la ley 99 de 1993 se establece la obligatoriedad de la Licencia Ambiental
y en el Artículo 50 de la misma ley se define el alcance de la Licencia Ambiental. Para
la fecha de la solicitud de concesión de aguas, en materia de Licencia Ambiental estaba
vigente el Decreto No. 1180 de mayo de 2003, que reglamentaba el Título VIII de la ley
99 de 1993.
En el Decreto No. 1180 de 2003 se establecen los proyectos, obras y actividades que
requieren de la obtención de la Licencia Ambiental previo a su ejecución, en el Artículo
8º define aquellos que son competencia del Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial y en el Artículo 9º define aquellos que son competencia de las
Corporaciones Autónomas Regionales. Al efectuar una revisión de los proyectos, obras
y actividades definidas, ya sean de competencia del MAVDT o de las CAR’s, se puede
inferir que una concesión de aguas no requiere de la obtención de Licencia Ambiental
para ser otorgada.
El trámite que se viene adelantando por la Acuabuitrera Cali ESP no corresponde a un

proyecto, obra o actividad que requiera Licencia Ambiental, sino que se relaciona con
una concesión de aguas.
De otra parte, tal y como se expresó en las consideraciones del MAVDT de respuesta a
los Argumentos 5 y 6 del Apelante Ricardo Vargas Rodríguez, dentro del trámite no se
requiere de presentación de Declaración de Efecto Ambiental.”
Al respecto es conveniente aclararle al apelante que de conformidad con lo establecido

en el artículo primero, numeral 1 de la ley 962 de 2005, conocida como “Ley
Antitrámites” que para el ejercicio de actividades, derechos o cumplimiento de
obligaciones, únicamente podrá exigirse las autorizaciones, requisitos o permisos que
estén previstos taxativamente en la ley; por este motivo, para el trámite de una solicitud
de concesión de aguas, únicamente se pueden exigir los requisitos taxativamente
señalados en los artículos 54 y 55 del Decreto 1541 de 1978 y lo que el apelante
pretende en estos argumentos sobre los que sustenta su recurso de apelación, no se
encuentran allí enumerados.
En cuanto a la nulidad que pretende el apelante, se debe atener al contenido del

artículo 84 del C.C.A., en el cual aparece que “Toda persona podrá solicitar por sí o por
medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos.
Procederá no sólo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que
deberían fundarse, sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u
organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de
audiencias y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones
propias del funcionario o corporación que los profirió.
También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los
actos de certificación y registro.” De conformidad con lo anterior, la nulidad que
pretende el accionante, debe ser ventilada ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo.
Si bien se trataba de una nueva petición, debe tener en cuenta el apelante que las
Audiencias Públicas Administrativas sobre decisiones ambientales, de conformidad con
lo establecido en el artículo 72 de la ley 99 de 1993, no fue solicitada dentro de dicho

trámite, puesto que la misma no fue solicitada por quienes de conformidad con el
artículo citado, pudieron solicitarla ante la Autoridad Administrativa de conocimiento.
Expresa el equipo de evaluación de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales de este Ministerio, en el concepto No. 2101 de 2005, que: “Dentro de la
documentación remitida por la UAESPNN para dar atención y respuesta al recurso de
apelación se encuentra el Expediente No. 1163 de la Corporación Autónoma Regional
del Valle del Cauca -CVC, referente a la adjudicación y legalización de una concesión
de aguas de uso público, para el acueducto de La Buitrera y el expediente de concesión
de aguas Acuabuitrera de la UAESPNN, que contiene el proceso de la solicitud de
concesión de aguas del río Meléndez, en porcentaje que técnicamente se determine, de
la empresa comunitaria de acueducto Acuabuitrera Cali ESP.
La Resolución OGATOC No. 221 de octubre 03 de 2003, de la Corporación Autónoma

Regional del Valle del Cauca –CVC, en su artículo primero revoca su Resolución
DRSOC No. 74 de abril 04 de 2003, mediante la cual se otorgó una concesión de aguas
de uso público a la empresa Acuabuitrera Cali ESP. Al revocarse la anterior resolución,
no se esta otorgando ni negando la concesión de aguas al acueducto de La Buitrera.
La Resolución OGATOC No. 221 de octubre 03 de 2003, en su artículo primero también

ordena convocar a una Audiencia Pública administrativa ambiental y establece que una
vez realizada la anterior audiencia pública, la Corporación Autónoma Regional del Valle
del Cauca –CVC procederá a decidir sobre el otorgamiento o negación de la concesión
solicitada.
Dado que en la Audiencia Pública se establece que el lugar proyectado para la

captación de aguas del acueducto de La Buitrera se encuentra en jurisdicción de la
UAESPNN, la
Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC no tiene competencias para
decidir sobre el otorgamiento o negación de la concesión de aguas solicitada.
Por consiguiente, mediante oficio número 1200-05-410-2004, de fecha marzo 26 de

2004 la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC, a través de la
Subdirección de Intervenciones Territoriales para la Sostenibilidad, Oficina de Gestión
Ambiental Territorial –OGAT Suroccidente, traslada a la Unidad Administrativa Especial
del Sistema de Parques Nacionales Naturales del Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial el Expediente No. 1163 y el trámite realizado en la audiencia
pública.
En este orden de ideas la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC
no otorga ni niega la concesión de aguas a ella solicitada por no tener competencia, en
consecuencia da traslado del expediente a la UAESPNN del Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, acto administrativo que finaliza lo ordenado en la

Resolución OGATOC No. 221 de octubre 03 de 2003. Razón por la cual no existe la
resolución aludida en el argumento del apelante.”
Se considera técnicamente en el concepto No. 2101 de 2005 frente a este argumento

que: “Con base en la información suministrada por la empresa EMCALI EICE ESP, esta
manifiesta que la bocatoma del acueducto La Reforma está localizada sobre la margen
izquierda del río Meléndez aproximadamente a 800 m aguas arriba del puente La
Fonda. A continuación se da respuesta a los interrogantes planteados en el presente
argumento:
b) La planta de tratamiento de agua potable de La Reforma tiene una capacidad

de tratamiento de 1 m3/s. La empresa manifiesta captar un caudal en invierno de 1
m3/s y en verano 0.3 m3/s. La Planta La Reforma maneja en promedio un caudal
de 410 l/s, en el primer semestre del año 2005 en rango de variación del caudal
tratado fue entre 380 l/s a 550 l/s en horas pico.
c) EMCALI EICE ESP manifiesta que el acueducto de La Reforma tiene la

siguiente regla de caudal concesionado por la Corporación Autónoma Regional del
Valle del Cauca –CVC del río Meléndez, el 42.8% cuando el caudal total del río
Meléndez es menor a 700 l/s, si el caudal del río es mayor a 700 l/s, el caudal se
aumenta en el 80% del caudal excedente a 700 l/s.
Sin embargo, en la Resolución DG No. 594 de diciembre 02 de 2004, emanada de

la Dirección General de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –
CVC, por medio de la cual se reglamenta en forma general el uso del agua del río
Meléndez, se asigna una concesión de aguas al acueducto de La Reforma de
EMCALI EICE ESP de 300 l/s o del 42.8% del caudal por debajo de esta cifra.
d) La empresa manifiesta que en época de estiaje del río Meléndez programa

jornadas de racionamiento de la prestación del servicio de acueducto a los
habitantes de las Comunas No. 18 y 20 de la ciudad de Cali.
En el Oficio 321-DP-RCAL-254-05 de mayo de 17 de 2005, la empresa manifiesta

que el caudal a captar de acuerdo con la concesión estuvo por debajo del
promedio requerido por lo que se hizo necesario aplicar medidas de contingencia
para manejar el déficit, como bombeo de Siloé y cuando no se dio abasto con esto
se procedió a hacer racionamientos por sectores, tal como ocurrió en agosto de
2004. De acuerdo con los datos suministrados por la Corporación Autónoma
Regional del Valle del Cauca –CVC y el IDEAM, este mes corresponde a la época
de estiaje del río Meléndez.
e) La empresa manifiesta que la Planta La Reforma tiene como objeto suministrar

agua potable para cubrir la franja de servicio a los barrios de la ciudad de Cali
localizados entre las cotas 1.250 y 980 msnm. La población a atender en el año
2015 se estima en 211.650 habitantes.
Al respecto se anota que el sistema de acueducto de la ciudad de Cali operado

por la empresa EMCALI EICE ESP posee las siguientes tres captaciones: Una en
el río Meléndez para la planta de tratamiento de La Reforma, dos en el río Cauca
para la planta de tratamiento de Mallarino y planta Río Cauca y la última en el río
Cali para la planta de tratamiento Río Cali. La capacidad de tratamiento de las
anteriores plantas es la siguiente: La Reforma 1.000 l/s (1 m3/s), Puerto Mallarino
6.600 l/s (6.6 m3/s), Río Cauca 2.500 l/s (2.5 m3/s) y Río Cali 1.800 l/s (1.8 m3/s).
Para un caudal total de producción de agua tratada de 11.900 l/s (11.9 m3/s).
La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC ha concesionado a

estas plantas de tratamiento un caudal de 300 l/s (0.30 m3/s) en el río Meléndez
(Res. DG No. 594/04), 4.800 l/s (4.8 m3/s) en el río Cauca (Res. DG No. 593/04) y
1.500 l/s (1.5 m3/s) en el río Cali (Res. DG No. 596/04). Para un caudal total
concesionado de 6.600 l/s (6.6 m3/s).
De acuerdo con el RAS para una población actual de 2`397.187 habitantes, una
cobertura del servicio del 100%, una dotación neta de 283 l/hab-día (incluye las
pérdidas en la conducción, en el tratamiento y en las redes), el caudal en
bocatomas se estima en 7.850 l/s (7.85 m3/s). Lo cual es inferior al caudal
actualmente concesionado por la Corporación Autónoma Regional del Valle del
Cauca –CVC. Para una población futura del orden de 3`023.990 habitantes (año
2015) la demanda de caudal en bocatomas para el acueducto se estima en 9.880
l/s (9.88 m3/s).
El sistema de distribución de agua potable de la ciudad de Cali está

interconectado, es decir, que desde cualquier planta de tratamiento se puede
enviar agua a los tanques de distribución y desde ellos prestar el suministro de
agua a los distintos barrios.
Con base en lo anterior, se puede observar que no se justifica, desde el punto de

vista de capacidad de oferta hídrica conjunta de las fuentes de agua del sistema
de acueducto, la realización de racionamientos en la prestación del servicio de
acueducto a los barrios de las Comunas No. 18 y 20, en la época de estiaje del río
Meléndez.”
El plurireferido concepto manifiesta: “Con el objeto de recolectar la información

foronómica del río Meléndez, se solicitó información hidrométrica de dicho río al Instituto
de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM.
En respuesta el Instituto Oficio No. 4120-E1-83442 de septiembre 13 de 2005 remitió la

información que posee sobre el río Meléndez, la cual consiste en los registros históricos
desde el año 1965 hasta el año 2004 de valores de precipitación total mensual, Número
de días mensuales de precipitación, precipitación máxima en 24 horas, valores medios
mensuales de temperatura, valores máximos mensuales de temperatura, valores
mínimos mensuales de temperatura, valores medios mensuales de humedad relativa,
valores totales mensuales de evaporación, valores totales mensuales de brillo solar,
valores medios mensuales de velocidad del viento (1972 a 2004) y valores mensuales
de recorrido del viento (1978 a 2004) de la estación Climatológica Primaria Universidad
del Valle (Código 2605507, Coordenadas 3º 24´ Latitud Norte, 76º 32´ Longitud Oeste).
El IDEAM no tiene aforos del río Meléndez.
De la tabla de valores totales mensuales de precipitación se puede concluir que:
• Los meses de pluviosidad más baja son los de julio con 53.3 mm y agosto con
62.3 mm seguidos de enero con 84.8 mm; las precipitaciones históricas
menores o los mínimos se presentaron en el mes de julio con 1.9 mm, enero
con 2.6 mm y agosto con 4.4 mm.
• Los meses con menores números de días de precipitación son julio y agosto
con 9 y enero con 11 y los meses en los cuales se presentan los menores
valores mínimos de este parámetro son julio con 1 y agosto con 2 días.
• Los meses con menores valores máximos mensuales de precipitación en 24

horas son julio con 23mm, agosto con 24.4mm y enero con 29.2mm y los
meses con menores valores mínimos de este parámetro son julio y enero con
1.2 mm, y agosto con 2.3mm.
• Los meses con valores medios mensuales de Temperatura mayores fueron los
de agosto 24.8 ºC y julio con 24.5 ºC, los meses con mayores valores máximos
de este parámetro son febrero y diciembre con 26.5ºC y agosto con 26.4ºC.
• Los meses con menores valores medios de la humedad relativa (la cual es
inversamente proporcional a la temperatura) son agosto con 68%, septiembre
con 70% y julio con 71%. Y los meses con menores valores mínimos de este
parámetro son agosto y septiembre con 60% y julio con 63%.
• Los meses con mayores valores totales mensuales de evaporación son agosto
con 144.4 mm, julio con 134.7 mm y marzo 138.2 mm, los meses con mayores
valores máximos de este parámetro son agosto con 194.2 mm, marzo con
191.4 mm y septiembre con 185.0 mm.
• Los meses con mayores valores totales mensuales de brillo solar son julio con
agosto con 181.8 horas, 181.3 horas y enero con 171.1 horas, los meses con
mayores valores máximos de este parámetro son enero con 238 horas, agosto
con 224.8 horas y julio con 219.6 horas.
Esta información permite concluir que los meses que conforman la época de estiaje en
el río Meléndez corresponden a julio, agosto y enero.
De acuerdo con lo indagado, las entidades que cuentan con información de caudales
del río Meléndez son la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC y
EMCALI EICE ESP.
EMCALI EICE ESP manifestó que sus aforos de caudal eran aproximados, remitiendo
la siguiente tabla de caudales del río Meléndez en el sitio de la bocatoma del acueducto
de La Reforma.
Río Meléndez (l/s)

2000 2001 2002 2003 2004 2005
Máximo 3.622 2.775 1.248 1.441 1.441 1.618
Mínimo 1.116 797 672 710 710 593
Enero
Promedi 2.135 1.383 1.002 1.007 1.007 895
o
Máximo 7.943 2.723 976 1.786 1.786 1.150
Mínimo 986 932 440 633 633 621
Febrero
Promedi 2.240 1.515 594 892 892 832
o
Máximo 3.985 2.012 3.782 2.124 2.124 3.000
Mínimo 1.873 1.441 470 857 857 762
Marzo
Promedi 2.927 1.650 1.353 1.239 1.239 1.374
o
Máximo 2.137 1.630 4.247 3.000 3.000 2.320
Mínimo 1.690 933 1.593 1.060 1.060 855
Abril
Promedi 1.900 1.176 2.653 1.904 1.904 1.477
o
Máximo 2.904 1.562 3.455 3.092 3.092 3.000
Mínimo 1.621 867 1.153 1.489 1.489 1.380
Mayo
Promedi 2.408 1.037 2.003 2.101 2.101 2.067
o
Máximo 3.037 1.205 1.900 3.000 3.000
Mínimo 1.292 687 896 1.292 1.292
Junio *
Promedi 1.864 937 1.262 1.959 1.959
o
Julio Máximo 2.206 1.164 1.200 1.529 1.529 *
Mínimo 1.104 646 645 700 700

Promedi 1.485 797 887 1.053 1.053
o
Máximo 1.587 738 1.400 1.210 1.210 1.523
Mínimo 604 324 433 402 402 418
Agosto
Promedi 996 430 591 631 631 561
o
Máximo 1.724 1.640 1.256 1.200 1.200 1.600
Septiembr Mínimo 645 325 335 350 350 385
e Promedi 1.242 599 508 436 436 549
o
Máximo 1.380 1.724 3.500 1.357 1.357
Mínimo 954 368 379 423 423
Octubre
Promedi 1.137 501 1.178 862 862
o
Máximo 2.110 2.593 3.525 2.790 2.790
Noviembr Mínimo 1.121 518 960 900 900
e Promedi 1.436 988 1.827 1.631 1.631
o
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Máximo 3.119 2.758 3.334 2.291 2.291
Mínimo 778 1.140 903 1.005 1.005
Diciembre
Promedi 1.140 1.768 1.461 1.471 1.471
o
Máximo 7.943 2.775 4.247 3.092 3.092
Mínimo 604 324 335 350 350
Anual
Promedi 1.742 1.065 1.276 1.266 1.266
o
Fuente: EMCALI EICE ESP. * Del 21 de mayo/05 al 2 de agosto/05 no se
pudo aforar por encontrarse fuera de servicio compuerta bocatoma de fondo.
La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC remitió los registros
históricos de los aforos del río Meléndez (octubre 2003 a diciembre 2004) en los sitios
Puente El Crucero de Villa Carmelo, Aguas arriba de la Bocatoma del Acueducto La
Reforma, Aguas abajo de la Bocatoma del Acueducto La Reforma y Puente La Fonda.
La siguiente tabla presenta los caudales aforados por la Corporación Autónoma
Regional del Valle del Cauca –CVC.
De acuerdo con lo manifestado por los funcionarios de dicha Corporación, ésta cuenta
con registros de caudales del año 2005, pero no se encontraban disponibles ni
tabulados a la fecha de elaboración del presente concepto.
Aguas Arriba Aguas Abajo

Puente El
Bocatoma Bocatoma Puente La
Fecha Crucero Villa
Acueducto La Acueducto La Fonda
Carmelo
Reforma Reforma
10-oct-03 1.037,0 1.099,0 243,3 545,6
23-oct-03 802,8 1.063,1 287,6 252,6
30-oct-03 1.259,4 1.597,0 438,9 640,5
06-nov-03 985,7 1.117,0 369,1 568,5
14-nov-03 3.036,6 3.655,1 2.126,1 2.818,5
28-nov-03 1.811,3 2.516,5 1.755,9 1.593,8
05-dic-03 2.276,0 2.779,8 1.611,2 2.013,0
11-dic-03 1.693,0 615,3 1.069,2
23-dic-03 1.405,0 408,8 633,6
30-dic-03 1.006,0 1.581,0 351,0 731,0
16-ene-04 1.679,0 2.520,0 1.386,0 2.002,0
23-ene-04 1.769,0 2.517,0 1.454,0 2.007,0
30-ene-04 1.173,9 1.698,0 767,0 1.113,4
04-feb-04 816,5 1.334,3 628,6 782,5
12-feb-04 659,0 1.141,8 453,3 578,0
25-feb-04 1.005,2 1.056,3 359,5 528,6
05-mar-04 687,8 926,1 284,7 237,7
12-mar-04 730,4 841,6 217,3 247,7
19-mar-04 469,0 592,0 120,0 206,0
26-mar-04 519,0 548,0 110,0 170,0
02-abr-04 461,4 533,0 85,0 53,9
16-abr-04 1.614,0 1.748,0 595,0 1.051,1
23-abr-04 1.098,0 1.267,0 305,0 694,0
29-abr-04 1.089,5 1,663,4 514,1 695,2
06-may-04 1.588,4 2.227,4 942,0 1.584,8
14-may-04 1.366,0 1.910,0 743,0 1.182,0
21-may-04 1.671,4 2.428,4 1.293,9 1.543,0
28-may-04 1.165,2 1.732,6 1.094,4 1.038,6
04-jun-04 1.337,7 1.721,2 828,5 1.186,1
11-jun-04 1.082,4 1.682,3 751,4 906,4
18-jun-04 825,0 1.394,0 327,0 599,0
22-jun-04 744,0 1.198,0 312,0 443,0
02-jul-04 484,3 1.000,0 168,5 203,9
09-jul-04 525,0 825,0 192,0 311,0

16-jul-04 435,3 702,0 100,6 150,9
23-jul-04 705,0 402,0
30-jul-04 527,2 796,2 128,0 150,4
06-ago-04 357,0 536,0 129,4 96,0
13-ago-04 300,0 613,8 119,0 73,0
27-ago-04 362,3 666,5 50,4 21,2
02-sep-04 337,6 443,1 52,9 9,9
10-sep-04 535,0 937,0 149,5 259,0
17-sep-04 307,9 405,0 36,5 41,0
24-sep-04 242,0 420,0 48,9 57,5

01-oct-04 306,0 518,0 53,9 83,6
06-oct-04 552,0 792,0 141,0 133,0
14-oct-04 475,6 679,0 130,8 108,7
22-oct-04 1.914,0 2.378,0 981,0 1.497,0
29-oct-04 825,3 1.222,0 235,9 566,3
05-nov-04 1.347,6 1.780,9 608,6 1.046,2
12-nov-04 4,.459,0 4.535,0 2.463,0 4.692,0
19-nov-04 1.784,0 2.305,0 1.164,0 1.535,9
26-nov-04 1.590,0 2.056,0 925,0 1,.234,0
10-dic-04 1.080,2 1.422,0 387,3 667,2
23-dic-04 770,2 1.237,5 204,2 406,4
28-sep-05 1.134,6 1.495,6 628,6 854,0
Nota: El aforo del día 28 de septiembre de 2005 fue realizado por la comisión
hidrométrica de la CVC en presencia del MAVDT.
Con base en el análisis de la información de caudales presentada por EMCALI EICE

ESP, los argumentos expresados por los funcionarios de la misma empresa, y la forma
en que se realiza el aforo, se concluye que los datos remitidos por EMCALI EICE ESP
no son confiables, por lo tanto, no se tienen en cuenta en el análisis efectuado. Los
aforos que hace la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC siguen la
metodología establecida en la literatura para las mediciones de corrientes superficiales,
procedimiento que se constató el día del aforo de la inspección ocular realizada por el
equipo técnico comisionado por este Ministerio.
La figura siguiente presenta el hidrograma de caudales del río Meléndez en el Puente

de Villa Carmelo. En ella se observan dos períodos de estiaje del río, uno entre los
meses de marzo a abril y otro entre los meses de julio a octubre. Al respecto se debe
anotar que, con base en los registros históricos de precipitación de la estación Alto
Iglesias de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca –CVC, el año 2004
fue un año seco.
RIO MELÉNDEZ. ESTACIÓN PUENTE VILLA CARMELO

5000 Caudales Aforados por la CVC
4500
4000
3500
CAUDAL (l/s)
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
10-nov-03
10-nov-04
10-oct-03
10-dic-03
10-ene-04
10-feb-04
10-abr-04
10-may-04
10-jun-04
10-jul-04
10-ago-04
10-oct-04
10-dic-04
10-mar-04
10-sep-04
FECHA DE AFORO
En la tabla siguiente se observa también que el año 2001 fue aún más seco que el año
2004, motivo por el cual se decreta la emergencia sanitaria.
Estación Altos de las Iglesias-CVC. Precipitación Total Mensual

Año Ener Feb Marz Abri May Juni Juli Ago Sep Oct Nov Dici Tota
o r. o l o o o s. t. u. i. . l
200 2.50
0 250 404 180 220 320 177 203 77 258 118 119 175 1
200 1.95
1 214 289 254 107 120 78 101 19 178 387 207 4
200 2.53
2 139 23 383 403 319 73 182 44 188 314 241 221 0
200 2.60
3 85 189 272 336 325 187 70 31 165 388 383 175 6
200 2.20
4 246 173 82 305 333 51 96 47 114 331 298 131 7
Del análisis de la precipitación media multianual de la estación pluviométrica del IDEAM

Universidad del Valle, se observa que el período seco se registra entre los meses de
julio a agosto.
ESTACIÓN IDEAM UNIVERSIDAD DEL VALLE

PRECIPITACIÓN TOTAL MENSUAL MULTIANUAL
250,0
1966 - 2004
200,0
PRECIPITACIÓN (mm)
150,0
100,0
50,0
0,0 JUNIO
JULIO
SEPTIEMBRE
DICIEMBRE
MARZO
AGOSTO
ABRIL
OCTUBRE
NOVIEMBRE
ENERO
FEBRERO
MAYO
MESES
Un análisis similar al anterior, se hace para el punto de captación del acueducto de La

Reforma de EMCALI EICE ESP.
La figura siguiente presenta el hidrograma de caudales del río Meléndez aguas arriba
de la Bocatoma del acueducto de La Reforma de EMCALI EICE ESP. En ella se
observan dos períodos de estiaje del río, uno entre los meses de marzo a abril y otro
entre los meses de julio a octubre.
RIO MELÉNDEZ. ESTACIÓN AGUAS ARRIBA BOCATOMA

5000 ACUEDUCTO LA REFORMA
Caudales Aforados por la CVC
4500
4000
3500
3000
CAUDAL (l/s)
2500
2000
1500
1000
500
0
10-nov-03
10-nov-04
10-feb-04
10-oct-03
10-dic-03
10-ene-04
10-mar-04
10-abr-04
10-may-04
10-jun-04
10-ago-04
10-sep-04
10-oct-04
10-dic-04
10-jul-04
FECHA
Con el objeto de evaluar la incidencia de una captación de agua del orden de 12 l/s en
el hidrograma del río en la estación aguas arriba de la bocatoma del acueducto La
Reforma, se ha construido el hidrograma de la figura siguiente, en la cual se ha
descontado de los caudales aforados por la Corporación Autónoma Regional del Valle
del Cauca –CVC en el período octubre de 2003 a diciembre de 2004 el valor de 12 l/s.
Se reitera que el año 2004 correspondió a un año seco del régimen de caudales del río
Meléndez.
RIO MELÉNDEZ. ESTACIÓN AGUAS ARRIBA BOCATOMA

5.000 ACUEDUCTO LA REFORMA
Hidrograma descontando 12 l/s
4.500
4.000
3.500
3.000
CAUDAL (l/s)
2.500
2.000
1.500
1.000
500
-
10-nov-03
10-nov-04
10-feb-04
10-oct-03
10-dic-03
10-ene-04
10-mar-04
10-abr-04
10-may-04
10-jun-04
10-jul-04
10-ago-04
10-sep-04
10-oct-04
10-dic-04
FECHA
El caudal de 12 l/s corresponde al 2.96 % del caudal mínimo de 405 l/s aforado en
septiembre 17 de 2004.
Bajo el escenario de la regla de caudales concesionados del río Meléndez manifestada

por EMCALI EICE ESP (42.8% del caudal cuando el caudal del río Meléndez es menor
a 700 l/s, si el caudal del río es mayor a 700 l/s, el caudal se aumenta en el 80% del
caudal excedente a 700 l/s), para el caudal mínimo de 405 l/s y sin concesión de aguas
para el acueducto de La Buitrera, el acueducto de La Reforma captaría 173.3 l/s. Con
la concesión de 12 l/s para el acueducto de La Buitrera, el acueducto de La Reforma
captaría 168.2 l/s. Lo que equivale a una reducción en el caudal de 5.1 l/s.
Para que la planta de tratamiento de La Reforma trabaje a plena capacidad y

considerando la concesión la regla de caudales señalada anteriormente, el caudal del
río Meléndez debe ser mayor a 1.576 l/s. Caudales que se presentan en el río
Meléndez entre los meses de octubre a febrero y de abril a julio, aproximadamente el
66.7% del año. Esta regla de caudales implicaría que en época de sequía es posible
que las concesiones otorgadas sobre el río se sigan viendo afectadas, tal como se
explicó anteriormente.
Para una condición de caudal mínimo en el río Meléndez de 405 l/s, la planta de
tratamiento del acueducto de La Reforma estaría trabajando a menos del 17% de su
capacidad, teniendo en cuenta las pérdidas de agua admisibles en la conducción y el
tratamiento.
Por lo tanto, para atender las necesidades del servicio de acueducto de la ciudad de
Cali, EMCALI EICE ESP puede distribuir el agua a partir de las plantas de tratamiento
de Río Cali, Puerto Mallarino y Río Cauca, donde hasta el momento hay garantías de
oferta hídrica de las fuentes de agua. El caudal de 5.1 l/s representa un incremento del
orden del 0.62% en la necesidad actual de distribución de agua a través de las otras
plantas de tratamiento del sistema de acueducto de EMCALI EICE ESP.
Como ya quedó anteriormente escrito, frente a los argumentos esgrimidos por el

apelante Ricardo Vargas Rodriguez, que el procedimiento para otorgar una concesión
de aguas, se encuentra establecido en los artículos 54 y s.s. del Decreto 1541 de 1978,
el cual fue debidamente cumplido en todas sus partes por la autoridad competente,
esto es, la Unidad Adminstrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales
Naturales – UAESPNN; en consecuencia, se tiene que las normas procedimentales
fueron debidamente observadas por dicha entidad.
Que de conformidad con los artículos 51 y 52 del CCA, el recurso de apelación debe ser
presentado directamente o en subsidio del recurso de reposición, en el momento de la
diligencia de notificación personal o dentro de los cinco días siguientes a esta.
Que por lo expuesto y por encontrarse adecuado a los requisitos consagrados en el

Código Contencioso Administrativo, este Ministerio procede a desatar el recurso incoado.
Que el artículo 80 de la Carta Política, preceptúa que le corresponde al Estado planificar

el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo
sostenible, su conservación, restauración o sustitución, y además, debe prevenir y
controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales, y exigir la
reparación de los daños causados.
Que de conformidad con lo establecido en el Artículo 8 de la Carta Política: Es

obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de
la nación”.
Que de la misma manera, la Constitución Política de Colombia, en su Artículo 79

consagra el derecho a gozar de un ambiente sano. Así mismo, establece que es deber
del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de
especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines.
Que la Ley 23 de 1973 en su Artículo 2° establece que el medio ambiente es un

patrimonio común, cuyo mejoramiento y conservación son actividades de utilidad
pública, en la que deben participar el Estado y los particulares, y así mismo, define que
el medio ambiente está constituido por la atmósfera y los recursos naturales renovables.
Que de igual forma el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de

Protección al Medio Ambiente consagra en su Artículo 1° que, el ambiente es
patrimonio común y que el Estado y los particulares deben participar en su preservación
y manejo, por ser de utilidad pública e interés social.
Que en el presente caso se estima pertinente dar aplicación a lo establecido en el

artículo 4º de la Ley 489 del 29 de diciembre de 1998, en virtud del cual la función
administrativa del Estado busca la satisfacción de las necesidades generales de todos
los habitantes, conforme con los principios, finalidades y cometidos consagrados en la
Constitución Política.
Que el Capítulo I del Título III del Decreto 1541 de 1978, en sus artículo 28, 30, 36, 37,
38 y 41, contiene la reglamentación pertinente de los modos de adquirir derecho al uso
de las aguas y sus cauces; de la misma manera en los artículo 64 y s.s se estableció el
trámite que se debe seguir para el otorgamiento de las concesiones de agua.
Que el artículo 2º de la Ley 99 de 1993, dispuso la creación del Ministerio del Medio
Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, como
organismo rector de la gestión del medio ambiente y de los recursos naturales
renovables, encargado entre otras cosas, de definir las regulaciones a las que se
sujetarán la conservación, protección, manejo, uso y aprovechamiento de los recursos
naturales renovables y el medio ambiente de la Nación, a fin de asegurar el desarrollo
sostenible.
Que el Decreto 216 de 2003, expedido con fundamento en las facultades

extraordinarias de que fue revestido el Presidente de la República a través de la Ley
790 de 2002, determinó los objetivos y la estructura orgánica del Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, disponiendo entre otros aspectos, que ésta
entidad cumpliría además de las funciones allí señaladas, con las establecidas en la
Ley 99 de 1993.
Que en virtud de las funciones delegadas por la Ministra de Ambiente, Vivienda y

Desarrollo Territorial, en el numeral 7 del artículo primero de la Resolución No. 2116
del 21 de diciembre de 2005, la Asesora del Despacho del Viceministro de Ambiente de
la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites, se encuentra facultada para expedir el
presente acto administrativo.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Modificar el artículo segundo de la resolución No. 028 de 22 de

febrero de 2005, expedida por la Dirección General de la Unidad Administrativa
Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN, el cual quedará
así:
“ARTICULO SEGUNDO: Otorgar una concesión de aguas del Río Meléndez en el

sector del Puente El Crucero de Villa Carmelo, a la Asociación Civil Acuabuitrera Cali
E.S.P., la cual será destinada al suministro del servicio del acueducto de los habitantes
del Corregimiento de La Buitrera, jurisdicción del Municipio de Santiago de Cali,
Departamento del Valle del Cauca.
El caudal a otorgar es de 12 L/seg., cuando el caudal del Río Meléndez, en el sector

del Puente El Crucero de Villa Carmelo sea mayor o igual a 600 l/seg; y cuando el
caudal en dicho sitio sea inferior a 600 L/seg., el caudal concesionado será del 2% del
caudal presente.”
ARTÍCULO SEGUNDO: Las demás disposiciones establecidas en la Resolución No.

028 de 22 de febrero de 2005, continúan vigentes en todas sus partes.
ARTÍCULO TERCERO: Requerir a la Asociación Civil Acuabuitrera Cali E.S.P., para

que presente la siguiente información ante la Unidad Administrativa Especial del
sistema Nacional de Parques Nacionales Naturales - UAESPNN:
1. Presentar en un plazo no mayor a cuatro (4) meses, contados a partir de la

ejecutoria de la presente providencia, previa evaluación, concertación y aprobación
de las Autoridades Ambientales Competentes, la destinación del 1% del total de la
inversión para la recuperación, preservación y vigilancia de la cuenca del río
Meléndez.
2. Incluir dentro de los planos, las estructuras que permitan reducir el caudal derivado
(by pass) en las magnitudes de los caudales concesionados con el objeto de
descargar los caudales excedentes al río Meléndez.
3. En un término de seis (6) meses, contados a partir de la ejecutoria de la presente

resolución, especificar la forma y el sitio donde se efectuará la restitución de
sobrantes o especificar las causas que impidan hacer dicha restitución en el cauce
de origen, teniendo en cuenta la concesión otorgada.
ARTÍCULO CUARTO. Notifíquese por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, el contenido
de la presente Resolución al representante legal y/o apoderado debidamente
constituido de la Asociación Civil Acuabuitrera Cali E.S.P..
ARTÍCULO QUINTO: Comunicar por la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

Ambientales de este Ministerio, el contenido de la presente Resolución, a la Unidad
Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales – UAESPNN.,
devolviendo las presentes diligencias, para lo de su competencia, a la Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca C.V.C y a la Empresa Municipal de Cali –
EMCALI EICE E.S.P.
ARTÍCULO SEXTO: Contra la presente Resolución no procede recurso alguno,

quedando agotada la vía gubernativa.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE y CÚMPLASE
MARTHA ELENA CAMACHO BELLUCCI

Asesora del Despacho de la Viceministra de Ambiente
Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales
Exp:3278
Proyectó: Isabel Cristina Serrato Troncoso - Abogada Contratista SECAB

Res 262 130206

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 262 130206

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y

LA ASESORA DEL DESPACHO DEL VICEMINISTRO DE AMBIENTE

En ejercicio de las facultades delegadas por la Ministra de Ambiente, Vivienda y

Que la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales –

a) Información hidrométrica que tengan disponible sobre el Río Meléndez, y el

b) Presentar un inventario de las concesiones otorgadas sobre el Río Meléndez con

d) Pruebas aportadas en la visita de inspección ocular practicada en Septiembre de

a) Los documentos de la audiencia pública tales como: ponencias, pruebas,

b) Información hidrométrica que tengan disponible sobre el Río Meléndez, y el

c) Presentar un inventario de las concesiones otorgadas sobre el Río Meléndez con

d) Información acerca de las concesiones otorgadas a Emcali ESP con el fin de

3. Solicitar a la Oficina de Planeación Municipal de la Alcaldía de Cali, se sirva

4. Solicitar a la Sociedad Acuabuitrera Cali E.S.P., se sirva allegar a la Dirección de

a) El plano de ubicación de las plantas de tratamiento La Soledad – Lili y La

b) Caudal solicitado, número de personas beneficiadas, proyección de la población

5. Solicitar a la Empresas Municipales de Cali - EMCALI, se sirva allegar a la

a) Copia del estudio correspondiente a “la evaluación de negocios estratégicos para

b) Un análisis de la eficiencia de el(los) sistema(s) de acueducto de la(s)

c) Población potencialmente afectada por la concesión de agua a la Acuabuitrera y

5. Solicitar al IDEAM, se sirva allegar a la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites

CODIGO TIPO NOMBR SUBCUE DEPTO. MUNICIP COORD.

Igualmente, se ordenó en el citado auto como prueba la realización de una visita de

ARGUMENTOS DE LOS APELANTES:

Argumentos esgrimidos por el señor Ricardo Vargas Rodriguez, presentado el 16 de

concienzudo del problema ambiental y de la real situación pluvial, hidrográfica,

Con fecha comprendida entre el 27 y el 30 de septiembre de 2005, se practicó la visita

“Captaciones y Vertimientos de Aguas, Corrientes Afluentes y Efluentes de la

Sobre la margen derecha se observaron mangueras para conducción de agua de la

En el tramo urbano del río se hacen vertimientos considerables provenientes de canales

Aguas arriba del puente La Fonda se encuentra la bocatoma del acueducto de La

Sistemas de Acueducto Existentes sobre la Cuenca

Entendiendo como sistemas de acueducto aquellos que ofrecen el servicio público

El acueducto de La Reforma, que pertenece al sistema de acueducto de la ciudad de

Con el fin de conocer la operación del sistema de acueducto de la ciudad y

• Planta La Reforma en el cual se describen algunos aspectos de la misma.

• Oficio 300000-GAA-128-04 de febrero 5 de 2004 relacionado con la “Audiencia

• Oficio 321-DP-RCAL-254-05 de mayo 17 de 2005 mediante el cual da respuesta

En el documento denominado “planta de la reforma“ se explica que ésta se construyó

En el Oficio 300000-GAA-128-04 de febrero 5 de 2004 se indica que:

1) La planta la Reforma se encuentra a 800 m aguas arriba del puente La Fonda y

3) La concesión otorgada por la Corporación Autónoma Regional del Valle del

Concesiones de Agua del Río Meléndez

Mediante Resolución DG No.594 de 2004 la Corporación Autónoma Regional del Valle

Inventario de Usuarios del Agua del Río Meléndez

Fundación Do B 365,7 0,25 0,07% 365, 99,93

De acuerdo con la distribución del recurso que ha efectuado la Corporación Autónoma

De la tabla se puede observar que no se ha adjudicado en concesión el 100% del

En el documento la Corporación informa que “la OGAT Suroccidente, en la actualidad

Aforos Río Meléndez

De acuerdo con el régimen climatológico, la fecha del aforo corresponde a la transición

Precipitación Total Diaria (mm)

Previa a la realización del aforo se verificó el equipo y la instrumentación a utilizar en el

Para el registro de la medición se utilizaron los formatos de notas de aforos de la

El procedimiento utilizado en el aforo corresponde a la metodología establecida por el

corrientes superficiales y a la indicada en la literatura. El procedimiento se acogió a la

Los datos de profundidad y de revoluciones de la hélice en un tiempo de exposición de

El caudal parcial asociado a la vertical se calcula a partir de la velocidad media en la

Rió Meléndez. Aforo de Caudales Septiembre 28

En el punto de descarga de los caudales de excesos del desarenador del acueducto

Otras Consideraciones técnicas

Se debe considerar que los aprovechamientos hídricos proyectados para el río

Esto conlleva a concluir que el caudal calculado disponible o derivable de la corriente