El juicio de resolución exclusiva de fondo en los medios de

defensa tributarios
Abstract: en el presente artículo se realiza una reseña de las reformas a la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo; aborda el efecto en el derecho de defensa de
los particulares frente a los actos que derivan del ejercicio de las facultades de
comprobación de las autoridades tributarias.

La justicia administrativa tributaria ha evolucionado en los últimos 11 años, a partir

de la promulgación y publicación de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, ordenamiento que inició su vigencia a partir del 1 de enero de 2006; lo que
a su vez, derogó el capítulo VI del Código Fiscal de la Federación, artículos del 197 al 263
que contenían los procedimientos para controvertir los actos de la autoridad tributaria en
sede jurisdiccional. Desde esa fecha, se resalta las siguientes reformas:
1.-La del 12 de junio de 2009 en la que se adicionan los artículos 58-A al 58-S del
juicio en línea.
2.- El 10 de diciembre de 2010, entre otros se adicionan los diversos 58-1 al 58-15
en el cual se norma el juicio en la vía sumaria.
3.-El 13 de junio de 2016, se reforman diversos artículos destacando la
homologación del término para promover el juicio por la vía sumaria u ordinaria de 15 y 45
días respectivamente a 30 días como plazo para presentar la demanda bajo ambas
modalidades; en esta misma reforma se incrementó la cuantía de 5 a 30 UMAS 1 como
resultado de los beneficios observados en torno a la reducción de plazos en la terminación
de los juicios.
4.-La última reforma contenida en el decreto publicado el pasado 27 de enero de
2017, en el cual se adicionan nuevos dispositivos; del 58-16 al 58-29 para establecer el
“juicio de resolución exclusiva de fondo (JREF)”; en correlación con lo anterior fueron
reformados los artículos relativos en el Código Fiscal de la Federación para establecer la
misma modalidad al promover el recurso de revocación en sede administrativa-tributaria.
De las reformas antes descritas, se advierte que el ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa2 se ha actualizado a las necesidades y del clamor de los contribuyentes para
que se haga efectiva la justicia pronta y expedita como lo manda la Carta Magna;
resaltando las siguientes características de esta nueva modalidad de juicio.

1
Unidad de Medida Actualizada, vigente desde el 27 de enero de 2016 con motivo de la reforma
constitucional en los artículos 26 y 123.
2
Denominación actual, con motivo de la nueva Ley Orgánica del Tribunal, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2016

1
 a) Inicio de vigencia posterior al 30 de junio de 2017, una vez instaladas las Salas
especializadas quienes resolverán este tipo de juicio
b) Será opcional y a petición del actor
c) Se regirá por los principios de celeridad, oralidad e inmediación
El principio de celeridad, será aplicable bajo la libre apreciación del magistrado
instructor; el de oralidad conforme al desarrollo de la audiencia oral en la que se
fijará la litis, tal sesión deberá ser en presencia del Magistrado con apoyo del
Secretario de Acuerdos a efecto de redactar el acta correspondiente.
d) Procede únicamente sobre la impugnación de resoluciones definitivas que deriven
del ejercicio de las facultades de comprobación a que se refiere el artículo 42,
fracciones II, III o IX del Código Fiscal de la Federación; es decir, solo sobre
revisiones de escritorio, visitas domiciliarias y revisiones electrónicas.
e) Que la cuantía del asunto sea mayor a doscientas veces UMA 3 elevada al año; lo
que significa que los créditos fiscales controvertidos sean mayores a 5.5 millones de
pesos.
f) Los conceptos de impugnación que se planteen en el escrito inicial de demanda, se
refieran al fondo de la controversia; es decir, a los elementos esenciales de las
contribuciones; objeto, sujeto, base, tasa o tarifa; a los hechos consignados en las
actuaciones de la autoridad; o bien, que la valoración de las pruebas fue inadecuada,
lo anterior con motivo del ejercicio de las facultades de comprobación de las
autoridades.
g) De oficio se resolverá la suspensión del acto, sin necesidad de garantizar el crédito
fiscal impugnado, conforme a lo estatuido en el último párrafo del numeral 58-19 de
la Ley en estudio, al establecer que “Si el Magistrado Instructor admite la
demanda, ordenará suspender de plano la ejecución del acto impugnado, sin
necesidad de que el demandante garantice el interés fiscal”
De acuerdo con lo anterior, es importante señalar que solo los grandes
contribuyentes tendrán la fortuna de acceder a la suspensión del acto sin necesidad de
garantizar el crédito fiscal mediante la adopción de este juicio, lo cual podría generar una
controversia ya que al tratarse de créditos fiscales menores a 5.5 millones, necesariamente
para obtener la suspensión del procedimiento coactivo, tendría que garantizarse. Por tal
motivo estaríamos frente a una inequidad de trato. Además considerando que actualmente
las autoridades resuelven en breve término los recursos administrativos que le son
planteados, sistemáticamente confirman el acto; con ello, irremediablemente obliga a los
contribuyentes para continuar con la defensa ante el Tribunal, consecuentemente a
presionar con la garantía del interés fiscal.

3
Al 22 de febrero de 2017 el equivalente a multiplicar 200 por 75.49 (en vigor desde el 1 de febrero de este
mismo año)multiplicado por 365 igual a $5,510,570.00

2
 De acuerdo con la exposición de motivos de la propuesta de reforma planteada por
el Ejecutivo en el mes de septiembre de 2016, sostiene que el monto citado en el párrafo
anterior “refleja de manera representativa los asuntos que contienen argumentos de
fondo” sin embargo, lo trascendental al adoptar este tipo de juicio, dado que la materia
versa sobre el uso de facultades discrecionales, ya no podrá alegarse conceptos de
impugnación relativos a los vicios de forma como lo podrían ser la ilegalidad del citatorio,
de la notificación, de los plazos a que la autoridad está obligada a cumplir en las distintas
etapas de los procedimientos de verificación de cumplimiento de obligaciones; por lo tanto,
podría generar desventaja en la defensa jurídica por tratarse de actos consumados y de
imposible reparación. Bajo este escenario sería inadecuado acudir al Juicio de Resolución
Exclusiva de Fondo. Por el contrario, si se considera que existen suficientes agravios
relativos a la materia del juicio, a los de fondo, sería recomendable promover este juicio.

Monterrey N.L. a 23 de febrero de 2017

Lic. José Manuel Cardona Monreal MDF