“AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO”

Talavera, 28 de febrero del 2017

Señores: HERNAN HUGO SOLANO

ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ORPESA.
Plaza principal S/N - OROPESA

ASUNTO: SOLICITO ARBITRAJE

REFERENCIA: A) Contrato de ejecución de obra Licitación Pública N° 001-2015-MDO,

“Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en las calles
San Martín 1ra, 2da. Cuadra, calle Centenario 1ra y última cuadra, calle Par,
Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr. Bolognesi, calle S. Francisco y perímetro de
plaza de las localidades de Totora y Oropesa del distrito de Oropesa, provincia
de Antabamba – Apurímac”
B) Resolución de Alcaldía N° 120-2017-MDO

I. SOLICITANTE:
CONSORCIO OROPESA, con domicilio legal en la Av. Manco Capac N° 402, del distrito de
Talavera, provincia de Andahuaylas, Departamento de Apurímac, representado por FREDI
TORRE GONZALES, identificado con DNI Nº 45411624, según contrato privado de consorcio.

II. INVITADA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OROPESA, representada por su Alcalde HERNAN HUGO
SOLANO, con domicilio legal en la plaza de armas S/N del distrito de Oropesa, provincia de
Antabamba, región Apurímac.

III. HECHOS
PRIMERO.- El 20 de octubre del 2015, la Municipalidad Distrital de Oropesa y mi representada - el
Consorcio Oropesa, suscribimos el Contrato de ejecución de obra Licitación Pública N° 001-2015-
MDO, “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en las calles San Martín
1ra, 2da. Cuadra, calle Centenario 1ra y última cuadra, calle Par, Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr.
Bolognesi, calle S. Francisco y perímetro de plaza de las localidades de Totora y Oropesa del
distrito de Oropesa, provincia de Antabamba – Apurímac”, teniendo como marco normativo lo
regulado por la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por D. Leg. 1017 y su Reglamento
aprobado por D.S. N° 184-2008-EF, y su respectivas modificatorias, por lo que son estos los
dispositivos legales los aplicables hasta la conclusión del contrato.

SEGUNDO.- Con Carta Notarial N° 120-2017, de fecha 21 de febrero del 2017, se nos
comunica la decisión unilateral de la Municipalidad Distrital de Oropesa de dar por resuelta
el Contrato de ejecución de obra Licitación Pública N° 001-2015-MDO, “Mejoramiento del
servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en las calles San Martín 1ra, 2da. Cuadra, calle
Centenario 1ra y última cuadra, calle Par, Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr. Bolognesi, calle S.
Francisco y perímetro de plaza de las localidades de Totora y Oropesa del distrito de Oropesa,
provincia de Antabamba – Apurímac”, señalando como fundamento el hecho de haber
sobrepasado el tope máximo de penalidad el 10% del monto del contrato vigente y por la
demora injustificada de la obra.

TERCERO.- Las normas contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado, así como también
en su reglamento son de naturaleza imperativa, las cuales no se vienen observando en el
presente caso, situación que deviene en arbitrario y carente de todo contenido legal.

CUARTO.- Es así que ya durante el proceso de ejecución contractual se produjeron una serie
de situaciones que generaron paralizaciones y por ende también ampliaciones del plazo, los
cuales fueron formalizados a través a actos administrativos, previo sustento técnico y legal,
tanto del Consorcio que represento, de la supervisión, además de la Oficina de Infraestructura
de la entidad edil.

QUINTO.- En ese contexto conforme a lo señalado líneas arriba, tenemos las siguientes
ampliaciones de plazo:
1. Ampliación de plazo N° 01, aprobado por Resolución de Alcaldía N° 28-2016-
MDO/ANT, de fecha 27 de abril del 2016, por 60 días, teniendo como nueva fecha de
vencimiento del plazo de ejecución de obra el 28 de junio del 2016,
2. Ampliación de plazo N° 02, aprobado por Resolución de Alcaldía N° 30-2016-
MDO/ANT, de fecha 25 de mayo del 2016, por 15 días, teniendo como nueva fecha de
vencimiento del plazo de ejecución de obra el 13 de julio del 2016,
3. Ampliación de plazo N° 03, aprobado por Resolución de Alcaldía N° 32-2016-
MDO/ANT, de fecha 27 de junio del 2016, por 18 días, teniendo como nueva fecha de
vencimiento del plazo de ejecución de obra el 01 de agosto del 2016,
4. Ampliación de plazo N° 04, aprobado por Resolución de Alcaldía N° 041-2016-
MDO/ANT, de fecha 30 de julio del 2016, por 25 días, teniendo como nueva fecha de
vencimiento del plazo de ejecución de obra el 26 de agosto del 2016,
 5. Ampliación de plazo N° 05, aprobado por Resolución de Alcaldía N° 46-2016-
MDO/ANT, de fecha 26 de agosto del 2016, por 60 días, teniendo como nueva fecha
de vencimiento del plazo de ejecución de obra el 25 de octubre del 2016,
6. Ampliación de plazo N° 06, aprobado por acta de conciliación de fecha 01 de
diciembre del 2016, por 30 días.

SEXTO.- Como podrá apreciar las ampliaciones de plazo durante la ejecución contractual se
encuentran plenamente acreditados y aprobados; sin embargo, se debe tener presente que
una vez aprobado la ampliación de plazo N° 05 en merito a los adicionales y deductivos
vinculantes N° 01, se otorgó un plazo de 60 días, no obstante ello con Carta N° 61-2016-
CONSOCRIO OROPESA, de fecha 30 de setiembre ingresado por mesa de partes de la entidad el
mismo día, con expediente N° 399, se comunicó la paralización de la obra debido a la falta de
pago, por lo que a partir de entonces se suspende el computo de los plazos contractuales;
consecuentemente, para aquel entonces se contaba todavía con un total de 25 días para el
cumplimiento del plazo de ejecución de obra, ampliación de plazo cuyo nuevo cronograma
también se encuentra aprobado por la supervisión y que en copia se adjunta al presente.

SETIMO.- Paralelamente a ello, se venía tramitando la ampliación de plazo N° 06, la cual fue
aprobado vía acta conciliatoria el 01 de diciembre del 2016, donde se aprueba una ampliación
de plazo por 30 días, la misma que inicia en su cómputo el 05 de diciembre del 2016;
consecuentemente, contamos con un total de 55 días de plazo para concluir la ejecución de la
obra, toda vez que a la paralización del plazo del día 30 de setiembre del 2016 se tenía un
plazo pendiente de ejecución de 25 días más los 30 días adicionales aprobados vía conciliación
hacen un total de 55 días, el mismo que computados desde el 05 de diciembre del 2016, tiene
como fecha de vencimiento el 28 de enero del 2017.

Teniendo en consideración los plazos señalados precedentemente y a fin de cumplir con la

parte formal es que el día 16 de enero del 2017 cumplo con presentar el nuevo cronograma en
atención a los plazos aprobados, documento que si bien no requiere mayor aprobación por
parte de la entidad, sino básicamente de la supervisión, pero no obstante ello mediante
Resolución de Alcaldía N° 01-2017-MDO/ANT, se declara improcedente, bajo el argumento de
que no se habría cumplido con presentar el cronograma acelerado dentro de los diez días de
producida la conciliación, sin embargo, debe dejarse en claro que el cronograma acelerado al
que hacen referencia de acuerdo a lo establecido por el artículo 205° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, tiene otra connotación a los supuestos establecidos en el
cronograma reprogramado.
ACTAVO.- No obstante lo señalado con Carta Notarial N° 120-2017, de fecha 21 de febrero
del 2017, se nos comunica la decisión unilateral de la Municipalidad Distrital de Oropesa de
dar por resuelta el Contrato de ejecución de obra Licitación Pública N° 001-2015-MDO,
“Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en las calles San Martín 1ra,
2da. Cuadra, calle Centenario 1ra y última cuadra, calle Par, Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr.
Bolognesi, calle S. Francisco y perímetro de plaza de las localidades de Totora y Oropesa del
distrito de Oropesa, provincia de Antabamba – Apurímac”, señalando como fundamento el
hecho de haber sobrepasado el tope máximo de penalidad el 10% del monto del contrato
vigente y por la demora injustificada de la obra.

Asimismo, cabe señalar que en la resolución materia del presente recurso se indica dentro de
sus fundamentos que el cronograma reprogramado se habría presentado fuera del plazo de
ejecución contractual, argumento que tampoco se ajusta a la verdad, toda vez que de acuerdo
a las ampliaciones de plazo, la fecha de vencimiento del plazo de ejecución de obra debía de
darse el 28 de enero del 2017 y siendo que el cronograma fue presentado el 16 de enero del
2017, esto es, dentro del plazo vigente, por lo que dicho argumento también no tiene mayor
sustento en la realidad de los hechos.

Entonces, estando a lo señalado se puede concluir que la Resolución de Alcaldía N° 12-2017-

MDO, no tiene mayor asidero legal ni factico que los sustente, constituyéndose por tanto en
un acto completamente arbitrario e ilegal.

NOVENO.- Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 194º de la

Constitución Política del Estado, los gobiernos locales cuentan con autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia; sin embargo dicha autonomía
debe ser ejercida en atención al principio de Unidad del Estado, esto es que el ordenamiento
jurídico es uno solo respecto a todas las instituciones tanto públicas como privadas, tal como
lo establece el artículo 43° y 189° de la Constitución Política del Estado, por lo que no pueden
establecerse ordenamientos jurídicos paralelos dentro del territorio de la República, actuar en
contrario sería transgredir este principio constitucional y pasible de responsabilidad.

DECIMO.- Dentro de la Administración Pública, su actuación se enmarca a los designios de la

ley, por lo que al respecto cabe señalar que dentro de los principios más importantes
regulados en la Ley Nº 27444 se encuentra el principio de legalidad, consagrado como el
principio emblemático del Estado de Derecho en cuyo numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar, expresamente señala “Principio de legalidad.- las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas o de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas”, definición que
pone de relieve la función que cumple el principio de legalidad en la determinación de los fines
de interés general a los que debe servir la administración pública y que justifican su existencia
y cuya observancia o no constituye criterio válido para el enjuiciamiento de la corrección de su
actuación, y que a decir de doctrina autorizada “opera (…) en la forma de una cobertura legal
de toda la actuación administrativa. Solo cuando la administración cuenta con esa cobertura
legal previa, su actuación es legítima”. En este sentido la Norma IV del Título Preliminar señala
que las autoridades deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho. Es de
suponerse que la finalidad del procedimiento administrativo es la de emitir el Acto
Administrativo, este para su validez requiere, entre otros, de un requisito esencial: La
Legalidad. El acto así emitido no solo debe sustentarse en normas vigentes, debe además
integrar el derecho, respetar el ordenamiento constitucional, y ser emitido conforme a las
facultades expresas que estén atribuidas al órgano emisor, en caso contrario se incurre en
nulidad, ya sea por el contenido ilegal (artículo 10 Inc. 1 de la Ley Nº 27444) o por la falta de
los requisitos de validez del acto administrativo. (Artículo 3º de la Ley Nº 27444).

UNDECIMO.- Conforme a lo señalado líneas arriba al momento de emitir el acto administrativo

materia del presente recurso, no se estaría observando los dispositivos legales de naturaleza
imperativa, por lo que recurro por ante su despacho a fin de solicitar su reconsideración en
merito a las nuevas pruebas aportadas y sobre todo atendiendo una aplicación correcta de la
norma, se disponga dejar sin efecto.

IV. PRETENSION
Sin que las pretensiones que a continuación se detallan, sean limitativas, solicito:

1. Que se declare nulo e ineficaz la Resolución de Alcaldía N° 12-2017-MDO, a través de

la cual se da por resuelta el Contrato de ejecución de obra Licitación Pública N° 001-
2015-MDO, “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en las
calles San Martín 1ra, 2da. Cuadra, calle Centenario 1ra y última cuadra, calle Par,
Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr. Bolognesi, calle S. Francisco y perímetro de plaza de
las localidades de Totora y Oropesa del distrito de Oropesa, provincia de Antabamba –
Apurímac”.
2.Que se declare nulo e ineficaz la Resolución de Alcaldía N° 01-2017-MDO/ANT y por ende se
 dé aprobado el nuevo cronograma de ejecución de obra.
3.Que la entidad disponga de forma inmediata el pago de las valorizaciones de Enero N°
12.
4.Se proceda con la conformación del comité de recepción de obra, así como se fije fecha
y hora para la misma.
5.El reconocimiento y pago de los intereses legales por la demora injustificada en la
cancelación de la contraprestación correspondiente a las valorizaciones.
6. El reconocimiento y pago de los mayores gastos generales por las ampliaciones de
plazo 01, 02, 03, 04, y 05.
7. Reconocimiento y pago de la indemnización de daños y perjuicios
8. Reconocimiento y pago de costos y costas procesales

V. CUANTÍA DE LA PRETENSIÓN
Sin que el monto señalado sea limitativo, la cuantía de la pretensión es de S/.2
´350,000.00 (dos millones trescientos cincuenta mil nuevos soles).

VI. PRUEBAS
1. Copia del contrato de obra “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal en las calles San Martín 1ra, 2da. Cuadra, calle Centenario 1ra y última cuadra,
calle Par, Calle Libertad 1ra, 3ra, cuadra, Jr. Bolognesi, calle S. Francisco y perímetro de
plaza de las localidades de Totora y Oropesa del distrito de Oropesa, provincia de
Antabamba – Apurímac”
2. Copia del contrato privado de consorcio.
3. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 12-2017-MDO
4. Copia Resolución de Alcaldía N° 01-2017-MDO
5. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 28-2016-MDO/ANT, de fecha 27 de abril del
2016 que aprueba la ampliación de plazo N° 01 por 60 días.
6. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 30-2016-MDO/ANT, de fecha 25 de mayo del
2016, que aprueba la ampliación de plazo N° 02 por 15 días.
7. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 32-2016-MDO/ANT, de fecha 27 de junio del
2016 que aprueba la ampliación de plazo N° 03, por 18 días.
8. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 041-2016-MDO/ANT, de fecha 30 de julio del
2016 que aprueba la ampliación de plazo N° 04 por 25 días.
9. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 46-2016-MDO/ANT, de fecha 26 de agosto del
2016, que aprueba la ampliación de plazo N° 05 por 60 días.
10. Copia de la ampliación de plazo N° 06, aprobado por acta de conciliación de fecha 01
de diciembre del 2016, por 30 días.

VII. ANEXOS
1. Copia de mi DNI

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor conciliador solicito se sirva cursar las invitaciones con las notificaciones
respectivas en el plazo de ley y se acceda nuestro pedido en todos sus extremos.

Andahuaylas, 28 de febrero del 2017

……………………………………………..
FREDI TORRE GONZALES
Representante legal
Consorcio Oropesa