Paul Waldau - Animal Studies - An Introduction-Oxford University Press (2013) - 83-129 ES

Suscríbete a DeepL Pro para poder editar es
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.
Ciencia, política y
otros animales
Las perspectivas sobre los animales no humanos en, primero, nuestras ciencias y, segundo,
nuestros sistemas políticos y círculos de discusión política pueden ser comparadas de
manera provechosa. Las ciencias individuales de los animales son cruciales para el desarrollo
de una forma robusta de estudios sobre animales debido a su compromiso de explorar las
realidades de otros animales de la manera más completa posible, es decir, en sus propios
términos en vez de en términos dictados únicamente por los intereses y prejuicios humanos.
La información detallada sobre muchos individuos y comunidades de animales no humanos
se ha desarrollado a lo largo de muchas décadas a través de diversas ciencias, y los medios de
comunicación de diferentes tipos han hecho que gran parte de esta información esté
ampliamente disponible. Estos acontecimientos han aumentado claramente la conciencia de
aspectos básicos de la vida de ciertos animales no humanos, por ejemplo, la organización
social matriarcal de los elefantes, la inteligencia y el carácter juguetón de los delfines, las
amistades de los chimpancés y las intrigas políticas, y así sucesivamente. El aumento de la
conciencia de esas realidades es hoy en día una fuerza reconocible tanto en el movimiento
mundial de protección de los animales como en la cristalización de la demanda de mejores
ofertas basadas en la educación sobre cuestiones relativas a los animales no humanos. 1
Desde el punto de vista de la ciencia, el compromiso de descubrir la realidad de otros
animales...
son fundamentales para la empresa misma de la ciencia. Pero como se discute más
adelante, este ideal y los compromisos que genera pueden ser anulados de diversas
maneras en los círculos científicos modernos, ofreciendo así la oportunidad de comparar
las opiniones de los animales no humanos que se encuentran en la práctica de la ciencia
con las opiniones que prevalecen en la política. En contraste con el ideal de la ciencia, la
política y la política proporcionan el ejemplo paradigmático de un ámbito de la vida
humana en el que nuestras realidades humanas, incluidas nuestras relaciones de poder
entre sí y con el mundo más-que-humano, se elaboran de forma muy centrada en la
especie.
En este capítulo, entonces, se examinan tanto la ciencia como la política. Cada uno
de estos grandes esfuerzos humanos es una preocupación central en los estudios sobre
animales. A veces de maneras completamente diferentes, a veces de maneras
sorprendentemente similares, cada una de ellas impacta enormemente a otros animales
distintos de los humanos al mantener los daños o las protecciones fundamentales en su
lugar.
La cuestión de sus realidades

La investigación sobre las realidades reales de otros animales como miembros
individuales de sus sociedades es una cuestión impulsora en los estudios sobre animales.
Este compromiso es fácilmente reconocido en varias ciencias,
LA CIENCIA, LA POLÍTICA Y OTROS ANIMALES.
pero también existe ampliamente fuera del ámbito de la ciencia, en muchos individuos,
sociedades de pequeña escala e incluso en las principales tradiciones religiosas (véase el
capítulo 7). Sin embargo, es importante que el aprendizaje humano sobre la vida real de
otros animales y las dimensiones más complicadas (como la personalidad, las
interacciones sociales, las emociones, las comunicaciones y la inteligencia) implique,
como la experiencia confirma fácilmente, grandes desafíos. Este libro sugiere de varias
maneras que se necesitan todas las habilidades humanas desarrolladas en comunidades
sanas usando formas interdisciplinarias de comunicación para obtener incluso una
imagen parcial de las realidades de otros animales.
Hablando de una de las grandes figuras modernas que iluminó muchos temas
básicos para los estudios de animales, un erudito observó: "El Paul Shepard que conocí...
sabía de primera mano (como un aca-démico él mismo) que la cultura intelectual es
insegura, aislada del contexto biofísico de la vida".2 Alguna discusión académica sobre
otros seres vivos está sorprendentemente alejada de los propios seres y de cualquier
contexto en el que puedan ser plena y justamente entendidos.
Este libro identifica importantes límites en la capacidad de cualquier individuo, no
sólo los de los académicos, para aprender y hablar de las realidades reales de otros
animales. Estos límites pueden ser prácticos, científicos, filosóficos, éticos o ecológicos.
Otros límites pueden adoptar formas personales o ser creados por factores políticos,
religiosos y culturales. A menudo, intentar comprender a otros animales es tan desafiante
que el mismo intento nos lanza a un viaje de auto-exploración sobre nuestra propia
forma de entender nuestro mundo local. 3
Es importante que el contraste entre las ciencias, por un lado, y la política y la
disolución de la política, por el otro, revele cómo se presentan varios límites en las
interacciones de nuestra especie con otros animales. Estas diferentes esferas de la vida
humana se superponen, sin duda, ya que tanto en los círculos científicos como en los
políticos hay investigaciones que son completamente valores impulsados de manera que
plantean cuestiones con carga ética. Esto puede parecer controvertido dada la
afirmación recurrente de que la ciencia es o bien libre de valor o bien neutral en cuanto
al valor. Los contrastes y comparaciones en este capítulo sobre el manejo de asuntos de
animales no humanos revelan, sin embargo, que gran parte de la ciencia está muy lejos
de este ideal. En resumen, tanto en la ciencia como en la política, la creatividad humana
ha impulsado tanto los ideales hermosos como la arrogancia centrada en el ser humano
de tipo debilitante.
La ciencia y otros animales

Una razón principal de la importancia de las perspectivas científicas es este hecho simple
y directo: sin detalles muy específicos sobre los animales reales, los estudios sobre
animales corren el riesgo de ser irreversibles o vacíos. La ciencia tiene en su corazón un
importante conjunto de compromisos para buscar las realidades de los animales, que han
impulsado el desarrollo de una variedad de métodos porque, a pesar de la frase común
"el método científico", no hay en absoluto un único método científico. Más bien, las
diferentes ciencias utilizan una gran variedad de métodos para asegurar una apertura
fundamental entre aquellos que buscan aprender lo que puedan de las realidades reales
de los seres vivos.
68 | ESTUDIOS DE ANIMALES
Sin embargo, hay que encontrar un equilibrio. Más allá de la observación y la

recolección de datos, se necesita la creatividad de ideas amplias o teorías sobre otros
animales que abran la investigación. Los intentos de los seres humanos por obtener
detalles sobre animales específicos pueden fallar si los investigadores no son conscientes
de cuestiones más amplias como las que plantean los estudios sobre animales (como las
distorsiones de las caricaturas tradicionales, el predominio de la tradición
excepcionalista, la inevitabilidad de las cuestiones éticas en la investigación invasiva,
etc.). Para estar seguros, es necesario cuestionar de cerca las formas de pensamiento que
son meramente teóricas, es decir, el pensamiento que presta poca atención a las
realidades reales y
por lo tanto, corre el riesgo de no estar completamente relacionado con cuestiones de la

vida real. En resumen, las formas de estudios sobre animales realizadas sin referencia a
los animales biológicos corren el riesgo de ser irrelevantes y vacías.
Existen otros riesgos, por supuesto -las investigaciones empíricas sobre los no
humanos sin referencia a las dimensiones éticas y personales corren el riesgo de crear
problemas significativos, incluyendo la ceguera ante las realidades y necesidades de los
animales no humanos, que en muchos casos ha llevado a fracasos notorios en el
reconocimiento, por no hablar del honor, de las realidades y el sufrimiento de otros
animales, o incluso de las capacidades éticas más básicas de los humanos.
Estudios Animales es, en virtud de su compromiso con el lugar central de las
realidades de otros animales, una extensión del espíritu de la revolución científica. Es
otro paso en el viaje lejos de la fantasía de que los humanos son el centro del universo.
En particular, es un rechazo a creer que los humanos son la razón de ser del mundo, o
que los humanos son tan cualitativamente superiores a cualquier otro animal que los
daños que los humanos hacen a otros seres vivos no tienen implicaciones morales. Tales
ilusiones y prejuicios no tienen base probatoria; además, reducen las capacidades éticas
de los humanos y, por lo tanto, impulsan las justificaciones de la tradición excepcionalista
de la dominación humana del mundo más que humano.
La franqueza sobre la práctica y el poder de la ciencia

Como se discutió en la segunda mitad de este capítulo y luego a lo largo de este libro, las
justificaciones de la tradición excepcionalista tienen influencia en los círculos políticos,
educativos, legales e institucionales de muchos tipos. La práctica de la ciencia, también,
puede presentar sesgos centrados en el ser humano que rivalizan con los de la política.
Así pues, a pesar de los logros de la ciencia, ningún debate sobre la importancia de la
ciencia está completo sin una valoración franca de la diferencia entre los ideales y las
prácticas reales de la ciencia en el mundo real. Estos problemas son una de las razones
por las que los estudios sobre animales tienen un papel especial en el uso de las
realidades reales de los animales no humanos como una lente a través de la cual ver el
tratamiento de los humanos hacia sus compañeros animales.
Los humanos, por supuesto, valoran la ciencia por razones distintas a su poder de
elucidar los vínculos reales, ya que la ciencia ha dado a los humanos un poder
extraordinario. Ese poder incluye las sorprendentes y variadas maneras que los humanos
tienen de dominar, dañar y subordinar a otros animales, sólo algunas de las cuales se
discuten en este libro. Las grandes industrias de producción de alimentos (también
conocidas como agroindustria) han promovido el campo académico de la ciencia animal,
que ahora cuenta con cientos de departamentos que otorgan títulos de grado y de
posgrado. Este campo, que es una parte importante de las escuelas veterinarias y los
departamentos de ciencias de las universidades, es una empresa estrecha y orientada a la
producción que utiliza mucha ciencia técnica. Sin embargo, en la práctica, los círculos de
la ciencia animal tienen características que sugieren que muchos de sus profesionales no
están en absoluto interesados en cuestiones más amplias de la ciencia, sino que restan
importancia a muchas realidades reales, como el sufrimiento de los animales no
humanos tratados como meros recursos por las industrias con fines de lucro y muchos
laboratorios de investigación.
Cuando se reflexiona sobre qué "descubrimientos" y "avances" interesan a la gran

mayoría de los científicos en el ámbito de la ciencia animal, se observa que esos
científicos centran su atención, en general, en las oportunidades de investigación que
crean oportunidades de subvención o promueven mayores beneficios para las industrias
mediante la creación de "eficiencias" adicionales en el uso de animales distintos de los
humanos. Hallazgos basados en la ciencia que iluminan estos no humanos
La sensibilidad, inteligencia y capacidades cognitivas de los animales, todas ellas

pertinentes a la posibilidad de sufrimiento de los animales en las modernas instalaciones
de producción, son, en el mejor de los casos, de interés secundario y, en el peor, de
ningún interés para los científicos y educadores empleados en la ciencia animal. Debido
a que los que promueven la ciencia animal están predispuestos a calificar cualquier
hallazgo como no científicamente seguro (lo que significa, por supuesto, que no tienen
que tomar en serio tal hallazgo), los defensores de la ciencia animal ejemplifican la
broma de Upton Sinclair sobre la dificultad de hacer que "un hombre entienda algo
cuando su salario depende de que no lo entienda". Los departamentos académicos que
se llaman "ciencia animal" serían menos engañosos si se anunciaran como "ingeniería de
animales para alimentos".
Este fenómeno no se limita a la ciencia relativa a los no humanos; lo que se ha
denominado "ciencia corrupta" tiene lugar en muchos contextos que involucran a los
seres humanos, como lo demuestran los asombrosos daños causados a los seres humanos
por la comercialización de drogas, tabaco y amianto. 4 Pero el grado en que las
manipulaciones de la ciencia orientadas al beneficio dañan a los humanos es menor
comparado con los daños hechos a los animales no humanos. Seguramente no se puede
negar que los esfuerzos de la ciencia animal están inmersos en alguna ciencia, aunque,
como se ha señalado anteriormente, los programas de ciencia animal ignoran otras
ciencias relevantes para los problemas médicos y psicológicos que las eficacias
industriales imponen a los animales no humanos utilizados como meros recursos. La
ciencia animal como campo, por lo tanto, es un enfoque cegado a la ciencia que se
persigue para justificar las políticas cuyo propósito es el avance de la tradición
excepcionalista.
Lo que revela cuán poco científica se ha vuelto la ciencia animal es el tratamiento
de los nuevos estudiantes y miembros de la facultad disidentes. Si un estudiante que
toma un curso de ciencia animal insiste en usar terminología estrictamente científica
(hablando de "animales no humanos" y "ani-males humanos"), el estudiante se arriesga a
ser ridiculizado e incluso a obtener malas calificaciones. Los estudiantes o miembros de
la facultad que persisten en hacer preguntas centradas en la ética sobre las prácticas
modernas corren el riesgo de ser marginados también. Esas preguntas tienen un poder
que va más allá de cualquier respuesta que pueda ofrecerse, ya que la propia pregunta
recuerda implícitamente a todos los oyentes la negación anticientífica que es el latido del
corazón de frases comunes como "humanos y animales" (capítulo 2).
Dos ejemplos ayudan a revelar las duras contradicciones que la ciencia animal
conlleva porque su estrecho enfoque es una práctica orientada a la ganancia,
directamente en la tradición excepcionalista. Lo siguiente proviene de un discurso
pronunciado por un ético veterinario y posteriormente publicado en el Journal of Animal
Science:
Uno de mis colegas científicos de animales me contó que su yerno era empleado
en una gran operación porcina de confinamiento total. pigs Un día, detectó
una enfermedad entre los cerdos de engorde en el con-
de la instalación de purificación donde trabajaba, lo que obligó a matarlos con un
golpe en la cabeza, ya que en esta operación no se trataba a los animales
individualmente, siendo su margen de beneficio supuestamente demasiado bajo.

De su ética de cría de larga data, llegó en su tiempo libre con su propia medicina
para tratar a los animales. Los curó, pero la respuesta de la gerencia fue despedirlo
en el acto por violar la política de la compañía. Mantuvo su trabajo y escapó con
una reprimenda sólo cuando pudo probar que había gastado sus propios recursos,
no los de la compañía. 5
Un pasaje de un libro de gran venta publicado en 2006 describe además las

eficiencias excepcionalistas promovidas activamente en los círculos de la ciencia animal:
Los lechones en estos CAFO [un término del gobierno de EE.UU. que significa
"operaciones de alimentación animal confinada"] son destetados de sus madres
diez días después del nacimiento (en comparación con las trece semanas en la
naturaleza) porque aumentan de peso más rápidamente con su alimentación
fortificada con medicamentos que con la leche de la cerda. Pero este destete
prematuro deja a los cerdos con un deseo de por vida de chupar y masticar, una
necesidad que satisfacen en el confinamiento mordiendo la cola del animal que
tienen delante. Un cerdo normal lucharía contra su agresor, pero a un cerdo
desmoralizado le ha dejado de importar. "Impotencia aprendida" es el término
psicológico, y no es infrecuente en los CAFO, donde decenas de miles de cerdos
pasan toda su vida ignorando la tierra, la paja o el sol, apiñados bajo un techo de
metal, sobre tablillas metálicas suspendidas sobre una fosa séptica. No es
sorprendente que un animal tan inteligente como un cerdo se deprima en estas
circunstancias, y un cerdo deprimido permitirá que su cola sea masticada hasta el
punto de infección. Como el tratamiento de los cerdos enfermos no es
económicamente eficiente, estas unidades de producción de bajo rendimiento
suelen ser golpeadas hasta la muerte en el acto. 6
No es raro que los estudiantes pregunten por qué "un animal tan inteligente como
un cerdo" sería tratado de esta manera. El destacado comentarista político
estadounidense ftatthew Scully, que fue el principal redactor de discursos del Presidente
George W. Bush, observó al principio de un libro superventas de 2002 que "ninguna
época ha infligido nunca a los animales castigos tan masivos con un desprecio tan total,
como las escenas de los testigos que se pueden encontrar en cualquier día en cualquier
granja industrial moderna"7.
Más adelante en el mismo libro, Scully describe su recorrido por un moderno
matadero con el presidente del mayor productor de carne de cerdo del mundo.
Revela por qué un estudiante de veterinaria cuyo objetivo es ayudar a curar a los
animales podría cuestionar el papel real desempeñado por los veterinarios pagados por la
industria que supervisan las prácticas prevalecientes de los animales de alimentación:
"Algún veterano [contratado por la industria] viene cada pocos días para comprobar las
acciones. Pero para los veterinarios, también, ya no son ni siquiera animales. Son
máquinas de lechones. Y tumores, huesos fracturados, llagas supurantes, lo que sea, ya
no reciben atención médica seria."8
Debido a que este destacado comentarista político conservador considera que los
sistemas de producción intensiva de alimentos promueven el sufrimiento, y porque entiende
que los veterinarios están obligados por su juramento profesional a minimizar el
sufrimiento, desafía a cualquier veterinario que permita el daño, preocupándose
abiertamente por la "profunda traición a la ética veterinaria en todas partes a nuestro
alrededor: la obligación jurada de todo veterinario de 'proteger la salud animal [y] aliviar el
sufrimiento de los animales'".
La visión que impulsa la crítica de Scully es simple: se supone que los veterinarios
son líderes en la protección de los animales. Su familiaridad con la ciencia es importante,

pero cuando esta familiaridad se utiliza sólo para aumentar la producción sin tener en
cuenta el aumento del sufrimiento, en lugar de curar como lo exige el juramento de un
veterinario, es necesario formular preguntas. ftany los veterinarios individuales
comparten esta visión del propósito primario y fundamental de la profesión veterinaria,
pero las posiciones oficiales de algunas asociaciones veterinarias nacionales apoyan
inequívocamente las prácticas actuales de la agroindustria.
LA CIENCIA, LA POLÍTICA Y OTROS ANIMALES...
Así pues, en muchos países, el establecimiento de la medicina veterinaria y la

zootecnia suelen seguir a la industria en lugar de liderarla. Ambos ceden a las realidades
políticas, oponiéndose regularmente a los esfuerzos de protección de los animales por
parte de los ciudadanos ordinarios, a los desarrollos de la legislación animal y a ciertas
protecciones a menudo llamadas "derechos de los animales". En algunos países, aunque
no en los Estados Unidos, el Canadá o Australia, la profesión veterinaria asume un papel
de liderazgo en los debates sobre las alternativas a las duras "eficiencias" que ahora
promueve la ciencia animal.
Se podrían hacer observaciones similares sobre la forma en que los investigadores en
los laboratorios siguen en lugar de dirigir. Debido a que gran parte de la investigación
científica es financiada por el gobierno, los valores excepcionalistas de la política pública y la
ley dominan completamente las opciones de investigación de los científicos. El hecho de que
la investigación financiada por el gobierno sea a menudo extremadamente dura con los
animales no humanos ha planteado muchos desafíos, pero esos desafíos sólo rara vez
provienen de los laboratorios. En los laboratorios, al igual que en los cursos de ciencias
animales, se hace un esfuerzo pronunciado por desalentar toda crítica a las prácticas
existentes. Cuando el sociólogo Arnold Arluke evaluó la socialización ética de los
trabajadores de los laboratorios que realizaban investigaciones sobre animales no humanos,
descubrió que los directores de los laboratorios intentaban controlar la forma en que los
empleados hablaban de los sujetos experimentales. Porque encontró que palabras como
"sacrificio" eran reemplazos obligatorios para palabras más literalmente correctas como
"matar", Arluke observó, "Las reglas no establecidas dictaban cómo la gente interactuaba con
los animales de laboratorio. Las normas sociales estipulaban que eran objetos y no
mascotas, y las sanciones apoyaban esta definición."9
Mientras que los representantes de la industria rara vez describen su matanza
intencional de otros seres vivos como algo ético, esta realidad es más fácil de denunciar
en los círculos veterinarios. Como Adrian Ftorrison, un veterinario que durante décadas
ha sido uno de los más ardientes defensores del uso de animales no humanos en la
investigación, sugiere en su defensa de la investigación basada en animales en 2009, este
trabajo es difícil para los investigadores y claramente proviene de un pasado que fue "sin
duda alguna terriblemente cruel" y "brutal".10
Si bien la franqueza sobre tales daños suele ser restringida por quienes se
benefician de los beneficios generados por esta forma de práctica científica, la ciencia,
como empresa humana más amplia, tiene su propio poder y lógica que van mucho más
allá de las motivaciones de lucro, las prioridades de financiación de los gobiernos o el
deseo de los individuos de obtener una recompensa financiera o poder político.
La humildad y la investigación como el corazón de la

ciencia
Siempre que el trabajo dentro de las ciencias individuales se desliza hacia manipulaciones
excepcionalistas porque los investigadores no logran dilucidar todas las realidades
relevantes, los estudios sobre animales pueden subrayar que la empresa de todo tipo es,
sin embargo, una herramienta sorprendentemente amplia y poderosa para descubrir una
amplia gama de realidades. La ciencia puede, si los científicos deciden hacerlo, explorar
incluso aquellas realidades que se están ignorando en la industria o en la ciencia animal,
como las realidades reales y el sufrimiento de los animales de alimentación tratados

como máquinas de producción de alimentos.
Los Estudios Animales, de hecho, tienen abundantes recursos para contribuir al
debate acerca de cómo nuestras ciencias coleccionistas deben, si van a realizar su pleno
genio, estar integralmente atadas a humillaciones auto impuestas de varios tipos. Estas
humillaciones se aplican a múltiples niveles: incluyen la importancia de la humildad
individual, pero, lo que es más importante, también requieren una humildad a nivel de
especie. Cada una de estas humillaciones es una forma de la autotrascendencia descrita
en el capítulo 1 que impulsa formas de comunidad -recuerden la observación de Frankl
de que "la autoactualización es posible sólo como un efecto secundario de la
autotrascendencia".
El respetado historiador de la ciencia Steven Shapin pone el tema de la humildad

personal o individual de esta manera: "la irrelevancia de lo personal en la creación de
conocimiento científico ha sido vigorosamente afirmada al menos desde el siglo XVII".11
Las dimensiones personales, como Shapin señala con gran detalle, sin embargo juegan
papeles extremadamente importantes en la ciencia. Pero para alcanzar los objetivos de
hacer buena ciencia y educar a una futura generación en la mentalidad necesaria para
hacer buena ciencia, no se puede permitir que los prejuicios y preferencias personales
controlen. Lo mismo debe decirse de los sesgos a nivel de especie. En un sentido
teórico, por lo tanto, no hay lugar en la ciencia para el sesgo a favor de una persona o
una especie - los cánones de la ciencia son decididamente neutrales en ambos niveles.
El corolario de estas dos primeras humillaciones es el sello de la ciencia: el
compromiso de buscar toda la verdad, incluso cuando no es egoísta. Esto es un sello
distintivo porque una contradicción propia prevalece cuando en cualquier campo de la
ciencia prevalece el prejuicio por un hallazgo particular, en lugar de una búsqueda abierta
y acogedora de la verdad real. Es, de hecho, esta apertura inclusiva la que hace tan claras
las características anticientíficas de la frase "humanos y animales".
Del mismo modo, esta apertura inclusiva revela cuánta bancarrota es desalentar las
preguntas de los estudiantes en los cursos de ciencias animales o controlar el vocabulario
en los entornos de laboratorio. La tradición científica occidental surgió, y luego se
impuso, a través de una serie de revoluciones contra una visión restrictiva del mundo
desde el siglo XVI hasta el siglo XX. Esa visión restrictiva del mundo insistía en
ilusiones extraordinarias sobre el lugar central de los humanos en todo el universo. Podría
decirse que la ciencia pierde su genio cuando pierde la voluntad de tolerar preguntas o
formas francas de hablar sobre las ilusiones predominantes u otros problemas que
bloquean la vigorosa y desenfrenada búsqueda de la verdad. La agenda excepcionalista
de la agroindustria, la medicina veterinaria del establecimiento como abastece a la
agroindustria y a los financiadores del gobierno, los directores de laboratorio que
ordenan cómo hablan sus trabajadores, o los educadores que insisten en que sus
estudiantes compartan el sesgo de la educación para la ventaja humana dejan una cosa
clara: la práctica de la ciencia puede violar el espíritu de mente abierta del giro
revolucionario de la ciencia moderna.
Integridad de la ciencia
Junto con las humillaciones de la tradición científica moderna, una constelación de
compromisos o integridades funciona como el latido del corazón y el motor de la visión
científica del mundo. La integridad más obvia de la ciencia es la búsqueda de la verdad,
que los Estudios Animales se apropian como un sentido común fundamental. Los
humanos en un grupo pueden fácilmente ser dominados por el prejuicio, el amor a las
fantasías sobre nuestra propia importancia, y las recurrentes inclinaciones a ser políticos
más que morales o de principios en la búsqueda de la verdad (capítulo 8). Por estas
razones, una explotación exitosa de las realidades en medio de las cuales nos
encontramos requiere un poderoso compromiso con la verdad, por lo que el desarrollo
de las habilidades de pensamiento crítico es vital para el surgimiento de un pensamiento
saludable en cualquier campo, pero especialmente en los estudios de animales en una era
centrada en el ser humano.
Los compromisos o integridades conexas de la ciencia son su compromiso

estructurado con la apertura de miras y la disposición a explorar. Estos son corolarios de
cualquier compromiso fundacional y organizativo con la búsqueda de la verdad, y juntos
equivalen a una ética de la investigación del tipo descrito en el capítulo 2. Estos
compromisos relacionados rinden homenaje a la realidad al suscitar preguntas sencillas y
humildes como: ¿Cómo es nuestro mundo? y ¿Cómo podemos describirlo mejor?
dadas nuestras limitadas habilidades? Un resumen sucinto de cómo funcionan estas

integraciones en combinación es el lema del Canal de la Ciencia, "Cuestiona todo", que
también muestra de forma prominente otra idea clave: "Cuando haces preguntas sobre el
mundo que nos rodea, ahí es cuando sucede". Así es como comienza la revolución".12 Un
buen ejemplo de cómo la ciencia no sólo se honra sino que se comercializa como una
forma respetada, incluso privilegiada, de hablar del mundo que nos rodea, el lema del
Canal de la Ciencia encarna cómo un compromiso estructurado con la apertura de
mente y una disposición a explorar ponen de manifiesto la importancia de un
compromiso franco y básico para explorar dondequiera que ese esfuerzo nos lleve a
nosotros y a nuestro pensamiento.
Otra integridad de la ciencia es una dedicación sostenida a la transparencia. Esta es, en
efecto, la versión pública o comunitaria de un compromiso con la verdad. Esta integridad,
que ayuda a garantizar que los demás puedan evaluar la forma en que una persona o grupo
llegó a conclusiones respecto de sus afirmaciones sobre la realidad, está anclada en una
forma de escepticismo sobre las experiencias individuales, incluso cuando revela la confianza
en el trabajo comunitario. Como todo lector habrá experimentado, un humano puede estar
seguro, incluso seguro, de lo que percibe, pero termina por equivocarse. La transparencia es
una forma de empujar a la ciencia a adivinar menos y a conocer más, como lo fue, hay, sin
duda, formas de adivinar en el corazón mismo de la ciencia (la predicción y las estadísticas y
las aproximaciones son formas de adivinar). Sin embargo, no son meras suposiciones, sino
más bien una especie de adivinanzas de principios. La transparencia en el trabajo científico
es una forma de conseguir que todos nosotros evaluemos la ciencia en el trabajo.
Una mente abierta con respecto al papel que juega el desaprender en la búsqueda
de la verdad es otra integridad que se desprende de las humillaciones a nivel individual y
de especie necesarias para hacer ciencia. Esta particular integridad de la ciencia puede
parecer irreverente a aquellos que creen que ya poseen la verdad absoluta. Pero, como se
señala más adelante, las ciencias han sido a menudo subversivas en el sentido de desafiar
las opiniones ampliamente aceptadas que muchos sostienen que son un asunto de
autoridad tradicional o de revelación divina. Esta apertura mental surge de una
importante característica de la historia de la ciencia: la revolución científica fue
impulsada por algo más que los esfuerzos por descubrir lo que podríamos saber sobre
los mundos que nos rodean. También fue impulsado por las reacciones a las
explicaciones y afirmaciones tradicionales que los exponentes de la tradición insistían en
que era la verdad absoluta sobre el mundo en el que todos viven. El supuesto
"conocimiento" de los tradicionalistas, que tan a menudo en realidad no era más que la
exigencia de conformidad con el punto de vista aprobado de alguna autoridad, a menudo
era simplemente una costumbre heredada. Dado que muchas afirmaciones tradicionales
eran obviamente no verificables en ningún sentido significativo, la adhesión a la forma
principal de creencias tradicionales a menudo se convirtió en lo que los ciudadanos del
siglo XX llamaron "políticamente correcto". Los incrédulos a menudo eran
desfavorecidos, perseguidos, condenados al ostracismo, incluso ejecutados simplemente
porque se negaban abiertamente a suscribir una u otra característica de una visión
dominante. En respuesta, la ciencia, con el tiempo, creó su compromiso estructurado con
la apertura mental y el papel que el desaprendizaje a veces debe desempeñar si queremos
tener menos adivinanzas y más conocimiento de principios.
Una integridad adicional de la ciencia moderna proviene de nuestros orígenes

biológicos y realidades eco-lógicas: la voluntad de explorar las conexiones inevitables
que cada humano tiene con "otros" en el mundo. Esto incluye, por supuesto, las
conexiones con otros humanos, pero también se refiere a los animales no humanos, los
ecosistemas y el mundo inorgánico también. Como Carl Sagan resumió en el Cosmos, "El
nitrógeno en nuestro ADN, el calcio en nuestros dientes, el hierro en nuestra sangre, el
carbono en nuestras tartas de manzana se hicieron en el interior de las estrellas en
colapso. Estamos hechos de material de estrellas."13
Animal Studies trabaja constantemente con, y se enriquece con, cada una de estas
integraciones: la búsqueda de la verdad, un compromiso estructurado de apertura
mental, una disposición a explorar, una dedicación sostenida a la transparencia, una
mente abierta con respecto a la importancia de desaprender y una disposición a explorar
las conexiones.
Una implicación de la neutralidad de la especie

Mientras que la ciencia, en su conjunto, puede decirse que es neutral en el tema de los
humanos y los no humanos, es común escuchar la afirmación de que el uso de ciertos
animales no humanos como sujetos en experimentos invasivos y dañinos es
"científicamente valioso". Hay una verdad de sentido común en tales afirmaciones, ya
que dada la interrelación de todos los animales, los experimentos con un tipo de animal
tienen perspectivas de entregar información que ayuda a entender a otros tipos de
animales. Así pues, aparte de las cuestiones morales que plantean esas prácticas, el
pensamiento crítico sugiere que es útil preguntarse si la experimentación con ciertos
animales no humanos puede producir alguna información que informe a los humanos
sobre las enfermedades y otras realidades biológicas que los humanos comparten con los
no humanos experimentales.
Si bien el pensamiento crítico exige que las cuestiones morales se traten con
franqueza, es posible dejarlas de lado temporalmente para obtener una visión lo más
clara posible de la línea de razonamiento que se sigue sobre la cuestión de la obtención
de información "científicamente valiosa" mediante la experimentación en animales no
humanos. El pensamiento crítico también empuja a quienes defienden el uso de
animales no humanos de esta manera a preguntarse si hay una verdad aún mayor, por así
decirlo, en la afirmación de que la experimentación con humanos ayuda a los humanos
con sus propios problemas biológicos. Usando criterios científicos, los humanos son
probablemente los mejores sujetos de experimentación con diferencia si el objetivo del
experimentador es identificar y resolver los problemas humanos. Por lo tanto, es
imposible evitar la conclusión de que en cualquier sentido es cierto que el uso de
animales no humanos como sujetos de experimentación está respaldado por la ciencia,
es aún más cierto que (1) la ciencia apoya el uso de los seres humanos, y
(2) la ciencia lleva a la conclusión de que, para el propósito declarado, el uso de humanos
es superior al uso de sujetos no humanos. De estas observaciones se desprende que
quienes afirman que las necesidades de la ciencia favorecen el uso de todos y cada uno
de los no humanos en beneficio de los humanos serán inconsistentes si no reconocen
que su propio argumento implica un argumento aún más poderoso de que las
necesidades de la ciencia apoyan el uso de los humanos como modelos experimentales
superiores.
Cuando el objetivo es el "valor científico", pero sólo los no humanos deben ser
considerados como herramientas experimentales, entonces algún otro valor está
controlando la conclusión de que impide el uso de la herramienta científica superior. El
pensamiento crítico permite identificar tales patrones incompletos de argumento, y
también identificar los valores que se convierten en argumentos del tipo expuesto
anteriormente. A este respecto, el pensamiento crítico puede iluminar las dimensiones
éticas de la práctica científica; aquellos que abogan por el uso de animales no humanos
únicamente como herramientas para desarrollar hallazgos científicos destinados

expresamente a beneficiar a los humanos, claramente no razonan de manera neutral en
cuanto a los valores.
El pensamiento crítico puede, por supuesto, ir mucho más allá de los enfoques que
examinan sólo líneas aisladas de razonamiento y sus deficiencias. También permite ver la
ciencia como un todo, especialmente la afirmación que a menudo hacen los científicos
de que su trabajo no tiene valor. Una versión de la ciencia verdaderamente neutra en
cuanto a valores guardaría silencio sobre la cuestión de qué animales favorecer mediante
la experimentación científica. Este es el punto señalado por un premio Nobel de física,
Erwin Schrödinger: "La imagen del mundo que nos rodea que proporciona la ciencia es
altamente deficiente. Suministra mucho
de información factual, y pone toda nuestra experiencia en un orden magníficamente

coherente, pero guarda un terrible silencio sobre todo lo que está cerca de nuestros
corazones, todo lo que realmente cuenta."14
La ciencia es, entonces, idealmente neutra en un sentido ético importante -
funciona de manera que no favorece a ninguna posición, persona o especie. Un
resultado de esta observación es que la conclusión predominante en el establecimiento
científico de hoy en día de que los investigadores pueden, sin reparos morales, utilizar no
humanos en experimentos perjudiciales revela un juicio de valor que obviamente
favorece a los humanos e ignora el punto relevante para la ciencia de que los humanos
son de hecho sujetos experimentales superiores cuando el objetivo es la verdad sobre los
problemas de base biológica de los humanos.
La práctica de usar sólo a los no humanos, pero no a los humanos, como sujetos
experimentales, entonces, obviamente contradice cualquier afirmación de que la ciencia
es completamente libre de valores. Es igualmente obvio que muchos científicos no se
sienten angustiados por esto, ya que la mayoría no expresa preocupación alguna por el
hecho de que las prácticas y políticas establecidas en materia de experimentación estén
ancladas en valores no basados en la ciencia y, por lo tanto, en este caso al menos,
apoyan la tradición excepcionalista. No obstante, varias cosas están claras: esta política
en favor de los seres humanos, si bien se ha elegido conscientemente, es una decisión
que se toma en recintos en los que los ciudadanos de cualquier sociedad con esta política
pueden, si así lo desean, también impulsar una política diferente que se abstenga de
utilizar a algunos o a todos los no humanos de manera perjudicial.
Estudios de animales, biología y complejidad

El pensamiento crítico también plantea importantes cuestiones sobre si tiene sentido
que los estudios sobre animales se centren tanto en el mundo animal en vez de en temas
más amplios que incluyan las plantas, los ecosistemas y el mundo inanimado. Una razón
obvia por la que los estudios sobre animales se centran principalmente en los animales es
que, como animales, los seres humanos están particularmente fascinados por los seres
vivos que son perceptibles para la percepción humana sin ayuda.
Pero hay contra-argumentos razonables e incluso poderosos por los cuales se
puede impulsar el estudio de los animales mucho más allá de los macro-animales, se
puede decir, por ejemplo, que los seres vivos que se hacen visibles con ayudas como los
microscopios también atraen nuestro interés. Además, no es realmente posible
permanecer únicamente dentro de los parámetros definidos por los animales, ya que
quienes estudian la vida de los animales de todo tipo deben también estudiar los
entornos extendidos donde viven los animales para poder captar cualquier característica
significativa en la vida de los animales. Debido a que no es sorprendente que haya un
número de razones para que los humanos miren con responsabilidad e imaginación más
allá de los temas animales, el alcance de los estudios sobre animales incluye naturalmente
un examen cuidadoso de las características más que animadas de la vida ecológica.
Al mismo tiempo, hay poderosas razones por las que Estudios Animales mantiene
a los animales como su tema central. A continuación se enumeran cuatro razones, aunque
seguramente hay más que la imaginación humana puede desarrollar. El primer
argumento ya fue enunciado por Shepard en relación con otros animales como
"indispensable para que nos convirtamos en humanos en el sentido más completo"

(capítulo 2). Los argumentos segundo, tercero y cuarto implican, respectivamente, una
razón basada en la ciencia, una cuestión basada en la ética y un sentido práctico basado
en la educación.
La razón basada en la ciencia de que los estudios sobre animales se centren en los
animales está relacionada con una característica especial de la complejidad del mundo
que nos rodea. El paradigma comúnmente establecido para la ciencia en general no se
extrae de las ciencias biológicas, sino de las no biológicas, más exclusivamente de las
ciencias físicas que a veces se consideran formas más puras de ciencia, como la física y la
astronomía, así como la fascinante ciencia de las matemáticas.
Pero considere la afirmación de que no son estas ciencias las más complejas, sino
más bien las ciencias biológicas. La biología, según este argumento, es más interesante
para nosotros porque es inherentemente más compleja en un sentido importante.
Incluye las complejidades del mundo meramente físico y más. El razonamiento detrás de
esta afirmación ha sido explicado por uno de los principales biólogos evolutivos del siglo
XX:
La insistencia en que el estudio de los organismos requiere principios adicionales a

los de las ciencias físicas no implica una visión dualista o vitalista de la naturaleza.
La vida... no se considera necesariamente no física o no material. Es sólo que los
seres vivos han sido afectados por... miles de millones de años por los resultados
históricos de aquellos
son sistemas diferentes en su tipo de cualquier sistema no viviente y casi
incomparablemente más complicados. No por ello son necesariamente menos
materiales o menos físicos en su naturaleza. La cuestión es que todos los procesos
materiales y principios explicativos conocidos se aplican a los organismos, mientras
que sólo un número limitado de ellos se aplica a los sistemas no vivos. . . . La
biología, entonces, es la ciencia que está en el centro de toda la ciencia. Y
es aquí, en el campo donde se encarnan todos los principios de todas las
ciencias, donde la ciencia puede verdaderamente unificarse. 15
Dicho más simplemente, el ámbito biológico es aquel en el que todos los procesos
materiales analizados por la física y la química son evidentes. Sin embargo, estos
procesos materiales han sufrido un proceso de desarrollo histórico (evolución) que ha
producido procesos cualitativamente más complejos que las realidades físicas estudiadas
por la física, la química, la astronomía, la geología o las matemáticas. Hay, sin duda,
ciencias puente, como lo fue, un ejemplo muy evidente es la bioquímica, donde una
ciencia que trata de los bloques de construcción de la realidad (en este caso, la
asombrosa sofisticación de la química en asuntos moleculares y atómicos) ilumina la
biología, y lo hace de manera que enseña a los humanos mucho más sobre la vida de lo
que pueden observar con la simple observación de los otros macroanimales y plantas de
su entorno.
Aún así, el punto de Simpson sigue siendo una razón importante por la que los
animales no humanos incitan a la fascinación particular en los animales humanos.
Dicho simplemente, las obvias complejidades biológicas de los animales nos intrigan, a
menudo más que los procesos que notamos en las partes de nuestro mundo que son
inanimadas. Los fenómenos biológicos son, por lo tanto, particularmente fascinantes
para nosotros porque sólo ellos parecen tener una complejidad particularmente rica y
atractiva. 16 Esta profunda fascinación por nuestra parte proporciona una primera razón
que explica por qué Estudios de Animales mantiene un enfoque en otros animales como
su latido.
En la medida en que esta primera razón se explica únicamente en términos de
conocimiento mediado por la ciencia sobre el mundo que nos rodea, no explica
completamente nuestra fascinación por otros animales. Una segunda razón, basada en la
ética, ayuda a llenar por qué otros animales son tan convincentes para los animales
humanos. Nuestro interés en otros seres vivos está anclado en nuestras propias
habilidades especiales, nuestras habilidades éticas que nos hacen capaces de reconocer
cómo tratar a otro individuo como un "otro" moralmente importante. En resumen, esta
razón basada en la ética para que los estudios sobre animales se concentren en los
animales más que en los objetos inanimados se basa en la innegable riqueza de las
habilidades individuales e inducidas que cada uno de nosotros tiene. Como se señala más
adelante, estas habilidades provocan un cuidado dentro y a través de la línea de las
especies.
Esta característica innegable de nuestras vidas crea nuestro genio especial para las
conexiones uno a uno. Sin embargo, este conjunto de habilidades no es exclusivamente
humano, ya que nuestras habilidades de cuidado tienen profundas y amplias raíces
mamíferas. Hacer este punto sobre nuestros primos cercanos no es negar que la versión
de los humanos de las habilidades éticas es única y parece ser la más espaciosa. Sin
embargo, el pensamiento crítico requiere que, si bien esta conclusión parece razonable,
es evidente que aún no sabemos que las capacidades comparativamente ricas e
interesantes están ausentes en cualquiera o en todas las comunidades de animales no
humanos. Esto es así porque sólo hemos empezado a explorar qué características se
encuentran en aquellas sociedades compuestas por individuos no humanos que tienen
cerebros grandes, habilidades sociales de gran complejidad y per-sonalidades distintivas
(todo lo cual es cierto para las sociedades de cetáceos, grandes simios no humanos y
elefantes). Esta observación enfocada en la humildad sugiere que hacemos bien en
prestar atención al consejo dado por uno de los filósofos más famosos del siglo XX en
1922: "de lo que no se puede hablar, hay que callar." 17
Lo que podemos decir con gran confianza es que es dentro de los encuentros con
otros seres vivos individuales que nuestras propias habilidades éticas comienzan y luego
ocurren diariamente. Estos "otros" son a veces humanos, a veces no humanos, ya que si
bien es cierto que nuestros primeros encuentros suelen ser con los padres y hermanos,
los niños muy pequeños también participan en los animales de compañía, la vida
silvestre de los patios y a veces otros animales domésticos. Los "otros" que encontramos
en la infancia no agotan nuestras habilidades para cuidar de ellos más de lo que nuestra
nave miembro en un grupo particular de humanos agota nuestras habilidades para
cuidarlos. Más allá de los miembros de la familia inmediata (que, una vez más, en estos
días se piensa que incluyen también a los miembros no humanos) y, ciertamente, más allá
de nuestra comunidad humana local, con el tiempo nos encontramos con muchos otros
miembros no familiares, tanto de la clase humana como de la no humana.
Es en este nivel básico de la individualidad donde inevitablemente aprendemos y
ponemos en práctica toda la gama de nuestras habilidades éticas. Así como los primeros
encuentros dan nacimiento a posibilidades y habilidades éticas, los encuentros
posteriores en la vida actualizan nuestras habilidades para cuidar, ayudándoles a madurar
hasta sus formas más completas. Las oportunidades de atención personalizada, primero
en la familia y el hogar, y luego más allá, son nuestras primeras oportunidades morales, y
nos invitan constantemente a lo largo de la vida a ir allí. A medida que maduramos y nos
damos cuenta de esto, reconocemos que el uso de estas habilidades más allá de la línea
de la especie está bien dentro de nuestras capacidades éticas.
Estos encuentros, especialmente con personas que no son miembros de la familia y
que no protegen nuestras relaciones, son también el lugar donde nuestras capacidades
éticas pueden atrofiarse. Podemos ser entrenados para ignorar los encuentros con los no
humanos, así como podemos ser entrenados para ignorar los encuentros con otros
humanos. Pero sigue siendo cierto que en cualquier encuentro individual, las
posibilidades de conexión son una de las claves de nuestro carácter ético. Por esta razón,
el cuidado personal, es decir, el cuidado en relación con un "otro", es la puerta que se
abre a la preocupación por varios otros.
En cierto sentido, entonces, el cuidado de los demás es una crisálida de las
habilidades éticas, como los éticos han sabido desde hace mucho tiempo. Las ideas
sobre la importancia de inculcar las virtudes basadas en el cuidado en los primeros años
de vida aparecen, por ejemplo, en la ética de Aristóteles, la ética de las virtudes
modernas, la tradición de la ética feminista del cuidado y el ecofeminismo. El resultado
es éste: si se fomentan las habilidades de cuidado en un niño a una edad temprana y con
frecuencia, entonces el niño tiene muchas más posibilidades de actualizar estas
habilidades a lo largo de su vida. Lo contrario, es decir, que el niño se preocupa
demasiado pronto por los demás y corre el riesgo de perder esas capacidades de por
vida. Retrasar estas habilidades en la adolescencia, y el potencial
para convertirse en un adulto responsable también puede perderse. Si se cultivan estas

habilidades durante la adolescencia y la juventud, es más probable que se materialicen las
perspectivas de una vida adulta responsable.
Animal Studies lleva esta visión clave a través de la línea de especies. Proporciona
razones para creer que entrenar a los humanos para que se preocupen sólo por la familia
o la comunidad local o la propia cultura o nación o especie pierde una oportunidad clave
para desarrollar nuestras capacidades humanas para que se preocupen uno a uno por los
demás que vienen de fuera de la familia, la comunidad local, la sociedad o la especie.
Dado que la efervescencia en nuestra sociedad sobre los temas animales está impulsada
en parte por un renovado sentido de la importancia de una noción verdaderamente
amplia del cuidado comunitario, Estudios Animales, de varias maneras, presenta un
inconfundible elenco ético ya que extrae energía del hecho de que las complejidades de
la vida animal nos intrigan de maneras muy especiales.
Hay, de manera relacionada, una última razón basada en la educación por la que
Estudios Animales mantiene su enfoque prioritario en los temas animales: esta razón es
una versión práctica de nuestras habilidades en el cuidado individualizado del tipo
discutido anteriormente. Prácticamente hablando, cada uno de nosotros como animal
individual puede manejar el pensar en otros individuos animales. Esta información juega
un papel importante en una observación inter-estado de un profesor de estudios
ambientales del Instituto de Tecnología de ftassachusetts llamado Steve fteyer. Como
profesor adjunto en el Centro de Animales y Política Pública de Tufts, fteyer durante
varios años enseñó a los estudiantes de postgrado que estaban haciendo una maestría en
ciencias. 18 En 2004, comentó que aunque sabía que los estudiantes de ftIT que
realizaban estudios medioambientales eran excelentes estudiantes, detectó
sistemáticamente un mayor enfoque, dirección y seguimiento en los graduados de Tufts
que estudiaban temas relacionados con los animales.
La observación del profesor fteyer nos lleva a especular sobre cómo el hecho de
centrarse en animales no humanos podría producir beneficios educativos. Una
posibilidad es que ese enfoque ofrezca una inmediatez y una implicación con los
individuos no humanos identificables que apele, incluso tironeando, de las capacidades
éticas existentes en cada individuo humano de maneras que las ideas elegantes pero
abstractas de la protección del medio ambiente no pueden. Los estudiantes de Tufts
claramente llegaron a su programa de postgrado con intereses que los llevaron a menudo
a involucrarse fuertemente en causas específicas de protección de animales, como
mejorar las adopciones de los refugios, detener la crueldad, o aumentar la conciencia de
alguna categoría específica de animales de alimento, animales de investigación o vida
silvestre. Dicho de otra manera, los estudiantes de Tufts llegaron con habilidades
desarrolladas en preocupaciones individuales típicas del movimiento de protección de
animales. Ya estaban convencidos de que los actos específicos de compasión pueden
fácilmente y regularmente hacer una diferencia en las vidas reales. Esta toma de
conciencia ayudó a fomentar una investigación profunda sobre el alcance potencial de la
conciencia y la acción ética, así como la búsqueda de formas específicas de aliviar los
problemas. En este sentido, los estudiantes de Tufts le parecieron al Dr. fteyer tener
formas más específicas de investigación y búsqueda que los estudiantes de ftIT que
estudiaban generalidades de nivel superior como la extinción de especies, la destrucción
del hábitat y el medio ambiente. Por supuesto, estos temas más generales son cruciales,
pero su gran amplitud y generalidad son más difíciles de comprender y menos

inmediatos y personales que los daños a individuos familiares y atesorados como perros,
gatos, caballos y "vecinos" igualmente familiares.
Estas observaciones no son de ninguna manera la última palabra, ya que son
generalidades tentativas basadas en la exposición limitada a sólo ciertos tipos de
estudiantes en circunstancias altamente especializadas. Pero las observaciones de Fteyer
sugieren esta importante posibilidad -centrándose en los individuos no humanos reales-,
recurriendo a las habilidades básicas que los humanos aprenden a temprana edad y luego
usan a menudo.
Y lo que es más importante, es a través de centrarse en los individuos que uno

comprende por qué es importante evitar los daños - no sólo cada uno de nosotros como
individuo conoce el riesgo de daño, sino que además cada uno de nosotros puede ver y
sentir fácilmente el daño a otro individuo en su presencia. Pronto se produce una visión
relacionada: lo que importa son los actos individuales que afectan a los seres vivos reales.
Esta comprensión es fácil de entender y recordar, lo que significa que puede anclar el
aprendizaje en formas que a menudo no lo hacen generalidades como "el bienestar de
una especie" y "el bien del medio ambiente". Las relaciones uno a uno, porque son algo
que cada uno de nosotros capta intuitivamente, ofrecen el beneficio colateral de abrir a
cada individuo a la importancia de la ética, lo que a su vez permite que el compromiso y
la "búsqueda" se conviertan en parte de la vida de uno. Además, esos experimentos
pueden incluso abrirnos a la consideración temprana de cuestiones más generales, como
la de cómo abstenerse de perjudicar a abstracciones como "una especie" o incluso, más
en general, "el medio ambiente".
La historia de la ciencia como un campo clave en los

estudios de animales
Las características duales de la ciencia que se han abordado anteriormente -las
integraciones o compromisos clave de la ciencia en su conjunto frente a las prácticas
politizadas de muchas instituciones de investigación, organizaciones y científicos
individuales contemporáneos- se basan en gran medida en la tradición científica
occidental que se entiende comúnmente que está enraizada en un período importante de
la historia cultural occidental que suele denominarse la revolución científica.
Curiosamente, la idea de una única revolución científica es engañosa por dos razones.
En primer lugar, hay otras tradiciones científicas que los humanos han desarrollado y
que, aunque menos conocidas, tienen importancia por derecho propio. 19 En segundo
lugar, los historiadores de la ciencia que se centran en la poderosa tradición científica
occidental durante décadas han señalado regularmente que, si bien la ciencia ha causado
cambios revolucionarios en el cul- turo occidental, esos cambios se produjeron a
trompicones y en tantas áreas por tantas razones que no se puede hablar de una
revolución científica. Esta es una de las razones por las que Shapin abre su libro de 1996
"La Revolución Científica" declarando, "No hubo tal cosa como la Revolución Científica, y
este es un libro sobre ella."
Cualquiera que sea la posición que uno tenga sobre las revoluciones científicas, o
sobre los logros de una tradición científica frente a otras, Estudios Animales es una
extensión del espíritu de este tipo de trabajo humano. Este campo encarna y amplía la
mentalidad que condujo a los cambios que consideramos "la revolución científica", así
como el espíritu general de investigación y preocupación por la verdad que impulsa el
espíritu científico. Este espíritu general es la fuente del compromiso dentro de los
estudios sobre animales que requiere un estudio cuidadoso de los vínculos reales de los
animales no humanos. El trabajo cuidadoso y empírico sobre las realidades que nos
rodean a cada uno de nosotros no es, sin duda, la única competencia de la ciencia, pero
ese trabajo se hace bien en las tradiciones científicas cuando se mantienen fieles a sus
humillaciones, compromisos e integridad básicos.
Equilibrando los descubrimientos y la intriga

Los descubrimientos basados en la ciencia sobre la vida de otros animales dan a los que
se dedican a los estudios sobre animales fuertes razones para infundir incluso el trabajo
no científico -como hacer historia, honrar la diversidad cultural o evaluar la educación-
con puntos de vista informados por la ciencia sobre otros animales. Además, las
humillaciones básicas y la integridad de la ciencia, particularmente cuando coinciden con
los compromisos de ver a otros animales como realmente son, y por lo tanto los
reinvitan, ayudan a cualquiera a explorar las muchas y diversas formas de vida y
conciencia fuera de nuestra propia especie. En efecto, los hallazgos de la ciencia
y los compromisos más amplios de toda la empresa científica ayudan a individuos y

campos académicos enteros a ir más allá de la tradición excepcionalista.
La historia de la ciencia, sin embargo, tiene muchos episodios en los que esta gran
empresa humana no fue dominada por las humillaciones y sus encomiables integridades,
sino que estuvo llena de intrigas y constantes batallas. De manera trágica, estos
problemas comparten algunas características de las batallas más conocidas dentro de las
tradiciones religiosas o los sistemas políticos. Una fuente de tal intriga ha sido las
limitaciones humanas: los científicos son, después de todo, seres humanos propensos a
los prejuicios, la visión limitada, los celos, los motivos conspirativos y otras debilidades
humanas variadas. Estos rasgos demasiado humanos subvierten las mismas integridades
que dan a la ciencia su poder, deshaciendo así las humillaciones que la ciencia, en su
mejor momento, tan bien incita.
Otra fuente de intriga es el hecho de que algunos que se envuelven en la ciencia
conspiran para no honrar sus ideales básicos. A veces esto se debe a la deshonestidad y
al fraude, cuando la investigación se falsifica para obtener ventajas financieras. Pero éste
es un problema relativamente menor debido al compromiso sostenido en los círculos
científicos con la transparencia. asta comúnmente, los problemas surgen porque la
ciencia se lleva a cabo de maneras que sirven a los prejuicios humanos de un tipo u otro,
como la renuencia a discutir las capacidades cognitivas de otros animales, descrita como
"topofobia a los hombres" impulsada por un "perfeccionismo paralizante" totalmente
acientífico (capítulo 6).
Una tercera fuente de diversas intrigas que han empañado la historia de la ciencia
es el hecho de que el método científico, incluso cuando se aplica de la manera más
completa e ideal posible, tiene límites inherentes. Algunos tratan de construir desde el
hecho de que la ciencia hecha a través de mediciones y cuantificación precisas puede ser
notablemente poderosa hasta una sugerencia de mucho mayor alcance, a saber, que la
ciencia basada en la medición es la única forma válida de conocimiento y puede decirnos
todo lo que queremos saber. Sin duda, la cuantificación basada en la ciencia es una
herramienta poderosa para aquellos que buscan indagar en las vidas de los animales no
humanos. Puede superar lo que muchos han considerado durante mucho tiempo
obstáculos insuperables, por ejemplo, las técnicas de vigilancia acústica pasiva pueden
utilizarse para saber dónde nadan los cetáceos e incluso con quién. 20 Esta fascinante
ciencia por sí sola, por supuesto, apenas agota las preguntas sobre la vida diaria de los
cetáceos, y mucho menos su vida interior. Lo que se aprende de las técnicas basadas en
la cuantificación de la vigilancia acústica pasiva puede conectarse con lo que se aprende
en otros trabajos basados en la ciencia, lo que nos da una imagen mucho mejor. Tales
combinaciones pueden incluso ayudarnos a mirar a otros animales y a los rasgos del
pasado remoto de sus antepasados. Por debajo de la mitad del siglo XX se menciona el
desarrollo llamado "neo-darwinismo" o "la síntesis evolutiva" porque este poderoso
conjunto de herramientas científicas que utilizan información basada en la genética
puede ayudarnos a entender mucho sobre las capacidades básicas de cualquier ser vivo,
tal como se heredaron de los antepasados. 21
La ciencia basada en la cuantificación es, por lo tanto, obviamente poderosa e
importante - a veces incluso puede proporcionar una pieza esencial para resolver ciertos
rompecabezas. Pero sigue siendo parcial en un sentido muy fundamental, por ejemplo,
en el caso de los cetáceos, incluso la combinación de múltiples ciencias no agota las

preguntas sobre la vida de los cetáceos. En efecto, la ciencia basada en la cuantificación
se queda corta con respecto a la prueba de Schrödinger, ya que "guarda un terrible
silencio sobre" tanto que está "cerca de nuestros corazones". Usar el evidente poder de
las ciencias individuales para iluminar algunos aspectos del mundo para justificar la
afirmación de gran alcance de que los métodos científicos o incluso todas las ciencias
juntas son la única base del conocimiento, es saltar mucho más allá de lo que la lógica
puede llevarnos.
Desafiar las afirmaciones unidimensionales centradas en un solo método, o una

ciencia, o un conjunto de ciencias naturales es crucial. No sólo hay muchos métodos
científicos productivos, sino también fuentes válidas de conocimiento fuera de la ciencia
en general, como implica el lamento de Schrödinger. Como señala este libro, incluso
cuando la ciencia se hace lo mejor posible, resulta ser sólo una de las principales formas
de explorar otros animales. De hecho, antes de que se desarrollaran las ciencias
modernas, había abundantes exploraciones basadas en la observación que siguen siendo
tan relevantes hoy como lo fueron en el pasado.
La intriga también es evidente cuando un grupo de científicos privilegia su propio
campo burlándose de los demás. Un ejemplo clásico de este problema es la visión
desdeñosa de las ciencias menos teóricas y menos dependientes de las matemáticas,
encarnada en la ocurrencia de un físico ganador del Premio Nobel: "22 El Departamento de
Estudios sobre los Animales es particularmente hábil en señalar las ventajas de la
"colección de sellos" (trabajo de observación que ayuda a los humanos a reconocer
tanto sobre los animales distintos de los humanos) - tales esfuerzos han hecho
contribuciones vitales al aprendizaje y por lo tanto califican claramente como una forma
esencial de indagación sobre las verdades y realidades que se encuentran en primer plano
tanto en la ciencia en general como en los estudios sobre los animales en particular.
Quizás la mayor intriga en la historia de la ciencia, sin embargo, ha sido la
resistencia a las nuevas ideas, ya que esta tendencia humana ha llevado a muchas luchas,
polarización y muchos otros problemas. Los ejemplos de la geología, antropología,
fisiología, astronomía y otras innumerables ciencias ilustran cómo las ideas que ahora se
consideran de sentido común fueron repudiadas durante mucho tiempo en los círculos
científicos. Uno de los ejemplos más dramáticos, sin duda, es el debate sobre el trabajo
de Darwin acerca de la relación de los humanos con otros animales. Antes de discutir
cómo fueron recibidos los logros de Darwin, debe reconocerse que incluso cuando la
intriga, la parcialidad y la resistencia a nuevas ideas han producido tensión en la historia
de la ciencia, estos fracasos eminentemente humanos no eclipsaron de ninguna manera el
valor y el poder de la ciencia. Estudios sobre animales ha sido, y seguirá siendo,
beneficiaria de una asombrosa gama de trabajos de base científica realizados en función
de los compromisos más básicos y la humildad que impulsan la tradición científica en
general. Así pues, aunque esta introducción a los estudios sobre animales señala a veces
que algunos trabajos dentro de la ciencia -como la medicina veterinaria, los zoológicos y
la ciencia animal- siguen avanzando con formas de sesgo que fomentan la tradición
excepcionalista y graves daños a muchos animales no humanos, el contraste de tales
problemas con los asombrosos éxitos evidentes en toda la ciencia es importante para dar
cuenta completa y justa de esta poderosa empresa humana. De manera similar, la obra de
Darwin revela fácilmente cómo la ciencia, tanto en la teoría como en la práctica, es un
asombroso logro acumulativo de los humanos a lo largo de muchos siglos y culturas.
La evolución de Darwin y la gran comunidad

La labor de Charles Darwin es fundamental no sólo en la historia de la ciencia y el
desarrollo de la cultura occidental, sino también para la humanidad y el mundo en
general. Las grandes contribuciones de Darwin son bien conocidas: sus conocimientos
sobre la evolución, la selección natural y la ascendencia común, incluida su detallada
documentación de las fuerzas que afectan a la supervivencia y la proliferación de las

especies, produjeron profundos cambios de muchos tipos en la cultura occidental y más
allá de ella, y las visiones del mundo han cambiado para incluir mucha más conciencia de
la continuidad fundamental entre los seres humanos y otras especies.
Todos estos desarrollos son de la mayor relevancia para los estudios de animales,
pero, en particular, Darwin avanzó en los procesos por los cuales los humanos y no
humanos por igual han sido desmitificados. Su poderosa síntesis de perspectivas sobre
las bases biológicas de la inteligencia, las emociones, la cooperación, la comunicación y la
competencia a lo largo del tiempo abrió a muchas personas a conexiones que, aunque
obvias, se habían minimizado en gran medida. Históricamente, el argumento de Darwin
fue sólo el último de una larga serie -muchos individuos diferentes habían sugerido que
la gente ya conocía una realidad básica, a saber, que uno tenía, como sugirió el escritor
romano Lucrecio en el siglo antes de que naciera Jesús, "sólo para mirar atentamente el
mundo que nos rodea para comprender que muchas de las experiencias más intensas y
conmovedoras de nuestras vidas no son exclusivas de nuestra especie"." 23 Decenas de
investigadores con base científica habían realizado durante siglos antes de que el libro de
Darwin El origen de las especies por medio de la selección natural (1859) proporcionara
innumerables observaciones sobre las obvias similitudes entre los humanos y algunos no
humanos. El famoso phi-loopher francés Jean-Jacques Rousseau había incluso afirmado
en 1753 que los humanos y los chimpancés eran miembros de la misma especie, y esta
opinión fue nuevamente afirmada en 1770 por el casi igualmente famoso Lord
ftonboddo. En 1781, Charles Bonnet, comparando a los simios y a los humanos en
Contemplation de la Nature, declaró claramente: "Estamos sorprendidos de ver cuán leves y
cuán pocas son las diferencias, y cuán múltiples y cuán marcadas son las semejanzas" 24.
La obviedad de las superposiciones entre los humanos y algunos otros animales sin
similitudes se había minimizado en muchos círculos influyentes. Esto se debe en parte a
que la poderosa tradición europea había estado expuesta a muy pocos grandes simios no
humanos antes del siglo XIX, y muy poco a elefantes, cetáceos u otros no humanos que
presentan cerebros grandes, comunicaciones relativamente complejas e incluso culturas.
Recordemos el comentario de 1747 de Linneo, quien creó el esquema básico de
clasificación de la biología que aún se utiliza hoy en día, citó las fuerzas no científicas
como un papel crucial cuando tomó la decisión de "distinguir entre ftan y simio": "Si
hubiera llamado simio al hombre, o viceversa, habría caído bajo la prohibición de todos
los eclesiásticos. Puede ser que como naturalista debiera haberlo hecho."
El trabajo de Darwin desafió los poderosos rechazos religiosos y seculares de la
relación orgánica de los humanos con animales no humanos. Es revelador que aunque su
explicación de la conexión entre los animales humanos y el resto de la vida tiene el tipo
de elegancia que atrae a mucha gente hoy en día, en la segunda mitad del siglo XIX
muchas personas lo consideraban feo. Las versiones de la familia Ftany de una historia
en particular revelan que las ideas de Darwin fueron consideradas por algunos como
indecorosas - se informa que la esposa del obispo de Worcester dijo en 1860,
"Esperemos que lo que ftr. Darwin dice que no es verdad, pero si es verdad, esperemos
que no se conozca en general!" 25
En cierto modo, la esposa del obispo consiguió su deseo, al menos por un tiempo.
Las ideas de Darwin no se difundieron en los círculos científicos hasta el decenio de 1930
(medio siglo después de su muerte), cuando una nueva era en el pensamiento influido
por Darwin produjo una amplia síntesis de sus ideas y descubrimientos importantes,
como la genética de poblaciones, conocida generalmente como "neodarwinismo" o
"síntesis evolutiva".26 Mediante una combinación de técnicas matemáticas y
descubrimientos basados en la genética, se hicieron posibles predicciones muy técnicas y

poderosas sobre las frecuencias de los genes en las poblaciones a lo largo de
generaciones.
Incluso si, científicamente hablando, este importante conjunto de ideas sobre los
animales prevalece hoy en día, los Estudios sobre Animales deben todavía luchar con
dos importantes puntos de resistencia. Uno es el
una oposición cultural y políticamente poderosa a la evolución de muchas fuentes

inspiradas en la religión. En 2004, la muy respetada publicación National Geographic
publicó un artículo con el título "¿Se equivocó Darwin?" que incluía este pasaje:
Lo más sorprendente de estos números de encuestas no es que tantos americanos

rechacen la evolución, sino que el desglose estadístico no ha cambiado mucho en
dos décadas. Los entrevistadores de Gallup plantearon exactamente las mismas
opciones en 1982, 1993, 1997 y 1999. La convicción creacionista de que sólo Dios,
y no la evolución, produjo a los humanos, nunca ha sido menos del 44 por ciento.
En otras palabras, casi la mitad de la población americana prefiere creer que
Charles Darwin se equivocó donde más se equivocó. 27
Por lo tanto, aunque las ideas de Darwin han cambiado la comprensión de muchos
humanos de nuestras propias conexiones animales y ricas con otros animales, el debate
sobre el legado de Darwin sigue siendo feroz. Esto puede verse no sólo en la continua
resistencia a las ideas de Darwin en muchas esferas, sino también en la resistencia de los
hábitos basados en el lenguaje, como "humanos y animales", que son anteriores a
Darwin por siglos.
Sin embargo, si bien es casi seguro que seguirá habiendo desafíos y ajustes a las ideas
evolutivas de Darwin, hoy en día sus puntos de vista son un componente ampliamente
respetado de la ciencia moderna y una clave para comprender, y luego contar, la historia
del pasado y el presente de las ideas de los humanos sobre los animales. Por ello, los
estudios sobre animales son hoy en día uno de los mayores beneficiarios de Darwin,
porque su trabajo ejemplifica plenamente las formas en que un pensamiento maduro y
científicamente enfocado puede impulsar el reconocimiento de las conexiones y
superposiciones entre el hombre y los animales no humanos.
Mapas de la vida inspirados en Darwin

La continua resistencia a Darwin es reveladora en la sociedad moderna y la base de
algunas afirmaciones de que el público no está bien versado en ciencia. Sin embargo, lo
más preocupante es la prevalencia del lenguaje dualista como "humanos y animales" en
los círculos científicos. El hecho de que los hábitos anticientíficos de la mente
prevalezcan en el establecimiento científico, y a veces incluso sean promovidos por él, es
más que un desafío al espíritu científico, es también una revelación sobre cuánto se cree
que todavía está en juego. De manera muy real, cuando los científicos perpetúan el
dualismo "humanos y animales" (como cuando, por ejemplo, enseñan a sus alumnos a
hablar de esta manera), exhiben una falta de convicción sobre la verdad de las categorías
científicas o una forma de cobardía en relación con la realidad.
A pesar de esta persistente resistencia, los círculos científicos han influido
enormemente en los estudios sobre animales de una manera muy estructurada y
específica - han creado exhaustivos mapas o taxones - que reflejan las ideas centrales de
Darwin. Estas son las taxonomías más completas disponibles hoy en día,
proporcionando un inventario básico de la vida por el cual los estudios sobre animales
pueden medir su propio trabajo (en el sentido de señalar de qué animales no humanos se
habla en comparación con cuáles se sabe que existen).
El desarrollo de taxonomías basadas en la ciencia no ha eclipsado de ninguna

manera la prevalencia de las categorías modernas de taxonomías populares como
"animal de compañía", "animal de alimento"...
y así sucesivamente son una especie de taxonomía popular, y tales categorías no

científicas siguen siendo extremadamente importantes. Sin embargo, reveladoramente, es la
taxonomía científica la que invariablemente se recurre cuando se desea una taxonomía
confiable. Utilizando la gran amplitud de las taxonomías científicas, los estudiosos y
estudiantes pueden arrojar luz sobre la construcción de mapas o taxonomías de la vida
por parte de otras culturas. ftost culturas ofrecen un mapa de la vida o taxonomía
popular que parece, en relación con los esquemas científicos actuales, simple y fácil de
seguir. Para cualquier persona con una educación de finales del siglo XX, no es obvio que
la mayoría de las taxonomías populares dejen fuera muchos animales. Esto no es
sorprendente en un sentido: cualquier sociedad de pequeña escala o comunidad local
ocupa un territorio que sólo tiene un pequeño porcentaje de las diferentes formas de
vida de la Tierra, y por lo tanto sus ciudadanos tienen poca o ninguna exposición a la
vasta diversidad de la vida animal del mundo en general. Los ciudadanos de las
sociedades industrializadas modernas son los beneficiarios de los conocimientos
compartidos a nivel mundial sobre otras criaturas vivientes, y sólo sobre esa base, pero
especialmente en relación con las taxonomías desarrolladas por la ciencia, es fácil
reconocer que los esquemas de clasificación no científicos sólo enumeran algunos de los
animales de la Tierra.
Precaución sobre los mejores mapas de la vida

Incluso si uno está familiarizado con la formidable síntesis darwiniana y las más
modernas taxonomías que ofrecen información sorprendentemente específica sobre las
interconexiones de los diferentes tipos de vida, no se debe confundir esa característica
de las taxonomías científicas con el verdadero conocimiento de otros seres vivos en su
contexto. Teniendo en cuenta esta calificación, se puede reflexionar sobre lo que sugiere
uno de los mapas de la vida más utilizados, aunque de ninguna manera universalmente
aceptado. 28 Conocido como la clasificación de los cinco reinos (la imagen se basa en la
antigua noción patriarcal de la realeza), este mapa de la vida divide a los seres vivos en
tipos fundamentalmente diferentes de organismos vivos. Se basa en la información
asombrosamente detallada sobre la diversidad de la vida más allá de la especie humana
que nuestras ciencias de la vida han proporcionado a través de mucho trabajo
acumulativo en el siglo XX. Las formas de vida más simples son los seres vivos
unicelulares microscópicos que los científicos llaman eubacterias (eu es una palabra
griega que aquí significa "verdadero") y cianobacterias o algas verde-azuladas. Esta clase
invisible de seres contiene millones de diferentes tipos de vida unicelular que los
científicos llaman el reino ftonera.
La taxonomía de Ftodern diferencia estas simples y microscópicas formas de vida
de otros cuatro reinos de seres vivos totalmente distintos. Cada uno de los otros reinos
(algunos esquemas enumeran cuatro reinos adicionales, mientras que otros enumeran
cinco) contiene casi innumerables formas de vida adicionales. Y lo que es más
importante, cada uno es un reino porque sus formas de vida comprenden una forma de
vida dramáticamente distinta. El primero de estos reinos adicionales, llamado Protista
por los científicos, incluye organismos descritos por frases técnicas y poco familiares
como "protozoos unicelulares" o "algas multicelulares".
Más allá de estos dos primeros reinos hay tres más cuyos nombres sonarán más
familiares, a saber, los reinos Fungi, Plantae, y el familiar Animalia. Si esta quíntuple
división no es lo suficientemente desalentadora, tenga en cuenta que desde un punto de
vista científico, estos cinco reinos no abarcan la totalidad de la vida, ya que fuera de ellos
hay otra importante forma de seres que tienen unas pocas características que a la
mayoría de nosotros nos parecen merecedoras del nombre de "vivos" - estos son virus,
pero están fuera del esquema normal de la vida porque son aún más simples que las
bacterias unicelulares.
Una implicación de este inventario de la vida basado en la ciencia es que la gran

mayoría de los seres vivos no están en la categoría científica Animalia, sino en los otros
reinos. Incluso dentro de la propia Animalia se encuentra una diversidad
abrumadoramente compleja porque este reino cuenta con una asombrosa veintiuna
subdivisiones o filas. ftostos de estas veintiuna filas incluyen seres vivos que
coloquialmente llamaríamos "gusanos", pero que son, científicamente, de muchas filas
diferentes. La última de las veintiuna filas es Chordata, que parecerá un territorio familiar
porque muchos de nosotros recordamos que los humanos son, científicamente, coristas,
es decir, que poseen una columna vertebral.
No obstante, los Chordata se subdividen a su vez en tres subfilos principales que
contienen seres que aún no son "animales" por definición común. Esto incluye a los
seres vivos del Subfilo Urochordata (a veces llamados "tunicados") y del Subfilo
Cephalochordata (o "lancetas"). Finalmente llegamos al Subfilo Vertebrata, que es, se
podría suponer, por fin un barrio familiar. Estas subdivisiones de la vida incluyen
muchos seres vivos que podríamos llamar "animales", pero que incluso los defensores de
los animales característicamente ignoran cuando hablan de temas de protección de los
animales. Este hecho ayuda a ver una importante implicación de la clasificación científica
de la vida: la gran mayoría de los seres vivos son dramáticamente diferentes de las pocas
decenas de miles de especies de seres vivos que los humanos están acostumbrados a
llamar "animales".
Así, incluso la categoría "vertebrados", que suena familiar, se subdivide en clases
que sólo raramente, o en absoluto, reciben alguna mención en los debates sobre
protección de los animales. Aquí están las sub divisiones (o clases) del Subfilo Vertebrata:
Clase Agnatha (peces sin

mandíbula) Clase Placodermos
(peces blindados)
Clase Condrictios (peces cartilaginosos, como tiburones y rayas)
Clase Osteictios (peces óseos)
Clase Anfibios (anfibios) Clase
Reptilia (reptiles)
Clase Aves (pájaros)
Clase ftammalia (mamíferos)
En esta lista uno finalmente se encuentra con los mamíferos, aves, reptiles, anfibios
y peces que pueblan las taxonomías populares. Entre estos también están los
macroanimales que diferentes personas han reconocido históricamente como otros
potenciales. Estos seres vivos, pero particularmente la comunidad de mamíferos, aves,
anfibios y reptiles, son el foco de la mayoría de las discusiones, cursos y, especialmente,
programas y becas de Estudios Animales.
Tengan en cuenta que las taxonomías científicas, tan importantes porque revelan
que los seres vivos no humanos son más diversos que cualquier cultura jamás imaginada
(en parte porque enumeran tantas micro formas de vida más allá del alcance de los ojos,
los oídos y el tacto de los humanos), no confirman en absoluto que los humanos de hoy
en día sepan mucho sobre otros animales. De hecho, la diversidad que conmemoran las
taxonomías científicas sólo atestigua lo empobrecidos que están muchos conceptos

contemporáneos de "animales".
Profundiza en la ciencia: El problema de "Los

animales en y de sí mismos"
Identificar y poner en pleno contexto las realidades reales de otros animales es un
objetivo que tiene sentido desde muchos puntos de vista: la búsqueda de la verdad tal
como se encuentra en las ciencias y en la ética, los intereses de los curiosos, e incluso las
formas más simples del sentido común. Este objetivo de intentar primero descubrir, y
luego contextualizar lo que uno cree haber aprendido sobre las realidades de otros
animales, sin duda alguna, le parecerá a muchos un objetivo intuitivamente obvio de los
estudios sobre animales. Es, por ejemplo, el tipo de enfoque intuitivamente atractivo
para otros animales que es la columna vertebral de las ideas del experto en zoológicos
citado en el capítulo 1 sobre la vida en la naturaleza que es la medida de los zoológicos.
Sin embargo, la realización de este objetivo plantea retos muy difíciles para los
humanos. Esta es una razón por la que los estudios de animales deben trabajar con y a
través de muchas ciencias y otros campos. En cierto sentido, los esfuerzos para llevar a
cabo la tarea de notar las realidades de otros animales pueden comenzar en un lugar
familiar, ya que cada uno de nosotros, como animal encarnado, sabe mucho sobre ciertas
dimensiones de la vida animal. Hablando de la conciencia de los antiguos cazadores
humanos sobre los macroanimales y luego de la actitud de los humanos contemporáneos
sobre "las obvias similitudes de los actos sexuales y las funciones corporales", un erudito
sugiere,
Somos muy aprensivos y tontos sobre esto hoy en día porque nuestra cultura opera
para distanciarnos de, y negar nuestro parentesco biológico con, otros animales.
Nuestros primeros ancestros, sin embargo, eran íntimos con el mundo viviente, no
alienados y hostiles a él. Cuando siguieron a una manada de bisontes y vieron un
toro, el pene rojo y goteando con
semen, montar y mover sus lomos contra una vaca, seguramente recordarán
vívidamente sus propias experiencias sexuales. En sus rondas diarias de búsqueda de
alimento, era probable que vieran animales comiendo, bebiendo, defecando y
orinando, hechos que también son experiencias humanas diarias. 29
Cada uno de nosotros también sabe, por experiencia propia, que al menos un
macroanimal (nuestro propio yo) tiene un punto de vista, intereses personales y
conciencia de otros macroanimales. Además, a menudo tenemos una profunda certeza
de que los macroanimales familiares en nuestras vidas tienen sus propias experiencias del
mundo y poco importa si estos individuos son humanos, mamíferos no humanos, aves
en el hogar, o la vida silvestre local.
Algunos filósofos, por supuesto, niegan agresivamente que podamos saber mucho
acerca de las realidades reales de cualquier otro ser humano; durante milenios, varios
filósofos también han extendido este escepticismo incluso a nuestra certeza acerca de lo
que cualquier otro ser humano está experimentando realmente. Pero la mayoría de
nosotros está dispuesta a admitir que aunque tales desafíos filosóficos son humillantes
(porque hablan de nuestros límites obvios), no son obstáculos completos. Nuestras
naciones imaginarias son capaces de manejar nociones como, "No puedo saber con
precisión cómo es la vida de este otro mac-ro animal, pero puedo adivinar de forma
realista y con éxito algunas características de esa vida". Sabemos intuitivamente sobre
cosas como el dolor, el disgusto, el miedo y la anticipación. También suponemos con
confianza que varias experiencias y lealtades en otros individuos animales son
importantes para estos otros de alguna manera. Podemos incluso sentir que otras vidas
son radicalmente diferentes de la nuestra, una idea que tal vez nos silencie sobre otras
vidas, excepto por declaraciones muy generales como las que se hacen en este párrafo.
Como mínimo, el pensamiento crítico sugiere que seamos cautelosos al intentar

describir el punto de vista de estos otros. En tales descripciones podemos, de hecho,
elucidar admirablemente los elementos externos (como lo hacen las taxonomías
científicas), pero aún así no profundizamos en las realidades reales de la inteligencia
individual o comunitaria de otros animales, sus emociones, y así sucesivamente. Muy a
menudo la verdad obvia es que no "sabemos" realmente, es decir, no tenemos ninguna
certeza razonable, acerca de los detalles de las experiencias de otros familiares. En otras
palabras, estamos adivinando, aunque de manera informada. Así que, dicho claramente,
los esquivos hechos de la vida individual y social de otros animales son difíciles de
determinar.
Una posibilidad es pasar tiempo en presencia de otros seres vivos - llamemos a
esto "el principio de Goodall" para honrar las grandes contribuciones científicas de Jane
Goodall, cuya legendaria persistencia de observación llevó a descubrimientos que la
hicieron "uno de los héroes intelectuales de este siglo". Pero incluso si uno es persistente
y está en el lugar correcto para observar algunos animales no humanos viviendo vidas no
perturbadas, uno necesita un talento para la observación. También hay que entablar un
diálogo con otros que han tratado de abordar la gama de cuestiones al tratar de conocer
las realidades de estos seres extraterrestres.
Dado que, como ya se ha señalado en diversos contextos, los seres humanos
comparten muchas características con algunos otros animales, las características
compartidas podrían proporcionar alguna base para comprender a otros animales de sus
comunidades. Pero los humanos sólo comparten algunos rasgos con otros primates y
menos con otros mamíferos. Somos extremadamente diferentes de la gran mayoría de la
vida no mamífera, que comprende fácilmente más del 99 por ciento de todos los seres
vivos.
Estos hechos sugieren un resultado final muy claro: identificar y confirmar las
realidades reales en un contexto (en el que esas realidades se desarrollan de forma
natural y diferente a los tipos de comportamiento distorsionado que produce la
presencia o la dominación humana) es extremadamente difícil. Hay una importante
perspicacia que aprender, entonces, de los filósofos y otros pensadores reflexivos que
son escépticos de las afirmaciones fáciles sobre el verdadero conocimiento en cualquier
detalle de cómo es la vida para otro ser vivo. Esa idea es que debemos ser cautelosos
con nuestras afirmaciones.
Sin embargo, si los humanos trabajamos humildemente y juntos para lograr la mejor
descripción posible dadas nuestras limitaciones, podemos hacer afirmaciones
significativas sobre las realidades de otros animales. Sabemos, por ejemplo, que lo que les
ocurre no está controlado por nuestras ideas preconcebidas sobre su mundo. En otras
palabras, sabemos que sus realidades reales y cotidianas son independientes de nosotros.
Sobre esas realidades podemos describir algunos aspectos básicos (ver la siguiente
sección). Este punto de vista, que a veces se denomina "afirmación objetivista", puede
encontrarse tanto en formas ingenuas como en formas más realistas del pensamiento
humano; la clave es ser cuidadoso y prestar atención a consejos como los que ofreció el
primer científico Francis Bacon: "Dios no permita que demos un sueño de nuestra
propia imaginación por un patrón del mundo." Tales problemas también llevaron a
Bacon, en las primeras líneas de su influyente Novum Organum, a advertir: "Aquellos que
se han atrevido a dogmatizar sobre la naturaleza... han infligido el mayor daño a la

filosofía y al aprendizaje."30
La obvia relevancia de las ciencias

La ciencia tiene múltiples maneras de confirmar lo que detectamos en la vida ordinaria,
por ejemplo, que algunos otros mamíferos reaccionan al dolor de manera idéntica a
nuestras reacciones al dolor de los mamíferos humanos. Tales superposiciones básicas
entre la ciencia y el sentido común sustentan la famosa respuesta de Voltaire a la visión
mecanicista de los animales de Descartes: "Los bárbaros agarran a este perro y lo
clavan...
una mesa, y la disecan viva para mostrar las venas mesentéricas. Descubres en ella los
mismos órganos de los sentimientos que están en ti mismo. Respóndeme, maquinista,
¿la naturaleza ha dispuesto todos los medios para sentir en este animal, para que no
sienta?" 31
No necesitamos la ciencia para descubrir que algunos otros animales experimentan
dolor físico como nosotros, porque por supuesto la gente desde tiempos inmemoriales
ha confiado en que un humano individual puede observar cuando otro animal (humano
y no humano por igual) sufre dolor. Es nuestra absoluta confianza en esta intuición que
es la base del desarrollo de cada cultura de las provisiones para proteger a otros animales
en una variedad de formas, todo esto está informado por la confianza en nuestra
percepción de quiénes y qué son.
Más allá de proporcionar medios para confirmar algunos fundamentos que
conocemos de la vida cotidiana, la ciencia, en virtud de una serie de diferentes métodos,
tiene perspectivas adicionales para identificar algunas áreas de la realidad de otros
animales - como la cita de Voltaire arriba revela tan claramente, un método es confirmar
a través de la disección que los mecanismos y órganos de otros animales son como los
que poseemos. La disección de los animales vivos, por supuesto, se enfrenta a las
dimensiones éticas de los humanos. Métodos menos polémicos incluyen la disección de
animales que murieron de muerte natural o la observación paciente de seres vivos por la
cual acumulamos información.
Pero incluso ante una gran cantidad de detalles (el tamaño de una comunidad no
humana, qué madres crían qué descendencia, qué se come y cuándo, y qué herramientas,
si las hay, se utilizan en qué circunstancias), a menudo podemos decir relativamente
poco sobre muchos aspectos de la vida de otros animales. Casi todo el mundo sigue
reconociendo, incluso los no humanos más conocidos, como los perros, que muchos
rasgos de sus vidas son fundamentalmente esquivos o incluso desconocidos. La propia
ciencia deja claro que tenemos razones para una duda tan cautelosa, ya que una ciencia
tras otra revela que no puede haber comprensión de los no-humanos individuales y
reales sin ver su mundo más amplio, su lugar y su papel en una comunidad que es parte
de un ecosistema, o lo que se manifiesta como cuestiones de vida o muerte, lealtades y
miedos, y más.
Tomemos el ejemplo de los delfines más grandes del mundo, que son comúnmente
conocidos como orcas. Debido a que estos animales son animales excepcionalmente
sociales, los humanos que buscan sus realidades no pueden entender a una orca
individual o a una comunidad de orcas sin aprender mucho sobre su mundo acuático,
sus vidas sociales en sus grupos específicos en sus territorios específicos basados en el
agua, o sus inteligencias y comunicaciones. Las Orcas revelan que, incluso para hacer la
afirmación de que uno sabe algo sobre las realidades de otro ser, uno debe
comprometerse con el mundo más completo de ese ser vivo para comenzar el proceso
de conocer la vida de ese individuo en cualquier detalle.
Las afirmaciones hechas sobre los individuos como cada uno funciona en su
sociedad, dentro de su economía, sobre la base de sus habilidades son, entonces,
afirmaciones de múltiples niveles que cualquier humano está mal equipado para juzgar
exhaustivamente a menos que se haya hecho mucha observación paciente, sensible y
motivada por la humildad. Barry López ha sugerido, en base a su estudio de los lobos,
"El entorno del animal, el trasfondo en el que lo vemos, puede ser representado como
algo parecido al propio animal, en parte inexplicable. Y tratar de entender al animal
aparte de su origen, excepto como un ejercicio imaginativo, es arriesgarse al colapso de
ambos. Para ser lo que son se requieren mutuamente."32
La ciencia produce muchas declaraciones bien articuladas de este tipo sobre el
entrelazamiento de cada ser vivo con su mundo local sobre la base de las capacidades de
ese individuo. Tratando de
evaluar las complejidades de este individuo-en-su-mundo tiene complicaciones y riesgos

obvios, todos los cuales se ven mejor si uno investiga lo más cuidadosa y
persistentemente posible y trabaja diligentemente para identificar sus propias
suposiciones. De esta manera, uno se toma en serio el intento de ver el mundo y las
realidades de los no humanos desde su punto de vista.
Ciencias sin humildad ni recelo

Clasificar las realidades de otros animales, entonces, es difícil por muchas razones. No
sólo las realidades son a menudo inaccesibles, sino que la capacidad de los humanos para
comprender lo que otros seres vivos pueden experimentar está sujeta a limitaciones
obvias, dado que los humanos son primates que dominan la vista, y en muchos otros
animales, otras capacidades sensoriales son dominantes (como el olfato). Las
capacidades científicas también pueden ser bastante limitadas porque puede que no haya
manera de acceder a la realidad -que uno está tratando de aprender- que los cachalotes
tienen los cerebros más grandes de la tierra, pero la forma en que los individuos viven y
juegan en las agrupaciones sociales de cachalotes no es nada fácil de explorar para los
humanos porque los cachalotes viven en las profundidades del océano y se sumergen a
grandes profundidades.
Aparte de estos límites, por supuesto, existe el problema de las ideas preconcebidas
ancladas en distorsiones culturales que pueden reducir las preguntas, las respuestas y las
oportunidades de investigación. El ejemplo que sigue está tomado de la medicina
moderna temprana; sugiere cómo tanto las preconcepciones como una fuerte resistencia
al cambio afectan a los puntos de vista científicos. Alan Cutler cuenta la historia de
Nicolás Steno, el "humilde genio" que después de un extraordinario éxito en la medicina,
fundó la geología moderna:
Steno era inusual entre sus colegas no sólo por su habilidad en la mesa de
disección, sino por el hecho de que diseccionaba en absoluto. Los anatomistas de
Ftost no estaban dispuestos a ensangrentarse las manos y dejaban el trabajo a un
asistente. De hecho, en la mayoría de las escuelas de medicina la disección era más
un ritual académico que un método de investigación científica. Los antiguos textos
del médico griego Galeno habían sido la principal fuente de conocimiento
anatómico durante casi mil quinientos años. La autoridad de Galeno a menudo
superaba a la de los cadáveres reales. La disección era el arte de abrir la carne para
revelar lo que Galeno decía que debía estar ahí. Si lo que se encontró no coincidía
con el texto, era una vergüenza para el disector, no para Galeno. 33
Cutler señala que Steno encontró que la "terca adhesión a la tradición" de los científicos
existentes era un serio obstáculo para el progreso de la anatomía. Las incisiones se
hacían de acuerdo con las normas prescritas y los órganos debían examinarse en el orden
prescrito. Tal rigidez era completamente contraria a la investigación científica genuina,
dijo Steno, que "no admite ningún método establecido, pero debe ser intentado de todas
las maneras posibles".
Parte del problema provenía del delicado tejido del propio cerebro. "Todo
anatómano que se haya preocupado por diseccionar el cerebro puede demostrar todo lo
que dice sobre él", dijo. "Porque su sustancia es suave y tan dócil que sus manos, sin
pensarlo, dan forma a las partes como las había previsto de antemano."
Steno desafió a Descartes, cuyo On Man acababa de ser publicado póstumamente-
en este libro, Descartes declaró, en palabras de Cutler, "la glándula pineal, una pequeña
glándula en forma de nuez en el centro del cerebro, para ser el enlace crucial [del alma al
cuerpo]. Torciendo y
girando en respuesta a las demandas del alma, literalmente tiró de las cuerdas que
controlaban el cuerpo." Descartes había usado sólo la deducción, y no la observación,
para llegar a su conclusión sobre el papel central de la glándula pineal. Steno como un
hábil anatomista fue capaz de mostrar que la glándula pineal se mantenía firme y no
podía moverse como describió Descartes. Aún así, algunos de los seguidores de
Descartes se negaron a aceptar la evidencia visual proporcionada por la disección de la
glándula pineal de Steno.
Esta negativa es reveladora. Es precisamente este tipo de certeza psicológicamente
fundamentada que uno ya conoce "la verdad" lo que permite a muchos descartar
claramente las pruebas contrarias ante sus ojos. Si la situación que se aborda es
complicada, es mucho más fácil negar las pruebas de que se está equivocado, ya que esto
último requiere que se reconsidere la opinión predominante.
Otra revolución más

Aunque la ciencia en sí misma es el resultado de una serie de fuertes reacciones al
autoritarismo prepotente y al humanismo, la clase dirigente científica ha tendido, no
obstante, a ser rígida y reaccionaria en una serie de cuestiones. Algunos de ellos tienen
gran influencia en los estudios sobre animales, ya que el establecimiento científico
desarrolló un doble estándar por el cual se juzgaba la vida de los animales (capítulo 6).
Las habilidades humanas fueron ampliamente estudiadas mientras que la evaluación de
las habilidades de cualquier otro animal no humano fue ignorada debido a una "insidiosa
barrera a la investigación científica" anclada en un "perfeccionismo paralizante" con
respecto a las experiencias y "mentes" de los animales no humanos.
Gracias a los esfuerzos de muchos dentro y fuera de la ciencia, a partir de la década de
1960 se produjo un importante cambio de actitud, a veces denominado "revolución
cognitiva". Este desarrollo es a la vez causa y efecto del fermento discutido al principio de
este libro. Los científicos han proporcionado una amplia investigación sobre las habilidades
mentales, comunicativas, emocionales y afectivas de otros animales. 34 Además, más
recientemente los investigadores han centrado sus esfuerzos en la comprensión del estrés y
el trauma en otros animales que a menudo son inducidos en cautiverio. 35
El resultado de estos desarrollos es que las complejidades en una amplia gama de
animales no humanos están siendo ahora exploradas en detalle. Los resultados suelen
sorprender a aquellos cuyo aprendizaje se nutrió únicamente de la tradición
excepcionalista de la educación moderna. Por ejemplo, durante décadas los primatólogos
han hablado de las culturas basándose en un examen minucioso de las realidades reales
de nuestros primos grandes simios en sus contextos naturales (capítulo 7).
La ciencia y la búsqueda de realidades

Hay varias maneras en que las diferentes ciencias proporcionan piezas del cuadro por el
cual las realidades de otros animales pueden ser identificadas y puestas en un contexto
significativo. Algunas ciencias individuales toman formas que son sorprendentemente
limitadas, incluso cuando proporcionan importantes piezas de rompecabezas necesarias
para ver los temas más importantes. Los cursos de introducción a la biología a nivel
universitario a menudo no se centran en organismos completos, sino en realidades a
nivel molecular. Estos cursos pueden reducir la sensibilidad de algunos estudiantes a los
100 | ESTUDIOS DE
ANIMALES
diferentes tipos de cuestiones que surgen al estudiar a los no humanos como individuos
completos o, en otro frente, las complejas cuestiones científicas, científicas y éticas que
surgen en el área de los animales y la política pública. En esos cursos tampoco se
enseñan los métodos no reductores. No se incluyen las aptitudes esenciales para ver bien
a los no humanos, como la observación de los pacientes y la consideración de las
preocupaciones holísticas.
Del mismo modo, los cursos de genética y taxonomía científica proporcionan poca
información sobre los animales como seres vivos individuales. Producen información
muy pertinente para comprender a los individuos, por supuesto, pero es probable que
cualquier imagen dibujada únicamente sobre la base de las realidades a nivel molecular
sea inadecuada para comprender a los animales no humanos en su contexto. Tal enfoque
fracasaría en la prueba de Schrödinger, de la misma manera que un muñeco de palitos
que transmite una idea aproximada de la estructura del cuerpo humano no proporciona
la comprensión necesaria para entender al ser humano en su totalidad.
Las preguntas sobre cómo son los animales reales se abordan en parte en el campo
llamado etología, que a menudo se define como el estudio de otros animales en su
entorno. La raíz griega de la palabra, ethos, se traduce con diferentes palabras inglesas
como "carácter", "moral", "principios", e incluso el "ethos" afín. A veces descrita como
parte de la zoología, la etología también es vista como un campo científico separado con
sus propios subcampos. Los etólogos de la fauna comúnmente dividen el campo entre la
"ecología del comportamiento", que explora la asociación entre las condiciones de
comportamiento y las ecológicas, y la "etología cognitiva", que examina el lado subjetivo
de los seres animales estudiados a través de ideas como el procesamiento de la
información, la conciencia, la intencionalidad, la inteligencia y las experiencias subjetivas.
Para aquellos interesados en las realidades reales de otros animales, ambos
subcampos tienen una promesa obvia. Sin embargo, muchos encuentran que las
publicaciones en ecología del comportamiento pueden ser sorprendentemente sin vida -
muchos informes son sofocantemente antisépticos, centrados en gran medida en el uso
de palabras específicas, a menudo muy técnicas y la información presentada como
"conjuntos de datos". Este último término se utiliza tanto en situaciones no biológicas -
como en las biológicas- y suele referirse a un registro de observaciones reales obtenidas
mediante el muestreo de lo que técnicamente se conoce como "población estadística".
En los estudios de otros seres vivos, las observaciones son caracterizadas de
comportamientos muy menores aislados para el propósito del estudio. Estas
observaciones se reducen a un número o, a veces, a una etiqueta corta extraída de una
lista acordada, y juntos estos números o etiquetas constituyen el conjunto de datos. Si
bien en un sentido importante cumplir el objetivo específico de lograr conjuntos de
datos rigurosos es crucial para identificar muchas características de la vida de un ser vivo
-cómo y de qué manera se mueve un animal, adónde va este animal y cuánto tiempo
permanece en lugares específicos, con quién interactúa este animal, y así sucesivamente-
existe un límite a lo que se puede reconstruir de todo el mundo de un animal a partir de
la información atomizada registrada de esta manera. Por lo tanto, aunque tal información
es invaluable, proporciona en el mejor de los casos una visión parcial de un animal
mientras vive su vida en medio de las complejidades de los contextos comunitarios y
ecológicos. Irónicamente, esos informes pueden parecer inútiles para los forasteros que
no se han iniciado en el vocabulario altamente técnico y conceptual
sutilezas de la ecología del comportamiento.
Por lo tanto, es común, incluso para aquellos que tienen gran interés en los animales
no humanos que son objeto de tales datos, concluir que los etólogos utilizan palabras y
medidas que vacían, no llenan, la búsqueda de las realidades de otros animales. Es como
si el tecnicismo estuviera en primer plano para imitar otras ciencias dominadas por la
mera cuantificación, como la física, la química y la astronomía. Estos campos, de hecho,

se han ganado un gran respeto porque sus descubrimientos se han hecho a través de
métodos dominados por la cuantificación. Newton, por ejemplo, tenía una poderosa
inclinación a la precisión y uniformidad basadas en la medición en su pensamiento sobre
el espacio y el tiempo (también en su menos conocido trabajo sobre la alquimia y la
teología cristiana).
La cuantificación funciona en la etología como un medio por el cual el campo y sus

científicos individuales pueden ganar credibilidad en aquellos círculos científicos que
insisten en los números, la cuantificación, la reducción y la predicción precisa
principalmente en términos de números. Pero desde el punto de vista de una forma
robusta e interdisciplinaria de Estudios Animales que involucra al animal entero,
encarnado en su contexto completo, tal estratagema crea problemas. Argumentando que
es "bastante seguro que ni Tinbergen ni Lorenz" (los fundadores de la etología) "querían
'desubicar' a los animales", un erudito sugiere que el campo de la etología, sin embargo,
está lleno de lenguaje mordaz:
A pesar de su continuidad intelectual, existe una gran disparidad entre los etólogos
y los naturalistas con respecto a sus usos del lenguaje. En contraste con el lenguaje
naturalista del mundo de la vida, los etólogos usan un vocabulario técnico, en
parte construido por ellos mismos y en parte apropiado de la psicología
conductista. El edificio lingüístico y argumentativo creado por los etólogos
pioneros condujo a la representación de los animales como algo naturalobjects
La consecuencia inexorable, aunque involuntaria, de aplicar
un lenguaje técnico era la objetivación epistemológica de los animales y, en última
instancia, la representación mecanomórfica. el tecno-morfismo era el precio del
lenguaje que los etólogos habían elegido; no implicaba el respaldo deliberado de
los etólogos a una visión mecanicista de los animales, sino que era un efecto del
medio de representación que elaboraban. 36
Otro comentarista observa que el resultado no es una rica comprensión sino, por el
contrario, una distancia debilitante: "El lenguaje objetivador que emplearon los aleja de
sus 'sujetos' animales y parece negarles la voluntad o intención. Por ejemplo, los etólogos
hablan de "mecanismos de liberación innatos" dentro de los animales que "liberan"
respuestas de comportamiento, en lugar de que los animales hagan algo para sus propios
propósitos."37
Más allá de la ecología del comportamiento hay un campo aún más nuevo y
controvertido conocido como etología cognitiva que cubre algunas de las preguntas más
extendidas que surgen de la inevitable intersección de los humanos con animales
distintos de los humanos. Por ejemplo, desde tiempos inmemoriales los humanos se han
preguntado, ¿cuáles de nuestros compañeros animales son inteligentes o
autoconscientes? que se comunican dentro de sus propias comunidades o a través de
líneas de especies, como nosotros? ¿Qué tienen emociones? ¿Qué habilidades tenemos
que no tenemos?
La etología cognitiva tipifica las características interdisciplinarias de muchos
campos que son potenciales contribuyentes a los estudios sobre animales. Los autores de
un libro de texto líder en el campo sugieren en su prefacio que "la etología cognitiva se
refiere al estudio comparativo, evolutivo y eco-lógico de los procesos de pensamiento
animal, creencias, racionalidad, procesamiento de información y conciencia". 38
Las características interdisciplinarias de ese trabajo incluyen un fuerte énfasis en la
relevancia de las realidades de los propios animales para la teorización: "La importancia
de la discusión interdisciplinaria significa que los filósofos que desean que sus teorías
sean atractivas y relevantes para los colegas científicos deben dedicar una cantidad cada
vez mayor de tiempo a mantenerse al día con la literatura empírica, quizás incluso salir a
ganar experiencia de primera mano de las pruebas del trabajo de campo. Y los científicos
que no han leído documentos y libros filosóficos técnicamente difíciles deben hacerlo si
quieren estar al tanto de los desarrollos."39
Las preguntas de la etnología cognitiva reflejan no sólo que los humanos atesoran
ampliamente las complejidades cognitivas, sino también que prestamos atención a la
sensibilidad, como muestra la universalidad del impulso de la pasión por la
comunicación de los humanos. Esta universalidad se extiende no sólo a través de las
culturas, sino también dentro y a través de las culturas individuales en el sentido especial
de que las inclinaciones e incluso las tradiciones de bondad y compasión sobreviven en
los círculos sociales y en las subculturas, incluso cuando las instituciones principales de
una cultura promueven despidos radicales de todos los miembros de ciertos grupos.
Este fenómeno es un subproducto de nuestras habilidades éticas individuales, como se
discutió anteriormente, y es lo que fundamenta el sentido de la conexión personal con
otros animales que a menudo se encuentra en el nivel de las interacciones diarias de los
humanos individuales. Dado que Estudios en animales se refiere constantemente a este
nivel (y, como se sugiere en el capítulo 1, está impulsado en muchos aspectos por este
nivel personal), la preocupación de Estudios en animales es mucho más que las
afirmaciones hechas en las historias oficiales, las posiciones políticas y normativas
establecidas o los análisis teóricos predominantes.
La ciencia como subversiva: La ecología y otros desafíos

En 1964 Paul Sears definió la ecología como "la ciencia subversiva" porque puede
"poner en peligro las suposiciones y prácticas aceptadas por las sociedades modernas,
sean cuales sean sus compromisos doctrinales"40. De hecho, muchos campos científicos
distintos de la ecología han subvertido la tendencia de los humanos a interpretar el
mundo de forma abiertamente centrada en el ser humano. La astronomía de los siglos
XVI a XVIII consiguió dejar claro que el sistema solar no estaba centrado en la Tierra, y
la biología de los siglos XIX y XX devolvió a los seres humanos una vez más su plena
pertenencia a la comunidad animal de la Tierra. Las ciencias se han alejado de la tradición
excepcionalista y de otras centradas en el ser humano de diferentes maneras y en
diferentes momentos. Algunos campos han seguido centrándose persistentemente en el
ser humano: después de describir la "naturaleza miope y antropocéntrica" de la
psicología y su "incapacidad para liberarse de una fijación en las patologías y capacidades
humanas, en detrimento de las cuestiones científicas generales", un crítico sugirió la
pertinencia de una versión no centrada en el ser humano de la psicología: "La psicología
debería ser el estudio de la inteligencia, del comportamiento adaptativo y complejo,
dondequiera que se encuentre, en los animales, las personas o incluso en las máquinas".41
La aparición de estudios cognitivos en, por nombrar sólo algunos campos, la
primatología, el estudio de las aves, el estudio de los elefantes, la mamología marina y los
estudios de los animales de compañía, sugiere que incluso la psicología tiene la capacidad
de ir mucho más allá de la tradición excepcionalista.
El hecho de que la ciencia tras la ciencia haya subvertido la tradición
excepcionalista revela que la investigación científica en general es más que un aliado
natural de los estudios sobre animales: es, de hecho, un componente esencial debido al
papel integral que las ciencias desempeñan en el desarrollo de hechos básicos sobre las
capacidades similares y diferentes que poseen los animales humanos y no humanos. Las
ciencias proporcionan perspectivas clave sobre las profundas verdades de nuestra
pertenencia al interconectado e invitante universo que todos los animales ocupan, lo que
Berry llamó "la gran comunidad".

Obsérvese, pues, otra implicación de la empresa de la ciencia -el predominio de las
perspectivas de la tradición excepcionalista que promueven el reinado de un dualismo
escaso e inadecuado como el de "humanos y animales" se entiende fácilmente que no
sólo es anticientífico, sino también antiecológico. Los compromisos desapasionados de
la ciencia con la verdad sobre los seres humanos y otros animales, vinculados a través de
historias comunes y ecosistemas compartidos, también hacen ver la radical inadecuación
de otros términos y conceptos. Los debates de la amplia
temas como la "sostenibilidad" a menudo permanecen tan insistentemente centrados en

el ser humano que equivalen a lo que puede considerarse como "especismo ambiental",
es decir, un marco de programas ambientales y de conservación únicamente a favor de la
especie humana. 42
Las implicaciones de la subversión de muchas ciencias de la visión de la realidad de
la tradición excepcionalista pertenecen también a las humanidades y, por supuesto, a los
estudios sobre animales. Por ejemplo, la subversión hace que uno mire cuidadosamente
la forma en que las versiones excepcionalistas de la ética han dominado el pensamiento
filosófico, teológico y ecológico de la cultura occidental (este enfoque se denomina a
veces "antropocentrismo ético"). Las implicaciones subversivas de la ciencia ayudan a ver
por qué el pensamiento que se inspira en la tradición excepcionalista es inadecuado y
provinciano, y está muy lejos de las visiones humanas mucho más amplias que
reconocen claramente la pertenencia de los humanos a la comunidad más amplia.
Las características holísticas de la ecología y la protección del medio ambiente
también hacen que sean partes integrantes de muchas visiones y organizaciones que se
centran mucho en cuestiones de animales no humanos. El ejemplo de las orcas antes
mencionado se mencionó porque nadie podía comprender las realidades reales de las
orcas fuera de su existencia en los nichos del océano donde viven, socializan y han
prosperado durante millones de años. A menudo se hacen afirmaciones similares con
respecto a las tribus indígenas de humanos que se reconocen como parte de la tierra en
la que han vivido durante mucho tiempo. Conocer a seres específicos en cualquier
sentido robusto significa verlos a ellos y a su comunidad en toda la plenitud de su
entorno real y "hogar".
Animal Protection in Several Keys

For reasons of this kind (and others as well), any number of environmental groups and
animal protection organizations seamlessly present their causes in ways that recognize both
habitat protection and the importance of protecting individual members of a community.
Similarly, in highly specialized sciences one finds both of these elements. ftarine mamm-
alogy, primatology, and elephant studies, for example, look at their subject species as both
individual animals and members of social groups featuring complex behaviors that need
to be understood in context. It remains true, to be sure, that our understanding of both
individuality in these animals and the social dimensions of their lives is rudimentary, all of
which mandates that we remain cautious when claiming to know details of these animals’
realities. In any number of ways, our sciences are far better at high-level generalities than
fine-grained evaluations of other animals’ individual realities. The generalities can, however,
be fascinating, as evidenced by the following science-based description of the lives of spin-
ner dolphins studied for decades by a pioneer researcher: “The dolphin’s echolocation shield
is its own special defense. With it these mammals buy an advantage in the costs of predation
over their silent antagonists Given that seemingly insignificant advantage, they can then
afford to express all the complexity and individuality of their mammalian heritage. They
can let down the school’s shield long enough to afford nurture, instruction, tradition, and
even culture.”43
Animal Studies looks at how such a passage suggests several different features. There
are generalities like ecological dimensions impacting survival skills and the existence of group
advantages over predators because of complex communications that are still mysterious to
human observers. This description also suggests a rich set of individual-based complexities
with the words “nurture, instruction, tradition, and even culture” even though these elusive,
important realities are not described in any detail.
ftarine mammalogy clearly provides abundant confirmation of the fact that some ceta-
ceans’ social realities are very unlike the general realities evident in primates’ social lives. But
similarities, too, can be postulated, for much knowledge has been hard won by many differ-
ent researchers over decades. Norris comments, for example, “It took my entire two decades
with spinners to formulate a theory for how they worked.” Another researcher who has also
conducted a long-term study in the wild of a community of spotted dolphins (Stenella fron-
talis) commented in 1995 that “our knowledge is broad enough to know that dolphins are
long-lived social mammals, that they form long-term bonds, and that they learn and grow in
their multi-generational societies and use many senses to communicate, especially sound.”44
The accumulation of science-based research on cetaceans has prompted discussion
about not only these living beings’ abilities, but also humans’ obligation to them. A good
example is Thomas White’s In Defense of Dolphins: The New Moral Frontier (2007).45 Animal
Studies is well situated to facilitate an interdisciplinary engagement with White’s use of the
terms “defense” and “moral frontier,” especially as they are driven by humans’ ethical dimen-
sions responding to dolphins’ special abilities.
Elephant studies is another specialized science-based inquiry that has produced infor-
mation about a startlingly complex and fascinating nonhuman community. It further con-
firms that in no meaningful sense are humans “alone” on the earth. Elephants have had such a
long and extraordinarily complex interaction with humans that this particular area of human-
nonhuman interaction is surely among the richest and most complicated, as suggested by a
leading expert on Indian elephants:
An object of worship, a target of hunters, a beast of burden, a burden to the peo-

ple, gentle in captivity, dangerous in the wild, the pride of kings, the companion of
mahouts, a machine of war, an envoy of peace, loved, feared, hated, the elephant has
had a glorious and an infamous association with man in Asia. For its sheer contrast
and splendour, this association is unequalled by any other interaction between animal
and man in the world.46
This description of the diversity of human interaction and fascination with elephants
explains much that is of great importance in Animal Studies, but it opens up many ques-
tions about contemporary issues. The positive aspects of this appraisal push Animal Studies
students to ask, are elephants’ actual lives in fact such that we should be paying attention
to them? Elephants are major factors in much of the ferment over humans’ relationships
beyond the species line—they are cultural icons in places, major draws in zoos. Yet we con-
tinue to impact them in ways that prompt science-based research into stress and trauma
induced by even well-intentioned zoo-based captivity and far more impactful interactions in
the wild. For example, a surge of unusually aggressive and violent behavior, including attacks
on humans and even rape of rhinoceroses by young elephants in both Africa and India is
described in the October 8, 2006, New York Times Magazine cover story, “An Elephant
Crackup?” The violence has changed elephant-human relationships in many communities,
100 | ESTUDIOS DE
ANIMALES
according to one researcher: “Everybody pretty much agrees that the relationship between
elephants and people has dramatically changed. What we are seeing today is extraordinary.
Where for centuries humans and elephants lived in relatively peaceful coexistence, there is
now hostility and violence. Now, I use the term ‘violence’ because of the intentionality asso-
ciated with it, both in the aggression of humans and, at times, the recently observed behavior
of elephants.”47
The cause is not known, but the article focuses heavily on a respected researcher who
suggests that the problem is chronic stress suffered by the elephants. These animals are
extraordinary individuals by any measure, as was clearly suggested by the distinguished Dame
Daphne Sheldrick, whose cutting-edge work on rescuing orphan elephants has been widely
lauded:
Elephants are emotionally very “human” animals, sharing with us the same emotions
that govern our own lives, plus an identical age progression, the same sense of family,
sense of death, loves and loyalties that span a lifetime, and many other very “human”
traits, including compassion. They have also been endowed with other attributes we
humans do not possess, such as innate knowledge in a genetic memoryIn such a
long-lived species, there is also a lifetime of learning through experience, just as there
is for humans.48
Animal Studies in particular has the capacity not only to note the science about ele-
phants but also to ask questions about how elephants’ remarkable abilities relate to queries
about humans’ role in the decline of elephant populations and psychological trauma created
by elephants’ living conditions, including conflict with humans.
Animal Studies beyond Science

This example of different kinds of inquiries about elephants (and other animals as well, of course)
reveals how important it is for students of Animal Studies to engage careful, rigorous science
as often as possible. Perspectives grounded in science provide, in turn, information needed for
another important task, namely, identifying both possibilities and problems in human actions.
When taking this additional step, Animal Studies faces the task of analyzing various possibili-
ties and problems, such as the dilemmas inherent in political and moral choices.
Consider, for example, the possibilities and problems related to our human penchant
for political intrigue. We are the successors to ftachiavellian ancestors, as both our own
human history and primatology make only too clear. Books with titles such as Chimpanzee
Politics and Machiavellian Intelligence inform us that scientists have identified how richly
political many of our closest primate cousins are.49 It is great apes in particular (chimpanzees,
bonobos, gorillas, orangutans, and humans, of course) who are subtle in their use of social
manipulation through deception or cooperation. Such actions create advantages both for
social groups as a whole and for those individuals sufficiently intelligent to employ “whatever
mechanisms enable an individual to take into account the complexities of social or other
life and devise appropriate responses.”50 The net benefit creates selective pressures for the
development of more individual intelligence and more group intelligence, all of which causes
intelligence to spiral upward over time. While there are many different explanations of what
is involved in such interactions, “all these hypotheses share one thing in common: the impli-
cation that possession of the cognitive ability we call ‘intelligence’ is linked with social living
and the problems of complexity it can pose.”51
Importantly, primate researchers also confirm that our close cousins also have morality-
like rules on their minds and care in their hearts. De Waal summarizes his views of primates,
and for good measure adds observations about dogs as well: “I’ve argued that many of what
philosophers call moral sentiments can be seen in other species. In chimpanzees and other
animals, you see examples of sympathy, empathy, reciprocity, a willingness to follow social
rules. Dogs are a good example of a species that have and obey social rules; that’s why we like
them so much, even though they’re large carnivores.”52
Historically, many studies on primates were pursued because researchers wanted to
illuminate human origins. But such research has revealed in almost countless ways that our
close nonhuman cousins are truly complex individuals in their own right and form connec-
tions that astonish those who look. These connections include not only morality-like dimen-
sions but also richly interpersonal, social, political, and emotional lives. Such discoveries give
Animal Studies reason to ask about how human political systems impact the world’s nonhu-
man others and their communities.
Politics and Other Animals

“Politics” and “political” are part of the impressive array of words, including “police,” “policy,”
and “polite,” rooted in the Greek word polis (city). ftost relevant to Animal Studies is that
while the word “politics” can operate as a synonym for the well-developed academic enter-
prise known as “political science,” far more often this word is a reference to the complex
bargaining and power struggles we also call “political life.” One of the most famous defi-
nitions, encapsulated as a book title, reveals that power is indeed part of the very soul of
this realm—Politics: Who Gets What, When, How.53 The power that defines the essence of
political realities and characterizes humans as ftachiavellian has profound impacts on many
human domains, including the content of education and the practice of science. Further,
given this central preoccupation with humans’ power relations with and over each other, it
will seem natural to many that politics is overwhelmingly focused on the exclusively human.
That the roots of politics are in city life and power relations means that the exceptionalist
tradition is a pervasive, controlling presence in politics.
Politics and the Exceptionalist Tradition’s Ideology

Compared to the species-neutral ideals at the heart of the idealized image of science, the
ideals and aspirations that dominate politics are paradigmatic examples of the exceptional-
ist tradition as it has promoted all aspects of human life at the expense of nonhuman lives.
Since political ideals track the special importance of human life called out by religious fig-
ures, poets, philosophers, and many others, it seems normal that in politics, to use Rachels’s
language, “the central concern” of humans’ multifaceted moral abilities “must be the protec-
tion and care of human beings.”
102 | ESTUDIOS DE
ANIMALES
On-the-ground realities, of course, have fallen tragically short of such ideals. Thus, just
as the practice of science does not measure up perfectly to the ideals of science as an elegant
enterprise that foregrounds a commitment to truth, actual political realities have rarely, if
ever, honored the importance of each and every human as envisioned in the core ideals of
politics, religion, ethics, and education. For millennia, one group of humans after another
has used political means to dominate other groups of humans. The vehicles of harm have
been diverse, ranging from direct killing of individuals to tragically virulent wars, class exclu-
sions, enslavement, ethnic mass murders, religious strife, racial and sexual discrimination, and
countless other forms of ostracism and denial.
Animal Studies examines humans’ complex political realities from several different
angles. A principal preoccupation of Animal Studies is frank exploration of the fact that
in most societies today, the domination of other-than-human animals through politics and
public policy is merely business as usual rationalized in terms of the exceptionalist tradition.
Animal Studies also explores how different nonhuman animal groups are impacted when
one group of humans dominates another group of humans. Yet other issues arise as some
nonhuman animals are treated well by human societies, others are marked as vermin, some
have their “welfare” (however one defines this key term) protected, and others are ignored
altogether.
Since Animal Studies seeks to understand how and why the exceptionalist tradition is
a decisive factor in politics, there are several important anomalies to address. No educated
person today is likely to be unaware that political decisions have harmed billions of innocent
humans by intentionally denying them lives of dignity and opportunity, self-determination,
freedom of movement, religious toleration, free expression, and access to mechanisms that
can address obvious imbalances and injustice. Given this important reality, how might anyone
suggest the exceptionalist tradition is a force in politics? Since this tradition holds that mem-
bers of the human species alone are sacred beings or, in the secular version, so important that
they are (in Rachels’s words) “the central concern” of human ethics, how can one account for
the facts of history that make it so clear that both humans and nonhumans alike have been
harmed? Historical evidence seems to contradict a major aspect of the exceptionalist tradi-
tion, namely, the claim that all humans are important.
The answer is, of course, that the exceptionalist tradition is a factor when the focus of
discussion is politics and its ideals. At this level, discussants often talk in general terms along
the lines of “humans and animals,” such that humans are placed in a group to be elevated and
all other living beings are grouped together for subordination purposes. When one begins
looking at politics from the vantage point of on-the-ground realities, however, politics is
much messier than it is through the lens of a tidy dualism like “humans and animals.”
Something similar happens with law and public policy—these topics are conceived in
highly idealistic and generalized terms that contrast humans as a group with all other living
beings as another group. When the practicalities of specific situations are the focus, however,
it is easy to recognize that not all humans are beneficiaries of particular laws or specific public
policies. ftost often, something far less noble is transpiring, with one group of humans bene-
fiting and others being disadvantaged. This less-than-noble manner in which politics, law, and
public policy work in situations of human conflict has prompted many serious critiques (see
chapter 4). It has also prompted humorous but dark observations like Will Rogers’s comment,
“people who love sausage and respect the law should never watch either one being made.”
Because Animal Studies works to illuminate the real world, it assesses not only the how,
why, and when of claims about nonhuman animals in political settings generally (the excep-
tionalist tradition), but also how human-to-human politics impacts nonhuman animals in
different situations (see chapter 11). The exceptionalist tradition is a very powerful and very
harsh form of human-centeredness that is invoked when human-versus-nonhuman issues
arise. In this setting, discussions tend to contrast humans with nonhumans generally. So talk
is of humans’ dignity and superior intelligence.
But when the issue pits the interests of one human group against another, the excep-
tionalist tradition is no longer the focus, and instead political power controls the outcome.
The dignity of each and every human commands far less attention because the primary focus
becomes which human subgroup has sufficient power to protect its own privileges at the
expense of the other human group. Nonhuman animals, of course, have long since been for-
gotten because they are, under the exceptionalist tradition, dismissed as inferior. This con-
trast helps one see that the exceptionalist tradition has the features of an ideology used in
dogmatic ways to justify harms to nonhuman animals even as it remains silent and hollow
about one human subgroup dominating other human subgroups.
In one sense, then, Animal Studies ranges widely enough to deal with the marginaliza-
tion of any animals in politics, engaging the broad dismissals of nonhumans even as it also
examines the marginalization of humans. The latter is very important in Animal Studies
because it can be integrally involved in the marginalization of nonhuman animals as well—
there is, for example, much overlap between harms to nonhumans in slaughterhouses and
harms to the human workers in such industries,54 just as there are noteworthy environmen-
tal and social costs for local communities that host some agribusinesses.55 Animal Studies is
ideally situated to comment on the connections between problems faced by marginalized
humans and a range of harms done to nonhumans, just as it is ideally suited to suggest that
protections for such humans and nonhumans can be dealt with fully and well in political
circles if there is the political will to do so.
The Definition Trap and Questions about the Future

Lasswell’s 1936 definition of politics—Who Gets What, When, How—raises many questions,
some of which focus on why and how societies co-opt scientists and produce scientific prac-
tices that are aimed at ensuring human power and privilege over the natural world. A crucial
first step in animal studies as it approaches political issues, then, is to see that, in the matter
of nonhuman animals, politics has long controlled and can shape the practice of science in
various ways to further humans’ subordination of all other living beings. Few people doubt
that Lasswell meant to include only humans within the group that politics benefits. Similarly,
when people are asked to identify the “public” in the phrase “public policy,” very few hesitate
as they answer—humans are the “public,” the beginning and end, the raison d’être of public
policy.
Animal Studies naturally foregrounds the ways in which politics and public policy
in many familiar societies (such as the large, industrialized nations of the early twenty-first
104 | ESTUDIOS DE
ANIMALES
century) deal with nonhuman animals. It addresses, for example, which nonhumans legisla-
tors, judges, or the public more generally include within anticruelty protections. It looks as
well at which animals are protected on the basis of environmental concerns, and how the
same sort of animal might be protected when thought of as a companion animal but treated
very differently when used in a laboratory or eaten. For example, horses can be treated in
startlingly different ways depending on which category policymakers use for them. The same
is true for dogs, cats, pigs, and a number of other nonhuman animals. Animal Studies looks
at these and many other patterns and anomalies evident in both official and unofficial poli-
cies of a society. It also attends to changing patterns over time and future possibilities. This
is one reason that any Animal Studies program benefits greatly from studying a wide range
of human societies, for by no means have all human societies followed the trend evident in
today’s industrialized societies of reducing any and all nonhuman animals to mere property
to be owned by humans. Through comparative studies of different cultures, Animal Studies
can say much about public policy options in this area and the salient fact that every society
features some individuals with qualms about owning other living beings. In such matters,
Animal Studies uses future-focused questions to remind us that the question of how indi-
vidual humans and their cultures might now and in the future interact with other living
beings remains open. In fact, what can happen at the human-nonhuman intersection in the
future is, of course, radically open in the powerful, etymologically based sense of “getting to
the root (Latin, radix) of the matter.” That some cultures and modern nations have outlawed
ownership of certain nonhuman animals reveals that humans can, whenever we wish, estab-
lish a variety of ways of relating to other-than-human animals and the more-than-human
world. Admitting this important fact related to humans’ future makes a crucial point about
politics—in an altogether real way, the choices made in politics project an imagined future,
both short term and long term, onto the present citizens of society, coming generations,
other-than-human animals, and the more-than-human world generally.56
The question of what individual citizens can do now is, then, wide open in some impor-
tant senses. But this question can seem to be closed—for psychological reasons, humans are
often attached to their inherited and present practices (see chapter 8). Yet the ethical realities
of humans are such that choices about the future are possible in both consumer-based and
non-consumer-based societies. It is possible today to imagine forms of politics and science
that do something other than ensure humans’ power over other living beings. Each individual
can, in the role of voter, consumer, or active citizen play an integral part in choosing to con-
tinue to dominate or, alternatively, make choices that shape a world in which humans live
alongside a great variety of other animals.
Animal Studies, in fact, is capable of describing ways of living with other animals that
avoid harmful practices that are legacies of cultures that are dismissive of other-than-human
animals. ftany ancient religious traditions protected real animals by placing the obligation to
avoid harms to them (and humans, of course) among the most cherished notions of human
identity and the moral life (chapter 2). The peoples of India, for example, have coexisted with
cows in urban environments in ways that often astonish outsiders. Further, familiarity with
small-scale cultures provides hundreds of visions and ethical approaches that are far more
protective of nonhuman animals than those found in modern politics or public policy. In
CIENCIA, POLÍTICA Y OTROS ANIMALES.
many ways, the ferment introduced in this book reflects that same possibility. Finally, it must
be added that science as practiced today in a number of instances provides the means to live
with other-than-human communities, as evidenced by certain efforts in fields such as conser-
vation biology, restoration ecology, reintroduction biology, and ecological economics.57
Present-Day Walls
Since, on the whole, contemporary political realities in many societies feature much resist-
ance to inquiries about other animals, let alone serious discussion of the moral dimensions
found at the human-nonhuman intersection, Animal Studies has a formidable task in explor-
ing the many different ways that contemporary humans choose to dominate or otherwise
marginalize a great variety of nonhuman individuals and communities. This phenomenon
is complex and features many factors—one root of the limits of present-day politics can
be glimpsed in the opening lines of a 1913 book by the deeply respected Indian polymath
Rabindranath Tagore:
The civilisation of ancient Greece was nurtured within city walls. In fact, all the mod-
ern civilisations have their cradles of brick and mortar. These walls leave their mark
deep in the minds of men. They set up a principle of “divide and rule” in our mental
outlook, which begets in us a habit of securing all our conquests by fortifying them
and separating them from one another. We divide nation and nation, knowledge and
knowledge, man and nature. It breeds in us a strong suspicion of whatever is beyond
the barriers we have built, and everything has to fight hard for its entrance into our
recognition.58
Tagore contrasted such a walled-off, city-based life with the forest-based life that his
own Indian civilization experienced in early phases:
The west seems to take a pride in thinking that it is subduing nature; as if we are living
in a hostile world where we have to wrest everything we want from an unwilling and
alien arrangement of things. This sentiment is the product of the city-wall habit and
training of mind. For in the city life man naturally directs the concentrated light of his
mental vision upon his own life and works, and this creates an artificial dissociation
between himself and the Universal Nature within whose bosom he lies.
Even though the ferment on animal issues described throughout this book has cre-
ated many urban and nonurban circles in which people today discuss nonhuman animals
(for example, those who wish to discuss wildlife can easily find a forum attended by many
citizens who have a passion to conserve “nature” and “the environment”), modern political
institutions remain decisively shaped and dominated by a form of walled-off politics that is
thoroughly and unrelentingly controlled by the exceptionalist tradition. This preoccupation
with human privilege and power dominates education, science, religion, and much else, such
that both political and nonpolitical participants are trained not to notice the relevance of
nonhuman animals to much of human life. One venue where this preoccupation continues
to thrive, effectively maintaining the walls that protect the exceptionalist tradition, is the
realm of contemporary public policy studies.
Public Policy
Public policy circles epitomize much about the human-centered preoccupations of politics.
Such driving values contrast with the idealized image of science as a beautiful and truth-
seeking enterprise. There is, however, the important parallel between the narrowness of poli-
tics and policy as practiced and the shortcomings of science as practiced. Public policy also
falls far short of the ideology of the exceptionalist tradition. When some disfavored human
group is marginalized, it may be government action that directly excludes and/or harms the
marginalized humans, but sometimes it is government inaction through lack of enforcement
of a policy that on its face seems to protect all citizens of a particular jurisdiction.
When lack of enforcement becomes the norm and thereby causes some humans to be
disadvantaged, it is reasonable to suggest that the real policy of a government—what can be
thought of the operative or de facto policy—is to allow such harms. Such situations prevail sur-
prisingly often and at both local and national levels. Consider a 1965 finding by an American
investigatory commission (the President’s Science Advisory Committee report, Restoring the
Quality of Our Environment) convened in the wake of Rachel Carson’s 1962 book Silent
Spring. The commission concluded bluntly that a major factor shaping national policy in
the United States in the 1960s was not the benefit of the public generally, but instead a far
narrower agenda: “The corporation’s convenience has been allowed to rule national policy.”59
While commercial enterprise can obviously be a powerful force that creates wealth in a com-
munity, large-scale businesses in industrialized societies can, if unchecked, also harm humans
in extreme ways. The 1980 volume A People’s History of the United States: 1492–Present pro-
vides numerous examples of nineteenth-century business monopolies harming men, women,
and children.
If a society tolerates some humans being harmed even though its leaders claim that each
and every human is sacred, the plight of any nonhuman animal in that society is likely to be
dire indeed.
Animal Studies and Public Policy

One of the driving forces so evident in the diverse, worldwide developments regarding other-
than-human animals is the affection people develop for companion animals. This personal
connection has led many citizens to pressure their elected representatives to enact laws and
other public policies that protect these nonhuman animals. Each year, literally thousands of
legislative proposals are made in countries around the world which, if enacted, would create
public policy that provides one form or another of additional protection for some nonhu-
man animals. While only a fraction of the legislative proposals actually become law, the sheer
number being proposed means that hundreds upon hundreds of new laws or revisions of
existing laws are enacted and thereby impact public policy on nonhuman animals.
Such developments indicate that animal protection issues have become a factor in vari-
ous policy discussion circles around the world. That this is a new development in some coun-
tries is evident in two comments by ftIT environmental studies professor Steven fteyer.60
These comments reveal key features about what “public policy” means in powerful circles
where the subject matter of Animal Studies is not yet of particular interest. When Dr. fteyer
was asked, “What are the best books addressing ‘animals and public policy’?” he replied
immediately and unequivocally, “There are none.” When asked next, “What would you say
is public policy on nonhuman animals?” Dr. fteyer replied just as firmly, “There is none—
animals do not count in public policy.”
The volume of animal protection legislation suggests that a decade later, public policy
circles may be starting to change. At national and local levels, not only are more laws being
introduced and enacted, but also some animal protection laws are more stringently enforced.
It can thus be said that, despite many kinds of opposition and the often-polarized milieu of
the politically and geographically diverse animal movement, some segments of the move-
ment are making astonishing progress even though other segments proceed at a slow pace or
not at all. The changes have prompted one historian to conclude that the modern version of
the animal movement has had “a far greater impact on society than previously suggested.”61
There remain features of public policy that give educators in Animal Studies and many
others (such as animal protectionists and environmentalists) reason to pause, including the
risks created by the prevalence of a paradigm for nonhuman animals based primarily on
companion animals (maintaining human-centered features connected to domination over
these living beings, and failing to learn anything essential about nondomesticated animals).
Because much of the legislation now being enacted focuses overwhelmingly on companion
animals, the important openings this legislation creates remain within a narrow range.
In some ways fteyer was right, since most nonhuman animals still “do not count in
public policy.” Animal protection continues to be marginalized in important public policy
discussions—in the United States, for example, the major graduate programs where students
study public policy are dominated completely by the exceptionalist tradition (as evidenced
by curriculum, faculty interests, and publications).
Consider, then, the power of two questions about public policy that Animal Studies
prompts. First, given that public policy continues to be dominated by the exceptionalist
tradition, how is it that protections for living beings outside the human species might find
a place in public policy? One answer, of course, is that ordinary people, completely apart
from government-initiated and sanctioned policies, can choose to protect their nonhuman
neighbors in a variety of ways. The power of this first question is that it suggests that a soci-
ety’s public policy can be influenced by the daily decisions of private individuals. Further,
the question implies that when a sufficient number of citizens take such responsibility, the
official public policy of the political realm may no longer be dominated by the narrow-mind-
edness that typifies the exceptionalist tradition.
With such implications in mind, Animal Studies can ask a second powerful question—
what is public policy really, and who makes it? This question goes to the very heart of public
policy studies because it asks the scholar or student to get beyond facile assumptions that
now dominate public policy circles. As this issue is discussed below, notice how yet again
Animal Studies prompts one discipline after another to engage its own foundations.
One of the most common definitions cited in public policy materials is that public
policy is whatever a government chooses to do or not do.62 Animal Studies has major reasons
to question the adequacy of such definitions. Similarly, it has reasons to be as frank as pos-
sible about the fact that nonhuman animals have either no or scant importance in public
policy discussion other than as mere resources in service of a human-centered agenda.
There is power as well in queries prompted by Animal Studies’ need for environmen-
tally aware perspectives—does public policy make humans “more effective vandals of the
earth”? Insights flow, too, from Animal Studies grappling with the de facto policies implied
by lack of enforcement of laws that, nominally, commit a society to anticruelty protections.
When one recognizes that lack of enforcement can effectively undo a legislature’s enactment
of a law, one is led to ask a further question—can government officials also undo deep cul-
tural commitments like anticruelty sentiments that have been part of social consensus for
centuries? ftodern laws and other contemporary public policies have exempted large corpo-
rations, but not individuals, from anticruelty laws passed centuries ago (see chapter 7).
By virtue of its interdisciplinary resources, then, Animal Studies easily enriches the
notion of public policy to encompass a wide range of social acts that go far beyond legislation,
ballot initiatives, judicial decisions, or administrative decisions. It examines values rooted in
cultural heritage and society-wide ethical values, such as concerns about cruelty, from which
government-based public policy ideally draws its energy and legitimacy.
Getting beyond Traditional Public Policy

The principal approach to public policy—hence its description as “traditional” or “mainline”—
is to focus narrowly on government issues using conceptions drawn from economics. ftajor
textbooks regarding public policy analysis nonetheless regularly observe that there is no con-
sensus on many issues at the heart of traditional public policy analysis—one observer sug-
gests, for example, “reaching a consensus on the precise definition of public policy has proved
impossible.”63
ftany people are dissatisfied with the highly theoretical approaches found in public
policy textbooks—some criticize the traditional approach as overly reliant on questionable
assumptions, such as the claim that humans can be understood primarily in terms of their
economic decisions. Some critics notice the extremely heavy reliance on cost-benefit analysis
in mainline public policy circles—in Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value
of Nothing the authors quote one critic who describes the “unbelievable alienation,
reductionist thinking, social ruthlessness and the arrogant ignorance of many conventional
‘economists’ concerning the nature of the world we live in.”64 Similar concerns appear in
Deborah Stone’s best-selling textbook on public policy:
The field of policy analysis is dominated by economics and its model of society as a
market. A market, as conceived in microeconomics, is a collection of atomized indi-
viduals who have no community life. They have independent preferences and their
relationships consist entirely of trading with one another to maximize their individual
wellbeing. Like many social scientists, I don’t find the market model a convincing
description of the world I know or, for that matter, any world I would want to live in.
I wanted a kind of analysis that starts with a model of community, where individu-
als live in a web of associations, dependencies and loyalties, and where they envision
and fight for a public interest as well as their individual interests. This kind of analysis
could not take individual preferences as “given,” as most economists do, but would
instead have to account for where people get their images of the world and how those
images shape their desires and their visions.65
Animal Studies needs for multiple reasons to push those who assume that public policy
can be well understood through traditional, mainline approaches of market models, cost-
benefit analysis, and other economics-inspired concepts. First, such an approach is worse
than narrow and myopic, for it advances the ideology of the exceptionalist tradition and
provides no room for alternative approaches. Additionally, such approaches ignore many
other inputs, such as cultural values, social consensus, and scientific findings about other
animals. As discussed in chapters 4 and 7, while the larger field of law often epitomizes the
exceptionalist tradition, legal education in many countries today is home to a growing dis-
cussion about the use of law to create a range of protection for certain nonhuman animals.
This developing “animal law” reflects important contemporary social realities—for example,
more households in a number of industrialized countries have companion animals than have
children (chapters 4, 7).66 A very high percentage of citizens in these countries want greater
protections for their companion animals because they deem these nonhuman animals to be
treasured “family members.”67
Such facts are not yet, however, particularly influential in many traditional, mainline
policy discussions around the world even though they reflect, to use Stone’s words, “a web
of associations, dependencies and loyalties” that goes beyond the species line to at least some
nonhuman family members and, arguably, some other nonhuman animals as well. If discus-
sion in traditional public policy circles remains unresponsive to such popular issues, it is
likely that other, less popular but nonetheless key issues are ignored as well.
One of the reasons that legal education reflects concern for nonhuman animals is that
this type of education uses a different notion of public policy that is far more capable of rec-
ognizing such human valuing beyond the species line. Law students have long been trained to
use a broad notion of public policy that is much more flexible than the traditional, mainline
notion of public policy. The Supreme Court of ftissouri in 1946 described how the American
legal system uses “public policy” as a synonym for “public good” or “public morals”:
The term “public policy,” being of such vague and uncertain meaning, and of such
variable quantity, has frequently been said not to be susceptible of exact or precise
definition; and some courts have said that no exact or precise definition has ever been
given or can be found. Nevertheless, with respect to the administration of the law, the
courts have frequently quoted and often approved of the statement that public policy
is that principle of the law which holds that “no one” can lawfully do that which has a
tendency to be injurious to the public or against the public good; . . . and also has been
defined as “the public good.”68
This notion of public policy as the public good offers sufficient flexibility to account for
not only the “web of associations, dependencies and loyalties” but also, most clearly relevant
to Animal Studies, the changes in social values that are taking place because so many house-
holds now include nonhuman family members.
Further, as social values evolve and take to heart environmental issues, concerns for
social justice, scientific findings, and commitments to compassion, this law-based notion
of public policy can offer even more openings than can the traditional, mainline notion of
public policy so hamstrung by the narrow-hearted assumptions of the exceptionalist tradi-
tion. The Supreme Court of ftissouri explained this flexibility:
[Quoting Corpus Juris, a major legal treatise] “One of the best definitions [of public
policy] perhaps is that of Justice Story, which applied the term to that which ‘con-
flicts with the morals of the time, and contravenes any established interest of soci-
ety.’” . . . An excellent definition is also found in Black’s Law Dictionary, where it is
said: “certain classes of acts are said to be ‘against public policy,’ when the law refuses
to enforce or recognize them, on the ground that they have a mischievous tendency,
so as to be injurious to the interests of the State, apart from illegality or immorality.”69
Animal Studies has before it the task of opening up public policy discussions of all
kinds—those reliant on economics and the exceptionalist tradition, and those anchored
in this law-based sense of the public good—beyond the species line. Arguably, it is today
“against public policy” in the sense of “conflicting with the morals of the time” when compas-
sion is ignored, species are extinguished, science focuses only on profits, or human interests
alone control social policy.
Equating public policy with a broad sense of public morals is more than a common-
sense move based on the similarity of the terms “public policy” and “public morals.” It has
distinctly democratic and populist features. For example, the scholar who went on to found
the modern field known as policy studies observed in 1971 that any truly public policy must
be grounded in the multiple parts of society. At the beginning of his most important work,
Pre-View of Policy Sciences, in which he proposed that the study of policy be an interdisci-
plinary matter, Lasswell reflects how policy is grounded outside of government: “A com-
monplace of experience is that the decisions nominally made by governments often register
determinations that are made outside government—whether in a bishop’s palace, a club of
industrialists, or a trades-union headquarters. ftore generally, in many sectors of human life
the norms of conduct are formulated and made effective outside the machinery of legislation,
administration, and adjudication.”70
ftainline public policy, as discussed in government circles and as taught in gradu-
ate-level programs other than law schools, is noticeably narrower than Lasswell’s vision.
Accordingly, protests in the spirit of Stone’s longing for a “model of community, where indi-
viduals live in a web of associations, dependencies and loyalties, and where they envision and
fight for a public interest as well as their individual interests” or Ackerman and Heinzerling’s
lament about those who “know the price of everything and the value of nothing” have been
common.
Given that the impoverished assumptions of the exceptionalist tradition continue to
dominate those government circles that formulate, enforce, and interpret laws and public
policies, it is hard to suggest that such protests have had anything more than a very limited
impact on public policy circles. The commercial realm also reflects little impact. But educa-
tional domains harbor developments that challenge the exceptionalist tradition.
Education has a complex battery of approaches known variously as “interpretive,”
“narrative,” “deliberative,” or “discursive” approaches to policy analysis. These approaches,
which are very intellectualized and theoretical, offer one feature that makes them relevant
to Animal Studies—they embody broad ways for thinking about and assessing what is really
happening in and behind public policy pronouncements. In this regard, they offer help
in thinking about how and why public policy impacts other-than-human animals. These
approaches can, for example, illuminate how language choices work, although most such
analyses are squarely focused on exclusively human problems. But the methods and tools
of these approaches can help scholars and students interested in Animal Studies identify
how words, ideas, interpretations, and stories impact the more-than-human world. They
can help identify when simple dualisms like “humans and animals” shut down debate, or
when the companion animal paradigm is subtly assumed to help one understand every kind
of nonhuman animal.
The relevant insight of these approaches, then, is that how people talk about a par-
ticular situation’s underlying set of problems can dramatically affect what those people see
as options for solving these problems. These different approaches to public policy open up
thinking about how official public policy is shaped by the exceptionalist tradition, as well
as when and how government-enacted policies marginalize others who may be humans or
nonhumans. In effect, these additional perspectives on public policy provide greater frank-
ness about the importance of identifying who is really being protected and why some official
government enactments are not enforced. For example, lack of enforcement of anticruelty
laws at the local level has been a recurring problem. A particularly telling example of a sys-
temwide failure in oversight requirements for slaughterhouses (thus causing meat inspectors
not to carry out specific inspection tasks mandated by US federal law) was described by the
chairman of the National Joint Council of Food Inspection Locals (the federal meat inspec-
tors’ union) during an interview published in 1997. Note in the following how both humans
and nonhumans stand to suffer because of this failure.
I knew that the Humane Slaughter Act regulations gave inspectors the authority to
stop the line when they saw violations. But I also knew that they did not authorize
inspectors to visit the plant’s slaughter area hourly, daily, weekly, or ever, for that mat-
ter. “So how often does someone go down to the slaughter area and look?” I asked.
“And leave his station?” Carney [chair of the federal meat inspectors’ union]
replied. “If an inspector did that, he’d be subject to disciplinary action for abandoning
his inspection duties. Unless he stopped the line first, which would get him into even
more trouble. Inspectors are tied to the line.”
“So what’s the procedure for checking humane slaughter?” I asked.
“There isn’t one,” he answered.
“Hold on. You’re telling me that inspectors have the authority to stop the line
when they see humane violations, but basically, they’re never allowed to see them?”
“That’s right,” he said. “Inspectors are required to enforce humane regulations

on paper only. Very seldom do they ever go into that area and actually enforce humane
handling and slaughter. They can’t. They’re not allowed to.”
“Besides,” he continued, “our inspectors are already overwhelmed with their
meat inspection duties and the agency has never addressed the responsibility of
humane slaughter..... Inspectors are often disciplined for sticking to regulations and
stopping production for a contamination problem—meat safety—which has a much
higher priority than animal suffering.”71
Although these alternative ways of analyzing public policy are at times highly philo-
sophical and theory based, they help anyone see what is at stake in public policy debates
(in the above case, corporate profits at the expense of both the nonhumans being killed and
the human consumers who buy the end product). They can also help everyone see why many
people are frustrated when mainline, traditional, walled-off public policy ignores consumer
protections or goes forward without anyone challenging the economics-based calculus that
allows food animals to be treated as mere property rather than living beings who are part of
humans’ larger community.
Continued Dominance of Traditional

Public Policy
Even in the face of alternative perspectives and challenges, the traditional approaches that
foreground economics-based factors and marginalize certain cultural norms (like equality
for humans and anticruelty traditions regarding nonhuman animals owned by large busi-
nesses) remain enormously influential. They predominate, of course, in government circles
and business, but also in the professions and classrooms within the educational establish-
ment. Government decision makers and many other people continue to assume that it is
obvious (some would think it the only rational choice) that the “public” in “public policy”
is and must be the human species alone. ftany also assume that a cost-benefit analysis is the
clear way to figure out which people-centered policy option might be chosen by govern-
ment officials and then enforced. Not surprisingly, then, traditional public policy discussions
remain a bastion of “humans and animals” thinking, with the result that the exclusions of
the exceptionalist tradition are not even noticed. The results are predictable—policy people,
when they do talk of animals, tend to talk only about endangered or pest species or the pro-
duction parameters of industrialized uses of food animals.
Ferment Issues
There are, however, some important openings. The companion animal paradigm has been
mentioned already, and other inroads have opened up as well because so many people are con-
cerned about risks to life on Earth created by the exceptionalist tradition. Environmental circles
now include pioneers who push traditional fields like economics to recognize that ecological
systems must be healthy to support humans. Such proposals, while often anthropocentric,
have important potential to foster vigorous communities of other-than-human animals. For

example, discussion of “natural capital”—an idea by which business, community, and govern-
ment decision makers consider the value of “ecosystem services” such as clean air and water,
flood protection, irrigation, hydropower production, drinking supply, crop pollination, and
climate stabilization—is decidedly anthropocentric in its motivation. But such a concept is a
step toward a multispecies world in which other-than-human animals can still have a chance
to thrive in their natural communities. This concept only slightly moderates the approach that
threatens destruction of the very ecosystems upon which any economy must be based. But
it provides an opening because it is a corrective to both traditional economics and mainline
public policy that have long been virtually autistic about the natural world.
A related approach that focuses on specific animals suggests that massive ecological
imbalances develop when all of the top nonhuman predators and herbivores are eliminated.
Wolves, large cats, herbivores like bison, sharks, and great whales can change ecosystem
dynamics dramatically. When these other-than-human animals are removed, ecosystems
suffer from changes in soil, water quality, and vegetation, and there are increases in infectious
diseases and invasive species.
There is also much ferment regarding the use of food and research animals as mere
resources. Although the exceptionalist dimensions of many critiques of these uses are impos-
sible to ignore, there are nonetheless powerful voices addressing grave problems and calling for
changes. ftajor institutional voices within the last decade have addressed a number of serious
problems related to food animals. The 2008 report published jointly by the Pew Charitable
Trusts and the Johns Hopkins School of Public Health concluded, “By most measures, con-
fined animal production systems in common use today fall short of current ethical and societal
standards.” The United Nations’ Food and Agriculture Organization report Livestock’s Long
Shadow concluded in 2006 that livestock production facilities are “probably the largest sec-
toral source of water pollution” and are major causes of an array of serious environmental and
human health problems, including emergence of antibiotic resistance, erosion, pollution of
lakes and rivers, dead zones in coastal areas, and degradation of coral reefs. The report’s focus
is, to be sure, human interests, as can be seen in the way its conclusion was framed: “the con-
centrated animal waste and associated possible contaminants from [intensive factory farm-
ing] systems pose a substantial environmental problem for air quality, surface and subsurface
water quality, and the health of workers, neighboring residents, and the general public.”72
The 2008 report from Pew and Johns Hopkins was even more blunt about the eco-
nomic harms that factory farming causes to human communities. Noting that “the costs to
rural America have been significant,” the report describes harms suffered by communities
that go beyond the loss of family-owned farms and reduced civic participation rates:
Although many rural communities embraced industrial farming as a source of much-

needed economic development, the results have often been the reverse. Communities
with greater concentrations of industrial farming operations have experienced higher
levels of unemployment and increased poverty Associated social concerns—from
elevated crime and teen pregnancy rates to increased numbers of itinerant laborers—
are problematic in many communities and place greater demands on public services.73
The bottom line of both of these reports is a human-centered conclusion—the econom-

ics-driven phenomenon of factory farming creates serious environmental risks for humans
even as it is at the same time not helpful economically to local communities. While the focus
is not on nonhuman animals, these reports do make clear that it is both humans and nonhu-
mans who are suffering.
Research animals have also received much attention—including laws or administrative
fiats that ban the use of nonhuman great apes in experiments. ftore broadly, the philosopher
Bernard Rollin cites federal regulations governing laboratory animals enacted in the United
States during the 1980s as reflecting a change in social consensus on the moral issues involved
in using nonhuman animals as experimental subjects.74 This development, which is not abo-
litionist but nonetheless reflects an admission that moral considerations do extend to other-
than-human animals, was enshrined in law despite opposition from the medical research
establishment and a lack of support by laboratory animal veterinary associations.
Another policy change reflected in legislation is the breadth of the movement to ban
circuses. Such bans have been put into place at both national and local levels (hundreds of
cities around the world ban circuses and a number of countries ban the use of wild animals in
circuses, with Bolivia banning even domesticated animals).
Zoos, however, remain powerful and popular organizations in many countries.
Attendance worldwide amounts to hundreds of millions. Although attendance is down in a
number of countries over the last half-century, in some countries, such as Japan and England,
attendance remains robust—for example, it has often been claimed that annual attendance at
the 130-plus accredited zoos in the United States exceeds the number of paying attendees at
all of the professional football, baseball, hockey, and basketball games combined.75
While zoos today often use such numbers to make education-based arguments and cite
their contributions to conservation to justify their continued existence, Animal Studies offers
a wide array of information and critical thinking skills by which students can assess whether
such arguments are powerful or mere rationalizations of a traditional form of human domi-
nation over other-than-human animals.
Companion Animals Reprise—Policy Realities

One of the reasons that public policy proposals focused on companion animal issues have
gained some traction is that owned companion animals are so often deemed family members.
This focus brings votes and popular support. While Animal Studies has many other tasks to
accomplish, it can make evident that this limited area is very complex, as is virtually every
topic area dealing with other-than-human animals. An astonishing number of issues arise
regarding companion animals, including how to deal with homeless and feral animals, the
use of human-friendly animals as therapy animals (for human health), and the special place
of honor accorded owned horses, cats, and some dog breeds but not others. An emerging
pet trade that markets nonnative or “exotic” nonhuman animals creates severe problems, as
does the fact that some societies like to eat the very animals that other societies treasure as
companion animals, sacred animals, or some other valued category.
Companion animals have played a major role in developing the discussion known
generally as “the human-animal bond,” which has played an important role in the recent
history of veterinary medicine. The number of nonprofit organizations pursuing compan-
ion animal issues is important (because of both their cooperation and their failure to work
together). Extremely difficult issues arise with the topic of cloning of companion animals,
rental businesses involving companion animals, hoarding of animals, or domestic violence
issues sometimes known as “interlocking oppressions” or “the link” (see chapter 11) whereby
both humans and companion animals are at great risk of harm.
Thus, even though companion animals represent the more-than-human world in only
minor ways, this category will no doubt continue to play a large role in Animal Studies. The
attention lavished on many of these animals and the proposals brought to protect them and
their owners in legal systems reflect that, given popular support, protection for some animals
beyond the species line easily, even naturally, fits into public policy discussions.
Policy beyond Companion Animals

There is a significant reason that Animal Studies pays particularly close attention to the free-
living animals traditionally called wildlife. As a nonhuman animals that are less subject to direct
domination by humans, they offer important perspectives on other-than-human life. Today, of
course, most people recognize that virtually all wildlife communities and migrating groups are
impacted in multiple ways by human presence, pollution, and habitat loss. Nonetheless, the
category of wildlife, because it involves free-living individuals and communities, offers an even
more diverse range of issues that need humans’ imagination and humility.
Animal Studies also must pay attention to this category, for while it calls to mind the
animals’ natural features, the category of wildlife is constructed. It is, after all, a catchall
grouping; further, our understanding of what is “natural” and “wild” is also deeply impacted
by cultural presuppositions. This can be seen, for example, in the variability of legal defini-
tions of what counts as a wild animal. Finally, other animals’ ubiquity is an important reality
that impacts both specific and general issues across the entire spectrum of Animal Studies.
Getting free-living nonhuman communities and individuals into discussions of public
policy—however one defines it—is essential if humans are to learn how to think and talk
knowledgeably about other-than-human living beings. The very act of learning how to find
and then become responsibly informed about and even protect many different kinds of ani-
mals “out there” in the more-than-human world creates a series of challenges that go to the
very heart of Animal Studies.
As If Other Animals Matter: Beyond

Science and Politics
If one asks whether science and politics, through public policy, have the capacity to go forward
“as if other animals matter,” the answer is obviously yes. Science naturally reaches for other
animals’ realities and clearly has the capacity to deal with the many kinds of other animals
that exist “out there.” Politics and public policy also can address how we might deploy our
remarkable human abilities to care beyond the species line. These important acknowledg-
ments apply not only to science and politics but to the additional fields covered in the follow-
ing chapters. Indeed, if Animal Studies is to realize its potential, it must engage many other
fields essential to fostering careful thinking about other animals in something other than a
blatantly human-centered key.

Paul Waldau - Animal Studies - An Introduction-Oxford University Press (2013) - 83-129 ES

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Paul Waldau - Animal Studies - An Introduction-Oxford University Press (2013) - 83-129 ES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suscríbete a DeepL Pro para poder editar es

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

La cuestión de sus realidades

La ciencia y otros animales

Sin embargo, hay que encontrar un equilibrio. Más allá de la observación y la

por lo tanto, corre el riesgo de no estar completamente relacionado con cuestiones de la

La franqueza sobre la práctica y el poder de la ciencia

Cuando se reflexiona sobre qué "descubrimientos" y "avances" interesan a la gran

La sensibilidad, inteligencia y capacidades cognitivas de los animales, todas ellas

individualmente, siendo su margen de beneficio supuestamente demasiado bajo.

Un pasaje de un libro de gran venta publicado en 2006 describe además las

son líderes en la protección de los animales. Su familiaridad con la ciencia es importante,

Así pues, en muchos países, el establecimiento de la medicina veterinaria y la

La humildad y la investigación como el corazón de la

como las realidades reales y el sufrimiento de los animales de alimentación tratados

El respetado historiador de la ciencia Steven Shapin pone el tema de la humildad

Los compromisos o integridades conexas de la ciencia son su compromiso

dadas nuestras limitadas habilidades? Un resumen sucinto de cómo funcionan estas

Una integridad adicional de la ciencia moderna proviene de nuestros orígenes

Una implicación de la neutralidad de la especie

únicamente como herramientas para desarrollar hallazgos científicos destinados

de información factual, y pone toda nuestra experiencia en un orden magníficamente

Estudios de animales, biología y complejidad

"indispensable para que nos convirtamos en humanos en el sentido más completo"

La insistencia en que el estudio de los organismos requiere principios adicionales a

para convertirse en un adulto responsable también puede perderse. Si se cultivan estas

pero su gran amplitud y generalidad son más difíciles de comprender y menos

Y lo que es más importante, es a través de centrarse en los individuos que uno

La historia de la ciencia como un campo clave en los

Equilibrando los descubrimientos y la intriga

y los compromisos más amplios de toda la empresa científica ayudan a individuos y

en el caso de los cetáceos, incluso la combinación de múltiples ciencias no agota las

Desafiar las afirmaciones unidimensionales centradas en un solo método, o una

La evolución de Darwin y la gran comunidad

documentación de las fuerzas que afectan a la supervivencia y la proliferación de las

descubrimientos basados en la genética, se hicieron posibles predicciones muy técnicas y

una oposición cultural y políticamente poderosa a la evolución de muchas fuentes

Lo más sorprendente de estos números de encuestas no es que tantos americanos

Mapas de la vida inspirados en Darwin

El desarrollo de taxonomías basadas en la ciencia no ha eclipsado de ninguna

y así sucesivamente son una especie de taxonomía popular, y tales categorías no

Precaución sobre los mejores mapas de la vida

Una implicación de este inventario de la vida basado en la ciencia es que la gran

Clase Agnatha (peces sin

taxonomías científicas sólo atestigua lo empobrecidos que están muchos conceptos

Profundiza en la ciencia: El problema de "Los

Como mínimo, el pensamiento crítico sugiere que seamos cautelosos al intentar

se han atrevido a dogmatizar sobre la naturaleza... han infligido el mayor daño a la

La obvia relevancia de las ciencias

evaluar las complejidades de este individuo-en-su-mundo tiene complicaciones y riesgos

Ciencias sin humildad ni recelo

Otra revolución más

La ciencia y la búsqueda de realidades

mera cuantificación, como la física, la química y la astronomía. Estos campos, de hecho,

La cuantificación funciona en la etología como un medio por el cual el campo y sus

La ciencia como subversiva: La ecología y otros desafíos

Berry llamó "la gran comunidad".

temas como la "sostenibilidad" a menudo permanecen tan insistentemente centrados en

Animal Protection in Several Keys

An object of worship, a target of hunters, a beast of burden, a burden to the peo-

Animal Studies beyond Science

Politics and Other Animals

Politics and the Exceptionalist Tradition’s Ideology