CARACTURA

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE LAS CAVERNAS

El texto inicia dando a conocer que había cuatro personas que estaban siendo procesadas
y posteriormente acusadas por el delito de homicidio, luego que se les declarara culpables,
estos mismos apelan ante la Suprema Corte de Newgarth.

De los hechos se conoce que, un grupo de exploradores miembros de la sociedad

espeleológica, aficionados a la exploración de cavernas, se dirigieron al interior de una
caverna y después de que tuviera lugar una avalancha, estos quedaron atrapados pues la
única salida conocida fue bloqueada por pesados cantos. Luego que se pusiera de
conocimiento a las familias que el grupo de exploradores se encontraban prisioneros
dentro de esta caverna, se enviaron equipos de rescate al lugar indicado. Sin embargo,
esta tarea de rescate resulto extraordinariamente difícil, tanto que fue necesario enviar
muchas más fuerzas de rescate con repetidos hombres y máquina, y aun después de ello
esta tarea de rescate se vio frustrada por nuevas avalanchas, donde trágicamente en una
de ellas perecieron diez obreros que se encargaban de despejar la entrada de dicha
caverna.

Recién en el vigésimo primer día que ellos habían llevado consigo un equipo portátil por
el cual podían transmitir mensajes, y gracias a ello se pudo mantener comunicación con
el grupo de exploradores que se encontraban aislados. Los exploradores solicitaron
opinión médica acerca de la probabilidad de subsistir sin alimentos durante los diez días
que llevaría su rescate, e informaron sobre las condiciones en las que estos se
encontraban. Después de ocho horas, al reestablecerse la comunicación Whetmore uno
de los exploradores solicito hablar con un médico y pregunto si comiéndose a uno de ellos
los restantes podrían sobrevivir diez días más. Ninguno de los médicos estuvo dispuesto
a responder, el mismo explorador pregunto entonces si había algun juez p funcionario
público en el campamento que pudiera responder a la pregunta, o algun sacerdote, sin
embargo, nadie se atrevió a responder. Después de ello no se mantuvo comunicación hasta
que finalmente fueron rescatados, fecha en la que se supo que el vigésimo tercer día de
su entrada a la caverna Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros. La
norma, el tipo penal que en Código está legislado, con la cual se quieren sostener los
razonamientos, pareciera que no da lugar a dudas: “Quienquiera que privase
intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”, es como versa el texto
del artículo 12-A de N.C.S.A

Se tiene que, de las declaraciones recopiladas por los ahora acusados, la víctima fue el
primero en proponer que alguno de sus compañeros sirviera de alimento a los demás, así
como quien propuso que se echara a la suerte por medio de unos dados. Que,
posteriormente la victima declaro que se retiraba del acuerdo pues pensaba esperar una
semana más, sin embargo, los otros lo acusaron de violación de lo convenido y
procedieron a arrojar los dados, y uno de los acusados tiró los dados por Whetmore, sin
que este hiciera objeción alguna, sin prever el fatídico resultado que próximamente le
privaría de la vida. Finalmente, el juez dictamino que los acusados eran culpables del
homicidio de Roger Whetmore y los sentencio a la horca. Los miembros del jurado,
suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo peticionándole que conmutara
la pena de muerte por la de seis meses de prisión, aun no se emite resolución al respecto.

Presidente Truepeny. Considera que tanto el jurado como el juez siguieron el oportuno
y único camino que les quedaba con arreglo a las disposiciones legales. Debido a que la
ley en la que se prescribe el delito de homicidio no admite excepción aluna aplicable, aun
después de tomarse en cuenta la trágica situación en la que se encontraban estos
exploradores. Es por ello que en estos casos se hace admirable la clemencia ejecutiva con
el fin de mitigar los rigores de la ley. Al parecer estas peticiones de clemencia serán
favorables y seria casi improbable que el Poder Ejecutivo pudiera negarse, sin embargo,
el hecho de la reapertura de un juicio sería incompatible con las funciones de este poder.

Se puede decir que él cree fielmente en el positivismo legal, una corriente de pensamiento
que tiende a separar la moral de lo legal, y rechaza a toda costa alguna relación que vincule
ambas expresiones, es por ello que critica el hecho de recurrir a la clemencia hacia el
Poder Ejecutivo, quien por mero capricho podría reaperturar el caso, sin embargo ello no
es compatible con las funciones que este poder debería desarrollar.

Ministro Foster. La teoría que presenta, señala que lo que se encuentra en juego en este
caso no es el destino de los exploradores sino más bien el derecho del Commonwealth.
Advierte cualquiera que fuera la suerte final de estos individuos, es el derecho quien
resultara condenado ante el tribunal del sentido común, y es que no se pueden librar
apelando a excepciones diferidas al capricho del Poder Ejecutivo. Asimismo, sindica que
para él los exploradores son inocentes de todo crimen, y ello lo sustenta en dos
fundamentos: primero indica que todo derecho positivo del Commonwealth es inaplicable
a este caso, y que consecuentemente lo que prima y rige en este caso es el derecho natural.
Es así, como indica que la aplicación de nuestro derecho positivo presupone la posibilidad
de la coexistencia de los hombres en la sociedad y en el remoto y extraordinario caso en
el que ello se vuelva imposible, desaparece toda la fuerza de ese orden positivo. La idea
de la coexistencia de los hombres es tan abstracta, no por ser extraña sino por el hecho
que es una verdad obvia, algo que es común a la vida diaria, que pasa totalmente
desapercibida tanto como para olvidar que existe, hasta que se nos priva de ella. Para
entender esto mejor se usa una comparación respecto a la jurisdicción, pues esta misma
presupone la aplicación de un orden jurídico a un único grupo de hombres siempre que
coexistan dentro de los límites de un área dada de la superficie terrestre. Ahora bien este
caso puede ser sustraído no solo en un sentido geográfico como ya se indicó, sino también
moral, es así que cuando estos hombres tomaron la funesta decisión de asesinar a uno de
sus compañeros, se hallaban tan remotos de ese orden jurídico como si estuvieran a mil
millas más allá de sus fronteras. Es por ello que Whetmore perdió su vida en manos de
los acusados mientras se encontraban no en un estado de sociedad civil, sino de un estado
de naturaleza, donde no rige ni es aplicable lo establecido por el Commonwealth, sino lo
que se derive de aquellos principios adecuados a la situación en la que estos exploradores
se encontraban, y bajo los mismo no son culpables de algun crimen. Su segundo
fundamento, sindica claramente que toda proposición del derecho positivo contenida en
una ley debe interpretarse en forma razonable a la luz del propósito evidente. Ahora como
se sabe la disposición que se debe interpretar jamás había sido aplicada literalmente, es
por ello que años atrás se estableció que matar en defensa propia era excusable, y es que
esta excepción no tiene relación directa con las palabras literales de la ley, sino con su
propósito. Entonces es evidente que, si se declara que la ley califica la defensa propia
como asesinato, la regla no podría operar de manera preventiva, pues un hombre cuya
vida es amenazada rechazara a su agresor sin importarle lo que la ley diga. Este es el
mismo razonamiento aplicable al caso de autos. La situación en la que se encontraron los
exploradores los llevó a tomar la decisión ante la alternativa de vivir o perecer y la misma
no fue controlada por el contenido del Código Penal. Esta línea de razonamiento no
plantea el problema de la solemne fidelidad a las leyes de este orden jurídico, sino a la
capacidad de leer entre líneas y ello no significa suplantar la voluntad del legislados, sino
hacerla efectiva.
Al parecer este ministro es quien más ha hondado en todo el contexto de la situación para
poder asi arribar a una solución, entre los dos argumentos que expone podemos distinguir
uno racionalista y el otro positivista, mostrándose en un punto de discusión en donde one
al Derecho entre las cuerdas de los presupuestos ontológicos contrapuestos con sus
métodos teleológicos, resumiendo su enunciado en “la alternativa de vivir o perecer no
está controlada por el código penal”. Él quiere exponer respecto del cambio de una
sociedad civil al estado natural, sin embargo, su exposición es un ambigua, vaga y falaz.
En el supuesto del estado natural los efectos que la sentencia provocaría en esa esfera
jurídica de los exploradores ocasionarían una contradicción pues, para los exploradores
en esa caverna no había más leyes que las del instinto. Sin embargo, el derecho positivo
alcanza hasta los sitios más recónditos. Ambos fundamentos no logran superar el asunto
total del problema que se viene desarrollando.

Ministro Tatting. Este juez del tribunal, analiza los fundamentos expuestos por el anterior
ministro. Con respecto de su primera proposición, cuando Foster hace alusión que los
exploradores siendo prisioneros no se encontraban en un estado de sociedad civil sino en
un estado de naturaleza, Tatting no distingue claramente cuando es que se pasa de un
estado a otro, bien sea por el grosor de la capa que los mantenía encerrados o por haber
estado hambrientos o porque habían establecido una nueva carta de gobierno, estas
imprecisiones a las que da hincapié son las que generarían dificultades posteriormente. Y
en todo caso si esos hombres se encontraran bajo la ley de la naturaleza, ¿Quién les otorga
esa competencia para establecer y aplicar aquella ley? Ahora bien, con respecto al
segundo fundamento de su colega, donde se intenta probar que no se violó la norma,
señala que la fundamentación de la excusa en defensa propia no podría aplicarse por
analogía a estos hechos, pues los exploradores no solo actuaron intencionalmente sino
también con deliberación después de haberlo discutido por horas. El juez en este caso
encuentra un sinnúmero de situaciones en las que podría haberse encontrado la víctima y
las razones que se contraponen para permitirle a sus compañeros quitarle la vida. El juez

Resalta que ha dado lo mejor de su capacidad intelectual para poder deducir cual sería la
mejor decisión en el caso de autos, y es cuando se inclina a conformar el fallo emitido
que recuerda que es absurdo condenar a muerte a estos hombres cuyas vidas han sido
rescatadas al costo de diez vidas más de los rescatistas. Le ha sido totalmente incapaz de
resolver todas las dudas de lo acosan para dar solución legal a este planteamiento que
renuncia a participar en la decisión del caso.
Ministro Keen. Primero señala que su voto estará muy apartado de dos situaciones que
no son ni deben ser competencia de la Corte. La primera que es con respecto a la
clemencia ejecutiva que están solicitando se les conceda a los acusados pues es un tema
que debe resolver el Poder Ejecutivo únicamente y que no tine nada que ver esta Crte. La
segunda cuestión que pretende dejar de lado es la de decidir si los actos realizados por los
exploradores son justos o injustos, que fue lo bueno o malo, pues como juez no debería
aplicar sus concepciones de moralidad sino el derecho del país. Resalta que la única
cuestión que debe desarrollarse es si los acusados privaron intencionalmente de la vida a
Roger Whetmore. Advierte que las dificultades en las que se enmarca este caso,
convergen al fracaso de distinguir los aspectos jurídicos de los morales, pues se inclinan
hacia sus preferencias personales, cuando lo único que deberían aplicar es la ley de este
Commonwealth. Hace una fuerte crítica a Foster, quien según él está impulsado por una
aversión personal hacia la ley escrita, sindicando que tiene una afición por encontrar
agujeros en las leyes, y mientras más agujeros contiene la ley, más le agradan, en
resumidas cuentas, las leyes no le agradan. Pero si no conocemos el propósito de la norma
para este caso, ¿Cómo podríamos llegar a decir que tiene una laguna? ¿Cómo podríamos
saber en qué pensaban los promulgadores de la ley acerca del asesinato de un hombre
para comérselo? No se podría aplicar una ley tal como está escrita y al mismo tiempo
reformularla según nuestros propios deseos.

Ministro Handy. Considera que es imprescindible hacer ver a sus colegas que el gobierno
es un asunto humano, que los hombres no son gobernados por las palabras sobr un papel
o por teorías abstractas sino por otros hombres. Cundo un hombre es acusado de algun
crimen, existen hablando en términos generales cuatro vías por las cuales puede eludir la
pena, y una de ellas es que el juez determine que no ha cometido crimen alguno bajo la
ley aplicable. Pero también hay otras tres vías por las cuales puedes escapar del castigo,
ellas son a) la decisión del fiscal de no pedir procesamiento, b) el veredicto absolutorio
del jurado y c) un indulto o conmutación de la pena por el Poder Ejecutivo. En su
respectico voto hace alusión a la encuentra de la opinión publica donde el noventa por
ciento desea que se les deje libres, y el otro diez por ciento constituye un grupo de
composición muy rara, de opiniones sumamente curiosas.

Este ministro defiende el realismo jurídico, una doctrina filosófica que entiede el drecho
no solo como un conjunto de enunciados de contenido ideal a cerca de lo que es de estricto
y obligatorio cumplimiento, sino también por las reglas observadas por la sociedad. Este
juez es un positivista sicológico, pues si bien le importa el cumplimiento de la ley, pero
por la imagen que este proceder le posicione frente a la sociedad.

Posteriormente después de haber obtenido los votos de los jueces, el presidente de la corte
le pregunta de Tatting si después de haber oído las opiniones desea reexaminar su
posición, sin embargo, este decide desistir y no participar en la toma de la decisión del
caso de autos.

Finalmente, dividida en forma pareja el voto de los miembros de la corte, la sentencia es

confirmada. Y se ordena la ejecución de la sentencia que tendrá lugar el día viernes 2 de
abril de 4300 a las 6 de la mañana, oportunidad en la que el verdugo publico procederá
con la diligencia del caso a colgar a cada uno de los acusados del cuello hasta que mueran.

OPINION DEL CASO:

El Caso de los Explotadores de Cavernas refleja la lucha existente entre dos corrientes
que son dos formas de ver el derecho, que son el Iusnaturalismo y el Positivo Jurídico. La
diferencia esencial estaría dada por la relación entre Derecho y Moral, para el
Iusnaturalismo existe una relación intrínseca entre ambos términos, para el Positivismo
esa conexión no existe.

Es así que el Iusnaturalismo se fundamenta en principios morales y de justicia que son

válidos que alcanzan a la razón humana. Es por ello que un ordenamiento jurídico o
cualquier norma o ley no podría ser calificada como tal si contradicen estos principios
morales y de justicia. Por otro lado, se tiene el positivismo, que, si bien no rechaza los
principios morales y de justicia, considera justo al derecho positivo por el solo hecho de
emanar de la voluntad. Para esta corriente, el derecho, como conjunto de reglas dadas por
el poder que ejerce el monopolio de la fuerza en una determinada sociedad,
sirve independientemente del valor moral de sus reglas para la obtención de ciertos fines
como el orden, la paz, la seguridad, etc.

Considero que la relación entre moral y derecho debe necesariamente reflejarse en el

concepto de derecho. Los jueces deben recurrir a normas y principios morales para
resolver cuestiones que no están claramente resueltas por las normas jurídicas y, del
mismo modo, los jueces deben negarse a aplicar aquellas normas jurídicas que
contradicen principios morales o de la mayor parte de los integrantes que conforman
aquel grupo social que la norma busca regular.
En este caso de los Exploradores de Cavernas, los magistrados intervinientes han
adoptado posiciones que reflejan su posición o su adherencia a las corrientes
mencionadas. Es por ello que la posición del juez Foster es la que refleja un acercamiento
al iusnaturalismo racional, en su primer fundamento, y la segunda identificada totalmente
con el positivismo. Dándonos como resultado que la conducta de estos hombres
comprendida en el Derecho, pero con una salvedad, que si bien se viola la letra de la ley
no se viola la ley misma, no se viola su espíritu o propósito.

Las formalidades del derecho apuntan a garantizar su cumplimiento, a dar seguridad

jurídica a los destinatarios de la ley, pero condiciones como las del presente caso, deben
llevarnos a reflexionar en la flexibilización o darle al derecho un rostro más humano en
la aplicación de las normas jurídicas de un sistema dado, a fin de evitar el absurdo y la
grosera injusticia que podría cometerse en caso de no lograr esa flexibilización.