XLVI ENCUENTRO DE INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE

COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Bahía Blanca, diciembre de 2007.

EL PLAZO DEL INCIDENTE DE REVISIÓN

(A propósito del fallo “SCJBA 20/7/07 "Laguna La Tosca S.A. Concurso preventivo. Pieza

separada”)

AUTORES: Dra. Gabriela F. Boquin

Dr. E. Daniel Balonas

COMISIÓN: DERECHO CONCURSAL.

SÍNTESIS:

A los fines de computar el plazo para interponer incidente de revisión nuestro máximo tribunal

provincial considera notificada la resolución de verificación de créditos en forma automática el

día mismo que fue dictada, en cambio el plenario de la Cámara Nacional la considera

notificada en forma diversa dependiendo de las circunstancias del procedimiento en cuanto la

demora o dictado a termino de la misma. El parámetro para ello es la previsibilidad de los

términos procesales en el concurso, que en la práctica no siempre es real.

 EL PLAZO EL INCIDENTE DE REVISION.

(A propósito del fallo “SCJBA 20/7/07 "Laguna La Tosca S.A. Concurso preventivo. Pieza

separada"1)

PONENCIA

El máximo Tribunal de la Provincia de Buenos Aires con un criterio más mucho

simplista que el consagrado a través de un plenario porteño, y en los autos “LAGUNA LA

TOSCA S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO. PIEZA SEPARADA” en idéntico sentido que lo

hacen los de otras provincias1, y como ya venia expresando con anterioridad resuelve que: “Es

palmaria la claridad de la disposición en juego, corroborada por la doctrina: ....puede

interponerse este recurso, dentro de los veinte días – hábiles judiciales: art.273, inc. 2, LCQ –

posteriores a la fecha de la resolución respectiva (que así, debe entenderse automáticamente

notificada, sin excepciones, el día mismo de su dictado” (Adolfo A. N. Rouillón, Régimen de

Concursos y Quiebras”, pag. 67,6° edición. Ed. Astrea 1996)” y “El plazo para revisar es de

veinte días (hábiles) que se computan a partir de la fecha de la resolución del art. 36 ( no de su

notificación )”( Julio Cesar Rivera, Instituciones de Derecho Concursal, t I, pag 270, Ed.

Rubinzal-Culzoni, 1996). De lege lata resulta correcta, pues, la decisión de la Cámara que

aplica el art. 37 de la ley 24522, no observándose por ello infracción a ninguna de las

disposiciones legales citadas por el recurrente”2.

Tengamos presente que los Tribunales para así resolver deben considerar que el art.

273 de la LCQ, establece expresamente el carácter de los plazos concursales y el modo de

contar dichos plazos siendo responsabilidad del juez hacer cumplir estrictamente todos los

plazos de la ley considerándose normativamente que la prolongación injustificada del trámite

puede ser considerada mal desempeño del cargo. Por ello es que entendemos que la

preclusión de las etapas procesales es aplicable tanto para las partes como para el juez. Con lo

1
C.Civ. Com y Minas la Rioja 1ª “First Trust of. New york National Association “10/11/05 “es inadmisible
por extemporáneo el recurso de revisión interpuesto una vez transcurridos los vente días siguientes a la
resolución del art. 36 LCQ pues el hecho de que en el curso del plazo no dependa de ninguna clase de
notificación no viola el derecho de defensa sino que basta con se diligente y controlar el expediente”
2
Idem SCBA, Acuerdo n°75830 del 15 de noviembre de 2000, en la causa Martínez José y otro s/
Incidente de Revisión en autos “De la Iglesia y Cia. SCA s/ Concurso preventivo”.
cual mal que les pese, resulta mas seguro para el Juzgador una interpretación conforme la

mentada.

La normativa en cuestión dispone que la resolución que declara inadmisible el crédito

"puede ser revisada, a petición del interesado, formulada dentro de los veinte días siguientes a

la fecha de la resolución prevista en el art. 36. Vencido ese plazo sin haber sido cuestionada,

queda firme y produce también los efectos de la cosa juzgada, salvo dolo".

La ley 24.522 modificó el plazo para "revisionar" previsto en la ley 19.551 en dos

aspectos: Lo disminuyó de 30 a 20 días y, al eliminarse la junta de acreedores (referencia

contenida en la legislación anterior), dispuso que se contara a partir de la fecha de la resolución

que lo declaró admisible o inadmisible.

La doctrina y jurisprudencia se posicionan entre dos tesis, una hace prevalecer el

derecho de defensa en juicio del revisionista, y la otra da supremacía a la seguridad jurídica, a

la perentoriedad de los plazos concursales. Tales son:

a) La tesis minoritaria afirma que el plazo comienza a correr desde la notificación ministerio

legis de la sentencia recurrida3, fundándose en que el juez cuenta con un plazo de diez días

para resolver sobre las insinuaciones presentadas, pudiendo hacerlo cualquier día dentro del

término de su plazo, no existiendo por ende, certeza para el interesado acerca del momento en

que concretamente se iniciará el cómputo de los veinte días. Esta posición propone que tener

por iniciado el plazo a partir de la fecha de la sentencia de verificación y no desde su

notificación viola el derecho de defensa del impugnante4.

b) Tesis mayoritaria entiende que el inicio del plazo resulta de la misma fecha de la

resolución que declaró admisible o inadmisible el crédito y no la fecha de la notificación (ficta o

por cédula)5, basándose en una argumentación gramatical, tal como considerar que el artículo
3
Garaguso, Horacio, Verificación de créditos. Principios y régimen en la ley 24.522, Bs. As., Depalma,
1997, pág. 44 y Garaguso-Moriondo, El proceso concursal. El concurso como proceso, Bs. As., Ad-Hoc,
1999, pág. 203; Cám. Apel. 2° CC La Plata, 3/8/1999, ED 187-614
4
Cám. Civ. y Com. Laboral y Paz Letrada, Curuzú Cuatiá, 21/5/1996, The First National Bank of Boston,
La Ley Litoral 1997-541 con nota desaprobatoria de Figueroa Casas, La notificación de la resolución
judicial del artículo 36 de la ley concursal.
5
Conf. con esta posición Barbieri, Pablo, Procesos concursales, Bs. As., ed. Universidad, 1999, pág.
206; García, Silvana Mabel, Otra vez acerca del plazo para interponer el recurso de revisión del artículo
37 de la ley de concursos y quiebras, La Ley Litoral 1999-1007 y toda la jurisprudencia cuidadosamente
allí citada; Baravalle-Granados, Ley de concursos y quiebras 24522, Rosario, Liber, t. I, pág. 128; Dasso,
Ariel A., Quiebras. Concurso preventivo y cramdown, Bs. As., Ad Hoc, 1997, t. I, pág.197; Figueroa
Casas, La notificación de la resolución judicial del artículo 36 de la ley concursal, La Ley Litoral 1997-
37 dispone expresamente que el plazo se cuenta desde la fecha de la resolución, y una

sistemática, como apreciar que el legislador ha previsto una norma especial dentro del sistema

y estableciendo una forma de notificación especifica comenzando el plazo a correr,

automáticamente, a partir de la fecha contenida en la resolución.

Se dice, así, que esa disposición especial no viola el derecho de defensa en juicio;

basta con ser diligente y controlar el expediente, pues el plazo no es breve ni exasperante.

La Jurisprudencia prácticamente unánime aprecia que la solución dada por la norma

especial no es irrazonable; intenta que los interesados puedan conocer con anticipación y a

partir de un día fijo máximo, cual es la situación del patrimonio cuya continuación se pretende.

La notificación, aún automática, podría dar lugar a diversos plazos, frente a dificultades

particulares que cada uno de los acreedores pudieran invocar al momento de pretender

compulsar el expediente.

Tenemos claro que si incumpliendo las normas procesales, el tribunal hace aparecer en

letra una resolución que lleva fecha muy anterior y eso significa reducir el plazo del litigante a

términos angustiantes, en ese caso, podrá invocarse la violación del derecho de defensa en

juicio, pero mientras ello no ocurra, la disposición legal pasaría por el test de

constitucionalidad.

El plenario “Rafiki” enrolándose en la tesis mayoritaria intenta vincular ese plazo al

derecho constitucional de defensa en juicio, y a las distintas alternativas que pudieran surgir del

expediente concursal, pues si bien valora que veinte días no es un período breve, ni

angustioso, deja a salvo supuestos especiales como el dictado ante temporis y post temporis

relacionando con ello el modo de computar el plazo al régimen concursal, que no sólo prevé

términos interrelacionados sino que, para poder establecer estrategias que permitan la

541; Galíndez, Oscar, Verificación de créditos, 2° ed., Bs. As., Astrea, 1997, n° 69; Morello, Augusto y
otros, Códigos procesales en lo civil y comercial de la provincia de Bs. As. y de la Nación comentados y
anotados, La Plata, ed. Platense, 1998, pág. 286; Moro, Carlos E., Notificado: ni personalmente, ni por
nota, ni por cédula..concursalmente, ED 187-615; Rivera, Julio C., Instituciones de Derecho Concursal,
Santa Fe, Rubinzal, 1996, t. 1 pág. 270; Rouillon, Adolfo, Régimen de Concursos y quiebras. Ley 24522,
9° ed., Bs. As., Astrea, 2000, pág. 100; Teplitzchi, Eduardo A., comentario al fallo La Hispano, Rev. de
sociedades y Concursos, año 2000 n° 3, pág. 203, quien califica la doctrina de pacífica; Villanueva, Julia,
Concurso preventivo, Bs. As., ed. de la autora, 1997, pág. 176; Cám. Nac. Com. sala A 19/4/1999, Club
Atlético Huracán, JA 1999-IV-175; ídem sala B, 19/2/1998, La Hispano Arg. Cia de Seguros, Doc.
Societaria y Concursal, Julio de 1998, n° 128, t, X pág. 67; Cám. 2° CC Paraná, sala II, 30/12/1998.
Grimaldi, E., La Ley Litoral 1999-1007).-
viabilidad de la solución preventiva, requiere determinar la situación de los créditos con algún

grado de anterioridad.

El plenario RAFIKI, intenta aunar el criterio de la Jurisprudencia 6 y la doctrina que no

resultaba ni resulta tan pacífica acerca del momento a partir del cual comienza a correr el

plazo de veinte días contemplado en el art. 37 de la ley 24.522, para plantear el incidente de

revisión contra la resolución de verificación de créditos.

6
Sobre la cuestión se ha dicho: “El plazo de veinte días para pedir la revisión del pronunciamiento que
declaró inadmisible al crédito, no depende de notificación ninguna, pues la letra de la ley 24.522: 37
indica que ese periodo está situado “dentro de los veinte días siguientes a la fecha de la resolución
prevista por el art. 36”. De manera, que no existe prolongación del plazo de insistencia en la insinuación,
derivada de una etapa de notificación que la ley excluyó de incidencia en la ley cuestión decisiva de esta
especie. (“R.L. CONSTRUCCIONES S.A. S/QUIEBRA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR DEBENEY,
ENRIQUE”, Cámara Comercial: D, Rotman – Cuartero – Alberti, 6/12/96, en igual sentido: “CENTRO DE
CARGA S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR VALINATI HORACIO”,
Cámara Comercial: D, 26/11/99).”” Es procedente rechazar el incidente de revisión, atento que la
promoción del mismo resulta extemporánea, ya que el plazo de veinte días para deducir la revisión del
pronunciamiento que declaró inadmisible el crédito oportunamente insinuado debe computarse a partir
de la fecha en que aquel tuvo lugar, según lo previsto por la ley 24.522: 37, de manera que es
inadmisible la pretensión de prorrogarlo, supeditando el inicio del mismo a la notificación de dicho
pronunciamiento por ministerio de la ley, máxime cuando –como en el caso- ni siquiera se invocó alguna
causal que impidiera u obstaculizara el conocimiento de dicha decisión y, consecuentemente, la
iniciación de la causa. (COLPA S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR
ALBA CIA ARG. DE SEG.”, Cámara Comercial: E, Arecha – Ramírez – Guerrero, 22/10/77; en igual
sentido: “LA HISPANO ARG. CIA DE SEGUROS S.A. S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR GRAFICA
S.A.”, Cámara Comercial: B, 19/02/98, “ZETONE Y SABBAG S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO
S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR BANCO NACION ARG.”, Cámara Comercial: D, 28/09/99,
“MURALIS S.A. S/QUIEBRA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR MALANDRA PAGLIETTINI Y OTRO”
Cámara Comercial: A, 29/12/99).” “Del Dictamen Fiscal de Cámara 63.765: El plazo reglado por la LC: 38
tiene sentido siempre que la decisión del tribunal sea dictada antes del día fijado para la junta de
acreedores, conforme la secuencia natural del trámite. Si, por el contrario, el orden se invierte, el aludido
plazo de caducidad debe computarse desde el dictado de la resolución. (“DOPACIO DE MONEDERO,
PAULA, MONEDERO JUAN S/QUIEBRA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR CITIBANK”, Cámara
Comercial: A, Viale – Miguez de Cantore – Jarazo Veiras, 28/02/91).” “Resulta improcedente desestimar
por tardío un incidente de revisión cuando, como en el caso, se verifica que: A) el informe informe
individual fue presentado “anticipadamente”, y B) la sentencia verificatoria fue producida
“anticipadamente”, ello pues no es razonable ni justo que de esa celeridad se siga un perjuicio para un
sujeto que pudo atenerse a los tiempos “usuales” del trámite, y confiar en que el mentado informe sería
presentado acorde con la fecha fijada en el auto de quiebra, y que la pertinente sentencia sería emitida a
los diez días de agregado el informe. (“SINTEVAC SAICIFI S/QUIEBRA”, Cámara Comercial: D, Rotman
– Cuartero, 8/02/01).” “Resulta improcedente rechazar in limine un incidente de revisión por considerar
vencido el plazo de la ley 24.522: 37 cuando, - como en el caso -, la originaria decisión verificatoria fue
“rectificada” por una resolución posterior, razón por la cual el crédito que había sido verificado fue
declarado inadmisible y se dispuso que esa solución modificatoria fuese notificada “ministerio legis”. Ello
pues, ante tal alteración fue menester notificar por cédula al síndico y al verificante; toda vez que una
solución diferente podría cercenar la facultad revisiva del acreedor, quien pudo desconocer esa
sorpresiva modificación que finalmente declaró inadmisible su tempestiva insinuación ante el síndico.
(“NALUC S.A. S/QUIEBRA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR FISCALIA DE ESTADO DE LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES”, Cámara Comercial: D, Rotman – Cuartero, 12/03/01).” “Ya sea que el
plazo fijado en la ley 24.522: 37 a los efectos de determinar si la revisión se presentó en tiempo
oportuno, se compute a partir del día siguiente al de la fecha de la decisión prevista en el art. 36 de dicha
norma –como lo hizo el juez de grado-, o de conformidad con las previsiones de los arts. 273-5º y 278 –
ambos de la ley 24.522-, y CPR: 133 –como lo pretende el incidentista-, en tanto ambas interpretaciones,
sustentadas en preceptos normativos, tornan dudosa la solución del caso, la existencia de tal estado de
hesitación resulta el elemento dirimente, pues la protección constitucional que posee el ejercicio de la
defensa de los derechos (art. 18), conduce a decidir su preservación en caso de duda, ya que se vería el
incidentista privado de tal facultad, de estarse a la interpretación referida en primer término.
(“CONFIARSA DE CREDITO CONSUMO Y VIVIENDA LTDA. C/JAIMES, LUIS ENRIQUE
 Para ser mas descriptivos diremos que en el caso se revocó la resolución de Primera

Instancia entendiéndose que la resolución de apertura había ordenado la presentación del

informe individual el 27 de noviembre de 2000, el sindico había presentado el informe el 28 de

noviembre y la resolución judicial de verificación de créditos había sido dictada el 29 de

noviembre del 2000. Así, ante un informe de artículo 35 presentado tardíamente pero un auto

verificatorio anticipado, el Tribunal en pleno decidió que el cómputo debía realizarse desde la

fecha en que el auto verificatorio debió haber sido previsiblemente dictado.

El voto de la mayoría7 fue el que sentó la postura plenaria, reconociendo un principio

general, pero también admitiendo que más allá de la estricta letra de la ley el plazo, en cuanto

el dies a quo del mismo, puede ser variable. Una minoría de jueces integrantes de las Salas 8

reunidas en Pleno, sostuvieron la tesitura mas rígida o estricta que considera que el plazo corre

desde el dictado mismo de la sentencia de verificación de créditos sin contar con particularidad

fáctica alguna, sin interesar si la resolución fue dicha antes o después del término legal

preestablecido.

Así, se sienta un principio general de interpretación normativa: el plazo del art. 37 de la

LC no depende de la notificación ministerio legis de la sentencia de verificación de créditos.

S/INCIDENTE”, Cámara Comercial: C, Monti – Caviglione Fraga – Di Tella, 29/11/96).” “Dado que los
plazos deben correr a partir de una notificación válida, pues sería irrita la idea que el punto de partida de
un término perentorio fuere incierto para aquel que debe ejercitar su derecho en tiempo propio, cabe
concluir que el plazo contenido en la ley 24.522: 37 debe computarse desde que se notificó por nota la
resolución que declaró inadmisible el crédito del incidentista. (“ASOCIACIÓN FÚTBOL ARGENTINO
S/INCIDENTE DE REVISIÓN AUTOS: RACING CLUB ASOC. CIVIL S/QUIEBRA” (ED 13.6.00, Fº
50108), C 2º CC La Plata, Sala II, 31/08/99).” “Si la resolución prevista en la LC: 36 no fue dictada en la
fecha prevista en el auto inaugural del concurso preventivo sino –como en el caso- un mes después,
procede que el plazo para plantear el incidente de revisión se estime desde la notificación por ministerio
de la ley de tal providencia, en tal sentido es de ponderar, que si bien los interesados tienen la obligación
de concurrir al tribunal los días de nota, sin embargo, si el auto verificatorio no fue dictado en la fecha
inicialmente prevista, no puede exigirse a aquellos la concurrencia al juzgado en otros días que no sean
aquellos previstos en la ley ritual. (“SANOTEX S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE
REVISIÓN POR AFIP”, Cámara Comercial: A, Jarazo – Peirano – Migues, 11/02/00).” Cabe revocar la
resolución que desestimó el incidente de revisión promovido por la concursada por considerarlo
extemporáneo toda vez que la cuestión puede considerarse ajena al pronunciamiento plenario
convocado en los autos: “RAFIKI S.A. S/QUIEBA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR COOPERATIVA DE
VIV. CRED. Y CONSUMO ACTIVA LTDA.”, ya que no se trata aquí de adoptar una solución sobre la base
del principio general acerca del inicio del cómputo del plazo previsto por la ley 24.522: 37, sino una
situación excepcional no alcanzada por aquel, en tanto el decisorio que se pretende revisar se
pronunció tardíamente. (“CASAMEN S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE REVISIÓN
PROMOVIDO POR LA CONCURSADA AL CREDITO DE VERGE, GABRIEL F.”, Cámara Comercial: E,
12/09/2005)
7
Voto de la mayoría Rodolfo A. Ramírez, Gerardo G. Vasallo, Maria L. Gómez Alonso de Diaz Cordero,
Isabel Miguez , Juan José Dieuzeide, José L. Monti , Miguel F. Bargallo , Felipe M. Cuartero, Martín
Arecha.
8
Voto de la minoría: Dr.Enrique Butty , Ana I. Piaggi, Bindo B. Caviglione Fraga
 Luego en concordancia con la Jurisprudencia de algunas Salas de Tribunal, se analizan

situaciones diversas y se formula una reinterpretación de este principio general establecido al

inicio y excepciones al mismo.

Se prevén disímiles escenarios:

a) Resolución del articulo 36 dictada dentro de los plazos legales conforme decreto de

apertura, el plazo de veinte días se cuenta desde el dictado de la resolución.

b) Sentencia verificatoria dictada dentro de los plazos legales conforme resoluciones

posteriores al auto de apertura del concurso preventivo que ampliaron los originariamente

previstos prorrogando ya sea la fecha de presentación del informe individual, como el plazo

de verificación, como la fecha del dictado de la resolución de verificación de créditos, el

plazo corre desde dicha sentencia.

c) El auto verificando las acreencias fue dictado antes del día estimado, conforme los plazos

considerados por la ley, sin existir en el expediente resolución que justifique tal

circunstancia (comprendiéndose en este supuesto dos casos: resolución de fecha anterior

al décimo día contados desde la presentación en tiempo del informe individual o dictada al

décimo día de la presentación anticipada del informe individual). Al ser la resolución dictada

antes de su “previsible” momento el plazo se considerará que comienza a correr desde ese

previsible instante. Es decir que el revisionista ante la anticipación de los plazos contará

con más de veinte días desde el dictado de la resolución en cuestión9.

d) La resolución prevista en el artículo 36 fue dictada con posterioridad al plazo en que debió

hacérselo, ya sea por demoras imputables al Juzgado o a la Sindicatura en la presentación

de su informe. En este caso el plazo para interponer el incidente de revisión se calculará a

partir de que se notificó ministerio legis la resolución atacada.

Ante el resquebrajamiento del sistema concursal y sus plazos, se propone también

el hendimiento de la tesitura lograda en la doctrina plenaria principal, proponiéndose por

9
Es decir, para saber la fecha en que vencería la presentación de un incidente de revisión , se cuenta a
partir de la fecha fijada en la resolución prevista en el articulo 14 para la presentación del Informe
individual o de una posterior modificación que se hiciese mediante providencia judicial en el expediente ,
10 días hábiles judiciales, , para luego adunarle 20 días mas .-
 ende lo que se niega desde un principio, considerándose que el plazo de interposición del

recurso10 corre a partir de la notificación ministerio legis del auto verificatorio.

La solución adoptada en este último caso, modifica el dies a quo para el cómputo de

los días que posee el revisionista para un planteo temporáneo sometiéndose a las normas

generales del Código Procesal y su forma de notificar resoluciones judiciales, y a los

principios procesales establecidos en el art. 273 de la ley 24.522.

Pareciera que contemplar todas las situaciones posibles como lo hace el voto

mayoritario es más justo, pero también más inseguro para los ajusticiados que en cada caso

deberán estimar una serie de variables para poder lograr un cómputo adecuado del plazo para

interponer la vía revisionista.

El voto de la minoría, en cambio si bien resulta más estricto, no deja lugar a dudas.

Podrá ser considerado más injusto pero tiene la particularidad de establecer con claridad un

tiempo concreto y fácilmente determinable.

El plenario identifica como previsibles las dos primeras circunstancias y el quid de la

cuestión es: ¿previsible para quién?

Con la solución adoptada no se garantiza debidamente el derecho defensa del acreedor

desprevenido pues considera pública cualquier modificación que se haga de las fechas

establecidas en la resolución de apertura. Tengamos en cuenta que es diferente el

conocimiento que se tiene de la resolución de apertura del concurso preventivo que del resto

de las resoluciones del expediente concursal, pues para la primera la ley prevé distintas formas

de notificación, ministerio legis para el concursado, por edictos y por carta certificada para los

acreedores.

Sin lugar a dudas la ley le da una importancia sobresaliente a la manera de notificar el

decreto de apertura porque a partir del mismo comienzan a producirse una serie de efectos

relevantes y en virtud de él existen consecuencias procesales categóricas. Por ello sí la

modificación de los tiempos, plazos o fechas estipulados en la resolución son prorrogados,

para tener el alcance que el plenario intenta darle deberían ser notificados del mismo modo,

10
Término utilizado en forma inocua pues no se intenta en este trabajo debatir si la revisión debe ser
considerada un recurso o una acción.-
para luego sí apreciar que el acreedor se encuentra debidamente notificado de las prórrogas

establecidas. Sólo de esta manera no se verá desprevenido para poder plantear en término la

revisión que pretenda.

También es contradictorio intentar oponerle al pretenso acreedor la modificación que se

hubiese hecho de la resolución de apertura como si fuese parte, cuando aun técnicamente no

lo es, ya que no se ha dictado la resolución del art. 36. Hasta ese momento quizás ni fue a

insinuar su crédito por ante el sindico.

Por ello es que no compartimos el criterio de previsibilidad que se le intenta adjudicar al

dictado de la resolución verificatoria cuando existen modificaciones que el aquo realice de las

fechas impuestas al momento de abrir el concurso.

Tampoco adherimos al voto de la minoría que sólo beneficia al deudor, quien es quién

mas conoce cuando será dictada la resolución de verificación. Esta postura logra acotarle los

plazos al resto de los interesados.

Aclaramos que si se está por esta última postura el artículo 37 establecería una

notificación ficta y una forma de computar el plazo. De ninguna manera podemos afirmar que

no es necesaria la notificación11, pues ello contraría principios esenciales de nuestro derecho

procesal general que sirven para garantizar derechos de raigambre constitucional.

11
En contra Junyent Bas – Molina Sandoval manifiestan que no se depende de notificación alguna para
computar el plazo Verificación de créditos, fuero atracción y otras cuestiones conexas Ley 24.522 “
Rubinzal Culzoni, 2000, pag 256
 Como muchas otras veces, compartimos el criterio que es absolutamente minoritario 12

de que para respetar el debido proceso y el ejercicio adecuado de la defensa en juicio de todo

posible involucrado, debe considerarse que el plazo para interponer el incidente de revisión

cuenta a partir de que se notifica ministerio legis la resolución prevista en el artículo 3613.-

No puede dejarse de considerar que dicho artículo cuando determina el plazo para el

dictado de la sentencia verificatoria, lo establece dentro de los 10 días de la presentación del

Informe Individual. Con lo cual es claro que la fecha de dicho auto es incierta y dependerá de la

voluntad del Juez en emitirlo al décimo día o con anterioridad. Si lo dictara dentro del plazo

pero antes del décimo día, no parece ser una resolución anticipada, como se la califica en el

plenario.

Lo que finalmente nos termina de convencer en adherir al postulado de la necesariedad

de la notificación ministerio legis del auto de verificación para considerar que comenzó a correr

el plazo legal para interponer la revisión, son los graves efectos que trae aparejado para los

interesados el transcurso del mismo, pues es un típico plazo de caducidad 14 que deja firme con

12
En este sentido Horacio Pablo Garaguso “Se modifica la fecha inicial para el computo de dicho plazo,
ya que en la ley vigente los veinte días hábiles judiciales, comienzan con la resolución del art. 36 LCQ,
estimando que se debe entender que lo será desde la notificación ministerio legis de la sentencia
pronunciada sobre la verificación de créditos (art.273, inc. 5 LCQ),” En “Verificación de créditos.
Principios y régimen en la ley 24.522” Pág. 44, Ed. Depalma , Bs.As. 1997. En contra Oscar Galíndez en
Verificación de Créditos, pag. 290/291 Ed. Astrea , 2001 tercera edición actualizada y ampliada quien
manifiesta: “El plazo corre a partir del día que se dicto la sentencia verificatoria. El art. 37 de la LCQ
expresamente adopta la notificación automática o ministerio legis para el conocimiento de la resolución
judicial en materia verificatoria. La ley establece específicamente cuales el día de notificación automática
a partir del cual se perfecciona el acto procesal de resolución insinuatoria, esto es, el mismo día de su
dictado . Por ende, no corresponde remitirse a la notificación automática del art. 273, inc. 5 de la LCQ,
ya que esta norma es residual, supeditada a la falta de previsión expresa del tema”. Comparten el
criterio mayoritario Eduardo Angel Tepliztchi en Revista de Sociedades y Concurso, n º 3 pag.203, Julio
cesar Rivera “Instituciones de Derecho Concursal” T. I Editorial Rubinzal Culzoni , 1996 Santa Fe, pag
270; Rouillon Adolfo Régimen de Concursos y quiebras Ley 24.522 14 Edicion Ed.Astrea pag. 101;
Grispo Jorge Daniel “Tratado sobre la Ley de Concursos y Quiebras “ T. 1 Ed.Ad-HOC 1997, pag 564;
Edgard Jose Baracart en “Art. 37 recurso de revisión” en verificación de créditos Ed.Juris . directores
Miguel Raspall, Rubén Medici pag. 379/385 . Pedro Figueroa Casas “La notificación de la resolución
judicial del art. 36 de la ley concursal” LLL , Agosto 1997, pag. 51, Rivera Roitman y Vitolo “Ley de
concursoso y quiebras” T1 tercera edición actualizada , ed .Rubinzal Culzoni 2005 Santa Fe pag. 663.-
13
El plazo de veinte días hábiles para interponer la revisión contra la resolución que declara admisible o
inadmisible un crédito, y que fue objeto de aclaratoria, se computa a partir de la fecha del auto
declaratorio, y no desde su notificación ficta. (“BANCO DE LA NACION ARGENTINA C/MORA S.A.
S/CONCESIÓN PREVIA” (JA, 6/12/00), Sup. Corte de Just., Mendoza, Sala I, 28/08/00). Por otro lado
“Tanto el termino para la presentación del informe general del sindico como aquel para que los
acreedores formulen las impugnaciones que prevé el art. 37 de la ley 24.522 comienza a correr desde la
fecha en que se notifica la resolución del articulo 36, es decir, el día de nota subsiguiente a su dictado”
CCiv. Com. y Lab. Paz Letrada de Curuzú Cuatiá , 21/5/ 96.
14
Cuestión resuelta desde hace tiempo , estando en vigencia la ley 19.551 CNCOM Sala D marzo, 4-
981 Sierras Sin FIN S. A: s/ quiebra incidente de revisión por Banco de Londres y América del Sud..
LL1981 pag. 446
carácter de cosa juzgada una sentencia adversa que perjudica o involucra no sólo al acreedor

cuyo crédito intenta revisionar sino a todo el elenco de acreedores pasados y futuros.

La cuestión del plazo de interposición para deducir la vía revisiva presenta en la

practica múltiples variantes que deben ser atendidas, sin atentar contra la seguridad jurídica de

los involucrados. Fue un deseo de algún autor15 que la jurisprudencia uniformara opinión, pero

para ganar en seguridad jurídica, no para perderla en un plenario que para reafirmarse en una

postura estricta del computo del plazo que solo beneficia la concursado, pues es quien conoce

con mayor exactitud todas las vicisitudes del expediente concursal, atenta contra el resto de los

protagonistas del proceso que, deberán dilucidar como se computa, en el caso concreto, el

plazo para revisionar una resolución que los está afectando.

15
Baracat ob. citada 381 Tanto es así, que para que el mismo opere la jurisprudencia ha dicho que es
necesario que exista un pronunciamiento especifico sobre el crédito y su graduación, caso contrario no
habrá caducidad del plazo para intentar la revisión de la resolución.
1
Dictamen de la Procuración General:
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Azul -Sala I- revocó la
última parte del pronunciamiento del Juez de Grado de fs. 6/7 de la pieza separada que se formó en el concurso
preventivo de Laguna La Tosca S.A., en cuanto dispuso a la concursada la notificación a los acreedores
declarados inadmisibles según auto de fs. 2/3. ( ver fs. 59 / 62 vta.).
Los acreedores hipotecarios (cuyo crédito no fue verificado en los términos del art. 36 de la L.C)
deducen -por apoderado- recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad (fs. 68/75 vta.).
Como fundamento del último -único por el que debo intervenir (arts. 297 del C.P.C.C. y 276 L.C)-
denuncian la omisión de tratamiento de una cuestión que califican de esencial para la resolución del pleito, con
arreglo en los arts. 161 inc. 3, apartado b y 168 de la Constitución de la Provincia de Bs. As.
Tal, la referida a la firmeza de la resolución del art. 36 L.C que dispuso expresamente su notificación
personal o por cédula en tanto no medió impugnación oportuna por la concursada a su respecto, y -agrega- la
apelación intentada con éxito contra la posterior resolución del 31/03/00 no alcanzó a conmoverla, dada su
extemporaneidad y la preclusión operada en relación a la misma.
El recurso no puede prosperar y ello por cuanto, aún colocándome en la posición más favorable al
recurrente, ya que de su exposición no surge el interés que legitime su agravio ni consiguientemente la
esencialidad que le atribuye a la cuestión que dice preterida en los términos de la norma constitucional invocada
(conf. S.C.B.A, Ac. 34.679, sent. del 26-XI-1985; Ac.43.866, sent. del 26-II-91; Ac. 78.228, sent. del 12-IX-2001;
Ac. 76.125, sent. del 10-IX-2003), de una detenida lectura de la sentencia en crisis resulta que el tratamiento del
tópico se operó de manera implícita, por lo que no media la infracciòn denunciada (S.C.B.A, Ac. 56.295, sent. 8-
VII-1997; Ac. 68.775, sent. del 08-IX-1998; Ac.69.057, sent. del 20-X-1998).
En efecto, sostuvo la Cámara que el plazo de veinte días para plantear el incidente de revision de los
créditos declarados inadmisibles no depende de notificación alguna por aplicación del art. 37 de la Ley 24.522,
como consecuencia de lo cual "resulta inadmisible la pretensión de prorrogar tal plazo supeditando el inicio del
mismo a la notificación del pronunciamiento por ministerio de la ley (menos personalmente o por cédula) en
tanto tal etapa o trámite no fue previsto por el legislador" (v. fs. 61 y 61 vta.) decisión que importó, en definitiva,
una tácita respuesta a la referida temática, más allá de que la misma no conforme al quejoso.
Por ello, y no configurándose -como dejé expuesto- quebranto alguno al art. 168 de la Constitución
Provincial, la queja debe desestimarse (art. 298 del C.P.C.C.).
La Plata, 15 de octubre de 2003 - Juan Angel De Oliveira
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 20 de junio de 2007, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Roncoroni,
Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 83.931, "Laguna La Tosca S.A. Concurso
preventivo. Pieza separada".
ANTECEDENTES
La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Azul revocó la
decisión de primera instancia que había ordenado a la concursada notificar a los acreedores cuyos créditos no
habían sido verificados, la resolución que así lo disponía.
Se interpusieron, por los acreedores hipotecarios cuyos créditos no fueron verificados, recursos
extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en
estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1ª ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
Caso negativo:
2ª ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?
VOTACION
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo:
Como lo ha dictaminado el señor Subprocurador General, el recurso no puede prosperar.
En efecto, lo que determina la nulidad del pronunciamiento a la luz de lo prescripto por el art. 168 de la
Constitución de la Provincia es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial en que incurriera el tribunal
sentenciante por descuido o inadvertencia, pero no cuando la cuestión que se dice preterida quedó desplazada
por la solución a que arribó el a quo (conf. Ac. 40.071, sent. del 12-IX-1989 en "Acuerdos y Sentencias",
1989-III-317; Ac. 42.013, sent. del 4-VI-1991; Ac. 54.848, sent. del 20-XII-1994 en "Acuerdos y Sentencias",
1994-IV-482; Ac. 55.639, sent. del 31-X-1995; Ac. 60.811, sent. del 14-V-1996; Ac. 70.487, sent. del 7-II-2001).
Y esto es precisamente el caso de autos, según lo evidencia el dictamen cuyo desarrollo en este
aspecto doy por reproducido, para evitar repeticiones innecesarias.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri, Pettigiani, Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del
señor Juez doctor Roncoroni, votaron la primera cuestión planteada también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo:
1. En su resolución de fs. 6/7 de estos obrados y luego de declarar la falta de legitimación del síndico
para promover el incidente de revisión, que por tal razón rechaza, le impone a la concursada la obligación de
notificar a los acreedores cuyos créditos no fueron verificados la resolución que así lo dispuso (fs. 2/3).
2. Ésta se agravia de tal imposición y obtiene su revocación en la alzada (v. fs. 59/62).
Fundamentó tal decisión en la circunstancia de que el término de 20 días previstos por el art. 37 de la
ley 24.522 para interponer la revisión de la declaración de inadmisibilidad de créditos insinuados, corren a partir
de la fecha de la respectiva resolución, no dependiendo de notificación alguna.
3. Canaliza su propuesta revisora el recurrente intentando destacar el valor preclusivo del término
"notifíquese" que contiene la decisión, que tal término referencia a la notificación personal o por cédula y no por
nota. Trae también a la palestra antecedentes en los que no obstante corresponder la notificación por nota, se
recurrió a la cédula y cuál es la incidencia de ello para el cómputo del plazo respectivo, con alusión a algunos
precedentes de esta Corte y la nacional.
4. El intento recursivo carece de fundamento porque como se decidiera en la causa Ac. 75.830 (sent.
del 15-XI-2000) "Pretende el recurrente efectuar una interpretación conjunta e integrada de la norma en
cuestión con el resto del ordenamiento, dando su opinión acerca de cuál debe ser el sistema de notificación de
la resolución a que alude el artículo actuado por la Cámara.".
"Es palmaria la claridad de la disposición en juego, corroborada por la doctrina: '... puede interponerse
este recurso, dentro de los veinte días -hábiles judiciales: art. 273, inc. 2, LCQ- posteriores a la fecha de la
resolución respectiva que, así, debe entenderse automáticamente notificada, sin excepciones, el día mismo de
su dictado' (Adolfo A. N. Rouillon, 'Régimen de Concursos y Quiebras', pág. 67, 6a. edición, ed. Astrea 1996 y
'El plazo para revisar es de veinte días (hábiles) que se computan a partir de la fecha de la resolución del
artículo 36 (no de su notificación)' (Julio César Rivera, Instituciones de Derecho Concursal, t. I, pág. 270, ed.
Rubinzal-Culzoni, 1996).".
"De lege lata resulta correcta, pues, la decisión de la Cámara que aplica el art. 37 de la ley 24.522, no
observándose por ello infracción a ninguna de las disposiciones legales citadas por el recurrente.".
Voto por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
Adhiero a la solución propiciada por mi colega preopinante.
A las razones por él expuestas, en un todo concordantes con mi voto en causa Ac. 75.830 (sent. del
15-XI-2000) estimo necesario añadir algunas consideraciones en relación al agravio referido a la infracción del
principio preclusivo y la doctrina de las causas Ac. 58.088 (Bahía Automotores S.A. s/ Incidente) y Ac. 75.786
(Carrin Mario, sent. del 12-III-2003) citada por el recurrente en el memorial de fs. 106/108.
Las circunstancias procesales de las causas invocadas por el recurrente, si bien guardan alguna
similitud con ésta, no son estrictamente análogas, lo que impide aplicar el principio allí sentado.
En aquéllas, la resolución "Notifíquese" se encontraba consentida por las partes y se había librado la
cédula de notificación correspondiente. En este caso no media ese consentimiento.
De la secuencia de autos se desprende que la resolución judicial acerca de la inadmisibilidad del crédito
de los recurrentes se encontraba pendiente de notificación al 31 de marzo de 2000, y que la decisión de usar la
vía de la cédula para ello -contenida en auto de fs. 6/7- no fue consentida por las partes, por lo que no puede
afirmarse, como pretende el recurrente que dicha forma de notificación estuviese incorporada de modo definitivo
al proceso o que se hubiese alterado el sentido preclusivo.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri, votaron la segunda cuestión planteada también por la negativa.
El señor Juez doctor Genoud por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Roncoroni, votó la
segunda cuestión planteada también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor
Subprocurador General, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (art. 289 y 298,
C.P.C.C.).
El depósito previo de $ 2500, efectuado a fs. 95, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.),
debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol.
870/2002).
Notifíquese y devuélvase.