Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia - Cofopri Sala Liquidadora PDF
Sentencia - Cofopri Sala Liquidadora PDF
SENTENCIA
ÍNDICE
CAPÍTULO I
Vistos
- Instrucción
- Juicio oral
CAPÍTULO II
Los acusados
Las cuestiones procesales
CAPÍTULO III
Hecho delictuoso
- Antecedentes
- Circunstancias del delito
CAPÍTULO IV
Fundamentación jurídica
- Delitos imputados
- Delitos Superpuestos
CAPÍTULO V
Responsabilidades personales
CAPÍTULO VI
Determinación de la pena
CAPÍTULO VII
Reparación civil
CAPÍTULO VIII
Acusados que no concurrieron al juicio oral.
CAPÍTULO IX
Responsabilidad de terceros.
FALLO
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 2 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
EXP. N° 30 – 2010
SENTENCIA
CAPÍTULO I
Vistos
La instrucción
En mérito de la denuncia sin número de veinte de mayo de dos mil diez1
formalizada por el señor Fiscal de la Séptima Fiscalía Provincial Penal
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, el señor Juez del
Segundo Juzgado Penal Especial de Lima, por auto de veintiuno del mismo
mes y año2, abrió instrucción en vía ordinaria contra:
1
Fojas 2234 a 2255, tomo 5.
2
Fojas 2256 a 2322 mismo tomo.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 3 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Juicio oral
Por resolución del diecisiete de febrero de dos mil once6, la Primera Sala Penal
Liquidadora7, se avocó al conocimiento del proceso, ordenó su remisión al
despacho del señor Fiscal Superior, quien mediante dictamen número veinte -
3
Fojas 10395 a 10408, tomo 21
4
Fojas 10483 a 10504 mismo tomo.
5
Fojas 10834 a 10835, tomo 21.
6
Fojas 10836 mismo tomo.
7
Resolución Administrativa N° 390-2010-CE-PJ del 20 de diciembre de 2010, que dispone
la creación de la Primera Sala Penal Liquidadora.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 4 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Mediante auto de trece de mayo de dos mil once la Sala dispuso correr
traslado de la acusación a las partes procesales por el plazo de veinte días11.
El veintiocho de junio de dos mil once12 esta Primera Sala Penal Liquidadora
emitió el auto superior de enjuiciamiento mediante el cual sus señores
integrantes:
8
Fojas 10837 a 10838, tomo 21.
9
Fojas 10839 y vuelta, mismo tomo.
10
Fojas 10871 a 10975, mismo tomo.
11
Fojas 11200, tomo 22.
12
Fojas 11478 a 11483, tomo 22.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 5 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
13
Fojas 11775 a 11789, tomo 22.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 6 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
COFOPRI, sus servidores, así como los extraneus, los administrados solicitantes, llevaron a cabo
una serie de acciones para coludirse y festinar una serie de trámites en la formalización irregular y
titulación de estas tierras eriazas, supuestamente habilitadas e incorporadas a la actividad
agropecuaria y terminar titulando a estos agentes beneficiados con las treinta hectáreas. Y cuyo
desarrollo ha sido muy organizado, previamente concertado y como pasamos a detallar. El primer
hecho punible imputado: Con relación al Delito Contra la Administración Pública,
Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto y sancionado en el artículo trescientos noventa y
nueve del Código Penal, la participación de JULIO CONSTANTINO CALDERON
RODRIGUEZ. Este procesado, cuando ocurrieron los hechos en el año dos mil nueve, se
desempeñaba como Jefe de la Oficina de Coordinación Descentralizada de COFOPRI, lo cual
realizó hasta octubre del dos mil nueve, cuando fue nombrado Secretario General de COFOPRI;
y como tal, tenía la responsabilidad de asegurar una adecuada coordinación técnica y la
optimización del soporte administrativo de los órganos desconcentrados, es decir, las Oficinas
Zonales; entre ellas las de Lima y Callao, siendo una de sus funciones, supervisar a las Oficinas
Zonales. Sin embargo, sin corresponderle a sus funciones específicas se interesó especialmente en el
procedimiento que terminó titulando sobre estas unidades catastrales, de manera irregular a los
acusados extraneus. Conforme las pruebas y serán acreditadas en este juicio oral, y de acuerdo a
las declaraciones que se van a actuar, también el hecho en el que ha incurrido el acusado Calderón
Rodríguez, radica en que mediante memorándum seiscientos cuarenta y nueve del año dos mil, del
veintisiete de mayo del dos mil nueve, se dirige sin mayor motivación, al Director de la Oficina de
Administración, comunicándole que el ingeniero también procesado CESAR HUMBERTO
CASTAGNE CHUNG, quien laboraba en la Dirección de Catastro, sería destacado a la
Oficina de Lima y Callao, simplemente alegando necesidad de servicio a partir de la fecha. Lo que
corrobora pues, que este funcionario público, aprovechando su cargo, su jefatura, direccionó la
designación de este procesado, para que se haga cargo de los expedientes y de la tramitación de las
adjudicaciones, existiendo así pues indicios suficientes de este interés que vinculan a procesado con
relación al delito de aprovechamiento indebido del cargo. Con relación al acusado HERNANDO
HIDALGO DIAZ, él tenía la calidad de Jefe de la Oficina Zonal de Lima y Callao,
responsable de formular, coordinar, ejecutar, supervisar acciones administrativa y demás funciones
que indican en el Reglamento de Organización y Funciones de COFOPRI; siendo que en su
condición de funcionario público, de manera indebida y directa en provecho de los administrados
ahora procesados, se interesó directamente también por el trámite de estos procedimientos
administrativos, ya que se advierte lo siguiente: La Superintendencia de Bienes Nacionales,
mediante sendos oficios de agosto y setiembre del año dos mil nueve, dirigidos al Jefe de la Oficina
Zonal de Lima y Callao, es decir, al acusado HIDALGO DIAZ, requiere que este proceda a
informar sobre los actos de formalización que realizarán en el predio; es decir, en estas unidades
catastrales materia de juicio, toda vez que se encontraba la Superintendencia, evaluando diversos
predios entre los que se encontraban estas unidades catastrales, para establecer la posibilidad de
transferencia y también porque habían realizado una inspección ocular por parte de sus profesionales
de la Superintendencia de Bienes Nacionales, advirtiendo que este predio, estas unidades
catastrales, se encontraban por un lado ocupadas por terceros y también, existían solicitudes en
trámite además de un proceso judicial que había sido iniciado anteriormente. Por lo que la
Superintendencia, solicita que el acusado HIDALGO DIAZ, proceda a aclarar sobre el dominio
del predio y lo revierta a su estado original, así como señalar qué parte del predio se realizará el
proceso de formalización. Ante este pedido, el acusado HIDALGO DIAZ, da respuesta a los
oficios de la Superintendencia, indicando que COFOPRI asumirá por razones de operatividad la
titularidad del predio inscrito en el asiento C cero cero cero dos materia de juicio, de la partida
electrónica número veintiuno cero dos quince tres nueve, del registro de predios de Cañete. Ante esta
respuesta, la Superintendencia remite nuevamente el oficio de fecha cuatro de diciembre del dos mil
nueve, comunicando al acusado HIDALGO DIAZ, que las unidades catastrales cero nueve cero
nueve dieciséis y cero nueve cero nueve diecisiete, se trata de tierras eriazas que no se encuentran
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 7 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
habilitadas para el uso agropecuario, solicitando nuevamente que aclare el dominio del predio y se
revierta a su estado original, ratificándose asimismo mediante resolución cero cincuenta y nueve dos
mil diez del veintitrés de marzo del dos mil diez; por lo que a todas luces resulta que a pesar del
acusado HIDALGO DIAZ de tener conocimiento que se trataba de un terreno no habilitado,
ante esta información clara y precia, que estaba ocupado por terceros, que tenía un proceso judicial
en curso. No obstante ello, expide este acusado las resoluciones administrativas dos cinco dos y dos
cinco tres COFOPRI, ambas de fecha del tres de febrero del dos mil nueve. Asimismo, procede a
suscribir los oficios sesenta y siete cero uno y sesentisiete cero cero del dos mil nueve, del cinco de
junio del mismo año, mediante las cuales calificaba que estas solicitudes presentadas por los co-
acusados administrados, se encontraban dentro de las que enmarcaban en los procedimientos de
formalización y titulación de tierras eriazas, incorporadas a la actividad agropecuaria, antes del
treinta y uno de diciembre del dos mil cuatro. A pesar, a sabiendas de que los administrados ahora
acusados, no habían incluso subsanado en su totalidad varias observaciones que habían formulado
asesores que ahora van a actuar como testigos en este juicio. Las observaciones para la
regularización de este procedimiento. Asimismo, HIDALGO DIAZ llegó a señalar fecha para
una supuesta inspección ocular, que iba a realizarse supuestamente el veinticuatro de junio del
dos mil nueve, sin haberse efectuado tampoco ningún diagnóstico físico-legal, es decir, pasó de una
etapa a otra desconociendo, inobservando sus funciones específicas que le estaban asignadas por ley y
los reglamentos. Es así que el acusado HIDALGO DIAZ, también procede a otorgar, a
suscribir el título de propiedad rural registrando como tierras eriazas habilitadas, estos predios el
dieciséis y el dieciocho de diciembre del año dos mil nueve, habiéndose efectuado recién incluso un día
antes de esta entrega de los títulos, el pago por parte de los usuarios sin haber ingresado escrito
alguno por parte de ellos en el sistema. Esa es la primera imputación, con relación a estos dos
acusados: CALDERON e HIDALGO. Con relación al segundo hecho punible imputado:
Delito Contra la Administración Pública, Cohecho Pasivo Propio, previsto y sancionado en el
artículo trescientos noventa y tres primer párrafo, se imputa en este caso a: JULIO
CONSTANTINO CALDERON RODRIGUEZ, HERNANDO HIDALGO DIAZ,
CESAR HUMBERTO CASTAGNE CHUNG, ERIKA ROSA SERRANO ARIAS
y PAUL PEDRO HERVACIO SANCHEZ, quienes en su condición de funcionarios
públicos de COFOPRI y servidores también, más allá lejos de cumplir con las funciones que les
estaban asignadas por ley y por la confianza entregada por el Estado para que actúen con la
probidad que ello requerían, realizaron actos contrarios a sus funciones, coadyuvando a que los
administrados ahora procesados, logren la formalización y titulación de tierras eriazas habilitadas
e incorporadas irregularmente, asumiéndose que lo habían sido antes del treinta y uno de
diciembre del dos mil cuatro, consagrando una serie de irregularidades en la tramitación,
infringiendo el normal desarrollo de las etapas de procedimiento preestablecidas por ley, y sin tener a
pesar de ello COFOPRI competencia en la adjudicación de estas tierras, que eran eriazas y no
habilitadas. Este hecho se encuentra constatado, como ya lo probaremos en juicio, a través de los
avisos que dio oportunamente la Superintendencia de Bienes Nacionales y por la forma y
circunstancias como se han venido dando estos hechos, queda claro, todas luces para el Ministerio
Público y repito, que será demostrado, que estos malos funcionarios habrían aceptado una promesa
o cualquier otra ventaja, o beneficio, ya que no solo por las funciones, sino porque de los mismos
hechos se desprende que no estamos hablando de ninguna negligencia excusable o justificada, ningún
descuido o por ignorancia, que se hayan realizado estas irregularidades, sino que todo lo contrario:
Fue doloso y de acuerdo a las reglas de la lógica, de las máximas de la experiencia, sabemos que
ningún funcionario preparado, capacitado y con la experiencia suficiente, va a realizar actos en
violación de sus obligaciones, sin ningún tipo de motivación. En cuanto al torcer hecho punible que
constituye: Delito Contra la Administración Pública, Cohecho Activo Genérico, previsto y
sancionado en el artículo trescientos noventa y siete del Código Penal, primer párrafo, esta
imputación en contrapartida al Cohecho Pasivo Propio, esta imputación recae específicamente por el
accionar doloso de los acusados: OSWALDO CELESTINO CHAUCA NAVARRO,
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 8 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
incumplido con los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, ya que ellos sabían de la
posesión de los administrados, ahora procesados, no era directa ni continua, ni pacífica, ni pública.
Tampoco no cautelaron, para emitir estos informes de que se identificara si en el área del terreno
solicitada, habían o no zonas arqueológicas, ellos consignaron que sí. Además, si es que estas
tierras habían sido oportunamente incorporadas a la actividad agropecuaria, dijeron que sí lo cual
era totalmente falso y jamás tampoco, se expidió el certificado de inexistencia de restos
arqueológicos, no se solicitó. Por ello, es que se les imputa este delito de Falsedad Ideológica,
conforme lo establece el artículo cuatrocientos veintiocho del Código Penal. En cuanto al séptimo
hecho punible imputado: Delito Contra la Fe Pública, Falsedad Genérica prescrita en el artículo
cuatrocientos treinta y ocho del Código Penal, recae sobre los procesados OSWALDO
CELESTINO CHAUCA NAVARRO, MERY ROSA CAMPOS ALARCON,
ANA MARIA SALAZAR OLIVARES, JUAN CARLOS QUIÑONEZ
SANCHEZ y JORGE ENRIQUE ABANTO MEDINA; quienes simularon el
cumplimiento de los requisitos exigidos por ley al iniciar el procedimiento, su solicitud de
adjudicación de tierras eriazas sin ser de uso agropecuario, alterando dolosa e intencionalmente la
verdad, con perjuicio del Estado, ya que lograron que se formalice con este actuar ilícito, a favor de
ellos las dos unidades catastrales, llegando a perjudicar de manera directa al Estado. Esto les
permite obviamente, contar con la plena disponibilidad de las tierras para poder a su vez,
transferirlas o disponerlas, generando así la buena fe registral; por lo tanto, este delito está, va a
ser probado porque hay fuertes elementos de convicción, medios probatorios que van a ser debatidos
en este juicio oral. Todos estos hechos señores magistrados, van a ser acreditados oportunamente, y
conforme a las pruebas que ha ofrecido el Ministerio Público. En tal sentido, en ejercicio de
nuestras atribuciones, procedemos a formular la acusación sustancial contra JULIO
CONSTANTINO CALDERON RODRIGUEZ, como autor de los delitos: Contra la
Administración Pública, Aprovechamiento Indebido del Cargo, Cohecho Pasivo Propio primer
párrafo, Colusión en Agravio del Estado; para quien solicitamos se le imponga una sanción de
quince años de pena privativa de la libertad, e inhabilitación de conformidad con el artículo
cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treintiséis incisos uno y dos, por
el término de cinco años. Contra HERNANDO HIDALGO DIAZ, como autor de los
Delitos Contra la Administración Pública, aprovechamiento indebido del cargo, Cohecho Pasivo
Propio, Colusión y Omisión de funciones en agravio del Estado; para quien solicitamos una
sanción de quince años de Pena Privativa de Libertad, se le imponga sesenta días multa
equivalentes al treinta por ciento del ingreso diario del imputado, así como inhabilitación de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal por el término de cinco años.
Contra CESAR HUMBERTO CASTAGNE CHUNG, como Autor de los Delitos contra
la Administración Pública, Cohecho Pasivo Propio, Colusión y contra la Fe Pública, Falsedad
Ideológica en agravio del Estado, para quien solicitamos una sanción de doce años de pena
privativa de libertad, trescientos días multa equivalente al treinta por ciento del ingreso diario del
imputado, e inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal,
concordante con el numeral treintiséis incisos uno y dos por el término de cinco años. Contra
ERIKA ROSA SERRANO ARIAS, como autora de los delitos Contra la Administración
Pública, Cohecho Pasivo Propio, Colusión y Contra la Fe Pública, Falsedad Ideológica primer
párrafo, en agravio del Estado; para quien se solicita una sanción de doce años de pena privativa
de libertad, trescientos días multa equivalente al treinta por ciento del ingreso diario de la imputada
e inhabilitación por el término de cinco años. Contra PAUL PEDRO HERVACIO
SANCHEZ, como autor de los Delitos Contra la Administración Pública, Cohecho Pasivo
Propio y Colusión en agravio del Estado, para quien se solicita una sanción de doce años de pena
privativa de libertad e inhabilitación por el término de cinco años. Contra OSWALDO
CELESTINO CHAUCA NAVARRO, como Cómplice Primario del delito Contra la
Administración Pública, Colusión y como Autor de los Delitos contra la Administración Pública,
Cohecho Activo Genérico, y contra la Fe Pública Falsedad Genérica en Agravio del Estado, para
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 11 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
quien se solicita una sanción de quince años de pena privativa de libertad. Contra MERY ROSA
CAMPOS ALARCON, como Cómplice primario del delito Contra la Administración Pública
Colusión y como autora del Delito Contra la Administración Pública Cohecho Activo Genérico y
Contra la Fe Pública Falsedad Genérica en agravio del Estado; solicitándose una sanción de
quince años e pena privativa de libertad. Contra ANA MARIA SALAZAR OLIVARES,
como Cómplice Primario del Delito Contra la Administración Pública, Colusión y como Autora
de los Delitos contra la Administración Pública, Cohecho Activo Genérico y contra la Fe Pública,
Falsedad Genérica en agravio del Estado, para quien se solicita una sanción de quince años de
pena privativa de libertad. Contra JUAN CARLOS QUIÑONEZ SANCHEZ, como
Cómplice Primario del Delito Contra la Administración Pública Colusión y como Autor del Delito
Contra la Administración Pública, Cohecho Activo Genérico y Contra la Fe Pública Falsedad
Genérica en agravio del Estado, para quien se solicita se imponga una pena de quince años de pena
privativa de libertad. Contra JORGE ENRIQUE ABANTO MEDINA, como Cómplice
Primario por el Delito Contra la Administración Pública, Colusión y como autor de los Delitos
Contra la Administración Pública Cohecho Activo Genérico y Contra la Fe Pública, Falsedad
Genérica en agravio del Estado, solicitándose una sanción de quince años de pena privativa de
libertad. Finalmente solicito, que se les imponga a los diez acusados el pago de una reparación civil
acorde al perjuicio económico ocasionado al Estado, esto es considerando la valorización que debe
tomarse en cuenta y que será aprobada en juicio, respecto a los procedimientos, trámites
administrativos y judiciales generados por este mal accionar, que constituyen el daño emergente, así
como el monto que dejó de percibir el estado por el actuar doloso de los acusados, generando una
liquidación irregular y muy inferior a la real, respecto del predio que es materia del proceso,
generando esto un lucro cesante para el Estado. Y por el daño moral ocasionado al Estado,
estimados de manera ponderada y a la vez simbólica, porque no tiene realmente un valor específico,
o fijo el daño moral que se le ocasiona al Estado con estas malas actitudes, ascendente a un millón
de nuevos soles que debe cancelarse de manera solidaria entre los diez acusados. Ese es el caso,
señores del Colegiado”.
CAPITULO II
Los acusados
14
Fojas 266 tomo 01 Partida de Matrimonio de Hidalgo Díaz .
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 13 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Pasaje Manuel Seoane dos cinco cuatro “V. Los Ángeles”, distrito de Los
Olivos, provincia y departamento de Lima; hijo de don Teodoro y doña
Luisa, con Grado de Instrucción superior completa (ver fojas once mil
quinientos cuarenta y siete).
inconveniencia del ejercicio del ius puniendi por parte del Estado en
determinados casos y por razones de política criminal.
“Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal sólo abrirá instrucción si
considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de
la existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción
penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. El auto será
motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se
funda la imputación, la calificación de modo específico del delito o los delitos que se atribuyen al
denunciado, la motivación de las medidas cautelares de carácter personal o real, la orden al
procesado de concurrir a prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la
instrucción”.
“El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o
comisión especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u
órganos sostenidos por el Estado, concentrándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de quince años”.
“(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL -que es un delito de infracción de deber-, cuyo bien
jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos del
Estado, y su objeto es el patrimonio administrado por la Administración Pública, en su ámbito
objetivo incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al
Estado o ente público concreto:
A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los interesados,
pero este acuerdo debe ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica alejarse de la
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 17 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
defensa de los intereses públicos que le están encomendados, y de los principios que informan la
actuación administrativa. La concertación, al exigir una conjunción de voluntades o pacto, se erige
en un delito de participación necesaria.
B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este Tribunal lo ha entendido en una
oportunidad anterior, la conducta que lo define está dirigida al gasto público en los marcos de una
contratación o negociación estatal, incide en la economía pública en tanto debe implicar una
erogación presupuestal Lo que es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del
tipo legal, de ahí el peligro potencial que se requiere, es que deben darse conciertos
colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer
indebida y lesivamente recursos públicos” 19.
La imputación por este delito contra la acusada, reiterada por la señora Fiscal
en su requisitoria oral, se postuló en estos términos:
“Erika Rosa Serrano Arias, en su condición de Servidor Público (Posición Contractual: Legal I),
a pesar de no haber conformado una Brigada TUPA con César Humberto Castagne Chung,
emitió los Informes Técnico Legales (corresponde al ítem II-Informe técnico) N° 001-2009-
COFOPRI-OZL-CCCH-ES (fs. 3456-3460) y N° 002-2009-COFOPRI-OZLC-CCCH-
ES (2903-2907), de fecha 23 y 22 de julio de 2009 respectivametne, en relación a las solicitudes
N° 2009032375 y 2009032366, sin que se haya levantado las observaciones de los Oficios N°
6701-2009-COFOPRI/OZLC (2851) y N° 6700-2009-COFOPRI/OZLC (fs. 3405),
ambos de fecha 05 de junio de 2009, con conclusiones favorables para los administrados
procesados.
Siendo que dichos informes (N° 001-2009-COFOPRI-OZL-CCCH-ES y N° 002-2009-
COFOPRI-OZLC-CCCH-ES), fueron el sustento para la emisión del título de propiedad, la
resolución administrativa de adjudicación y del certificado de información catastral” 20 .
El examen del medio de defensa así planteado parte por recordar con Fidel
Rojas en su conocida obra que al referirse a “Cualquier otra operación semejante” define:
“Con esta frase el tipo penal efectúa una vasta apertura al cúmulo posible de operaciones que se semejen a
las designadas en el tipo. Aquí a diferencia de la fórmula español de 1995 –que admite fraudes no
concertados con los particulares (‘o usase de cualquier otro artificio’), es decir, a título personal– cualquier
otra operación semejante está condicionada a que igualmente sea bajo colusión. Puede ocurrir, como
acota Alberto Millán, que se presenten situaciones donde se aduzca que no se ha contratado (por ejemplo,
una expropiación, un secuestro, embargo, incautación de bienes, comiso, etc.). Son estas y otras operaciones
tales como la concesión de uso de bienes del dominio público, liquidaciones de empresas públicas, etc., y
diversos contratos de riesgo (exploración-prospección de probables asientos petroleros, implementación de
planes pilotos, etc.) que el tipo penal quiere cubrir con la frase ‘cualquier otra operación semejante’” 21.
19
Sentencia caso Mobetek (expediente 20-2003-A.V., Sala Penal Especial).
20
Foja 10912, tomo 21.
21
ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
Editora jurídica Grijley E.I.R.L. cuarta edición, Lima 2007, página 420.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 18 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
regulación, tratamiento y actividad a las normas correspondiente, v.gr. Leyes administrativas que regulan
dicha actividad. Se enuncian, en tal línea, los contratos de ejecución de obras, de gestión de servicios públicos,
la realización de suministros, los contratos de consultoría, asistencia, de servicios, de compraventa, donación,
permuta, arrendamiento y demás actos jurídicos estatales de naturaleza bilateral. La doctrina, remarca
con razón, que los únicos contratos o conveniso que se encuentran amparados en cuanto a tutela penal por
el delito de colusión ilegal son los contratos administrativos o civiles que suscribe la entidad estatal, pero que
poseen naturaleza eminentemente patrimonial o económica. Por tal razón, debe quedar claro que los
convenios que carecen de contenido económico o patrimonial por parte del Estado no integran la tipicidad del
delito de colusión” 22.
Descartado que sí y solo sí el delito pueda configurarse en casos de
contratación sujetos a la mencionada ley, esta Sala, a efecto de determinar la
semejanza, encuentra, como factor común entre los ámbitos previstos:
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas , la existencia o preexistencia de
un procedimiento normativo-administrativo en todos ellos, es decir, que se
trata de verdaderos casos de contratación administrativa en los que,
contratando con el particular –que busca las mejores condiciones para su
interés-, quienes contratan en representación del Estado actúan siempre en
cautela y búsqueda de la satisfacción y consecución de la finalidad pública.
Desde la perspectiva del objeto de aquellos supuestos, la subasta se distingue
por ser la que no significa otra cosa que la reglada enajenación de los bienes
estatales, supuesto similar a la enajenación –que para inmediata y posterior
formalización de propiedad– realiza el Estado de determinados predios bajo
determinadas condiciones y fases a observar tanto por funcionarios como por
interesados. Lo mismo que la subasta, sin finalidad social u otra semejante,
establecidos presupuestos y requisitos para la enajenación y posterior
titulación de predios, no otorga o transfiere la propiedad el Estado de modo
oficioso, sin solicitud e incoación de procedimiento por parte del interesado;
todo lo contrario, a éste corresponde postular su pretensión y sujetarse a los
requerimientos y condiciones particulares y, en esencia, al pago del valor del
bien cualquiera sea éste; que el mismo, el precio, se fije sobre valores
arancelarios bastante exiguos en comparación con el comercial, no determina
que no se esté ante un supuesto ajeno a la contratación de tipo económico,
patrimonial con respecto del Estado; a mayor abundamiento, en el artículo
36° del Decreto Supremo Nº 032-2008-VIVIENDA (reglamento del Decreto
Legilativo N° 1089) se establece: “Artículo 36.- De la Oferta de venta directa. La
Oficina Zonal de COFOPRI notificará al solicitante, la oferta de venta, que tendrá una vigencia de
cuarenta y cinco (45) días hábiles. La Oferta de Venta caducará de pleno derecho el último día de pago
contemplado en la notificación respectiva. El pago se efectuará al contado y en una (01) sola armada. En
caso de incumplimiento, se dará por concluido el procedimiento, disponiéndose su archivamiento”.
En suma, la adjudicación en propiedad por parte del Estado -lo mismo que en
la subasta y los otros ámbitos del tipo- se sujeta a una normativa y
procedimiento previo que determina requisitos de cumplimiento escrupuloso
22
CASTILLO ALVA, José Luis y GARCÍA CAVERO, Percy. EL DELITO DE
COLUSIÓN. Editora jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 2008, página 161.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 19 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
23
Foja 14483, tomo 26.
24
RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
1993. PUCP, Fondo Editorial 1999, Tomo I, página 281 y siguiente.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 21 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Cabe agregar, siguiendo al Tribunal, que: “En este sentido si bien es cierto que en el proceso
penal existe la figura de la cuestión prejudicial mediante la cual es posible paralizar un proceso penal en
caso de que un asunto del que dependa la licitud del acto deba ser dilucidado en otro proceso jurisdiccional
de carácter no penal, ello no significa que cada vez que esta situación se dé, y el proceso penal no haya sido
paralizado, se estén ante un avocamiento indebido, dado el distinto objeto que tiene el proceso penal respecto
del proceso civil” 26 ; no encuentra la Sala supuesto o aspecto que deba dilucidarse
en el proceso invocado por la defensa para proceder a emitir
pronunciamiento, bien delimitadas las competencias, antes bien, éste deberá
ser conocida por el juzgador en el proceso extrapenal..
25
STC N.° 1091-2002-HC/TC (caso Silva Checa).
26
STC N.° 06334-2007-PHC/TC (caso Álvarez Mamani y otros).
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 22 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
CAPÍTULO III
El Hecho Delictuoso
Antecedentes
1.- Se ha agregado de fojas 2854 a 2900 copia de los Asientos Registrales del
predio: Terrenos de cultivo denominado “Pampa de Tres Cruces” ubicado en
el distrito de “Chilca” de la provincia de Cañete del departamento de
Lima. La primera inscripción a favor de terceros, se efectúa el 05 de
octubre de 1925.
Por título presentado el 05/03/2003 a las 02:36:28 PM horas, bajo N° 2003-00000638 del
Tomo Diarios 0030. Derechos: S/. 00 con recibo: N° 00000803., se inscribió el Dominio del
ESTADO (SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES) de la denominada
ZONA 02 del Predio Pampa Tres Cruces con un área de 1,359 Has. Partida 02572589 Zona
02 que fue independizada en la Partida Electrónica N° 2102153827.
El 26 de enero de 2005 se presentó el titulo, por el cual EL ESTADO –
Superintendencia DE BIENES NACIONALES, adquiere el dominio del predio denominado
ZONA 01 con 1,955 Hás, con 3210.00 m2. Partida Electrónica N° 0257258928.
27
Fojas 2876, tomo 7.
28
Fojas 2877, tomo 7.
29
Fojas 11437, tomo 22.
30
OCTAVA.- Créase el Proyecto Especial Titulación de Tierras y Catastro Rural, con
personería jurídica, de derecho público interno y autonomía administrativa, el cual se
integra el Programa Nacional de Catastro (PRONAC) y asume el patrimonio inmobiliario,
acervo documentario y atribuciones de la Dirección de Tenencia de Tierras y estructura de
la Dirección General de Agricultura, asimismo se integra el Proyecto Especial de
Desarrollo Cooperativo y Comunal (PRODACC). El Reglamento de Organización y
Funciones del Proyecto Especial Titulación de Tierras y Catastro Rural será aprobado por
Decreto Supremo dentro de treinta (30) días contados a partir de la vigencia del presente
dispositivo legal.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 23 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Solicitamos: Reconocimiento
de nuestro predio.
Señor
Director de la VI Región Agraria
De Lima y Callao.
Presente.-
31
Decreto Legislativo N° 803: LEY DE PROMOCION DEL ACCESO A LA
PROPIEDAD FORMAL - TITULO I, DE LA ENTIDAD PROMOTORA DEL
ACCESO A LA PROPIEDAD FORMAL, Artículo 1.- Declárase de interés nacional la
promoción del acceso a la propiedad formal y su inscripción registral con el fin de
garantizar los derechos de todos los ciudadanos a la propiedad y al ejercicio de la iniciativa
privada en una economía social de mercado, establecidos por el inciso 16) del Artículo 2 y
los Artículos 58 y 70 de la Constitución Política. Artículo 2.- Créase la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), como organismo rector máximo
encargado de diseñar y ejecutar de manera integral, comprehensiva y rápida un Programa
de Formalización de la Propiedad y de su mantenimiento dentro de la formalidad, a nivel
nacional, centralizando las competencias y toma de decisiones a este respecto. La
inscripción de los títulos de propiedad formalizados por COFOPRI se realizará en el
Registro Predial Urbano a que se refiere el Artículo 10 de la presente Ley.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 24 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Atentamente,
Dos rubricas.
32
Fojas 4933, tomo 14.
33
Fojas 5639 a 5648, tomo 12.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 25 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
34
Fojas 5642 a 5644, tomo 12. TESTIMONIO. COMPRA VENTA Y
TRANSFERENCIA DE POSESIÓN QUE CELEBRAN DE UNA PARTE EL SEÑOR
OSWALDO CELESTINO CHAUCA NAVARRO Y SU ESPOSA LA SEÑORA MERY
ROSA CAMPOS ALARCÓN Y DE LA OTRA PARTE EL SEÑOR MAXIMO
WILBERTH VIRHUEZ ROBLES.
35
Fojas 11441, tomo 22.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 26 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
36
Fojas 289 a 304, tomo 1.
37
Fojas 11439, tomo 22.
38
Fojas 6657 a 6658, tomo 14, el resaltado es de la Sala.
39
Fojas 6660, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 27 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
40
Fojas 11442 y siguiente, tomo 22, el resaltado es de la Sala.
41
Ley N° 28923, LEY QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN TEMPORAL
EXTRAORDINARIO DE FORMALIZACIÓN Y TITULACIÓN DE PREDIOS
URBANOS, Artículo 1.- Objeto de la Ley: Declárase de interés público la formalización y
titulación de predios urbanos informales a nivel nacional, sean públicos o privados y
dispónese su preferente atención por la Comisión de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI. Artículo 2.- Del régimen temporal extraordinario de formalización
y titulación: Créase un régimen temporal extraordinario de formalización y titulación de
predios, por un período de tres (3) años, contados a partir de la vigencia de la presente Ley.
(De conformidad con el Segunda Disposición Transitoria de la Ley N° 29320, publicada el
11 febrero 2009, se prorroga el plazo a que se refiere el presente artículo, por un período de
dos (2) años adicionales, el cual comienza a computarse inmediatamente después del
vencimiento del plazo actualmente vigente. Durante la vigencia del plazo adicional a que se
refiere el primer párrafo, Cofopri efectuará las acciones de capacitación y fortalecimiento a
los gobiernos locales que así lo soliciten, en las materias comprendidas en el Título I de la
Ley Nº 28687, Ley de desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad
informal, acceso al suelo y dotación de servicios básicos, y sus normas complementarias y
reglamentarias) Artículo 3.- De la entidad competente La Comisión de Formalización de la
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 29 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
42
Fojas 426, tomo 1. MANIFESTACIÓN DE JULIO CONSTANTINO
CALDERÓN RODRÍGUEZ (55) (…) 03. PREGUNTADO DIGA: Donde laboró el
año 2009 y 2010, el cargo que desempeñaba y las funciones que cumplía?, dijo: Que,
ingresé a COFOPRI el mes de agosto de 2007 laborando como Director de la Oficina de
Coordinación Descentralizada, hasta el mes de octubre de 2009 que me nombran como
Secretario General de COFOPRI (…)
43
Fojas 6661, tomo 14.
44
Fojas 2740 a 2743, tomo 6.
45
Fojas 2730 y 2744, tomo 6.
46
Fojas 2769, tomo 6.
47
Fojas 2763, tomo 6.
48
Fojas 176 a 177, tomo 01. MANIFESTACIÓN D ELA PERSONA DE
HERNANDO HIDALGO DÍAZ (45). 04. PREGUNTADO DIGA: Si Ud. laboró en el
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 31 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
COFOPRI? Precise, qué lapso de tiempo, qué cargo ocupó, desde cuándo, cuáles eran sus
funciones. Dijo: (…) A mediados del 2007, hacia setiembre me comunican mi rotación a la
Jefatura de la Oficina Zonal de Lima Callao, conforme a la resolución Directoral N° 060-
2007-COFOPRI/DE del 18SET2007, puesto que hasta la fecha he venido ocupando.
Vengo a Lima Callao cuando se da la fusión de PETT a COFOPRI (…)
49
Fojas 2767, tomo 6.
50
Fojas 2768, tomo 6.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 32 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
54
Fojas 3692 a 3693, tomo 8.
55
Fojas 3690 a 3691, tomo 8.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 34 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
ORGANIGRAMA DE COFOPRI
DIRECCIÓN EJECUTIVA
(OMAR QUEZADAMARTÍNEZ)
SECRETARÍA GENERAL
(JULIO CONSTANTINO CALDERÓN RODRÍGUEZ*)
1.- El 08 de abril de 2009 a horas 11.36 am. don Oswaldo Celestino Chauca
Navarro y don Juan Carlos Quiñones Sánchez como personas naturales
identificados con D.N.I. 15401422 y 08669736 respectivamente según
formato fotocopiado a fojas 3103 y con solicitud distinta – cuya copia no obra
en autos-, doña Ana María Salazar Olivares identificada con D.N.I. 08314521,
y el mismo día (08 de abril de 2009) solicitan a COFOPRI, los primeros:
FORMALIZACION DEL PREDIO UBICADO EN SAN ANTONIO CAÑETE DE
ACUERDO AL NUEVO PROCEDIMIENTO DE TIERRAS HABILITADAS A LA
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 35 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
56
Fojas 2850, tomo 7.
57
Fojas 3403, tomo 8.
58
Fojas 12935-12936, tomo 24.
59
Fojas 12907-12908, tomo 24.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 36 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
expediente en mención y que hay que ingresarlo a nuestro inventario, se los di físicamente a ella para que lo
ingrese al archivo, no recuerdo si me lo devuelve ese mismo día o al día siguiente, pero los coloca en mi
escritorio para ser trabajado por orden de llegada, poniéndolo encima de mis demás archivos, el registro de
inventario es un archivo digital en formato Excell, ahí fue que ya tuvo conocimiento formal de los
mencionados expedientes”. (…) usted acaba de decir lo contrario. Cuál es la verdad. Testigo Julca
Rios: Doctora pero, de repente en ese momento no me acordaba pero me ratifico en lo que usted acaba de
leer (…) 60.
60
Fojas 12926, tomo 24.
61
Fojas 3743, tomo 8.
62
Fojas 136, tomo 1. 09. PREGUNTADO, Diga: Porque motivos a Ud., lo rotaban de un
área a otra.- Dijo: Que, en MAR-2009, me contratan para trabajar en el área de catastro,
hasta MAY-09, en JUNIO el Sr. CALDERÓN RODRÍGUEZ, me pasa un memorandum
y me pone a disposición del área del TUPA o RURAL o Parque Porcino y desde allí
empiezo a apoyar a esas tres áreas, pero yo trabajaba sólo como ingeniero no tenía una
brigada que está formado por un ingeniero y un abogado, y me rotan a mi porque en dicha
área necesitaban un ingeniero agrónomo para los trabajos de campo; mi suel[d]o era el
mismo, pero en ENE – 2010 me pasan a la mismas áreas, pero en calidad de supervisor me
incrementan mi remuneración.
63
Fojas 6840, tomo 14.
64
Fojas 12084, tomo 23. Señorita Fiscal Superior: Usted entonces, al iniciar y proseguir
con los trámites con la participación del co-procesado Quiñónez, fue comunicado, le
avisaron de las observaciones que se habían producido, porque el ingeniero de la brigada
responsable de llevar a cabo este procedimiento, el Ingeniero Julca, presentó una serie de
observaciones, entre ellas el tema de la posesión que no había sido aparentemente
acreditada. Usted fue comunicado, se le notificó de estas observaciones, para que proceda
a levantarlas. Procesado Chauca Navarro: Si y con la aclaración de que las dos, si mal no
recuerdo observaciones, una fue la de mi esposa del DNI, que es toda su participación; ella
nunca firmó, si quiera firmó, me entregó a mí, subsané. Después me recuerdo, recién
ahorita me recuerdo, que cuando se presentan los planos, dijeron que estos tenían que ser
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 37 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
(…) que su solicitud de acogerse al Decreto Legislativo 1089 (…) y su reglamento según Decreto
Supremo N° 032-Vivienda, viene siendo evaluada y se tipifica como Procedimiento de
Formalización y Titulacion de Tierras Eriazas Habilitadas e Incorporadas a la Actividad
Agropecuaria al 31 de Diciembre del 2004 mencionado en el Capitulo II del Reglamento.
Para tal efecto y a fin de realizar la evaluación técnica legal de los documentos, previo al
diagnostico físico legal del predio (para determinar su libre disponibilidad) y
probable realización de una inspección de campo; deberá subsanar las
siguientes observaciones:65
1.- Adjuntar copia del DNI del señor Juan Carlos Quiñones Sánchez, quien según la solicitud
tiene la calidad de coposesionario.
2.- El señor Oswaldo Celestino Chauca Navarro figura como casado, ajuntar copia del DNI de
esposa y nombrarla en el plano perimétrico y memoria descriptiva.
3.- Según la constancia de zonificación el predio esta ubicado en la zona denominada ATE.
Área de Tratamiento Especial, sírvase aclarar.
4.- Según Certificado Catastral SUNARP el predio esta en ámbito mayor inscrito en la partida
21021539 sublote 1, se debe adjuntar al expediente copia literal y plano del titulo archivado
de este antecedente registral.
5.- Según comparación grafica con antecedentes registrales existe superposición con ámbito de la
partida 02572589 asiento C00001, TRES CRUCES, se debe adjuntar al expediente copia
literal y plano del titulo archivado.
6.- Adjuntar documentos que acrediten la posesión antes del 31 de diciembre del 2004 y otros que
permitan acreditar la habilitación a dicha fecha.
Por lo que en aplicación del articulo 132.4° de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, deberá subsanar en el plazo de 10 días útiles de recibida la presente
notificación, caso contrario su tramite caerá en abandono de conformidad con lo previsto en el
articulo 191° de la citada norma66.
A la segunda (acusada Ana María Salazar Olivares67):
en UTM me acuerdo. Entonces, me puse de acuerdo con mi co- procesado para que no
se descuidara y corrigiera, cosa que lo hizo y también está demostrado en otras palabras, se
levantó en forma conjunta yo y mi co-procesado todas las observaciones, todas, a
cabalidad y donde más cuidado tuve yo, fue que se haga la publicación tanto en COFOPRI
y en la Municipalidad del sector y le tomé fotos incluso, porque esa mi garantía de que
pasados los quince días, porque ese cartelón que se pone allí (…).
65
El resaltado es de la Sala.
66
Fojas 2851, tomo 7.
67
Fojas 12223, 12225, tomo 23 Acusada Salazar Olivares: (…) Esto lo llego a presentar
cuando en el mes de junio, no recuerdo la fecha, me llega una notificación, un documento,
eso creo que llegó (…) era para hacer (…) Observaciones. Señorita Fiscal Superior: Con
qué documentos se le comunican las observaciones que debía de subsanar. Acusada
Salazar Olivares: Era un documento de COFOPRI, una notificación creo que era. (…)
Señorita Fiscal Superior: Dónde le llega, a su domicilio. Acusada Salazar Olivares: Eso
me llega donde mi amiga. Señorita Fiscal Superior: Porqué no puso usted su domicilio.
Acusada Salazar Olivares: Sí, también puse mi domicilio, también puse donde mi amiga.
Por eso le digo, la mayor parte de los documentos llegaba a mi domicilio (…) Señorita
Fiscal Superior: Recuerda usted, en qué consistieron esas observaciones. Acusada
Salazar Olivares: Sí, creo que tenia que dar la memoria, rectificar la memoria descriptiva y
el plano perimétrico algo así me dijo y que tenía que presentar y presenté. Señorita Fiscal
Superior: Usted leyó el documento de las observaciones. Acusada Salazar Olivares: Sí.
Señorita Fiscal Superior: Quién las estaba firmando, recuerda usted. Acusada Salazar
Olivares: No recuerdo, pero era de COFOPRI. Señorita Fiscal Superior: Les daban un
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 38 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
(…) que su solicitud de acogerse al Decreto Legislativo 1089 (…) y su reglamento según Decreto
Supremo N° 032-Vivienda, viene siendo evaluada y se tipifica como Procedimiento de
Formalización y Titilación de Tierras Eriazas Habilitadas e Incorporadas a la Actividad
Agropecuaria al 31 de Diciembre del 2004 mencionado en el Capitulo II del Reglamento.
Para tal efecto y a fin de realizar la evaluación técnica legal de los documentos, previo al
diagnostico físico legal del predio (para determinar su libre disponibilidad) y
probable realización de una inspección de campo; deberá subsanar las
siguientes observaciones:68
1.- La Constancia de Posesión es suscrita por la gobernación del distrito de Chilca pero el predio
esta ubicado en ámbito de la jurisdicción del distrito San Antonio, por lo tanto debe ser suscrita
por la autoridad del distrito donde se ubica el predio.
2.- Según Certificado Catastral SUNARP el predio esta en ámbito mayor inscrito en la partida
21021539 sublote 1, se debe adjuntar al expediente copia literal y plano del titulo archivado.
3.- Según la comparación grafica con antecedentes registrales existe superposición con ámbito de la
partida 02572589 asiento C00001, TRES CRUCES, se debe adjuntar copia literal y plano
de titulo archivado.
4.- Adjuntar documentos que acrediten la posesión antes del 31 de diciembre del 2004 y otros que
permitan acreditar la habilitación a dicha fecha.
Por lo que en aplicación del articulo 132.4° de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, deberá subsanar en el plazo de 10 días útiles de recibida la presente
notificación, caso contrario su tramite caerá en abandono de conformidad con lo previsto en el
articulo 191° de la citada norma69.
plazo para subsanar. Acusada Salazar Olivares: Sí, pero yo lo hice. Creo que sí, no
recuerdo bien, pero yo lo subsané cuanto antes, porque para mí el interés era acelerar este
trámite (…).
68
El resaltado es de la Sala.
69
Fojas 3405, tomo 8.
70
Fojas 3403, tomo 8.
71
Fojas 11869 a 11870, tomo 22.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 39 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
realizar las observaciones a fin de que complemente la información técnica legal72 (…) 5. PARA QUE
DIGA; cómo es verdad que a usted abruptamente le retiraron el conocimiento de
este expediente para que lo tramite Castagne Chung; DIJO: Abruptamente no, él vino con
los expedientes a la mano, diciéndome que él se iba a encargar de estos. (…) por orden de la Oficina de
Coordinación Descentralizada, (…) hice entrega de los expediente, de las solicitudes con los proyectos de
oficio a los asistentes administrativos, a efectos que lo dejaran en la oficina de los asesores, (…) hice el
descargo por el sistema SICO hacia la persona del señor Castagne y al ver los expedientes en sus manos y
manifestarme que venía por orden del señor Calderón, y sumado a esto a que el ingeniero tenía jerarquía
sobre nosotros, es que hice la derivación73. En juicio oral señaló que: (…) Con respecto a estos dos
expedientes, que usted me está mencionando, estaban invocando un procedimiento tipificado en el Decreto
Supremo cero treintidós raya dos mil ocho Vivienda; que era la habilitación, incorporación en la actividad
agropecuaria de predios eriazos, hasta antes del treinta y uno de diciembre del dos mil cuatro. Señora
Fiscal Superior: Usted los conoció desde un comienzo estos expedientes. Testigo Julca Ríos: Los
expedientes, me los derivaron a mi persona al inicio para ser trabajados, evaluados. Dentro del reglamento
el cero treintidós, hay una serie de pasos que hay que seguir, o sea, era la norma la cual teníamos que seguir
nosotros. Y uno de sus primeros pasos era hacer la verificación de los documentos que presentaban. Eso fue
con respecto a estos dos expedientes (…), no estaban completos, porque en realidad tenían unos documentos
nada más que no ameritaban evaluarlos ni ser calificados. En base a eso, se proyectó dos oficios con la
finalidad que sean completados para recién poder calificarlos y evaluarlos. (…) Señora Fiscal
Superior: Como vuelve usted a tener los expedientes a la mano para seguir con el procedimiento.
Testigo Julca Ríos: Ya no volví a tener a la mano doctora. Luego que ya fueron entregados a los
asistentes administrativos, la siguiente vez que los vi, fue cuando el Ingeniero Castagne se acerca a mi
escritorio, a mi persona, diciendo que él se iba a hacer cargo de esos expedientes (…) Me dijo por orden de
OCD (…) había una jefatura, el encargado era el doctor Julio Calderón (…)74.
72
Fojas 6427, tomo 13.
73
Fojas 6428, tomo 13.
74
Fojas 12911, tomo 24.
75
Fojas 11872, 11873, tomo 22. Señorita Fiscal Superior: Cómo que documentos
faltaban. Procesado Castagne Chung: Bueno, según lo que recuerdo, faltaban algunos
documentos como esto, porque es el interesado quien tiene que ver si está en zona
reservada, o si está en zona de patrimonio del estado. Entonces, todas esos documentos
tiene que presentarlos el interesado para completar el expediente. Entonces, todas esas
cosas faltaban y por eso era que se había paralizado el expediente. Señorita Fiscal
Superior: Las pruebas de la posesión, documentos que acreditaban. Procesado
Castagne Chung: Exacto, todo eso faltaban, no estaban en el expediente. Señorita
Fiscal Superior: Bien, y más adelante usted presenció o le consta si fueron subsanadas
esas observaciones. Procesado Castagne Chung: No subsanaron las observaciones.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 40 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
sabía también que en La Molina funciona COFOPRI, asumí que allá también había labores que realizar
de parte de la Institución (…) En un primer momento, se acercaron a mi persona el doctor Vílchez con
una asistente administrativa (…) con la presencia del doctor Vílchez, me comunicó que me iba a trasladar
a la Molina (…) me iban a pasar de la sede Jesús María a la Molina (…) Por disposición de Jefatura,
(…) inmediata era la Zonal Lima Callao76. Coincide con el acusado Ingeniero César
Humberto Castagne Chung77 y los testigos Daniel Gonzáles Gonzáles78 y
César Augusto Olano Rojas79.
76
Fojas 12918, tomo 24.
77
Fojas 11875 a 11895, tomo 22. Procesado Castagne Chung: Bueno, a raíz de esta
situación es que a Julca lo retiran de COFOPRI. Señorita Fiscal Superior: Esta situación,
a qué se refiere. Procesado Castagne Chung: Esta situación, a estos expedientes. Porque
él estaba trabajando bien en la Institución, hasta que se presentó este problema, de que no
se tramitaban los expedientes y por eso lo sacan a Julca de COFOPRI. Señorita Fiscal
Superior: Porque no se tramitaban, o porque no se cumplían con subsanar las
observaciones. Procesado Castagne Chung: No, es que él no tenía que subsanar las
observaciones, las observaciones las subsana el interesado que presenta los expedientes.
Señorita Fiscal Superior: Precisamente, porque el señor Julca tambièn ha referido ya en
su declaración anteriormente, que èl puso las observaciones y que no se habìan subsanado y
que no podìa proseguir el trámite. Procesado Castagne Chung: Así es. Señorita Fiscal
Superior: Por esa razón lo sacaron. Procesado Castagne Chung: Por esa razòn lo
sacaron. Señorita Fiscal Superior: Era correcto que lo saquen. Procesado Castagne
Chung: No, no tuvieron porqué sacarlo. Pero esa fue la disposición. Señorita Fiscal
Superior: Bueno, quièn dispuso el cambio del señor Julca. Procesado Castagne Chung:
Tengo entendido, que ha sido el señor Calderón. Señorita Fiscal Superior: Quién dispuso
que usted continúe con este procedimiento. Procesado Castagne Chung: El señor
Calderòn. Señorita Fiscal Superior: Se lo dijo a usted personalmente. Procesado
Castagne Chung: Sí. Señorita Fiscal Superior: Hay documentos. Procesado Castagne
Chung: No hay documentos, todo ha sido verbal (…) Procesado Castagne Chung:
Bueno, cuando a uno lo querían botar de COFOPRI, lo cambiaban de sede, eso es lo que
sucedió con Julca. (…) trabajaba en Jesús María y lo cambiaron a La Molina, y al mes que
terminó de trabajar en La Molina, lo sacaron. Entonces, era un trámite que se empleaba con
casi todo el personal; cuando lo querían sacar, lo cambiaban de sede sencillamente.
78
Fojas 12833, tomo 24. Señora Fiscal Superior: (…) esos cambios tan frecuentes,
podían darse de manera intempestiva y sin obstrucción de causa. Testigo Gonzáles
Gonzáles: Bueno, eso era potestad de la jefatura, o de repente de algún director digamos
de La Molina, que necesitaba una persona de su confianza, o alguien que había trabajado y
que ellos conocían. Señora Fiscal Superior: Quién podía disponer ese cambio. Testigo
Gonzáles Gonzáles: Podían disponer los jefes y los directores, no había otra persona.
79
Fojas 12939, tomo 24. Señorita Fiscal Superior: (…) usted tuvo conocimiento cuando
se produjo el cambio de un momento a otro del ingeniero Henry Julca Ríos y fue
reemplazado por el señor Castagne Chung (…) Estamos hablando en esa fecha que se
produjo, aproximadamente en junio dos mil nueve, porqué razones sale usted como Jefe,
como Coordinador de Tupa, sabe por qué? Testigo Olano Rojas: No tengo idea, porque
no hubo una orden oficial ni nada, ni documento escrito, si se que el ingeniero Julca
simplemente dejó de trabajar, tan es así que su carga se intentó distribuir.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 41 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
80
Fojas 2852, tomo 7.
81
Fojas 3404, tomo 8.
82
Decreto Supremo 032-2008 – VIVIENDA. Artículo 30.- Constancia de Zonificación,
De no contar el COFOPRI con la información referida a los planos aprobados por la
Municipalidad Provincial de la zona de expansión urbana, se requerirá al administrado la
presentación de la constancia de zonificación correspondiente.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 42 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
dije, que el predio esté habilitado. Y luego de ello y cuando se de la conformidad del informe técnico-legal,
este expediente tenía que ser derivado a la Dirección Nacional de Vivienda, dependencia del Ministerio de
Vivienda, para que ellos realicen la valorización del predio, porque ellos son los que ponían el monto de
cuánto cuesta el predio, o los terrenos que iban a ser materia de adjudicación. Luego de esto, regresaba a
COFOPRI para continuar con el trámite en los cuales ya pasaban a la oficina de catastro, donde tenía
que realizarse un certificado catastral, la brigada se iba a encargar de proyectar la resolución de
adjudicación, el cual debía de contener el informe técnico-legal, el certificado y el título de propiedad84.
También lo explicó el Director de la Oficina de Formalización Integral señor
Gonzalo José Blanco Oyola85.
84
Fojas 12824, tomo 24.
85
Fojas 13508, tomo 25. Testigo Blanco Oyola: El procedimiento de adjudicación de
tierras eriazas habilitadas es un procedimiento especial que se inicia a pedido de parte. Es
decir, el solicitante tiene que acercarse, presentar una solicitud adjuntando los documentos
que estime conveniente que acrediten los principales requisitos para poder llevar a cabo el
procedimiento. En síntesis, los requisitos fundamentales son: Primero: Que el terreno sea
de libre disponibilidad; Segundo: Que cuente con un informe técnico-legal, en el cual se
debe sustentar también que existe el Certificado de Zonificación, que exista el Certificado
de Inexistencia de Restos Arqueológicos, etcétera. Posteriormente, se emite la notificación
de oferta de venta, previa valuación que lo hace el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento para luego emitir la resolución donde se incorporan estos predios a la
agricultura y posteriormente se adjudica. Señora Fiscal Superior: Dígame, en esta
descripción que acaba de realizar: Qué oficinas de COFOPRI son las responsables de llevar
cada uno de estos pasos, desde la presentación de la solicitud. Testigo Blanco Oyola:
Toda la parte ejecutiva, o la ejecución de todos los procesos de formalización que se
encuentran a cargo de las oficinas zonales, exclusivamente. Señora Fiscal Superior: Qué
injerencia tenía usted con relación a este tipo de procedimientos. Testigo Blanco Oyola:
Cuando se establece la directiva cero cero nueve, la Dirección de Formalización Integral
tenia que evaluar estos expedientes para ver si es que cumplían con los requisitos del caso.
De estar observados, se devolvía a la Oficina Zonal para que levante las observaciones, o
emita el pronunciamiento correspondiente. En el caso específico, en términos generales, en
el caso específico acerca del caso que nos ocupa el día de hoy, no hubo esa evaluación,
porque no llegaron ese expedientes, o esos expedientes a la Dirección (…).
86
Fojas 6690, tomo 14.
87
Fojas 6803, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 43 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
De nuestra consideración:
Por medio de la presente, me dirijo a usted, a fin de hacer de su conocimiento que de acuerdo a lo
dispuesto en la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo N°
1089 concordante con lo previsto en el artículo 7° Decreto Supremo 032-2008 – VIVIENDA
– Régimen Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Rurales;
COFOPRI asumirá sólo por razones operativas, la titularidad de los predios que se
encuentran inscritos en el Registro de Predios a favor de cualquier entidad estatal para fines de
formalización y titulación.
En ese sentido, se han iniciado las acciones de formalización en el Sector Tres Cruces ubicado en el
distrito de San Antonio, provincia de Cañete y departamento de Lima inscrita en la Partida
Electrónica N° 21021539 del Registro de Predios de Lima a favor del Estado; del cual se
solicita por el solo mérito del presente la inscripción de dominio a favor del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI en la partida N° 21021539.
Atentamente,
88
Fojas 6691, tomo 14.
89
Fojas 3454, tomo 8.
90
Fojas 2901, tomo 7.
91
Fojas 4067 a 4071, tomo 9. Sumilla: Recurso de Reconsideración. Referencia: Oficio N°
8378-2009-COFOPRI/OZLC, SEÑOR JEFE DE LA OFICINA ZONAL DE LIMA
CALLAO- COFOPRI: (…) Desde diciembre de 1994, Promotora las Olas S.A. viene
gestionando en la Municipalidad Provincial de Cañete la adjudicación de los terrenos
eriazos comprendidos en el predio. (…) Cofopri solicitó a Registros Públicos se sirva
inscribir el Predio a su nombre. Dicha transferencia quedó inscrita finalmente en el asiento
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 44 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
95
Fojas 12229 a 12232, tomo 23. Señorita Fiscal Superior: Cómo se lleva a cabo la
inspección. Acusada Salazar Olivares: El Ingeniero Castagne llega, lo saludamos y yo le
indico la parte de mi terreno y él va con su acompañante a dar una vuelta.(…), yo me
quedé abajo (…) ellos no más fueron y volvieron, me dijeron: Ya señora, firme acá. Tenían
un documento, creo que era un acta. Señorita Fiscal Superior: Pero, el señor Castagne
conocía ya con anterioridad su terreno. Acusada Salazar Olivares: Yo le indiqué el
perímetro. Señorita Fiscal Superior: Son quince hectáreas, o no las revisó todas. Acusada
Salazar Olivares: Sí. Sí las revisó, o sea, superficial como le digo. No ha sido, que haya
ingresado detalladamente en todas las quince hectáreas, no, parece que ha dado el lindero
nada más. Y volvió como a la hora y media, nos hizo firmar, me dijo: A ver, dos testigos,
los trabajadores que tenía firmaron y eso fue todo. Al otro señor, yo sí lo escuché que
decía: Ahora, nos toca Chauca dijo así, no sé si habrán llegado a ir. Señorita Fiscal
Superior: Así dijo. Acusada Salazar Olivares: Sí. Ahora, más allá, no se si llegaron a ir
señorita, o no llegaron a ir. (…) solamente sabía que iban a ir a ver. (…) sabía que era
personal de COFOPRI, que tenía que ir a ver, no sabía más. Señorita Fiscal Superior: Le
hizo alguna observación, le indicó que algo faltaba en su terreno. Acusada Salazar
Olivares: No, nada.(…) Señorita Fiscal Superior: El señor Castagne al declarar a esta
Sala, ha referido con toda claridad que él fue a ver el perímetro es verdad, y que no observó
ninguna actividad agropecuaria en los terrenos. Qué tiene que decir a eso Acusada
Salazar Olivares: Es mentira. Incluso, yo al comienzo tuve como diez galpones, de los
cuales se han ido deteriorando y han quedado cinco. Incluso lo he vuelto a rectificar,
porque antes habían como diez.
96
Fojas 6703, tomo 14.
97
Fojas 3473, tomo 8.
98
Fojas 2903, tomo 7.
99
Fojas 6698 a 6702, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 47 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Fiscal Superior: En el caso que se tratara de predios del Estado, como la Superintendencia de Bienes
Nacionales lo estaba requiriendo, lo estaba solicitando que procedimiento debió seguirse. Testigo Blanco
Oyola: En realidad la norma nuestra no nos prohíbe el ingresar o el asumir titularidad sobre terrenos que
estén a nombre del Estado, inscritos o no inscritos, o que se encuentren a nombre de cualquier entidad del
Estado. En este caso, si es que la Superintendencia el que era titular, COFOPRI si puede asumir
titularidad pero solamente sobre la parte del terreno, que va a ser materia de formalización. Ahora que el
procedimiento regular es que normalmente se hace una consulta a la entidad a la cual estamos cambiando la
titularidad a efectos de que se pronuncie. Todo esto se realiza dentro del diagnostico. El diagnostico
tiene como finalidad principal, establecer la condición de libre disponibilidad del
terreno, y se entiende como libre disponibilidad aquel terreno que no tiene ningún
tipo de carga, gravamen, ni titularidad, ni propietario alguno, ni mucho menos si es
que tiene procesos judiciales. Basta que [no]exista uno de esos supuestos para que
el terreno deje de ser de libre disponibilidad y no podamos llevar a cabo el
procedimiento de formalización (…)100.
Tengo el agrado de dirigirme a usted en relación al pedido de propiedad del Estado de 840 058,89
m2, denominado Pampa Tres Cruces, sub lote 1 que forma parte de la Zona 02 de Chilca,
ubicado al Suroeste del Cerro Calanguillo y al Sur del Balneario Puerto Viejo en el distrito de
San Antonio, provincia de Cañete y departamento de Lima, el mismo que corre inscrito en la
100
Fojas 13509-13510, tomo 25. El resaltado es de la Sala.
101
Fojas 3727, tomo 8.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 48 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Sobre el particular, es de manifestar que revisada la Partida Registral antes descrita, se aprecia
que su representada, mediante los Oficios Nros 8378-2009-COFOPRI/OZLC, del 23 de junio
de 2009 y 9649-2009-COFOPRI/OZLC, del 15 de julio de 2009, ha adquirido dominio del
predio de propiedad Estatal de conformidad con la normatividad vigente.
Sin embargo, en atención a la calidad de Ente Rector del Sistema Nacional de Bienes Nacionales
encargado de normar y supervisar las acciones que realicen las entidades que conforman el
mencionado Sistema, en materia de adquisición, disposición, administración y registro de bienes
estatales que se encuentran bajo su competencia, conforme a la Ley N° 20151- Ley General del
Sistema Nacional de Bienes Estatales y su Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 007-
2008-VIVIENDA, su representada, antes de la inscripción del acto descrito en el precedente,
debió informar a esta Institución sobre los actos de formalización que realizarían en el predio
submateria, a fin de procurar el óptimo uso y valor del mismo.
Por lo que, hago de su conocimiento que a la fecha esta Superintendencia viene evaluando diversos
pedidos de transferencia que involucran al predio materia del presente; asimismo de la inspección
ocular realizada por profesionales de esta Jefatura, se advirtió que el predio se encontraba ocupado
por tercero, iniciándose las acciones judiciales tendientes a la recuperación del mismo.
En tal sentido, ante la existencia de solicitudes en trámite y un proceso judicial iniciado, mucho
agradeceré que su representada se sirva aclarar el dominio del predio en cuestión y lo revierta a su
estado original, así como, señalar sobre que parte del predio se realizará su proceso de
formalización, a fin de procurar una correcta administración y disposición del mismo.
102
Fojas 3840, tomo 8.
103
Fojas 5727, tomo 12. (…) Por medio de la presente me dirijo a Ud. para
NOTIFICARLE, que en el término de la distancia debe proceder a demoler y/o erradicar
las construcciones y/o instalaciones no autorizadas (03 galpones de palo y 02 casetas),
realizadas en el Sector “Cerro Calanguino”. De verificarse en el término de 24 horas que se
ha hecho caso omiso a la presente notificación se aplicará las sanciones pertinentes. Sin
otro particular, me despido de Ud., firmado: Arq. Aland Denny Chumpitazi Francia –
Gerente Desarrollo Urbano y Rural.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 49 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
104
Fojas 5750 a 5752, tomo 12.
105
Fojas 5728, tomo 12.
106
Fojas 4039 a 4040, tomo 9.
107
Fojas 4073, tomo 9.
108
Fojas 6810, tomo 14.
109
Fojas 6814, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 50 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
predio se realizará su proceso de formalización, a fin de procurar una correcta administración del
mismo.
Al respecto, cabe indicar que URGE que se tramite lo solicitado ya que esta Superintendencia
viene evaluando diversos pedidos de transferencias que involucran al predio antes descrito;
asimismo, de la inspección ocular realizada por profesionales de esta Judicatura, se advirtió que el
predio se encontraba ocupado por tercero, iniciándose las acciones judiciales tendientes a la
recuperación del mismo.
Sin otro particular, propicio la ocasión para manifestarle los sentimientos de mi consideración.
Atentamente,
110
Fojas 3787, tomo 8.
111
Fojas 13275 a 13276, tomo 24.
112
Fojas 13136, tomo 24.
113
fojas13137 a 13153 y 13155, tomo 24.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 51 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
desde octubre de dos mil nueve hasta abril del dos mil diez; indicándome qué expedientes de tierras eriazas
estaban siendo tramitados. Y en ellos, en los listados adjuntos visados por él, no obran estos casos114.
117
Fojas 3469, tomo 8.
118
Fojas 6776, tomo 14.
119
Fojas 6773, tomo 14. Fecha posterior a la que figura en la notificación de oferta de venta
dirigido a los usuarios. El resaltado es de la Sala.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 53 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
120
Fojas 476, tomo 1.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 54 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
La presente notificación se emite de conformidad con lo dispuesto en los artículos 36° y 37° del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 032-2008-VIVIENDA, y constituye una
oferta de venta vigente por cuarenta y cinco (45) días hábiles respecto del predio que se indica, a
favor de el (la) (los) titular (es). En plazo establecido en la presente notificación empezará a
computarse a partir del día siguiente de su entrega.
TITULAR (ES)
Juan Carlos Quiñónez Sánchez D.N.I. 08669736
Oswaldo Celestino Chauca Navarro D.N.I. 15401422
Meri Rosa Campos Alarcón D.N.I. 15401134
121
Fojas 477, tomo 1.
122
Fecha anterior a la que figura en el reporte de tasación remitido por la del Director
Nacional de Construcción del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. El
resaltado es de la Sala.
123
Fojas 6773, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 55 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
OFICIO N° 13688-2009/SBN-GO-JAR
Señor Abogado
HERNANDO HIDALGO DIAZ
Jefe de la Oficina Zonal Lima – Callao
Jr. Cahuide N° 805
Jesús María
De mi mayor consideración:
Tengo el agrado de dirigirme a usted en relación al documento de la referencia mediante el cual nos
informa que su representada asumió la titularidad del terreno de 840 058.89 m2, denominado
Pampa Tres Cruces, sub lote 1 que forma parte de la Zona 02 de Chilca, ubicado al Suroeste del
Cerro Calanguillo y al Sur del Balneario Puerto Viejo en el distrito de San Antonio, provincia de
Cañete y departamento de Lima de acuerdo a lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria
del Decreto Legislativo N° 1089 concordante con lo previsto en el Artículo 7° del Decreto
Supremo N° 032-2008-VIVIENDA-
Al respecto, cabe señalar que dichas normas establecen que su representada sólo asumirá por
razones operativas la titularidad de los predios que se encuentran inscritos en el Registro de Predios
a favor de cualquier entidad estatal, Regional o Municipal para fines de formalización y titulación.
124
Fojas 12251 a 12252, tomo 23.
125
Fojas 13509 a 13509, tomo 25.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 56 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
En tal sentido, es preciso señalar que el citado Decreto Legislativo establece en el Artículo 3° que
la COFOPRI asumirá de la manera temporal y excepcional, las competencias para la
formalización y titulación de predios rústicos y tierras eriazas habilitadas.
Tomando en consideración lo antes expuesto la norma no sería aplicable para el caso que nos
ocupa dado que se trata de tierras eriazas que no se encuentran habilitadas.
Por otro lado, su despacho debe tomar en consideración lo establecido en el Artículo 10, literal f)
del Reglamento de la Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales aprobado por
Decreto Supremo N° 007-2008/VIVIENDA en el cual se establece que entre las funciones,
atribuciones y obligaciones de las entidades está la de poner a disposición de los gobiernos regionales
o de la SBN los bienes que no resulten de utilidad para la finalidad asignada o aquellos que se
encuentren en estado de abandono, en el marco de aplicación de una política del uso racional de los
bienes y gestión inmobiliaria eficiente.
En tal sentido, tomando en consideración lo antes expuesto y ante la existencia de solicitudes en
trámite y un proceso judicial iniciado sobe la totalidad del área, tal como se informó con Oficios
Nros. 8856 y 1046-2009/SBN-GO-JAR de fechas 20 de agosto y 25 de setiembre de 2009,
respectivamente, solicito que a la brevedad posible su representada proceda aclarar el dominio del
predio en cuestión y lo revierta a su estado original.
Valga la oportunidad para manifestarle los sentimientos de mi consideración y estima.
Atentamente,
126
Fojas 3789, tomo 8.
127
Fojas 6603 a 6604, tomo 14.
128
Fojas 858, tomo 2.
129
Fojas 6599 a 6601, tomo 14.
130
Fojas 6779, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 57 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
131
Fojas 11897, tomo 22.
132
Fojas 204 a 205, tomo 1. (…) La SBN fundamenta su pedido señalando que existen
solicitudes en trámite y un proceso judicial iniciado sobre la totalidad del área,
informándonos esa situación con los Oficios N° 8866-2009/SBN-GO-JAR y Oficios N°
10446-2009/GO-JAR, el cual fue respondido a través del Oficio N° 17300-2009-
COFOPRI/OZLC, de fecha 22 de octubre del 2009. No está demás de precisar que a
través del Oficio N° 8866-2009/SBN-GO-JAR de fecha 25 de setiembre, la Jefatura de
Adquisiciones y Recuperaciones señala que de la inspección ocular realizada por
profesionales de dicha área, se advirtió que el predio se encontraba ocupado por terceros,
sin embargo el Oficio N° 13688-2009/SBN-GO-JAR indica que se trata de tierras eriazas
que no se encuentran habilitadas. Por tal motivo remitimos a su Despacho la solicitud de la
Superintendencia de Bienes Estatales para su análisis y pronunciamiento respectivo de
conformidad al Decreto Supremo N° 025-2007-VIVIENDA- Reglamento de Organización
y Funciones de COFOPRI (…).
133
Fojas 4093 a 4094, tomo 9.
134
Fojas 4096 a 4104, tomo 9.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 58 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
135
Fojas 6785, tomo 14. El resaltado es de la Sala.
136
Fojas 635, tomo 2.
137
Fojas 6790 a 6792, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 59 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
138
Fojas 6786, tomo 14.
139
Fojas 637, tomo 2.
140
Fojas 6793 y 6794, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 60 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
TÍTULO N° : 2009-00012080
Fecha De Presentación : 22/12/2009
Derechos pagados: S/. 0.00 nuevos soles, derechos cobrados: S/. 0.00 nuevos soles y Derechos por
devolver: S/. 0.00 nuevos soles.
Recibo(s) Número(s) 00004964-22.
CAÑETE, 18 de Febrero de 2010.
ANOTACIÓN DE INSCRIPCIÓN
141
Fojas 643, tomo 2.
142
Fojas 649, tomo 2.
143
Fojas 6795, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 61 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
TÍTULO N° : 2009-00011954
Fecha De Presentación : 17/12/2009
Derechos pagados: S/. 0.00 nuevos soles, derechos cobrados: S/. 0.00 nuevos soles y Derechos por
devolver: S/. 0.00 nuevos soles.
Recibo(s) Número(s) 00007778-02.
CAÑETE, 18 de Febrero de 2010.
144
Fojas 648, tomo 2.
145
Fojas 11444, tomo 22.
146
Fojas 2813 a 2814, tomo 6.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 62 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
35. El 16 de abril de 2010, ante la Notaría Berrospi Polo, los acusados Meri
Rosa Campos Alarcón, Oswaldo Celestino Chauca Navarro y Juan Carlos
Quiñónez Sánchez, celebran contrato de Compraventa con los señores Miguel
Ángel Ramírez Sánchez y el señor Johnny Armando Campos Alarcón del lote
de 15 has. que tenían adjudicado149. El 21 de abril el señor Notario Sergio
Armando Berrospi Polo se dirige al Señor Registrador de la Propiedad
Inmueble de Cañete con la finalidad de que se sirva anotar el bloqueo sobre el
inmueble materia de la compraventa150, dicho pedido ingresa con la Solicitud
de Inscripción de Título en Oficina Receptora el 22 de abril de 2010. Ante
este pedido la Oficina de la Zona Registral N° IX SEDE LIMA, emite la
Esquela de Observación indicando que sobre dicha partida existe un título
pendiente incompatible de anotación de demanda y uno de solicitud de
aclaración de inscripción de dominio a favor del Estado151.
147
Fojas 2815 a 2817, tomo 6.
148
Fojas 3552 a 3554, tomo 8.
149
Fojas 1874 a 1875, tomo 4.
150
Fojas 1876, tomo 4.
151
Fojas 1873, tomo 4. ESQUELA DE OBSERVACIÓN, PROPIEDAD
INMUEBLE (PI 002) (…) Mediante el presente título se solicita la anotación del
Bloqueo hasta que se inscriba la compraventa a favor de MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ
SÁNCHEZ y JOHNY ARMANDO CAMPOS ALARCÓN. El art. 29° del TUO del
Reglamento General de los Registros Públicos señala que se suspende el plazo de vigencia
del asiento de presentación cuando no se puede inscribir o anotar preventivamente un
título por estar vigente el asiento de presentación de uno anterior referido a la misma
partida registral y el mismo resulta incompatible. En el presente caso, revisada la partida N°
21115566 se aprecia que existen los siguientes títulos pendientes incompatibles. –
2981-2010 del 26/03/2010 sobre anotación de Demanda. – 3109-2010 del 31/03/2010
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 63 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
1. Los expedientes de todas las adjudicaciones de terrenos eriazos habilitados que se encuentran
inscritos a la fecha en el departamento de Lima.
2. Los expedientes de adjudicación de los dos predios de 15.0000 ha. cada una, inscritos en las
Partidas N° 21115566 y 21115546 del Registro de Predios de Cañete, a los que e hace
referencia en la Resolución N° 076-2010/SBN-GO-JAR y el Informe Técnico
correspondiente.
3. Por último deberá informar acerca de las razones por las cuales se asumió la titularidad sobre
todo el predio de 840,058,89 m2 y los fundamentos legales sustentatorios.
Atentamente,
Una rúbrica
GONZALO BLANCO OYOLA
Director de Formalización Integral
SFINT/eosv
c.c. Secretaría General
152
Oficina de Coordinación Descentralizada .
MEMORÁNDUM N° 1967-2010-COFOPRI/OZLC
152
Fojas 3522 a 3523, tomo 8.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 65 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Una rúbrica
Abog. HERNANDO HIDALGO DÍAZ
Jefe de la Oficina Zonal Lima Callao
153
COFOPRI. .
153
Fojas 3524 y 3525, tomo 8.
154
Fojas 3526 a 3528, tomo 8. (…) Sin perjuicio del requerimiento de información
efectuado a la Oficinna Zonal Lima Callao y ante la demora en su remisión, esta Dirección
tomó la decisión de recabar información, a fin de establecer los argumentos de
irregularidad esgrimidos en la Resolución expedida por la SBN, motivo por el cual se
dispuso que personal a mi cargo, se desplazara a recabar copia de los Títulos Archivados
que obran en cada una de las partidas de la Oficina Registral de Cañete, se dispuso se
efectúe una inspección de campo inopinada a efectos de establecer si los predios
adjudicados cumplían con los requisitos de habilitación e incorporación a alguna actividad
agropecuaria, se recabaron copia de cada una de las Partidas (…) en la Directiva N° 009,
(…) la cual se establece que emitido el Informe Técnico Legal por la oficina Zonal deberá
remitir el expediente administrativo a la Dirección de Formalización Integral a efectos de
evaluar el cumplimiento de los requisitos actuaciones y etapas procedimentales establecidas
en el D. Leg. N° 1089 y su Reglamento situación que no se ha dado en el presente caso, ya
que dichos expedientes administrativos no fueron sometidos a esta Dirección para su
respectiva evaluación. Por otro lado en la inspección de campo llevada a cabo a los predios
(…) se encontraron dos (02) construcciones a manera de galpones para aves, donde han
empleado palos y techos de manta arpillera en una extensión aproximada de 12 x 60m2, en
ambos casos, el piso del galpón no tiene trabajos de afirmado y/o acondicionamiento
adecuado para crianza de aves; en el piso de los galpones no se percibe la existencia de
restos de la actividad agrícola (guano de aves, restos de alimentos, bebederos, etc.), porque
el suelo es de textura arenosa, al igual que el resto del predio. También encontramos
aproximadamente 800 plantones de especies forestales (…) (plantones que están colocadas
aún con la bolsa como viene del vivero), en este caso se observa que la plantación es
reciente (…) Estando a lo expuesto en los puntos que anteceden, se ha podido determinar
que el predio no se encuentra habilitado ni incorporado a la actividad agropecuaria (…)
habiéndose contravenido la Directiva interna para la evaluación de los expedientes
administrativos sobre Formalización y Titulación de Tierras eriazas habilitadas e
Incorporadas a la Actividad Agropecuaria, por lo que se recomienda realizar las acciones
correspondientes a efectos de declarar la Nulidad Administrativa y la Cancelación de los
asientos registrales, sin perjuicio de iniciar las acciones administrativas, civiles y penales
contra los que resulten responsables. (…)
155
Fojas 3564 a 3567, tomo 8.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 66 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
39. El mismo día (23 de abril de 2010), el acusado Hernando Hidalgo Díaz,
con el Oficio N° 9255-2010-COFOPRI/OZLC dirigido al Sub Gerente de
Diario y Mesa de Partes de la Zona Registral N° IX – SUNARP Sede Cañete,
ingresa el oficio con la Solicitud de Inscripción de la resolución para la partida
registral N° 21115546156:
Lima, 23 ABR. 2010
Oficio N° 9255-2010-COFOPRI/OZLC.
Señor
Sub Gerente de Diario y Mesa de Partes
Zona Registral N° IX – SUNARP Sede Cañete
Asunto: Inscripción de Resolución N° 678-2010-
COFOPRI /OZLC
Ref. : Partida N° 21115546 (U.C. N° 090917)
De mi mayor consideración:
Me dirijo a usted en atención al rubro asunto, con la finalidad de solicitar a vuestro Despacho se
proceda a inscribir en la Partida N° 21115546 del Registro de Predios, correspondiente al
inmueble signado con la Unidad Catastral N° 090917, ubicado en el Sector Puerto Viejo,
distrito de Chilca, Provincia de Cañete y Departamento de Lima, los siguientes actos:
Amparamos nuestra solicitud en el inciso 1) del artículo 2019° del Código Civil y en lo dispuesto
por el D.S. N° 005-2007 – VIVIENDA, que aprobó la fusión del PETT con COFOPRI,
correspondiéndole a éste la calidad de entidad incorporante; disponiendo a través de su numeral 2.2
de su artículo 2° que “Toda referencia al proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro
Rural – PET o a las competencias, funciones y atribuciones que éste venía ejerciendo, una vez
culminado el proceso de fusión se entenderá como hecha al Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI”.
Para tal efecto, se acompaña a la presente copias certificadas de la Resolución N° 678-
2010/COFOPRI/OZLC.
Mucho agradeceré, se sirva remitir a este Despacho la anotación de inscripción correspondiente.
Sin otro particular, quedamos de usted.
Atentamente,
Abog. HERNANDO HIDALGO DÍAZ
Jefe de la Oficina Zonal Lima Callao
156
Fojas 1074, tomo 3.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 67 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
157
COFOPRI .
aparecidas y obtenidas vía web del medio de comunicación IDL Reporteros, en las que se
consignan como presuntos autores a las personas de Oswaldo Chauca Navarro, presunto
traficante de tierras, y los funcionarios Hernando Hidalgo Díaz, Daniel Gonzáles Gonzáles,
José Luis Vílchez, Paul Herbacio y César Castagñe; (…) dispone: ABRIR
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR A NIVEL POLICIAL, por el plazo de TREINTA
DÍAS contra: Oswaldo Chauca Navarro, Hernando Hidalgo Díaz y los que resulten
responsables, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública –
Corrupción de Funcionarios en agravio del Estado (…)
163
Fojas 456 a 463, tomo 1.
164
Fojas 3865 a 3866, tomo 8.
165
Fojas 2030, tomo 05.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 69 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
166
COFOPRI .
166
Fojas 3927, tomo 8.
167
Fojas 3393 a 3394, tomo 7. SE RESUELVE: ARTÍCULO ÚNICO: DECLARAR
recompuesto del expediente tramitado por Juan Carlos Quiñónez Sánchez, Mery Rosa
Campos Alarcón y Oswaldo Celestino Chauca Navarro, mediante solicitud N°
2009032366, respecto del predio signado con la Unidad Catastral N° 090916, ubicado en el
Sector Puerto Viejo, distrito de San Antonio, Provincia de Cañete, Departamento de Lima,
de conformidad con lo expuesto los considerandos de la presente resolución. Regístrese,
Comuníquese y Archívese. Abog. EVELYN TANIA ALVIZURI ROMANI – Jefe(e)
de la Oficina Zonal Lima – Callao. Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
– COFOPRI.
168
Fojas 4177, tomo 9.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 70 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
CAPÍTULO IV
Fundamentación Jurídica
LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA
ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS
AMERICANOS.
169
Fojas 3929 a 3933, tomo 8.
170
Fojas 3395 a 3399, tomo 7. SE RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR LA
NULIDAD de los Títulos de Propiedad Rural Registrado – Tierras Eriazas Habilitadas del
18 de diciembre de 2009 y del 03 de febrero de 2010, Certificado de Información Catastral
del 03 de febrero de 2010, la Resolución N° 253-2010-COFOPRI/OZLC del 03 de febrero
de 2010 y demás actos administrativos emitidos para la adjudicación, a favor de Oswaldo
Celestino Chauca Navarro, Juan Carlos Quiñónez Sánchez y Meri Rosa Campos Alarcón,
del predio signado con Unidad Catastral N° 090916, con un área de 15 hectáreas, ubicado
en el distrito de San Antonio, provincia de Cañete y departamento de Lima, inscrito en la
Partida Electrónica N° 21115566 del Registro de Predios de la Zona Registral IX – Sede
Lima, de acuerdo con los considerandos de la presente resolución. SEGUNDO:
DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 679-*2010-COFOPRI/OZLC del 23
de abril de 2010, por lo expuesto en los considerandos de la presente resolución.
TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la Solicitud N° 2009032366 de fecha 08
de Abril de 2009, presentada por Oswaldo Celestino Chauca Navarro, Juan Carlos
Quiñónez Sánchez y Meri Rosa Campos por lo expresado en los considerandos de la
presente resolución. CUARTO: REMITIR copias certificadas de la presente resolución,
del expediente recompuesto y de los actuados administrativos que la sustentan a la
Comisión de Fiscalización del Congreso de la República, a la Contraloría General de la
República, a la Fiscalía Anticorrupción y a la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos – SUNARP. Regístrese, comuníquese y publíquese. David Alfonso Ramos
López – Director Ejecutivo (e) del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 71 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
171
El Estado Peruano, la ratificó el 04.04.97.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 72 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
COLUSIÓN.
Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos,
suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación
semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al
Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u órganos sostenidos
por el Estado, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de quince años.(*)
172
GOMEZ MARTIN, Víctor. Ob. Cit. Pag. 202.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 74 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
MIR PUIG.
174
En cambio CORDOBA RODA parece entender que el bien jurídico es único cuando
afirma que: “el bien que en concreto tutela el Capitulo IX – “Del Cohecho”- lo es ante
todo, el interés de que los funcionarios ya que de modo conforme a derecho ya de forma
contraria a él, en atención a las recompensas entregadas u ofrecidas a los mismos”. Vide
“E, cohecho de funcionarios públicos”. Estudios Jurídicos en honor del profesor Octavio
Pérez – Victoria, Bosch T. I, p. 175.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 76 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
175
Así, LUIS RODRIGUEZ RAMOS. “Transfuguismo retribuido y cohecho”. Actualidad
Penal N°22, 30 Mayo a 5 de Junio 1994, XXIII, p. 445, en cuya nota 9 afirma que: “los
autores que incluyen la corrupción como componente de este delito, reconocen que es de
grado menor, citando a Casas Barquero “Aspectos de los delitos del funcionario Público y
del particular relativos a dadivas, presentes, ofrecimientos o promesas”. Libro Homenaje al
profesor Oneca, Salamanca 1982, p. 665.
176
Así Lorenzo MORILLAS CUEVA y Guillermo PORTILLA CONTRERAS.
“Comentarios a la Legislación Penal” “Los delitos de revelación de secretos…” op. Cit. P.
193-194, quienes citan a MAURACHA “Deutsches Strefrecht “en B. T. Karlsruhe, 1969, p.
749.
176
Los delitos contra la administración publica en el nuevo Código penal. Pags.226-227.
José María Bosch Editor. Barcelona 2000.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 77 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
FALSEDAD GENÉRICA
Artículo 427.- Falsificación de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que
pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el
propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con
treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público,
título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador y con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa, si se trata de un documento privado.
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas.
FALSEDAD IDEOLÓGICA
Artículo 428.- Falsedad ideológica
El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su
uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.
verdaderos para hacer pasar, como tales hechos o actos relatados en el documento pero
que no lo son. En resumen en el documento ideológicamente falsificado, hay una
forma autentica y un contenido falso.( Valotta, obra citada)
80. Documentos sobre los que puede recaer.-
En principio la falsedad ideológica solo es posible en los documento públicos, ya que
son los únicos dotados de fe publica respecto de los hechos en ellos referidos como
ocurridos ante el fedatario y, por tanto oponibles erga omnes , a diferencia de los
documentos privados, que solo son oponibles a las partes que lo han suscrito (o a
determinados sucesores); por lo cual una falsedad ideológica en estos no puede tener
otros efectos perjudicantes que los que las partes hayan querido o admitido
(mintiendo en el documento privado que hubiese otorgado), en tanto que el eventual
perjuicio que puede proceder de una falsedad ideológica en instrumento publico, puede
extenderse a terceros que nada hayan tenido que ver con el documento, atacando de
ese particular modo la fe publica.”178
178
Carlos Creus. Falsificación de documentos en general. Pags131-132 y 135. Editorial
Astrea. Buenos Aires 2004.
179
Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función
encomendada, ver en: RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones
del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima, 2010, pp. 163-166
180
Diccionario de la Real Academia Española
http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar
180
En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre
esta afirmación ver en: Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la
Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp.182.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 79 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege en estos
supuestos es el patrimonio estatal, este tipo de delito expresan una figura de
peligro186. No se niega en ese sentido la subsidiariedad del tipo penal.
182
CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible, en: Los delitos contra la
Administración Pública, Jurista Editores, Lima, 2009, p. 583.
183
SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Grijley, Lima,
2009, pp, 532.
184
Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta
Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.
185
ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley,
Lima, 2007, pp. 824.
186
ABANTO VASQUEZ, Manuel, Op. Cit. Pp. 506
187
Entre otros, SALINAS SICCHA, Ramiro, Op. Cit, pp. 174, Rojas Vargas, Fidel, Op. Cit.
Pp. 275, ABANTO VASQUEZ, Manuel Op. Cit, pp. 239 y Gaceta Jurídica, Op. Cit. Pp.29.
188
Aunque para SALINAS SICHA los actos ilegales de omisión de funciones deben
sobrepasar a las meras faltas administrativas, Op. Cit, pp. 273. de opinión contraria, Gaceta
Jurídica, Op Cit, pp. 31. Para Abanto Vásquez, las acciones omitidas, por lo menos, para
ser ilegales, no deben estar amparadas por leyes o reglamento, Op Cit, pp. 241.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 80 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Otra vez, en este tipo penal se sanciona un injusto funcional, pues la omisión
de funciones supone un quiebre a las expectativas de cumplimientos de
aquellos deberes descargados en quienes con sus actos vinculan a la
administración pública. Sin que para ello se requiera concertación, de ahí que
bien puede entenderse como un delito subsidiario al de Colusión.
189
SAN MARTIN CASTRO, Cesar, La persecución penal de la corrupción política en el
Perú, JUS Doctrina & Practica, N°7, 2007, pp. 104.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 81 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
CAPÍTULO V
Sin embargo las dificultades encontradas por Roxin han sido solventadas por
el profesor Bernd Schunemann (SCHUNEMANN, BERND, “El dominio
sobre el fundamento del resultado base lógico objetiva común para toda las formas de autoría
incluyendo el actuar en lugar de otro. En Cuestiones Básicas del Derecho Penal en los
umbrales del Tercer Milenio, Ideosa, Lima, 2006.), quien ha llevado de manera
coherente la teoría del dominio del hecho, ajustada desde una perspectiva
normativa, a su aplicación uniforme como criterio de diferenciación entre
autoría y participación tanto a los delitos dolosos de comisión, los delitos
omisivos impropios y especialmente a los delitos especiales.
En el caso de los delitos especiales, que son materia de este informe, el autor
mencionado señala que en estos delitos, dado que se parte del fin de
protección de bienes jurídicos, lo que importa es la posición de garante
especial que asume el intraneus (autor delimitado por el legislador en el tipo
penal) sobre un determinado bien jurídico (por ejemplo el patrimonio del
Estado). Por lo tanto en palabras de Schunemann, el criterio de autor (directo,
mediato o coautor) en los delitos especiales debe ser buscado no en la
infracción de un deber formal extrapenal sino en la relación de dominio sobre
el suceso o sobre el riesgo (delitos especiales de garantía) que en este caso
resulta tipológicamente equiparable al dominio del hecho de los delitos
comunes de comisión (…). Según su opinión, la razón de ser de los distintos
deberes especiales presentes en estos delitos sería la especial lesionabilidad del
bien jurídico con respecto al autor descrito en el tipo (intraneus). Por su
especial posición social, el intraneus ejercería un dominio sobre la falta de
protección o desamparo del bien jurídico o de la víctima. Esta necesidad
cualificada de protección del bien jurídico no existiría con respecto al partícipe
que no ejerza el dominio sobre el desamparo del bien jurídico antes
referido190.
De la Coautoría y la Complicidad-.
Art. 23 Código Penal
“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción”
Art. 25 Código Penal.
190
Pág. 99 Obra citada.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 84 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
“El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el
cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor.
A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les
diminuirá prudencialmente la pena.
191
José Hurtado Pozo. Manual de Derecho Penal. Parte General I. Coautoría. Pág.
875,885,886,887.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 86 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
de ellos. Por ello no tendría sentido aplicar el principio respecto de quien interviene
unilateralmente. Su contribución ha de enjuiciarse de forma independiente. Se habla
entonces, como siempre que falta el acuerdo mutuo, de <<autoría accesoria>>
(que no es verdadera coautoría)
(…)
A) En cuanto verdadero autor, todo coautor debe reunir las condiciones personales
necesarias para ser autor en los delitos especiales. El interviniente no
cualificado no puede ser coautor, sino sólo partícipe. Más debe entenderse
también por sujeto cualificado todo aquél que reúne las condiciones personales
necesarias para realizar una parte del tipo192.
192
Santiago Mir Puig. DERECHO PENAL. Parte General. 8va. Edición. Editorial
Reppertor. Barcelona 2006. www.reppertor.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 88 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
y la ley es imperativa. (…), las condiciones de los predios y valor real de los terrenos, habían
sido (…), para lograr los propósitos dolosos e ilícitos que se habían cometido. El acusado
CALDERON RODRIGUEZ, conjuntamente con Hernando Hidalgo
Díaz, Jefe de la Oficina Zonal de Lima Callao, con mucha experiencia en su
condición de Jefe de la Oficina Zonal de Lima y Callao, como responsable de supervisar las
acciones administrativas y demás funciones establecidas en el ROF de COFOPRI, expide
las Resoluciones Administrativas dos cinco dos dos mil diez, del tres de febrero a favor de:
Ana María Salazar Olivares y de Abanto Medina, así como la Resolución
dos cinco tres dos mil diez del tres de febrero del dos mil diez, a Mery Rosa Campos
Alarcón, Juan Carlos Quiñones Sánchez y Oswaldo Celestino Chauca
Navarro. A todas luces, sin existir acreditación de condición de posesionarios, hasta antes
de diciembre del dos mil cuatro; a todas luces, a sabiendas que no estaban habilitados los
predios, que no tenían las condiciones, ni siquiera un sistema de regadío, plantas, crianzas
de animales, porque todo ello se desprende de los propios documentos que ilícitamente se
fueron confeccionando para este propósito.
En cuanto a César Humberto Castagne Chung, Ingeniero y Erika Rosa
Serrano Arias, Abogada, quienes conformaron para los efectos de favorecer a estos
interesados una brigada. (…)brigada que había sido conformada exprofesamente. Porque
quienes eran brigadas eran el Ingeniero Julca y la abogada Serrano; más no CASTAGNE
CHUNG, quien como ya se ha advertido incluso en la concurrencia en esta Décimo Octava
sesión del testigo Santa Cruz Miranda, quien era el Director de Administrador General de
COFOPRI, refiere que sí efectivamente había sido trasladado de COFOPRI por orden,
por una solicitud, pero si era por una orden de CALDERON RODRIGUEZ, para que
exprofesamente forme brigadas con la acusada SERRANO ARIAS y poder llevar
adelante los hechos que ha hemos señalado como probados. Emitieron esta brigada
conformada a propósito, los informes Técnico legales que ha hemos referido, el
cero cero uno y el cero cero dos, respectivamente. Incorporando información que no era cierta,
incorporando información de las constataciones, de la inspección judicial, de las propias
declaraciones de los testigos; no estaban habilitadas, ni mucho menos estaban siendo
utilizadas para fines agropecuarios.
En cuanto al acusado Paul Pedro Hervacio Sánchez, en su condición de Ingeniero
profesional, con experiencia en la Administración Pública, supervisor de la Unidad de
Catastro de la OZLC, participó en las asignaciones de las unidades catastrales de ambos
predios, así como en la emisión de los títulos de propiedad, imprimiendo los formatos
respectivos con la firma de HIDALGO DIAZ; (…) os emite teniendo a la vista los
vouchers de pago; sin recabar el expediente, sin exigir (…) los expedientes. Podemos llamar
a eso un error?. Por supuesto que no, porque la ley es clara, y las funciones establecidas en el
Reglamento de Organización y Funciones, también. Por lo tanto, no se puede afirmar así
tan ligeramente que se trató de un error, o porque fue una orden superior. Sencillamente,
cuando un funcionario toma una decisión y como funcionario que es, tiene la capacidad de
negarse o de rechazar procedimientos que no son legales, por lo tanto, él emitió bajo estas
circunstancias esos títulos, registró esos predios, para la adjudicación ilegal a favor de los
extraneus. Asimismo, considerando de lo que ya se ha dicho de los hechos probados, que el
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 89 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
claridad que solo verificó perímetros. Bueno, era precisamente, porque había concurrido por
orden expresa, directa de CALDERON RODRIGUEZ, para que lleve adelante esa
formalidad de ir al terreno y posteriormente hacer un informe legal, sin memoria descriptiva
para efectos de poder, precisamente “legalizar estos actos”. Asimismo, afirma la ayuda para
reconstruir expediente, eso es lo que hemos comentado hace un momento, acepta la
intervención de Miguel Ángel Ramírez Sánchez, quien es primo de Quiñones Sánchez para
“salvaguardar terreno”. Esto en el contexto de la firma de la minuta que ya ha sido
también oralizada oportunamente. Acepta que su cuñado Jhony Armando Campos
Alarcón era comunero y tenía chacras, pero el testigo cuando concurrió y ha sido examinado
en esta Sala, señaló que solo se dedica a ser mecánico, nunca ha firmado nada, no es
empresario, y que ciertamente fue pedido su firma por Chauca y Campos firmar la minuta.
El contrato se resolvió, es lo que señala CHAUCA NAVARRO, no precisó cómo. Y
más aún, ya había sido ingresado a Notaría con número de kardex correspondiente, y
sabemos que ese tipo de actos jurídicos merecen un nuevo documento que tiene que ser
formalizado.
Con relación, menciona a JUAN CARLOS QUIÑONES SANCHEZ, quien se
encuentra en calidad de NO HABIDO, que es abogado, catedrático de universidad, su
amigo entrañable, sin embargo, no acredita si era agricultor, o ganadero; nunca quedó
acreditado en los actuados. Señala que el intervino para recabar la constancia de
Zonificación de la Municipalidad Provincial de Cañete; y que siguió de cerca y continuó con
los trámites ayudándole ante COFOPRI, de que él se encargó de levantar las
observaciones, dijo que estaría en la inspección de campo, asimismo, que le avisó y para que
verifique la publicación del cartelón correspondiente, que se encargó de pagar la valorización
y se encargó también de recibir el título que finalmente se expidió en diciembre del dos mil
nueve. En qué condición intervino?. No quedó esclarecido. Pero lo que sí está claro, es que
QUIÑONES SANCHEZ, interviene precisamente también en esta concertación de
voluntades, de propósitos para ser uno de los co-adjudicatarios de estos terrenos.
En el caso de la acusada MERY ROSA CAMPOS ALARCON (Sesión
Cuatro), afirma que entregó su DNI a Chauca Navarro, es decir, a su cónyuge para
trámites como casada. Asimismo, que a la señora acusada ANA MARÍA SALAZAR
OLIVARES, le transfirieron a título oneroso las quince hectáreas.
Contrariamente a lo que CHAUCA NAVARRO había referido, que solamente fue una
cesión para que inviertan juntos. Asimismo, que estuvo en la inspección de campo y que llegó
a ver a QUIÑONES SANCHEZ, presente en la misma. Que efectuó pago de
valorización ante el BCP el diecisiete de diciembre del dos mil nueve, es el voucher que ha
sido oportunamente oralizado. Sin embargo, de los informes que emite, los hallazgos
posteriores entre abril y mayo del dos mil diez, se establece con meridiana claridad que este
trámite del pago se había ingresado a COFOPRI el quince de diciembre, es decir, dos días
antes del pago, situación que no nos hace más que corroborar la rapidez, la ilegalidad y toda
esa concertación y preparación, o desarrollo más que preparación, desarrollo que se ha venido
ejecutando con el debido propósito de adjudicarse ilegalmente los predios. Asimismo, que en
título de adjudicación aparece como soltera, situación que no observó, que no impulsó a
través de un trámite administrativo para que se aclare el título. Y cuál era el propósito?.
Precisamente, para que se sigan manteniendo en tres alícuotas, esta co-propiedad, esa co-
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 91 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
adjudicación y pueda ser más fácil posteriormente y como de hecho se verificó con las minutas
que fueron firmadas en el año dos mil diez. Asimismo, refiere que QUIÑONES fue
quien le hizo firmar la minuta para proteger el terreno y que no sabía más nada, pero sin
embargo, su hermano JHONY ARMANDO CAMPOS ALARCON, ya ha referido
ante esta Sala que fue ella quien le dijo que firme, que ella era la que le explicó y le pidió
que le hiciera el favor de proteger el terreno.
En el caso de ANA MARIA SALAZAR OLIVARES, en la Sesión cuatro, admite
la cesión a su favor de las quince hectáreas por parte de CHAUCA Y CAMPOS para
iniciar el trámite según el Decreto Legislativo vigente, sin embargo, no tenía la condición de
poseedora agropecuaria hasta antes de diciembre del dos mil cuatro, recibió el título y lo
transfirió inmediatamente. Es decir, si tenía tanto interés como acá lo recalcó una y otra vez,
si quería invertir, estaba emocionada, en comprar un terrenito para ser agricultora, porqué
razón lo transfiere inmediatamente?. Bueno, cambia su versión respecto a la etapa
preliminar, en el sentido que dijo inicialmente ante la Policía que pagó por el terreno y en
presencia de su abogado, mientras en audiencia dice que no pagó. Contradicciones que
ciertamente nos hacen arribar a la conclusión que lo que se estaba pretendiendo era justificar
una especie de ayuda que nunca existió. Y porque ella no era agricultura hasta antes de
diciembre del dos mil cuatro, no recibió documentos formales, ni planos visados, señala de
una manera bastante imprecisa que sí recibió unos documentos privados que le había cedido,
pero nunca halló, no precisó qué documentos son los que había presentado para efectos de
solicitar la adjudicación ante COFOPRI el ocho de abril del dos mil nueve. Se expresa con
relación dicha acusada, al NO HABIDO, JORGE ENRIQUE ABANTO
MEDINA en el sentido que: Lo conoce mucho tiempo, es su amigo, no sabe si es
abogado, no sabe en qué trabaja específicamente, y que le ha prestado dinero, una cuantiosa
suma de dinero que hasta ahora le debe, incluso ella refiere. Y que por eso le hizo participar,
ella lo hace participar por esa deuda que tenía ante él, le hace participar en el trámite, sin
tener tampoco, o acreditar él mismo, ser agricultor, o ganadero hasta antes de diciembre del
dos mil cuatro, que era requisito sine qua non, indispensable que tenían que acreditar para
solicitar dicho beneficio. Asimismo, señala la acusada SALAZAR, que le informó a
ABANTO MEDINA, de la inspección, y que llegó a firmar la minuta de compra-venta.
Con relación al testigo, Ingeniero Henry Julca (Sesión Ocho), él estaba en su
condición de tal, a cargo de los expedientes sub materia en la firma primigenia, es decir, él
era integrante de la brigada correspondiente conjuntamente con la acusada Serrano Arias, y
él es el que hace los oficios de observaciones precisamente. Es decir, llegó a cumplir con el
primer paso, con la primera etapa de este procedimiento del Decreto Supremo cero treintidós.
El acepta haber estudiado las solicitudes y que no cumplían con los requisitos mínimos
exigidos, y que realizó esas observaciones, luego de lo cual sin mayor justificación, sin mayor
explicación fue cambiado de manera inopinad, y lo cual no era usual en ese tipo de
situaciones, para ser acusado por el acusado, ingeniero Castagne Chung; quien venía de
Catastro.
En el caso del acusado César Humberto Castagne Chung, señala que se avocó
al conocimiento de los dos expedientes, porque el acusado Calderón lo llamó y le ordenó que
pida los expedientes al señor Julca y el deponente cumplió con dicha orden. Debía cumplir?.
En todo caso, si hubiera sido un trámite regular hubiera tenido que seguir el Ingeniero Julca,
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 92 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
salvo que hubiera una situación explicada, justificada suficiente del cambio de brigada, lo
cual nunca se dio. Asimismo, refiere que autorizó el informe técnico que no hizo, los dos
informes, porque la abogada Erika Serrano lo llamó y le dijo que el señor Calderón había
mandado éstos informes porque los necesitaba con el carácter de urgente. Asimismo, afirma
que se constituyó a los terrenos, por orden de Calderón quien lo llamó y le dijo que debía
de constituirse a la inspección ocular. Asimismo, señala que el acusado Calderón hace los
cambios, pone y saca al personal, y normalmente era el señor Calderón quien llamaba al
personal a su oficina y daba órdenes directamente; era la máxima autoridad. Esta versión
que viene a ser corroborada por la ex funcionaria de COFOPRI, ex Coordinadora de Fo-
Rural, Rocio Laynes en juicio oral (Sesión Diez).
En cuanto a la acusada Erika Rosa Serrano Arias (Sesión Dos); Niega lo señalado
por Castagne quien refiere que la deponente le ordenó firmar informes que no hizo y que se
lo llevó redactados, y señala que él vino a su oficina, ya que no contaba con brigada y le
pidió que lo ayude, un apoyo como abogada para redactar la parte legal, habiendo hecho ya
una inspección de campo el Ingeniero Castagne y corroborando con lo estipulado en el
Decreto Supremo cero treintidós. Aclara que fue él quien le llevó los expedientes. Que puso
que no había restos arqueológicos, en base a la inspección de campo que hizo el Ingeniero
Castagne, quien era responsable de la inspección de campo, y de verificar si había zonas
arqueológicas o protegidas y contando los Ingenieros de COFOPRI con una base de datos.
Que ella no llegó a hacer el saneamiento físico-legal, porque asume que lo hizo otro abogado,
ella fue solo llamada para ayudar a Castagne, pero de esta declaración podemos advertir lo
siguiente: Que en su condición de abogada, que entró por concurso, con los méritos suficientes,
no con la experiencia de años; pero sí como letrada y con conocimiento de los procedimientos,
de las leyes tanto diez ochenta y nueve y su Decreto Supremo cero treintidós, tenía que haber
verificado para efectos de firmar un informe técnico-legal, que es tan delicado para cualquier
funcionario de esa categoría, tenía que haber verificado el expediente, los antecedentes, el
saneamiento físico-legal. No es cuestión de error o inexperiencia, estamos hablando de temas
legales. El error viene cuando hay vacíos legales, y eso lo sabemos los que somos abogados
sobretodo, los funcionarios de experiencia, pero ante normas tan precisas, tan explícitas y
sobre todo, ordenadas en cuanto a los pasos que debían seguirse, sencillamente ella dice que
confió y firmó. Es algo que dejamos a la evaluación de la Sala, pero para el Ministerio
Público, este es uno precisamente de los indicios reveladores que ciertamente no fue una
negligencia, sino una colusión, una concertación.
Con relación al acusado Paul Pedro Hervacio Sánchez (Sesión Tres), refiere
que era el encargado de expedir los títulos de adjudicación, para lo cual pedía el expediente
para revisar si se habían cumplido con todos los pasos técnicos que dispone la Ley; lo pidió,
pero no lo exigió. Y siguió con el paso, con el trámite que a él le correspondía, sin expediente
a la vista, solamente un voucher y porque hubo una premura incluso como él lo ha referido,
por parte de la Secretaria o asistente de Calderón Rodríguez, señorita Bessy Bermúdez. Que
había urgencia?. Señala categóricamente que la señorita Bessy Bermúdez dijo hay que
acelerar los expedientes y que expida los títulos, ya se ha señalado eso por orden del acusado
Calderón Rodríguez. Por otro lado, con relación al acusado Hernando Hidalgo Díaz,
refiere que el acusado Calderón daba órdenes sobre los expedientes, y pedía a través de su
Secretaria Bessy Bermúdez los expedientes en trámites. Corrobora lo que dice Castagne.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 93 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Que la promoción posterior a otro cargo mejor, respecto de Castagne Chung, vino de un
momento a otro a pesar que le correspondía al deponente proponer, es decir, HIDALGO
DIAZ es el que debía proponer qué funcionario iba a ser promocionado, pero no, lo hizo
CALDERON, en este caso lo hizo el Jefe de la OCD, precisamente Julio Calderón
Rodríguez; antes de ser nombrado Secretario General del COFOPRI. Lo cual se produjo
a partir de octubre del dos mil nueve. Asimismo, el cambio de Henry Julca lo dispuso el
señor Calderón como Jefe de la OCD. No se dice mayores explicaciones. La testigo ex
secretaria de COFOPRI, Ana Cecilia Huarote Torres (Sesión Ocho) señala que: “
..en dos oportunidades consignó numeración a dos oficios y sobre cerrado que lo traía el
acusado Calderón Rodríguez, los mismos que estaban firmados por el acusado
Hidalgo Díaz, para que se numeraran de forma urgente. Asimismo, admite que el señor
Julio Calderón se interesaba en los tramites de COFOPRI y lo realizaba a través de la
señora Bessy Bermúdez. Por su lado, el testigo Gonzalo José Blanco Oyola
(Sesión Once), refiere que la documentación referida al trámite materia de la presente,
debió presentarse a su oficina, es decir la Oficina de Apoyo correspondiente de
Formalización Integral, para supervisión, para su registro, pero esto nunca sucedió,
además refiere que si bien es cierto COFOPRI, puede avocarse a un terreno inscrito a favor
del Estado, previamente debería pedirse informe a la entidad del Estado comprometida para
su consentimiento, es decir la SBN; lo que no sucedió en este caso. La testigo Eda
Isabel Carrasco Gaviño (Sesión Once), quien era funcionaria representante de la
Superintendencia de Bienes Nacionales, reafirma su participación en el sentido que envió los
tres oficios de alerta a COFOPRI, al Jefe de la Oficina Zonal HIDALGO DIAZ, para
que no realicen labores en los terrenos sub materia, es decir, para que no se hagan
adjudicaciones, para que no se hagan ningún tipo de procedimientos de titulación a terceras
personas. Toda vez que ella a través de su jefatura, ya se había avocado a los mismos,
incluso iniciando las medidas, los procedimientos judiciales con relación a los que estaban
siendo invasores de estos terrenos. Por su lado, el testigo Cesar Augusto Olano Rojas
(Sesión Ocho), refiere que el acusado Hervacio Sánchez debió revisar los tramites
seguidos, antes de proceder a emitir la titulación y no realizarlo únicamente con un voucher
como sucedió en autos. Del mismo modo, refiere que no era aceptable la titulación sin la
resolución propiamente dicha. Esa resolución que se dio dos meses después, como ya lo hemos
visto. La ilicitud de la emisión del título que se encontraba además corroborada por la
grabación incluida en este proceso por el acusado Hidalgo Díaz, un audio que ya hemos
advertido en la sesión anterior, Sesión Diecisiete, donde se escucha claramente la voz del
acusado Hervacio Sánchez, donde admite haber realizado la titulación por disposición de
Calderón Rodríguez; a través de su asistente Bermúdez. Voz y contenido que han sido
aceptadas, tanto por el acusado Hervacio Sánchez, como por el propio HIDALGO
DIAZ, que es quien ofreció este medio de prueba. La testigo Julia Canales
Rodríguez, en su oportunidad Secretaria de Hernando Hidalgo Díaz,
respecto a los oficios ochenta y dos noventa y nueve del dos mil nueve COFOPRI/OZCLL
y ocheta y tres cero cero del dos mil nueve, COFOPRI/OZCL ambos de fecha veintidós de
junio del dos mil nueve, dirigidos a los administrados Oswaldo Celestino Chauca Navarro,
Juan Carlos Quiñones Sánchez y Ana María Salazar Olivares, mediante los cuales se
programaba las inspecciones de campo, para el veinticuatro de junio del dos mil nueve,
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 94 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
refiere que le fueron entregados por la antes mencionada a Cecilia Huarote Torres,
Secretaria de Julio Calderón Rodríguez, siendo que ésta le entrega dos oficios por triplicado,
ya redactados y firmados por Hernando Hidalgo Díaz, refiriendo que tenían que ser
numerados y sellados, por órdenes expresas de Julio Calderón Rodríguez,
quedándose la Secretaria de Hernando Hidalgo Díaz, con una copia de cada oficio para su
archivo. Como podemos apreciar, de todo este iter de sucesos, procedimentales y no
procedimentales, se tiene que la ley y los procedimientos eran claros y precisos, las normas
eran imperativas, no se trata de errores, porque los errores repetimos se dan en un contexto
de falta de ley, falta de normas, falta de directivas, de situaciones oscuras, que en todo caso
podían haberse consultado pero no fue así. Estamos hablando de personas con capacidad
profesional, inteligentes, con los perfiles que ya han sido expuestos ampliamente sobre sus
competencias profesionales. Los cargos de confianza, la experiencia en el caso de algunos,
eran funcionarios que sabían de la idoneidad de los actos, o inidoneidad de los actos que
estaban produciendo con su accionar doloso.
(…),En ese instrumento, en estos dos instrumentos públicos que lo constituyen los
Informes Técnico Legales declaraciones falsas, claro, son precisamente el hecho de
consignar como terrenos habilitados, como terrenos de continua, pacífica y pública posesión a
favor de los extraneus para concluir u opinar que sí debía seguirse con el procedimiento. Y
dónde estaba el Certificado de la Inexistencia de Restos Arqueológicos, nos preguntamos. Lo
verificaron?. No lo verificaron. En el caso de CASTAGNE está clarísimo, porque él
mismo ha admitido que él fue y que solo vio perímetros. Por lo tanto, está corroborado con
su propia declaración que insertó información falsa. Pero en el caso de la abogada
SERRANO ARIAS, si era la abogada y con su firma iba a asumir el contenido de esos
documentos. Porqué no recabó el requisito indispensable que está dentro del procedimiento?.
Porque está antes de la emisión de estos informes técnico-legales. Error, descuido,
definitivamente no, porque como una profesional capaz, competente, que entró por concurso y
con todos los requisitos cumplidos para la idoneidad de sus funciones, tenía que haberlo
hecho, no lo hizo, eso precisamente nos lleva a la conclusión que ya hemos expuesto sobre la
Colusión cometida.
tenía las condiciones de habilitación tan alegadas por los acusados y por la defensa, si acá de
una manera imparcial, de una manera profesional los propios funcionarios de COFOPRI,
encargados de esa verificación posterior llegan a esas conclusiones y con sus técnicos
profesionales, se pone toda una serie, documentos que han sido oportunamente en la sesión
pasada oralizados y muy debatidos, en relación a las Construcciones, tanto de una Unidad
Catastral como de la otra.: No se ha vislumbrado construcciones, ni indicios de
construcciones anteriores. Dónde estaban esos galpones, dónde estaban esas casetas o
viviendas, nadie lo sabe. Cultivos: No se han vislumbrado tampoco actividades productivas
para uso agrario. En la otra Unidad Catastral, lo mismo, se habla de tres galpones, pero
en algún momento alguno de los acusados dijo que habían varios y muchos galpones y
muchos animales. Asimismo, el área total ocupada no son las quince hectáreas en el caso de
este predio, sino 1,062 m2, que representa el 0.71%. Lo que nos lleva a colegir ciertamente
señores magistrados, que se pusieron algunas cosas, se construyeron de manera precaria
algunos galpones, pero no era uso realmente sostenido, coherente, con lo que exige la
actividad agropecuaria; y menos aún tenían ocupado todo el terreno, lo cual nos lleva a
colegir que estaban simulando y pretendiendo demostrar lo que no existía. Asimismo, en los
Cultivos: No cuentan con ningún sistema de riego, sólo se ha visualizado la presencia de
doscientos cincuenta bolsas aproximadamente que ocupan un área de 750 m2. La
instalación representa el 0.50% del área total del predio (15 has). De lo que se concluye
que las dos unidades catastrales estaban ocupadas solamente en un 0.6% de su área total.
Con todo esto pues, se reitera el ilícito proceder con la elaboración y suscripción de las
minutas de compra venta del veinte de febrero y dieciséis de abril del dos mil diez, con la
intención dolosa y total de transferir a terceros y generar la buena fe en ese tracto sucesivo
buscado exprofesamente para terminar de sustraer del dominio del Estado estos predios que
no estaban habilitados.
especificidades y características propias, porque estamos hablando del ente Estatal que está
precisamente buscando formalizar de manera legal, justificada, sustentada, aquellos
agricultores, aquellas personas ciudadanos que hayan demostrado hasta antes de diciembre
del dos mil cuatro, tal condición. En tal sentido, al concurrir todos los elementos
constitutivos, pero por el principio de especialidad y subsidiariedad, estos elementos concurren
o se pueden subsumir con los del delito de Colusión, por lo tanto sí están presentes para los
efectos de la Acusación Fiscal, que se viene exponiendo.
(…) mucha autoridad, muy autoritario, porque ha dicho acá la señora CECILIA
CASTRO, es su forma de gestión. Es una forma de gestión. Usted nos ha manifestado en
muchas oportunidades, la autoridad que ha impuesto en todas las sesiones. Es eso ser
autoritario. El memorando seis cuarenta y nueve –cero cero nueve – COFOPRI- OCDE.
Memorando según el Ministerio Público, mediante el cual JULIO CALDERON en su
condición de jefe de la OCDE, solicita la rotación del señor CASTAGNE CHUNG, y
por eso está implicado, está vinculado a estos problemas
(…) Ha señalado también que el señor CASTAGNE CHUNG firmó el Informe por
disposición del señor JULIO CALDERON, lo que sostiene el Ministerio Público. El
señor CASTAGNE CHUNG, con todo el respeto que se merece, ha evidenciado una
conducta procesal que espero que la Sala, lo tenga en consideración, dijo lo que no dijo, y
desdijo lo que dijo. Esa ha sido la posición. Una situación no uniforme ni coherente,
incongruente y en la confrontación sostenida con mi patrocinado JULIO CALDERON,
no dijo nada; y, rehuía a las preguntas tanto de la Sala, como del abogado de la defensa.
(…) Después el Ministerio Público sostiene, como parte de su actividad probatoria
acreditada, la rectificación del Informe de Inspección, es una rectificación; y, que ha dicho acá
el señor CASTAGNE CHUNG en audiencia oral, que fue una exposición del Jefe
Zonal, por una promesa de defensa. Que nunca recibió la orden de JULIO
CALDERON.
(…) ¿Cuál es la prueba real y concreta fehacientemente, de la intervención de JULIO
CALDERON en dicho procedimiento. Se ha discutido algún medio, una prueba
instrumental, respecto a este punto en particular. ¿Cuál es la prueba? ¿Cuál es la prueba
de cohecho? ¿Cuál es la prueba del aprovechamiento indebido del cargo? ¿Dónde está lo
indebido? ¿Dónde está lo prohibido? De sesenta y dos piezas procesales presentadas por el
Ministerio Público, dos declaraciones testimoniales ninguna, una versión de un coacusado,
que no ha sido ni congruente, ni incongruente, ni permanente; y, el testimonio de un
coacusado que más parece manotazo de ahogados. (…)
Pero aquí quiero entrar al segundo tema más importante: Sobre las cuestiones del
procedimiento. Se ha dicho, se ha establecido; y, la Sala y el Ministerio Público siguen
sosteniendo en lo mismo, y ésta es la posición de la defensa, que no coincide, ni concuerda, y
se opone a eso, de que existe un contrato de compra-venta. Es suficiente queme ponga de
acuerdo con una persona, tu me vendes, yo te compro, otro establece el precio, y hubo un
contrato de compra venta. ¿Es suficiente? Lo que pasa es que no se puede entender este
tema, porque se están confundiendo los escenarios jurídicos. No se puede interpretar una
actividad de Derecho Privado, sobre una actividad de Derecho Público. (…) ¿Cuál es la
actividad del Estado? Tienen dos: una actuación de derecho público, y una actuación de
derecho privado. Vayamos, más que mi Código Penal, señorita Presidenta, he traído la Ley
de Procedimiento Administrativo General, porque más ha sido un debate sobre cuestiones
administrativas, civiles que penales. (…) Para empezar no podemos nosotros fusionar los
criterios, no podemos establecer, interpretar una situación de Derecho Público con
argumentos de Derecho Civil, con argumentos de Derecho Privado, el artículo mil trescientos
cincuenta uno del Código Civil, señala que los contratos son acuerdos que regulan,
modifican, extinguen, relaciones jurídicas patrimoniales.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 100 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
(…) Pero en el caso de los contratos del Estado, y me parece que hay un desconocimiento de
parte del Ministerio Público. Los contratos del Estado están regulados por el Decreto
Legislativo diez diecisiete, que es la Ley que regulan las contrataciones del Estado, este es un
procedimiento de naturaleza especial, no puede entenderse que exista aquí un contrato de
naturaleza privada, (…)
Le voy a decir que es una actuación de naturaleza pública. Todos sabemos cuales son las
Fuentes del Derecho: La jurisprudencia, la norma, la costumbre, la doctrina. Pero también
el Derecho Administrativo tiene sus fuentes, y, ahí parte todo. ¿Cuáles son las fuentes del
procedimiento administrativo? En su articulo cinco del título Preliminar de la Ley veintisiete
cuatro cuarenta y cuatro. La fuente del Derecho Administrativo, entre otras son los Decretos
Supremos y demás reglamentaciones de otros poderes del Estado. Quiere decir señorita
Presidenta, que el Decreto Legislativo diez ochenta y nueve, es fuente del procedimiento
administrativo y por lo tanto estamos hablando de un procedimiento administrativo. Que
COFOPRI, no tiene la facultad de vender, de disponer de los bienes. Que el único ente que
puede disponer de los bienes es la Superintendencia de Bienes Nacionales, de acuerdo a su
Ley Orgánica, y que la Ley de Contrataciones es el único ente encargado mediante
procedimiento especial, efectuar contratos con el Estado. Que no se puede cuestionar un
procedimiento administrativo, con principios de Derecho Privado, de Derecho Civil. no cabe
ese concepto.
Por otro lado, ¿Qué dice el artículo dos de la Ley veintisiete cuatro cuarenta y cuatro, Ley de
Procedimiento Administrativo General? La presente Ley, regula las actuaciones de la
función administrativa del Estado, y el procedimiento desarrollado por las entidades. (…) .
Cada institución tiene un procedimientos especial, y supletoriamente tiene las disposiciones
comunes de la ley de Procedimiento Administrativo General, que viene a ser la Ley
veintisiete cuatro cuarenta y cuatro. Entonces, estamos hablando de un procedimiento
especial de titulación, estamos hablando de un procedimiento que adjudica la propiedad como
consecuencia de una posesión, y que esto a su vez, está regulado por el Decreto Legislativo
diez ochenta y nueve, que indica cuales son los trámites, los plazos, los pasos a seguir y los
requisitos.
(…) La defraudación al Estado. ¿Qué hicimos como defensa? Solicitamos a la Sala, un
replanteamiento de parte del Ministerio Público en cuanto a su acusación. Se nos dijo no.
(…) . Todos son consecuencia de las licitaciones públicas, de las adjudicación directa, del
concurso publico, de las ejecuciones de menor cuantía, de hechos que están regulados por el
Decreto Legislativo diez diecisiete, que es la Ley de Contrataciones del Estado, esta norma
está vinculada al delito de COLUSION, no está vinculada a un procedimiento
administrativo;
(…) El medio corruptor a futuro, expectaticio, posibilidad, pero concretamente señorita
Presidenta, en concreto. Aprovechamiento indebido del cargo. El Ministerio Publico ha
señalado que se ha vulnerado el recto ejercicio funcional que ostenta en su condición de
funcionario de COFOPRI en forma directa. Cuando estos delitos siempre requieren que el
autor esté vinculado al cargo y a su función, pero como Jefe de la OCDE, y como Secretario
General de COFOPRI, ¿Tenía realmente las funciones que son materia de este proceso?
Está vinculado, su cargo, su función a lo que es materia de este proceso, si analizamos el
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 101 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
(…) todos los documentos fueron firmados por el señor HIDALGO DIAZ, y somos
conscientes que él los firmó. Pero los firmó a sabiendas de que eran actos administrativos?
No los firmó a sabiendas que estaba coludiéndose o ratificando un acuerdo colusorio de
terceros, asumiendo la hipótesis de la Fiscalía.
(…) los actos desarrollados por el señor HIDALGO DIAZ, era en pleno ejercicio de sus
funciones, si incumplió o no incumplió sus funciones, eso va a ser materia de desarrollo en el
delito de incumplimiento de funciones.
(…) Porque la prueba que se ha presentado son sendos oficios. Oficios que fueron
redactados, no por el señor jefe de la Oficina Zonal. Se ha determinado ¿Quién redactó estos
oficios? ¿Quién era el interesado de redactar estos oficios? A lo largo del juicio oral señora
Directora de Debates, hemos demostrado que existían filtros, hemos demostrado lo que no se
ha demostrado anteriormente de que la Oficina Zonal tenía dos Asesores, y ninguno de esos
dos Asesores, han sido procesados por estos hechos
(…) Esos actos administrativos que resolvió el señor HIDALGO DIAZ, y que se los
trajeron terceros, son prueba indiciaria de la comisión del delito del colusión desleal: Creemos
que no.(…) Vemos que los documentos no se han reforzado, por el contrario, hay contra
indicios que destruyen esa prueba indiciaria. ¿Y cuál es el contra indicio? Tenemos el audio.
¿Que nos dice el audio? El audio nos dice que el señor HIDALGO recién tomaba
conocimiento respecto a la expedición del título. Tenemos los oficios en donde en la parte
superior, se establece las personas que hicieron los oficios, para la firma del señor.
(…) Sosteniendo esta situación de SOLER, HIDALGO DIAZ, tenía que estar
convencido, de que esta solicitud que él hubiera hecho, tenía pues que cumplirla con un acto.
Un acto discrecional, un acto con dolo, pero el señor ¿Qué cosa ha dicho? El señor ha dicho
que respecto a los terrenos de Chilca, él se vio sorprendido, cuando fue convocado el veintitrés
de abril. Es probable que haya firmado la documentación es probable que haya firmado los
oficios, pero era el despacho diario
(…) él nunca solicitó el expediente, el firmó la documentación como parte diaria de su
despacho administrativo, fueron otras personas las que se interesaron respecto a este hecho y
que lo hemos advertido en este juicio oral; y, que por una cuestione ética la defensa no va a
escudarse en tercero, para justificar la conducta del señor HIDALGO DIAZ.
(…) El título fue expedido de manera exprofesa, porque su firma estaba escaneada; y,
asumiendo la posición de la Fiscalía, que dice: Pero cuando tuvo que realizar la resolución
doscientos cincuenta y dos y dos cincuenta y tres, de fecha tres de febrero de dos mil diez,
firmó el señor HIDALGO DIAZ. Lo que ustedes tienen que valorar es que el señor
HIDALGO DIAZ, él se sentó en su máquina y comenzó a hacer la resolución. Los
documentos que le llegaron era porque tenían que subsanar un título, de los tantos títulos
que han debido de llegar a su despacho, como actos administrativos. ¿Quién hizo la
resolución dos cincuenta y dos y dos cincuenta y tres? Que lo inducieron a error a mi
patrocinado a firmar, en la creencia que se tratada de un acto administrativo regular.
(…) Si el señor HIDALGO DIAZ, se hubiera puesto se hubiera puesto a revisar cada
uno de las actuaciones de cada uno de sus coprocesados, que hicieron este acto administrativo
o que coadyuvaron a realizar o reunir los requisitos para el cumplimiento de este acto
administrativo; entonces, no sería jefe zonal, sería Supervisor, y estuviera ahí, en cada acto;
y, creemos pues, que esa función, el abuso de la confianza, por parte de los dos señores
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 103 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
asesores que no son miembros de este juicio, que no son procesados en este juicio, tuvieron
mucha responsabilidad, para que el señor firme la documentación y lo induzcan a firmar
resoluciones.
(…)La defensa sostiene que en el caso del señor HIDALGO DIAZ, es consciente que
hubo una negligencia. Es consciente que por la recargada carga administrativa, recuerden
que se fusionó el PETT con COFOPRI. Y que COFOPRI, no estaba preparado ni
logísticamente ni con recursos humanos para afrontar toda esa carga, no se tomaron las
medidas del caso, pero atribuirle esta conducta de incumplimiento de funciones de manera
dolosa, creemos que es atentar contra el principio de la buena fe y del buen desarrollo de sus
funciones del señor HDALGO DIAZ.
(…) Abusaron de su buena fe, señora Directora de Debates, abusaron de su confianza, y
es por eso que tiene diecisiete meses detenido. Nosotros hemos presentado una serie de
documentos que conllevan a determinar la conducta idónea del señor HIDALGO DIAZ.
Véase también señora Directora de Debates, que respecto a los oficios en donde se solicita la
subsanación de estos requisitos, fue firmado por la señora CARMEN BERROSPI
MATUTE, que no ha venido a juicio oral. ¿Por qué no ha venido a juicio oral? Es la
pregunta que se hace la defensa del señor HIDALGO. ¿Tiene algún temor? Recuerden que
ella firmó la solicitud de los requisitos que se tenían que haber cumplido para su
subsanación.
(…) el señor HIDALGO DIAZ es consciente de eso, porque lo hemos conversado cada
vez que hemos tenido la oportunidad de hacerlo, no fue debidamente diligente. Aceptamos
que no fue diligente. Aceptamos que no fue diligente y no por buscar una justificación, sino
porque él es consciente que debió haber tomado otras medidas, respecto al desarrollo de sus
funciones, pero lo que sí quiero que tengan en cuenta señora Directora de Debates, que ese
incumplimiento ni fue ilegal, ni fue doloso.
(…) no queremos que justos paguen por pecadores. Queremos que se haga justicia, y como
decía el jurista ULPIANO: “La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a
cada uno lo suyo”.
Consideraciones de la Sala.
Responsabilidades Personales de los coautores: Julio Constantino
Calderón Rodríguez y Hernando Hidalgo Díaz.
Posiciones desde las cuales ejerció dominio sobre la institución, como lo han
sostenido quienes laboraron en COFOPRI durante ese periodo.
Señora Fiscal Superior: Porque darle prioridad a este tramite. Procesado
Hervacio Sánchez: Estamos hablando del segundo hombre de COFOPRI,
estamos hablando del segundo jefe inmediato a las labores que yo tenía.193
Defensa del acusado Calderón Rodríguez: En alguna forma el señor
Julio Calderón obstruyo sus funciones como jefa de la OCD. Testigo Castro
Torres: No, obstruir mis funciones (…) Defensa del acusado Calderón
Rodríguez: En alguna oportunidad, el señor Calderón la amenazó o por alguna
función especifica, o era demasiado autoritario con usted. Testigo Castro
Torres: Conmigo en particular no. Pero tenía un estilo de gestión algo autoritario.
(…) levantar la voz, básicamente eso. O sea, el decir las cosas en voz muy alta,
militar a eso me refiero. Al estilo de gestión, estrictamente a eso (…)194
Testigo Laynes Chaviguri: Bien. Ingrese a laborar el primero de junio del dos
mil ocho (…) me rotaron al Área de Formalización Rural (…) posteriormente me
ascendieron al puesto de Coordinadora de Titulacion Rural, Formalización Rural.
(…) Defensa del procesado Hidalgo Díaz: (…) existía en la Oficina
Zonal algún tipo de injerencia contra el señor Hidalgo Díaz. Testigo Laynes
Chaviguri: Claro, el jefe era de pantalla. En realidad quien mandaba y todo el
mundo le teníamos miedo, era el Licenciado Calderón, esa era la presión que
existía en la oficina Zonal. (…)195
193
Fojas 12028, tomo 23.
194
Fojas 13277- 13278, tomo 24.
195
Fojas 13300 -13302, tomo24.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 106 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Le permitió disponer el cambio del señor Henry Julca Ríos a otra sede
institucional - posteriormente se dio por concluida la relación laboral del
mismo - posesionar a César Humberto Castagne Chung, como miembro de la
“brigada” encargada de elaborar el Diagnóstico Técnico Legal y emitir
Informe Técnico Legal previstos por los Arts. 25, 28 y 32 del D.S. 032-2009,
concordantes con el articulo 15 del mismo cuerpo normativo, en los únicos
expedientes de esta naturaleza que tramitó, sus N°s. 2009032366 y
2009032375.
Procesado Castagne Chung: (…) Me llama el señor Calderón y me dice que
había problemas con estos expedientes (…) me acerque a hablar con el señor Julca
(…) los revisamos con él y m enseñó una relación de requisitos que le estaba
pidiendo al jefe zonal, porque era el tramite (…).ya le hemos pedido al señor
Hidalgo que les comunique a los interesados que completen la información, sino no se
van a tramitar los expedientes.198 Señora Fiscal Superior: Es su función, lo
hacia usted siempre. Procesado Castagne Chung: No, es la única
oportunidad que me dijo, porque yo solamente salía al campo a hacer inspecciones de
campo (…) con mi brigada.199
196
Fojas 11893-11894, tomo 22.
197
Fojas11914- 11915. mismo tomo.
198
Fojas 11865 a 11867, tomo 22.
199
Fojas 11868, tomo 22.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 107 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Del traslado del señor ingeniero Henry Julca Ríos a otra sede
institucional y la designación del también ingeniero Cesar Humberto
Castagne Chung como miembro de la “brigada” encargada de tramitar
los Expedientes N°s. 2009032366 y 2009032375.
200
Fojas 6840, tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 108 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
204
Fojas 5920 a 5921, tomo 12.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 110 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Acusado Hidalgo Díaz: El filtro son los Asesores, el filtro Técnico Legal
tanto PAUL HERVACIO, el señor JOSE VILCHEZ y DAVID
GONZALES, en este caso ellos revisaban el contexto, y el luego pasa para mi
firma.
(…)206
Acusado Hidalgo Díaz: No, doctora. Esa esquela de observaciones como digo,
apenas entran a la Zonal, son derivadas al Área de Catastro o a las Brigadas que
están manejando el expediente, para que levanten las observaciones de esa esquela.
No lo tengo a la vista el documento, si está en observación, sino que pasa
directamente a las Brigadas. A su vez, las Brigadas hacen su confirmación de la
esquela, pasan al filtro, y ellos con la confianza que tienen mis asesores, la
confianza para que ellos revisen los documentos, verifican el contenido y a su vez
pasa para a mi firma207.
Entonces, le dije, ese expediente de Tres Cruces como es el caso de Chilca, este tema
de Tres Cruces, le dije que venga a mi oficina paralízalo, porque ya me comunicó la
jefa EDDA ISABEL CARRASCO, del tema de adjudicaciones, en dos
oportunidades le dije al señor GONZALES, pero no he estado de la tramitación
de expedientes, estaba viendo otras funciones208.
208
Fojas 12530 mismo tomo.
209
Fojas 12568, tomo 23.
210
Fojas 12655, mismo tomo.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 112 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
211
Fojas 6707 a 6708 tomo 14.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 113 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
El tercero, si bien el Art. 29 del D.S. 032- 2008 VIVIENDA, señala que el
Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) lo solicitará la
entidad al Instituto Nacional de Cultura, en su párrafo final, traslada esa carga
al administrado.
“En caso que el INC no cuente con dicha información se comunicara al administrado para
que solicite el Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos correspondientes”.
(…)
“se entiende por tasación o valuación al procedimiento mediante el cual el perito
valuador estudia el bien, analiza y dictamina sus cualidades y características en
determinada fecha, para establecer la estimación del valor razonable y justo del
bien;”
1.10 el documento que contiene la valuación de un bien constituye el Informe
Técnico de Tasación que deberá ser firmado por el profesional responsable; y debe
constar de tres grandes secciones: Memoria Descriptiva, Valuación y Anexos”.
Alegó su Defensa.
encuadra objetivamente para atribuirles a mis defendidos una responsabilidad penal, (…)de
acuerdo a su Ley de Creación, COFOPRI no contrata, no suministra, no licita; tampoco
participa en concursos de precios, o subastas u otras que tengan ese carácter. Todos sus
actos, son tendentes a la formalización de predios, que es justamente lo que han hecho mis
patrocinados, pueden ser urbanos o rurales. Por lo tanto, los pagos que se efectuaron
corresponden a tasas arancelarias, producto del proceso, como ya mencioné anteriormente de
la formalización de la propiedad. Por lo tanto el citado artículo, no encuadra objetivamente
en este extremo de la Colusión, debido a que COFOPRI en el caso de autos, no contrató
ningún servicio o les compró algún bien a mis defendidos. Tampoco les efectuó ningún pago,
muy por el contrario señorita Presidenta, mis patrocinados, los usuarios fueron los que
abonaron las tasas arancelarias correspondientes producto del proceso de formalización, por
ser obviamente posesionarios; que en todo momento han conducido su predio en forma
continua, pacífica y pública, tal como se ha desarrollado a lo largo del proceso.
(…) mi patrocinada la señora MERI ROSA CAMPOS ALARCON, jamás y soy
enfático en ratificarlo: Jamás ha solicitado la formalización del predio. No está corroborado
y esto está corroborado entre otros documentos, por el mismo medio probatorio que son los
documentos aportados por la Fiscalía que están mencionados inclusive, a fojas ochenta y dos
de la acusación, en donde textualmente dice: Copia Certificada de la Solicitud de fecha ocho
de abril del dos mil nueve. Esto está a fojas dos mil ochocientos cincuenta, mediante la cual
se solicita Formalización de Predio ubicado en San Antonio, Cañete, de acuerdo al nuevo
procedimiento de Tierras Habilitadas a la Actividad Agropecuaria. Quién presentó esta
solicitud? Tal como lo dice a fojas dos mil ochocientos cincuenta: Presentada por el señor
CHAUCA NAVARRO CELESTINO OSWALDO, en el expediente doscientos
novecientos tres veintitrés seis seis. (…)Asimismo, señorita Presidenta el oficio sesenta y
siete cero uno, oficio tan discutido en el proceso oral. El COFOPRI de cinco de junio del
dos mil nueve, donde se dice que: El señor OSWALDO CELESTINO CHAUCA
NAVARRO figura como casado, adjuntar copia del DNI de su esposa y nombrarla en el
plano perimétrico y memoria descriptiva, el mismo que también obra en el expediente
principal a fojas novecientos dieciocho.(…) ella no ha solicitado como ya lo mencioné en
líneas precedentes, ni firmado ningún documento de Formalización ante dicha Institución. Y
menos aún, se ha entrevistado con funcionarios o servidores públicos, ni ha realizado ningún
trámite para dicha formalización.
(…)En cuanto a la habilitación de los predios como tierras eriazas, su incorporación integra
alguna actividad agropecuaria y la condición resolutiva de mantener sus fines agropecuarios
por un plazo no menor de cinco años. (…)Como se ha venido manifestando, a lo largo del
proceso, es decir, a nivel policial, de instrucción y en la etapa de este juicio oral, la posición
de mi defendido data desde antes del año mil novecientos noventidós. Lo que ha confirmado
y demostrado con los medios probatorios pertinentes, y sobre todo en abundancia, por lo que
ellos solicitan acogerse a la formalización de los predios, a través de un reglamento que es el
Decreto Legislativo diez ochenta y nueve, que establece el Régimen Temporal
Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios, al treinta y uno de diciembre del
dos mil cuatro.
(…) En cuanto al tema de la habilitación, como lo mencioné en el punto precedente, donde
se acredita con documento que la posesión del predio la ha tenido habilitada al treinta y uno
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 117 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
de diciembre del dos mil cuatro, la ley exige que a esta fecha deber ser habilitada, por ser un
trámite de regulación. (…).
Como se puede apreciar claramente señora directora de debates, que la condición resolutoria
es para los terrenos ubicados en el área de expansión urbana; más no para otra
zonificación. Caso que no afecta a mis defendidos, ya que de acuerdo a la Constancia de
Zonificación emitido por la Municipalidad de Cañete, con fecha dos mil ocho, el predio
materia de proceso, no se encuentra dentro del área de expansión urbana, el mismo que
también obra a folios dos mil novecientos treinta y tres, conforme se ha ofrecido ya como
prueba. (…).
Con respecto a lo que ha venido sosteniendo y ha sido una constante por parte del
Ministerio Público, sobre el famoso CIRA, o sea, el informe del Instituto Nacional de
Cultura. La Fiscalía manifiesta la no existencia de dicho informe, siendo ello un requisito
indispensable. COFOPRI, es el único que tiene la atribución de solicitar ese informe al
Instituto Nacional de Cultura. Por tal razón para mis patrocinados, es imposible solicitar
dicha información al INC, por no tener obviamente dicha facultad. Lo único que hubiera
podido solicitar en ese caso son informes, pero y esto es importante señalar y resaltar: Previa
notificación de COFOPRI, tal como lo establece el artículo veintinueve y su Decreto
Supremo cero treinta y dos dos mil ocho VIVIENDA, que a la letra dice: El
COFOPRI, solicitará al Instituto Nacional de Cultura, el Informe de Inexistencia de
Restos Arqueológicos, correspondiente al terreno solicitado. En caso que el INC, no cuente
con dicha información se comunicará al administrado para que solicite el Certificado. Es
menester de la defensa señalar y ser enfáticos en este punto en particular, con el objeto de
desvirtuar cualquier responsabilidad de mis patrocinados, y concluir certeramente que ellos
actuaron con absoluta buena fe y de acuerdo a los procedimientos que les correspondían.
(…).
En su acusación fiscal, la representante del Ministerio Público, en la parte de los hechos
punibles, señala como cómplices primarios a mis defendidos, en el Delito de Colusión;
además dice que la concertación no se puede probar, es a partir de la lógica y pruebas
indiciarias. Sino se puede probar, quiere decir que existe la duda al respecto, y no se puede
acusar en base a la lógica. Frente a la duda, la presunción de inocencia de mis patrocinados,
continúa intacta; por lo tanto, tampoco estaría probada la concertación que es el presupuesto
básico para la comisión del ilícito penal. (…).
Como se puede apreciar señores magistrados, de todo lo manifestado se observa con suma
claridad, que el Delito de Colusión no encaja en la tipificación objetiva, más aún cuando
mis patrocinados no han contratado con el Estado, mediante algún tipo de concurso público.
Este delito está referido intrínsecamente a la Ley de Contrataciones del Estado, al Decreto
Legislativo diez diecisiete. Como ya se explicó, el COFOPRI no ha licitado nada en lo
absoluto y menos con los extraneus, con mis defendidos. Lo que sí queda claro, es que
mediante las normas y reglamentos pertinentes, y de acuerdo al Manual de Procedimientos
de Organismo de Formalización de la Propiedad Informal, se ha llevado a cabo el correcto
saneamiento físico-legal de los predios materia de controversia.
(…)De tal manera, al estar ligada la figura delictiva de Cohecho con la de Colusión y al
no encuadrarse dicho delito en la tipificación, no podrá serlo tampoco el Delito de Cohecho
Activo Genérico. No es menos cierto, que además de lo antes mencionado para que se de la
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 118 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
patrocinado, quiera formalizar y titular sus predios de acuerdo a las normas vigentes
establecidas por COFOPRI? Es un delito ser posesionario? Quiero que tome en cuenta
señorita Presidenta, que mis patrocinados ya habían solicitado a la COFOPRI, una
visación de planos y memorias descriptivas, la cuales fueron aprobadas, por lo tanto ellos
podían mediante un proceso de prescripción, hacerse la adjudicación respectiva. Ellos no han
actuado dolosamente señorita Presidenta, ellos son posesionarios de hace más de veinte años.
Pero qué dice al respecto, o ha mencionado el Ministerio Público? Que tenían que inscribir
su posesión. Yo quiero recordarle al Ministerio Público, que mis patrocinados no tenían que
inscribir ninguna posesión. La señorita fiscal ha mencionado, el Decreto Legislativo seis seis
siete, es pasado Decreto Legislativo. Nosotros estamos hablando del Decreto Supremo cero
treintidós, y del Decreto Legislativo diez ochenta y nueve. Ellos se han regido en base a ese
Decreto Legislativo (…).
Consideraciones de la Sala.
216
Fojas 295, tomo 1.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 120 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
217
Fojas 13015 a 13016, tomo 24.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 121 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
cabe afirmar que existe vínculo entre los acusados Oswaldo Celestino Chauca
Navarro, Julio Constantino Calderón Rodríguez y Juan Carlos Quiñones
Sánchez.
El acusado Julio Constantino Calderón Rodríguez en julio de 2007 es
designado funcionario de confianza en COFOPRI, en setiembre de 2007 el
acusado Hernando Hidalgo Díaz asume la posición de Jefe de la Oficina
Zonal Lima–Callao, el mismo que el 20 de noviembre de 2007, pide al
Director de la Oficina de Asesoría Jurídica, Opinión de Inscripción de Predios
(Confrontar fundamento 22).
Entregada para la reconstrucción de los expedientes, copia de los Certificados
de Zonificación que se adjuntaron a las solicitudes de adjudicación, tramitados
por su coacusado, el acusado Juan Carlos Quiñónez Sánchez y Ana María
Salazar Olivares, es relevante para los fines del proceso, la fecha de expedición
de ambos: 06 de junio de 2008. Según anotación final: fueron tramitados
conjuntamente el mismo día, los derechos se cancelaron el 15 de mayo de
2008. Prueba, que cuando menos desde noviembre de 2007, en que solicita el
acusado Hernando Hidalgo Díaz opinión legal sobre la posibilidad de
adjudicar terrenos cuya propiedad detentaba el Estado, existía el acuerdo de
posesionarse de las Unidades Catastrales N°s 090916 y 090917, con el
compromiso del acusado Oswaldo Celestino Chauca Navarro de
“reconocerles”. Son los únicos terrenos, que en esa parte del litoral sur no
están urbanizados. Ubicados en zona de playa consolidada, tienen un alto
valor comercial, la ausencia de antecedentes registrales y norma que amparara
esa pretensión, constituían obstáculos para materializar el plan criminal.
Dictado el 28 de junio de 2008 el Decreto Legislativo 1089 “Régimen
Temporal Extraordinario de Formalizaron y Titulación de Predios Rurales”
resultó ser el medio idóneo, para despojar de los mismos al Estado. Ilícitos en
los cuales tuvieron activa participación los acusados Julio Constantino
Calderón Rodríguez y Hernando Hidalgo Díaz como se ha probado.
Alegó su defensa
(…) la teoría del caso que nos atrevemos a formular es así: Se tiene que la entidad
administrativa denominada COFORPI, gestionó en Registros Públicos, la inscripción de
treinta hectáreas de terrenos eriazos propiedad del Estado, sin contar con las competencias
necesarias, calificándolos irregularmente como eriazos para facilitar su formalización a
favor de supuestos poseedores. Este hecho, se había materializado mediante el ingreso de
solicitudes números: Veinte cero nueve cero tres veintitrés seis seis y veinte cero nueve cero
tres veintitrés siete cinco; accionados por los administrados extraneus: OSWALDO
CELESTINO CHAUCA NAVARRO y ANA MARIA SALAZAR
OLIVARES y los demás involucrados en esta acusación, quienes respectivamente
solicitaron a la entidad administrativa Oficina Zonal de Lima y Callao-COFOPRI;
acogerse al procedimiento de Formalización y Titulación de Tierras Eriazas Habilitadas e
incorporadas a la Actividad Agropecuaria, al treinta y uno de diciembre del año dos mil
cuatro, previsto por el Decreto Legislativo diez ochenta y nueve y su reglamento establecido
en el Decreto Supremo cero treinta y dos dos mil ocho VIVIENDA, de fecha catorce de
diciembre del dos mil ocho. Respecto a los predios denominados: Tres Cruces, ubicados en
San Antonio de Cañete, expidiéndoseles los dos títulos de propiedad a favor de los
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 124 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
recurrentes respectivamente, los días dieciséis y dieciocho de diciembre del año dos mil diez,
adjudicándose cada predio por la suma de: Dos mil cuatrocientos cincuenta y cuatro punto
treinta nuevos soles; consiguientemente, se inscribieron en las Partidas Registrales números
veintiuno once cincuenta y cinco seis seis, y veintiuno once cincuenta y cinco cuarentiséis de la
Oficina Registral de Cañete. Se atribuye también que durante el mes de junio del dos mil
nueve, un predio de ochocientos cuarenta y cuatro punto metros cuadrados, denominado
Pampa Tres Cruces, Sub-Lote Uno, que forma parte de la Zona Dos de Chilca, ubicado
al sur-oeste del Cerro Calanguillo y al Sur del Balneario Puerto Viejo, San Antonio de
Cañete; Lima, inscrito en la partida número veintiuno cero veintiuno cincuenta y tres nueve
de la Oficina Registral de Cañete, bien que se hallaba en dominio de la Superintendencia
de Bienes Nacionales y que a pedido de la Entidad COFOPRI, mediante documentación
respectiva, transfirieron la titularidad del predio a su favor. Frente a estas circunstancias la
representante de la entidad, de la SBN, mediante la documentación correspondiente hace
saber que la entidad COFOPRI, asumirá temporalmente por razones operativas, la
titularidad de los predios. Es así que la entidad COFOPRI, al asignar estas treinta
hectáreas bajo la condición de terrenos del Estado Eriazas Habilitadas con Actividad
Agropecuaria, asumió competencias y tituló estos terrenos bajo un procedimiento especial de
formalización, regulado por el Decreto Legislativo cero treinta y dos dos mil ocho,
advirtiéndose que no se cumplieron las formalidades prescritas en el mencionado Decreto
Supremo, así como las de reglamentación previstas en el reglamento del Decreto Legislativo
diez ochenta y nueve, donde supuestamente funcionarios de COFOPRI y sus servidores, así
como los administrados, se coludieron y festinaron todo tipo de trámite para terminar
titulando a los agentes beneficiados con treinta hectáreas de terreno rural del Estado
Peruano, aparentando un trámite administrativo para legalizar su situación. (…)el objeto
materia de cuestionamiento e imputación, es el proceso de Adjudicación de Predios Rurales
previsto y regulado por el Decreto Supremo cero treinta y dos dos mil ocho y el Decreto
Legislativo diez ochenta y nueve, a cargo de la entidad COFOPRI. Donde, claramente se
desprende que este procedimiento no significa contratar, suministrar ningún servicio,
tampoco licitar concurso de precios o subastar y respecto al extremo del artículo acotado,
cualquier otra operación semejante se entiende y se requiere a las de su naturaleza de
contratar bienes y servicios a cargo del Estado por ser semejantes, más no corresponde en
ninguno de sus extremos, a la naturaleza jurídica de adjudicar; (…).
En este orden de ideas, señores del Colegiado, me pregunto: En qué momento los extraneus
CHAUCA NAVARRO, SALAZAR OLIVARES que es mi patrocinada,
efectuaron contratos por la entidad COFOPRI, que nos aclare la señorita representante del
Ministerio Público, en qué momento de autos mi patrocinada y los extraneus acusados aquí
presentes, participaron de suministros al Estado, participaron de Licitaciones Públicas con
la entidad administrativa.
(…)Por otro lado, se ha premunido el Ministerio Público del valor de tasaciones de los
predios, y que éstos al haber sido valuados dentro de los alcances previstos por el Decreto
Supremo cero treintidós dos mil ocho VIVIENDA, conforme prescriben las reglas del
articulo treinta y cinco, donde textualmente refiere: De no mediar oposición, el COFOPRI
solicitará al Ministerio de Vivienda, valorizaciones del área materia de adjudicación,
entiéndase bien: De acuerdo a los valores arancelarios previstos y reglados mediante el
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 125 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Consideraciones de la Sala:
De la colaboración prestada por la acusada Ana Maria Salazar Olivares
a Oswaldo Celestino Chauca Navarro y otros, para adjudicarse
ilícitamente, la Unidad Catastral N° 090917.
Desde el inicio del proceso, la acusada Ana María Salazar Olivares, ejerciendo
su derecho a no autoinculparse (….) efectuó un relato inverosímil respecto a
las circunstancias en que conoció a los acusados:
Señorita Fiscal Superior: Explíquenos usted cómo entra en posesión de las
quince hectáreas de terreno, que se encuentran ubicadas en la localidad de Cañete
Acusada Salazar Olivares: Mire señorita, yo más o menos en el año dos mil
al dos mil dos, llego a conocer a la señora Mery Señorita Fiscal Superior:
Como así Acusada Salazar Olivares: Por intermedio, tengo un amigo que es
Teodoro Arellano, que tiene su grupo musical; el grupo ahora creo que figura con el
nombre Cielo Gris, siempre él iba a tocar a las provincias, a esos lugares. Un día él
me invitó, yo accedí, fui y me presentó al señor Chauca y a la señora Mery, pero fue
allí una amistad superficial Señorita Fiscal Superior: En qué lugar se
encontraban Acusada Salazar Olivares: Esa vez me presentó por Chilca, pero
ya cuando me presentó bien, como le digo esa vez en esa actividad fue algo fugaz;
pero ya con el señor Teodoro, nos volvimos a encontrar con el señor Chauca por mi
tienda, yo tengo mi tienda en Inambari, entre Ayacucho y Andahuaylas y ellos
tomaban su carro para Mala en Ayacucho Señorita Fiscal Superior: Los
conoció juntos a los esposos Acusada Salazar Olivares: Esa vez estaba el señor
Chauca y después me presentó a la señora, yo le dije: Ya la conocía también, porque
me la había presentado el señor Teodoro . Señorita Fiscal Superior: (…) una
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 127 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
oportunidad muy rápida como usted dice, a los dos Acusada Salazar Olivares:
Sí Señorita Fiscal Superior: Y en la segunda oportunidad, el señor Chauca
Acusada Salazar Olivares: Sí Señorita Fiscal Superior: Bien. Me
estaba explicando que los conoció. Cómo es que luego usted, toma posesión del
terreno
Acusada Salazar Olivares: Luego, como el señor Teodoro también tiene sus
dos hijas allá en Chilca de otro compromiso anterior, siempre iba y él tenía esa vez
dos camionetas: Una cerrada y otra así abierta. Y me dice: Señora Anita, cuando
quiera ir a Chilca avíseme, para que lleve a sus hijos a la playa y yo también voy a
ir a ver a mis hijas. Entonces, iba siempre, después ya yo iba sola, fui entablando
amistad con la señora Mery, porque sé que ella no tiene hijos Señorita Fiscal
Superior: De qué año estamos hablando Acusada Salazar Olivares: Del
año dos mil al dos mil uno, dos mil dos sería. Entonces, me gustaba el lugar,
porque era un lugar bonito y yo le iba conversando a la señora Mery. Si usted ve
algún terreno por acá que quieran venderlo o traspasarlo, por favor avíseme. Ah ya,
señora Ana María223.
223
Fojas 12211 a 12212, tomo 23.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 128 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
pasado, dos mil diez; cuando se le preguntan como adquiere la propiedad, que hace
referencia; y responde (…), que venían cultivando una amistad con el señor Chauca
Navarro y su esposa, siempre iba a visitarlos. El señor Chauca de conversación en
conversación llegaron a un acuerdo en el dos mil dos al dos mil cuatro Acusada
Salazar Olivares: Sí, entre esas fechas ha sido
Señorita Fiscal Superior: Donde dicha persona me indicó que me iba a ceder
la posesión de quince hectáreas, que aquella vez lo hicimos valorizar. Lo hicieron
valorizar ustedes Acusada Salazar Olivares: No, no Señorita Fiscal
Superior: Y arrojó, es su respuesta. Un monto de ciento cincuenta y dos mil soles,
si mal no recuerdo, pero que a la fecha no le pagué, hasta asegurar la titulación y
propiedad. Es más, no le iba a poder pagar junto y ese desembolso se iba a
realizar de a pocos, por no contar con dicho dinero, y me iba a dedicar de lleno a la
crianza de aves que era mi ilusión. Usted esta respuesta, luego la rectifica al día
siguiente, señalando de que la cesión es gratuita, totalmente gratuita Acusada
Salazar Olivares: Sí, no hubo dinero de por medio, nunca le pagué Señorita
Fiscal Superior: Entonces, cómo explica usted Acusada Salazar Olivares:
Sí, conversamos Señorita Fiscal Superior: Esta es la pregunta que le quiero
hacer con toda claridad. Cómo explica usted que un día para otro modifica su
respuesta o la versión de los hechos, porque muy claro lo dice usted en presencia de
su abogado el día dieciocho de mayo, que se valoriza y que como no tenía dinero en
ese momento, iba a pagar de a pocos ese monto Acusada Salazar Olivares:
Señorita, está mal. No sé si la persona me ha entendido mal, o lo ha escrito mal.
Pero al día siguiente, cuando reiniciamos la sesión Señorita Fiscal Superior:
Disculpe, usted rinde esta primera declaración con presencia de su abogado, con
presencia fiscal, y se presume que han tenido que leer antes de firmar, tanto usted y
sobre todo su abogado defensor Acusada Salazar Olivares: Señorita, si usted
ve allí, he cambiado varias veces de abogado, porque los abogados que he tomado de
comienzo han sido así improvisados. Porque a mí me detienen en la calle,
improvisadamente y al día siguiente, ese mismo día que me llevan me toman la
manifestación. Y yo al día siguiente, cuando me leen todo lo que yo había declarado,
yo allí rectifico porque no era cierto lo que me estaban leyendo Señorita Fiscal
Superior: Precisamente, tiene usted razón, es un abogado distinto, el abogado
Enrique Rosales Vidal, quien también patrocinaba en esos instantes a su amiga
Rosa Campos. Es el mismo abogado Acusada Salazar Olivares: Sí. Porque
no había abogado. Incluso, al final también me tuvo que asesorar, yo le pedí por
favor al hermano del señor Chauca Señorita Fiscal Superior: Usted no leyó su
manifestación del dieciocho, para firmar Acusada Salazar Olivares: No leí,
porque realmente estaba como ahorita, estaba nerviosísima, porque yo nunca estoy
acostumbrada a estos hechos Señorita Fiscal Superior: Pero, sin embargo
Acusada Salazar Olivares: Al día siguiente, cuando me leyeron
Señorita Fiscal Superior: Estaba el señor Fiscal, estaba el abogado de la
Procuraduría también Acusada Salazar Olivares: Seguramente señorita. Pero
no me percaté bien de contenido, al día siguiente cuando me leyeron Señorita
Fiscal Superior: Cuál es su respuesta final Acusada Salazar Olivares:
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 129 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
229
Fojas 6797 tomo 14. El resaltado es de la Sala.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 131 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
de la Oficina Zonal de Lima y Callao hasta el año dos mil ocho. Es el año dos mil nueve,
que trabajaba en el Área de Catastro a órdenes del Ingeniero JUAN LUNA, luego
posteriormente el señor JULIO CALDERON, jefe de la OCD de COFOPRI, dispone
su pase a trabajar en el TUPA Parque Porcino Info Rural a órdenes del abogado
CESAR OLANO. Es en esas circunstancias, que el quince de julio de dos mil nueve, el
señor CALDERON solicita al señor CASTAGNE, hacer una revisión de los
expedientes materia de la presente investigación, que se encontraba a cargo del Ingeniero
HENRY JULCA RIOS, con quien hace la revisión conjunta, posteriormente el
veinticuatro de junio, se dispone que el señor CALDERON, realice una expedición de
campo al distrito de Chilca, a la altura del kilómetro setenta y dos de la Panamericana Sur,
para verificar los linderos y medidas perimétricas de las parcelas de los expedientes en
referencia. Esta inspección de campo, lo realiza el señor CASTAGNE CHUNG, por
indicación directa del Subjefe que es el señor CALDERON RODRIGUEZ, pero
quiero hacer acá la salvedad o la precisión como lo manifestó el señor CASTAGNE en su
debida oportunidad, su jefe directo era el señor HIDALGO DIAZ, pero las órdenes se las
daba el señor CALDERON, para hacer una inspección o cualquier diligencia.
Entonces, al hacer esta Inspección, se realiza la verificación de los vértices de las parcelas, el
usuario enseña la marca de los hitos, y es en esa inspección de campo, que el Ingeniero
HENRY JULCA, todavía tenía los expedientes en custodia, y se encontraba en el campo,
por ese motivo fue el mismo usuario, que enseñó cada punto de la parcela. Las parcelas
inspeccionadas estaban en posesión de los usuarios ANA MARIA SALAZAR
OLIVARES, CHAUCA NAVARRO; y, al retornar de la Inspección de campo,
entrega los datos recogidos con el GPC, al Ingeniero HERVACIO. Después de la entrega
de campo, mi patrocinado el señor CASTAGNE, no supo más de los expedientes en
mención, hasta que la señorita la abogada ERIKA SERRANO, le hace firmar el
Informe Técnico Legal, cero uno – dos mil nueve - COFOPRI, de fecha veintitrés de julio
de dos mil nueve, por disposición expresa del señor JULIO CALDERON.
Al respecto quiero manifestar que tal como lo estableció el señor CASTAGNE
CHUNG, si bien es cierto, su jefe inmediato era el señor HIDALGO, las órdenes se las
daba el señor CALDERON; y, el señor CASTAGNE, obviamente obedeciendo las
órdenes del señor CALDERON, acataba, por temor a ser despedido. Asimismo de la
testimonial del señor JULCA RIOS, establece que el señor CASTAGNE, por orden del
señor CALDERON, quien era jefe de la Oficina de Coordinación Descentralizada, le
entrega los dos expedientes administrativos, indicando que él se encargaría; o sea, el señor
CASTAGNE, de continuar con su tramitación de los mismos, es por dicha razón que le
entrega los expedientes. Las solicitudes con los proyectos de oficio a los Asistentes
Administrativos, a efectos de que lo dejaran en la Oficina de Asesores y proceda hacer la
verificación por el sistema SICOS.
(…) por el mismo de COHECHO PASIVO PROPIO, el señor CASTAGNE no ha
recibido ninguna dádiva o donativo, promesa o cualquier ventaja para omitir o realizar un
acto en violación de sus obligaciones, y lo que es la FALSEDAD GENERICA, él no
ha insertado o alterado documento alguno.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 132 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Hay un tema más, para seguir rebatiendo la tesis de la Fiscalía en cuanto a la Colusión, y
decíamos: En qué momento aparece ERIKA SERRANO y porqué es involucrada?
(…)ERIKA SERRANO recién conoce de estos procesos, cuando tiene que emitir el
informe legal, es decir, ya se había presentado la solicitud, se había hecho la verificación de
los documentos, se había hecho un inicial diagnóstico físico-legal y se había hecho la
inspección de campo; todos estos pasos están regulados en el artículo veinticinco del Decreto
Supremo cero treinta y dos; y esto ha sido corroborado no solo por la declaración de mi
patrocinada, también lo ha reconocido el propio co-acusado CASTAGNE CHUNG.
(…)el tema está en que ERIKA SERRANO aparece recién en ese momento, cuando ya
se habían desarrollado una serie de hechos, propios de lo que establece como requisito el
Decreto Supremo cero treinta y dos, tantas veces mencionado.
Se ha sostenido por parte del Ministerio Público y parte de la inconducta, o hechos ilícitos,
es que ERIKA SERRANO incumplía con sus funciones y una prueba de ello, es que no
fue pues a la inspección de campo y tenía la obligación, lo ha dicho textualmente el
Ministerio Público, corroborado por el señor Procurador. Pero, parece que de alguna
manera, no han leído el artículo treinta y uno del Decreto Supremo cero treintidós, o en todo
caso, no le han dado el valor que solo nace de la simple lectura.(…) Queda claro pues
entonces, señores magistrados que los argumentos de incumplimiento de funciones para
llevarla al tipo de Colusión por Concertación no existen, el tema también va porque se le
atribuye que ella, habría también incumplido con el tema de pedir el Certificado al Instituto
Nacional de Cultura, respecto que si habrían Restos Arqueológicos. Muy bien,
efectivamente, está claro que ella tenía que pedirlo, o quién lo tenía que pedir, no se ha
establecido en el proceso; en qué momento de estas cinco etapas previas, cuatro antes que
ella intervenga se tenía que requerir esa información. Y esto es tan evidente, que incluso la
Sala lo ha pedido y hasta el día de hoy no ha llegado, y estamos en alegatos, contrario
censu, podríamos analizar lo siguiente: Qué sería lo grave?. Que se haya permitido, y se
haya autorizado y se haya titulado, y si existían restos arqueológicos; pero no se ha probado
que habían. Si hubiese habido, se hubiese regularizado, el tema es que no se ha demostrado
que habían restos arqueológicos. (…)ERIKA SERRANO interviene exclusivamente en
la suscripción de los informes ya preparados y elaborados, por en este caso su compañero en
lo que era la brigada TUPA. No hay otro momento en que ella interviene, ni antes ni
después, no hay seguimiento, no hay intervención, no hay peticiones de nada; no hay
recomendaciones, por lo tanto, no existe una evidencia que nos lleve a la prueba indiciaria
que tenía interés y por lo tanto, ella iba a recibir algún beneficio.
(…)En el Delito de Falsedad Ideológica, se sostiene que ERIKA SERRANO insertó
hechos falsos, y vuelve a decir el Ministerio Público, que esta tesis de la Falsedad Ideológica
para ERIKA SERRANO, se basa en que ella no fue a la inspección de campo, y no
verificó que faltaba el Certificado de No Existencia de Restos Arqueológicos. Ya hemos
discutido y creemos que está claro que no había obligación de ir, porque no estaba ella en
esa facultad, está determinado quien tenia que ir en la inspección de campo. El tema del
Certificado, hasta el día de hoy, ni siquiera se ha cumplido con enviarse acá, y era en todo
caso subsanable; pero podemos señalar lo siguiente: Insertó ella hechos falsos? Qué cosa es
insertar? Mi patrocinada en ningún momento insertó ningún hecho falso, lo que insertó fue
de acuerdo a la documentación e informe que hizo la persona que sí había estado y que
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 134 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
tenía los expedientes, ella suscribió, hizo suyo, como ocurre muchas veces cuando son dos
firmas, en diversos actos de la vida pública, ella hizo suyo. Y porqué lo hizo suyo?.
Porque confió y actuó de buena fe, no podía ella pensar con sus escasos tres meses, que
podían estar utilizándola de una manera ilegal -si es que fue utilizada-, no me corresponde
a mi juzgar la conducta de otros funcionarios, pero ella en todo caso actuó de buena fe, ella
no inserto ningún hecho falso. (…)ERIKA SERRANO trabajaba en un ambiente, que
hoy en día ya lo podemos observar, lo que ha significado COFOPRI en esa época; un
organismo público donde los abogados asesores, no eran asesores o lo eran cuando querían, y
después nos juegan con las vacaciones. (…)En el sistema donde vemos que no hay cuadernos
de cargo, y sin embargo, aparecen algunos seguimientos. En un sistema donde estaba ella
asignada con diversos empleados y funcionarios y que las decisiones de cambiar a tal o cual
integrante de una brigada, nacían sin mayor decisión documentada, o verdaderamente
sustentada. Y en ese sistema estaba trabajando ella, cuando COFOPRI acababa de cargar
con otra decisión de que asumiera otras cargas de trabajo, sin estar verdaderamente con la
infraestructura adecuada. En ese sistema, estaba ERIKA SERRANO confiando en su
capacidad, en su corta experiencia de los años en que había trabajado en el Poder Judicial;
y en eso debemos resaltar un punto: Las capacidades de ella nunca han sido puestas en
discusión, sus calidades personales, su idoneidad, tanto en el anterior trabajo en el Poder
Judicial, como en este trabajo hasta el momento de las denuncia, jamás fueron puestas en
discusión. No hay un solo testigo, no hay una sola prueba que ella haya tenido conductas
indebidas, ni antes ni estando en COFOPRI; de tardanzas, no existe algo que se diga:
No, ERIKA SERRANO era conflictiva, o era una persona interesada, o era una
metiche, paraba de una oficina a otra, no existe eso. Eso podría ser una prueba indiciara,
que la Fiscalía podría haber recogido para culparla y decir que ella ha tenido participación
activa en estos delitos, si es que hubo delitos, los cuales yo tengo ciertas dudas, yo considero
que no ha habido delito final en su conjunto, pero ustedes resolverán en ese extremo. (…)
Consideraciones de la Sala.
Del conocimiento que tuvieron los acusado Cesar Humberto Castagne
Chung y Erika Rosa Serrano Arias de las observaciones que se
efectuaron a las solicitudes presentadas por los acusados Oswaldo
Celestino Chauca Navarro – Juan Carlos Quiñónez Sánchez y Ana
María Salazar Olivares – Jorge Enrique Abanto Medina. Exp. N°s
2009032366 y 2009032375.
230
Fojas 11876, 11877,11880, tomo 22.
231
Fojas 12013, tomo 23.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 136 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Alegó su defensa.
(…)Se le imputa a mi defendido PEDRO PAUL HERVACIO SANCHEZ, que
en su calidad de funcionario público, supervisor de la Unidad de Catastro de la Oficina
Zonal de Lima y Callao de COFOPRI, haber participado es las asignaciones de la
unidad catastral número cero noventa nueve dieciséis, del predio de OSWALDO
CHAUCA NAVARRRO, MERI ROSA CAMPOS ALARCON y JUAN
CARLOS QUIÑONES SANCHEZ; y de la unidad catastral cero noventa nueve
diecisiete, en el predio de ANA MARIA SALAZAR OLIVARES y JORGE
ENRIQUE ABANTO MEDINA. Y la emisión de los títulos de propiedad,
emitiendo el formato respectivo sin tener a la vista los expedientes administrativos, ni
revisar si se habían cumplido con todos los pasos técnicos que dispone la ley; así como el
informe técnico de procedencia de emisión del titulo, o de información catastral, beneficiando
a los administrados solicitantes.
(…)mi defendido el señor PAUL HERVACIO SANCHEZ, al emitir los formatos de
los títulos de propiedad, sin tener a la vista los expedientes administrativos, materia del
presente proceso penal; pues lo hizo en mérito a lo señalado: En el principio de la
presunción de veracidad; en tanto y en cuanto, se presume que los documentos y las
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por la Ley General de
Procedimientos Administrativos, respondían a la verdad de los hechos que ellos afirman. Por
lo que no se determina que el señor HERVACIO, haya obrado con la suspicacia, dejando
de cumplir sus funciones con el fin de facilitar algún ilícito penal en beneficio de alguien. En
COFOPRI, específicamente en la Oficina Zonal de Lima y Callao no había una directiva,
que instruyera cómo hacer la impresión, o qué pasos seguir. Sin embargo, ante la
inexistencia de esta normatividad, se aplicaba lo que indicaba el reglamento, o sea, el
Decreto Supremo cero treinta y dos guión dos mil ocho, Sector VIVIENDA, que ya todos
lo conocen; (…) no viendo su persona perjuicio normativo alguno, no hacerlo. Asimismo,
evaluando también que si no lo hacia el señor HERVACIO, ya que no había el
expediente, no se podía causar perjuicio al usuario, por ser ya un tema institucional, que no
esté el expediente, ya no es culpa del administrado, el mismo que si se le decía que no se
imprimía su título, porque no estaba el expediente, podía efectuarse una queja, el cual lo
perjudicaría como ya había ocurrido anteriormente. Asimismo, se puede apreciar en autos el
denominado SET, que viene a ser el Sistema de Seguimiento de Expedientes y Titulación,
que es un documento oficial de COFOPRI; o sea, ese sistema. En ese documento, en el
SET, se aprecia que en relación a las unidades catastrales cero noventa nueve dieciséis y
cero noventa nueve diecisiete, se deja constancia que no se tiene a la vista los expedientes
administrativos, por lo que demuestra que mi defendido no actuó con dolo ni suspicacia, o
sea, dejó constancia en el sistema que no tenía los expedientes a la vista. Caso contrario, se
hubiera habido alguna mala intención, alguna suspicacia, pues el señor HERVACIO no
hubiera consignado ese detalle.
(…)Asimismo, COFOPRI no ha explicado la razón por la cual la Unidad de Trámite
Documentario y Archivo de COFOPRI, no dio cumplimiento a lo previsto en los artículos
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 137 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
ciento veinticinco punto uno y ciento veinticinco punto dos, de la ley veintisiete cuatro cuatro
cuatro: La Ley General de Procedimientos Administrativos (…)HERVACIO, jamás se
desempeñó como supervisor de la Oficina Zonal de Lima y Callao, o sea, como se puede
apreciar de su contrato administrativo de servicio obrante a fojas cuatro mil setecientos,
donde se aprecia que no se desempeñó de acuerdo a lo establecido en el contrato de
COFOPRI, como supervisor de la Oficina Zonal de Lima y Callao, como erróneamente se
señala en la tramitación del presente proceso. Se debe precisar, que en los referidos contratos
administrativos de servicio, así como en sus respectivos términos de referencia, no aparece
que su obligación o función haya sido la de revisar expedientes administrativos de los
procedimientos denominados TUPA. Se quiere dejar muy en claro, que desde el mes de
enero del dos mil diez, reitero, mi defendido ya no laboraba en la Oficina Zonal de Lima y
Callao; por haber ganado una plaza en el Distrito de Cachicoto, en la Oficina Zonal de
Huanuco y reitero otra vez: Recién con fecha cinco de febrero del dos mil diez, se remite la
resolución de Secretaría General cero cero siete/dos mil diez COFOPRI guión SG; a
través de la cual se aprueba la organización funcional interna de las oficinas zonales.
(…)Teniendo en cuenta y reitero también, que ninguno de los procesados beneficiarios ha
admitido conocerlo, entonces de qué concertación estaríamos hablando?.
Asimismo, respecto del Delito de Cohecho Pasivo Propio, se debe precisar que la persona de
mi defendido, no ha aceptado, recibido donativos, promesa, o cualquier ventaja o beneficio
para realizar u omitir un acto, en violación de sus obligaciones; es decir, para omitir un acto
en la administración de los expedientes administrativos materia de investigación.
Consideraciones de la Sala.
Sobre el conocimiento que tuvo, del reclamo efectuado por la SBN,
sobre la indebida decisión de titular los terrenos, identificados como
Unidades Catastrales N°s.090916 y 090917.
En la etapa preliminar, inicialmente, sostuvo:
Que fue la señorita María Estela Catti Cuba quien asigna las unidades
catastrales a solicitud de los profesionales (…).232
En ese mismo acto, contradictoriamente afirmó:
Que participé en las asignaciones a las unidades catastrales N° 090916 y
090917 y en la emisión de los títulos de propiedad (…)233
232
Fojas 53, tomo 1.
233
Fojas 54, mismo tomo.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 138 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
(…) en este caso, si pedí los expedientes administrativos al Técnico Castagne, para
verificar el procedimiento, sin embargo, no me lo dieron, porque este Técnico
Castagne, me dijo que no lo encontraban y que posteriormente me lo iba a alcanzar.
Entonces como técnicamente no existía ningún problema en estas unidades
catastrales, decidía emitir el titulo, pero sin embargo hice una anotación en la base de
datos de que no se había presentado el expediente (…)234
Ante el señor juez que instruyó el proceso:
Nunca tuve los expedientes a la mano, pero si me llegaron dos solicitudes los cuales
pedían el otorgamiento de titulo de propiedad acompañados de los vouchers de pago;
para ese caso solicite al responsable el ingeniero Castagne me alcanzara los
expedientes para revisarlos, indicándome este que no los encontraba (…)235
Nadie me pidió ni me ordenaron, lo que sucede es que había una señorita Bessy
Bermúdez (…) me dijo que a solicitud del señor Julio Calderón hay que acelerar los
expedientes, y que expida los títulos, a lo que le dije que yo necesitaba los
expedientes, fue donde el ingeniero Castagne y se demoraron una hora, y cuando me
dijeron que el expediente se había traspapelado, yo en primer lugar me puse fuerte y
no quise otorgarle los títulos, pero a tanta insistencia procedí a expedirlos (…)
10. PARA QUE DIGA: Quien le enseño el voucher de pago para pedirle la
expedición de títulos: DIJO: (…) fue traído a la mano por la secretaria del Jefe
Zonal (…) 236.
En juicio oral:237
Yo los pedí (los expedientes) al encargado de la brigada, al ingeniero Castagne le
solicite el expediente, él me dijo que los había traspapelado, que los tenia (…) Los
estaba solicitando la señorita Bessy Bermudez (…) fue asistente del señor Calderón
(…)238. Ella fue al área, dijo sabes que. Hay dos expedientes que han llegado de
parte del señor Calderón, a ver si le puedes dar trámite (…). Estamos hablando del
segundo jefe de COFOPRI, estamos hablando del segundo jefe inmediato a las
labores que yo tenía.239
234
Fojas 55 mismo tomo.
235
Fojas 6005 – 6006, tomo 12
236
Fojas 6007, tomo 12.
237
Fojas12027, tomo 23.
238
Fojas 12019 – 12020, tomo 23.
239
Fojas 12028, tomo 23.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 139 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
refrendado a través de su respuesta que fue la única vez, como lo menciona al señor
Hervacio en su área; que es el último procedimiento de titulación.
Testigo Bermudez Peña: Si el menciona, entonces debe ser. Porque no creó
que el mienta.240
57. Conclusión:
Examinadas las conductas desplegadas por los coacusados en la comisión de
los ilícitos por los cuales se les procesó, la Sala concluye: no es de recibo la
imputación a título de coautores del delito de colusión y cohecho, respecto a
los acusados Cesar Humberto Castagne Chung, Erika Rosa Serrano Arias y
Paul Pedro Hervacio Sánchez, dado que desde la posición que ellos ocuparon
– recapitulando lo que afirma el Profesor Montoya Vivanco-, no tenían
dominio sobre la falta de protección o desamparo del bien jurídico, como se
ha establecido en el capítulo Hechos Probados.
240
Fojas 12804 – 12805, tomo 24.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 140 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
241
GOMEZ MARTIN, Víctor. Ob. Cit. Pag. 202
242
Ob, citada.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 141 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
243
Fojas 5923 a 5934, tomo 12.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 142 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
CAPÍTULO VI
Bajo el título: “Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional”, en la sentencia
recaída en el expediente 0019-2005-PI/TC245 el Tribunal Constitucional tuvo
ocasión de pronunciarse y decir que:
“(…)ya [se] ha descartado que se conciba a la retribución absoluta como el fin de la pena. Ello,
244
ROXIN CLAUS; ZIFFER, Patricia S. et al. DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA
PENA. Editores del Puerto, Buenos Aires, página 90 y siguiente.
245
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más del 25% del número legal de
miembros del Congreso de la República contra la Ley N.º 28568, cuyo Artículo Único
modifica el artículo 47º del Código Penal (fundamentos 37, 38, 40 y 41).
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 143 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
desde luego, no significa que se desconozca que toda sanción punitiva lleva consigo un elemento
retributivo. Lo que ocurre es que la pretensión de que ésta agote toda su virtualidad en generar un
mal en el penado, convierte a éste en objeto de la política criminal del Estado, negando su condición
de persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en un acto tan o más execrable que la propia
conducta del delincuente.
Sin embargo, las teorías preventivas, tanto la especial como la general, gozan de protección
constitucional directa, en tanto y en cuanto, según se verá, sus objetivos resultan acordes con el
principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensión de los derechos fundamentales; siendo, por
consiguiente, el mejor medio de represión del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente
como un mal generado contra bienes que resultan particularmente trascendentes para garantizar las
mínimas condiciones de una convivencia armónica en una sociedad democrática. (…)
En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estar orientadas a evitar la
comisión del delito, operan como garantía institucional de las libertades y la convivencia armónica a
favor del bienestar general. Dicha finalidad la logran mediante distintos mecanismos que deben ser
evaluados en conjunto y de manera ponderada.
En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificación de la conducta delictiva y de la respectiva
pena, se amenaza con infligir un mal si se incurre en la conducta antijurídica (prevención general en
su vertiente negativa). En segundo término, desde la perspectiva de su imposición, se renueva la
confianza de la ciudadanía en el orden constitucional, al convertir una mera esperanza en la
absoluta certeza de que uno de los deberes primordiales del Estado, consistente en “(...) proteger a la
población de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta
en la justicia (...)” (artículo 44º de la Constitución), se materializa con la sanción del delito
(prevención especial en su vertiente positiva); con la consecuente vigencia efectiva del derecho
fundamental a la seguridad personal en su dimensión objetiva (inciso 24 del artículo 2º de la
Constitución).
Asimismo, la grave limitación de la libertad personal que supone la pena privativa de libertad, y
su quantum específico, son el primer efecto reeducador en el delincuente, quien internaliza la
seriedad de su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivación hacia la reincidencia
(prevención especial de efecto inmediato). Finalmente, en el plano de la ejecución de la pena, ésta
debe orientarse a la plena rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad (prevención
especial de efecto mediato, prevista expresamente en el inciso 22 del artículo 139º de la
Constitución).
Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas
de la pena podría justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el
agente, la cual es determinada por el juez penal a la luz de la personalidad
del autor y del mayor o menor daño causado con su acción a los bienes de
relevancia constitucional protegidos…”
Pena básica
En los acápites referidos a la fundamentación jurídica o subsunción típica se
ha establecido que los tipos penales a ser aplicados son los contenidos en los
artículos 384° (colusión) en que en su versión vigente al momento de los
hechos sancionaba la conducta con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de quince años; 393° primer párrafo (cohecho pasivo propio)
en que se reprime la conducta con pena privativa de libertad no menor de
cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal; 397° primer párrafo (cohecho activo genérico)
en que se reprime la conducta con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de seis años; 428° primer párrafo (falsedad ideológica) en
que se reprime la conducta con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa;
En el artículo 426° del mismo cuerpo se prevé que los delitos contra la
administración pública cometidos por funcionarios públicos se sancionan,
además, “con pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de
conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”
Para la falsedad ideológica en el artículo 432° del Código se establece que si el
delito “…es cometido por un funcionario o servidor público o notario, con
abuso de sus funciones, se le impondrá, además, la pena de inhabilitación de
uno a tres años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2 ”. La Corte Suprema, en
Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116, ha establecido la naturaleza principal de
la pena de inhabilitación así prevista.
De conformidad con el artículo 50° del Código Penal –modificado por Ley
N° 28730, publicada el 13 de mayo de 2006 – “Cuando concurran varios hechos punibles
que deban considerarse como otros tantos delitos independientes, se sumarán las penas privativas de libertad
que fije el juez para cada uno de ellos hasta un máximo del doble de la pena del delito más grave, no
pudiendo exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos se encuentra reprimido con cadena perpetua se
aplicará únicamente ésta”.
Pena concreta
A lo anterior sigue la determinación de la pena concreta de acuerdo a los
criterios contenidos en los artículos 45º y 46º del Código Penal.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 145 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
246
RUBIO CORREA, Marcial. EL SISTEMA JURÌDICO. Introducción al Derecho.
Fondo editorial PUCP 1987, página 170.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 146 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
ella les alcanza mayor grado de reproche con relación a la naturaleza de los
hechos, la importancia de los deberes infringidos, los medios
empleados, los móviles y fines. En efecto, desde la naturaleza de los
hechos, más allá de la alarma social, éstos se dieron en el contexto de
procedimientos legales y normativos expresos establecidos para la
formalización de predios como asunto de interés público nacional orientado a
la incorporación al tráfico comercial y, con ello, aunque indirectamente pero
no menos significativo, hacer posible la lucha y erradicación de la pobreza. Y
aunque de suyo la colusión y el cohecho se enmarcan dentro de los delitos de
corrupción en términos generales, se enmarcan, también por su gravedad y
especial connotación y perjuicio para el desarrollo de los pueblos en los
instrumentos internacionales, en particular la Convención Interamericana
contra la Corrupción (ratificada por el Estado peruano mediante Decreto
Supremo N° 012-97-RE, publicado el 24 de marzo de 1997) y la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción (ratificada por el Perú el 16 de
noviembre de 2004.). En el preámbulo del primero de esos instrumentos –y
en fundamentos que esta Sala toma ahora como fundamentos propios- los
Estados miembros de la Organización de los Estados americanos, declararon
que: “… la corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el
orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los pueblos”; “…la democracia
representativa, condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región, por su
naturaleza, exige combatir toda forma de corrupción en el ejercicio de las funciones públicas, así como los
actos de corrupción específicamente vinculados con tal ejercicio”; “…el combate contra la corrupción fortalece
las instituciones democráticas, evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el deterioro de
la moral social”; “…a menudo, la corrupción es uno de los instrumentos que utiliza la criminalidad
organizada con la finalidad de materializar sus propósitos”; “…la importancia de generar conciencia entre
la población de los países de la región sobre la existencia y gravedad de este problema, así como de la
necesidad de fortalecer la participación de la sociedad civil en la prevención y lucha contra la corrupción”.
En su artículo XII se declaró, inclusive: “ Efectos sobre el patrimonio del Estado. Para la
aplicación de esta Convención, no será necesario que los actos de corrupción descritos en la misma produzcan
perjuicio patrimonial al Estado”.
Desde los móviles y fines es preciso recordar con Framarino Dei Malatesta,
autor italiano, que: “(…) El móvil que surge de la espera de un bien puede considerarse siempre
como reflexivo, ya que el deseo vivo de una cosa induce a preparar y dirigir las acciones hacia su obtención, y
en vez de obnubilar las facultades de la mente, suele agudizarlas. Por lo tanto, la codicia es, desde el punto
de vista general, una pasión razonadora, y el móvil que de ella se deriva, es reflexivo (…)” 247;
conforme a ello es evidente que el móvil de los acusados -de todos ello, sin
247
DEI MALATESTA, Framarino. LÓGICA DE LAS PRUEBAS EN MATERIA
CRIMINAL, tomo I, Editorial Temis S.A., Bogotá –Colombia 2002, página 305.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 149 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
248
Los dictámenes periciales obran de fojas 5661 a 5685 y de 5687 a 5710, tomo XII.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 150 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
“1. Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro años;
2. que la naturaleza, modalidad del hecho punible y la personalidad del agente hiciera prever que
esta medida le impedirá cometer nuevo delito; y
3. que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual.
El plazo de suspensión es de uno a tres años”.
Pena de inhabilitación
Pena de multa
La señora Fiscal, conforme al tipo del delito de falsedad ideológica, artículo
428º primer párrafo, solicitó la imposición de trescientos días-multa
(considerando el treinta por ciento del ingreso diario) contra los acusados
Castagne Chung y Serrano Arias. La Sala, en la subsunción típica, ha
reconducido la imputación contra los acusados Chauca Navarro, Campos
Alarcón y Salazar Olivares de falsedad genérica a falsedad ideológica, no
obstante la calificación y postulación del Ministerio Público determinó que no
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 152 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
249
PRADO SALDARRIAGA, Víctor. En: NUEVOS CRITERIOS PARA LA
DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA (seminario taller). Publicación del Centro
de Investigaciones Judiciales- Investigación y Publicaciones del Poder Judicial, páginas 42 y
43.
250
Foja 2350.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 153 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
Con esos datos –atendiendo a que el treinta por ciento precisado por el
Ministerio Público asegura razonablemente el restante setenta por ciento para
la satisfacción de necesidades propias y familiares–, se tiene: para el acusado
Castagne Chung, veintiún nuevos soles con seis céntimos de ingreso diario,
descontado el setenta por ciento se obtiene la cantidad de seis nuevos soles
con cuarentiocho céntimos que, multiplicado por el factor de cien, da el
producto de seiscientos cuarentiocho nuevos soles (N/S 648) de multa; y para
la acusada Serrano Arias, sesenta y seis nuevos soles con sesenta céntimos de
ingreso diario, descontado el setenta por ciento se obtiene la cantidad de
diecinueve nuevos soles con noventa y ocho céntimos que, multiplicado por el
factor de cien, da el producto de mil novecientos noventiocho nuevos soles
(N/S 1,998.00) de multa; en su caso, sin embargo, atendiendo a que la
cantidad superior a la obtenida para el acusado Castagne Chung obedece sólo
a factor extraño al grado de culpabilidad y a que, a diferencia del mencionado,
la acusada estuvo sujeta a detención, la Sala impondrá igual suma en atención
a los principios de equidad y proporcionalidad de la sanción (artículo VIII del
Título preliminar del Código Penal).
CAPÍTULO VII
251
Foja 2355, tomo 5.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 154 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
debe ser instado por el Ministerio Público, tal como prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El
objeto civil se rige por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos
Penales y los artículos 92° al 101° del Código Penal –este último precepto remite, en lo pertinente,
a la disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con
una de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y aseguramiento de la reparación de
los derechos afectados por la comisión del delito, en cuya virtud garantiza “(...) la satisfacción de
intereses que el Estado no puede dejar sin protección” (ASENCIO MELLADO, JOSÉ
MARÍA: Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está
regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la
sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre
responsabilidad penal y responsabilidad civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el acto
ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su
regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el
fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un
daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse con ‘ofensa
penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se encuentra en la
culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto,
infracción / daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son
distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan
de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no
patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que
consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la
disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado
o ganancia patrimonial neta dejada de percibir–menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no
patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no
patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas –se afectan, como
acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo
patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la
responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159) (…)”.
La Sala, en aplicación del artículo 94° del Código Penal, en virtud del
principio de legalidad, con independencia de procesos instaurados en otras
vías y en ejercicio de la función jurisdiccional en el ámbito de su competencia,
ordenará la restitución, que en este caso significará el cese de la posesión, la
entrega física de los predios por parte de los acusados; de no cumplirse el
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 155 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
CAPÍTULO VIII
Los acusados que no concurrieron al juicio, quienes han asumido una postura
negativa, conocen de la existencia de la acusación fiscal, y no obstante la
pasividad mostrada, se ha cautelado su derecho a la defensa declarado
constitucionalmente como principio de la administración de justicia (Artículo
139 inc. 14 Constitución Política), toda vez que este Superior Colegiado
procedió al nombramiento de defensor de oficio a quien se le encargó la
defensa, cuando no concurrieron los por ellos designados. Al respecto señala
Carocca Pérez citando a DENTI: “(…) es manifestación de la defensa no como
derecho del imputado, sino como garantía del correcto desenvolvimiento del proceso, por un
interés público general que trasciende el interés del imputado o de la parte”.
Agrega: “(…) Es decir, se trataría del aspecto de la defensa como garantía objetiva del
juicio, susceptible de ser estimada no como un derecho individual del imputado, un requisito
para lograr un ‘juicio correcto’. Y de allí que expresamente DENTI, haya debido llegar a
concluir que la presencia obligatoria del abogado en contra de la voluntad del imputado,
forma parte del ‘derecho al debido proceso”252.
CAPÍTULO IX
252
CAROCCA PÉREZ Alex, Garantía Constitucional de la Defensa Procesal, José Maria
Bosch, Editor Barcelona 1998. Pág. 197-198.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 157 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
había surgido en abril del dos mil diez, en cuanto a las adjudicaciones ilegales de las
treinta hectáreas. Y en su condición de abogado, conocedor de los procedimientos, no
recomendó a OMAR QUESADA proceder a anular las resoluciones de adjudicación,
sin actuar por razón de su cargo, ante el hecho que el propio HIDALGO DIAZ,
anuló las resoluciones sin tener funciones administrativas para ello. Todo esto fue
presenciado por dicho funcionario sin haber opinado dada su condición expectante como
Director de la Oficina Jurídica de COFOPRI. Este hecho se ve corroborado, cuando él
mismo emite en mayo del dos mil diez, el Informe doscientos cuatro, opinando porque se
declare la nulidad de dichas resoluciones. Es decir, lo hace posteriormente y observa sin
decir ninguna opinión, cuando HIDALGO DIAZ por sí mismo, anula dichas
resoluciones.
Estando a lo que señala el Art. 265 del C. de P.P., cumple la Sala con la
solicitud de la titular de la acción penal. Ordenando que se agreguen a las
mismas, las que contienen la declaración prestada en sesión 18 por el testigo
Rolando Santa Cruz Miranda. por el Presunto delito contra la Administración
Pública – Falso testimonio en juicio en agravio del Estado. Al prestar
testimonio incurrió en graves contradicciones respecto a la facultad que tenía
el acusado Calderón Rodríguez para disponer el traslado de personal, en el
caso en particular de Castagne Chung. No obstante haberse desempeñado
como Director General de Administración de COFOPRI, modificando sus
dichos en el mismo acto.
Es necesario recordarles a los ciudadanos, que cuando concurren a declarar
en un proceso, están cumpliendo con un deber. El juramento que se les
recibe, contiene un apercibimiento que se les hace conocer, no como mera
formalidad o ritualismo, sino como sanción al compromiso de decir la verdad.
FALLO
(suma de cinco años por colusión, cuatro por cohecho y dos por falsedad), la
que, computada desde el trece de mayo de dos mil diez, vencerá el doce de
mayo de dos mil veintiuno.
253
Fojas 451, tomo 1.
Expediente 30-2010 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Página 165 de 165
Primera Sala Penal Liquidadora
SS.