EXPEDIENTE : 01059-2019-0-1501-JR-LA-01

ESPECIALISTA : ECHEVARRIA TINOCO

MERCEDES ANTONIA
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : TENGASE PRESENTE

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO- SEDE

CENTRAL

LUZ CRISOSTOMO MANTICORENA,

identificada con D.N.I. Nº 46741377, en los
seguidos contra la GERENCIA DE LA
DIRECCIÓN DE RED DE SALUD VALLE DEL
MANTARO, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, ante usted
respetuosamente de presento ante su despacho
y expongo:

Que, estando el presente expediente en el estado correspondiente,

recurro a su respetable despacho, a fin de que tenga presente las siguientes
consideraciones que paso a exponer:

Requisitos para la protección de la Ley Nº 24041

1. Respecto a ser Servidor público: Que, como bien hace mención en la

pretensión de la demanda presentada por la actora, la misma que solicita la
reposición en su centro de trabajo sede Administrativa de la Dirección Red de
Salud Valle del Mantaro, venía realizando labores de naturaleza permanente de
forma ininterrumpida, subordinada y remunerada desde su fecha de ingreso, en
el cargo de Apoyo Administrativo de la entidad Pública mencionada, por tres
años, cuatro meses y 29 días, según consta en los contratos de trabajo suscritos
por la recurrente; siendo víctima de despido injustificado por parte de la
administración pública, quienes alegan al termino de contrato, por lo que, dicha
versión es falsa, ya que posterior a la culminación del contrato seguía laborando
29 días adicionales del mes de enero del 2019. Por ello, al amparo de la Protección
de la Ley Nº 24041 y el D.L. Nº 276, se han visto vulnerados mis derechos y los
criterios adoptados establecidas por ley, como son: el Principio de Causalidad,
 Temporalidad, Primacía de la Realidad, Razonabilidad; en este caso es
pertinente tener presente la Jurisprudencia recaída en la CAS. Nº 14419-2016
CUSCO; que establece; “Si las labores del servidor han sido permanentes,
personales, subordinadas y remuneradas desde su ingreso, en aplicación del
principio de la primacía de la realidad corresponde el reconocimiento del vínculo
laboral por todo el periodo que viene pretendiendo el servidor público”. 1Énfasis
nuestro, la misma que son materia de hechos en el presente proceso.

2. Haber sido contratado para las labores de naturaleza permanente. – Que, la

recurrente ha sido contratada para efectuar labores de manera constante que son
inherentes a la organización administrativa de la entidad pública, la misma que
estarían enfocadas en la realización de un personal auxiliar, por ello que en base
a las reiterativas prorrogas del contrato, las mismas que por el tiempo
prolongado y continuado por más de tres años evidencia el requerimiento de
necesidad permanente del servicio de apoyo que brindaba la recurrente en el
área designada Administrativa de la Dirección Red de Salud Valle del Mantaro.
Por lo que en aplicación de la jurisprudencia CAS. Nº 14135-2016. JUNIN, de 5 de
julio de 2008; que menciona “por ejemplo, la labor prestada en sede
administrativa de las entidades regionales no puede considerarse como de
naturaleza temporal, en tanto se requiere contar con personal de manera
continua que se encargue de labores permanentes, máxime si para definir el
contrato de duración determinado a uno de carácter permanente, adoptamos el
criterio de aplicación de los principios de causalidad, temporalidad, primacía de
la realidad y razonabilidad, adquiriendo la calidad de servidor contratado
permanente y no así como nombrado.”2Énfasis nuestro.

1
CAS. Nº 14419-2016. CUSCO, (5 de julio del 2018). Proceso Especial de Nulidad de Resolución
Administrativa Reincorporación Laboral. Perú: Primera Sala de Derecho Constitución y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.
2
CAS. Nº 14135-2016. JUNIN, (5 de julio de 2008). Perú: Primera Sala de Derecho Constitución y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
 3. Tener Más de un Año Ininterrumpido de Servicios. - En el presente caso cabe
invocar al precedente judicial CAS. Nº 0005857-2009. JUNIN. Ha establecido, “que
las breves interrupciones en los servicios no mayores de treinta de treinta días
son consideradas interrupciones tendenciosas dirigidas a impedir que surta
efecto la Ley Nº 24041, debe precisarse que este criterio resulta solo aplicable
cuando se pretenda despedir al trabajador contratado luego de haber prestado
servicios por más de un año en forma efectiva realizando labores de naturaleza
permanente.”3 Énfasis nuestro, en ese sentido, cabe hacer mención que la
recurrente vino asistiendo a su centro laboral, sin goce de vacaciones por tres
años, cuatro meses y 29 días consecutivos, toda vez que los contratos se
realizaron sin interrupciones de servicio por el tiempo mencionado.

4. Pertenecer al régimen del Decreto Legislativo Nº 276. Que, el articulo 9 Inc.

C del D.L. Nº 276, establece que los grupos ocupacionales de la carrera
administrativa son profesional técnico y auxiliar; está constituido por servidores
que tienen instrucción segundaria y experiencia o calificación para realizar
labores de apoyo; y en aplicación del criterio del principio de la realidad, se
puede apreciar en las boletas de pago , se tiene, que existe una remuneración
periódica, aunado a ello los contratos reconocidos por los demandados
devendría en una invalidez y desnaturalización del contrato CAS, por cuanto a su
naturaleza sería un contrato laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen del
D.L. Nº 276; en el presente caso, “En nuestro país, los contratos laborales están
regulados según su naturaleza de la actividad para la cual ha sido contratado un
trabajador, así, el régimen laboral de actividad pública, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, ampara al trabajador público con la Ley Nº 24041, que indica
como requisito para su aplicación la realización de labores de naturaleza

3
CAS. Nº 7298-2015. PIURA, (20 de setiembre). Perú: Primera Sala de Derecho Constitución y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.
 permanente y en forma ininterrumpida por más de un año.” CAS. Nº 10772-2016-
TACNA. Énfasis nuestro.

5. Respecto a lo señalado por Director Ejecutivo Daniel Balbín Tobar (CASO

HUATUCO HUATUCO). De lo mencionado hago saber, en efecto, se ha indicado
que no precede la reposición del servidor público bajo los alcances de la Ley Nº
24041 cuando este no habría acreditado el ingreso laboral para la entidad por
concurso público, tal como exige el precedente de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, (Huatuco) sin embargo, diversas
jurisprudencias han establecido, conjuntamente con nuestra Corte Suprema que,
“el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, de 16 de abril del 2015, solo
resulta aplicable en aquellos casos donde se pretende la reposición laboral de los
ex trabajadores con contratos temporales o civiles en entidades públicas sujetos
al régimen laboral privado del decreto Legislativo Nº 728.4 Énfasis nuestro; por
otro lado la CAS. Nº 14102-2016- CAJAMARCA, establece: “La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Perú, en
atención a la facultad unificadora de la jurisprudencia, estableció criterios
jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores respecto
a la aplicación del precedente constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC,
estableciendo que no se aplica, entre otros supuestos, cuando se trate de
trabajadores al Servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041.5

6. Para finalizar, en el presente proceso correspondería a la Sra. Luz Crisostomo

Manticorena la protección de la Ley Nº 24041, por cuanto cumple con los
requisitos establecidos, que puede usted, Sr. Magistrado observar de forma

4
CAS. Nº 9424-2016-CAJAMARCA.
5
CAS. Nº 14102-2016. CAJAMARCA (21 de junio de 2018). Perú: Primera Sala de Derecho Constitución y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.
conjunta lo siguientes: a) Que la recurrente vino laborando en una entidad
pública de Dirección de red de Salud Valle Del Mantaro; b) que, realizo labores
en forma permanente según consta en los contratos adjuntos en la demanda y
reconocidos por los demandados; c) Que, la recurrente viene laborando en forma
ininterrumpida por 3 años 4 meses y 29 días; d) El servicio de la trabajadora
en el cargo de apoyo ( auxiliar) administrativo está regulado bajo el D. L. Nº
276, asimismo, bajo los criterios de Principio de Causalidad, Temporalidad,
Primacía de la Realidad y Razonabilidad, sírvase, admitir los fundamentos
jurisprudenciales esgrimidos en el presente escrito y en su oportunidad declararla
FUNDADA en todos sus extremos.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, se sirva prever el presente escrito, por encontrarse conforme a
Ley y Justicia.

Huancayo, 13 de enero del 2020.

 EXPEDIENTE : 00146-2017-0-1510-JM-LA-01
ESPECIALISTA : VICTOR RAUL PARIONA
ESPINOZA
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : REQUERIMIENTO DE PAGO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO – SEDE LA OROYA

VALDEZ RODRIGUEZ, NILO EDWIN,

identificado con DNI. Nº 45209329, en el proceso
laboral sobre IMDENIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE NORMAS
LABORALES, seguidos en contra de la EMPRESA
MINERA VOLCAN Y SIRIUS SEGURIDAD
PRIVADA S.R.L.T.D.A. ante usted
respetuosamente digo:

Que, habiendo tenido conocimiento de la Resolución Nº 20 de fecha 21 de enero de

2020, la misma que requiere a las Empresas demandadas, que dentro del quinto día de
notificadas la citada resolución, cumpla con abonar la suma de S/ 121,688.68 soles, por
lo que, transcurrido el plazo y estando al estado del proceso de ejecución de sentencia,
SOLICITO a su despacho, REQUERIR a la EMPRESA MINERA VOLCAN Y SIRIUS
SEGURIDAD PRIVADA S.R.L.T.D.A. al cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia Nº
0073 – 2019 – JMYLO-CSJJU-PJ/LA, mediante, resolución Nº 20 de fecha 21 de enero del
2020, asimismo, imponer la multa correspondiente por incumplimiento injustificado al
mandato de ejecución, conforme prescribe el Art. 62º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497 y demás apercibimientos pertinentes que la Ley faculta.
 POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido se sirva acceder a lo solicitado, por ser de justicia conforme a Ley.

Huancayo,14 de enero del 2020.