RIESGO ORGANIZADOR: DISCURSO, PODER Y “RISKIFICATION”

Basándonos en el trabajo de Foucault, desarrollamos un marco integrado para comprender cómo

se organiza el riesgo en tres modos diferentes: prospectivamente, en tiempo real y
retrospectivamente. Mostramos cómo se ubican estos modos en un discurso de riesgo dominante
que lleva a las organizaciones a normalizar el riesgo de una manera particular al privilegiar ciertas
formas de conocimiento y autorizar ciertas identidades de riesgo sobre otras. Además de
identificar la forma común en que se organiza el riesgo en cada modo y de mostrar cómo se
mantiene en su lugar mediante el discurso dominante, proponemos formas alternativas de
organizar el riesgo que se resisten a este discurso dominante, y explicamos por qué son difíciles de
implementar. Luego extendemos nuestro análisis teorizando cómo, incluso cuando ocurre, la
resistencia al discurso dominante de riesgo puede contribuir a la "riskification", y cada vez más se
organiza el nombre del riesgo debido a la censura, la disciplina y la gubernamentalidad.

En 2008, la crisis financiera mundial (GFC) golpeó los mercados mundiales. Se atribuyó al uso cada
vez mayor de dispositivos informáticos de riesgo basado en computadoras que permitían a las
instituciones financieras, especialmente en los Estados Unidos, vender productos financieros cada
vez más complejos, incluidos los valores respaldados por hipotecas. La bursatilización de
hipotecas, especialmente los préstamos de alto riesgo, junto con las fallas de las agencias de
calificación para evaluar con precisión el riesgo, llevó a que algunas de las empresas no
comparecieran. Las compañías como Bear Stearns y Lehman Brothers fracasaron. Otros, como
AIG, tuvieron que ser rescatados por el gobierno de los Estados Unidos. Los instrumentos
financieros "tóxicos" se vendieron internacionalmente, lo que causó problemas en Islandia,
Irlanda, Grecia y otras naciones. El impacto negativo fue significativo. Los activos estimados en
más de US $ 4 billones se amortizaron como resultado de la GFC, mientras que el gobierno de los
EE.UU. comprometió casi US $ 9 billones para hacer frente a sus efectos. Se perdieron empleos en
todo el mundo, y la recesión resultante podría haber empujado a 200 millones de personas a la
pobreza (adaptado de Gerding, 2009; Lounsbury & Hirsch, 2010; Munir, 2011).

En marzo de 2011, Japón sufrió un gran terremoto, de magnitud 9 en la escala de Richter, seguido
de un tsunami que inundó el distrito de Fukushima, incluida una instalación de energía nuclear
construida en el país, que eliminó a los generadores que proporcionan la energía para enfriar el
reactor central. El propietario, TEPCO, no había considerado un tsunami para el desastre de GF
Cand, Fukushima, son ejemplos recientes de cómo la falla en la gestión efectiva de los riesgos
puede tener consecuencias catastróficas. Son testigos de lo que se conoce como la "sociedad del
riesgo", una sociedad cada vez más preocupada por identificar y gestionar los riesgos que ella
misma ha producido (Beck, 2006: 332). Esto no necesariamente implica un mundo que es
inherentemente más peligroso sino, más bien, un mundo que intentamos controlar a través del
discurso del riesgo en lugar de apelar a la procedencia divina o al destino cósmico (Giddens,
1999a, b; Lupton, 1999). El riesgo se entiende comúnmente como la probabilidad de un evento
adverso de cierta magnitud, un peligro de algún tipo que se puede manejar si las posibilidades de
que ocurra el evento y la magnitud de sus efectos, si ocurriera, se pueden evaluar con precisión
(Danley, 2005). Incluso cuando el riesgo se ve en una luz positiva, en términos de tomar iniciativas
audaces en anticipación de retornos en condiciones de incertidumbre, la intención es evitar
resultados negativos, o al menos reducirlos a algún nivel aceptable (Douglas, 1992; Fox, 1999 ;
Gephart, Van Maanen, & Oberlechner, 2009).

Las organizaciones están profundamente implicadas en el riesgo: es predominantemente en ya

través de las organizaciones que los riesgos se producen, evalúan y administran (Gephart et al.,
2009; Hutter & Power, 2005; Power, Scheytt, Soin, & Sahlin, 2009). Las organizaciones exponen a
los empleados y otras partes interesadas a diversas formas de riesgos financieros, ambientales y
de salud (Edwards, Ram y Smith, 2008) mientras se exponen a riesgos regulatorios, de reputación
y operativos (Power, 2005; Scheytt, Soin, SahlinAndersson, & Power, 2006; Scott & Walshman,
2005; Smallman, 1996). En consecuencia, identificar los riesgos y determinar cómo lidiar con ellos
se ha convertido en algo central para la organización contemporánea.

Sin embargo, la investigación organizativa está limitada en su capacidad para explicar cómo las
organizaciones lo hacen y debe lidiar con el riesgo porque no aborda la complejidad del riesgo de
dos maneras importantes. Primero, con pocas excepciones (por ejemplo, Gephartetal., 2009;
Maguire & Hardy, 2013), los investigadores organizacionales no han explorado las implicaciones de
que las organizaciones se encuentren en un discurso dominante de riesgo. La investigación que no
considera los efectos de este discurso dominante no puede explicar por qué el riesgo se organiza
en particular, de manera común y por qué puede ser difícil cambiar esas formas, incluso cuando
son ineficaces. En segundo lugar, el trabajo existente sobre el riesgo se ha desarrollado, en su
mayor parte, en tres flujos separados, cada uno de los cuales se enfoca de una sola manera, o
modo, de organizar el riesgo. Sin embargo, las organizaciones enfrentan diferentes desafíos,
dependiendo de si el objetivo es administrar los riesgos que pueden desarrollarse en el futuro, la
materialización en el tiempo real o el hecho de haberlo hecho antes. La investigación de que los
concentrados en un solo modo tienen una visión incompleta de cómo las organizaciones se
enfrentan al riesgo y también es incapaz de explicar las diferentes maneras.

En este artículo abordamos estos temas. Nos basamos en el trabajo de Foucault (1978, 1979,
1980, 2003), que nos permite caracterizar un discurso dominante sobre el riesgo, investigar sus
efectos sobre cómo se organiza el riesgo y mostrar cómo este discurso moldea y restringe la
organización del riesgo. Dirigiendo a las organizaciones a normalizar el riesgo de maneras
específicas. También combinamos diferentes flujos de literatura para identificar tres modos
diferentes de organización del riesgo, todos los cuales se encuentran en este discurso. El primer
modo es la organización prospectiva del riesgo mediante el uso de técnicas de evaluación formales
que identifican daños, peligros y peligros antes. Surgen, con el fin de evitarlos o minimizarlos a
través de una gestión de riesgos efectiva. Las organizaciones también luchan contra peligros
inminentes cuando los riesgos comienzan a materializarse, a menudo de forma inesperada e
impredecible. Por lo tanto, un segundo modo para organizar el riesgo ocurre en tiempo real, con la
implementación de planes, scripts y protocolos predeterminados para controlar los incidentes de
riesgo y contener sus consecuencias. Finalmente, el riesgo se organiza retrospectivamente, con el
fin de mejorar la forma en que se organizará en el futuro. En este modo, las consultas, audiencias,
revisiones y otras formas de deliberación post hoc se utilizan para analizar incidentes únicos o
múltiples donde los riesgos se han materializado (o casi se han materializado).

Desarrolle un marco integrado utilizando conceptos foucauldianos para vincular los tres modos.
Mostramos cómo los tres modos de organización del riesgo se sitúan dentro del discurso
dominante del riesgo, lo que lleva a las organizaciones a normalizar el riesgo de manera particular,
común y generalizada en cada uno de los tres modos. Argumentamos que la efectividad de estas
formas ampliamente aceptadas de organizar el riesgo, sin embargo, es probable que se limite en
ciertas circunstancias, a saber, cuando la dirección identifica riesgos prospectivos y no familiares
prospectivamente, cuando se trata en tiempo real de riesgos que se están materializando de
manera inesperada, y cuando revisar retrospectivamente los incidentes de riesgo con el objetivo
de realizar cambios significativos en la forma en que se organizarán los riesgos en el futuro. Por lo
tanto, proponemos cómo organizar el riesgo de manera alternativa podría abordar estas
situaciones de manera más efectiva. Sin embargo, reconocemos que aplicar estas formas
alternativas de organizar el riesgo requiere resistir el discurso dominante del riesgo, lo cual es
difícil en los tres modos porque las relaciones de poder asociadas con este discurso privilegian
ciertas formas de conocimiento y autorizan ciertas identidades de riesgo sobre otras.
Consideramos además las dificultades de resistir este discurso de riesgo dominante al elaborar una
"segunda orden" de crítica que se basa en los conceptos de intensificación, disciplina y
gubernamentalidad de Foucault. Específicamente, argumentamos que incluso si las organizaciones
pueden superar las dificultades asociadas con resistir el discurso del riesgo dominante y tienen
éxito en adoptar formas alternativas de organización del riesgo, este discurso dominante
continuará privilegiando ciertas formas de conocimiento e identidades en cada modo. Como
resultado, la resistencia a este discurso dominante puede, irónicamente, contribuir a un mayor
"riesgo" (Heller, 2002) a medida que más y más organización se lleva a cabo en nombre del riesgo.

DISCURSO Y RIESGO

En las últimas décadas, el lenguaje de "riesgo" (términos que incluyen riesgo, sin riesgo, alto
riesgo, apetito por el riesgo, adverso al riesgo, riesgo aceptable, etc.) se ha convertido en algo
común tanto en las formas expertas como populares de hablar de dominios tan diversos como las
finanzas. y seguros, medicina y salud, y medio ambiente y empresa. De manera similar, la
aplicación de prácticas y técnicas de riesgo se ha convertido en una rutina para enfrentar una
amplia gama de peligros, desde el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) hasta la enfermedad
de las vacas locas, desde el pesticida DDT hasta el químico bisfenol A (BPA) que se encuentra en
las botellas bebé de policarbonato, desde incumplimientos hipotecarios hasta la volatilidad del
mercado de valores, desde incendios forestales hasta terremotos, y desde boicots de
consumidores a accidentes de operaciones. Como explicamos en el resto de esta sección, tales
ejemplos son indicativos de un discurso de riesgo dominante, que impregna la sociedad
contemporánea.
Los discursos se definen como colecciones de textos y prácticas interrelacionados "que forman
sistemáticamente los objetos de los que hablan" (Foucault, 1979: 49). En conjunto, estos textos y
prácticas proporcionan una forma coherente de representar personas, eventos, ideas y cosas, una
que se expresa y promulga en una variedad de entornos diferentes y que regula ciertas formas de
hablar y actuar en relación con un tema y reglas. otros (Phillips, Lawrence, y Hardy, 2004). El
discurso no es, por lo tanto, simplemente un medio "de representar al mundo, sino [también] de
significar al mundo, constituyendo y construyendo el mundo en sentido" (Fairclough, 1992: 64). A
los fenómenos materiales e ideacionales se les dan significados a través de la forma en que se
incluyen (o se excluyen), se ordenan y se categorizan. De esta manera, el discurso crea
“situaciones, objetos de conocimiento, identidades sociales y relaciones entre personas y grupos
de personas” (Fairclough y Wodak, 1997: 258). En otras palabras, los discursos “no solo describen
cosas; hacen cosas” (Potter y Wetherell, 1987: 6).

El discurso del riesgo está constituido por textos y prácticas que sistemáticamente traen el
"riesgo", como un objeto de conocimiento, a la existencia. Entre los ejemplos de textos se incluyen
artículos científicos en la revista Risk Analysis o las otras once revistas que figuran en el sitio web
de la Society for Risk Analysis, así como innumerables revistas científicas, de ingeniería, médicas,
legales y ambientales, libros de texto sobre evaluación de riesgos y gestión de riesgos, ISO
principios y directrices de gestión de riesgos, manuales y listas de verificación de emergencias,
manuales de procedimientos de emergencia, informes agregados de datos de riesgos, revisiones
de accidentes, informes de consultas, presentaciones a audiencias públicas, informes de
cumplimiento, informes actuariales, historias de los medios de comunicación, legislación
gubernamental, informes anuales, científicos e informes técnicos y así sucesivamente. Además,
innumerables prácticas están involucradas en la organización de riesgos, como el uso de técnicas
de probabilidad y estadísticas, la preparación de matrices de riesgos, la realización de análisis de
árbol de eventos / fallas, el cálculo de las relaciones de riesgo-beneficio, el desarrollo de planes de
preparación para emergencias, ensayos de protocolos de accidentes, simulaciones de emergencia
monitoreo de alertas tempranas, auditorías, completar informes de accidentes o incidentes,
celebrar audiencias, llamar a testigos, redactar informes de consultas, procesar datos para
actualizar las tablas actuariales, etc. Estos textos y prácticas interrelacionados son los medios por
los cuales "conocemos" el riesgo (consulte la Tabla 1):

Los discursos, estrategias, prácticas e instituciones en torno a un fenómeno como el riesgo sirven
para llevarlo a cabo, para construirlo como un fenómeno. Se argumenta que solo a través de estos
discursos, estrategias, prácticas e instituciones que conocemos el "riesgo". Ellos producen
"verdades" sobre el riesgo que son la base de la acción (Lupton, 2013: 113).

Un discurso dominante

Se dice que un discurso es dominante cuando los textos y las prácticas que comprende se basan en
formas bien establecidas para construir descripciones y explicaciones de fenómenos convergentes
y ampliamente compartidas (Phillipsetal., 2004). Por lo tanto, un discurso dominante proporciona
un lenguaje claro "para hablar sobre un tema y... un tipo particular de conocimiento sobre un
tema" (duGay, 1996: 43). Produce significados claros sobre "quién y qué es" normal ", estándar y
aceptable, institucionalizando así las prácticas y reproduciendo el comportamiento" (Hardy y
Maguire, 2010: 1367), de manera que una visión particular de la "realidad" se reifica y se toma por
sentado ( Maguire & Hardy, 2009).

En el caso del riesgo, los textos y las prácticas descritas anteriormente se basan en formas bien
establecidas, que giran en torno a suposiciones realistas y objetivas (Gephart et al., 2009) para
construir un significado convergente y ampliamente compartido del riesgo como "un hecho
tangible", producto de los procesos sociales nacionales [que] pueden ser objetivamente
mapeados, medidos y controlados, al menos en la medida en que la ciencia lo permita ”(Jasanoff,
1998: 94). Por lo tanto, se entiende comúnmente que el riesgo es una probabilidad de evitar un
evento negativo de cierta magnitud (un daño, un peligro, un peligro de algún tipo) que se puede
prevenir si existe la posibilidad de que ocurra y la naturaleza de sus efectos se puede evaluar con
precisión (Danley, 2005). Evaluación de riesgos: el proceso por el cual se identifica el riesgo Por un
lado, se entiende como "ciencia", es decir, se ha demostrado que se basa en el uso de los mismos,
y también se apoya en la aplicación de procedimientos y técnicas ampliamente reconocidos y
altamente institucionalizados. La gestión de riesgos, por otra parte, debe entenderse como
"política", es decir, una decisión acerca de qué se debe evitar o reducir los riesgos identificados,
que se basan necesariamente en los valores, ya que implica compensaciones entre objetivos
múltiples.

Los discursos dominantes producen cuerpos de conocimiento convergentes claramente definidos

(Foucault, 1980). Según este punto de vista, el conocimiento no es "descubierto"; más bien, es
producido por aquellos construidos como figuras autorizadas, y como resultado de cumplir con los
procedimientos y protocolos aceptados (Ainsworth y Hardy, 2012). El conocimiento está siempre
supeditado a los discursos que prevalecen en el contexto en el que se encuentra; estos discursos
no solo producen tipos particulares de conocimiento sino que también establecen diversos
mecanismos institucionalizados que establecen la base para determinar qué afirmaciones cuentan
como verdaderas o falsas (Knights, 1992; Townley, 1993). Foucault se refiere a estos mecanismos
como "regímenes de verdad":

Cada sociedad tiene su régimen de verdad, su política “general” de verdad: es decir, el tipo de
discurso que acepta y hace funcionar como verdadero; los mecanismos e instancias que permiten
distinguir afirmaciones verdaderas y falsas, los medios por los cuales cada una es sancionada; y las
técnicas y procedimientos acordados en la adquisición de la verdad; el estado de quienes están a
cargo de decir lo que cuenta como verdad (Foucault, 1980: 131).

En el caso del discurso dominante sobre el riesgo, los textos y las prácticas se unen para producir
un cuerpo muy claro de conocimiento del riesgo basado en el análisis racional de los expertos:

[Conocimiento del riesgo] hace hincapié en el papel de los lenguajes profesionales (como la
evaluación cuantitativa del riesgo) y las prácticas analíticas (como el análisis de costo-beneficio) en
la configuración de las percepciones públicas de riesgo. El conocimiento autoritario se crea en este
marco por personas o instituciones que dominan los discursos formales relevantes (Jasanoff, 1998:
94).

Este cuerpo de conocimiento asume que el riesgo es "verdadero" en la medida en que su

existencia se puede determinar, con precisión y objetivamente, a través de la aplicación del
conocimiento científico derivado del pasado en formas altamente institucionalizadas, como el
empleo de la medición científica y el razonamiento analítico, y la aplicación de información
específica, Técnicas de análisis y medición de riesgos ampliamente aceptadas (Knights &
Vurdubakis, 2003; Lupton, 2013).

Los discursos también crean ciertas categorías de identidades como la de legitimación y la

legitimidad. Solo aquellas personas que pueden asumir estas identidades pueden hablar y actuar,
y no todas las personas pueden asumir todas las identidades (Maguire, Hardy y Lawrence, 2004).
Dentro del discurso dominante de riesgo, las categorías clave de identidad incluyen (1)
evaluadores de riesgo, que determinan la naturaleza, el nivel y la probabilidad de daño, daño o
pérdida; (2) gestores de riesgos, que son responsables de reducir el riesgo a un nivel considerado
aceptable; (3) productores de riesgo, cuyas acciones pueden generar potencialmente daños
pueden causar daños, daños o pérdidas; y (4) los portadores de riesgos, que sufren daños o sufren
daños o pérdidas cuando se dan cuenta de los peligros. Como muestra nuestro análisis posterior,
otras identidades de riesgo son producidas por este discurso dominante: (5) árbitros de riesgos,
que son responsables de supervisar las respuestas a los incidentes de riesgo a medida que se
desarrollan en tiempo real y que supervisan las acciones de los trabajadores de primera línea, y (6)
adjudicadores de riesgos , quienes revisan los incidentes donde los riesgos se han materializado (o
casi se han materializado) para determinar, después del efecto, cómo se ha producido y sobre qué
se ha realizado, así como las personas que deberían haberlo evaluado o evaluado de manera más
eficaz.

El discurso dominante, al representar individuos, objetos y actividades de formas particulares,

permite a ciertos actores (es decir, aquellos que son capaces de asumir identidades de riesgo
particulares) construir lo que constituye un riesgo y decidir cómo evitarlo o manejarlo mediante el
cálculo. la naturaleza, el alcance y la probabilidad de posibles peligros en diferentes escenarios
(Dean, 1999; Lupton, 2013). Al "determinar la probabilidad" real "de un evento adverso
multiplicado por la magnitud real y la severidad de las consecuencias," el riesgo se convierte en
"identificable a través de la medición científica y el cálculo, y [puede] ser controlado usando tal
conocimiento" (Gephartetal., 2009: 143). —Dirigir peligros impredecibles e incontrolables en
riesgos conocibles y manejables (Beck, 1992; Giddens, 1999a; Lupton, 2013).

Discurso, poder y resistencia.

Las relaciones de poder se establecen, implementan y consolidan a través del discurso y los
significados se crean: En la medida en que los significados se fijan o reifican en ciertas formas, que
luego articulan prácticas, agentes y relaciones particulares, esta fijeza es poder. El poder es el
orden aparente de las categorías de existencia que se dan por sentado, ya que están fijas y se
representan en una gran variedad de formas y prácticas discursivas (Clegg, 1989: 183).
El discurso dominante del riesgo es, pues, un instrumento y efecto del poder. Al hablar de poder
de esta manera, no nos estamos refiriendo a una relación en la que un actor posea el control o sea
menos dependiente de otro, o donde los resultados pueden atribuirse a individuos aislados
utilizando los recursos de manera intencional, estratégica y ventajosa. En primer lugar, estamos en
contacto con el poder de los recursos que permite y restringe a todos los actores. En maneras
diferentes:

El poder debe analizarse como algo que circula, o más bien como algo que solo funciona en forma
de una cadena. Nunca se localiza aquí ni allá, nunca está en manos de nadie, nunca es apropiado
para una propiedad o una pieza de la riqueza. El poder se emplea y se ejerce a través de una
organización similar a una red. Y no solo los individuos circulan entre sus hebras, sino que también
lo hacen en la misma posición que experimentan y ejercen este poder simultáneamente (Foucault,
1980: 98).

Esto no significa que los actores no intervengan en los intentos de lograr resultados particulares,
sino que, más bien, los resultados no pueden atribuirse de manera directa a las acciones de
actores particulares, incluso los de élite, ya que ningún actor puede escapar completamente al
discurso de riesgo que orienta y regula sus actividades. Un discurso es por lo tanto más que una
"manera de ver"; sus efectos de poder son tales que reproducen "esa forma de ver como la
'verdad' '', lo que dificulta la concepción y los factores negativos (Knights y Morgan, 1991: 253).

Esto no quiere decir que los discursos, incluso los dominantes, sean completamente deterministas
y totalizadores. Siempre hay margen para la resistencia. Como señala Foucault, el discurso no es
solo un punto a través del cual circula el poder, sino que también es "un punto de resistencia y un
punto de partida para una estrategia opuesta" (1978: 100-101). Los discursos, incluso los
dominantes, nunca son completamente cohesivos. ; son "parciales, a menudo transversales por
inconsistencias y contradicciones, y casi siempre son controvertidas hasta cierto punto" (Hardy y
Phillips, 2004: 304). Además, los actores están posicionados en múltiples discursos, incluidos los
grandes discursos musculares de la "gran D", como el discurso de riesgo dominante en el que nos
enfocamos, pero también otros discursos más localizados de la "pequeña d", como las
conversaciones dentro de una organización sobre Los riesgos específicos a valorar vienen como la
finalización puntual y dentro del presupuesto de un determinado proyecto (Alvesson &
K¨arreman, 2000; también consulte Fairhurst & Putnam, 2004). Los discursos múltiples permiten a
los actores interpretar un discurso contra otro o recurrir a múltiples discursos para crear nuevos
significados, que pueden tener efectos locales importantes, incluso si dicha resistencia no
reemplaza completamente el discurso dominante (Hardy y Thomas, 2014). En la siguiente sección,
examinamos cómo el discurso dominante determina la organización del riesgo en cada uno de los
tres modos, así como las posibilidades de resistencia a través de formas alternativas de
organización del riesgo.

UN MARCO FUCAULDIANO PARA ENTENDER LA ORGANIZACIÓN DEL RIESGO

Las organizaciones buscan organizar riesgos específicos, pero lo hacen bajo diferentes
circunstancias; a veces el objetivo es evitar o gestionar los riesgos que las organizaciones creen
que se desarrollarán en el futuro, a veces es necesario lidiar con los riesgos que las organizaciones
perciben en su tiempo real, y algunas veces las organizaciones buscan revisar y aprender de los
incidentes de riesgo que han surgido en el pasado. tres circunstancias a lo largo del tiempo (por
ejemplo, Gephart, 1993; Gephart & Pitter, 1993). Al extraer y vincular tres corrientes separadas de
la literatura organizacional, identificamos tres modos de organización del riesgo,
prospectivamente, en tiempo real y retrospectivamente, situados en este discurso dominante de
riesgo. En esta sección, teorizamos la forma en que es más probable que se organice el riesgo en
cada modo como resultado del discurso dominante. Postulamos que, aunque son comunes, las
vías de organización del riesgo se ven limitadas en su capacidad para hacer frente a los riesgos que
no son familiares o sistémicos, con el riesgo de que se materialicen de forma inesperada, o que
existan cambios significativos en la organización futura del riesgo. Por lo tanto, proponemos una
forma alternativa de organización en cada modo, que, argumentamos, es más probable que sea
más eficaz para abordar estas limitaciones, aunque es difícil de implementar debido a la forma en
que el discurso dominante del riesgo privilegia ciertas formas de conocimiento y autoriza en
particular Identidades sobre otras.

Organizando Riesgos Prospectivamente

La literatura tradicional sobre análisis de riesgos asume la existencia de riesgos que deben
identificarse y gestionarse. En estas publicaciones, las técnicas teóricas y desarrolladas de
evaluación y gestión de riesgos pretenden identificar la probabilidad de que surjan eventos con
efectos negativos en el futuro, para predecir la naturaleza y la magnitud de estos efectos. , y para
determinar la forma adecuada de abordarlos. La literatura enfatiza la organización prospectiva del
riesgo, anticipando futuros eventos adversos que se pueden tomar para evitarlos o gestionarlos, y
está estrechamente relacionada con el discurso dominante del riesgo.

El riesgo se conceptualiza en términos probabilísticos que, con la ayuda de pruebas de hipótesis,

pronósticos, análisis de escenarios y ciencias del comportamiento, proporcionan la base para
decisiones racionales de riesgo calculadoras (Miller, 2009):

La base técnica tradicional de la gestión de riesgos es el análisis de riesgos, una disciplina cuya
fuerza consiste en su calidad de ingeniería similar a una máquina. Las concepciones estándar del
análisis de riesgos se centran en identificar, medir y evaluar los posibles resultados de peligros
tanto naturales como tecnológicos (Hutter & Power, 2005: 7).

Es este proceso de medición y cuantificación el que normaliza los riesgos impredecibles al

convertirlos en riesgos predecibles a través de un sofisticado modelo cuantitativo. Este riesgo de
"matematización" (MacKenzie, 2005) domina las industrias de finanzas y seguros, donde el riesgo
se mide con el fin de maximizar las ganancias a través de las innumerables técnicas de gestión de
riesgo financiero que han surgido del modelo BlackScholes-Merton (Millo y MacKenzie, 2009) . Se
basan en técnicas como la gestión de recursos empresariales (Power, 2007), el marco de trabajo
de COSO (Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway) (Power, 2009) y
Basilea II / III (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, 2006).
El modo prospectivo para organizar el riesgo también se caracteriza en el caso de los riesgos para
la salud y el medio ambiente (Heimer, Petty y Culyba, 2005). Las agencias gubernamentales, como
la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Y la Agencia Europea de Sustancias Químicas,
utilizan la ciencia normal y el método científico para evaluar si las sustancias químicas pueden
dañar la salud humana o el medio ambiente de manera inaceptable y para regular a las empresas
que producen y utilizan estas sustancias químicas. en consecuencia. Un enfoque similar sustenta la
gobernanza reguladora de otras industrias productoras de peligros, como la energía nuclear, la
minería y el transporte, donde las agencias gubernamentales estipulan estándares a los que las
organizaciones deben ajustarse, según la medición, especificación y auditoría (Hutter, 2011), por
utilizando herramientas técnicas basadas en el riesgo desarrolladas a partir de la economía y las
ciencias naturales (Lloyd-Bostock & Hutter, 2008). Los grandes proyectos de infraestructura (por
ejemplo, la construcción de oleoductos y gasoductos) dependen de prácticas tales como la
celebración de audiencias y la preparación de documentos de evaluación de riesgos ambientales
antes del inicio del proyecto para organizar los riesgos de forma prospectiva.

El modo prospectivo parece enfatizar el futuro, es decir, predecir y prevenir (o al menos

minimizar) el riesgo en un intento de influir en lo que pueda suceder. Sin embargo, lo hace
extrapolando del pasado, abstrayendo del total de lo que se sabe de lo pasado que involucra esta
pregunta de la ciencia. Su primitivo resultado de resultados científicos, estudios epidemiológicos,
datos agregados acerca de la frecuencia de fenómenos climáticos extremos, análisis históricos,
datos históricos de una organización en la cadena de suministro de interrupciones, estudios,
fracturas, acontecimientos. Etcétera. Este conocimiento luego se abstrae en regularidades, tales
como "hechos", correlaciones, relaciones causales, modelos, fórmulas y leyes, que se aplican a un
futuro hipotético en el que está implicado el riesgo. El objetivo es evitar este futuro si no se
presenta el seguro, o estar preparado para administrarlo a través de la preparación de planes,
scripts y protocolos en caso de que así sea.

Cuando se planteó el riesgo de manera prospectiva, las diversas identidades de riesgo son
relativamente claras y distinguen bien las relaciones entre ellos bien institucionalizadas. Por lo
general, los evaluadores de riesgos (expertos científicos, técnicos u organizativos) producen
conocimiento sobre la probabilidad de que algunos actores (productores de riesgos) puedan
causar eventos adversos que puedan causar daños a otros actores (portadores de riesgos). La
organización prospectiva del riesgo suele mediarse y descontextualizarse. El riesgo se evalúa antes
de que, y de donde sea, se pueda materializar, es decir, en laboratorios científicos, firmas
actuariales y varios tipos de departamentos de seguridad o de gestión de riesgos separados de
estos sitios, los efectos adversos pueden aparecer. En este caso, el conocimiento producido por los
evaluadores de riesgo, los gerentes de riesgo, quienes pueden ser administradores dentro de la
organización o para restringir o reducir las actividades de los productores de riesgo con el fin de
proteger a los portadores de riesgo, que pueden ser el público en general, las personas que
trabajan en la organización, o la propia organización. No todas estas identidades de riesgo son
igualmente accesibles, sin embargo, con el resultado de que profesionales de alto estatus como
los científicos Los analistas financieros y otros expertos mantienen el control de la identificación
del riesgo (Jasanoff, 1998).

El cuerpo de conocimiento experto, técnico / científico y universitario producido por los

evaluadores de riesgos es inseparable de la posible organización del riesgo:

Lo que es importante sobre el riesgo no es el riesgo en sí mismo, sino las formas de conocimiento
que se pueden hacer de la estadística, la sociología y la epidemiología a la gestión y la
contabilidad, las técnicas que lo descubren desde el cálculo de probabilidades hasta la entrevista,
las tecnologías sociales que buscan gobernarlo desde la evaluación de riesgos. Gestión y seguridad
social para la prevención del delito situacional (Decano, 1999: 131-132).

Este conocimiento se considera sumamente autorizado, imparcial, confiable y completo, lo que

genera confianza en su capacidad para identificar con precisión la posibilidad y la magnitud de los
eventos negativos. En contraste, el conocimiento laico se enmarca como politizado e irracional.
Mientras que los expertos son entendidos para producir riesgos de "evaluación", la gente se
reintegra para tener en cuenta las "percepciones" de riesgo, la definición de riesgo "real" según los
expertos (Gephart et al., 2009; Jasanoff, 1998). El conocimiento laico es "subjetivo", mientras que
el conocimiento técnico de expertos se supone que es un objetivo, aunque al identificar y medir
los riesgos, los expertos técnicos los construyen activamente a través de los métodos y técnicas
particulares que utilizan (Feldman, 2004).

Para resumir, nuestro argumento es que, como resultado del discurso dominante sobre el riesgo,
la forma más común de organizar el riesgo de forma prospectiva es a través de la producción de
conocimiento experto sobre el riesgo derivado de la información empírica sobre el pasado, que los
evaluadores de riesgos han resumido en regularidades en el Forma de hechos, correlaciones, y
modelos causales y aplicados a un futuro hipotético. Este conocimiento luego forma la base de las
acciones que los administradores de riesgos toman para proteger a los portadores de riesgos y
restringir a los productores de riesgos.

Si bien esta forma de organizar el riesgo de manera prospectiva puede lidiar con riesgos conocidos
y específicos, nunca puede predecir y controlar completamente todos los posibles peligros futuros
(Beck, 1992; Crook, 2011; Dean, 1999; Elliott, 2002). Las organizaciones se enfrentan a la
complejidad (la causa y el efecto son difíciles de determinar), la ambigüedad (surgen diferentes
interpretaciones de estos datos), y la ignorancia (lo que se desconoce no se conoce) sobre lo que
puede o no constituir el riesgo de riesgo (por ejemplo, Renn, 2003; Wynne, 1992). No todos los
peligros son susceptibles de cuantificación y predicción. Algunos son demasiado complejos para
“encajar en un modelo tradicional de resolución de problemas” (Etkin & Ho, 2007: 623). La
ambigüedad con respecto a los costos de la conducta de riesgo también socava un enfoque
racional del riesgo (Bansal y Clelland, 2004; Guillén y Suárez, 2010). Hay, como resultado,
dificultades particulares al tratar con riesgos nuevos y desconocidos, en los que, por ejemplo, no
se sabe a qué atenciones existen, por lo tanto, cómo calcular su probabilidad (Beck, 1992). En tales
situaciones, la información no está disponible, es incierta y / o ambigua, como, por ejemplo, con
los organismos modificados genéticamente. De manera similar, en situaciones de riesgos
sistémicos, la información es compleja, contingente y contradictoria. Existen innumerables
permutaciones, posibilidades, ciclos de retroalimentación y complicaciones, que no pueden
reducirse significativamente a predicciones discretas como, por ejemplo, con el GFC.

En tales casos, sugerimos que es importante problematizar el conocimiento de riesgo tradicional

extraído del pasado al llamar la atención sobre la discontinuidad y la incertidumbre en el
conocimiento de los riesgos, en lugar de aceptar modelos existentes, la literatura científica
existente y el predominio del conocimiento experto (Maguire & Hardy, 2013). La problematización
implica cuestionar la naturaleza de la "atención existente al riesgo y su modelo de identificación,
reconocimiento y definición" (Hutter & Power, 2005: 11). También implica cuestionar la jerarquía
de relaciones entre distintas identidades de riesgo. Esto significa desafiar la posición privilegiada
de los evaluadores de riesgo en la generación de conocimiento de riesgo al recurrir a discursos
alternativos como la participación, la deliberación y la precaución para incluir a más partes
interesadas, aumentar la participación pública e introducir el conocimiento (Stirling, 2008). Por lo
tanto, la singularidad y el carácter distintivo de las identidades de riesgo se descomponen en el
caso de riesgos no familiares y sistémicos, en los que no siempre es evidente cuáles acciones
pueden causar daño y a quién, quienes deberían participar en la determinación de daños o
deliberar sobre su aceptabilidad, o en quién los riesgos deben ser gestionados. Por ejemplo, en el
CFFC, los evaluadores de riesgos y los gerentes también eran productores de riesgos, parte del
problema, aunque en ese momento no se reconocían como tales, y se convirtieron en portadores
de riesgos cuando sus instituciones colapsaron; la falta de conocimiento experto para identificar
los riesgos financieros se llama la identidad de los evaluadores de riesgo "expertos" en cuestión; y
muchos administradores de riesgos se vieron comprometidos al enfocarse en instituciones
individuales a expensas tanto de los sistemas financieros más amplios como de los clientes que no
entendían los productos financieros que compraban. Tratar a los actores como claramente
clasificados en categorías distintas y fijas de identidad de riesgo cuando la situación de la situación
de la valoración es compleja, fluida y difícil de comprender y abordar los riesgos sistémicos y no
familiares.

Por lo tanto, proponemos que la organización prospectiva del riesgo es más efectiva para
enfrentar riesgos sistémicos y no familiares cuando problematiza el conocimiento experto
existente sobre el riesgo y la capacidad del pasado para predecir el futuro, incorpora el
conocimiento laico producido por los portadores de riesgo y otras identidades de riesgo, y desafía
la jerarquía de las identidades de riesgo. Sin embargo, aplicar esta forma alternativa de organizar
el riesgo de forma prospectiva es difícil porque el discurso dominante de los privilegios de riesgo
es un gran riesgo para el conocimiento de las formas, las correlaciones y los modelos comunes
sobre otras formas de valor de otros evaluadores.

Organizando riesgos en tiempo real

La literatura sobre cómo las organizaciones responden a los accidentes, desastres, crisis y sobre
cómo las organizaciones de alta confiabilidad intentan evitarlos, proporciona información sobre un
segundo modo para organizar el riesgo, que se emplea cuando se cree que se debe materializar y
se debe organizar en tiempo real. Los ejemplos incluyen el caso de la enfermedad de las vacas
locas (Pidgeon, Kasperson, y Slovic, 2003), los desastres Challenger y Columbia (Feldman, 2004),
Three Mile Island (Hopkins, 2001), Deepwater Horizon (Hopkins, 2011), Mann Gulch ( Weick,
1993), y 9/11 (Hood, 2005), algunos de ellos, por no mencionar numerosos accidentes en minas de
carbón, plantas nucleares, aviones, portaaviones, plataformas petrolíferas, submarinos nucleares,
etc. (por ejemplo, Hopkins, 1999; Perin, 2005; Perrow, 1999; Sauer, 2003; Vaughan, 2005). En
estas situaciones, los riesgos de materialización generalmente se normalizan a través de la
implementación de planes, scripts y protocolos (producidos previamente a través de la
organización prospectiva del riesgo) dentro y entre las organizaciones. Los expertos han extraído
el conocimiento del riesgo derivado de la información empírica y técnica, y las experiencias de
irregularidades anteriores, aplicadas por otros individuos en el punto específico en el que
comienza a materializarse el riesgo. Al anticipar el patrón de materialización, estos planes, scripts y
protocolos actúan como herramientas de administración de riesgos y están destinados a controlar
y contener los riesgos a medida que surgen.

La organización del riesgo en tiempo real implica la implementación de una variedad de

mecanismos de respuesta predeterminados activados por métricas, umbrales y heurísticas, así
como la institución de diversas formas de comunicación y coordinación entre los involucrados en
la respuesta al riesgo. Estas prácticas están destinadas a controlar el desarrollo de eventos
adversos y a la tercera parte a través de la aplicación de reglas elaboradas y claramente definidas,
procedimientos operativos detallados y bien documentados y una autoridad de cadena de mando
bien definida (Hood, 2005). Por ejemplo, cuando el SARS golpeó Toronto, Canadá, en 2003, el
Primer Ministro de Ontario declaró una emergencia de salud provincial, lo que desencadenó
rutinas específicas dentro y en numerosas organizaciones:

Establecieron un Centro de Operaciones Provinciales (POC) y un Grupo de Asesoramiento

Científico, que incluyeron representantes de la provincia, Salud Pública de Toronto (TPH) y otros
establecimientos de salud. El POC emitió una amplia gama de directivas para hospitales,
instituciones de atención a largo plazo y otros entornos comunitarios, estableciendo estrictos
requisitos de control de infecciones. Todos los casos probables y sospechosos se colocaron en
precauciones respiratorias y de gotitas, se instituyeron el lavado de manos y la detección de
síntomas para todas las personas que ingresaron a los establecimientos de salud, y todo el
personal y las visitas debían usar guantes, batas y máscaras en las áreas de atención al paciente
(Basrur, 2003: 4).

Se instaló una "estructura de mando" similar y predeterminada en el hospital, ya que "los

procedimientos de control de infecciones prevalecieron sobre casi todos los demás aspectos de la
función del hospital": se emitieron directivas, se restringió el acceso físico a los hospitales y se les
dijo a los trabajadores y visitantes no esenciales que se quedaran en casa (Maunder, 2004: 1118).
A medida que se está materializando el riesgo, los "árbitros" de riesgo, que podrían ser gerentes
de riesgo, funcionarios de cumplimiento, paneles de seguridad de la organización, expertos en
emergencias y seguridad o comités de coordinación fuera de la organización, supervisan
cuidadosamente los desarrollos valorados. Los techos son responsables de supervisar las
respuestas cuando se desarrollan incidentes de riesgo. Asegurar el cumplimiento de los planes,
guiones y protocolos predeterminados, y determinar los ajustes que se autoricen si es necesario.
La función de riskarbiters es la de participar en la preparación de rutinas para monitorear el campo
a medida que se materializa y decidir qué respuestas se implementan por los trabajadores de
primera línea. Hay un énfasis en los protocolos de control y control de arriba hacia abajo, en los
que se observa la situación. se considera que el riesgo empeora o disminuye (p. ej., Bigley y
Roberts, 2001; Leveson, Dulac, Marais y Carroll, 2009; Roberts, 1990). Así, por ejemplo, en las
“líneas de defensa” utilizadas en muchos bancos para gestionar los riesgos financieros, los
empleados de primera línea son supervisados de forma continua por una "segunda línea de
defensa" formada por empleados en gestión de riesgos, finanzas y recursos humanos (Trundle,
2012). Las respuestas a un brote de fiebre aftosa en el ganado bovino en el Reino Unido en 2007
fueron dirigidas por el Gabinete Oficina de Conserjería, el comité de administración central del
gobierno, que tiene una autoridad máxima para manejar los riesgos a nivel nacional. Otros agentes
de riesgo durante el comienzo de la actividad fueron el Oficial veterinario jefe y una serie de
directores de operaciones regionales que se ocuparon de los riesgos operacionales y supervisaron
las respuestas regionales, transmitiendo información e instrucciones en la línea de acuerdo con el
plan de contingencia (Anderson, 2008).

La organización del riesgo en tiempo real es similar a la organización prospectiva del riesgo, ya que
también implica extrapolar del pasado. Sin embargo, en este caso, el conocimiento pasado se
implementa para gestionar el presente, es decir, lo que puede suceder se convierte en lo que está
sucediendo. Mientras que la organización prospectiva del riesgo gira en torno a la identificación de
riesgos que podrían materializarse en un futuro hipotético, en este modo, estos riesgos se están
materializando en el presente. Los conocimientos técnicos y empíricos sobre el tipo de riesgo, las
características de su materialización y las respuestas adecuadas se integran en los planes, los
scripts y los protocolos desarrollados por expertos, los cuales son implementados posteriormente
por quienes tratan directamente el riesgo de materialización, bajo la supervisión del riesgo. El
conocimiento experto integrado en los planes, guiones y protocolos especifica datos precisos que
deben ser recopilados y monitoreados por estos actores locales, como cuando, por ejemplo, los
empleados de una planta de fabricación de productos químicos deben monitorear la temperatura
y la presión dentro de los reactores e intervenir en ellos las formas específicas si las medidas
indican que se han infringido los límites de seguridad predeterminados para estas métricas.

Por lo tanto, estos actores locales se vuelven responsables de evaluar y administrar el riesgo
simultáneamente, mientras que al mismo tiempo son vulnerables a un daño directo si el riesgo no
está controlado o contenido. Esto es más evidente en el caso de accidentes y catástrofes, como en
el desastre de Fukushima, cuando los empleados de TEPCO y los trabajadores de emergencia
tienen que asumir el riesgo de que se produzca el riesgo de la crisis y la prevención de la violencia
en el sistema de atención de la salud en Ontario. También se puede ver en situaciones en las que
los miembros de la junta, los ejecutivos, los gerentes y los empleados son responsables de
identificar y gestionar los riesgos legales, estratégicos, de reputación y operativos mientras se los
somete a ellos. Muchos de los responsables de evaluar y gestionar los riesgos financieros en el GFC
también corrían el riesgo de perder sus empleos si no tenían éxito. En consecuencia, en lugar de
distinguirse claramente, como es el caso del modo prospectivo, las identidades de riesgo de los
evaluadores de riesgo, administradores y portadores a menudo se difuminan cuando el riesgo se
organiza en tiempo real, aunque, típicamente, la identidad combinada del evaluador de riesgo,
gerente, el portador permanece separado y subordinado a los árbitros de riesgo.

Para resumir, nuestro argumento es que, como resultado del discurso dominante sobre el riesgo,
la forma más común de organizar el tiempo real es a través de la implementación de conocimiento
experto en riesgos derivado de la información empírica sobre el pasado, que se ha destacado en
las irregularidades en la forma de planes, guiones y protocolos. Este conocimiento luego forma la
base de las acciones tomadas en forma específica por los evaluadores de riesgo de los asesores de
la gestión, sujetos a la aprobación de los árbitros de riesgo.

Aunque los planes pueden funcionar bien cuando los riesgos se materializan de acuerdo con los
escenarios y trayectorias predeterminados, son menos efectivos cuando los riesgos se desvían de
las expectativas y cuando las organizaciones enfrentan situaciones desconocidas o inesperadas en
las que los riesgos pueden no ser evidentes. En tales circunstancias, tal vez sea importante para
problematizar el conocimiento experto existente sobre el riesgo y la capacidad de
cuestionamiento del presente conocimiento. Un "conjunto generalizable de prácticas y
procedimientos" nunca puede formularse de manera completa y adecuada "antes de comprender
las condiciones materiales en entornos locales" (Sauer, 2003: 182). Los planes preparados solo
proporcionan pautas muy generales con respecto a algunos signos de peligros pendientes. En
tiempo real, los individuos experimentan que los signos, pero otros tiempos, pueden o no ser
señales de peligro. Deben interpretar las señales correctas, ignorar las demás, y adaptar las
indicaciones ascendentes, y deben proporcionar una respuesta a las circunstancias no cubiertas de
los planes y guiones existentes (por ejemplo, Ash & Smallman, 2008; Maitlis & Sonenshein, 2010;
Whiteman & Cooper, 2011). En consecuencia, incluso los planes mejor establecidos requerirán
contextualizar, personalizar y adaptar en tiempo real a medida que el riesgo se materialice y se
desvíe de alguna manera de lo que se anticipó.

Diferentes formas de conocimiento pueden ser vitales para los evaluadores de riesgo, los gerentes
y los portadores, en orden con el riesgo de que el material se materialice de manera diferente a lo
predicho en los planes y guiones. En la minería del carbón, por ejemplo, el conocimiento sensorial
incorporado es importante. La capacidad de evaluar el riesgo de un colapso del eje puede deberse
en gran medida a la capacidad de oler gases, detectar grietas y escuchar ruidos (Kamoche y
Maguire, 2010):

En la oscuridad de una mina, los mineros usan todos sus sentidos para ver, escuchar y oler los
peligros que los rodean. ... Existe dentro de la capacidad del cuerpo humano, sentir cambios en la
presión y para escuchar las diferencias en los sonidos. Así, los estallidos indican la presión del
metano; Las protuberancias indican pilares que rinden. Cuando las maderas fallan, los mineros
escuchan grietas que los advierten (Sauer, 2003: 189).
Tal conocimiento es relevante para todos los tipos de riesgo. Uno no tiene que estar en una mina
de carbón o en una instalación de energía nuclear para que las cosas se “sientan” mal, para que
una hoja de balance no se “vea” bien, para que las conversaciones con los empleados “se
escuchen” como si se avecinara una huelga. o para que una nueva estrategia empresarial parezca
"problemática". La intuición, las intuiciones o las intuiciones, así como las emociones como la
inquietud o la preocupación, y el uso de los cinco sentidos pueden ser vitales para afrontar los
riesgos a medida que aumentan. La validación de este conocimiento, así como la autoridad de las
personas en toda la organización, en todos los niveles, para producirlo y actuar sobre él, facilita la
capacidad de la organización para improvisar y adaptarse cuando se trata de riesgos que se
materializan de manera inesperada.

Para realizar juicios complejos relacionados con el riesgo, especialmente bajo presión de tiempo y
en circunstancias inesperadas, los evaluadores de riesgo y los gestores pueden querer rechazar el
conocimiento codificado expresado en planes, guiones y protocolos, y actuar sobre la base de su
conocimiento tácito, sensorial y incorporado. Sin embargo, Los últimos se consideran a menudo
dudosos y no pueden ser aceptados como una forma legítima de evaluar y gestionar el riesgo,
especialmente si están en desacuerdo con los protocolos de comando y control activados en caso
de una emergencia o crisis (Perin, 2005). . Las investigaciones han demostrado que los gerentes de
alto rango a menudo ignoran a los individuos que recurren al conocimiento experiencial (tácito,
sensorial, incorporado), cuando apuntan a signos de peligro particulares y se derivan de los planes,
guiones y protocolos prescritos (Nævestad, 2008). Tal conocimiento es a menudo simplemente
descartado como “cuentos de viejas” (Kamoche y Maguire, 2010). Los individuos pueden incluso
renunciar a su responsabilidad por monitorear y manejar el riesgo porque creen que la experiencia
general de un superintendente superior o supe- rior a su conocimiento de la propia institución
(Barton y Sutcliffe, 2009). Sin embargo, a menos que se valide el estado del conocimiento de
riesgo que los evaluadores de riesgo-cum-managers-cumbearers producen y actúan, ya menos que
estos individuos tengan discreción para actuar también como árbitros de riesgo, su capacidad para
adaptarse e improvisar será limitada.

Por lo tanto, proponemos que la organización del riesgo en tiempo real es más efectiva para
enfrentar los riesgos que se materializan de manera impredecible y se desvían de los escenarios
esperados cuando problematiza el conocimiento de riesgo experto existente y la capacidad del
pasado para aplicar al presente, incorpora el conocimiento experiencial de Los evaluadores de
riesgo, gerentes, portadores y desafían la jerarquía de identidades de riesgo localmente. Sin
embargo, es difícil poner en práctica el modo alternativo de organizar la piel en tiempo real
porque el discurso dominante de riesgo privilegia el conocimiento experto en riesgo en la forma
de planos, guiones y protocolos previamente desarrollados sobre otras formas de conocimiento y
autoriza a los operadores de riesgo a otros identificadores de riesgos.

Organizando riesgos retrospectivamente

El flujo de literatura organizativa sobre consultas públicas indica un tercer modo en el que los
riesgos se organizan: retrospectivamente, aparentemente con una vista para mejorar tanto la
perspectiva como la organización del riesgo en tiempo real. Los eventos de alto perfil con efectos
negativos significativos, como el GFC y el desastre de Fukushima, así como los "casi fallos", a
menudo atraen investigaciones formales después del hecho (aunque esto no significa negar que
algunos incidentes son "barridos bajo la alfombra" y no revisados). Existe, como resultado, una
gran cantidad de bibliografía sobre consultas públicas y audiencias preparadas para investigar
actividades relacionadas con actividades como la perforación petrolera en varias áreas (Brown,
2004), olas de calor (Boudes y Laroche, 2009), ventas de armas (Brown & Jones, 2000),
operaciones de ductos (Gephart, 1993), y producción de carne (Jasanoff, 2005), así como en
investigaciones realizadas por agencias reguladoras, como la investigación de la Administración de
Seguridad y Salud de Minas de los Estados Unidos en el Ford Pinto (Danley, 2005), el examen de
accidentes en la minería del carbón (Madsen, 2009) y las investigaciones de riesgos para la salud
del Consejo Médico General del Reino Unido (Lloyd-Bostock & Hutter, 2008).

Sin embargo, las consultas y revisiones no se realizan solo en respuesta a accidentes y desastres
individuales; también se establecen en relación con una amplia gama de problemas económicos y
sociales que se han abordado en torno a los riesgos de la crisis. Por lo tanto, los riesgos asociados
con, por ejemplo, los cambios demográficos (por ejemplo, las consultas sobre el envejecimiento
de la población y el riesgo de desempleo de los trabajadores de edad avanzada), los problemas
sociales (por ejemplo, las revisiones de los servicios de desarrollo de la infancia temprana y el
riesgo de comportamiento criminal de los delincuentes juveniles), los trastornos mentales y las
preocupaciones de salud médica (por ejemplo, las consultas sobre juegos de azar y el riesgo de la
adicción), y las cuestiones económicas (por ejemplo, las revisiones de los programas de derechos
del gobierno y el riesgo de su insolvencia) son organizadas retrospectivamente por los gobiernos a
través de diversas formas de investigación. Finalmente, a pesar de que el sujeto se encuentra sin
investigación, las organizaciones realizan sus propias revisiones internas mediante la investigación
de incidentes de riesgo (y casi fallas). Las organizaciones también recurren a rutinas para organizar
el riesgo de forma retrospectiva, por ejemplo, en forma periódica, en auditorías, en la "tercera
línea de la defensa" en los bancos, donde auditores externos y externos revisan las transacciones
después del hecho para establecer si los riesgos financieros se han manejado adecuadamente
(Trundle, 2012). Todos estos ejemplos, eventos pasados y comportamientos son revisado por un
organigrama de manera retrospectiva, es decir, para determinar qué sucedió en el pasado y si
existe la necesidad de un cambio en el futuro.

En el modo retrospectivo para organizar el riesgo, se pretende que varias formas de deliberación,
desde la investigación formal hasta las críticas internas, produzcan un nuevo conocimiento
experto sobre el riesgo, es decir, una descripción holística y convergente de lo que ocurrió, junto
con lecciones y recomendaciones para mejorar la evaluación y la gestión del riesgo en el futuro. La
organización retrospectiva del riesgo está típicamente mediada y descontextualizada: aquellos que
no están directamente involucrados en el incidente bajo examen, construyen eventos, acciones y
líneas de tiempo después de que hayan tenido lugar. Además, las investigaciones públicas se
relacionan con el conocimiento experto (Aitken, 2009) y se caracterizan por una cultura de la
ciencia reguladora (Goven, 2006), que utiliza “la medición precisa de los peligros como base para
iniciar las acciones reglamentadas” para su control (Gephart, 1997: 583). Los profesionales
independientes, que por lo general no estuvieron directamente involucrados en el incidente, se
comunicaron de forma novedosa con sus opiniones basadas en su conocimiento experto del riesgo
en cuestión. Los testigos que participan directamente en el intento de gestionar el riesgo de forma
prospectiva o en tiempo real también relatan sus experiencias parciales y situadas del incidente,
aunque las investigaciones han demostrado que ese conocimiento anecdótico y subjetivo suele
estar subordinado al conocimiento experto (por ejemplo, Ainsworth y Hardy, 2012; Gephart,
1997). En el caso de revisiones internas, se puede llamar a expertos desde otros departamentos
dentro de la organización, por ejemplo, desde el departamento de contabilidad para realizar una
auditoría forense o desde el departamento de seguridad para investigar los riesgos del lugar. Se
utilizan diversos procedimientos analíticos basados en el conocimiento experto sobre riesgos (por
ejemplo, para comparar el desempeño en diferentes puntos en el tiempo, diferentes unidades de
negocios entre sí, o la organización contra objetivos de referencia), junto con la evidencia
subjetiva obtenida a través de discusiones y entrevistas con los empleados.

La organización retrospectiva del riesgo implica investigar los roles desempeñados por varios
individuos para identificar a aquellos actores que no evaluaron o manejaron el riesgo
satisfactoriamente y aquellos actores que resultaron perjudicados como consecuencia (Gephart,
1984; Gephart, Steier y Lawrence, 1990; Hutter, 2005). El concepto de riesgo actúa como un
"recurso forense" con el que se responsabiliza a las personas y se atribuye a la leyenda (Douglas,
1990). Como resultado de este proceso, los "jueces de riesgo", que podrían ser miembros del
panel en el caso de una consulta pública, gerentes de gerentes de la organización en una revisión
interna , asignar identidades de riesgo y evaluar sus acciones. Estos adjudicadores de riesgo
determinan el producto y el riesgo, así como también las formas en que se podría evaluar de
manera más efectiva. La causalidad se infiere, los roles de los actores se asignan y los elogios y la
culpa se distribuyen (Boudes y Laroche, 2009; Brown, 2000; Winch & Maytorena, 2009).

Por lo general, el adjudicador de riesgos construye una narrativa única y coherente de lo que
sucedió al agregar y abstraer el conocimiento parcial de varios participantes en la audiencia o
revisión en una descripción holística del pasado, una que hace que los defensores de los
defensores de los jueces, mejore la ansiedad explicando cómo y por qué ocurrió un evento
negativo y se le atribuye responsabilidad (Gephart, 1993, 2007). De esta manera, el modo
retrospectivo normaliza el riesgo a través de la construcción de una cuenta autorista, convergente
y autoritativa, que luego se resume en regularidades en forma de lecciones y recomendaciones
que se aplican a los atributos clásicos y teóricos a través de recomendaciones de lo que debería
suceder: eso es, lo que pasa, quiénes son los asesores, los gerentes, los productores, los
productores y los partidarios para lidiar con el riesgo de la vida.

Resumiendo, nuestros instrumentos documentales resultan del discurso dominante sobre el

riesgo, la forma más común de organizar el riesgo retrospectivamente es a través de la producción
de conocimiento experto en riesgos derivado de la información empírica sobre el pasado, que se
ha destacado en algunas irregularidades en la forma de una cuenta holística y convergente que
contiene lecciones y recomendaciones de adjudicadores de riesgos. Este conocimiento luego
forma la base de las acciones que deben tomarse en el futuro en relación con otras identidades de
riesgo.

Si bien, a pesar de la organización prospectiva del riesgo, se pueden obtener recomendaciones

para mejorar la organización del riesgo en el futuro, estas recomendaciones generalmente no
producen cambios significativos (por ejemplo, Boudes y Laroche, 2009; Brown, 2004). Como, por
ejemplo, theGFC muestra, a pesar de la experiencia anterior, los errores pasados a menudo se
repiten:

Antes de la crisis de préstamos y préstamos de 2008, se produjo la crisis de ahorro y préstamo de

1988. Ya sea que se trate de eventos raros o beneficiosos, si miramos hacia atrás estamos a
menudo sorprendidos por el fracaso de la organización para extraer lecciones apropiadas (Lampel,
Shamsie y Shapira, 2009: 835).

Una razón para esto es que las consultas, audiencias y revisiones suelen ser establecidas por
actores de élite asociados con intereses económicos y administrativos privilegiados, a menudo con
términos limitados de referencia para reducir el estudio de investigación (Kendra, 2007). Por lo
tanto, es más probable que las narraciones producidas requieran la restauración de los sistemas
existentes, aunque con algunas modificaciones menores, que una revisión fundamental de ellos
(Brown, 2004; Kendra, 2007; Topal, 2009), como cuando, por ejemplo, los riesgos. se atribuyen a
individuos como comerciantes deshonestos en lugar de sistemas financieros (p. ej., Wexler, 2010),
a médicos incompetentes desde el punto de vista gerencial en lugar de a la profesión médica en su
conjunto (Brown, 2000), oa burócratas, pero no al sistema de salud en general (Boudes y Laroche,
2009).

Otra razón por la que las cuentas holísticas del pasado que se elaboran en consultas y revisiones a
menudo no proporcionan una base para un cambio significativo es porque son "nocionales", es
decir, hubiera sido imposible para cualquier persona tener un contenido tan completo, teniendo
en cuenta el riesgo en el momento. Tal conocimiento solo puede existir como resultado de la
agregación de cuentas parciales. Por ejemplo, afirmar que se ignoraron las señales de advertencia
no tiene en cuenta que pueden haber parecido irrelevantes en tiempo real:

Estas señales denominadas... se interpretan como señales de advertencia solo en secreto. A pesar
de que los incidentes ocurren, no queda claro qué significan estas señales. Además, hay otras
muchas referencias diferentes, que no pueden ser atendidas simultáneamente. Es
extremadamente difícil discriminar las señales reales entre el montón de nobles y falsas
advertencias (Rijpma, 2003: 41).

Los individuos solo tienen una visión parcial del riesgo: “una visión del conjunto incompleta”
(Sauer, 2003; 227). A continuación, se presenta una narrativa coherente disponible para los
actores que deben identificarla prospectivamente de manera real en todo momento. Dichas
cuentas solo se pueden construir de forma retrospectiva al reunir a una serie de individuos y, a
través del proceso de redacción y revisión de un informe escrito sobre el pasado con el beneficio
de la visión óptima y la visión diversa, parcial y / o contradictoria en una narrativa convergente. La
problematización del conocimiento experto existente sobre el riesgo y la capacidad de un relato
holístico y convergente del pasado para agregarle una utilidad útil para ello significa reconocer que
los entendidos de riesgo construidos después de su materialización nunca pueden ser
considerados como un precedente importante durante su materialización.

El cambio de riesgo que organiza el riesgo para incorporar conocimiento que es múltiple, parcial y
contradictorio requiere "heterogeneidad de experiencia" (Zollo, 2009) y el desarrollo de
explicaciones multicausales en lugar de la identificación de un único culpable o causa (Morath y
Leary, 2004). El uso de cuentas múltiples, parciales, situadas como base para el nuevo
conocimiento del riesgo, en lugar de las cuentas colectivas homogeneizadas y homogeneizadas, es
inconsistente con la experiencia de riesgo de los individuos en el futuro (es decir, incompleto y
equívoco), lo que hace que las recomendaciones de cambio sean más significativas y más
prácticas. Las comisiones de la verdad y la reconciliación, no necesariamente han tratado de
identificar una verdad única de lo que sucedió. Más bien, han tratado de discernir las muchas
verdades de lo que sucedió al reconocer que existe una verdad objetiva basada en evidencia
imparcial y objetiva, una verdad personal en forma de historias de individuos y una verdad social
construida a través de la discusión y el debate (Rushton, 2006).

En ocasiones, las revisiones y las consultas pueden evitar los nombramientos, las vergüenzas y las
acusaciones típicas de los adjudicadores de riesgos y la asignación de perpetradores (productores
de riesgos, evaluadores de riesgos inadecuados, administradores de riesgos inadecuados) y
víctimas (responsables de riesgos), además de ser más escépticos entre los expertos. . Es más
probable que las recomendaciones resulten en un cambio significativo en la organización futura
del riesgo si se basan en el supuesto de que el conocimiento experto no es válido y que las formas
alternativas de conocimiento son válidas, y si reconocen que las relaciones de poder entre los
productores, asesores, gerentes y portadores de riesgo derivadas del discurso predominante del
riesgo están implicadas en Los problemas que la consulta o la revisión están tratando
aparentemente de resolver. De esta manera, se pueden sentar las bases para la inclusión de
formas alternativas de conocimiento sobre la posible organización del riesgo y el conocimiento
experiencial y tácito de los evaluadores de riesgos y los gestores de la gestión de riesgos en tiempo
real. Sin embargo, reconstruir las identidades de riesgo en estas formas complejas y educativas y
rechazar las cuentas holísticas es difícil ya que involucran el desafío de la autoridad de los jueces
de riesgo, como el paradigma científico / técnico predominante a través del cual ellos, así como los
expertos, construyen la pregunta específica de riesgo.

Por lo tanto, proponemos que es más probable que la organización retrospectiva del riesgo
produzca cambios significativos en la organización futura del riesgo cuando problematiza el
conocimiento experto existente sobre el riesgo y la capacidad de una cuenta holística y
convergente del pasado para agregarle algo útil; incorpora conocimiento experiencial parcial en
forma de múltiples cuentas contradictorias; y desafía la jerarquía de identidades de riesgo. Sin
embargo, aplicar esta forma alternativa de organizar el riesgo retrospectivamente es difícil porque
el discurso dominante de riesgo privilegia el conocimiento experto del riesgo en forma de una
cuenta holística y convergente que contiene lecciones y recomendaciones, y autoriza a los
adjudicadores de riesgo sobre otras identidades de riesgo.

La integración de los modos: un marco foucauldiano

En la sección anterior, identificamos y vinculamos tres modos diferentes para organizar el riesgo,
recurriendo a los conceptos de Foucauld para proporcionar un marco integrado (Tabla 2). El marco
resalta cómo el discurso dominante de la configuración del riesgo se organiza en todos los modos,
no solo aumentando la tendencia a organizar el riesgo a través de procesos que se están
normalizando, sino también haciendo que estos procesos sean "normales". Las formas de
conocimiento del riesgo y las relaciones entre las identidades de riesgo asociadas con la forma
común de organización en cada modo, se asume que son neutrales, objetivos, racionales y
efectivos, que se han tomado como "el" modo apropiado de organizar el riesgo. Las desviaciones
de ellos se consideran arbitrarias, idiosincrásicas y politizadas. Por lo tanto, aunque las formas
alternativas de organización del riesgo pueden enfrentar más efectivamente ciertas situaciones, es
difícil que las organizaciones las promulguen porque requieren resistir el discurso dominante del
riesgo.

Es importante tener en cuenta que presentamos tres modos distintos solo para fines analíticos.
Las organizaciones pueden moverse a través de más de un modo. Por ejemplo, tanto el GFC como
el desastre de Fukushima proporcionan evidencia de fallas en la posible organización del riesgo, lo
que llevó a la materialización de los riesgos financieros y físicos, que luego tuvieron que
organizarse en tiempo real con diferentes grados de éxito. Como resultado de las fallas en la
organización del riesgo tanto prospectiva como en tiempo real, en ambos casos, se realizaron
consultas importantes para organizar el riesgo de forma retrospectiva. En ninguno de los dos
casos, la organización retrospectiva del riesgo parece haber conducido a cambios fundamentales
en la forma en que se gestionan tales riesgos: el sector financiero de los Estados Unidos está ahora
"aún más concentrado en manos de unas pocas instituciones grandes y de importancia sistémica"
(FCIC, 2011). : xxvii), mientras que la energía nuclear permanece firmemente en la agenda de
Japón a pesar de los riesgos potenciales (Tabuchi, 2012). Por lo tanto, tenemos una clara
indicación de que los tres modos pueden estar involucrados, y tal vez superponerse, en la
organización de algunos riesgos.

También es importante tener en cuenta que los tres modos de organización del riesgo se producen
tanto dentro de organizaciones individuales como a través de múltiples organizaciones. Así, por
ejemplo, los riesgos de seguridad operacional para empleados o clientes se organizan
prospectivamente por organizaciones individuales a través del desarrollo de políticas internas de
diseño de productos y lugares de trabajo específicas de la organización, y por regulaciones
gubernamentales que se aplican en todas las organizaciones y que se han desarrollado a través de
consultas con asociaciones industriales , organismos profesionales, gremios y grupos de
consumidores. Las organizaciones individuales administran los riesgos en tiempo real, como, por
ejemplo, Johnson & Johnson tuvo que hacer cuando se agregó el cianuro a las cápsulas de Tylenol,
lo que amenazó la seguridad de sus clientes y su propia reputación, y la organización en tiempo
real del riesgo también se cruza con los límites organizacionales. Por ejemplo, como GFC, el
desastre de Fukushima, la epidemia de SARS y el 11 de septiembre. Los riesgos se organizan
retrospectivamente dentro de las organizaciones individuales a través de diversas formas de
investigación posterior al incidente, tales como revisiones de seguridad, evaluaciones de
desempeño y auditorías forenses, así como a través de múltiples organizaciones, a través de
consultas públicas y audiencias que reúnen a diversos interesados.

RESISTENCIA Y RIESGOS

En esta sección, continuamos con nuestro análisis foucauldiano para explorar más a fondo los
profundos impactos del discurso dominante sobre el riesgo en los tres modos. Ya hemos
argumentado que la aplicación de formas alternativas de organización del riesgo es difícil debido a
las relaciones de poder asociadas con este discurso. Aquí mostramos cómo, incluso cuando el
riesgo se organiza de manera diferente (es decir, se produce una problematización, se incorporan
formas alternativas de conocimiento a la organización, y los entendimientos de las identidades de
riesgo se desafían con éxito), el discurso dominante del riesgo continúa privilegiando los cuerpos
existentes de conocimiento del riesgo y identidades Como resultado, la resistencia puede servir
para reforzar las relaciones de poder prevalecientes en lugar de transformarlas o derrocarlas,
reproduciendo así el discurso dominante de riesgo e incluso extendiendo su alcance. Utilizamos
tres conceptos clave de Foucault: intensificación (Foucault, 1991, 2008), disciplina (Foucault, 1979)
y gubernamentalidad (Foucault, 1991, 2003) para revisar cada uno de los modos y proporcionar un
segundo orden de crítica demostrando cómo La resistencia puede, irónicamente, contribuir a una
mayor riesgoización (ver Tabla 3). Por riesgo, nos referimos a procesos por los cuales el riesgo se
afianza como “la forma natural de hablar sobre una variedad de inquietudes, no solo asuntos
comúnmente asociados con el “peligro” técnico o físico. . . [pero también] arenas que van desde la
inversión empresarial y las cuestiones matrimoniales hasta el desarrollo de la carrera y el trabajo
social” (Heller, 2002: 9).
Intensificación y organización prospectiva del riesgo

La intensificación se produce a medida que un discurso aumenta en eficiencia, propagación y

saturación (Nealon, 2008), es decir, sus efectos se hacen mayores a medida que más y más
categorías de individuos, la sociedad y el mundo natural son objetivos, mientras que al mismo
tiempo se vuelven menos visibles. , más por descontado, y sin discusión (Hardy y Thomas, 2014):

[Intensificación significa] en primer lugar, para obtener el ejercicio del poder al menor costo
posible (económicamente, por el bajo gasto que implica; políticamente, por su discreción, su baja
exteriorización, su relativa invisibilidad, la poca resistencia que despierta); en segundo lugar, para
llevar los efectos de este poder a su máxima intensidad y extenderlos lo más posible sin ningún
tipo de interrelación o fracaso, en tercer lugar, para vincular este crecimiento "económico" de la
potencia con la salida de los parábolas (educativa, militar, industrial o médica) dentro de la cual se
ejerce; en resumen, aumentar la docilidad y la utilidad de todos los elementos del sistema
(Foucault, 1979: 218).
La tendencia de los discursos dominantes a intensificarse significa que incluso cuando se abren
nuevas formas de conocimiento y nuevas identidades a través de discursos compensatorios, esta
resistencia puede surgir de este discurso predominantemente dominante.

La intensificación es claramente evidente en el caso del discurso dominante del riesgo. A medida
que este discurso se vuelve más generalizado y sus efectos se dan por descontados, es más
probable que los intentos de resistirse a él se subsumen, como resultado de lo cual se conservan
en su fuerza. A través de la democracia deliberativa y la participación, se propuso pedir a los no
científicos que participen en los procesos científicos, como cuando los laicos se incluyen en las
"revisiones de pares extendidas" (Funtowicz y Ravetz, 1993). Se han construido nuevas
identidades para los no científicos, pero como "científicos ciudadanos" (Wilsdon, Wynne y Stilgoe,
2005) que producen "ciencia ciudadana" (Backstrand, 2003). Estas nuevas identidades
permanecen firmemente integradas en el modelo científico que sustenta el discurso dominante
del riesgo. De manera similar, en el caso de la administración indígena de los recursos naturales,
un discurso compensatorio relevante para muchos riesgos ambientales, el conocimiento aborigen
se ha incorporado a las concepciones tradicionales occidentales de conocimiento para llegar a ser
“simplemente una nueva forma de incorporarse en las burocracias de gestión existentes y actuar
por científicos y gestores de recursos” ( Nadasdy, 2003: 369).

Los efectos de intensificación también pueden surgir cuando se utilizan discursos compensatorios
para desafiar el discurso predominante del riesgo. Este ejemplo es el discurso de precaución, que
se basa en el "principio de precaución" consagrado en el Principio 15 de la Declaración de Río de
1992 sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. La precaución se debe a la incertidumbre y la
incompletitud de conocimiento científico sobre los riesgos (Stirling 1999), y rechaza la información
científica sobre los efectos de la evaluación como una justificación para la acción cuando se
administran riesgos:

Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de
precaución en función de sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o
irreversibles, la falta de certeza científica total no se utilizará como área para posponer medidas
rentables para prevenir la degradación ambiental (UNCED, 1992).

Este discurso enfatiza que "la ausencia de evidencia de daño no es lo mismo que la evidencia de
ausencia de daño" (Stirling, 2010: 1030). La precaución permite, por lo tanto, las intelaciones de
acción cuando los efectos adversos son inciertos, y reduce la carga de la prueba en cuanto a la
evidencia de estos efectos antes de que se implementen las restricciones. Se ha utilizado para
desafiar el estado privilegiado de un experto en conocimientos de riesgo y otros evaluadores de
riesgo y gerentes de riesgo que se derivan de él, así como para proporcionar una relación de riesgo
incierto a riesgos inciertos debido a la contaminación química y las reservas internacionales. &
Hardy, 2013), y servicios financieros (Crotty & Epstein, 2009), por nombrar solo algunos.

El discurso de precaución parece ofrecer una forma de resistir el discurso dominante de riesgo en
la medida en que fomenta la acción ante posibles daños, incluso la ausencia de acontecimientos
científicos. Sin embargo, aún se concibe el futuro en términos de alguna forma de evento negativo
que requiera una acción preventiva, antes de que se produzca una amenaza o peligro "(Anderson,
2010: 780):

El riesgo precautorio introduce dentro del cálculo del futuro su propio límite, la infinidad de
incertidumbres y el daño potencial. Por lo tanto, es exactamente lo opuesto a la prudencia: si esta
última recomendó qué "precauciones" tomar en condiciones de conocimiento, la primera exige
que actuemos bajo incertidumbre científica y causal. El peso del futuro no es simplemente el de
contingencia, sino el de contingencia catastrófica (Aradau y van Munster, 2007: 101).

Así, por ejemplo, en el caso del terrorismo, la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados
Unidos cambió de "una postura de disuasión mutua a" acción anticipatoria "para evitar que se
formen grandes amenazas" (Gobierno de los Estados Unidos, citado en Anderson, 2010: 790). La
precaución se ha invocado de una manera que autoriza cada vez más al estado a intervenir de
manera más agresiva y en poblaciones más amplias de posibles productores de riesgo, por
ejemplo, no solo contra individuos clasificados como terroristas potenciales sino también contra
miembros de la población general (viajeros de líneas aéreas, turistas) para Defender a la sociedad
en nombre de los riesgos de seguridad potenciales, pero no probados. Si los sospechosos de
terrorismo no se pueden identificar claramente a través de la inteligencia y el perfilamiento, se
utilizan formas más amplias de vigilancia para atacar a más personas. Para ciertas categorías de
personas, ya no corresponde a los gobiernos demostrar que los individuos pueden correr riesgos
sino los individuos, por lo que no lo hacen, y los procesos más informados, abiertos y democráticos
de dar mayor voz a los portadores de riesgo, según lo defendido por los partidarios de la
precaución, los hechos evidentes, los hechos evidentes.

En resumen, los discursos compensatorios, junto con el conocimiento y las categorías de identidad
asociadas con ellos, pueden proporcionar oportunidades para la resistencia localizada al discurso
dominante del riesgo. Sin embargo, debido a los efectos de la intensificación, dicha resistencia
puede contribuir a la formación de riesgos en la medida en que el concepto de riesgo sigue siendo
fundamental, las formas alternativas de conocimiento se incorporan a los cuerpos existentes de
conocimiento de riesgos, y los evaluadores de riesgos y gerentes continúan siendo privilegiados:
están autorizados para actuar en mayor medida. Cifras de riesgos potenciales. La ironía es que los
intentos por reconocer el estado incierto del conocimiento del riesgo y la incognoscibilidad del
futuro pueden dejar de facilitar nuevos enfoques radicales que se basen en conceptos distintos del
riesgo. En su lugar, reproducen enfoques en los que el riesgo sigue siendo central, al tiempo que
justifican las acciones de gestión del riesgo violentas en función de la magnitud de los peligros
desconocidos, independientemente de la probabilidad de que ocurran.

La disciplina y la organización en tiempo real del riesgo

La disciplina, según Foucault, es "una forma de autorregulación" (Mills, 2003: 43). Funciona
directamente en individuos y su capacidad para actuar, a través de la vigilancia, la capacitación y
los ejercicios asociados con instituciones clave (en particular, la prisión, pero también el ejército,
las fábricas, las escuelas, etc.). Se dirige a las acciones y las capacidades, produciendo "cuerpos de
memoria" que se regulan a través de la autodisciplina y el autocontrol (Foucault, 1979: 135):

Se opone a un campo de visibilidad, y quien lo sabe, asume la responsabilidad por las restricciones
de poder; los hace jugar espontáneamente sobre sí mismo; él inscribe en sí mismo la relación de
poder en la que desempeña simultáneamente ambos roles; se convierte en el principio de su
propia sujeción (Foucault, 1979: 202-203).

Estos efectos disciplinarios de un discurso dominante significan que incluso cuando se abren
nuevas formas de conocimiento y nuevas identidades por la desviación de los actores de un
comportamiento considerado disciplinado, esta resistencia puede ser subsumida por el discurso
dominante.

La disciplina es claramente evidente en el caso del discurso dominante del riesgo, donde, al
organizar los riesgos que se perciben como materializados en tiempo real, los individuos están
sujetos a un poder disciplinario que emana del pasado, el presente y el futuro. Primero, la
disciplina se apoya en el pasado a través del legado de la organización prospectiva previa de riesgo
inscrita en los planes, guiones y protocolos, en los cuales el individuo ha sido capacitado y se
espera que él o ella promulgue el presente, estructurando así Limitando el rango de respuestas
disponibles a medida que se materializa el riesgo. En segundo lugar, los individuos que podrían
contemplar la improvisación al desviarse de los planes, los guiones y los protocolos en tiempo real
lo hacen sabiendo que pueden presentar la posibilidad de una disciplina inmediata en el presente
con órdenes de volver al plan, posiblemente acompañados de un castigo, por parte de los árbitros
de riesgo que ocupan posiciones superiores en el mando y control. Jerarquía en la que se sitúan.
En tercer lugar, la disciplina también emana del futuro en la medida en que los individuos
anticipan la posterior organización retrospectiva del riesgo en forma de una revisión interna o
externa en la que se les puede responsabilizar por cualquier improvisación.

La amenaza de ser disciplinado en el futuro es particularmente importante ya que, incluso cuando

parece tener sentido desviarse de los planes, los scripts y los protocolos en el momento en que se
materializa el riesgo, los individuos pueden ser castigados más tarde como resultado de
investigaciones posteriores a los incidentes que involucran a diferentes personas. actores, como
Gephart (1993: 1503) encontró en su estudio de una investigación sobre una explosión de una
tubería. En este caso, un gerente de distrito había autorizado una mayor discreción para los
empleados en el sitio local para permitirles responder a las condiciones locales. Sin embargo,
durante la investigación, los actores de otros niveles reforzaron la importancia de las concepciones
de jerarquía de comando y control en la organización:

El obrero construyó la organización como un modelo de cumplimiento, una jerarquía en la que el

capataz, su supervisor, dio sus órdenes de gestión de riesgos y peligros. El subgerente construyó la
organización como una jerarquía en la que informó al gerente del distrito. Él habría [actuado] si se
le hubiera ordenado o autorizado a hacerlo. . . . En la construcción de la junta, la compañía tenía
una jerarquía clara de autoridad en la cual el administrador distrital era el supervisor y un conjunto
claro de reglas y políticas exigían el cumplimiento. Si se hubieran seguido, se habría evitado el
accidente (Gephart, 1993: 1503).

La investigación determinó que el gerente de la planta era responsable del accidente porque no
usó su posición jerárquica para dirigir a los subordinados de acuerdo con planes, guiones y
protocolos predeterminados (Gephart, 1993). La tendencia de las revisiones y consultas a llegar a
tales los hallazgos significan que aquellos que improvisan en tiempo real son altamente
vulnerables a la disciplina en el futuro.

El problema se agrava aún más porque las preguntas sobre si los individuos tenían razón para
desviarse de los planes, los guiones y los protocolos, así como si el nuevo conocimiento de riesgo
que generaron al hacerlo, solo pueden responderse después del hecho, a través de la organización
retrospectiva de los riesgos. No existe un "régimen de la verdad" para legitimar el conocimiento
generado en tiempo real. (Esta situación es diferente tanto del modo prospectivo, donde el
conocimiento del riesgo se valida a través de una serie de convenciones científicas ampliamente
aceptadas que actúan como regímenes de verdad, y el modo retrospectivo, donde las revisiones y
las consultas son, en sí mismas, regímenes de verdad altamente institucionalizados.) El estado del
conocimiento del riesgo producido en tiempo real es, por lo tanto, siempre provisional; solo puede
ser legitimado después del hecho a través de la organización retrospectiva del riesgo, durante la
cual los aspectos parciales, experienciales y situados del conocimiento, vitales para organizar el
riesgo en tiempo real, a menudo se pierden.

En resumen, la autorización de los evaluadores de riesgo local y los gerentes y titulares para
ejercer discreción y actuar en base a su conocimiento experiencial puede brindar oportunidades
para la resistencia localizada al discurso dominante del riesgo. Sin embargo, debido a los efectos
disciplinarios, dicha resistencia puede contribuir a la formación de riesgos en la medida en que el
individuo aún permanece en el futuro como una disciplina supuestamente discutible, incluso si los
planes, los scripts y los protocolos tienen menos restricciones para reducir los efectos de la
disciplina que emana del pasado, y aún no existe un gran impacto en la disciplina. De la disciplina
que emana en el presente. Además, el conocimiento producido en tiempo real en el que se basa la
improvisación puede ser, en cualquier caso, improvisado en ausencia de un régimen de verdad en
tiempo real; su estado depende de la posterior organización retrospectiva del riesgo, que
determinará si el evaluador de riesgos, el administrador, el portador fue inspirado o negligente en
la improvisación. La ironía es que los intentos de facilitar la improvisación por parte de los
evaluadores de riesgo, los administradores y los portadores pueden promover aún más, no
obstante, el cumplimiento de planes, guiones y protocolos predeterminados y / o las órdenes de
los árbitros de riesgo. Puede ser mucho menos riesgoso que las personas cumplan con planes,
scripts y protocolos predeterminados, incluso si creen que son algo incorrectos, que arriesgarse a
ser, retrospectivamente, haber sido un evaluador / gerente de riesgos inadecuado o irresponsable,
o que se haya descubierto un riesgo de riesgo en tiempo real.

La gubernamentalidad y la organización retrospectiva del riesgo

La gubernamentalidad es la "conducta de conducta" de una población (en lugar de un individuo,

que es el objetivo de la disciplina), creada mediante el establecimiento de condiciones y la
organización de contextos de manera que las personas puedan actuar de manera incierta y ajena,
y emprendida en nombre del bienestar de la población en general (Li , 2007). En la sociedad
moderna, las relaciones de poder "han sido progresivamente gubernamentalizadas, es decir,
elaboradas, racionalizadas y centralizadas en la forma, o bajo los usos de las instituciones
estatales" (Foucault, 2000: 345), a medida que el gobierno actúa para garantizar la riqueza, el
bienestar, la productividad y la seguridad. de la población de la que se declara responsable. La
gubernamentalidad se dirige a las poblaciones según lo definido por el conocimiento agregado,
que se genera por una amplia gama de grupos profesionales, como psicólogos, psiquiatras,
contadores, gerentes, científicos, demógrafos, etc., y mediante un conjunto de “instituciones,
procedimientos, análisis y reflexiones” (Foucault, 1991: 102). A medida que se acumula este
conocimiento, se producen diferentes categorías de identidad en las que las personas se clasifican
según características tales como edad, género, ubicación, condición física o de salud, estado
económico, ocupación, etc. Luego, los programas, políticas y prácticas incorporan estas categorías,
y posteriormente configuran y restringen las opciones disponibles para los individuos que las
ocupan. Los efectos de gubernamentalidad de un discurso dominante significan que incluso
cuando se abren nuevas formas de conocimiento y nuevas identidades por lo que parece ser un
cuestionamiento fundamental del status quo, esta resistencia puede ser subsumida por el discurso
dominante.

La gubernamentalidad es claramente evidente en el caso del discurso dominante sobre el riesgo

en la medida en que las poblaciones de individuos se clasifican en relación con el riesgo. Por
ejemplo, muchas revisiones y consultas organizan retrospectivamente los riesgos asociados con la
jubilación, las pensiones, la salud, el empleo, y también recomiendan que, en el futuro, las
personas deberán asumir una mayor responsabilidad por sus propios riesgos (Beck y Beck-
Gernsheim, 2002; Bickerstaff y Walker, 2002; Elliott, 2002; Rose, 1989). Tales recomendaciones
sirven para construir ciudadanos “de empresa y producción” (Foucault, 2008: 147), que actúan
como “empresarios de sí mismos, moldeando sus propias vidas a través de las elecciones que
toman” y asumiendo la responsabilidad por el riesgo (Rose, 1989: 226):

De esta manera, las lecciones y recomendaciones derivadas de los jueces de riesgo pueden ayudar
a especificar la hepatitis para ser emprendedor en la sociedad de riesgo de hoy, es decir, lo que los
individuos deben hacer para participar en el "trabajo de riesgo" necesario para evitar los peligros y
las amenazas, en caso de que se produzcan.

En la superficie, este cambio de enfoque de responsabilidad parece radical y progresivo en la

reconstrucción de las identidades de riesgo tradicionales: colapsa la distinción entre las
identidades de los portadores de riesgo y los evaluadores / gerentes de riesgo de manera que
aparentemente hacen que las primeras sean menos dependientes de éstas para su protección
contra riesgos y producen el riesgo de evaluador-gestor. Sin embargo, no se ha eliminado la
respuesta a las formas definidas en términos de riesgo; en cambio, los sujetos que cumplen con
los requisitos deben asumir responsabilidades que una vez hubieran sido asumidas por el gobierno
o la organización. Más bien, a pesar de los cambios en las políticas fiscales, los programas sociales
y las prácticas de los empleadores, los cambios recientes en las políticas de impuestos,
enfermedad y pobreza entre sus ciudadanos han transferido la carga de la gestión del riesgo al
individuo (Hacker, 2006; Vaz y Bruno, 2003). Igualmente, las organizaciones ya no asumen el
riesgo de caídas. demanda y, por tanto, empleo de trabajadores ociosos; una fuerza de trabajo
contingente ahora asume estos riesgos. Como escribe Gephart, "A través de la naturaleza
cambiante de la relación de empleo y el contrato, los beneficios e incluso el salario pueden
reducirse, y los trabajadores pueden estar obligados a gastar su resaca y mitigar los riesgos y
daños en el lugar de trabajo" (2002: 333). En su estudio de la industria de internet, Neff llega a una
conclusión similar: "El riesgo económico en la vida moderna se ha privatizado e individualizado
cada vez más" (2012: 2).

La gubernamentalidad también tiene consecuencias para los actores clasificados como que no son
sujetos de riesgo conformes, especialmente cuando se clasifican y entienden categorías enteras de
individuos como insuficientemente emprendedoras en términos de evaluación y gestión del
riesgo. Estos individuos a menudo son excluidos o marginados en la medida en que los sujetos "en
riesgo" pueden ser categorizados como productores de riesgo. Por ejemplo, a las personas que
son VIH positivas y que están en riesgo de contraer varias enfermedades se las ha culpado tanto
por su propia condición como por el peligro que representan para los demás a través de la
conducta sexual y el riesgo de muerte (Davis, 2007). se considera que representan un riesgo
excesivo para los programas de puesta en marcha de pequeñas empresas, debido a sus supuestas
decisiones de inversión imprudentes, y, por lo tanto, se excluyen de ellos (Ainsworth y Hardy,
2009) .Merchantseamen, un gran riesgo de lesiones y muerte a causa de su peligrosa ocupación,
es que son “costosos y preconcebidos” por sus empleados (Kendra, 2007: 33). En categorías no
solo vulnerables, sino también peligrosas, las poblaciones de los que corren el riesgo de ser
arriesgadas son sometidas a vigilancia, vigilancia e intervención, y se considera que existen riesgos
para la sociedad:

Las personas que han sido marginadas o excluidas son dúo de clase, género, raza y otras bases de
la desigualdad social...a menudo se consideran a sí mismos tanto en riesgo como en riesgo. Las
personas marginadas están expuestas a más riesgos, pero también se clasifican como riesgos
graves (Doyle, 2007: 8).

Por lo tanto, el comportamiento individual se somete a escrutinio, ya que se culpa a los individuos
por la gestión inadecuada de los riesgos, en lugar del gobierno que una vez apoyó a los organismos
o las organizaciones que los emplean (Beck & Beck-Gernsheim, 2002; Bickerstaff & Walker, 2002).

Estas categorías de sujetos conformes y no conformes se forman no sobre la base de las

experiencias personales de los individuos de los riesgos en cuestión, sino más bien, sobre la base
de cuentas holísticas, convergentes del pasado, agregadas al nivel de las poblaciones. Al incidir en
estas categorías, además de establecer cómo se debe tratar cada una, la gubernamentalidad
contribuye a un proceso mediante el cual la carga del riesgo se transfiere a las personas, aunque
cada vez más organizaciones están autorizadas a actuar sobre temas tanto conformes como no
conformes en nombre de riesgo.

Los sujetos que cumplen con los requisitos deben estar familiarizados con el cuerpo existente de
conocimiento del riesgo para poder tomar decisiones informadas. Para ello, dependen de la
asistencia de organizaciones expertas. Por ejemplo, se alienta cada vez más a los consumidores a
que realicen su propia diligencia debida en la investigación de los efectos en la salud de los
productos químicos que se encuentran en los productos de consumo que compran, a fin de
identificar cualquier riesgo antes de comprar, en lugar de confiar en la regulación gubernamental
(MacKendrick, 2011) , lo que significa que los consumidores deben adquirir más conocimientos
sobre los riesgos químicos (las sustancias en el producto, los peligros relacionados causalmente
con estas sustancias, etc.). En consecuencia, las organizaciones científicas, profesionales y
gubernamentales conservan su posición privilegiada en la medida en que son los productores de
esta información, mientras que las organizaciones de consumidores y las ONG de salud ambiental
desempeñan importantes nuevos roles de información y certificación, que a menudo utilizan sitios
web para transmitir y distribuir esta información. Esta expansión de la economía política del
riesgo. Aquellos clasificados como no conformes serán administrados por una amplia gama de
organizaciones médicas, de bienestar, psiquiátricas y de custodia autorizadas para monitorear,
regular y actuar sobre ellas, lo que resultará en una implementación en expansión de técnicas de
cálculo, vigilancia y administración, todo en el nombre de riesgo.

En resumen, desafiar las identidades de riesgo tradicionales, como un riesgo de riesgo de riesgo
para la evaluación y la gestión del riesgo, puede brindar oportunidades para la resistencia
localizada al discurso dominante. Sin embargo, debido a los efectos de la gubernamentalidad,
dicha resistencia puede contribuir a la clasificación de riesgos, ya que las formas de vida de una
persona individual pueden ser sometidas al discurso de riesgo, lo que hace que el individuo tenga
una mayor necesidad de dominar los cuerpos existentes de conocimiento del riesgo. Además,
surgen nuevos tipos de organizaciones de expertos, ya sea para proporcionarles a los portadores
de riesgo-evaluadores-evaluadores del riesgo el conocimiento que necesitan para evaluar y
gestionar sus propios riesgos, o bien para monitorear a los portadores-productores de riesgo que
no pueden asumir el riesgo de autogestión. La ironía es que los intentos de individualizar el riesgo
al autorizar a los portadores de riesgo a que también sean evaluadores de riesgo y los gerentes
pueden servir para autorizar a una mejor organización para que actúe en nombre de riesgo e
intervenir de manera más agresiva en la vida de las personas, en relación con su autogestión de
riesgo.

CONCLUSIÓN

Nuestro marco integrado, basado en conceptos foucaultianos, es aplicable a diferentes tipos de

riesgo (por ejemplo, financiero, tecnológico, social y ambiental). Identifica tres modos para
organizar el riesgo, prospectivamente, en tiempo real y retrospectivamente, cada uno de los
cuales se sitúa en el discurso dominante del riesgo. Las discusiones anteriores sobre el discurso
dominante sobre el riesgo enfatizan la organización potencial del riesgo (por ejemplo, Jasanoff,
1998; Lupton, 1999, 2013), mientras que nuestro marco se extiende a los otros modos de manera
sistemática, brindando un lenguaje común para comprender, investigar y criticar la organización
en todos los tres modos Nuestro marco de trabajo propone formas alternativas de organización en
cada modo, que son más efectivas en relación con el riesgo, que son desconocidas y sistémicas, se
materializan de manera inesperada o requieren cambios significativos en el futuro. Sin embargo,
las alternativas de organización requieren resistir el discurso dominante de riesgo, es probable que
su implementación sea difícil. Nuestro segundo orden de crítica también extiende la investigación
crítica existente sobre el riesgo, que ha tendido a centrarse en la gubernamentalidad, a incluir los
efectos de la intensificación y la disciplina y, al introducir el concepto de riesgo, proporciona una
manera para que los investigadores organizacionales teoricen sobre lo generalizado y creciente.
Preocupación por el riesgo y la organización.

Proporcionamos información sobre la naturaleza del conocimiento del riesgo mediante la

identificación de similitudes y diferencias en los cuerpos de conocimiento del riesgo que se
privilegian en cada modo, en lugar de concentrarnos simplemente en el estado dado por sentado
del conocimiento del riesgo producido y aplicado prospectivamente. Por ejemplo, se muestra el
estado provisional de conocimiento de riesgo que se produce en tiempo real para que la presencia
de la verdad del estado de riesgo, así como el estado nocional del conocimiento de riesgo
holístico, convergente y autoritario se produzca de forma retrospectiva. Finalmente, hemos
agregado a la comprensión de las identidades de riesgo al considerar al árbitro de riesgo y al
adjudicador de riesgo (mientras que los académicos han tendido a centrarse en los evaluadores de
riesgo, los gestores de riesgo, los productores de riesgo y los portadores de riesgo) y al examinar la
fluidez de las identidades de riesgo a través del prisma de roles singulares claramente definidos)
para considerar las implicaciones del cambio y las identidades múltiples, por ejemplo, el evaluador
de riesgos-gestor-cum-portador (modo en tiempo real), así como el portador de riesgos-
acumulador, gerente y el gestor de riesgos-productor (modo retroactivo).

Nuestro marco proporciona una base para futuras investigaciones sobre riesgos y organización
que puede incorporar una variedad de enfoques y métodos de investigación. Primero, los estudios
cuantitativos ayudarían a establecer la prevalencia de las formas comunes de organizar el riesgo
asociado con cada modo y determinar su efectividad y limitaciones. El trabajo cuantitativo
también podría ayudar a establecer dónde es más probable encontrar las formas alternativas de
organizar el riesgo en cada uno de los tres modos, y qué tan efectivos son en situaciones donde los
riesgos son desconocidos y sistémicos, donde los riesgos se materializan inesperadamente, o
donde cambios significativos son deseados Las comparaciones cuantitativas serían útiles para
determinar si resistir el discurso dominante o recurrente en organizaciones con características
particulares relacionadas con la etapa del ciclo de vida de la organización, el tamaño, las
características demográficas de los miembros de la organización, la cultura de la organización, etc.
Por ejemplo, uno podría esperar que los emprendimientos empresariales y las pequeñas
organizaciones, como las organizadas por individuos jóvenes, sean más informales, menos
burocráticas y más propensas a problematizar el conocimiento prevaleciente y a cuestionar las
identidades prevalecientes.

De manera similar, las organizaciones con culturas diferentes pueden ser más o menos propicias
para implementar formas alternativas de organizar el riesgo. Parece probable, basándose en las
dimensiones de la cultura organizacional discutidas en Hofstede (1994: 10), que sería más difícil
establecer formas alternativas de organización de riesgos cuando la cultura está orientada a los
procesos (versus los resultados), porque estas organizaciones están “dominadas por rutinas
técnicas y burocráticas "; estrechamente controlado (versus débilmente controlado), porque tales
organizaciones tienen un alto grado de formalidad y normativo (versus pragmático), porque tales
organizaciones tienden a ser rígidas. Algunos investigadores han examinado explícitamente la
"cultura del riesgo" y cómo varía entre las organizaciones (Bozeman y Kingsley, 1998),
diferenciando entre los enfoques de riesgo "orgánico" y "de ingeniería" (Power, Ashby y Palermo,
2013). Los primeros parecerían ser menos susceptibles a formas alternativas de organizar el
riesgo, porque tales culturas de riesgo enfatizan las relaciones de autoridad tradicionales, el uso
de las métricas y los procedimientos formales y estandarizados.

En segundo lugar, nuestro marco proporciona importantes vías para la investigación en el futuro.
Los estudios de caso cualitativos proporcionarán una comprensión más profunda de cómo se
presentan las formas comunes de organización del riesgo en el lugar del discurso predominante
del riesgo, cómo se presentan las formas alternativas de organización del riesgo y cómo se
manifiestan las dificultades para aplicar estas formas alternativas. En la medida en que algunas
organizaciones pueden interactuar con los tres modos para enfrentar riesgos particulares, los
estudios de casos cualitativos podrían comparar cómo se organiza el riesgo en cada uno de los
modos dentro de una sola organización. La investigación longitudinal podría examinar cómo las
organizaciones gestionan las transiciones entre los modos. Sabemos poco sobre la transición
desde la perspectiva a la organización del tiempo real o los procesos organizativos a través de los
cuales se ponen algunos incidentes de riesgo en la agenda para su revisión mientras que otros no
lo hacen. Por último, aunque hay una cantidad considerable de investigación organizativa sobre lo
que sucede durante las consultas públicas, hay mucha menos investigación sobre la organización
interna, revisiones de incidentes o sobre lo que sucede después de consultas y revisiones, es decir,
si las organizaciones se involucran con las recomendaciones y cómo las organizan, organizando los
riesgos de manera diferente en el futuro.

Tercero, el marco se presta para trabajar de manera explícita y crítica. Los investigadores podrían,
por ejemplo, interrogar con más detalle la microdinámica de cómo el conocimiento del riesgo llega
a asumir un estatus tan privilegiado, explorar cómo el conocimiento del riesgo se cruza con otros
cuerpos de conocimiento establecidos y examinar si el conocimiento del riesgo es apoyado por
otros discursos dominantes. Como el neoliberalismo y la globalización. Los académicos pueden
examinar el conocimiento del riesgo en tiempo real desde la perspectiva del conocimiento situado
(Lave y Wenger, 1991). Los etnógrafos pueden examinar precisamente por qué es difícil validar el
conocimiento del riesgo situado o incorporado en tiempo real mediante la construcción de un
"régimen de verdad" en tiempo real. La investigación podría explorar las barreras que impiden las
cuentas parciales y formas alternativas de conocimiento (por ejemplo, gestos; El conocimiento
tácito, incorporado, de ser visto como válido en la organización retrospectiva del riesgo. El trabajo
crítico también podría considerar la construcción de identidades de riesgo, basándose en la
concepción de Foucault (2000) de un yo descentrado y construido, así como las relaciones de
poder entre ellas y si estas relaciones de poder cambian cuando las organizaciones intentan
adoptar formas alternativas de organización de riesgos.

El concepto de confidencialidad en varios estudios fue una gran variedad de estudios críticos. Con
respecto a la intensificación, los investigadores podrían examinar las fronteras en expansión del
discurso del riesgo en más y más reinos de la vida organizacional, desplazando otras formas de
hablar sobre el mundo.

Alternativamente, la investigación podría llevarse a cabo sobre la "desintensificación" (Hardy y

Thomas, 2014) al examinar cuándo y cómo otros discursos yuxtapuestos en contra de este
discurso dominante de riesgo crean diferentes "condiciones de posibilidad" para hablar sobre
fenómenos y actuar sobre ellos sin referencia. Maguire & Hardy, 2006). En el caso de la disciplina,
la investigación futura podría examinar cómo se experimenta la intersección entre el pasado, el
presente y el futuro de los empleados, especialmente en relación con los diferentes tipos de
miembros de la organización (por ejemplo, trabajadores de primera línea frente a gerentes
intermedios, o diferentes tipos) de profesionales), así como la forma en que esta disciplina moldea
su subjetividad y afecta su capacidad para improvisar en sus respuestas a los incidentes de riesgo.
En relación con la gubernamentalidad, los estudios podrían examinar las implicaciones sociales y
personales del proceso de individualización del riesgo y de asociar el concepto de riesgo a
categorías de personas previamente entendidas a través de otros conceptos. Finalmente, si bien
hemos asociado la intensificación, la disciplina y la gubernamentalidad con modos separados, las
investigaciones futuras podrían explorar si un solo modo puede ser sometido a más de uno de
estos efectos discursivos.

Nuestro trabajo tiene implicaciones prácticas. Específicamente, nuestra teorización subraya lo

importante que es para las organizaciones valorizar la problematización de las formas de
organización de riesgos que se dan por sentado, y lo importante que es apoyar a los miembros de
la organización que llaman la atención sobre "posibles deficiencias en el conocimiento" (Maguire y
Hardy, 2013: 240) y la pregunta "atención existente al riesgo y su modelo de identificación,
reconocimiento y definición" (Hutter & Power, 2005: 11). De manera más general, los gerentes
deben ser más escépticos con respecto a los cuerpos de conocimiento existentes como base para
la posible organización del riesgo y para reconocer que los incidentes de riesgo nunca se pueden
predecir o prevenir a la perfección. En lo que respecta a la organización del riesgo en tiempo real,
los gerentes y los empleados deben estar más alertas a las señales débiles y la evidencia de los
riesgos inminentes que surgen en formas inesperadas o no esperadas, así como a la información
equívoca que sugiere que los riesgos pueden materializarse de forma no anticipada o
inimaginable. .En caso de que la organización retrospectiva del riesgo, las consultas, las audiencias
y las revisiones se lleven a cabo de manera que se intente observar y captar la heterogeneidad de
las experiencias de los actores con el fin de generar un nuevo conocimiento del riesgo que pueda
ser implementado por quienes deben implementarlo. Un mayor escepticismo de las cuentas
omniscientes probablemente daría lugar a una mayor aceptación de la naturaleza provisional y
parcial del conocimiento, lo que, a su vez, informaría la posterior organización prospectiva del
riesgo, haciéndolo más sensible a las limitaciones del conocimiento experto prevaleciente y al
valor potencial de paradigmas alternativos.

El riesgo es algo que aparentemente no podemos escapar. Afecta a individuos y organizaciones a

través de las relaciones de poder asociadas con el discurso dominante de riesgo, y se perpetúa a
través de la intensificación, la disciplina y la gubernamentalidad, de manera tal que no se pueda
reducir el poder soberano y las acciones de individuos particulares. Por lo tanto, necesitamos
nuevas formas de ver, y estudiar, cómo se organizan los riesgos que son innovadores, reflexivos y,
en algunos casos, radicales.

La investigación debe ser innovadora. Necesitamos nuevas ideas sobre la organización del riesgo si
queremos resistir el discurso dominante. La investigación debe ser reflexiva para reconocer los
efectos de poder altamente dominantes del discurso dominante del riesgo y cómo todos los
actores son capturados en una compleja red de relaciones de poder. Ningún individuo o grupo
individual pudo haber evitado que se asociaran con GFC o con el desastre de Fukushima, y es
dudoso que un solo individuo o grupo pueda transformar los sectores financieros y energéticos
para evitar que los riesgos futuros se materialicen. Finalmente, la investigación debe ser radical
para desafiar el discurso del riesgo y tratar de eliminar el uso del riesgo que se da por sentado para
enmarcar e interpretar fenómenos sociales, en al menos algunos dominios del esfuerzo humano.
Esto no sugiere que se eliminen los efectos de poder, pero serían diferentes. Hay muchas razones
para abogar por un enfoque radical, incluido el argumento de que el discurso del riesgo puede
ayudar a producir o agravar los daños, los peligros y los peligros, ya que crea la ilusión de un
universo conocido que ha sido domesticado por científicos, ingenieros y expertos. Analistas, y
otros expertos. Más adelante, como lo hace este artículo, las relaciones de poder asociadas con el
discurso del riesgo distribuyen estos daños, peligros y peligros de manera desigual. Ciertos
individuos, a menudo los miembros más desfavorecidos de la sociedad, tienen más de ellos que
otros (Scott, 2007). Sin una investigación más radical, se excluirán sistemáticamente las voces
particulares, las formas de conocimiento y las formas de conocimiento, así como las cuestiones
importantes relacionadas con la cultura, la ética, la moral y la calidad de vida.