Sí, la cosmovisión cristiana está respaldada por evidencia

coldcasechristianity.com/writings/artigos-em-portugues/sim-a-cosmovisao-crista-e-apoiada-pela-
evidencia
25 de enero de
2019

Sí, la cosmovisión cristiana está

respaldada por la evidencia

Richard Dawkins dijo una vez: “La fe es la

gran excusa, la gran excusa para evitar la
necesidad de pensar y evaluar la falta de
evidencia. La fe es creencia a pesar de la
falta de evidencia, incluso si es por eso ".
También dijo:" Muchos de nosotros
consideramos que la religión es una
tontería inofensiva. Las creencias pueden
carecer de todo tipo de evidencia, pero creemos que si la gente necesitara una muleta
para su comodidad, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre ha cambiado todo eso ”.
Dawkins no es el único ateo que cree que el cristianismo no puede ser respaldado por
evidencia. Sam Harris dijo: “Al considerar la verdad de una proposición, uno está
involucrado en una evaluación honesta de la evidencia y el argumento lógico o no. La
religión es un área de nuestras vidas donde las personas imaginan que se aplica algún
otro estándar de integridad intelectual ”. Declaraciones como estas, aunque
retóricamente poderosas, exponen una falta de comprensión sobre la naturaleza de la
evidencia. Dawkins y Harris no son creadores de casos profesionales, y no están
familiarizados con las amplias categorías de evidencia que usamos en juicios penales y
civiles todos los días. Los detectives y fiscales entienden que cualquier cosa, por
supuesto, puede ser evaluada. Solo hay dos categorías de evidencia, y los cristianos que
hacen casos usan ambos tipos de evidencia para defender el cristianismo: y no están
familiarizados con las amplias categorías de evidencia que usamos en juicios penales y
civiles todos los días. Los detectives y fiscales entienden que cualquier cosa, por
supuesto, puede ser evaluada. Solo hay dos categorías de evidencia, y los cristianos que
hacen casos usan ambos tipos de evidencia para defender el cristianismo: y no están
familiarizados con las amplias categorías de evidencia que usamos en juicios penales y
civiles todos los días. Los detectives y fiscales entienden que cualquier cosa, por
supuesto, puede ser evaluada. Solo hay dos categorías de evidencia, y los cristianos que
hacen casos usan ambos tipos de evidencia para defender el cristianismo:

Categoría uno:
Testigos oculares de evidencia directa .

Categoría dos: Evidencia indirecta (circunstancial)

Todo lo demás.

1/4
Los jueces ayudan al jurado a comprender la diferencia entre estas dos formas de
evidencia. En California, los jueces dan al jurado las siguientes instrucciones: “Los hechos
pueden probarse mediante evidencia directa o circunstancial o una combinación de
ambos. La evidencia directa puede ser un hecho en sí misma. Por ejemplo, si un testigo
testifica que vio lluvia afuera antes de ingresar a la corte, ese testimonio es evidencia
directa de que estaba lloviendo. La evidencia circunstancial también se puede llamar
evidencia indirecta. La evidencia circunstancial no prueba directamente el hecho que
debe decidirse, pero es evidencia de otro hecho o grupo de hechos a partir del cual
puede concluir lógica y razonablemente la verdad del hecho en cuestión. Por ejemplo, si
un testigo testifica que vio a alguien entrar usando un impermeable cubierto con gotas
de agua, esta declaración es evidencia circunstancial porque puede apoyar la conclusión
de que estaba lloviendo afuera ”(CalCrim Sección 223). ¿Comienza a entender la
diferencia? La gran mayoría de los casos que ocurren en los Estados Unidos son
principalmente circunstanciales. De hecho, ninguno de mis casos archivados se ha
beneficiado de la evidencia directa. Cuando no tiene un testigo ocular que pueda
identificar a su sospechoso, debe construir el caso acumulativo de todas las pruebas
indirectas que tenga. Ninguno de mis casos archivados se ha beneficiado de la evidencia
directa. Cuando no tiene un testigo ocular que pueda identificar a su sospechoso, debe
construir el caso acumulativo de todas las pruebas indirectas que tenga. Ninguno de mis
casos archivados se ha beneficiado de la evidencia directa. Cuando no tiene un testigo
ocular que pueda identificar a su sospechoso, debe construir el caso acumulativo de
todas las pruebas indirectas que tenga.

Si eres como otras personas en Estados Unidos, probablemente pienses en la evidencia

circunstancial de una manera despectiva. No puedo decirte cuántas veces escuché a
alguien decir: "Oh, esto es solo un caso circunstancial". La evidencia indirecta tiene mala
reputación en la prensa en estos días. Quizás es por eso que la gente está confundida
sobre su valor en los juicios penales. Los jueces instruyen a los jurados a tener cuidado
de no pensar en evidencia circunstancial negativamente. De hecho, los miembros del
jurado tienen instrucciones de proporcionar evidencia circunstancial con el mismo peso
exacto en sus consideraciones:

“La evidencia directa y circunstancial es un tipo aceptable de evidencia para probar o

refutar los elementos de una acusación, incluida la intención y el estado de ánimo y los
actos necesarios para una condena, y ninguno es necesariamente más confiable que el
otro. Ninguno de los dos tiene derecho a un peso mayor que el otro. Debe decidir si un
hecho en cuestión ha sido probado sobre la base de toda la evidencia. "(CalCrim Sección
223)

Personalmente, me gustan los casos circunstanciales mejor que los casos directos.
¿Usted sabe por qué? Porque los testigos a veces mienten. Hay momentos en que un
testigo está excesivamente motivado. Quizás quieran mentir para poder brindar algunos
detalles importantes y estar en Dateline, o quizás quieran mentir para ayudar a un

2/4
amigo acusado. Aunque puedo malinterpretar la evidencia indirecta, nunca me ha
mentido intencionalmente. Por esta razón, a menudo prefiero reunir casos
circunstanciales en lugar de casos directos basados ​únicamente en testigos oculares.

Resulta que el argumento para el cristianismo se basa en evidencia directa e indirecta.

Los evangelios son relatos de testigos oculares. Son evidencia directa, aunque es
aconsejable ofrecer una advertencia. Los escépticos a veces afirman que no debemos
pensar en los relatos del Evangelio como evidencia directa, ya que no podemos
interrogar a testigos (escritores) como podemos testificar en juicios penales. Después de
todo, las reglas de ensayo nos impiden presentar declaraciones de testigos oculares que
no pueden ser probados por contrainterrogatorio. Pero ya he escrito por qué esta
importante regla simplemente no se puede aplicar a relatos históricos como los
Evangelios (por lo que no voy a enfatizar este punto aquí). La pregunta más importante
es simplemente esta: ¿Son confiables los relatos del Evangelio? Realmente podemos
abordar este problema tan crítico aplicando el mismo modelo crítico que aplicamos a
otras cuentas de testigos oculares. Traté de demostrar este proceso en el cristianismo de
casos fríos.

Como todos los buenos casos probatorios, el caso del cristianismo es un caso
acumulativo basado en evidencia directa e indirecta. Podemos evaluar indirectamente
las declaraciones de los Evangelios examinando la evidencia interna del lenguaje, el uso
de pronombres y las descripciones de geografía, cultura y política. También podemos
evaluar la evidencia de la arqueología y las primeras descripciones paralelas renuentes
ofrecidas por creyentes no cristianos y judíos. Además, podemos evaluar la datación
temprana de los Evangelios indirectamente y rastrear su transmisión con la evidencia
que encontramos en los escritos de los primeros Padres de la Iglesia. Toda esta
evidencia indirecta es importante para nuestro caso.

Dado que el último punto importante debe hacerse sobre la naturaleza de la evidencia
que utilizamos para presentar casos penales. Los programas de televisión como CSI le
han dado falsamente al público en general la idea de que debemos tener evidencia
científica forense (como ADN, serología, huellas dactilares o evidencia científica y
material) para presentar un caso convincente. Nada podría estar más lejos de la verdad.
En mis casos archivados, rara vez tengo este tipo de evidencia (recuerde que hay una
razón por la cual mis casos no se resolvieron originalmente). Más que nada, mis casos se
hacen con evidencia de declaraciones y comportamientos. A veces, la declaración o
acción más simple puede ser la clave para condenar a un sospechoso. La evidencia
científica es excelente cuando la tienes, pero rara vez la tengo.

Solo hay dos categorías de evidencia, y los cristianos creadores de casos usan ambos
tipos de evidencia para defender el cristianismo. Haga clic para tuitear
Cuando Dawkins y Harris dicen que nosotros, como cristianos, creemos en algo para lo
que no hay evidencia de apoyo, simplemente demuestran su ignorancia sobre la
naturaleza de la evidencia y la forma en que los detectives y fiscales construyen los
casos. Todo tiene el potencial de ser utilizado como prueba. La evidencia indirecta es tan

3/4
poderosa como la evidencia directa, y la evidencia científica forense es a menudo un lujo
innecesario. Solo hay dos categorías de evidencia, y los cristianos creadores de casos
usan ambos tipos de evidencia para defender el cristianismo.

J. Warner Wallace es un detective archivado de homicidios , defensor del cristianismo ,

investigador principal en el Centro Colson para Christian Worldview , profesor asociado
de apologética en la Universidad de Biola y autor de Cold-Case Christianity , God Crime
Scene y Faith. forense .

Más artículos en portugués AQUÍ . Lea la traducción original AQUÍ .

4/4