La Rev China y la política agraria maoísta

Meisner “La china de Mao y después. Una historia de la Rep Popular”

CAPÍTULO 7. La Reforma Agraria: la Rev burguesa en el campo
En 1952, la aristocracia agraria dejó de existir como clase social. Esto marcó la consumación de
una Rev Social trascendental. Pero no Socialista, la eliminación de la aristocracia agraria fue social y
económicamente un acto revolucionario burgués. La Rev comunista china en el campo. Al expropiar a los
terratenientes y redistribuir la tierra entre el campesinado, creo una amplia clase de propietarios
campesinos individuales dedicados a la pequeña producción capitalista.
Le correspondió a un P. Comunista que deseaba abolir la propiedad privada, el establecer las
condiciones para el florecimiento de las relaciones de propiedad capitalista en el campo.
Tanto en Rusia como en China, la existencia de una economía burguesa en el campo fue de corta
vida, y en ambos países el mismo poder político que había permitido que se desarrollara una Rev agraria
burguesa, tmb resultaría ser el instrumento de destrucción de la propiedad burguesa.
El fracaso de los movimientos revolucionarios burgueses en Rusia y China produjo una ventaja
política socialista. Si las Rev burguesas hubieran ocurrido más temprano, antes de que las condiciones
políticas permitieran a los revolucionarios marxistas tomar el poder, los campesinados de ambos países
probablemente se habrían vuelto fuerzas políticamente conservadoras intentando preservar sus
minifundios y oponiéndose a la Rev (Caso de la mayoría de E. Occidental, en especial de Francia).
En Rusia, los nuevos propietarios campesinos no tuvieron tiempo de consolidarse como clase lo
suficientemente fuerte para resistir el terror de la colectivización estalinista. En China, los comunistas
llegaron al poder sobre la base del apoyo de campesinos.
La reforma agraria. 1950-52
Expansión de la reforma detrás de esta determinación yacía algo más que una exigencia
ideológica de eliminar las relaciones socioeconómicas feudales en las áreas rurales, tmb estaban
involucradas consideraciones políticas y económicas. *La reforma era necesaria para mantener la base de
apoyo popular (y así cumplir una de las mayores promesas de la “nueva democracia”): “La Tierra para el
que la trabaja”, promesa hecha a los campesinos pobres que constituían el 70% de la población rural. Y
de quienes los comunistas habían extraído el grueso de su apoyo político *Destruiría a la clase de
aristócratas-terratenientes (y eliminaría una potencial amenaza contrarrevolucionaria), establecería el
poder político en las aldeas y promovería la constitución de un estado centralizado que ejerciera control
adm sobre el campo *La Ref Agraria era una necesidad económica para la nueva sociedad. Expandiría la
produccion agrícola, establecería la base política para una Rev tecnológica en la agricultura, sobre la cual
descansaban las esperanzas de un desarrollo industrial moderno y proveería la base para una
transformación social del campo.
Con la victoria militar asegurada para la primavera del 49, el énfasis se dirigió desde la
movilización política del campo al establecimiento de un nuevo orden estatal, y a la preocupación por una
econ agraria estable. Se buscó controlar las fuerzas más radicales en el campo, que ahora eran política y
económicamente desorganizadoras para los revolucionarios tornados gobernantes.
Una fuerte reacción contra la violencia y el desorden de las 1eras campañas de Ref Agraria figuró
en los debates del partido de fines de 1949 y ppios de 1950. El debate estuvo centrado en dos puntos: +La
determinación de destruir la aristocracia terrateniente como clase social. +Completar la R. Agraria de
forma compatible con la continuación de la produccion agrícola. Ambos objetivos no eran incompatibles.
En 1950 se adoptó la Ley de Reforma Agraria. En las deliberaciones predominó una tendencia
moderada (Shaoqui). La necesidad de mantener la productividad de la economía rural durante el curso de
la transformación social revolucionaria fue reconocida como esencial para la viabilidad política y
económica del nuevo estado. Una semana antes del discurso de Shaoqui, Mao había presentado un informe

1
al comité central del partido anunciando el programa agrario moderado a adoptar. Era económicamente
necesario, decía Mao, seguir una política de “conservar la economía del campesino rico, a fin de facilitar
la pronta recuperación de la produccion en las zonas rurales”. En términos socioeconómicos, esto
significaba proteger las granjas económicamente eficientes de los campesinos medios y ricos de las
exigencias radicales igualitarias de una completa e inmediata equiparación social.
Las tierras y propiedades de los terratenientes serian confiscadas y redistribuidas entre los
campesinos pobres y sin tierra, así como las tierras institucionales (de templos, santuarios, escuelas). Pero
los terratenientes desposeídos recibirían parcelas de tierras del mismo tamaño que los campesinos pobres,
“para que así puedan ganarse la vida con su propio trabajo”.
Más significativa fue la disposición prohibiendo la confiscación de la tierra y otras propiedades
usadas por los terratenientes para la operación de empresas industriales y comerciales. Según Mao (1949)
“China debe utilizar todos los elementos del capitalismo urbano y rural que sean beneficiosos y no dañinos
para la econ nacional” y que permitió a las flias de la aristocracia involucradas en act empresariales ser
reclasificadas como miembros de la burguesía nacional. Por esto, mientras el papel tradicional parasitario
de la aristocracia agraria serie eliminado, sus funciones económicamente beneficiosas serian preservadas.
Aun cuando estas últimas involucraran la explotación de la mano de obra.
Política adoptada hacia los campesinos ricos (indulgente): sus tierras serian protegidas. Se les
siguió permitiendo arrendar tierras. Solo la tierra arrendada que excediera en tamaño la cantidad cultivada
por ellos mismos y sus trabajadores contratados, estaría sujeta a confiscación. A los campesinos ricos les
estaba permitido involucrarse en dos tipos tradicionales de explotación rural: podían contratar trabajadores
agrícolas y arrendar parte de sus propiedades a granjeros aparceros. En cuanto a los campesinos medios,
ninguna de sus tierras fue sujeta a confiscación.
A pesar de que la Ley de R. Agraria de 1950 fue un doc relativamente moderado que preservó la
posición económica de los campesinos medios y ricos, sin embargo mantuvo el impulso revolucionario
social principal de la reforma agraria (la destrucción de la clase aristocrática terrateniente). Pero dispuso
menos de lo que había prometido en las consignas, alrededor de las cuales las masas de campesinos pobres
se habían unido a la causa común: “La equitativa distribución de la riqueza” y “la tierra pertenece al que
la trabaja”. (Esto es imp, son los alcances de la reforma).
La promesa fue incumplida porque todo intento de obtener la igualdad en el campo habría causado
estragos en la econ rural, como habían demostrado las campañas de R. Agraria de 1947-9 en el norte. La
atenuación del radicalismo social en el nuevo programa agrario reflejaba las lecciones de esa experiencia,
y las nuevas preocupaciones por la estabilidad econ y política de los revolucionarios que habían llegado
al poder.
Como el párrafo de la nueva ley decía: El obj a largo plazo era liberar las fuerzas productivas rurales,
desarrollar la produccion agrícola y establecer el camino para la industrialización de la nueva China. Y
como enfatizaban los dirigentes comunistas, la R. Agraria, por muy igualitaria que fuera, no resolvería el
problema de la pobreza del campesinado, un problema que solo podría ser resuelto incrementando la
produccion agrícola mediante el desarrollo de la Ind y la tecnología modernas. La R. Agraria era
considerada por los comunistas como la primera etapa de una Rev Social y económica a largo plazo, solo
un 1er paso en el camino hacia la colectivización final de la agricultura y la industrialización.
En el interín, los intereses de la nación serian mejor atendidos manteniendo el orden social y la
productividad econ en las zonas rurales. Otorgar concesiones temporarias a los campesinos medios y ricos
era un pequeño precio a pagar para facilitar el proceso de desarrollo a largo plazo.
La campaña no seguiría el curso ordenado previsto. Una vez que las fuerzas de la lucha de clases dentro
de las aldeas se desataron, no serían fácilmente controladas. Tanto la resistencia de las clases rurales

2
relativamente privilegiadas como la exigencia de tierra de los campesinos pobres, resultarían más fuertes
de lo que los dirigentes de Beijing habían previsto.
El Mov comenzó pacíficamente en 1950. Como había variantes regionales en las condiciones
sociales y económicas las directivas de Beijing enfatizaban en la necesidad de que las autoridades
provinciales adaptaran el Mov a las necesidades locales. Hubo problemas desde el ppio. En el sur, las
organizaciones clánicas (que atravesaban las líneas de clase) eran más fuertes que en el norte y la org del
partido más débil. El poder social y económico de los terratenientes tmb era mayor en la mayoría de las
nuevas áreas liberadas de lo que había sido en las prov del Norte, y la aristocracia usaba los lazos de
parentesco para protegerse a sí misma, muchos huyeron a las ciudades. A veces, simplemente sobornaron
a los campesinos para que resistieran la transformación de las relaciones tradicionales. Además, el envío
de trabajadores norteños al sur y al oeste creaba conflictos con los cuadros y funcionarios locales del
partido. Los norteños estaban intentando desarrollar la reforma agraria lo más completa y rápidamente
posible, los cuadros locales estaban constreñidos a menudo por relaciones de parentesco y amistad
personal. Sin embargo, en conjunto la campaña procedió con poca violencia física en los últimos meses
de 1950.
¿En qué consistió? La R. Agraria usualmente comenzaba con la org de las asociaciones campesinas
y las milicias populares. Los 1eros reemplazaban al tradicional sist de ancianos de la aldea, extraídos de
las flias más ricas. Los 2dos reemplazaban a lo que quedaba del viejo sist de autodefensa militar local.
Con el poder político comunista establecido a través de estas nuevas org aldeanas, la campaña se volcó
hacia objetivos sociales y económicos. 1ero los terratenientes debieron reembolsar los depósitos de
arriendo, y luego comenzó el proceso complejo de definir el status de clase de los aldeanos, identificando
la propiedad que tenían. Las decisiones muchas veces fueron arbitrarias, ya que las líneas de clase social
dentro de las aldeas tendían a ser fluidas, puesto que la superposición y derechos de propiedad eran a veces
inciertos.
Luego venia la confiscación y distribución de la tierra y produjo un fenómeno inusual: un esfuerzo
de los aldeanos para presentarse lo más abajo posible en la escala social. Tmb aumento el temor entre los
aldeanos menos empobrecidos.
El trazado de líneas de clase inauguró el periodo de lucha de clases abierta en las aldeas. El obj de
la reforma no era solo desposeer económicamente a la aristocracia, sino humillarla socialmente y
desacreditarla políticamente ante los ojos del campesinado. Un gran potencial para la violencia y el terror
era inseparable de la dinámica interna del conflicto social rural que el mov de R. Agraria desató, pero es
improbable que el terror que pronto seria desatado sobre la aristocracia hubiera sido tan masivo de no
haber sido por la Guerra de Corea (50-53).
La Guerra de Corea estalló en el mismo mes en que fue promulgada la Ley de R. Agraria, aunque
no fue hasta que las tropas chinas quedaron directamente involucradas, a fines de año, que tuvo
repercusiones políticas internas. Muchos terratenientes comunistas endurecieron su resistencia. Para el
nuevo gob la guerra aumentó el temor a la contrarrevolución y este temor se centró en la aristocracia.
A medida que la guerra en Corea se fue intensificando y las tensiones políticas fueron creciendo,
las instrucciones de Beijing convocaron a políticas agrarias más radicales, una intensificación de la lucha
de clases rural y una gral aceleración de la campaña de R. Agraria para romper la amenaza real planteada
por la prolongada existencia de la aristocracia. Las consideraciones políticas comenzaron a pesar más que
los intereses económicos, llevando a más frecuentes reuniones de lucha en las aldeas y a más juicios
políticos masivos que pronunciaban veredictos más duros. La R. Agraria comenzó a tomar las
características de terrorismo de la 1era campaña de Rev agraria en el norte de China, aunque ahora era
menos espontánea en carácter. La campaña permaneció bajo control y dirección centrales y llegó a estar
entrelazada con el terror gral de la policía secreta, contra los sospechosos de ser contrarrevolucionarios

3
que continuó a lo largo de 1951. Muchos terratenientes fueron ejecutados o enviados a campos de trabajo
forzado. Pero la gran mayoría de personas clasificadas como miembros de familias terratenientes
recibieron pequeñas parcelas de tierra y fueron reducidos al papel de cultivadores de suelos, aunque
todavía eran designadas socialmente como “terratenientes”.
Excepto por las regiones pobladas por las minorías nacionales. La campaña de la Ref agraria estaba
prácticamente completada para fines de 1952. Su gran e histórico logro fue el que había sido anunciado al
lanzarse el movimiento en 1950, la destrucción de la aristocracia como clase social. A pesar de que este
mov de destrucción de clase implicara más violencia y terror de lo previsto. El mov no socavó la
produccion agrícola, sino todo lo contrario la misma se incrementó. Y los productores tuvieron más
incentivos para introducir mejoras y mejorar los rendimientos.
La reforma agraria completo una Rev Social trascendental en la China rural, pero no produjo una
Rev económica en la agricultura. Los patrones de producción en las aldeas no fueron alterados por la sola
R. Agraria, y los avances tecnológicos fueron pequeños. Algunos de los peores horrores del viejo sist
fueron eliminados, pero la pobreza gral permaneció. La tecnología agrícola tradicional y los patrones
productivos imponían límites restrictivos sobre los incrementos en la productividad y aun esto dependía
del clima.
Los límites económicos de la R. Agraria habían sido reconocidos desde el ppio. Según Shaoqi: el
obj básico de la Ref Agraria no era solo socorrer a los campesinos empobrecidos… el problema de la
pobreza entre los campesinos podría ser resuelto solo si la produccion agrícola se podía desarrollar
ampliamente, si se podía realizar la industrialización de la Nueva China. Hasta esa Rev económica
moderna, las cargas del atraso deberían ser soportadas, aunque ahora podían ser compartidas más
equitativamente.
Sin embargo, los campesinos pobres y sin tierra se beneficiaron de la confiscación y redistribución
de alrededor de la mitad de la tierra cultivada en China. Aunque ahora eran favorecidos social y
políticamente bajo el nuevo sist, los campesinos pobres eran todavía relativamente pobres en aldeas que
todavía sufrían condiciones de pobreza gral. La R. Agraria fue un amplio proceso de nivelación social,
pero no una completa nivelación igualitaria. Permanecieron marcadas diferenciaciones económicas
entre la población rural. Además, la explotación del trabajo no estaba totalmente abolida, los campesinos
ricos y algunos de los medios aún arrendaban tierra a algunos aparceros y empleaban trabajadores
asalariados.
Por otra parte, los beneficios económicos de la R. Agraria fueron neutralizados en cierto grado por
los nuevos problemas económicos que crearon. La redistribución de la tierra creo un número mayor de
pequeñas unidades agrícolas y mayor fragmentación, intensificando las tradicionales barreras a la
productividad. A pesar de que la usura había sido abolida, el viejo problema del crédito rural adecuado
para los pequeños propietarios campesinos se agravó, los campesinos ricos y medios que tenían dinero
para prestar eran reacios a hacerlo a las bajas tasas de interés impuestas por el nuevo estado. Y el estado
contaba con pocos medios para establecer un nuevo sist de crédito rural. Mientras la mayoría de los
antiguos arrendatarios se beneficiaron de la reforma, no fue el caso gral que la redistribución de la tierra
incrementara su productividad e ingresos. En su conjunto, sin embargo, las condiciones materiales de la
mayoría del campesinado mejoraron, aunque el problema gral del empobrecimiento rural permaneció.
La significación de la campaña de la R. Agraria no puede ser medida en términos del inmediato
mejoramiento de los niveles de vida. No menos importante a largo plazo que la eliminación de las peores
formas de explotación fue el establecimiento de los fundamentos sociales y políticos para el futuro
desarrollo económico y la transformación social del campo. Una Rev desde abajo, llevada a cabo de aldea
en aldea por la activación política de las masas campesinas, creo las bases para que el poder estatal
centralizado se estableciera en las aldeas. La aristocracia fue reemplazada por una nueva dirección rural

4
de jóvenes activistas campesinos extraídos del campesinado pobre e íntimamente ligados a la estructura
política nacional. Con la destrucción de las lealtades locales y el establecimiento del control del estado
centralizado, el aislamiento local de las aldeas fue roto, los campesinos llegaron a ser parte de la política
nacional y fueron introducidos en la economía del mercado nacional.
La consecuencia particular más importante de la penetración del estado en las aldeas, y la
simultánea abolición del latifundio, fue permitir al gob apropiarse de la mayor parte del excedente agrario.
Este era el requisito esencial para la industrialización de China.
Otro resultado importante de la R. Agraria fue una transformación de la conciencia política del
campesinado. La campaña de R. Agraria no fue llevada a cabo por decretos administrativos, sino a través
de la estimulación de conflictos de clase dentro de cada aldea. Las energías y odios latentes de los
campesinos fueron liberados en reuniones de lucha y juicios públicos. Donde las víctimas de la opresión
ahora juzgaban y castigaban a sus opresores.
Si los objetivos de la Reforma estaban determinados desde arriba, el proceso mismo fue llevado a
cabo desde abajo, proveyendo a los campesinos con el sentimiento de que ellos mismos estaban cambiando
las condiciones bajo las cuales habían vivido y de que podían ser los dueños de su propio destino.
La consumación de la campaña provocó el establecimiento de un sistema de propiedades
campesinas individuales, que reflejaba el carácter burgués del proceso revolucionario chino. El gob emitió
títulos de propiedad para los nuevos propietarios y estos fueron habilitados para comprar, vender o
arrendar legalmente sus tierras. A pesar de que el poder político estaba en manos de un Partido que
proclamaba objetivos socialistas, la situación socioeconómica rural de 1953 era favorable al desarrollo de
la propiedad burguesa y llevaba al crecimiento de una clase capitalista rural.
Los comunistas no ocultaban que para ellos la propiedad individual campesina era una fase
temporaria en el desarrollo socioeconómico del campo, un paso transitorio en la via de la colectivización.
Cuando y como seria colectivizada la produccion agrícola, y la cuestión de la relación entre la
industrialización de las ciudades y la socialización del campo, eran cuestiones que dominarían la historia
de la década siguiente.

CAPITULO 9. “La colectivización de la agricultura (1953-57)”

En 1953 China era un país de propietarios campesinos individuales que cultivaban sus propias
tierras. El moderno estado comunista, había recreado el ideal tradicional chino de un sistema de granjas
más o menos iguales, trabajadas por sus familias propietarias.
A pesar de que persistían diferencias socioeconómicas entre la mayoría de los campesinos pobres,
las diferencias en la posesión de la tierra y los ingresos eran pequeñas. Cada campesino tenía un título de
propiedad de la tierra, libre de terratenientes, hipotecas, usura, exacciones burocráticas ilegales, ejércitos
de señores de la guerra o pandilla de bandidos.
Los campesinos estaban aferrados a la granja fliar individual. Sin embargo, la situación rural
posterior a la reforma no llevaba ni a la prosperidad en el campo ni al moderno desarrollo económico de
la nación. La fragmentación de las parcelas inhibía la introducción de patrones de trabajo más eficiente y
el uso de tecnología agrícola moderna, limitando el incremento de la productividad. Además, los
campesinos estaban agobiados de las entregas de grano a los almacenes oficiales y de los impuestos. El
estado extraía mucho de la econ rural para financiar la industrialización urbana pero devolvía poco a
cambio de esto.
Otro indicador de la existencia de problemas sociales y económicos en el campo era la permanencia
de la usura, los campesinos ricos prestaban dinero a los más pobres, y en algunos casos los deudores fueron
obligados a vender sus tierras. La econ rural, si se la dejaba a sí misma, generaría formas tradicionales de

5
explotación y reproduciría los viejos patrones de diferenciación socioeconómica. Esa difícil coyuntura
conllevó a la inmigración de los hombres del campo a las ciudades, generando un aumento del desempleo.
Los comunistas, desde el ppio consideraron la R. Agraria como una etapa necesaria pero transitoria
en el proceso que llevaría a la colectivización de la agricultura. Pero contemplaban la transformación de
la propiedad campesina individual al cultivo colectivo como un proceso a largo plazo que procedería
gradualmente a través de tres fases de desarrollo:
1- Organización de equipos de ayuda mutua, entre 6 o más flias.
2- Los equipos de ayuda mutua se combinarían en cooperativas de productores agrícolas “semi-
socialistas” o “inferiores”, donde la tierra seria mancomunada y cultivada en forma de
cooperativa, aunque cada flia retendría la propiedad privada de la tierra y las flias se dividirían
las cosechas en parte de acuerdo a su contribución en trabajo y en parte de acuerdo a la cantidad
de propiedad entregada para trabajar a la cooperativa.
3- Finalmente las cooperativas “inferiores” serian amalgamadas con las “superiores” granjas
colectivas, lo que aboliría la propiedad privada de la tierra y remuneraría a sus miembros de
acuerdo con el ppio socialista de “a cada uno de acuerdo a su trabajo”.
Tanto la formación de equipos de ayuda mutua como de cooperativas inferiores serian voluntarios,
y los campesinos serian libres para retirarse de ellos. A los cuadros del Partido en el campo se los instruyó
para usar solo métodos de persuasión, se los alentó a establecer ejemplos modelo de equipos y
cooperativas y se les advirtió en contra del “comandantismo”. El proceso de transformación social
presuponía un largo periodo de educación popular. Además, la suposición gral era que la socializaciones
de la agricultura requería los medios modernos de mecanización y tecnología y que solo la
industrialización podía proveer, y como Mao había dicho que el nivel necesario de industrialización
requería al menos 3 planes quinquenales, la colectivización era vista como un obj casi distante.
Esta aproximación cauta y gradual al cambio social rural estaba totalmente de acuerdo con la tesis
de Mao del 49, de que la industrialización moderna era el requisito para la socialización de la agricultura.
No sería sino hasta 2 años más tarde que Mao surgiría como el 1er defensor del “socialismo agrario
utópico”.
Las previsiones para el desarrollo agrícola del 1er Plan Quinquenal incorporaron estas perspectivas
gradualistas. El obj anunciado en el Plan era que solo un tercio de los hogares campesinos estaría
organizado en cooperativas de productores agrícolas de la etapa inferior para fines de 1957. No decía nada
acerca del establecimiento de granjas colectivas totalmente socialistas. El cambio social agrario no fue
más rápido de lo previsto, para mediados de 1955 aprox el 15% de los campesinos se había unido a
cooperativas inferiores. Pero la persistencia de una econ de pequeños productores planteaba problemas
económicos mayores que los previstos. El 1er Plan Quinquenal presuponía un aumento del 23% de la
produccion, en 1953-54 estuvo lejos de esto.
El estancamiento rural amenazaba el programa industrial. La situación de los campesinos fue
agravada en 1954 por una decisión que prohibía la venta de excedente de grano en el mercado privado. El
grano debía ser vendido al gob, reduciendo así el ingreso de muchos campesinos. Los ingresos de los
campesinos fueron reducidos más cuando estos respondieron a la escasez de alimentos de ppios del 55
plantando más grano, y desatendiendo las cosechas industriales.
Los dirigentes del Partido, por mucho tiempo sensibles al “individualismo campesino”, reconocían
que la reforma reforzaría la ligazón de los campesinos a sus parcelas privadas. Por esto, siempre habían
insistido en que las formas cooperativas de la agricultura fueran introducidas gradualmente y ganándose
el apoyo campesino, demostrando que las cooperativas aumentarían la produccion y los ingresos. Los
comunistas no querían alienarse de la clase a cuyo apoyo debían su éxito revolucionario. Sin embargo, en

6
1955 veían el individualismo campesino no solo como una barrera al cambio social en el campo, sino
como un obstáculo para el desarrollo de la econ nacional. Una econ rural estancada amenazaba la
industrialización y planteaba una amenaza a la viabilidad política interna del nuevo estado, su seguridad
externa y los objetivos socialistas de su dirigencia comunista.
La preocupación sobre la productividad agraria estaba acompañada por un creciente temor acerca de la
dirección social que estaba tomando el campo. Los dirigentes comunistas mostraban ansiedad acerca del
ascenso de una clase de “kulaks” explotadores y la recreación de las tradicionales diferenciaciones de las
clases sociales en el campo, como resultado de las “4 libertades” mantenidas por la R. Agraria: libertad
para comprar, vender y arrendar tierra, para contratar a trabajadores agrícolas, para prestar dinero y para
ocuparse del comercio en el mercado privado.
Otra manifestación de la persistencia del individualismo campesino fue la inclinación de los
propios cuadros rurales del partido a sucumbir a la “ideología campesina pequeño burguesa”. En el periodo
posterior a la campaña de reformas, muchos cuadros que habían sido dirigentes se retiraron de las act
políticas para ocuparse de sus flias y granjas. Esto reflejaba sus deseos y su visión campesina de una buena
sociedad. En algunos casos, se generaban resentimientos debido a que las áreas rurales (fuente de la Rev),
estaban siendo descuidadas, al volcar el nuevo estado sus energías a la industrialización. Tmb reflejaban
resentimientos por haber sido forzados a permanecer en las zonas rurales interiores, cuando el centro de
gravedad político se había mudado a las dinámicas áreas urbanas. Muchos cuadros rurales, solo tenían una
vaga comprensión de los objetivos socialistas del Partido, y contemplaban su papel político como
representantes del deseo gral campesino de llegar a ser campesinos ricos en una nueva era de paz y
estabilidad.
Los dirigentes del Partido se comenzaban a quejar “la actitud de algunos de los camaradas hacia
la cuestión campesina todavía permanece en la etapa antigua. Están satisfechos de que los campesinos
hayan obtenido la tierra de los terratenientes y quieren mantenerse las cosas como están en las aldeas. No
logran comprender que esto significa permitir que el capitalismo se desarrolle libremente en las áreas
rurales”.
La situación era producto de la acción del propio partido. Cuando el énfasis se volcó hacia la Ind,
se dio poca atención al desarrollo de las organizaciones del partido en las aldeas y los cuadros que
quedaban en ellos, estos tendieron a dedicarse a sus emprendimientos privados.

La Nueva Revolución Agraria

Los dirigentes comunistas habían asumido originalmente que la organización del campesinado en
equipos de ayuda mutua y el gradual desarrollo de cooperativas de productos agrícolas “inferiores” sería
suficiente para mitigar las tendencias capitalistas del campo y para incrementar la productividad. Haciendo
uso más eficiente de la tierra, el trabajo y el utillaje agrícola a través de los esfuerzos colectivos, se creía
que la produccion agrícola crecería, los campesinos serian atraídos por las virtudes de la org cooperativa
y la mentalidad de los pequeños productores seria superada gradualmente.
En términos cuantitativos, el desarrollo posterior a 1949 del movimiento cooperativo fue
impresionante (org sobre bases voluntarias). Luego de realizada la redistribución de la tierra los
campesinos eran organizados en equipos de ayuda mutua. En 1955 el 65% de las flias campesinas estaban
organizadas bajo bases colectivas (el % era mayor en el norte). Sin embargo, estas org enfrentaban
dificultades. El entusiasmo popular de los 1eros años disminuyó en una época dominada por un ánimo de
retorno a la normalidad luego de décadas de disturbios y luchas. Los campesinos medios y ricos se
quejaban de la situación, y se rehusaban a unirse con los campesinos más pobres en esfuerzos
cooperativos. En algunos casos llegaron a controlar las nuevas cooperativas en detrimento de los
campesinos pobres. Aunque los equipos de ayuda mutua y cooperativas facilitaban la recolección por

7
parte del estado de impuestos y granos, fracasaron en aumentar la productividad (las cosechas del 53-54
fueron pobres). Tampoco se puso fin al proceso de diferenciación social. La economía rural estancada,
amenazaba el desarrollo de los objetivos del 1er Plan Quinquenal de desarrollo industrial.
Frente a estos problemas, Beijing volvió de nuevo su atención al campo. En 1954 se org una
reunión para acelerar la org de granjas colectivas. Preparándose para la nueva campaña, una conferencia
del partido de 1955 estableció un programa para revitalizar las org del Partido en las áreas rurales. La
decisión formal de acelerar el camino de la cooperativización fue tomada por el Comité Central del
Partido.
Sin embargo, surgió una oposición política al paso más rápido de la cooperativización y en marzo
del 55, el consejo de estado ordenó detener una expansión mayor. El comité propuso una marcha más
gradual. Pero Mao no estaba conforme con las decisiones de los grupos dirigentes. Para estos últimos, las
cooperativas debían ser establecidas de forma ordenada y en marcha gradual para no amenazar la
productividad agrícola. Se asumía que un nivel mayor de desarrollo tecnológico, y los medios para
mecanizar la produccion agrícola eran los requisitos esenciales para las granjas colectivas totalmente
socialistas, una perspectiva que permanecía bien en el futuro.
La experiencia de la colectivización soviética estaba presente en la mente de los comunistas chinos
y de allí tomaron dos lecciones: -una colectivización demasiado demorada en el tiempo puede llevar a la
polarización de clases sociales y a la consolidación de una clase dominante de campesinos ricos opuestos
al estado socialista –la colectivización impuesta rápidamente desde arriba podía tener resultados
catastróficos. Por mucho que estuvieran atraídos por el modelo soviético de desarrollo en gral, los chinos
querían evitar los costos económicos y humanos de una colectivización de estilo estalinista.
No les preocupaba tanto el surgimiento de una clase de tipo kulak. Se suponía que la expansión de
las org del Partido en las zonas rurales, pareja con el lento y ordenado crecimiento de las granjas
cooperativas, sería suficiente para contener cualquier fuerza capitalista espontanea que fuera a aparecer.
Lo que había llegado a ser el consenso en el partido sobre políticas agrarias fue sintetizado en el
informe de Li Fuchun sobre el 1er Plan Quinquenal. El énfasis estaba puesto en la necesidad de una econ
agraria estable y productiva que sirviera a las necesidades del desarrollo Ind. El establecimiento de granjas
cooperativas continuaría. Pero en forma sistemática y gradual y sobre bases voluntarias. El énfasis del
informe estaba puesto en aumentar la productividad agraria para los objetivos de la industrialización
urbana. Los campesinos serían llevados hacia el socialismo, pero se trataría de una transición gradual de
duración no especificada, dependiente de la mecanización de la agricultura. En el interín, el estado
ofrecería “vigorosa asistencia” a los propietarios campesinos individuales que quisieran unirse a la
mayoría de productores campesinos en el futuro previsible.
Estas eran en gral las perspectivas sobre la cuestión agraria sostenidas por los dirigentes del P.
Comunista chino a ppios de julio. Pero a fines de ese mes de 1955, Mao acabó con el consenso por medio
de su discurso sobre la “cuestión de la cooperación agrícola”, con lo cual lanzó a China a un camino
MAOISTA hacia el socialismo agrario. Mao pasó por arriba al Comité Central y apeló al partido en
extenso. Recién en Oct el Comité acepto las políticas maoístas. En un momento en que otros dirigentes
del partido sentían que las cooperativas rurales estaban siendo establecidas muy apresuradamente, Mao
declaró que el mov se estaba desarrollando demasiado despacio. Para la primavera de 1958 no menos de
la mitad de las flias campesinas estarían organizadas en cooperativas semi-socialistas y la otra mitad para
1960.
La importancia del discurso de Mao no estribaba en el cronograma acelerado que establecía, sino
en la revitalización del enfoque voluntarista del cambio socio-histórico y en una fe populista en que las
masas campesinas efectuarían el CAMBIO, los mismos impulsos voluntaristas y populistas que habían
caracterizado al maoísmo durante los años de la Rev. El discurso tmb significaba un rechazo de muchos

8
de los postulados teóricos centrales que habían guiado las políticas comunista desde 1949, pre
configurando el abandono por parte de China del modelo soviético y anunciando la aparición del Maoísmo
en la escena histórica posrevolucionaria.
En 1927, Mao había descubierto que los verdaderos fuertes de la creatividad revolucionaria no
residían en el partido sino en el movimiento espontaneo del campesinado. En 1955 Mao contraponía al
campesino revolucionario con un partido que era insuficientemente revolucionario. Mientras la mayoría
de los campesinos querían lograr cambios radicales, los miembros del Partido vacilaban. El partido había
llegado a ser muy tímido y conservador.
Para Mao, las experiencias y lecciones que realmente contaban se derivaban de la historia de la
misma revolución comunista china. Y la más imp lección, revivida en 1955, era el celebrado ppio de
Yan´an de la “línea de masas”, que exigía esa visión maoísta de la interrelación entre dirigentes y masas
y que tmb exigía un proceso de autoeducación a través de la acción revolucionaria. Por eso en el presente
posrevolucionario, como en el pasado revolucionario, era necesario actuar audazmente. La transformación
socialista del campo no sería una Rev desde arriba, sino impulsada desde abajo.
El discurso de Mao de fines de julio marcó una diferenciación de las políticas existentes del Partido
sobre la marcha de cooperativización y los métodos de emplearse, y estableció nuevas perspectivas sobre
los obj a los que el mov serviría y sobre la cuestión más gral de la relación ente desarrollo econ y cambio
social. Las políticas de los comunistas hasta 1955 habían sido guiadas por dos premisas: 1- el principal
propósito del cultivo cooperativo era incrementar la produccion agrícola para proveer el capital necesario
para la industrialización de las ciudades 2- Se asumía que la socialización del campesinado presuponía la
industrialización de las ciudades, ya que solo la industria moderna podía proveer la tecnología y la
mecanización de las granjas colectivas a gran escala.
En 1949 Mao las había aceptado, pero para 1955 rechazó ambas premisas. Su discurso desafiaba
a la 1era y repudiaba a la 2da.
Mao ahora ponía tanto énfasis en los beneficios sociales y económicos que la colectivización les
aportaría a los campesinos como lo hacía sobre su capacidad para financiar el desarrollo industrial. Notó
que los campesinos seguían siendo pobres, y que la socialización de la agricultura era la única forma de
mejorar su nivel de vida. No era simplemente el medio para un obj industrial urbano. La industrialización
y la transf socialista del campo eran dos obj revolucionarios entrelazados. Ninguno pesaba más que el
otro. Criticaba que el 1er plan quinquenal había llevado a la explotación de las áreas rurales en beneficio
de las ciudades.
Mao rechazaba la tesis que él mismo había planteado en 1949: la visión de que la socialización de
la agricultura dependía del desarrollo previo de una poderosa industria. En cambio, en 1955 argumentaba
que dadas las condiciones económicas del país, la trasformación técnica requería más tiempo que la social.
En el interín, la transformación socialista del campo no debía ser pospuesta. Para Mao había que evitar el
uso del medio de la fuerza para llevar adelante el proceso de colectivización. Confiaba en que la mayoría
del campesinado se dirigiría hacia el socialismo por su propia voluntad, y los restantes seguirían el ejemplo
cuando vieran los beneficios económicos de las granjas cooperativas.
La aprobación formal del Partido llegó en Oct, bajo la forma de un documento titulado “Decisiones
sobre la cooperación agrícola”. Los críticos se mantuvieron en silencio cuando el programa maoísta se
implementó en oct. En los meses entre el discurso de Mao (julio) y la reunión del Comité Central (oct),
los dirigentes regionales y locales del Partido hicieron esfuerzos para revitalizar las org rurales del Partido
a fin de dirigir la “transición al socialismo” en el campo. La cooperativización procedió a una marcha
rápida durante los últimos meses del 55, esto superó las expectativas de Mao. El mov desde abajo había
adquirido impulso propio alimentado por los deseos igualitarios de los campesinos pobres y el celo político
de los cuadros locales. Mao creía en los esfuerzos espontáneos socialistas del campesinado. De hecho,

9
llegó a predecir que la victoria del socialismo para fines del 55 estaría asegurada. Veía a las acciones del
campesinado como decisivas para la “transición hacia el socialismo” en China.
Como los obj planteados por Mao en un ppio fueron superados en pocos meses, se anunciaron
nuevas metas en Dic. La cooperativización semi-socialista seria completada para fines del 56 y la
transición a los colectivos totalmente socialistas se producirían durante los siguientes 4 años. Luego se
volvió a acelerar el cronograma y el total de la colectivización se anunció para el 58.
Los obj revisados y las condiciones sociales cambiantes en el campo exigieron modificaciones en
la política de clases sociales del Partido. Al ppio, los campesinos pobres y del nivel medio/inferior serían
el núcleo del movimiento. Los campesinos medios superiores o acomodados serian atraídos solo
gradualmente, a través del ej y la educación. Se temía que los campesinos medios acomodados redujeran
la produccion a niveles de subsistencia si sus intereses eran amenazados. A los campesinos ricos y ex
terratenientes se les prohibió unirse a las cooperativas. Había cierta preocupación de que los campesinos
ricos (por los recursos que disponían) tomaran el control de las cooperativas, y perpetuaran las viejas
desigualdades socioeconómicas de manera disfrazada.
Pero con la colectivización a gran escala produciéndose mucho antes de lo anticipado, fue
necesario incluir a toda la población rural, sin excluir a los campesinos ricos que todavía eran propietarios
de buena parte de las tierras y de buena parte de los mejores implementos agrícolas y ganado. Desde que
las granjas colectivas socialistas eran grandes org formadas a partir de la amalgamación de las
cooperativas de nivel inferior, y gralmente incluían a una aldea entera, la continuidad del cultivo fliar
individual ya no era más factible organizativamente o deseable económicamente. Y como la
colectivización implicaba la abolición de la propiedad privada de la tierra y de los otros medios de
produccion (a favor de que todos los campesinos fueran remunerados de acuerdo con el ppio socialista “a
cada uno de acuerdo a su trabajo”) el miedo de que los campesinos ricos pudieran mantener su tradicional
dominio econ retrocedió rápidamente a medida que la colectivización avanzaba igual de rápido.
Para 1956 rodos los hab del campo llegaron a ser miembros de cooperativas o granjas colectivas,
voluntariamente o no. Esto fue hecho sin violencia. A medida que el mov desde abajo ganaba impulso en
los 1eros meses del año, la mayoría de los propietarios individuales campesinos restantes fueron org en
cooperativas de nivel inferior, y estas fueron transf en granjas colectivas “socialistas”.
Excepto por las pequeñas parcelas que los hogares individuales cultivaban para su propio consumo
o para la venta en el limitado mercado privado, la propiedad privada de la tierra fue abolida, y todos los
campesinos, al menos en teoría, trabajaban la tierra colectivamente de acuerdo con el ppio de “igual paga
por igual trabajo”. Las distinciones de clases sociales en el campo parecían haber sido eliminadas,
sobreviviendo solo en la fórmula de los rótulos de clase asignados durante la campaña de R. Agraria,
designaciones políticas que ya no se ajustaban a las nuevas realidades socioeconómicas.
La rápida colectivización reflejaba las demandas radicales de los campesinos pobres por una
nivelación social gral. La colectivización no se completó sin crear serios problemas organizativos y de
otras clases. Durante el periodo más intensivo del proceso, no hubo resistencia campesina violenta y el
estado se abstuvo de utilizar la fuerza.
Contraste con Rusia
Stalin (¿Cómo impuso el socialismo a los campesinos rusos?):
Las FFAA fueron enviadas desde las ciudades a desarrollar lo que llegó a ser una virtual guerra
civil entre la ciudad y el campo. Los que se resistieron en las aldeas fueron ejecutados. Su política de
exterminar a los kulaks como clase, significó el extermino de miles de campesinos, ya que a los kulaks no
se les permitió unirse a las granjas colectivas, ni siquiera cuando querían (millones fueron asesinados o
deportados a Siberia). La mayoría de los restantes campesinos “colectivizados” se opuso al rég, un
resultado político que obsesionó a Moscú durante la invasión nazi. Los resultados econ fueron

10
catastróficos (ganado destruido, cese de la produccion, y hambruna la cual amenazó la campaña
industrializadora a la que la colectivización había sido planificada para servir). En contraste, la
colectivización China fue una Rev Social casi Pacifica. Las granjas colectivas fueron establecidas sin el
uso de armas o soldados, la resistencia campesina estuvo confinada a una minoría de la población rural y
se expresó en formas no violentas, y el campo no fue arrojado al caos econ.
Sobre las bases de las tradiciones sociales y culturales, la abolición de la propiedad privada de la
tierra debería haber encontrado mayor resistencia en China que en Rusia. Una razón puede estar en las
condiciones socioeconómicas de China rural en vísperas de la colectivización. En China, los campesinos
ricos que sobrevivieron a la Reforma agraria, proporcionalmente eran una clase mucho menor que los
Kulaks, los campesinos ricos chinos no dispusieron del tiempo o de las condiciones para consolidarse
como clase de granjeros capitalistas dominante en la econ rural. Además en China, a dif de Rusia, la
mayoría de los campesinos estaba empobrecida, tenían poco que perder y podían ser convencidos de que
podían ganar con la colectivización. En Rusia, a fines de los 20, dos tercios de los hab del campo eran
campesinos de clase media, que aspiraban a un status de kulak y se oponían a la socialización. En China
a mediados de los 50 los campesinos estaban muy necesitados. El campo chino conservaba una masa
mucho mayor de campesinos menesterosos potencialmente favorables al cambio social radical.
Sin embargo, si no fuera por el carácter particular de la Rev China y la naturaleza del P. Comunista
chino, ese potencial no se podría haber usado. Los bolcheviques no tenían adhesión imp entre los
campesinos, y apenas alguna estructura organizada en las zonas rurales. El campo ruso, luego de 1917,
fue gobernado de forma laza en los 20 por una adm totalmente urbanizada. La Rev China, por el contrario,
había sido dirigida por un partido comunista compuesto mayoritariamente por campesinos y llevada a
cabo por medio de la movilización de millones de hab del campo. Sin embargo, por mucho que el Partido
se urbanizara a ppios de los 50, mantuvo profundas raíces organizativas en las áreas rurales, que fueron
revitalizadas en 1955. La socialización del campo chino, fue lograda por los cuadros locales del partido y
activistas procedentes de las flias de campesinos pobres.
Que una transf tan masiva se haya producido tan rápidamente y pacíficamente no es concebible
sin el activo apoyo y participación masiva de campesinos ordinarios. Es inconcebible que los campesinos
hayan sido org para realizar tan radical transf de sus vidas sociales si no fuera por la herencia
revolucionaria rural del P. Comunista chino. Mao no tenía ni la necesidad ni la inclinación a llevar a cabo
una brutal “Rev desde arriba” al estilo estalinista.
Maoísmo y estalinismo: en vista de las diferencias de naturaleza y resultados de la colectivización
en China y Rusia es extraño que cuando Mao arrancó la campaña China aludió al modelo soviético y a
Stalin, pero era obvio que Mao no quería que en China sucedan las pérdidas humanas y económicas que
se dieron con el stalinismo en Rusia. Que sintiera la necesidad de proclamar que estaba siguiendo el
“modelo soviético” es una incoherencia que se basa en la cuestión mayor de la relación entre maoísmo y
estalinismo, una relación llena de ambigüedades. En cuanto a la colectivización, en todo caso, Mao invocó
la autoridad ideológica de Stalin para lanzar un verdadero mov de masas no estalinista, tanto como en los
años previos a 1949 a menudo había saludado públicamente a Stalin mientras lo desafiaba en la práctica
revolucionaria.
La colectivización agrícola, más allá de ser celebrada como un acto central de la “transición al
socialismo” de China, tenía la intención de lograr varios obj más inmediatos y concretos, que se creía
redituarían beneficios al estado y al campesinado. 1- el establecimiento de una red nacional de granjas
colectivas le otorgaría al estado mayor control sobre la produccion y disposición del excedente. La
supervisión del partido sobre la operación de las granjas colectivas facilitaba la recolección por parte del
estado de impuestos y grano y proveería mayor cantidad de alimentos para la población urbana e ingresos
para financiar la industrialización urbana, a pesar de que difícilmente podría ser considerada una bendición

11
por el campesinado. 2- El cultivo colectivo a gran escala permitiría la expansión más rápida del
conocimiento tecnológico y la introducción de nuevas tecnologías agrícolas. Finalmente se preveía que
las granjas colectivas se prestarían para la moderna mecanización de la agricultura. 3- la colectivización
estaba pensada para eliminar las desigualdades económicas, al menos dentro de las aldeas, que
sobrevivieron a la Ref Agraria. Esto se logró a través de la abolición de la propiedad privada de
virtualmente todos los medios de produccion. El resultado fue una nivelación gral (aunque no completa)
de los ingresos campesinos en las localidades particulares.
Esto significó que una buena porción de la población rural que eran campesinos ricos o medios-
superiores, estaban menos acomodados que antes de la colectivización. Las flias pobres ganaron, pero las
ganancias fueron casi magras. La colectivización redujo la produccion subsidiaria de las parcelas privadas
y debilito al artesanado rural, lo que afecto los ingresos de los campesinos en gral. Además, la
colectivización no toco amplias desigualdades regionales de la China rural.
Pero el mayor atractivo del cultivo colectivo, tanto para los dirigentes como para las masas, fue la
promesa de que una vez establecido el nuevo sist, podría generar grandes incrementos en la produccion y
la productividad agrícola, beneficiando al estado como a la población rural. Mientras Mao prefería creer
que la mayoría de los campesinos estaban inspirados por ideales socialistas, antes y durante la
colectivización apelaron sobre todo al interés material de los sectores pobres del campesinado. Los
campesinos pobres, que habían apoyado la colectivización confiaban en las promesas del partido de que
sus esfuerzos producirían un mayor nivel de vida. Ahora la colectivización no sólo prometía beneficios
que provendrían de la reunión de los superiores activos de los campesinos ricos y medios-superiores, sino
tmb el potencial para grandes logros econ cuyos frutos, podrían ser compartidos por todos en un ambiente
social cooperativo. Este potencial permanecería sin realizarse durante las 2 décadas restantes de la época
maoísta.
La colectivización no trajo desastre ni crecimiento. Algunas granjas colectivas prosperaron, otras
no, mientras que para la mayoría la transición resultó en poco cambio económico. Con la excepción de
los años del Gran Salto, las granjas colectivas se las arreglaron para alimentar a una población en rápido
crecimiento a través de las últimas dos décadas de la época maoísta, y el campesino se benefició en formas
que no son cuantificables: a través de mayor seguridad, programas de bienestar para los necesitados y la
expansión de la educación y atención médica, y el comienzo de la industrialización rural. Pero la
colectivización no produjo ganancias importantes.
El 1er año completo de cultivo colectivo (56-57) estuvo plagado por la confusión organizativa. La
operación de las Granjas Colectivas planteaba tareas difíciles y poco fliares de adm económica y
contabilidad fiscal. Los campesinos serian remunerados de acuerdo con su trabajo (parte de la cosecha y
parte en efectivo). Cada granja estaba enfrentada con la tarea de calcular sobre la base de esquemas
estatales muy grales, un sist equitativo para evaluar las contribuciones en trabajo y calcular “puntos de
trabajo”, una tarea que fomentaba disputas y resentimientos. Hubo mucha confusión inicial. Las granjas
se enfrentaban luego con la tarea de planificación econ a largo plazo, de determinar qué cantidad de la
cosecha debía ser distribuida entre sus miembros y que cantidad debía ser ahorrada, después de cumplir
con las obligaciones para con el estado. Los cuadros jóvenes carecían de conocimientos de administración.
En 1957, hubo un relajamiento de las regulaciones estatales que regían las granjas colectivas. Mao
consideró que hacían falta otros 5 años para llegar a cumplir las metas. En el interín, las políticas
gubernamentales ofrecerían mayores incentivos materiales a los campesinos. La idea era aumentar la
producción agrícola. Pero las políticas gubernamentales liberalizadas también plantearon problemas. El
obj de una mayor produccion agrícola no era solo aliviar las dificultades económicas del campesinado,
sino también proveer al estado de un mayor excedente de granos y materias primas para financiar la
expansión de la Ind urbana. Puesto que las medidas reales tomadas para dar a los campesinos los medios

12
e incentivos materiales para incrementar la produccion privaban al estado del excedente para cumplir los
obj del Primer Plan Quinquenal y del Segundo (1958). Tomando una parte menor del campo e invirtiendo
más en Ind de consumo, el estado ayudaba al campesino, pero debilitaba los planes de industrialización.
En 1958, Mao intervendría con un esquema más radical para acelerar el desarrollo industrial y
agrícola. Estaba convencido de que el burocratizado aparato del partido había llegado a ser un obstáculo
conservador en el camino al socialismo.

13