Política de energía

Proporcionando toda la energía global con viento, agua y energía solar, parte I:
tecnologías, recursos energéticos, cantidades y áreas de infraestructura, y
materiales.
Mark Z. Jacobson, Mark A. Delucchi.

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Historial del artículo El cambio climático, la contaminación y la inseguridad energética están entre
Recibido 3 septiembre 2010 los problemas más grandes de nuestro tiempo. Darles lugar requiere grandes
Aprobado 22 noviembre 2010 cambios en nuestra infraestructura de energía. Aquí analizamos la factibilidad
Disponible en línea 30 diciembre 2010 de proveer energía mundialmente para todos los propósitos (energía eléctrica,
transporte, calentamiento/enfriamiento, entre otros) a partir del viento, agua y
Palabras clave luz solar (WWS). En la parte I se discuten las características de un sistema
Energía eólica energético WWS, la demanda energía actual y a futuro, la disponibilidad de los
Energía solar recursos WWS, el número de dispositivos WWS y los requerimientos de área y
Hidroeléctrica material. En la parte II se da lugar a la variabilidad, economía y política de la
energía WWS. Se estima que ~3,800,000 5 MW turbinas de viento, ~49,000,300
Traducido por: MW plantas solares concentradas, ~40,000,300 MW plantas solares PV, ~1700
Paula Andrea Acuña Villalobos millones 3 kW sistemas PV de techo, ~5350 1000 MW plantas geotérmicas,
Cesar Alejandro Bracamonte González ~270 plantas hidroeléctricas nuevas 1300 MW, ~720,000 0.75 MW dispositivos
Nathalia Hernandez Burbano de olas y ~490,000 1MW turbinas de marea pueden alimentar en 2030 un mundo
Daniela Martínez Mosquera WWS que usa electricidad e hidrógeno electrolítico para todos los propósitos.
Laura Valentina Villalobos Castro Una infraestructura como la WWS reduce la demanda mundial de energía en un
30% y requiere sólo ~0.41% y ~0.59% más de la tierra del mundo para huella y
espaciamiento, respectivamente. Se sugiere producir todas las nuevas energías
con WWS para el 2030 y reemplazar las energías preexistentes para el 2050. Las
barreras del plan son principalmente sociales y políticas, no tecnológicas o
económicas. El costo de energía en un mundo WWS debería ser similar al mundo
actual.

1. Introducción CO atmosférico, incluyendo el incremento del uso de energía

2

renovable y nuclear, descarbonizar combustibles fósiles y

Una solución a los problemas de cambio climático,
contaminación del aire, contaminación del agua e inseguridad
energética requiere una conversión a gran escala a una energía
limpia, perpetua y confiable, a un bajo costo junto a un
incremento en la eficiencia energética. En la década pasada, un
número de estudios han propuesto planes a gran escala de
energía renovable. Jacobson y Masters (2001) sugirieron que
Estados Unidos podrían satisfacer su requerimiento del
Protocolo Kyoto para reducir las emisiones de dióxido de
carbono reemplazando el 60% de su generación de carbón con
214,000-236,000 turbinas de viento estimadas a 1.5 MW
secuestrar carbono, y mejorar la eficiencia energética. Pacala y
Socolow (2004) sugirieron un portafolio similar, pero lo
ampliaron para incluir reducciones en la deforestación y
labranza de conservación y un mayor aprovechamiento del
hidrógeno en vehículos.
Más recientemente, Fthenakis et al. (2009) analizó la
factibilidad técnica, geográfica y económica de la energía solar
para suplir las necesidades energéticas de Estados Unidos y
concluyó (p. 397) que “es claramente factible reemplazar la
infraestructura energética actual en Estados Unidos con energía
solar y otras renovables, y reducir la emisión de CO a un nivel
2

(millones de watts). También, en 2001, Czish (2006) sugirió
que un sistema de suministro de energía totalmente renovable,
con líneas de transmisión intercontinental enlazando sitios de
viento dispersos con respaldo hidroeléctrico, podría suplir
Europa, África del Norte y el Este Asiático con un costo total
por kWh comparable con el costo del sistema actual. Hoffert et
al. (2002) sugirió un portafolio de soluciones para estabilizar el
acorde con los objetivos de cambio climático más agresivos”.
Jacobson (2009) evaluó diferentes sistemas de energía a largo
plazo de acuerdo a criterios ambientales y otros, y encontró que
los sistemas WWS son superiores a los nucleares, combustibles
fósiles y sistemas de biocombustible (ver posterior discusión
en la sección 2). Él propuso abordar la variabilidad horaria y
estacional de la energía WWS interconectando
geográficamente fuentes de energía renovable dispersos para
suavizar las cargas, usando energía hidroeléctrica para llenar
los vacíos en el suministro. También propuso el uso de
vehículos con baterías eléctricas (BEVs) junto con controles de
los servicios públicos de distribución de electricidad a través
de medidores inteligentes, y el almacenamiento de la
electricidad en medios de almacenamiento de hidrógeno o
solar-térmicos. Cleetus et al (2009) posteriormente presentó un
“modelo” para que una economía de energía limpia reduzca las
emisiones de CO -equivalente a gases de efecto invernadero-
2 como un combustible de transición (Pickens, 2009).
en Estados Unidos en un 56% comparado con los niveles de
2005. Este estudio incluyó un programa de límite de comercio
de CO para toda la economía y políticas para incrementar la
2 eliminaría en gran medida una amplia gama de impactos
eficiencia energética y el uso de energías renovables en la
industria, la construcción, la electricidad y el transporte.
Sovacool y Watts (2009) sugirieron que un sector eléctrico
completamente renovable para Nueva Zelanda y Estados
Unidos es factible.
En Jacobson y Delucchi (2009), se esbozó un plan a gran
escala para abastecer el mundo para todos los fines con WWS
(no biocombustibles, energía nuclear, o carbón con captura de
carbono). El estudio encontró que era técnicamente factible
abastecer el mundo con WWS en el 2030 pero tal cambio
tomaría casi seguramente más tiempo debido a la dificultad en
implementación de todas las políticas necesarias para entonces.
Sin embargo, sugerimos, y este estudio lo refuerza, el concepto
de que toda nueva energía podría ser suministrada por WWS
para 2030 y que toda la energía existente podría ser convertida
en WWS para 2050. El análisis presentado aquí es una
extensión de ese trabajo.
La Tabla 1 compara y resume otros diferentes planes a
larga escala recientes. Mientras que todos los planes son
ambiciosos, con visión del futuro y detallados, difieren de
nuestro plan, en que ellos son para regiones limitadas del
mundo y ninguno se basa completamente en WWS. Sin
embargo, algunos se acercan en el sector de la energía eléctrica,
basándose sólo en pequeñas cantidades de no WWS energía en
forma de biomasa para la producción de energía eléctrica. Esos
estudios, sin embargo, abordan sólo electricidad y/o transporte,
pero no calefacción/refrigeración. Más conocido por el público
que los estudios científicos, tal vez, son los planes “Repower
America” del ex Vicepresidente y ganador de un Premio Nobel
AL Gore, y una propuesta similar por el empresario T. Boone
Pickens. La propuesta del Sr. Gore llama a mejoramientos en
la eficiencia energética, la expansión de la generación de
energía renovable, la modernización de la red de transporte y
el cambio de vehículos a motor a energía eléctrica. La meta
final (y ambiciosa) es proveer a América “con electricidad
100% limpia dentro de 10 años”, que el Sr. Gore propone lograr
incrementando el uso del viento y la energía solar concentrada
y mejorando la eficiencia energética (Alianza para la
protección del clima, 2009). En el plan de Gore, la electricidad
solar fotovoltáica, geotérmica y biomasa crecería sólo
modestamente, y energía nuclear y la hidroelectricidad no
crecerían. El plan del Sr. Pickens es obtener hasta un 22% de
la electricidad de Estados Unidos a partir del viento, añadir
capacidad solar al mismo, mejorar la red eléctrica, incrementar
la eficiencia energética y usar el gas natural en vez del petróleo
Hay poca duda que el uso a gran escala de energía
renovable previsto en estos planes y estudios mitigaría o
ambientales y de salud humana del uso de la energía (e.g.,
Jacobson, 2009; Sovacool and Sovacool, 2009; Colby et al.,
2009; Weisser, 2007; Fthenakis and Kim, 2007). Pero, ¿es
factible una transformación a gran escala de los sistemas de
energía mundiales?En este documento y en la Parte II,
dirigimos esta cuestión examinando las características y
beneficios de los sistemas de energía eólica, solar e hídrica
(WWS), la disponibilidad de los recursos WWS, el suministro
de materiales críticos, métodos para abordar la variabilidad de
energía WWS para asegurar que la fuente de alimentación se
adapte de manera confiable a la demanda, los aspectos
económicos de la generación y transmisión de WWS, los
aspectos económicos del uso de energía WWS en el transporte
y los problemas políticos. Aunque reconocemos que un plan
integral para abordar los problemas ambientales globales debe
también abordar otros sectores, incluyendo la agricultura
(Horrigan et al., 2002; Wall y Smit, 2005) y la silvicultura
(Niles et al., 2002), no abordamos estos problemas aquí.
2. Sistemas de energía limpios, de bajo riesgo y
sostenibles
2.1 Evaluación de los sistemas de energía a largo plazo: por
qué elegimos la energía WWS
Debido al cambio climático (particularmente la pérdida
de la capa de hielo del mar Ártico), la contaminación del aire y
la inseguridad energética son los problemas actuales y
crecientes, pero se requieren varias décadas para que las nuevas
tecnologías sean completamente adoptadas, consideramos sólo
opciones que han sido demostradas en al menos proyectos
piloto y que puedan ser escalados como parte de un sistema
global de energía sin mucho desarrollo tecnológico. Evitamos
opciones que requieran en un futuro un desarrollo tecnológico
adicional y que no estarán listos para comenzar procesos de
escalamiento durante varias décadas. Nótese que seleccionamos
tecnologías basados en el estado del desarrollo de la tecnología
únicamente, en vez de si la capacidad industrial está
actualmente en aumento para producir las tecnologías en masa
o si la sociedad está motivada para cambiar a las tecnologías.
En este documento y el la Parte II, consideramos la factibilidad
de implementar las tecnologías escogidas can base en los costos
estimados, políticas necesarias y los materiales disponibles así
como otros factores.
Con el fin de garantizar que nuestro sistema de energía
permanezca limpio incluso con grandes incrementos en la
población y la actividad económica en el camino, consideramos
sólo aquellas tecnologías que tienen esencialmente cero
emisiones de gases de efecto invernadero y contaminantes del
aire por unidad de producción a lo largo de todo el “ciclo de
vida” del sistema. Similarmente, consideramos sólo aquellas
tecnologías que tiene bajos impactos en la fauna silvestre,
contaminación del agua y de la tierra, que no tengan una
eliminación significativa de desechos o riesgos terroristas
asociados con ellas, y se basen en recursos primarios que sean
indefinidamente renovables o reciclables.
El trabajo previo por Jacobson (2009) indica que la
energía WWS satisface todos esos criterios. Él calificó varios
sistemas de energía a largo plazo con respecto a sus impactos
en el calentamiento global, contaminación del aire,
abastecimiento de agua, uso del suelo, fauna silvestre,
contaminación térmica, contaminación agua-química y
proliferación de armas nucleares. La calificación de las
opciones eléctricas, empezando con la más alta, incluyendo:
energía eólica, solar concentrada, geotérmica, de marea, solar
fotovoltaica, de olas y energía hidroeléctrica, todas ellas
impulsadas por viento, agua o luz solar (WWS). Él también
descubrió que el uso de BEVs y vehículos de pila de
combustible de hidrógeno (HFCVs) alimentados por las
opciones WWS eliminaría en gran medida la contaminación del
sector de transporte. Aquí, consideramos esas tecnologías y
otras existentes para los sectores de calefacción/refrigeración,
discutidos en la Sección 2. Aunque otras fuentes de energía
WWS limpias, como la corriente de los océanos o ríos, podrían
desplegarse a corto plazo, no son examinadas aquí simplemente
porque no podríamos cubrir todas las tecnologías. Sin embargo,
cubrimos fuentes de energía relacionadas, aunque ligeramente
diferentes (por ejemplo, energía de ola, de marea e
hidroeléctrica.
Finalmente, Jacobson (2009) concluyó que el carbón
con captura de carbono, etanol del maíz, etanol celuloso y
energía nuclear eran todos moderada o significativamente peor
que las opciones WWS con respecto a los impactos ambientales
y de uso de suelo. Similarmente, aquí no consideramos ninguna
fuente de combustión, tal como el carbón con captura de
carbono, etanol del maíz, etanol celuloso, biodiesel de soya o
gas natural, ya que ninguna de estas tecnologías pueden reducir
las emisiones de GHG ni de contaminantes del aire a casi cero,
y todas pueden tener problemas significativos en términos de
uso del suelo, uso del agua o de disponibilidad de recursos (Ver
Delucchi (2010) para una revisión del uso de suelo, cambio
climático y los impactos de los biocombustibles en el uso del
agua). Por ejemplo, incluso la fuente de etanol más amigable
con el medio ambiente y ecológicamente aceptable, como los
pastos mixtos no manejados restaurados a su hábitat nativo (no
agrícola) (Tilman et al., 2006) causará mortalidad por
contaminación del aire en la misma medida que la gasolina
(Jacobson, 2007; Anderson, 2009; Ginnebaugh et al., 2010). El
uso de la captura y secuestro del carbono (CCS) puede reducir
las emisiones de CO de las pilas de centrales eléctricas de
2
carbón en un 85-90% o más, pero no tiene efecto en las
emisiones de CO debido a la minería y el transporte del carbón;
2
de hecho incrementaría tales emisiones y de contaminantes del
aire por unidad de potencia neta entregada e incrementaría
todos los impactos ecológicos, de uso de suelo, contaminación
del aire y contaminación del agua de la minería, transporte y
procesamiento del carbón, ya que el sistema CCS requiere 25%
más energía, por lo tanto 25% más de combustión de carbón que
la de un sistema sin CCS (IPCC, 2005).
Por varias razones no consideramos no consideramos la
energía nuclear (fisión convencional, reactores reproductores, o
fusión) como una fuente global de energía a largo plazo.
Primero, el crecimiento de la energía nuclear ha aumentado
históricamente la habilidad de las naciones de obtener o
enriquecer uranio para armas nucleares (Ullom, 1994), y un
aumento mundial a gran escala en las instalaciones de energía
nuclear agravaría este problema, poniendo al mundo en mayor
riesgo de una guerra nuclear o catástrofe de terrorismo
((Kessides, 2010; Feiveson, 2009; Miller and Sagan, 2009;
Macfarlane and Miller, 2007; Harding, 2007). El vínculo
histórico entre las instalaciones de energía y las armas se
evidencia en el desarrollo o intento de desarrollo de capacidades
de armas en secreto en las instalaciones de energía nuclear en
Pakistán, India (Federación de Científicos Americanos, 2010),
Irak (antes de 1981), Irán (por ejemplo, Adamantiades y
Kessides, 2009, p. 16), y hasta cierto punto Corea del Norte.
Feiveson (2009) escribe que "es bien entendido que uno de los
factores que llevan a varios países ahora sin programas de
energía nuclear a expresar interés en la energía nuclear es la
base que tales programas podrían darles para desarrollar armas"
(p. 65). Kessides (2010) afirma: "una sólida expansión mundial
de la energía nuclear civil aumentará significativamente los
riesgos de proliferación, a menos que el actual régimen de no
proliferación se vea sustancialmente reforzado por medidas
técnicas e institucionales y su sistema internacional de
salvaguardias resuelva adecuadamente los nuevos desafíos
asociados con una extensión geográfica y un aumento en el
número de instalaciones nucleares'' (p. 3860). Del mismo modo,
Miller y Sagan (2009) escriben, "parece casi seguro que en las
próximas décadas surgirán algunos nuevos participantes a la
energía nuclear y que los desafíos organizativos y políticos para
garantizar la difusión segura de la tecnología nuclear en el
mundo en desarrollo". será sustancial y potencialmente grave"
(p. 12).
Si el mundo se convirtiera en electricidad e hidrógeno
electrolítico para el año 2030, el consumo de energía de 11,5
TW que se produciría requeriría 15,800 centrales nucleares de
850 MW, o una instalada cada día durante los próximos 43 años.
Incluso si sólo se instalará el 5% de estos, eso duplicaría las
instalaciones actuales de energía nuclear en todo el mundo.
Muchos más países tendrían instalaciones nucleares, lo que
aumentaría la probabilidad de que estos países usarán las
instalaciones para ocultar el desarrollo de armas nucleares como
ha ocurrido históricamente.
En segundo lugar, la energía nuclear produce entre 9 y
25 veces más emisiones de carbono que la energía eólica, en
parte debido a las emisiones de refinación y transporte de uranio
y la construcción del reactor (por ejemplo, Lenzen, 2008;
Sovacool, 2008), en parte debido al mayor tiempo requerido
para ubicar, aprobar y construir una planta nuclear en
comparación con un parque eólico (lo que resultó en mayores
emisiones del sector de la electricidad de combustibles fósiles
durante este período; Jacobson, 2009), y en parte debido a la
mayor pérdida de carbono del suelo debido a la gran pérdida de
vegetación como resultado de cubrir el suelo con instalaciones
nucleares en relación con torres de aerogeneradores, que cubren
poco terreno. Si bien los tiempos de construcción recientes en
todo el mundo son más cortos que los tiempos promedio de
construcción de 9 años en los EE. UU. Desde 1970 (Koomey y
Hultman, 2007), todavía promediaron 6.5 años en todo el
mundo en 2007 (Ramana, 2009), y esta vez se debe agregar al
tiempo de permiso del sitio (~3 años en los EE. UU.) y permiso
de construcción y tiempo de emisión (~3 años). El rango
histórico general y actual de los tiempos de planificación de una
operación nuclear para las nuevas plantas nucleares ha sido de
11 a 19 años, en comparación con un promedio de 2 a 5 años
para las instalaciones eólicas y solares (Jacobson, 2009).
Feiveson (2009) observa que "debido a que los aerogeneradores
pueden instalarse mucho más rápido que el nuclear, los ahorros
acumulativos de gases de efecto invernadero por capital
invertido parecen ser mayores para el viento "(p. 67). El largo
tiempo requerido entre la planificación y el funcionamiento de
una central nuclear plantea un riesgo significativo para el hielo
marino del Ártico. Los registros de hielo marino indican una
pérdida del 32% en el área de hielo marino de agosto de 2010
en relación con la media de 1979–2008 (Cryosphere Today,
2010). Una pérdida tan rápida indica que las soluciones al
calentamiento global deben implementarse rápidamente. Las
tecnologías con largos plazos de entrega permitirán que
desaparezca el hielo ártico con alto albedo, lo que provocará
retroalimentaciones positivas más rápidas a temperaturas más
cálidas al descubrir el océano de bajo albedo.
En tercer lugar, la fisión nuclear convencional se basa en
reservas finitas de uranio que un programa nuclear a gran escala
con un ciclo de combustible “de una sola vez” agotaría en
aproximadamente un siglo (por ejemplo, Macfarlane y Miller,
2007; Adamantiades y Kessides, 2009). Adicionalmente, los
accidentes en las centrales nucleares han sido catastróficos
(Chernobyl) o dañinos (Three-Mile Island), Y aunque la
industria nuclear ha mejorado la seguridad y el rendimiento de
los reactores, y ha propuesto nuevos (pero en general no
probados) diseños “inherentes” de reactores seguros (Piera,
2019; Penner et al., 2008; Adamantiades y Kessides, 2009;
Mourogov et al., 2002; Mourogov, 2000), no hay garantía de
que los reactores se diseñen, construyan y operen
correctamente. Por ejemplo, Pacific Gas y Electric Company
tuvo que rehacer algunas modificaciones que hizo en su planta
de energía nuclear Diablo Canyon después de que el trabajo
original se realizó al revés (Energy Net, 2010), y los reguladores
nucleares franceses le dijeron recientemente a la firma Areva
que corrija un error en el diseño de seguridad de su reactor de
última generación (Nuclear Power Daily, 2009). Además, los
escenarios catastróficos que involucran ataques terroristas
todavía son concebibles (Feiveson, 2009). Incluso si los riesgos
de catástrofe son muy pequeños, no son cero (Feiveson, 2009),
mientras que, con la energía eólica y solar, el riesgo de
catástrofe es cero. Finalmente, la energía nuclear convencional
produce residuos radiactivos, que deben almacenarse durante
miles de años, los que plantea cuestiones técnicas y de costos a
largo plazo (Barre, 1999; von Hippel, 2008; Adamantiades y
Kessides, 2009).
Los reactores nucleares "reproductores" tienen
problemas similares a los reactores de fisión convencionales,
excepto que producen menos desechos radiactivos de bajo nivel
que los reactores convencionales y reutilizan el combustible
gastado, lo que extiende las reservas de uranio, tal vez de
manera indefinida (Penner et al., 2008; Purushotham et al.,
2000; Till et al., 1997). Sin embargo, producen material nuclear
más cercano a las armas 1156 M.Z. Jacobson, MA Delucchi /
Energy Policy 39 (2011) 1154–1169 grado que puede
reprocesarse más fácilmente en armas nucleares (Kessides,
2010; Adamantiades y Kessides, 2009; Macfarlane y Miller,
2007; Glaser y Ramana, 2007), aunque algunos tecnologías
tienen características técnicas que hacen que el desvío y el
reprocesamiento sean especialmente difíciles, aunque no
imposibles (Hannum et al., 1997; Kessides, 2010; Penner et al.,
2008). Kessides (2010) escribe: "los análisis de varios ciclos de
reactores han demostrado que todos tienen cierto potencial de
desviación, es decir, no hay un ciclo de energía nuclear a prueba
de proliferación" (pág. 3861).
Una propuesta relacionada es utilizar el torio como
combustible nuclear, que es menos probable que conduzca a la
proliferación de armas nucleares que el uso del uranio, produce
desechos radiactivos de menor duración y extiende en gran
medida los recursos de uranio (Macfarlane y Miller, 2007). Sin
embargo, los reactores de torio requieren el mismo lapso de
tiempo significativo, entre la planificación y la operación, que
los reactores de uranio convencionales y, probablemente, más
tiempo porque pocos desarrolladores y científicos tienen
experiencia en construir o ejecutar reactores de torio. Como tal,
su tecnología dará como resultado mayores emisiones de la red
eléctrica de fondo en comparación con las tecnologías de WWS,
que tienen un retraso más corto. Además, las emisiones de
carbono del ciclo de vida de un reactor de torio están en el
mismo orden que las de un reactor de uranio. Además, el torio
todavía produce residuos radiactivos que contienen ²³¹Pa, que
tiene una vida media de 32,760 años. También produce ²³³U,
que se puede usar en armas de fisión, como en un núcleo de
bomba nuclear durante las pruebas nucleares de la Operación
Tetera en 1955. Sin embargo, la presencia de ²³²U dificulta la
formación de armas.
La fusión de núcleos atómicos ligeros (por ejemplo,
protio, deuterio o tritio) teóricamente podría suministrar energía
indefinidamente sin desechos radioactivos de larga duración, ya
que los productos son isótopos de helio (Ongena y Van Oost,
2006; Tokimatsu et al., 2003); sin embargo, produciría
desechos de corta duración que deben eliminarse del núcleo del
reactor para evitar la interferencia con las operaciones, y es
poco probable que esté disponible comercialmente durante al
menos otros 50 a 100 años (Tokimatsu et al., 2003; Barré, 1999;
Hammond, 1996), mucho después de que hayamos tenido que
hacer la transición a fuentes de energía alternativas. Por el
contrario, la energía eólica y solar están disponibles hoy,
durarán indefinidamente y no supondrán riesgos serios. Tenga
en cuenta que nuestras razones para excluir la energía nuclear
no son económicas. En el Apéndice A se ofrece una breve
discusión de los aspectos económicos de la energía nuclear.
Por estas razones, nos centramos en las tecnologías
WWS. Suponemos que las WWS suministrarán energía
eléctrica para los sectores de transporte, calefacción (incluida
calefacción y cocción a alta temperatura) /refrigeración, que
tradicionalmente se han basado principalmente en el uso directo
de petróleo o gas en lugar de electricidad, así como para el
consumo de energía tradicional los usos finales son
iluminación, refrigeración, fabricación, motores, electrónica y
telecomunicaciones. Aunque nos centramos principalmente en
el suministro de energía, reconocemos y de hecho enfatizamos
la importancia de las medidas de conservación de energía del
lado de la demanda para reducir los requisitos y los impactos
del suministro de energía. Las medidas de conservación de la
energía del lado de la demanda incluyen mejorar la eficiencia
de la energía de salida/energía de entrada en los usos finales
(por ejemplo, con vehículos más eficientes, iluminación más
eficiente, mejor aislamiento en los hogares y el uso de sistemas
de intercambio de calor y filtración), dirigir la demanda a modos
de uso de bajo consumo de energía (por ejemplo, usar el
transporte público o el teletrabajo en lugar de conducir),
planificación a gran escala para reducir la demanda de energía
sin comprometer la actividad económica o la comodidad (por
ejemplo, diseñar ciudades para facilitar un mayor uso del
transporte no motorizado y tener una mejor correspondencia de
orígenes y destinos, reduciendo así la necesidad de viajar), y
diseñar edificios para utilizar la energía solar directamente (por
ejemplo, con más luz del día, el calentamiento de agua por
energía solar y el calentamiento solar pasivo mejorado en
invierno y el enfriamiento en verano). Para una discusión
general sobre el potencial para reducir el uso de energía en el
transporte y los edificios, consulte la American Physical
Society (2008). Para un esquema de clasificación que facilita
los análisis de los beneficios potenciales de la eficiencia
energética, consulte Cullen y Allwood (2009).
2.2. Características de las tecnologías WWS generadoras de
electricidad
2.2.1. Viento
Las turbinas de viento convierten la energía del viento
en electricidad. Generalmente, una caja de engranajes convierte
el rotor de la turbina de movimiento lento en engranajes de
rotación más rápida, que convierten la energía mecánica en
electricidad en un generador. Algunas turbinas modernas son
sin engranajes. Aunque menos eficientes, las turbinas pequeñas
se pueden usar en casas o edificios. Los parques eólicos de hoy
aparecen en tierra y en alta mar, con turbinas individuales que
varían en tamaño hasta 7 MW, con 10 MW planificados. Varias
compañías también están buscando la captura de energía eólica
a gran altitud.
2.2.2. Olas
Los vientos que pasan sobre el agua crean ondas
superficiales. Cuanto más rápida es la velocidad del viento, más
tiempo se mantiene el viento, mayor es la distancia que recorre
el viento, mayor es la altura de la ola y mayor es la energía
producida por la ola. Los dispositivos de energía de las olas
capturan la energía de las olas de la superficie del océano para
producir electricidad. Un tipo de dispositivo es una boya que
sube y baja con una ola. Otro tipo de dispositivo de seguimiento
de superficie, cuyo movimiento hacia arriba y hacia abajo
aumenta la presión sobre el aceite para impulsar un motor
hidráulico.
2.2.3. Geotérmico
El vapor y el agua caliente de debajo de la superficie de
la tierra se han utilizado históricamente para proporcionar calor
a edificios, procesos industriales y agua doméstica y para
generar electricidad en plantas de energía geotérmica. En las
centrales eléctricas, se hacen dos perforaciones: una para vapor
solo o agua líquida más vapor que fluye hacia arriba, y la
segunda para que el agua condensada regrese después de que
pase por la planta. En algunas plantas, el vapor impulsa una
turbina; en otros, el agua caliente calienta otro fluido que se
evapora y acciona la turbina.
2.2.4 Hidroeléctrica
El agua genera electricidad cuando cae
gravitacionalmente, impulsando una turbina y un generador. Si
bien la mayor parte de la energía hidroeléctrica es producida por
el agua que cae de las represas, una parte es producida por el
agua que fluye por los ríos (electricidad de pasada).
2.2.5. De la marea
Una turbina de marea es similar a una turbina eólica en
que consiste en un rotor que gira debido a su interacción con el
agua durante el flujo y reflujo de una marea. Las turbinas de
marea se montan generalmente en el fondo del mar. Como las
mareas corren aproximadamente 6 h en una dirección antes de
cambiar de dirección durante 6 h, las turbinas de marea pueden
proporcionar una fuente de energía predecible. O'Rourke et al.
(2010) proporcionan una excelente visión general de la
tecnología de la energía de las mareas.
2.2.6 Solar fotovoltaica
Los sistemas fotovoltaicos solares (PV) son conjuntos de
células que contienen un material, como el silicio, que convierte
la radiación solar en electricidad. En la actualidad, los sistemas
fotovoltaicos solares se utilizan en una amplia gama de
aplicaciones, desde la generación de energía en los techos
residenciales hasta la generación de energía a nivel de utilidad
a escala media.
2.2.7. CSP
Los sistemas de energía solar concentrada (CSP) utilizan
espejos o lentes reflectantes para enfocar la luz solar en un
fluido para calentarla a una temperatura alta. El fluido calentado
fluye desde el colector a un motor térmico donde una parte del
calor se convierte en electricidad. Algunos tipos de CSP
permiten que el calor se almacene durante muchas horas para
que la electricidad pueda producirse por la noche.
2.3. Uso de la energía WWS para el transporte.
Las tecnologías de transporte que deben implementarse
a gran escala para utilizar WWS-power incluyen
principalmente vehículos eléctricos a batería (BEV), vehículos
de celdas de combustible de hidrógeno (HFCV) y BEV-HFCV
híbridos. Para los buques, proponemos el uso de sistemas de
baterías de combustible híbrido híbridas y, para aeronaves, la
combustión de hidrógeno refrigerado (Apéndice A).
Los BEV almacenan electricidad y extraen energía de las
baterías para hacer funcionar un motor eléctrico que impulsa el
vehículo. Mientras la fuente de electricidad esté limpia, el
sistema BEV tendrá cero emisiones de contaminantes del aire y
gases de efecto invernadero durante todo el ciclo de vida de la
energía, algo que los vehículos con motor de combustión
interna (ICEV) que utilizan combustibles líquidos no pueden
lograr. Además, los BEV proporcionan hasta 5 veces más
trabajo en la distancia recorrida por unidad de energía de
entrada que los ICEV (km/kWh-salida frente a km/kWh-
gasolina). Los BEV han existido durante décadas en pequeños
niveles de producción, pero hoy en día la mayoría de las
principales compañías de automóviles están desarrollando
BEV. La última generación de vehículos utiliza baterías de
iones de litio, que no utilizan los productos químicos tóxicos
asociados con el plomo-ácido o las baterías de níquel-cadmio.
Los vehículos de celda de combustible de hidrógeno
(HFCV) utilizan una celda de combustible para convertir el
combustible de hidrógeno y el oxígeno del aire en electricidad
que se utiliza para hacer funcionar un motor eléctrico. Las
HFCV son verdaderamente limpias solo si el hidrógeno se
produce al pasar la electricidad derivada de WWS a través del
agua (electrólisis). Así, proponemos producir hidrógeno solo de
esta manera. Varias compañías tienen prototipos de JVVC, y
California tuvo aproximadamente 200 HFCV en el camino en
2009 (California Fuel Cell Partnership, 2009). Sin embargo, las
estaciones de abastecimiento de hidrógeno son prácticamente
inexistentes y la mayoría del hidrógeno actual se produce
mediante el reformado con vapor del gas natural, que no es tan
limpio como el hidrógeno producido por la electrólisis WWS.
2.4 Uso de energía WWS para calefacción y refrigeración.
Para la calefacción de agua y aire de edificios con
energía de WWS, proponemos el uso de calentadores de agua y
aire de bomba de calor de fuente de aire y tierra y calentadores
de agua y aire de resistencia eléctrica. Los calentadores de aire
con bomba de calor también se pueden usar en reversa para el
aire acondicionado. Estas tecnologías existen hoy en día,
aunque en la mayoría de los lugares satisfacen menos demanda
que los calentadores a gas natural o de aceite. El uso de
electricidad para calefacción y cocina, como el uso de
electricidad para el transporte, es más beneficioso cuando la
electricidad proviene de WWS. Para procesos industriales de
alta temperatura, proponemos que la energía se obtenga por
combustión de hidrógeno electrolítico (Apéndice A).
3. Recursos energéticos necesarios y disponibles
La energía requerida hoy en día para satisfacer todos
los usos finales en el mundo es de 12.5 trillones de vatios(TW)
(EIA, 2008a; solo uso final, excluye las pérdidas en producción
y transmisión). En términos de la energía primaria, alrededor
del 35% proviene del petróleo, el 27% del carbón, el 23% del
gas natural, el 6% de la energía nuclear y el resto de la biomasa,
luz solar, aire y la energía geotérmica. la electricidad es un poco
más de 2 TW de uso final total.
La EIA proyecta que en el año 2030, el mundo requerirá casi 17
TW en la potencia del uso final y los Estados Unidos casi 3 TW
(tabla 2). También proyectaron que el análisis en términos de
energía primaria para el 2030 será similar al de hoy en día -
depende mayormente de los combustibles fósiles y por lo tanto
es casi insostenible. ¿Cómo se vería la demanda mundial de
energía si se instala un sistema WWS sostenible que satisfaga
todas las necesidades energéticas de uso final?
La tabla 2 muestra nuestras estimaciones de la
demanda de energía de uso final, global y de Estados Unidos,
por sector, en un mundo impulsado enteramente por WWS, con
cero combustiones de combustibles fósiles y biomasa. Hemos
asumido que todos los usos finales que factiblemente se pueden
electrificar usando la energía WWS directamente, y los usos
finales restantes utilizan la energía WWS indirectamente en que la demanda mundial de energía. La energía eólica en zonas
forma de hidrógeno electrolítico (hidrógeno producido por la de desarrollo puede alimentar al mundo alrededor de 3-5 veces
división de agua con energía WWS).Como se explica en la y la energía solar alrededor de 15-20 veces más.
sección 2, suponemos que la mayoría de los usos de
combustibles fósiles para calefacción /refrigeración, pueden
ser reemplazados por bombas eléctricas, y que la mayoría de
usos de combustibles líquidos para el transporte pueden ser
reemplazados por BEVs. Los usos restantes no eléctricos
pueden ser suministrados por hidrógeno, el cual suponemos
sería comprimido para su uso en pilas de combustible en el
transporte no aéreo, licuado y quemado en aviación, y quemado
para proporcionar calor directamente en el sector industrial. El
hidrógeno se producirá usando energía WWS para dividir el
agua; así, directa o indirectamente, WWS le da energía mundo.
Como se muestra en la tabla 2. el uso directo de
electricidad, por ejemplo, para calefacción o motores eléctricos,
es considerablemente más eficiente que la combustión de
combustibles en la misma aplicación. El uso de hidrógeno
electrolítico es menos eficiente que el uso de combustibles
fósiles para calefacción directa pero más eficiente para el La figura 1 muestra los recursos eólicos mundiales
transporte cuando se usan pilas de combustible; la diferencia de modelados a 100m, en el rango de la altura del centro de los
eficiencias entre el uso directo de la electricidad y el hidrógeno aerogeneradores modernos. Globalmente un 1700TW de
electrolítico se debe a las pérdidas de energía de la electrólisis, energía eólica está disponible en tierra y en superficies
y en el caso de la mayoría de usos de transporte, las oceánicas a 100 m si se usara todo el viento a toda velocidad
necesidades energéticas de compresión y las mayores para alimentar las turbinas eólica.(tabla 3), sin embargo, la
ineficiencias de las pilas de combustibles que las baterías. energía eólica en lugares sobre tierra, y cerca de la orilla donde
Suponiendo que se apliquen algunas medidas adicionales el viento tiene una velocidad de 7m/s o mayor(la velocidad
modestas de energía-conservación (véase la lista de medidas de necesaria para energía eólica costo-competitiva) es alrededor de
conservación de la demanda en la sección 2) y excluyendo las 72-170 TW(Archer y Jacobson.2005;Lu et al.2009;Fig1).Mas
necesidades energéticas de las refinerías de petróleos, de la mitad de esta energía se encuentra en lugares que podrían
estimamos que un mundo totalmente WWS requeriría un 30% ser prácticamente desarrollados. Grandes regiones de vientos
menos en energía del uso final que los proyectos de EIA para el rápidos por todo el mundo, incluyendo las grandes llanuras de
escenario convencional de combustible fósiles (tabla 1). Estados Unidos y Canadá, Europa del norte, los desiertos de
¿Cómo se comparan las necesidades energéticas de un Gobi y Sahara, muchas de las áreas desérticas de Australia y
mundo WWS, mostradas en tabla 2? con las disponibilidades partes de Sudáfrica y Sudamérica.
de energía WWS? En la tabla 3 se indican las estimaciones de En Estados Unidos el viento proveniente de las
energía disponible en todo el mundo procedente de energías grandes llanuras y de la costa oeste (Kempton et al,2007) podría
renovables, en términos de recursos en bruto, recursos abastecer todas las necesidades energéticas de Estados Unidos.
disponibles en lugares de alta energía, recursos que pueden Otras regiones costeras de viento incluyen el Mar del Norte, la
extraerse a corto plazo teniendo en cuenta costos y ubicación, y Costa Oeste de Estados Unidos (Dvorak et al.2010) y la Costa
los recursos actualmente utilizados. La tabla indica que solo la Este de Asia entre otras.
energía solar y eólica pueden proveer más energía por sí solas
 La extracción del viento del 100% de la energía estimaciones de la tabla 3. Sin embargo las plantas CSP
necesaria para el mundo en el 2030(11.5TW de la tabla 2) refrigeradas con aire necesitan más del 90% menos del agua que
reduciría la potencial global en el viento a 100 m en <1%(Santa las plantas refrigeradas con agua a un costo sólo de un 5%
Maria and Jacobson,2009). Tal energía extraída se disipa menos de energía eléctrica y 2-9% de tarifas eléctricas más
eventualmente al calor, una porción es devuelta al ciclo para altas(USDOE,2008b),sugiriendo plantas aire-refrigeradas
producir más energía potencial, la cual produce energía puede ser una alternativa viable en lugares con agua limitada.
cinética, regenerando algo del viento. El calor restante va hacia
un ligero aumento de la temperatura del aire y el suelo, pero esta
adición es muy pequeña. Por ejemplo, el forzamiento radiactivo
adicional máximo debido a alimentar del mundo con viento es
11.5 TW/5.106x10 m (área de la Tierra)-0,022 W/m , la cual es
14 2 2

solo 0,7% del forzamiento de 3W/m debido a todos los gases

2

de efecto invernadero.
Dado que las turbinas eólicas reemplazan otras fuentes
de electricidad que también producen calor de esta manera
(Santa María y Jacobson, 2009) las turbinas eólicas (y otras
fuentes de electricidad renovable) la sustitución de la
infraestructura actual no causa un calentamiento adicional en la
atmósfera. Solo sirve para reducir los contaminantes del
calentamiento global y los contaminantes del aire nocivos para
la salud que producen la electricidad y las fuentes de energía
actuales.
La figura 2 muestra la distribución de energía solar en
la superficie terrestre. A nivel mundial,6500TW de la energía
solar está disponible en tierra y más en las superficies oceánicas,
si toda la luz solar es usada para alimentar la energía
fotovoltaica (tabla 3); sin embargo, la energía solar entregable
sobre la tierra está ubicada donde la energía fotovoltaica solar
podría prácticamente desarrollarse alrededor de 340 TW. Por
otra parte, CSP podría proporcionar alrededor de 240 TW de la
producción de energía mundial, menos que la fotovoltaica, ya
que la superficie terrestre necesaria para CSP sin
almacenamiento es aproximadamente de un tercio mayor que la
fotovoltaica. Con el almacenamiento térmico,el área terrestre
para CSP incrementa ya que se necesitan más colectores solares
para proporcionar energía para el almacenamiento, pero la
producción energía producida no cambia y puede ser utilizada
de noche.
Sin embargo, las plantas CSP refrigeradas pueden
requerir agua para el enfriamiento durante la operación
(aproximadamente 8 gal/kW-mucho más que PVs y eólica (0
gal/kWh) pero menos que la nuclear y de carbón (40 gal/kWh)
(Sovacool y Sovacool,2009)) y esto podría ser una limitación
en algunas áreas. Esta limitación no se tiene en cuenta en las
Otras tecnologías WWS tienen muchos menos
recursos disponibles que la eólica, CSP y PV (tabla 3), pero
todavía puede contribuir beneficiosamente a la solución WWS.
La energía de las olas solo puede ser extraída prácticamente
cerca de las zonas costeras, lo que limita el potencial mundial.
Aunque la Tierra tiene un reservorio grande de energía
geotérmica debajo de la superficie, la mayor parte es demasiado
profunda para extraerla. Aunque la energía hidroeléctrica hoy
supera todas las fuentes de energía WWS, su potencial futuro
es limitado porque la mayoría de los grandes embalses
adecuados para la generación de energía hidroeléctrica ya están
en uso.
Además, aunque hay suficiente energía solar y eólica
factible para abastecer al mundo, otros recursos WWS serán
más abundantes y económicos que la energía solar y eólica en
muchos lugares. Finalmente, la energía solar y eólica son
variables, por lo que la energía geotérmica y mareomotriz que
proporcionan una energía relativamente constante, y la
hidroeléctrica, que llena las lagunas, serán importantes para
proporcionar una fuente de energía eléctrica estable. Véase un
análisis detallado de esto en la parte II de este trabajo, Delucchi
y Jacobson (esta publicación).
4. Cantidades y áreas de plantas y dispositivos
requeridos
¿Cuántas plantas o dispositivos de potencia WWS son
necesarios para impulsar el mundo y los Estado Unidos? La
tabla 4 proporciona una estimación para 2030, suponiendo un
fraccionamiento dado de la demanda (por la Tabla 2) entre las
tecnologías. Se supone que el viento y la energía solar
representan 90% de la oferta futura de energía en función de sus
abundancias relativas. Aunque el 4% de la oferta futura
propuesta es hidroeléctrica, la mayor parte de esta cantidad
(70%) ya se encuentra en su lugar. La energía solar fotovoltaica
se divide en un 30% de tejado, según un análisis del área de
tejado disponible probable (Jacobson, 2009) y una planta de
energía del 70%. Rooftop PV tiene tres ventajas principales
sobre la planta fotovoltaica: PV en la azotea no requiere una red
de transmisión y distribución de electricidad, se puede integrar
en un sistema solar híbrido que produce calor, luz y electricidad
para uso en el sitio (Chow, 2010), y no requiere nueva
superficie. La Tabla 4 sugiere que se necesitan casi 4 millones
de turbinas de viento de 5 MW (terrestres o acuáticos) y
aproximadamente 90,000 centrales fotovoltaicas de 300 MW
PV más CSP para ayudar a impulsar el mundo. Ya alrededor del
0,8% del viento está instalado.
La huella total en el suelo (para la torre y la base
tubulares de la turbina) para los 4 millones de turbinas de viento
necesarias para alimentar el 50% de la energía del mundo es de
solo 48 Km2, más pequeña que la de Manhattan (59,5 Km2),
mientras que el espacio necesario entre las turbinas para
minimizar los efectos de una turbina que reduce la energía a
otras turbinas es el 1.17% de la superficie terrestre global. El
espaciado puede usarse para agricultura, pastizales, espacios
abiertos o puede haber aguas abiertas. Mientras que las turbinas
eólicas tienen cimientos bajo el suelo más grandes que su base
en el suelo, tales áreas de cimientos bajo el suelo no son huellas,
lo que se define como el área de un dispositivo o planta que toca
la superficie superior del suelo, ya que dichos cimientos son
cubiertos de tierra, permitiendo que la vegetación crezca y la
vida silvestre florezca sobre ellos. El área de la huella del viento
tampoco necesita incluir caminos de acceso de tierra temporales
o sin pavimentar, ya que la mayoría del viento a gran escala
recorrerá áreas como las Grandes Llanuras y algunas regiones
desérticas, donde las fotografías de varias granjas indican que
las carreteras de acceso no pavimentadas se mezclan con el
medio ambiente natural y con frecuencia están cubiertos de
vegetación. La energía eólica marina no requiere carreteras. En
las ubicaciones de las tierras de cultivo, la mayoría de los
caminos de acceso tienen dos propósitos, servicio de campos
agrícolas, así como turbinas. En los casos en que se necesitan
caminos de acceso pavimentados, 1 Km2 de terreno
proporciona 200 km (124 millas) de camino lineal de 5 m de
ancho, por lo que los caminos de acceso no aumentarán los
requisitos de huella de los parques eólicos en más de una
pequeña cantidad. El área de la huella tampoco incluye la
transmisión, ya que el área de huella real de una torre de
transmisión es más pequeña que el área de la huella de una
turbina de viento. Esto se debe a que una torre de transmisión
consta de cuatro varillas de soporte metálicas estrechas
separadas por distancia, que penetran en el suelo hasta una
cimentación subterránea. Muchas fotografías de torres de
transmisión indican que hay más vegetación creciendo debajo
de las torres que alrededor de las torres, ya que las áreas
alrededor de esas torres suelen ser de uso agrícola o de otro tipo,
mientras que el área debajo de la torre es de suelo vegetado.
Dado que el terreno bajo las torres de transmisión soporta la
vegetación y la vida silvestre, no se considera la huella más allá
del área pequeña de las carreteras de apoyo.
En el caso de la energía solar fotovoltaica sin techo
más CSP, las áreas requeridas son consideradas aquí como una
huella completa, aunque técnicamente son un espacio para
caminar, incluido aquí como una huella, se necesita entre
paneles solares (Jacobson, 2009). Impulsar al 34% del mundo
con energía solar fotovoltaica sin techo más CSP requiere
alrededor de una cuarta parte de la superficie terrestre para la
huella más el espacio al igual que el 50% de la tierra con viento,
pero solo un área de huella mucho más grande que el viento
(Tabla 4). El área de huella requerida para la energía solar
fotovoltaica en el techo ya se ha desarrollado, ya que los techos
ya existen. Como tales, estas áreas no requieren mayores
aumentos en los requisitos de tierras. La energía geotérmica
requiere una huella más pequeña que la solar pero una huella
más grande que el viento por unidad de energía generada. El
área de huella requerida para la hidroeléctrica es grande debido
a la gran área requerida para almacenar agua en un reservorio,
pero el 70% de la energía hidroeléctrica necesaria para un
sistema de potencia WWS ya está en su lugar.
En conjunto, la solución WWS completa requeriría el
equivalente de 0.74% de la superficie terrestre global para la
huella y 1.18% para el espaciado (o 1.9% para la huella más el
espacio). Hasta el 61% de la huella más el área de separación
podría estar sobre el océano si todo el viento se colocara sobre
el océano, aunque un escenario más probable es que 30–60%
del viento se pueda colocar sobre el océano debido a la fuerte
velocidad del viento allí. (Figura 1). Si el 50% de la energía
eólica estaba sobre el océano, y dado que las olas y las mareas
están sobre el océano, y si consideramos que el 70% de la
energía hidroeléctrica ya está en su lugar y que la energía solar
del tejado no requiere nuevas tierras, la huella y el espacio
adicionales las áreas requeridas para todo la potencia de WWS
para todos los propósitos en todo el mundo serían solo 0.41% y
0.59%, respectivamente, de toda la tierra en todo el mundo (o
1.0% de toda la tierra para huella más espacio).
5. Recursos materiales
En un sistema global de energía completamente WWS,
las nuevas tecnologías producidas en mayor abundancia serían
turbinas eólicas, energía solar PV, sistemas de CSP, BEV y
HFCV electrolítica. En esta sección, examinamos si alguna de
estas tecnologías usa materiales que son escasos o concentrados
en pocos países y, por lo tanto, sujetos a la manipulación de
precios y suministros.
5.1. Energía eólica
Las materias primas que se necesitan para las turbinas
eólicas incluyen acero (para torres, góndola rotores, etc),
concreto pre-esforzado (para torres), materiales magnéticos
(para la caja de engranajes), aluminio (góndolas), cobre
(góndolas), epoxi para madera (aspas del rotor), plástico
reforzado con fibras de vidrio (GRP por sus siglas en inglés)
(para las aspas del rotor) y plástico reforzado con filamentos de
carbono (CFRP por sus siglas en inglés) (para las aspas del
rotor). En el futuro, el uso de compuestos como el GFRP, el probable que la rápida expansión global de la energía eólica
CFRP y el acero se incrementará. requerirá muchos generadores que no usen Nd (u otras REE)
La manufactura de cuatro millones de turbinas de 5 PMs o una rápida transición al reciclaje. Hay al menos dos tipos
MW o de turbinas más grandes, requerirá de una larga cantidad de alternativas:
de materiales voluminosos como el acero y el concreto (i) generadores que se desempeñen tan bien como los
(USDOE, 2008a). Sin embargo, parecen no ser medioambiental generadores PM pero que apenas tenga REEs (por ejemplo,
ni económicamente restringido en la expansión de la motores de reluctancia conmutada (Lovins and Howe, 1992)),
producción de estos materiales. Los mayores componentes del nuevos motores de alto torque con imanes férricos baratos, y
concreto -gravilla, arena y limo- son ampliamente abundantes, posiblemente generadores superconductores de alta
y el concreto puede ser reciclado y reusado. El planeta tiene temperatura (Hatch, 2009);
reservas limitadas de minerales de hierro económicamente (ii) generadores que no usen REEs pero que tengan un alto
recuperables (del orden de 100-200 años a la presente tasa de poder por unidad de masa que los generadores PM (entre más
producción (USGS, 2009, p,81)), pero el acero usado para hacer grande la masa, se requerirá mayores soportes estructurales si
torres, góndolas y rotores para las turbinas de viento deberían el generador está en la torre).
ser virtualmente 100% reciclables (por ejemplo, en U.S. en
2007, 98% del acero de de las vigas de construcción y de placas
fueron reciclados (USGS, 2009, p. 84)). el USDOE (2008a)
concluye que el desarrollo del 20% de la energía eólica para
2030 no va a ser restringida por la disponibilidad de materiales
para las turbinas de viento.
Los materiales más problemáticos para la energía eólica
pueden ser elementos de tierras raras (REEs por sus siglas en
inglés) como el neodimio (Nd) usado en imanes permanentes
(PMs por sus siglas en inglés) en generadores (Margonelli,
2009; gorman, 2009; Lifton, 2009). En algunos escenarios de
desarrollo de la energía eólica, la demanda por REEs pudiera
esforzar recursos o llevar a la dependencia de recursos
potencialmente inseguros (ej., Margonelli, 2009; Hurst, 2010).
Una estimación sugiere que los presentes generadores PM en
grandes turbinas eólicas usan 0.2 Kg Nd/HWh, o un tercio de
0.6 Kg/KWh de un imán permanente a base de neodimio
(Harch, 2009). construyendo los 19 millones de MW instalados
de energía eólica necesitada para proveer el 50% de la energía
mundial en 2030 (tabla 4) requeriría 3.8 millones de toneladas
métricas de óxido de Nd por año durante un periodo de 40-50
años. en 2008, a nivel mundial se produjeron un equivalente de
124,000 toneladas métricas de óxido de tierras raras, el cual
incluye cerca de 22,000 toneladas métricas de óxido de ND
(Tabla 5). Por lo tanto, la producción anual mundial de Nd
debería incrementarse por un factor de más de 5 para Morcos (2009) presenta el resumen más convincente de
acomodarse a la demanda de Nd para la producción de PMs para las implicaciones de cualquier limitación en el suministro de Nd
los generadores de las turbinas eólicas para nuestro escenario para los imanes permanentes:
global WWS. Una posible mengua del suministro de los imanes
Las reservas globales de ND o recursos basados permanentes causada por la venta de turbinas eólicas auto-
pudiesen aportar 122,000 toneladas métricas de producción limitaría a sí mismo por las siguientes razones: grandes
anual por año de óxido de Nd (la cantidad necesitada para los generadores eléctricos pueden emplear una amplia variedad de
generadores eólicos en nuestro escenario, más la cantidad topologías de circuitos magnéticos, tales como imanes de
necesitada para suplir otras demandas en 2008) por al menos superficie permanentes, imanes interiores permanentes,
100 años, y tal vez para muchos cientos de años, dependiendo devanado de campo, reluctancia conmutada, inducción y
en si uno considera las reservas conocidas a nivel mundial combinaciones de cualquiera de las anteriores. Todos estos
económicamente viables o recursos globales potenciales diseños emplean grandes cantidades de hierro (típicamente en
especulativos (tabla 5). Así, si el Nd es usado después de unos la forma de aceros siliconados) y alambres de cobre, pero no
pocos cientos de años, se tendrán que reciclar piezas todos requieren imanes permanentes. Las manufactureras de
magnéticas, una posibilidad que ha sido demostrada (Takeda et generadores eléctricos buscarán diseños paralelos y caminos de
al., 2006; Horikawa et al., 2006), aunque a un costo desarrollo para cuidarse de los precios de las materias primas,
desconocido. con ciertos diseños, creando un mejor sentido económico
Sin embargo, incluso si los recursos base y reciclaje dependiendo de los precios del cobre, acero e imanes
pudieran sustentar altos niveles de uso de Nd indefinidamente, permanentes. Considerando la reciente volatilidad de los
no es muy probable que la producción mundial sea capaz de precios de NdFeB sinterizado, hay una fuerte motivación
incrementarse por un factor de 5 en los próximos años, debido económica para desarrollar diseños de generadores evitando los
a limitaciones políticas o medioambientales en la expansión de imanes permanentes o usando imanes férricos a un precio
recursos (Lifton, 2009; Reisman, 2009). por lo tanto, se ve mucho menor y más estable que el NdFeB.

5.2. Energía solar
Los paneles fotovoltaicos solares (PVs por sus siglas en
inglés) usan silicona amorfa, silicón poli cristalino, silicona
micro cristalina, telurio de cadmio, selenio/sulfuro indio de
cobre y otros materiales. de acuerdo a revisiones reciente de
problemas sobre los materiales por “Terawatt-level” en el
desarrollo de fotovoltaicas, la producción de energía de la
tecnología de PV de silicona es limitada no por su silicona
cristalina (porque el silicón es ampliamente abundante) pero por
las reservas de plata, las cuales son usadas como electrodos
(Feltrin and Freundlich, 2008). Las notas de revisión “si el uso
de plata como el mejor electrodo puede ser reducido en el
futuro, no hay otras limitaciones significativas para celdas
solares” con respecto al alcance de niveles de producción multi-
terawatt (Feltrin and Freundlich, 2008, p. 182).
Para PV de delgadas películas, la sustitución de
electrodos ZnO por óxidos finos de indio, permite la producción
de multi-terawatt, pero las tecnologías de delgadas-películas
requieren mucha más superficial. La limitada disponibilidad de
telurio (Te) e indio (In) reduce las perspectivas de células
delgadas de teluro de cadmio (CdTe) y galio-selenio-indio-
cobre(CIGS).
Para las células concentradoras de multiunión, el
material limitante es el germanio (Ge), pero la sustitución de
galio más abundante (Ga) permitiría la expansión de terawatt.
Wadia et al. (2009) estiman la producción anual de
electricidad que proporciona cada una de las 23 tecnologías
fotovoltaicas diferentes, ya sea un año de la producción mundial
total actual o alternativamente las reservas económicas totales
(según lo estimado por USGS) del material limitante para cada
tecnología que fue usado para hacer fotovoltaicos. También
estiman el costo mínimo de $/W de los materiales para cada una
de las 23 tecnologías fotovoltaicas. Concluyen que existe una
“gran oportunidad para una nueva investigación y desarrollo
fructífero basado en materiales de bajo costo y comúnmente
disponibles” (Wadia et al., 2009, p. 2076), como FeS , CuO,
2
Cu S y Zn P .
2 3 2
Sobre la base de esta revisión limitada, concluimos que
no es probable que el desarrollo de un sistema fotovoltaico
mundial amplio se vea limitado por la escasez o el costo de las
materias primas.
5.3 Vehículos eléctricos
Hay tres materiales para vehículos eléctricos que son de
mayor importancia: elementos extraños de la Tierra (REEs)
para motores eléctricos, litio para baterías ión-litio y platino
para celdas de combustible. Algunos motores de corriente
alterna de imán permanente, como el vehículo híbrido Toyota
Prius (Toyota, 2010), puede usar cantidades significativas de
REEs. Por ejemplo, el motor del Prius usa 0.2-1 kg de Nd o 3.6-
16.7 kg/MW (Maximum EV, 2009; Gorman, 2009). El bajo
estimado se basa en asumir que los motores de imanes
permanentes del Prius son 55kW con imanes NDFeB que
contienen 31% Nd por masa (Maximum EV, 2009). El alto
estimado de kr/MW asume motores de 60 kW (Toyota, 2010).
Aunque este es un orden de magnitud menor que el usado en
algunos generadores de turbinas eólicas (ver la discusión
anterior), la demanda total de Nd en una flota mundial de BEV
con motores de imán permanente aún sería lo suficientemente
grande para ser motivo de preocupación. Sin embargo, existe
un número de motores eléctricos que no usan REEs, y al menos
uno de ellos, el motor de reluctancia conmutada, actualmente
en desarrollo para vehículos eléctricos (por ejemplo, Goto et al.,
2005), es económico, eficiente, robusto y de alto rendimiento
(Lovins y Howe, 1992). A partir de esto, no esperamos que la
escasez de REEs afecte de forma apreciable el desarrollo de
vehículos eléctricos.
Luego consideramos los problemas de suministro de
litio y platino. Para ver cómo el suministro de litio puede afectar
la producción y el precio de los vehículos con batería eléctrica,
examinamos los suministros globales de litio, los precios del
litio y el uso de litio en baterías para vehículos eléctricos. La
Tabla 6 muestra las más recientes estimaciones de la
producción de litio, las reservas y los recursos de USGS (2009).
Nótese que la Tabla 6 no incluye el gran potencial de las
recientemente descubiertas reservas de litio en Afganistán
(Risen, 2010). Aproximadamente la mitad de la base mundial
de reserva de litio conocida en 2009 está en un país, Bolivia,
que ha sido llamado “la Arabia Saudita del litio” (Friedman-
Rudosvky, 2009). Sin embargo, Bolivia aún no tiene ninguna
infraestructura de producción de litio o reservas
económicamente recuperables (Ritter, 2009; Wright, 2010),y
hasta la fecha no ha producido litio (Tabla 6).Aproximadamente
el 75% de las reservas económicamente recuperables del mundo
se encuentran en chile, que también es el principal productor
mundial (Tabla 6).Tanto Bolivia como Chile reconocen la
importancia del litio para los fabricantes de baterías y
automóviles y esperan extraer el máximo valor posible de él
(Wright, 2010).Esta concentración de litio en unos pocos
países, combinada con el rápido crecimiento de la demanda,
podría aumentar el precio del litio tras la expansión de la
producción de BEV. Actualmente, el carbonato de litio (Li CO )
2 3
cuesta $6-7/kg, y el hidróxido de litio (LiOH), $10/kg (Jaskula,
2008), que corresponde a unos $35/kg Li. El litio es 1-2% de la
masa de una batería de litio-ion (Gaines y Nelson, 2009;
Wilburn, 2009, Tabla A-9); en un BEV puro con un rango
relativamente largo (alrededor de 100 millas); la batería podría
contener en el orden de 10 kg de litio (Gaines y Nelson, 2009).
A precios corrientes esto añade $350 al costo de fabricación de
una batería de un vehículo, pero si los precios del litio se
duplican o triplican, el costo de la materia prima de litio podría
aproximarse a $1000, lo que aumentaría aún más los costos de
los vehículos.
A 10 kg por vehículo, la producción de 26 millones de
EV por año -más de la mitad de los 48 millones de vehículos de
pasajeros producidos en el mundo en 2009 (OICA, 2010)-
requeriría 260,000 toneladas métricas de Li por año, que en
ausencia de reciclaje de baterías de litio (que actualmente es
despreciable) agotaría la base de reserva actual (Tabla 6) en
menos de 50 años. Si se considera una
cuota de EV mayor, el futuro mercado mundial de vehículos e
incluye otras demandas de litio, es probable que la reserva base
estaría agotada en menos de 20 años, en ausencia del reciclaje.
Esta es la conclusión del reciente análisis por Meridian
International Research (2008)
Sin embargo, el mundo no consumirá las reservas de litio
de una manera descontrolada hasta, que un día, los suministros
de litio se agoten. Como la demanda crece, el precio aumentará
y esto estimulará la búsqueda de nuevos recursos de litio, más
probablemente del reciclaje. Otro recurso potencial de lirio es
el océano, el cual contiene 240 millones de toneladas, mucho
más que todas las reservas terrestres conocidas. Sin embargo,
actualmente el costo de extraer litio es alto y energéticamente
costoso, por lo que las alternativas con fuertemente preferidas.
De acuerdo a los expertos, reciclar lito actualmente, es más caro
que si se minará material virgen (Ritter, 2009), pero como el
precio del litio aumenta, en un punto reciclar se volverá
económico. la economía del reciclaje depende en arte en el
grado en el que las baterías estén hechas con la reciclabilidad
en mente, como un problema que las industrias mayores ya
están conscientes de ello: de acuerdo a recientes reportes,
“compañías de minado de lirio, productores de baterías, y
ensambladoras de autos han estado trabajando en conjunto para
analizar a fondo la viabilidad y futuro reciclaje antes de adoptar
nuevas químicas de ion-litio” (Ritter, 2009, p.5). Gaines and
Nelson (2010) discuten sobre procesos de reciclaje para de las
baterías de ion litio, y escriben que “el grado de recuperación
del material de las baterías ha sido demostrado” (p.7).
Últimamente, los problemas de como el litio afecta la
viabilidad de las baterías ion-litio EVs en todo el mundo
reducirán el precio del litio, con el aumento de la sustentabilidad
del reciclaje. Como se muestra arriba, no hay diferencia en la
economía de los EV si el precio es 35$/Kg-Li o 100$/Kg-L.
Finalmente, consideramos el uso de platino en las celdas
combustible. La producción de millones de celdas combustibles
de hidrógeno de vehículos (HFCVs por sus siglas en inglés)
incrementaría la demanda de PT sustancialmente. De hecho, la
producción de 20 millones de kW HFCVs anualmente podría
requerir de él orden de 250,000 Kg de Pt - más que el total de
la presente producción anual mundial de Pt (Tang, 2009; USGS,
2009, pp. 123). Qué tanto esta producción se puede mantener, y
a qué precio del platino, depende de varios factores: (1) la
tecnológica, económica y la habilidad institucional de los
mayores países productores para responder al cambio en la
demanda; (2) la razón de la recuperación de las reservas entre
la producción total; (3) el mejoramiento de las tecnologías que
reducen el costo de recuperación; y (4) el costo del reciclaje
como una función de la cantidad reciclada.
Respecto al primer factor, no parece probable que los
presentes problemas de producción en sudáfrica, mencionado
por Yang (2009), sean permanentes. Más bien, parece
razonable asumir que, a largo plazo, la producción podrá
incrementarse en respuesta a grandes cambios en la demanda y
el precio. En apoyo de esto, El departamento de transporte de
U.K. (UKDOT, 2006) cita un estudio que concluye que “la
producción en sudáfrica pudiera expandirse a una razón de 5%
anual por al menos 50 años”. TIAX (2030) encuentra que “La
industria del platino tiene el potencial de conocer un escenario
donde FCVs alcanzan un 50% de penetración en el mercado en
2050, mientras un escenario del 80% pudiera exceder la
capacidad de expansión de la industria” (p,7).
Respecto al segundo factor, Spiegle (2004) escribe que
la asociación internacional del platino (IPT) concluye que “hay
suficientes reservas disponibles para incrementar los
suministros en hasta un 5-6% anual por los próximos 50 años,”
(p.364), pero no indica qué impacto pudiera tener en los
precios. Gordon ET al. (2006) estima que 29 millones de Kg
de metales del grupo platino están disponibles para uso futuro e
indica que “geólogos consideran poco probable que se
encuentren nuevos recursos de platino” (p.1213). Esto
sostendría la producción anual de al menos 20 millones de
HCVs, más la producción de vehículos con catalizador
equipado convencionales, más todos los otros motivos no
automotores, por al menos 100 años, sin el reciclaje.
Respecto al tercer factor TIAX (2003) argumenta que a
largo plazo el precio del platino se estabilizará debido a un coste
extra en la recuperación profunda y de reservas más difusas se
balancea con las mejoras tecnológicas que reducen los costos
de recuperación. Sin embargo, no es claro que este
mejoramiento continúe indefinidamente. Así, el prospecto para
un muy largo plazo uso del platino y el comportamiento a largo
plazo de los precios del `latino, dependen en gran parte del
prospecto del reciclaje (TIAX, 2003).
De acuerdo a un experto en los precios de la industria del
reciclaje del metal, el costo total del reciclaje del platino a gran
escala, internacionalmente los sistemas de reciclajes son
probables a ser mucho menor que el costo de producción del
metal virgen (Hagelüken, 2009). Consistentemente con esto,
UKDOT (2006) cita un análisis que indica que el reciclaje del
platino será económico incluso si las cargas del platino en las
celdas combustible son grandemente reducidas desde los
niveles actuales. Así, entre más reciclaje, menos la producción
de material virgen costoso, y por ende en la caída de precios del
platino, desde que el precio sea igual a los costos marginales a
largo plazo de producción del metal virgen. el efecto del
reciclaje en el precio del platino, por lo tanto, depende del grado
del reciclaje.
El prospecto para el reciclaje es difícil de cuantificar,
porque depende de más factores logísticos e institucionales, que
de factores técnicos. La presente razón del reciclaje
autocatalizante está entre 10% y 25%, si es expresado como la
razón {Pt recuperado de catalizadores en el año X} / {Pt usado
en nuevos catalizadores en el año X} (Carlson and Thijssen,
2002; Hagelüken et al., 2009; Hagelüken, 2009), pero está
alrededor del 50% si se expresa como la razón {Pt recuperado
por catálisis en el año X}? {PT usado en nuevos catalizadores
en el año en el cual el actual producto reciclado fue hecho}
(Hagelüken, 2009(también citado en Ritter, 2009, p. 4)). Esta
segunda razón, representa la “razón de la dinámica del
reciclaje” es más significativa porque está basada en el ciclo de
vida de productos particulares (e.g., Schaik and Reuter, 2004).
Técnicamente, parece haber un amplio rango para incrementar
las tasas de reciclaje dinámico. Hagelüken et al. (2009) cree que
“una progresiva conversión de los circuitos abiertos existentes
en los sistemas de reciclajes a circuitos cerrados más
eficientes… podría más de duplicar la recuperación de PGMS
de autocatalizadores usados a 2020” (p. 342). (Hagelüken et al.
(2009) y UKDOT (2006) también indican que las emisiones del
reciclaje de PGMs son significativamente más bajas que las
emisiones de la producción minera de PGMs.) Spiegel (2004)
indica que “la tecnología existente tiene una rentabilidad de
recuperación del 90% del platino de convertidores catalíticos”
(p.260), y en su propio análisis del impacto de HFCV de platino
en la producción mundial de platino, el asume que el 98% de
recuperabilidad será recuperable. Similarmente, Hagelüken,
2009 afirma que la tecnología permite recuperar más del 90%
del platino de celdas combustible, a pesar de que cree que el
98% de recuperabilidad será difícilmente alcanzable.
Finalmente, en su análisis separado del impacto de la
introducción de HFCVs de hidrógeno en el suministro de
platino y precios UKDOT (2006) y TIAX (2003) asume que el
95% del platino en celdas de combustible será recuperado y
reciclado. (UKDOT (2006) cita dos fuentes, una de ellas una
manufacturera de catalizadores, en apoyo de sus suposiciones.)
Parece probable que a una razón de más de 90% de
reciclaje mantendrán más bajos los precios de platino que a una
razón de reciclaje del 50%. Las principales barreras para
alcanzar un más del 90% de rezón de reciclaje son más
institucionales que técnicos o económico: un sistema global de
reciclaje requiere acuerdos internacionales en estándares,
protocolos, infraestructura, administración y de ejecución
(Hagelüken, 2009). No podemos predecir cuándo y a qué grado
se desarrollará un sistema exitoso.
No obstante, parece razonable asumir que suficiente
platino se reciclará para suplir un largo y continuo mercado de
vehículos alimentados con celdas combustibles con solo un
moderado incremento en los precios del platino hasta nuevos,
no costosos, más abundantes catalizadores o tecnología celdas
de combustible se encuentren. De hecho, catalizadores basados
en económicos y abundantes materiales diferentes al platino
pudieran estar disponibles en pronto (ej., lefèvre et al., 2009).
TRabajos preliminares por Sun et al. (2010) apoya esta
conclusión. Ellos desarrollaron un modelo integrado de
producción de HFCV, cargas de platino por HFCV (una función
de producción de HFCV), demanda de platino (una función de
la producción de HFCV, cargas de platino y otros factores) y
los precios del platino ( una función de la demanda y reciclaje
del platino) y encontraron que en un escenario en el cual la
producción de HFCV se incrementaría a 40% en nueva
producción LDV globalmente en el año 2050, el promedio del
costo del platino por HFCV era de 400$, o cerca de 10% del
costo del sistema de las celdas de combustible.
6. Resumen de recomendaciones técnicas y de un grupo, compañía o agencia gubernamental.
conclusiones
Esta es la parte I de un estudio para examinar la
factibilidad de todas las energías provistas para todos los
propósitos (energía eléctrica, transporte,
calefacción/refrigeración, etc.) a través del mundo desde
viento, agua y el sol (WWW). Las principales
recomendaciones técnicas de este análisis son las siguientes:
Convertir a una infraestructura energética de WWS
reducirá para 2030 la demanda mundial energética en un 39%,
principalmente debido a la eficiencia de electricidad comparada
con la combustión interna. la cantidad de energía eólica más la
energía solar disponible en localizaciones probables sobre tierra
fuera de la Antártida en todo el mundo para alimentar de energía
a todo el planeta para todos los propósitos excede la demanda
energética mundial proyectada por más de un orden de
magnitud.
Un escenario para energizar el planeta con sistemas
WWS incluye 3.8 millones de turbinas de viento de 5MW (
alimentando el 50% del total de la demanda global proyectada
para el 2030), 49,000 plantas energéticas de 300 MW CSP
(supliendo en 20% de la demanda), 40,000 plantas energéticas
de solares de PV (14%), 1,7 3 kW sistemas PV en techos (6%),
5350 plantas geotérmicas de 100 MW (4%), 900 plantas
hidroeléctricas de 1300MW, de las cuales el 70% ya están
construidas (4%), 720,000 dispositivos de onda de 0.75 MW
(1%) y 490,000 turbinas mareomotrices de 1MW (1%).
El área equivalente a la huella en la tierra para la suma
de dispositivos WWS necesitados para proveer al mundo de
energía es ~0.74% del área del terreno global; el área del
espacio es ~1.16% del área de terreno global. El área de
separación puede ser usada para múltiples propósitos,
incluyendo agricultura, ganadería y espacios abiertos. No
obstante, si una mitad de los dispositivos eólicos son puestos
sobre el agua y consideramos los dispositivos de onda y
mareomotrices están en el agua y si consideramos que el 70%
de hidroeléctrica ya están en desarrollo y las áreas de paneles
solares en techo ya están desarrolladas, la huella adicional y el
espaciado de los dispositivos en tierra requieren de solo ~0.41%
y ~0.59% del área del terreno global respectivamente.
El desarrollo de sistemas energéticos WWS no es
probable que se restrinjan por la viabilidad de materiales de
construcción, como acero y concreto. en un sistema global
WWS, algunos de los materiales raros, como el neodimio (en
motores eléctricos y generadores), platino (en celdas de
combustible) y el litio (en baterías), tendrán que ser reciclados
o eventualmente remplazados con materiales menos escasos a
menos que se localicen nuevos recursos adicionales.
El costo del reciclaje o del remplazo de neodimio o
platino no es probable que afecte notablemente la economía de
sistemas WWS, pero el costo del reciclaje a gran escala de las
baterías de litio es desconocido.
En la parte II de este estudio (Delucchi y Jacobson, este
documento), nosotros examinamos la confiabilidad, sistemas,
costos de transmisión y las políticas necesitadas para una
infraestructura a nivel mundial de WWS.
Agradecimientos
Nos gustaría agradecer a Elaine Hart y Dave Elliott por sus
serviciales comentarios. Este artículo no fue hecho por intereses
Apéndice A
A.1 La economía de la energía nuclear
La economía de la energía nuclear es discutida en
Kessides (2010), Grubler (2010), Joskow y Parsons (2009),
Feiveson (2009), Koomey y Hultman (2007), Hultman et al.
(2007), Hultman y Koomey (2007), Harding (2007), y Deutch
et al. (2003, 2009). Kessides (2010) y Joskow and Parsons
(2009) debatir a fondo las cuestiones que afectan la economía
de la energía nuclear. Feiveson (2009) examina la reciente
escalada de los costos capital. Grubler (2010) sostiene que los
costos reales de la energía nuclear pueden aumentar con una
ampliación de la capacidad (y de hecho aumentó en Francia)
debido a la creciente complejidad en el diseño, construcción,
operación, gestión y supervisión regulatoria de los sistemas
nucleares, Koomey y Hultman (2007) estiman que los
costos totales nivelados de 99 reactores estadounidenses,
incluyendo los costos de capital amortizados en 6%/año, oscilan
entre $0,03/kWh y $0,14/kWh(USD 2004), con un percentil del
50 % entre $0,05/kWh y $0,06/kWh. Hultman et al. (2007)
sostiene que los costos en el extremo superior del rango
$0,03/kWh - $0,14/kWh están impulsados en parte por factores
imprevistos, y Hultman y Koomey (2007) argumentan que la
posibilidad de tales “costos sorpresas” deben incorporarse
formalmente en las estimaciones de costos de la energía
nuclear. Koomey and Hultman (2007) argumenta que la
estandarización del diseño, las mejoras en la gestión, el diseño
asistido por computador, y otros factores podrían tender a
reducir los costos,pero que las condiciones especiales que
asisten a cada sitio de trabajo nuclear y la posibilidad de costos
“sorpresa” tienden a aumentar los costos. Deutch et al. (2003)
estiman que el costo real nivelado de la energía nuclear usando
un ciclo de combustible “abierto” o “una vez a través” (en el
que el combustible gastado se trata como desecho, en lugar de
ser reciclado y devuelto al reactor) oscila entre $0,04 a
$0.08/kWh(USD 2002)(con una tasa de interés efectiva del
11,5%), dependiendo de las hipótesis referentes al factor de
capacidad , la vida útil de la planta, los costos de construcción
y el tiempo de construcción. Deutch et al. (2009) y Du y Parsons
(2009) estiman que desde el informe Deutch et al. (2003), los
costos de construcción han aumentado considerablemente,
resultando en una duplicación de los costos de capital y un
aumento de la mediana estimada del costo nivelado de
$0,067/kWh en el estudio de 2003(USD 2002) a $0.084/kWh
en la actualización de 2009 (USD 2007) (véase también Joskow
y Parsons, 2009). Harding (2007) estima costos nivelados aún
más altos de $0.09–0.12/kWh (USD 2007).
En resumen, se estima que los costos de la energía
nuclear abarcan una gama muy amplia, dependiendo de una
serie de variables que son difíciles de proyectar: los costos de
diseños nuevos y no probados; los tiempos de construcción; los
tipos de interés; el impacto de eventos imprevistos; requisitos
regulatorios el potencial para economías de escala; requisitos
de diseño y construcción específicos del sitio-y del trabajo; la
disponibilidad de mano de obra y materiales especializados;
embotellamientos en las cadenas de suministro; el potencial de
normalización; y así sucesivamente.
A.2. Notas de Tabla 2
A.2.1.TW energía en 2030 (caso de los combustibles fósiles)
Este es el mundo proyectado y la energía total de EE.
UU, para todos los usos finales de la energía en el año 2030, en
el escenario convencional o de negocios -como-usual
dependiendo principalmente de los combustibles fósiles. Las
proyecciones son de EIA (2008a); hemos convertido de BTUs
por año a Watts. El desglose aquí es por tipo de energía en el
uso final; por lo tanto, “energías renovables” aquí se refiere, por
ejemplo, a la combustión de biomasa de uso final, como la
madera utilizada para el calentamiento.
A.2.2 Fracción electrificada.
Esta es la fracción de la demanda de servicios
energéticos en cada sector que puede satisfacerse factiblemente
con energía eléctrica directa. Por ejemplo, el calentamiento del
agua, de gas y el calentamiento del espacio se pueden convertir
fácilmente en calentadores de aire-y de calor-fuente-tierra, y
calentadores de aire y calentadores eléctricos de resistencia. El
combustible líquido de la combustión interna de los vehículos
de motor puede ser reemplazado por la batería de vehículos
eléctricos. De hecho, técnicamente, la electricidad directa puede
proporcionar casi cualquier servicio energético que la
combustión de combustible pueda,con la probable excepción
del transporte aéreo. Sin embargo,en otros casos,incluso si es
técnicamente factible, puede ser relativamente caro o difícil
para la electricidad proporcionar exactamente el mismo servicio
que la combustión de combustibles: por ejemplo, algunas
aplicaciones de cocción y calefacción en las que se prefiere una
llama, algunos usos directos a gran escala de calor de proceso,
algunas aplicaciones de producción combinada de calor y
energía, y algunas formas de transporte pesado de mercancías.
Como se explica a continuación, suponemos que los servicios
energéticos que no están electrificados se proporcionan por
combustión de hidrógeno electrolítico. Nuestras hipótesis sobre
la fracción directamente electrificada en cada sector son las
siguientes:
A.2.3 Sector residencial
Suponemos que el 5% del consumo de combustible para
calefacción y el 20% del consumo de combustibles para
“aparatos” (principalmente par cocina) no están
electrificados, luego utilizamos los datos de la tabla 2.5 de
EIA(2008b)para calcular una fracción ponderada-media
electrificable por tipo de combustible. Suponemos que las
energías renovables son principalmente leña que no se sustituirá
por electricidad. Suponemos que las estimaciones calculadas
sobre la base de datos de EE.UU.se aplican al mundo.
A.2.4. Sector comercial.
Suponemos que la fracción de uso de energía-extrema
que puede ser electrificada es ligeramente menor de lo que
estimamos para el sector residencial,excepto en el caso de las
energías renovables.
A.2.5. Sector industrial.
Suponemos que el 50% del uso directo en el proceso de
calor final, el 50 % de la cogeneración y el uso combinado de
calor y energía final, y el 25% del uso convencional del
combustible de caldera no están electrificados, y luego de
utilizar datos sobre el consumo de fabricación de energía en los
EE. UU (tabla 2.3 de EIA(2008b)) para calcular una fracción
electrificada media ponderada por tipo de combustible.
Suponemos que las estimaciones calculadas sobre la base de los
datos de EE. UU, se aplican al mundo.
A.2.6. Sector transporte.
Suponemos que el 5% del uso de motor de gasolina, el
50 % del uso del combustible diésel en la carretera, el 50% del
uso del diésel fuera del camino, el 100% del uso de combustible
militar, el 20% del uso del combustible del tren, y el 100% del
uso de aviones y barcos no están electrificados. Utilizamos
datos sobre el consumo de energía de transporte de la IEA
(2008, p.464,508), datos sobre el uso de combustible de
transporte en EE.UU. (EIA,2008b, tabla 5.14c) y datos sobre el
uso de combustible diésel en los EE.UU. (2008b, tabla 5.15)
para estimar un consumo ponderado de la fracción media
electrificada por tipo de combustible. Suponemos que las
estimaciones calculadas sobre la base de datos de EE. UU, se
aplica al mundo.
A.2.7 Servicios de energía no electrificada.
Asumimos que el resto de demandas de servicios
energéticos(no-electrificados) son satisfechas por el hidrógeno
derivado del electrólisis del agua usando la energía WWS. Para
la simplicidad analítica suponemos que la energía WWS se
entrega al sitio del uso el hidrógeno o la carga de combustible y
se utiliza allí para producir el hidrógeno electrónicamente. (Esto
es una simplificación útil porque evita la necesidad de analizar
un sistema de transmisión de hidrógeno.) Suponemos que en
todos los sectores excepto el transporte (p. ej., en muchos
procesos industriales) el hidrógeno producido electrónicamente
se quema directamente para proporcionar calor. En el sector
transporte, con excepción de la aviación, suponemos que el
hidrógeno es comprimido y luego se utiliza en una pila de
combustible.
Para la aviación, suponemos que el hidrógeno se licua y
se quema en motores de reacción. Coenen (2009), Nojoumi et
al. (2009), Janic (2008), Maniaci (2006), Mital et al. (2006),
Corchero y Montan es (2005), Koroneos et al. (2005), y
Westenberger (2003) analizan varios aspectos de los aviones
impulsados con hidrógeno líquido. Westenberger (2003)
informando sobre un análisis europeo de sistemas de aviones de
hidrógeno líquido (el proyecto CRYOPLANE) concluye que el
hidrógeno es un “combustible alternativo adecuado para la
futura aviación” (p. 2) y podría aplicarse en un plazo de 15-20
años (de 2003) con investigación y desarrollo continuo de
motores, materiales, almacenamiento y otros componentes.
Corchero and Montañes (2005) también discutieron el proyecto
CRYOPLANE y concluyeron que “la evolución de un motor
convencional de la quema de queroseno a la quema de
hidrógeno, sin la implementación de grandes cambios de
hardware, no parece ser una tarea insuperable”(p.42).Mientras
que los aviones de hidrógeno licuado requerirían alrededor de
cuatro veces más volumen para almacenar su combustible,
requerirán tres veces menos masa, ya que el hidrógeno es un
doceavo de la densidad de combustible de chorro. Coenen
(2009) afirma que “los aviones alimentados con LH2 son más
ligeros, más limpios, más silenciosos, más seguros, más
eficientes y tienen una mayor carga útil y un rango equivalente
de peso del combustible Jet A “y que “no existen barreras
técnicas críticas al transporte aéreo LH2” (pág. 8452).
Koroneos et al. (2005) realizan una evaluación del ciclo de vida
de los impactos ambientales de los combustibles de reacción y
del hidrógeno hechos de diversas materias primas, y encuentran
que el hidrógeno hecho de agua y energía eólica tiene los
impactos más bajos en todas las dimensiones. Para una
discusión sobre los combustibles líquidos a reacción hechos a
partir de biomasa, véase Hileman et al. (2009).
Por lo tanto, en el transporte, todos los vehículos, naves, trenes
y aviones son baterías alimentadas o hidrógeno, De esta
manera, la energía WWS satisface todas las necesidades
energéticas, ya se directamente como electricidad o
indirectamente a través del hidrógeno electrolítico.
A.2.8. Energía/Trabajo de uso final w.r.t a combustibles
fósiles.
Esta es la relación de BTU-electricidad/unidad de trabajo a
BTU-combustible fósil/unidad de trabajo. Por ejemplo, se trata
de la relación entre BTU de electricidad (a 3412 BTU/kWh) de
entrada a un vehículo eléctrico desde la toma de corriente, por
milla de recorrido proporcionada, a BTU de entrada de gasolina
a un vehículo convencional de la bomba, por milla de viaje
proporcionada. En el caso de los usos finales electrificados, las
BTU-eléctricas se miden en el punto de uso final, y no incluyen
los usos de la electricidad ascendente o “indirecta”. En el caso
de hidrógeno electrolítico(eH2), BTU-eléctrico se miden a la
entrada del electrolizador, que por simplicidad se supone que
está en el sitio de uso final, y de nuevo no incluye ningún uso
previo o indirecto de electricidad como para la comprensión de
hidrógeno. (Tratamos la compresión y licuefacción por
separado, en la columna “factor aguas arriba”). Así las figuras
mostradas para eH2 incluyen las pérdidas durante la electrólisis.
Nuestras estimaciones se basan en los resultados o hipótesis del
Modelo de Costo Avanzado y Uso Energético del Vehículo
(AVCEM) (Delucchi, 2005), el Modelo de Emisiones del Ciclo
de Vida (LEM) (Delucchi, 2003) y otras fuentes, según se
enumeran en la Tabla A1.
A.2.9 Factor aguas arriba
El factor aguas arriba explica los cambios, en un mundo
WWS comparado con el mundo que tiene de base los
combustibles fósiles, en el uso de energía sectorial en
actividades que son “aguas arriba “del uso final por los
consumidores. Primero discutimos estos cambios
cualitativamente, y luego proporcionamos estimaciones
cuantitativas de los cambios en las actividades de
procesamiento de combustible previas, que creemos que son los
mayores de los cambios en las fases iniciales.
En un mundo WWS algunas de las tecnologías de la
generación de energía (tales como las turbinas eólicas), formas
de energía (tales como hidrógeno comprimido) y las tecnologías
de la energía de uso (tales como vehículos eléctricos) serán
diferentes a las de un mundo convencionalmente de
combustibles fósiles. Estas diferencias darán lugar a diferencias
en el uso de la energía en los sectores que fabrican tecnologías
energéticas y procesan energía. Cualitativamente, estas
diferencias se describen en la tabla A2.
En la tabla 2. figuran los factores de ajuste iniciales para
el uso de combustibles en el sector industrial y el uso de
combustible líquido en el sector del transporte. Lo factores que
aparecen en la tabla 2. para el sector industrial explican la
eliminación el uso de energía en el refinado del petróleo. El
factor indicado para el combustible líquido en el transporte
tiene en cuenta el uso de electricidad para la compresión o
licuefacción del hidrógeno. Nuestras estimaciones de estos
factores se basan en los datos de la tabla A1.
Aunque del 5-10% de la producción volumétrica de las
refinerías no es producto combustible como lubricantes,
materias primas petroquímicas, asfalto de carretera y coque de
petróleo(EIA,2010) ,estos productos requieren mucho menos
del 5-10% de energía de la refinería, porque la energía de la
refinería se usa desproporcionadamente para producir
combustibles de transporte altamente refinados (Delucchi,
2003).Además algunos de estos productos no combustibles
serían eliminados en un mundo WWS(p. ej., algunos tipos de
lubricantes) y algunos podrían ser reemplazados a muy bajo
costo de energía, por ejemplo, por el reciclaje. Por estas
razones, no intentamos estimar la cantidad muy pequeña de
energía de refinería (probablemente en el orden del 2%) que
todavía sería necesaria en un mundo WWS.
A.2.10. Factor EHCM
EHCM significa “electricidad y conservación de
hidrógeno seguro”. Esta es la relación entre la demanda de
energía de uso final después de que se haya instituido las
EHCMs y la demanda de energía de uso final antes de las
EHCMs. El lado de demanda y las medidas de energía de
conservación incluyen la mejora de la eficiencia
energética/energía en los usos finales (ej. con vehículos más
eficientes, iluminación más eficiente, mejor aislamiento en los
hogares, y el uso de intercambio de calor y sistemas de
filtración)dirigiendo la demanda a los modos de bajo uso de
energía (p. ej., utilizando el tránsito público o el teletrabajo en
lugar de la conducción),planificación a gran escala para reducir
la demanda global de energía sin comprometer la actividad
económica o el confort(p.ej., el diseño de ciudades para facilitar
un mayor uso del transporte no-motorizado y para tener una
mejor correspondencia de orígenes y destinos (reduciendo así
la necesidad de viajar)),y el diseño de edificios para utilizar la
energía solar directamente (p.ej., con más luz del día,
calefacción solar de agua caliente, y calefacción solar pasiva
mejorada en invierno y refrigeración en verano). Suponemos
que las EHCMs pueden lograr reducciones modestas en la
demanda de energía, en el orden del 5-15% en la mayoría de los
casos.

A.2.11. TW energía en 2030 (caso WWS)
Estos son el mundo y la energía de EE.UU. en el año
2030 cuando el viento, el agua y la energía solar proporcionan
todos los servicios de energía, y por lo tanto reemplazar el 100%
de uso de combustibles fósiles y la combustión de biomasa. Se
calcula a partir de los demás valores en la tabla.
Referencias
Adamantiades, A., Kessides, I., 2009. Nuclear power for sustainable
development: current status and future prospects. Energy Policy 37, 5149–
5166.
Aguado, M., Ayerbe, E., Azca´ rate, C., Blanco, R., Garde, R., Mallor, F.,
Rivas, D.M., 2009. Economical Assessment of a wind–hydrogen energy
system using WindHyGen software. International Journal of Hydrogen Energy
34, 2845–2854.
Alliance for Climate Protection, Repower America, 2009.
/http://www.repoweramerica.org/S.
Anderson, L.G., 2009. Ethanol fuel use in Brazil: air quality impacts. Energy
and Environmental Science 2, 1015–1037.
American Physical Society, 2008. Energy future: think efficiency, how
America can look within to achieve energy security and reduce global
warming. /http:/ www.aps.org/energyefficiencyreport/report/aps-
energyreport.pdfS.
Archer, C.L., Jacobson, M.Z., 2005. Evaluation of global windpower. Journal
of Geophysics Research.
Barre´, B., 1999. ‘‘Nuclear energy’’ From here to where? Nuclear Physics
A654, 409c–416c.
Beyond Zero Emissions, 2010. Zero carbon Australia stationary energy plan,
Melbourne Energy Institute, University of Melbourne.
/http://beyondzeroemissions.org/S.
California Fuel Cell Partnership, 2009. Hydrogen fuel-cell vehicle and station
deployment plan: a strategy for meeting the challenge ahead. West
Sacramento, California.
/http://www.cafcp.org/sites/files/Action_Plan_Final.pdfS.
Carlson, E.J., Thijssen, J.H.J., 2002. Precious metal availability and cost
analysis for PEMFC commercialization, part IV.F.1. (pp. 513–516) of
hydrogen, fuel cells and infrastructure technologies. FY 2002 Progress Report,
U.S. Department of Energy, Energy Efficiency and Renewable Energy, Office
of Hydrogen, Fuel Cells, and Infrastructure Technologies, Washington, D.C.
Chow, T.T., 2010. A review of photovoltaic/thermal hybrid solar technology.
Applied Energy 87, 365–379.
Cleetus, R., Clemmer, S., Friedman, D., 2009. Climate 2030: a national
blueprint for a clean energy economy, Union of Concerned Scientists,
Cambridge, Massachusetts
/http://www.ucsusa.org/global_warming/solutions/big_picture_solutions/clima
te-2030-blueprint.html#Download_the_Climate_2030_Blueprint_repo.S.
Coenen, R.M., 2009. A proposal to convert air transport to clean hydrogen
(CATCH). International Journal of Hydrogen Energy 34, 8451–8453.
Colby, D.W., et al., 2009. Wind turbine sound and health effects, an expert
review panel, American Wind Energy Association.
/http://awea.org/newsroom/releases/AWEA_CanWEA_SoundWhitePaper_12-
11-09.pdf.S.
Corchero, G., Montan˜es, J.L., 2005. An Approach to the use of hydrogen for
commercial aircraft engines. Proceedings of the Institution of Mechanical
Engineers, Part G: Journal of Aerospace Engineering 219, 35–44.
Cullen, J.M., Allwood, J.M., 2009. The efficient use of energy: Tracing the
global flow of energy from fuel to service. Energy Policy doi:
10.1016/j.enpol.2009.08.054.
Cryosphere Today, Current Northern Hemisphere Sea Ice Area accessed
August 30, 2010.
/http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png.S.
Czisch, G., 2006. Low cost but totally renewable electricity supply for a huge
supply area—a European/Trans-European example. Unpublished manuscript.
/http://www.iset.uni-kassel.de/abt/w3-
w/projekte/LowCostEuropElSup_revised_for_AKE_2006.pdfS.
Delucchi, M.A., 2010. Impacts of Biofuels on Climate, Land, and Water.
Annals of the New York Academy of Sciences 1195, 28–45 (Issue The Year
in Ecology and Conservation Biology, Ostfeld, R.S. and W. H. (Eds.).
Schlesinger.).
Delucchi, M.A., 2003. A lifecycle emissions model (LEM): lifecycle
emissions from transportation fuels, motor vehicles, transportation modes,
electricity use, heating and cooking fuels, and materials. Main Report, UCD-
ITS-03-17. Institute of Transportation Studies, University of California,
Davis. /http://www.its.ucdavis.edu/people/faculty/delucchi/S.
Delucchi, M.A., 2005. Overview of AVCEM. UCD-ITS-RR-05-17 (1).
Institute of Transportation Studies, University of California, Davis.
/http://www.its.ucdavis.edu/people/faculty/delucchi/S.
Delucchi, M.Z., Jacobson, M.Z., (this issue). Providing all global energy with
wind, water, and solar power, part II: reliability, system and transmission
costs, and policies. Energy Policy, doi: 10.1016/j.enpol.2010.11.045.
Deutch, J., et al., 2009. Update of the MIT 2003 Future of Nuclear Power.
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.
/http://web.mit.edu/nuclearpower/S.
Deutch, J., et al., 2003. The Future of Nuclear Power. Massachusetts Institute
of Technology, Cambridge, Massachusetts.
/http://web.mit.edu/nuclearpower/S.
Du, Y., J.E. Parsons, 2009. Update on the Cost of Nuclear Power, 09-004.
Center for Energy and Environmental Policy Research, Massachusetts
Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.
/http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/workingpapers/2009-004.pdfS.
Dvorak, M., Archer, C.L., Jacobson, M.Z., 2010. California offshore wind
energypotential. Renewable Energy 35, 1244–1254 doi:
10.1016/j.renene.2009.11.022. Energy Information Administration (EIA),
2008a. International Energy Outlook 2008, DOE/EIA-0484(2008). U.S.
Department of Energy, Washington, D.C.
/http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/index.htmlS.
Energy Information Administration (EIA), 2008b. Annual Energy Review
2007, DOE/EIA-0384(2007). U.S. Department of Energy, Washington, D.C.,
June 23, 2008. /http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/consump.htmlS.
Energy Information Administration (EIA), 2009. Annual Energy Outlook
2009, DOE/EIA-0383(2009). U.S. Department of Energy, Washington, D.C.
/http://www. eia.doe.gov/oiaf/aeo/index. htmlS.
Energy Information Administration (EIA), Petroleum Navigator, July 29,
2010
/http://tonto.eia.doe.gov/dnav/pet/PET_PNP_PCT_DC_NUS_PCT_A.htmS
(last accessed August 30, 2010).
Energy Net Nuclear: Diablo Canyon History II. http://www.energy-
net.org/01NUKE/DIABLO2.HTM (last accessed August 28, 2010).
European Climate Foundation (ECF), 2010. Roadmap 2050: a practical guide
to aprosperous, low-carbon Europe. /http://www.europeanclimate.org/S.
European Renewable Energy Council (EREC), 2010. Re-thinking 2050: a
100%renewable energy vision for the European Union. /http://www.erec.orgS.
Federation of American Scientists, 2010. Nuclear weapons.
http:/www.fas.org/nuke/guide/india/nuke/ (last accessed August 28, 2010).
Feiveson, H.A., 2009. A skeptics view of nuclear energy. Daedalus, Fall, 60–
70.
Feltrin, A., Freundlich, A., 2008. Material considerations for terawatt level
development of photovoltaics. Renewable Energy 33, 180–185.
Friedman-Rudovsky, J., 2009. For lithium car batteries, Bolivia is in the
driver’s seat.Time Magazine, January 22
/http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1872561,00.htmlS.
Fridleifsson, I.B., Bertani, R., Huenges, E., Lund, J.W., Ragnarsson, A.,
Rybach, L., 2008. The possible role and contribution of geothermal energy to
the mitigation of
climate change. In: O. Hohmeyer and T. Trittin (Eds.), IPCC Scoping Meeting
on Renewable Energy Sources, Proceedings, Luebeck, Germany, 20–25
January 2010, pp. 59–80.
Fthenakis, V., Mason, J.E., Zweibel, K., 2009. The technical, geographical,
and economic feasibility of solar energy to supply the energy needs of the US.
Energy Policy 37, 387–399.
Fthenakis, V.M., Kim, H.C., 2007. Greenhouse-gas emissions from solar
electric- and nuclear power: a lifecycle study. Energy Policy 35, 2549–2557.
Gaines, L., Nelson, P., 2009. Lithium-ion batteries: possible materials issues.
In: Paper Presented at The 13th International Battery Materials Recycling
Seminar and Exhibit, Broward County Convention Center, Fort Lauderdale,
Florida, March 16–18, 2009.
Gaines, L., Nelson, P., 2010. Lithium-ion batteries: examining material
demand and recycling issues. Argonne National Laboratory, presented at 2010
TMS Annual Meeting and Exhibition, Seattle Washington, February 14–18,
2010. /http:// www.transportation.anl.gov/pdfs/B/626.PDFS.
Ginnebaugh, D.L., Liang, J., Jacobson, M.Z., 2010. Examining the
temperature dependence of ethanol (E85) versus gasoline emissions on air
pollution with a largely-explicit chemical mechanism. Atmospheric
Environment 44, 1192–1199, doi: 10.1016/j.atmosenv.2009.12.024.
Glaser, A., Ramana, M.V., 2007. Weapon-grade plutonium production
potential in the India prototype fast breeder reactor. Science and Global
Security 15, 85–105.
Gorman, S., 2009. As hybrid cars gobble rare metals, shortage looms. Reuters,
August 31,
2009./http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE57U02B20090831S(
last accessed August 28, 2010).
Gordon, R.B., Bertram, M., Graedel, T.E., 2006. Metal stocks and
sustainability. Proceedings of the National Academy of Science 103 (5),
1209–1214.
Goto, H., Suzuki, Y., Nakamura, K., Watanabe, T., Guo, H.J., Ichinokura, O.,
2005. A multipolar SR motor and its application in EV. Journal of Magnetism
and Magnetic Materials 290–291, 1338–1342.
Grubler, A., 2010. The costs of the French nuclear scale-up: a case of negative
learning by doing. Energy Policy 38, 5174–5188.
Hageluken, C., 2009. Umicore precious metals refining, Hanau, Germany,
personal ¨ communications via e-mail, October–November 2009).
Hageluken, C., Buchert, M., Ryan, P., 2009b. Materials flow of platinum
group ¨ metals in Germany. International Journal of Sustainable
Manufacturing 1, 330–346. See also Hageluken, C., Buchert, M., Ryan, P.,
2006. Materials flow ¨ of platinum group metals in Germany, Proceedings of
LCE 2006, pp. 477–482. /http://www.mech.kuleuven.be/lce2006/052.pdfS.
Hammond, G.P., 1996. Nuclear energy in the twenty-first century. Applied
Energy 54, 327–344.
Hannum, W.H., Wade, D.C., McFarlane, H.F., Hill, R.N., 1997.
Nonproliferation and safeguards aspects of the IFR. Progress in Nuclear
Energy 31, 203–217.
Harding, J., 2007. Economics of Nuclear Power and Proliferation Risks in a
CarbonConstrained World. White paper, Nonproliferation Policy Education
Center. /http://www.npolicy.org/files/20070600-Harding-
EconomicsNewNuclearPower.pdfS.
Hatch, G. /http://nucleargreen.blogspot.com/2009/01/jack-liftons-research-on-
mineral.htmlS; /http://www.terramagnetica.com/2009/08/03/how-does-using-
permanent-magnets-make-wind-turbines-more-reliable/S;
/http://www.terramagnetica.com/2009/08/07/10-mw-and-beyond-are-
superconductors-the-future-ofwind-energy/S (2009).
Horikawa, T., Miura, K., Itoh, M., Machida, K., 2006. Effective recycling for
Nd–Fe–Bsintered magnet scraps. Journal of Alloys and Compounds 408–412,
1386–1390.
Horrigan, L., Lawrence, R.S., Walker, P., 2002. How sustainable agriculture
can address the environmental and human health harms of industrial
agriculture.
Environmental Health Perspectives 110, 445–456. Hedrick, J.B. 2009. Rare
Earths, chapter 60 in 2007 Minerals Yearbook. U.S. Geological Survey, U.S.
Department of Interior.
/http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/rare_earths/myb1-2007-
raree.pdfS.
Hileman, J.I., Ortiz, D.S., Bartis, J.T., Wong, H.M., Donohoo, P.E., Weiss,
M.A., Waitz, I.A., 2009. Near-term feasibility of alternative jet fuels. RAND
TR554, Rand Corporation and Massachusetts Institute of Technology.
/http://www.rand. org/pubs/technical_reports/2009/RAND_TR554.pdfS.
Hoffert, M.I., et al., 2002. Advanced technology paths to global climate
stability: energy for a greenhouse planet. Science 298, 981–987.
Hultman, N.E., Koomey, J.G., Kammen, D.M., 2007. What history can teach
us about the future costs of U.S. nuclear power. Environmental Science and
Technology 1, 288–293.
Hultman, N.E., Koomey, J.G., 2007. The risk of surprise in energy technology
costs. Environmental Research Letters 2, 034002 doi:10.1088/1748-9326/2/3/.
Hurst, C., 2010. China’s rare earth elements industry: what can the west learn?
Institute for the Analysis of Global Security, Washington, D.C. /http://fmso.
leavenworth.army.mil/documents/rareearth.pdfS. Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC), 2005. IPCC special report on carbon dioxide capture
and storage. Prepared by working group III. In: Metz, B., Davidson, O., de
Coninck, H.C., Loos, M. and Meyer, L.A. (Eds.). Cambridge University Press,
Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 442 pp.
/http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/S.
International Energy Agency (IEA), 2008. World Energy Outlook 2008,
Organization for Economic Cooperation and Development, Paris, France.
Jacobson, M.Z., 2007. Effects of ethanol (E85) versus gasoline vehicles on
cancer and mortality in the United States. Environmental Science and
TechnologyI 41, 4150–4157. doi: 10.1021/es062085v.
Jacobson, M.Z., 2009. Review of solutions to global warming, air pollution,
and energy security. Energy and Environmental Science 2, 148–173.
doi:10.1039/ b809990c.
Jacobson, M.Z., Masters, G.M., 2001. Exploiting wind versus coal. Science
293, 1438.
Jacobson, M.Z., M.A. Delucchi, 2009. A path to sustainable energy by 2030,
Scientific American, November.
Jacobson, M.Z., 2010. Short-term effects of controlling fossil-fuel soot,
biofuel soot and gases, and methane on climate, Arctic ice, and air pollution
health. Journal of Geophysical Research 115, D14209.
doi:10.1029/2009JD013795.
Janic, M., 2008. The potential of liquid hydrogen for the future ‘carbon-
neutral’ air transport system. Transportation Research D 13, 428–435.
Jaskula, B.W., 2008. Lithium. 2007 Minerals Yearbook. U.S. Geological
Survey, U.S. Department of the Interior, August 2008.
/http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/lithium/myb1-2007-
lithi.pdfS.
Joskow, P.L., Parsons, J.E., 2009. The economic future of nuclear power.
Daedalus, Fall, 45–59.
Kempton, W., Archer, C.L., Dhanju, A., Garvine, R.W., Jacobson, M.Z.,
2007. Large CO2 reductions via offshore wind power matched to inherent
storage in energy enduses. Geophysical Research Letters 34, L02817.
doi:10.1029/2006GL028016.
Kessides, I.N., 2010. Nuclear power: understanding the economic risks and
uncertainties. Energy Policy 38, 3849–3864.
Koomey, J., Hultman, N.E., 2007. A reactor-level analysis of busbar costs for
U.S. nuclear plants, 1970–2005. Energy Policy 35, 5630–5642.
Koroneos, C., Dompros, A., Roumbas, G., Moussiopoulos, N., 2005.
Advantages of the use of hydrogen fuel as compared to kerosone. Resources,
Conservation, and Recycling 44, 99–113.
Lefevre, M., Proietti, E., Jaouen, F., Dodelet, J.-P., 2009. Iron-based catalysts
with improved oxygen reduction activity in polymer electrolyte fuel cells.
Science 324, 71–74.
Lenzen, M., 2008. Life cycle energy and greenhouse gas emissions of nuclear
energy: a review. Energy Conversion & Management 49, 2178–2199.
Lifton, J., 2009. Braking wind: where’s the neodymium going to come from?
/http://www.glgroup.com/News/Braking-Wind–Wheres-the-
NeodymiumGoing-To-Come-from–35041.htmlS.
Lovins, A.B., Howe, B., 1992. Switched reluctance motors poised for rapid
growth. Tech Update, TU-92-4, E-Source, a subsidiary of Rocky Mountain
Institute, Boulder, Colorado, November 1992.
Lu, X., McElroy, M.B., Kiviluoma, J., 2009. Global potential for wind-
generated electricity. Proceedings of the National Academy of Sciences 106,
10933. doi:10.1073/pnas.0904101106.
Macfarlane, A.M., Miller, M., 2007. Nuclear energy and uranium resources.
Elements 3, 185–192.
Maniaci, D.C., 2006. Operational performance prediction of a hydrogen-
fueled commercial transport. College of Engineering Research Symposium
2006, Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania, March
2006./http://www.engr.psu.edu/symposium2006/papers/Session%203E%20-
%20Energy/Maniaci.docS.
Margonelli, Lisa, 2009. Clean energy’s dirty little secret The Atlantic, May
2009. /http://www.theatlantic.com/doc/200905/hybrid-cars-mineralsS.
Maximum EV, 2009. Rare earths and neodymium, June 21, 2009.
/http://maximumev.blogspot.com/S (last accessed August 28, 2010).
Meridian International Research, 2008. The Trouble with Lithium 2, Under
the
Microscope, Martianville, France, May 29, 2008. /http://www.meridian-int-
rescom/Projects/Lithium_Microscope.pdfS.
Miller, S.E., Sagan, S.D., 2009. Nuclear Power without Proliferation?
Daedalus, Fall, 7–18.
Mital, S.K., Gyekenyesi, J.Z., Arnold, S.M., Sullivan, R.M., Manderscheid,
J.M., Murthy, P.L.N., 2006. Review of current state of the art and key design
issues with potential solutions for liquid hydrogen cryogenic storage tank
structures for aircraft applications. NASA/TM-2006-214346, National
Aeronautics and Space 1168 M.Z. Jacobson, M.A. Delucchi / Energy Policy
39 (2011) 1154–1169 Administration, Glenn Research Center, Cleveland,
Ohio, October 2006. /http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2006/TM-2006-
214346.pdfS.
Morcos, T., 2009. Harvesting wind power with (or without) permanent
magnets.
Magnetics and Business Technology, Summer, p. 26.
/http://www.magneticsmagazine.com/images/PDFs/Online%20Issues/2009/M
agnetics_Summer09.pdfS.
Mourogov, V., 2000. Role of nuclear energy for sustainable development.
Progress in Nuclear Energy 37, 19–24.
Mourogov, V., Fukuda, K., Kagramanian, V., 2002. The need for innovative
nuclear reactor and fuel cycle systems: strategy for development and future
prospects. Progress in Nuclear Energy 40, 285–299.
Niles, J.O., Brown, S., Pretty, J., Ball, A.S., Fay, J., 2002. Potential carbon
mitigation and income in developing countries from changes in land use and
management of agricultural and forest lands. Philosophical Transactions of the
Royal Society of London 360, 1621–1639.
Nojoumi, H., Dincer, I., Naterer, G.F., 2009. greenhouse gas emissions
assessment of hydrogen and kerosene-fueled aircraft propulsion. International
Journal of Hydrogen Energy 34, 1363–1369.
Nuclear Power Daily,2009. Nuclear Safety Bodies Call for Redesign of EPR
Reactor, November
2./http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/Nuclear_safety_bodie_call_for_
redesign_of_EPR_reactor_999.htmlS (last accessed August 28, 2010).
OICA, International Organization of Motor Vehicle Manufacturers, ‘‘2009
Production Statistics’’. /http://oica.net/category/production-statistics/S
(accessed August 28, 2010.
Ongena, J., Van Oost, G., 2006. Energy for Future centuries: prospects for
fusion power as a future energy source. Transactions of Fusion Science and
Technology 49, 3–15.
O’Rourke, F., Boyle, F., Reynolds, A., 2010. Tidal energy update 2009.
Applied Energy 87, 398–409.
Pacala, S., Socolow, R., 2004. Stabilization wedges: solving the climate
problem for the next 50 years with current technologies. Science 305, 968–
971.
Parsons-Brinckerhoff, Powering the Future: Mapping our Low-Carbon Path to
2050, December (2009). /http://www.pbpoweringthefuture.comS.
Penner, S.S., Seiser, R., Schultz, K.R., 2008. Steps toward passively safe,
proliferationresistant nuclear power. Progress in Energy and Combustion
Science 34, 275–287.
Pickens, T.B., 2009. Pickens Plan.
/http://www.pickensplan.com/theplan/,%20Accessed%20Nov.%208,%202010
S.
Piera, M., 2010. Sustainability issues in the development of nuclear fission
energy. Energy Conversion and Management 51, 938–946.
Price-Waterhouse-Coopers, 2010. 100% renewable electricity: a roadmap to
2050 for Europe and North Africa.
/http://www.pwcwebcast.co.uk/dpliv_mu/100_percent_renewable_electricity.
pdfS.
Purushotham, D.S.C., Venugopal, V., Ramanujam, A., 2000. Nuclear fuel
cycle: recent developments and future directions. Journal of Radioanalytica
and Nuclear Chemistry 243, 199–203.
Ramana, M.V., 2009. Nuclear power: economic, safety, health, and
environmental issues of near-term technologies. Annual Review of
Environment and Resources 34, 127–152.
Reisman, L., 2009. China and rare earth metals: two sides to every story (Part
one). /http://agmetalminer.com/2009/09/03/china-and-rare-earth-metals-–-
twosides-to-every-story-part-one/S, September 2009.
Risen, J., 2010. U.S. identifies vast mineral riches in Afghanistan. New York
Times, June 13, 2010.
/http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.htmlS.
Ritter, S.K., 2009. Future of metals. Chemical and Engineering News 87 (23),
53–57 /http://pubs.acs.org/cen/science/87/8723sci1.htmlS.
Sovacool, B.K., 2008. Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear
power: a critical survey. Energy Policy 36, 2940–2953.
Sovacool, B.K., Watts, C., 2009. Going completely renewable: is it possible
(let alone desirable)? The Electricity Journal 22 (4), 95–111.
Sovacool, B.K., Sovacool, K.E., 2009. Identifying future electricity–water
tradeoffs in the United States. Energy Policy 37, 2763–2773.
Spiegel, R.J., 2004. Platinum and fuel cells. Transportation Research D 9,
357–371.
Santa Maria, M.R.V., Jacobson, M.Z., 2009. Investigating the effect of large
wind farms on energy in the atmosphere. Energies 2, 816–838.
Sun, Y., Delucchi, M., Ogden, J., July 2010. Platinum Price and Fuel-cell
System Cost, manuscript. Institute of Transportation Studies, University of
California, Davis.
Takeda, O.T.H., Okabe, Umetsu, Y., 2006. Recovery of neodymium from a
mixture of magnet scrap and other scrap. Journal of Alloys and Compounds
408-412, 387–390.
TIAX L.L.C., 2003. Platinum Availability and Economics for PEMFC
Commercialization. Report to the U.S. Department of Energy, DE-FC04-
01AL67601, TIAX LLC, Cambridge, Massachusetts, December 2003.
/http://www1.eere.energy.gov/hydrogenandfuelcells/pdfs/tiax_platinum.pdfS.
Tokimatsu, K., Fujino, J., Konishi, S., Ogawa, Y., Yamaji, K., 2003. Role of
nuclear fusion in future energy systems and the environment under future
uncertainties. Energy Policy 31, 775–797.
Toyota, Hybrid synergy drive information terminal.
/http://www.hybridsynergydrive.com/en/electric_motor.htmlS (last accessed
August 28, 2010).
Till, C.E., Chang, Y.I., Hannum, W.H., 1997. The integral fast reactor—an
overview. Progress in Nuclear Energy 31, 3–11.
Tilman, D., Hill, J., Lehman, C., 2006. Carbon-negative biofuels from low-
input highdiversity grassland biomass. Science 314, 1598–1600.
Ullom, J., 1994. Enriched uranium versus plutonium: proliferant preferences
in the choice of fissile material. The Nonproliferation Review 1 (2), 1–15.
United Kingdom Department of Transport (UKDOT), 2006. Platinum and
hydrogen for fuel cell vehicles, January 26, 2006.
/http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/
environment/research/cqvcf/platinumandhydrogenforfuelce3838S.
U.S. Department of Energy (USDOE), 2008a. Energy Efficiency and
Renewable Energy, 20% Wind Energy by 2030, Increasing Wind Energy’s
Contribution to
U.S. Electricity Supply. DOE/GO-102008-256, Washington, D.C.
/http://20per centwind.org/20percent_wind_energy_report_revOct08.pdfS.
U.S. Department of Energy (USDOE), 2008b. Concentrating Solar Power
Commercial Application Study: Reducing Water Consumption of
Concentrating Solar Power Electricity Generation, Report to Congress.
/http://www1.eere.energy.gov/ solar/pdfs/csp_water_study.pdfS (last accessed
Jan. 24, 2010).
U.S. Geological Survey (USGS), 2009. Mineral Commodities Summaries
2009, U.S. Government Printing Office, Washington,
D.C./http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/S.
Von Hippel, F.N., 2008. Nuclear fuel recycling: more trouble than its worth.
Scientific American2008.
/http://old.armscontrolcenter.org/policy/nonproliferation/articles/nuclear_fuel_
recycling/S.
Van Schaik, A., Reuter, M.A., 2004. The time-varying factors influencing the
recycling rate of products. Resources, Conservation, and Recycling 40, 301–
328.
Wadia, C., Alivisatos, A.P., Kammen, D.M., 2009. Materials availability
expands the opportunity for large-scale photovoltaics deployment.
Environmental Science and Technology 43, 2072–2077.
Wall, E., Smit, B., 2005. Climate change adaption in light of sustainable
agriculture. Journal of Sustainable Agriculture 27, 113–123.
Weisser, D., 2007. A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions
from electric supply technologies. Energy 32, 1543–1559.
Westenberger, A., 2003. Hydrogen fuelled aircraft. In: Presented at the
AIAA/ICAS International Air and Space Symposium and Exposition: The
Next 100 Years, Dayton, Ohio, AIAA 2003-2880.
/http://www.aiaa.org/content.cfm?pageid=406&gTable=Paper&gID=3274S.
Wilburn, D.R., 2009. Material use in the United States—selected case studies
for cadmium, cobalt, lithium, and nickel in rechargeable batteries. Scientific
Investigations Report 2008-5141, U.S. Geological Survey, U.S. Department of
the Interior. /http://pubs.usgs.gov/sir/2008/5141/S.
Wright, L., 2010. Lithium dreams: can Bolivia become the Saudi Arabia of
the electric-car era? The New Yorker, March 22, 48–59.
Yang, C.-J., 2009. An impending platinum crisis and its implications for the
future of the automobile. Energy Policy 37, 1805–1808.