Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
20AAAA
20AAAA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
ANTECEDENTES
(i) Su menor hija había sufrido maltrato psicológico y físico por parte de la
denunciada al haberle impedido el ingreso al centro educativo,
regresándola a su casa en más de una oportunidad por falta de pago de
las pensiones de enseñanza y siendo retirada definitivamente del
mismo sin seguir el procedimiento establecido en su reglamento interno;
y,
(ii) al cancelar el importe ascendente a S/. 190,00 con la finalidad de
amortizar su deuda por pensiones de enseñanza, la denunciada
consignó sin explicación alguna el importe ascendente a
S/. 100,00 como concepto de examen de subsanación.
1
RUC: 20486698323 con domicilio fiscal en Jr. San José N° 682 (a 2 Cuadras del Parque Túpac Amaru) Junín -
Huancayo – Huancayo.
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
ANÁLISIS
2
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 370º.- Competencia del Juez Superior.-
El Juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
también haya apelado o se haya adherido. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria,
si la fundamentación aparece en la parte considerativa.
Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación.
3/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
11. Asimismo, el artículo 65º de la Constitución Política del Perú 4 señala que el
Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. A fin de cumplir
con dicho deber de defensa, el artículo 1º.1 literal c) del Código 5 reconoce el
derecho de los consumidores a la protección de sus intereses económicos y
establece la protección contra los métodos comerciales coercitivos.
13. El artículo 16º de la Ley de los Centros Educativos Privados establece que
los usuarios no podrán ser obligados al pago de conceptos diferentes a los
establecidos en la citada ley -cuota de ingreso, matrícula y pensiones-,
prohibiendo el cobro de cuotas extraordinarias no autorizadas por el
Ministerio de Educación6.
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73°.- Idoneidad en productos
y servicios educativos.
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa de la materia.
4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentren a su
disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular, por la salud y la seguridad de la población.
5
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1°.- Derechos de los
consumidores.
1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
(…)
6
LEY 26549. LEY DE CENTROS EDUCATIVOS PARTICULARES. Artículo 16º.- Los Centros y Programas
Educativos no podrán condicionar la atención de los reclamos formulados por los usuarios, ni la evaluación de los
alumnos, al pago de las pensiones. En este último caso, la institución educativa puede retener los certificados
correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado de esto a los usuarios al momento de la
matrícula.
4/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
Los usuarios no podrán ser obligados al pago de sumas o recargos por conceptos diferentes de los establecidos en
esta Ley. Tampoco podrán ser obligados a efectuar el pago de una o más pensiones mensuales adelantadas, salvo
en el caso en que dichos pagos sustituyan a las cuotas de ingreso. Se prohíbe condicionar la inscripción y/o
matrícula al pago de las contribuciones denominadas voluntarias.
Tampoco podrán ser obligados a presentar el total de útiles escolares al inicio del año escolar; ni a adquirir
uniformes y/o materiales o útiles educativos en establecimientos señalados con exclusividad por los centros
educativos. Sólo por resolución de la autoridad competente del Ministerio de Educación se autorizan cuotas
extraordinarias, previa verificación de los motivos que dieren lugar a éstas.
7
DECRETO LEGISLATIVO 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 5º.- La
persona natural o jurídica propietaria de una Institución Particular Educativa, con sujeción a los lineamientos
generales de los planes de estudio, así como a los requisitos mínimos de la organización de las instituciones
educativas formulados por el estado, establece, conduce, organiza, gestiona y administra su funcionamiento.
5/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
19. Cabe precisar que, el Colegio no ha logrado acreditar que el cobro por
derecho de examen de subsanación esté autorizado por el Ministerio de
Educación.
20. Del mismo modo, la denunciada señaló que al momento de matricular a sus
menores hijos los padres de familia firmaban una “hoja de compromiso” en la
cual manifestaban estar conforme con el reglamento interno de la institución,
así como con todos los posibles requerimientos que puedan realizar en el
futuro, aceptando tácitamente el pago por el derecho de examen de
subsanación, por lo que no obligaba ni coaccionaba a los padres de familia a
cancelar el mismo, siendo que tenían la facultad de elegir si sus hijos
continuaban con cursos desaprobados. Asimismo, señaló que la señora
Vilcahuamán sabía que su menor hija tenía cursos desaprobados, razón por
la cual canceló el examen de subsanación.
21. Cabe precisar que, tal como se ha desarrollado en el análisis de los párrafos
precedentes, aun cuando los padres de familia hubieran aceptado efectuar
dicho pago mediante cualquier compromiso, el denunciado se encontraba
prohibido de exigirlo, pues el artículo 16° de la Ley 26549 dispone que sólo
por resolución de la autoridad competente del Ministerio de Educación los
centros educativos se encontrarían autorizados a requerir el pago de cuotas
extraordinarias distintas a la cuota de ingreso, pensiones y derecho de
matrícula, siendo que no resulta posible que las partes pacten contra ley.
22. En este punto resulta pertinente destacar que, de la revisión del expediente
se verifica que en el año 2012 la menor hija de la denunciante cursaba el 1er
año de secundaria; sin embargo, el pago por examen de subsanación por el
importe ascendente a S/.100,00, realizado en el mes de julio de 2012, tenía
por objeto la subsanación de cursos del año anterior, es decir, aquellos
llevados en 6to grado de primaria, tal como se aprecia en el comprobante de
pago8 presentado por la denunciante como medio probatorio, siendo que en
8
Ver foja 8 del expediente.
6/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
23. Sobre el particular, cabe señalar que el Indecopi no tiene por objetivo fijar
precios en el mercado de servicios educativos. En ese sentido, nada
impediría que el denunciado incrementara el monto de sus pensiones
escolares al inicio del año lectivo con la finalidad de solventar los gastos
operativos y regulares del centro educativo, tales como los salarios de los
docentes, invertir en capacitarlos y actualizar sus conocimientos, así como
mejorar la infraestructura de la entidad. Sin embargo, dichos importes no
pueden ser cobrados por conceptos distintos a la matrícula o a las pensiones
escolares.
10
Sentencia recaída en proceso de amparo iniciado por la señora Leyler Torres del Aguila contra el Organismo Supervisor
de inversiones Privadas en Telecomunicaciones – OSIPTEL a efecto que se declare nula e inaplicable la Resolución
Nº 001 de OSIPTEL y se deje sin efecto el pago por el servicio de telefonía móvil contratado con Telefónica Móviles
S.A.C. ya que nunca recibió dicho servicio. La cual señala:
“22. (…) Para el Tribunal Constitucional es claro que los acuerdos contractuales, incluso los suscritos en ejercicio de la
autonomía privada y la libertad contractual de los individuos, no pueden contravenir otros derechos fundamentales,
puesto que, por un lado, el ejercicio de la libertad contractual no puede considerarse como un derecho absoluto y, de
otro, pues todos los derechos fundamentales en su conjunto, constituyen, como tantas veces se ha dicho aquí, ni más ni
menos, el orden material de valores en los cuáles se sustenta todo el ordenamiento jurídico peruano.
23. Ello es particularmente evidente en aquellas situaciones donde una de las partes ha aceptado ciertos términos
contractuales que, no haber mediado la necesidad de obtener un servicio no habría aceptado, por constituir
notoriamente una irrazonable autorestricción del ejercicio de sus derechos fundamentales
En estos casos, dado que se presentan relaciones contractuales en las que es patente la existencia de una
heteronomía, esto es, una pérdida efectiva de autonomía privada por una de las partes, los derechos fundamentales, en
su dimensión institucional y como sistema de valores materiales del ordenamiento, pueden y deben servir de
fundamento para defenderse contra las consecuencias del propio hacer, es decir, que pueden lícitamente invocarse en
la protección frente a sí mismos”.
7/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
30. Ahora bien, tal como se ha señalado líneas arriba, ello no implica que el
Colegio no brinde a sus alumnos la posibilidad de rendir exámenes de
subsanación en caso lo necesiten, siendo que la imposibilidad de poder
realizar un cobro por este concepto no debe, bajo ningún supuesto, implicar
una afectación a los alumnos que requieren del mencionado mecanismo a
efectos de poder continuar con sus estudios.
8/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
33. La Comisión sancionó al Colegio con una multa de 0,50 UIT al haber
quedado acreditado que cobró el importe ascendente a S/.100,00 por
concepto de examen de subsanación.
11
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del Acto Administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
12
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del Acto Administrativo.-
(…)
9/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
39. Finalmente, esta Sala considera que debe ordenarse a la Comisión que
remita copia de la presente resolución a la Unidad de Gestión Educativa Local
correspondiente para que, de considerarlo pertinente, actúe de acuerdo al
ámbito de su competencia.
RESUELVE:
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
10/11
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2289-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 125-2012/CPC-INDECOPI-JUN
11/11