El desglose de Usabilidad

Martijn van Welie, Gerrit C. van der Veer, Anton Eliens

Facultad de Ciencias de la Computación, de Vrije Universiteit Amsterdam

De Boelelaan 1081A, 1081 HV
Ámsterdam Países Bajos
{Martijn, Gerrit, Eliens} @ cs.vu.nl

RESUMEN Buena capacidad de uso de un sistema es el principal objetivo de los diseñadores de interfaces. La determinación de la
capacidad de uso generalmente se realiza después mediante la realización de pruebas de usabilidad con usuarios o pasando a través de
listas de comprobación. Por otra parte, las directrices de diseño y heurísticas de diseño dan la Asistencia del diseñador para mejorar la
facilidad de uso, mientras que el diseño. En la práctica las listas de control disponibles, las pruebas, las directrices etc. difieren en términos de
estructura, el contenido y la terminología y la sugerencia se da que una lista es más útil que el otro. En este trabajo se rompe el concepto de
usabilidad en un modelo en capas que permite la comparación de las listas disponibles y proporciona una mejor comprensión de ellos.

PALABRAS CLAVE facilidad de uso, la evaluación

cómo se relacionan (en su caso) y por qué una lista puede ser más

1. INTRODUCCIÓN
El término usabilidad se utiliza para denotar que un diseño es "bueno"
desde un punto de vista HCI (Hartson 1998). ¿Tiene un diseño proporcionan la
funcionalidad correcta de la manera correcta y no se satisfacen las
necesidades de todos? Un diseñador o un equipo de diseño pueden utilizar
directrices, reglas heurísticas o como ayuda en el proceso de diseño para
asegurar una buena usabilidad. En los otros diseñadores de manos debe
evaluar su diseño con los usuarios en la práctica para ver si la facilidad de uso
es en el nivel deseado o requerido. Para la evaluación con los usuarios de las
listas de comprobación o conjuntos de criterios ergonómicos y heurísticas
existir. El problema de todas estas listas, normas y criterios es que no está
claro
útiles que otros. Para entender las distintas listas de control y las
relaciones entre ellos, el concepto de usabilidad tiene que ser
desglosado en una forma que permite la comparación de ambos
puntos de vista teórico y práctico. En la sección 2 se describen un
fondo general de la usabilidad y dominios de conocimiento
relacionados. En las secciones 3 y 4 de las definiciones más
conocidas de usabilidad se discuten junto con algunos principios y
normas comunes. a continuación, se propone un modelo en capas de
usabilidad que se describe en la sección 5. La sección 6 será
entonces discus el proceso de evaluación de usabilidad a la luz de
nuestro modelo. En la sección 7 se proporciona una discusión acerca
de las consecuencias para el modelado de tareas y modelado de
diálogo.

2. dominios de conocimiento
Hay muchos métodos y técnicas de diseño que todos tienen el
objetivo de diseñar un sistema utilizable.
En los métodos de diseño iterativo la técnica principal es la evaluación
constante con los usuarios. Otros métodos toman un enfoque más
estructurado y comienzan con el análisis de tareas tratando así a mejorar
la usabilidad de los diseños iniciales y es de esperar a tener menos
iteraciones que las técnicas de prototipado iterativo. Esto demuestra dos
puntos de vista sobre la usabilidad en el proceso de diseño: (a) mejorar la
usabilidad de una evaluación con los usuarios y (b) mejorar la facilidad de
uso ya durante diseñar aplicando todos los datos pertinentes disponibles.
Cada uno de los puntos de vista es importante y un proceso de diseño
ideal utiliza ambos puntos de vista con eficacia. diseño de interfaz de
usuario es un proceso que implica la entrada conocimiento de varios
dominios. Cada uno de los dominios de conocimiento es necesariamente
necesario, pero la influencia real puede cambiar por proyecto. Los
dominios de conocimiento son la fuente primaria de
Información para mejorando
facilidad de uso y, al mismo tiempo también una fuente en la evaluación de la
usabilidad y la búsqueda de causas de la facilidad de uso subóptimo.
2.1 El conocimiento sobre los seres humanos
Los sistemas que diseñamos están siendo utilizados por los seres humanos por lo
que necesitamos conocer las capacidades y limitaciones de los seres humanos.
habilidades cognitivas y perceptivas en especial son relevantes
para diseñar. Los seres humanos tienen graves
limitaciones cuando se trata de tratamiento de la información y otras
tareas como la toma de decisiones, la búsqueda y la exploración
(Shneiderman, 1998). Los campos de la psicología cognitiva y la
ergonomía dan una base teórica y práctica sobre estos asuntos. La
investigación en estos campos ha dado un conocimiento útil que se
puede utilizar en la práctica, por ejemplo, el conocimiento de la
memoria a corto y largo plazo se pueden utilizar directamente para
mejorar la capacidad de aprendizaje de los sistemas. En el pasado,
los métodos tales como GOMS (Card, Moran y Newell 1983) y CCT
(Kieras y Polson
1985) han tratado de incorporar aspectos cognitivos para predecir la
influencia de los cambios en los aspectos de diálogo de un diseño. Otro
aspecto importante de conocimientos acerca de los seres humanos es el
punto de vista social y organizativa. Los usuarios realizan sus tareas en un
contexto más amplio en el que tienen una posición social y organizativa que
es importante para ellos. En este contexto, es posible que tengan que juntos
trabajo o son parte de un equipo. aspectos contextuales sobre los usuarios
tienen un impacto menos directo en el proceso de diseño y están
fuertemente relacionadas con la posición de un nuevo sistema en la
organización donde se va a utilizar. En términos generales, los problemas de
usabilidad son causados ​por una falta de correspondencia entre las
capacidades de los usuarios y las capacidades requeridas que hace cumplir
los sistemas de los usuarios.
2.2 El conocimiento sobre Diseño
Cada diseñador adquiere habilidades y experiencias durante los
proyectos y que el conocimiento ayuda al diseñador en proyectos
posteriores. Esta conocimientos de diseño
proviene tanto de la experiencia práctica y de la literatura. Actualmente
la cantidad de conocimientos de diseño disponibles en la literatura es
bastante limitada, lo que hace que la experiencia personal del
diseñador un factor importante para la facilidad de uso del diseño.
Básicamente el único conocimiento concreto de diseño que se puede
utilizar durante diseño está integrado en directrices. Varias directrices
existen, pero no hay acuerdo sobre las directrices formulario debe
tener. Algunas pautas tales como el Macintosh (Apple Computer Inc.,
1992) o MS Windows (Microsoft Press 1995) directrices describen
principalmente una plataforma estilo y apenas contiene directrices
concretas.
El supuesto que subyace ese
aplicaciones que han sido diseñadas de acuerdo con las directrices
tienen buena capacidad de uso sigue siendo injustificada. Otras
directrices como de Mosier (Smith y Mosier
1986) se centran en estrecha lista con ámbito de las directrices que se
ocupan de las opciones de diseño detallados y
en consecuencia, son anticuadas rápidamente por los nuevos
desarrollos de la tecnología. A pesar de las diferencias en las pautas
que sin duda diseño encarnan
conocimiento y cada diseñador debe conocerlas. Sin embargo, puede
haber varias razones por las directrices no se siguen durante el
proceso de diseño. Incluso si un diseñador intentos utilizar las
directrices todavía hay muchos problemas la aplicación de ellos. En
(Dix, Abowd, Beale, y Finlay 1998) una serie de problemas con
directrices se discuten por ejemplo, cuando al aplicar una directriz o
elegir uno de contradecir las directrices. También la eficacia de
directrices está en discusión e investigación ha mostrado que no todos
directrices son tan práctico como desee (Scapin y Bastien 1997).
Algunas pautas de mayor edad fueron diseñados para aplicaciones
basadas en caracteres diseño y no está claro en qué medida se
aplican a las interfaces WIMP por ejemplo, o interfaces de realidad
virtual. Otra forma de capturar los conocimientos de diseño se
encuentra en patrones de diseño ( Bayle 1998). Estos patrones
describen problemas generalizados y soluciones probadas que
pueden ser utilizados inmediatamente en la práctica. La investigación
sobre los patrones de diseño acaba de comenzar y sin resultados
concretos están disponibles aún.
Directrices se refieren tanto estructurales (el diálogo) y aspectos de
presentación de un diseño. Por ejemplo, directrices sobre el uso de
colores y tamaños de botón se refieren a la presentación y directrices en
la retroalimentación y la estructura del menú trato con el diálogo.
distinción por lo general no explícita entre el diálogo y la presentación
está hecha, aunque ambos tienen un impacto distinguible
en la usabilidad. Desde directrices suelen ir a las profundidades en describir el
estilo de una plataforma, sobre todo los aspectos de presentación están
cubiertos y hay poca orientación a aspectos estructurales. Porque los patrones
de diseño trabajan a partir de un problema que una solución es más probable
encontrar orientación sobre los aspectos estructurales destacadas en patrones
del diseño.
se refiere a las la comodidad y la aceptabilidad del uso por los usuarios finales. Esta
definición se aproxima a la facilidad de uso de un punto de vista teórico y
puede no ser muy práctico. Nielsen (Nielsen 1993) tiene una definición
ligeramente diferente que se especifica en elementos más específicos. Nielsen
solamente se refiere a los usuarios expertos cuando se habla de eficiencia a
pesar de la facilidad de aprendizaje también está directamente relacionado con
la eficiencia. Memorabilidad se refiere principalmente a los usuarios
ocasionales y los errores de lidiar con esos errores que no están cubiertos por

2.3 El conocimiento sobre el mundo de tareas la eficiencia, que tienen resultados más catastróficos. Una definición similar se
da por Shneiderman (Shneiderman 1998). Sheiderman no llama a su
Además de los conocimientos de diseño necesarios para un buen definición, una definición de la usabilidad, pero él la llama “Cinco humana
diseño, cada proyecto también necesita la información correcta sobre el medible factores fundamentales para la evaluación de las metas de los
caso diseño específico para basando el diseño sucesivamente. Tanto el factores humanos”. Como puede verse en la Tabla 1, la definición de
conocimiento sobre los seres humanos y el conocimiento sobre el diseño Shneiderman es esencialmente idéntica a la definición de Nielsen y sólo se
es independiente del dominio, pero el conocimiento del mundo de trabajo diferencia en la terminología.
es diferente para cada proyecto de diseño. El análisis de tareas debe
proporcionar la información de los requisitos del sistema, tanto en el
sentido funcional, sino también en el sentido ergonómico y cognitiva. El
lado funcional de un análisis de tareas puede ser transferido bastante
directamente al diseño pero el lado ergonómico y cognitivo es muy difícil ISO 9241-11 Shneiderman Nielsen
de transferir en el diseño. En primer lugar porque no está claro cuál es la Eficiencia Rapidez de ejecución, Eficiencia
información relevante es; lo que necesita ser conocido en el modelo de Tiempo de aprender Facilidad de aprendizaje

tarea con el fin de contribuir a un diseño más fácil de usar? En segundo Eficacia La retención a través del tiempo memorabilidad
Tasa de errores de los usuarios Errores / Seguridad
lugar, debido a aspectos cognitivos son difíciles de traducir en decisiones
Satisfacción convencimiento subjetivo Satisfacción
de diseño de hormigón. Uno de los puntos débiles en la investigación el
análisis de tareas es de que es difícil de justificar cómo el análisis de Tabla 1 Usabilidad como en la norma ISO 9241-11, B.

tareas ayuda a diseñar más usable Shneiderman y J. Nielsen

La Tabla 2 muestra los factores de usabilidad como se describe

por Dix (Dix, Abowd, Beale, y Finlay 1998). Esta categorización
parece bastante diferentes de las definiciones de la ISO y Nielsen. Dix
sistemas por lo que esto no es directamente basadas en los requerimientos
define tres grupos principales;
funcionales de los sistemas. Una respuesta a esta pregunta se puede dar
facilidad de aprendizaje,flexibilidad y robustez
si se puede definir qué propiedades de un diseño hacen que el diseño
lo que sugiere que estos conceptos están en el mismo nivel de
utilizable. A continuación se puede ver lo que la información del modelo de
abstracción. Los grupos se especifican además por factores que influencia
tarea idealmente debe contener.
el concepto al que pertenecen. Por ejemplo,
consistencia influencias facilidad de aprendizaje

positivamente cuando un diseño es consistente dentro de la aplicación y entre

3. DEFINICIONES de usabilidad aplicaciones en la misma plataforma. Facilidad de aprendizaje se subdivide en

No hay una definición acordada de la usabilidad y facilidad de aspectos que son en su mayoría de naturaleza cognitiva lo que da más agarre

uso ciertamente no puede ser expresado en una medida objetiva. en las habilidades cognitivas importantes de los usuarios en relación con la

Varios autores han propuesto definiciones y categorizaciones de facilidad de aprendizaje. Robustez corresponde más o menos a la eficacia. se

usabilidad y parece que hay al menos algún consenso sobre el mencionan en la flexibilidad también algunos conceptos de nivel inferior, tales

concepto de usabilidad y que en su mayoría difieren en los niveles como multi-threading, pero la mayoría de los aspectos están relacionados

más detallados. principalmente con la eficiencia.

Facilidad de aprendizaje Flexibilidad robustez

En la norma ISO 9241-11 (Bevan 1994) una definición estándar
previsibilidad iniciativa de diálogo observabilidad
bastante abstracto se da en términos de eficacia, eficiencia y
Synthesizability Multi-Threading recuperabilidad
satisfacción. "Eficiencia" es Familiaridad tarea capacidad de Sensibilidad
definida como la recursos gastados en relación con la exactitud e migración

integridad con la que los usuarios a lograr metas y "eficacia" como el generalización sustituibilidad cumplimiento de
tareas
exactitud e integridad con la que los usuarios a lograr tareas
Consistencia personalización
específicas. " Satisfacción" es una medida subjetiva y
Tabla 2 Usabilidad categorización por Dix et al.
 Al comparar estas categorizaciones y definiciones es notable que
Nielsen y el estándar ISO dan un esquema concisa del término
usabilidad mientras Dix se centra más en los elementos de hormigón
que influencia la usabilidad. Desde un punto de vista práctico, la
categorización de Dix da las medidas concretas diseñador para
mejorar la usabilidad de un diseño. Por otro lado, es raro que las
nociones de eficiencia o la tasa de error de Nielsen no se pueden
encontrar en la categorización de Dix, ya que son indicadores claros
de usabilidad. El aspecto más interesante de la categorización de Dix
es que se plantea la cuestión de cuál es el causas para la sub-óptima
facilidad de uso podría ser y cómo podría ser mejorado.
Otra interesante lista es la lista de criterios ergonómicos
desarrollados por Bastien y Scapin (Scapin y Bastien 1997), véase
la lista de la Tabla 4. ergonómica de Scapin
criterios menciona "Agrupación y
elementos distintivos "La agrupación se ocupa de la" organización visual
de los elementos de información en relación con los otros" y por lo tanto
tiene que ver con aspectos de presentación. La mayoría de las otras
listas mencionan aspectos estructurales, más que aspectos de
presentación.
1. Guia
1.1 Prompting
1.2 Cómo agrupar y distintivos elementos
1.2.1 Agrupamiento por ubicación
1.2.2. Agrupar por formato

4. PRINCIPIOS Y NORMAS 1.3 La retroalimentación inmediata

1.4 La legibilidad
2. carga de trabajo
Además de las definiciones de usabilidad, también hay varias
2.1. Brevedad
listas de diseño principios, heurística o criterios. Nielsen da un
2.1.1. Concisión
conjunto de heurística a seguir que debe tener un efecto positivo en 2.1.2. acciones mínimas
sus categorías. Estas heurísticas son una especie de pautas 2.2 densidad de información
3. control explícito
generales que deben seguirse, por ejemplo: "perdona el usuario" o
3.1. las acciones del usuario explícitos
"retroalimentación dar". Shneiderman da heurísticas similares en su 8
3.2. Control de usuario
reglas de oro para el diseño (Shneiderman, 1998): 4. Adaptabilidad
4.1 Flexibilidad
4.2. experiencia de los usuarios
5. gestión de errores
1. Luchar por la consistencia
5.1. protección contra errores
2. Permitir a los usuarios frecuentes de usar atajos 5.2. Calidad de los mensajes de errores

3. Ofrecer retroalimentación informativa 5.3. Error de corrección

6. Consistencia
4. Diseñar cuadros de diálogo para el cierre de rendimiento
7. Significado de los códigos
la prevención de errores 5. Oferta y manejo de errores simples
8. Compatibilidad

6. Permiso fácil reversión de acciones Tabla 4 Criterios ergonómicos por Scapin

7. Apoyo locus de control interno
Por lo general, no existe una distinción explícita entre el diálogo y
8. Reducir la carga de memoria a corto plazo A partir de la
aspectos de nivel de presentación y sólo el diseño en su conjunto se
categorización de los dos Dix y la heurística de Nielsen es muestra que los
considera. Es útil tener en cuenta que las medidas tienen ambos aspectos
factores fundamentales que influyen necesidad facilidad de uso que se
de diálogo y de presentación. Sin embargo, a menudo una clara distinción
encuentran en las capacidades cognitivas y de percepción de los usuarios
no puede hacerse. Mullet y Sano (1995) muestran la importancia de
como de largo y corto plazo de memoria, resolución de problemas, toma de
aspectos de presentación y su efecto sobre la facilidad de uso.
decisiones, la búsqueda y escanear (Shneiderman 1998). Por otro lado, el
Adicionalmente,
conocimiento sobre el proyecto de diseño específico expresado en modelos
sino que también proporcionan técnicas para
de tarea es importante, especialmente en relación con la eficacia. Una lista
mejorar aspectos de presentación como agrupación, rejillas, etc.
similar se da por la ISO 9241 a 10 (ISO 1996) estándar y se llama un
conjunto de los principios del diálogo, véase la Tabla 3.

5. Un CAPAS MODELO
Todas las diferentes definiciones y principios hacen que la facilidad de
Principios de diálogo uso de un concepto confuso cuando en realidad el diseño de un nuevo
Idoneidad para la tarea
sistema. Por lo general, los autores pasaron mucho esfuerzo tratando de
controlabilidad
averiguar cuál es el "mejor" conjunto de principios o para definir un
auto-descriptivo
La conformidad con las expectativas del usuario
"conjunto completo de heurística". A pesar de estas "ayudas" son útiles no
tolerancia de error queda claro cómo se relacionan y cómo juzgar cuando una "ayuda" es útil
Idoneidad para la individualización idoneidad para mejorar la usabilidad. La Figura 1 muestra un modelo en capas de la
para el aprendizaje facilidad de uso que ayuda a la comprensión de las diversas ayudas. En el
nivel más alto, el ISO
La Tabla 3 ISO9241-10 Principios Diálogo
 Eficiencia Eficacia
usabilidad
Facilidad de aprendizaje
Errores / Seguridad
Indicadores de uso
rendimiento velocidad memorabilidad
Consistencia Los accesos directos
Medio
Grupo de Conformidad
Adaptabilidad
Conocimiento Modelo de usuario diseño conocimiento
tiene un impacto en una fuente
para mejorar
modelo de la Figura 1 en capas de la usabilidad
definición de usabilidad es otorgado en dividió en los tres aspectos:
eficiencia, eficacia y satisfacción. Este nivel es una forma bastante
abstracta de ver la facilidad de uso y no es directamente aplicable en
la práctica. Sin embargo, da tres pilares sólidos para mirar a la
facilidad de uso que se basa en una teoría bien formada (Bevan
1994). El siguiente nivel contiene una serie de
indicadores de uso los cuales son indicadores de nivel de usabilidad que en
realidad puede ser observado en la práctica cuando los usuarios están en
el trabajo. Cada uno de estos indicadores contribuye a los aspectos
abstractos de nivel superior. Por ejemplo, una baja tasa de error
contribuye-a una mejor eficacia y buena velocidad de rendimiento indica
una buena eficiencia.
Un nivel más bajo es el nivel de medio. Medio que no se pueden
observar en las pruebas de los usuarios y no son objetivos en sí mismos,
mientras que los indicadores son objetivos observables. Los medios se
utilizan en "heurística" para la mejora de uno o más de los indicadores de
uso y por consiguiente no son metas por ellos mismos. Por ejemplo, la
consistencia puede tener un efecto positivo sobre la capacidad de
aprendizaje y las advertencias puede reducir los errores. Por otro lado,
puede haber buenas razones para no cumplir por completo con un estilo
plataforma consistente. Cada medio puede tener un efecto positivo o
negativo en algunos de los indicadores. Los medios deben ser "usado
con cuidado" y un diseñador debe tener cuidado de no aplicar de forma
automática. Los mejores resultados de usabilidad de un uso óptimo de
los medios, donde cada medio está en un cierto "nivel", en algún lugar
entre "No" y
Satisfacción
Satisfacción
Realimentación
Deshacer
advertencias
Modelo de tareas
"Por completo / por todas partes / todo el tiempo". Corresponde al diseñador
para encontrar a los niveles óptimos para cada medio. Con el fin de hacer que
el diseñador tiene que usar los tres dominios de conocimiento (los seres
humanos, el diseño y la tarea) para determinar los niveles apropiados. Por
ejemplo, cuando el conocimiento es consultado diseño mediante el uso de directrices,
está claro que las directrices deberían incorporar el conocimiento de cómo cambios
en el uso de los medios afectan a los indicadores de uso.
Los medios de la Figura 1 son ejemplos de medios y indicadores
de uso y el conjunto dado ciertamente no es completa. Las diferentes
listas y heurísticas todos dan sugerencias para medios útiles. Se
necesita más investigación para determinar qué medias son más
eficaces para mejorar la usabilidad.
5.1 Definiciones Comparando
Al comparar las definiciones de la sección 3 utilizando nuestro modelo
de capas está claro que algunas definiciones son de una sola planta y que
los demás tienen aspectos de más de un nivel. Por ejemplo, los principios
del diálogo de la norma ISO9241-10 mención "idoneidad para el
aprendizaje" (que es la capacidad de aprendizaje) y "tolerancia de error",
que son los dos indicadores de uso, pero también menciona "aptitud para
individualización"(= adaptabilidad)
que es un medio. En cuanto a la facilidad de uso
categorización de Dix muestra que principalmente medios se resumen y
las categorías son una mezcla de los medios y los indicadores; facilidad
de aprendizaje es un indicador y
flexibilidad y robustez son medios. lista de criterios ergonómicos de
Scapin es esencialmente una lista de medios agrupados. reglas de
oro de Shneiderman dicen luchar por "un cierto nivel" para cada uno
de los ocho medios específicos que considera el más importante.
Cuando los medios e indicadores se mezclan en una lista de la
semántica de la lista son ambiguas que provoca confusión y hace más
difícil aplicarlas a las decisiones de diseño reales. Además, es bueno
darse cuenta de que ninguno de la lista puede ser considerada como
completa. Cada una de las listas tiene al menos un elemento no
mencionado por cualquiera de los otros. Por lo tanto, todas las listas
pueden ser útiles, pero lo más importante es darse cuenta de lo que la
semántica de una lista es. De esta manera queda claro cómo una lista
se puede utilizar y cuáles son las limitaciones.
6. EVALUACIÓN USABILIDAD
Evaluación de la usabilidad se puede hacer después y
durante diseño. La utilidad de todas las directrices, heurísticas y otras
ayudas se relaciona con el tipo de evaluación que se está llevando a
cabo. Gracias a este modelo, es evidente que cuando se evalúa con
los usuarios, la evaluación se hace observando el indicadores de uso.
Cuando se evalúa durante el diseño, los indicadores de uso no
proporcionan ningún dato y uno tiene que mirar el
medio y hacer una estimación de su impacto.
6.1 La evaluación con los usuarios
Evaluar con los usuarios es buen método para la obtención de datos
sobre el uso real. Uso de escenarios y otras técnicas, datos sobre el
número de errores o la velocidad de rendimiento puede ser obtenido
que debería proporcionar una buena indicación de la capacidad de uso
del producto. Sin embargo, cuando la usabilidad no está a la altura es
importante averiguar por qué el nivel de usabilidad no es satisfactoria.
En ese caso, los indicadores de uso no ayudan mucho. Una solución
está mirando cómo el
medio Se utiliza en el diseño y la otra forma es mediante la consulta de
los conocimientos del modelo de usuario y una tarea.
6.2 Evaluación durante el diseño
Evaluación durante el proceso de diseño está más problemática
que la evaluación con los usuarios. Los indicadores de uso no pueden
ser evaluados directamente y por lo tanto no proporcionan ningún dato
duro. ¿Qué puede hacerse está mirando el medio que influyen en los
indicadores de uso. El uso de tutoriales y escenarios de cada uno de
los medios puede evaluarse observando la forma en que están
presentes en el diseño y estimando el impacto positivo o negativo en
los indicadores de uso.
Por ejemplo, se puede comprobar si un diseño es coherente con la
directriz estilo de una plataforma o si en los avisos se dan
suficientes.
Otra manera de asegurar la facilidad de uso durante el proceso de
diseño es mediante el uso de modelos formales de diseño. Existen
muchos modelos y técnicas para la descripción de los diseños usando
notaciones formales. gráficos de estado, GOMS, ConcurTaskTree de
(palanque y Paterno 1997) y notaciones similares se utilizan para describir
diseños. Este tipo de anotaciones suelen ser fuertes en la descripción de
los aspectos estructurales de un diseño (la estructura de diálogo) y muy
débil en la descripción de aspectos de presentación. En (Payne y verde
1989) Payne dice, " en lo que se refiere a TAG, la pantalla podría estar
apagado". En relación con los medios de nuestro modelo, esto ya es una
gran limitación ya que una gran cantidad de medios tal consistencia,
advertencias o realimentación están fuertemente relacionados con
aspectos de presentación. Otro factor es que la mayoría de los modelos
formales se construyen generalmente con el punto de vista que describe el
uso "correcto" de la aplicación y por lo tanto no describen el manejo de
errores o la emisión de advertencias.
6.3 mejora de la usabilidad
Cuando una evaluación muestra que las necesidades de usabilidad
que mejorar el problema es averiguar cual
medios necesitan ser cambiados y cómo que necesitan ser cambiadas.
Como se mencionó anteriormente cada medio puede tener un efecto
positivo en un indicador de uso mientras tener un efecto negativo sobre
otra. En algunos casos, puede ser obvia la manera de mejorar la
usabilidad, pero en casos donde los problemas son de carácter más
estructural que puede no ser tan fácil de resolver. En ese caso, el
diseñador tiene que dar un paso atrás y mirar a los dominios de
conocimiento nuevo. Los dominios de conocimiento son las únicas
fuentes para juzgar qué y cómo un medio se va a cambiar. Por ejemplo,
cuando el cumplimiento de tareas es visto como un problema el modelo
de tarea puede dar la información acerca de lo que el diseñador está mal
en el cumplimiento de tareas. Del mismo modo, el modelo de usuario
puede dar información acerca de las limitaciones de memoria que pueden
requerir el diseño de tener más o mejor retroalimentación de las acciones
del usuario. Por desgracia, los dominios de conocimiento no siempre
están disponibles o escrito de una manera que hace que sea fácil de usar
en la práctica. modelos de tarea no pueden contener la información
correcta o las directrices disponibles no dice nada acerca de un problema
particular.
7. DISCUSIÓN
Nuestro modelo de capas de usabilidad da una perspectiva algo más
amplia en la usabilidad y la forma de lograr
buena capacidad de uso en la práctica. Sin embargo, también
muestra que hay un dependencia de los conocimientos disponibles.
Desde un punto de vista teórico, es fácil hablar de modelos de
tarea, pero si la tarea de modelar los métodos disponibles no
producen los modelos de tarea con la información necesaria, el
modelo de tarea no está ayudando a mejorar la usabilidad. La
literatura sobre el modelado tarea aún no se ha demostrado de
forma convincente cómo los modelos de tarea contribuyen a la
facilidad de uso que no sea la mejora de la conformidad tarea. Lo
mismo ocurre con los modelos de usuario y conocimientos de
diseño. Hay muchas guías de diseño, pero es difícil separar las
definiciones de estilo con las pautas reales y las propias directrices
se definen más bien informal. Directrices de diseño deben decirle al
diseñador cómo se utilizan los medios más efectiva pero en la
actualidad las directrices no están en una forma tan explícita.
Junto a los aspectos del conocimiento, la investigación es todavía débil en las
formas para garantizar la facilidad de uso durante el proceso de diseño. Después
de todo, es mejor hacerlo "derecho" la primera vez de tener que depender de
prototipado iterativo con las pruebas de usuario. Lo que se necesita es una
manera de utilizar los modelos para la evaluación de la usabilidad de que
realmente dan una indicación razonable de nivel de usabilidad. Sin embargo, la
mayoría de las técnicas de modelado sólo permiten algún tipo de evaluación del
rendimiento tal como mirando a longitudes de trayectoria de interacción. Técnicas
de modelado también tienen que ser capaces de abordar cuestiones tales como el
cumplimiento de tareas, advertencias, deshacer y retroalimentación. Aunque
puede ser muy útil para utilizar esas técnicas para otros fines, si el conjunto de
conceptos en las técnicas de modelado no se expande más allá de los estados y
del estado-cambios, esas técnicas de modelado no se pueden utilizar para
garantizar la facilidad de uso durante el diseño. La siguiente sección discutirá
algunas direcciones para la mejora de la tarea y de modelado diálogo.
7.1 Direccionamiento de modelos de tarea
la investigación de modelado tarea tiene una sólida formación en la
psicología cognitiva y se centraba en cómo los usuarios realizan su
trabajo y piensan acerca de su trabajo desde la perspectiva de mirar un
usuario. El vínculo más fuerte fue el hecho de que si usted sabe más
sobre el usuario y su obra se puede construir un sistema más fácil de
usar. En la práctica, la mayoría de los métodos de modelado tales como
HTA no modelo mucho más que una jerarquía de tareas. El uso de la
jerarquía de tareas sólo ayuda a establecer cumplimiento de tareas y no
ayuda a mejorar otros medios tales como la adaptabilidad o la prevención
de errores. Sin embargo, cuando el modelo de tarea se toma como
modelo que describe los usuarios, su trabajo, los objetos
que utilizan y la organización son parte de, es posible que la
información de captura que puede en realidad ayuda
para mejorar la usabilidad. El modelo de tarea debe ser capaz de responder preguntas
sobre el mundo de tareas relacionadas con el uso eficaz de los medios. La
tabla 5 muestra alguna pregunta por un modelo de tarea en relación con un
medio. Como se puede observar de la Tabla 5, un modelo de tarea tiene
que contener más de una jerarquía tarea simple. métodos de análisis de
tareas tales como GTA (Van der Veer, Lenting y Bergevoet 1,996, van
Welie, van der Veer, y Eliens
1998) vistazo a muchos más aspectos del mundo de tareas tales
como papeles, agentes, objetos, eventos y su r elaciones.
Medio Pregunta para el modelo de tarea
advertencias ¿Cuáles son las tareas críticas? ¿Con qué frecuencia se
realizan esas tareas? Siempre realizado por el mismo
usuario?
tipos de usuarios adaptabilidad que hay?
¿Qué funciones tienen? Las tareas que
pertenecen a qué papel?
Deshacer ¿Qué tareas debe ser deshacer? Qué tareas tienen efectos
secundarios se pueden deshacer?
prevención de ¿Qué errores se esperan? ¿Cuáles son las
errores consecuencias para los usuarios? ¿Cómo puede ser
eficaz la prevención?
Tabla 5 Preguntas para los modelos de tarea
Junto a estos conceptos, la información correcta sobre los conceptos
necesita ser capturado. Por ejemplo, cuando un diseñador quiere saber
cuáles son las tareas críticos son el modelo de trabajo debe ser capaz
de hacer una distinción entre las tareas críticas y no críticas, por
ejemplo por medio de la tipificación de tareas. Cuando las preguntas de
la Tabla 5 necesitan ser respondidas, todos estos aspectos y
probablemente aún más necesario añadir. Tenemos la intención de
utilizar los medios para comprobar si nuestro análisis de la tarea
método GTA (Van der Veer, Lenting, y Bergevoet 1996) contiene la
información necesaria y, de hecho añadir aspectos que faltan.
7.2 Direccionamiento de modelado diálogo
modelado de diálogo y, especialmente, formal modelado de diálogo
(Palanque y Paterno 1997) está ganando interés en la investigación de HCl.
Un problema de la mayoría de los métodos formales tales como los
descritos en (Palanque y Paterno 1997, Payne y verde 1989) es que están
diseñados para describir la comportamiento de interfaz y de no permitir la
evaluación de usabilidad. Algunos métodos se pueden utilizar para hacer
verificación de los sistemas, pero esto está limitado a propiedades tales
como el estado de accesibilidad, interbloqueos y longitudes de trayectoria
interacción. Aunque los caminos de interacción pueden decir algo sobre la
velocidad de rendimiento, es imposible hacer predicciones acerca de otros
aspectos de usabilidad. De la misma forma que para los modelos de trabajo,
los medios pueden utilizar para determinar algunos requisitos para los
modelos que permiten el diálogo
evaluación de la usabilidad. Un modelo de diálogo también tiene que ser
construido utilizando los conceptos adecuados y deben ser
verificable en algunas re SPECT.
Medio preguntas
advertencias Cuando se dan las advertencias?
Rapidez de ejecución, La cantidad de pasos necesarios para
realizar una tarea?
Deshacer ¿Qué funciones son deshacer?
Realimentación ¿Cuándo y cómo se da la retroalimentación?
Consistencia ¿Cuáles son las descomposiciones tarea de
acción similares?
Tabla 6 Preguntas para la evaluación del diálogo
En cuanto a la tabla 6 está claro que un modelo de diálogo tiene que ser
más que una descripción basada en el estado. Un modelo de diálogo debe
ser capaz de identificar retroalimentación del sistema, ya sea como una
retroalimentación advertencia o estado y también debe contener
información más detallada acerca de la funcionalidad como en lo lejos que
puede ser deshecha o no. De hecho, hay técnicas que abordan
parcialmente estos aspectos; UAN (Hix y Hartson 1993) trata de manera
explícita con retroalimentación y TAG (Payne y verde 1989) permitió análisis
de la consistencia mediante la identificación similares
descomposiciones tarea de acción.
Cuando tales adiciones se hacen, un diálogo puede ser evaluada
mirando lo bien que se satisfacen las restricciones, por ejemplo, "¿El
usuario Aparece una advertencia antes de ejecutar una función que se
puede deshacer?" o "Dado un punto de partida lo que es el número
medio de pasos necesarios para realizar esta tarea?"
8. CONCLUSIONES
En este trabajo se ha discutido varias definiciones del concepto de
usabilidad junto con la heurística y otras directrices. El modelo de
capas propuesto de la usabilidad da una división en indicadores de
uso y los medios que les afectan. El modelo da una vista en la
usabilidad que se puede utilizar tanto en una práctica y una forma
teórica. Usando este modelo, las definiciones de usabilidad se
discutieron de nuevo y se demostró que algunas definiciones y
directrices son en realidad una mezcla de indicadores de uso y
medios.
Además, la facilidad de uso
evaluación se discute en el contexto de nuestro modelo de capas,
centrándose en la evaluación de usabilidad durante y después del
proceso de diseño. Aunque el modelo incorpora varias áreas de
conocimiento como fuentes para la mejora de la usabilidad, se ha
argumentado que los dominios de conocimiento en la práctica son
difíciles de usar o no contengan la información correspondiente.
9. REFERENCIAS
(1998), una ontología para modelos de tareas Mundo,
Apple Computer Inc. (1992), Human Interface Guidelines Macintosh, Addison-Wesley
Actas de DSV-IS98,
Publishing Company,
Springer-Verlag, Wien.
Bayle, E. (1998), Poniendo todo junto: Hacia una
Modelo de Lenguaje de Diseño de Interacción, SIGCHI Boletín, vol
30, no. 1, pp.17-24. Bevan, N.
(1994), ISO 9241-11 ergonómico
Requisitos para trabajos de oficina con VDT.
Tarjeta, SK, Moran, TP y Newell, A. (1983), La Psicología de la
Interacción Persona-Ordenador,
Lawrence Erlbaum Culo, Hillsdale.
Dix, A., Abowd, G., Beale, R. y Finlay, J. (1998),
Human-Computer Interacción, Prentice Hall
Europa,
Hartson, HR (1998), la interacción humano-computadora: las raíces y las
tendencias interdisciplinarios, El Diario de sistemas y software, vol 43,
pp.103-118. Hix, D. y Hartson, HR (1993), Desarrollo de interfaces de
usuario: Asegurar la usabilidad a través de productos y procesos. John
Wiley & Sons, Inc, ISO (1996), ISO 9241-10 Requisitos ergonómicos
para trabajos de oficina con terminales de video, - Principios de
diálogo.
Kieras, D. y Polson, PG (1985), Un enfoque para la
formal análisis de usuario complejidad,
Revista Internacional de Estudios hombre-máquina, vol
22, pp.365-394. Microsoft Press
(1995), La interfaz de Windows
Directrices para el diseño de software, Microsoft Press,
Washington salmonete, K. y Sano, DK (1995), El diseño de
interfaces visuales: Técnicas de comunicación orientada,
SunSoft Prensa (Prentice Hall). Nielsen, J. (1993), Ingeniería de la
Usabilidad, Academic Press, Londres Palanque, P. y Paterno, P.
(1997) Métodos formales en Interacción Persona-Ordenador, Springer-Verlag,
Londres.
Payne, SJ y Green, TRG (1989), Tarea Acción-Gramática: el
modelo y sus desarrollos, en:
Pañal, D., análisis de la tarea para la Interacción
Persona-Ordenador, Ellis Horwood, Cambridge, MA. Scapin, DL y
Bastien, JMC (1997), los criterios ergonómicos para la evaluación
de la calidad ergonómica de sistemas interactivos, Comportamiento
y tecnología de la información, vol 16, no. 4/5, pp.220-231.
Shneiderman, B. (1998),
Diseñar el usuario
Interfaz, Addison-Wesley Publishing Company, EE.UU. y Smith
Mosier (1986), Directrices para el software de interfaz de usuario
de Proyectos, MITRE, Van der Veer, GC, Lenting, BF y Bergevoet,
BAJ (1996), GTA: Análisis de tareas de modelado Groupware
Complejidad, Acta Psychologica, No. 91, pp.297-322.
van Welie, M., van der Veer, GC, y Eliens, A.
Abingdon Reino Unido,