Paranoia: delirio de la asociación interpretativa que implica una estructura sistemática,

actividad paranoide-crítica: método espontáneo de conocimiento irracional basado en la

interpretación crítico-crítica. Asociación de los fenómenos del delirio,

La política estadounidense ha sido a menudo un escenario para mentes enojadas. En

los últimos años, hemos visto mentes enojadas trabajando principalmente entre los extremistas
de extrema derecha, que ahora han demostrado ... cuánta influencia política se puede obtener
de las animosidades y pasiones de una pequeña minoría. Pero detrás de esto creo que hay un
estilo de mente que está lejos de ser nuevo y que no es necesariamente de derecha. Lo llamo el
estilo paranoico simplemente porque ninguna otra palabra evoca adecuadamente la sensación
de exageración, desconfianza y fantasía conspirativa que tengo en mente. Al usar la expresión
"estilo paranoico" no estoy hablando en un sentido clínico, sino tomando prestado un término
clínico para otros propósitos. No tengo la competencia ni el deseo de clasificar ninguna figura
del pasado o del presente como lunáticos certificables. De hecho, la idea del estilo paranoico
como una fuerza en la política tendría poca relevancia contemporánea o valor histórico si se
aplicara solo a hombres con mentes profundamente perturbadas. Es el uso de los modos de
expresión paranoicos por parte de personas más o menos normales lo que hace que el
fenómeno sea significativo.

El término [la bandera falsa] se origina con la guerra naval. Durante siglos, los barcos
han navegado bajo una bandera que identifica su nacionalidad. En tiempos de guerra, los
barcos a veces cambiaban la bandera nacional de la que volaban para engañar a otros barcos de
los que intentaban atacar o escapar. En otras palabras, volarían como una "bandera falsa". El
término luego se expandió para significar cualquier escenario en el que una persona u
organización de un ataque militar fuera a fingir ser otra cosa.

Hay algunas características clave que pueden ser indicativas de un evento de bandera falsa. El
catalizador suele ser un evento explosivo y espectacular, seguido de una saturación inmediata
de los medios. Por supuesto, esto es inevitable en cualquier escenario trágico y simplemente la
naturaleza de las noticias, pero hay algunas señales de advertencia de una falsa bandera trazada.
Si los principales medios de noticias están sincronizados, informando sobre el evento sin
examinar completamente la información disponible, entonces hay motivos de preocupación.
Dentro de un período de tiempo relativamente corto, se nombrará a un chivo expiatorio,
estableciendo un enemigo con poco o ningún juicio o investigación sobre otras posibilidades.
El caso se cerrará, la acción del gobierno se producirá y, en un nivel mucho más subversivo,
alguien cosechará ganancias. Y a menudo los que se benefician son grandes corporaciones o
contratistas militares que generan ingresos exorbitantes a través de la guerra y el conflicto.12

na de las formas más efectivas de sabotaje industrial o militar se limita a daños que
nunca pueden probarse completamente, o incluso demostrarse en absoluto, como algo
deliberado. Es como un movimiento político invisible; tal vez no está en absoluto. Si una
bomba está conectada a la ignición de un automóvil, entonces obviamente hay un enemigo; si
un edificio público o una sede política es explotada, entonces hay un enemigo político. Pero si
ocurre un accidente, o una serie de accidentes, si el equipo simplemente no funciona, si parece
defectuoso, especialmente de manera lenta, durante un período de tiempo natural, con
numerosas fallas pequeñas y fallas, entonces la víctima, ya sea una persona o un partido de un
país, nunca puede maniobrarse para defenderse
La actividad Paranoide-Crítica es la fabricación de evidencia para especulaciones no
demostrables y el subsiguiente injerto de esta evidencia en el mundo, de modo que un hecho
"falso" ocupa su lugar ilegal entre los hechos "reales". Estos hechos falsos se relacionan con el
mundo real como espías de una sociedad dada: cuanto más convencionales y desconocidas son
sus vidas, mejor pueden dedicarse a la destrucción de esa sociedad.16
En una crisis, los hechos verdaderos son lo que otras personas dicen que son. El
conocimiento de nadie es menos seguro que el tuyo.
Todos somos víctimas de la historia, pero el paranoico es una víctima doble, ya que
está afligido no solo por el mundo real, por el resto de nosotros, sino también por sus
fantasías.
Un distinguido historiador ha dicho que una de las cosas más valiosas de la historia es
que nos enseña cómo las cosas no suceden. Es precisamente este tipo de conciencia que el
paranoico no se desarrolla---

Weisenburger
 2. La sátira requiere un objeto de ataque. Si es una retórica agresiva y racional, entonces
debe haber un objetivo, o así lo dice la teoría. Frye sostiene que "un objeto de ataque" es una
de "dos cosas" que son "esenciales para la sátira", siendo el otro humor basado en una fantasía
grotesca o absurda. Paulson agrega que, junto con su fantasía o sátira de "ficción", debe "hacer
que el lector se percate de un dedo que apunta, debe o no, que se refiere más allá de la página".
Por lo tanto, también vincula el "objetivo" con los propósitos correctivos y normativos de la
sátira. Los críticos formalistas están de acuerdo con la afirmación de Paulson de que el objetivo
debe ser externo y universal para el trabajo en cuestión. En los últimos tiempos, esta
afirmación también se ha convertido en un medio principal para diferenciar la parodia de la
sátira. Margaret Rose sostiene que, al deformar algunos textos anteriores, la parodia "hace que
el objeto de ataque sea parte de su propia estructura", mientras que la sátira no. Y a pesar de
sus desacuerdos con Rose sobre otros puntos, Linda Hutcheon está de acuerdo: "La diferencia
entre las dos formas reside ...". en lo que se está convirtiendo en un 'objetivo'. En otras
palabras, la parodia no es extramural en su objetivo; la sátira es. "32 Pero, ¿en qué sentido
puede existir algún objetivo satírico extramuros u “objeto de ataque "? Tanto las teorías
neoclásicas como las formalistas aceptaron la idea de que el objetivo existe fuera del libro,
como un hecho objetivo o una proposición universalmente aceptada. ¿En qué sentido, sin
embargo, existe "Richard Nixon" como un "objeto de ataque" para el lector de The Public
Burning (1977) de Coover? Nadie, tal vez menos un aldeano camboyano, negaría su existencia
y sus consecuencias históricas objetivas, aunque eso no está en duda. La respuesta debe ser
que, para los lectores, "Richard Nixon" existe como tema de informes en Time u otras
publicaciones periódicas, como tema de biografías y autobiografías, de anécdotas y chistes, de
historias, de noticias de radio y televisión. y así. Estos son exactamente los materiales de los
que la sátira de Coover nos invita a reconstruir el personaje. Él viene a nosotros, entonces,
como un representante del "mundo real" al que se refiere la historia; pero el discurso no puede
actualizar un "Richard Nixon" excepto como el sujeto (tentativo) de otras estructuras
conceptuales, otros discursos. Esta condición no es de ninguna manera exclusiva de la sátira
literaria: en teoría semiótica se demuestra que es válida para la lectura en general. Eco
argumenta convincentemente que los lectores serían incapaces de hacer sus "caminatas
inferenciales" a través de un texto sin llevar consigo un vasto bagaje de conocimiento, descrito
metafóricamente como una "enciclopedia" (con información codificada sistemáticamente y
correlaciones sobrecodificadas, así como varias interpretaciones intertextuales e
interpretativas). marcos). En la misma línea, Iser concluye que el "significado" de un texto
ficticio nunca es "una realidad externa dada ni una copia del mundo propio de un lector
intencionado". En cambio, el significado de la obra "es algo que debe ser ideado en la mente
del lector" y esto sería imposible sin un "stock existente" de información codificada. Este
enfoque define el "mundo de referencia [como] un constructo enciclopédico" único para cada
tema de lectura.33 Uno nunca podría esperar describirlo exhaustivamente para todos, pero
para que ocurra la comunicación, obviamente debe superponerse al "mundo real" en
innumerables formas. Esta no es, definitivamente, una manera de tratar toda la realidad como
textual, y, por lo tanto, simplemente respalda el lema de alguna especulación
deconstruccionista: no es un pas de hors texte. Tampoco es una forma de evitar las
acusaciones de difamación que siempre han perseguido las sátiras literarias, The Public Burning
entre ellas. Es una forma pragmática y decididamente constructivista de definir el "objetivo"
satírico. Ya no es concebible como un simple hecho "extramural" objetivo, el objetivo está
mediado por esos procesos intersubjetivos de representación en general. Es un constructo
cultural disponible sinecdóticamente, por así decirlo, en la diegesis satírica. Piense en el
objetivo como una representación despojada de algo de ropa e hizo el tema de otra
representación, y quizás aún otra, en regresión infinita. Sin embargo, esto presenta problemas
para las ideas convencionales de la sátira. Por ejemplo, ¿puede ser suficiente definir la parodia
como la "representación usualmente cómica de una 'realidad modelada' 'y la sátira como la'
representación crítica de una 'realidad no modelada', es decir, de los objetos reales"?> '' En el
La pragmática de la lectura, la distinción entre "modelado" y "no modelado" parece bastante
borrosa. De hecho, si las agresiones satíricas son "dirigidas" de alguna manera, puede ser que
apunten a los problemas mismos de "modelar" o "representar". Por lo tanto, la búsqueda de un
"objeto de ataque" debería enviarnos ante todo a las prácticas discursivas de la propia sátira, en
particular sus energías intertextuales. En la novela posmodernista, esta diferencia es
esencialmente de grado y no de tipo. La sátira posmodernista sigue siendo, de manera
importante, una agresión dirigida. Pero sus infecciones estallan principalmente en el interior, en
medio de la actividad discursiva en sí, y por lo tanto se identifican con prácticas semióticas de
las que el texto es en sí mismo una instancia. Una vez más, aquí está la reflexividad tan esencial
para el pensamiento posmoderno. Por el contrario, la sátira generativa ridiculiza a los sujetos
que se consideran específicos y extramuros, como señalan la mayoría de los críticos. Y, de
hecho, hay casos de sátira estadounidense contemporánea, como Roth's Our Gang con su
ridículo de Richard Nixon, que aún aspira a ese objetivo. Sin embargo, la sátira contemporánea
se ve característicamente hacia adentro y dice menos sobre personas específicas o vicios
humanos que sobre la diapositiva general del discurso de la violencia. Si se puede decir que
estas fábulas de subversión apuntan a algo, es ficción, las mismas estrategias de disimulación
mediante las cuales la era nuclear busca enmascarar su ser violento.