PROMUEVE ACCIÓN DE AMPARO. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR.

RESERVA CASO
FEDERAL. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES. HABILITACIÓN DE FERIA
JUDICIAL.

Señor/a Juez/a:

Ignacio ALVAREZ, DNI: 30.248.866, fecha de

nacimiento 27/11/1983, argentino, soltero, Presidente de la Junta Comunal de Ia Comuna 4,

con domicilio real en la calle Esquel 1996 (Comuna 4); Mariano RECALDE, DNI 22.675.544,

fecha de nacimiento 8/4/1972 , argentino, soltero, con domicilio real en la calle Av. Manuel

Montes de Oca 169, 4to Piso, Dpto. “161” (Comuna 4); María Eugenia NOGUEIRA, DNI

26.471.714, fecha de nacimiento 14/03/1978, argentina, soltera, con domicilio real en la calle

Cachi 343 (Comuna 4); Luis Carlos MOGLIA, DNI 11.565.556, fecha de nacimiento 2/06/1955,

argentino, divorciado, con domicilio real en la calle Alberti 1939 (Comuna 4); Ulises Leonardo

VASQUEZ, DNI 37.303.479, fecha de nacimiento 26/09/1992, argentino, soltero, con domicilio

real en la calle Enrique Finochietto 2174 (Comuna 4); Sofía Mara DOMÍNGUEZ, DNI

32.905.384, fecha de nacimiento 10/04/1987, argentina, soltera, con domicilio real en la calle

Gregorio Pomar 3531 (Comuna 4); Diana Carolina BENITEZ, DNI 94.427.740, fecha de

nacimiento 20/05/1990, paraguaya, soltera, con domicilio real en la calle Alvarado 3265,

Pasaje 2, Casa 14 (Comuna 4); María Jose’ NOGUEIRA, DNI 29.903.625, fecha de nacimiento

12/12/1982, argentina, casada, con domicilio real en la calle Caseros 3183 (Comuna 4);

todos/as de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; por derecho propio, con el patrocinio

letrado de Julián BESIO MORENO (DNI: 34.982.728, CUIT: 20-349827280, Email:

jbesiom@gmail.com), abogado, C.P.A.C.F. T° 134, F° 242, con domicilio real en Uruguay 654,

2do piso, Oficina 209, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y Matías Nicolás

CAMPOAMOR (DNI: 33.272.197, CUIT: 20-33272197-7, Email:

matiascampoamor@gmail.com), abogado, C.P.A.C.F. T° 119 F° 528, con domicilio real Cucha

Cucha 1055, 7mo piso, Dpto. “C , de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, constituyendo
domicilio legal a los efectos de este proceso conjuntamente con nuestros abogados
patrocinantes en Uruguay 654, 2do piso, Oficina 209, de Ia Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Tele’fono 11-6970-3717 y, ante V.S. comparezco y respetuosamente digo:

I
OBJETO

Venimos por este acto, en legal tiempo y forma, a

interponer accio’n de amparo en los términos de los artículos 42 y 43 de la Constitución

Nacional, artículo 14 de Ia Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, artículo 5

de la Ley 16.986 y articulo 7 de la Ley 2.145 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, contra

el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con domicilio en calle Uruguay 458, de

Ia Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los efectos de que V.S. ordene al Gobierno de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires a que: (i) restablezca las 20 “Estaciones Automáticas

Ecobici” que fueron removidas de las Comunas 1, 4, 7, 8 y 9 (ii) cumpla con el artículo 2° inc.

a) de la Ley 5.954 de 2018 en el que se dispone que las Estaciones de distribución y

estacionamiento deben encontrarse “ubicadas con una distribución territorial equitativa” y

“contar con un mínimo de diez por ciento (10%) de las estaciones existentes dentro de la zona

Sur de Ia ciudad".

Dada Ia supremacía de las normas constitucionales

enunciadas respecto de cualquier norma legal o reglamentaria es pretensión de esta parte

que V.S. ordene al Gobierno de Ia Ciudad Autónoma de Buenos Aires que implemente
medidas inmediatas para el cumplimiento efectivo de la normativa vigente. Ello, dentro del
plazo perentorio e improrrogable que V.S. considere justo.

II
LEGITIMACIÓN
 Nos encontramos Iegitimados activamente para

entablar la presente medida cautelar ya que hemos sido alcanzados por los efectos de la

decisión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que lesiona en forma

manifiesta nuestros derechos, puesto que somos vecinos y usuarios del Sistema Público de

Transporte en Bicicleta de la Zona Sur, que comprende las Comunas 4,8 y 9, y dado que la

decisión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires nos ha quitado parte del

servicio, nos vemos afectados en el acceso igualitario al servicio público de transporte y por

ende al derecho a la movilidad, derecho que deberia estar garantizado a todos los vecinos y

usuarios sin distinción de zonas.

Asimismo, cabe destacar que quien encabeza esta

accio'n de amparo, el Sr. lgnacio ALVAREZ, se desempeña como Presidente de Ia Junta

Comunal, Comuna 4, quien de acuerdo al articulo 29 inc. a) de la Ley 1.777 Orgánica de

Comunas cuenta con la atribución y obligación de representar legalmente a la Comuna.

En este sentido, el artículo 14 de la Constitución de Ia

Ciudad Autónoma de Buenos Aires nos habilita a interponer acción de amparo ante la
configuración de los requisitos alli establecidos, que se reúnen en este caso.

III
COMPETENCIA

V.S. resulta competente para entender en esta causa

en virtud de Io dispuesto en el artículo 7° de la Ley 2.145 de Amparo de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires en cuanto establece que sera’ competente para conocerla acción de amparo
el fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad.

IV
ANTECEDENTES FÁCTICOS Y JURÍDICOS
 LOS HECHOS

EI día 23 de Enero de 2020 a las 12:46 hs a trave’s de

la cuenta oficial de twitter del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de Ecobici (@BAecobici)

se comunicó a toda la comunidad que fueron removidas 20 (veinte) estaciones del Sistema

de Transporte Público en Bicicleta ubicadas en las comunas 1, 4, 7, 8 y 9. Que conforme con

Ia publicación digital N°23 “Revista Semestral de Datos y Estudios Sociodemogra’ficos

Urbanos", de abril de 2016 (pág. 8 y ss), publicada por la Dirección General de Estadística y

Censo de la Ciudad de Buenos Aires, define que el a'rea geográfica Sur de la Ciudad de

Buenos Aires está compuesta por las comunas 4, 8 y 9, es decir, tres de las cinco comunas

afectadas, las cuales comprenden los barrios de Barracas, La Boca, Nueva Pompeya, Parque

Patricios, Villa Lugano, Villa Riachuelo, Villa Soldati, Liniers, Mataderos y Parque Avellaneda.

De acuerdo a Ia información oficial disponible en el sitio

web de Ecobici del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se determina la existencia de un

total de 400 Estaciones Automáticas Ecobici. A su vez el art. 2° inc. a) de Ia Ley 5.954 dispone

que las estaciones de distribución y estacionamiento deben estar ubicadas con una

distribución territorial equitativa y dando prioridad a lugares estratégicos de trasbordo y que el

sistema debe contar con un mínimo de diez por ciento (10%) de las estaciones

existentes dentro de la zona Sur de la ciudad”. Por lo que conforme a estos números y el

porcentaje mínimo fijado por la ley, Ia zona Sur de la Ciudad de Buenos Aires debe contar

como mínimo con un total de 40 Estaciones Automáticas Ecobici.

Específicamente se procedió a la remoción de un total

de 13 Estaciones Automáticas Ecobici de la zona Sur, que comprende: N° 179 “La Boca”, N°

358 “Plaza Almirante Brown”, N° 331 “Plaza Herrera”, N° 366 “Plaza Díaz Vélez”, N° 388

“Plaza Jose' C. Paz”, N° 340 “Plaza Nueva Pompeya”, N° 342 “Sáenz”, N° 343 “Pomar”, N°

394 “Avenida La Plata", N° 341 “Tilcara”, N° 309 “Homero Manzi” (todas ellas, de Ia Comuna

4), N° 379 “Berger” (de la Comuna 8) y N° 323 “Parque Avellaneda Il” (de la Comuna 9),

quedando disponibles para su utilización un total de 27 Estaciones Activas y 2 Estaciones

Inhabilitadas por Obras (N° 201 “Pepirí” y N° 339 “Amancio Alcorta"), por Io que el porcentaje
de 10% que se encontraba estrictamente cumplimentado (ya que se contaba con 40

estaciones exactas) descendió al 7,25% del total del Sistema de Transporte Público en
Bicicleta, ocasionando un severo incumplimiento a lo establecido por la citada normativa y
generando un grave perjuicio a los usuarios habituales.
Que la estipulación legal determina una “distribución
territorial equitativa" del Sistema de Transporte Público en Bicicleta, el cual se encuentra
vulnerado por la decisión de las autoridades gubernamentales, por cuanto Ia decisión de
remover las mencionadas Estaciones Automáticas Ecobici se presenta como una
discriminación grave contra la zona Sur de la Ciudad de Buenos Aires.
El fin perseguido por el ordenamiento legal al

establecer un porcentaje mínimo exclusivo para la zona Sur de la Ciudad de Buenos Aires, es
Ia garantía de una expansión equitativa del Sistema de Transporte Público en Bicicleta, Io que
evita Ia postergación y procura el desarrollo efectivo de los servicios públicos en dicha a'rea
geográfica, con el objetivo de que todos los vecinos tengan acceso al sistema de transporte y
pueda cumplirse con el derecho a la movilidad al igual que el resto de los vecinos y usuarios
de Ia Capital.
Asimismo Io dispone el artículo 42 de la Constitución
Nacional “los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho” (...) “a
condiciones de trato equitativo y digno” y que “las autoridades proveera’n a la protección de
esos derechos” (...) debiendo garantizar "la calidad y eficiencia de los servicios públicos”.
Mientras que el artículo 43 de Ia Constitución Nacional,

se encuentra garantizado el recurso de amparo “contra cualquier forma de discriminación y

en Io relativo a los derechos que protegen" (...) “al usuario y al consumidor, así como a los
derechos de incidencia colectiva en general".
En consecuencia, debido a la necesidad imperiosa y
urgente de dar cumplimiento efectivo con la normativa vigente, interpongo la presente acción
de amparo a fin de obtener una resolución por parte de V.S. donde ordene el restablecimiento

de las estaciones que fueron removidas.

V
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO

La presente acción de amparo resulta procedente en

virtud de lo dispuesto por el articulo 14 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires que establece "toda persona puede ejercer acción expedita, rápida y gratuita de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente, Iesione, restrinja,
altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos
por la Constitución Nacional, los tratados internacionales, las leyes de Ia Nación, la presente
Constitución, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los
que Ia Ciudad es parte”.
En el presente caso existe un acto de las autoridades
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires quienes concretamente han decidido remover una
cantidad sustantiva de Estaciones Automáticas Ecobici incumpliendo con el articulo 2° inc. a)
de la Ley 5.954 del Sistema de Transporte Público en Bicicleta. Tal hecho, que es de
conocimiento público y que podrá ser circunstanciadamente probado en esta causa,
constituye además una clara violación contra el mandato legislativo, si se considera que Ia
Ciudad ha dejado de cumplir con Ia normativa vigente.
Y en ese contexto aparece la función jurisdiccional

llamada en el caso, no meramente a dar su derecho a un individuo, sino a corregir el abuso y

a provocar Ia acción. Pues el mandato constitucional, abierto, pero firme a la vez, exige que

el brazo de la Iey ordene sin más su cumplimiento. El artículo 43 de la Constitución Nacional

no puede quedar ma’s librado al pretexto de que debe ser reglamentado, o depender de Ia
“buena voluntad" de los funcionarios, las comisiones, procedimientos e infinitas normas y
artilugios cosméticos que crean constantemente para no resolver problemas.

Aplicando la conocida jurisprudencia de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, la misio’n fundamental de los jueces de la República es

hacer efectivos los derechos reconocidos en las constituciones nacional y locales y en las

leyes, con independencia de que los otros órganos de gobierno hubieran cumplido o no con
su obligación al respecto: “Siempre que aparezca, en consecuencia, de modo claro y
manifiesto, la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales

de las personas así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen

de Ia cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponde que

los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del recurso de
amparo.” (Caso “Kot”, Fallos: 2412291).
Finalmente, es claro el daño que se nos provoca a
todos los usuarios y vecinos del servicio del Sistema de Transporte Público en Bicicleta al no
garantizamos una distribución territorial equitativa en cuanto al acceso y medios de movilidad

y el porcentaje mínimo que establece la ley, provocando, una vez más, Ia reiterada
postergación de los servicios públicos sobre dicha área geográfica.

VI
DERECHO

Fundamos nuestro derecho en los artículos 42 y 43 de

la Constitución Nacional, el artículo 14 de Ia Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, artículo 5 de Ia Ley 16.986 de Acción de Amparo y las leyes números 2.145 de Amparo,
5.954 de Sistema de Transporte Público en Bicicleta de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

y en las demás normas citadas en el presente escrito, las correlativas y concordantes.

 VII
PRUEBA

Se ofrece como prueba en estas actuaciones las

siguientes:
Documental:

(i)Copia de la comunicación de la cuenta oficial de

twitter del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de Ecobici en donde se comunicó la

decisión objetada, disponible en httpszlltwitter.com/BAecobici/status/1220372314203873280;

(ii)lmpresiones de los articulos periodísticos de los

siguientes medios."'Pa’gina 12", 23 de enero de 2020, disponible en:

https://www.pagina12.com.ar/243393-ecobici-faItan-bicicletas-pero-eI-gobierno-porteno-da-

de-baj;“E| Economista", 23 de enero de 2020, disponible en:

https://www.eleconomista.com.ar/2020-O1-ecobici-cierran-20-estaciones-en-el-sur-de-Ia-

ciudad-y-d¡cen-que-es-por-oIa-de-robos-vandaII'smo-y-baja-demandal;“Clarín”, 23 de enero

de 2020, disponible en: httpsz/lwww.clarín.com/ciudades/vandalismo-robos-eliminaron-20-

estaciones-ecobici_0_DXhTXWDV.html;“|nfobae", 23 de enero de 2020, disponible en:

httpszllwww.infobae.com/sociedad/2020/O1/23/debido-a-Ios-robos-cerraron-20-estaciones-

de-ecobici-en-Ia-ciudad-de—buenos-aires/;

(iii) Publicación digital N°23 “Revista Semestral de

Datos y Estudios Sociodemogra’ficos Urbanos”, de abril de 2016, publicada por la Dirección

General de Estadística y Censo de la Ciudad de Buenos Aires, disponible en

h_p_____—g_y_p_tts://wwwtestadisticaciudad.ob.ar/ec/w-

c__p—L___p_ontent/uIoads/2016/OS/oblacion
2016 023.df.

(iv) Plano de “Ecobici” disponible en “La Nación”, 23

de enero de 2020, con las referencias de las estaciones removidas de la zona sur:
https://www.Ianacion.com.ar/sociedad/ecobici-sorpresa-quejas-vecinos-remocion-ZO-
estaciones-nid2326762.
(v) Plano de “Ecobici” disponible en la Página Web del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, disponible en:
httpszllwww.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/mapa_red_ciclovias_1 1_1 .pdf.
(vi) 6 (seis) fotos de donde han sido retiradas o han
sido clausuradas las estaciones de bicicleta de la zona Sur.

_p____lnsección
Ocular:

En el caso que S.S. lo considere conveniente, solicito

se realice la inspección ocular de los lugares donde se realizó el retiro o la clausura de las
estaciones de bicicleta de la Ciudad de Buenos Aires que se detallan en el mapa adjuntado
al punto (iv y v).
VIII
MEDIDA CAUTELAR

Asimismo, solicito se dicte una medida cautelar,

debido a Ia gravedad que presenta la medida dispuesta dela Zona Sur de la CABA, lo que

de facto implica una vulneración a nuestros derechos de movilidad y utilización del servicio

público en bicicleta, además de una discriminación manifiesta. Por ello, se solicita la

suspensión de la medida del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que dispone la

remoción de 20 Estaciones y que se de cumplimiento del artículo 2 inc. a) de la Ley 5.954,

en cuanto al porcentaje mínimo de Estaciones en la zona Sur de la CABA.

 IX
HABILITACIÓN

HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBlLES.

En virtud de lo expuesto precedentemente, y de la

flagrante violación constitucional emanada de la decisión del Gobierno de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires que aquí se ataca, es que solicito habilitación de día y hora inhábil, en los
te'rminos del art. 153 del Co'digo Procesal Civil y Comercial de Ia Nación, a fin que se resuelva
la medida interina solicitada.

El artículo mencionado dispone que “a petición de parte

o de oficio, los jueces y tribunales deberán habilitar días y horas, cuando no fuere posible

señalar las audiencias dentro del plazo establecido por este Código, o se tratase de diligencias

urgentes cuya demora pudiera tomarlas ineficaces u originar perjuicios evidentes a las

partes...".

En el caso en cuestión, es de claridad meridiana la

urgencia en el tratamiento de la presente acción de amparo, toda vez que se encuentran

vulnerados derechos y garantias constitucionales.

En virtud de Io expuesto, es que solicito se habiliten
días y horas inha’biles para resolver Ia medida interina solicitada.

HABlLITACIÓN DE FERIA JUDlCIAL

Debido a que la remoción de las Estaciones Automáticas

de Ecobici tomó estado público y se hizo efectiva la medida, sin previo aviso a usuarios y
vecinos, el día 23 de enero de 2020, nos encontramos en una situación de solicitar la
habilitación de Ia feria judicial y promover esta medida cautelar por la gravedad que representa
tal decisión de dejar a distintas comunas con un servicio público de bicicletas reducido,
sumado al incumplimiento manifiesto de la Ley 5.954 de Sistema de Transporte Público en
Bicicleta que representa la decisión por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Esta decisión es manifiestamente discriminatoria para

los usuarios y vecinos del servicio público de bicicletas de la zona sur de la Capital Federal,
quienes han sido los principales afectados por la misma, y urge el restablecimiento con la
mayor agilidad posible para que puedan continuar haciendo uso de su derecho a la movilidad.
Por tales motivos es que solicitamos se habilite la feria
para sustanciar la presenta acción de amparo.

X
RESERVA DEL CASO FEDERAL

Para el supuesto improbable de que V.S. y

eventualmente la Cámara de Apelaciones rechacen la procedencia de la acción intentada. se

plantea la reserva de caso federal, conforme el texto expreso del artículo 14 de Ia Ley 48 a fin

de contar con la posibilidad de acceder a la Corte Suprema de Justicia de Ia Nación a través

del recurso extraordinario federal, por cuestionar un acto u omisión de autoridad pública en

flagrante contradicción con Io establecido expresamente en Ia Constitución Nacional, por

encontrarse afectado el derecho de trabajar reconocido en los artículos 14 y 14 bis de Ia

Constitución Nacional y 43 de la Constitución de Ia Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ia

garantía de la igualdad, reconocida en los artículos 16 de la Constitución Nacional y 11 de la

Constitucio’n de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los demás derechos, normas y

principios constitucionales invocados en el presente.

 XI

PETITORIO

Por todo Io expuesto, a V.S. solicito:

de amparo contra
1) Tenga por interpuesta en debido tiempo y forma Ia presente acción

Ia Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

2) Tenga por ofrecida la prueba que se detalla.

3) Tenga por formulada Ia reserva del caso federal.

de la Ciudad
4) Haga lugar a Ia acción de amparo interpuesta y ordene a| Gobierno

Automáticas de Ecobici
Autónoma de Buenos Aires a restablecer las Estaciones

removidas.

Solicito a S.S provea de conformidad, por ser de ley y

SERÁ JUSTICIA.
/1

/ //_
‘
3/}59
M/Amuo. ¡»wow 83me
3o M‘bW
(Dm: 2264/(55L1q .

SbS

303 x ¿FH
fi)
Ant/ :52905. 584]

01593