Divorcio 185.

A Nuevo Criterio en la Jurisprudencia

Venezolana.
EL DIVORCIO es el medio que se utiliza para lograr el cese de la relacion nupcial. La doctrina lo
define como la ruptura legal de un matrimonio validamente contraido, durante la vida de los
conyuges como consecuencia de un pronunciamiento judicial.

En Venezuela el divorcio como causal de extincion del vinculo matrimonial es incorporado en el

ordenamiento juridico venezolano en el año 1904, siendo el matrimonio un vinculo indisoluble y
perpetuo hasta esa desde 1873. El Divorcio es incorporado en este momento como una sancion
por el incumplimiento de deberes conyugales.

En 1982 con la Reforma del Codigo Civil vigente es incorporado, el llamado "Divorcio Remedio",
introduciendo el articulo 185-A, con el objetivo de lograr la extincion del matrimonio cuando este ha
dejado de cumplir su proposito fundamental que es ser la Base de la Sociedad, estableciendose en
el principio de que el matrimonio es una de las figuras de mayor importancia en una sociedad.

ARTICULO 185-A Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho

por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando
ruptura prolongada de la vida en común. Con la solicitud deberá acompañar copia
certificada de la partida de matrimonio. En caso de que la solicitud sea presentada
por un extranjero que hubiere contraído matrimonio en el exterior, deberá acreditar
constancia de residencia de diez (10) años en el país.
Admitida la solicitud, el juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al
Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud. El otro
cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la Tercera Audiencia
después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no
hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el
divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los
interesados. Si el otro cónyuge no compareciere personalmente o si al comparecer
negare el hecho, o si el fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará
terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente"
Una vez admitida tal solicitud, y citado el otro cónyuge se presentan 3 situaciones
respecto a la comparecencia o no del mismo, del cual derivan distintas
consecuencias:
1.- Si el cónyuge citado comparece y reconoce el hecho y el fiscal no se opone, el
juez declarará el divorcio. 2.- Si el cónyuge no comparece personalmente se
declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente. 3.-
Si el cónyuge comparece pero niega el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público
lo objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del
expediente…

El Articulo 185 -A paso a ser un supuesto de divorcio de mutuo consemiento, donde debia existir
una Separacion Prolongada de Hecho de un tiempo mayor de Cinco años, y que ninguno de los
conyuges negare el hecho, o el Fiscal del Ministerio Publico objetare el hecho, para que el divorcio
procediera y no fuese archivado.
SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL. Nº 446 FECHA 15 DE
MAYO 2014

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia fijo un nuevo criterio en relacion a este
articulo 185-A del Codigo Civil, de acuerdo a la Sala Constitucional no basta la negativa del otro
para que el procedimiento termine pues de acuerdo a la constitucion todo aquel que acude a un
Tribunal para formular una peticion, tiene el derecho constitucional a probar su solicitud.

La sala aclaro que el Articulo 185- A, no se basa en un causal de mutuo consentimiento, sino en el
hecho de una separacion por mas de cinco años, lo cual debe ser alegado y probado por las
partes.

Por ello ahora el PROCEDIMIENTO con relacion a las situaciones que se plantean en este articulo
son:

1. Si el otro conyuge no comparece.

2.Si al comparecer negare la Situacion de la Separacion de Hecho por un tiempo mayor a 5 años.

3. Si el Fiscal del Ministerio Publico lo objetare.

La Solucion sera la siguiente:El Juez abrira un Articulacion Probatoria, de conformidad con lo

establecido en el articulo 607 del Codigo de Procedimiento Civil, si de la misma no resultare
negado el hecho de la separacion se decretara el divorcio, en caso contrario se declarara
terminado el procedimiento y se ordenara el archivo del expediente.

La sentencia recordó que el matrimonio se fundamenta en el libre consentimiento,

esto basado en el articulo 77 de la Constitucion, con lo cual, ese libre consentimiento
no solo opera para contraer matrimonio, sino también para no mantener el matrimonio
en contra de la voluntad, pero siempre acudiendo a las causas expresas de divorcio
establecidas en la Ley, y mediante decisión judicial.

De esta forma, la Sala Constitucional interpretó el artículo 185-A, concluyendo que el

artículo no regula un “divorcio por mutuo acuerdo”, sino un supuesto de divorcio
basado en un hecho específico, como es la separación de hecho prolongada. Un
hecho que, como tal, no solo debe ser alegado sino además probado. Para la Sala
Constitucional, resulta inconstitucional reconocer una causal de divorcio negando el
derecho a alegar y probar su existencia.

EXTRACTO DE LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL.

Ahora bien, en el asunto planteado la sentencia del Juzgado

deMunicipio bajo una interpretación de la Constitución de 1999, se
abstuvo de aplicar la parte in fine del artículo 185-A del CódigoCivil, es
decir, la consecuencia jurídica prevista en el dispositivo y dar por
terminado el proceso, y en su lugar, habilitó la aplicabilidad del artículo
607 del Código de Procedimiento Civil en el curso del proceso de divorcio
regulado en dicha norma del Código Civil y, con ello, permitir la
promoción y evacuación de pruebas por vía de articulación, a fin de
clarificar y resolver la situación que se presenta cuando el cónyuge
citado niega la separación de hecho o la ruptura fáctica respecto al otro
cónyuge por más de cinco (5) años.
Así, el tema de fondo versa sobre la interpretación constitucional del
artículo 185-A del Código Civil y la ponderación de derechos y garantías
constitucionales, como los contenidos en los artículos 75 y 77
constitucionales, los relacionados con las libertades del ser humano y el
acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, cuya importancia –vale
resaltar– no se limita al orden público vinculado con la protección de la
familia y el matrimonio; sino también comprende los derechos al debido
proceso y a la defensa en procedimientos donde el control probatorio de
los hechos deviene en fundamental y en los cuales las conductas
procesales individuales no pueden condicionar el desarrollo y final
resolución del iter procesal, esto es, en el que una de las partes pueda
unilateralmente poner fin a un proceso instado por la otra. Es por ello
que la Sala al revisar la ratio de la decisión cuestionada en revisión y de
la decisión apelada, requiere hacer una interpretación “conforme a la
Constitución” del mencionado artículo 185-A, de cara al orden público,
vinculado al estado y capacidad de las personas (p.ej.: la familia y el
matrimonio), así como respecto a los efectos procesales vinculados a las
acciones judiciales orientadas a su declaración o extinción, de allí la
presencia del orden público constitucional que esta Sala debe tutelar en
el ámbito procesal o adjetivo.(…)
Con lo cual, no podía el juez de instancia declarar la extinción del vínculo
matrimonial o, en su defecto, extinguir la causa y archivar el expediente
por el solo dicho de uno de los cónyuges, sin antes haber atendido a los
principios que integran lagarantía del debido proceso como lo son la
libertad y control de la prueba y la inmediación del juez, mediante la
comprobación de los hechos y alegaciones de ambas partes.
Lo anterior, reviste importancia no sólo bajo el prisma de un análisis
orientado a salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso
–exigible aún en los juicios más cotidianos y que en apariencia no
revisten ninguna complejidad, como lo sería un divorcio de acuerdo al
artículo 185-A del Código Civil– sino también por la naturaleza
consensual que se exige tanto al nacimiento del vínculo matrimonial
(cuando se contraen nupcias) como también para su extinción a
consecuencia de una ruptura libre, espontánea y bilateral cuya
prolongación superelos cinco (5) años. Así, cuando el cónyuge citado o
emplazado niegue, rechace o contradiga (en un juicio de divorcio
conforme al artículo 185-A), que no ha habido la ruptura en forma libre,
espontánea y bilateral, ese mismo carácter consensual se controvierte e
impone un deber al juez de buscar la verdad sobre las afirmaciones
efectuadas, tanto por quien ha iniciado el proceso en condición de
accionante, como también de aquel que ha comparecido en calidad de
emplazado o citado.(…)
Constata esta Sala a través de las sentencias cuyo examen de la
constitucionalidad vía revisión aquí se analiza, que el fundamento a
través del cual el ya identificado Juzgado de Municipio habilitó la
apertura de la mencionada articulación probatoria, radicó en que la
cónyuge citada en el proceso dedivorcio negó el hecho principal objeto
del proceso (es decir, negó la ruptura fáctica del deber de vida en
común de los cónyuges, por un lapso mayor a cinco años). Pues bien,
situaciones como las aquí analizadas donde se formulan afirmaciones
negativas de hechos definidos y concretos, no escapan igualmente de la
necesaria actividad probatoria, puesto que la sola circunstancia de ser
un hecho negativo, no dispensa de su prueba a quien lo alega; en otras
palabras, al encontrarnos en presencia de alegaciones negativas
definidas, su prueba es perfectamente factible”.

Son realmente diversas las opiniones de los estudiosos del Derecho sobre esta controversial
sentencia de la Sala constitucional, resultando para algunos una reforma del Codigo Civil, para
otros una Flexibilizacion del Divorcio, la verdad resulto un exceso de la Sala Constitucional cambiar
la redaccion de las leyes, mas le devolvio al Articulo su esencia que no creo que en ningun
momento fuera que el mutuo consentimiento de las partes rebasara los Preceptos Procesales y las
Normas Constitucionales, la sentencia resolvio un aspecto procesal que es que lo que se alega se
debe probar y recordando que las decisiones judiciales deben tomarse en base a las pruebas que
reposen en el expediente, no bastanto unicamente la voluntad o consentimiento de las partes.

Despues de leer muchos comentarios les dejo uno que realmente me parecio acertado, es del Dr.
Jose Ignacio Hernandez

"...Al permitir y exigir prueba de la separación de hecho prolongada, incluso, se

permite una aplicación mucho más estrictica del artículo 185-A. Como se enseña en
los Manuales universitarios, la aplicación práctica de ese artículo había degenerado
en una causal de divorcio en la cual lo único relevante era la mutua voluntad de los
cónyuges de divorciarse, siempre y cuando tuvieran cinco años de casados. Así, aun
cuando no hubiese existido la separación de hecho prolongada, el divorcio procedía
de mutuo acuerdo, al no permitirse pruebas. Tal solución era una deformación del
artículo 185-A, pues transforma un divorcio causal (basado en una causa específica)
en un divorcio en el cual lo único que imperaba erala voluntad de los cónyuges, aun
cuando se afirmase un hecho falso.
Por el contrario, contradictoriamente, incluso existiendo la separación prolongada de
hecho, el divorcio podía resultar improcedente si el otro cónyuge se limitaba a negar el
hecho de la separación.
Como puede verse, más que una “flexibilización” del divorcio, la sentencia se limitó a
resolver un concreto aspecto procesal, recordando que si se demanda el divorcio por
una causal establecida en la Ley, debe admitirse que ese hecho sea probado. Pues
en suma, el Juez solo puede decidir sobre lo probado, no bastando el consentimiento
de los cónyuges, tanto más en una materia de “orden público”. Y esa exigencia de la
prueba, además, puede ser un correctivo para la práctica forense que –esa sí– había
flexibilizado el supuesto del artículo 185-A, para admitir un supuesto divorcio basado
solo en el mutuo consentimiento.
¿Reformó la sentencia el Código Civil? Aun cuando hubiese bastado esta
interpretación siempre referida al caso concreto, la sentencia de la Sala Constitucional
fue mucho más allá y fijó un criterio general y abstracto de interpretación del artículo
185-A, que de hecho, cambió la redacción de la norma.
Un exceso, sin duda, pues la Sala Constitucional no puede cambiar la redacción de
las Leyes. Además, fue una decisión indebida, se insiste, pues hubiese bastado con
fijar su criterio a través de un control de constitucionalidad aplicado al caso concreto,
referido, como acaba de señalarse, a un aspecto netamente procesal, que deja
inalterado el supuesto legal de divorcio."