Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
6832-Texto Del Artículo-30739-1-10-20140705
6832-Texto Del Artículo-30739-1-10-20140705
LUIS F. WANUMEN S.
Ingeniero de Sistemas. Docente de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas,
Integrante del grupo de investigación METIS. Bogotá, Colombia.
Contacto: lwanumen@udistrital.edu.co
DARIN MOSQUERA PALACIOS
Ingeniero de Sistemas. Docente de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas,
director del grupo de investigación ORIÓN. Bogotá, Colombia.
Contacto: dmosquerap@udistrital.edu.co
EDWIN RIVAS TRUJILLO
Ingeniero Eléctrico, Doctor en Ingeniería. Director del grupo Interferencia y Compatibilidad
Electromagnética. Profesor de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Bogotá,
Colombia. Contacto: erivas@udistrital.edu.co
Fecha de recepción: 30 de Julio de 2012 Clasificación del artículo: Revisión de Tema
Fecha de aceptación: 1 de Octubre de 2012 Grupo de Investigación: ORION y METIS
Palabras clave: Estrategia de Pruebas, Enfoque TopDown, Enfoque BottomUp, Enfoque insi-
de-out, Enfoque outside-in, Método Feature Comparison.
Key words: Test Strategy, Approach TopDown, Approach BottomUp, Approach inside-out, Ap-
proach outside-in, Feature Comparison Method.
RESUMEN ABSTRACT
Este artículo analiza las ventajas y desventajas de This article discusses the advantages and disad-
los enfoques Top-Down, Bottom-Up e híbridos en vantages of the approaches Top-Down, Bottom-Up
OD YHUL¿FDFLyQ GH XQD DUTXLWHFWXUD GH LQWHUDFFLyQ DQG K\EULGV LQ WKH YHUL¿FDWLRQ RI DUFKLWHFWXUH RI
entre dos sistemas. Se usa una adaptación del méto- interaction between two systems. The comparison
do de “feature comparison”[1] en la realización de between these approaches is done using the «fea-
esta comparación. Primero se hace una descripción ture comparison». First is a description of these
de estos métodos, segundo, se crea un escenario en methods, second, it creates a scenario in which to
donde se pueda aplicar estos métodos. Tercero se apply these methods. Thirdly we analyze the ad-
analizan las ventajas y desventajas de cada método vantages and disadvantages of each method and
y documentar los resultados. document the results.
Existen enfoques Top-Down, Buttom-Up, e híbri- El inconveniente de usar solamente el enfoque To-
dos que han sido utilizados en la ingeniería del sof- pDown es que permite obtener teorías incomple-
tware para validar arquitecturas. La literatura sobre tas. Es decir, la información que se puede obtener
estos enfoques reconoce ventajas y desventajas de sobre el funcionamiento del sistema a partir de un
éstos a nivel general, pero se quiere establecer para enfoque Top Down es incompleta [3].
XQ FDVR HVSHFt¿FR GH LQWHJUDFLyQ HQWUH GRV VLVWH-
mas cuáles son las ventajas y desventajas reales del A pesar que el enfoque Top Down permite diseñar
uso de estos enfoques. Para ello, se usa una adapta- sistemas como los de redes que por naturaleza tie-
ción del método de “feature comparison”. Este sis- nen el enfoque Top Down, también es innegable
tema exige hacer una descripción de los métodos a TXHHODSUHQGL]DMH\YHUL¿FDFLyQGHWDOHVVLVWHPDV
comparar, crear un escenario concreto para aplicar se logra mejor con otros enfoques incluso contra-
esta comparación, y documentar los resultados. En rios al TopDown [4].
la descripción se incluyen los enfoques clásicos
Top Down, Bottom Up y alternativos (como el de 3. DESCRIPCIÓN DEL ENFOQUE
fusión y el que incluye el contexto organizacional). MODERNO BOTTOM UP
2.1 Ventajas del enfoque Top-Down 3.1 Ventajas del enfoque Bottom-Up
la vista dinámica de más alto nivel sea coherente demostró que la arquitectura necesita, en próximos
con la vista estática de más alto nivel [14]. proyectos de investigación, mejoras en la parte de
georeferenciación, sobre todo cuando se sigan aña-
/D¿JXUDPXHVWUDHOSURFHVRVHJXLGRTXHLQVWDHO
diendo elementos de la lógica de negocio al SIG.
HQIRTXHKtEULGRHQODYHUL¿FDFLyQGHODDUTXLWHFWX-
ra propuesta.
(QOD¿JXUDTXHGDFODURTXHQRVHKLFLHURQYHUL- 6. RESULTADOS
¿FDFLRQHVKtEULGDVSDUDORVQLYHOHV\/DUD]yQ
fue la complejidad en el manejo del texto al expre- Los enfoques anteriores fueron aplicados en la
sar exactamente cada patrón. La ventaja de la apli- integración entre un sistema de información geo-
cación de este enfoque es haber logrado solucionar JUi¿FR\XQDVLPXODFLyQSDUDYLVXDOL]DUHPHUJHQ-
problemas de incoherencia entre las vistas estáticas cias por fuego. Los resultados de esta aplicación
y dinámicas del primer nivel de la arquitectura. se muestran en la tabla 2, en donde se aprecian
las ventajas y desventajas de la aplicación de cada
enfoque de pruebas para el escenario inicialmente
planteado.
Tabla 2. Ventajas y desventajas iniciales encontradas en la
aplicación de los tres enfoques de prueba.
E6 6HTXLHUHYHUL¿FDUTXHODJHRUHIHUHQFLDFLyQVHDFRUUHFWD
/DYHUL¿FDFLyQ7RS'RZQDSDUWLUGHDWULEXWRVGH
calidad y patrones, tuvo la ventaja de ser el enfo-
(OUHVXOWDGRGHHVWDVYHUL¿FDFLRQHV\YDOLGDFLRQHV que de pruebas más fácil de realizar y uno de los
que permitió comprender conceptualmente la ar- Los enfoques de validaciones que incluyen el con-
quitectura. texto organizacional, son las validaciones que me-
nos incoherencias generan y aunque no dejan en
/DYHUL¿FDFLyQEDVDGDHQHOEDODQFHRGHVXEVLVWH- evidencia una gran cantidad de errores, los fallos
mas, fue una de las que más errores encontró en la que encuentran son de gran impacto y podrían oca-
arquitectura e incluso permitió encontrar errores en sionar el rediseño de la arquitectura.
la implementación de los patrones de diseño, sin
embargo, es bastante larga y requiere mucho tiem-
po para su ejecución. 8. CONCLUSIONES
Las tres validaciones de los enfoques que fusionan El enfoque TopDown es el más intuitivo y sencillo
Bottom-Up con Top-Down, encontraron errores, de usar, pero uno de los que menos errores de codi-
aunque en menor proporción que la validación Bo- ¿FDFLyQORJUyREWHQHUHQODDUTXLWHFWXUDGHLQWHJUD-
ttom-Up. Sin embargo, a pesar que a nivel textual ción. Por su parte, el enfoque Bottom Up, a pesar
no es larga de ejecutar, si es compleja debido al GHVXGL¿FXOWDGSDUDXVDUIXHHOTXHPiVp[LWRWXYR
manejo del texto que se requiere para poder rea- SDUD HO FDVR GH HQFRQWUDU HUURUHV HQ OD FRGL¿FD-
lizar análisis semánticos basados en escritos. Para ción. Finalmente, los enfoques híbridos demostra-
los niveles superiores de la arquitectura es una bue- ron mayor robustez que los enfoques Top Down y
na estrategia de pruebas, pero para niveles inferio- Bottom Up por separado. Sin embargo, el esfuerzo
res genera muchas incoherencias. para su aplicación no compensa con la cantidad de
errores encontrados.
REFERENCIAS
[1]. Kasutani E., Yamada, A., “An adaptive Top-down or Bottom-up?”, Frontiers
feature comparison method for real-time LQ (GXFDWLRQ ),( µ 3URFHH-
YLGHR LGHQWL¿FDWLRQ´ ,PDJH 3URFHVVLQJ dings 35th Annual Conference , vol., no.,
,&,33URFHHGLQJV,QWHU- SS6+2FW
national Conference on , vol.2, no., pp. II-
YRO6HSW [5]. Thomas M., McGarry F., “Top-down vs.
bottom-up process improvement”, Sof-
[2]. Faubel C., Schoner G., “A neuro-dyna- tware, IEEE , vol.11, no.4, pp.12-13, Jul
mic architecture for one shot learning of 1994.
objects that uses both bottom-up recogni-
tion and top-down prediction”, Intelligent [6]. PizkaM., Bauer, A., “A brief top-down and
5RERWV DQG 6\VWHPV ,526 bottom-up philosophy on software evolu-
IEEE/RSJ International Conference on , WLRQ´ 6RIWZDUH (YROXWLRQ 3URFHH-
YROQRSS2FW dings. 7th International Workshop on Prin-
ciples of , vol., no., pp. 131- 136, 6-7 Sept.
[3]. Idestam-Almquist P., “A method to inte-
grate top down and bottom up induction
for augmentation of incomplete theories”, [7]. O’Leary D.E., “Developing multiple-agent
CompEuro ‘92 . ‘Computer Systems and systems is more than top-down vs. bo-
Software Engineering’, Proceedings. , ttom-up”, Intelligent Systems and their
YROQRSS0D\ Applications, IEEE , vol.13, no.2, pp.2-5,
0DU$SU
[4]. Koo S.G.M., Kwong S.W. , “Teaching
Computer Communication Networks: >@ Bosch J., “Specifying frameworks and de-
sign patterns as architectural fragments”,