CASO Nº : 2010-02

SUMILLA : INTERPONE QUEJA DE DERECHO.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE TUMBES:
CARLOS REYES ALBAN, en los seguidos contra JULIO MIRÓ CARRASCO,
por el delito de HURTO, en mi agravio y Víctor Abraham Llacas Díaz, a Usted
con respeto digo:
Interpongo formalmente recurso impugnatorio de QUEJA DE DERECHO contra
la DISPOSICIÓN Nº 03, de fecha 18-Abr-2010, que dispone declarar que NO
PROCEDE DESESTIMAR LAS PRUEBAS SUFICIENTES contra JULIO MIRÓ
CARRASCO, por el delito CONTRA EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE
HURTO, en mi agravio, Interpongo el presente recurso con la plena convicción
que la Fiscalía Superior con mejor criterio de conciencia y equidad declare
fundada mi Queja, y disponga se estime conveniente revisar las pruebas
suficientes del delito contra el denunciado; fundamentando mi recurso en los
siguientes argumentos de hecho y de Derecho:
FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
1. Como lo prescribe el artículo 1º del D. S. Nº 052 Ley Orgánica del Ministerio
Público, El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene
como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos
y los intereses públicos…. En este sentido el Fiscal tiene la potestad de calificar
una conducta cuando, la misma tiene que cumplir con lo dispuesto en el tipo
penal, siendo en este caso que la conducta que denuncié en mi calidad de
agraviado se ajusta a lo señalado en la norma sustantiva, estando el delito
tipificado en el artículo 185º .
2. El recurrente Trabajador del Proyecto Puyango Tumbes, en la condición de
Especialista Contable, trabajando para la misma 10 años ininterrumpidos, que
el día 20 de setiembre del año en curso en circunstancia que ingresé a
mi oficina me percaté que me faltaba mi cámara fotográfica.
3. Que, a través de la Resolución Directoral Nº 1099/2009-AG-PEBPT-DE
suscrita por la Oficina de Asesoría Legal, Resuelve en su artículo Primero
Imponer la Sanción de Despido a los servidores y ex servidores del Proyecto
Especial Binacional Puyango Tumbes, encontrándome inmerso dentro de dicho
despido arbitrario, mediante la cual se pretende dejar sin efecto el informe que
emitió la Comisión de Proceso Investigatorio que se encuentra amparada en
el Manual de Procesos Investigatorios, el cual es un órgano investido de
autonomía y competencia para la determinación de una falta tal como lo hizo en
el presente caso, por la tanto la Resolución de la cual se pide la nulidad viola el
derecho al debido proceso pues no puede determinar una falta grave sin tomar
en cuenta dicho Manual, ni mucho menos haber tomado en cuenta el Decreto
Legislativo 728 en lo que respecta a las causas justas que amparen un despido,
lo que trajo como consecuencia que interpusiera un Proceso Constitucional de
Amparo, ante el Primer Juzgado Civil de Tumbes, en la cual se Resuelve
Declarar Fundada la solicitud de medida Cautelar formulada por el recurrente,
en consecuencia DISPONE la suspensión Provisional del acto violatorio que dio
lugar a la demanda de Amparo y ORDENA que la demandada proceda a la
INMEDIATA REPOSICIÓN del recurrente a mi puesto de trabajo en mi calidad
de Especialista Contable, lo que trajo como consecuencia que me apersonara a
mi centro de labores siendo imposibilitado de ingresar a laborar el día 04 de
enero del 2010, conforme lo acredité con la Carta Nº 001/2009-CVC, y además
de la copia certificada de la Denuncia penal formulada en fecha 05 de enero del
presente, y por consiguiente mediante Resolución nº 09, de fecha 15 de marzo
del 2010, el Juez del Primer Juzgado Civil de Tumbes ordena que en el plazo
de VEINTICUATRO HORAS, cumpla la demandada con lo ordenando en la
Resolución Nº 02.
4. Sin embargo través de la Disposición Nº 03, la cual se impugna, refiere a que
a la entidad demanda le dio efectivo cumplimiento al mandado Judicial sobre
Reposición en mi puesto de trabajo, existiendo un Acta de Reposición de fecha
08 de marzo del 2010, pero a pesar de la misma, en fecha 09 de marzo del
presente el suscrito se apersonó a las instalaciones de la entidad demandada,
no logrando ingresar a dicho local debido a que existía una prohibición expresa
de que ingresara a dicha Institución, apareciendo en esos momentos el
Abogado de la misma Dr. Alejandro Antonio Torres Toro, quien indicaba que el
suscrito junto con la persona de César Abaham Llacas Díaz, no podíamos
ingresar debido a que ellos no tenían notificación de nuestra reposición a
nuestros puestos de trabajo, sin embargo existía la Resolución y el Acta en la
cual se realizó la diligencia de Reposición, por lo que el denunciado abusando
de sus funciones mediante un acto arbitrario impidió mi ingreso a dicha
Institución actuar que se ajusta a lo que señala el artículo 368º del Código
Penal: "El funcionario público que, abusando de sus atribuciones comete u
ordena, en perjuicio de alguien un acto arbitrario cualquiera…", además que el
mismo hizo caso omiso al mandato Judicial expedido por el Juez de la causa, lo
que evidentemente se ajusta a lo tipificado en el Código Penal artículo 376º, el
cual señala que "El que desobedece o resiste la orden impartida por un
funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de su
propia detención…", por lo que ante esta vulneración de mis derechos interpuse
denuncia ante la Comisaría del sector el cual se acredita con la copia
certificada de la denuncia de fecha 09 de marzo del 2010, en la cual se
constata que el suscrito no pudo ingresar a mi centro de labores pese a existir
un mandato Judicial que lo ordenaba.
5. De acuerdo a lo expuesto el denunciado en su calidad de Representante
Legal del Proyecto Especial Binacional Puyango- Tumbes, se encuentra en
abierta rebeldía al mandato judicial lo que, acredita la comisión de los delitos
denunciado, consecuentemente la Disposición Nº 03 de Archivo Definitivo de
los actuados contra la cual interpongo la presente impugnación me causa
agravio en cuanto lesiona mi Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, siendo
el caso de que no puede quedarse impune el accionar del denunciado siendo
los mismos perjudiciales para mi persona.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Art. 1 de la Constitución peruana, que instituye la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad como fin supremo de la sociedad y del
Estado.
Art. 139 –inc. 3 y 5- y art. 159 –inc. 1, de la Constitución, en cuanto establece
como principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, la (debida) motivación escrita de las
resoluciones, excepto la de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hechos en que se sustenta; corresponde al
Ministerio Público promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en
defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
Art. 11 de la L.O.M.P. que confiere al Ministerio Público la titularidad de la
acción penal.
Art. 13 de la L.O.M.P. que faculta al agraviado a interponer queja de derecho.
POR TANTO:
Sírvase conceder el recurso de queja de derecho en el modo y forma de ley.
Tumbes, 30 de marzo de 2010
Tercera y Cuarta Unidad:
La Instrucción
a. Caso Legal:
Si José el 03 enero del año 2008 fue agraviado por el delito de hurto por lo que
decidió denunciar o poner en conocimiento a la fiscalía la comisión de este
delito y el juez ese mismo día ordenó detención o prisión preventiva contra su
patrocinado. Si usted asume la defensa hoy día. ¿Qué escrito plantearía a favor
de su patrocinado? Explique su respuesta y redacte ese escrito. (5 puntos)
Ante este caso el escrito que se plantearía es el recurso de apelación, puesto
que se trata de una sentencia condenatoria que imponga pena privativa de
la libertad efectiva y se ejecutará provisionalmente.
22. ° J,P.L
EXP. N| 266-88
Sec.Sr JUAREZ DE LA CASAS
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA
JEREMY PEREZ GARCIA, en la instrucción que se me sigue por presunto
delito contra la fe pública- falsificación de documentos- agravio del estado y otro
a usted digo:
Que en merito de la denuncia formulada por JUAN SANCHES COVEÑAS el
señor fiscal formaliza denuncia por el delito contra la fe pública- falsificación de
documentos ilícito previsto y sancionado por el art.427 del código procesal
penal y su despacho a dictado el auto apertorio de instrucción portal,
decretando en contra del recurrente mandato de detención, razón por la cual
interpongo recurso de apelación contra esta medida resulta exagerada en
relación con los hechos que son materia de investigación.
En efecto señor juez en su denuncia el agraviado que ha falsificado
el contrato de fs. 6 y los recibos de fs. 54, y en el supuesto que ello hubiese
ocurrido se trataría del delito de falsificación de documentos privados, caso por
el cual está prevista por pena no mayor de 4 años. En consecuencia la medida
coercitiva de detención no guarda proporción con la magnitud del delito por lo
de conformidad por lo dispuesto por el art. 138 del CPP interpongo recurso de
apelación, ante el superior jerárquico que espero alcanzar su revocatoria.
Por lo expuesto.
A usted solicito se sirva a proceder conforme a ley.
Tumbes, 22 de marzo del 2012.