TRABAJO

PENSAMIENTO LÓGICO MATEMÁTICO Fase 3 – Inferencias

Lógicas

Estudiantes
Jorge Luis Garcés Blanquiceth

Grupo del curso 200611_107

Presentado a Nevardo Alonso Ayala

FECHA
Abril 28 de 2017
INTRODUCCION
Las inferencias lógicas: son las conclusiones que se pueden obtener después de
realizar un razonamiento, este razonamiento solamente es verdadero si se cumplen
las siguientes condiciones:
1. Las premisas deben ser verdaderas.
2. Durante el proceso de deducción las premisas deben relacionarse sujetas a las
leyes de la lógica.
Así, el conocimiento obtenido de proposiciones verdaderas preestablecidas
(premisas), y aplicando las leyes de la lógica a esas premisas, se denomina
conclusión.
En el presente trabajo se plantean algunas reglas de inferencia
OBJETIVOS:
Conocer el concepto de inferencias lógicas.
Conocer las diferentes reglas de inferencias lógicas.
Construir proposiciones y sus respectivas tablas de verdad en base a las inferencias
lógicas estudiadas.
Verificar la validez de estos argumentos.
Primera etapa:

Socializar la conceptualización y mínimo tres ejemplos de alguna de las

terminologías de los diferentes tipos de Demostración en la Lógica Matemática
(sólo selecciona una e informa en el foro cual escogió, para que no sea escogido
por otro integrante), la terminología es la siguiente:

o Demostraciones Directas e Indirectas.

 Demostración por Contraposición.

o Demostración por Contradicción (Reducción al Absurdo).

o Demostración por Contraejemplo.

o Demostración por el Principio de Inducción Matemática.

La lógica establece que toda proposición es equivalente a su contrapositiva. Es decir,

la contrapositiva de 𝑝 → 𝑞 es ¬𝑞 → ¬𝑝 y ambas son equivalente. No confundirla con
la reciproca de 𝑝 → 𝑞 que es 𝑞 → 𝑝 que no necesariamente son equivalentes.
Ejemplo 1: Sea x un entero. Probar que si x2 es par entonces x es par.
El esquema lógico de la prueba es:
𝑥 2 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 → 𝑥 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟
En su lugar probaremos que:

𝑥 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 → 𝑥 2 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟
Prueba:
Decir que x nos par equivale a:
𝑥 = 2𝑡 + 1, 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑡 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑝𝑎𝑟 𝑐𝑢𝑎𝑙𝑞𝑢𝑖𝑒𝑟𝑎.
→ 𝑥 2 = (2𝑡 + 1)2 = 4𝑡 2 + 4𝑡 + 1 = 2𝑡(2𝑡 + 2) + 1 = 2𝑡𝑠 + 1, 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑠 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟.
𝑃𝑜𝑟 𝑡𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑦𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑥 2 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟.
Ejemplo 2. Demuestre que la función 𝑓(𝑥) = 5𝑥 + 16 definida en el conjunto de los
números reales sobre sí mismo es una función inyectiva.
Una función es inyectiva o uno a uno si transforma valores diferentes en el dominio A
de f, en valores diferentes en el codominio de f, simbólicamente se exprsa con la
siguiente proposición:
𝑥 ≠ 𝑦 → 𝑓(𝑥) ≠ 𝑓(𝑦)
La contrapositiva de esta expresión es:
𝑓(𝑥) = 𝑓(𝑦) → 𝑥 = 𝑦
Aplicándolo al caso particular que tenemos:
5𝑥 + 16 = 5𝑦 + 16 → 𝑥 = 𝑦
5𝑥 + 16 = 5𝑦 + 16 → 𝑥 = 𝑦
𝑥=𝑦→𝑥=𝑦
Se demuestra que 𝑓(𝑥) = 5𝑥 + 16 es una función inyectiva.
Segunda etapa:

Socializar la conceptualización y mínimo tres ejemplos de alguna de las

terminologías de las leyes de inferencia lógica (sólo selecciona una e informa en el
foro cual escogió, para que no sea escogido por otro integrante), la terminología
de las leyes de inferencia es la siguiente:

 Modus Ponendo Ponens y Modus tollendo Tollens.

o Silogismo Hipotético y Silogismo Disyuntivo.

o Dilema Constructivo y Absorción.

o Simplificación y Ley de la conjunción.

o Ley de Adición y Tollendo Ponens.

Regla Modus Ponendo Ponens (MP, MPP)

Denominada Modus Ponendo Ponens ó MPP, también llamada simplemente MP o
Modus Ponens, nombre que puedes leer como Modo Afirmando_ Afirmando.
Es una forma de argumento válido y una regla de inferencia en lógica proposicional
Se puede resumir como "si P implica Q; y P es verdad; entonces Q también es
verdad."
Esta dada por la siguiente proposición:
[(𝑝 → 𝑞) ∧ 𝑝] → 𝑞

𝑝 → 𝑞 𝑆𝑖 𝑝 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑞
∧ 𝑝 𝑦 𝑝 (𝑦 𝑠𝑒 𝑑𝑎 𝑝, 𝑦 𝑜𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒 𝑝)
→ 𝑞 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑞 (𝑒𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛 𝑞)

Ejemplo 1.
p→q: Si llueve entonces no pudo ir a la universidad.
p: Llueve
→q Entonces no puedo ir a la universidad
Ejemplo 2.
p→q: Si estudio entonces sabré responder el examen.
p: Estudio
→q Entonces sé responder el examen

Inferencia Modus Tollens (MT).

Es una forma de argumento válida y una regla de inferencia en lógica proposicional.

Es una aplicación de la verdad general de que, si una declaración es válida, también
lo es su contraposición.

Simbólicamente se expresa con la siguiente proposición:

[(𝑝 → 𝑞) ∼ 𝑝] →∼ 𝑞
𝑝 → 𝑞 𝑆𝑖 𝑝 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑞
∼ 𝑝 (𝑁𝑜 𝑠𝑒 𝑑𝑖𝑜 𝑝)
→∼ 𝑞 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑑𝑖𝑜 𝑞
Ejemplo 3:
𝑝 → 𝑞 𝑆𝑖 𝑣𝑜𝑦 𝑎𝑙 𝑚é𝑑𝑖𝑐𝑜 𝑝𝑜𝑑𝑟𝑒 𝑠𝑎𝑛𝑎𝑟𝑚𝑒
∼ 𝑝 (𝑁𝑜 𝑓𝑢𝑖 𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜)
→∼ 𝑞 𝑁𝑜 𝑚𝑒 𝑠𝑎𝑛é
Tercera etapa:

Ejrcicio 4. Planteamiento y resolución (utilizando las operaciones necesarias de las

tablas de verdad) y la aplicabilidad de las leyes de inferencia lógica de uno de los
problemas de enunciados tipo argumento del ANEXO 1; además adjuntar un
pantallaso de la comprobación de la tabla de verdad con el simulador TRUTH dicho
simulador está dispuesto en el entorno de Aprendizaje Práctico. En el foro de
Interacción y Producción encontrará un link que le permitirá descargar un PDF con
un ejemplo de cómo realizar el proceso de demostración de la validez del
argumento con el uso de la tabla de verdad.. (recuerde sólo seleccionar uno e
informar en el foro el seleccionado para que no sea escogido por otro integrante).

En un colegio de la ciudad se está buscando brindar un premio al estudiante con

el mejor promedio académico; para lo cual se quiere exonerar a dicho estudiante
de los exámenes finales. Es así que en la reunión académica se hace el siguiente
análisis: “Si Jaime posee un promedio más alto que Pablo, entonces Martha posee
un promedio más bajo que Aura. Martha no tiene un nivel académico más bajo
que Aura. Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces Jaime está con un
promedio más alto que Pablo. Por consiguiente Jaime y Lina no tienen el mismo
promedio”. Con el uso de las dos maneras de la tabla de verdad y con el uso de
las leyes de inferencia comprobar la validez del razonamiento hecho.

𝑝 → 𝑞 Si Jaime posee un promedio más alto que Pablo entonces Martha posee un
promedio más bajo que Aura.

∼ 𝑞: Martha no tiene un nivel académico más bajo que Aura.

𝑟 → 𝑝: Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces Jaime está con un

promedio más alto que Pablo.

→∼ 𝑟: Por consiguiente Jaime y Lina no tienen el mismo promedio”

[((𝑝 → 𝑞) ∧∼ 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑝)] →∼ 𝑟
𝑝 𝑞 𝑟 ∼𝑟 [((𝑝 → 𝑞) & ∼ 𝑞) & (𝑟 → 𝑝)] →∼ 𝑟

1 1 1 0 1 0 0 0 1 1
1 1 0 1 1 0 0 0 1 1
1 0 1 0 0 0 1 0 1 1
1 0 0 1 0 0 1 0 1 1
0 1 1 0 1 0 0 0 0 1
0 1 0 1 1 0 0 0 1 1
0 0 1 0 1 1 1 0 0 1
0 0 0 1 1 1 1 1 1 1
CONCLUSION

El material consultado y los ejercicios desarrollados permitieron afianzar los

conocimientos sobre inferencias lógicas. Se logró conocer las diferentes reglas de
inferencias y su aplicabilidad para hacer demostraciones.
Las inferencias son la base que permite llegar al conocimiento a través del
razonamiento siguiendo las reglas de la lógica.
BIBLIOGRAFIA.

G. Acevedo González, (2009) Lógica Matemática. Versión 21006-2009, Universidad

Abierta y a Distancia. Argoty, L. (2015). Repaso Lógica Matemática. Recuperado
dehttp://erenriquez.net/largoty/Ova01MD/ Villalpando, B. J. F. (2000).

Matemáticas discretas: aplicaciones y ejercicios. Larousse - Grupo Editorial Patria.

(pp. 19 - 29). Recuperado de:http://hdl.handle.net/10596/6551 Chávez, C. P. (2000).
Compendio de lógica. Larousse - Grupo Editorial Patria. (pp. 151- 162). Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/6552

Rodríguez, V. R. (2013). Conjuntos numéricos, estructuras algebraicas y

fundamentos de álgebra lineal. Volumen I: conjuntos numéricos, complementos.
Madrid, ES: Editorial Tébar Flores. (pp. 17-29). Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/6534

Bustamante A. A. (2009). Lógica y Argumentación: De los argumentos inductivos a

las álgebras de Boole. 1º. Edición. México: Editorial Pearson. (pp. 9-54). Recuperado
de:http://hdl.handle.net/10596/7960
Zazueta B. L. Cálix L. C. (2008). Lógica II. Primera Edición. México: Universidad
autónoma de Sinaloa. (pp. 91 – 197). Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/7963
Villalpando, B. J. F. (2000). Matemáticas discretas: aplicaciones y ejercicios.
Larousse - Grupo Editorial Patria. (pp. 29 – 38). Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/6544