LEY DE

RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS DEL
ESTADO DE MEXICO Y
MUNICIPIOS.

2
 Contenido Temático
Índice

Introducción.
1. Marco jurídico Constitucional.

1.1. Precedentes generales dentro de la CPEUM.

1.2. Compromisos Internacionales en la creación de leyes.
1.3. Reforma Constitucional S.N.A.
1.4. Leyes que integran el S.N.A.

2. Sujetos y Autoridades competentes.

2.1. Sujetos Obligados.

2.2. Función Pública.
2.3. Autoridades.
2.4. Función Pública y Responsabilidad Administrativa.

3. Mecanismos de prevención y rendición de cuenta.

3.1. Mecanismos preventivos.

3.2. Instrumento de Rendición de Cuentas.

4. Faltas y Sanciones Administrativas que contempla la Ley de

Responsabilidades Administrativas para el Estado de México y sus
Municipios

4.1. Faltas Administrativas.

4.2. Tipos de faltas Administrativas.
4.3. Sanciones administrativas previstas en CPEUM.

5. Procedimiento Administrativo.

5.1. Inicio de Investigación.

5.2. Investigación.
5.3. Abstención de Investigación.
5.4. Responsabilidades Administrativas.
5.5. Etapas del Procedimiento Administrativo.

Conclusiones

Bibliografía.

3
 OBJETIVO GENERAL

Al finalizar el curso los participantes

analizarán del marco jurídico en
materia de las responsabilidades
administrativas del Estado de México
y sus Municipios.

4
INTRODUCCIÓN.

Es importante que el participante comprenda la responsabilidad administrativa es

una responsabilidad perjuiciosa que se genera como consecuencia de una serie
de sucesos o hechos que por acción u omisión realizan los servidores y
funcionarios públicos en el desarrollo de sus actividades ya sea a título de dolo o
culpa, cuya conducta se encuentra considerada como antijurídica dentro de la Ley
de Responsabilidad Administrativa del Estado y sus Municipios, la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa en específico y en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, de modo abstracto, dentro de la actuación del aparato
administrativo exigible en sí misma, y la exigible frente a los administrados, en
beneficio del Estado y los particulares.
El dolo y la culpa constituyen en términos del estado actual de la evolución de la
dogmática penal, elementos del tipo penal. Sin embargo, su enfoque e invocación
no es ajena a la estructura del derecho administrativo, toda vez que las faltas que
cometen los servidores y funcionarios públicos en el ejercicio de su deber, deben
ser tipificadas a título de dolo o culpa (acción u omisión), conforme lo tiene
predispuesto el Art. 150 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; el Art. 28 del
Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público; y el Código de Ética de la Función Pública,
Ley Nº 27815.
Sin embargo la responsabilidad administrativa es un valor que está en la
conciencia de los servidores y funcionarios públicos, y como tal, dicha
responsabilidad desde su ingreso a la carrera administrativa les permite
reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre
en el plano de lo moral.
Con ese marco, se analizará el concepto de responsabilidad de los servidores y
funcionarios, a fin de determinar si en ella confluyen tanto responsabilidad
subjetiva o como la responsabilidad objetiva, o solo una de ellas diferenciada la
una de la otra.

5
MÓDULO 1.
1.- MARCO JURIDICO CONSTITUCIONAL

6
1.1. Precedentes generales dentro de la Constitución
Política del Estado.
Es importante conocer que dentro del ejercicio de las facultades que confieren los
artículos 51 fracción I y 77 fracción V de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de México, se somete a la consideración de esa H. Legislatura, por el
digno conducto de ustedes, la Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley del
Sistema Anticorrupción del Estado de México, la Ley de Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios, la Ley Orgánica del Tribunal d
Justicia Administrativa del Estado de México y se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Ley de la Fiscalía General de Justicia del Estado de
México, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México, de la Ley
Orgánica de la Administración de Pública del Estado de México y del Código Penal
del Estado de México cuya motivación tiene sustento en algunas fechas
importante que mencionaremos a continuación:

a) La publicación del decreto del 27 de mayo de 2015, a través del cual se

reformó el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el sentido que se estableció el Sistema Nacional
Anticorrupción, toda vez que el transitorio cuarto de dicha reforma
constitucional, previó que las Legislaturas de los Estados deberían expedir
las leyes y realizar las adecuaciones normativas necesarias dentro de los
ciento ochenta días siguientes a la entrada en vigor de las Leyes Generales
relacionadas con el aludido Sistema Nacional.

b) El 18 de julio de 2016, se publicó el Decreto en el Diario Oficial de la

Federación, por el que se expide la Ley General del Sistema Nacional
Anticorrupción, la Ley General de Responsabilidades Administrativas, la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa y la Ley de
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación y se reforma el
Código Penal Federal, la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, entrando
en vigor el 19 de julio de 2016, a excepción de la Ley General de

7
 Responsabilidades Administrativas, que tendrá su vigencia el 19 de julio de
2017.

1.2. Compromisos Internacionales en la creación de Leyes .

En el plano internacional, el Estado Mexicano ha suscrito tres convenciones

internacionales anticorrupción, a través de las cuales se ha comprometido a
cumplir con los compromisos que éstas establecen, tales como son: la Convención
de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico para Combatir
el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales
Internacionales, la Convención Interamericana contra la Corrupción y la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, instrumentos
internacionales que desde luego, contribuyen a sustentar las iniciativas y planes
de acción anticorrupción de las instituciones gubernamentales y del sector privado
en el país.

En ese orden de ideas, en observancia al orden constitucional y convencional que

rige al Estado de México y atendiendo a su Plan de Desarrollo 2011-2017, que
establece entre sus objetivos lograr una función pública más eficiente en términos
de tiempo de servicio y capacidad de respuesta, mejorando el acceso a la
transparencia, pero sobre todo la legalidad de sus actos a través de la
actualización del marco normativo para que en pleno respeto de la esfera de
competencia del Poder Legislativo, se propongan e impulsen las reformas
normativas al marco institucional de manera que se puedan enfrentar los distintos
retos de la realidad actual, dando vigencia en todo momento al Estado de Derecho
que debe prevalecer en nuestra Entidad.

Revisar el índice de corrupción Transparencia 2016 (en anexo).

http://transparencia.org.es/wp-content/uploads/2017/01/tabla_sintetica_ipc-2016.pdf

http://imco.org.mx/politica_buen_gobierno/45206indice-de-percepcion-de-la-corrupcion-
2016-via-transparencia-internacional/

8
1.3. Reforma Constitucional Sistema Nacional Anticorrupción.

Análisis Diversas Disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en Materia de Combate a la Corrupción.
Sin embargo en este siglo, para que se dé un estado democrático de derecho, la
ciudadanía ha empezado a participar activamente, en relación a nuestro tema
podemos estacar:

La reforma constitucional de agosto de 2012 adicionó la fracción IV al artículo 71

de la Carta Magna, incluyendo un mecanismo de democracia participativa
o semidirecta, por el cual los ciudadanos tienen el derecho de iniciar leyes o
decretos, siempre y cuando la iniciativa represente el número equivalente al 0.13%
de la lista nominal de electores.

Actualmente dicha lista nominal, a nivel nacional, asciende a 81 millones 969 mil
979 personas1, por lo que el porcentaje necesario para una iniciativa de este tipo,
es de 106 mil 560 ciudadanos.

Por otra parte, la reforma constitucional de mayo de 2015, creó el

Sistema Nacional Anticorrupción, el cual servirá como mecanismo
coordinador entre los diferentes órdenes de gobierno, para prevenir, identificar y
sancionar faltas administrativas y hechos de corrupción; este Sistema necesita
para su adecuado funcionamiento, la creación y adaptación de diversas leyes
secundarias, mismas que deberán concretarse a más tardar en mayo de 2016 se
señaló como plazo en los artículos transitorios.

Ante tal panorama, y haciendo uso del mecanismo de democracia

participativa previsto en la Constitución Federal, especialistas de diversas
organizaciones y estudiosos del combate a la corrupción, crearon la
iniciativa ciudadana conocida como la Ley 3 de 3, debido a la obligación
que plantea, de que los servidores públicos presenten de manera periódica
y pública 3 declaraciones, patrimonial, fiscal y de conflicto de intereses. La Ley 3
de 3 ONGS.

9
 La propuesta estuvo respaldada por una treintena de
organizaciones, entre ellas Alianza Cívica, México
Unido contra la Delincuencia, Observatorio Nacional
Ciudadano, México Evalúa, e Instituto Mexicano para la
Competitividad.

Precisaron que el tribunal de cuentas debe ser imparcial y autónomo, que

sancione y emita recomendaciones obligatorias para superar los problemas
estructurales que favorecen los actos de corrupción.

Disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

reformadas en materia de combate a la corrupción. Los artículos 22, 28, 41, 73,
74, 76, 79, 104, 108, 109, 113, 114, 116 y 126 reformadas el 27 mayo de 2015.

Los aspectos relevantes son los siguientes:

En el artículo 73, se propone dar la facultad al Congreso para expedir la nueva

ley de responsabilidades y combate a la corrupción.

En el artículo 107 se establece la procedencia del Juicio de Amparo en contra de

las sentencias definitivas que emita el órgano anticorrupción.

10
En el artículo 109 se agrupa, regula y describe el juicio político y las
responsabilidades administrativas y penales en que pueden incurrir los servidores
públicos; además.

1. Se establecen los procedimientos, y la competencia de los órganos

responsables de combatir la corrupción (federal y los de las entidades federativas)
y las demás autoridades para aplicarlas (contralorías, órganos de auditoría
preventivas, entre otras);

2. Las sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión,
destitución e inhabilitación, así como pecuniarias que deberán tomar en
consideración los daños y perjuicios patrimoniales causados;

3. Se establece que el Congreso de la Unión emita una Ley General en materia

de responsabilidades de los servidores públicos y combate a la corrupción, cuya
aplicación corresponde a los tres órdenes de gobierno;

4. Se jerarquiza y se precisa la gravedad de las responsabilidades y sanciones

administrativas en el servicio público.

5. En los casos de corrupción la sanción económica considerará además los

beneficios obtenidos, en ningún caso excederán de tres tantos.

En el artículo 113 contempla la constitución de órganos responsables de combatir

la corrupción en el país, los principios de actuación de éstos, sus instrumentos
persecutorios, su composición e integración, y el mandato para que la ley
establezca las bases de un sistema de coordinación y comunicación de todas las
instancias que se relacionan con el combate a la corrupción 17

1. La ley fijará las bases de coordinación entre el órgano responsable de

combatir la corrupción, el organismo garante en materia de transparencia y
acceso a la información, la entidad de fiscalización superior de la
Federación, las procuradurías y demás autoridades respectivas en las
entidades federativas para el mejor desempeño de sus respectivos
mandatos;

11
2. Las autoridades de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de
los Municipios colaborarán y prestarán auxilio al órgano responsable de
combatir la corrupción y a los órganos especializados señalados en el
párrafo anterior en los términos que fije la ley;

3. Los Estados y el Distrito Federal en los términos que la ley general señale,
establecerán órganos especializados espejo del órgano nacional, con plena
autonomía, personalidad jurídica y patrimonio propio;

4. El órgano responsable de combatir la corrupción desarrollará programas y

acciones para difundir y promover la ética y la honestidad en el servicio
público, así como la cultura de la legalidad;

5. El Titular será auxiliado por la estructura de

servidores públicos que señale la ley;

6. El cobro de las sanciones económicas que

imponga el órgano responsable de
combatir la corrupción se realizará
directamente por el mismo órgano a través
del procedimiento administrativo de
ejecución que se contemple en la ley;

7. El Titular deberá cumplir los mismos

requisitos de elegibilidad que establece el
artículo 102, apartado A, de la Constitución
Federal;

8. El órgano responsable de combatir la

corrupción es un organismo público
autónomo, con personalidad jurídica y
patrimonio propio. Estará dirigido por un
Titular nombrado por el Senado;

9. El órgano puede actuar por denuncia o de oficio; y

12
10. El órgano responsable de combatir la corrupción tiene el mandato de la
prevención, la investigación y de sancionar las
responsabilidades administrativas que deriven de
hechos de corrupción calificados por la ley,
cometidos por cualquier servidor público y por
cualquier persona física o moral involucrada en
tales actos o que resulte beneficiada por los
mismos.

En el artículo 114 se establece que el plazo de

prescripción por actos de corrupción será como
mínimo de 5 años.

Se reforma el artículo 116 para precisar que los

servidores públicos del Poder Judicial en los Estados estarán sujetos a la Ley
General de Responsabilidades y Combate a la Corrupción que apruebe el
Congreso de la Unión.

En tanto se expedía y entran en vigor (19 de julio de 2017) la legislación

secundaria, se aplicará la relativa en materia de responsabilidades administrativas
de los servidores públicos, en el ámbito federal y de las entidades federativas que
se encuentre vigente a la fecha de entrada en vigor del Decreto, a los
procedimientos iniciados antes de la entrada en vigor de dicha legislación.

El Congreso de la Unión y los órganos legislativos en las entidades federativas,

conforme a sus respectivas competencias aprobarían, en un plazo no mayor a un
año, contado a partir de la entrada en vigor del Decreto, las reformas legales que,
en su caso, sean necesarias para dar cumplimiento al mismo a fin de prevenir y
reducir los riesgos de corrupción en materia de contratación gubernamental;
mejora regulatoria, a efecto de simplificar y transparentar los trámites y procesos
gubernamentales; de servicio profesional de carrera y de administración de
recursos humanos, para simplificar y transparentar los procesos de contratación,
así como fortalecer la honestidad, la profesionalización, la especialización y la

13
evaluación de los servidores públicos, así como a toda la legislación que sea
necesaria para dar cumplimiento al presente Decreto.

Si de la investigación de los hechos de corrupción a que se refiere el artículo 109,

fracción III, de la Constitución, los órganos responsables de combatir la corrupción
advirtieren la posible comisión de delitos, deberán presentar las denuncias
penales y actuarán como coadyuvantes del Ministerio Público competente.

Las Procuradurías de las entidades federativas crearán fiscalías especializadas en investigar

y perseguir los delitos de corrupción.

Reflexiones sobre la legislación secundaria

1. La ley fija las bases de coordinación entre el órgano responsable de combatir la

corrupción, el organismo garante en materia de transparencia y acceso a la
información, la entidad de fiscalización superior de la Federación, las
procuradurías y demás autoridades respectivas en las entidades federativas para
el mejor desempeño de sus respectivos mandatos;

2. Las autoridades de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los

Municipios colaborarán y prestarán auxilio al órgano responsable de combatir la
corrupción y a los órganos especializados señalados en el párrafo anterior en los
términos que fije la ley;

3. Los Estados y el Distrito Federal en los términos que la ley general señale,
establecerán órganos especializados espejo del órgano nacional, con plena
autonomía, personalidad jurídica y patrimonio propio;

4. El órgano responsable de combatir la corrupción desarrollará programas y

acciones para difundir y promover la ética y la honestidad en el servicio público,
así como la cultura de la legalidad;

5. El Titular será auxiliado por la estructura de servidores públicos que señale la

ley;

14
6. El cobro de las sanciones económicas que imponga el órgano responsable de
combatir la corrupción se realizará directamente por el mismo órgano a través del
procedimiento administrativo de ejecución que se contemple en la ley;

7. El Titular deberá cumplir los mismos requisitos de elegibilidad que establece el

artículo 102, apartado A, de la Constitución Federal;

8. El órgano responsable de combatir la corrupción es un organismo público

autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propio. Estará dirigido por un
Titular nombrado por el Senado;

9. El órgano puede actuar por denuncia o de oficio; y

10. El órgano responsable de combatir la corrupción tiene el mandato de la

prevención, la investigación y de sancionar las responsabilidades administrativas
que deriven de hechos de corrupción calificados por la ley, cometidos por
cualquier servidor público y por cualquier persona física o moral involucrada en
tales actos o que resulte beneficiada por los mismos.

EJERCICIO: En parejas, uno fungiendo como servidor público y otro como

ciudadano, ejemplifiquen casos de 3 minutos, de cómo el actuar del
gobernador, fomenta o disminuye la corrupción.

En plenaria comentar la función de los ciudadanos en lo particular y en

organizaciones no gubernamentales.

15
1.4. Leyes que integran el S.N.A.

1.- Ley General de Responsabilidades Administrativas (Ley 3de3) Esta ley tiene
como propósito delimitar las obligaciones y comportamiento de los funcionarios
públicos así como las sanciones administrativas para aquellas personas o

16
funcionarios que incurran en actos de corrupción. Es fundamental que esta ley
incorpore a partidos políticos, sindicatos y equipos de transición como sujetos de
sanción y que además tipifique claramente los actos de corrupción y el proceso
mediante el cual serán investigadas y desmanteladas las redes de corrupción.
Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016

2.- Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción Esta ley tiene como objetivo
establecer las bases de coordinación y colaboración entre las siete instituciones
que conforman el Sistema Nacional Anticorrupción. En específico, define cómo
estas instituciones van a diseñar y evaluar las políticas públicas de prevención,
control y disuasión de actos de corrupción. Es importante enfocar la discusión en
cómo será elegido el Comité de Participación Ciudadana y el peso que éste tendrá
dentro del Sistema. V Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.
3.- Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa La creación del
Sistema Nacional Anticorrupción supone la institución de un Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, la cual será la institución encargada de imponer las
sanciones a funcionarios y privados que incurran en faltas administrativas graves.
Esta ley orgánica establece cómo deberá de organizarse y funcionar dicho
tribunal. 1 Auditoría Superior de la Federación, Fiscalía Especializada en Combate
a la Corrupción, Secretaría de la Función Pública, Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales y el Comité de Participación Ciudadana.
4.- Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República Una de las figuras clave
del Sistema Nacional Anticorrupción es la Fiscalía Especializada en Combate a la
Corrupción, ya que resultaría impensable concebir un Sistema completo sin la
institución encargada de perseguir e investigar actos de corrupción. No obstante,
la Ley Orgánica de la Fiscalía General se mantiene estancada en el Congreso. Es
fundamental destrabar la discusión de esta ley y asegurarse que dote a la Fiscalía
Especializada de independencia técnica y operativa para perseguir delitos de
corrupción. También, es importante que el nombramiento del titular de la Fiscalía
Especializada no dependa únicamente del Fiscal General de la República.
5.- Adecuaciones a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal La
reforma constitucional del Sistema Nacional Anticorrupción necesita de

17
adecuaciones a esta ley que den marcha atrás a la desaparición de la Secretaría
de la Función Pública que fue prevista en 2013 y que además faculte a esta
Secretaría como la responsable del control interno de la Administración Pública
Federal. Las reformas a esta ley deben de proveer a la Secretaría de la Función
Pública de todas las herramientas y atribuciones para poder prevenir, identificar y
sancionar faltas administrativas no graves.
6.- Adecuaciones al Código Penal Federal Es fundamental que los funcionarios y
personas corruptas sean sancionados no sólo con inhabilitaciones y multas, por lo
que es necesario reformar el Código Penal para incorporar con claridad la
tipificación de delitos de corrupción y sus procesos de investigación. Por igual, es
necesario establecer mecanismos de cooperación entre las autoridades que
investiguen faltas administrativas con aquellas que investiguen delitos penales
para evitar que por el mismo acto de corrupción se integren dos expedientes
distintos.
7.- Adecuaciones a la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación Uno de los grandes logros de la aprobación del Sistema Nacional
Anticorrupción fue el fortalecimiento de la Auditoría Superior de la Federación. Es
necesario reformar esta ley para permitir a la Auditoría fiscalizar recursos públicos
en tiempo real y no esperar a que concluya la cuenta pública, para que pueda
fiscalizar cuentas públicas de años anteriores producto de denuncias o escándalos
y por último, para que pueda fiscalizar las participaciones federales que son
entregadas a los estados.

18
 MÓDULO II.
2.- SUJETOS Y
AUTORIDADES
COMPETENTES

La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se

fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficiencia,
transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de
la función pública, con sometimiento pleno a la ley y al derecho.

Según nuestra posición, podemos definir a la Administración Pública como el

contenido esencial de la actividad principal correspondiente al Poder Ejecutivo,
respecto de sus actividades de gestión, que el titular o los titulares desempeñan
sobre los bienes del Estado para suministrarlos de forma inmediata y permanente,
para la satisfacción de las necesidades públicas y lograr con ello el bienestar
general; dicha atribución tiende a la realización de un servicio público, y se somete
al marco jurídico especializado que norma su ejercicio y se concretiza mediante la
emisión y realización del contenido de actos administrativos emitidos ex profeso.
Como se desprende, tanto las personan como las entidades públicas pueden
practicar los actos que tiendan a la administración de sus bienes, pues ambas
tienen necesidades que cubrir ante la escasez de haberes.
Así observamos tres diversas circunstancias de aplicación de la administración, y
que consisten a saber en las siguientes:

19
a) La administración que es efectuada por los particulares para distribuir el uso y
consumo de sus recursos, y que conocemos adjetivada como administración
privada.
b) La administración que realizan los tres órganos gubernamentales para poder
satisfacer sus requerimientos propios, tal como lo hacen las personas colectivas,
mal llamadas morales.
c) Por último la administración que realiza el poder Ejecutivo, y que es a la que
llamamos Administración Pública, y a diferencia de la que explicamos en el inciso
b), tiene las características de ser externa respecto del órgano Ejecutivo que la
realiza, así como cumple con la cualidad de ser inmediata.

2.1. Sujetos Obligados

I. Los Servidores Públicos;

II. Aquellas personas que habiendo fungido como Servidores Públicos se ubiquen
en los supuestos a que se refiere la presente Ley, y;
III. Los particulares vinculados con faltas administrativas graves.

SUJETOS DE LA LEY

PARTICULARES QUE
SERVIDORES EXSERVIDORES COMETAN FALTAS
PÚBLICOS PÚBLICOS GRAVES

2.2. FUNCIÓN PÚBLICA

20
El Art. 2º de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, Nº 27815, prescribe
que se entiende por función pública “…a toda actividad temporal o permanente,
remunerada u honoraria, realizada por una persona en nombre o al servicio de las
entidades de la Administración Pública, en cualquiera de sus niveles jerárquicos.

Cabrera Vázquez, nos dice que: “…La función administrativa desde una óptica
sustancial, es un conjunto de actividades encaminadas hacia un fin. Con
prescindencia del órgano o agente que la realice y que se traduce en una
ejecución concreta y práctica”.

La función pública al igual que el servicio público, es la acción realizada por

alguien, quién actuando para o en representación del Estado desarrolla diversos
actos administrativos o de administración, para la satisfacción de necesidades
particulares o necesidades colectivas, las mismas que va a estar sometidos
siempre a un marco jurídico especial, por intermedio de la administración pública,
cuyo único propósito es brindarle bienestar y beneficios culturales, materiales,
económicos, sanitarios, alimentarios, de vivienda entre otros, y seguridad plena en
el goce y disfrute de esos derechos y beneficios al conjunto de sus habitantes.

A todo ello, el concepto de función pública, se entiende como toda actividad

objetivizada, que se desarrolla por los servidores y/o empleados y funcionarios
públicos; quienes conforman parte de todo el sistema administrativo; entendido
ello como administración pública.

Definir si los servidores y/o empleados y funcionarios públicos entran en esta

categoría, cualquiera que fuera su denominación, es de suma importancia en la
medida que será sujeto de deberes, obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades de las diferentes normas que deben cumplirse.

2.3. Autoridades.

21
Las autoridades Estatales y Municipales se coordinarán en el cumplimiento del
objeto y los objetivos de la Ley.
El Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción, establecerá las bases y principios
de coordinación entre las autoridades competentes en la materia en el Estado de
México y sus municipios Las autoridades Estatales y Municipales se coordinarán
en el cumplimiento del objeto y los objetivos de la presente Ley.
El Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción, establecerá las bases y principios
de coordinación entre las autoridades competentes en la materia en el Estado de
México y sus municipios.
En el ámbito de su competencia, son autoridades facultadas para aplicar la
presente Ley:

I. La Secretaría de la Contraloría.

II. El Órgano Superior de Fiscalización.

III. El Tribunal de Justicia Administrativa.

IV. El Consejo de la Judicatura auxiliándose de su órgano interno de control.

V. Los síndicos municipales y el órgano de contraloría interna municipal.

VI. Los órganos constitucionales autónomos.

VII. Las unidades de responsabilidades de las empresas de participación estatal o

municipal, de conformidad con las leyes que las regulan. Para tal efecto contarán
exclusivamente con las siguientes atribuciones:

a) Las que esta Ley prevé para las autoridades investigadoras y substanciadoras.

b) Las necesarias para imponer sanciones por faltas administrativas no graves.

c) Las relacionadas con la plataforma digital estatal en los términos previstos en

esta Ley.

VIII. Los órganos internos de control.

IX. La Contraloría del Poder Legislativo.

X. Las demás autoridades que determinen las leyes.

22
2.4. Función Pública y Responsabilidad Administrativa

Los deberes del servidor y/o empleado y funcionario público, deben desarrollarse
cuidadosamente en el tiempo y lugar que correspondan, y dentro de los cánones
de las normas especiales que los regula, sin incurrir en acciones u omisiones
voluntarias que posteriormente pueden ser sancionados, frente al perjuicio
causado.

Se precisa que los servidores públicos son responsables civil, penal y

administrativamente por el incumplimiento de las normas legales y administrativas
en el ejercicio del servicio público, sin perjuicio de las sanciones de carácter
disciplinario por las faltas que cometan. Están comprendidos en la presente ley los
funcionarios y servidores públicos contratados, en lo que les sea aplicable, aún en
el caso que haya concluido su vínculo laboral con el Estado.
Conforme fluye del contenido de los dispositivos legales citados precedentemente,
existirá responsabilidad civil en el servidor o funcionario público, en tanto se afecte
el interés o el derecho de los particulares o de la administración pública.

MÓDULO III.
23
3. MECANISMOS DE PREVENSIÓN Y
RENDICIÓN DE CUENTA.

3.1. Mecanismos Preventivos.

Por otra parte se tienen que regular los mecanismos de prevención e instrumentos
de rendición de cuentas, abarcando el capítulo primero los mecanismos generales
de prevención, el capítulo segundo, tratará de la integridad de las personas
jurídicas colectivas, abarcará los instrumentos de rendición de cuentas,
regulándose en la sección primera del sistema de evolución patrimonial,

24
declaración de intereses y constancia de presentación de declaración fiscal, la
sección segunda, comprenderá los sujetos obligados a presentar declaración de
situación patrimonial y de intereses, la sección tercera, regulará los plazos y
mecanismos de registro en el sistema de evolución patrimonial, de declaración de
intereses y constancia de presentación de declaración fiscal, sección cuarta,
tratará de la declaración de intereses, la sección quinta, del régimen de los
servidores públicos que participan en contrataciones públicas, la sección sexta del
protocolo de actuación en contrataciones.

3.2. Instrumentos de rendición de cuentas

La iniciativa prevé a efecto de mejorar los instrumentos de rendición de cuentas

que las autoridades encargadas de aplicar e interpretar el presente ordenamiento,
llevarán un sistema público de registro y seguimiento tanto de la declaración de
intereses como de la declaración patrimonial de los sujetos obligados.

a) La primera tendrá por objeto informar y determinar el conjunto de intereses

de un servidor público a fin de delimitar cuando éstos entran en conflicto
con su función.
b) La segunda, documentará la integración del patrimonio del sujeto obligado,
así como su evolución.

La efectividad de ambos instrumentos, requiere, además de las manifestaciones

que las mismas sean verídicas; por tal razón, se establece que las autoridades
competentes podrán llevar a cabo investigaciones o auditorías para verificar la
veracidad de las declaraciones y la evolución del patrimonio de los sujetos y darán
cuenta al Ministerio Público cuando el sujeto a la verificación de evolución
patrimonial no justifique la procedencia lícita del incremento sustancial en el
patrimonio verificado.
De otra parte, la Iniciativa establece que las autoridades encargadas de aplicar e
interpretar, emitirán anualmente un diagnóstico de responsabilidades

25
administrativas que permita evaluar e implementar acciones tendientes al cabal
cumplimiento de los principios, directrices y obligaciones del servicio público a los
que se refiere esta Ley.

Cabe señalar, las facultades señaladas en la Iniciativa Tres de Tres, que deriva en
la presente propuesta, para las autoridades que se establecerían una vez
aprobado el nuevo sistema nacional anticorrupción por el Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, se señalan a las autoridades actualmente existentes
en el sistema mexiquense, a fin de evitar cualquier contradicción y acelerar el
proceso para su aprobación, de tal suerte que, la inexistencia de tales instancias
en el ámbito local sirvan de argumento para frenar el proceso de reforma que ya
no puede esperar más en nuestro Estado.

MÓDULO IV

26
4.- FALTAS Y SANCIONES
ADMINISTRATIVAS.

4.1. Faltas Administrativas

Se regularán las faltas administrativas de los servidores públicos y actos de

particulares vinculados con faltas administrativas graves, abarcando primero las
faltas administrativas no graves de los servidores públicos, se regulan las faltas
administrativas graves de los servidores públicos, se regulará al cohecho,

27
peculado, desvío de recursos, utilización indebida de información, abuso de
funciones, actuación bajo conflicto de interés, contratación indebida,
enriquecimiento oculto u ocultamiento de conflicto de intereses, tráfico de
influencias encubrimiento, desacato, obstrucción de la justicia.
Por otra parte, se regulan los actos de particulares vinculados con faltas
administrativas graves: el soborno, participación ilícita en procedimientos
administrativos, del tráfico de influencias para inducir a la autoridad, de la
utilización de información falsa, de la obstrucción de facultades de investigación,
de la colusión, del uso indebido de recursos públicos y de la contratación indebida
de ex servidores públicos así como se regulará las faltas de particulares en
situación especial y de la prescripción de la responsabilidad administrativa.

4.2. Tipos de Faltas

1.- Falta administrativa no grave

Se considera faltas administrativas de los servidores públicos, en términos de la
Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios,
cuya imposición de la sanción corresponde a la Secretaría de la Contraloría del
Gobierno del Estado de México y a los Órganos Internos de Control.
2.- Falta administrativa grave
Son las faltas administrativas de los servidores públicos catalogadas como graves
en términos de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México
y Municipios, cuya sanción corresponde al Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de México.
3.- Faltas de particulares
Actos u omisiones de personas físicas o jurídicas colectivas que se encuentran
vinculadas con las faltas administrativas graves, establecidas en los Capítulos
Tercero y Cuarto del Título Tercero de la Ley de Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios, cuya sanción corresponde al
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México.

Preguntas frecuentes que debemos conocer

28
 ¿Si, soy particular me puede aplicar la responsabilidad administrativa?
Sí, y las faltas de los particulares son los actos u omisiones de personas físicas o
jurídicas colectivas que se encuentran vinculadas con las faltas administrativas
graves, establecidas en los Capítulos Tercero y Cuarto del Título Tercero de la
Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios,
cuya sanción corresponde al Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México.
¿Cómo servidor público me aplica una sola sanción?
La Secretaría de la Contraloría del Estado de México y los Órganos Internos de
Control podrán imponer una o más de las sanciones administrativas señaladas
en el artículo 79 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de
México y Municipios, siempre y cuando sean compatibles entre ellas y de
acuerdo a la trascendencia de la falta administrativa no grave.

4.3. Sanciones administrativas previstas en la CPEUM.

El artículo 109, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece que “Dichas sanciones consistirán en amonestación,
suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y
deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos que, en su caso,
haya obtenido el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados
por los actos u omisiones. La ley establecerá los procedimientos para la
investigación y sanción de dichos actos u omisiones.

a) Amonestación Es una corrección disciplinaria mediante la cual el órgano

competente advierte al servidor público responsable que su conducta es violatoria
del marco jurídico que regula su función y su imposición obedece a las
características de la responsabilidad, en tanto ésta se considere como leve,
generalmente es por escrito, e implica en cierta forma la amenaza de aplicar
sanciones en caso de reincidencia. Puede ser tanto pública como privada.

29
b) Suspensión Es la sanción administrativa mediante la cual el servidor público es
separado temporalmente del empleo, cargo o comisión que desempeñe.
c) Destitución Es la sanción administrativa que implica la separación definitiva del
cargo o empleo, es decir, deja sin efecto el nombramiento que formaliza la relación
jurídica laboral entre el servidor público o el Estado. Este tipo de sanción atañe
necesariamente la temática del Derecho Laboral, de ahí que sea necesaria la
demanda de dicha destitución por el superior jerárquico ante las autoridades
laborales correspondientes, y en los términos de las leyes respectivas.
d) Inhabilitación consiste en la privación temporal para desempeñar cualquier
cargo, comisión o empleo dentro de los órganos de gobierno. La imposición de
esta sanción implica conductas sumamente graves, que pueden tipificarse en la
legislación penal. Cuando se imponga como consecuencia de un acto u omisión
que implique lucro indebido o cause daños o perjuicios.
f) Sanción Económica Consiste en la obligación a cargo del servidor público
responsable, de pagar a la Hacienda Pública una cantidad líquida, en su
equivalencia a salarios mínimos calculada en dos tantos, por la comisión de
conductas que ocasionen daños y perjuicios, por la obtención indebida de
beneficios económicos.

MÓDULO V

30
5.PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
5.1. Inicio de la Investigación.

En el curso de toda investigación deberán observarse los principios de legalidad,

imparcialidad, objetividad, congruencia, verdad material y respeto a los derechos
humanos. Las autoridades competentes serán responsables de la oportunidad,
exhaustividad y eficiencia en la investigación, la integralidad de los datos y

documentos, así como el resguardo del expediente en su conjunto. Igualmente,

incorporarán a sus investigaciones, las técnicas, tecnologías y métodos de
investigación que observen las mejores prácticas internacionales.

La investigación por la presunta responsabilidad de Faltas administrativas iniciará

de oficio, por denuncia o derivado de las, auditorías practicadas por parte de las
autoridades competentes o, en su caso, de auditores externos. Las denuncias
podrán ser anónimas.

La denuncia deberá contener los datos o indicios que permitan advertir la presunta
responsabilidad administrativa por la comisión de Faltas administrativas, y podrán
ser presentadas de manera electrónica.

5.2. Investigación

Para el cumplimiento de las atribuciones de las autoridades investigadoras,

durante el desarrollo de investigaciones por faltas administrativas graves, no les

31
serán oponibles las disposiciones dirigidas a proteger la secrecía de la información
en materia fiscal bursátil, fiduciario o la relacionada con operaciones de depósito,
administración, ahorro e inversión de recursos monetarios. Esta información
conservará su calidad en los expedientes correspondientes, para lo cual se
celebrarán convenios de colaboración con las autoridades correspondientes. Las
autoridades encargadas de la investigación, por conducto de su titular, podrán
ordenar la práctica de visitas de verificación.

Las personas físicas o morales, públicas o privadas, que sean sujetos de

investigación por presuntas irregularidades cometidas en el ejercicio de sus
funciones, deberán atender los requerimientos que, debidamente fundados y
motivados, les formulen las autoridades investigadoras. La Autoridad
investigadora otorgará un plazo de cinco hasta quince días hábiles para la
atención de sus requerimientos,

Concluidas las diligencias de investigación, las autoridades investigadoras

procederán al análisis de los hechos, así como de la información recabada, a
efecto de determinar la existencia o inexistencia de actos u omisiones que la ley
señale como falta administrativa y, en su caso, calificarla como grave o no grave.
Una vez calificada la conducta en los términos del párrafo anterior, se incluirá la
misma en el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa y este se
presentará ante la autoridad substanciadora a efecto de iniciar el procedimiento de
responsabilidad administrativa.

Si no se encontraren elementos suficientes para demostrar la existencia de la

infracción y la presunta responsabilidad del infractor, se emitirá un acuerdo de
conclusión y archivo del expediente, sin perjuicio de que pueda abrirse
nuevamente la investigación si se presentan nuevos indicios o pruebas y no
hubiere prescrito la facultad para sancionar. Dicha determinación, en su caso, se
notificará a los Servidores Públicos y particulares sujetos a la investigación, así
como a los denunciantes cuando éstos fueren identificables, dentro los diez días
hábiles siguientes a su emisión.

32
5.3. Abstención de investigación

Las autoridades substanciadoras, o en su caso, las resolutorias se abstendrán de

iniciar el procedimiento de responsabilidad administrativa previsto en esta Ley o de
imponer sanciones administrativas a un servidor público, según sea el caso,
cuando de las investigaciones practicadas o derivado de la valoración de las
pruebas aportadas en el procedimiento referido, adviertan que no existe daño ni
perjuicio a la Hacienda Pública Federal, local o municipal, o al patrimonio de los
entes públicos y que se actualiza alguna de las siguientes hipótesis: I. Que la
actuación del servidor público, en la atención, trámite o resolución de asuntos a su
cargo, esté referida a una cuestión de criterio o arbitrio opinable o debatible, en la
que válidamente puedan sustentarse diversas soluciones, siempre que la
conducta o abstención no constituya una desviación a la legalidad y obren
constancias de los elementos que tomó en cuenta el Servidor Público en la
decisión que adoptó, o II- Que el acto u omisión fue corregido o subsanado de
manera espontánea por el servidor público o implique error manifiesto y en
cualquiera de estos supuestos, los efectos que, en su caso, se hubieren
producido, desaparecieron. La autoridad investigadora o el denunciante, podrán
impugnar la abstención, en los términos de lo dispuesto por el siguiente capítulo.

5.4. Responsabilidades

De conformidad con el nuevo modelo institucional orientado a mejorar los

procedimientos de sanción, es posible inhibir y sancionar los actos de corrupción,
conforme a la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y
Municipios, para lograr que los servidores públicos actúen con responsabilidad,
transparencia y apego a la legalidad; así como mejorar la percepción ciudadana
en la prevención y combate a la corrupción, mediante su participación en la
verificación del quehacer gubernamental.

5.5. Etapas del procedimiento administrativo.

33
1 ETAPA 2 ETAPA 3 ETAPA

Admisión del Informe Ordenar el emplazamiento del Citar a las demás

de Presunta presunto responsable, debiendo partes que deban
Responsabilidad citarlo para que comparezca concurrir al
Administrativa. personalmente a la celebración de procedimiento.
la audiencia inicial

Etapa 4
El día y hora señalado para la audiencia inicial el presunto responsable rendirá su
declaración por escrito o verbalmente y ofrecerá las pruebas que considere
pertinentes.
Etapa 5
Los terceros llamados a procedimiento, podrán manifestar y ofrecer las pruebas
que estimen conducentes.
Etapa 6
Cierre de la audiencia inicial.

ETAPA 7 ETAPA 8 ETAPA 9

Emitir acuerdo de
admisión de pruebas. Periodo de alegatos Cierre de instrucción.

34
 CONCLUSIÓN

Existen otros aspectos de la ley que resultan sumamente cuestionables, entre los
que podemos mencionar:

 La mezcla confusa de disposiciones sustantivas y adjetivas que establecen

-de manera poco inteligible- tanto obligaciones para los servidores públicos
como reglas poco claras para que las autoridades investiguen, juzguen y
sancionen a los infractores.
 Los tipos o faltas administrativas que contempla constituyen supuestos
sumamente ambiguos, que pueden comprender prácticamente cualquier
conducta realizable por un servidor público.

 Las amplísimas competencias y márgenes de discrecionalidad que da a las

autoridades para interpretar los tipos administrativos, investigar y también
juzgar a los servidores públicos, reuniendo en una misma autoridad el
carácter de juez y parte.

 Los escasos o nulos parámetros para que la autoridad investigue

eficazmente las faltas administrativas de los servidores públicos.

 La carencia de un listado preciso de los derechos procedimentales

correspondientes a los sujetos sometidos a una investigación o
procedimiento de responsabilidad.

Creemos como siempre que surge una nueva ley que hay que darle el beneficio
de la duda, y que como toda obra humana es perfectible, sin embargo es el primer
paso para lograr si realmente hay voluntad política, que la nueva Ley de
Responsabilidades Administrativas para el Estado de México y sus Municipios
dará forma y base legal - - a todo un nuevo régimen de responsabilidades, ya que
de ella y de su justa aplicación dependerá –la prevención de faltas administrativas
y sobre todo, la de incentivación y castigo de actos de corrupción en el servicio

35
público mexicano. Y una nueva cultura de la legalidad y participación
ciudadana.

Como bien se ha notado, el moderno régimen de la responsabilidad administrativa

es la fuente general más importante de posibles responsabilidades
extracontractuales. Ello es así porque es en el ejercicio de la función
administrativa, el llevar a la práctica el derecho y los cometidos del Estado, donde
el Estado tiene más contacto con las personas.
Esa relación permanente, continua e ininterrumpida comprende todos las
situaciones dañosas derivadas de la actividad administrativa, esto es actos,
hechos y omisiones.
La responsabilidad administrativa-funcional, es consecuencia de la infracción por
parte del servidor o funcionario público de las obligaciones, prohibiciones y
deberes que guían su accionar en el ejercicio de sus funciones; pudiendo ser
pasibles de una sanción de destitución, suspensión, amonestación o cese según
la gravedad del hecho cometido y el perjuicio irrogado a cargo de la
administración, en perfecta armonía con la aplicación del poder disciplinario que le
es inherente; pudiendo ser imputable dicha conducta a título de dolo o culpa,
según como se configure la falta cometida.

36
 BIBLIOGRAFÍA
 Cervantes Anaya, Dante: “Manual de Derecho Administrativo”. Editorial RODHAS.
Quinta edición, enero del 2007.

 Casar, México: Anatomía de la Corrupción, CIDE-IMCO, 2015.

 Cárdenas Velasco Editores, Paginas 224 a 227. Centro de Documentación,

Información y Análisis Servicios de Investigación y Análisis Política Interior 8.

 Castrejón García, Gabino Eduardo, “Sistema Jurídico sobre la Responsabilidad de

los Servidores Públicos”, Tercera

 Oli, Eva, Impunidad en las entrañas del poder, FCE.

37
 SITIOS WEB

 Microsoft Word- Iniciativa ciudadana del Estado de México.

 Ley de Responsabilidades Administrativas para el Estado de México y sus

Municipios.docxhttp://ley3de3.mx/wpcontent/uploads/2016/02LEY_iniciativaciudad
anaLEyGeneralDeResponsabilidadesAdministrativas_Documento.pdf

 www.senado.gob.mx

 www.ordenjuridico.gob.mx

 www.rendiciondecuentas.org

 https://www.scjn.gob.mx/conocelacorte/ministra/EL%20SISTEMA%20DE
%20RESPONSABILIDAD%20DE%20LOS%20SERVIDORES%20PUBLICOS.pdf

 www.profeco.gob.mx

 http://bibliohistorico.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=1680
 http://www.tesoem.edu.mx/alumnos/cuadernillos/2010.012.pdf

38