A.
Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
Rev Esp Ortod 2000; 30: 45-60
La desigualdad de los gemelos
monocigóticos: un caso clínico
ANDRÉS FONT JUAN*
RESUMEN
Se quiere demostrar clínicamente que un par de
gemelas monocigóticas difieren morfológicamente
entre sí, tal cual lo demuestran muchos autores en
estas dos últimas décadas.
Sin embargo, las gemelas monocigóticas tienen
mayor parecido morfométrico que las dicigóticas.
La principal característica que vamos a estudiar es
la morfología de la mandíbula, tanto en su apertura
del ángulo goníaco, patrón de crecimiento o plano
mandibular, forma y tamaño del mentón, y creci-
miento de la craneofacies.
El par de gemelas tenían 16 años y 10 meses, sin
presencia de crecimiento esquelético, según las ta-
blas de Greulich y Pyle. Estas gemelas recibieron un
tratamiento ortodóncico distinto; una de ellas fue
tratada con extracciones de los cuatro primeros
premolares, y a la otra gemela no se le realizaron
extracciones. Era obvio esperar un cambio en el
perfil de la gemela con extracciones, no obstante,
el mayor cambio fue debido a un crecimiento es-
quelético tardío o pospuberal. Al contrario, la otra
gemela no sufrió ningún crecimiento adicional y su
perfil fue estable al final del tratamiento.
Palabras clave: Monocigóticos, dicigóticos, goníaco,
mentón, craneofacial, perfil, esquelético, pospuberal.
Dirección para correspondencia:
Andrés Font Juan
Avda. Jaime III, 5A-1°
07012 Palma de Mallorca
47
45
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Andrés Font Juan
ABSTRACT
The unlikeness of the monocigotic twins:
a clinical case
It's meant to be proved clinically how a pair of
monocigotic twins differ one from the other, as
much as it's been proved by many authors in these
two last decades.
However, monocigotic twins have a major morpho-
logical likeness than dicigotic ones.
The main concern to study, was the morphology of
the mandible, so much in its opening of the gonion
angle, growth pattern or mandibular plane, form and
size of the chin and craneo-facial growth.
The couple of twins 16 years and 10 months, with
no presence of skeletal growth, according to Greulich
and Pyle tables. These twins received a different
orthodontic treatment, one with extractions of the
four first bicuspids, and the other twin had no
extractions done. It was obvious to expect a change
in the profile, on the twin with extractions, never-
theless, the biggest change was due to a post-
puberal or a late growth. On the other hand, the
other twin didn't suffer any aditional growth and her
profile was stable at the end of the treatment.
Key words: Monocigotic, dicigotic, gonion, chin,
craneo-facial, profile, skeletal, post-puberal.
*Especialista en Estomatología por la Universidad de Barcelona
Máster en Ortodoncia por la Universidad de Northwestern,
Chicago, EE.UU.
Doctor en Medicina y Cirugía por la Universidad de Barcelona
Diplomado EBO (European of Orthodontics)
Práctica privada exclusiva de Ortodoncia

46
REVISIÓN DE LA LITERATURA
En la literatura se enfatiza que los gemelos monoci-
góticos sólo se parecen entre sí. En la genética
hereditaria tradicional se asume que no existen
diferencias en la forma de la mandíbula entre los
gemelos monocigóticos.
No obstante, Akerman y Fischbein1 concluyen en su
artículo que existe una variación considerable tanto
en el tamaño como en la forma de la mandíbula.
Wilson2 y Fischbein3 demuestran en sus respectivos
estudios que los gemelos monocigóticos son des-
iguales en el nacimiento, y alcanzan su máxima
similitud a la edad de 4 años. Después, los gemelos
monocigóticos siguen lagunas y puntas de creci-
miento paralelos a través de la adolescencia3-6 .
De todas formas, los gemelos monocigóticos mues-
tran menos variaciones morfológicas en sus dimen-
siones hereditarias que otros dicigóticos7-11.
Lobb12 muestra en un estudio de gemelos monocigó-
ticos y dicigóticos, que la forma de la mandíbula era
significativamente más variable que otras estructuras
del cráneo.
En este artículo, en el que se presenta un caso
clínico de dos gemelas monocigóticas, vemos que
los resultados obtenidos coinciden con las conclu-
siones descritas por Lobb.
Fig. 1. Radiografía de muñeca de la gemela S.
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
REGISTROS PRETRATAMIENTO
1. HISTORIA GENERAL
a) Edad: La edad de las gemelas al inicio del trata-
miento era de 16 años y 10 meses. Y la edad a
la toma de los registros era de 1 mes menos.
b) Grado de maduración: Las dos gemelas presenta-
ban el mismo grado evolutivo.
Presencia de los gérmenes de los terceros mola-
res, al comienzo de la formación radicular.
La menarquia fue a los 10 años y 2 meses. La
radiografía de muñeca presentaba los huesos se-
samoideos (abductor y adductor), y todas las
metáfisis de las falanges y metacarpianos estaban
cerradas.
c) Dentición: Todos los dientes permanentes esta-
ban presentes. No existía ausencia de dientes, y
existía la presencia radiológica de los cuatro
terceros molares.
La altura ósea alveolar era buena y la higiene
dental muy satisfactoria.
La gemela S. presentaba caries en el 16, 26, 27
y 37. Y la gemela V. caries en el 47.
d) Actitud: Positiva, las dos gemelas parecían ser
pacientes colaboradoras.
Fig. 2. Radiografía de muñeca de la gemela V.
48
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
Fig. 3. Ortopantomografía inicial de la gemela S.
Fig. 5. Telerradiografía inicial de la gemela S.
e) Motivo de consulta: En las dos, el motivo era que
los dientes superiores sobresalían hacia fuera.
2. EXAMEN FUNCIONAL
a) Masticación: Los músculos masticatorios estaban
en buena tonicidad y con buena función.
b) Respiración: Buena función respiratoria, no había
presencia de adenoides hipertróficas, ni tampoco
problemas en las vías aéreas superiores.
c) Deglución: Buena función deglutoria.
d) Desplazamiento mandibular: En la gemela S. ha-
bía al cierre una desviación de la línea media
inferior hacia la derecha de 1 mm. La gemela V.
tenía al cierre una desviación de la línea media
hacia la izquierda de 4 mm. No había signos ni
síntomas de disfunción de la ATM.
e) Habla: No había problemas de habla.
49
47
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 4. Ortopantomografía inicial de la gemela V.
Fig. 6. Telerradiografía inicial de la gemela V.
3. EXAMEN RADIOGRÁFICO
a) Intraoral (vista por la ortopantomografía): Existen
los gérmenes de los cordales (18, 28, 38 y 48).
Buena delimitación del seno maxilar. Integridad
y buen contorneado anatómico de los cóndilos.
La altura ósea alveolar era correcta; y las raíces
no tenían ninguna característica de compromiso
reabsortivo.
La gemela S. presentaba una pulpectomía del
incisivo central superior izquierdo (21).
b) Cefalométrico:
Esquelético: Las dos gemelas eran Clase I, tenien-
do una birretrusión del maxilar y de la mandíbu-
la. El perfil era cóncavo, y el patrón de creci-
miento en las dos era braquifacial u horizontal.
Dental: La gemela S. presentaba una Clase II
molar división 1.ª, y la gemela V. presentaba una
Clase I molar. En ambas existía una retrusión de
los incisivos inferiores.

48
Fig. 7. Cefalometría inicial de la gemela S.
Fig. 9. Lateral derecha inicial de la gemela S.
Fig. 11. Frontal inicial de la gemela S.
4. ANÁLISIS DE MODELOS
La gemela S. presentaba:
Clase II molar división 1.ª; overjet de 8 mm; over-
bite del 50%; discrepancia de longitud de arcada
inferior de 7 mm; curva de Spee inferior de 3 mm;
desviación de la línea media hacia la derecha de
1 mm; rotaciones del 12,14, 21, 22, 23, 24, 32, 34,
41, 42 y 45; atipias por macrodoncia del 11, 21, 32,
y 42; reconstrucción del 21; y análisis de Bolton o
discrepancia dental normal.
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 8. Cefalometría inicial de la gemela V.
Fig. 10. Lateral derecha inicial de la
gemela V.
Fig. 12. Frontal inicial de la gemela V.
La gemela V. presentaba:
Clase I molar; overjet de 6 mm; overbite del 35%;
discrepancia de longitud de arcada inferior de 9
mm; curva de Spee inferior de 3 mm; mordida
cruzada posterior izquierda del 24; desviación de la
línea media hacia la izquierda de 4 mm; espacio
comprometido para el 35; rotaciones del 11, 12, 21,
22, 23, 31, 32, 33, 34, 41, 42 y 43; atipias por
macrodoncia del 11, 21, 32 y 42; y análisis de
Bolton o discrepancia dental normal.
50
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
Fig. 13. Lateral izquierda inicial de la
gemela S.
Fig. 15. Oclusal superior inicial de la
gemela S.
Fig. 17. Oclusal inferior inicial de la
gemela S.
5. ANÁLISIS FACIAL
a) Frontal: Ambas gemelas presentaban una cara
ovoidea con una sonrisa balanceada, la línea media
facial centrada y la musculatura perioral con tonici-
dad normal.
a) Perfil: Ambas gemelas presentaban una retrusión
bilabial con un perfil cóncavo, patrón braquifacial y
no existía tensión muscular al cierre.
51
49
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 14. Lateral izquierda inicial de la
gemela V.
Fig. 16. Oclusal superior inicial de la
gemela V.
Fig. 18. Oclusal inferior inicial de la ge-
mela V.
6. FACTORES ETIOLÓGICOS
En la gemela S., la relación de Clase II molar podría
estar relacionada con una alteración en el proceso
de erupción (factor local); y el apiñamiento debido
a una deficiencia de longitud de arcada o a un
problema de discrepancia del tamaño dentario (fac-
tores genéticos).

50
Fig. 19. Frontal inicial de la Fig. 23. Perfil inicial de la
gemela S. gemela S.
Fig. 21. Sonrisa inicial de la
gemela S.
En la gemela V., el apiñamiento podría estar relacio-
nado con una deficiencia de longitud de arcada o a
un problema de discrepancia del tamaño dentario
(factores genéticos). También podría estar relaciona-
do con una alteración del proceso eruptivo o a una
malposición dentaria (factor ambiental o local).
7. PLAN DE TRATAMIENTO
A) En la gemela S., el plan de tratamiento sería el
siguiente:
a) Para la corrección de la Clase II molar división
1.ª: extracciones de los cuatro primeros premola-
res (14, 24, 34 y 44). Aparatología fija con técnica
de arco de canto (.018 x .025 de ranura), arco
recto. Colocación de brackets del 16 al 26; y
desde el 37 al 47.
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 20. Frontal inicial de la Fig. 24. Perfil inicial de la
gemela V. gemela V.
Fig. 22. Sonrisa inicial de la
gemela V.
Arco extraoral con tracción cervical (Kloehn) y
elásticos de Clase II en ambos lados.
b) Para la corrección del overjet: mecánica de Clase
II y curva de Spee inferior invertida en todos los
arcos de nivelación.
c) Para la corrección del apiñamiento: extracciones
de los cuatro primeros premolares (14, 24, 34 y
44). Stripping o remodelaje dentario para norma-
lizar el tamaño y la forma de algunos dientes (11,
21, 32 y 42). Curva de Spee inferior invertida
durante la nivelación.
d) Para la corrección de las rotaciones: cuñas anti-
rrotaciones y ligaduras metálicas dobles para el
12, 21, 22, 32, 41 y 42. Botones linguales y
cadenas elásticas para el 14, 24, 34 y 45.
52
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
La duración prevista del tratamiento era de 24
meses (± 6 meses).
B) En la gemela V. el plan de tratamiento sería el
siguiente:
a) Para la corrección del overjet: aparatología fija
con técnica de arco de canto (.018 x .025 de
ranura), arco recto.
Colocación de brackets desde el 16 al 26; y
desde el 37 al 47. Curva de Spee inferior inver-
tida en los arcos de nivelación.
b) Para la corrección del apiñamiento: stripping o
remodelado dentario para normalizar el tamaño
y la forma de los dientes anteriores (del 13 al 23; y
del 33 al 43). Curva de Spee inferior invertida
durante la nivelación.
c) Para la corrección de la línea media: elástico
oblicuo anterior desde el 13 al 43, y stripping de
los dientes anteriores superiores e inferiores.
d) Para la corrección de las rotaciones: cuñas anti-
rrotaciones y ligaduras metálicas dobles para el
11, 12, 21, 22, 31, 32, 41 y 42. Botones linguales
y cadena elástica para el 23, 33, 34 y 43.
Stripping en los dientes anteriores superiores e
inferiores.
e) Para la corrección de la mordida cruzada poste-
rior izquierda: elástico de mordida cruzada para
el 24.
La duración prevista del tratamiento era de 24
meses (± 6 meses).
8. PLAN DE RETENCIÓN
En ambas gemelas, se planifica la colocación de un
biocryl en la arcada superior y un retenedor lingual
inferior de .035"SS del 33 al 43.
9. DIFICULTADES PREVISTAS
Lo que pudiera ocurrir durante y después del trata-
miento ortodóncico en ambas gemelas es la posible
recidiva de las rotaciones en el caso de que no
lleven el retenedor. En el caso de no llevar, por
cualquier causa, el retenedor lingual inferior puede
ocasionarse una lingualización de los incisivos infe-
riores, aumento del overjet, del overbite y recidiva
del apiñamiento.
Por causa de una excesiva inclinación vestibular de
los incisivos inferiores puede ocurrir una recesión
gingival y pérdida de hueso alveolar.
53
51
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
En el caso de la gemela S. puede aparecer apertura
de los espacios de extracción por falta de un buen
paralelismo de las piezas adyacentes.
En el caso de la gemela V. puede ocasionarse un
problema periodontal debido a un acercamiento de
las raíces entre sí, causa provocada por un exceso
de stripping o remodelado dentario. También puede
ocurrir una recidiva de la mordida cruzada del 24
por una falta de torque en su raíz o por no llevar el
retenedor superior.
10. INFORME DE PROGRESO
a) En la gemela S., se realizaron extracciones de los
cuatro primeros premolares y seguidamente fue colo-
cada la aparatología fija del 16 a 26; y del 37 al 47.
La nivelación, alineamiento y corrección de rotacio-
nes fueron realizadas con los arcos siguientes: .015
twist-flex, .0175 twist-flex, .012"SS, .014"SS, .016"SS,
.018"SS.
Posteriormente, se colocó un arco rectangular .017
x .022"SS para controlar el torque radiculolingual de
los incisivos superiores.
Desde el comienzo del tratamiento se colocaron el
arco extraoral de Kloehn y los elásticos de Clase II
para obtener la relación de Clase I molar. Una vez
obtenida esta relación, se dispuso de una máscara
de Petit para desplazar las piezas posteriores hacia
mesial y así evitar una mayor retrusión del grupo
anterior.
Finalmente, se colocó un arco ideal de .016"SS para
acabar el caso y realizar los detalles.
La duración del tratamiento fue de 27 meses, 3
meses más de lo planificado inicialmente, siendo la
edad de la paciente 19 años y 1 mes.
b) En la gemela V. no se realizaron extracciones. Se
realizó stripping o remodelado dentario en los dien-
tes anteriores superiores e inferiores, para poder
solucionar el apiñamiento grave que existía, 9 mm
en la arcada inferior.
La nivelación, alineamiento y corrección de las
rotaciones se realizaron con los arcos siguientes:
.015 twist-flex, .0175 twist-flex, .012"SS, .014"SS,
.016"SS y .018"SS. Durante este período la paciente
llevó un elástico oblicuo anterior para corregir la
línea media. Después, fue colocado un arco rectan-
gular .017 x .022"SS para realizar un torque radicu-
lobucal de los caninos superiores.

52
Fig. 25. Telerradiografía final de la gemela S.
Finalmente, fue realizado el acabado y los detalles
con un arco ideal .017 x .025"SS.
La duración del tratamiento fue de 27 meses, 3
meses más de lo planificado inicialmente, siendo la
edad de la paciente de 19 años y 1 mes.
Después del tratamiento, se tomaron los registros
correspondientes con la intención de evaluar los
resultados obtenidos.
REGISTROS POSTRATAMIENTO
11. EXAMEN RADIOGRÁFICO
A) CEFALOMÉTRICO
En la gemela S. (Fig. 23): el ANB es 0,5º, o sea una
Clase I esquelética.
El IMPA es 92,5º y el –1-Go-Gn es 95º, ambos
fueron reducidos desde el comienzo, los incisivos
inferiores están ahora más enderezados con un mejor
asentamiento en el hueso alveolar (inicialmente el
IMPA era de 105,5º y el –1-Go-Gn era de 107º).
El –1-Apo es –2,5 mm (inicialmente era de –1 mm),
ello nos indica que los incisivos inferiores están
ligeramente retruidos en relación a los maxilares.
El +1-Npo es –4 mm (inicialmente era de 6 mm), los
incisivos superiores, están también algo retruidos,
quizás necesitando un poco de torque radiculo-
lingual.
El +1-SN es 96,5º (inicialmente era de 108º), confir-
mando de esta manera que los incisivos superiores
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 26. Telerradiografía final de la gemela V.
están algo enderezados, necesitando este discreto
torque lingual mencionado anteriormente.
El FMA es 15º y el SN-MPA es 23,5, ambos siguen
igual de bajos como el inicio, el patrón es braqui-
facial. Existe una retrusión bilabial en relación al
plano de estética.
En la gemela V. (Fig. 24): el ANB es 1,5º o sea Clase
I esquelética (inicialmente era de 2º).
El IMPA es 108,5° y el –1-Go-Gn es 110º, ambos
están ligeramente altos. Los incisivos inferiores se
han inclinado labialmente para poder así corregir el
apiñamiento y evitar las extracciones de cuatro
premolares, en un caso donde inicialmente presen-
taba una retrusión bilabial. Los incisivos inferiores
están en un buen asentamiento alveolar sin sobre-
cargar la cortical externa.
El –1-Apo es 2 mm (inicialmente era 0 mm), porque
los incisivos inferiores están algo inclinados hacia
labial.
El +1-SN es 106º, la inclinación de los incisivos
superiores es normal; y el +1-1 muestra un reducido
ángulo de 117º debido a la inclinación de los
incisivos inferiores.
Los labios superiores e inferiores están retruidos en
relación al plano de estética.
B) SUPERPOSICIÓN TOTAL
En la gemela S. (Fig. 25): vemos cómo el maxilar
superior fue desplazado hacia arriba, y el punto A
de este maxilar quedó desplazado discretamente
hacia atrás.
La mandíbula se desplazó hacia delante, y el
pogonion también avanzó. Concretando, hubo un
54
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
Fig. 27. Cefalometría final de la gemela S.
Fig. 29. Superposición total de la gemela S.
crecimiento pospuberal o tardío avanzando el
mentón.
En la gemela V. (Fig. 26): vemos cómo el maxilar
superior no se movió desde el inicio.
La mandíbula se desplazó ligeramente hacia delan-
te y hacia abajo en el área del pogonion. No hubo
crecimiento, como era de esperar, debido a su
edad esquelética (calcificación de todos los huesos
del carpo y metacarpo), a su edad sexual (menarquia
a los 10 años), a su edad cronológica de 19 años.
C) SUPERPOSICIÓN DEL MAXILAR
En la gemela S. (Fig. 31): vemos cómo los incisivos
superiores han sido retraídos y enderezados (incli-
55
53
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 28. Cefalometría final de la gemela V.
Fig. 30. Superposición total de la gemela V.
nados lingualmente). Y los molares han sido movi-
dos mesialmente y discretamente intruidos.
En la gemela V. (Fig. 32): los incisivos superiores
fueron inclinados ligeramente hacia lingual y extrui-
dos. Los molares superiores fueron discretamente
movidos mesialmente.
D) SUPERPOSICIÓN DE LA MANDÍBULA
En la gemela S. (Fig. 33): vemos cómo los incisivos
inferiores están enderezados (inclinados lingualmen-
te); y los molares inferiores han sido movidos me-
sialmente y ligeramente extruidos.
En la gemela V. (Fig. 34): los incisivos inferiores
están ligeramente inclinados hacia labial; y los
molares inferiores han sido extruidos discretamente.

54
Fig. 31. Superposición del maxilar de la
gemela S.
Fig. 33. Superposición de la mandíbula de
la gemela S.
Fig. 35. Ortopantomografía final de la gemela S.
E) ORTOPANTOMOGRAFÍA
En ambas gemelas hay presente los cuatro terceros
molares. En la gemela S. el tercer molar inferior
derecho parece estar impactado; y en la gemela V.
son los dos terceros molares inferiores que están
impactados.
Además, existe un buen paralelismo radicular, una
buena integridad de las raíces, una buena altura
ósea alveolar, una buena delimitación de senos
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 32. Superposición del maxilar de la
gemela V.
Fig. 34. Superposición de la mandíbula de
la gemela V.
Fig. 36. Ortopantomografía final de la gemela V.
maxilares, y una buena integridad y delimitación de
la anatomía condilar.
12. ANÁLISIS DE MODELOS
La gemela S. presenta: un overjet de 1 mm; un
overbite del 5%; ambos segmentos posteriores en
relación de Clase I; la línea media centrada; buen
torque radiculolingual del 11, 12, 21 y 22; buen remo-
delado dentario para el 11,12, 21 y 22; forma de
56
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
55

Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 37. Lateral derecha final de la gemela S. Fig. 42. Lateral derecha final de la gemela V.

Fig. 38. Frontal final de la gemela S. Fig. 43. Frontal final de la gemela V.

Fig. 39. Lateral izquierda final de la ge- Fig. 44. Lateral izquierda final de la
mela S. gemela V.

Fig. 40. Oclusal superior final de la ge- Fig. 45. Oclusal superior final de la geme-
mela S. la V.

Fig. 41. Oclusal inferior final de la ge- Fig. 46. Oclusal inferior final de la geme-
mela S. la V.
57

56
Fig. 47. Frontal final de la Fig. 49. Perfil final de la
gemela S. gemela S.
Fig. 48. Sonrisa final de la
gemela S.
arcada superior parabólica y la inferior elíptica;
todas las rotaciones corregidas.
La gemela V. presenta: un overjet de 1 mm; un
overbite del 3%; no apiñamiento (inicialmente era
de 9 mm); ambos segmentos posteriores están en
relación de Clase I molar con buena interdigitación
dentaria; la línea media está centrada (inicialmente
estaba 4 mm a la izquierda); la mordida cruzada del
24 está corregida; todas las rotaciones están corre-
gidas; buen torque radiculolingual para los incisivos
superiores; buen remodelado y recontorneado para
los incisivos superiores e inferiores; la forma de la
arcada superior es parabólica y la inferior es elíptica.
13. ANÁLISIS FACIAL
En la gemela S.: frontalmente, hay un buen sellado
labial, sin tensión de la musculatura perioral; no
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 50. Frontal final de la Fig. 52. Perfil final de la
gemela V. gemela V.
Fig. 51. Sonrisa final de la
gemela V.
existe esfuerzo labial, tampoco tensión del mentalis
al cierre. Tiene una sonrisa y una cara bien propor-
cionada.
En el perfil, ambos labios son retrusivos en relación
al plano de estética. La retrusión aumentó, compa-
rado con el inicio, porque hubo un crecimiento
tardío de la nariz y el mentón, además de las
extracciones de los cuatro primeros premolares.
En la gemela V.: frontalmente, existe un buen sella-
do labial sin tensión de la musculatura perioral. La
sonrisa y la cara están proporcionadas.
El perfil presenta unos labios ligeramente retruidos
como en el inicio del tratamiento, no obstante tienen
un cierto grosor, porque no se realizaron extracciones.
58
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
14. RESUMEN DEL RESULTADO
En la gemela S.:
Esquelético: Clase I esquelética, buena altura alveo-
lar. El maxilar superior se desplazó hacia arriba y el
punto A se desplazó ligeramente atrás; y la mandí-
bula se desplazó hacia delante con avance del
pogonion. Excesivo crecimiento del mentón.
Dental: Clase I molar, línea media centrada, buen
torque, buena forma de arcada, buen paralelismo, y
buena integridad radicular.
Los incisivos superiores fueron retruidos y endereza-
dos. Los molares superiores fueron movidos mesial-
mente y ligeramente intruidos.
Los incisivos inferiores fueron enderezados, y los
molares inferiores movidos mesialmente y extruidos
ligeramente.
Estética: La relación labial retrusiva con el plano de
la estética se volvió más retrusiva debido al creci-
miento de nariz-mentón, y a las extracciones de
premolares, para poder corregir el apiñamiento y la
Clase II molar. Aun así, la paciente presenta una
sonrisa y una proporción de cara correcta.
Funcional: Buena protección canina en los movi-
mientos laterales de mandíbula, sin interferencias
oclusales en el lado de trabajo, ni en el de balan-
ceo. En el movimiento de protrusión mandibular
tampoco existen interferencias.
No existen signos, ni síntomas de disfunción de la ATM.
En la gemela V:
Esquelético: Clase I esquelética, buena altura alveo-
lar. El maxilar superior no presenta ninguna eviden-
cia de crecimiento horizontal o vertical. La mandí-
bula muestra un ligero desplazamiento hacia abajo
y adelante del pogonion.
Dental: Clase I molar, línea media centrada, buen
torque, buenas formas de arcadas, buen paralelismo
e integridad radicular.
Los incisivos superiores fueron inclinados ligera-
mente hacia lingual y extruidos.
Los molares superiores fueron movidos ligeramente
hacia mesial.
Los incisivos inferiores fueron inclinados ligeramen-
te hacia labial. Y los molares inferiores fueron ex-
truidos discretamente.
59
57
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Estética: La relación labial retrusiva se mantuvo, aun
con el crecimiento mínimo de la nariz y mentón, ya
que no se realizaron extracciones. La sonrisa y la
cara de la paciente están proporcionadas.
Funcional: Buena protección canina en los movi-
mientos laterales de la mandíbula, sin interferencias
oclusales en el lado de trabajo y balanceo. Tampo-
co existen interferencias en el movimiento de pro-
trusión mandibular. No presentaba signos ni sínto-
mas de disfunción de la ATM.
15. DESCRIPCIÓN DE LA RETENCIÓN
Para ambas gemelas la retención planificada es la
misma:
PLAN DE RETENCIÓN
En la arcada superior se coloca un biocryl de 1 mm
de grosor y en la arcada inferior se cementa un
retenedor lingual fijo de .035"SS desde el 33 al 43.
Se recomienda la extracción de los cuatro terceros
molares.
TIEMPO DE RETENCIÓN
El primer año deberían llevar el biocryl superior de
la manera siguiente:
El primer mes 24 horas; el segundo y tercer mes 12
horas al día; desde el tercer mes hasta cumplir el año
8 horas diarias, por las noches. Desde el primer
año hasta el infinito, una o dos noches por semana.
El tiempo de la retención es ad infinitum.
DISCUSIÓN
En un estudio de los contornos de la mandíbula
entre pares de gemelos monocigóticos y dicigóticos,
Watnick13 describe que las diferencias halladas en
las mandíbulas de los gemelos, parecen tener un
cierto grado de variación entre influencias genéticas
y ambientales.
El par de gemelas tratadas tienen su cigosidad deter-
minada por la concurrencia de los seis factores en
sangre: ABO, Rh, MNS, F, Kell y Duffy.
Por tanto, podemos decir que las gemelas monocigó-
ticas son dos personas biológicamente iguales. Sien-
do así, era interesante determinar cómo un tratamien-

58
Fig. 53. Interrelación labial entre las gemelas S. y V. al inicio
del tratamiento.
to con y sin extracciones iba a influenciar en un par
de gemelas monocigóticas; y qué diferencias estruc-
turales habían provocado estos tratamientos distintos
en estas dos personas biológicamente iguales.
Se decidió realizar el tratamiento con extracciones
de los cuatro primeros premolares en la gemela S.
porque tenía una maloclusión de Clase II división
1.ª con un apiñamiento inferior de 7 mm. Habiendo
tenido la menarquia a los 10 años y estando calci-
ficados los huesos de la muñeca, sobre todo el
sesamoideo abductor y adductor. Luego, era de
esperar que no iba a crecer más, y realizar un
tratamiento conservador con mecánica de Clase II
hubiera fracasado.
Por otro lado, la gemela V. tenía una Clase I de
relación molar con un apiñamiento de 9 mm, sien-
do su maduración esquelética y sexual igual que la
gemela S. En la gemela V. se quiso realizar un
tratamiento conservador, a pesar de su gran apiña-
miento, para preservar su perfil comprometido y no
empeorar la birretrusión de sus labios.
De esta forma, se podrían contrastar resultados, de
terapias diferentes para personas casi iguales. Era
de esperar que la gemela S. iba a tener un cierto
hundimiento de los labios debido al tratamiento con
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 54. Interrelación labial entre las gemelas S. y V. al final
del tratamiento.
extracciones, aunque fuera aplicada una mecánica
sin fricción, sin máximo anclaje, o sea, mesializan-
do las piezas posteriores con una máscara de trac-
ción extraoral, para cerrar los espacios de extracción
residuales. Lo que no era esperado fue la obtención
de un perfil tan cóncavo y retrusivo, y su explica-
ción la tiene un crecimiento pospuberal (o tardío)
sagital de las partes acras de la cara, sobre todo del
mentón (Fig. 25), lo que hizo empeorar el perfil, que
al inicio del tratamiento ya era cóncavo y retrusivo.
La otra gemela V. no tuvo ningún crecimiento im-
portante, sólo remodelado óseo, y su perfil fue muy
estable comparado con el del inicio (Fig. 30).
La interrelación de labios entre ambas gemelas al
comienzo del tratamiento era entre labios superiores
de 2,5 mm, y entre labios inferiores de 2 mm.
Al final del tratamiento la interrelación labial era
entre labios superiores 1,8 mm, y entre labios infe-
riores de 1,8 mm.
Por tanto, la diferencia entre los labios superiores de
una gemela a otra no es mayor de 0,7 mm, y entre
los labios inferiores es 0,2 mm. Esto demuestra la
poca variación que ha existido en la retrusión labial
después del tratamiento.
60
A. Font Juan: La desigualdad de los gemelos monocigóticos: un caso clínico
Fig. 55. Ángulo goníaco de la gemela S. al
inicio del tratamiento.
Fig. 56. Ángulo goníaco de la gemela S.
después del tratamiento.
Y la diferencia entre los labios inferiores de una
gemela a otra ha tenido un mínimo de variación.
Es decir, podríamos asumir que: la gran variación
entre el perfil inicial y final de la gemela S., some-
tida al tratamiento extraccionista, fue debido en
gran medida al crecimiento pospuberal.
En relación al ángulo goníaco, vemos en la gemela
S. y la gemela V. que ambas han disminuido 1º
después del tratamiento, tanto en el caso tratado
con extracciones como en el caso tratado sin extrac-
ciones. Por tanto, en este caso no se pueden relacio-
nar las extracciones y el crecimiento mandibular
tardío con los cambios de angulación goníaca.
61
59
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
Fig. 57. Ángulo goníaco de la gemela V. al
inicio del tratamiento.
Fig. 58. Ángulo goníaco de la gemela V.
después del tratamiento.
CONCLUSIONES
1. El tratamiento con extracciones de premolares
provoca un cierto grado de retrusión labial; pero el
crecimiento pospuberal de las partes acras de la
cara empeora el perfil retrusivo y cóncavo.
2. Los gemelos monocigóticos sólo se parecen entre
sí, no son iguales. Una gemela creció entre los 17
y 19 años de edad y la otra no (Figs. 29 y 30). Una
gemela era más braquifacial y la otra menos braqui-
facial. Una gemela tenía una forma aparente del
mentón más cuadrada que la otra (Figs. 47 y 50).

60
3. Los gemelos monocigóticos sólo son iguales bio-
lógicamente pero desiguales morfológicamente1-7.
No obstante, los monocigóticos muestran menos
variaciones morfológicas en sus dimensiones que
los dicigóticos8-12.
BIBLIOGRAFÍA
1. Akerman BA, Fischbein SC. Within -pair- similarity in
MZ and DZ twins from birth to eighteen years of age.
Acta Genet Med Gemellol (Roma) 1992; 41 (2-3): 155-64.
2. Wilson RS. Concordance in phisical growth for mono-
zygotic and dizygotic twins. Ann Hum Biol 1976; 3 (1):
1-10.
3. Fischbein S. Intra-pair similarity in phisical growth of
monozygotic and dizygotic twins during puberty. Ann
Hum Biology 1977; 4 (5): 417-30.
4. Wilson RS. Twin growth: initial deficit, recovery and
trends in concordance from birth to nine years. Ann
Human Biol 1979; 6: 205-20.
5. Ljung BO, Fischbein S, Lindgren G. A Comparison of
Rev Esp Ortod 2000: 30
Sin contar con el consentimiento previo por escrito del editor, no podrá reproducirse ni fotocopiarse ninguna parte de esta publicación   © Publicaciones Permanyer 2010
growth in twins and singleton controls of matched age
followed longitudinally from 10 to 18 years. Ann Hum
Biol 1977; 4: 405-15.
6. Sklad M. The rate of growth and maturing of twins. Acta
Genet Med Gemellol (Roma) 1977; 26 (3-4): 221-37.
7. Wetherington RK, Rutenberg GW. Contributions to va-
riance in phalangeal growth: estimates from twins. Am
Jour Phys Anthropol 1978; 48: 83-7.
8. Kimura K. Skeletal maturity and bone growth in twins.
Am J Phys Anthropol 1983; 60: 491-7.
9. Lundstrom A, McWilliam J. Comparison of vertical and
horizontal cephalometric variables with regard to herita-
bility. Europ J Orthod 1987; 9: 104-8.
10. Lundstrom A, McWilliam J. Comparison of some cepha-
lometric distances and corresponding facial proportions
with regard to heritability. Europ J Orthod 1988; 10: 27-9.
11. Sorin MS, Ramsey TC, Hart TC, et al. Comparison of
craniofacial morphology in monozygotic twins with their
siblings. Journ Clin Pediatric Dent 1991; 15: 169-73.
12. Lobb WK. Craniofacial morphology and occlusal varia-
tion in monozygous and dizygous twins. Angle Ortho-
dontics 1987; 52: 219-33.
13. Watnick SS. Inheritance of craniofacial morphology.
Angle Orthodontics 1972; 42: 339-51.
62