¿EN QUE CONSISTE EL DERECHO DE LOS SERES SINTIENTES?

Para proteger a algún ser vivo jurídicamente, no se le puede exigir ni las mismas aptitudes
cognitivas o de conocimiento, ni racionales, que a los seres humanos, pero si el hecho de que
todo ser vivo, todo animal, tiene conocimiento de sí mismo hasta cierto grado, y sobretodo
aptitudes relacionales con las demás especies y con la vida misma, eso nos permite decir que
son seres sintientes, es decir que de alguna manera la capacidad de disfrutar y de sufrir se
encuentran en todos los seres vivos, por tanto existe tristeza, alegría, empatía, miedo, y eso es
lo que debe ser objeto de protección jurídica, dicho en otras palabras se trata de proteger su
capacidad de sentir, de ahí que a los animales no se les debe exigir capacidad de conocimiento
ni tampoco un grado de relación, aunque está demostrado que si lo tienen en cierta medida, sino
su capacidad de sentir y de sufrir lo que los hace seres protegidos jurídicamente, pero no hasta
el punto de otorgarles derechos iguales a los de los humanos, equiparándolos completamente,
sino más bien implementar una moralidad universal dándoles el respeto que merecen ante las
diversas acciones desplegadas por el hombre encaminadas a infringirles dolor o sufrimiento.

EVOLUCION DE LA JURISPRUDENCIA: DERECHO DE LOS SERES SINTIENTES.

La Corte Constitucional en sentencia C-666 del 2010 considero que existen deberes morales y
solidarios hacia los animales, además de un trato digno que los humanos están en la obligación
de proveer respecto a otras especies –seres vivos y sintientes- con miras a preservar el medio
ambiente.

En sentencia C-283 de 2014 la Corte Constitucional considero que la prohibición de usar

animales silvestres ya sean nativos o exóticos de cualquier especie en espectáculos de circos,
establecidos en la Ley 1638 de 2013 no era contraria a la Constitución Política de Colombia, toda
vez que las manifestaciones culturales no son inmunes a la regulación por parte del
ordenamiento jurídico colombiano cuando quiera que se estime necesario limitarlas o incluso
suprimirlas, en vista de que son actividades que contradicen valores axiales de la Constitución,
como lo es el deber de cuidado de los animales, prevaleciendo el interés superior del medio
ambiente, el cual a su vez implica la protección de la fauna ante el padecimiento, el maltrato y la
crueldad, respecto de los demás seres sintientes; en conclusión la sentencia C-283 de 2014
avalo la prohibición definitiva del uso de animales silvestres en circos en todo nuestro territorio
nacional.
Esta misma corporación en sentencia C-467 del 2016 declaro la exequibilidad de los artículos
655 y 658 del Código Civil, considerando que si bien es cierto en estas normas se alude a los
animales como si fueran bienes jurídicos o cosas, también lo es que dichas disposiciones no se
oponen a que los animales sean considerados como seres sintientes que merecen un trato digno
y protección contra el maltrato.

La Ley 1774 de 2016 –Ley de Protección Animal- hace una modificación al artículo 655 del
Código Civil, al diferenciar bienes muebles y animales calificando a estos últimos como seres
sintientes y no como cosas que como tales tienen prerrogativas en su condición de fauna
protegida frente al maltrato y crueldad injustificados, estableciendo unos derechos mínimos en
su artículo 31.

La Corte Suprema de Justicia en fallo del 26 de julio del 2017 concedió un Habeas Corpus a
favor de un oso de anteojos de nombre “Chucho” que había sido trasladado de una reserva de
Manizales al Zoológico de Barranquilla para que pueda ser reubicado a una zona que mejor se
adecua a su área con plenas y dignas condiciones de semicautiverio. Esta decisión
jurisprudencial en materia de protección de los animales indica que como seres sintientes tienen
derechos pero no deberes, y que quien debe velar por esos derechos es el hombre, que se debe
cumplir con los estándares mínimos establecidos por la Ley 1744 de 2016 respecto a que los
animales no sufran de hambre ni sed, que no sufran injustificadamente malestar físico ni dolor,
que no les sean provocadas enfermedades por negligencia o descuido, que no sean sometidos
a condiciones de miedo ni estrés y que puedan manifestar su comportamiento natural2.

Conforme a la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, debe entenderse que los
animales son seres sintientes, sujetos de derechos no humanos, se reconoce que no son cosas,
los animales sienten, son conscientes, se dan cuentan de lo que pasa y pueden sufrir dolor, y en
esa medida es importante que busquemos que no sufran maltrato ni crueldad, el estado debe
garantizarles un trato digno.

1
Sentencia C-041-17, Magistrados Ponentes: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO JORGE IVÁN PALACIO
PALACIO, Pág. 61-65
2
Sentencia AHC4806-2017 Radicación 17001-22-13-000-2017-00468-02 del 26 de Julio de 2017, M.P. Luis
Armando Tolosa Villabona, Pág. 16.
¿EL TOREO ESTA O NO ESTA PERMITIDO CONFORME A LA JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL?

La Corte Constitucional mediante sentencia del 23 de agosto de 2018 anulo la sentencia C-041
de 2017, que era la que consideraba a las corridas de toros como maltrato animal y establecía
al congreso un plazo de dos años para legislar sobre el tema. A juicio de la corte, en la sentencia
de febrero de 2017 no se tuvo en cuenta un precedente del año 2010 según el cual este tipo de
prácticas solo pueden desarrollarse en los lugares donde hay un arraigo cultural, una tradición
regular, periódica e ininterrumpida, además se expuso que este fallo desconocía el hecho de que
la única autoridad que puede prohibir las corridas de toros es el Congreso. Por consiguiente, la
última decisión de la Corte Constitucional, permite las corridas de toros a partir del año 2019 en
aquellas ciudades de Colombia en donde exista un arraigo cultural, y por el contrario las prohíbe
en aquellas ciudades en donde nunca se hayan hecho, ni tampoco en temporadas que no sean
las habituales3.

EVOLUCION DE LA JURISPRUDENCIA: CORRIDAS DE TOROS.

La Corte Constitucional en sentencia C-666 del 30 de agosto de 2010 considero que resultaba
contrario a los postulados de la Constitución que los municipios o distritos destinaran recursos
públicos a la construcción de infraestructuras tendientes a la realización de corridas de toros,
pues ello implicaba privilegiar el fomento de una actividad cultural sin ningún tipo de limitación,
desconociendo el deber de protección animal, y por ende fomentándose el maltrato animal, es
decir configurándose un desconocimiento total de un deber constitucional.

En esa misma ocasión, el alto tribunal concluyo que respecto de estas actividades y de cualquier
otra que implique maltrato animal, el estado podría permitirlas siempre y cuando sean
consideradas como una manifestación cultural de un determinado municipio o distrito, pero
absteniéndose siempre de promocionarlas. Así las cosas, la Corte Constitucional decidió
mantener las corridas de toros en los lugares en donde fueran una tradición y tuvieran arraigo
cultural4.

3
Consultado en: https://www.dw.com/es/las-corridas-de-toros-vuelven-a-ser-legales-en-colombia/a-45189958.
4
Sentencia C-666/10, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
En sentencia T-296 de 2013, la Corte Constitucional ordeno a las autoridades Bogotanas restituir
la Plaza de Toros de Santa María como plaza de toros permanente para la realización de
espectáculos taurinos y la preservación de la cultura taurina, considerando que se había
vulnerado el derecho a la libre expresión artística y cultural de la Corporación Taurina de Bogotá,
tras coartar injustificadamente su derecho a la difusión de la tauromaquia, un espectáculo
protegido como expresión artística y cultural, imponiéndole limitaciones y desconociendo el
principio de reserva legal en materia de restricción de derechos fundamentales5.

La Corte Constitucional mediante sentencia C-041-17, declaro inexequible el parágrafo 3 previsto

en el artículo 5 de la Ley 1774 de 2016, que excluía de las prácticas de violencia contra los
animales a las corridas de toros, el rejoneo, las novilladas, el coleo, las corralejas y las peleas de
gallos, es decir considero que las corridas de toros constituían acto de maltrato animal; en esa
misma providencia la Corte ordenó al Congreso legislar sobre las corridas de toros, en un plazo
de dos años, para tomar una decisión de fondo.

No obstante, la entidad judicial en el mes de agosto de 2018 declaro la nulidad de la sentencia

C-041 de 2017 que era la que consideraba a las corridas de toros como un acto de maltrato
animal, bajo el argumento de que en esa decisión no se había tenido en cuenta otro fallo proferido
en el año 2010 en el que se dispuso que este tipo de prácticas debían permitirse en aquellos
lugares donde tuvieran un arraigo cultural. Dicho en otras palabras, se permite las corridas de
toros a partir del año 2019 en aquellas ciudades de Colombia en donde exista un arraigo cultural,
y por el contrario las prohíbe en aquellas ciudades en donde nunca se hayan hecho, ni tampoco
en temporadas que no sean las habituales. Así las cosas, de momento las corridas de toros
seguirán sin ser penalizadas, es decir no pueden ser consideradas como casos de maltrato
animal, siempre que se realicen en lugares en donde sean tradición.

De cualquier forma, la decisión de la Corte Constitucional, en vez de sentenciar el tema y cerrar

el debate, abre las puertas para que continúe la controversia en relación al hecho de si se debe
permitir o no la realización de corridas de toros en Colombia, se trata de un tema que genera
controversia, más aún porque la Corte en su mismo escrito solicito adoptar a futuro medidas
tendientes a eliminar conductas crueles en contra de los animales en la realización de estas
actividades sin que se vea afectado el arraigo cultural.

5
Sentencia T-296/13, M.P. Mauricio Gonzales Cuervo.
¿CUALES SON LAS DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE EL TRAMITE DE LAS ACCIONES
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA CORTE CONSTITUCIONAL CONFORME AL DECRETO
2067 DE 1991 Y LA ACCION DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD SEGÚN LA LEY
1437 DE 2011?

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ACCION DE NULIDAD POR

INCONSTITUCIONALIDAD
Es un derecho constitucional que tiene todo Es un derecho radicado en cabeza de los
ciudadano para participar en el ejercicio del ciudadanos.
S control político, interponiendo acciones en
defensa de la constitución y la ley.
E El objeto de esta acción es la preservación Por medio de esta acción se pretende
de la supremacía del ordenamiento jurídico preservar la prevalencia de la constitución,
M constitucional. sacando del ordenamiento jurídico un
decreto que desconoce y viola los
E postulados de la constitución.
La sentencia que se profiere es de carácter La sentencia que se profiere es de carácter
J declarativo, en ella se indica si las normas declarativo, en ella solo se indica si el
acusadas son o no constitucionales, y si decreto expedido por el Gobierno Nacional
A deben ser excluidas del ordenamiento viola la Constitución y en consecuencia es
jurídico. excluido del ordenamiento jurídico.
N Se rige por el principio de gratuidad, por lo Se rige por el principio de gratuidad, por
cual no se puede condenar en costas al ende no se puede condenar en costas al
Z demandante que obtenga resultados demandante en caso de que la decisión
adversos. sea adversa a sus intereses.
A Esta acción no es susceptible de El desistimiento de esta acción no está
desistimiento pues una vez se hay permitido puesto que una vez se
S presentado la demanda la Corte tiene a interponga esta acción, el Consejo de
obligación de continuar con el tramite hasta Estado está en la obligación de continuar
que se dicte sentencia. con el trámite del proceso hasta que se
dicte sentencia.
 No procede la conciliación, en razón a que no Al no debatirse intereses patrimoniales en
se discuten intereses patrimoniales la acción de nulidad por
susceptibles de ser conciliados. inconstitucionalidad la conciliación no es
procedente.
No es posible transigir, toda vez que aquí no No es transigible, pues lo que se debate es
se discuten intereses individuales sino la constitucionalidad de un decreto y esto
generales. no puede ser negociado.
Cualquier ciudadano puede intervenir como Cualquier ciudadano puede intervenir
impugnador o como defensor de las normas como impugnador o coadyuvante.
contra las cuales se inicie una acción de
inconstitucionalidad.
Esta acción se promueve ante la Corte El conocimiento corresponde a la Sala
D Constitucional, órgano competente para Plena de lo contencioso administrativo del
conocer de estas acciones. Consejo de Estado.
I La pretensión de la demanda debe ser La pretensión de la demanda debe estar
únicamente la declaratoria de orientada a que se declare la nulidad de los
F inconstitucionalidad de las normas decretos de carácter general dictados por
demandadas. el Gobierno Nacional, por infracción directa
E de la Constitución.
La acción procede contra actos reformatorios Esta acción procede contra decretos
R de la constitución, las leyes y los decretos generales dictados por el gobierno
con fuerza de ley sobre los cuales se ejerce nacional y cuyo conocimiento no
E control constitucional. corresponde a la Corte Constitucional.
En general no está sujeta a términos de Esta acción podrá ejercerse en cualquier
N caducidad, exceptuando la acción por vicios momento, a partir de la expedición del
de procedimiento en la formación del acto decreto respectivo.
C impugnado que solo procede dentro del año
siguiente a la publicación del respectivo acto.
I Se deben confrontar las disposiciones Debe darse una confrontación directa entre
jurídicas sometidas a control con las normas el decreto que se va a demandar y la
A que se señalen vulneradas y en caso de ser Constitución Política.
necesario, con la integridad de la
S constitución.
 Se tramita conforme al procedimiento Se tramita conforme al procedimiento
previsto en el Decreto 2067 de 1991 –por el ordinario contemplado en el Código
cual se dicta el régimen procedimental de los Contencioso Administrativo6.
juicios y actuaciones que deban surtirse ante
la Corte Constitucional-

¿QUÉ ACCIÓN CONSTITUCIONAL O LEGAL ES PROCEDENTE PARA PROTEGER LOS

DERECHOS DE LOS PESCADORES, LA COMUNIDAD Y LOS AFECTADOS POR LA SEQUÍA
DEL RIO CAUCA, CAUSADO POR HIDROITUANGO?

Lo correcto sería instaurar una acción de grupo, en contra de la empresa HIDROITUANGO, a fin
de que se le condene a esa entidad al reconocimiento y pago de indemnización de perjuicios a
favor de los pescadores y la comunidad que se ha visto afectada por la sequía del rio cauca.

La acción de grupo ha sido estudiada y esclarecida en importantes y sucesivos

pronunciamientos de la Corte Constitucional, entre los cuales cabe resaltar las sentencias C-215
de 1999 (M. P. Martha Victoria Sáchica Méndez), C-1062 de 2000 (M. P. Álvaro Tafur Galvis),
C-569 de 2004 (M. P. Rodrigo Uprimny Yepes), y C-116 de 2008 (M. P. Rodrigo Escobar Gil).

Es claro para la Corte que la acción de grupo constituye (i) una acción indemnizatoria, por cuanto
tiene por objeto la reparación de los daños ocasionados por la vulneración de derechos de
carácter subjetivo susceptibles de valoración patrimonial; y (ii) una acción de carácter principal,
que procede a pesar de la existencia de otros medios de defensa judicial para obtener la
reparación del daño sufrido.

En la acción de grupo, el daño ya está consumado, lo que se busca es una reparación, se

pretende que el juez intervenga para exigir la indemnización por un daño ocasionado por un ente
público o privado, es un mecanismo procesal a través del cual varias personas con un mismo
interés o con una misma causa buscan la indemnización o reparación por una situación que
implico un daño colectivo a un grupo de personas, lo que se debe identificar es una población,
como es una acción reparatoria que indemniza por daños ocasionados, el que presenta la acción

6
Las Acciones Públicas para la Guarda de la Integridad y la Supremacía de la Constitución, Bogotá 2002. Consultado
de: https://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere5/TESIS07.pdf
de grupo ante el juez, debe determinar claramente las personas que fueron afectadas por el
daño, tanto así que para este caso la acción de grupo solo prospera si mínimo hay 20 personas
identificadas sobre el daño que se está alegando, hay que identificar en particular las personas
perjudicadas con el daño, cualquier persona puede ejercerla siempre y cuando haya sufrido un
daño o un perjuicio por algo que perjudico a muchas personas. La acción de grupo tiene un
tiempo para poderse interponer después de ocurrido el daño o perjuicio, el tiempo mínimo que
permite la ley para poder presentar una acción de grupo desde que se ocasiona el daño es de
dos años, si se interpone después de ese tiempo la persona pierde el derecho a solicitar una
indemnización ante los jueces a través de este medio.

¿CUALES SERIAN LOS DERECHOS COMPROMETIDOS?

Las construcción del Proyecto Eléctrico Hituango ha originado violaciones graves y sistemáticas
de derechos humanos, entre las cuales se destacan: violación al derecho a la vivienda, violación
al derecho al trabajo, al derecho a la consulta y al consentimiento libre, previo e informado de los
pueblos indígenas, el derecho a la autodeterminación de los pueblos, al agua, a la
alimentación y, el derecho al medio ambiente sano.

¿QUE ORDENARIA EL JUEZ?

El juez de la acción de grupo debe adoptar todas las medidas necesarias para la reparación. En
este orden de ideas, cabe recordar que la acción de grupo es principalmente de naturaleza
resarcitoria e indemnizatoria.

La Sección Tercera del Consejo de Estado en Sentencia del 13 de marzo de 2003, precisó que
la naturaleza de la acción de grupo es esencialmente indemnizatoria, toda vez que su ejercicio
busca el resarcimiento de los perjuicios individualmente sufridos por un grupo de personas.

De igual manera la Corte Suprema de Justicia, señalo que lo importante al momento de

interponer una acción de grupo, es que su finalidad sea meramente resarcitoria, y que exista un
daño.

Conforme a lo anterior, la decisión proferida por un juez dentro del trámite de una acción de grupo
debe ser el reconocimiento y pago de indemnización de perjuicios, puesto que la pretensión en
este tipo de acciones además de ser declarativa de condena, tiene un contenido netamente
económico.