Programa de debate y Oratoria

1. Entender el debate

Se puede definir como la discusión ordenada y moderada de argumentos que parte de una tesis o
pregunta de debate, en el que necesariamente hay una posición econtrada, esto es, que hay una
postura que afirma la pregunta y otra que la niega.

¿Por qué es importante deliberar?

Tomar la mejor decisión posible?

2. Defender una idea

3. estructura del discurso
4. Hablar en público

Respirar, manejo de auditorio, uso de ademanes, saber escuchar

5. Construcción de argumentos

Afirmación – “El nombre”

Razonamiento – “La explicación lógica”

Reserva – “La excepción”

Evidencia – “El sustento”

6. Refutación

4´p

Paráfrasis: tu dijiste..

Pero

Porque

Por lo tanto

7. Falacias
8. Prepararse para un debate

Tipos de argumentos

Persuación

Figuras retóricas

Técnicas de oratoria

Definir mi postura – Qué quiero probar

¿Por qué es importante?

Por qué es importante?

Qué esta pasando?

Cuáles son mis motivos?

Qué información tengo?

Silogismo

Falacias

Refutación

Modelo Toulmin

Debate

Debate

1. ¿Qué es un debate?

Es la actividad que consiste en la confrontación de distintos puntos de vista con la finalidad de llegar un
juicio sólidamente sustentado.

El debate es una forma de discusión formal y organizada que se caracteriza por enfrentar dos posiciones
opuestas sobre un tema determinado.

Un desafío en la que, a diferencia de lo que ocurre en una simple discusión, existe una tercera parte (un
juez, un auditorio) cuya aprobación buscan los dos contendientes. - cattani

2. ¿Cuándo debatir?

Debes de estar dispuesto ano tener la raz[on

Por qué debatir?

Sólo puede haber argumentación si hay un desacuerdo,

controversia o polémica en torno a un problema.

Ahora bien, en términos generales, un argumento está

formado por premisas y una conclusión, esto es, un

conjunto de afirmaciones o hipótesis que son el punto de

partida de un razonamiento, mientras que las conclusiones

son el resultado de éste.

Como lo vimos antes, por argumentar cabe entender la

manera de dar cuenta o razón de algo a alguien o ante

alguien con el propósito de lograr su comprensión y

asentimiento.

Argumentación deductiva:

Si suponemos que las premisas son verdaderas, la verdad de la conclusión se infiere necesariamente de
ellas. Así, pues, si suponemos la verdad de las premisas, no hay manera de que nuestra conclusión sea
falsa. Este tipo de argumento tiene que ver con la estructura del mismo y no con su contenido.

1. SILTODOS LOS ARTISTAS SON CREATIVOS

2. GUSTAV KLIMT ES ALGUIEN CREATIVO

3. ∴ GUSTAV KLIMT ES UN ARTISTA

Sin embargo, este tipo de argumentos presenta una limitación en otros ámbitos:
su única evidencia depende de las reglas o premisas que se toman como punto
de partida.

Por lo tanto, es necesario poder confirmar la validez de estas para poder tomar
por ciertas las conclusiones que se desprenden.

Argumento inductivo:

A partir de una observación de una propiedad definida en un número suficiente de individuos de una
clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la atribuye a todos los
miembros de la misma clase. Esta generalización vale tanto paro los observados como para los no
observados.

 INDIVIDUOS CLASE PROPIEDAD

 Juan es un recién nacido y llora cuando tiene hambre
 Oscar es un recién nacido y llora cuando tiene hambre
 Silvia es un recién nacido y llora cuando tiene hambre
 Diana es un recién nacido y llora cuando tiene hambre
  Tomás es un recién nacido y llora cuando tiene hambre

∴ Probablemente
Todos los recién nacidos lloran cuando tienen hambre .

Argumento por analogía:

El argumento analógico es aquél en el que a partir de la semejanza establecida en las

premisas entre dos o más objetos en uno o más aspectos, se concluye la similitud de
otro u otros objetos (sin pretender abarcar la totalidad) en algún otro aspecto, sobre
la base de que todos los objetos comparados poseen algo en común.

 1) En países con problemas de narcotráfico funcionó la legalización de la

marihuana.
 2) México tienes problemas de narcotráfico.
 ∴ Probablemente la legalización de la marihuana ayude a resolver sus
problemas de narcotráfico como en otros países.

Por lo tanto, se espera que ante circunstancias similares se produzcan similares

cadenas de causa y efecto. Sin embargo, no se puede asegurar que sus
conclusiones sean siempre verificables.

Argumentación Causal:

La argumentación causal o de causa y efecto se basa en el análisis de los posibles

efectos que puede tener una acción o una situación determinada.

Para ello se toman como punto de partida los resultados de otros eventos
similares.

Cuando tomo café me cuesta conciliar el sueño.

Luego, he tomado café, por eso he dormido muy mal.

Por lo tanto, se puede afirmar que este tipo de argumentación busca predecir
posibles situaciones futuras con base en situaciones pasadas.

Argumentación por contradicción

La argumentación por contradicción busca tomar como punto de partida una
premisa cuya falsedad se desea comprobar o contradecir.

El objetivo de este método es demostrar cuándo un planteamiento es absurdo,

indeseable o imposible de poner en práctica.

Argumentación condicional:

La argumentación condicional es aquella que se basa en relaciones lógicas en las

que una variable condiciona a otras.

Se basa en la relación simple entre una premisa, antecedente o condicionante y

un argumento consecuente o condicionado.

Si soy mayor de edad, puedo votar.

Tengo 25 años, soy mayor de edad.

Luego, puedo votar.

Argumento correcto → Fundamentable

Refutar un argumento

Un argumento puede parecer fuerte pero si reconoces las falacias puedes refutarlo

Una refutación es demosrar que un argumento es fallido de una u otra manera.

Por qué puede fracasar un argumento. Premisas falsas

A pesar de que las premisas sean verdaderas no apoyan la conclusión del argumento

Si vamos a demostrar que las premisas no apoyan la conclusión, entonces podemos hacerlo mediante la
refutación mediante razonamiento paralelo

Demostrar que las premisas son falsas con contraejemplos o reducción al absurdo

Atacar un espanta pájaros – no atacas al argumento, al go que se parece

Falsa dicotonomia

RAzonmamiento paralelo

Demostrar que la forma de un argumento es débil o no es valida. Demostrar que el argumento incurre
en una falacia… Las premisas son falsas o son verdaderas pero no apoyan a la conclusión.

Encontrar otro argumento que tenga exactamente la misma forma que el primer argumento, pero que
el otro argumetno sea claramente una falacia.

Si los dos tienen la misma forma y uno es una falacia entonces el otro también

LA falacia sólo dependen de la forma

Si tuviera un salario más alto, podría tener una casa más grande – conclusión: si todos tuvieran un
salario más alto todos podrían comprar una casa más grande

Argumento paralaelo: si una persona se pone de pie durante un juego de baseball, tendrá una mejor
visión. Conclusión: si todas las personas se colocan de pie en un juego de baseball, entonces todos
tendrá una mejor visión.

La mayoría de las personas que inician un negocio tienen que ignorar las estadísticas de fallo para iniciar
un negocio

La mayoría que ignora las estadísticas de fallo son estúpidos.

La mayoría de las personas que inicia un negocio son estúpidas

Razonamiento paralelo

La mayoría de mis amigos son organismos vivos

La mayoría de los organismos vivos son microscópicos

La mayoría de mis amigos son microscópicos

Falsa dictomía:

Un argumento se apoya en una falsa dicotomía cuando ese argumento falsamente asume que existen
sólo dos posibilidades, cuando de hecho, existen más posibilidades

O estás conmigo o estás contra mi – No puedo permanecer neutral? Tercera vía

Debe ser esto de lo contrairo pasaría tal cosa

Las premisas asumen que sólo existen dos posibles situaciones, pero ¿por qué esas dos son las únicas
situaciones posibles? ¿No hay absolutamente ninguna otra manera de hacerlo?

Hasta que alguien pueda demostrar que no hay ninguna otra manera de hacerlo, podemos sospechar
que la primera premisa de este argumento es una falsa dicotomía, y por lo tanto el argumento es fallido

Las premisas pueden ser verdaderas pero si una premisa sólo es verdadera bajo ciertas condiciones
entonces es una falacia
Hay una tercera posibilidad

Falsa dicotomía si está sujeta a una circunstancia determinada

Reducción hasta el absurdo

Es una refutación a un argumento que se centra en una afirmación en particular del argumento, ya sea
una de las premisas o la conclusión, y demuestra que esa proposición implica algo absurdo. Y puesto
que implica algo absurdo, la propia afirmación ha de ser falsa. Ya que nada que sea cierto puede implicar
algo obviamente falso. Solo algo falso puede implicar algo obviamente falso . Solo algo falso puede
implicar algo obviamente falso

Si realizas una reducción al absurdo sobre una proposición, demuestra que la proposición es falsa. Y si
esta proposición es una de las premisas o la conclusión de un argumento, entonces haz refutado el
argumento

Entonces la primera premisa en sí misma debe ser falsa, ya que nada que fuese cierto podría implicar
algo obviamente falso

La premisa no puede ser cierta, porque implica algo que es inconsistente con la premisa misma

Falacias

La premisa es falsa y esto demuestra que el argumento no sirve

Modelo de ToulminFall

Figuras retóricas

Consejos para el debate

Oratoria

Técnicas para hablar en público

Respiración

Evitar muletillas.

Parte práctica

Formar grupos en torno a temas de debate sobre una toma de decisión

1. Son miembros del gabinete de seguridad. Liberar a Ovidio Guzmán o mantener su captura
2.