PRINCIPALES LEYES LÓGICAS

Para la simplificación de fórmulas del cálculo proposicional, son de suma utilidad las equivalencias o
leyes lógicas. Su demostración se reduce a la confección de las correspondientes tablas de verdad (el
resultado final de las mismas, siempre muestra una tautología).

En la elaboración de las siguientes leyes, se ha supuesto que p, q y r son proposiciones que pueden
asumir cualquier valor de verdad; mientras que V es una proposición verdadera y F es una proposición falsa.

1. Involución o doble negación: ∼( ∼ p ) ⇔ p

2. Idempotencia:
• De la conjunción: p∧p ⇔ p
• De la disyunción: p∨p ⇔ p
3. Elemento neutro:
• De la conjunción: p∧V ⇔ p
• De la disyunción: p ∨ F⇔ p

4. Condición de tautología: p∨V ⇔ V

5. Condición de antitautología: p∧F ⇔ F

6. Negación de tautología: ∼V ⇔ F

7. Negación de antitautología: ∼F ⇔ V

8. Condiciones de negación:
• De la conjunción: (p∧∼p) ⇔ F
• De la disyunción: (p∨∼p) ⇔ V
9. Conmutatividad:
• De la conjunción: p∧q ⇔ q∧p
• De la disyunción: p∨q ⇔ q∨p

10. Asociatividad: • De la conjunción: (p∧q)∧r ⇔ p∧(q∧r)

• De la disyunción: (p∨q)∨r ⇔ p∨(q∨r)

11. Distributividad:

• De la conjunción respecto a la disyunción: ( p ∨ q ) ∧ r ⇔ ( p ∧ r ) ∨ ( q ∧ r )

• De la disyunción respecto a la conjunción: ( p ∧ q ) ∨ r ⇔ ( p ∨ r ) ∧ ( q ∨ r )

12. Leyes de absorción:

• De la conjunción respecto a la disyunción: p ∧ ( p ∨ q ) ⇔ p

• De la disyunción respecto a la conjunción: p ∨ ( p ∧ q ) ⇔ p

13. Definición de implicación: p→q ⇔ ∼p∨q

14. Definición de equivalencia: p↔q ⇔ (p→q)∧(q→p)

15. Leyes de De Morgan:

• Negación de la conjunción: ∼ ( p ∧ q ) ⇔ ∼ p ∨ ∼ q
• Negación de la disyunción: ∼ ( p ∨ q ) ⇔ ∼ p ∧ ∼ q
 RAZONAMIENTO LÓGICO

RECORDEMOS:

Se llama "argumento" o razonamiento lógico, a una secuencia de proposiciones, en la que una de ellas
llamada "conclusión", se obtiene de otras llamadas "premisas". La Lógica tiene como principal objetivo, la
determinación de la validez o no de los razonamientos.

VALIDEZ DE UN ARGUMENTO.

Se dice que un razonamiento es "válido" si, al ser verdaderas sus premisas, lo es también su
conclusión; es decir, no puede darse el caso de que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa (sí se
diera este caso, se dice que el argumento es "no válido"); entonces, para comprobar si un esquema formal de
razonamiento es válido o no, podemos asociar a ese razonamiento, una implicación cuyo antecedente sea la
conjunción de las premisas, y el consecuente sea la conclusión. Es decir, un razonamiento deductivo puede
escribirse en la forma:

Conjunción de premisas → Conclusión

Es decir : ( p1 ∧ p2 ∧ ... ∧ pn ) → C (α)

O en forma abreviada: P → C

Esquemáticamente:
p1
p2
...
pn

Donde p1, p2, ... , pn , son premisas verdaderas.

Así, un razonamiento deductivo es válido, si la implicación mostrada en ( α ) es una TAUTOLOGÍA.

MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN DE LA VALIDEZ DE UN ARGUMENTO.

Directo : Según este método, sabiendo que las premisas del antecedente de (α) son verdaderas, se debe
demostrar que la conclusión C también es verdadera; y para ello, se puede utilizar cualquiera de las reglas de
inferencias mostradas en la siguiente página.

Indirecto : En el método indirecto, se debe incluir ∼C entre las premisas originales de (α). Para que el
razonamiento sea válido, es necesario mostrar que, al utilizar las diversas reglas de inferencia, la implicación: (
p1 ∧ p2 ∧ ... ∧ pn ∧ ∼C ) → C, genera una antitautología; es decir, el valor de verdad de esta implicación
es falso ( F ).

Condicional : Si se pretende demostrar la implicación m → n, se deberá introducir m como nueva premisa; y

operando con las restantes, se deberá obtener n para que el razonamiento sea válido.

REGLA DE LAS PREMISAS: En la inferencia lógica, cualquier premisa puede reemplazarse por una
equivalente; es decir, se pueden utilizar sin problemas, las fórmulas de simplificación ya estudiadas.
 REGLAS DE INFERENCIA
1. Adición (LA):
Forma esquemática Condicional asociada
p
p∨q p→(p∨q)

2. simplificación (S):
Forma esquemática Condicional asociada
p∧q
p (p∧q)→p

3. Adjunción (A):
Forma esquemática Condicional asociada
p
q
p∧q (p∧q) → (p∧q)

4. Modus ponendo ponens (MP):

Forma esquemática Condicional asociada
p→q
p
q [(p→q)∧p]→q

5. Modus tollendo tollens (MT):

Forma esquemática Condicional asociada
p→q
∼q
∼p [ ( p → q ) ∧ ∼q ] → ∼p

6. Modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo (MTP):

Forma esquemática Condicional asociada
p∨q
∼p
q [ ( p ∨ q ) ∧ ∼p ] → q

7. Silogismo hipotético (SH):

Forma esquemática Condicional asociada
p→q
q→r
p→r [(p→q)∧(q→r)]→(p→r)

8. Silogismo disyuntivo o Dilema constructivo (SD):

Forma esquemática Condicional asociada
p→q
r →s
p v r
q ∨ s [(p→q)∧(r→s)∧(p∨r)]→(q∨s)

9. Dilema destructivo (DD):

Forma esquemática Condicional asociada
p→ q [ ( p → q ) ∧ ( r → s ) ∧ ( ∼q ∨ ∼s ) ] → ( ∼p ∨ ∼r )
r → s
∼q ∨ ∼s
∼p ∨ ∼r
Importante: Se comprueba la validez de estas reglas de inferencia, demostrando que la correspondiente condicional
asociada es una tautología.