Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
T2 00006 JBL Vs Nueva EPS. Confirma Tratamiento Integral. FOSYGA. Recobro No Requiere Que La Sentencia Lo Ordene
T2 00006 JBL Vs Nueva EPS. Confirma Tratamiento Integral. FOSYGA. Recobro No Requiere Que La Sentencia Lo Ordene
proceso.
El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala.
6. Respecto a la facultad de ejercer acción de recobro frente a la Administradora de los Recursos del Sistema General
de Seguridad Social en Salud, como lo solicita la EPS impugnante, basta decir que en la sentencia T-760 de 2008, la
Corte Constitucional impuso una serie de órdenes al Ministerio de la Protección Social y al administrador fiduciario
Fosyga, para que adoptaran medidas que garanticen que el procedimiento de recobro por parte de las entidades
promotoras de salud sea ágil con miras a asegurar el flujo de recursos necesario para proteger efectivamente el
derecho en el sistema y dentro de ellas, que no se podría establecer que en la parte resolutiva del fallo de tutela se
autorice el recobro como condición para aprobar el servicio médico no cubierto por el POS ni para reconocer el
derecho al recobro de los costos que la entidad no estaba legal ni reglamentariamente obligada a asumir, pues
bastará con que el Fosyga, hoy Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud,
constate que la entidad no se encuentra legal ni reglamentariamente obligada a asumirlo de acuerdo con el ámbito
del correspondiente plan de beneficios financiado por la UPC.
(…)
De esa manera las cosas, no es necesario que el juez de tutela emita un pronunciamiento en relación con la facultad
que tienen las entidades promotoras de salud para ejercer la acción de recobro frente a la autoridad legalmente
obligada a suministrar aquellos excluidos del plan de beneficios, porque no es ese un requisito que se les pueda
exigir para obtener su reconocimiento. En esas condiciones, debe abstenerse de emitir concepto alguno sobre el
particular, tal como lo definió la funcionaria de primera instancia, asunto que debe ser definido en otro escenario por
los entes que componen el sistema general de salud.
ANTECEDENTES
1
1. Narró la promotora de la acción los hechos que admiten el siguiente
resumen:
2
ACTUACIÓN PROCESAL
CONSIDERACIONES
3.3. Estos insumos han sido catalogados como bienes necesarios y en algunas
ocasiones fundamentales para garantizar la dignidad humana por servir a las
personas que están en situaciones de imposibilidad o gran dificultad para
realizar sus necesidades fisiológicas en condiciones normales. 3 El juez
constitucional los ha relacionado con la posibilidad de gozar de la higiene y la
salubridad suficientes como elementos básicos para una buena calidad de
vida4, e incluso como insumos
1
Corte Constitucional. Sentencia T-760 de 2007, Magistrada Ponente: Clara Inés Vargas Hernández.
2
Sentencia T-552 de 2017, M.P.: Cristina Pardo Schlesinger
3
Respecto del suministro de pañales como servicio médico para garantizar la vida en condiciones dignas, pueden
observarse, entre otras, las sentencias: T-023 de 2013, M. P.: Mauricio González Cuervo; T-039 de 2013, M. P.:
Jorge Iván Palacio Palacio; T-383 de 2013, M. P.: María Victoria Calle Correa; T-500 de 2013, M. P.: Luis Ernesto
Vargas Silva; T-549 de 2013, M. P.: María Victoria Calle Correa; T-922A de 2013, T-610 de 2013, M. P.: Nilson
Pinilla Pinilla; T-680 de 2013, M. P.: Luis Guillermo Guerrero Pérez; T-025 de 2014, M. P.: Manuel José Cepeda
Espinosa; T-152 de 2014, M. P.: Mauricio González Cuervo; T-216 de 2014, M. P.: María Victoria Calle Correa y T-
401 de 2014, M. P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Ver, además, Sentencias T-056 de 2015, M. P.: Martha Victoria
Sáchica Méndez.
4
Sentencias T-664 de 2010, M. P.: Luis Ernesto Vargas Silva, citada en la Sentencia T-500 de 2013, M. P.: Luis
Ernesto Vargas Silva.)
6
indispensables para sobrellevar la enfermedad de forma digna. 5
(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la
integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser
sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el
interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada
legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que
lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico
adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a
quien está solicitándolo.7
3.6. En relación con el último requisito según el cual el servicio médico debe
haber sido ordenado por la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio a quien lo está necesitando, tratándose de pañales desechables, la
jurisprudencia constitucional ha hecho excepciones. Al verificar que los
accionantes sufren graves enfermedades que deterioran de forma permanente
el funcionamiento de sus esfínteres y son personas que además dependen de
un tercero para realizar sus actividades básicas y ellos o sus familias no
tienen la capacidad económica para asumir el pago de los elementos de aseo,
se ha ordenado el suministro de pañales desechables por vía de acción de
tutela.8 En estas circunstancias excepcionales, ante la inexistencia de una
orden o cualquier otro documento que permita colegir, técnica o
científicamente, la necesidad de lo que reclama un usuario, [la Corte ha
considerado que] resulta imperiosa la intervención del juez constitucional. 9
5
Sentencia T- 014 de 2017
6
Corte Constitucional, sentencia T-760 de 2008 (MP Manuel José Cepeda Espinosa).
7
Sentencia T-970 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Ver también las sentencias: T-036 de 2013, M.P. Jorge
Iván Palacio Palacio; T-020 de 2013, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y; T-471 de 2012, M.P. Mauricio González
Cuervo, ente otras.
8
Sentencias T-023, T-039, T-243, T-383, T-594 de 2013, T-216 de 2014 y T-025 de 2014.
9
Corte Constitucional, sentencia T-014 de 2017 (MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo).
7
3.7. Sobre el grado de evidencia que ha requerido el juez de tutela para
verificar la necesidad de pañales desechables de una persona, la Corte ha
señalado que hay circunstancias fácticas que constituyen hechos
notorios.10 Por ejemplo, aquellos eventos en los que se evidencia que una
persona ha sido diagnosticada con la pérdida del control de sus esfínteres. En
estos eventos, la Corte ha ordenado la entrega del producto incluso sin orden
médica, al considerar evidente que las personas los requerían. 11 Esta posición
de la Corte Constitucional ha sido reiterada en casos de personas que
padecen isquemias cerebrales12; malformaciones en el aparato urinario 13;
14
incontinencia como secuela de cirugías o derrame cerebral, parálisis
cerebral y epilepsia15, párkinson16…
20
Folios 8 a 10 del cuaderno No. 2
21
Ver constancia de pago a folios 11 y 12 del cuaderno No. 2
9
mientras el demandante los requiera, dadas sus condiciones de salud y
económicas.
22
Al respecto, ver entre otras las sentencias T-872 de 2012 y T-395 de 2015.
23
T-611 de 2014
10
servicios de salud de modo adecuado e ininterrumpido 24. Para tal efecto, las
entidades de salud deben actuar con sujeción al principio de solidaridad, de
modo que los trámites administrativos no sean un obstáculo en la prestación
de sus servicios y los mismos sean brindados de forma coordinada y
armónica.
24
Ver, entre otras, las sentencias T-111 de 2013 y T-970 de 2007.
25
Sentencia T-081 de 2016
11
Así las cosas, la Sala comparte la providencia de primera instancia en
cuanto dispuso suministrar al demandante el tratamiento integral que
requiera con motivo de las graves enfermedades que padece de
conformidad con la jurisprudencia arriba transcrita y teniendo en cuenta
su avanzada edad y la necesidad que tiene para que el servicio de salud
sea garantizado de forma eficiente, oportuna y continua26.
26
Folio 11 cuaderno No. 2
27
Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
12
De acuerdo con lo anterior y teniendo en cuenta lo expresado por esta
Corporación en la sentencia T-760 de 2008, no le es dable al Fosyga negar el
recobro que las EPS presenten, en los eventos en que estas tengan que asumir
procedimientos, tratamientos, medicamentos que no se encuentran dentro del
POS, por el simple hecho de no estar reconocido de manera expresa en la parte
resolutiva del correspondiente fallo de tutela, es decir, basta, para que proceda
dicho recobro, con que se constate que la EPS no se encuentra en la obligación
legal ni reglamentaria de asumir su costo o valor, de acuerdo con lo que el plan
de beneficios de que se trate establezca para el efecto28.
7.2 La orden dirigida a la EPS para que por intermedio del médico
tratante o de un junta especializada se determinara la conveniencia de
las demás prestaciones de salud solicitadas, se mantendrá incólume, no
solo porque esa decisión tampoco fue objeto de reproche por las partes,
sino porque ese mandato se considera necesario para identificar de
manera idónea el tratamiento que requiere el paciente.
14
Por lo expuesto, esta Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE :
Notifíquese y cúmplase,
Los Magistrados,
15
CLAUDIA MARÍA ARCILA RÍOS
16