FUNDAMENTACIÓN DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN

1. El 07 de mayo de 2009, les solicitaron vía telefónica desde el ISSFA Quito que
enviaran las medicaciones ERBITU, tratamiento para quimioteria, puesto que las
requerían con suma urgencia, medicina que fue enviada a través de la Empresa
Nacional Ecuatoriana de Transporte S. A. E.NE.T.S.A., medicinas que fueron recibidas
por la tarde del 8 de mayo de 2009, recibiendo el reporte de que dicha medicación
habría llegado sin que se conserve la cadena de frío recomendada.
2. Con esta novedad se informó a quien corresponde para que se determine la
responsabilidad de este perjuicio causado a la institución, dando inicio a este ato
administrativo del que hoy reclamamos una vulneración a los derechos de mis hoy
defendidas.
3. Con fecha, 20 de diciembre de 2012, se predetermina la responsabilidad de MARIA
LARA Y MARIA BUSTAMANTE, como responsables de este perjuicio económico
causado a la Institución, notificación recibida el 02 de abril de 2012.
4. Con fecha 29 de mayo de 2013, mis patrocinadas ingresaron el descargo
correspondiente para que se reconsidere dicha predeterminación.
5. Pese a que a ley les otorgaba a los funcionarios de la CGE el plazo de 180 días, según
lo establecido en el art. 56 de la ley de la CGE, luego de dos años 8 meses esta
entidad declara CONFIRMAR la RESPONSABILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
DE MIS PATROCINADAS, mediante notificación de fecha 13 de enero de 2016.
6. Con fecha 05 de mayo de 2016, mis patrocinadas ingresan recurso de revisión según
los dispuesto en el art. 60 y 61 de la Ley de la CGE, recurso que HASTA LA PRESENTE
FECHA NO RECIBIÓ PRONUNCIAMIENTO por parte de la CGE.
7. En dicho recurso, se indicaba que habría pasado 6 años 336 días, es decir, que, de
acuerdo a la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, que estaba en
vigencia a la fecha del hecho administrativo imputado ya habría incurrido en lo
estipulado en el art 71 de dicha normativa que indicaba que la potestad de la
contraloría de determinar responsabilidades sería de CINCO AÑOS.
8. No existiendo pronunciamiento alguno por parte de esta institución de lo
manifestado por mis defendidas se estaría violando su derecho al DEBIDO PROCESO,
puesto que, a la presente fecha, se pretendería cobrar cerca de USD 32,300 por los
intereses generados dentro de dicho proceso, los mismo que han sido provocados
por las dilatorias de dicha institución.
9. Debo agregar que mediante auto de fecha 30 de mayo de 2019, ingresamos escritos
mediante el cual la Sra. Lara Gadbay María, autoriza a la Abg. Andrea Ramírez como
su defensora, quien a su vez solicita copias certificadas del expediente.
10. Con fecha 15 de julio, recibimos auto en el que se declara la nulidad del AUTO DE
PAGO que consta a foja 16, así como la notificación del título de crédito.
11. Con fecha de 16 de julio, presento escrito solicitando la nulidad de todo lo actuado,
por cuanto el tiempo transcurrido para ejercer el cobro por parte de la contraloría
 habría finalizado, indicando que hasta esa fecha no existía pronunciamiento alguno
del recurso de revisión antes indicado.
12. Con fecha 17 de julio, la Sra. María Lara recibe notificación del nuevo auto emitido
PESE A QUE YA TENÍA DEFENSA TÉCNICA SEÑALADA, dicho auto le manifiesta que la
Sra. Deberá señalar domicilio judicial, en este mismo auto se envía a notificar a la
Superintendencia de bancos y de economía popular y solidaria que se RETENGA LOS
VALORES, así como la prohibición de salida del país y la prohibición de enajenar
bienes de las SRTAS. LARA MARÍA Y BUSTAMANTE MARÍA.
13. Con este auto se realizó la retención de 250.08 a la Srta. Lara María y 207.92 a la Sra.
María Bustamante, valores correspondientes a sus salarios.
14. Con fecha 09 de septiembre, recibimos la contestación al escrito de fecha 16 de julio,
en el que en su parte pertinente indica QUE NO HAY EVIDENCIA DE RECURSO DE
REVISIÓN INTERPUESTO, por lo cual no se pueden pronunciar al respecto, así mismo
en nuestra solicitud de caducidad no hay pronunciamiento alguno.
15. Con fecha 18 de septiembre, INSISTO en a solicitud de copias certificadas del
expediente puesto que habrían pasado 5 meses desde mi solicitud, la misma que no
había tenido contestación alguna.
16. Con fecha 24 de octubre de 2019, me notifican la acogida a mi solicitud de copias
certificadas, es decir, más de un mes después del insistido.
17. Como se evidencia hasta este punto, Señor Juez, a mis patrocinadas, se les ha
violentado su derecho consagrado en la Constitución en el art. 76 a recibir un
DEBIDO PROCESO, dentro de este presente expediente administrativo, por parte de
la Contraloría General del Estado.
PETICIÓN CONCRETA
Con los antecedentes expuestos comparecemos, señor/a Juez/a debidamente
fundamentados en el artículo 88 de la Constitución de la República, en concordancia
con los artículos 39, 40 y 41 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y presentamos la presente ACCIÓN DE PROTECCIÓN, solicitando: 1.-
Que luego del trámite pertinente, mediante sentencia debidamente motivada,
declare que la Contraloría General del Estado ha vulnerado los derechos
constitucionales de las señoras MARIA CECILIA LARA GABDAY y MARIA ELISA
BUSTAMANTE, determinados en el texto de esta acción y ordene la reparación
integral del daño que se ha causado; disponiendo que inmediata e
incondicionalmente se ordene al REPRESENTANTE LEGAL DE LA CONTRALORIA
GENERAL DEL ESTADO, a dejar sin efecto el auto dictado a través de coactiva que
dispuso la retención de todos los valores que se encuentren en entidades bancarias
a nuestros nombres así como la prohibición de salida del país y la enajenación de
bienes a nuestros nombres. Así mismo que DISPONGA que la CGE se pronuncie
sobre el recurso de revisión ingresado, dejando constancia que dicho expediente ha
sido dilatado A COSTAS DE LOS FUNCIONARIOS DE MENCIONADA INSTITUCIÓN.