UNIVERSIDAD AUTONÓMA DE GUERRERO

27,000
25,500 UNIDAD ACADÉMICA DE INGENIERÍA
24,000
22,500 COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN
Y ESTUDIOS DE POSGRADO
Fuerza (Kg)

21,000
19,500 40,000
18,000 32,000
16,500 24,000
15,000
Ajuste de Parámetros
16,000
13,500 de Modelos Histeréticos
Fuerza (kg)

8,000
0
12,000
0 2 4 Teóricos
6 -8,000
8 10 12 14 16
No. de ciclos
-16,000
-24,000
2 T
-32,000 E S I S
1.75 n
alfa -40,000
beta QUE PARA
-40 OBTENER
-24 -8 EL 8 GRADO 24 DE 40
1.5
M A E S T R Í A Desplazamiento
EN C I E N C IAS
Valor de los parámetros

(mm)
1.25 Á R E A: I N G E N I E R Í A S Í S M I C A.
1 P R E S E N T A:
0.75
0.5 ING. TOMÁS AMATECO REYES
0.25
DIRECTOR DE TESIS
0 DR. JOSÉ ALBERTO ESCOBAR SÁNCHEZ
-0.25
-0.5
0 2 4 6 8 Chilpancingo,
10 12 14 Guerrero, Enero de 2007
Curva Histerética
 RESUMEN

Los sismos intensos producen fuerzas en las estructuras que pueden provocar que los
materiales que las integran excedan su capacidad de carga, llegando a presentar
comportamiento no lineal. Por esta razón, es necesario estudiar analíticamente la respuesta
sísmica de sistemas estructurales inelásticos. En el presente trabajo se proponen tres
procedimientos aplicando el método de mínimos cuadrados para el ajuste de parámetros de
modelos analíticos, con base en el modelo de Ramberg–Osgood, al que se incorpora el
deterioro de resistencia y rigidez. Se desarrollan ecuaciones de movimiento y de energía
impartida por sismo para el estudio de la respuesta de sistemas estructurales que contienen
disipadores de energía sísmica. Finalmente, se propone un índice de comportamiento para
evaluar la capacidad de los dispositivos para disipar la energía por sismo y reducir la
respuesta sísmica máxima. De acuerdo con los resultados obtenidos, el modelo analítico y
el procedimiento de ajuste propuestos, son capaces de predecir razonablemente la relación
fuerza-desplazamiento de materiales metálicos sometidos a fuerzas cíclicas intensas.

ABSTRACT

The intense forces seismic in the structures can cause that the materials that integrate them
exceed their load capacity, presenting non lineal behavior. For this reason, it is necessary to
study the seismic response of inelastic structural systems analytically. In the present paper,
three procedures of least-square for the adjustment of parameters of analytic models with
base in the model of Ramberg–Osgood without degradation of material and with
degradation in the resistance and stiffness are applied. The movement equations and of
energy input by seismic for the study of the response of structural systems with devices
dissipating energy, are developed. Finally, a behavior index to evaluate the capacity of the
devices to dissipate the energy for earthquake and to reduce the maxim response seismic,
are proposed. Of agreement with the obtained results, the analytic model and the proposed
adjustment procedure are able to predict reasonably the force-displacement relationship of
metallic materials subjected to intense cyclic forces.

i
 DEDICATORIA

A la Sra. Gloria Valle Hernández, por todo su apoyo y comprensión como esposa,
durante los años difíciles en que estuvo conmigo y que hicieron posible mis estudios de
maestría.

A mi hijo, Edsel Gamaliel Amateco Valle, como estímulo para su superación.

A mi hermana, Lic. María Lucía Amateco Reyes, por su apoyo en los momentos más
difíciles de mis estudios.

ii
 AGRADECIMIENTOS

En primer lugar deseo agradecer a mi asesor de tesis, el Dr. José Alberto Escobar
Sánchez, Investigador del Instituto de Ingeniería de la UNAM, por su asesoría y
supervisión durante el desarrollo de este trabajo que, con mucha paciencia e interés,
contribuyó para que terminara satisfactoriamente. Muchas gracias por darme la libertad de
explorar y tratar de entender un tema muy interesante e importante para la ingeniería
sísmica.

Al fallecido Profesor John Napier Dyer de León, destacado investigador del Instituto de
Ingeniería de la UNAM, quien participó en varios aspectos importantes para el desarrollo
de este trabajo y que se reflejaron en los tres artículos técnicos presentados en los
Congresos Nacionales de Ingeniería Sísmica y Estructural en el período 2001-2004.

Agradezco sinceramente a los revisores de esta tésis, Dr. Esteban Rogelio Guinto
Herrera, Dr. Roberto Arroyo Matus, Dr. Alberto Salgado Rodríguez y M. en C.
Adelfo Morales Lozano, catedráticos de la Unidad Académica de Ingeniería, por las
observaciones, críticas y comentarios realizados.

De manera especial, agradezco el apoyo que me brindaron el Dr. Roberto Arroyo Matus y
el Dr. Alberto Salgado Rodríguez. Particularmente, para hacer posible mi asistencia al
XIII Congreso Nacional de Ingeniería Símica, así como al XIII y XIV Congreso Nacional
de Ingeniería Estructural, durante los años 2001, 2002 y 2004, respectivamente, donde
presenté los resultados preliminares de este trabajo.

A toda la gente que confió en mí. Muchas gracias.

iii
 CONTENIDO

RESUMEN i

ABSTRACT i
DEDICATORIA ii
AGRADECIMIENTOS iii

CONTENIDO iv

0. INTRODUCCIÓN 1
0.1 Objetivos y alcances 1
0.2 Organización de la tesis 1

I. ANTECEDENTES 3
I.1.- Estudios previos 3
I.1.1.- Modelos histeréticos 6
I.1.2- Estimación de parámetros 11
I.1.3- Respuesta sísmica de modelos estructurales con disipadores de energía 14

II. MODELO DE RAMBERG–OSGOOD 16

II.1 Modelo de Ramberg–Osgood sin deterioro 16
II.1.1 Energía disipada por ciclo histerético 20
II.2 Modelo de Ramberg–Osgood con deterioro 24
II.2.1 Deterioro de resistencia 24
II.2.2 Deterioro de rigidez 30
II.2.3 Deterioro del endurecimiento por deformación 34
II.2.4 Modelos combinados 35
II.2.4.1 Deterioro de resistencia y rigidez 36
II.2.4.2 Deterioro en resistencia, rigidez y endurecimiento por deformación 37
II.2.4.3 Deterioro de endurecimiento por deformación y de resistencia 37
II.2.4.4 Deterioro de rigidez y endurecimiento por deformación 39
II.2.5 Caracterización de curvas histeréticas de los disipadores de energía 40
II.2.5.1 Caracterización de curvas histeréticas de los disipadores de energía, 40
considerando un endurecimiento por deformación lineal.
II.2.5.2 Caracterización de curvas histeréticas de los disipadores de energía, 41
considerando un endurecimiento por deformación no lineal.

III. AJUSTE DE PARÁMETROS DE CURVAS HISTERÉTICAS 44

EXPERIMENTALES
III.1 Introducción 44

iv
III.2 Revisión de los métodos de obtención de los parámetros 44
III.2.1 Método de funciones de potencia 45
III.2.2 Método de mínimos cuadrados lineales 46
III.2.3 Método de mínimos cuadrados no lineales 51
III.2.3.1 Método de Dennis et al., de ajuste de mínimos cuadrados no 52
lineales
III.3 Diferencia entre los métodos de mínimos cuadrados lineales y no lineales 54
III.4. Ajuste de parámetros del modelo de Ramberg-Osgood con deterioro de rigidez 55
y resistencia

IV. INCLUSIÓN DEL MODELO DE RAMBERG – OSGOOD EN UN 59

PROGRAMA DE ANÁLISIS NO LINEAL
IV.1 Introducción 59
IV.2 Ecuación de movimiento de un sistema estructural de n grados de libertad con 59
disipadores de energía sujeto a excitación sísmica en la base de la estructura
IV.3 Índice de comportamiento del dispositivo metálico para disipar la energía 65
impartida

V. APLICACIONES 70
V.1 Introducción 70
V.2 Calibración de las curvas histeréticas de placas sometidas a cargas cíclicas 71
V.2.1. Caracterización de las curvas experimentales de una placa disipadora de 73
energía sin deterioro del material
V.2.1.1. Resultados del método de mínimos cuadrados lineales 73
V.2.1.2. Resultados del método de mínimos cuadrados no lineales 78
V.2.2. Caracterización de las curvas experimentales de placas disipadoras de 80
energía con deterioro de resistencia y rigidez
V.2.3 Respuesta sísmica histerética del modelo estructural con un disipador 87

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 91

BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS 94

APÉNDICE A.- CURVAS HISTERÉTICAS TEÓRICAS INICIALES 99

APÉNDICE B.- LISTA DE TABLAS 101
APÉNDICE C.- LISTA DE FIGURAS 102
APÉNDICE D.- PÁGINA PERSONAL DEL AUTOR 104

v
0. INTRODUCCIÓN

Los sismos intensos producen fuerzas en las estructuras que pueden provocar que los
materiales que las integran excedan su capacidad de carga, llegando a presentar
comportamiento no lineal. Por esta razón, es necesario estudiar analíticamente la respuesta
sísmica de sistemas estructurales inelásticos. Para ello, se debe poder representar
teóricamente el comportamiento histerético de los materiales, el cual se puede reproducir
mediante curvas teóricas cuya forma está gobernada por ciertos parámetros.

La determinación de estos parámetros resulta de gran importancia ya que, dependiendo de

los valores que se les asignen, se podrá lograr una representación más realista del
comportamiento de los materiales y en consecuencia del de la estructura completa. Muchas
veces la determinación de los parámetros que gobiernan estas curvas se obtienen por prueba
y error, comparándolas con datos experimentales. Ante esta situación surge la necesidad de
contar con un procedimiento matemático que permita determinar los parámetros que rigen
el comportamiento de materiales inelásticos.

0.1. Objetivos y alcances

El objetivo es desarrollar un modelo analítico simple para describir el comportamiento

histerético de materiales no lineales y el ajuste de los parámetros que lo gobiernan.

Se proponen tres procedimientos empleando el método de mínimos cuadrados para el ajuste

de parámetros de modelos analíticos, con base en el modelo de Ramberg–Osgood al que se
incorpora el deterioro de resistencia y rigidez. Se hace énfasis principalmente en la
predicción de la respuesta de sistemas estructurales que contienen disipadores de energía
sísmica. Además, contar con un modelo analítico capaz de reproducir el deterioro de los
disipadores, permitirá estimar la capacidad residual de disipación de energía para un
siguiente sismo y determinar cuándo sería necesario reemplazarlos.

0.2. Organización de la tesis

En el capítulo I se revisa la literatura sobre estudios previos de sistemas estructurales,

modelos histeréticos, identificación de parámetros y la respuesta sísmica de modelos
estructurales con disipadores de energía.

En el capítulo II se estudia el modelo de Ramberg–Osgood sin deterioro, posteriormente se

introduce el deterioro en resistencia y rigidez al modelo, y se discuten las ventajas y
limitaciones de ambos modelos.

En el capítulo III se describen tres métodos por mínimos cuadrados para el ajuste de
parámetros de un modelo histerético. El primero es un desarrollo de un método de mínimos
cuadrados lineales, mientras que el segundo es el método de mínimos cuadrados no lineales
de Dennis et al., (1977), ambos se aplican al modelo histerético de Ramberg-Osgood que
no considera el deterioro del material. El tercero es un desarrollo del método de mínimos

1
cuadrados lineales para el ajuste de parámetros del modelo histerético de Ramberg-Osgood
modificado para materiales no lineales con deterioro de rigidez y resistencia.

En el capítulo IV se describe la inclusión del modelo de Ramberg–Osgood modificado con

deterioro del material, en un programa de análisis no lineal. Para ello, se establece la serie
de ecuaciones de movimiento del sistema estructural de un marco de cortante de n grados
de libertad con un disipador de energía metálico por entrepiso, sujeto a excitación sísmica.
Adicionalmente, se establecen las ecuaciones que definen los diferentes tipos de energía
que componen la ecuación de energía impartida por sismo, así como el índice de
comportamiento de la capacidad del dispositivo para disipar la energía impartida.

En el capítulo V se presenta la calibración de las curvas de histéresis de disipadores de

energía, construidos a base de una placa de acero que trabaja como viga a flexión sometida
a fuerzas dinámicas perpendiculares a su plano, en donde se aplican los tres métodos
descritos en el capítulo II y III. Adicionalmente, se obtiene la respuesta sísmica histerética
de un modelo estructural de un grado de libertad con disipador de energía, así como el
índice de comportamiento del dispositivo para disipar la energía sísmica.

Finalmente, se presentan las conclusiones y recomendaciones obtenidas del presente

estudio.

2
I. ANTECEDENTES

I.1 Estudios previos

El desempeño de una estructura sujeta a sismos se mejora mediante el incremento de su

capacidad de amortiguamiento. Este es causado por el comportamiento inelástico en las
conexiones viga-columna y en los elementos estructurales. Para desarrollar un
amortiguamiento significativo, el comportamiento puede producir daño en las conexiones.
En el caso de un sismo de larga duración como el de 1985 en la ciudad de México, este
daño en las conexiones puede conducir al colapso de la estructura.

De acuerdo con la filosofía de diseño convencional, el diseño de estructuras se basa en

proporcionar suficiente rigidez para limitar los desplazamientos a un valor aceptable. Así,
la estructura de un edificio debe diseñarse para resistir las fuerzas laterales de viento y de
sismos “pequeños” permaneciendo elástica. Sin embargo, se diseñan y detallan los
elementos y conexiones estructurales para disipar energía por histeresis. Esto es, se permite
que la estructura sufra daño sin llegar al colapso cuando está sujeta a fuerzas laterales de
sismos moderados o severos. En consecuencia, para disipar la energía sísmica deben
desarrollarse articulaciones plásticas que permitan incrementar el margen de seguridad ante
el colapso de la estructura. Adicionalmente, el efecto de este diseño sobre la aceleración y
el desplazamiento espectral, consiste en que, por ejemplo, para un periodo T2, la
aceleración espectral aumenta, mientras que el desplazamiento espectral se reduce con
respecto a los valores correspondientes de aceleración y desplazamiento espectral de un
periodo T1, donde T1 es mayor que T2 (Kelly, 1997). Si bien, los métodos de diseño
basados en esta filosofía son aceptables para considerar las necesidades económicas y de la
seguridad de las vidas humanas, las articulaciones plásticas conducen a grandes
deformaciones y alta ductilidad de la estructura. Por lo tanto, se tiene que a mayor
ductilidad, se tendrá un mayor daño.

Los marcos resistentes a momento y los contra-venteados son los sistemas estructurales
más empleados para resistir las fuerzas inducidas por sismo. Sin embargo, un marco
resistente a momento puede no tener una rigidez elástica suficiente para controlar las
distorsiones y el daño no estructural bajo cargas de servicio y sismos menores (Jayakumar,
1987). Por otro lado, un marco contra-venteado tiene excelentes propiedades de rigidez
elástica y resistencia para controlar las distorsiones de entrepiso y resistir sismos menores.
Sin embargo, los contraventeos pueden pandearse bajo fuerza cíclica a compresión y su
falla prematura puede conducir a una baja ductilidad, y con ello un decremento drástico en
su resistencia y su capacidad para disipar energía. Con esto, disminuye su efectividad para
resistir sismos fuertes.

Así, se puede observar que existe la necesidad de encontrar un sistema estructural que
satisfaga tanto la seguridad como la economía de las estructuras, además de que sea
ampliamente aplicable desde el punto de vista práctico.

Un enfoque alternativo para el diseño de estructuras resistentes a sismos consiste en formar

un sistema de disipación de energía mediante la adición de dispositivos disipadores de
energía.

3
Dispositivos metálicos de disipación de energía sísmica: Estos pueden ser elementos
metálicos que proporcionen una gran cantidad de amortiguamiento para disipar energía una
vez que alcanzan su límite de carga. Por lo general, están instalados entre la estructura
principal y un sistema de contra-venteo. Sin embargo, pueden colocarse en muros, juntas
estructurales o conexiones. En todos lo casos anteriores, en forma separada del sistema
estructural.

Estos dispositivos son efectivos para mejorar la respuesta dinámica de las estructuras
mediante la reducción de su respuesta ante excitaciones sísmicas y de viento. Pueden
absorber parte de la energía impartida por sismo a la estructura, minimizando la demanda
de disipación de energía en los elementos estructurales principales y, de esta manera,
reducir los desplazamientos de entrepiso, así como el daño no estructural (Riley et al.,
1999). Además, pueden diseñarse para proporcionar rigidez adicional a la estructura y
reemplazarlos cuando sean dañados después de un sismo. Por lo general, estos dispositivos
reducen en un intervalo de un 40 a 60 % la respuesta estructural en comparación con la
estructura tradicional sin disipadores de energía (Zhou y Xiang, 2001). Sin embargo, su
aceptación en los proyectos estructurales depende de una buena documentación de su
desempeño y de la disponibilidad de lineamientos para evaluarlos y ensayarlos en
laboratorio. Actualmente, existen lineamientos de diseño para determinados tipos de
estructuras que contienen estos dispositivos, sin embargo, están limitados en su aplicación
(FEMA-273, 1997 y ATC-40,1996).

Los dispositivos pasivos de disipación de energía pueden dividirse en dispositivos

dependientes del desplazamiento y dispositivos dependientes de la velocidad.

Dispositivos dependientes del desplazamiento. La respuesta es esencialmente

independiente de la velocidad de la estructura y su efecto depende de sus desplazamientos
relativos. Generalmente, cuando se inserta un dispositivo pasivo disipador de energía, se
adiciona rigidez y se incrementa el amortiguamiento de la estructura. Son esencialmente
dispositivos en fluencia y disipan energía mediante fluencia o deslizamiento y producen
ciclos histeréticos basados en un ciclo de deslizamiento. Los dispositivos ADAS (Soong y
Dargush, 1997), son dispositivos basados en la fluencia de los metales. Existen también
disipadores por fricción y los marcos contra-venteados excéntricamente.

Los dispositivos dependientes del desplazamiento reducen las deflexiones cuando se

adicionan a una estructura mediante la adición de rigidez, y en muchos casos, mediante la
adición de amortiguamiento. La adición de rigidez incrementa el cortante basal total para la
nueva estructura, pero las fuerzas en los elementos fuera del sistema lateral añadido pueden
disminuir debido a la reducción de los desplazamientos. Las fuerzas en los elementos que
están conectados al sistema lateral añadido, tal como columnas en un claro contra-
venteado, pueden incrementarse (Anderson et al., 1999).

Dispositivos dependientes de la velocidad. Son esencialmente independientes del

desplazamiento y estan basados en la diferencia de las velocidades relativas en la estructura
y son generalmente denominados como disipadores viscosos. Estos dispositivos cuando se
añaden a una estructura elástica, no adicionan rigidez, pero incrementan su
amortiguamiento y con ello reducen las deflexiones. Los dispositivos disipadores tendrán
fuerzas que se adicionarán a las de los marcos del edificio, pero mientras las fuerzas
viscosas son dependientes de la velocidad, éstas están fuera de fase con las fuerzas

4
inducidas por desplazamiento en el marco si la estructura permanece elástica. Sin embargo,
si fluye, las fuerzas viscosas pueden adicionarse a las de fluencia. Generalmente, las fuerzas
en los elementos fuera del sistema lateral añadido pueden reducirse debido a la reducción
de los desplazamientos. Las fuerzas en los elementos que son parte del sistema lateral
añadido se incrementan, pero pueden reducirse debido a que la carga está fuera de fase.

Los dispositivos disipadores de energía operan de acuerdo con los principios como: fricción
por deslizamiento, fluencia de materiales, deformación de materiales viscoelásticos y flujo
en fluidos a través de orificios. Estos dispositivos pueden ser: de variación independiente y
de variación dependiente:

Dispositivos de variación independiente. Poseen características de respuesta fuerza-

desplazamiento que dependen o están en función de la amplitud del desplazamiento. Estos
dispositivos, por lo general, presentan un comportamiento histerético estable y un
mecanismo de disipación de energía independiente de la velocidad relativa o de la
frecuencia del movimiento. Entre ellos se incluyen los dispositivos de fricción y metálicos
(Riley et al., 1999).

Los dispositivos de fricción utilizan la fricción entre superficies deslizantes para disipar
energía. Generalmente exhiben un comportamiento rígido–plástico y su respuesta puede
modelarse mediante el modelo de fricción simple de Coulomb. Así, sus curvas fuerza-
desplazamiento son ciclos histeréticos rectangulares. Estos dispositivos pueden
caracterizarse mediante su amplitud de desplazamiento y su fuerza de deslizamiento. Para
crear fuerzas de fricción, puede utilizarse una variedad de mecanismos, incluyendo
deslizamiento o torsión entre superficies de metal.

Los dispositivos de fluencia metálica tienen la ventaja de presentar un comportamiento

histerético estable de metales para absorber energía y emplean la flexión, el cortante, o la
deformación extensional en el intervalo plástico de los metales para mejorar el
comportamiento de la estructura con un incremento de rigidez y de la capacidad de
disipación de energía. Estos dispositivos exhiben un comportamiento histerético que puede
aproximarse como bilíneal o trilíneal y sus propiedades pueden permanecer estables
durante la vida útil de la estructura, sin embargo, ofrecen ciclos de trabajo limitados. Así,
después de un gran evento sísmico pueden reemplazarse. Por otro lado, la respuesta no
lineal de los dispositivos puede complicar el diseño estructural.

En este trabajo sólo se consideran los dispositivos disipadores metálicos, los cuales tienen
como base las propiedades del acero u otros metales para soportar muchos ciclos
histeréticos estables en la fluencia para disipar la energía impartida por sismo.

Dispositivos de variación dependiente: La disipación de energía depende de la velocidad

del movimiento debido a la viscoelásticidad y / o viscosidad de elastómeros o fluidos. Para
estos dispositivos, la energía disipada es una función lineal o no lineal de la frecuencia de
carga. Entre estos se incluyen los dispositivos solidos viscoelásticos, fluidos viscoelásticos
y fluidos viscosos (Riley et al., 1999).

5
I.1.1 Modelos histeréticos

Durante un evento sísmico severo, las estructuras como los edificios y los puentes, son
excitadas dinámicamente. Es deseable que ante altos niveles de excitación se deformen
adecuadamente dentro del intervalo de comportamiento inelástico. Con esto, disiparán la
energía, de forma tal que sus componentes estructurales y las conexiones experimentarían
un comportamiento histerético estable.

Las deformaciones, resultantes del efecto combinado de las fuerzas gravitacionales y

laterales, se concentran en áreas de máxima fuerza interna conocidas como regiones
críticas. En estructuras de edificios con alturas menores de 30 metros la acción combinada
de altas fuerzas laterales y gravitatorias relativamente pequeñas pueden producir una
distribución de momentos de tal manera que las regiones críticas se concentren en los
extremos de las trabes, columnas y uniones viga-columna. En estructuras con alturas
mayores de 30 metros las deformaciones inelásticas pueden producirse cerca del centro del
claro de las trabes (Filippou et al., 1992)

Existen regiones críticas sujetas a flexión, a flexión combinada con cortante y sujetas a
flexión combinada con fuerzas cortantes y axiales. Las fuerzas inducidas en las diferentes
regiones críticas dependen del sistema estructural, el tipo de excitación de la estructura y la
relación entre el claro y el espesor del elemento estructural. Dado que la respuesta sísmica
de una estructura depende del comportamiento histerético de sus regiones críticas, es
importante caracterizar y modelar con precisión el fenómeno de histéresis mediante el
desarrollo de modelos analíticos adecuados.

Los modelos histeréticos pueden definirse en función de la relación fuerza-deplazamiento

de elementos estructurales, relación momento-curvatura de conexiones viga-columna, o
bien, mediante alguna otra relación apropiada de acuerdo a la aplicación en estudio. En la
tabla I.1 se prensentan algunos modelos histeréticos propuestos por distintos
investigadores. Estos modelos no pueden considerarse generales ni precisos. Cada uno
puede aplicarse en casos específicos y es posible que lleguen a fallar en otros casos
(Esmaeily-Ghasemabadi, 2001).

Un material cualquiera como el acero, no se comporta obligatoriamente conforme a

determinada definición matemática. Sin embargo, puede manifestar un comportamiento
elástico bajo cierto nivel de esfuerzos y a temperaturas moderadas, un comportamiento
viscoelástico ante vibraciones de alta frecuencia y bajas amplitudes, un comportamiento
plástico no lineal bajo elevadas temperaturas, y un comportamiento viscoplástico ante
grandes velocidades de deformación. Así, dado que todos los materiales de la construcción
poseen dichas características en menor o mayor medida, la descripción matemática del
material debe considerar las propiedades que contribuyen de manera significativa al
comportamiento estructural bajo determinadas condiciones de carga (Serrano, 1994).

Los modelos de sistemas con deterioro del material pueden clasificarse como modelos
altamente idealizados, empíricos muy detallados y motivados físicamente. En el primer
caso, son muy simples y proporcionan una aproximación del comportamiento real de las
estructuras. En el segundo caso, describen un sistema particular con bastante precisión para
una historia de fuerza específica, razón por la cual no pueden generalizarse para otros
sistemas o historias de fuerza. En el tercer caso, se basan en la descripción fenomenológica
6
 del comportamiento de la estructura con deterioro ante fuerzas cíclicas; o bien, son
suficientemente definidos matemáticamente para su empleo en análisis dinámicos (Gates,
1977).

Tabla I.1. Especificaciones de algunos modelos histeréticos (Esmaeily-Ghasemabadi,

2001).
Modelo Tipo Parámetros controlados Comentarios Curva

Degradación Estrechamiento Deterioro Parámetros Versatilidad Complejidad

de rigidez de adicionales
resistencia
Clough L NO NO NO 0 B B

Fukada L SI NO NO 0 B B

Aoyama L NO SI SI 4 M A

Kustu L NO SI N0 4 M A

Tani L SI NO NO 2 A M

Takeda L SI NO NO 1 B M

Park C SI NO NO 2 A A

Iwan L NO SI NO 1 B M

Takayanagi L SI SI SI 3 M M

Muto L SI NO NO 0 B B

Atalay C SI SI NO 4 B A

Nakata C SI SI SI 6 A A

Blakeley L SI NO SI 0 B B

Mo L SI SI NO 2 B B

Pívot L SI SI NO 0 M B

Notación: L:Líneas rectas, C:Líneas curvas,B:Bajo,M:Medio,A:Alto,

7
La curva primaria de un modelo histerético se define como aquella relación fuerza-
desplazamiento obtenida incrementando desde cero la magnitud de la fuerza. Así, la
expresión algebraica más conocida que se utiliza como curva primaria es la relación de
Ramberg–Osgood (1943). Esta se complementa con la regla de Masing para obtener ciclos
histeréticos. Masing (1926) obtuvo esta regla a partir de un estudio del comportamiento de
la respuesta del material. En ella propuso un modelo histerético para la respuesta de estado
transitorio del sistema en términos de su comportamiento para fuerza inicial. Masing
consideró que un sistema consiste de una colección de elementos elastoplásticos, cada uno
de los cuales tiene la misma rigidez pero diferentes límites de fluencia. Así, si se
proporciona la curva fuerza-desplazamiento para el sistema, las ramas de los ciclos de
histéresis son geométricamente similares a la curva primaria que está descrita por la misma
ecuación básica pero escalada al doble.

Debido a que la relación de Ramberg-Osgood especifica el desplazamiento como una

función de la fuerza, la determinación de las fuerzas a partir de desplazamientos requiere el
uso de técnicas iterativas. Sin embargo, esta dificultad desaparece al diferenciar las
ecuaciones que definen las ramas ascendentes y descendentes de los ciclos de histéresis e
integrar numéricamente las ecuaciones resultantes.

Jennings (1963), con base en el modelo de Ramberg-Osgoog, presentó una relación general
fuerza-desplazamiento para sistemas de un grado de libertad. Su modelo es continuo, de
transición suave y describe el comportamiento de la variación de fluencia entre los límites
de comportamiento lineal y elastoplástico.

Rosenblueth y Herrera (1964), intentaron establecer las curvas fuerza-desplazamiento o

esfuerzo-deformación para estructuras y materiales con amortiguamiento histerético. Su
modelo proporcionó un grado equivalente de amortiguamiento viscoso, independiente de la
amplitud y de la frecuencia bajo oscilaciones senoidales de estado transitorio. Emplearon
la regla de Masing para obtener las curvas de carga y descarga. Su modelo condujo a un
comportamiento cercano al de los materiales viscoelásticos lineales.

El comportamiento estructural del modelo conceptual de elementos simples tipo Masing

fue interpretado por Herrera (1965) como una modelación de la combinación del modelo de
fricción de Coulomb y un elemento elástico lineal.

Un año después, Clough y Johnston (1966) presentaron un modelo histerético con

degradación de rigidez, que consiste en una idealización del comportamiento histerético de
estructuras de concreto. En este modelo, todas las líneas de descarga son controladas por el
punto de fluencia previo en la dirección de carga.

En ese mismo año, Iwan (1966) construyó un modelo denominado elemento distribuido
paralelo-serie, considerando que un sistema histerético general consiste de un gran número
de elementos elastoplásticos con distintos niveles de fluencia.

Los modelos analíticos propuestos para el análisis de estructuras de concreto y acero en

problemas que involucran la identificación de sistemas estructurales que exhiben fuerzas
restauradoras inelásticas, como las sujetas a excitación sísmica, varían desde los muy
refinados y complejos hasta los globales simplificados (Filippou et al., 1992). Los primeros
no son capaces de simular el comportamiento local de las regiones críticas inelásticas en las
8
estructuras y no producen estimaciones adecuadas de las deformaciones. Sin embargo, son
más económicos en el costo de cómputo que los modelos refinados.

De acuerdo con Filippou et al. (1992), el análisis refinado y detallado de las regiones
críticas de las estructuras es más sencillo si se emplean modelos globales que predigan la
historia de fuerza de la región particular. Similarmente, el análisis global de las estructuras
se facilita con el empleo de modelos locales más refinados para la estimación de parámetros
de un modelo simple. Así, en un análisis del comportamiento histerético de estructuras se
debe identificar y describir todas las fuentes de deformación y la interacción entre los
diferentes mecanismos. En consecuencia, será posible determinar la contribución de cada
fuente de comportamiento inelástico para la respuesta local y global de la estructura.

La dependencia histórica de la ecuación de movimiento implica que las fuerzas no lineales

no se expresen en forma de una función algebraica que involucre valores instantáneos de
las variables de estado del sistema. Así, varios investigadores han realizado esfuerzos para
desarrollar modelos de fuerzas restauradoras histeréticas y técnicas de identificación de
tales sistemas. En consecuencia, debido a que el estudio de los sistemas dependientes de la
historia es más complejo que el de excitaciones aleatorias, en el análisis de vibraciones
aleatorias no lineales, los modelos para el comportamiento histerético se definen
frecuentemente en términos de variables de estado.

Uno de los modelos basados en este principio es el propuesto por Bouc (1967), formado
por ecuaciones diferenciales para describir el comportamiento histerético de los materiales,
con base en la ecuación de Volterra (Erlicher, 2003) de una fuerza restauradora histerética
w(t) y considerando un núcleo hereditario. Para ello consideró a w(t) definida mediante
diferencias de tiempo internas no Newtonianas para no violar la condición de variación
independiente, de tal manera que se relacionara con la historia de desplazamiento.
Posteriormente, Wen generalizó el modelo de Bouc (Wen, 1976, 1980) para aplicarlo en el
análisis de la respuesta estocástica de sistemas histeréticos.

Baber y Wen (1981) desarrollaron el modelo del comportamiento histerético para un

sistema de un grado de libertad (gdl) con el proposito de definir la relación fuerza-
desplazamiento histerética en el que seleccionaron adecuadamente los parámetros para
obtener no linealidades del tipo de fluencia por endurecimiento o por ablandamiento. Wen
mostró la capacidad del modelo de Bouc para caracterizar el comportamiento histerético
curvilíneo para n = 1 (Wen, 1986) y además extendió el modelo para incluir degradación de
rigidez y / o resistencia de la fuerza restauradora.

En los años setenta, Ozdemir (1976) propuso un modelo constitutivo para materiales con
histéresis. Está basado en la teoría de dislocación de la física de estado sólido (Soong y
Dargush, 1997), resaltando la contribución elástica e inelástica de la variación de la
deformación total. La inclusión de un sobreesfuerzo permitió modelar el endurecimiento
cinemático y con una ecuación adicional de evolución para el modelo de variación-
dependiente, fue posible definir completamente la respuesta de una variedad de metales de
variación-dependiente sujetos a una fuerza no monotónica dependiente del tiempo.

Jayakumar (1987) propuso la extensión de las hipótesis originales de Masing a la respuesta

de estado transitorio mediante la estipulación de dos reglas para el comportamiento del
sistema durante los ciclos completos e incompletos. Así, observó que bajo ciertas
9
condiciones de los modelos de Ozdemir y de Wen se obtiene un comportamiento similar
con el modelo endócrino simple. Consecuentemente, se refiere a estos como modelos
endócrinos. Sin embargo, el modelo de Wen presenta dos características no realistas que
son inconsistentes con el comportamiento físico observado (Paparizos, 1986; Jayakumar,
1987 y Peng, 1987). Estas características se denominan ciclos histeréticos posiblemente no
cerrados y desplazamiento de las curvas histeréticas. Para minimizar la primera
característica Casciyati (1987) propuso una ecuación incluyendo una variable que controla
el cierre del ciclo histerético. El modelo propuesto por Jayakumar (1987) es similar al de
Ozdemir y de Wen, pero elimina las inconsistencias y características no realistas de estos
últimos. Así, aplicó la regla de Masing a la curva primaria para obtener las curvas de carga
y descarga. Adicionalmente, empleó la curva primaria para relacionar las fuerzas y las
distorsiones de entrepiso.

Los modelos de Ozdemir y de Wen son endócrinos debido a su similitud en el

comportamiento de la respuesta cuasi-estática y de los modelos endócrinos que se emplean
en el área de plasticidad. Estos modelos se han empleado en aplicaciones de dinámica
estructural, sin embargo, se han utilizado más ampliamente en el análisis de la respuesta de
sistemas histeréticos mediante el modelo de linealización equivalente. El modelo de Bouc-
Wen ha tenido un mayor desarrollo que el modelo de Ozdemir, desde el original propuesto
por Bouc con tres parámetros, aumentando a cuatro en la segunda y tercera versión del
mismo. El modelo de Wen empleaba cuatro parámetros y aumentó a cinco en su segunda
versión. A partir del modelo de Baber-wen (1981), pasando por los dos de Baber-Noori
(1985 y 1986), el número de parámetros aumentó de 11, 12, hasta un máximo de 14,
respectivamente. Lo que hace difícil establecer el valor de los mismos. Los modelos de
Foliente (1995) y de Sivaselvan y Reinhorn (2000) necesitan los valores de 13 y 14
parámetros, respectivamente. Estos modelos, junto con los de Baber-Wen y Baber-Noori,
son los más complejos a la fecha. El aumento en el número de parámetros se debe a que se
han introducido para modelar la transición del estado de comportamiento elástico al
plástico, el deterioro de resistencia y de rigidez, así como el estrechamiento de las curvas
histeréticas.

De lo expuesto, puede concluirse que existen dos clases de modelos en el análisis de los
sistemas histeréticos curvilíneos:

Elementos distribuidos o ensamblados (Iwan, 1966), los cuales modelan el

comportamiento físico del sistema mediante el empleo de elementos estructurales
individuales.

Modelos del tipo de ecuaciones diferenciales (Ozdemir, 1976; Bouc, 1967; Wen, 1976;
Jayakumar, 1987 y Casciyati, 1987), que se basan en la introducción de al menos una
variable extra para describir la dependencia histórica del sistema.

Debido a la simplicidad matemática, el segundo tipo de modelos se ha empleado

extensivamente en varias aplicaciones de dinámica estructural y en la estimación de la
respuesta estadística de los sistemas histeréticos sujetos a excitaciones. Sin embargo, es
necesario establecer claramente las características fundamentales de estos modelos
(Thyagarajan, 1990), ya que el estudio de algunas características comunes de estos modelos
indicaran las limitaciones físicas de los mismos y con ello podran proponerse nuevos
modelos histeréticos. Así, Erlicher (2003) analizó las definiciones fundamentales y las
10
propiedades matemáticas del modelo de Bouc-Wen, particularmente el núcleo hereditario y
el tiempo interno o intrínseco y revisó las principales modificaciones del modelo de Bouc
durante los últimos 30 años. Adicionalmente estableció las condiciones correctas para el
intervalo de valores admisibles de algunos parámetros del modelo de Bouc-Wen.

Un análisis de la respuesta de un sistema empleando el modelo de elementos distribuidos y

los modelos de ecuaciones diferenciales, indica que debe tenerse mucho cuidado al emplear
estos últimos ya que pueden producir resultados indeseables e inconsistentes con el
comportamiento físico observado (Thyagarajan, 1990). En el caso del modelo de Wen,
presenta dos características no realistas denominadas ciclos histeréticos posiblemente no
cerrados y desplazamiento de las curvas histeréticas, mientras que en el caso del modelo de
Ozdemir, el empleo de valores negativos de los parámetros puede producir valores de
fuerza negativos o positivos muy grandes. Así, el criterio del ingeniero estructural es
fundamental.

I.1.2 Estimación de parámetros

Una vez establecido el modelo general de un sistema estructural en estudio, se estará en

condiciones de ajustar los parámetros del mismo a los datos experimentales. La función
matemática relaciona las variables experimentales, que se consideran significativas con las
pruebas realizadas, por medio de parámetros. Así, los modelos matemáticos reducen la
información experimental y permiten la simulación de experiencias hipotéticas a partir de
pocos datos experimentales. Por otro lado, los métodos de regresión son un conjunto de
técnicas matemáticas que tienen como fin establecer el valor de los parámetros del modelo
y el intervalo de confianza de los mismos, así como evaluar la bondad del ajuste obtenido.
El análisis de los resultados puede emplearse para verificar la teoría subyacente que ha
conducido a la expresión matemática final. La regresión es un caso particular de un tipo de
problema más general, donde se buscan los valores de los parámetros que den lugar a las
mejores respuestas y que se denomina optimización.

En ocasiones, sólo se registra la respuesta sísmica de una estructura, sin embargo, no se

registra la excitación sísmica debido a la inadecuada instrumentación en la estructura o por
un mal funcionamiento de los sensores durante el evento sísmico (Yuen, 2002). Cuando se
registran ambas, pueden emplearse técnicas de identificación de sistemas, basadas en el
dominio del tiempo o en el de la frecuencia. Los primeros se basan en el procedimiento de
mínimos cuadrados, máximos y técnicas relacionadas. Los segundos emplean modelos de
ajuste para estimar la respuesta de la frecuencia característica. Así, se requieren métodos de
identificación de sistemas en los cuales la estimación de los parámetros esté basada en la
medición de la respuesta estructural.

En términos generales, el modelo que será identificado es una aproximación del sistema
real. Así, el comportamiento global de un edificio ante excitación sísmica se determina
mediante la combinación de muchos componentes, ya que la fuerza total restauradora
asociada con dicho movimiento es el resultado de la contribución de cada uno de los
elementos estructurales, cada uno exhibe inicialmente un comportamiento diferente dado
que sus propiedades de rigidez o desplazamiento de fluencia no son necesariamente las
mismas para todos los elementos (Cifuentes, 1985), de tal manera que el modelo óptimo
puede proporcionar una representación imperfecta de la estructura. Además, un modelo
11
simple no puede representar detalladamente un sistema y las medidas de vibración se
contaminan inevitablemente con ruido (Peng, 1987). Por esta razón, la técnica de
identificación debe estimar correctamente los parámetros del modelo y producir el mejor
ajuste ante posibles errores considerables del modelo o debido a la presencia de ruido
(Macverry, 1979). Así la prueba de validez de un modelo histerético propuesto consiste en
probarlo con datos reales de registros sísmicos.

El modelo de Ramberg-Osgood necesita de parámetros que dependen del material. Matsen

y Mcniven (1976) probaron en laboratorio un marco estructural de acero de un entrepiso
sujeto a excitaciones sísmicas. Calcularon los ciclos histeréticos con el modelo de
Ramberg–Osgood y concluyeron que se requieren dos series de los parámetros para
predecir adecuadamente la respuesta en la historia del tiempo y los ciclos histeréticos.

Margetson (1981) modificó la ecuación de Ramberg-Osgood para representar

empíricamente la curva esfuerzo unixial-deformación, suponiendo un comportamiento
elástico lineal en la etapa de pre-fluencia y no lineal en la pos-fluencia. Su ecuación
necesita la determinación de un factor de normalización con dimensiones de esfuerzo y un
exponente adimensional. Así, se requieren dos puntos para la evaluación de las constantes
mencionadas. Uno es el punto de inestabilidad y el otro es un punto cercano a la fluencia.
Con estos se obtiene una representación de la curva experimental. Una contribución muy
importante de su trabajo, es el desarrollo del método de mínimos cuadrados lineales
aplicado al modelo de Ramberg-Osgood.

Los modelos de ecuaciones diferenciales de Ozdemir y de Wen se han empleado para

predecir el comportamiento de varios tipos de dispositivos aisladores sísmicos (Kikuchi y
Aiken, 1997; Chang y Makris, 2000) y de disipadores de energía. En estos modelos, los
parámetros que controlan la forma del ciclo de histéresis son constantes que deben
determinarse al inicio del análisis. Ozdemir (1976) consideró que para el deterioro de los
disipadores, incluyendo el endurecimiento por deformación lineal y no lineal, las constantes
del material de su modelo pueden determinarse a partir del primer ciclo de histéresis,
mientras que la constante de deterioro del material puede estimarse como el cambio total
de la fuerza de resistencia durante los ciclos ensayados. Fujita et al. (1990), realizó un gran
avance al mejorar el modelo de Ozdemir para incluir un procedimiento de actualización de
parámetros.

Jayakumar (1987) determinó los parámetros de su modelo histerético mediante una

estimación óptima de los mismos a partir de datos experimentales. Su algoritmo involucra
una alternación continua entre el método de incrementos descendentes y el de Gauss-
Newton modificado para la identificación simultánea de los valores óptimos de los
parámetros en un espacio (3N+1), donde N es el número de grados de libertad en la
estructura. Así, la primera estimación de los parámetros estructurales los empleó como
valores iniciales en su proceso de optimización.

Loh y Chung, (1993) identificaron los parámetros del modelo de Baber-Wen de un sistema
de un grado de libertad mediante un método de identificación de sistemas que incluye tres
etapas de identificación. La primera consistió en un análisis de regresión secuencial, la
segunda empleó el método de mínimos cuadrados en el dominio del tiempo o el método de
Gauss-Newton y la tercera usó la técnica del filtro extendido de Kalman. Cada etapa tuvo
un propósito, la primera fue para juzgar si la respuesta de la estructura corresponde al
12
comportamiento elástico o inelástico, la segunda determinó los parámetros del modelo
histerético y la tercera identificó el ruido en los datos de entrada y salida. Para efectuar la
segunda etapa fue necesario proporcionar valores iniciales para dos de los parámetros del
modelo histerético, observando que si estos se suponían correctos, el método de mínimos
cuadrados predijo los otros tres correctamente, en caso contrario, estos últimos no se
estimaron correctamente. Así, para obtener una convergencia más rápida, emplearon los
parámetros estimados con el método de mínimos cuadrados como valores iniciales en el
método de Gauss-Newton, obteniendo buenos resultados, sin embargo, requiere bastante
cálculo iterativo.

Jansen (2000) determinó los valores equivalentes de los parámetros del modelo de Wen
para un cojinete bilineal en el modelo de un puente, comparándolos con los obtenidos
mediante una modelación del mismo cojinete en el programa DRAIN-2DX (Prakash y
Powell, 1993 y Prakash et al., 1993) empleando un elemento bilineal. La comparación
consistió en la revisión de las curvas fuerza-desplazamiento de cada modelo generadas
mediante una función de fuerza senoidal cuya amplitud correspondió a la máxima
alcanzada por el cojinete en el modelo del puente en el DRAIN-2DX cuando se le aplicó un
sismo determinado. Los parámetros de rigidez los obtuvo mediante la variación de los
valores de los parámetros necesarios del modelo de Wen hasta obtener una adecuada
correspondencia con las curvas fuerza-desplazamiento generadas por el modelo bilineal en
el DRAIN-2DX. Adicionalmente, empleó la primera frecuencia obtenida del modelo del
puente con cojinetes elastomericos en el DRAIN-2DX.

Moreschi (2000) determinó la respuesta sísmica de edificios de cortante con disipadores de

energía metálicos. Empleó el modelo de Wen para obtener curvas fuerza-desplazamiento de
los disipadores, las cuales resultaron bilineales. Los parámetros del modelo los seleccionó
para calibrar la respuesta predicha de los disipadores con la obtenida experimentalmente.
Reconoció que conforme incrementó el número de disipadores de energía en la estructura,
la representación bilineal fue ineficiente, desde el punto de vista de cómputo. Por lo que el
suponer un comportamiento bilineal sólo es una idealización y no la representación
verdadera de dichos dispositivos disipadores, ya que en estos modelos no se considera pos-
fluencia o el endurecimiento por deformación.

El modelo de Bouc-Wen pertenece a los modelos paramétricos. Al emplearlo en algunas

aplicaciones de identificación paramétrica, con el procedimiento de identificación
estructural adaptiva, a pesar de que se obtiene una buena predicción de los parámetros que
definen la curva histerética, al menos uno presentó un error de hasta 17 %. Así, la
estimación del modelo compensa su parametrización incorrecta. En otros casos, varios de
los parámetros no convergen, a pesar de ello, la predicción de la curva histerética es buena
con respecto a la experimental, es decir, ocurre una subparametrización (Smyth et al.,
2002). En el caso de una sobreparametrización, la capacidad del modelo es una
simplificación del sistema. Suponiendo así, un criterio de la excitación y de la respuesta, de
tal manera que los parámetros innecesarios se aproximen a cero. Si este criterio no se
satisface, entonces los parámetros no llegarán a sus valores verdaderos, sin embargo,
conducirán a modelos que tendrán un buen comportamiento desde el punto de vista externo
(Smyth et al., 2002). Finalmente, la identificación paramétrica necesita que los parámetros
del modelo de la fuerza restauradora tengan alguna relación física; mientras que los
modelos no parámetricos a pesar de que modelan con precisión el comportamiento de la
respuesta, tienen poca o ninguna relación física (Smyth et al., 2002).
13
Por otro lado, Ching et al. (2004) desarrollaron dos algoritmos de estimación Bayesiana en
tiempo real, denominados filtro de Kalman extendido (FKE) y filtro de partículas (FP)
Estos fueron aplicados a sistemas dinámicos lineales y no lineales con variación en el
tiempo. En este último, consideraron el modelo histerético de Bouc-Wen, incluyendo la
incertidumbre de los parámetros. Así, obtuvieron resultados consistentes, observando que el
algoritmo FP fue mejor que el FKE debido a que este último puede producir resultados
inesperados. Concluyeron que un algoritmo apropiado de estimación y un modelo adecuado
de identificación permiten una buena estimación Bayesiana.

De lo anterior, se observa que en las funciones matemáticas que reproducen teóricamente el

comportamiento histerético de los materiales, cuya forma está gobernada por ciertos
parámetros, estos se determinan por prueba y error, comparándolos con los datos
experimentales o bien, en su defecto, mediante curvas representativas del comportamiento
físico observado. Así, la determinación de estos parámetros resulta de gran importancia, ya
que dependiendo de los valores que se les asignen, se podrá obtener una representación más
realista del comportamiento de los materiales y, en consecuencia, de la estructura completa.

I.1.3 Respuesta sísmica de modelos estructurales con disipadores de energía

Las técnicas para el análisis de vibración de estructuras complejas emplean modelos para
estudiar sus propiedades principales. Estos modelos pueden clasificarse en espaciales,
modales y de respuesta. El primero es un modelo teórico donde las ecuaciones diferenciales
pueden obtenerse mediante una variedad de métodos, siendo el método de rigidez y el de la
matriz de transición los más representativos, a su vez el método del elemento finito es un
enfoque del método de rigidez. El modal es un modelo teórico obtenido mediante la
determinación de propiedades dinámicas a partir de la medición de las funciones de
respuesta en las frecuencia analíticas o experimentales, tales como frecuencias naturales,
modos de vibrar y relaciones de amortiguamiento. El de respuesta es un modelo analítico o
experimental caracterizado mediante la relación de una respuesta de la estructura para una
fuerza senosoidal.

En muchos problemas de análisis estructural, pocos de los elementos estructurales exhiben

comportamiento no lineal. Un marco con disipadores de energía, en particular pertenece a
esta clase de problemas donde la única fuente de no linealidad podría encontrarse a partir
de la modelación de la no linealidad de estos dispositivos. De acuerdo con los métodos de
Ozdemir (1976) y de Moreschi (2000) para determinar la respuesta sísmica de modelos
estructurales con disipadores de energía, la introducción de algunos elementos no lineales
requiere que el análisis se efectué empleando una formulación no lineal. De esta manera,
algunos programas como el NONSAP (Bathe et al., 1974) incorporan un indicador en el
nivel del elemento para identificar el modo de comportamiento lineal o no lineal. Al
emplear este indicador ya no es necesario recalcular las matrices de rigidez de los
elementos, las cuales permanecen constantes para los elementos lineales para todo el
proceso de solución.

Existen muchas fuentes de no linealidad en las estructuras que pueden encontrarse local o
globalmente. De manera general, las no linealidades globales pueden encontrarse en la
rigidez de la estructura con grandes amplitudes de vibración y / o en las propiedades de los
materiales no lineales. Por otro lado, las no linealidades locales pueden encontrarse en la
14
rigidez de juntas complejas, deslizadores, cojinetes y en el amortiguamiento no lineal.
Ozdemir (1976) introdujo una técnica que explota esta información guardándola a nivel
global, empleando la solución de las ecuaciones de equilibrio linealizadas. Su método tuvo
como base la observación de que si los grados de libertad son divididos en grupos lineales y
no lineales, el vector de fuerza efectivo para los nodos internos de la parte lineal de la
estructura es cero para la iteración k > 1. Así, si la no linealidad puede localizarse e
identificarse, entonces será posible una mejor definición del modelo estructural mediante la
definición de modelos apropiados por separado para la no linealidad y para la estructura
lineal. Consecuentemente, mediante la combinación de ambos modelos podrá obtenerse el
modelo de la estructura completa.

Los programas DRAIN-2D (Powell, 1973) y DRAIN-2DX (Prakash, et. al., 1993), se han
empleado para el análisis inelástico de modelos estructurales con disipadores de energía,
tanto metálicos como de fricción. Estos programas pueden emplearse directamente si los
dispositivos disipadores de energía exhiben comportamiento fuerza-desplazamiento
bilineal, de lo contrario no pueden analizar con precisión los modelos estructurales que
contienen dichos dispositivos. Mientras que los programas DYNDIR (Gillies, 1979) y
CANNY (Li., K.-N., 1992), contienen elementos estructurales que pueden modelar los
disipadores de energía, especialmente de fricción. Sin embargo, los modelos histeréticos de
estos programas consideran la disipación de energía concentrada en las uniones viga-
columna tanto de estructuras de concreto reforzado como de acero. En el programa
SAP2000 (CSI, 1997) puede emplearse el concepto de no linearidad localizada siempre y
cuando el análisis se limite a pequeñas deformaciones. Asi, es posible modelar conexiones
viga-columna empleando una serie de elementos no lineales conocidos como Nllink con
características fuerza-desplazamiento muy simple (Mesic, 2003).

Los programas SAP2000, ZEUSNL (Elnhasai, et al., 2004) y ANSYS (Ansys Inc., 2004),
son algunos de los programas de análisis no lineal que se emplean en la práctica profesional
y en la investigación. Cuentan con una interfaz más amigable, que considera la entrada de
datos mediante ventanas gráficas interactivas con una modelación simple de definir y
visualización gráfica de los resultados. Sin embargo, a excepción del ANSYS, algunos
tienen limitaciones en el análisis no lineal de modelos estructurales con disipadores de
energía. Adicionalmente, es necesario que efectúen la revisión de los posibles errores en los
datos de entrada y considerar la posibilidad de incrementar su capacidad de análisis.
Finalmente, en la medida de lo posible, debían de ser capaces de considerar la estimación y
el conocimiento de las incertidumbres introducidas en el análisis debido a las hipótesis de
partida. Si bien estos programas pueden predecir la respuesta dinámica de estructuras con
dispositivos disipadores de energía, es necesario desarrollar procedimientos analíticos y de
diseño simples, tanto para el dimensionamiento de los disipadores como para el análisis
lineal y no lineal de estructuras con este tipo de dispositivos.

Así, será posible incrementar su empleo efectivo en la ingeniería estructural práctica. ya

que a la fecha existen edificios como el Hospital de Cardiologia, el de Izazaga # 38-40, el
del IMSSS en Paseo de la Reforma # 476, que están localizados en la ciudad de México,
además de la terminal portuaria para automoviles y el conjunto de condominios la Joya,
ambos en la ciudad y puerto de Acapulco, los cuales contienen disipadores de enegia tipo
ADAS, mientras que la Torre Mayor de 57 pisos y 225 metros de altura, ubicada en la
ciudad de México, contiene amortiguadores viscosos tipo TAYLOR.

15
II. MODELO DE RAMBERG - OSGOOD

II.1 Modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro

En esta etapa se supone que la falla del material es de tipo frágil, debido a que no se
considera el deterioro del material. A continuación se estudia la hipótesis de Masing y el
modelo de Ramberg-Osgood, modificado por Jennings, el cual no incluye el deterioro del
material. Adicionalmente se revisan las ecuaciones de energía impartida y la
correspondiente a la pérdida de energía de un sistema de un grado de libertad
correspondientes a este modelo histerético. Posteriormente se estudia el modelo de Ozdemir
que toma en cuenta el deterioro en rigidez y resistencia de materiales no lineales.

Hipótesis de Masing; Un cuerpo metálico consiste de un sistema de elementos, cada uno

con la misma rigidez elástica pero con diferente límite de fluencia (Masing, 1926).
Adicionalmente, consideró que la curva fuerza-desplazamiento de cada elemento es de la
forma mostrada en la figura II.1

1.5
1.35
1.2
1.05
0.9
0.75
F

0.6
0.45
0.3
0.15
0
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
x
Figura II.1. Curva fuerza-desplazamiento de los elementos de Masing (Masing,
1926).

Masing consideró que la curva fuerza-desplazamiento para el sistema entero en la curva

primaria es simétrica con respecto al origen y está dada por:

f ( x, F ) = 0 (II.1)

16
donde x es el desplazamiento y F es la fuerza restauradora, entonces las ramas de descarga
y recarga de los ciclos histeréticos para la respuesta de estado transitorio son similares
geométricamente para la curva primaria y está descrita por la misma ecuación básica, pero
escalada al doble.

Aplicando lo anterior a los ciclos histeréticos que describen la fuerza cíclica entre los
puntos extremos superior (xo, Fo) e inferior (-xo, -Fo), donde xo y Fo son el desplazamiento y
la fuerza característica. En la figura II.2 se muestra cada rama del ciclo histerético, la rama
descendente (descarga) está dada por:

⎛ x − x Fo − F ⎞
f⎜ o , ⎟=0 (II.2)
⎝ 2 2 ⎠

y la rama ascendente (recarga) está dada por:

⎛ x + xo F + Fo ⎞
f⎜ , ⎟=0 (II.3)
⎝ 2 2 ⎠

Figura II.2. Ciclo histerético para carga cíclica.

Para probar experimentalmente estas ecuaciones, Masing empleó cables de diferente

tratamiento preliminar, que fueron extendidos plásticamente y después comprimidos. Los
resultados indicaron que la curva de compresión obtenida por la ecuación (II.3) con f(x, F)
basada en la curva de tensión inicial, mostró la capacidad del modelo para representar el
efecto Bauschinger en los metales, el cual describe su debilidad en una dirección de fuerza
debido a la ocurrencia de fluencia plástica en la dirección opuesta durante las fuerzas
cíclicas.

El efecto Bauschinger se atribuye usualmente al daño causado en el material por los

esfuerzos iniciales (deslizamiento a lo largo de los planos cristalinos en un sólido). Praguer
(Jayakumar, 1987), instrumentó un modelo mecánico simple para demostrar lo anterior.
Este es conocido como el modelo cinemático, por lo que el incremento de resistencia sobre
la deformación y el efecto Bauschinger son referidos como endurecimiento cinemático.

17
Propiedades de los ciclos histeréticos de Masing ante la respuesta de estado transitorio:
Las siguientes propiedades a, b y c fueron formuladas por Jennings (1963) para su modelo
basado en el de Ramberg-Osgood, mientras que la propiedad d fue identificada por
Jayakumar (1987).

a) Mientras la curva primaria es simétrica con respecto al origen, si (x, F) es un punto sobre
la curva primaria, entonces, de igual manera es el punto (-x, -F).

b) La rama de la curva originada a partir del punto (xo, Fo) ó (-xo, -Fo) sobre la curva
primaria se intersectará nuevamente con esta en el punto (-xo, -Fo) ó (xo, Fo),
respectivamente. Por lo tanto, las ecuaciones (II.2) y (II.3) pueden describir un ciclo
histerético cerrado cuyos puntos superior e inferior forman parte de la curva primaria.

c) Las pendientes iniciales de las ramas ascendentes y descendentes del ciclo histerético son
iguales a las de la pendiente de la curva primaria al origen (la pendiente de pequeña
amplitud). Comparando las pendientes de las curvas histeréticas en sus demás puntos de
contacto con la curva primaria, puede mostrarse que las ramas ascendentes y descendentes
son tangentes a la curva primaria en estos puntos.

Figura II.3. Ciclo histerético de Masing (Jayakumar, 1989).

d) En general, debido a la magnificación por dos de las ramas de las curvas de las
ecuaciones (II.2) y (II.3) comparada con la curva primaria en la ecuación (II.1) puede
observarse que la rigidez tangente dF/dx en algún punto p(x, F) sobre la curva primaria
(figura II.3), es la misma que la rigidez tangente en Q(xo - 2x, Fo – 2F) sobre la rama de
descarga de la curva y nuevamente en R(2x - xo, 2F - Fo) sobre la rama de recarga de la
curva.

Modelo de Ramberg-Osgood; Recordando que la curva primaria es aquella relación fuerza-

desplazamiento obtenida incrementando desde cero la magnitud de la fuerza. Así, para un
elemento estructural, la curva primaria que describe la relación fuerza-desplazamiento de
acuerdo con Ramberg-Osgood (1943) puede representarse como:

18
 n
x F ⎡F⎤
= +α⎢ ⎥ (II.4)
x y Fy ⎢⎣ Fy ⎥⎦

donde α y n son parámetros que dependen del material; x y xy = x0 son el desplazamiento y

el desplazamiento de fluencia, F y Fy son la fuerza y la fuerza de fluencia del material,
respectivamente. La ecuación (II.4) se puede escribir como:

n
F ⎡F⎤
x= +α⎢ ⎥ (II.5)
Ky ⎣ Fo ⎦

donde el término (F/Fo)n tiene unidades de longitud, Fo es un parámetro con unidades de

fuerza diferente a la fuerza de fluencia y Ky es la rigidez en la fluencia definida como

Fy
Ky = (II.6)
xy

1.5
1.35
1.2
1.05
0.9
F/Fo

0.75 n=1
n=3
0.6
n=5
0.45 n=15
n=25
0.3
n=51
0.15
0
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
x/xo
Figura II.4. Función de Ramberg-Osgood.

En la figura II.4 se muestra la relación de Ramberg-Osgood para distintos valores de n. Se

puede observar que la forma de la curva primaria puede controlarse mediante el valor del
exponente n, desde un estado elástico para n = 1, hasta un elasto-plástico perfecto para
n=∞. Así, para valores grandes de n, el comportamiento es similar al modelo bilineal.

Por otro lado, de la ecuación (II.5) se tiene que el desplazamiento inelástico se puede
expresar como

19
 n
⎡F⎤
xp = α ⎢ ⎥ (II.7)
⎣ Fo ⎦

donde, para el i-ésimo valor del desplazamiento, se tiene que la fuerza se puede calcular
como:

1
Fi = x pi n F α (II.8)

II.1.1 Energía disipada por ciclo histerético

La histéresis se emplea comúnmente para describir el fenómeno exhibido por los sistemas
físicos en donde los cambios en una o más variables dependientes del sistema se atrasan
con respecto a sus variables independientes. Los sistemas histeréticos incluyen a los
sistemas dependientes de la historia (hereditaria) y las que no dependen de ella. Los
sistemas histeréticos considerados en este trabajo son aquellos cuyo movimiento puede
describirse mediante una variable simple. El modelo matemático que representa la
histéresis en estos sistemas depende de la trayectoria previa de su variable, pero no de la
variación de la trayectoria que recorre. Este tipo de dependencia hereditaria se denomina
histéresis de variación independiente (Masato, 1972).

Matemáticamente, la histéresis se define como una variación independiente de la memoria

y es un fenómeno que ocurre en muchos sistemas físicos (Joseph, 2001). Las relaciones de
Ramberg-Osgood complementadas con la regla de Masing conducen a ciclos histeréticos,
cuyas ramas ascendente y descendente están dadas por:

n
x + xi F + Fi ⎡ F + Fi ⎤
= +α⎢ ⎥ (II.9)
2x y 2 Fy ⎢⎣ 2 Fy ⎦⎥
y
n
x − xi F − Fi ⎡ F − Fi ⎤
= +α⎢ ⎥
2x y 2 Fy ⎢⎣ 2 Fy ⎥⎦ (II.10)

donde Fi y xi son la fuerza y el desplazamiento i-ésimo de las ramas ascendentes o

descendentes de los ciclos histeréticos.

La fuerza correspondiente a un desplazamiento dado puede calcularse resolviendo la

ecuación (II.4) o bien las (II.9) y (II.10) por el método iterativo de Newton-Rapson. La
figura II.5 muestra diferentes curvas de histéresis obtenidas con las ecuaciones (II.9) y
⎛ x ⎞
(II.10) para n = 5, α = 0.5 y ⎜⎜ ⎟⎟ = 1,2,3. Observándose que el área contenida en los
⎝ xo ⎠ max
⎛ x ⎞
ciclos histeréticos se incrementa conforme la relación ⎜⎜ ⎟⎟ aumenta. Por otro lado, la
⎝ xo ⎠ max

20
regla de Masing reduce el endurecimiento cinemático para el modelo bilineal si se
proporcionan valores de Fi mayores a la resistencia de fluencia.

4
x / xy = 3
3.2 x / xy = 2
2.4 x / xy = 1

1.6
2 3
0.8 1
F/Fy

0
-0.8
-1.6
-2.4
-3.2
-4
-4 -2.4 -0.8 0.8 2.4 4
x/xy

Figura II.5. Relaciones de histéresis del modelo de Ramberg-Osgood.

La figura II.6 muestra una estructura de un gdl sujeta a una fuerza restauradora. Su
ecuación de movimiento está definida por:

•• • ••
M x + C x + P( x) = − M x g
•• •
donde M es la masa de la estructura, x, x y x son la aceleración, velocidad y
desplazamiento de la masa, respectivamente. C es el coeficiente de amortiguamiento
••
viscoso, P(x) es la fuerza restauradora que para el caso lineal es P(x)=K x, y x g es la
aceleración del terreno.

Jennings (1963) obtuvo la ecuación adimensional del movimiento de una estructura de un

gdl no lineal amortiguada viscosamente, como:

x ′′ x ′ P ⎛⎜ x ⎞
⎟ = − λ x g (t )
••
+ 2η +
xy x y Py ⎜⎝ x y ⎟
⎠ qy

donde η es la fuerza de amortiguamiento crítico, qy es la aceleración necesaria en la base

para generar la fuerza restauradora Py en el resorte lineal; x ′′, x ′ y x son la aceleración,

21
velocidad y desplazamiento de la masa, la ( ´ ) indica la diferenciación con respecto a τ ,
donde τ = w t; xy es el desplazamiento de fluencia, mientras que λ es la escala a la que se
••
afecta la excitación sísmica y x g es la aceleración sísmica normalizada y adimensional.

Figura II.6. Sistema de un grado de libertad con amortiguamiento viscoso.

Adicionalmente, Jennings (1963) obtuvo la ecuación de energía impartida EI, a un sistema

de un gdl no lineal como:

2 2
EI ⎛ x′ ⎞ τ
⎛ x′ ⎞ τ
⎛ x′ ⎞ P
= ⎜ ⎟ + 4η ∫ ⎜ ⎟ dτ + 2∫ ⎜ ⎟ dτ
⎛1⎞ ⎜x ⎟ ⎜x ⎟ ⎜x ⎟P
⎜ ⎟ x y Py ⎝ y ⎠ 0⎝ y ⎠ 0⎝ y ⎠ y

⎝2⎠

Considerando la respuesta de la estructura anterior y el ciclo histerético descrito por las

ecuaciones (II.9) y (II.10). Si se supone que eventualmente, la respuesta de la estructura
puede ser de estado transitorio, durante la cual el ciclo histerético puede obtenerse
repetidamente y en cada ciclo, la energía disipada está dada por:

E d = ∫ F ( x)dx (II.11)

donde Ed es la energía disipada por ciclo. Separando esta integral en sus componentes
ascendentes y descendentes del ciclo histerético y haciendo:

⎛ dx ⎞
dx = ⎜ ⎟dF
⎝ dF ⎠

La ecuación (II.11) puede escribirse como:

22
 Fe −F
dx e
dx
E d = ∫ F ( x) dF + ∫ F ( x) dF (II.12)
− Fe
dF Fe
dF

donde (xe , Fe) y (-xe , -Fe) son el desplazamiento y la fuerza de los puntos extremos
superior e inferior, respectivamente, del ciclo histerético. Estos se supone que están sobre la
curva primaria. Así, es posible obtener la ecuación adimensional de la energía (Jennings,
1963).

n +1
Ed ⎛ n − 1 ⎞⎛⎜ xe ⎞
⎟
= xα ⎜ ⎟
⎛1⎞ ⎝ n + 1 ⎠⎜⎝ x y ⎟
⎠
⎜ ⎟ x y Fy
⎝2⎠ (II.13)
y
n +1

Ed xα ⎛ n − 1 ⎞⎛⎜ xe ⎞
⎟
n
= ⎜ ⎟ (II.14)
⎛1⎞ n α ⎝ n + 1 ⎠⎜⎝ x y ⎟
⎠
⎜ ⎟ x y Fy
⎝2⎠

Las ecuaciones (II.13) y (II.14) determinan la energía disipada en un ciclo histerético. En la

ecuación (II.13) la energía disipada por ciclo histerético para desplazamientos pequeños, es
⎛x ⎞
proporcional a α y se aproxima a cero conforme ⎜ e ⎟ se eleve a las potencias n+1_ésimas.
⎜x ⎟
⎝ y⎠
Mientras que en la ecuación (II.14) la energía disipada para grandes desplazamientos es
⎛x ⎞
proporcional a ⎜ e ⎟ elevado a la potencia de entre 1 y 2, misma que se aproxima a 1
⎜x ⎟
⎝ y⎠
conforme n se incrementa. Adicionalmente, la influencia de α disminuye rápidamente.

La cantidad de energía histerética disipada, Eh, del modelo de Ramberg-Osgood está dada
por:

2⎡ 2 α ⎤ ⎡ x y Fm ⎤
Eh = 1− ⎢1 − ⎥
π ⎣ n + 1⎥⎦ ⎣⎢ Fy x m ⎥⎦
⎢

definiendo μ = xm/xy, la ecuación anterior se puede escribir en la siguiente forma:

2⎡ 2α ⎤ ⎡ 1 Fm ⎤
Eh = 1− ⎢1 − ⎥ (II.15)
π ⎣ n + 1⎥⎦ ⎢⎣ μ Fy ⎥⎦
⎢

donde Fm y xm son la fuerza y el desplazamiento máximo, respectivamente.

23
De acuerdo con Otani (1981), Eh, es muy sensible al exponente n cuando α = 1. Así, el
modelo puede disipar la energía histerética, mientras el factor de ductilidad μ sea menor
que 1.

II.2 Modelo de Ramberg-Osgood con deterioro

Para un material no lineal, la variación de las fuerzas y desplazamientos con respecto al

tiempo, modifica la ecuación (II.4) de la forma siguiente (Ozdemir, 1976):

n
•
⎡ • ⎤•
x F F
= +α⎢ ⎥ (II.16)
xo Fo ⎢ Fo ⎥
⎣ ⎦
• •
donde, x0 = xy y F0 = Fy, son el desplazamiento y la fuerza de fluencia, x y F son las
variaciones del desplazamiento y de la fuerza con respecto al tiempo, definidas por:

• dx
x=
dt
• dF
F=
dt

II.2.1 Deterioro de resistencia

Ozdemir (1976) introdujo el modelo de variación dependiente para determinar la curva

fuerza-desplazamiento mediante ecuaciones diferenciales con la fuerza y el desplazamiento
de fluencia, Fy, xy, el parámetro n del material y la constante de tiempo, τ. Expresando el
modelo de variación dependiente, mediante:

• • n
F x 1 ⎡F − S ⎤
= − ⎢ ⎥ (II.17)
Fy x y τ ⎣⎢ Fy ⎦⎥

donde S es una variable interna con las características de esfuerzo invertido y con
dimensiones de fuerza para incluir el endurecimiento del material. (S-F) es una fuerza
efectiva que gobierna el término no lineal de la ecuación en cuestión. El valor de n puede
restringirse a enteros impares. Así para n = 1, xy = xo y Fy = Fo, la ecuación (II.17) define el
modelo viscoelástico lineal de Maxwell y con n > 1, se obtiene el modelo viscoplástico.
Para valores grandes de n, la ecuación (II.17) puede presentar una sensible variación
dependiente y puede emplearse para aproximar el comportamiento elásto-plástico. Para
valores pequeños de n, la misma ecuación puede conducir a curvas fuerza-desplazamiento
con valores máximos ajustados, pero la sensibilidad de la variación puede incrementarse.

Ahora, si se hace variar la constante de tiempo τ de acuerdo con la siguiente ecuación.

24
 •
1 x
=
τ xy

Se obtiene el modelo de variación independiente:

• • • n
F x x ⎡F − S ⎤
= − ⎢ ⎥ (II.18)
Fy x y x y ⎢⎣ Fy ⎥⎦

donde la variable S esta dada por la ecuación siguiente:

• • n
S x ⎡F − S ⎤
=α ⎢ ⎥ (II.19)
Fy x y ⎢⎣ Fy ⎥⎦

La constante Fy en la ecuación (II.18), determina la pendiente elástica mediante la relación

Fy
, además de ser la frontera superior de F si α = 0 (esfuerzo de fluencia).
xy

El deterioro es un problema dependiente de la historia en el tiempo y la degradación de

rigidez ocasiona menores consecuencias que el deterioro de resistencia debido a que, por
ejemplo, en el primer caso no necesita revisarse cuando se presenta una variación de la
aceleración que previene la recuperación de la resistencia de la estructura con un intervalo
de desplazamiento asociado a la respuesta sísmica. Por otro lado, los sistemas de variación
independiente tienen un comportamiento caracterizado por endurecimiento en una
dirección y ablandamiento en la otra, con un intervalo lineal entre ellas.

La ecuación que modela el comportamiento de un material definido por las ecuaciones

(II.18) y (II.19), se puede modificar haciendo Fy = F0 y xy = xo, para obtener el modelo que
considera el deterioro de resistencia de un elemento estructural sometido a ciclos de fuerza
en el intervalo plástico, definido mediante las siguientes ecuaciones:

• • • n
F x x ⎡F − S ⎤
= − ⎢ ⎥ (II.20)
Fo xo xo ⎢⎣ Fy ⎥⎦

• •
n
S x ⎡F − S ⎤
=α (II.20a)
Fo xo ⎢⎣ F * ⎥⎦

• •
n
F* ⎛ F *⎞ x ⎡F − S ⎤
= f ⎜⎜ ⎟⎟ ⎢ ⎥ (II.20b)
Fo ⎝ o ⎠ xo ⎣ F * ⎦
F

25
donde F* es la fuerza instantánea de fluencia con un valor inicial F0 = Fy. Este último tiene
el doble propósito anteriormente mencionado para la ecuación (II.18), mientras que
⎛ F *⎞
f ⎜⎜ ⎟⎟ es una función de la fuerza de fluencia. Definiendo las variables d, f, s y z de la
⎝ Fo ⎠
siguiente manera:

x
d=
xo (II.21)

F
f =
Fo (II.21a)

S
s=
F0 (II.21b)

F*
z=
Fo (II.21c)

donde d es la relación del desplazamiento entre el desplazamiento característico, f es la

relación de la fuerza entre la fuerza característica, s es la relación de la fuerza S entre la
fuerza característica y z es la relación de la fuerza instantánea F* entre la fuerza
característica.

Las ecuaciones (II.20) a (II.20b) pueden escribirse en forma adimensional empleando las
ecuaciones (II.21) a (II.21c) para obtener:

n
• • •
⎡ f − s⎤
f = d− d ⎢
⎣ z ⎥⎦ (II.22)
n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢ (II.22a)
⎣ z ⎥⎦
n
•
⎡ f − s⎤
•
z = f ( z) d ⎢ (II.22b)
⎣ z ⎥⎦

⎛ F *⎞
donde f ( z ) = f ⎜⎜ ⎟⎟ es una función de la fuerza de fluencia.
⎝ Fo ⎠

La figura II.7 muestra las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas para un desplazamiento

incrementado monotónicamente para x(t) = t + 1.5 sen² π t, con una magnitud seleccionada
de tal manera de que no ocurra fluencia en la descarga. En la figura II.8, el desplazamiento
x(t) = t + 2 sen π t, ocasiona fluencia tanto en la carga como en la descarga.

26
 1.6
1.4
1.2
1
0.8
f=F/Fo

0.6
0.4
0.2
0
-0.2
-0.4
-2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8
d=x/xo
Figura. II.7. Influencia del deterioro de la resistencia de fluencia sobre la curva
fuerza-desplazamiento de fluencia unidireccional para α = 0.1, β = -.1 y n =5.

2.4

1.8

1.2
f=F/Fo

0.6

-0.6

-1.2
-3 0 3 6 9 12
d=x/xo
Figura. II.8. Influencia del deterioro de la resistencia de fluencia sobre la curva
fuerza-desplazamiento para α = 0.2, β = -.03 y n=5.

27
 1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura. II.9. Ciclos blandos por endurecimiento elástico del material,
α = 0.1, β = -.01 y n=5.

1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura. II.10. Ciclos endurecidos por endurecimiento elástico del material
α = 0.1, β = .01 y n=5.

28
 1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura. II.11. Ciclos blandos del material elásto-plástico,
α = 0.01, β = -.01 y n=5.

2
1.6
1.2
0.8
0.4
f=F/Fo

0
-0.4
-0.8
-1.2
-1.6
-2
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura. II.12. Ciclos endurecidos del material elásto-plástico,
α = -0.017, β = .018 y n=5.

29
En las figuras II.9 a II.12 se muestran algunos ciclos histeréticos generados mediante las
ecuaciones (II.22) a (II.22b). En la figura II.9 se observan ciclos blandos caracterizados por
el decrecimiento de la resistencia de fluencia para valores de β < 0, mientras que en la
figura II.10 se muestra los ciclos endurecidos caracterizados por el incremento de la
resistencia de fluencia para valores de β > 0.

En las figuras II.11 y II.12 se muestran ejemplos de ciclos histeréticos blandos y

endurecidos, generados para α > 0 y α < 0, respectivamente.

La función de desplazamiento fue de x(t) = 2.5 sen (2 π t) para las figuras II.9, II.10, II.11 y
II.12, donde se observa un comportamiento similar al bilineal en las figuras II.9 y II.10, así
como un comportamiento similar al elastoplástico en las figuras II.11 y II.12.

II.2.2 Deterioro de rigidez

A partir de las ecuaciones (II.21) a (II.21c), el modelo propuesto por Ozdemir (1976) para
la curva fuerza-desplazamiento de materiales en fluencia con deterioro en rigidez es:

• ⎧⎪ • • ⎡ f − s ⎤ n ⎫⎪
f = z ⎨d − d ⎢ ⎬ (II.23)
⎪⎩ ⎣ z ⎥⎦ ⎪⎭

n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢ (II.23a)
⎣ z ⎥⎦
n
• •
⎡ f − s⎤
z = g ( z) d ⎢ (II.23b)
⎣ z ⎥⎦

En la ecuación (II.21c), ahora F* se considera una variable interna con valor inicial de F* =
⎛ F *⎞
F0 y en la ecuación (II.23b) g ( z ) = g ⎜⎜ ⎟⎟ .
⎝ Fo ⎠

En la figura II.13 se muestran las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas con las

ecuaciones (II.23) a (II.23b) para un desplazamiento incrementado monotónicamente
mediante la función x(t)= t + 1.5 sen² π t, observándose que el desplazamiento es tal que la
fluencia ocurre en una sola dirección. Así, las incursiones en el intervalo inelástico están
gobernadas por esta degradación de rigidez.

Debido a que la resistencia de fluencia permanece constante a lo largo del programa de

fuerza. Si la resistencia de fluencia se restringe en una dirección, la curva fuerza-
desplazamiento coincide con la curva fuerza uniaxial-desplazamiento mostrada en la figura
II.13. Sin embargo, si la fluencia se permite en forma cíclica, la curva fuerza-
desplazamiento se tenderá hacia bajo de la curva fuerza uniaxial-desplazamiento debido al
endurecimiento cinemático del modelo, como se muestra en la figura II.14 donde las curvas
fuerza-desplazamiento fueron obtenidas con las ecuaciones (II.23) a (II.23b) para un
desplazamiento de x(t) = t + 2 sen π t.

30
 2.25
2
1.75
1.5
1.25
F/Fo

1
0.75
0.5
0.25
0
-0.25
-2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8
x/xo
Figura II.13. Deterioro del módulo elástico (Fluencia unidireccional), α = 0.2,
β= -0.12 y n = 5.

2.8
2.4
2
1.6
1.2
F/Fo

0.8
0.4
0
-0.4
-0.8
-1.2
-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
x/xo
Figura. II.14. Deterioro del módulo elástico (Fluencia cíclica), α = 0.2, β = -
0.06 y n=5.

31
Cuando α = 0 y S = 0, el material no exhibe endurecimiento por deformación. Así, las
ecuaciones (II.23) a (II.23b) se reducen a:

•
⎧• • n⎫
f = z ⎨d − d [ f ] ⎬
⎩ ⎭ (II.24a)
• •
z = g ( z) d [ f ]
n

(II.24b)

Estableciendo las condiciones iniciales:

F(0) = 0

x (0) = 0

F*(0) = Fo
•
F∗ = 0

El desplazamiento asociado con la resistencia de fluencia es:

Fo Fo
x= =
⎛ F *⎞ K*
⎜⎜ ⎟⎟
x
⎝ o ⎠

La figura II.15 muestra los ciclos de histéresis obtenidos con las ecuaciones (II.23) a
(II.23b) con α = 0 y S = 0, con un desplazamiento senoidal de x(t) =2.5 sen (2 π t).

Si se considera α como una función de F*, Se obtiene una pendiente constante en el estado
plástico sobre un intervalo de F*. Ozdemir (1976) obtuvo varias curvas esfuerzo-
⎛ F *⎞
deformación empleando varias expresiones para α en términos de ⎜⎜ ⎟⎟ y observó que la
⎝ Fo ⎠
degradación de rigidez es efectiva tanto en la rama de carga como de descarga.

⎛ F *⎞
La variación en la cual toma lugar la degradación depende de la función g ⎜⎜ ⎟⎟ ; la figura
⎝ Fo ⎠
II.16 obtenida con las ecuaciones (II.23) a (II.23b) y con una función de desplazamiento
senoidal de x(t) = 2.5 sen (2 π t), es un ejemplo de ciclos histeréticos obtenidos cuando
⎛ F *⎞
g ⎜⎜ ⎟⎟ es una constante y para un valor de α > 0.
⎝ Fo ⎠

32
 1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.15. Deterioro del módulo elástico (Material elástico-perfectamente
plástico), α = 0, β = -0.01, S=0 y n=5.

1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.16. Deterioro del módulo elástico (material elástico-endurecido),
α = 0.2, β = -0.01 y n=5.

33
II.2.3 Deterioro del endurecimiento por deformación

Empleando las ecuaciones (II.21) a (II.21c), el modelo de deterioro por endurecimiento por
deformación se plantea de la siguiente manera (Ozdemir, 1976):

n
• •
⎡ f − s⎤
•
f = d− d ⎢ (II.25)
⎣ z ⎥⎦
n
⎡ f − s⎤
( )
• •
s =α z m
d⎢ (II.25a)
⎣ z ⎥⎦
n
•
⎡ f − s⎤
•
z = h( z ) d ⎢ (II.25b)
⎣ z ⎥⎦
⎛ F *⎞
donde m es una variable interna y h( z ) = h⎜⎜ ⎟⎟ es una función decreciente de
⎝ Fo ⎠
⎛ F *⎞
α f ( z ) = ⎜⎜ ⎟⎟ .
F
⎝ o ⎠

La modificación de este modelo para m = 1 permite introducir una ecuación de evolución

que gobierna la pendiente en el intervalo plástico.

2
1.6
1.2
0.8
0.4
f=F/Fo

0
-0.4
-0.8
-1.2
-1.6
-2
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.17. Deterioro por endurecimiento,
α = variable, β = -0.0184 y n=5.

34
La figura II.17 muestra las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas mediante la integración
numérica de las ecuaciones (II.25) a (II.25b) para el caso x/xo =2.5 sen z y h(α*) = -.184
(α*)1/2 , donde α*(0) =0.15, mientras que h(α*) es una función de α* y su efecto se refleja
en la reducción gradual hasta cero de la pendiente en el intervalo plástico; mientras las
demás propiedades permanecen constantes.

II.2.4 Modelos combinados

Una vez que se han modificado las propiedades del material y que se han identificado y
aislado las constantes que gobiernan las propiedades del mismo. Además de que se ha
definido la evolución de cada una de las propiedades mediante la introducción de
ecuaciones diferenciales para determinar los valores instantáneos de las constantes del
material. Ahora, se pueden resumir los modelos de Ramberg-Osgood con deterioro
mediante las siguientes ecuaciones diferenciales:

• n
F • • ⎡F − S ⎤
= d− d ⎢ ⎥ (II.26)
F2 ⎣ F1 ⎦

• n
S • ⎡F − S ⎤
=α* d ⎢ ⎥ (II.26a)
F1 ⎣ F1 ⎦

F2
donde F es la fuerza, F1 es la resistencia de fluencia, es el módulo elástico, y α*
xo
determina la pendiente de la curva fuerza-desplazamiento mediante la siguiente relación.

dF F2 α*
= (II.27)
dx xo ⎛ F2 ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ + α *
⎝ F1 ⎠

Reemplazando las ecuaciones (II.26), (II.26a) y (II.27) con una única ecuación de
evolución, F1, F2 y α* se consideran como funciones de la variable interna S, tomando a
una de ellas constante en el programa de aplicación de fuerzas cíclicas. Así, se obtiene:

• n
F • • ⎡F − S ⎤
= d− d ⎢ ⎥ (II.28)
F2 ⎣ F1 ⎦
• n
S • ⎡F − S ⎤
=α * d ⎢ ⎥ (II.28a)
F1 ⎣ F1 ⎦
n
• • ⎡F − S ⎤
F * = ( β F *) d ⎢ ⎥ (II.28b)
⎣ F1 ⎦

donde β es una función del esfuerzo de fluencia.

35
II.2.4.1 Deterioro de resistencia y rigidez

El modelo que considera el deterioro de resistencia y rigidez puede obtenerse estableciendo

⎛F ⎞
las siguientes condiciones: F∗(0)=F0; F2 = F1 = F∗ y α * = α ⎜ o ⎟ ; considerando constante
⎝ F *⎠
el endurecimiento por deformación, debido a que se supone un incremento constante de la
deformación. Así, aplicando las condiciones anteriores y sustituyendo las ecuaciones (II.21)
a (II.21c) en las (II.28) a (II.28b), se obtiene:

•⎧•
⎡ f − s ⎤ ⎫⎪
n
•
⎪ •
f = z ⎨d − d ⎢ ⎬ (II.29)
⎪⎩ ⎣ z ⎥⎦ ⎪⎭
n
• •
⎡ f − s⎤
s =α d ⎢ (II.29a)
⎣ z ⎥⎦
n
• •
⎡ f − s⎤
z=β z d⎢ (II.29b)
⎣ z ⎥⎦

En las ecuaciones (II.29) a (II.29b) la resistencia de fluencia y el modulo elástico decrecen

cuando incursionan en el intervalo plástico, mientras la pendiente dF/dx permanece
constante.

1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.18. Deterioro de resistencia y rigidez, α = 0.1, β = -0.01 y n=5.

La figura II.18 muestra los ciclos histeréticos obtenidos con las ecuaciones (II.29) a (II.29b)
para α = 0.1, β = - 0.1 y n = 5; y una función de desplazamiento de x/xo = 2.5 sen (2 π t).

36
II.2.4.2 Deterioro en resistencia, rigidez y endurecimiento por deformación

Si se define α∗ = α = constante, tal que:

n
• •
⎡ f − s⎤
s =α z d ⎢ (II.30)
⎣ z ⎥⎦

y, ahora, se reemplaza la ecuación (II.30) en la (II.29a), se obtiene el modelo que incorpora

el decrecimiento en la pendiente plástica, por lo tanto, la reducción de la pendiente en los
intervalos elástico y plástico puede aproximarse como una constante. Así, obtenemos las
siguientes ecuaciones:

• ⎧⎪ • • ⎡ f − s ⎤ n ⎫⎪
f = z ⎨d − d ⎢ ⎬ (II.31)
⎪⎩ ⎣ z ⎥⎦ ⎪⎭

n
• •
⎡ f − s⎤
s =α z d ⎢ (II.31a)
⎣ z ⎥⎦

n
• •
⎡ f − s⎤
z=β z d⎢ (II.31b)
⎣ z ⎥⎦

Las ecuaciones (II.31) a (II.31b) definen las curvas fuerza-desplazamiento con deterioro de
resistencia, rigidez y endurecimiento por deformación.

II.2.4.3 Deterioro de endurecimiento por deformación y de resistencia

⎛F ⎞
Al hacer F2 = F0 = constante; F1 = F∗; F∗(0)=F0 y α * = α ⎜⎜ ⎟⎟ ; donde F∗ es gobernada por
⎝ Fo ⎠
una ecuación diferencial, se obtiene las siguientes ecuaciones que definen el modelo con
deterioro de endurecimiento por deformación y de resistencia, manteniéndose constante la
dF
rigidez debido a que se supone una pendiente constante.
dx
n
• •
⎡ f − s⎤
•
f = d− d ⎢ (II.32)
⎣ z ⎥⎦
n
• •
⎡ f − s⎤
s = α (z )
2
d⎢ (II.32a)
⎣ z ⎥⎦

n
•
⎡ f − s⎤
•
z=β d⎢ (II.32b)
⎣ z ⎥⎦

37
 1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.19. Deterioro de la resistencia, rigidez y del endurecimiento por
deformación, α = 0.1, β = -0.01 y n=5.

1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo
Figura II.20. Deterioro del endurecimiento por deformación y resistencia,
manteniendo constante la rigidez α = 0.1, β = -0.01 y n=5.

38
La figuras II.19 y II.20 se obtuvieron con las ecuaciones (II.31) a (II.31b) y (II.32) a
(II.32b), respectivamente, para una función de desplazamiento de x/xo = 2.5 sen (2 π t) y los
parámetros que en ellas se indican.

II.2.4.4 Deterioro de rigidez y endurecimiento por deformación

Haciendo en las ecuaciones (II.28) a (II.28b) que F1 permanezca constante, mientras F2 y

α∗ se definen en términos de la variable interna F∗ . Así, se establece el modelo con
deterioro de la rigidez y del endurecimiento por deformación, manteniendo constante la
resistencia.

• ⎧⎪ • • ⎡ f − s ⎤ n ⎫⎪
f = z ⎨d − d ⎢ ⎬
⎪⎩ ⎣ z ⎥⎦ ⎪⎭
(II.33)

n
• •
⎡ f − s⎤
s = α (z ) d ⎢ (II.33a)
⎣ z ⎥⎦

n
• •
⎡ f − s⎤
z=β z d ⎢ (II.33b)
⎣ z ⎥⎦

1.5
1.2
0.9
0.6
0.3
f=F/Fo

0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
-1.5
-3 -1.8 -0.6 0.6 1.8 3
d=x/xo

Figura II.21. Deterioro de la rigidez y del endurecimiento por deformación,

manteniendo constante la resistencia α = 0.2, β = 0.0158 y n=5.

39
La figura II.21 muestra las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas con las ecuaciones
(II.33) a (II.33b), considerando el deterioro de rigidez y endurecimiento por deformación,
pero manteniendo constante la resistencia, para una función de desplazamiento de x/xo = 2.5
sen (2 π t) y los parámetros que en ella se indican.

II.2.5 Caracterización de curvas histeréticas de los disipadores de energía

II.2.5.1 Caracterización de curvas histeréticas de los disipadores de energía

considerando un endurecimiento por deformación lineal

En los ciclos histeréticos iniciales generados por pruebas de fuerza cíclica con
desplazamientos controlados se observa un endurecimiento lineal del material. Así, se
supone que el trabajo de endurecimiento por deformación será lineal para todos los ciclos
de fuerza y que la disminución de fuerzas máximas será lineal en los ciclos histeréticos, por
lo que se puede suponer que el deterioro de la resistencia sea lineal; con estas suposiciones
pueden emplearse las ecuaciones (II.20) a (II.20b) como el modelo matemático en la
siguiente forma.

• • •
n
F x x ⎡F − S ⎤
= − (II.34)
Fo xo xo ⎢⎣ F * ⎥⎦
• • n
S x ⎡F − S ⎤
=α ⎢ ⎥ (II.34a)
Fo xo ⎣ Fo ⎦
• • n
F* ⎛ F *⎞ x ⎡F − S ⎤
= f ⎜⎜ ⎟⎟ ⎢ ⎥ (II.34b)
Fo ⎝ Fo ⎠ xo ⎣ Fo ⎦
⎛ F *⎞
donde F∗ es la resistencia a la fluencia y f ⎜⎜ ⎟⎟ es una constante por deterioro lineal. Para
F
⎝ o ⎠
simplificar el modelo histerético que se aplicará al sistema de placas, se puede sustituir las
ecuaciones (II.21) a (II.21c) en las ecuaciones (II.34) a (II.34b) para obtener las siguientes
ecuaciones.

n
• • •
⎡ f − s⎤
f = d− d ⎢ (II.35)
⎣ z ⎥⎦

n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢ (II.35a)
⎣ z ⎥⎦

n
• •
⎡ f − s⎤
z = f ( z) d ⎢ (II.35b)
⎣ z ⎥⎦

40
 ⎛ F *⎞
donde f ( z ) = f ⎜⎜ ⎟⎟ = β es una constante por deterioro lineal.
F
⎝ o ⎠
Observando las ecuaciones (II.35) a (II.35b), ahora sólo es necesario determinar las
constantes, n, α y β, para definir el modelo histerético con endurecimiento por
deformación lineal.

II.2.5.2 Caracterización de curvas histeréticas considerando un endurecimiento por

deformación no lineal

Debido a que los ciclos histeréticos posteriores a los iniciales generados por pruebas de
fuerza cíclica con desplazamientos controlados se observa un endurecimiento que tiende a
ser gradualmente no lineal. Es necesario desarrollar un modelo que refleje este
comportamiento del material en cada ciclo de fuerza. El empleo de una ley de
endurecimiento no lineal contribuye a reproducir la transición del estado de
comportamiento elástico al plástico. De esta manera, definiendo la siguiente ecuación.

⎛ x F ⎞
S = α ⎜⎜ − ⎟⎟
⎝ xo Fo ⎠

Posteriormente, esta expresión se emplea en las ecuaciones (II.34) a (II.34b). Estas últimas
se integran numéricamente para obtener expresiones más generales. Entonces, el
endurecimiento no lineal en cada ciclo de fuerza puede modelarse mediante las siguientes
ecuaciones.

• • •
F x x ⎡F − S ⎤
= − (II.36)
Fo xo xo ⎢⎣ F * ⎥⎦
n
⎡x F⎤ ⎡x F⎤
S = α1 ⎢ − ⎥ + α 2 ⎢ − ⎥ (II.36a)
⎣ xo Fo ⎦ ⎣ xo Fo ⎦
• •
F* x ⎡F − S ⎤
=β (II.36b)
Fo xo ⎢⎣ F * ⎥⎦

Para simplificar el modelo histerético que se aplicará al sistema de placas pueden sustituirse
las ecuaciones (II.21) a (II.21c) en las ecuaciones (II.36) a (II.36b) para obtener las
siguientes ecuaciones.
• • •
⎡ f − s⎤
f = d− d ⎢ (II.37)
⎣ z ⎥⎦
S = α 1 [d − f ] + α 2 [d − f ]
n
(II.37a)
• •
⎡ f − s⎤
z=β d⎢ (II.37b)
⎣ z ⎥⎦

41
Observando las ecuaciones (II.37) a (II.37b), ahora sólo es necesario determinar las
constantes, n, α1, α2 y β, para definir el modelo histerético con endurecimiento por
deformación no lineal.

La figura II.22 muestra las curvas fuerza-desplazamiento para un disipador de energía

considerando endurecimiento por deformación lineal, mientras que en la figura II.23 se
considera un endurecimiento por deformación no lineal. Estas curvas se obtuvieron con las
ecuaciones (II.35) a (II.35b) y (II.37) a (II.37b), respectivamente, para los valores de los
parámetros que se indican en ambas figuras y considerando las siguientes condiciones
iniciales, x = 0.8 sen t, F(0) = 0, S(0) = 0 y F*(0) = Fo. Así, el modelo histerético de
Ozdemir simplificado modela con precisión la no linealidad observada en las curvas
experimentales, así como la degradación de rigidez y resistencia.

En las ecuaciones (II.34) a (II.34b) y (II.36) a (II.36b), los valores de las constantes del
material F0, x0, α, α1, α2 y n; pueden determinarse a partir del primer ciclo de histéresis;
mientras que β puede estimarse como el cambio total de F∗ durante los ciclos ensayados,
usando la intersección de F en los ciclos de histéresis como una medida de la resistencia en
la fluencia, con las condiciones iniciales F(0) = 0, S(0) = 0, F∗ = F0 y empleando x(t) como
la fuerza aplicada de variación monotónica senoidal.

A pesar de que originalmente el modelo histerético de Ozdemir (1976) se empleó para

predecir las curvas fuerza-desplazamiento de disipadores de energía que trabajan a torsión.
Este se emplea en forma modificada por las ecuaciones (II.35) a (II.35b) en el capítulo V,
para determinar las curvas fuerza-desplazamiento de placas de acero que trabaja a flexión y
que podrían funcionar como disipadores de energía. Las constantes del material n,α,α1,α2 y
β, se determinan por el método de mínimos cuadrados lineales que se desarrolla en el
capítulo III, aplicado al modelo de Ramberg-Osgood modificado que considera deterioro en
resistencia y rigidez y endurecimiento por deformación lineal.

Finalmente, el mayor inconveniente del modelo de Ozdemir consiste en que pertenece a la

categoría de modelos endócrinos, debido a su similitud en el comportamiento de la
respuesta cuasi-estática de los modelos endócrinos que se emplean en el área de plasticidad,
los cuales exhiben características no realistas que son inconsistentes con el comportamiento
físico observado. Estas características no realistas se denominan ciclos histeréticos
posiblemente no cerrados y desplazamiento de las curvas histeréticas. Para minimizar la
primera característica puede incluirse una variable que controle el cierre del ciclo
histerético (Casciyati, 1987). Así, para que no presenten los problemas anteriores, los
modelos de comportamiento del material deben cumplir con el postulado de estabilidad de
Drucker y de Ilyushin. Los modelos endócrinos no cumplen estos postulados (Sandler,
1978).

42
 1
0.8
0.6
0.4
Fuerza (kips)

0.2
0
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8
-1
-1 -0.6 -0.2 0.2 0.6 1
Desplazamiento (pulgadas)
Figura II.22. Generación de ciclos histeréticos mediante endurecimiento por
deformación lineal α = 0.10, β = -0.01 y n = 5.

1
0.8
0.6
0.4
Fuerza (kips)

0.2
0
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8
-1
-1 -0.6 -0.2 0.2 0.6 1
Desplazamiento (pulgadas)
Figura II.23. Generación de ciclos histeréticos mediante endurecimiento por
deformación no lineal α1 = 0.10, α2 = -0.015, β = -0.01 y n = 5.

43
III. AJUSTE DE PARÁMETROS DE CURVAS HISTERÉTICAS
EXPERIMENTALES

III.1 Introducción

La respuesta sísmica de la estructura completa depende del comportamiento histerético de

las regiones críticas. Por lo tanto, es necesario desarrollar modelos analíticos adecuados
para representar su comportamiento y en consecuencia definir algunos parámetros que
controlan su forma. Por lo general, estos parámetros se establecen empíricamente.

Al modelar el comportamiento histerético de los elementos estructurales sometidos a

fuerzas cíclicas, se emplean modelos definidos mediante un número reducido de parámetros
cuando la flexión gobierna la respuesta y bastante mayor cuando además se considera
cortante y la fuerza axial. En este caso, los parámetros son generalmente establecidos a
partir de una serie de datos experimentales. Así, es necesario determinar los que definen la
respuesta de un sistema histerético. Esto puede llevarse a cabo mediante la minimización de
la diferencia de los resultados experimentales con respecto a los obtenidos con el modelo
matemático.

III.2 Revisión de los métodos de obtención de los parámetros

Existe una variedad de métodos teóricos que describen un amplio intervalo del
comportamiento viscoplástico de los materiales. Las ecuaciones constitutivas viscoplásticas
derivadas de estas teorías involucran muchos parámetros, mismos que influyen
significativamente en el comportamiento de dichas ecuaciones. Los parámetros apropiados
deben determinarse de tal manera que puedan representar adecuadamente el
comportamiento de los materiales.

Los modelos constitutivos pueden clasificarse como: los que contienen sólo variables
observables (MVO), y los que contienen variables que describen el comportamiento interno
del material (MDCIM). Cada uno emplea su propio método para la identificación de
parámetros. Sin embargo, la tecnología actual en las computadoras permite que todos los
parámetros se identifiquen simultáneamente y los métodos de optimización se emplean para
encontrar los parámetros mediante ajustes continuos, hasta que proporcionen la mejor
caracterización de los datos experimentales.

Recientemente se han empleado los algoritmos de evolución continua (AEC) propuestos

por Furukawa (1996). Estos han demostrado su capacidad para obtener soluciones
aproximadas en la identificación de parámetros de ecuaciones constitutivas inelásticas. Sin
embargo, requiere grandes esfuerzos para la implementación de los modelos. Para
disminuir este esfuerzo, Furukawa et al. (1999) automatizaron la generalización de la
modelación del material mediante un sistema automático para análisis de elemento finito
con base en los AEC.

Las ecuaciones constitutivas inelásticas describen relaciones fuerza-desplazamiento del

comportamiento de los materiales en el intervalo inelástico. Así, la ecuación de Ramberg-

44
Osgood (II.4) pertenece al modelo MVO, y puede expresarse en la forma del MDCIM
empleando la teoría unificada (Furukawa et al., 1999).

Para propósitos prácticos de este trabajo, se revisa el método de funciones de potencia y se

modifica un método basado en un ajuste por mínimos cuadrados que considera el modelo
de Ramberg-Osgood sin deterioro y se aplica un método de ajuste por mínimos cuadrados
no lineales al mismo modelo histerético. Adicionalmente, se desarrolla un método de ajuste
de parámetros para el modelo de Ramberg-Osgood con deterioro de rigidez y resistencia.

III.2.1 Método de funciones de potencia

El principio fundamental de una función de potencia consiste en que en la relación

esfuerzo-deformación unitaria, la deformación unitaria total, εtotal, puede ser dividida en una
parte elástica, εelástica, y en una inelástica, εinelástica (Popov, 1963), esto es:

εtota l= εelástica + εinelástica (III.1)

De acuerdo con la ecuación anterior y haciendo σ = x en la ecuación (II.5) se tiene que:

n
⎛σ ⎞
ε inlástica = α ⎜ ⎟ = α ε n elástica (III.2)
⎝E⎠

0.2
0.1 punto 2
Experimental
Deformación unitaria plástica

Ajustada
0.01

0.001

0.0001

1E-5 punto 1
5E-6
0.002 0.003 0.004 0.005
Deformación unitaria elástica
Figura III.1. Ajuste de parámetros utilizando funciones de potencia para acero
(Bruneau et al., 1998).

45
El método de funciones de potencia se basa en la ecuación que representa una recta con
pendiente n en escala log-log. Una aproximación razonable para representar analíticamente
el comportamiento de un material dúctil en el intervalo de comportamiento inelástico,
consiste en tomar dos puntos alejados entre sí, por ejemplo el punto 1 en intervalo elástico
y un punto 2 en el intervalo inelástico (figura III.1), y así, calcular los valores de n y α con:

⎛ log ε inelástico 2 − log ε inelástico 1 ⎞

n=⎜ ⎟ (III.3)
⎜ log ε elástico 2 − log ε elástico 1 ⎟
⎝ ⎠
y;

log α = log ε inelástico 1 − n log ε elástico 1 (III.4)

La principal desventaja de este método consiste en tener que ubicar adecuadamente los
puntos 1 y 2, ya que en casos prácticos los datos experimentales no necesariamente siguen
la trayectoria de esta línea. Para evitar este inconveniente, además de obtener mayor
precisión en el cálculo de la curva esfuerzo-deformación, es necesario llevar a cabo un
ajuste por mínimos cuadrados como se describe a continuación.

III.2.2 Mínimos cuadrados lineales (MCL)

Se desarrolla un método basado en un ajuste por mínimos cuadrados para determinar, a

partir de datos experimentales, los parámetros que gobiernan el comportamiento de
materiales inelásticos con base en la ecuación de Ramberg-Osgood. Este método ha sido
calibrado previamente (Amateco et al, 2001) y se ha empleado en la obtención de los
parámetros que caracterizan las curvas de histéresis de placas de acero que trabajan como
disipadores de energía (Amateco et al, 2001; Escobar et al, 2002).

Se emplea el modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro debido a que requiere pocos

parámetros y representa suficientemente el comportamiento no lineal del material y en esta
etapa se considera una falla frágil del mismo.

Haciendo δp=xp en la ecuación (II.7) y desarrollando la misma en serie de Taylor, se

obtiene.

∂δ p ∂δ p ∂δ p
δ p = δ p ( Fo , n, α ) + (F − F o )+ (n − n ) + (α − α ) + TOS (III.5)
∂α
o
∂Fo ∂n

donde TOS son los términos de orden superior. Los residuos para los puntos δpi y Fi, están
dados por:
2

= ∑ (δ p (Fo , n, α ) − δ pi )
nd nd

∑R
i =1
i
2

i =1
(III.6)

46
donde nd, es el número de puntos de la curva experimental esfuerzo-deformación, δpi el
desplazamiento inelástico, Ri los residuos para los puntos δpi y Fi, e i es el i-ésimo punto de
la curva esfuerzo-deformación.

Para minimizar el error asociado a los puntos de una curva esfuerzo-deformación utilizando
mínimos cuadrados se tiene que:

∂ nd

∂ΔFo
∑R
i =1
i
2
=0

∂ nd 2
∑ Ri = 0
∂Δn i =1

∂ nd

∂Δα
∑R
i =1
i
2
=0

De las expresiones anteriores se obtiene un sistema de ecuaciones de la forma:

[A]{Δ} = {B} (III.7)

donde

⎡ A11 A12 A13 ⎤ ⎧ΔF0 ⎫ ⎧ B1 ⎫

⎪ ⎪ ⎪ ⎪
[A] = ⎢⎢ A21 A22 ⎥
A23 ⎥ ; {Δ} = ⎨ Δn ⎬ ; {B} = ⎨ B 2 ⎬ (III.8)
⎢⎣ A31 A32 A33 ⎥⎦ ⎪ Δα ⎪ ⎪B ⎪
⎩ ⎭ ⎩ 3⎭

a su vez:

2n
⎛F
nd
⎞ n2
A11 = ∑ α ⎜⎜ i 2
⎟⎟ 2
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo

2n
nd
⎛F ⎞ n ⎛ Fi ⎞
A12 = ∑ − α ⎜⎜ i 2
⎟⎟ ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo ⎜⎝ Fo ⎟⎠

2n
nd
⎛F ⎞ n
A13 = ∑ − α ⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo

47
 2n
nd
⎛F ⎞ n ⎛ Fi ⎞
A21 = ∑ − α ⎜⎜ i 2
⎟⎟ ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo ⎜⎝ Fo ⎟⎠

2n 2
nd
⎛F ⎞ ⎧ ⎛ Fi ⎞⎫
A22 = ∑ α ⎜⎜ i
2
⎟⎟ ⎨ln⎜⎜ ⎟⎟⎬
i =1 ⎝ Fo ⎠ ⎩ ⎝ Fo ⎠⎭
2n
nd
⎛F ⎞ ⎛F ⎞
A23 = ∑ α ⎜⎜ i ⎟⎟ ln⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ ⎝ Fo ⎠

2n
nd
⎛F ⎞ n
A31 = ∑ − α ⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo

2n
nd
⎛F ⎞ ⎛F ⎞
A32 = ∑ α ⎜⎜ i ⎟⎟ ln⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ ⎝ Fo ⎠

2n
nd
⎛F ⎞
A33 = ∑ ⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠

⎞ n ⎧⎪ ⎫⎪
n n
nd
⎛F ⎛ Fi ⎞
B1 = ∑ α ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎨δ pi − ⎜⎜ ⎟⎟ ⎬
i =1 ⎝ Fo ⎠ Fo ⎪⎩ ⎝ Fo ⎠ ⎪⎭

nd
⎛F ⎞
n
⎧⎪ ⎛ F ⎞
n
⎫⎪ ⎛ F ⎞
B2 = ∑ α ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎨α ⎜⎜
i
⎟⎟ − δ pi ⎬ ln⎜⎜ i ⎟⎟
i =1 ⎝ Fo ⎠ ⎪⎩ ⎝ Fo ⎠ ⎪⎭ ⎝ Fo ⎠

nd
⎛F ⎞
n
⎧⎪ ⎛ F ⎞
n
⎫⎪
B3 = ∑ ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎨α ⎜⎜
i
⎟⎟ − δ pi ⎬
i =1 ⎝ Fo ⎠ ⎪⎩ ⎝ Fo ⎠ ⎪⎭

Al resolver el sistema de ecuaciones (III.7), se calculan los valores de ΔFo, Δn y Δα, y con
ellos, utilizando un proceso iterativo, los de Fo, n y α con las expresiones:

Fo = Fo + ΔFo
(III.9)
n = n + Δn

α = α + Δα

El valor de α también se puede calcular utilizando alguno de los valores de los datos
experimentales, así, para el primero de ellos se tiene que:

48
 −n
⎛F ⎞
α = δ i ⎜⎜ 1 ⎟
⎟
(III.10)
⎝ Fy ⎠

En las tablas III.1 a III.4 se comparan los resultados obtenidos para ajustar los datos
experimentales de diferentes materiales. Se anotan los valores de los errores relativos
obtenidos con el algoritmo de Margetson (1981), (casos denominados A y B), los obtenidos
de aplicar el método de funciones de potencia, así como los que produce el método de
ajuste aquí propuesto. Se utilizan los datos experimentales de Margetson y Bruneau et al.,
(1998) obtenidos de pruebas de tensión para probetas de acero, de aluminio y de una
aleación especial de metales.

En las tablas III.1 a III.3 se puede apreciar que, para los datos mostrados, se obtiene mayor
precisión con el método de ajuste aquí propuesto, particularmente cuando el parámetro α se
calcula con la ecuación (III.9), y que en una gran cantidad de puntos los valores máximos
para el error relativo son inferiores al 1 por ciento. En estas tablas también se observa que
los errores relativos obtenidos con el método propuesto en el presente trabajo son inferiores
a los calculados utilizando el algoritmo de Margetson (1981) y con el de funciones de
potencia.

En la tabla III.4 se presenta el ajuste de parámetros, utilizando el procedimiento propuesto

en el presente trabajo para datos de pruebas de laboratorio para aluminio sometido a tensión
axial estática, obtenido por Bruneau (Bruneau et al., 1998). Nuevamente se puede apreciar
la buena aproximación que proporciona el algoritmo de ajuste propuesto, particularmente
para el caso en el que el cálculo del parámetro α se realiza utilizando la ecuación (III.9).

Así, con el desarrollo del método de mínimos cuadrados se eliminan los inconvenientes de
los modelos de funciones de potencia, Margetson y de Bruneau et al., Esto es, que no
dependa de la ubicación de los puntos 1 y 2 (Figura III.1) como en el método de funciones
de potencia; que no sea muy elevado el número de iteraciones y no exista la necesidad de
definir los dos puntos (cerca de la fluencia y de la inestabilidad) de la curva experimental
por caracterizar que necesita el método de Margetson; y que no sea necesario definir el
valor del esfuerzo de fluencia con datos tan arbitrarios como el corrimiento del 0.2 %, el
cual influye junto con la elección adecuada del punto 2 para producir una buena precisión
en los resultados, ya que conforme se recorre el punto 2 hacia la dirección del punto 1, la
precisión del algoritmo de Bruneau et al. se reduce sensiblemente, llegando a producir
errores muy grandes, como se puede observar en las tablas III.1 a III.3.

El procedimiento desarrollado se aplicó al ajuste de datos de los parámetros que rigen el

comportamiento de la función de Ramberg-Osgood para los datos obtenidos de pruebas de
laboratorio de diferentes materiales sometidos a fuerzas estáticas que exceden su
resistencia. Para los casos estudiados, los resultados obtenidos presentan buena precisión.
Así, este método es adecuado para caracterizar, a partir de datos experimentales, curvas
esfuerzo-deformación para materiales no lineales sometidos a fuerza estática o dinámica en
los que se excede su resistencia.

En el capítulo V se emplea éste método para caracterizar el comportamiento histerético de

una placa disipadora de energía sujeta a fuerza dinámica sin considerar el deterioro del
material.
49
 Tabla III.1. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial
obtenidas de probetas de acero (Margetson, 1981) y errores relativos debido al ajuste
de los datos por mínimos cuadrados lineales.
Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error Error relativo Error
medida medido calculado, relativo calculado, relativo método de relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%), Margetson (%) (%),
α con ec. método α con ec. método método de
(III.9) propuesto (III.10) propuesto Caso Caso funciones
α con ec. α con ec. A B de
(III.9) (III.10) potencia
1 1.975x10-5 1900 1913 0.7 1900 0.0 0.0 0.1 237.6
2 5.938 x10-5 1981 1962 -1.0 1948 -1.6 -1.9 -1.8 104.6
3 1.894 x10-4 2011 2015 0.2 2001 -0.5 -1.1 -1.0 -0.3
4 5.288 x10-4 2054 2063 0.5 2049 -0.2 -1.1 -1.0 -19.7
5 8.498 x10-4 2084 2086 0.1 2071 -0.6 -1.6 -1.5 -5.3
6 1.129 x10-3 2098 2099 0.1 2085 -0.6 -1.7 -1.6 -2.9
7 1.409 x10-3 2115 2110 -0.2 2096 -0.9 -2.0 -1.9 13.9
8 1.969 x10-3 2128 2126 -0.05 2112 -0.7 -2.0 -1.9 11.5
9 2.859 x10-3 2144 2145 0.06 2130 -0.6 -1.9 -1.8 8.0

Tabla III.2. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial

obtenidas de probetas de aluminio (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales.
Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error Error relativo Error
medida medido calculado, relativo calculado, relativo método de relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%), Margetson (%) (%),
α con ec. método α con ec. método método de
(III.9) propuesto (III.10) propuesto Caso Caso funciones
α con ec. α con ec. A B de
(III.9) (III.10) potencia
-5
1 9.999 x10 400 389 -2.7 400 0.0 0.0 -5.3 480.0
2 1.948 x10-4 438 410 -6.2 422 -3.6 8.6 3.0 27.8
3 4.211 x10-4 455 437 -3.9 449 -1.2 9.4 3.7 13.3
4 7.074 x10-4 465 456 -1.9 469 0.9 10.3 4.6 -1.7
5 9.950 x10-4 473 469 -0.8 482 2.0 10.6 4.9 -6.0
6 3.681 x10-3 515 521 1.3 536 4.2 9.6 4.0 12.9
7 6.419 x10-3 547 545 -0.2 561 2.6 6.6 1.2 87.2

Tabla III.3. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial

obtenidas de probetas de una aleación especial de metales (Margetson, 1981) y errores
relativos debido al ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales.
Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error Error relativo Error
medida medido calculado, relativo calculado, relativo método de relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%), Margetson (%) (%),
α con ec. método α con ec. método método de
(III.9) propuesto (III.10) propuesto Caso Caso funciones
α con ec. α con ec. A B de
(III.9) (III.10) potencia
-4
1 9.995 x10 1.63 1.63 0.0 1.63 0.0 0.0 -2.4 56.4
2 1.419 x10-3 1.86 1.73 -6.9 1.73 -7.0 -6.8 -9.0 76.6
3 3.364 x10-3 2.04 2.00 -1.9 2.00 -2.0 -1.2 -3.5 13.1
4 8.255 x10-3 2.29 2.32 1.3 2.32 1.3 2.9 0.6 -15.2
5 1.350 x10-2 2.50 2.52 0.8 2.62 0.8 2.7 0.5 -13.6
6 1.921 x10-2 2.66 2.67 0.3 2.67 0.4 2.6 0.4 -11.2
7 4.353 x10-2 3.07 3.06 -0.3 3.06 -0.3 2.6 0.4 -2.2
8 7.520 x10-2 3.35 3.35 0.0 3.35 0.0 3.4 1.2 0.5

50
 Tabla III.4. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial
obtenidas de probetas de aluminio (Bruneau et al., 1998) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales.

Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error Error Error relativo
medida medido calculado, relativo calculado, relativo relativo método de
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%), (%), Margetson (%)
α con ec. método α con ec. método método de
(III.9) propuesto (III.10) propuesto funciones Caso Caso
α con ec. α con ec. de A B
(III.9) (III.10) potencia
1 3.7 x10-3 35 37.42 6.9 35.0 0.0 -0.5 0.0 -6.0
2 4.2 x10-3 36 37.58 4.4 35.2 -2.4 -0.5 -1.7 -7.6
3 5.2 x10-3 37 37.85 2.3 35.4 -4.3 -0.1 -2.6 -8.4
4 8.0 x10-3 38 38.39 1.0 35.9 -5.5 -5.1 -1.5 -7.3
5 1.5 x10-2 39 39.20 0.5 36.7 -6.0 -1.7 1.3 -4.6
6 2.65 x10-2 40 39.94 -0.1 37.4 -6.6 -0.04 3.8 -2.2
7 5.6 x10-2 41 40.94 -0.1 38.3 -6.6 1.9 8.1 2.0
8 1.22 x10-1 42 42.01 0.0 39.3 -6.5 3.6 12.9 6.6

III.2.3 Mínimos cuadrados no lineales (MCnL)

El método MCL a pesar de ser un procedimiento matemático que evita la determinación por
prueba y error de los parámetros que gobiernan las curvas que definen el comportamiento
histerético de materiales no lineales, genera un conjunto de valores optimizados de
parámetros que, dependiendo de su magnitud, mejoran la precisión del ajuste. Por ello, es
necesario realizar un análisis para determinar las causas y evitar que se presente dicho
problema.

Por otra parte, el análisis estadístico de regresión no lineal permite conocer si el modelo se
ajusta satisfactoriamente con los errores experimentales de los datos. Así, se pueden
discriminar algunos modelos. También puede medirse la precisión de la estimación de los
parámetros mediante el examen de la matriz de coeficientes de correlación y ejecutar
pruebas para verificar cuando los residuos entre los datos y el modelo son distribuidos
aleatoriamente.

Los métodos descendentes de optimización como el de Gauss-Newton, de incrementos

descendentes y de gradiente conjugado se han empleado en la identificación estructural.
Así, Jayakumar (1987) sistematizó un procedimiento de prueba y error en conjunto con los
métodos de incrementos descendentes y de Gauss-Newton en la identificación de sistemas
estructurales para determinar los valores óptimos de los parámetros de su modelo
histerético a partir de datos experimentales. Recientemente, el método de Marquardt se ha
aplicado en la identificación de parámetros de los modelos histeréticos de Ramberg-Osgood
(Amateco et al., 2002) y de Bouc-Wen (Dimizas y Koumousis, 2005).

Así, con el objeto de comprender el método de Marquardt de ajuste de parámetros por

mínimos cuadrados no lineales y su aplicación en el modelo Ramberg-Osgood sin
deterioro, se revisaron los métodos de Gauss-Newton y de incrementos descendentes, pero
no fueron aplicados, debido a que el primero se basa en la solución de un sistema de
ecuaciones lineales que puede singularizarse, mientras que el segundo no determina

51
adecuadamente la longitud del paso, lo que no permite obtener valores adecuados de los
parámetros (Amateco et al., 2002).

Marquardt (Constantinides, 1988), desarrolló un método que interpola el de Gauss–Newton

con el de incrementos descendentes, mediante la adición de una matriz diagonal (λ I) en el
primer término de la ecuación que define la corrección de los parámetros del método de
Gauss-Newton, donde I es la matriz identidad y λ es el valor del paso, el cual se selecciona
en cada iteración de tal manera que la suma de cuadrados del vector de los parámetros
corregidos sea mínima en la siguiente iteración. Cuando el valor de λ es pequeño los
resultados obtenidos con el método de Marquardt se aproximan a los obtenidos con el de
Gauss–Newton y cuando el valor de λ es muy grande, entonces se aproximan a los
obtenidos con el de incrementos descendentes.

Para aplicar el método de Marquardt se establecieron las ecuaciones diferenciales y

variacionales necesarias para el ajuste de parámetros del modelo histerético de Ramberg-
Osgood sin deterioro. Sin embargo, el método falla en su implementación ante la falta de
una estrategia efectiva para controlar el tamaño del paso en cada iteración, de tal manera
que sea eficiente en un amplio espectro de problemas. Así, para garantizar la obtención de
resultados ante una posible singularización en su convergencia, alternativamente se emplea
el método de Dennis et al. (1977, 1981) para el ajuste de parámetros del mismo modelo
histerético (Amateco et al., 2002).

III.2.3.1 Método de Dennis et al., de ajuste de mínimos cuadrados no lineales

El problema de mínimos cuadrados no lineales, resuelto por Dennis et al. (1977, 1981),
consiste en adoptar una notación consistente con el ajuste de un modelo de n piezas de
datos empleando p parámetros. Así, su método es una combinación de los de Gauss-
Newton y Levenberg-Marquardt empleando un modelo o técnica de intervalo de confianza
junto con una selección adecuada del modelo Hessiano. Así, resuelve la falta de una
estrategia efectiva para controlar el tamaño del paso en cada iteración que adolece el
método de Marquardt, mediante una técnica de minimización que consiste en calcular la
suma de los residuos cuadrados para una serie de valores de los parámetros y alterar
sensiblemente el valor de cada uno de estos. Posteriormente, se calcula la suma de los
residuos cuadrados para observar cómo le afecta el cambio de valores de los parámetros.
Enseguida se divide la diferencia resultante de la suma nueva y la original de los residuos
cuadrados, entre el número de parámetros que fueron alterados. Las derivadas parciales,
con respecto a los parámetros, se utilizan para decidir cómo modificar el valor de los
parámetros en la siguiente iteración.

En las Tablas III.5 a III.8 se presentan los resultados obtenidos con los métodos MCL y
MCnL para los datos experimentales de Marjetson (1981) y Bruneau et al. (1998). En ellas,
puede observarse que los errores relativos obtenidos con el método MCnL fueron menores
que los obtenidos con el método MCL, en la mayoría de los puntos. En la Tabla III.7 se
muestran valores de error sensiblemente mayores que en el caso anterior y en la tabla III.8
se muestra que la mitad de los puntos resultaron con errores relativos menores a los
obtenidos con el método MCL.

52
 Tabla III.5. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial
obtenidas de probetas de acero (Margetson, 1981) y errores relativos debido al ajuste
de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.

Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error

medida medido calculado, relativo calculado, relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%),
Método método método método
MCL. MCL MCnL. MCnL.
-5
1 1.975x10 1900 1913 0.7 1911.43 0.60
2 5.938 x10-5 1981 1962 -1.0 1960.79 -1.02
3 1.894 x10-4 2011 2015 0.2 2014.18 0.16
4 5.288 x10-4 2054 2063 0.5 2062.65 0.42
5 8.498 x10-4 2084 2086 0.1 2085.44 0.07
6 1.129 x10-3 2098 2099 0.1 2099.21 0.06
7 1.409 x10-3 2115 2110 -0.2 2110.01 -0.24
8 1.969 x10-3 2128 2126 -0.05 2126.42 -0.07
9 2.859 x10-3 2144 2145 0.06 2144.87 0.04

Tabla III.6. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial

obtenidas de probetas de aluminio (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.

Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error

medida medido calculado, relativo calculado, relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%),
Método método método método
MCL. MCL MCnL. MCnL.
-5
1 9.999 x10 400 389 -2.7 408.50 2.13
2 1.948 x10-4 438 410 -6.2 427.38 -2.42
3 4.211 x10-4 455 437 -3.9 450.30 -1.03
4 7.074 x10-4 465 456 -1.9 466.40 0.30
5 9.950 x10-4 473 469 -0.8 477.31 0.91
6 3.681 x10-3 515 521 1.3 521.54 1.27
7 6.419 x10-3 547 545 -0.2 541.57 -0.99

Tabla III.7. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial

obtenidas de probetas de una aleación especial de metales (Margetson, 1981) y errores
relativos debido al ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.

Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error

medida medido calculado, relativo calculado, relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%),
Método método método método
MCL. MCL MCnL. MCnL.
-4
1 9.995 x10 1.63 1.63 0.0 1.67 2.45
2 1.419 x10-3 1.86 1.73 -6.9 1.77 -4.84
3 3.364 x10-3 2.04 2.00 -1.9 2.03 -0.49
4 8.255 x10-3 2.29 2.32 1.3 2.34 2.18
5 1.350 x10-2 2.50 2.52 0.8 2.53 1.20
6 1.921 x10-2 2.66 2.67 0.3 2.68 0.75
7 4.353 x10-2 3.07 3.06 -0.3 3.05 -0.65
8 7.520 x10-2 3.35 3.35 0.0 3.33 -0.60

53
 Tabla III.8. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial
obtenidas de probetas de acero (Bruneau et al., 1998) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.

Punto Deformación Esfuerzo Esfuerzo Error Esfuerzo Error

medida medido calculado, relativo calculado, relativo
(mm) (N/mm²) (N/mm²), (%), (N/mm²) (%),
Método método método método
MCL. MCL MCnL. MCnL.
1 3.7 x10-3 35 37.42 6.9 36.06 3.03
2 4.2 x10-3 36 37.58 4.4 36.27 0.75
3 5.2 x10-3 37 37.85 2.3 36.64 -0.97
4 8.0 x10-3 38 38.39 1.0 37.40 -1.58
5 1.5 x10-2 39 39.20 0.5 38.52 -1.23
6 2.65 x10-2 40 39.94 -0.1 39.57 -1.08
7 5.6 x10-2 41 40.94 -0.1 41.00 0.00
8 1.22 x10-1 42 42.01 0.0 42.53 1.26

III.3 Diferencia entre los métodos de mínimos cuadrados lineales y no lineales

Debido a que se han indicado las diferencias que existen entre el método de mínimos
cuadrados lineales, con respecto al de funciones de potencias, Margetson y de Brunea et al.,
sólo se considera la diferencia de los métodos de mínimos cuadrados lineales y no lineales
propuestos. El primero se basa en que a partir del desplazamiento inelástico se desarrolla
una serie de Taylor y se minimiza el error asociado a los puntos de una curva esfuerzo–
deformación o fuerza-desplazamiento. De esta manera, se obtiene un sistema de ecuaciones
lineales para calcular los parámetros mediante un proceso iterativo. Con este método no
solo se puede caracterizar las curvas esfuerzo–deformación, sino también, las curvas
fuerza–desplazamiento, obteniéndose mejores resultados cuando la curva experimental por
caracterizar presenta una curvatura continua que cuando presenta quiebres largos.
Convergiendo aun para valores iniciales unitarios de los parámetros.

En el método de mínimos cuadrados no lineales, también se parte del desplazamiento

inelástico y ahora se calcula la ecuación diferencial y las ecuaciones variacionales para
aplicar el método de Marquardt, o bien para garantizar los resultados ante una posible
singularización, se emplea el método de Dennis et al., que consiste en una combinación de
los métodos de Gauss–Newton y Levenberg–Marquardt, pero utiliza una técnica de
minimización apropiada para garantizar la convergencia.

Como se verá en el capítulo V, de acuerdo con los ajustes realizados en placas de acero
sometidas a fuerzas cíclicas, se ha observado una mayor facilidad para obtener los valores
de los parámetros en el ajuste por mínimos cuadrados lineales, aunque con un
procedimiento de optimización consistente en la inhabilitación de uno o todos los
parámetros.

Si bien la precisión obtenida con el método de mínimos cuadrados no lineales mejora en

parte los del método de mínimos cuadrados lineales, es relativamente difícil garantizar los
resultados utilizando el método de Marquardt, mientras que el método de Dennis et al.,
depende de los valores obtenidos con el método de mínimos cuadrados lineales, expuestos
anteriormente.
54
III.4 Ajuste de parámetros del modelo de Ramberg-Osgood con deterioro de rigidez y
resistencia

Una vez establecidos los modelos de Ramberg-Osgood con deterioro en rigidez y

resistencia, es posible realizar un ajuste por mínimos cuadrados lineales o no lineales de los
parámetros (Amateco et al., 2001, 2002). Por ser relativamente más sencillo, se aplica el
método de mínimos cuadrados lineales.

Se emplea el modelo histerético de Ozdemir que básicamente es el de Ramberg-Osgood

complementado con la capacidad de describir el deterioro de rigidez y resistencia del
• •
material. Así, haciendo y = f , y = f y desarrollando las ecuaciones (II.35) a (II.35b) en
series de Taylor, se obtiene (Amateco et al., 2004):

•
• • ∂y −
y = y ( n) + (n − n) + TOS
∂n (III.11)
• •
• • ∂s − ∂s −
s = s (α , n) + (α − α ) + (n − n) + TOS (III.12)
∂α ∂n

• •
• • ∂s − ∂s −
z = z ( β , n) + (β − β ) + (n − n) + TOS (III.13)
∂α ∂n

donde TOS son los términos de orden superior. Los residuos para los puntos yi, xi; si, xi y zi,
xi, están dados por las siguientes ecuaciones:

nd nd • •
∑ Ri,1 = ∑ ( y(n) − y)2
2

i =1 i =1 (III.14)

nd nd • •
∑ Ri,2 = ∑ (s(α , n) − s)2
2
(III.15)
i =1 i =1

nd nd • •
∑R
i =1
i ,3
2
= ∑ ( z ( β , n) − z ) 2
i =1
(III.16)

donde nd es el número de puntos considerados. Para minimizar el error a los puntos de la

curvas y-x, s-x y z-x, se tiene que:

∂ nd
∑
2
Ri ,1 = 0 (III.17)
∂n i =1

55
 ∂ nd

∑R
2
=0
∂α
i,2
i =1 (III.18)

∂ nd
∑
2
Ri , 2 = 0 (III.19)
∂n i =1

∂ nd

∑R
2
=0 (III.20)
∂β
i ,3
i =1

∂ nd
∑
2
Ri ,3 = 0 (III.21)
∂n i =1

donde nd es el número de puntos considerados.

De las ecuaciones anteriores, se obtiene un sistema de ecuaciones que involucra la

determinación de los parámetros n, α y β, esto es:

[A]{Δ} = {B} (III.22)

donde:

⎡ A11 A12 A13 ⎤ ⎧ B1 ⎫

⎢A A23 ⎥⎥ ⎪B ⎪
⎢ 21 A22 ⎧ Δn ⎫ ⎪⎪ 2 ⎪⎪
[A] = ⎢ A31 A32 A33 ⎥ ; {Δ}⎪⎨Δα ⎪⎬ ; {B} = ⎨ B3 ⎬
⎢ ⎥ ⎪ Δβ ⎪ ⎪B ⎪
⎢ A41 A42 A43 ⎥ ⎩ ⎭ ⎪ 4⎪
⎢⎣ A51 A52 A53 ⎥⎦ ⎪⎩ B5 ⎪⎭

a su vez;
• 2n 2
⎛ y − s ⎞ ⎡ ⎛ y − s ⎞⎤
nd
A11 = ∑ − x ⎜
2
⎟ ⎢ Ln⎜ ⎟⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎣ ⎝ z ⎠⎦

• 2n
nd
⎛ y−s⎞ ⎛ y−s⎞
A21 = ∑ − α x ⎜
2
⎟ Ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠

• 2n
⎛ y−s⎞
nd
A22 = ∑ − x ⎜
2
⎟
i =1 ⎝ z ⎠

• 2n 2
nd
⎛ y − s ⎞ ⎡ ⎛ y − s ⎞⎤
A31 = ∑ − α 2 2
x ⎜ ⎟ ⎢ Ln⎜ ⎟⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎣ ⎝ z ⎠⎦

56
 • 2n
nd
⎛ y−s⎞ ⎛ y−s⎞
A32 = ∑ − α x ⎜
2
⎟ Ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠

• 2n
nd
⎛ y−s⎞ ⎛ y−s⎞
A41 = ∑ − α x ⎜
2
⎟ Ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠

• 2n
nd
⎛ y−s⎞
A43 = ∑ − x ⎜
2
⎟
i =1 ⎝ z ⎠

• 2n 2
nd
⎛ y − s ⎞ ⎡ ⎛ y − s ⎞⎤
A51 = ∑ − β x ⎜
2
⎟ ⎢ Ln⎜ ⎟⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎣ ⎝ z ⎠⎦

• 2n
nd
⎛ y−s⎞ ⎛ y−s⎞
A53 = ∑ − β x ⎜
2
⎟ Ln⎜ ⎟
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠

⎛ y − s ⎞⎡ • • ⎛ y − s ⎞ • ⎤
n n
nd •
⎛ y−s⎞
B1 = ∑ x⎜ ⎟ Ln⎜ ⎟⎢ x − x ⎜ ⎟ − yi ⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠ ⎣⎢ ⎝ z ⎠ ⎦⎥

⎛ y − s ⎞⎡ • ⎛ y−s⎞ ⎤
n n
nd •
⎛ y−s⎞ •
B2 = ∑ x⎜ ⎟ Ln⎜ ⎟⎢s i − α x ⎜ ⎟ ⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠ ⎣⎢ ⎝ z ⎠ ⎦⎥

n
nd •
⎛ y−s⎞ ⎛ y − s ⎞⎡ • •
⎛ y − s ⎞⎤
B3 = ∑ α x ⎜ ⎟ Ln⎜ ⎟⎢s i − α x ⎜ ⎟⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠⎣ ⎝ z ⎠⎦

⎛ y−s⎞ ⎡ • ⎛ y−s⎞ ⎤
nd • n • n

B4 = ∑ x⎜ ⎟ ⎢zi − β x ⎜ ⎟ ⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎣⎢ ⎝ z ⎠ ⎦⎥

n
nd
⎛ y−s⎞ •
⎛ y − s ⎞⎡ • •
⎛ y − s ⎞⎤
B5 = ∑ β x ⎜ ⎟ Ln⎜ ⎟⎢ z i − β x ⎜ ⎟⎥
i =1 ⎝ z ⎠ ⎝ z ⎠⎣ ⎝ z ⎠⎦

donde los coeficientes A12, A13, A23, A33, A42 y A52 tienen valor cero. La ecuación (III.22)
está sobredeterminada, es decir, el número de ecuaciones es mayor que el de las incógnitas.
Si se premultiplica esta por la transpuesta de la matriz A se tiene que:

[A]T [A] {Δ} = [A]T {B} (III.22b)

o bien

[C ]{Δ} = {E} (III.22c)

57
donde [C ] = [A]T [A] ; {E} = [A]T {B}
Así, la ecuación (III.22c) es ahora un sistema de ecuaciones lineales normal que puede
resolverse mediante técnicas comunes. Al resolverlo, se obtienen los valores de Δn, Δα y
Δβ, y con ellos, utilizando un proceso iterativo, los de n, α y β con las expresiones:

n = n + Δn

α = α + Δα (III.23)

β = β+ Δβ

En el capítulo V se emplea este método para caracterizar el comportamiento de acero

estructural con deterioro de rigidez y resistencia.

58
IV. INCLUSIÓN DEL MODELO DE RAMBERG–OSGOOD EN UN
PROGRAMA DE ANÁLISIS NO LINEAL

IV.1 Introducción

El objetivo fundamental del análisis estructural no lineal es realizar una mejor modelación
del comportamiento estructural para obtener una respuesta más realista. Dado que un
parámetro de demanda se define como una cantidad que relaciona la entrada sísmica entre
la respuesta estructural, por ejemplo, la aceleración espectral identifica la demanda de
resistencia para un sistema de un grado de libertad. Asi, el análisis no lineal es necesario
cuando se desea obtener las demandas de deformación y de esta manera revisar el diseño
realizado con el análisis elástico y con el que se obtuvieron las demandas de resistencia.

La importancia del análisis no lineal radica en su utilidad para la evaluación de estructuras.

Se emplea también en diseño estructural donde las no linealidades están bien definidas,
como en el caso de estructuras con disipadores de energía y aisladores sísmicos.
Finalmente, se emplea para la predicción del daño estructural y no estructural local y
global.

En el análisis no lineal, la modelación es más compleja que en el análisis elástico y depende

de un mayor número de parámetros. No se pueden superponer los resultados provenientes
de casos de carga independientes y los cálculos son más costosos en cuanto al cómputo
numérico. Las complicaciones del análisis no lineal implican determinar y de alguna
manera decidir cuánta precisión se justifica y cuál es el nivel de precisión esperado. Se
deben conocer cuáles son los puntos débiles de las suposiciones de partida y de alguna
manera considerar que tan sensibles son los resultados debido a los cambios en las
suposiciones de partida.

La respuesta sísmica de un modelo estructural con disipadores de energía consiste en

obtener el desplazamiento máximo y la demanda de ductilidad del marco, así como la
demanda de ductilidad de los disipadores de energía para cada uno de los posibles periodos
y combinaciones de rigidez y resistencia. Adicionalmente, el análisis paso a paso puede
proporcionar resultados de las fuerzas en cada elemento estructural instante a instante a lo
largo de la duración del registro sísmico. Puede emplearse un sistema de un grado de
libertad para caracterizar una estructura con un disipador de energía sujeta a una excitación
sísmica dada, con valores fijos de masa y amortiguamiento, donde el efecto del disipador
consiste en que para un periodo T, se reduce la aceleración y el desplazamiento espectral
con respecto al mismo periodo T, de una estructura convencional (Kelly, 1997).

IV.2 Ecuación de movimiento de un sistema estructural de n grados de libertad con

disipadores de energía sujeto a excitación sísmica en la base de la estructura

Una vez desarrollados el modelo de Ramberg-Osgood con deterioro de rigidez y

resistencia, es posible incluirlo en programas de computadora. Se comentan a continuación
tres estrategias para el cálculo de modelos estructurales con disipadores de energía.

59
a) La ecuación de equilibrio se describe mediante una serie de ecuaciones diferenciales de
segundo orden y puede obtenerse su solución empleando el método de Runge-Kutta,
para ello, es necesario reducir la ecuación diferencial de segundo orden en ecuaciones
diferenciales de primer orden acopladas.

b) Puede emplearse la técnica propuesta por Ozdemir(1976), modelando la no linealidad

de los disipadores mediante la inclusión de un indicador en el nivel del elemento para
identificar el modo de comportamiento lineal o no lineal. La solución puede obtenerse
empleando el método de análisis estático y dinámico de problemas no lineales
localizados.

c) Puede combinarse la ecuación de movimiento de un marco de cortante que incluye un

disipador de energía por entrepiso, con las ecuaciones que describen el comportamiento
histerético del disipador. Así, puede obtenerse una serie de ecuaciones de movimiento
para un marco de cortante con disipadores de energía, las cuales pueden convertirse a la
forma de ecuaciones de estado y resolver el sistema de ecuaciones diferenciales no
lineales resultantes (Moreschi, 2000).

En este trabajo se optó por la estrategia c), para ello se establece la ecuación de movimiento
de un marco de cortante de N grados de libertad para incluir un dispositivo disipador de
energía metálico en cada entrepiso, sujeto a excitación sísmica del terreno y la base de la
estructura durante un intervalo de tiempo de [0, tf], mediante la siguiente ecuación.

•• • N ••
M X (t ) + C X (t ) + KX (t ) + ∑ f ne (t ) = − M X g (t ) (IV.1)
ne =1

[
t ∈ 0, t f ]
donde tf es el instante de tiempo final de la duración del evento sísmico, M, C y K son las
•• •
matrices N x N de masas, amortiguamiento y rigidez estructural; X (t ), X (t ) y X (t ) , son la
••
aceleración, velocidad y desplazamiento de la masa, respectivamente; X g (t ) es la
excitación sísmica del terreno y f ne (t ) es la fuerza local debida al amortiguamiento pasivo
instalado en la N-ésina ubicación.

El modelo histerético del disipador de energía metálico esta definido por las ecuaciones:

• • • n
F X (t ) X (t ) ⎡ F − S ⎤
= − ⎢ ⎥ (IV.2)
Fo xo xo ⎣ Fo ⎦
• • n
S X(t ) ⎡ F − S ⎤
=α ⎢ ⎥ (IV.2a)
Fo xo ⎣ Fo ⎦
• • n
F* X(t ) ⎡ F − S ⎤
=β ⎢ ⎥ (IV.2b)
Fo xo ⎣ Fo ⎦

60
donde Fo y xo, son la fuerza y el desplazamiento característico, respectivamente. S es una
variable interna con las características de esfuerzo invertido y con dimensiones de fuerza
para incluir el endurecimiento del material. (S-F) es una fuerza efectiva que gobierna el
término no lineal de la ecuación en cuestión. F* es la fuerza instantánea de fluencia con un
valor inicial Fo = Fy. y X(t) es la función de desplazamiento. El punto sobre las variables
indica la diferenciación con respecto a t.

haciendo

X (t )
d ne (t ) = (IV.3)
xo

F
f ne (t ) = (IV.3a)
Fo

S
s ne (t ) = (IV.3b)
Fo

F*
z ne (t ) = (IV.3c)
Fo

donde dne(t) es la relación del desplazamiento de la masas entre el desplazamiento

característico, fne(t) es la relación de la fuerza restauradora entre la fuerza característica,
sne(t) es la relación de la fuerza S entre la fuerza característica y zne(t) es la relación de la
fuerza instantánea F* entre la fuerza característica.

Sustituyendo las ecuaciones (IV.3) a (IV.3c) en las ecuaciones (IV.1) y (IV.2) a (IV.2b) se
obtiene la serie de ecuaciones de movimiento del sistema estructural de un marco de
cortante de N grados de libertad con un disipador de energía metálico por entrepiso sujeto a
excitación sísmica.

•• • N ••
M X (t ) + C X (t ) + KX (t ) + ∑ f ne (t ) = − M X g (t ) (IV.4)
ne =1

n
• • • ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
f ne (t ) = d ne (t ) − d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.4a)
⎣ z ne (t ) ⎦

n
• • ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
s ne (t ) = α d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.4b)
⎣ z ne (t ) ⎦

n
• • ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
z ne (t ) = β d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.4c)
⎣ z ne (t ) ⎦

61
Para propósitos de este trabajo se considera que en todos los disipadores de energía
colocados en los entrepisos del marco de cortante, se pueden emplear los mismos valores
de los parámetros α, β y n.

Estableciendo la respuesta sísmica en el espacio de estado, se tiene:

⎧ • ⎫
⎪ X (t ) ⎪
⎪ X (t ) ⎪
⎪ ⎪
⎪ ⎪
z e (t ) = ⎨d ne (t )⎬ (IV.5)
⎪ f ne (t ) ⎪
⎪ s (t ) ⎪
⎪ ne ⎪
⎪⎩ z ne (t ) ⎪⎭

donde ze(t) es el vector de estado.

Entonces las ecuaciones (IV.4) a (IV.4c) pueden representarse en la forma de espacio de

estado como ecuaciones diferenciales de primer orden.

⎧ •• ⎫
⎪ X• (t ) ⎪
⎪ X (t ) ⎪
⎪• ⎪
• ⎪ d ne (t ) ⎪
z e (t ) = ⎨ • ⎬
⎪ f ne (t )⎪
⎪• ⎪
⎪ s ne (t ) ⎪
⎪• ⎪
⎩ z ne (t ) ⎭

Esta representación puede definirse explícitamente como:

•• ⎡ • N
⎤ ••
X (t ) = − M −1 ⎢C X (t ) + KX (t ) + ∑ f ne (t )⎥ − X g (t ) (IV.6)
⎣ ne =1 ⎦

• •
X (t ) = X (t ) (IV.6a)

•
• X (t )
d ne (t ) = (IV.6b)
xo
n
• • • ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
f ne (t ) = d ne (t ) − d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.6c)
⎣ z ne (t ) ⎦

62
 n
• ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
•
s ne (t ) = α d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.6d)
⎣ z ne (t ) ⎦
n
• ⎡ f (t ) − s ne (t ) ⎤
•
z ne (t ) = β d ne (t ) ⎢ ne ⎥ (IV.6e)
⎣ z ne (t ) ⎦

Para considerar el análisis de un sistema de un grado de libertad, las matrices y vectores de

la ecuación (IV.1) pueden reducirse a la siguiente forma (Amateco y Escobar, 2006):
N

•• •• • • •• •• ∑f ne (t ) = f
M = m, C = c, K = k, X (t ) = x, X (t ) = x, X (t ) = x, X g (t ) = x g y ne =1 , donde N
=1.

La ecuación (IV.1) puede escribirse de la siguiente manera:

•• • ••
m x + c x + k x + f = −m x g (IV.7)

Las ecuaciones del modelo histerético para un disipador de energía metálico se reducen de
la siguiente manera.

• • • n
F x x ⎡F − S ⎤
= − ⎢ ⎥ (IV.8)
Fo xo xo ⎣ Fo ⎦

• • n
S x ⎡F − S ⎤
=α ⎢ ⎥ (IV.8a)
Fo xo ⎣ Fo ⎦

• • n
F* x ⎡F − S ⎤
=β ⎢ ⎥ (IV.8b)
Fo xo ⎣ Fo ⎦

haciendo:

x
d=
xo (IV.9)

F
f = (IV.9a)
Fo

S
s= (IV.9b)
Fo

63
 F*
z= (IV.9c)
Fo

La serie de ecuaciones de movimiento del sistema estructural de un marco de cortante de un

grado de libertad con un disipador de energía metálico sujeto a excitación sísmica está dado
por las siguientes ecuaciones:

•• • ••
m x + c x + k x + f = −m x g (IV.10)

n
•
⎡ f − s⎤
• •
f = d− d ⎢
⎣ z ⎥⎦ (IV.10a)

n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢
⎣ z ⎥⎦ (IV.10b)

n
•
⎡ f − s⎤ •
z=βd⎢ (IV.10c)
⎣ z ⎥⎦

La respuesta sísmica en el espacio de estado esta dado por:

⎧•⎫
⎪x⎪
⎪x⎪
⎪ ⎪
⎪ ⎪
z e (t ) = ⎨ d ⎬
⎪f⎪
⎪s⎪
⎪ ⎪
⎪⎩ z ⎪⎭

donde ze(t) es el vector de estado.

Las ecuaciones (IV.10) a (IV.10c) pueden representarse en la forma de espacio de estado

como ecuaciones diferenciales de primer orden.

⎧ •• ⎫
⎪ x• ⎪
⎪x⎪
⎪•⎪
•
⎪d ⎪
z e (t ) = ⎨ • ⎬
⎪f ⎪
⎪•⎪
⎪ s• ⎪
⎪⎩ z ⎪⎭

Esta representación diferencial de primer orden puede definirse explícitamente como:

64
••
⎡ • ⎤ ••
x = − m −1 ⎢c x + kx + f ⎥ − xg (IV.11)
⎣ ⎦

• •
x=x (IV.11a)

•
• x
d= (IV.11b)
xo

n
• • •
⎡ f − s⎤
f = d− d ⎢ (IV.11c)
⎣ z ⎥⎦

n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢ (IV.11d)
⎣ z ⎥⎦

n
• •
⎡ f − s⎤
z=βd⎢ (IV.11e)
⎣ z ⎥⎦

Las ecuaciones (IV.11) a (IV.11e) constituyen una serie de ecuaciones diferenciales no

lineales acopladas que pueden resolverse mediante esquemas de integración.

Alternativamente las ecuaciones (IV.11) a (IV.11e) pueden escribirse de la siguiente

manera:

• ⎧⎪ • ⎫⎪ ⎡ 0 1 ⎤ ⎧ x⎫ ⎧ 0 ⎫ ⎧ 0 ⎫
z e (t ) = ⎨•x• ⎬ = ⎢ ⎨•⎬ + ⎨ ⎬ + ⎨ •• ⎬ (IV.12)
−1
⎪⎩ x ⎪⎭ ⎣− m k − m −1c ⎥⎦ ⎩ x ⎭ ⎩− m −1 f ⎭ ⎩− x g ⎭

•
• x
d= (IV.12a)
xo
n
• •
⎡ f − s⎤
•
f = d− d ⎢ (IV.12b)
⎣ z ⎥⎦
n
•
⎡ f − s⎤
•
s =α d ⎢ (IV.12c)
⎣ z ⎥⎦
n
•
⎡ f − s⎤ •
z=βd⎢ (IV.12d)
⎣ z ⎥⎦

IV.3 Índice de comportamiento del dispositivo metálico para disipar la energía

impartida

El mejoramiento en el desempeño sísmico de la estructura de un edificio con disipadores de

energía puede medirse mediante un índice de comportamiento para examinar la efectividad

65
de los disipadores de energía en la reducción de la respuesta sísmica máxima de
desplazamiento y aceleración. Este índice puede definirse suponiendo que el mecanismo de
disipación de energía está concentrado en los disipadores, de tal manera que la estructura
principal no sea dañada. El siguiente procedimiento determina el índice de comportamiento
para un marco de cortante de N grados de libertad con un disipador por entrepiso, siendo
posible medir la capacidad de los dispositivos metálicos para disipar la energía impartida a
la estructura por sismo.

Integrando los términos de fuerza de la ecuación de movimiento (IV.1) se obtiene:

⎧⎪⎡ •• ••
⎤
T • N ⎫⎪
∫ ⎨⎪⎢⎣ X (t ) + X g (t ) ⎥⎦ M + C X (t ) T
+ KX (t ) T
+ ∑ f ne (t ) ⎬dX = 0
⎪⎭
(IV.13)
⎩ ne =1

Expresando el primer término de la ecuación (IV.13) en términos del vector de aceleración

••
absoluta X abs (t ) y el vector de desplazamiento absoluto, X abs (t ) , se obtiene:

•• 1 • T •• •

∫X X abs M X abs − ∫ X abs M X g dt

T T
abs M dX = (IV.14)
2

Sustituyendo la ecuación (IV.14) en la (IV.13), se obtiene:

1 • T • • T N •• •
X abs M X abs + ∫ C X dX + ∫ K X T dX + ∫ ∑ f ne dX = ∫ X abs M X g dt
T
(IV.15)
2 ne =1

En la ecuación de energía impartida (IV.15) se ignoran los efectos de la interacción suelo-

estructura, así como la inestabilidad dinámica y los efectos de la gravedad de la respuesta
no lineal (Trifunac et al., 2001).

La energía impartida absoluta por sismo EI, esta definida por:

•• •
E I = ∫ X abs M X g dt
T
(IV.16)

La energía cinética absoluta EK, esta definida por:

1 • T •
EK = X abs M X abs (IV.17)
2

La energía elástica de deformación ES, esta definida por:

1 T
ES = X KX (IV.18)
2

La energía inherente al amortiguamiento viscoso ED, esta definida por:

66
 • T •
E D = ∫ X C X dt (IV.19)

La energía asociada con el disipador metálico de energía EP, esta definida por:

N
E P = ∫ ∑ f ne dX = E PH + E PS (IV.20)
ne =1

donde EPH y EPS son la energía disipada por el disipador de energía metálico y la energía
elástica de deformación recuperable, respectivamente, las cuales están definidas por:

⎡⎛ N ⎞ ⎤
2

N •
⎢ ⎜ ∑ f ne (t ) ⎟ ⎥
E PH = ∫ ∑ f ne X (t ) dt − ⎢ ⎝ ne=1 ⎠ ⎥ (IV.21)
ne =1
⎢ 2 k pref ⎥
⎢ ⎥
⎢⎣ ⎥⎦

⎡⎛ N ⎞ ⎤
2

⎢ ⎜ ∑ f ne (t ) ⎟ ⎥
E PS = ⎢ ⎝ ne =1 ⎠ ⎥ (IV.22)
⎢ 2k ⎥
⎢ pref
⎥
⎢⎣ ⎥⎦

donde kpref es la rigidez de prefluencia de la estructura. Finalmente, el índice de

comportamiento de la capacidad del dispositivo para disipar la energía impartida IEDM, esta
definido por la relación que existe entre la energía disipada por los dispositivos y la energía
impartida a la estructura por sismo, esto es:

E PH
IE DM = (IV.23)
EI

Así, la descripción de la respuesta de una estructura sujeta al movimiento sísmico del

terreno puede escribirse como:

EI = EK + ES + ED + EP (IV.24)

El término derecho de la ecuación (IV.24) es la capacidad de energía de la estructura,

mientras que el izquierdo es la energía demandada por el sismo sobre la estructura. Así,
para que la estructura resista un sismo, la capacidad de energía debe ser mayor que la
demandada.

Para un marco de cortante de un grado de libertad con un disipador de energía, las matrices
y vectores de la ecuación (IV.13) se pueden reducir de la siguiente manera (Amateco y
Escobar, 2006):

67
 N

•• •• • • •• •• ∑f ne (t ) = f
M = m, C = c, K = k, X (t ) = x, X (t ) = x, X (t ) = x, X g (t ) = x g y ne =1 , donde N
=1.

La ecuación (IV.13) puede escribirse como:

⎧ ⎡ •• ••
⎤ •
⎫
∫ ⎨⎩⎢⎣ x + x g
⎥⎦ m + c x + kx + f ⎬ dx = 0
⎭ (IV.25)

El primer término de la ecuación (IV.25) puede expresarse en términos de la aceleración

••
absoluta x abs y el desplazamiento absoluto x abs , de la siguiente manera:

•• 1 • 2 •• •

∫x abs m dx =
2
m x abs − ∫ x abs m x g dt (IV.26)

Sustituyendo la ecuación (IV.26) en la (IV.25) se obtiene:

1 • 2 • •• •
m x abs + ∫ c x dx + ∫ k x dx + ∫ f dx = ∫ x abs m x g dt (IV.27)
2

En la ecuación de energía impartida (IV.27) también se ignoran los efectos de la interacción

suelo-estructura, así como la inestabilidad dinámica y los efectos de la gravedad de la
respuesta no lineal (Trifunac et al., 2001).

La energía impartida absoluta por sismo EI, esta definida por:

•• •
E I = ∫ x abs m x g dt (IV.28)

La energía cinética absoluta EK, esta definida por:

1 • 2
EK = m x abs (IV.29)
2

La energía elástica de deformación ES, esta definida por:

1
ES = k x2 (IV.30)
2

La energía inherente al amortiguamiento viscoso ED, esta definida por:

•2
E D = ∫ c x dt (IV.31)

La energía asociada con el disipador metálico de energía EP, esta definida por:

68
E P = ∫ f dx = E PH + E PS (IV.32)

donde EPH y EPS son la energía disipada por el disipador de energía metálico y la energía
elástica de deformación recuperable, respectivamente, las cuales están definidas por:

• ⎡ f2 ⎤
E PH = ∫ f x dt − ⎢ ⎥ (IV.33)
⎢⎣ 2 k pref ⎥⎦

⎡ f2 ⎤
E PS = ⎢ ⎥ (IV.34)
⎢⎣ 2 k pref ⎥⎦

donde kpref es la rigidez de prefluencia de la estructura. Finalmente, el índice de

comportamiento de la capacidad del dispositivo para disipar la energía impartida IEDM y la
descripción de la respuesta de una estructura sujeta al movimiento sísmico del terreno están
definidos por las ecuaciones (IV.23) y (IV.24), respectivamente.

La interpretación del nivel de desempeño de la demanda de disipación de energía

histerética es más difícil que la que se realiza para la correspondiente a la demanda de las
distorsiones de entrepiso, debido a que los valores de la demanda de la disipación de
energía pueden variar ampliamente dependiendo del modelo no lineal empleado en la
simulación dinámica.

Al medirse las distorsiones de entrepiso, estas pueden indicar cuándo una excitación que
causa múltiples ciclos de respuesta no lineal disipará más energía a lo largo de las
deformaciones plásticas que en una excitación que produce la misma respuesta para una
duración más corta. Este incremento de tiempo de la demanda de energía de disipación
puede conducir a una mayor cantidad de daño para los elementos estructurales tales como
las fracturas debidas a bajos ciclos de fatiga.

A pesar de que este trabajo se centra en la descripción analítica del comportamiento

histerético de materiales no lineales y el ajuste de los parámetros del modelo de Ramberg-
Osgood con deterioro de rigidez y resistencia. Se realizó el esfuerzo de establecer las
ecuaciones que definen la serie de ecuaciones de movimiento del sistema estructural de un
marco de cortante de un grado de libertad y de n grados de libertad, con un disipador de
energía metálico por entrepiso sujeto a excitación sísmica. Así cómo las ecuaciones que
definen las diferentes formas de energía que componen la ecuación de energía impartida
por sismo y la ecuación que determina el índice de comportamiento de la capacidad de los
dispositivos para disipar la energía impartida por sismo. Estas ecuaciones pueden
programarse para realizar el análisis no lineal de marcos de cortante con un disipador de
energía por entrepiso. En el capítulo V se presenta la aplicación de estas ecuaciones en un
modelo estructural de un grado de libertad con un disipador de energía metálico.

69
V. APLICACIONES

V.1 Introducción

Los documentos FEMA 273 y 274 (FEMA-273, 1997 y FEMA-274, 1997) proporcionan
lineamientos para sistemas estructurales antisísmicos en la rehabilitación de edificios con
objetivos de rehabilitación, niveles de desempeño y riesgo del movimiento sísmico. En
estos documentos se especifican cuatro métodos de análisis que son: lineal estático, lineal
dinámico, no lineal estático y no lineal dinámico.

El procedimiento de refuerzo de sistemas estructurales especifica una relación de

amortiguamiento antes del diseño. Esta relación se incrementa al adicionar disipadores de
energía (Fema 302, 2000 y Fema 303, 2000), finalmente, se verifica la reducción de la
respuesta estructural. Así, es posible diseñar la configuración de los disipadores de energía
con una aceptable respuesta sísmica, sin embargo, el diseño puede no ser óptimo (Liu, W.,
2001). En ocasiones, principalmente por la excesiva simplificación del sistema original, ya
que se desprecian los modos superiores de vibrar y con ello se ocasiona un resultado
indeseable de la respuesta estructural, como el que algunas de las cantidades de respuesta
sea mayor después de incluir los disipadores de energía o que la respuesta local no sea
reducida. Además, la adición de grandes cantidades de amortiguamiento, no garantiza la
mejor reducción de la respuesta estructural.

El diseño de una estructura con disipadores de energía requiere determinar el tamaño de los
dispositivos para alcanzar la reducción de la respuesta estructural deseada, así como
obtener el desempeño deseado en un determinado nivel de intensidad sísmica. De esta
manera, la decisión óptima sobre la ubicación de los disipadores y el tamaño de los mismos
es muy importante. Estos procedimientos son necesariamente iterativos y por lo general, de
prueba y error. Así, es de gran importancia conocer la sensibilidad de un diseño óptimo con
respecto al diseño inicial y los parámetros del sistema, además de cómo pueden variar estos
parámetros en la práctica.

El diseño de estos dispositivos es fuertemente afectado por sus características fuerza-

desplazamiento y las correspondientes a la estructura del edificio en donde son instalados.
Para minimizar el daño asociado con el comportamiento inelástico, los disipadores de
energía pueden diseñarse de tal manera que los elementos principales (vigas y columnas),
así como los elementos estructurales y los contravientos que soportan a los disipadores,
permanezcan dentro del intervalo de comportamiento elástico. Sin embargo, algunos de los
dispositivos pasivos poseen características altamente no lineales. Su instalación en una
estructura puede conducir a un comportamiento no lineal aún si todos los demás elementos
estructurales se hayan diseñado para permanecer en el intervalo de comportamiento lineal.

Existen dos revisiones que deben considerarse en el diseño óptimo de estructuras instaladas
con disipadores de energía metálicos. La primera es que debido a las altas características no
lineales de estos disipadores, el análisis sísmico dinámico preciso tiene que realizarse
mediante un análisis paso a paso. La segunda consideración especial para el diseño óptimo
de disipadores metálicos es la selección del algoritmo de optimización.

Las curvas fuerza-desplazamiento de los disipadores de energía sísmica pueden modelarse

teóricamente a partir de las ecuaciones constitutivas que gobiernan el comportamiento del
70
material en un punto. Sin embargo, el uso efectivo de los disipadores de energía involucra
grandes desplazamientos plásticos y sus curvas fuerza–desplazamiento son
considerablemente diferentes del modelo bilineal de comportamiento elastoplástico.

En este trabajo se emplea el modelo simplificado de Ozdemir, representado por las

ecuaciones (II.35) a (II.35b) y los parámetros del modelo se obtienen mediante el método
de ajuste de mínimos cuadrados lineales, representado por la ecuación (III.22c). De esta
manera es posible caracterizar las curvas fuerza-desplazamiento de los disipadores
metálicos.

La modelación del deterioro de los disipadores de energía sísmica podría utilizarse para
estimar su capacidad residual para un siguiente sismo y determinar cuando es necesario
reemplazarlo.

V.2 Calibración de las curvas histeréticas de placas sometidas a cargas cíclicas

Los dispositivos disipadores de energía por calibrar se muestran en la figura V.1 y están
construidos a base de una placa de acero que trabaja como viga a flexión sometida a fuerzas
dinámicas perpendiculares a su plano para producir desplazamientos controlados.

El sistema de placas utilizadas en este trabajo esta compuesto de los siguientes elementos
(Escobar y Sánchez, 1998):

1.-Placa de acero estructural, rectangular horizontal. Consiste de un cilindro de acero que

esta soldado en cada uno de sus lados cortos de la pieza horizontal. A lo largo de cada uno
de estos cilindros, una barra de acero opera como pivote y proporciona apoyo para la placa.
Para disminuir el deslizamiento axial se atornilló en sus extremos, de esta manera, la placa
se conceptualiza para trabajar como una viga simplemente apoyada.

2.-Sistema de apoyo. Desarrollado para proporcionar apoyo simple para la placa, el sistema
se compone de cuatro placas verticales (dos para cada cilindro) perpendiculares a la placa
de acero horizontal y conectada a la placa pivote a través de los orificios. Para producir
condiciones de apoyo móvil, se realizaron orificios oblongos en cada uno de los extremos
de las placas.

3.- Sistema de aplicación de la carga. El sistema de aplicación de la carga consiste de cuatro

placas verticales de acero. Dos en la parte superior y dos en la parte inferior de la placa
horizontal. La distancia entre las placas verticales está definida como la distancia a (150
mm.) entre las líneas de carga y el soporte correspondiente.

Escobar y Sánchez (1998) probaron doce especimenes en grupos de cuatro en el laboratorio

y son identificadas como se indica a continuación:

A1-A4 410x305x19 mm.

B1-B4 410x228x25 mm.
C1-C4 410x150x9 mm.

71
Las propiedades mecánicas del acero estructural se identificaron mediante pruebas de
tensión en materiales obtenidos de los dispositivos disipadores. Además, se aplicaron
pruebas de fuerza cíclica en el sistema de las placas de acero para definir las curvas
histeréticas presentadas por Escobar y Sánchez (1998). El promedio del esfuerzo de
fluencia de las placas de acero (Grado A36) fue de 19 % mayor que el valor nominal y
concuerda razonablemente bien con los requerimientos del material, al igual que la
elongación, mientras que el esfuerzo máximo obtenido resultó mayor que los valores
reportados en la literatura.

a)

b)

Figura V.1. Dispositivo disipador tipo viga propuesto por Ortega (Escobar et al.,
2002). a) Sistema de placas de acero dúctil ensayadas, y b) Funciones idealizadas del
sistema de placas de acero dúctil ensayadas. 1 y 2, líneas de carga, a distancia
horizontal entre las líneas de carga y el soporte correspondiente, P carga aplicada.

Los datos experimentales de las curvas fuerza-desplazamiento se emplearon para obtener

curvas teóricas aplicando la ecuación de Ramberg-Osgood sin deterioro, representado por
la ecuación (II.7) y el método de ajuste por mínimos cuadrados lineales, representado por la

72
ecuación (III.7), lo que permitió obtener errores menores al 2 % del área de histéresis de la
curva teórica con respecto a la experimental (Amateco et al., 2001, Escobar et al., 2002).

De esta manera, a continuación se calibran los datos experimentales de la curva fuerza-

desplazamiento de la placa B4 empleando los métodos de mínimos cuadrados lineales y no
lineales al modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro. Finalmente, se emplea el método de
mínimos cuadrados lineales aplicado al modelo de Ozdemir para obtener la curva teórica
fuerza-desplazamiento de la placa con deterioro del material.

V.2.1 Caracterización de las curvas experimentales de una placa disipadora de

energía sin deterioro del material

V.2.1.1 Resultados del método de mínimos cuadrados lineales

En la figura V.2 se muestra las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas de las pruebas de

laboratorio para la placa B4. Este dispositivo disipador de energía está construido a base de
una placa de acero estructural y trabaja como viga a flexión sometida a fuerzas dinámicas
perpendiculares a su plano para producir desplazamientos de +- 30 mm, con periodo de 3
en placas de 410x228x25 mm (Escobar y Sánchez, 1998).

40,000
32,000
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-50 -30 -10 10 30 50
Desplazamiento (mm)
Figura V.2. Curvas fuerza-desplazamiento experimental de la placa B4.

La representación analítica del comportamiento de los materiales necesita de curvas

histeréticas que lo reproduzcan adecuadamente. Así, se emplea el modelo histerético de
Ramberg-Osgood, donde la determinación de los valores de los parámetros por lo general

73
se obtienen mediante la variación de los mismos para aproximar la curva fuerza-
desplazamiento teórica a la obtenida experimentalmente.

Por esta razón, se propone el siguiente procedimiento de ajuste de parámetros para el

modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro para la calibración de curvas histeréticas
consistente en:

a) Elegir un ciclo histerético promedio completo (figura V.3).

b) Realizar la transformación conforme de los datos para la mitad del ciclo seleccionado
(figuras V.4 y V.5).

c) Ajustar los datos empleando el sistema de ecuaciones (III.7) del método de mínimos
cuadrados lineales y se obtienen los parámetros n, Fo y α, (figura V.6).

d) Con estos parámetros y aplicando las ecuaciones (II.10) y (II.11) a los datos de
desplazamiento aplicado se generan las curvas de histéresis, en este caso, sin deterioro
(figura V.7).

e) Comparar el error del área de histéresis de la curva teórica sobre la experimental

(Figura V.7).

40,000
32,000
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.3. Ciclo histerético experimental estable completo.

Elección del ciclo histerético de la figura V.3: Este depende de los desplazamientos desde
negativo hasta positivo. Así el ciclo contendrá al menos 5 puntos, es posible que tenga 11

74
pero no más de 20 puntos. Puede identificarse la máxima fuerza positiva y su
correspondiente desplazamiento, identificar el punto en cuestión y considerar 11 o 12
puntos iniciando desde un dato anterior al desplazamiento del punto considerado para
completar el ciclo histerético. Si el ciclo histerético así obtenido no es un ciclo
representativo y estable de las curvas fuerza-desplazamiento experimentales, puede
considerarse el desplazamiento del punto considerado buscando una fuerza menor a la
máxima y completar el ciclo de manera similar a lo comentado anteriormente.

Transformación conforme de los datos de laboratorio: Consiste en trasladar el medio ciclo

de la curva histerética de los ejes d-f de los datos experimentales al de ejes x-y de
transformación mediante la aplicación de las formulas (V.1) a (V.4) aplicadas a los datos
experimentales.

d1 − d n
Fdes = (V.1)
dn
f − fn
F fza = 1 (V.2)
fn
d − di
xi = 1 (V.3)
f des
f − fi
yi = 1 (V.4)
f fza

donde di y fi son los i-ésimos desplazamientos y fuerzas experimentales (figura V.4), d1 y dn

son el primer y último desplazamientos experimentales, f1 y fn son la primera y última
fuerza experimental. Fdes y ffza son el desplazamiento y la fuerza que afecta a los datos
experimentales para obtener los desplazamientos xi y fuerzas transformadas yi. Así, la
gráfica de la transformación conforme de los datos se muestra en la figura V.5

Ajuste de parámetros por mínimos cuadrados lineales: Para evaluar la aplicabilidad del
modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro del material y el método de ajuste de parámetros
por mínimos cuadrados lineales definido por el sistema de ecuaciones lineales (III.7), se
emplean los datos obtenidos de pruebas de laboratorio de la placa B4. En la figura V.6 se
muestra el medio ciclo histerético experimental y el teórico obtenido con el MCL. Los
parámetros obtenidos son α = 0.5, n = 4.49 y fo = 9949.8 y producen un error máximo de
1.52 % de la fuerza calculada sobre la experimental.

Optimización del método de mínimos cuadrados lineales (MCL): El procedimiento de

ajuste anterior incluye la sistematización de la optimización de uno o todos los parámetros
del modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro. Al optimizar un parámetro, por ejemplo α,
este permanece fijo durante el ajuste iterativo de los parámetros. Es decir, se inhibe su
cálculo mientras los demás parámetros se calculan en cada iteración. Si se optimizan todos
los parámetros, estos se calculan en cada ajuste iterativo. Así, el método propuesto optimiza
los valores que se ajustan produciendo grupos de valores que dependiendo de su magnitud
mejoran los resultados.

75
 40,000
32,000
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.4. Mitad del ciclo histerético experimental.

30,000
27,000
24,000
21,000
Fuerza (kg)

18,000
15,000
12,000
9,000
6,000
3,000
0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.5. Transformación conforme de los datos de la mitad del ciclo
histerético.

76
 40,000
36,000 Experimental
Teórica
32,000
28,000
Fuerza (kg)

24,000
20,000
16,000
12,000
8,000
4,000
0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.6. Medio ciclo experimental y teórico obtenido por MCL. Los
parámetros calculados son: α = 0.5, n = 4.49 y fo = 9949.8.

Error relativo del área de la curva de histéresis calculada con respecto a la real: Se
emplea como parámetro de comparación el error relativo e, del área de la curva de
histéresis teórica sobre la experimental empleando la ecuación (V.5).

área calculda − área exp erimental

e= x 100 (V.5)
área exp erimental

Los parámetros α = 0.5, n = 4.49 y fo = 9949.8 obtenidos del (MCL) producen un error
relativo del área de la curva de histéresis calculada con respecto a la real del 0.1 %.

En la figura V.7 se muestra la curva real obtenida experimentalmente para un ciclo de carga
estable y la curva teórica obtenida aplicando (MCL) al modelo de Ramberg-Osgood sin
deterioro del material. Se observa que la curva teórica presenta un mejor ajuste con la curva
experimental en la zona de comportamiento inelástico que en el elástico.

A pesar de que este modelo no es capaz de representar el deterioro del material debido a
fuerzas cíclicas, los resultados obtenidos presentan muy buena precisión.

77
 40,000
Experimental
32,000 Teórica

24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.7. Ciclos histeréticos experimental y teórico de Ramberg-Osgood sin
deterioro del material empleando el método de mínimos cuadrados lineales.

V.2.1.2. Resultados del método de mínimos cuadrados no lineales

El procedimiento de ajuste de parámetros para el modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro

del material es similar al de mínimos cuadrados lineales, la diferencia reside en que para
este caso, en el paso c); descrito en punto anterior, se ajustan los datos empleando el
método de mínimos cuadrados no lineales para obtener los parámetros n, Fo y α.

En la figura V.8 se muestra la curva experimental de la placa disipadora B4 y las curvas

teóricas obtenidas aplicando el método de mínimos cuadrados lineales (MCL) y el método
de mínimos cuadrados no lineales (MnCL) al modelo de Ramberg-Osgood sin deterioro del
material. Los parámetros calculados con el método de McNL (Dennis et al.,1977; 1981)
son α=3.237, fo=15270.5 y n=4.621. El error relativo del área de la curva de histéresis
calculada con respecto a la real es de -0.026 %, observándose en la figura V.8 que a pesar
de que la precisión se mejora, la curva teórica obtenida con el método MCnL no cambia
mucho con respecto a la obtenida con el método MCL.

La principal diferencia entre los métodos MCnL y MCL consiste en que el primero requiere
las ecuaciones diferenciales y variacionales del modelo histerético de Ramberg-Osgood sin
deterioro, mientras que el segundo emplea ecuaciones algebraicas. Por esta razón, el
método MCnL es más complicado. Así, si se emplea el método Marquardt, es posible
obtener una singularización en su convergencia debido a la falta de una estrategia para
controlar el tamaño del paso en cada iteración. Por ello es recomendable emplear el método

78
de Dennis et al., porque resuelve este problema y garantiza la obtención de resultados
adecuados de los parámetros para caracterizar las curvas histeréticas.

40,000
Experimental
32,000 Teórica MCL
Teórica McNL
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.8. Ciclos histeréticos experimental y teóricos de Ramberg-Osgood sin
deterioro del material empleando los métodos MCL y McNL.

Dado que el modelo de Ramberg-Osgood se basa en la curva primaria y la regla de

similitud de Masing, no puede resolver problemas de valores en la frontera bi y
tridimensional debido a que no describe adecuadamente el comportamiento anisotrópico y
la respuesta cíclica asimétrica. Por otra parte, la regla de Masing conduce a inconsistencias
cuando se consideran historias de carga aleatorias debido a que el factor de escalamiento es
independiente de los puntos de la curva fuerza-desplazamiento experimental.

En sistemas “blandos” la curva primaria es simétrica con respecto al origen y las ramas de
las curvas histeréticas se describen mediante la misma ecuación de la curva primaria. Así,
esta curva y los ciclos histeréticos son adecuadas para determinar la respuesta estática y de
estado transitorio para fuerzas periódicas. Sin embargo, son incapaces de describir la
respuesta para excitaciones sísmicas aleatorias. Para ello, Jennings (1963) definió dos
propiedades adicionales. Estas especifican la forma en que las ramas de las curvas se
enlazan entre sí para representar los patrones de cargas aleatorias. La principal desventaja
de su modelo es que la intersección de las curvas histeréticas mínima y máxima debe
encontrarse en ocasiones mediante técnicas iterativas.

Las dificultades asociadas con el modelo de Ramberg–Osgood (Jennings, 1963 y

Jayakumar, 1987) son:

79
a) No es posible una expresión explícita para la fuerza en términos del desplazamiento;

b) La formulación de Jennings de la ecuación histerética es difícil emplearla en la

respuesta transitoria de estructuras en fluencia;
c) La intersección de las fronteras inferior y superior de las curvas primarias algunas veces
debe encontrarse mediante técnicas iterativas;

d) Los parámetros α y n del modelo no representan alguna cantidad física, de esta manera,
la estimación de estos parámetros a partir de las propiedades del material podría ser
imposible; y

e) El parámetro n controla la forma de la transición en el intervalo plástico, así como

también el endurecimiento bajo el punto de fluencia. Así, no es posible obtener un
modelo elastoplástico, como tampoco es posible incluir en las ecuaciones de Ramberg–
Osgood alguna forma de endurecimiento.

V.2.2 Caracterización de curvas experimentales de placas disipadoras de energía con

deterioro de resistencia y rigidez

Cuando Ozdemir (1976) consideró el deterioro de los disipadores, incluyendo el

endurecimiento por deformación lineal y no lineal, indicó que las constantes del material
Fo , xo, y n de las ecuaciones (II.34) y (II.36) pueden determinarse a partir del primer ciclo
de histéresis, al igual que las constantes α, α1 y α2 de las ecuaciones (II.34a) y (II.36a),
respectivamente; mientras que la constante β de las ecuaciones (II.34b) y (II.36b) puede
estimarse como el cambio total de F* durante los ciclos ensayados, usando la intersección
de F en los ciclos como una medida de la resistencia de fluencia.

En este trabajo se propone que las constantes del material n,α,α1,α2 y β, se determinen
empleando el método de mínimos cuadrados lineales, aplicado al modelo de Ramberg-
Osgood modificado con deterioro en resistencia y rigidez, mediante la solución del sistema
de ecuaciones descrito por la ecuación (III.22c).

En la figura V.9 se muestra la curva de histéresis teórica de la placa B4 obtenida empleando

las ecuaciones (II.35) a (II.35b), con el siguiente procedimiento:

1. Se genera una curva histerética inicial junto con los valores de las variables x, vx, y,
vy, s, vs, z; y vz para obtener la curva fuerza-desplazamiento, empleando las
ecuaciones (II.35) a (II.35b) y valores propuestos. Por ejemplo, n = 0.5, α = -0.0427,
y β = 0.089, considerando un tiempo máximo de tma = 40 segundos, un incremento
de tiempo de Δt = 0.062832, para un incremento inc = 1, con las condiciones
iniciales f = 0, s = 0 y z = Fo = 25, con una función de desplazamiento de x = 30
Sen ( π / 1.5 t ).

2. Se realiza el ajuste de parámetros, resolviendo el sistema de ecuaciones (III.22c)

para los np puntos obtenidos del paso anterior, considerando los valores de las
variables x, vx, y, vy, s, vs, z, vz y proponiendo los valores de n = 1.0, α = 1.0, y β =
1.0, con las siguientes tolerancias, toln = 0.2, tolα = 0.2, y Tolú = 0.2.

80
 3. Se genera la gráfica fuerza-desplazamiento empleando las ecuaciones (II.35) a
(II.35b), considerando los parámetros n = 0.5, α = 0.0427 y β = 0.089, obtenidos al
aplicar el método de mínimos cuadrados lineales.

Generación de la curva histerética teórica inicial: Esta se genera empleando las ecuaciones
(II.35) a (II.35b), pueden emplearse valores en el intervalo de -2 a 2 para el parámetro α, de
-1.5 a 1.5 para el parámetro β y valores mayores a cero hasta 20 para el parámetro n. El
valor inicial de Fo no influye mucho debido a que se obtienen curvas fuerza-
desplazamiento similares para distintos valores iniciales de Fo con valores de n, α y β
iguales. Sin embargo, existe la posibilidad de que se obtengan curvas fuerza-
desplazamiento inconsistentes con las experimentales, por presentar valores negativos o
positivos muy grandes para las fuerzas teóricas, debido al empleo de valores negativos de
α, β o ambas. Así, la sensibilidad del modelo histerético es muy grande como se puede
observar al estudiar el efecto de la variación de los parámetros. En las figuras A.1 a A.8 del
apéndice A se presenta el efecto de la variación de los parámetros para las curvas
histeréticas teóricas que podrían considerarse como iniciales en la generación de la curva
teórica final de la Placa B4, mientras que en la figura V.13 se observan distintos valores de
los parámetros de las curvas teóricas iniciales para generar la curva teórica final de la placa
B3, así como la variación de los parámetros.

Ajuste de parámetros por mínimos cuadrados lineales: Se emplean los valores de las
variables x, vx, y, vy, s, vs, z; y vz, obtenidas al generar la curva de histéresis teórica inicial
y se emplea la ecuación (III.22c) estableciendo los parámetros n, α y β con valores unitarios
con una tolerancia adecuada para los mismos.

Generación de la curva histerética teórica final: Con los parámetros obtenidos en el paso
anterior, se obtiene la curva fuerza-desplazamiento teórica final con las ecuaciones (II.35) a
(II.35b), se determina el área de histéresis de un ciclo estable y se obtiene el error relativo
en porcentaje respecto al ciclo histerético estable experimental. Si este error es razonable
con base en una tolerancia establecida y / o el ciclo histerético estable teórico es semejante
o cercano al experimental, se acepta esta curva histerética, de lo contrario se repite el
procedimiento desde el primer paso.

Los ciclos histeréticos mostrados en la figura V.9 coinciden aproximadamente en los

extremos superior e inferior, pero no en la parte central, donde las curvas teóricas quedan
contenidas dentro de las curvas experimentales.

Como se puede observar en la figura V.10, se logra reproducir el deterioro del material. El
cual no fue posible obtener con los programas de análisis estructural no lineal, empleados
en los modelos estructurales de la placa B4, como el SAP200 (CSI, 1997) y CANNY (Li,
1992). En la misma figura se presentan cuatro ciclos histeréticos. El de línea continua se
obtuvo experimentalmente, el denominado Teórica 1, es el ciclo obtenido con el modelo de
Ramberg-Osgood sin deterioro y el método de mínimos cuadrados lineales, el Teórica 2 y
el Teórica 3 son el ciclo inicial y final, respectivamente, de las curvas histeréticas de la
figura V.9. Estos dos últimos ciclos son representativos de las curvas fuerza-
desplazamiento obtenidas con el modelo histerético con deterioro propuesto. En la tabla
V.1 se presenta el área de histéresis de cada uno de los ciclos.

81
 40,000
32,000
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
-24,000
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.9. Curva teórica fuerza-desplazamiento con deterioro del material de
la placa B4.

40,000
32,000
24,000
16,000
Fuerza (kg)

8,000
0
-8,000
-16,000
Experimental
-24,000 Teórica 1
Teórica 2
Teórica 3
-32,000
-40,000
-40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm)
Figura V.10. Comparación de las curvas histeréticas
experimental y teóricas.

82
 Tabla V.1. Área de histéresis de las curvas fuerza-desplazamiento.

Modelo Área histéretica

(kg-mm)
Experimental 1700068
Teórica 1 1707341
Teórica 2 1220561
Teórica 3 1017749

Los materiales y en consecuencia, los elementos y la estructura tienen una memoria y el

presente estado depende del efecto del daño acumulado de los estados pasados. Así, en la
figura V.11 se observa el deterioro experimentado con el tiempo de la resistencia de la
placa B4. Esto implica la historia completa de fuerza-desplazamiento experimentada por la
placa disipadora de energía. A pesar de que la curva experimental sin ruido de la placa B4
se conforma de 600 puntos, genera 62 ciclos histeréticos que muestran un comportamiento
endurecido en los primeros 4 ciclos, mientras que en los posteriores muestra un
comportamiento altibajo de deterioro y endurecimiento de la resistencia con una tendencia
gradual decreciente. Mientras que en la figura V.12 se observa el endurecimiento con el
tiempo de la resistencia teórica de la placa B4, la cual se conforma de 638 puntos y genera
14 ciclos histeréticos, observándose en los mismos un comportamiento endurecido con una
tendencia gradual creciente.

En la figura V.13 se muestran valores de los parámetros de curvas histeréticas teóricas

iniciales que pueden emplearse para obtener la curva histerética teórica final de la placa B3.
En la misma figura se puede observar la variación de los parámetros conforme la curva
histéretica se va ajustando a la curva experimental. Así, la figura V.14 muestra la curva
histerética teórica obtenida con las ecuaciones (II.35) a (II.35b) y los parámetros que en ella
se indican, empleando las condiciones iniciales de f = 0, s = 0 y z = Fo = 24, con una
función de desplazamiento de x = 25 Sen ( π / 1.5 t ), observándose que los ciclos
histeréticos quedan contenidos dentro de las curvas experimentales.

De acuerdo con las curvas fuerza-desplazamiento obtenidas con el modelo histerético

propuesto, se observa que reproduce de manera razonable las obtenidas experimentalmente.
Adicionalmente, este modelo es relativamente sencillo y de aplicación práctica para
estructuras en fluencia de sistemas blandos y endurecidos, a diferencia del modelo de
Ramberg-Osgood sin deterioro que sólo es aplicable a estructuras en fluencia de sistemas
blandos (Jennings, 1963). Sin embargo, es necesario mejorar la precisión de la curva de
histéresis teórica sobre la experimental. Para un ingeniero que desee proporcionar valores
iniciales a los parámetros del modelo histerético de Ozdemir simplificado le será de mucha
ayuda la sistematización del procedimiento de caracterización de las curvas histeréticas
para observar el impacto de la variación de los parámetros antes de emplearlos en los
programas de análisis no lineal que consideren dicho modelo, así como disminuir el tiempo
invertido para obtener los valores de los parámetros en comparación con el proceso manual,
además del tiempo requerido para conocer el impacto de la variación de los parámetros. A
la vez que eliminará la desventaja del modelo histerético propuesto que puede proporcionar
resultados indeseables, como son valores positivos o negativos muy grandes de las fuerzas
teóricas, debido a que es muy sensible a la variación de los valores de los parámetros.

83
 25,600
25,200
24,800
24,400
Fuerza (Kg)

24,000
23,600
23,200
22,800
22,400
22,000
0 8 16 24 32 40 48 56 64
No. de ciclos
Figura V.11. Deterioro en los ciclos histeréticos experimentales de la placa B4.

27,000
25,500
24,000
22,500
Fuerza (Kg)

21,000
19,500
18,000
16,500
15,000
13,500
12,000
0 2 4 6 8 10 12 14 16
No. de ciclos

Figura V.12. Endurecimiento de los ciclos histeréticos teóricos de la placa B4.

84
 2
1.75 n
alfa
beta
1.5
Valor de los parámetros
1.25
1
0.75
0.5
0.25
0
-0.25
-0.5
0 2 4 6 8 10 12 14
Curva Histerética
Figura V.13. Valores de los parámetros de curvas histeréticas teóricas iniciales
para obtener la curva fuerza-desplazamiento de la placa B3.

30,000
24,000
18,000
12,000
Fuerza (Kg)

6,000
0
-6,000
-12,000
-18,000
-24,000
-30,000
-30 -18 -6 6 18 30
Desplazamiento (mm)
Figura V.14. Curva histerética teórica de la placa B3, n =0.5, α =-0.37, β=0.39.

85
Con el propósito de caracterizar adecuadamente las curvas fuerza-desplazamiento
experimentales que presentan fuertes no linealidades, como las correspondientes a las
placas A1, A2, A3, C1, C3 y C4 (Escobar y Sánchez, 1998), se consideró el deterioro de
resistencia y rigidez con endurecimiento por deformación lineal, estudiando el efecto de la
variación de los parámetros n, α y β.

Efecto de la variación de parámetros: Dado que el modelo de Ozdemir simplificado puede

reproducir razonablemente el deterioro del material de las placas disipadoras ensayadas en
laboratorio por Escobar y Sánchez (1998), con la ventaja de emplear funciones de
desplazamiento. Este requiere de valores iniciales de los parámetros n, α y β, mismos que
pueden optimizarse mediante el método de ajuste propuesto. Se observa que para distintos
valores de α y β con n = 1, las curvas histeréticas teóricas presentan ciclos endurecidos con
una sensible variación en el deterioro del material, donde el valor inicial de Fo puede influir
en la obtención aproximada de las fuerzas experimentales. Las curvas histeréticas
generadas para distintos valores positivos de α y β con n = 3, 5, 15 y 20, no presentan
variaciones significativas en la forma de los ciclos histeréticos, ni en las fuerzas y
desplazamientos. Todas estas curvas sobreestiman las fuerzas experimentales. El efecto del
parámetro n consiste en que conforme aumenta su valor, las curvas fuerza-desplazamiento
teóricas presentan un gradual “adelgazamiento”, disminuyendo su área histerética hasta el
grado de perder la capacidad de representar el deterioro del material. El efecto de la
variación del parámetro β ante distintos valores de α y n consiste en que, por ejemplo,
conforme aumenta β con n = 1 y α = 0.2, las curvas fuerza-desplazamiento presentan un
gradual deterioro del material. Mientras que, conforme aumenta β con n = 3 y α = 0.5, el
deterioro del material es mayor. Por el contrario, cuando se aumenta β con n = 5 y α = 1, el
deterioro del material no se aprecia mucho. Finalmente, cuando se aumenta β con n = 15 y
α = 1.5, o con n = 20 y α = 2, las curvas fuerza-desplazamiento son muy delgadas y no
presentan deterioro del material, es decir, en este caso, el valor de β no tiene ningún efecto
sobre las curvas histeréticas teóricas. El efecto de la variación del parámetro α ante distintos
valores de β y n consiste en que, por ejemplo, conforme aumenta α con n = 1 y β = 0.01, las
curvas fuerza-desplazamiento son muy delgadas y el deterioro del material disminuye. Este
comportamiento también se observa cuando n = 3 y β = 0.1, donde las curvas histeréticas
son más alargadas y relativamente mas gruesas. Mientras que cuando n = 5 y β = 0.5, no se
aprecia el deterioro del material y las curvas fuerza-desplazamiento sufren un gradual
adelgazamiento conforme se aumenta el valor de α. Finalmente, cuando se aumenta α con n
= 15 y β = 1, o con n = 20 y β = 1.5, las curvas histeréticas teóricas son muy delgadas y no
presentan deterioro del material. Así, el parámetro α no tiene efecto sobre estas curvas.

Una vez estudiado el efecto de la variación de los parámetros n, α y β, se concluye que es

necesario emplear el modelo histerético de Ozdemir simplicado que considera el deterioro
del material con endurecimiento por deformación no lineal, el cual requiere el ajuste de los
parámetros α1, α2, β y n. A pesar de que aún es necesario una estimación inicial de los
parámetros del modelo histerético propuesto, la ventaja de esta sistematización sobre el
procedimiento empleado por Jayakumar (1987) es que no necesita calcular “coeficientes de
sensibilidad”, ni minimizar la “condición estacionaria” del desempeño del ajuste, ni
determinar la aproximación del Hessiano. Así como tampoco emplear un método como el
de incrementos descendentes para estimar los nuevos parámetros en las primeras dos de
seis iteraciones ni el de Gauss-Newton para las siguientes cuatro.

86
V.2.3 Respuesta sísmica histerética del modelo estructural con un disipador

Los resultados de las pruebas realizadas por Escobar y Sánchez (1998) indicaron un
esfuerzo de fluencia para las probetas ensayadas de σy =3,015 kg/cm2. Adicionalmente, en
las curvas fuerza-desplazamiento experimentales ante carga dinámica se observó un
desplazamiento de fluencia de los disipadores de aproximadamente 1.0 cm, el cual puede
ser elevado para entrepisos con altura h=2.30 m o menos, ya que, en caso de presentarse un
desplazamiento máximo permisible con un valor de 0.006h, se tendría que éste es igual a
1.38 cm. Por lo tanto, el desplazamiento dentro del cual se tendría disipación de energía
quedaría limitado a 0.38 cm. Este valor de desplazamiento puede incementarse
modificando la rigidez del disipador. Finalmente, la carga de fluencia del material Fy, fue
de entre 14 y 16 t, sin embargo, puede considerarse hasta un Fy=25 t para los disipadores
tipo C.

Para evaluar el modelo histerético de Ramberg-Osgood con deterioro del material, se

obtuvo la respuesta sísmica de tres modelos estructurales de un grado de libertad ( figura V.
15) sujetos al sismo registrado el 19 de septiembre de 1985 en la ciudad de México (figura
V.16). Uno de ellos tiene comportamiento elástico, el otro elástoplástico y el tercero tiene
un disipador de energía.

Los datos generales de los modelos estructurales son:

Registro sismico SCT-EW85

No. De puntos NE = 9006
Masa m = 0.2533 t-s²/cm
Constante del resorte k = 10 t/cm
Coeficiente de amortiguamiento c = 4 t-s/cm
Paso de integración h = 0.02 s
Rigidez de prefluencia kf = 75 t

Los resultados obtenidos se presentan en la Tabla V.2. Al suponer la no-linealidad

concentrada en el disipador, la respuesta del marco es elástica. En la figura V.17 se presenta
la curva histerética del disipador. En la Tabla V.2 se observa que en el marco con disipador
de energía, el desplazamiento máximo se redujo aproximadamente el 16 %, y el 17, 3.1 y
16.3 % para la velocidad, aceleración y la fuerza, con respecto al modelo convencional.
Mientras que, respecto al modelo elastoplástico, la reducción fue de 18.3 y 14.1 % para el
desplazamiento y la velocidad respectivamente, sin embargo, la aceleración se incrementó
6.1 % y la fuerza fue 3 veces mayor que la correspondiente al modelo elastoplástico.

En la figura V.18 se presentan las curvas de energía impartida, EI, de energía asociada al
disipador de energía, EP, de energía elástica de deformación recuperable, EPS y de energía
disipada por el disipador, EPH. Por otro lado, en la figura V.19 se observa el índice de
comportamiento para evaluar el desempeño del sistema estructural. Este índice representa
en términos generales la fracción absoluta de energía impartida que es disipada en el tiempo
ti por el disipador. Así, de acuerdo con las figuras V.18 y V.19, en t=180.12 s, EI=1403.7
cm/s² y EPH=95.8 cm/s², por lo tanto, se disipó un 6.82 % de la energía máxima impartida
por el sismo y en el segundo 72.02, EI=1329.23 cm/s² y EPH=36.44 cm/s², y se disipó un
2.74 % de la energía impartida por el sismo.

87
Figura V.15. Modelo estructural con disipador de energía sujeto al registro
SCT-EW85.

0.2

0.16

0.12

0.08

0.04
a /g

-0.04

-0.08

-0.12

-0.16

-0.2
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Tiempo (seg)

Figura V.16. Registro sísmico SCT-EW85.

88
Tabla V.2. Valores máximos de la respuesta sísmica de los modelos estructurales
estudiados.

Modelo Desplazamiento Velocidad Aceleración Fuerza

(cm) (cm/s) (cm/s2) (t)
Convencional 3.1 8.7 46.2 31.1
-2.8 -8.8 -56.9 -28.9
Elastoplástico 3.2 8.5 36.5 7.5
-2.9 -7.6 -51.9 -7.5
Marco con 2.6 7.3 55.1 26.0
disipador de -2.3 -7.1 -50.2 -23.4
energía
Disipador 2.1 16.5
-1.9 -16.2

20
16
12
8
Fuerza (t)

4
0
-4
-8
-12
-16
-20
-25 -15 -5 5 15 25
Desplazamiento (mm)

Figura V.17. Curva histerética del disipador en un sistema de 1 gdl sujeto al

sismo SCT-EW85, α = 0.05, β = -.1, n = 1 y Fo=5.

89
 1,800
1,600
1,400
Ep. Ener. asociada al disipador
1,200 Eps. Ener. elas. de def. rec.
Energía (cm/s)²

Eph. Ener. disip. por el disipador

1,000 EI. Ener. impartida

800
600
400
200
0
-200
0 40 80 120 160 200
Tiempo (s)

Figura V.18. Curva de energía del modelo estructural con disipador de energía.

1.2
1.05
0.9
0.75
0.6
IEdm

0.45
0.3
0.15
0
-0.15
-0.3
-25 25 75 125 175 225
Tiempo (s)
Figura V.19. Índice comportamiento del disipador de energía.

90
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Se representó analíticamente el comportamiento histerético no lineal de materiales con

pérdida de rigidez y resistencia. Adicionalmente, se propuso un método para determinar
los parámetros que rigen su comportamiento.

Para ello, se desarrolló un modelo analítico simplificado capaz de describir el

comportamiento histerético de materiales no lineales que considera el deterioro en rigidez y
resistencia. Este modelo es continuo, refleja una transición suave y describe la variación del
comportamiento de fluencia entre los estados de comportamiento elástico y plástico. De
acuerdo con los resultados obtenidos, el modelo analítico es capaz de predecir
razonablemente la relación fuerza-desplazamiento de materiales metálicos sometidos a
fuerzas cíclicas intensas.

Adicionalmente, se desarrolló un procedimiento de ajuste por mínimos cuadrados lineales

para determinar los parámetros que rigen el comportamiento de materiales inelásticos con
deterioro de resistencia y rigidez considerando endurecimiento por deformación lineal,
sometidos a fuerzas cíclicas que exceden su resistencia. El proceso iterativo propuesto
converge, aún para valores unitarios de los parámetros que se ajustan. Para optimizar el
procedimiento de ajuste de parámetros se requiere que, de preferencia, los parámetros
representen cantidades físicas, mismas que sean factibles de medirse para poder comparar y
calibrar adecuadamente los resultados analíticos con los experimentales. Para ello debe
limitarse el empleo de las variables internas del material en los modelos histéreticos. El
procedimiento de ajuste por mínimos cuadrados lineales necesita los datos de una curva
histerética teórica inicial, así como el resto de las variables involucradas. En éste trabajo se
proporcionó un intervalo razonable para el que se estudió el efecto de la variación de los
parámetros del modelo histerético de Ozdemir simplificado. El lector interesado en el
empleo de este modelo puede generar las curvas histeréticas iniciales apropiadas a sus datos
experimentales. Así, podrá optimizar su curva histerética teórica mediante el ajuste de
parámetros propuesto. De tal forma que, al realizar una evaluación estructural detallada, o
bien una revisión del predimensionamiento en un diseño estructural inicial, empleará una
curva representativa del comportamiento real de la estructura.

En general, el modelo histerético propuesto para describir el comportamiento de materiales

inelásticos con deterioro de resistencia y rigidez produce una razonable aproximación de
los ciclos de histéresis experimentales, con la ventaja de que pueden emplearse funciones
de desplazamiento. Sin embargo, el modelo se dificulta debido a que es muy sensible a la
variación de los parámetros, llegando a producir resultados indeseables al obtenerse valores
de fuerza negativos o positivos muy grandes, debido al empleo de valores negativos de α,
β, o ambas.

El procedimiento propuesto con base en el método de mínimos cuadrados lineales (MCL)

para determinar los parámetros de la ecuación de Ramberg-Osgood sin deterioro, presenta
una mayor precisión que la obtenida por el método de Margetson. Además de converger
rápidamente aún para valores unitarios de los parámetros que se ajustan y no es necesario
proponer un valor inicial del esfuerzo de fluencia cercano al valor real. La aplicación del
método MCL resulta adecuada para caracterizar a partir de datos experimentales, curvas

91
esfuerzo-deformación y fuerza-desplazamiento para materiales no lineales sometidos a
fuerza estática o dinámica en los que se excede su resistencia.

El método MCL evita la determinación por prueba y error de los parámetros que gobiernan
las curvas que definen el comportamiento histerético de materiales no lineales. Sin
embargo, genera un conjunto de valores optimizados de parámetros que dependiendo de su
magnitud mejoran la precisión del ajuste.

El método de mínimos cuadrados no lineales (MCnL) combina los métodos de Gauss-

Newton y Levenberg-Marquardt, empleando una técnica de minimización apropiada para
garantizar la convergencia. Al determinar los parámetros de la ecuación de Ramberg-
Osgood sin deterioro con este método, se mejora sensiblemente la precisión con respecto a
la del método MCL. Sin embargo, es relativamente difícil garantizar los resultados si se
emplea exclusivamente el método de Marquardt sin una estrategia apropiada y, sobre todo,
la precisión depende de los valores obtenidos preliminarmente con el método MCL. Lo
anterior se evidencia al emplear el método de Marquardt tanto para estimar los parámetros
del modelo de Bou-Wen, como del Modelo de Ramberg-Osgood modificado. En el
primero, es necesario reducir el número de parámetros, estableciendo valores para algunos
parámetros y estimando el valor de los parámetros restantes (Dimizas y Koumousis, 2005).
En el segundo modelo, es posible que no se obtenga valores de los parámetros cuando se
emplean datos con valores experimentales pequeños, por ejemplo de deformaciones
medidas en laboratorio, o bien, pueden obtenerse valores de los parámetros muy grandes o
muy pequeños, los cuales no generan adecuadamente las curvas fuerza-desplazamiento
experimentales (Amateco et al., 2002).

Por lo anterior, es necesario continuar investigando para mejorar los modelos histeréticos
que se emplean en la práctica profesional. Particularmente, se debe tratar de generar
modelos cuyo comportamiento no esté gobernado por demasiados parámetros o que su
utilización sea muy complicada.

Algunos programas de análisis no lineal, entre ellos el CANNY, que se emplean en la

práctica profesional y en la investigación, no pueden analizar con precisión los modelos
estructurales que contienen disipadores metálicos que exhiben deterioro de rigidez y
resistencia. Razón por la cual se desarrolló un programa de análisis no lineal que incluye el
modelo histerético con deterioro propuesto. Para evaluar el desempeño del modelo
histerético y el ajuste de parámetros, se determinó el índice de comportamiento de un
modelo estructural con un disipador metálico para medir la capacidad del dispositivo para
disipar la energía impartida. Así se obtuvo que el disipador reduce en aproximadamente un
7 % la energía máxima impartida en el modelo estructural al final del evento sísmico.

De lo anteriormente expuesto, es posible realizar las siguientes recomendaciones para

estudios futuros.

¾ Caracterizar las curvas histeréticas experimentales de las placas disipadoras de

energía empleando el modelo histerético con deterioro en rigidez y resistencia
propuesto, considerando endurecimiento por deformación no lineal.

¾ Desarrollar un método basado en un ajuste por mínimos cuadrados lineales para

determinar los parámetros que rigen el comportamiento de materiales inelásticos
92
 con deterioro de resistencia y rigidez considerando endurecimiento por deformación
no lineal.

¾ Estudiar el efecto de la variación de los parámetros del modelo histerético con

deterioro en rigidez y resistencia propuesto, considerando endurecimiento por
deformación no lineal.

¾ Desarrollar un programa de análisis no lineal que incluya el modelo histerético con

deterioro propuesto, con endurecimiento por deformación lineal y por deformación
no lineal, así como su ajuste de parámetros para el empleo directo de los ingenieros
estructuristas.

¾ Incorporar en el análisis estructural de la estructura, el posible comportamiento

inelástico de los principales elementos estructurales.

¾ Desarrollo y aplicación de técnicas de linealización estadística para el análisis y

diseño óptimo de dispositivos no lineales.

¾ Desarrollo de procedimientos simples y metodologías de diseño de estructuras con

disipadores de energía para incrementar su empleo efectivo en la ingeniería
estructural práctica.

¾ Desarrollar un programa experimental para validar los resultados obtenidos con los
análisis numéricos en la caracterización de las curvas fuerza-desplazamiento.

93
BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS

Amateco, T., Escobar, J. A., Dyer, J. N. y Morales A., (2001), “Ajuste de parámetros de
curvas experimentales para materiales dúctiles”, XIII Congreso Nacional de Ingeniería
Sísmica, Jalisco, octubre-noviembre.
Amateco, T., Escobar, J. A. y Dyer, J. N., (2002), “Caracterización de materiales no
lineales”, XIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural, Puebla, octubre-noviembre.
Amateco, T., Escobar, J. A. y Dyer, J. N., (2004), “Modelo histerético de materiales no
lineales con deterioro de rigidez y resistencia”, XIV Congreso Nacional de Ingeniería
Estructural, Guerrero, octubre-noviembre.
Amateco, T. y Escobar, J. A. (2006), “Análisis de sistemas estructurales con disipadores
de energía con deterioro de rigidez, resistencia y endurecimiento por deformación del
material ”, XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural, Jalisco, noviembre.
Andeson, D. L., Devall, R. H., Loeffler, R. J. y Ventura, C. E., (1999), “Preliminar
guidelines for the non-linear analysis and design of hysteretic (displacement
dependent) energy dissipation devices in buildings”.
Ansys Inc., (2004). “Ansys v8.1, user’s manual”.
Applied Technology Council, (1996), “Seismic evaluation and retrofit of concrete
buildings”, Report ATC40.
Baber, T. T. y Wen, Y. K., (1981), “Random vibration of hysteretic degrading
systems”, Journal of Engineering Mechanic, ASCE, 107(6), 1069-1087.
Baber, T. T. y Noori, M..-N, (1985), “Random vibration of degrading pinching
systems” Journal of the Engineering Mechanics Division, Proceedings ASCE, 1(8), 1010-
1026.
Baber, T. T. y Noori, M.-N., (1986), “Modeling general hysteresis behavior and random
vibration application”, Journal of Vibration, Acoustic, Stress and Reliability in Design,
108, 411-420.
Bathe, K-J., Wilson, E. L. e Iding, R. H., (1974), "NONSAP - A structural analysis
program for static and dynamic response of nonlinear systems", Structural Engineering
Lab, Report No. UCB/SESM-74/3, Department of Civil Engineering, University of
California, Berkeley, California, febrero.
Bouc, R., (1967), "Forced vibrations of mechanical systems with hysteresis", 4th
Conference on Nonlinear Oscillator. Praga. Checoslovaquia.
Bruneau M., Uang Ch.-M. y Whittaker A., (1998), “Ductile design of steel structures”,
McGraw-Hill, Nueva York.
Casciyati, F., (1987), “Nonlinear stochastic dynamics of large structural systems by
equivalent linearization”, Proceedings of the ICASP5, the Fith International Conference
on Application of Statistics and Probability in Soil and Structural Engineering, University
of British Columbia, Vancouver. Canadá.
Chang, S. P. y Makris N., (2000), “Effect of various energy dissipation mechanisms in
supressing structural response”, 12th World Conference in Earthquake Engineering,
Nueva Zelanda.

94
Ching, J., Beck, J. L., Porter, K. A. y Shaikhutdinov, R., (2004), “Real-time Bayesian
state estimation of uncertain dynamical systems“, Report No. EERL 2004-01,
Eathquake Engineering Research Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena,
California. E.U.A.
Cifuentes, A. O., (1985), “System identification of hysteretic structures“, Tesis doctoral,
California Institute of Technology, Pasadena, California. E.U.A.
Clough, W. y Johnston, S. B., (1966), "Effects of stiffness degradation on earthquake
ductility requirements", Second Japan Earthquake Engineering Symposium, Tokyo, 227-
232, octubre.
CSI, (1997) “SAP2000”, Computer and Structures Inc., Berkeley, California. E.U.A.
Constantinides, A., (1988), “Applied numerical method with personal computer”, McGraw-
Hill, Nueva York.
Dennis, J. E., Gay, D. M. y Welsh, R. E., (1977), "An adaptive nonlinear least-squares
algorithm", Computer Research Center for Economics and Management Science, Working
paper No. 196, Cambridge, Massachusetts, E.U.A.
Dennis, J. E., Gay, D. M. y Welsh, R. E., (1981), "An adaptive nonlinear least-squares
algorithm", ACM Transactions on Mathematical Software, Vol. 7, No. 3. Pp. 348-368.
Dimizas, P. C. y Koumousis, V. K., (2005), "System identification of non-linear
hysteretic system with application to friction pendulum isolation systems", 5th
GRACM International Congress on Computational Mechanics, Limasol, Junio-Julio..
Elnhasai, A. M., Papanikolaou, V. y Lee, D. H. (2004), “ZeusNL: a system for inelastic
analysis of structures, version 1.2”, Mid-America Earthquake Center, E.U.A.
Erlicher, S., (2003), “Hysteretic degrading models for the low-cycle fatigue behavior of
structural elements: Theory, numerical aspects and applications”, Tesis doctoral,
Universitá degli studi di Trento, Trento, Italia.
Escobar J. A., y Sánchez R., (1998), “Ensayes ante carga estática y dinámica de un
dispositivo disipador de energía”, Informe interno, Instituto de Ingeniería, UNAM,
agosto.
Escobar J. A., Sánchez A. R. y Dyer J. N., (2002), “Study of bending hysteretic behavior
of ductile steel plates for seismic energy dissipation”, Canadian Journal of Civil
Engineering, 29: 853-862.
Esmaeily-Ghasemabadi, A., (2001), “Seismic behavior of bridge columns subjected to
various loading patterns”, Tesis doctoral, Department of Civil Engineering, University of
Southern California, E.U.A.
FEMA-273, (1997), “NEHRP Guidelines for the seismic rehabilitation of buildings”,
Federal Emergency Management Agency, Washington, D. C., E.U.A.
FEMA-274, (1997), “NEHRP Commentary on the guidelines for the seismic
rehabilitation of buildings”, Federal Emergency Management Agency, Washington, D.
C., E.U.A.
FEMA-302, (2000), “NEHRP Guidelines for the seismic rehabilitation of buildings”,
Federal Emergency Management Agency, Washington, D. C., E.U.A.

95
FEMA-303(2000), “NEHRP Commentary on the guidelines for the seismic
rehabilitation of buildings”, Federal Emergency Management Agency, Washington, D.
C., E.U.A.
Filippou F. C., D´Ambrisi A. e Issa A., (1992), “Nonlinear static and dynamic analysis
of reinforced concrete subassemblages”, Report UCB/EERC-92/08, Earthquake
Engineering Research Center, University of California, Berkeley, agosto.
Foliente, G. C., (1995), ”Hysteretic modeling of Wood joints and systems”, Journal of
Structural Engineering, 12(16), 1013-1032.
Fujita, T., Suzuki, S. y Fujita, S., (1990), “Cojinetes de alto amortiguamiento para el
aislamiento sísmico de edificios (1er. reporte, Características de las fuerzas
restauradoras histeréticas y modelos analíticos)”, Sociedad Japonesa de Ingenieros
Mecánicos. C56, 658-666 (en Japonés).
Furukawa, T., (1996), “Inelastic constitutive laws using biological computation”, Tesis
doctoral, University of Tokyo, Japón.
Furukawa, T., Yoshimura, S. y Sugata, T., (1999), “Automatic material modelling for
finite element analysis”, Department of quantum engineering and system science,
University of Tokyo, Japón.
Gates, N. C., (1977), "The earthquake response of deteriorating systems", Tesis
doctoral, California Institute of Technology, Pasadena, California. E.U.A.
Gillies, A. G., (1979), "Post-elastic dynamic analysis of three-dimensional frame
structures", Tesis doctoral, Informe No. 218, Department of Civil Engineering., School of
Engineering., University of Auckland, Nueva Zelanda.
Herrera, I., (1965), “Modelos dinámicos para materiales y estructuras tipo Masing”,
Boletín de la Sociedad Mexicana de Ingeniería Sísmica, Vol. 3(1), 1-8. México.
Iwan, W. D., (1966), "A distributed element model for hysteresis and its steady-state
dynamic response", Journal of Applied Mechanic, ASME, Vol. 33. No. 4, 893-900.
Jansen, L. M., (2000), “Response modification of buildings and bridges: comparative
studies in seismic control”, Tesis de maestría, Department of Civil Engineering, Server
Institute of Technology, Washington University. Washington. E.U.A.
Jayakumar, P., (1987), “Modeling and identification in structural dynamics“, Tesis
doctoral, California Institute of Technology, Pasadena, California. E.U.A.
Jennings, P. C., (1963), "Response of simple yielding structures to earthquake
excitation", Tesis doctoral, California Institute of Technology, California, E.U.A.
Kelly, S. W., (1997), "Seismic protection of structures using hybrid control systems",
Tesis de maestría, Washington University, Washington. E.U.A.
Kikuchi, M. y Aiken I. D., (1997), "An analytical hysteresis model for elastomeric
seismic isolation bearings", Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Vol. 22.
Li., K. N., (1992), “A general purpose computer program for calculating nonlinear
static and dynamic response of three-dimensional frame structures”, Department of
Architecture, Yokohama National University, Yokohama, Japón.

96
Liu, W., (2001), “Optimal design of added energy dissipation devices based on
building performance objectives”, Student Research Accomplishments: 2000-2001,
MCEER.
Macverry, G. H., (1979), "Frequency domain identification of structural models from
earthquake records", Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena,
California. E.U.A.
Margetson J., (1981), "Tensile/strain characterization of non-linear materials", Journal
of Strain Analysis, Vol. 16, No. 2.
Loh, C-H. y Chung, S-T., (1993), “A three-stage identification approach for hysteretic
systems”, Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Vol. 22, 129-150.
Masato, D., (1972), "Dynamic response of hysteretic systems with application to a
system contained limited slip", Tesis doctoral, California Institute of Technology,
Pasadena, California, E.U.A.
Masing, G., (1926), "Eingenspannuagen und verfestigung beim messing", 2nd.
International Congress for Applied Mechanics, Zurich, Suiza, 332-335.
Matsen, V. C. y McNiven, H. D., (1976), "Investigation of inelastic characteristics of a
single story steel structure using identification and shaking table experiments", Report
EERC 76-20, Earthquake Engineering Research Center, University of California, Berkeley,
agosto.
Mesic, E., (2003), “Analysis of timber frames with localized nonlinearities”, Facta
Universitatis, Architecture and Civil Engineering, Vol. 2, No. 5, pp. 307-320.
Moreschi, L. M., (2000), "Seismic design of energy dissipation systems for optimal
structural performance", Disertación doctoral, Virginia Polytechnic Institute and State
University, Blacksburg, Virginia.
Otani, S., (1981), “Hysteresis models of reinforced concrete for earthquake response
analysis”, Journal of the Faculty of Engineering, The University of Tokyo. Vol. XXXVI,
No. 2.
Paparizos, L. G., (1986), "Some observations on the random response of hysteretic
systems", Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena, California, E.U.A.
Peng, C-Y., (1987), "Generalized modal identification of linear and non linear
dynamic systems", Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena,
California, E.U.A.
Popov, E. P., (1963), “Introduction to mechanics of solids”, Prentice Hall.
Powell, G.H., (1973), "DRAIN-2D user guide", Earthquake Engineering, Research Center,
septiembre.
Prakash, V. y Powell, G.H., (1993), "DRAIN-2DX, DRAIN-3DX and DRAIN-
BUILDING: Base program design documentation", Structural Engineering, Mechanics,
and Materials, Department of Civil Engineering, University of California, Berkeley, Report
No. UCB/SEMM-93/16, diciembre.
Prakash, V., Powell, G.H. y Campbell, S., (1993), "DRAIN-2DX: Base program
description and user guide, version 1.10", Structural Engineering, Mechanics and
Materials, Department of Civil Engineering, University of California, Berkeley, Report No.
UCB/SEMM-93/17, noviembre.
97
Ozdemir, H., (1976), “Nonlinear transient dynamic analysis of yielding structures”,
Tesis doctoral, University of California, Berkeley, junio.
Ramberg W., y Osgood W. R., (1943), “Description of stress-strain curves by three
parameters“, Technical Note 902, National Advisory Committee for Aeronautics.
Riley, M. A., Sadek, F. y Mohraz, B., (1999), “Guidelines for testing passive energy
dissipation devices“, U.S./Japan Bridge Engineering Workshop, 15th Proceedings.
Tsukuba, Japón, noviembre.
Rosentblueth, E. y Herrera, I., (1964), “On a kind of hysteretic damping”, Journal of the
Engineering, Mechanics Division, ASCE,. Vol. 90(4), 37-48, agosto.
Sandler, I. S., (1978), “On the uniqueness and stability of endochronic theories of
materials behavior”, Journal Applied Mechanics ,ASME, Vol. 45(2), 263-266, junio.
Serrano, R., (1994), “Cálculo tensorial para ingenieros”, Benemérita Universidad
Autónoma de Puebla. México.
Sivaselvan, M. y Reinhorn A. M., (2000),”Hysteretic models for deteriorating inelastic
structure”, Journal of Engineering Mechanics, ASCE, 115(6), 633-640.
Smyth, A. W., Masri, S. F., Kosmatopoulos , E. D., Chassiakos, A. G. y Caughey, T. K.,
(2002), ”Development of adaptive modeling techniques for nonlinear hysteretic
systems”, International Journal of Non-linear Mechanics, Vol. 37, Issue 8, 1435-1451,
diciembre.
Soong, T. T., y Dargush G. F., (1997), “Passive energy dissipation system in structural
engineering”, John Wiley & Sons, Inc. Chichester, Gran Bretaña.
Thyagarajan, R. S., (1990), “Modeling and analysis of hysteretic structural behavior”,
Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena, California. E.U.A.
Trifunac, M. D., Hao, T-Y. y Todorovska, M. I., (2001), “Energy of earthquakes
response as a design tool”, XIII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Jalisco,
octubre-noviembre.
Valanis, K. C., (1971), “A theory of viscoplasticity without a yield surface, Part I:
General theory”, Archive of Mechanics, Vol. 23, pp. 517-535.
Wen, Y. K., (1976), “Method of random vibration of hysteretic systems”, Probabilistic
Engineering Mechanics, Vol. 1, No. 1.
Wen, Y. K., (1980), “Stochastic response and damage analysis of inelastic structures”,
Journal of Applied Mechanics, ASME, Vol. 47(1), 150-154, marzo.
Wen, Y. K., (1986), “Equivalent linearization for hysteretic systems under random
excitations”, Journal of Applied Mechanics, ASME, Vol. 47(1), 150-154, marzo.
Yuen, K-V., (2002), "Model selection, identification and robust control for dynamical
systems", Tesis doctoral, California Institute of Technology, Pasadena, California. E.U.A.
Zhou F. y Xiang, Q., (2001), “Recent development on seismic isolation, energy
dissipation, passive and semi-active control of structures in P. R. China”, Proceedings
of the China–U.S. Millenium Symposium of Earthquake Engineering.

98
APENDICE A.- CURVAS HISTERÉTICAS TEÓRICAS INICIALES
30,000 30,000
24,000 24,000
18,000 18,000
12,000 12,000

Fuerza (kg)
Fuerza (kg)

6,000 6,000
0 0
-6,000 -6,000
-12,000 -12,000
-18,000 -18,000
-24,000 -24,000
-30,000 -30,000
-40 -24 -8 8 24 40 -40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

Figura A.1 Curva teórica, n =1.0, Figura A.2 Curva teórica, n =3.0,
α = 0.01, β =-0.01, Fo = 25. α = 0.01, β = -0.01, Fo = 25.

30,000 30,000
24,000 24,000
18,000 18,000
12,000 12,000
Fuerza (kg)

Fuerza (kg)

6,000 6,000
0 0
-6,000 -6,000
-12,000 -12,000
-18,000 -18,000
-24,000 -24,000
-30,000 -30,000
-40 -24 -8 8 24 40 -40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

Figura A.3 Curva teórica, n =5.0, Figura A.4 Curva teórica, n =15.0,
α = 0.01, β =-0.01, Fo = 25. α = 0.01, β = -0.01, Fo = 25.

30,000 30,000
24,000 24,000
18,000 18,000
12,000 12,000
Fuerza (kg)
Fuerza (kg)

6,000 6,000
0 0
-6,000 -6,000
-12,000 -12,000
-18,000 -18,000
-24,000 -24,000
-30,000 -30,000
-40 -24 -8 8 24 40 -40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

Figura A.5 Curva teórica, n =1.0, Figura A.6 Curva teórica, n =1.0,
α = 0.01, β = 0.03, Fo = 25.0 α = 0.25, β = 0.05, Fo = 25.

99
 30,000 30,000
24,000 24,000
18,000 18,000
12,000 12,000
Fuerza (kg)

Fuerza (kg)
6,000 6,000
0 0
-6,000 -6,000
-12,000 -12,000
-18,000 -18,000
-24,000 -24,000
-30,000 -30,000
-40 -24 -8 8 24 40 -40 -24 -8 8 24 40
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

Figura A.7 Curva teórica, n = Figura A.8 Curva teórica, n =0.5,

0.306, α = 0.002, β = 0.749, Fo = 25. α =- 0.005, β = 0.1, Fo = 25.

100
APÉNDICE B.- LISTA DE TABLAS

Tabla Pagina
Tabla I.1 Especificaciones de algunos modelos histeréticos (Esmaeily- 7
Ghasemabadi, 2002).
Tabla III.1. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 50
obtenidas de probetas de acero (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos.
Tabla III.2. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 50
obtenidas de probetas de aluminio (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos.
Tabla III.3. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 50
obtenidas de probetas de una aleación especial de metales (Margetson, 1981) y
errores relativos debido al ajuste de los datos.
Tabla III.4. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 51
obtenidas de probetas de aluminio (Bruneau et al., 1998) y errores relativos debido
al ajuste de los datos.
Tabla III.5. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 53
obtenidas de probetas de acero (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.
Tabla III.6. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 53
obtenidas de probetas de aluminio (Margetson, 1981) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.
Tabla III.7. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 53
obtenidas de probetas de una aleación especial de metales (Margetson, 1981) y
errores relativos debido al ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no
lineales.
Tabla III.8. Relaciones esfuerzo-deformación calculadas para carga uniaxial 54
obtenidas de probetas de acero (Bruneau et al., 1998) y errores relativos debido al
ajuste de los datos por mínimos cuadrados lineales y no lineales.
Tabla V.1. Área de histéresis de las curvas fuerza-desplazamiento. 83
Tabla V.2. Valores máximos de la respuesta sísmica de los modelos estructurales 89
estudiados.

101
APÉNDICE C.- LISTA DE FIGURAS

Figura Pagina
Figura II.1.- Curva fuerza-desplazamiento de los elementos de Masing 16
(Masing,1926).
Figura II.2.- Ciclo histerético para carga cíclica. 17
Figura II.3.- Ciclo histerético de Masing (Jayakumar, 1987). 18
Figura II.4.- Función de Ramberg-Osgood. 19
Figura II.5.- Relaciones de histéresis del modelo de Ramberg-Osgood. 21
Figura II.6.- Sistema de un grado de libertad con amortiguamiento viscoso. 22
Figura. II.7 influencia del deterioro de la resistencia de fluencia sobre la curva 27
fuerza-deformación de fluencia unidireccional para α= 0.1, ß = -.1 y n =5.
Figura. II.8 influencia del deterioro de la resistencia de fluencia sobre la curva 27
fuerza-deformación para α = 0.2, ß = -.03 y n =5.
Figura. II.9 ciclos blandos del endurecimiento elástico del material, α = 0.1, ß = - 28
.01 y n =5.
Figura. II.10 ciclos fuertes del endurecimiento elástico del material α = 0.1, ß = 28
.01 y n =5.
Figura. II.11 ciclos blandos del material elástico-perfectamente plástico, α = 0.01, 29
ß = -.01 y n =5.
Figura. II.12 ciclos fuertes del material elástico-perfectamente plástico, α = -0.017, 29
ß = .018 y n =5.
Figura II.13 Deterioro del modulo elástico (Fluencia unidireccional), α = 0.2, ß = 31
-0.12 y n =5.
Figura. II.14 Deterioro del modulo elástico (Fluencia cíclica), α = 0.2, ß = -0.06 y 31
n =5.
Figura II.15 Deterioro del modulo elástico (Material elástico-perfectamente 33
plástico), α = 0, ß = -0.01, S =0 y n =5.
Figura II.16 Deterioro del modulo Elástico (material elástico-endurecido), α = 0.2, 33
ß = -0.01 y n =5.
Figura II.17 Deterioro por endurecimiento, α = variable, ß = -0.0184 y n =5. 34
Figura II.18 Deterioro de resistencia y rigidez, α = 0.1, ß = -0.01 y n =5. 36
Figura II.19 Deterioro de la resistencia, rigidez y del endurecimiento por 38
deformación, α = 0.1, ß = -0.01 y n =5.
Figura II.20 Deterioro del endurecimiento por deformación y resistencia, 38
manteniendo constante la rigidez α = 0.1, ß = -0.01 y n =5.
Figura II.21 Deterioro de la rigidez y del endurecimiento por deformación, 39
manteniendo constante la resistencia a = 0.2, ß = 0.0158 y n =5.
Figura II.22.- Generación de ciclos histeréticos mediante endurecimiento por 43
deformación lineal α = 0.10, ß = -0.01 y n = 5.
Figura II.23 Generación de ciclos histeréticos mediante endurecimiento por 43
deformación no lineal α 1 = 0.10, α 2 = -0.015, ß = -0.01 y n = 5.
Figura III.1. Ajuste de parámetros utilizando funciones de potencia para acero 45
(Bruneau et al., 1998).
Figura V.1 Dispositivo disipador tipo viga propuesto por Ortega Ortega (Escobar 72
et al., 2002).

102
APÉNDICE C.- LISTA DE FIGURAS (CONTINUACIÓN)

Figura V.2 Curva fuerza-desplazamiento experimental de la placa B4. 73

Figura V.3 Ciclo histerético experimental estable completo. 74
Figura V.4 Mitad del ciclo histerético experimental. 76
Figura V.5 Transformación conforme de los datos de la mitad del ciclo histerético. 76
Figura V.6 Medio ciclo experimental y teórico obtenido por MCL. Los parámetros 77
cálculados son α = 0.5, n = 4.49 y fo = 9949.8.
Figura V.7 Ciclos histeréticos experimental y teórico de Ramberg-Osgood sin 78
deterioro del material empleando el método de mínimos cuadrados lineales.
Figura V.8. Ciclos histeréticos experimental y teóricos de Ramberg-Osgood sin 79
deterioro del material empleando los métodos MCL y McNL.
Figura V.9 Curva teórica fuerza-desplazamiento con deterioro del material de la 82
placa B4.
Figura V.10 Comparación de las curvas histeréticas experimental y teóricas. 82
Figura V.11 Deterioro en los ciclos histeréticos experimentales de la placa B4. 84
Figura V.12 Endurecimiento de los ciclos histeréticos teóricos de la placa B4. 84
Figura V.13 Valores de los parámetros de curvas histeréticas teóricas iniciales para 85
obtener la curva fuerza-desplazamiento de la placa B3.
Figura V.14 Curva histerética teórica de la placa B3, n =0.5, α =-0.37, β=0.39. 85
Figura V.15. Modelo estructural con disipador de energía sujeto al registro SCT- 88
EW85.
Figura V.16. Registro sísmico SCT-EW85. 88
Figura V.17. Curva histerética del disipador en un sistema de 1 gdl sujeto al sismo 89
SCT-EW85, α = 0.05, β = -.1, n = 1 y Fo=5.
Figura V.18. Curva de energía del modelo estructural con disipador de energía. 90
Figura V.19. Índice comportamiento del disipador de energía. 90
Figura A.1 Curva teórica, n =1.0, α = 0.01, β =-0.01, Fo = 25. 95
Figura A.2 Curva teórica, n =3.0, α = 0.01, β = -0.01, Fo = 25. 95
Figura A.3 Curva teórica, n =5.0, α = 0.01, β =-0.01, Fo = 25. 95
Figura A.4 Curva teórica, n =15.0, α = 0.01, β = -0.01, Fo = 25. 95
Figura A.5 Curva teórica, n =1.0, α = 0.01, β = 0.03, Fo = 25. 95
Figura A.6 Curva teórica, n =1.0, α = 0.25, β = 0.05, Fo = 25. 95
Figura A.7 Curva teórica, n =0.306, α = 0.002, β = 0.749, Fo = 25. 96
Figura A.8 Curva teórica, n =0.5, α =- 0.005, β = 0.1, Fo = 25. 96

103
APÉNDICE D.- PAGINA PERSONAL DEL AUTOR (http://mx.geocities.com/tamatecoreyes/)

104