LECTURA COMPLEMENTARIA N°t A REVISION HISTORICA Daniel Herrera Restrepo* n cualitativa de la realidad La antigiiedad: una representa Antiguos y medievales crearon una ciencia de cardcter cualitativo. Segtin su representacién de la realidad, sélo era pensable aquello que se manifiesta cualitativamente a través de los sentidos, a saber, las llamadas esencias universales. De aqui que: — La ciencia fue definida como un conjunto de proposiciones y de razonamientos légicos que expresaban la realidad permanente e inteligibie que existe més alla de lo fenoménico, es decir, las sustancias, causa de los fenémenos observados. * HERRERA R, Daniel. Teoria social de la ciencia y la tecnologia. Unisur, Santafé de Bogoté, D.C., 1994. Lectura Paginas 33 a 46 y 77 a 78. Lecturas autorizadas por el autor para la ilustracién de este libro. + 75Puss Ges ~ Los problemas planteados por gsta regunta fundamental: €Cémo debe ser concebida una determinada realidad ensimisma de conformidad con las cualidades aprehendidas por los sentidos? ~E] método para responder al anterior interrogante estaba constituido Por el doble proceso de la induccién y la deduccién. Inicialmente, el investigador, mediante la induccién pasaba de los hechos percibidos por los Sentdos a una generalizaci6n que le permitia definir la forma sustancial o la sencia de algo, Alcanzada la definicién procedia, a partir de ella, a demostrar Silogistcamente por deducci6n que los efectos observados se podian derivar dela definicion dada. De este modo, los efectos observadas se explican al ser demostrados a partir cle un primer principio que es su causa. Para Aristételes, todos los efectos son atributos de una sustancia y se demuestra la causa de un efecto cuando el efecto (color, tamafio, forma, etc.) puede ser predicha como atributo de la sustancia definida. Segtin esto, la ciencia se reduce a un Conjunto de proposiciones de sujeto-predicado y no a proposiciones que ‘expresen relaciones numéricas, como lo pensar la ciencia moderna. / Velelapena recordar que Aristételes establecié una separacion tangente entre fisica y matematica. Segtin él, el proceso inductivo permite distinguir ‘tes grados de abstraccién, cada uno de los cuales revela un aspecto diferente ela realidad, y constituye el punto de partida para distinquir tre8 ciencias: la fisica, la matemética y la metafisica. El objeto de la induccién fisica es el cambio y el movimiento de las cosas materiales; el de la incuccién matematica 65 el aspecto cuantitativo de dichas cosas materiales; y el de la induccién ‘metafisica, [a sustancia inmaterial con existencia independiente. De acuerdo Con esto, las matematicas no podfan dar cuenta de la causa de los fenémenos observados. Ellas s6lo podian describir los aspectos cualitativos; de ninguna ‘manera, explicar diferencias como, por ejemplo, la del movimiento de los uerpos hacia arriba o hacia abajo. Los modernos, al expresar los problemas Cientificos en términos de relaciones numéricas entre fendémenos, superan la Separacién de la fisica y de las matematicas y abren el camino para alcanzar la meta de la ciencia moderna: la matematizacién de la fisica con la Cooperacién de la experiencia. 76 ' 1 ‘[sowie Fundamestas iss — Elresultado de la ciencia griega fue la representacién del mundo como una suma de realidades, definidas y ordenadas jerérquicamente segin el mimero y perfecci6n de las cualidades de cada una de ellas. — La finalidad de esta ciencia griega fue la de conocer y contemplar este mundo tal como “es”, es decir, como mundo cualitativamente jerarquizado. ‘Afiadamos que los medievales utilizaron esta contemplacién para cantar la gloria y grandeza de Dios Creador. La anterior descripeién de lo que fue la ciencia antigua merece algunas observaciones. En primer lugar, se debe admirar el esfuerzo de estos pensadores para compaginar los datos de la observacién sensible con los principios 16gicos que defendian y con la concepcién racional de un mundo visto antropomérficamente en una forma tan coherente y funcional como el que, siglos mas tarde, defender la modernidad. En verdad, los “errores” imputables aeesta visién los encontramos alli donde, al no respetar los datos de los sentidos coal darles un alcance que no tenian, fueron logicamente incoherentes con su axiomética. Un ejemplo lo encontramos en el escoléstico que razonaba contra Galileo de la siguiente manera: “Las criaturas que se mueven tienen miembros y mésculos; la tierra no tiene ni miembros ni miisculos. Luego no se mueve. Saturno, Jtipiter, el Sol, etc., son puestos en circulacién por los angeles; por lo tanto, para que la tierra circulase deberia tener un angel en su centro, y como enel centro de la tierra no hay més que demonios, tendria que ser un demonio quien prestara a la tierra su movimiento”. Por otra parte, en la elaboracién de su ciencia los griegos fueron llevados a formulaciones tedricas cuya fecundidad se puso de manifiesto en la modernidad. Citemos algunas de ellas. Los griegos fueron los creadores del conocimiento deductivo. En efecto, crearon las mateméaticas como un sistema de conocimiento deductivo, en lugar de una técnica para medir y contar. Por otta parte, definieron como 77,ess lee is ait objeto de la reflexién filoséfica la investigacién de la naturaleza del conocimiento humano y, sobre todo, buscaron una explicacién de los fenémenos naturales independientemente de los mitos y la magia Consideraron que ciertos saberes se podian desarrollar sistematicamente como cuerpos coherentes de conocimiento: la matemética, la astronomia como algo diferente de la astrologia, la anatomia y la fisiologia como algo nuevo frente a la medicina practica; la botdnica como algo diferente a la “farmacia’” y a la agricultura. Los presocraticos, de manera especial los pitagéricos, desarrollaron fecundos conocimientos geométricos y tefinadas técnicas de cAlculo. A Platén se le debe el proyecto de geometrizaci6n, de la materia y del espacio; la exigencia de salvar os “fenémenos” mediante modelos abstracios; el desprecio por las evidencias inmediatas én nombre de un idealismo matemético; la decisién de someter el confuso mundo de los fenémenos al concepto de ley indo esta decisién en el principio universal del orden y de la armonia. No es exagerada la afirmacién segtin la cual, el saber de los modernos se deriva del nexo establecido por Plat6n entre Physis (naturaleza) y Nomos (ley). Kepler, Galileo y Newton, entre otros, reconocieron explicitamente su deuda con el platonismo. No se puede, tampoco, pasar por alto, c6mo simulténeamente con la visién cualitativa del mundo, en Grecia se hizo presente, con Leucipo y Demécrito, la posibilidad de pensar mateméticamente a la naturaleza: ellos renunciaron a pensar los fenémenos como efectos de una intencionalida establecieron la distincién entre impresiones subjetivas y mundo objetivo; redujeron la experiencia variable de lo real a datos homogéneos; recurrieron a modelos explicativos de cardcter mecdnico para explicar la estructura de la materia y sus itos comportamientos. Los atomistas fueron los primeros en “deshumanizat” el cosmos, al suprimir todo indice de subjetividad en la explicaci6n de la naturaleza. Se debe recordar, igualmente, cémo el intento de los atomistas de descomponer mental mente los mecanismos naturales para reconstruirlos segéin hipétesis y de excluir dioses y fuerzas ocultas, fue vivido como liberacion dela 1 Concininn FupdanestsBisicos ESTOLOGEL, Feameras Gases miedo a lo desconocido y como el aicance de una sensacién de seguridad y felicidad, tal como lo vivirén un buen nimero de pensadores en los siglos XVII y XIX. Mencionemos, por ejemplo, un texto de Epicuro: “No es posible disolver los temores nacidos con respecto a lo que es més importante, ignorando lo que es la naturaleza del universo, sino viviendo en sospechoso temor por los mitos. No es posible, pues, sin el estudio de la naturaleza, tener alegrias puras” (Maximas, Cap. XIl) Con relacién al método experimental y la tecnologia, se encuentran también elementos valiosos entre los griegos, los cuales jugaron su papel en. la creaci6n de la ciencia moderna, En Arquimedes se da una acentuada convergencia entre técnica, experiencia y ciencia matematica, que lo colocé en los umbrales del método experimental moderno. No hay duda de que el redescubrimiento de Arquimedes posibilité el nacimiento dela mecénica y del célculo infinitesimal. El método experimental no le fue totalmente desconocido a Aristételes. Recuérdese, por ejemplo, su trabajo investigativo en morfologia y fisiologia de los animales. Es cierto que el método experimental moderno se caracteriza, por proceder con hipétesis que se modifican y corrigen a medida que se obtienen los datos experimentales, mientras que en Aristételes la hipétesis “presupone” el resultado, Sin embargo, no se puede olvidar que el filésofo agriego buscé siempre documentar en los datos de la experiencia, la imagen de una realidad en la cual la belleza, la finalidad y el orden, convergen arménicamente en un todo organico. Hechas las observaciones anteriores surge una pregunta: Se discute, atin hoy en dia, sobre este interrogante. Sin embargo, es indudable que una de las causas fue su contexto social en el cual se daba una separacién radical entre teoria y praxis, entre mente y manos, entre “episteme” y “tekné”, entre el “ciudadano libre” llamado a la contemplaci6n y al ejercicio de la politica y el “hombre no libre” llamado a resolver con su trabajo manual las urgencias inmediatas de la vida de Ibs ciudadanos: pan, techo y vestido. 79Epistestovocts.revaunenes Geurnuues ess eel Ris Casta Afiadamos otta causa: la aplicacién platénica del cdlculo ~“ciencia de lo sublime” sélo a la sublimidad de los astios, entendidos como entes ideales. Geometria, astronomnfa, la thtisica y sus procedimientes técnicos, fueron considerados como ciencias especulativas, ejercicios del pensamiento “dialéctico”, destinados a iniciar al alma en el conocimiento de las ideas supremas y no como instrumentos para transformar el mundo, para hacer cuentas, para trazar una ciudad, para construir un templo... Estamos en los origenes de la ciencia occidental. Por consiguiente, no nos podemos maravillar ante sus vacfos y limitaciones. La modernidad: una representacién cuantitativa de la realidad El sistema de representacién de los modernos, como ya se ha dicho, consideré como pensable y, por consiguiente, como real, s6lo lo manifestado cuantitativamente. De conformidad con esto, la ciencia con sus preguntas, con su método y sus respuestas, tiene que ajustarse al lenguaje y a las leyes de las matematicas, ~ La ciencia es definida como un discurso critico y progresive para determinar en la experiencia lo que es sometible a medida y cAlculo. ~ Los problemas son formulados en términos de écémo, debe ser representado un fenémeno para que su ciencia sea ciencia matemética? —El método utilizado por los modernos es el matematico-experimental. Para ellos no es suficiente la simple observaci6n, pues ella esté contaminada por el relativismo propio de lo cualitativo. Se trata de interrogar la realidad en lenguaje matematico y descifrar las respuestas segtin las leyes de las medidas y de la interpretacién matematica. — El resultado de la ciencia moderna fue la reconstruccién del mundo, como un conjunto de relaciones calculables entre fenémenos y de regularidades entre las variaciones de un mismo fenémeno, De esta manera, el mundo de los modernos no es un mundo dado sino un mundo construido a partir de las matematicas. 80 |Brsresouoct, remuvexres Gemaues init, Funda —El objetivo fundamental que se dieron los creadores de la nueva ciencia fue la de convertir la realidad en “materia prima” para las diversas practic del hombre. El mundo dejé de ser objeto de la pura contemplacién par convertitse en objeto de manipulacién y transformacién en funcién de si utilidad para el bienestar y la felicidad terrestre del hombre. Sila naturaleza sirvig 2 Jas medievales para cantar a gloria de Dios, el mundo transformado porlaciencia ss prio cane a dla ethene Dirja su mirada hacia donde la dirija, usted solo vera la obra det hom eee ee Pero, asi como la sintesis sobre la ciencia antigua necesit6 de algunas aclaraciones, también aqui tenemos que hacer algunas observaciones. En primer lugar, debemos decir que la “revolucién cientifica” de la modernidad no constituyé una ruptura repentina y violenta de la visién anterior. Esta revolucién necesité més de dos siglos para su desarrollo. Ella fue el fruto de un penoso trabajo que nada tuvo de lineal. Su historia esta plegada de contradicciones, malentendidos y saltos cronolégicos. Y ella fue posible gracias a la interaccién de miiltiples factores: no sélo al uso de las matematicas y del método experimental, sino también a la existencia de nuevas condiciones sociales, materiales y formales e, inclusive, a la posibilidad de uillizar propuestas y esbozos tedricos de los antiguos. La unificacién de la ciencia, de la tecnologia y de la técnica, fue un proceso que se inicié en los siglos XV y XVI. Un grupo de artesanfas llamé la atencién de hombres instruidos (navegaci6n, milicia, mineria, cirugia) y los sabios comenzaron a valorar gradualmente la experiencia artesanal, para realizar la idea de la realizacién de experimentos controlados. De este contacto y del enriquecimiento mutuo entte el trabajo de los sabios, artesanos y artistas surgié ese saber que hoy en dia llamamos “ciencia”, como un enfoque de investigaci6n de la naturaleza. Pero repitamoslo: fue fruto de un largo y paciente proceso. Por otra parte, la creacién de la nueva ciencia coincidié con el trabajo de los humanistas renacentistas dedicados a redescubrir los textos de la ciencia antigua. El axioma fundamental de la mecénica, por ejemplo, segin el cual — St HHHEEpisTeaoLOctt, Pexnwvexrs Gevenstis esis Meat Rs asta “todo cuerpo conserva su estado de reposo 0 movimiento rectilineo uniforme, mientras no se lo impidan fuetzas externas”, no fue el resultado del conocimiento de “datos” objetivos o de la utilizacién del método experimental. Todo lo contrario. Su formulacién atenté, en su momento, contra el sentido comtin. Si se formul6, fue gracias al conocimiento de los textos de la antigua ciencia que le permitié a Copémico destruir el cosmos geostatico de los griegos; Galileo, su platonismo y experimentos mentales; a Newton, la axiomatizacion de las leyes de movimiento; y a todos ellos, la reformulacién de la filosofia corpuscular de los atomistas. Nos encontramos, pues, ante una compleja elaboracién ala cual contribuyeron factores de tradiciones muy diversos y no una lectura directa del libro de la naturaleza. Como ya lo hemos dicho, la ciencia esta condicionada por factores sociales, materiales y formales. Fueron muchos los factores sociales que posibilitaron la nueva representacién cuantitativa de la realidad: la burguesia en ascenso que vio, muy prontamente, en una ciencia orientada al dominio dela realidad, un instrumento para acreceniar su peder econémico y politico; laescala de valores y el género de actividades del nuevo hombre “econémico”, que implicaban una superacién de la dicotomnfa grega entre teoria y praxis, entre mente y manos; la conviccién protestante de que el éxito en las empresas humanas constituian un signo de predestinaci6n; la creciente demanda social de conocimientos ittiles; la nueva visién del hombre como “microcosmos operativo” en contraposicién a la visién medieval del hombre como simple “microcosmos sustancial figurativo”, No se puede afirmar, para dar un ejemplo, que la sintesis de Newton se puede explicar como una superestructura ideol6gica del régimen burgués impuesto en la Inglaterra de 1648. Pero tampoco se puede negar la libertad intelectual, la capacidad organizativa y los estimulcs dados por el régimen y la sociedad de ese entonces a la Royal Society, que permitieron esta sintesis, su éxito, su hegemonia y su significado para una definicién del Siglo de las Luces. Comparece esta situacién con la de Galileo y sus compaferes italianos, quienes dentro de un contexto social y religioso, dominado por la tradicion medieval, se vieron impedidos de aportar lo que ellos habrian podido aportar. SoLOGL, Fwpuvewras Geveatss La nueva ciencia también fue posibilitada por las nuevas condiciones materiales. El progreso tecnoldgico y la invencién de instrumentos de investigacién no s6lo posibilitaron la creacién de la nueva ciencia, sino que incidieron directamente en la forma de pensar y de ver la naturaleza: ésta podia “desmontarse”, someterse a pruebas y reconstruirse a semejanza de lo que podia hacerse con las maquinas, por ejemplo, con un reloj. Laraz6n, al apropiarse de la naturaleza como sise tratarade una maquina, Ja convertia en algo artificioso, en algo no sagrado, en algo que dejaba de ser objeto de contemplacién para convertirse en un conjunto de piezas manipulables de acuerdo con el arbitrio humano. Ante esta accion “pecaminosa” del hombre, no son de extrafiar las resistencias de orden psicolégico y religioso que quisieron obstaculizar la matcha triunfal del método experimental En cuanto a los factores formales que condicionan la produccién de la Ciencia, es suficiente recordar, brevemente, que la ciencia moderna no hubi sido posible sin el desarrollo del célculo infinitesimal Hoy en dia, acostumbrados a que las teorfas cambian de la noche a la mafiana, no nos es facil imaginar lo que significé para la humanidad la sintesis de Newton. Después de veinticinco siglos de dominio dela vision de Ptolomeo, los hombres habian logrado tener una visién del universo que daba respuesta a interrogantes que durante siglos habian estado en suspenso, que llenaba vacios, que corregia falsas perspectivas y que predecia, inclusive, la existencia de otros planetas sdlo a base de célculo. Nada de raro, entonces, que el Teconocimiento de éste éxito le hubiese otorgado a la fisica una hegemonia sobre todo el saber, hasta ser convertida en la instancia tiltima para decidir sobre la cientificidad de todo decir humano. Desde entonces, hasta no hace mucho, se considers como cientifico sélo aquel saber que, gracias al uso del método experimental y matematico, se organizaba segiin el modelo de la fisica inercial y gravitacional, Se puede citar, como ejemplo, el caso de aquella Psicologfa que, bajo la hegemonta de la fisica, decidié que nuestras ideas y sentimientos tenfan que ser analizados y explicados como el resultado de una atraccién al estilo de la existente entre los grandes cuerpos celestes, 3RpisteMoLacts, Femueyres GaveRtUs ess eel Ris Casita La postmodernidad; los discursos cientificos. Hoy en dia la ciencia es vista desde otras perspectives, como consecuencia, del desarrollo de las diversas ciencias, de las nuevas exigencias sociales y, sobre todo, de los avances alcanzados por la teflexién epistemologica sobre la forma como la ciencia construye sus objetos, sobre los miiltiples métodos ‘mediante los cuales son construidos dichos objetos, sobre la incidencia de los proyectos en la elaboracion de los métodes, sobre los intereses sociales, econémicos y politicos que determinan la formulacién de los proyectos y, finalmente, sobre el poder de lo ideol6gico que contamina los intereses que acompafian necesariamente toda investigacién, La reflexién epistemolégica se inicié simultaneamente con la sintesis realizada por Newton. En medio del jabilo a que dio origen aquella sintesis, el empirismo inglés se planteé en forma nueva el problema del conocimiento. Su esfuerzo se ditigié a comprender el método con el que operaba la ciencia. Su reflexién los llevé a rechazar las certezas metafiscas que contaminaban la fisica rewtoniana: el espacio yy el tiempo absolutos, la armonia del universo, la constancia de la naturaleza, Su critica a los conceptos de la causalidad y a la ley natural objetiva, redujeron la ciencia a una descripcién probabilistica de las relaciones entre los fenémenos {quese repiten habitualmente ante los sentidos. Esta reduccicn contenfa en germen la conviccién actual de que toda teoria tan s6lo es una explicacién provisional y que, por consiguiente, ella no es una representacién plenamente objetiva que elimine por completo la intervencién del sujeto. Kantllevé adelante esta critica epistemolégica acentuando la participacion del sujeto en la creaci6n de la ciencia, Para él, los presupuestos conceptuales de la fisica espacio, tiempo, orden de la naturaleza, leyes~ adquieren necesidad y universalidad solo sise les conoce como estructuras a priori de la sensibilidad y del entendimiento humano. El yo kantiano, como “legistador dela naturaleza” aclaraba el éxito de la revolucién cientifica que “habia podido dar” leyes a la naturaleza, gracias a né haberse restringido simplemente a registrar pasivamente el acontecer de la realidad. 84{1 Conociniete,Fundamenta isires - FRvisTesOLoGis, Femnonexus Gevewstes La misma reacci6n del romanticismo contra la unilateralidad y hegemonia de la ciencia cuantitativa implicaba, en s{ misma, una critica epistemolégica sobre la validez y alcance de la fisica: su defensa del “sentimiento de la naturaleza”, su misma nostalgia de la Edad Media, su desprecio por la “medida” racional de la ciencia, su tendencia a convertir la naturaleza en el reino de la fantasia y de las creaciones inefables, expresaban su conviccién intima de que la ciencia cuantitativa s6lo era una de las perspectivas posibles que le era dado al hombre asumir frente a la riqueza significativa de la realidad. La reflexién epistemolégica se ha acentuado en este siglo. Imposible hacer un recuento de todos sus resultados. Pero si vale la pena resaltar algunos de ellos En primer lugar, se ha puesto en claro que la esperanza de una representacién exhaustiva y definitiva del universo fisico se presenta cada vez menos realista. Citemos un texto de Einstein: “Entre todas las posibles imagenes del mundo, 2qué lugar ocupa la que ha creado el fisico?.. a nitidez, la claridad y la certeza no se obtienen més que a expensas de la plenitud. Qué atractivos ofrece entonces el conocimiento de un sector tan limitado de Ja naturaleza cuando se descuida, por timidez, todo lo que resulta més complicado y delicado? ¢Merece acaso el resultado de un esfuerzo tan modesto el término orgulloso de teoria del universo con el que se le denomina?”, (Ideas y Opiniones, p. 214). En segundo lugar, la reflexién epistemolégica ha permitido comprender cémo no existen la ciencia ni el método cientifico, en singular y con maytiscula y que, por consiguiente, la fisica y su método no constituyen el paradigma exclusivo que nos permitira reconocer cuando un saber es un saber cientifico. Hoy en dia se considera, inclusive, que no se deberia hablar de “las ciencias” sino de los “discursos cientificos”, pues al anélisis, a la comprensién teérica y a la solucién practica de cualquier fenémeno deben concurtir discursos elaborados en muy diversos campos del saber. Al andlisis y comprensién de la célula, por ejemplo, tienen que concurrir la fisica, la quimica, la estadistica, la sociologia, etc. 7 85‘EnisreaoLoGt, Femstas Genes Sess Hemel Ris Catia En tercer lugar, se ha puesto de manifiesto que el conocimiento humano es continuo; que no existe discontinuidad entre lo natural y lo social; mutuamente, el uno influye y condiciona al otro. En cuarto lugar, hoy sabemos cémo en la prdctica cientifica no existe nada inmutable, ni hay verdades absolutas, pues toda teoria es una explicacién provisional y todo objeto del saber es el resultado de una construccién hist6tica llevada a cabo dentro de determinadas condiciones materiales (existencia de Ja infraestructura necesatia para la investigacién), formales (desarrollo de la logica y de las mateméticas) y sociales, como lo veremos més adelante.LECTURA COMPLEMENTARIA N° 2 EL GOZO DE CONOCER. PIERRE TERMIER Daniel Herrera Restrepo iE! gozo de conocer! Muchos cientificos lo han gustado; unos, varias veces de su vida; otros, incluso de forma duradera y persistente en el ocaso de su vida; entonces, este ocaso ha tenido la dulzura y el esplendor de un radiante atardecer de verano. Este gozo, el gozo de conocer, los ha consolado maravillosamente de la miseria, de la mediocridad, de la incomprensién, de la contradiccién, de la estulticia hosti. Muchas veces han aparecido como pobres, mezquinos, miserables, un tanto locos, despreciables; se les ridiculizaba yseles compadecia, pero su alma estaba iluminada y jubilosa. (Qué importa vivir en la penuria, ser incomprendido y oscuro, cuando se vive en la gloria, en el centelleo de la gran gloria que se eleva, aqui abajo, hasta el horizonte? Gozo de Galileo al percibir, bajo su pie, el movimiento de la Tierra; gozo de Kepler al escuchar, en el silencio de las noches espléndidas, el lejano rumor de los movimientos de las esferas cuyas leyes precisas formul6; gozo de Newton al ver que, por todas partes a su alrededor, se afirma en el mundo la universalidad de la atraccién, y que, de este modo, toda la astronomia se convierte en un simple problema de mec§nica; gozo de Laplace al exponer su célebre hipétesis sobre el origen del sol y de los planetas; gozo.de Lavoisier 87Episremovocts. Pevmuvevtas Grvexiues esis emel Ris Catia al crear la quimica; de HaHy al cvear la ciencia de los cristales; de Cuvier al reconstruir el primer mamifero fésil; gozo de Lamark y, posteriormente, de Darwin, al proctamar el principio de la variabilidad de la especie viviente y tratar de sefialar las causas de esa vatiabilidad; gozo de Ampore y de Fresnel, al descubrir el primero las leyes de la electrodinamica y el segundo, las leyes dela propagacién de la luz en los diversos medios; gozo de Cauchy, de Hermite, de Maxwell y, en un Ambito completamente distinto, de Claude Bernard y de Pasteur. Mas cerca de nosotros, imagino que Henri Becquerel ha debido estremecerse de jébilo al ver que, de pronto, la ventana de su laboratorio se abria ante una inmensa “terra incognita”, el conjunto de los fenémenos de la radioactividad; que Piere Curie debié saborear una profunda embriaguez al aislar el radio y comprobar sus desconcertantes propiedades; que también Henri Poincaré ha debido gozarse muchas veces con un gozo sobrehumano al ver cémo se desplomaban, bajo su critica implacable las opiniones caducas y los sistemas mal construidos, y al sentar las bases de mecénica nueva, que hoy se exalta hasta intentar explicar el universo, e incluso, hasta circunscribirlo, Pero estos que acabo de citar son privilegiados. La mayor parte de los hombres de ciencia no perciben, durante su vida, més que resplandores fugitivos o palidos reflejos de este gozo sobrehumano. La Verdad que buscan se oculta ante ellos; la vislumbran entre brumas, pero no pueden apresarla; y ya es bastante, se les concede precisar, alguna que otra vez, ciertos detalles del conocimiento. Sin embargo, no les compadezcamos. Lo que les queda es el haber codiciado la gran alegria, el haber vivido en el entusiasmo, en la esperanza, en el ensueiio, en un ensuefio infinitamente desinteresado. Son unos eternos enamorados, y nunca hay que compadecer a los enamorados. Quiero creer que, més alla de la muerte, se colmaran sus anhelos, se realizarén sus sueiios, se satisfardn sus deseos, y que estos amantes de la Verdad se saciaran para siempre, como se ha dicho que deben saciarse, por toda la eternidad, los que tienen hambre y sed de justicia Si, la ciencia es causa de gozo, una de las causas de gozo del hombre. Por eso habra siempre cientificos, mientras haya hombres capaces de pensar. Ciertamente, las Academias obran con raz6n al establecer premios, al prometer 88Momeni Fedameasisios STOLL, Penta Geis recompensas para estimular a los investigadores. Pero, équé premio puede compararse con el gozo de descubrir? Que recompensa no pereceré miserablemente si se parangona con esa otra que la Verdad misma concede a quien la ha develado? Yo misma seré tu recompensa, y ésta seré demasiado grande para tu pobre coraz6n, dice la Sabiduria Divina: “Ego ero merces tua ‘magna nimis”. El gozo de conocer se muestra a veces tan abrumador, que se teme morir de él, igual que ocurre con la propia visién de Dios. La joie de Connaitre, pp. 16-18, 25.LECTURA COMPLEMENEARIA N° 1 CIENCIA, TECNOLOGEA Y SOCIEDAD Daniel Herrera Restrepo* ¢Una teoria social de la ciencia? Ya hemos tenido oportunidad de relacionar la ciencia y la tecnologia con la sociedad. Ahora lo haremos en forma més sistematica. Inicialmente, tenemos que decir que se trata de algo sobre lo cual, slo desde hace pocos afios, se discute.” Esto significa que la relacién entre ciencia, tecnologia y sociedad contintia siendo un problema cuyas respuestas son demasiado divergentes. Esto lo podemos comprobar a través de la diversidad de titulos de las obras que tratan de dar respuesta al problema. Usted encontrar en el mercado obras con titulos como éstos: Teoria social de la iencia; Estudios sociales sobre la ciencia; Sociologia del conocimiento; Ciencia * HERRERA R, Daniel. Teoria social de la ciencia y la tecnologia. Unisur, Santafé de Bogoté D.C. 1994. Lectura Péginas 33 a 46. y 77 a 78. Lecturas autorizades por el autor pata la ilustracién de este libro ann 185STEMOL OG PeomuvenTs GENERALS esis eel Res atta xy Sociedad; La ciencia en el contextg social; Relaciones sociales de la ciencia y de la tecnologia. Podriamos citar muchos més, pero estos titulos son suficientes para que usted se dé cuenta que pasamos ante un problema que demanda una respuesta. Esta respuesta se ha querido dar desde diversos enfoques. Citemos algunos: el hist6rico, el filoséfico, el sicolégico, etc. Siusted tuviese conocimientos filos6ficos, se habria dado cuenta de que todo lo dicho hasta aqui tiene un enfoque que, en términos técnicos, se podria llamar fenomenolégico. Nos hemos movido y nos seguiremos moviendo en un plano descriptivo a partir de nuestra experiencia concreta de la ciencia y de la tecnologia, dentro del mundo de la vida. No creemos que estemos en la posibilidad de formular una Teoria social de la ciencia, Jugando con nuestra experiencia, dentro del mundo que nos es cotidiano, no podemos inscribir la relacién ciencia -tecnologia — sociedad en un marco tedrico que se pueda decir que ha sido satisfactoriamente ensayado y probado. Fenomenolégicamente, queremos responder a estos interrogantes: ~ éLa creacién de ciencia y tecnologia responde, y hasta qué punto, a exigencias sociales? Se trata de describir cémo hay una “demanda social por la ciencia”. Esta demanda se da a diversos niveles: del hombre en cuanto hombre; de Pedro en cuanto Pedro; de la sociedad en cuanto sociedad. = élncide en la creacién de ciencia y tecnologia la estructura econémica, social, politica y cultural de una sociedad? No pretendemos agotar el tema. Solo nos referiremos, teniendo en cuenta la situacién de nuestro pais, a cuanto incide en la creacién de ciencia y de tecnologia, el que se den: * Hombres capaces. + Comunidades cientificas. + Una infraestructura material suficiente. 164Bnisteotoctt, Fevmmevms Geveuas + Una cultura favorable a las ideas cientificas. + Una estructura social propicia para el desarrollo cientifico. + Una posibilidad para la socializacién de la ciencia, Respondamos al primer interrogante. Inicialmente debemos decir que se dan dos respuestas totalmente opuestas, denominadas el internalismo y el externalismo. La teoria internalista La teorfa internalista considera que todo nuevo conocimiento es producto de la dindmica interna de la ciencia, dindmica generada por los problemas y preguntas que surgen del conocimiento ya constituido y formulade. Asi lo piensan, entre ottos, Bachelard, Koyré y Kuhn. Todo conocimiento es producto del discurso hacia la verdad. La historia de la ciencia seria la historia lineal y homogénea de sus teorias, leyes y conceptos. Esta teoria niega, por consiguiente, que factores extrafios, como serian los de origen social, intervengan de alguna manera en la produccién y desarrollo de la ciencia, Un texto diciente es el siguiente: “Lo extraordinario en la obra de todos los grandes hombres de ciencia... es su independencia con relacién a su medio. Todos buscan, mediante nuevos métodos, verdades con relacién a los problemas que se dan en todas partes y siempre (...); la revoluci6n del pensamiento a fines del siglo XVI y principios del XVII (...) fue esencialmente dependiente de las preocupaciones técnicas de orden practico en los dominios econémicos y materiales de la produccién y del transporte” (JOHN NEF: La naissance de la civilizacién et le monde contemporain. pp. 74-75). Los internalistas no desconocen el carécter social de la ciencia y aceptan que hay condiciones de orden material que pueden posibilitar u obstaculizar el desarrollo de la ciencia. A pesar de esto, proclaman que la ley esencial de la produccién de la ciencia es su “logos” interno, “logos” que constituye su 165Episrenotocts Piwunevtos Gavin Jes Meelis Catia propia vida y su propia gloria. La ciencia, segiin Koyré, “nos revela al espiritu humano en lo que tiene de mas élevado, en su persecucién incesante, siempre insatisfecha y siempre renovada de un objetivo que siempre se le escapa: la biisqueda de la verdad, itinerarium mentis in veritatem”; y de modo rotundo afade: “Por sorprendente que pueda parecernos, se pueden edificar templos y palacios, e incluso catedrales, cavar canales, sin poser un.conocimiento cientifico, 0 poseyendo rudimentos de éste. La ciencia no es necesaria para lavida de una sociedad, para el desarrollo de una cultura, para la edificacion de un Estado o incluso de un imperio”. De acuerdo con lo anterior, el internalista da primacia y privilegia la teoria sobre los datos empiricos. Usted, de acuerdo con sus estudios, afirmaria con Koyré que, hoy en dia, épodria enlatar alimentos o administrar una empresa sin conocimientos Cientificos? Si esté de acuerdo, usted ha perdido plata y tiempo. Escriba una pagina sobre esto. “ Teoria externalista En contra de la posicién anterior, la teorfa externalista pretende explicar toda nueva idea como producto de factores totalmente externos a la ciencia, en especial, de factores sociales y econémicos. El hombre de ciencia percibe, interpreta y transforma la realidad condicionado totalmente por las practicas sociales, Recordemos un texto de Marx que sirve de punto de partida a quienes defienden esta posicién: “La produccién de ideas y representaciones de la conciencia, escribe Marx, aparece al principio dizeciamente entrelazada con la vida real. Las representaciones, los pensamientos, el comercio espiritual de los hombres se presentan todavia, aqui, come emanacién directa de su comportamiento material... No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia” (Ideologia Alemana, pp. 25-26) La ciencia, en su produccién y desarrollo, no goza por consiguiente de autonomia, Ella es fruto de intereses econémicos, sociales y politicos. 166 —Cena [Bntsrestovoctt, Pesmunerts Gevensiss Canguilhem, quien fue el epistemélogo que introdujo esta distincién entre internalismo y externalismo, le critica al externalista el considerar la ciencia como un simple “fenéieno de cultura, mediante el condicionamiento del medio cultural global y, por consiguiente, la asimila a una sociologia naturalista de las instituciones, despreciando completamente la interpretacién de un discurso con pretensiones de verdad” respuesta a exigencias sociales? éSabe usted que la Rusia de Stalin se opuso Usted estudié fisica en bachillerato. éLa teoria de la relatividad fue una | ala telatividad? éPor qué? iinvestiquelo! Pero, ique quede en una pagina! Frente a estas posiciones extremas, se impone una via intermedia que reconozea la verdad de cada una de ellas. Al internalismo se le debe criticar el que desvincule la actividad cientifica de las otras practicas humanas, como si ella fuera “una entidad en s{ misma”, independiente frente al hombre. Al externalismo, el hacer de la ciencia un fenémeno exclusivamente ideolégico, determinado por las ideologias dominantes en la sociedad. Sin duda que en épocas anteriores la produccién de conocimientos se hizo més, bajo la voluntad de saber 0, como diria Arist6teles, a partir del hecho en que todo hombre por naturaleza desea saber. No se puede negar, sin embargo, que hoy en dia, aunque el conocimiento progrese ante la necesidad de dat respuestas a nuevos problemas que surgen alo largo de una investigacién, es un hecho que las demandas sociales y el contexto social dentro del cual se dan estas demandas, ponen en marcha y condicionan el desarrollo de la creacion cientifica. Ena actualidad, casi a totalidad de la investigacién cientifica esté en funcién el desarrollo de la sociedad. Ella se programa para responder a politicas formuladas por determinadas organizaciones: planes de inversién y produccién, solucién de problemas de salud, etc. De esta manera los objetivos Gltimos de la investigaci6n no estan bajo el control de los cientificos tecndlogos, sino que son fijados por poderes ajenos al sistema de ciencia y tecnologia: gobiernos, empresas, etc. « - 167