AUDIENCIA DE EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE LA

ACCION – NCPP

1. JUEZ

1. MINISTERIO PUBLICO

1. LA DEFENZA TECNICA
Buenas noches Señor Juez de Garantías, Sr. Representante del MP, señores presentes. Por la
defensa técnica del ciudadano LUIS GONZALES PINTO, mi nombre es MARIA DE LOS
ANGELES OLIVARES VEGA, colegiada en Apurímac con registro N° 1515º, con domicilio
procesal en Av. Ayacucho N° 333- Andahuaylas, número de celular 855222329

2. JUEZ lineamientos

2. ABOGADO DE LA DEFENZA TECNICA

Sra. Juez de Garantías, hemos solicitado el huso de la palabra en defensa del señor LUIS
GONZALES PINTO, puesto que los hechos que se le imputan a mi patrocinado no
constituye delito y tampoco es justiciable penalmente. ¿cuáles son los hechos que se le
imputan a mi patrocinado?
-voy a leer textualmente lo que señala el MP
-A mi patrocinado se le imputa que en su condición de Gerente del proyectos de la empresa JJP,
el haberse coludido con sus coimputados Roberto Panduro Meza, Roy Onofre Tawseng ,
Liseo Vera Miró,a fin de favorecer a la empresa COLINA S.A. , por haber emitido la Carta
SL- 123- 3.017 DE FECHA 18 DE ENERO DEL 2018 , EL INFORME 002- 2018 HAL- SAL, por el
cual a opinado favorablemente por la demolición de los pabellones materno infantil y
nefrología.
- este es el punto neural de la imputación a mi patrocinado, el de haber emitido una carta y un
informe posterior a los hechos.
El articulo 6° inc. 1, literal b del NCPP ​……………….

Se le imputa el articulo 389° ​del CP. Sobre colusión agravada ¿que nos dice este articulo?
“……………………………………….
…………….​”
¿quiénes son los interesados?

……………….
¿Qué nos dice la doctrina con respecto a quienes son los interesados en un proceso de colusión?
Tiene que ser el funcionario público, el otro el particular con quien el funcionario celebra licita o
ilícitamente un contrato o una de las modalidades que establece el Código Penal
Mi patrocinado no ha participado, ni en la concertación de la licitación, ni la toma de acuerdo de
una demolición; esa demolición fue un acuerdo de del funcionario y el funcionario del
CONSORCIO SALUD LORETO, QUE ES LA PARTEINTERESADA (extraneus ) como señala el
MP.
¿Cómo puede el MP, imputar colusión alguna, si no encaja mi patrocinado en ninguno de los
sujetos que forman parte del delito de colusión?
- Mi patrocinado no es funcionario, no es parte interesada, no es parte particular, no
es extraneus, como bien señala el MP.
- SE LE IMPUTA POR HABER EMITIDO UNA CARTA POSTERIOR A LA DEMOLICION
- ¿cómo puede el MP establecer que existió colusión con mi patrocinado?
- Mi patrocinado emitió una carta y un informe POSTERIOR a lo que supuestamente
es materia de investigación
- Es por estos hechos que no encaja dentro del tipo penal, resulta una conducta
atípica el habérsele imputado el delito de colusión agravada en calidad de cómplice
al ciudadano LUIS GONZALES PINTO.

Esta carta que emite mi patrocinado no es una recomendación ya que esta fue emitida
después de que el contratista efectuara la demolición de los pabellones de materno
infantil y nefrología, era la mejor solución para el programa MEDICO ARQUITECTO
ello en virtud de un informe de verificación de la infraestructura del CENTRO
MATERNO INFANTIL

Es por estos argumentos breves , como es breve el escrito de excepción , al no encontrar lo

elementos de tipo penal, no encaja la conducta de mi patrocinado , ni tampoco la figura de
persona particular, es por eso que es atípico motivo por el cual solicitamos se declare fundada
la improcedencia de acción

2. MINISTERIO PUBLICO

3. JUEZ. - DECISION DEL JUEZ