-Respecto a la visibilidad por curvatura.

Tus cálculos son correctos, si la tierra fuera

esférica y estuvieras en st. joseph, al mirar hacia chicago la tierra se comería unos 730
metros de altura (a mi me ha salido esa cifra, es incluso más que la que dices tu). ¿Dónde
está el truco? Pues en que Chicago está a 180 metros sobre el nivel del mar, st. joseph
está a 130 metros sobre el nivel del mar, y el rascacielos más alto de chicago mide más de
500 metros, por lo que no es raro que se puedan ver los edificios más altos, especialmente
si tu también estás situado sobre un edificio alto, como me imagino que será el caso del
video (todas estas alturas se suman). De la misma manera, existe visibilidad entre los
puntos más altos de Oahu y Kauai porque se encuentran a 1200 y 1600 metros sobre el
nivel del mar respectivamente. Si miras fotos de una isla tomadas desde la otra a
diferentes alturas, se ve como el mar tapa mas o menos trozo de la isla, demostrando que
la tierra es esférica. -Según la teoría heliocéntrica el sistema solar no está en movimiento,
el sol esta inmóvil en el centro y el resto del universo gira a su alrededor, por eso se llama
"teoría heliocéntrica". El hecho de que el sistema solar esté en movimiento no es parte de
la teoría heliocéntrica, que quedo obsoleta hace siglos (¿nos llamas heliocentristas para
que sonemos obsoletos?), cuando nos dimos cuenta de que las estrellas se movían a lo
largo de los siglos. Precisamente dices que el sistema solar no se mueve porque las
constelaciones no se mueven, pero el caso es que SI que se mueven. Cada varios miles
de años la estrella más cercana al norte cambia, por lo que la humanidad no siempre ha
utilizado la misma para guiarse. Incluso durante mucho tiempo no hemos tenido ninguna
estrella que esté exactamente en el norte. Esto está comprobado, hay documentos de
varias épocas sobre astronomía y navegación. Cambian tan lento porque aunque el
sistema solar se mueve a una velocidad abismal la cantidad de espacio que tenemos que
recorrer para ver una diferencia apreciable mirando a las demás estrellas es todavía más
abismal. Imagínate que vas en tren y miras el paisaje más lejano, aunque vayas muy
rápido en el tren el paisaje se mueve muy despacio porque está muy lejos. Ahora
multiplica este efecto por millones y ya lo tienes. Se mueven, pero hace falta cientos de
años para notar una diferencia apreciable (y dichas diferencias se han comprobado,
estudiado, calculado, y son el motivo por el que se sabe que el sistema solar se mueve,
como dije antes). -Sobre los tiempos de vuelo: Estamos de acuerdo en que cuando
estamos caminando por el suelo la velocidad de rotación de la tierra no influye, por eso te
has ido al ejemplo de los aviones (si no lo habrías dicho con coches). Según tu ejemplo, si
la tierra fuera esférica y estuviera rotando, al levantar los pies del suelo esta se movería
debajo de nosotros, por eso influiría tanto en los periodos de vuelo (habría sido más fácil
este ejemplo: saltas y no caes en el mismo sitio porque la tierra se mueve). Ok, esto puede
parecer contraintuitivo, pero aunque levantes los pies del suelo no te librarás de la rotación
de la tierra. Ya tienes velocidad, y el hecho de saltar no va a hacer que tu velocidad
desaparezca. De la misma manera si vas con una tabla de skate por ejemplo, y haces un
salto, te seguirás desplazando horizontalmente en el aire, no detienes tu movimiento para
saltar y luego sigues. Con los aviones pasa algo muy parecido. También está el ejemplo
de la moneda y el autobús (es imposible que tu profesor de física no te haya contado lo de
la moneda y el autobús). Si tu estas en un bus en movimiento y arrojas una moneda al
aire, verticalmente hacia arriba, la moneda no te da en la cara, caerá de nuevo en tu mano.
Y visto desde fuera la moneda no ha hecho un movimiento vertical si no parabólico, ya que
la velocidad horizontal que le ha transmitido el autobús se mantiene durante todo el
lanzamiento. -Veo que tampoco crees que hayamos estado en la luna. Eso da para otro
video y para otra parrafada mucho más larga que esta, pero solo te diré una cosa: si la
conspiración fuera real te aseguro que utilizarían efectos especiales MEJORES que los de
las películas. No peores. Estudiarían cada vídeo mil veces y no tendrían absolutamente
nada sospechoso, si en un vídeo apareciese una burbuja no lo publicarían, harían otro o lo
modificarían. -Los rayos crepusculares son paralelos, pero parecen no serlo por el efecto
de la perspectiva. Puedes observar el mismo efecto si te sitúas entre dos lineas paralelas y
observas hacia el punto del que vienen. Imagínate dos o más carreteras rectas en el suelo
y tu en medio. ¿Te parecen paralelas? No, no lo parecen. Tu mismo utilizaste este efecto
cuando estudiabas plástica de pequeño y el profesor os enseño a dibujar con perspectiva
lineal, en la que todas las lineas paralelas apuntan hacia el centro. -Sobre el movimiento
de la luna y el sol, en el vídeo muestras como se mueven estando siempre a la misma
distancia el uno del otro, y explicas que los eclipses son producidos por unos orbes
oscuros, pero es que eso no es lo que yo he visto cuando he contemplado un eclipse!! una
cosa es que hables sobre imágenes que controlan la nasa y el gobierno, pero es que
eclipses de sol hemos visto todos. Sabemos perfectamente que la luna tapa al sol, que hay
veces que lo tapa del todo, otras veces solo un poco, otras veces pasa cerca y no lo tapa...
Es más, recuerdo una vez que hubo un eclipse de sol hable con un colega de otra parte de
españa, y los dos no habíamos visto lo mismo. En los medios aparecieron unos gráficos
que indicaban en que zonas del mundo el eclipse sería parcial y total, y doy por echo que
no pueden mentirnos ahí, ya que del mismo modo que yo conozco a un tio de otra parte
del país bien podría conocerlo de cualquier otro pais del mundo, por lo que estos gráficos
deben encajar con la realidad. ¿Como explicas que estos gráficos encajen a la perfección
con la tierra redonda y el tamaño y la distancia a la tierra que suponemos que tienen el sol
y la luna? ¿Y por que la existencia de estos orbes oscuros apoya la teoría de una tierra
plana, si durante miles de años se creyo en la tierra plana y aún así no había duda sobre
que en un eclipse la luna tapa al sol? Creo que te has liado y que lo de los orbes oscuros
era para explicar el eclipse de luna, ya que ese si que no tiene explicación con el modelo
de tierra plana. -Y lo más importante de todo: La NASA, la ESA, todos los gobiernos del
mundo, todos los científicos, astrónomos, los historiadores que guardan evidencias
históricas (como lo que mencioné sobre que la estrella polar cambia), todos ellos desde
Eratóstenes de Cirene (calculó el radio de la tierra usando una vara de 1m y su sombra en
dos lugares en el mismo momento, partiendo del supuesto de que la tierra era redonda en
el 235 a.C)... todos colaboran para crear imágenes fraudulentas por ordenador (decenas
de imágenes y vídeos por día) y mentirnos a todos, gastando billones de euros desde hace
miles de años en conseguir... ¿que? ¿de que les sirve? ¿como se han organizado para
algo tan grande y que es lo que sacan a cambio? ¿cuantísima gente está compinchada?
porque piensa que para hacer funcionar los GPS es necesario tener en cuenta la curvatura
de la tierra, para trazar rutas de vuelo hay que tener en cuenta el efecto colioris, que esta
causado por la rotación de la tierra, y que SI que afecta a los aviones, por lo que millones
de personas que trabajen en aviación, sistemas de navegación, telecomunicaciones,
satélites... tendrían que saber la verdad para no equivocarse en sus cálculos. La verdad es
que para que esta conspiración sea real tendría que haber más personas engañandonos
que personas engañadas, y lo único que explicaría eso son los dislikes de tu video. Por
cierto yo te dejo un like como una casa, el video está currado y me he entretenido más de
una hora escribiendo esto. Además hace falta mucha imaginación para lo que estás
haciendo. Solo te voy a pedir una cosa, no llames pseudocientíficos a personas con
carrera y estudios que se toman la ciencia en serio. Por favor. Lo he oido en otro video y
me han dado ganas de escribir un comentario igual de largo pero más agresivo.

----
Voy a dejar mi post aquí, con el ánimo de contrastar lo que aquí se afirma tan sueltamente.
No es mi ánimo discutir del asunto, no busco pelear con nadie, solo busco que se sepa la
verdad (si, la mía). Espero no eliminen mi post: Solo 1 vez en la vida tuve la posibilidad de
visitar la Base Amundsen Scott, misma que se encuentra a tan solo 100/150 metros del
Polo sur geográfico, sin embargo no pude realizar mi sueño por causa de las condiciones
climáticas (27/12/2008). He sido Técnico-mecánico electrónico por mas de 30 años. Pasé
gran parte de mi vida a bordo de buques mercantes y rompehielos en diversas
embarcaciones. Durante años circundamos el Ártico y el continente antártico
suministrando maquinaria, equipos, provisiones y combustible a muchísimas bases árticas
y antárticas (también debíamos llevarnos la basura). Doy fe de que no existe ningún muro
de hielo en la Antártida, continente que, de hecho, puede ser accedido desde el norte, sur,
este y oeste, y puede ser sobrevolado de extremo a extremo en cualquier dirección. Solo
hay restricción a nivel del polo sur geográfico para sobrevolarlo, dado que los EEUU
cuenta con instalaciones militares exclusivas (equipos de espionaje, sobre todo, dado que
sus antenas tienen toda la pinta), y tienen hasta un puesto de su agencia nacional de
seguridad, "cosas de gringos". Aún así, TODOS los países firmantes del tratado antártico
pueden sobrevolar el polo sur geográfico, tan solo formando parte en los registros de
"transponders" autorizados. Por mi parte, me tocó pasar gran parte de ésos años
manteniendo radares (entre otros relacionados) y también operando éstos mismos equipos
obviamente. Si estás en alta mar, y barres en línea recta sobre un horizonte marítimo
despejado, "no recibes rebote" por obviedad. Avanzas con el mismo rumbo, y de pronto
comienzas a recibir "el palo" de un navío de inmediato en la pantalla, continúas en ésa
misma dirección, y de pronto ya obtienes el eco completo de una embarcación. Ésto
sucede a cada rato, sobre todo en aquellas zonas de tránsito marítimo que son de uso
frecuente. Las aeronaves también "aparecen" o se pierden al otro lado del horizonte,
dependiendo del rumbo de la embarcación y de la dirección del barrido. Referente a las
dudas del Polo sur, basta buscar un poco de información respecto a las cientos y cientos
de expediciones realizadas en éstos últimos años solamente, mismas que han sido
emprendidas tanto por una, por dos y por grupos completos, caminando desde alguno de
los bordes del continente antártico hasta el mismísimo Polo sur geográfico; muchas de
aquellas, de ida y de vuelta. Busquen aquí mismo en youtube, las expediciones de
australianos, españoles, japoneses, finlandeses, portugueses, latinos, etc, etc, etc. Muchas
de ellas exitosas, así como otra tantas que han terminado en fracaso, ya fuere por
cuestiones climáticas, por accidentes o por enfermedad. Cualquiera puede organizar una
expedición a la Antártida (infórmese en su gobierno local), cualquiera. No es necesario ser
militar ni nada por el estilo. La información y los requerimientos se encuentran disponibles
y son de carácter público. No es nada de barato, cabe decir. Finalmente, cabría decir que
los "terraplanistas" deberían estudiar tan solo 2 materias en la vida: 1.- Aprender acerca
del funcionamiento del radar. De cómo es que las ondas de radar se comportan sobre el
horizonte terrestre. 2.- Aprender de las radiocomunicaciones por rebote lunar (todo
radioaficionado sabe a lo que me refiero). Una vez aprendidas, se les acaba la tontera y
las ganas de seguir "jugando" a ser reverendos pelotudos. Buena suerte a todos..