Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
retorno de inversión
¿Gastaría $ 1 US para ahorrar $ 2US en el futuro? ¿Cómo se sentiría usted acerca de $ 3 o $
4 o $ 6 en ahorros futuros por cada dólar que gasta ahora?
La elección puede parecer fácil, pero cuando ese primer dólar se convierta en millones de
dólares y los ahorros no se vean hasta años más tarde, gastar el dinero por adelantado puede
ser más difícil de justificar.
Pero los expertos dicen que los ahorros existen y, armados con las cifras correctas sobre los
costos de las lesiones, los profesionales de la seguridad deben poder argumentar con éxito
que las inversiones en seguridad darán como resultado ahorros en el futuro.
Comprender completamente todos los costos asociados con una lesión en el lugar de trabajo
puede ser difícil. Varias organizaciones, entre ellas el Consejo Nacional de Seguridad y los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, tienen modelos que intentan
estimar los costos, pero estos diferentes modelos pueden variar mucho, según Ken Kolosh,
gerente del departamento de estadísticas del NSC.
Por ejemplo, la estimación de los CDC muestra que una lesión fatal conlleva un costo
promedio de aproximadamente $ 991,027 US. Este promedio incluye solo los costos del
hospital. En contraste, el modelo del NSC estima que el costo promedio de muerte para la
sociedad es de $ 1.42 millones.
Estas cifras, aunque altas, probablemente sean más bajas que el costo real de una sola
muerte porque ambos modelos reflejan solo los costos directos. Los costos directos
incluyen compensación de trabajadores, gastos médicos, responsabilidad civil o litigios, y
pérdidas de propiedad.
Usando este cálculo matemático, una sola lesión fatal en el lugar de trabajo pasa de costar
un promedio de $ 1.42 millones US a costar casi $ 3 millones US en promedio.
Y esto puede estar en el extremo inferior de la escala. Algunos estudios han indicado que
los costos indirectos por lesiones en la industria de la construcción pueden ser hasta 17
veces más altos que los costos directos, según el tipo de incidente, afirma NSC.
A pesar de las variaciones en los modelos de estimación de costos, Kolosh destacó que los
ahorros en costos de seguridad son reales. “La seguridad no es solo algo agradable de
hacer”, dijo. “También tiene mucha relevancia económica”.
“Sabíamos que teníamos algunos problemas con los que teníamos que lidiar, y realmente
queríamos mejorar y construir una cultura de seguridad”, dijo Widdowson.
Para Schneider Electric, la atención se centró menos en crear un caso de negocios para la
seguridad, dijo Widdowson, y más en identificar y eliminar los peligros que podrían dañar a
alguien. Según Widdowson, como resultado de la inversión en seguridad, la compañía vio
que su tasa de lesiones bajó a 0.5 en 2013. Eso equivale a unas 900 personas menos heridas
de lo que habría sido hace una década.
Otras empresas han visto mejoras similares. Alcoa afirma que cuando comenzó a centrarse
en convertirse en una empresa más segura, el fabricante de aluminio con sede en Pittsburgh
vio aumentar sus ganancias de $ 0.20 por acción a $ 1.41 en solo cinco años, y las ventas
aumentaron un 15 por ciento cada año durante el mismo período. Junto con el aumento de
las ganancias, la compañía informó que su tiempo perdido debido a lesiones de empleados
disminuyó en el transcurso de 10 años.
El sistema de transporte cuesta alrededor de $ 1 millón para elevar. Pero además de mejorar
la seguridad al reducir el riesgo de tropezar, el movimiento mejoró el proceso y aumentó la
productividad. Desde entonces, el sistema de transportadores ha pagado más de sí mismo,
dijo Widdowson.
“En el inicio del caso de negocios, no había justificación para ello”, dijo. “Pero al final del
día, vemos mejoras y productividad que no vimos inicialmente”.
Esto es algo que ha sucedido muchas veces en Schneider Electric, dijo Widdowson: un
proceso o cambio se aprueba con la mejora de la seguridad como la justificación, y los
beneficios imprevistos para las empresas que vendrán más adelante.
“Odio entrar en el ahorro de dólares. Están allí, pero no es por eso que lo hacemos “, dijo
Widdowson. “No hacemos esto por los dólares. Hacemos esto por la gente “.