BIBI pooes junicin. on. Pons IRI SALA FENAL NACIONAL DE APELACIONES ESPECIALIZADA EN DELITOS DE "CORRUPCION DEFUNCIONARIOS COLEGIADOA xpeente coorsaorrasan era Jee Superores Sis Sch / Galler Pacoys/ Bary Zamora Eipeeite. Jot Humber Re gue MinsterioPAblico Segunda Peal Supertr Rak Inwestigade apne Saeco Rodeos Dato Peuldo dole agrvsds yor Elis Alc de out Prisn prevent 'SUMILLA: Noe prowdente ol voyuerimionto de prion preventive si sli aprosimadamente cinco meses despa fe formalizada la wetigaion prepaatora sin justieacion sigur Resolucion N* 02 Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete AUTOS y OFDOS.— En audiencia public, el recur30 de apelacion interpuesto por la Fiscalia contra la Resolucion N° 08, de fecha veintinueve de septiembre de dos mil diedsiet, en la investgacién seguida contra Magno Salcedo Rodriguez por la presunta comisiGn de los delitos le peculado doleso agravado y asociacién ita para delingui, en agravio del Estado y otros. Interviene como ponent el uez superior BURGA ZAMORA; y. ATENDIENDO: 1 ANTECEDENTES 111. Sega Ia Fiscalio, esta investigacion surge por denuncla del Instituto Geolsgico, Minero y Metalirgico —en adelante INGEMMET-, el que, ante el cambio de uno de sus funcionarios, logra detectar a disposicién indebida cde montos dinerarios a cargo de dicha institucion, por cobranzas coactivas fraudulentas realizadas por diversos centros poblados del pais, gracias a la pparticipacion de funcionarios de la citads institucién. Que todo se habria logrado gracias a la constitucién de una organizacién debidamente cestructurada, con varios niveles de mando, donde Luis Enrique Le6n Siguas, Gerardo Alexander Leon Siguas y Rafoel Enrique Siguas Donayre tenian la condicién de cabecillas, sobre cuya base iniciaroncincuenta ‘procedimientos" de cobrarwas coactivas fraudulentas a nombre de igual ‘itimero de municipalidades de centros pablados a nivel nacional, incluso claborando y usando documentos falsos en perjuicio de terceros, Que en la ccomisién de estos delitos cuestionados, habefan partcipado, entre otros, los 149FAB pov jercnt ve. rae FIFI ... Ara No /\ secetores y aunsliares coactivos de la Municipalidad Distrital de San Bartolo, / \Cnristopher Timothy Graham Graham, Edy Walter Gestro Femandez y fenry Juan Correa Gonzales, quienes faclitaron las cobranzas al INGEMMET, para cuyo efecto contaron con la pattcipacién de funcionarios blicos de dicha insitucion, entre ellos, Magno Salcedo Rodriguez. Que en 1d de este procedimiento ilegel de cobranzas coactivas, lograron la facién de dinero del Estado a cambio de un porcentaje como beneficio lo mediante el de las municipalidades de centros poblacos —de las cincuenta qu los procedimientos—, cuyo monto asciende a tres millones cuatrocientos oventa y ocho mil trescientos ochenta dilares americanos con seis centavos, asi como, la suma de doscientos sesenta y un mil quinientos | >\ euarenta y cuatro soles con ochenta y ocho céntimos, que habrian sido ‘entregados alos lideres de la organizacin criminal en mencién, quienes se tencargaban de hacer que sus operadores 0 los propios alcaldes los depositaran en las cuentas bancarias abiertas a nombre de las ‘municipalidades de los centros poblados beneficiarias, para Iuego requerir ‘men cualquiera de ambos casos— el pago for sus supuestos honorarios ascendentes al cuarenta por ciento aproximadamente de lo desembolsado por INGEMMET-, y para Finalmente ser repartido entre los miembros de la ‘organizaciGn criminal. Que el dinero obtenido ilfitamente habria ingresado ‘ala empresa Making, Servicios Generales SAC, y luego habia sido objeto de transferencias y conversisn. 12 Respect a estos hechos, Ia Fiscal del Cuarlo Despacho de I Fscala Supraprovincat Espeialzada en Delitos de Correpcién de Funcon formulo reqerimienio. ce prison prevensva. contra Magno Stleado Rodeiguezinvestigado por la pesuntacomisin de los deltos de aociacin dita pra delingir ypeclado dolos gravado, en agrvio de Estado. 13. Con fecha veintinueve de septiembre cel presente afto, et Segundo ‘|, Itaendo de Invetigciin Preparatoria Navona dear infundado el )\ requerimiento de prision preventiva contra Magno Salcedo Rodriguez: ¢ {mpuso la medida coercitiva de comparecencie con restricciones y el pago de tuna caucién de veinte mil nuevas sales a ser cancelada en el plazo de diez dias, Contra a citada resolucién, la Fiscalla ha interpuesto recurso de ‘apelacién con la finalidad de que se revoque y se declare fundado el requerimiento fiscal de prisién preventiva 209BAB costa a SOs] IL DELA DECISION DE PRIMERA INSTANCIA 2.1 Segin Ia resolucion impugnada, en el presente caso se ha logrado verificar la existencia de graves y fundadas elementos de conviceién de la presunta comisién de los delitos de asociaciOn ilicita para delinguir y peculado doloso asi como su vinculacién del investigado Magno Salcedo Rodriguez, Se sefals, al respecte, que por el cargo que ocupaba en INGEMMET y la intervencién que habria tenido en cada uno de los procedimientos de cobranza coactiva, habria dispuesto de los fondos ‘piblicos a favor de esta organizacién criminal, sobre Ja base de trémites irregulares, es decir, cobranzas coactivas eon fines de apropiacidn. De igual manera se sostiene que la prognosis de pena supera la exigencia legal para disponer una medida cautelar de prisién preventiva a ee 23 Bs de precisa también que, seine: Juez, no existe obstculiacin, porque ni el fndament, ni de los elementos de convicon ode alga dato ‘bev, presentads por la Fiscal, se puede infers que ol imputad ha tenidoo tended una condita obstrucconista de a investgacién. gualmente Sefala como sustento de su aseveracion ue el imputad ya no labors en dicha enidad y que ls documentos mattia de la presente investigacion en su gran mayoriayaobran en poder del Ministerio Pablo. En ese setf0, no \\ gm ees ol sre i co oe Le hard valer un cargo en el cual ya no eee funcién alguna, tampoco se ha introducido en el presente requerimiento algtin dato relevante que permita de sus coimputades 0 inferie que este imputado influiré en la declar testigos. 24 En cuanto al peligro de fuga sostiene que si bien se ha cuestionado su dlomicilio alegando su condicion de inguilina y que al comunicarse con la Fiscalia habria admitido que se esta mudando del domicilio ubicado en la avenida °B?, manzana "N” 4, lote 1, cuarto piso, Las Torres de Campoy, no recordando la nueva direccion; sin embargo, existe el certificado domiciliario, otorgado pot la notaria Chaver Gil, en el que da cuenta de que la direccién es ",marzana "N'4, lote 1, cuarto piso, Las Torres de la ubicada en la avenida " 3.409BY oon mca ne. Pens AIR evita gee ‘Campoy, es decir, Ia misma que consigné ante ef Ministerio Publico en su declaraciGn indagatoria, por lo que no existirian dudas en cuanto al domicilio diel imputadio a pesar de lo sostenida por el Ministerio Pablico. 25 Finalmente en cuanto a la magrit del dao causadoy la petenencia Y —\‘e.imputado a une organizacion delictva, como sustento del peligro \proces considera que al habere determinado que dentro dela [Ppaniecion criminal ecupata el segundo nivel y que ls fonds pablicos Spropados, por esta erganizacon criminal en ss mayor part fueron {ewindosaTos eres dela rgaizacon cri su sola prtenencia a Srpaninatoneriminel no renutasufiente paca que sea nterpretada en el | fend que rehuid la accion de la justi, por © que ano resulta nezesaro por el momento imponele la medida tan distica de prision preventiva, Ucberia determinarse la procedecia de alguna otra media igualmente eficaz para asegurroupresencia en eta investigation IIl, DE LAS RAZONES QUE SUSTENTAN EL RECURSO 531 La Fiscalia inieié su alocucién sosteniendo que coincide con et crterio asumido por ef Juez de Investigacion Preparatcria cuando afirma que existen ‘graves y fundados elementos de conviecion para sostener la existencia de los elites incriminados y la vinculacién del imputado Magno Salcedo Rodriguez con dichos delitos, ast camo lo expresado sobre la prognosis de pena; sin embargo, discrepa sobre el analisis y conclusiones a las que llega respecto al peligro procesal, Extremo sobre el eval centr6 los argumentos de \ Sse 32 Al respecto sostuvo, en primer lugar, que si bien existe el certificado notarial que ha sido valorado en favor del imputado para sostener que tiene domicilio, lo cierto es que se trata de un inguilino que no tiene domicitio propio, més ain si la Casacién 626-20013/Moquegua seftala que la sola ‘evistencia de domicilio no genera necesariamente arraigo; en segundo luger, jue no se ha tenido en cuenta para determirar el peligro de fuga la pena Wve que le espera, porque al tratarse de un concurso de delitos la pena a imponerse serfa de catorce aflos y medio de privacion de libertad; en tercer lugar, que tampoco se ha considerado que el dafio causado asciende a tres ‘millones cuatrocientos noventa y ocho mil trescientos ochenta dares lamericanos con sels centavos, asi como a doscientos sesenta y un mil ‘quinientos cuarenta y cuatro soles con ochenta y ocho céntimes; en cuatto Ingar, su pertenencia a una organizacion criminal y el eargo que ocupaba en. 409BABY oven juorcint ve. Pano ig eee mnt Tl —o rccssn actives patos centre poblvioe menoves eo resulandl vl el Tze qu or preclude eld ogrizatn cena SAIN htt cot cade ee dee pd Tenis ein pst isn pve \,33.Con referencia al peligro de obstaculizacion, alego que no se ha tenido en ‘cuenta que si bien la Fiscalia cuenta con documentacién sobre los hechos inwvestigados, sin embargo, esa informacién requiere ser corroboracla, por lo {que el imputado si puede afectar la investigacién; razones por las cuales concluyé reiterando su pedido de revocacion de la resolucion impugnada y se declare fundado el requerimiento de prsion preventiva IV. DELOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA. 4.1 La defensa de Salcedo Rodriguez sostuvo que en este caso no se verifica el mer y tercer presupuestos previstos en el articulo 268° del Cédi Procesal Penal para dictar prisién preventiva en contra de su patrocinado. 42 Con relacion a Ia inexistencia de los graves y fundados elementos de cconviceiOn, sostuvo que no se ha tenido en cuenta que su patrocinado ha tuabajado més de nueve afes en INGEMMET hasta llegar al cargo de director y que los documentos fraudulentos no han sido elaborados por su institucion, sino que han sido presentados a ella; es decir, la organizacion criminal es la que habria elaborado la documentacién fraudulenta, Que su patrocinade actué en virtud de un informe legal, porque las cobranzas jecutivas realizadas no estaban reguladas; y finalmente, que si bien se sostiene que parte del dinero obtenido ilictamente se distribuys a funcionarios de INGEMMET, no ha mencionadlo en forma especitica a su pattocinado, por lo que no se verificarl la existencia de los graves y fundados elementos de conviccién. 463 En cuanto al peligro proces, consider que no existe peligro de fuga, pues vive en un inmueble que es de propiedad fara, esltndo un err Taber considerado que es inguilinoy que or trabojar en Cafet, no tenda “atraigo, porque su patrocinado se desempetta como docente en la Universidad de Cafet, pero vive enel dorciloproporcionado aa Fiscal, conforme a la documentacén pertinent. Que tampoco existe pligro de ekataculizacion, porque no se ha precsado ninguna accion atribuble a su palrocinado al respect, mas an si atualnente no taba en INGEMMET, 509BAB over junit oa. Pee BIBI son \probatoria; razones por las cuales consideré que la medida dictada por el “SYonfirmarse. {) $4. conforme al recurso interpuesto y las slogaciones de las partes, Lett mars ned wee i open arreglada a derecho o si, como sostiene la parte recurrente, debe ser revocada yy, amparando su requerimiento, se debe dictar prision preventiva, VL FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISION DEL COLEGIADO PRIMERO: Para dictar cualquier medida cawelar, se tienen que verificar sus presupuestos, es decir, la verosimilitud sobre el derecho cuya existencia se pretende declarar, asi como el peligro en la demora procesal. Adlemés, en fl caso que Ia misma tenga que ver con cerechos fundamentales, las ‘exigencias especticas que en forma concreta regula la norma en funcion del derecho protegido constitucionalmente SEGUNDO: En caso de la prision preventiva, para dar por satsfecho el primer presupuesto —como sefala Del Rio Labarthe!—, se deben analizar la imputacién delictiva, la existencia de graves y fandados elementos de ‘conviccion la posibilidad de una causa de justiicacion, exencidn ocextineién de responsabilidad penal en la imputacin u otto limite penal. TTERCERO: fine caso del segundo presupoess en la medida que tiene que ‘er con al peligro de la demoraenla decisis: dfitiva y su ejeucin, se tended en cuca cl arrigo ene pais el impctado In ravedad def pena aque se espera como resultado del procesamient; 1a magnitud del dato “Gousadoy la ausencin de una acttad voluntaria para reparalo, la pertenenca 0 no a una organzacién criminal, el compostamiento del Imputado durante el proedimiento 0 en ote procedimient anterior, que Siva pare determiner su voluntad de somes a Ia persecacin peal (peligro de fuga. Asimismo, ln posibilidad de deste, moder, ocular, "DEL RIO LABARTHE, Gnrato,Pris preaentony mids erative, Istituto Paice, Lima, 2016 pp. 108-28, 6de9BAI oot juorcn. om. Pan Sire state EuNerenaus suprimir o falsificar elementos de prueba; y, la posible influencia respecto de sus coimputados, estigos y perites, o I inducci6n a otros para realizar tales comportamientos (peligro de obstaculizacion de la averiguacién de la verdad). CUARTO: Las exigencias antes precisadas tienen respaldo normativo en el articulo 268" del Codigo Procesal Penal —en adelante CPP —, el cual exige \verificar los siguientes requisites: j) la existencia de graves y fundados ‘elementos de conviceidn que permitan determinar la existencia de un delito y su vineulacién con el imputado encaldad de autor o partcipe; ii) la prognosis de pena superior a cuatro atos de privacién de libertad; y ii) et peligro procesal, materializado en el peligro de fuga y obstaculizacién de la averiguacion de a verdad. QUINTO: La Corte Suprema via precedente vinculante? ha establecido la necesidad de poner a debate y emitir pronunciamiento sobre dos aspectos mas: la proporcionalidad de la medida y la duracién de la misma, Estas ‘exigencias se justifican, sin duda alguns, porque Ia proporcionalidad cconstituye un mecanismo juridico de trascendental importancia en el Estado ‘constitucional y, como tal, tiene por funcion controlar todo acto de los poderes piiblices en que puedan verse lesionados los derechos fundamentales, entre otros bienes constitucionales?; mientras que el tiempo de duracién de la medida es una exigencia natural de este tipo de medidas, porque toda limitacion de un derecho fundamental esti condicionada a una uracion temporal’ SEXTO: Para poder imponer una medida cautelar de prision preventiva, se tiene que verficar la existencia de los presupuestos procesales y efectuar un analisis correlative de cada una de las exigencias, porque en caso de no verificarse las reguladas en el articule 268° del CPP, asi como la proporcionalidad, no ser posible la imzosicion de dicha medida, Det jsmo modo, ante Ia ausencia de alguna de ellas, no sera necesario continuar con el andlisis, sino hacer uso de otra medida menes intensa que haya previsto nuestra norma procesal 2 Casein 26-2013/Moquegus, Fundament juridcovigisime custo. 9 STC ExpedienteN*000122005-A “DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. Lapis prevention y malas lierntions. Lia, 206, 6 to Paco, 7409PAIN oven suoicat oe rend HiBI [SEPTIMO: En el presente caso, este Tribunal Revisor advierte de inicio, una cevidente falta de coherencia de la Fiscalia en su requerimiento de prision SX. preventiva, porque a pesar de haberse iniciado formalmente esta \\/Necetnsneay dtpres ten en septs ee aptoximadamente a Tos cinco meses, pretend: solicitar esta medida sin justficar los motivos de su aplazamiento. Se entiende que si la medida ‘cautelar tiene como finalidad asegurar la presencia de un imputado al ‘proceso ante el peligro de fuga y la probabilidad de obstaculizacién de la ‘verdacl en que pueda incurrr, la necesidad de cautela surge desde el inicio del proceso. El no haberlo solicitado implica que no exist dicha nocesidad. Por tanto, para poder intentarlo con posterioridad tiene que justificarse la recesidad en funcion de circunstancias posteriores OCTAVO: Ademas en cuanto al peligro procesal que reclama la Fisalia (peligro de fuga y obstaculizacion de la averiguacion de la verdad), 2] corresponde indicar si bien ha cuestionado la debilidad del arraigo, dicho cuestionamiento tiene respaldo en una constatacidn fiscal que daria cuenta de la presunta mudanza del domicilio proporcionado a la Fiscalia por Saleedo Rodriguez y su condicién de inquilino; sin embargo, ante el valor fotorgado por el Juez. de Investigacion Preparatoria a una certifcacion domiciliara notarial, la Fiscalfa no se ha preocupado por demostrar la falta ‘de mérito de dicha cetifcacién, tal como se reconoci6 en audiencia. Por el ccontratio, la defensa ha proporcionado en audiencia, documentacién que descartaria su condicion de inquilino y acreditaria su calidad de copropietario del inmueble donde vive. Ademés ha presentado documentacién que da cuenta dela actividad laboral que realiza, pues viene tlesemperineose como docente de Ia Universidad Nacional de Cafe. NOVENO: Similar situacion se puede sostener del peligro de fobstaculizacién, porque este se sustenta en el posible ocultamiento de \\. documentacién que obra en INGEMMET en que puede incurrr el imputado \ Magno Salcedo Rodriguez, pero resulta que éste ya no trabsja en dicha insttuci6n, por lo que inferir que ello sucederia por haber trabajado muchos Ros en la citada insttuci6n hasta legar a los mas altos cargos y, pot tanto, podria utilizar a personas vinculadas a 6] para tal fin es un argumento que carece de solidez, mucho mas si no existen evidencias al respecto, pese al tiempo transcurrido, Bac9yo BIB meses DECIMO: No obstante lo antes seRalado, este Colegiado Superior considera dque la pretension de la Fiscalia no tiene asidero legal al no haberse justificado las razones por las cuales recien se est solicitando la medida coetctiva de prisién preventiva contra Magno Salcedo Rodriguez, aplazamiento que nada tiene que ver con alguna estrategia de la Fisali, sino en Ia necesidad y urgeneia de su imposicion, en consecsencia, no puede ser otra Ia decision de este Colegindo que ratifcar Ia decision de primera instancia, mis aun si el imputado ha cumplido con cancelar el rmonto della eaucion DECISION Por los fundamentos fécticos y juridicos antes expuestos, asi como por lo dispuesto en el articulo 409%. del CPP, los magistrados integrantes del Colegiado A de Ia Sala Penal Nacional de Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupeidn de Funcionarios, RESUELVEN: ‘CONFIRMAR [a Resolucién N° 03, emitida por ef Segundo Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional que declara infundado el requerimiento de prision preventiva contra Magno Salcedo Rodriguez, e impone la medida coercitiva de comparecencia con restrcciones y el pago de una caucion de vveinte mil nuevas soles. Interviene el Especialista Judicial que suscribe en reumplazo de la especalista Miriam Ruth Llamacuri Lermo. Notifiguese y devuéloase.— 949