CASO

“El culo de Rich: Richard ama mucho a su esposa y quiere que ella viva. Actualmente sufre de una enfermedad
incurable y morirá sin medicamentos caros. Él cree que tiene una fuerte obligación moral de cuidar a su esposa.
Rich gasta sus ahorros en la medicación de su esposa, pero sabe que pronto se quedará sin fondos.

En un día ventoso, Richard se encuentra equidistante entre dos fajos de billetes abandonados: a su izquierda, ve
una pila de billetes de $ 1 y, a su derecha, ve una pila de billetes de $ 100, y cree que solo tiene tiempo para
tomar uno , antes de que la otra pila se pierda para siempre en el océano. Por un capricho, Richard elige la pila a
su izquierda. La otra pila es volada, perdida en el océano. Gasta la pila de billetes de $ 1 en medicamentos
suficientes para mantener viva a su esposa por otro día.”

Richard cree que tiene muchas más razones para elegir la pila de billetes de $ 100 que la pila de billetes de $ 1,
por lo que su comportamiento es inexplicable e inconsistente con sus creencias morales. Creo que tiene sentido
decir que su comportamiento es moralmente monstruoso.

Charles C. Camosy sostiene que la alta tasa de abortos espontáneos es un "hecho relativamente bien conocido".
Sin embargo, dado que muchos defensores antiaborto dedican tiempo sustancial, recursos y pensamiento para
prevenir y llorar voluntariamente, inducir abortos humanos y poco o nada de tiempo, recursos o pensamiento
para prevenir y llorar el número mucho mayor de abortos espontáneos que resultan en lo que harían , por
suposición, vista como el mismo tipo de pérdida, realmente dudo que el defensor antiaborto promedio tenga
conocimiento de este hecho médico. Sin embargo, sostengo que aquellos que son conscientes y eligen
libremente ignorarlo actúan como monstruos morales.

6 razones

La respuesta de los números: Robert George y Christopher Tollefsen sostienen que muchos de los fetos
abortados espontáneamente no son verdaderas sustancias humanas, por lo que el número de muertes humanas
lamentables causadas por el aborto espontáneo es significativamente menor de lo que inicialmente parece.

La respuesta del principio de control: Henrik Friberg-Fernros y Marianne Burda sostienen que la mayoría de los
casos de aborto espontáneo son inevitables y, por lo tanto, no podemos tener la obligación moral de prevenir
los abortos espontáneos.

3) La respuesta de visibilidad: Sarah-Vaughan Brakman argumenta que es más probable que nos conmueva la
muerte de los que conocemos que los que no, por lo que nuestra falta de respuesta al aborto espontáneo -la
muerte de seres que nunca hemos conocido- no es moralmente problemático

4) La respuesta de causar / permitir la distinción: algunos filósofos argumentan que, debido a que es peor causar
daño intencionalmente que permitirlo, y que los abortos espontáneos no son intencionalmente causados, el
problema del aborto espontáneo no es tan grave como parece inicialmente.

5) Respuesta débil a las obligaciones: otros filósofos argumentan que nuestras obligaciones morales con
respecto al aborto espontáneo son más manejables de lo que los críticos creen.
6) La respuesta asimétrica: finalmente, algunos filósofos sostienen que existe una asimetría entre los fetos
humanos y las personas adultas normales que a menudo hacen que la pérdida de muchos fetos humanos sea
una pérdida menor que la pérdida de una persona humana normal y adulta como usted o yo.

Aquí argumento que cada una de estas respuestas no resuelve el problema que plantea el aborto espontáneo
para los teóricos antiaborto. De hecho, muchas de estas respuestas son inconsistentes con las mismas
intuiciones morales que los teóricos antiaborto reclaman consistencia con- (1, 3, 4) y (6) -y muchos permitirían,
o en la última respuesta incluso obligarían al aborto humano voluntario e inducido- ( 3, 4) y (6).

Respuesta de números

Ord sostiene que si los fetos tienen el mismo estatus moral que los humanos adultos, el aborto espontáneo es
"el mayor asesino de todos", y "lleva a una muerte humana más lamentable que todas las otras causas juntas".
Una estrategia para responder al problema del aborto espontáneo es argumentar que el número de abortos
espontáneos moralmente problemáticos es mucho menor de lo que inicialmente parecen ser.

Los teóricos de la teoría de las sustancias Robert George, Christopher Tollefsen y Henrick Friberg-Fernros
argumentan que muchos abortos espontáneos tempranos son el resultado de defectos cromosómicos "tan
significativos que un embrión humano probablemente no se formó".

De acuerdo con la opinión de la sustancia, los humanos son esencialmente sustancias racionales; si un embrión
biológicamente humano posee defectos cromosómicos severos, entonces es inviable y carece de la capacidad de
convertirse en una sustancia completamente racional, y por lo tanto, si bien tales cosas pueden ser
biológicamente humanas, no son sustancias humanas. Rob Lovering sostiene que esta respuesta es una pista
falsa. citando a Carlson que, en el mejor de los casos, el 50% de los abortos espontáneos son causados por tales
defectos.

Él dice "eso todavía deja aproximadamente 3,000,000 fetos humanos espontáneamente abortados en los
Estados Unidos solamente, más de 200 veces el número de personas que mueren cada año del SIDA en los
Estados Unidos".

Si tomamos en serio la respuesta de George y Tollefsen, un par de cosas se ponen de manifiesto: en primer
lugar, un número significativo de fetos biológicos humanos, aproximadamente el 30%, o aproximadamente 1 de
cada 3, no son verdaderamente humanos. Esto seguramente está en desacuerdo con las intuiciones morales de
sentido común sostenidas por la mayoría de los teóricos antiaborto. En segundo lugar, esto significaría que el
42% de todos los seres humanos verdaderos morirán a causa del aborto espontáneo, una cantidad asombrosa y
moralmente significativa. Tercero, como he argumentado en un trabajo anterior, para los defensores de la visión
de la sustancia no habría ninguna razón para molestarse en salvar las vidas de embriones biológicamente
humanos cromosómicamente deficientes.

Según el punto de vista de la sustancia, si un elemento posee racionalidad o no es un rasgo esencial, cualquier
intervención que corrija los defectos cromosómicos de estos embriones los destruiría y los reemplazaría con una
sustancia diferente: una sustancia racional completa con un estado moral comparable contigo. o I. Por lo tanto,
incluso si hubiera una píldora de bajo costo sin riesgo médico que pudiera corregir fácilmente estos defectos
cromosómicos, de acuerdo con la opinión de la sustancia, el uso de dicha píldora sería opcional y no obligatorio;
esto significa que una mujer con un embrión cromosómicamente deficiente tiene permiso moral para
abstenerse de tomar dicha píldora, mientras que una mujer con un embrión no cromosómicamente deficiente
que enfrenta un riesgo médico diferente no estaría moralmente autorizado a abstenerse de tomar medidas para
ahorrar la vida de ese embrión Esta constricción es ciertamente inconsistente con las intuiciones de la mayoría
de los defensores antiaborto.

Un conjunto más convincente de números proviene de Don Marquis. Sostiene que nuestras intuiciones morales
sobre el embarazo temprano no son confiables y sostiene que un organismo humano no aparece hasta después
de que la totipotencia celular termina alrededor de las 2 semanas. La mayoría de los abortos espontáneos
ocurren antes de 2 semanas, aproximadamente 5 de cada 6.

Si los embriones humanos no se convierten en organismos humanos hasta el final de este período de 2 semanas,
entonces solo el 20% de los organismos humanos mueren por aborto espontáneo, en comparación con el 42%
de las sustancias humanas de la sustancia. Este número es todavía bastante grande y sustancialmente más alto
que otras muertes por un amplio margen, y por lo tanto, por sí solo, es insuficiente para abordar el problema del
aborto espontáneo, pero el margen es mucho menor que los puntos de vista opuestos al aborto.

El problema con la visión de Marquis es que cambia el debate; ya no se trata de si el aborto es moralmente
aceptable, sino cuándo. El aborto siempre es moralmente aceptable dentro de las primeras 2 semanas de
embarazo. En lugar de oponerse al aborto, si Marqués está en lo correcto, deberíamos abogar por que quienes
consideren el aborto actúen rápidamente para asegurar un aborto en las primeras 2 semanas. La educación, la
vigilancia y el fácil acceso al aborto evitarían la gran mayoría de los embarazos no deseados.

Respuesta de principios de control

En respuesta al problema del aborto espontáneo, Friberg-Fernros dice: "... la existencia de obligaciones depende
de nuestra capacidad para cumplir con estas obligaciones. No podemos estar razonablemente obligados a hacer
algo que no podemos hacer, como subraya la famosa máxima kantiana "debería implicar". ... no es inmoral por
sí mismo dejar de hacer algo con respecto a la pérdida de embriones si estuviéramos sujetos a condiciones que
impidieran los intentos de prevenir abortos espontáneos ".

Aproximadamente el argumento es el siguiente:

1. El principio de control: la responsabilidad moral requiere control.

2. En la actualidad, no tenemos control sobre si muchos espontáneos abortos ocurren.

3. Por lo tanto, no somos moralmente responsables por no prevenir muchos abortos espontáneos

Hay tres problemas sustantivos con este argumento. En primer lugar, el hecho de que no podamos evitar todos
los abortos espontáneos no significa que no debemos evitar ninguno. Friberg-Fernros observa que incluso con la
tecnología médica actual, tenemos la posibilidad de 'hacer algo para evitar la embrión' (214). Sin embargo, la
prevención de tales pérdidas sería difícil, dice, porque la mayoría de los abortos espontáneos ocurren antes de
que la mujer sepa que está embarazada. Él dice que esto es "un hecho que también hace difícil ver cómo uno
'puede' hacer algo al respecto '.

Marianne Burda adopta una postura similar. Dado que el 60% de las pérdidas tempranas de embarazos ocurren
en las primeras 2 semanas antes de que una mujer se dé cuenta de que está embarazada, el tratamiento dirigido
a prevenir estas pérdidas debe iniciarse antes de que la mujer pueda detectar que está embarazada.
De lo contrario, he argumentado que si uno hablaba en serio sobre la prevención de abortos espontáneos, se
debe recomendar que las mujeres que se dedican a actividades sexuales se vuelvan cautelosas y asuman que
están embarazadas hasta que las pruebas médicas muestren de otra manera.

Burda señala las dificultades y los gastos que tal vigilancia requeriría:

Las terapias para prevenir estas posibles pérdidas pueden requerir que una mujer y su pareja se sometan a
pruebas antes de quedar embarazadas para identificar cualquier factor que pueda contribuir a la pérdida del
embarazo. Las pruebas y el tratamiento profiláctico pueden requerirse cada mes antes o alrededor del
momento de la concepción. Este tipo de prueba y tratamiento es innecesario para las mujeres que no tendrán
problemas con sus embarazos y las someterá a riesgos y efectos secundarios de las pruebas y el tratamiento.
Este enfoque también desperdicia recursos limitados que pueden dirigirse a otras áreas de atención médica e
investigación, incluida la ayuda a mujeres que tienen un historial de pérdidas recurrentes.

Sin embargo, esta respuesta es insatisfactoria por dos razones:

1. La carga de someterse a pruebas regulares y rigurosas después de la actividad sexual no es tan diferente de la
carga que la posición antiaborto sostiene que las mujeres tienen que llevar a término los fetos.

2. Burda sostiene que ese enfoque es un desperdicio de recursos limitados, no porque no salve vidas, sino
porque es un medio menos eficiente de salvar vidas que el que hemos asignado de manera diferente. Esta es
una cuestión empírica que los defensores del antiaborto necesitan para mantenerse al tanto, pero si este hecho
empírico nos obliga a permitir que los fetos aborten espontáneamente, parece que sería igual de fácil obligar a
los abortos inducidos voluntariamente si esperamos que podamos salvar más vidas otros metodos. Dado que
hay una razón convincente para pensar que podemos hacer justamente esto, el enfoque del teórico
antiabortista sobre el aborto inducido es, en el mejor de los casos, equivocado.

En segundo lugar, incluso si actualmente no podemos evitar la mayoría de los abortos espontáneos y debemos
evitar prevenir algunos de los abortos espontáneos tempranos prevenibles porque sería un uso ineficiente de
los escasos recursos médicos, aún podríamos tener una fuerte obligación moral de dedicar recursos a la
investigación médica sobre el aborto espontáneo, hacerlo probablemente resultaría en prácticas y tratamientos
más eficientes que podrían usarse para reducir significativamente el número de abortos espontáneos en el
futuro.

En tercer lugar, y creo que lo más importante, la respuesta del principio de control parece pasar por alto el
punto: los abortos espontáneos resultan en una cantidad abrumadora de vidas perdidas. Incluso si no tenemos
control sobre si ocurre tal pérdida de vida, ciertamente tenemos control sobre cómo respondemos a esta
pérdida de vidas. Los teóricos antiaborto contemporáneos lamentan la pérdida de fetos humanos asesinados en
abortos voluntarios e inducidos que no pudieron evitar, pero se abstienen de llorar la pérdida mucho mayor de
fetos humanos asesinados por abortos espontáneos que no pudieron evitar. En otras palabras, muestran más
reverencia-más respeto-por algunas vidas de fetos humanos que otras.