DE LA REVOLUCION

AL ESTALINISMO
PROBLEMAS DE
INTERPRETACIÓN
 l í you can laok :mo the seeds a i ume,
A nd say which graivi will grow and which wiSl not...
(Sí puedes inquirir en las semillas del tiempo y decir
cuál de ios granos crecerá y cuál no...)
Sh akespea re
O D A gran revolución plantea una cuestión his­
T tórica clave, posteriormente debatida tanto por
los académicos como por sus adeptos. De todas
las cuestiones planteadas por la revolución bolchevique
y su desenlace, ninguna es más amplia, más compleja
o más importante que la de la relación entre el bolche­
vismo y el esfaünismo.
En el sentido más general y esencial, la cuestión que
se plantea es la de si hay que interpretar el movimiento
bolchevique originario que dominó la Unión Soviética
durante la década siguiente a 1917, y los acontecí míen
tos posteriores a esta década y el orden socio-político
que surgió con Statin en los años 30, fundamentalmente
como una continuidad o como una discontinuidad.
Asimismo, es una cuestión que necesariamente incide
en la perspectiva del historiador configurándola en
cuanto a una multitud de temas de menor envergadura
pero no menos críticos referentes al período compren­
dido entre 1917 y 1939. Exagerando sólo ligeramente,
ai historiador de aquellos años se le puede decir: dime
tu interpretación de la relación entre el bolchevismo
y el estabilismo, y te diré cómo has interpretado casi
todos los hechos significativos de aquellos años. A fin
de cuentas, ha sido y sigue siendo una cuestión política.
Generalmente hablando, si exceptuamos a Sos devotos
occidentales de la historiografía oficial de Moscú,
cuanto menos simpatía tiene un historiador por la
Revolución y al bolchevismo originario, menos distin­
ciones significativas ve entre el bolchevismo y el esta­
bilismo.
Por tanto, un lector no familiarizado con los estu­
dios occidentales sobre historia soviética lógicamente
esperaría encontrar en eíla mucha escuelas rivales y un
intenso debate acerca de este tema central. La cuestión
no sólo es grande y compleja, sino además otras cues­
tiones parecidas relacionadas con otras revoluciones
— la relación entre el bonapartismo y la Revolución
Francesa de 1789 es un ejemplo claro— han provocado
polémicas de larga duración.1 Es más, los hechos pare­
cen contradictorios, incluso confusos. Aunque no hu­
biese otro tema, existe el problema de cómo explicar !a
revolución «desde arriba» de Stalin de los años 30, un
extraordinario trastorno de [oda una década, que em­
pezó con una brusca inversión de la política oficial y la
colectivización forzosa de 125 millones de campesinos,
vio amplias revisiones de los principios y actitudes ideo
lógicas oficiales, y terminó con ia destrucción oficial de
la élite bolchevique inicial, incluyendo a la mayoría de
los padres fundadores soviéticos, así como sus respecti­
vas reputaciones históricas.
Lo que es todavía más asombroso es el hecho de que
hasta hace poco la cuestión apenas provocó discusión
el ámbito de ios estudios académicos sobre temas sovié­
ticos. Al contrario, durante el período de expansión de
este campo entre finales de los años 40 y los 60, llegó
a formarse un notable consenso respecto ai tema del
bolchevismo y del estalinismo. Al sobrevivir al auge y
la caída de varias metodologías y enfoques en la so vi ci­
tología, el consenso postuló una sencilla conclusión: no
existían diferencias significativas ni ninguna clase de
discontinuidad entre e! bolchevismo y ei estalinismo,
ios cuales eran fundamentalmente io mismo, política e
ideológicamente. Cuando alguna vez en los estudios
académicos se hacía una distinción, entre los dos térmi­
nos (lo que no era ni frecuente ni sistemático ya que tos
términos bolchevique, leninista, eslalmisiú se emplea­
ban de forma intercambiable), se decía que cualquier
diferencia era únicamente una cuestión de grado, con­
secuencia de ios cambios en las circunstancias históricas
y de las necesidades de adaptación del sistema soviéti­
co. 11 estalinismo, según ei consenso, fue la lógica, co­
rrecta, victoriosa e incluso inevitable continuación, o
desenlace, del bolchevismo. Durante varios años, esta
interpretación histórica fue axiomática en casi todos los
estudios de la historia y política soviéticos.' Ha persis­
tido hasta hoy.
Nuestro objetivo aquí es reexaminar la tesis de la
continuidad, con ei fin de mostrar que se apoya en una
serie de formulaciones, conceptos e interpretaciones
dudosas, y sostener que, independientemente de sus
aciertos parciales, dicha tesis oculta más que ilumina.
La crítica implicada es necesaria y debería haberse
planteado hace ya tiempo por mu chas razones.
En primer lugar, la concepción de una continuidad
sin interrupciones entre el bolchevismo y el estalinismo
ha configurado los planteamientos académicos acerca
de todos los principales períodos, acontecimientos, fac­
tores causales, actores y alternativas durante las déca­
das formativas de la historia soviética. Es el eje de
aquel gran consenso de la sovietología acerca de cuáles
fueran los acontecimientos y por qué sucedieron de tal
manera entre 1917 y la muerte de Stalin en 1953. En se­
gundo lugar, ia tesis de la continuidad ha ocultado la
necesidad de estudiar el estalinismo como un fenómeno
específico, con su propia historia, dinámica política, y
consecuencias sociales.1 . En último lugar, ha tenido
una fuerte incidencia en nuestra comprensión de los
asuntos soviéticos contemporáneos. Corno consecuen­
cia de considerar el pasado bolchevique y estalinista
como una única [radición no diferenciada, muchos in­
vestigadores han minimizado la capacidad de cambio
dei sistema en los años posteriores a la muerte de Stalin.
Parece que la mayoría de ellos creen que los reformado­
res soviéticos que invocan una tradición no estalinista
en e! período inicial de ia historia política soviética en­
contrarán en ella sólo «un organismo social y político
cancerígeno roído por una contagiosa malignidad».'1
Como veremos, este punto de vista oculta los grandes
conflictos entre los antiesiaiinistas y los neoestalnustas,
los reformadores y los conservadores, que han confi­
gurado la política soviética oficial desde !a muerte de
s
Stalin.
E R A conveniente es­
tudiar más de cerca
LA TESIS la historia y el con­
tenido de la tesis de la con­
DE LA tinuidad. La polémica en
cuanto a los orígenes y las
CONTINUIDAD características de las espec­
taculares iniciativas polí­
ticas de Stalin empezó en Occidente al principio de los
años 30.5 Sin embargo, fue en gran parle una prcoeu-
pación de la izquierda, sobre todo de ios comunistas
antiesiaiinistas, y más notablemente de León Trotsky.
A mediados de los anos 30, tras un período uncial de
afirmaciones contradictorias y no conclusivas, ei oposi­
tor exiliado desarrolló su famoso argumento, .según el
cual el estabilismo no era el perfeccionamiento de! bol­
chevismo, Sal coran se proclamaba o fie ííí iment e en
Moscú, sino Sü anegación ícrmidoriana» y ia «trai­
ción» del mismo. En Í937. cuando ci terror estalinisia
va consumía a ia antigua élite bolchevique, Trolsky
añadió: «La actual purga csiablecc entre el bolchevis­
mo y el estabilismo... todo un río de sangre»/5
La denuncia de 7Yc>í..sky, inequívoca, aunque un
tanto ambigua en su razón amiento, de que el estabilis­
mo representaba un régimen burocrático contrarrevo­
lucionario «díameíraímeníc opuesto» al bolchevismo se
convirtió en el lema central de un intenso debate entre
izquierdistas occidentales y entre los mismos trotskistas
(y ex-trotskistas). Dicho debate, que se ha prolongado
lia si. a hoy. adolecía de un exceso de etiquetado marxista
y de análisis por sustitución ...la burocracia estalínisía
¿era una nueva clase? La Rusia de Síalin ¿era capitalis­
ta. capitalista de estado, íemiidonana, fructidoriana,
bonapartista, o era todavía socialista?... y de un com­
prensible receló, incluso por parte de los aniiestalinis-
tas. de empañar la legitimidad de la Unión Soviética en
su enfrentamiento con Hitier/ No obstante, el debate
fue interesante, y los académicos no le han prestado la
debida atención; adelantó muchos argumentos tanto a
favor de la discontinuidad como de la continuidad, que
más tarde aparecerían en los estudios académicos del
bolchevismo y del estabilismo/
¡.a discusión académica del tema no empezó seria­
mente hasta después de la segunda guerra mundial,
cuando se ampliaron los estudios soviéticos profesiona­
les. Bt momento es significativo ya que coincide con el
punto culminante del estabilismo como sistema desa­
rrollado en la Unión Soviética y en la Europa oriental,
y con el inicio (o la reanudación) de la guerra fría. Esto,
quizás, permita explicar dos aspectos de la tesis de ia
continuidad que presentan dificultades a la hora de ser
documentados, pero que parecen ineludibles. Uno de
ellos es la dudosa lógica, advertida por un polemista en
los primeros años de la disputa, de la afirmación, según
ia cual era «preciso que el comunismo ruso se desarro­
llase de la forma en que se había desarrollado porque,
efectivamente, ahora se ve que se ha desarrollado como
se ha desarrollado».I} El otro aspecto es que los traba­
jos académicos tempranos fueron, según palabras de
uno de los fundadores de los estudios soviéticos que se
quejaba de los mismos, «demasiadas veces escritos en
un ambiente de intenso odio al actual régimen ruso»/0
Dichas perspectivas contribuyeron sin duda al punto de
vista académico de que los males de la Rusia esí.alinist.a tabilismo, este planteamiento ortodoxo contribuyó a la
contemporánea fueron predeterminados por la «conta­
giosa malignidad» ininterrumpida de la historia política Aunque la mayoría de ios teóricos occidentales de! tota­
soviética desde 1917.
L
A teoría de ia'«línea recta» entre el bolchevismo
(o el leninismo, como se Se suele llamar errónea­ proceso continuo de un totalitarismo progresivo. Así
mente) y los grandes proyectos esta 1i rustas ha
sido divulgada de nuevo por Alexander Solzhenitzin totalitario saldría el totalitarismo en su plenitud»/-
desde que se exilió de la Unión Soviética en 1974/’ No
obstante, ha sido una interpretación canónica en Jos es­
tudios soviéticos académicos desde hace muchos años,
como se puede demostrar con unas afirmaciones repre­
sentativas.
Michael Karpovich: «Aunque han sido grandes los
cambios desde 1917 hasta hoy. en el fondo, ia política
de Stalin es una evolución del leninismo». Wakiemar
Curian: «Todos ios elementos básicos de su política
fu e ro n ad op t ad o s de Le nin ». J o hn S . R esheta r : «1. en i n
aportó los supuestos que -.aplicados por Síalin y lleva­
dos a su conclusión lógica--- culminaron en las grandes
purgas». Robert V. Daniels: « L a victoria de Stalin...
no era personal, -sino el t riu n fo de un sí mbo lo, del indi­
viduo que encarnó los preceptos del leninismo y las téc­
nicas para el cumplimiento de los mismos». Zbigniew
Brzezinski: «Quizás el logro más duradero del leninis­
mo fue 1a d ogm a ti zac ió n del par (ido. 1a c ua 1fu. e a Ia ve z
1a p i epa rae ió n e f ec tiv a y ca nsa d e la pr ó xi ma e tap a , 1a
del estabilismo». Robert H. McNeal: «Stalin preservó
la tradición bolchevique» y casi consiguió «finalizar la
obra empezada por Lenin». Adam B. Ulam: el marxis­
mo bolchevique «determinó el carácter del leninismo
pos (revolucionario así como los rasgos principales de lo
que llamamos el estalinismo». En otro contexto Ulam
dice de Lenin: «Su propia psicología hizo inevitable el
futuro y brutal desenlace que tuvo lugar con Stalin».
Arthur P. Monde!: «Con pocas excepciones, estos atri­
butos de la Rusia estabais la derivan del legado leninis­
ta». Jeremy R. Azrael: «La 1/segunda revolución” fue,
como sostuvo Stalin, una legítima extensión ele la pri­
mera». Aifred G. Mover: «El estabilismo puede y debe
definirse como modelo de pensamiento y acción que
procede directamente del leninismo». Podría seguir ci­
tando pero, finalmente, citaré a LL T. Willets, quien
confirma que los académicos occidentales consideran ai
estalinismo «como una etapa lógica y probablemente
inevitable de! desarrollo orgánico del Partido Comu­
nista»/7
Debe quedar claro lo que se está explicando y soste­
niendo con esta tesis de «una. fundamental continuidad
de Lenin a Sta lin » / 3 No son meramente los sucesos se­
cundarios, sino los actos de mayor envergadura históri­
ca, y los más mortíferos, del estalinismo entre 1929 y
1939, e incluso después, desde la forzosa colectiviza­
ción a gran escala hasta las ejecuciones y brutal encar­
celamiento de decenas de millones de personas. 'Podo
esto, se argumenta, se deriva de ia naturaleza política
— o sea, ideológica, programática y organizativa-..del
bolchevismo originario/'1 Resulta chocante tanto la
calidad determinista de este argumento como el hecho
de que enfatiza un único factor causal.
Este tipo de interpretación es inexplicable si no fue­
ra por la escuela totalitaria que dominó los estudios so­
viéticos durante tantos años. Además de confundir el
tema empleando «totalitarismo» como sinónimo de es­
tesis de la continuidad de dos formas importantes.
litarismo soviético entendieron que ia sacudida de Sta­
lin entre 1929 y 1933 fue un punto de inflexión, lo inter­
pretaron no como una discontinuidad sino como una
continuación, culminación, o «paso adelante» en un
reza el resumen clásico de Merle Fainsod: «Del embrión
Como consecuencia de esto, existía la tendencia a tratar
toda la historia y política bolchevique y soviética ante­
rior a 1929 como una sencilla antesala del estalinismo,
como un totalitarismo a medio desarrollar. La otra
aportación cíe este planteamiento con su lenguaje deter­
minista de «una intrínseca lógica totalitaria», fue la de
hacer creer que el proceso fue no sólo continuo, sino
inevitable. Por ejemplo, Ulam escribe: «A partir de su
victoria de octubre, el Partido Comunista empezó a
100 fá S
■
■"■""Mwugspr
abrir camino hacia el totalitarismo». Añade: «E i único
problema era el carácter y filosofía que se quería dar a
dicho totalitarismo».16
A tesis de la continuidad no fue únicamente obra
de especialistas universitarios. La multitud’ de
intelectuales ex-comunistas (Solzhenitzin entre
los más recientes) desempeñó un papel importante. Su
odisea intelectual les alejó primero dei estalinismo, des-
I'tu^ dtl bolchevismo-leninismo, y finalmente del mar
x'M'uo -\ medida que progresaba su reflexión autobio ­
gráfica iban desapareciendo las distinciones, que
anteriormente habían sido importantes, entre los dos
primeros ---y a veces entre ios tres. Armados con ia
autoridad de la experiencia personal (aunque muchas
veces muy lejos de Rusia) y de la conversión, los anti­
guos comunistas testificaron de varias formas en favor
de la tesis de la «línea recta». Algunos se convirtieron...
e¡i erudi tos h iscor ¡adores de! « total it a ris ni o » .17 Otros,
incluyendo a James Burnham y M ilovan Djilas, elabo­
raron teorías populares presentando al comunismo so­
viético bajo una nueva luz— como una nueva clase u
orden burocrático. No obstante, ellos también interpre ­
taron los años' 30 esiaJinístas — ei período victorioso de
la nueva clase (o burocracia)— como «continuación» y
«derivación legítima de Lenin y de la revolución».'iK
H ¡iconográficamente, su concepción se diferenció prin­
cipalmente por su terminología: una continuidad inin­
terrumpida desde una nueva clase o burocracia dirigen­
te medio desarrollada hasta la misma plenamente
desarrollada. Finalmente, Artbur Koesiler contribuyó
de forma única a la tesis de la continuidad con su nove­
la Darkness ai Noon (Dei cero al infinito), que repre­
senta la aniquilación de ios bolcheviques originarios
por Stalin como el triunfo lógico del propio bolchevis­
mo.^ La tesis de la continuidad ilegó así a su culmina­
ción; el consenso era completo.
El nivel alcanzado por este consenso se refleja en la
obfa de dos grandes historiadores, quienes, en otros as­
pectos, no estaban dentro de la principal corriente aca­
démica. Dichos autores son E. H. Carr e Isaac Deu-
seher. Ninguno de los dos compartía la antipatía de la
corriente principal hacia ei bolchevismo; Deutscher fue
partidario de la revolución, y Carr la contemplaba con
bastante simpatía. Los dos presentaron perspectivas
muy distintas de muchos aspectos de la historia soviéti­
ca.20 Y aun así, por razones diferentes y de más com­
plejidad, ambos vieron una continuidad básica entre el
bolchevismo y ei estalinismo. La monumental Historia
de ¡a Rusia Soviética de Carr concluye antes de la época
de Stalin. Pero su tratamiento del período 1917-i 929 y
su rechazo a cualquier alternativa al estalinismo es con­
secuente con su temprano juicio, según el cual sin la re­
volución desde arriba de Stalin «la revolución de Lenin
se habría venido abajo. E n este sentido, Stalin continuó
y culminó ei leninismo».2’
L
A S opiniones de Deutscher con respecto al tema
de la continuidad eran más complicadas y más
interesantes, en parte porque él, casi en soli­
tario, hizo del mismo una de las preocupaciones centra­
les de sus ensayos históricos y biografías de Stalinbargo,
Trotsky. Distinguía de una forma muy precisa entre el
bolchevismo originario y el estalinismo. Describió im­
portantes discontinuidades, incluso un «abismo entre
las fases leninista y estalinista dei régimen soviético», y mentor y Stalin el pupilo que llevó el legado de su maes­
fue implacable crítico de los académicos que imagina­
ban una «continuación lineal» entre ios dos. NIo obs­
tante, en general, por el hecho de que se conservaron
los cimientos nacionalizados del socialismo, y de que el
régimen de Stalin había llevado a cabo ei objetivo revo­
lucionario de modernizar a Rusia, y porque la única al­
ternativa bolchevique (para Deutscher, ei irotskismo)
no parecía tener ninguna esperanza en las circunstan­
cias de los años 20, Deutscher creyó que ei estalinismo
«continuaba en la tradición leninista». A pesar del re­
pudio por {jarte del estalinismo de algunas ideas cardi­
nales del bolchevismo (principalmente el internaciona­
lismo y ia democracia proletaria, según Deutscher) y
del grotesco abuso burocrático de! legado bolchevique,
«la idea y tradición bolcheviques siguieron siendo, más
allá de las sucesivas re formulaciones pragmáticas y de
tipo eclesial, la idea rectora y la tradición dominante de
ia Unión Soviética»,22
Resumiendo, por mucho que discrepasen en cuanto
a otros lernas, existía un consenso implícito entre la co­
rriente principal académica de la guerra fría y ¡a con­
traescuela de Carr y Deutscher con respecto a «una
continuidad ininterrumpida de la historia soviética rusa
desde octubre de 1.91.7 hasta la muer le de Stalin».1- En
apariencia, sobre este tema, la única disputa parecía es­
tribar en si la inexorable marcha hacia el estalinismo
empezó en 1902, cuando Lenin escribió ¿Qué hacer?,
en octubre de 1917 y la inmediata disolución de la
Asamblea Constituyente, en 1921 con la prohibición de
las fracciones internas del Partido Comunista, o en
1923 con la primera derrota de Trotsky.
El consenso académico no es natural, incluso cuan­
do se trata de estudios soviéticos. La primera revisión
implícita de la historiografía de la escuela totalitaria
dominante llegó a principios de los años 60 procedente
de los académicos de la corriente principal que trataron
de situar el estalinismo en una perspectiva más amplia,
la de las sociedades subdesarrolladas y la moderniza­
ción, Empezaron a plantear el estalinismo a partir de la
historia rusa y del problema del cambio social. Pero, en
lugar de critica!" la tesis de la continuidad, la abrazaron
o la rei’ormuiaron. L a política de Stalin en los años 30
— a veces incluso las purgas sangrientas— se interpretó
como el programa bolchevique (o comunista) de una
modernización necesaria o funcional en el contexto del
atraso de Rusia y el papel modernizado!' del partido y,
por tanto, como «conclusión lógica» de 1917.24 Como
una especie de versión enmendada del punto de vista to­
talitario, el estalinismo se dibujó como el bolchevismo
plenamente desarrollado en su etapa modernizadora.
Finalmente, en los últimos años, ha surgido un reto
a la tesis de la continuidad. Beneficiándose de nuevos
materiales soviéticos, los académicos revisionistas están
unidos no tanto por un enfoque especial como por un
reexamen crítico de la historia y política soviéticas des­
pués de 1917. A pesar de que sus libros han sido acogi­
dos con respeto e incluso favorablemente,'25 su inciden­
cia en ei pensamiento sovietológico es limitada. Ya no
está intacto el consenso académico en cuanto a la re­
lación entre el bolchevismo y el estalinismo. Sin em­
y la mayoría de los sovietólogos, incluyendo a la
nueva generación, todavía creen que «Stalin fue el pa­
radigma del espíritu comunista», que sus actos fueron
«el leninismo puro no adulterado», y que «Lenin fue el
3
tro a su conclusión lógica».26
H a w a s a m U S voluminosos es­
to d i os ded i ca .1os
LÍNEAS a la tesis de la con-
i inu id a d pre sen ta n cier1o s
RECTAS j c o n v e nc i o n a I i s m o s i e n a -
| ces. Definidos de forma
Y OTROS I general, son de dos clases:
en primer lugar, un con-
CONVENCIO­ junio de formulaciones,
pla nfea m i ent os bis t ó rico s
NALISMOS y exp Ii cac io nes concept ua -
les de cómo y por qué exis­
LIBERALES tió una «linea recta» entre
la política del bolchevismo
y el esta i mismo; en segundo lugar, una serie de inter­
pretaciones históricas interrelacionadas que supues­
tamente demuestran una continuidad programática
bolchevique entre 1917 y la sacudida de Stalin en
¡929-1933. Ambos deben ser reexaminados, empezan­
do por los aspectos conceptuales.
El problema comienza con la misma formulación de
la tesis de la continuidad. Una de sus más conocidas
afirmaciones es que el bolchevismo contenía «las semi­
llas», «las raíces», o «los gérmenes» de! estaiinismo.
Ante esta proposición incluso ei partidista más conven­
cido de la tesis de la discontinuidad se ve obligado a
contestar que sí, que por supuesto.21 O como afirman
correctamente otros convencionalismos sobre e! terna,
el cualinismo no fue un «accidente»; el leninismo-
bolchevismo io hizo «posible». Por desgracia, estas ge­
neralidades dicen muy poco, o más bien dicen lo obvio,
("ada período histórico — cada fenómeno político...tie­
ne antecedentes, causas parciales, «semillas» en ei pe­
ríodo que le precede: la Revolución Rusa en la historia
zarista, el Tercer Reicb de Hitíer en la Alemania de la
República de Weimar, etc. Dichas generalidades en rea­
lidad no demuestran nada respecto de la continuidad,
y menos todavía de la causalidad o de la inevitabiiidad.
Simplemente, nos recuerdan que nada en la historia es
totalmente nuevo y que todo tiene orígenes importantes
en el pasado próximo.
Es cierto que en el bolchevismo de 1917-192B exis­
tían importantes «.semillas» del estaiinismo, pero no re­
pito el tema aquí porque está de sobra documentado en
otros estudios. Menos advertido, y en realidad lo más
importante, es que en el bolchevismo había otras im­
portantes «semillas» no estalinistas; e igualmente que
las «semillas-» de! estaiinismo también se encuentran en
otros sitios — en la tradición histórica y cultural rusa,
en acontecimientos sociales como la guerra civil, en la
situación internacional, etc.... Pero, la cuestión no es
de «semillas», ni tampoco de continuidades poco signi­
ficativas. sino de continuidades o discontinuidades fun­
damentales. Es más, cambiando la metáfora y citando
a un ex-bolchevique al respecto, «juzgar la vida de un
hombre en el momento de la autopsia de su cadáver por
los gérmenes que le causaron la muerte — los cuales
igual ya los ¡levaba innatos— ¿tiene esto sentido?»^
Todavía menos aprovechables son los tres compo­
nentes defi nitor tos de la tesis de la continuidad: bolche­
vismo, estaiinismo, continuidad. La forma habitual de
emplear dichos términos confunde más que define. La
razón de ser de la escuela totalitaria, según sus mismos
partidarios, era la de distinguir y analizar una clase de
totalitarismo completamente nueva. Sin embargo, mu­
chas veces falta precisamente esa distinción crítica,
como evidencia la conocida explicación dei estaiinismo:
«de i autoritarismo en el leninismo prer revoluciona rio
surgió de forma natural y quizás inevitable el autorita­
rismo soviético».7-9 Las variantes de esta proposición
explican que el estaiinismo continuó las tradiciones no
liberales, no democráticas, y represivas del bolchevis­
mo.
Ese argumento no atina con el esencial sentido com­
parativo. (Además supone, equivocadamente creo yo,
que alguna clase de verdadero orden democrático
-■"■libera!, o proletario u otro— fuera una posibilidad en
Rusia en 1917 o después.) El bolchevismo en algunos
aspectos importantes — según el período— sí fue un
movimiento fuertemente autoritario. Pero, el no distin­
guir entre el autoritarismo soviético antes y después de
1929 co n fu nde 1a v erd ad era na t u ra 1eza del esí a 1in ismo .
El estaiinismo no fue sólo nacionalismo, burocratiza-
ción. ausencia de democracia, censura, represión poli­
cial, y todo lo demás en un sentido conocido por sus
precedentes. Dichos fenómenos han surgido en muchas
sociedades y no resulta difícil explicar sus causas.
El estaiinismo fue exceso, un extremismo extraordi­
nario en cada cosa. No fue, por ejemplo, simplemente
una política de coacción del campesinado, sino prácti­
camente una guerra civil contra el mismo; no simple­
mente represión policial, ni siquiera el terror de una
guerra civil, sino un holocausto de terror que victimizó
a decenas de millones de personas durante veinticinco
años; no simplemente un resurgimiento termidoriano
de la tradición nacionalista, sino un chovinismo de tipo
cuasi-fascista; no simplemente un culto a un líder, sino
la deificación de un déspota. Para referirse a los años
de Kruschev y Brezhnev, muchas veces los estudiosos
occidentales hablaban de un «estaiinismo sin excesos»
o de «estaiinismo sin encarcelamientos». Las formula­
ciones de esta índole no tienen sentido. Los excesos fue­
ron la esencia del estaiinismo histórico y lo que hay que
explicar es a ellos mismos.10
P
R O B L E M A S parecidos surgen a raíz ele! trata­
miento habitual del bolchevismo originario,
cuando se lo define de una forma tan estrecha
y selectiva como estaiinismo, o estaiinismo «embriona­
rio». He intentado demostrar en otros trabajos que el
bolchevismo fue un movimiento político mucho más di­
verso --"ideológicamente, programáticamente, genera­
ción a Imente, y en otros aspectos— de lo que normal
mente reconocen nuestros académicos.-,s H ay que
cu est io na r t a m b ién otro co nv en ci o nal ismo r él ac i o nado
con la tesis de la continuidad: la equivalencia de! bol­
chevismo y del leninismo. Lenin fue, evidentemente, e!
paradigma bolchevique; sus cualidades de líder, sus
ideas y su personalidad configuraron al movimiento de
una forma fundamental. Sin embargo, ei bolchevismo
era más amplio y más diverso que Lenin y el leninismo.
Su ideología, proyectos, y política fueron configurados
también por otros líderes muy destacados, militantes de
menos relieve y los comités del partido, elementos aje­
nos al partido, y grandes acontecimientos sociales,
como la primera guerra mundial, la Revolución y la
Guerra C ivil.52 No quiero dar a entender que fue el le­
ninismo, y no el bolchevismo, lo que dio origen al esta-
iinismo. Los que sí opinan esto, se apoyan también en
ün‘ elenco selectivo de referencias, resaltando, por
ejemplo, al Lenin de ¿Qué hacer? y los años de la Gue­
rra Civil, mientras minimizan al Lenin de E l estado y
la revolución y de 1922-1923.

Y, entonces, ¿cómo pueden formularse las continui­
dades y las discontinuidades? Es uno de ios problemas
más difíciles del análisis histórico. La mayoría de los
historiadores compartirían la opinión de que este pro­
blema requiere el estudio empírico y detenido de las se­
mejanzas y desemejanzas, que tanto las continuidades
corno las discontinuidades están normalmente presen-
tes en alguna combinación, y que la cuestión de grado,
de si los cambios cuantitativos se convierten en cu al ila­
tivos, es decisiva. Probablemente no debe sorprender
que esíe planteamiento venerable tenga un papel clave
a la hora de razonar acerca de las diferencias entre la
historia política zarista y la soviética y, sin embargo,
casi no se tenga en cuenta ai analizar el bolchevismo y
el estaiinismo. De esta manera, un destacado partidario
de la tesis de la continuidad advierte de los peligros de
considerar equivalentes el régimen zarista y el soviético:
«Es importante recalcar que existe un abismo profundo
que divide el autoritarismo de! totalitarismo, y si trata-
rnos a ambos como formaciones políticas idénticas, ter­
minamos mostrando nuestra incapacidad para distin­
guir entre la continuidad y el c a m b io » .P e r o si
aplicáramos la misma sabia advertencia a la historia so­
viética sería difícil no concluir también que «jas dife­
rencias de grado llegaron a ser diferencias de catego­
ría... Lo que había existido con Lenin se Üevó a tales
extremos por Siaim que su propia naturaleza cam­
bió». M
Pero, como sabemos, se reservan unos planteamien­
tos especiales para la interpretación de la historia sovié­
tica. Uno de ellos es el extraordinario deierminismo y
la explicación monocausa! en los que muchas veces se
basa la tesis de la continuidad. Posiblemente sea único
en ¡os estudios políticos e históricos modernos el voca­
bulario empleado para plantear una relación directa
causal entre «la dinámica política» del bolchevismo y el
estaiinismo, sobre todo referente a la colectivización y
ál gran terror de 1936-1939. Hay abundantes ejemplos
del lenguaje del deierminismo ideológico: «iógica in­
terna», «rasgos totalitarios inexorables», «proceso ine-
vitable», «conseeuencias i.neludibIes», «consumación
lógica», «etapa inevitable», y así sucesivamente. Para
dar un ejemplo mas amplio, una obra standard explica
que la campaña de colectivización de Stalin en
1929-1933 «fue la consecuencia inevitable del triunfo
del Partido Bolchevique el 7 de noviembre de 1917».- ,s
Esto plantea cuestiones muy serias relativas al enfo­
que histórico. Por una parte, dicho lenguaje hace pa­
tente un rígido determinismo no ajeno al que ames do­
minaba la historiografía oficial es tal mista y que fue
ridiculizado con razón por los académicos occiden­
tes.1'1Por otra parte, aunque pretende explicar mucho,
este tipo de interpretación ideológica explica más bien
poco. Como observó 1launa!; Arendt hace muchos
años, es más una especie de «juicio de valor axiomáti­
co» que auténtico análisis histórico.n Y su iógica tiene
sus puntos débiles. Contestando a unos argumentos pa­
recidos a estos que circulaban por ia Unión Soviética,
ei historiador disidente Roy Medvedev explicó que si el
estaiinismo fue predeterminado por el bolchevismo, y
no existían otras alternativas después de 1917, entonces
¡os acontecimientos de 1917 y el bolchevismo deben ha­
ber sido predeterminados por la historia rusa anterior
a ellos. En ese caso, «para explicar el estaiinismo debe­
mos remontarnos a épocas más y más remotas... muy
probablemente hasta el yugo de los tártaros». Y añade
un comentario político: «Eso sería un error... una justi­
ficación histórica del estaiinismo, no una condena».
E
L fundamento de todo esto es la versión sovieto-
lógica de la interpretación <.<whig» de la historia,
que evalúa el pasado a partir de! presente, los
antecedentes a partir de los residía dos.'9 Es ve! dad,
como nos recordó Caer, que todos ios historiadores se
dejan influir por ei píeseme y por1los resultados esta­
blecidos/111 y también es verdad que a veces las intui­
ciones actuales pueden iluminar al pasado. Pero la tra­
dición «whtg» en ios estudios soviéticos es muy
perjudicial para el serna del bolchevismo y el estabilis­
mo, Apoyándose en algún concepto de la predestina
ción y proyectando el desenlace essalinista al pasado
bolchevique, tiende a estabilizar lodos los ¡lechos signi­
ficativos de la historia y política soviética de los prime­
ros años; haciendo caso omiso, para favorecer la tesis
de una «línea recta» que se extiende a 1917, a los años
1929-1933, que es ei período en (pie ei estaiinismo apa
recio por primera vez, como Pal; y en todo momento in­
terpretando de forma ahisíónca al partido bolchevique
0 comunista, como si hubiese actuado por encima de la
sociedad y fuera de la misma historia.
La interpretación «whig» sigue dos líneas de análisis
distintas que son familiares e igualmente cuestionables.
Una de ellas argumenta, claro está, que la «dinámica
política» interna (o la «naturaleza») del partido bolche­
vique predeterminó al estaiinismo. La otra insiste en
que ios cambios cid sistema político soviético bajo ei
bolchevismo y el estaiinismo fueron superficiales c se­
cundarios a las continuidades que fueron fundamen­
tales y observables. Sea cual sea la verdad parcial del
primer argumento, adolece de una concepción implíci­
tamente ahistórica de un partido que básicamente no
cambia después de 1917, un supuesto fácilmente refina­
do como demuestran los hechos ya expuestos en otros
estudios. ¿Qué quiere decir «el partido» como determi­
nante histórico si, por ejemplo, ios miembros del parti­
do, la composición, la estructura organizativa, la vida
política interna de i mismo, y ias actitudes de sus miem­
bros sufrieron enormes alteraciones sólo entre 1917 y
1921? J!
La «dinámica» causal citada con más frecuencia es,
por supuesto, la ideología de! partido/12 Evidentemen­
te, se pueden poner muchos reparos a esta interpreta­
ción del desarrollo social y político. Es incluso más uni­
dimensional. No cuenta con e! hecho de que una
determinada ideología puede incidir en los aconteci­
mientos de distintas formas; el cristianismo aportó tan­
to ia compasión como la inquisición, e! socialismo tan­
to ia justicia social corno la ¡irania. Y se apoya en una
definición conveniente según ia cual ia ideología bol­
chevique se identifica básicamente con la «concentra­
ción de podes- social total».'rt
Más importan te es d hecho de que la ideología bol­
chevique fue mucho menos coherente y'uniforme de lo
que admite la interpretación clásica. Si es verdad que la
ideología incidió en los acontecimientos, también ella
se vio configurada y cambiada por éstos. La guerra civil
rusa, por citar un ejemplo temprano, tuvo un fuerte im­
pacto sobre los planteamientos bolcheviques, revivifi­
cando la teoría Nena de auto-confianza de una vanguar­
dia combatiente, que Lenin había desarrollado en 1902,
y que. había permanecido inoperante o sin consecuen­
cias durante al menos una década, e implantando en el
partido, caracterizado previamente por una mentalidad
civil, lo que un importante bolchevique llamo una «cul­
tura militar-soviética».44 Sobre todo, ia ideología ofi­
cia! cambió radicalmente con Stalin. Muchos de los
cambios en este as ¡ocelo ya han sido comentados por Jos
estudiosos occidentales y soviéticos; el resurgimiento
del nacionalismo. e! estatismo, el ant i -sena >í ismo. y
unas normas tu Sí ura Íes y de compon, a.miento conserva­
doras o reaccionarias: ía revocación de ideas y legisla-
c ió n a ía v ii r de I os fr a haj ad o r es, 1as m u] e res. los esc o ia -
res, las culturas minoritarias, y de igualitarismo, así
como una multitud de símbolos revolucionarios y bol­
cheviques; y un cambio de énfasis en e! que ya no son
la gente norma! sino los líderes y jefes oficiales ios crea­
dores de la historia."' Estos cambios no fueron unas
simples enmiendas, sino una nueva ideología que fue
■caminada en su esencia» y «no representaba ya al mis­
mo movimiento que tomó ei poder en í 9f 7>>.
De la misma forma hay que criticar la otra «dinámi­
ca» causal que se cita con frecuencia, los «principios
organizativos» del partido ...ía teoría que implica que
el estalinismo se originó en 1902 con ¿Qué hacer?, en
e! que Lenin esbozó su pilan de un partido conspiral.ivo
de vanguardia capaz de inspirar la revolución de las
masas eludiendo al mismo tiempo ia represión policial
zarista.4' Esto también es unidimensional y ahistórico.
Li tipo de organización bolchevique fue transformán­
dose con los años, muchas veces corno respuesta a
acontecimientos externos, pasando de ser el partido in­
gobernable apenas organizado que participó con éxito
en la política democrática de 1917, a ser el partido bu-
rocra!.¡z.ado y centralizado de los años 20 y el partido
atemorizado de ios años 30. muchos de cuyos comités
ejecutivos y secretariados habían sido detenidos y eje­
cutados.!s;
Además, ei argumento es en realidad una adapta­
ción de la «ley de hierro de la oligarquía» de Micheis,
la cual se autoconeebía como una generalización rela­
tiva a todas las grandes organizaciones políticas y su
tendencia a hacer una política oligárquica más que de­
mocrática. Esto puede ser muy revelador acerca de la
evolución de las relaciones entre los lideres bolchevi­
ques y el partido en su conjunto entre 1917 y 1929,
como sucede con su aplicación a los partidos modernos
en general. Pero no nos dice nada acerca del estabilis­
mo, que no fue una política oligárquica sino autocrátí-
ca.:’' a menos que concluyamos que la «ley de hierro
de la oligarquía» es en realidad ía ley de hierro de la
autocracia.
S cierto que. la creciente centralización, burocra-
I iza ció n e into ier a.nc ia a d ¡n in istra t iv a después
de 1917 fav orcc ió a I a n to r itar i smo de! sis tem a
del partido único y allanó el camino al ascenso de Sta­
lin. Pero argumentar que estos hechos predeterminaron
al estalinismo es otra cosa, incluso en los anos 20, des­
pués de la burocratizaeión y militarización promovidas
por la guerra civil, la élite del partido no era (ni había
sido nunca) la disciplinada vanguardia fantaseada en
¿Qué hacer? La dirección siguió siendo oligárquica;
en palabras de. uno de sus líderes, «una federación
negociada entre grupos, grupillos, facciones, “ tenden­
cias'"».'0 En suma, los «principios organizativos» del
partido no produjeron ei estalinismo antes de 1929, ni
lo hicieron desde ia muerte de Stalin en 1953.
Queda, entonces, el argumento según el cual las dis­
continuidades fueron secundarias respecto de las conti­
nuidades en ia configuración del sistema político sovié­
tico bajo el bolchevismo y el estalinismo»1 Aunque en
realidad es una cuestión empírica, parece que aquí tam­
bién hay un importante lapsus metodológico. La im­
portancia de la distinción entre la fachada oficial, o tea­
tral, y ia realidad interna (a veces disfrazada) de la polí­
tica ha sido manifiesta al menos desde que W alte r Ba
gehot destruyó en 1867 la teoría prevaleciente ele la po­
lítica inglesa al distinguir las partes «elegantes» y las
« eíieientes» del sistema. E 1argumen i:o' de 1os est udiosos
occidentales en lo que se refiere a las continuidades fun­
damentales en el sistema político soviético se lia apoya­
do principalmente en lo que Ba gehot: llamó «elegante»,
las partes meramente aparentes o ficticias.
Observando la realidad «eficiente» o interna hace
varios años, Robert C. Tucker llegó a una conclusión
muy diferente. « L a mejor forma de ver y analizar lo
que nosotros descuidadamente llamamos “ el sistema
político soviético” es corno una sucesión histórica de
sistemas políticos dentro de un ¡narco institucional más
o menos continuo.» El sistema bolchevique fue la dicta
dura del partido caracterizada por la política oligárqui­
ca de los líderes del partido gobernante. Después de
1936 y ía Gran Purga de Stalin, a pesar de una aparente
«continuidad en las formas organizativas y la nomen­
clatura oficial... el sistema de partido único fue susti­
tuido por un sistema unipersonal, el partido gobernante
por un personaje gobernante». Esto significó un cam­
bio de carril, de un régimen con un partido oligárquico
a un régimen auíocráí.ico tipo Führer, y fue «reflejado
en tod o un si steni a de c a m bios d e1 pro ceso po I í tic o , del
modelo ideológico, de la organización del poder supre­
mo, y de las pautas de comportamientos oficiales»»1
Las aparentes continuidades citadas con frecuencia en
los estudios de sovietología...el líder, el partido, el te­
rror, la guerra de clases, la censura, el marxismo-
leninismo, la purga, etc....fueron sintéticas e ilusorias.
Puede que los términos todavía tuvieran aplicación,
pero su significado era distinto,3'
La conclusión de Tucker de que ei terror de Stalin
«destruyó la columna vertebral de! partido, eliminán­
dolo como... clase dirigente», «ha sido confirmada am­
pliamente por otras pruebas más recientes»'1 Después
cíe que. las purgas eliminaran como poco un millón de
sus miembros entre 1935 y 1939, la primacía del partido
— ía «esencia» del bolchevismo-leninismo citada en la
ni ay orí a de las definiciones académicas-.- desapareció.
Su élite (casi la totalidad de ella fue eliminada), los mili­
tantes normales (ei 70% de sus miembros en 1939 ha­
bían entrado en el partido después de 1929), su elhos,
y su papel ya no eran los del viejo partido, ni siquiera
los del partido de 1934. Evidentemente, el Partido C o­
munista seguía jugando un papel en el sistema soviético
y quedó consagrado en la cultura política oficial. Pero,
incluso en su nueva forma esta I mista, su impor!.anda
política fue muy inferior a la de la policía, por ejemplo,
y su estimación oficial muy inferior a la del estado. Sus
órganos deliberantes — el congreso del partido, el comi­
té central v, al final, incluso el Politburó... raramente
fueron convocados.55 Como consecuencia, la historia
del partido anterior a estos acontecimiento.s, que fue
distinta, ya no pudo escribirse, ni para, distorsionarla:
entre 1938 y 1953 se redactó sólo una tesis doctoral
acerca de este tema tan tratado anteriormente»''
A veces se señala como última defensa de la tesis de
la continuidad que el «estalinismo» no fue reconocido
nunca oficialmente durante el gobierno de Stalin, sólo
el «marxismo-leninismo». Aplicando el método de Ba-
gehot, esto no nos dice nada»7 Además, el argumento
no es del todo correcto, A medida que el culto de Stalin
como líder infalible (lo cual, hay que decirlo, era muy
distinto al anterior culto bolchevique a un partido his-
íóricamenie necesario pero no infalible) se transforma­
ba en la deificación literal del líder después de 1938, el
adjetivo estalinista se aplicaba cada vez más a ia gente,
las instituciones, las ideas ortodoxas, a Sos sucesos, e in­
cluso a la historia. Esto fue una desviación de la linea
marcada, incluso al principio de los años 30, cuando es­
tas cosas se llamaban leninistas, bolcheviques, o so vic­
heas. El hecho reflejaba, entre otras cosas, el declive
de! propio Lenin en la estimación o f ic ia l.P e r m a n e ­
cieron las frases tópi.cas corno «las enseñanzas de Lenin
y Stalin». Pero surgieron otras menos ecuménicas para
caracterizar la construcción del socialismo soviético
como «la gran causa estalinista», a Stalin sólo como
«genio-arquitecto del Comunismo», y a la historia so­
viética como «la época de Stalin».9) E l término «estalb
nismo» fue prohibido para el uso público oficial, pero
el concepto estuvo profundamente arraigado tamo láci-
i amente c o mo o f ie ia 1m eni e.60
Sí los símbolos pueden decirnos algo de la realidad
política, habría que prestar atención al comentario de
un disidente soviético acerca de la estatua de! Príncipe
Dolgoruky que Stalin erigió en ei lugar donde Lenin, en
una ocasión, había descubierto un monumento levanta­
do a ia primera Constitución soviética: «El. monumento
del sangriento príncipe feudal se ha convertido en una
especie de personificación de la sombría época del culto
a la personalidad. El caballo del príncipe feudal, se sitúa
de espaldas a los Archivos del Partido donde se conser­
van las obras inmortales de Marx., Engels y Lenin y
donde se erige una hermosa estatua de Lenin»/"
L
A. idea de ¡a «línea-
recta» proerarnáí ica.
¿FUE EL a p a rtir de 191?
subyace a los otros argu­
ESTALINISMO mentos de la tesis de generales...ei
continuidad. Es la opi­
EL PROGRAMA nión, muy extendida en los
estudios sovietoiógieos, de
DE OCTUBRE? que la colectivización en
masa de Stalin y el fuerte
impulso de industrialización entre 1929 y 1933, la sacu­
dida paroxíslica que más tarde el propio Stalin llamaría
justificadamente «revolución desde arriba», todo ello
representaba ia continuación y la consumación dei
pensamiento bolchevique con respecto a la moderniza­
ción, o a la construcción del socialismo en Rusia. En
otras palabras, aunque se concediese que el terror de
1936-1939 fue una ruptura con el bolchevismo origina­
rio, ¿qué decir de ios acontecimientos de 1929-1933?
El argumento de ia con! ¡mudad programática se
apoya en unas interpretaciones inLerrelaeionadas de los
dos períodos de la política bolchevique anteriores al
terror: el comunismo de guerra ....la nacionalización
ex; i cma, r eq uisa de cer ea1es, y 1a in ter v en ció n ni o no po - longada y a la disminución de! aprovisionamiento, una
lista del estado realizada durante la guerrra civil
1918-1920— y la Nueva Política Económica (N E P )
-..las políticas agrarias e industriales moderadas y la
economía mixta de 1921-1928 con el sector privado y ei
sector público. Esencialmente el argumento discurre de
la siguiente forma: el comunismo de guerra fue princi­
palmente un producto de las ideas programáticas-
ideológicas originales del partido (a veces se llaman
«proyectos»); una especie de programa intensivo de so­
cialismo.62 Estos frenéticos proyectos fallaron en 1921
debido a la oposición de la población, y el partido se
vio forzado a retirarse al terreno de una nueva política
económica de concesiones a la empresa privada en el
105
campo y en las ciudades. Por ianto, en ia bibliografía
r>e interpreta la política oficial bolchevique durante los
ocho años de la N E P (y ia misma N E P como orden
socio-político) como «meramente un período de respi­
ro», «una operación de espera» o «una retirada estraté­
gica, durante la cual las fuerzas del socialismo en Rusia
se agruparían de nuevo, se recuperarían, y entonces
i ea nud a r ía n su ni a rc ha >>.
La forma en que estas dos interpretaciones conver­
gen en una única tesis de la continuidad programática
entre el bolchevismo y la revolución desde arriba de
Stalin queda ilustrada en una obra clásica de historia
general. El comunismo de guerra se presenta como «un
intento, que resultaría prematuro, de realizar los objeti­
vos ideológicos declarados del partido», y la N EP, en
ei pensamiento bolchevique, como «una maniobra lác­
tica a seguir sólo Ir asi a que el inevitable cambio de con­
diciones hiciera posible la victoria». Así, el amor se
queda maravillado ante la política de Stalin de 1929-33:
«Es difícil encontrar un régimen o partido semejante a
éste, ei cual estuvo en. el poder durante diez años, espe­
rando con paciencia hasta sentirse lo suficientemente
fuerte corno para cumplir con su programa original».< V(
I I problema de esta interpretación es que no concuerda
con la mayor parte de ios [techos históricos. Puesto que
he expuesto estos temas bastante detalladamente- en
otros estudios/1’ seré conciso.
Hay tres obciones fundamentales en contra de la te­
sis que localiza ios orígenes del comunismo de guerra en
el programa bolchevique originario. En primer lugar,
aunque parezca extraño para un partido llamado en
tantas ocasiones «doctrinario», ios bolcheviques no te­
nían una política económica definida ai llegar al poder
en oclubrede 1917. Existían unos objetivos y preceptos
la socialismo, ei control obrero, la naciona­
lización, la agricultura a gran escala, la planificación y
cosas de este tipo--- pero se expresaban de una forma
muy imprecisa y con interpretaciones de lo mas dispar
dentro del mismo partido, Los bolcheviques habían
pensado más bien poco acerca cíe política económica
práctica antes de octubre y, después, pocos fueron los
puntos en ¡os que llegaron a un acuerdo.Wl
En segundo lugar, el programa inicial del gobierno
bolchevique, en el sentido de una política oficialmente
definida, no fue el comunismo cíe guerra, sino lo que
Lenin llamó en abril-mayo de 1.918 «el capitalismo de-
estado», que fue una mezcla de medidas socialistas y
concesiones a ia estructura capitalista existente y el con­
trol de la economía.117 Si aquel primer programa bol­
chevique se parecía en algo a algún programa posterior,
era a la N E P. Y en tercer lugar, la misma política del
comunismo de guerra no empezó hasta junio de 1918 y
como respuesta, a la amenaza de una guerra civil pro­
situación en ia que «el capitalismo de estado» concilia­
dor de Lenin quedó inmediatamente desfasado.*1*
Esto no quiere decir que el comunismo de guerra no
tuviese su componente ideológico. Mientras la guerra
civil se profundizaba en un grao conflicto social, las
medidas oficiales se extremaban cada vez más, y el sig­
nificado y «la defensa de la revolución» se hacían inse­
parables. Los bolcheviques, naturalmente, infundieron
a estos proyectos improvisados un significado progra­
mático altamente teórico más allá de la victoria militar.
Se hicieron ideológicos.*19 Play que estudiar a fondo la
evolución dei comunismo de guerra y su legado reláeio-
nado con el estabilismo (aunque no hay que exagerar
las semejanzas). Pero los orígenes no se encontrarán en
eí programa bolchevique de ociubre.
L
A cuestión de la N E P es todavía más importante.
1 .,as medidas económicas oficiales de )921-28 ampliación de la misma como camino hacia el socialis­
no sólo fueron muy distintas; a las cic Stalin
cíe 1929-1933, sino que el orden socio-político de ia
N E P , con su pluralismo social oficialmente tolerado en
la vida económica, et.iil.ura!-intelectual, e incluso políti­ una mayor planificación, una fuerte inversión en la in­
ca (en los soviets locales y a líos organismos del estado),
representa un modelo histórico del comunismo soviéti­
co radicalmente diferente ai estaiinismo.;(1 Además, la
consideración habitual del pensamiento bolchevique
tiene más problemas porque todos los estudiosos son
conscientes de que hubo un intenso debate político en
ios años 20, una circunstancia que no se compagina fá­
cilmente con ia interpretación simplista de la N E P
como un simple expediente pragrarnáí ico, o una antesa­
la del estaiinismo.
Las tensiones inherentes a esta interpretación están
relacionadas con unos convencionalismos secundarios
pero significativos de la investigación sovicíológica so­
bre la N E P . Los debates programáticos de los años 20
son vistos generalmente como una extensión de ia riva­
lidad "Ecot.sky-Sfalin, y emplean estos términos (o per­
petúan los términos {'acciónales de equivocada aplica­
ción, -da revolución permanente» o «el socialismo en
un solo país»). Trotsky y la oposición de izquierdas son
sunuestamente ant.i-NEP y embrionariamente esl.alínis-
tas y los progenitores de «casi iodos los puntos impor­
tantes del programa político que fue llevado a cabo más
tarde por ■Stalin». Se dice que Stalin robó, o adoptó la
política económica de Trotsky en 1929. Y después de
pintar «una afinidad fundamental entre los planes de
Trotsky y las acciones de Stalin». y después de excluir
cualquier alternativa real, dichas interpretaciones se­
cundarias sugieren que hubo al menos una continuidad
significativa entre el pensamiento bolchevique y el esta-
linismo en los años 20, y están detrás de la interpreta­
ción general de la N E P .75 Pero los hechos citados no
son correctos.
Ei tratamiento tradicional de los debates económi­
cos (no nos interesa aquí ia polémica relacionada con la
política del Comíntern o con la burocracia del partido)
enfocado desde ei punto de vista de la rivalidad de
Trotsky y Stalin no tiene ninguna relación con las dis­
cusiones que tuvieron lugar de hecho entre 1923 y 1927.
Si se pueden dicotomixar y personalizar (ales políticas
rivales, entonces éstas fueron las de i.rotskistas y bu-
jamústas, l a política de Stalin relativa a industria,
agricultura y planificación fue la del máximo teórico
del partido. Nikolai Bujarin, es decir, pro N E P . evolu­
tiva, moderada. Esta afinidad fundamental fue el ce­
mento del duunvirato Stalin-Bujarin, el cual hizo la po­
lítica oficial y encabezó la mayoría del partido contra
la oposición de izquierdas hasta principios de 1928. Du­
rante aquellos años no hubo ¡deas públicamente «estali-
nistas». excepto «el socialismo en un solo país» que
también fue de Bujarin.71 Si hay que fijar algún
«¡ sitio », no hubo estaiinismo, sino bujarinismo o trots-
kismo. como se entendía entonces. Así, la oposición de
1925 se quejaba de que «eí camarada Stalin se ha hecho
prisionero de esta línea política, cuyo creador y auténti­
co representante es ei camarada Bujarin». Stalin no fue
prisionero, sino un partidario voluntario. Contestó:
«apoyamos y apoyaremos a Bujarin.» ,,:i
Las propuestas económicas bujarinistas para la ¡no
der ni zac ió n y 1a co nst r ucci ón de1so ei a 1ismo en la Rusia
soviética de los años 20 son muy claras. Desarrollando
los teínas de los últimos escritos de Lenin. que consti­
tuían una defensa de la N E P y, al mismo tiempo, una
mo, y añadiendo algunos temas suyos, Bujarin se con-
v ir ijó en el teórico principal de la N E P . A pes a r de qu e
sus provectos entre 1924 y 1928 evolucionaron hacia
dustria, la creación de un sector agrícola colectivo par ­
cial y voluntario, permaneció fiel al marco económico
de Ia N E P d e un sec to r estat a 1o « soc ia hsta » (principal­
mente la industria a gran escala, el transporte, y la ban­
ca). y un sector privado (granjas de campesinos, la fa­
bricación a pequeña escala, el comercio, y empresas de
servicios) interrelacionados a través del merca cío, inclu­
so durante la crisis de 1928-1929, la N E P fue para los
bujarinistas un modelo de desarrollo viable (no estáti­
co), de! cual dependía la paz civil, y que era capaz de
compaginar las aspiraciones bolcheviques y la realidad
social rusa/'1
¿Y Trotski y la izquierda? A pesar de que muchas
veces su retórica política fue el heroísmo revoluciona­
rio, las propuestas económicas concretas de Trotski en
los años 20 se basaron en la N E P y su continuación. P i­
dió con anterioridad a Bujarin, mayor atención a la in­
dustria pesada y a la planificación, y le preocupaban
más Jos «kulaks»; pero sus remedios eran moderados,
orientados hacia el mercado o «nepistas». según la ex­
presión utilizada entonces. Como Bujarin, fue un «re­
formista» de ia política económica que confiaba en la
evolución de ia N E P para conducir a Rusia hacia el in­
dustrialismo y el socialismo.r’
Incluso Evgeni Preobrazhenski, el profeta de la «sir
per industrialización» de la oposición de izquierdas, cu­
yos temidos argumentos a favor de la necesidad de
«una acumulación .socialista primitiva» basada en la
«explotación» del sector campesino se citan muchas ve­
ces como la inspiración de Stalin, aceptó el sello oficial
de la economía de la N E P. Pretendía «explotar» la
agricultura campesina a través de las relaciones del
mercado, fijando, de forma artificial, más altos los pre­
cios industriales del estado que los precios agrícolas.'6
Tanto él, como Trotski, como la izquierda bolchevique
en general contaron con la agricultura campesina para
un futuro previsible. Por muy inconsistentes que hubie­
sen podido ser sus ideas, ninguno de ellos abogó nunca
por imponer la colectivización, y muellísimo menos pol­
la colectivización en masa como método de requisición
o solución al retraso industrial.7"
I.os debates entre bujarinistas y trotskístas en los
años 20 representan toda la gama de! alto pensamiento
programático bolchevique, de derecha a izquierda, l os
dos bandos discreparon en cuestiones económicas im­
portantes, desde la política de precios e impuestos agrí­
colas, hasta las posibilidades de realizar una planifi­
cación global.' Pero, a! contrario que los temas
internacionales y políticos que tanto agriaron la lucha
fracción al, las discrepancias fueron ¡im tí acias dentro de
los parámetros de! «nepismo» aceptado por los dos
bandos, aunque con distintos grados de entusiasmo.
De hecho, el programa bujarinista revisado que fue
adoptado como primer Plan Quincenal en el X V Con­
greso de! partido en diciembre de 1927, y que propug­
naba una inversión industrial más ambiciosa así como
una parcial colectivización voluntaria, representaba
una especie de fusión del pensamiento bujarinisia y
troískista, resultado de los debates desarrollados a lo
largo de los años 20.7¿ Cuando Stalin, año y medio
más tarde, abandonó dicho programa, abandonó al
mismo tiempo el pensamiento de la corriente principal
del bolchevismo relativo ai cambio económico y social.
Después ele 1929 y del final de la N L P , ía alternan va
programática bolchevique al estalinismo de hecho y re­
conocida dentro del mismo partido, fue básicamente
bujarinista, Desde lejos, en el exilio, Trotski dirigía sus
acusaciones contra el régimen de Stalin; no obstante,
sus propuestas económicas a principios de los años 30
se aproximaban, igual que en los años 20, mucho mas
a las de Bujarin y llegaron a ser «enteramente indistin­
guibles» de éstas.79
La N E P surgió en 192! como una retirada poco no­
ble, y el resentimiento contra la economía, poli sica, y
cuitara de la N E P con. ti mi ó a io largo de los 20, Dicho
¡esemimiemo se perpetuaba en la tradición heroica bol­
chevique de Octubre y de la guerra civil, y probable­
mente era muy fuerte entre los cuadros formados por
la experiencia de guerra de 1918-1920 y la generación
más joven. Stalin sacaría partido de estos sentimientos
reales para su repetición de la guerra civil en 1929-1933.
Pero, por razones que van más allá de lo que nos ocupa
aquí, en 1924 la N E P había adquirido una legitimidad
general entre los líderes bolcheviques. Ni siquiera Stalin
se atrevió a desafiar dicha legitimidad en su contienda
final con los bujarinisías en 1928-1929. Hizo campaña
y ganó, no como supresor de la N E P , ni como partida­
rio de <da revolución desde arriba», sino como un líder
«tranquilo y lúcido», capaz de hacerla funcionar.80 In­
cluso después de derrotar al grupo bujarinista en abril
de 1929 y mientras la N E P se desmoronaba bajo ia polí­
tica radical de Stalin, sus editoriales seguían insistiendo
en que «¡a N E P es la única política correcta de la. cons­
trucción socialista», ficción que se mantuvo oficial­
mente hasta 193 L iíí
No se trata aquí de explicar los fatídicos aconteci­
mientos de 1928-1929, sino de recalcar que la nueva po­
lítica esi.alini.sta de 1929-1.933, que se conocía por ei
nombre del «gran cambio», fue una desviación radical
del pensamiento programático bolchevique. Ningún lí­
der ni fracción bolchevique había abogado jamás por' papel personal desempeñado por Stalin en 1929 al de­
nada semejante a la colectivización forzosa, ia «liqui­
dación» de campesinos supuestamente prósperos (ku­
laks), la industrialización pesada a marchas forzadas,
la destrucción del sector de mercado en. su totalidad, y
un «plan» que en realidad no era ningún plan, sino el
control hipereentralizado de la economía conseguido a
base de órdenes y directivas.32 Estos años de ia «revo­
lución desde arriba» fueron, histórica y programática­
mente, el nacimiento del estalinismo. Partiendo de esta
L
gran discontinuidad, seguirían otras.
\ tesis de ia conti­
nuidad, por su tra­
tamiento del estali-
nismo como boIclievismo
ESTALINISMO « p 1e n a ni e n t e d esarro!) a -
do» y de ía Unión Soviéti ­
HISTÓRICO ca de los años 30 como
función y extensión de
1917, Ira impedido que el estalinismo sea estudiado
como un sistema específico con su propia historia y
cuyo legado específico pesa todavía sobre dicho país.
Es cierto, como lia demostrado Tucker, que algunos as­
pectos definitivos e incluso esenciales del estalinismo,
108
incluyendo algunos cambios decisivos de su historia y
muchos de los «excesos», no pueden entenderse sino
desde el pumo de vista de Stalin corno personaje políti-_
coC; No obstante, quedan por estudiar muchos facto-:'
res políticos, sociales e históricos importantes que con­
tribuyeron a la complejidad del estalinismo como
fenómeno histórico y contemporáneo fundamental. D i­
chos ¡'actores se estudian hoy en día con más deteni­
miento debido al acceso a nuevas fuentes, a perspecti­
vas académicas mas maduras, y a ¡a discusión de los
mismos temas a lo largo de las últimas rres décadas den­
tro de la propia Unión Soviética.
Como primer paso, es importante desechar la cos­
tumbre ahisióriea de pensar en el sistema esíalinísia
como un fenómeno que no cambia. Ei desarrollo histó­
rico del estalinismo ha de ser trazado y analizado en sus
varias etapas, desde los acontecimientos de auténtico
carácter revolucionario del principio de los años 30 has­
ta el orden socio-político rígidamente conservador de
1946-1953.Claro está que el mismo cambio de una
transformación radical a un orden profundamente con­
servador debe ser objeto de un estudio más detenido.
Los mismos años 30 deberían dividirse en distintos pe­
ríodos, incluyendo por lo menos la sacudida social de
1929-1933, ei interregno de 1934-1935 cuando se discu­
tía la política del futuro entre los altos mandos, y el. pe­
ríodo de 1936-1939 que vio el gran terror contra la vieja
¿Uve del partido y el triunfo final del estalinismo sobre
la tradición bolchevique y la consumación política de la
revolución desde arriba.
Los años 1929-1.933, que normalmente son tratados
de una forma confusa en las teorías occidentales y so­
viéticas oficiales sobre el e s ta lin is m o ,s o n especial­
mente importantes. Fueron ios años formalivos de! es-
tahnismo como sistema; presagiaron y dieron lugar
muchos acontecimientos posteriores. Por ejemplo, va­
rias ideas fijas características del estalinismo pleno, in­
cluyendo la mortífera noción ele una inevitable «inten­
sificación de la lucha de clases» que se convirtió en la
ideología del terror masivo de i 937v aparecieron por
primera vez en la. campaña de Stalin de 1928-1930, en
la cual internó desacreditar todas las ideas bujarimstas
y las relacionadas con. la N E P . De modo parecido, el
sencadenar ia colectivización forzosa y elevar los obje­
tivos industriales sin contar con la colaboración de ios
órganos deliberantes del partido, anticipó la autocracia
plena cié sus últimos años.í(1 De forma más general,
como ha. mostrado Moshe Lewin en sus estudios de la
historia social entre 1929 y 1933, muchas características
administrativas, legislativas, de clase, e ideológicas del
estado eslalinista maduro empezaron a configurarse
como soluciones improvisadas ai caos social, a ¡a «so­
ciedad de arena movediza» que se produjo con la des­
trucción de las i así Unciones y procesos de la N L P du­
rante el primer impulso de la revolución desde arriba.
En ía perspectiva desde abajo que aporta Lewin, pione-
' ro estudio de este género en nuestra bibliografía y rico
ejemplo de la historia social mu lí {dimensional, el siste­
ma eslalinista fue más una serie de intentos desespera­
dos de hacer frente al caos social y a las crisis creadas
por la misma jefa!ura eslalinista entre 1929 y 1933 que
el producto de los programas o planificación bolchevi­
ques.^
E S P E C T O a ios acontecimientos posteriores,
sería un error interpretar el asalto terrorista
estaimísta a los cuadros dirigentes soviéticos
entre 1936 y 1939 como un derivado «necesario» o
«funcional» de la revolución social impuesta, de
1929-1933. En 1934-1935, muchos líderes dei partido,
probablemente una mayoría, abogaron por una línea
muy distinta. Es más, existen pruebas muy claras de
que las purgas no fueron en cierto modo racionales,
corno las han imaginado algunos académicos, en fun­
ción de ia modernización, una especie de Geritol terro­
rista que aceleraría eí proceso y eliminaría a los funcio­
narios más obsoletos. Hn realidad, ei terror destruyo
o re trasó muchos de los a u té n tico s logros tic
1929-1936.™
No obstante» las dos grandes sacudidas están rela­
cionadas de una forma importante y merecen un estu­
dio detenido. La enorme expansión de la represión poli­
cial, de las fuerzas de seguridad, y el archipiélago de
campos de trabajos forzados entre 1929 y 1.933 fueron
al mismo tiempo el trasfondo y el mecanismo de los
acontecimientos de 1936-1939. Además, ei período
tuvo otras consecuencias menos obvias pero quizás de
igual importancia, Aun cuando la masiva colectiviza­
ción forzosa no se originó como política dei partido, ni
siquiera de la dirección colectiva, por otra parle soda 1.a
élite del partido, y probablemente todo el partido, estu­
vieron implicados en las calamidades económicas y cri­
minales producidas por las medidas de Stalin que cul­
minaron en la terrible hambre de 1932-1933, Todo
funcionario medianamente informado debió saber que
la colectivización era un desastre que destruía la pro­
ducción agrícola, diezmaba el ganado y mataba a millo­
nes de personas.*'4 '
Sin embargo, en la ideología oficial fue obligatorio
elogiar la colectivización corno un gran logro del líder
Stalin. Aquella singular discrepancia entre las declara­
ciones oficiales y la realidad social, que no era una ca­
racterística del bolchevismo originario, fue un gran
paso hacia la progresiva fiedonalizaeión de la ideología
soviética bajo Stalin. Debió tener un efecto profunda-
mente desmoralizador entre los funcionarios dei parti­
do, contribuyendo a que su resistencia fuera aparente­
mente escasa cuando ei terror estalinista cayó sobre
ellos mismos en 1936-1939. Como mínimo, les implica­
ba en el culto de la infalibilidad de Stalin, que aumenta­
ba a medida que la situación se hacía más desastrosa,
y que se convirtió en un rasgo inherente al sistema esta-
¡mista.'-*'1
Los pocos miemos auténticos de analizar el esiali-
nismo corno sistema socio-político lian sido los de ñau
xisías críticos que presentan teorías de una «nueva cla­
se» o de una «burocracia gobernante» cuando hablan
del tenia. Este tipo de obra son de corte muy diverso e
incluyen distintas discusiones de si ia burocracia eslali-
nisia puede verse como clase o estrato, y de qué tipo.
Asimismo, aportan datos valiosos relacionados con la
sociología del estalinismo, un tema que normalmente
los estudios académicos pasan por alto, y nos recuerdan
que los estratos administrativos creados en los años 30
tuvieron una fuerte incidencia en la naturaleza del esta-
1mismo maduro, sobre todo en su anti-igualitarismo,
estratificación rígida, y su conservadurismo cultural y
social.'^
Sin embargo, como teoría o interpretación general
de! estalinismo, el planteamiento tiene graves defectos.
El argumento según el cual una clase burocrática gober­
nante fue la fuerza animadora detrás de ios aconteci­
mientos de 1929-1930 no tiene sentido, ni lógica ni em­
píricamente. Empezando por el demostrable papel de
¡09
Stalin, que en dichas teorías se limita ai de un jefe buro­
crático más, queda por explicar cómo pudo ser que una
burocracia que se define como profi.indamen.te conser­
vadora concertara y llevara a cabo vina política tan ra­
dical y peligrosa como !a de la colectivización torzosa.
Y, de hecho, las repelidas campañas de Stalin con
el propósito de radicalizar y anim ar al funcionar'iado
durante los años 1929-1930 y después, apuntan a una
burocracia dei partido-estado a mee!, rentad a y reacia, y
no a una burocracia capaz, de actuar. Tampoco queda
muy claro si esta teoría es capaz de explicar la matanza
masiva de ios cuadros soviéticos de alto nivel durante
el período S936-1939, a menos que concluyamos que la
clase burocrática «gobernante)) se suicidó.
Aquí nos enfrentamos otra vez. más con la inherente
dificultad de aplicar ios conceptos occidentales, sean
marxistas o de la teoría de la modernización, a una rea­
lidad política y social corno la soviética, configurada'
por las tradiciones históricas y cu hura les rusas. Una ra­
zón por la que las teorías inspiradas en Occidente son
poco aplicables a las éhtes administrativas estalinistas
creadas en los años 30, es que ésias se parecen más a los
tradicionales sosíovie zaristas, una ciase funcionarial
privilegiada que servía a! estado -..en este caso al resur­
gido estado ruso9--.. más que gobernaba ai mismo.
Hoy en día puede que haya una clase o burocracia so­
viética gobernante que se ha emancipado en las últimas
décadas; está claro que el alto fu neionariado ha des­
empeñado un papel muy importante a la hora de hacer
o deshacer la política de los líderes desde la muerte de
Stalin. Pero durante los años de su formación y marti­
rio con Stalin, la burocracia, a pesar de su posición y
poder sobre sus inferiores, en última instancia no go­
bernó.
A Y un problema parecido cuando se confía
acríticamente en ei paradigmático concepto
occidental de la modernización para caracte­
rizar lodo lo que ocurrió en ios años 30 estalinisias.
Evidentemente, es cierto que la política de Stalin creó
unos aspectos ¡suportantes de ío que se llarna la moder­
nidad, entre ellos, el industrialismo, la tecnología, ciu­
dades grandes, y la alfabetización de las masas. Sin em­
bargo, también es cierto que el estalinismo (rajo otros
cambios importantes a la vida económica, social y polí­
tica que no fueron ni «modernos» ni «progresivos»,
sino tradicionales-e incluso retrógrados, Al lado-de las
grandes fábricas, ciudades y escuelas, se desarrollaba
una autocracia política, tipo zarista, un culto casi me­
dieval a! líder, ía semi-servidumbre de ¡os campesinos
colectivizados y un amplio uso de trabajo en condicio­
nes casi de esclavitud. Estos aspectos del sistema estali-
nista eran an acronism os impuestos que teman más que
ver con el pasado ruso que con. los modelos occidentales
de la modernización; y han constituido también un le­
gado de tos años 30. Cincuenta años más larde, es toda­
vía erróneo hablar de la Unión Soviética corno un país
«modernizado» sin matizar. En realidad sigue siendo
dos países: uno de ellos es moderno e incluso occidenta-
Iizado, el o tro .-incluyendo vastas zonas del campo, las
provincias y la economía, e implicando a grandes seg­
mentos de la población— tiene más afinidades con lo
que los teóricos de la modernización llaman el subdesa-
rrollo o el tercer mundo.
Poi tanto, los estudios del estalinismo que toman en
cuenta las tradiciones histórico-culturales rusas son
esenciales aunque también a veces han sitio ¡nal inter­
pretados por ¡os académicos occidcnl ales. No raramen-
íc los estudios tempranos de ia era estalinista desde el
punió tic vasta hisi cuaco-cu llura! se convirtieron en i n-
te; preiaciones monocausales de una revolución eomu-
msta inevitablemente deshecha o fatídicamente trans­
formada por la fuerza inexorable de las tradiciones
históricas rusas. En lugar de plantear la tradición con-
textualmente. aquellos autores la trataron como si fue­
ra casi autónoma y determinista."' « "Toda revolución
lograda tiene su Tennidor», como señaló Carr.“'; Pero
ci resultado no está determinado por ei pasado; es una
mezcla de nuevos y viejos elementos, y ei carácter del
resultado depende en gran parte de las circunstancias
sociales y políticas contemporáneas. En 1932 y 1933.
por ejemplo, los líderes esíaiimstas reinl rodaje ron el
Sistema, del pasaporte interno, el cual se consideraba
símbolo del zarismo y era por tanto despreciable en la
mentalidad de todos los revolucionarios rusos, inclui­
dos ios bolcheviques. Esto es un ejemplo de una tradi­
ción resucitada, pero también de una política y de una
crisis contemporánea, pues esta medida retrógrada sur­
gió como respuesta directa ai caos social, en concreto
a las ¡nasas de campesinos que vagaban por el país en
busca de alimentos como consecuencia de la colectivi­
zación.
f as tradiciones rusas y la cultura política prerrevo-
lucarna: ia nos permiten comprender muchas cosas,
desde la mentalidad personal y ios rasgos autocráticos
de Stalin. como ha demostrado Tucker, hasta la base
social del estabilismo como sistema. En particular, sur­
ge la importante cuestión del apoyo popular al estabilis­
mo en la sociedad soviética. Los estudios sovici.ológicos
más antiguos suelen pasar el tema por alio e incluso ne­
garlo porque no es consecuente con ia imagen de un.
régimen «totalitario» que domina únicamente con ios
mecanismos del poder a una población desventurada y
«atomizada». Aunque difícilmente pueden exagerarse
los poderes de coacción y la diaria represión del sistema
estalimsta. como explicación satisfactoria de ia relación
entre el partido-estado estalinista. y la sociedad no es
más válida que una interpretación semejante, aplicada a
la Alemania de Hitler.
Aunque la naturaleza y extensión de! apoyo popular
al estaiinismo vanó a lo largo de los años, es evidente
que fue sustancioso desde ei principio y durante ios
peores anos. No todo este estaiinismo popular se expli­
ca con dificultades, La revolución desde arriba de Sta-
Hit de los años 30 fue impuesta; sin embargo, precisaba
de agentes entusiasmados de abajo y los encontró, aun­
que fueran sólo una relativa minoría ele los ciudadanos.
Funcionarios muy dedicados, intelectuales, trabajado­
res c incluso algunos campesinos se presentaron para
luchar y ganar en tos «frentes» — así se llamaban...cul­
turales, industriales y rurales.95 Además, una revolu­
ción desde arriba supone una gran expansión del estado
V sus funciones, lo cual a su vez supone una expansión
pareja de trabajos oficiales y privilegios. Millones de
personas fueron victimas del estaiinismo. pero también
millones se beneficiaron del mismo v. por tanto, se
identificaron con el sistema — no sólo ia plétora de «pe­
queños Stalin» por (oda la administración soviética,
sino también la multitud de pequeños funcionarios y
trabajadores que fueron trepando la escala social y ga­
nando posiciones aventajadas e incluso elitistas.'*
Medvedcv sugiere que es posible que incluso las purgas
sangrientas tuviesen algún apoyo entre los trabajadores
que vieron en la repentina caída de sus jefes o burócra­
tas «el sueño del desquite de ios de abajo ayudados por
11 na justicia su pe r ior». ‘n
Por o ira parte, a mediados de los años 30. todos es­
tos acontecimientos formativos del estaiinismo se de­
senvolvían en un ambiente oficial de resurgimiento na­
cionalista y de los valores tradicionales que incluía una
rehabilitación selectiva del mismo zarismo. La jefatura
estalinista identificaba cada vez menos su revolución
desde arriba con las ideas del bolchevismo originario y
más con la larga historia de la Rusia zarista relativa a
la construcción del estado, ia lucha contra el atraso, y
las aspiraciones de una potencia mundial, todo lo cual
sin duda ganó todavía más apoyo popular para Sta-
1in. ' Ai final, el gran ini pul so patriótico popular du­
rante la guerra contra Alemania entre 1941 y 1945, a
pesar de los desastres inicíales y de los más de 20 millo­
nes de bajas (o quizás a causa de ellos), se tradujo en
un Importante nuevo apoyo para un sistema estalinista
todavía más nacionalista, y ahora también victorioso.
A R A comprender no sólo ios años de Stalin sino
también los posteriores a él, también hay que
replantear, en un contexto más amplio v desde
una perspectiva más distanciada, otros aspectos del es­
taiinismo que normalmente se consideran parte de la re­
volución desde arriba, y. por tanto, sin raíces .sociales.
Evidentemente, ios principales portadores de una tradi­
ción cultural son los grupos y las ciases sociales. En los
años 30, la mayoría rural y «'pequeño burguesa» de la
vieja Rusia acudió en masa alas ciudades para formar
la nueva ciase trabajadora, ia clase media, y eí funcio-
nariado del partido-estado, esa mayoría «filistea» que
todavía es causa de frustración’ tanto para los re­
formadores como para los disidentes soviéticos. Si los
hechos se entienden en es le contexto, se comete un
error ai interpretar toda la cultura popular y política
estalinista como un simple mecanismo de censura y re­
presión de! estado. Una gran parte de la cultura estali-
nista...hasta ias novelas más tópicas y las afirmaciones
más chovinistas— probablemente estuvo profunda­
mente arraigada en la nueva y todavía insegura ciase
media y en el fundonariado disperso, cuyos auténticos
v'íUórés'propios, percepciones de sí mismo y conformis­
mo cultural encontraron expresión en elia.w
De [techo, el culto a Stalin, en cierto modo la insti­
tución más importante del sistema auíocrático estalinis-
ta, fue un ejemplo dramático tanto de una tradición
cultural como de apoyo popular. La cúpula estalinista
promovió el culto desde arriba, y éste encontró tierra
fértil» convirtiéndose (como dicen muchas fuentes so­
viéticas) en un auténtico fenómeno social. De una cele­
bración interna del nuevo líder del partido en 1929 se
transformó en una especie de religión de masas, «una
í o rma pecuiia r ni en te sov iéti ca d e a d o r ació n ».100 N i ia
tradición bolchevique ni el modesto culto a Lenin, ni la
satisfacción persona! de Stalin son razones suficientes
para explicar las dimensiones populares que adquirió.
Para ello, debemos de tener en cuenta otros valores y
costumbres más antiguas, «mandatos no escritos lleva­
dos por el viento».Ifl! No es de extrañar, como se cons­
tata en la política soviética contemporánea, que dichos
sentimientos populares hayan sobrevivido al mismo
Stalin. f J
Traducción de Tom Mattingley.

------ _ — _ _ _ _ _ _ _ _ N O T A S --.................... ...... ..........
(1) Véase, por ejemplo, Pieter G i \ i Napoleo/i: I
and Agamst (Londres, 1949); y R. C. R ic h a rd s o n , The D e­
ba le on i he L'rtglish Revoiution (Londres, 1977).
(2) Esla opinión es i á basada en un estudio de la literatu­
ra publicada a partir de finales de los años cuarenta. Otros
amores han opinado, favorable o desfavorablemente, sobre el
consenso. Véase Hannah A r e n d e , «Understanding Bolshe-
vi sin», Dissen i, enero-febrero de 1953, pp. 580-583; Isaac
D e l rsesu-R, Russia ni Transition (Nueva York, 1960), p.
217; y i i I . W i e l e t s , «Death and Darnnation o! a Mero»,
Sttrvey, abril de 1963, p. 9. Robert C. T u c k e r fue durante
anos una importante excepción. Veía una discontinuidad ma­
yor, incluso un. * abismo», entre bolchevismo y estalinismo.
Véase su libro l ’he Soviet Política! M ind, eel. rev. (Nueva
York, 1971), Barrington M o o R E en Soviet Politics- The Dile­
ma o j Power, ed. rey, (Nueva York, 1965) discrepa, en aspec­
tos importantes, de la interpretación del consenso pero yn ge­
neral está de acuerdo con ia es cae la de ia continuidad.
(3) Para un punto de vista similar, véase Roben E
Slu ssi r , « A Soviet Historian Evalúales Stalin’s Role ¡n Mis-
tory», Am eritan Histórica/ Review, diciembre cié 1972,
p. 1.393. Masía hace poco tiempo había muy pocos estudios
académicos, si es que había alguno, sobre el estalinismo sovié­
tico como íenóroeno,específico. E l primer estudio ambicioso
fue el de Robert C. T u c k e r, ed., Sialinism : Essays tn H istó­
rica! Interpreta! ion (Nueva York, 1977). Para posteriores y
diferentes aproximaciones, véase A lvin W . Goui..dner, «St.a-
linism: A Study oí interna! Colonialismo, Telón, Invierno de
1977-78, pp, 5-43; G. R. U ru a n , ed., Sia/inisrn: !ts /mpact
on Russia and ihe World {Londres, 1982); y Gsuseppe B o l ­
la , // fe no me no Stalin nelia na ia del xx secóla (Rom a,
1982). ”
(4) Abraham R o t h ü e r g , The Heirs oj Stalin: Dissiden-
ce and the Soviet Regime (Ithaca, N. Y., 1972), pp. 377-378.
Para un punto de vista critico similar, véase T u c k e r , The So­
viet Política/ Mind, p. 19.
(5) Posiblemente eí primer escritor que afirmó que la po­
lítica de Stalin debería ser llamada «estalinismo» y «no mar­
xismo ni tampoco leninismo» fue el corresponsal americano
Waíter Duranty. Véase el conjunto de sus crónicas para The
New York Ti ni es en junio de 1.93!, recogido en Duranty Re-
porta Rassia (Nueva York, 1934), pp. 186-219. Para una ob­
jeción a esta caracterización de la época, véase .iay I.,ovi.-:s-
TONE, «The Soviet Union and its Bourgeois Critics», Revolu-
tionary Age, 8 y 22 de agosto y 15 de septiembre de 1931.
(6) León T r o t s k y , Sta/inism and Bolshevism (Nueva
York, ¡972), pp. 15, 17; y también su libro The Re val a tion
Betrayed ( N u ev a York., 1945). A s im ism o véase su 1i I) r o Th eir
Moráis and Ours (Nueva York, 1937); y Writings o f León
Trotsky, ¡917-3S (Nueva York, 1970), pp. ¡69-72,
(7) Muchos comunistas soviéticos y no soviéticos dijeron
más tarde que su actitud crítica hacia el estalinismo disminu­
yó y cambió en los: años treinta cuando vieron que había que
escoger entre la Rusia soviética y ía Alemania de Hitler, A
menudo se rechaza esla explicación injustamente. Este punto
de vista influyó también en el pensamiento de los no comunis­
tas, incluidos algunos emigrados rusos anticomunisi as. Véa­
se , po¡ ej empío, N icholas Üi r i.)y a E v . ¡ he Or igin o f R ussum
Cornmumsm (Ann Arbor, 1960), p. 147.
(8) Las principales fuentes para este debate incluyen el
Biidleten oppozitsii de Trotsky, 4 vois. (Nueva York, 1973),
y publicaciones trotskistas y de otras tendencias radicales apa­
recidas en Europa y en Estados Unidos. Diversos libros de in­
terés fueron resultado de este debate. Algunos de ellos son ci­
tados más adelante.
(9) Dwight M a c Do na ed en P a r Usan Review, Invierno
de 1945, p. 186. Criticaba un artículo de James Burnham en
el mismo número, «Len in ’s 1i eir», que afirmaba que «bajo ei
poder de Stalin, la revolución comunista, no fue traicionada,
sino realizada plenamente» (p. 70). Para un punto de vista
metodológico similar véase P u c k e r, The Soviet Politicol
Mind, p. 6.
(10) Michael K arpo vicm , «The Russian Revoiution of
1917», Jo urn al o f M odern History, junio de 1930, p. 253.
in
iii»W!M'H'M M (!Wli!H!BM)K8ia|H
(11) The C idai: Archipelago, l-l i (N u e va York, 1974),
p. 137; y su artículo ((Understanding Cornm umsm», The New
Leader, 4 cíe agosto de 197.'''. p. 8.
(12) Véanse respectivamente, K a r I ’ü v ic ii en ¡hirtisan
Re vie v i j u l i o d e 1949, p p. 75 9 60; W a 1ele m a r ( i u K -\¡ n . ed .,
The Soviet Union (Notre Da me-, Indiana, 1951), p. 7; R esh e
Tar. Coneise History o f the Conununisí Party oj the Soviet
Union ( N ue va Y o r k, 1960), p p . 218- 2! 9; Da Nltil s, Conseien -
ce o f the Revoiution: Commumst O pposiíion m Soviet Russia
(C a m b r iel ge, M as sac hu se11s, 196-0), p . 403; B R z.i;z i n s k i en
Donaki W . Treadgold, ed., The Developm ent o f íhe U SSR
(Seatlie, Washington, 1964), p. 6; M c N e a l , The Bolshevik
Tradilion (Englewood Cliffs, New Jersey, 1963), pp. 136-137;
lJ i a m, The Unjirushed R evoluiion ( N ue va Y or k , 1960),
p. ¡98, y The Boishev-ks (Nueva York, 1965), p. 477: Men
del, ed., Pssentiul íVorks oj M ara sm (N ueva York, 1965),
p. [99; A / .r a e l en Samuel P. Huntig.nton y ('lemem IE
Moore, eds., Authonianan Poli fies in M odern Sociciy (N ue­
va York, 1970), pp. 266-267; Me ver, Leninista (Nueva York,
1962), pp. 282-283; W iu .e ts en Sur vey, abril de 1965, p. 9.
(13) Waldernar G u ra in . Bolshevism (Notre Dame, In­
diana, 1952), p. 3.
(14) Esta ba sido la explicación habitual de la colectivi­
zación y ias purgas. Se pueden citar muchos ejemplos, pero
véanse dos trabajos estándar: Zbigniew K. Br/EZINSKE The
Permanen! Purge (Cambridge, Massachuscits, 1956), p. 50 y
passirn; y Naum .lasny, The Socializad Agrien/ture oj the
U S S R (Stanford, 1949), p. 18.
(15) H o w Russia Is Rided (Cam bridge, Massachuseiis,
1963), p, 59. Uno de tos mejores libros en lo que respecta a
los estudios soviéticos, se vio afectado sobre todo por la pers­
pectiva interpretativa del inexorable proceso hacia un «régi­
men totalitario plenamente desarrollado» (pp. 12, 31, 37, 91,
95, 102, 109, 116, 128). Para referencias similares, véase
T u c k e r, l'he Soviet PolíticaI Mind, p. 178; Robert V. D a ­
niels, The Matura o f Communism (N u e va York, 1962), p.
111; Guü.ia.n, Bolshevistn, p. 72; B rz e z ín s k i en Treagoki,
ed. l'he Development o f the U S S R , p . 6; M c N E A f , I/te
Bolshevik Traditíon, p. 70; U la m , The Bolsheviks (Nueva
York, 1965), p. 541; John A. A r m s t r o n c , The Politics o f
'Toití/iíaritínisni (Nueva York, 1961), p. X.
(16) A.darn B. U la m , '/'he New Poce oj Soviet '/otalita-
rianisrn (Nueva York, 1965), pp. 48, 49. Asimismo, « E l avan­
ce constante de! sistema soviético hacia el absolutismo, o el
totalitarismo, desde el estalinismo pleno hace que el proceso
parezca inevitable» (Roben G. W e sso n , The Soviet Russian
State [Nueva York, 1972], p. 96).
(17) Véase, por ejemplo, Benram D. YVolee, An Ideo-
logy in Po w er (Nueva York, 1969).
(18) M iiovan Dulas., The New Class (Nueva York,
1957), pp. 51, 53, 56, 57, 167-168; y su artículo «Beyond Dog­
ma», Sitrvey, Invierno de 1971, pp. 181-188. En cuanto a
Burnham , véase su libro The M ana gen al Revoiution (Nueva
York, 1941), pp. 220-221; y la anterior nota 9. Asimismo,
véanse las conclusiones del filósofo ex comunista l.eszek K.O-
eakgvski en Tucker, ed., Stalinism pp. 283-298.
(19) Muchos otros ex comunistas contribuyeron a la tesis
de la continuidad. Sobre este tema, véase el inmoderado pero
interesante ensayo de Deutscher «The LSxT'ommunist’s Cons-
cience» en su libro Russia in Transition, pp. 223-236. Una no­
table excepción es Woligang Leonhard, que insiste en que «el
estalinismo no representa de ningún modo ia continuación ló­
gica o co 11e i en te d e i len i nisrn o » ( 77t e Three La ces o f Marxism
[Nueva York, i 974j , p. 358). Véase también su solitaria pos­
tura en un estudio sobre este tenia en The Review: A Quaterly
o f Pluralist Socialista (Bruselas), número 2-3 (1962), pá­
ginas 45-68.
(20) Para una discusión de C an y Demschcr, véase VVal­
te r LaQUEUR, The Late oj the Revoiution: /nierpretalion o f
Soviet L/istorv (Nueva York, 1967), pp, 96-108, 111-133.
(21) E. ( i . C a r r , Símiles in Revoiution (Nueva York,
1964), p. 214.
(22) «Russia in Transilion». Dissent, Invierno de 1955,
p. 24; Russia m Transition, pp. 216-2 18; Russia after Stalin
(Londres. 1969), pp. 21-22, 28-29, 33-34, y cap. 2 passim; y
The Prophel Unarrned: Trotsky, 1921-1929 (Londres, 1966),
p. 463. Deutscher consideraba el «equilibrio entre cambio v
n s )
con!inuiciad» como t'i ''problema mas difícil y complejo ni
que se enfrenta el estudioso de la Unión Soviética». Negaba
que hüHieia «encontrado ningún equilibrio perfecto» en esta
cuesiión i/ronics o f History j Londres, I966j. p. 234; Russia
¡n Lransninn, p. 217).
(23) Estoy citando a Hannah Arcruh. Hablando de los
pai ñapantes en un congreso en 1967, decía: «Aquellos (pie
eran más o menos partidarios de la revolución de Lenin tam ­
bién justificaron a Staiin, mientras que aquellos que denun­
ciaban el gobierno de Stalin estaban seguros no sólo de que
Lenin era responsable del totalitarismo cié Stalin sino de que
realmente per!onecía a ia misma categoría, de que Staiin era
una consecuencia necesaria de Lenin» (Richard Pipes, ed,,
Revohtdonary Russia [Cambridge, Massaehuseirs. ¡968¡, pa­
gina 345)
Hay que mencionar también oirá tradición académica,
que se "mantiene apartada de la corriente general. Algunos
autores lian interpretado ¡a época de Stalin en ei contexto de
las tradiciones históricas y culturales rusas. Este énfasis en el
persistente carácter ruso del estalinismo podría haberlos lleva­
do a eoriceptuaiizar la disconiinuidad existente entre bolche­
vismo y esfalumino. En tugar de ello» eliminaron las diferen­
cias calificando simplemente a am bos'de «comunismo» y
tratándolos como aleo continuo o rastreando el origen de las
persistentes tradiciones remontándose a !a historia soviética
inicial. Véase, por ejemplo, Niehoías S. Tím asijiüT, The
C reat Retreat; The Growth and Declíne o f Commu/ustn in
Russia (Nueva York. 1946): B e rd y a e v , The Origin o f Rus-
sian Commanism; Dinko Tom asic. The ímpact o f Russian
Culture on Soviet Conununisni (Glcncoe, 111, 1953); y Ed-
ward Cranksmi a.w. Cracks in the Kremlin ¡Tal! (Nueva York,
19.5!). Más reciemememe. Zbagniew Brzez.inksi ha tratado la
historia política soviética en términos de una «cultura política
rusa» dominante y autocrátíca. Interpreta el bojehevismo-
leninismo como «una continuación de la tradición dominan­
te» y por tanto el estalinismo como <oma extensión.-más que
una aberración . de lo que le precedió inmediatamente»
(«Soviet Politics: I-rom (he Enture lo the Fas!.?» en Paul
Cocks, Roberl V, Daniels, Nancy W hittier Heety eds., The
Dvnamics o f Soviet Potidcs (Cambridge, Massachusetts.
1976j , cap. 17).
(24) Maximilien Rubei en Pipes, ed., Revolutionary
Russia, p. 316. Asimismo, véase Cyril E. BeaCK, ed., The
Transforma (¡on o f Russian Society (Cambridge, Massachu-
setts, 1967). p. 678; Theodore 11. Von Laui-, fP/n- Lenin?
W h y Stalin ? (Eiladelfia, 1964); Alee N ove. «W as Stalin
R cally Necessarv?» lincounter, abril de 1962, pp. 86-92, Un
defensor de ia teoría del desarrollo lineal dijo que ei «hecho
más destacable de la revolución, soviética... es su notable his­
toria de continuidad» (A ¡ex Inkei.es, Social Change in Soviet
Russia [Nueva York, 1971], p. 41).
(2.5) Moshe 1 í:-:vv¡n, Lenin ’s L,asi Struggie (Nueva York,
1968) y Russian Reasants and Soviet Po w er (Bvanston, ¡11.,
1968), aparecidos ambos previamente en francés. De los li­
bros que cabe definir como revisionistas en uno u otro sentido
publicados en los años 70 citaremos: David Jorav.sk y, The
Lyssenko Á ffa ir (Cambridge, Massachnsetts, i 970); Sheila
b'¡ I /:•' \ I V •< K The Cominissariat o f Tnlightenment (Londres, Drachkovich. ecL, Marxism in the Modern W orld (Stanford,
i 970) y Educaban and Social M obility in the Soviet Union
(Cambridge, 1979); ¡...oren G ra h a m , Science and Philosophy
in the Soviet Union (Nueva Y ork, 1972); T u c k e r, Staiin as
Revolutionary (1973); C on en, Bukharin a:nd the Bolshevik
Revoludon (1973); Richard B, D ay, León Trofsky and (he
Politics o f TeononUc Isolationism (Nueva Y ork. ¡974); Vera
Dunha.m. In Stalin s 'Lime (Cambridge, 1976); Roben C.
Tucker, ed., ¡sssays in Histórica! Interpretativa (Nueva York.
1977); Sheila F itz ic a tric k , ed,, Cultural Revoluíion in Rus­
sia, ¡928-1931 (Bloomington, Ind.. 1978); Renda!! E. Bajees.
Technology and Society Under Lenin and Stalin (Princclon,
1978). Uno de. los primeros trabajos que cuestionó indirecta­
mente las tesis de continuidad fue The Soviet Industrializa-
don Dehcíie, 1924-1928 (Cambridge, Massachusetts, 1960) de
Aiexander L.rlich.
(26) L a primera observación procede de Adam B. con Moshe Lewin,
Ui.am , Stalin (Nueva York. 197.3), p. 362; véanse también las
páginas 282, 294, 362. Las otras dos pertenecen a la introduc­
ción de Richard G re g o k a Resoluiions and Decisions o f i he
Com manís! P a r!y o f the Soviet Union. VoL 2 (Torom o,
1974), p. 38. Asimismo, véase Ron a Id H in g le Y. « T h e Cíe ve -
rest o f T hern A 11», 'Limes i. i i erary Supplemenf, i 8 de rnaizo
de 1983, v Sheila L ttz i’.vi Ríe k, The Russian R evoludon
(Nueva York. 1982), pp. 2-3, 108-109, 117, 141. 154. 1le basa
do esta afirmación en un estudio de textos hisíérricos recientes
de estudiosos de ambas generaciones y en reseñas académicas
de cinco libros publicados en los años sel en í a que ir atan sobre
¡as relaciones entre el bolchevismo y e! estalinismo: Roy A.
M edvi-olv, Let H istory Jadge {Nueva York, i9 7 i); Soí./HE-
n i t s i n , The Culag Archipelago; U i .a m . Staiin; Roben C .
T u c k e r , Staiin as Revolutionary (Nueva York, ¡97.3); Siep-
hen F. C o h é n , Bukharin and the Bolshevik R evo lu d on: A
Política! Biography. 1888-1938 (Nueva York, 1973).
(27) Corno ¡race, por ejemplo, M ed veo ev en Let H is­
tory Jadge.
(28) Víctor SeRGE en The New International., lebrero de
1939. pp. 53-55. Sobre la cuestión de las «raíces», véase tam­
bién T ko tsk y, Stalinism and Bolshevism, p. 23.
(29) Thomas T. Hammonp, «Leninisí Auihoritarianism
Befóte the Revoluíion», en Erne.si T Simmons, ed., Conti
nuity and Change in Russian and Soviet "Lhought (Cambrid
ge, MassadvuseUs, ¡955), p. i 56.
(30) La cuestión de si el estalinismo puede ser definido
separadamente de sus excesos ha aparecido predominante­
mente en los debates sobre el pasado realizados en la Union
Soviética después del régimen de Stalin. Los historiadores re­
visionistas soviéticos argumentaron, por ejemplo, que la co­
lectivización llevada a cabo entre 1929 y ¡933 era incom pren­
sible: si la separábamos de sus excesos (peregihj. Un líder
soviético se quejó de que para estos historiadores « la colecti­
vidad ón no fuera más que una cadena de errores, violaciones,
crímenes, etc.» («Rech tov. D. G. Sturua». '/.aria vostoka, 10
de marzo de 1966.) Al contestar a un escritor de samizdal,
Roy Medvcdev hace la misma afirmación: « L a esencia del es
talinismo eran esos ''extremos tan imbéciles y salvajes’' que
M ijailov consitiera un detalle insignificante» (O n Socialist
Dernocracy [Nueva York, i 975], pp. 398-399). P a ra una con­
cepción occidental del estalinismo sin tener en cuenta los «ex­
cesos excesivos», veáse N o v e , «W as Stalin R ca lly Neces-
sary?».
O I ) Bukharin and the Bolshevik Revoludon, pp. 2-5 y
passim.
(32) Por ejemplo, los escritos de Bujarin influyeron con­
siderablemente ia ideología leninista y bolchevique en lo rela­
tivo.al imperialismo y el estado (ihid., pp. 25-53). En Lite
Bolsheviks Come (o Pow er (Nueva York, 1976), Aiexander
Rabi'nowitch nos muestra un Partido Bolchevique en 1917
dramáticamente distinto al estereotipo de una vanguardia
conspiradora y disciplinada...un partido sensible a la política
de'líase popular y apoyado por lamiisma. Para conocer ei im ­
pacto de la guerra civil en el Partido Bolchevique y en el nue­
vo gobierno soviético, véanse los trabajos de Adeim an. Rigby
y Service.
(33) Faimsod en Simmons, ed., Condnuity a n d Change
in Russian and Soviet Thought, p. 179,
(34) Boris Souv.aiüne, «Stalinism», en M ilorad M.
1965), p. 102.
(35) .Jasny. Social ized A g ria d (a re o f the U S S R , p. 18.
(36) Corno señalé) una vez Isaac D e u ts c h e r. «'The En­
ture of Russian Society», Dissent, Verano de 1954, pp.
221-229. Asimismo, véase Roberl D. W a r t h , Lenin (Nueva
York, 1973), p. 171. Y para conocer el comentario de un his­
toriador soviético sobre la norma en la historiografía soviéti­
ca, véase cap. I. nota 57.
(37) Dissent, enero-febrero de 1953, pp. 581 -582.
(.38) Let Ífis ío ry Judge, p. 359.
(39) Véase, por ejemplo, Zbigniew B r.'; /¡\kx¡ en Trea-
goid. ed., The Developinent o f die U SS R , p. 40.
(40) E. H. C a r r . What is H isto ry? (Londres, 1964).
p. 42.
(41) 1fc aprendido mucho sobre este tema en discusiones
(42) La insistencia ele Aiexander Solzhcnilsin en que i a
ideología «tiene la completa responsabilidad de (ocio el derra-
marínenlo de sangre» es sólo mía reciente, aunque en cierto
modo extremada, versión de la explicación {Pistilo vozhdíarn
Soveis'kogo Soiitza [París, 1974], p. 41). Para conocer las ver
siones académicas, véase, por ejemplo, U la m . The unfinis-
h ed R e vola lian, p. 198; D o n a Id W . ’I'rsí a ó ü t ü , 7 1ven lieth-
Ceniury Russia (Chicago, 1959), p. 263; y Zbigniew K. Bkzia
ZiNSk'i, Jdeology and Power in Soviet Polnics, ed. rev. ¡N ue­
va York, 1967), p. 42.
(43) El intérprete puede definir entonces «el estaliuis-
m¡),, como un leninismo maduro» (Philip-Sí.-:lzníCk, I he
Organiza! tonal Weapon [Nueva Y ork, 19s2], pp. 5, .59, 42,
2 i 6, y el artículo en el índice de ía p. 348). « E l pecado origi­
nal» del movimiento fue, según Ulam , «la codicia del poder a
(Suüm . pp. 261, 265).
(44) N. OstNSKi en De vial y i sezd R K P (b). M areapre!
1920 goda: protokoly (Moscú, 1960), p. 115.
(45) Véase TivíaShiiív¡\ The Greai Retreai; Precienk C.
Bar<>is<)orN, Soviet Russian Nationalism (Nueva York,
1956); Roben V. Daníí-ls, «Soviet 'Thoughí in i.he Nineteen
Thúties: An lnterpretative Sketch», en fvlichael Cinsburg y
Joseph T. Shaw, ed.s., Indiana Slavic Siudies, 1. (Blooming-
ton, Indiana, 1956), pp. 97-135; y Paul Wn..t£N «Soviet Ar-
chiteclure: Progress and Reacti.cn», Problerns of Cornmu-
nism, noviembre-diciembre de 3953, páginas 24-34. Pos
intelectuales soviéticos han comentado el traslado del centro
de atención desde las masas [¡asta los líderes. Véase M . V.
Ni-chkina en Isioriia i sotsiologiía (Moscú, 1964), p. 238.
Para tener un vivo ejemplo de esto, compárense las películas
realizadas para conmemorar el décimo y ei vigésimo aniversa­
rio de la revolución ríe 1917: Octubre, o Diez días que conmo­
cionaron a! inundo ( i 927), y Lenin en Octubre (¡937).
(46) 1) \ n !;• i s «Soviet: T h o u g h t in tire N in eteen-
Thúties», p, 130. Como anteriormente en ¡932, el antiguo
bolchevique Olmmsky se quejaba de que los cambios ideoló­
gicos en la historiografía oficial de! partido estaban condu­
ciendo hacia un «leninismo castrado» (citado en P. A, Sí...i-z-
POV, Isioriia A PS S -vazhneishüia úbshchestvennaia nauka
¡Moscú, 1964], p. 11). Algunos recientes disidentes soviéticos
lian llegado a la conclusión de que el estaiinismo tenía poco
que ver coa las tradicionales ideas comunistas o socialistas.
Véase, por ejemplo, Valerii Chaudzi.:, Pobedilel komnmniz-
ma (Nueva York, 1981) y M . AüUkSKK, /deúiogiia naisional-
bolshevizma (París, 1980). ....
(47) Véase, por ejemplo, SiílzníC K , The Organiza!tonal
Weapon; y la introducción de S. V. U te g h in a IVhaí Is To
Be D one? (Oxford, 1963), p. 15, de V. i. Lenin. Para una crí­
tica polémica pero electiva de esta teoría, véase Max
S h a C W T M a n , The Bureaucratie Revcduiton: The Rise o f íhe
Stalinist S i a le (Nueva York, 1962), pp. 202-223. Como señaló
Shachtman, unos cuantos intelectuales occidentales han des­
perdiciado ia oportunidad de citar con aprobación la predic­
ción hecha por Trotsky en 1904: « P a organización del partido
ocupará el lugar de! partido; eí Comité Central ocupará el lu­
gar de la organización; y finalmente e! dictador ocupará el
lugar del Comité Central».
(48) Véase Ocherki isioni kontmunisticheskoi p an ¡i
Turkmenistana, 2.a ed. (Ashkhabad, 1965), p. 495; Ocherki
istorii kommumsticheskoi partii Kaznkhsiana (Alm a-Ata,
1963), p. 377. Y véase el testimonio sobre los años t¡‘cinta en
Roben. Conques"!", The Great Terror: Stalin ’s Pt/rge o f the
Thirties (Nueva York, 1968), cap. 8, 13; Mi-DVi:í)KV, Let ílis-
iory Judge, cap. 6; y Antón A ntünov-O vsiíyi-nko, The
Time o f Stalin (Nueva York, 198P), 2zl y 3.a parte.
(49) TijckI:: r , The Soviet Política! M i mi, cap. I y p. 2P2.
(50) Nikolai B u ja r in , A' voprosu o trotskizme (Moscú,
1925), p. 11. Un tratamiento diferente de este aspecto, la infa­
me prohibición de las tendencias en el partido en 1921 no fue,
como sugieren muchos intelectuales, la culminación de la tra­
dición bolchevique-leninista, sino un interno desesperado de
unos dirigentes aterrorizados de suprimir o encauzar su pro­
pia tradición política. Como lamentaron ‘durante años los his­
toriadores oficiales, la historia del partido ha sido la histor ia
de las «luchas de las facciones» dentro del partido. M . C a í
SiNSKtl, Barba s uklo na mi ot general noi liniie partii: tsiori-
eheskii ocherk vnutripartiinoi borby posleoktiiabrskogo pe­
riodo, 2 .a ed. (Moscú, 1931), p. 4; y Sle p o v, isioriia K P S S ,
p. 22.
(51) Véanse, por ejem plo, [nkí-:u-;s. So cia l Change in
Soviet Russia, p. 41; y Bertrasvi 1). W o t.i'ü en Sam uel Hendei
y Randolph L . B ra h a m , eds., 1 he U S S R u jier i-ijiy Yenes
( Nueva Y o r k , i 967), p . 153.
(52) T'ucki-k en Treagokí, ed. 7he ¿Jeve/opinettí oj íhe
USSR, p. 33; Tucsci-k, Ihe Soviet Po la real Mtnd, pp. 18,
179. Véase también Neils Pnk R o s é n d fh ld t, Knowledge
and Pow er: The Role o! Siaiin's Secrei Ghaneellery in íhe So­
viet Sysiein o f Governtneni {Copenhague, 1978).
(53) Sobre las «purgas» y la «lucha cié clases» véase por
ejemplo el análisis de Roben M . SuzssPk. del libro de Brze-
ziuksi, The Perm aneni Purge, en A m erican Slav-ic and Tosí
European Revtew, diciembre de 1.956, p p. 543-^46; y fu e
Ki-R, The Soviet Política! Muid, pp, 55-56.
(54) The Soviel PohTieal Mind, p. 135. Véase Con-
Out-ST, Ihe Great ¡error, cap. 8, 13; MBtíVt.íiVi-v, Leí Llisiory
Judge, cap. 6; ANl'üNOV-OvsEYhNKO, T he Time o f Stalin,
2z‘ y 3.:1 parte. Conquest define la destrucción del partido
«corno una revolución tan completa, aunque más disfrazada,
que cualquier cambio anterior en R u sia » (p. 25). Se puede
aprender mucho en las bibliografías no censuradas sobre las
diferencias entre la antigua élite bolchevique y la élite de! par­
tido que surgió durante y después de Sa época del terror. Véa­
se, por ejemplo Eidúa Sn.vtiJNOVSK.AEa, Zhizji y kremle
(Nueva York, 1982); Arnosht (Prnesi ) K o ia ia n . \ ! . ne
dolzhny by!i tak zhit (Nueva York, 1982); Raisa Bdu.;, Suk-
hovei: vospomirtaniia gene.v.ku (Nueva Y o r k , 1983); y Raisa
O r l o va M em oirs (Nueva York, 1983).
(55) Entre 1918 y 1933, hubo diez congresos del partido,
diez conferencias,, y 122 plenos dei Com ité. Genual- Entre
19.34 y 195,3 f hubo tres congresos deí partido (sólo uno des­
pués’de 1939), una conferencia, y veintitrés plenos del Comité
Cenital (ninguno entre 194.1 y 1943, entre 1945 y 1946 ni entre
Í950 y 1951) (Soveiskaia istoricheskaia enisiklopediia, 8
[Moscú, 1965], p. 275). Según M edvedcv, la expresión «sol­
dado del partido» fue sustituida por «soldado de Stalm» {Leí
Hislory Ja d ge, p. 4Í9). Para un ejemplo del. culto al Estado,
véase K, V. OsTKOvrrYANOv, The Role o f the State tn ihe So-
eialist Transformaban o f Ihe P'conomy t íf the U S S R (Moscú,
1950). Parece ser que el papel del partido en el sistema dismi­
nuyó algo a. causa de la política de guerra. Véase Sanlord R.
Pint-JiMAN, «The Evacuación o f Indusiry in ihe Soviet Union
During W orld W a r 11», Soviel Siu dies, enero de 1983, pp.
90-1 O Í
(.56) Vsesoiieznoe soveshchartie o merakh abichsheniia
podgotovki nauchnopedagogicheskikh kadrov po ísioriches-
kim naukam, 18-2! de ¡cabria 1962 g. (M oscú, 1964), p. 242.
(57) Com o argumentó Boris Sotjvasííní- en «Stalim sm »,
en U rachkovích, ed,, Marxisrn in ihe M odem World, pp.
90-10?. Desde ia muerte de Stalin, el eufemismo oficial para
designar el estaiinismo ha sido, evidentemente, «culto a la
personalidad».
(58) Compárense, por ejemplo, ías referencias a ía direc­
ción del partido, al ("omite Central, a ias ideas políticas, etc.,
en ias siguientes reuniones: X V l i l konjerenisiía vsesoíuznoí
koinmunisiicheskoi partii (b): sienografícheskií otchei (M o s­
cú, 1932); X V ! l sez.d vsesoiieznot koinnntnisticheskoi parid
(b), 26 tai iva n a -10 J re val tu 1934 g. st efiografiche.sk ii otchel
(Moscú, 1.934); y X V I I sezd vsesoiuzruTi kommumslicheskoi
partii (b), 10-21 maría 1939 ge sienograficheskíi oichet (M o s­
cú, 1939). Con forme pasaba el tiempo, se iba produciendo
una prohibición parcial de la literatura sobre Lenin (Spravo-
chink parliinogo rbuinika [Moscú, 1957], p. 364). L a reduc­
ción de la importancia de Lenin comenzó pronto. En el ani­
versario de la Revolución en noviembre de 1933, un
corresponsal americano contó en los escaparates de las tien­
das de la calle Gorkú 103 bustos y retratos de Stalin, 58 de Le­
nin y 5 de M arx (Eugene Lygns, M oscow Garrouse! [Nueva
York, 1935], pp. 140441).
(59) X V I! sezd, p. 68; V. K. O ltarzi-ü-vskíi, Stroitels-
levo vysotnykh zdamt y Moskve (M oscú, 1953), pp. 4, 214.
(60) Parece que el término estaiinismo había sido usarlo
en privado por los altos dirigentes y también por otras perso­
nas. Véase Nikita S. K ru s h c h iív , Knishchev Retnembers:
7'he Tas! Testa i ríen l (Boston, 1974), p . 193; M:-.t;-\ cosa . I, et
H islory Jitdge, pp. 506-507. lía sido utilizado en los escritos
sarmydal des-de ios anos sesenta. Ademas. ei adjetivo estad
nisía lia '-¡¡do un término popular y cotidiano en el discurso
oral desde los años treinta.
(6 í ) i .a m id 111-:i kovsk y . «Ópe n i .el ter t o the Cen 1i a 1
C om m ilíe», Washington Post, 27 de abril de 1969.
(62) Véase, por ejemplo, T re a g o r d , Twentiefh-C'entury
Russia, p. ¡65; Ü l a m , Jhe Bolsheviks, p p. 467-468; Paul
Craig Rdiii kls. « “ W ar Com m unisnv': A Re-examínation-A.
Slavie Review, junio de Í970, pp. 238-261. Craig se muestra
contrario a ia opinión de que el comunismo de guerra era ante
todo.de conveniencia, lo que él llama la «inferpreiación pre­
dominantes. Esto no lia sido con ¡lim ado por un análisis de
la literatura científica.
(63) I a última d ía es de Aíiam B. Ui.am. The Russian
Po litical System (Nueva York, 1974), p, 37. Las dos primeras
son de Asihur !’. ádam s, Stalin and ¡lis Times ( N u e v a York,
1972), p, 7; y .fohsi A , A rm k tro n g . ¡de o! o?, y Poli fies and
Governnw.nl ín the Soviet Union, 32' ed. (Nueva York, 1974).
p. 22. Asimismo, véase Baínsod, H ow Russia fs líuled, pp.
528-529; G u ría n , Bolshevism, p. 76; E it z í’a t r ic k , The R us-
sian Revolulion. pp. i 08--109, i 17; y Sol/.henitsien, TheGulag
Archipelago, p. 292, donde se dice que «toda la N B P no era
más que un cínico engaño».
(64) T r e a D G O t i», Twentieth-Cferuury Russia. pp. 165,
199, 258.
(65) Bukharin and the Bolshevik Revoludon, caps. 3,
5-9.
(66) Para una discusión más completa, véase ihick,
pp. 53-57,
(67) Y, i. L e n ín , Soehmenrua, X X I ! (M oscú, 1931), pp.
435-468.
(68) 1 . H. C a r r . The Bolshevik Revolulion, 1! (Nueva
Y o rk , 1952). pp. 51, 53, 98-99.
(69) Un ejemplo clásico es Nikolai 13i.ua RIN, Ekonamí-
ka perekhodnogo periodo (Moscú, ¡920). Para un inte­
resante estudio soviético sobre esla cuestión, véase 12. G .
GiMPU-,.SON, uYoennyi kom niunizm »: politika, praktika,
ideo 1og iia (M ose ú . 197 3).
(70) Para una discusión sobre la NI P en estos términos,
véase mí Bukharin and the Bolshevik Revoludon, pp.
270-276; y Moshe L e w i n , Política! Undereurrents in Soviet
¡■'.continué Debates (Princeton, 1974), caps. 4, 5, 12,
(71) Alfred G. M e y e r , «Lev Davidovich TroEsky», Pro-
hletrts o f Gommunism, noviembre-diciembre de 1967, pp. 3 i,
37 y passitn. Asimismo, véase Leonard Set ¡ a p i r o , «Out of
i.he. Dustbin of History». ibid., p. 8 6 ; R e -h e : a'-' Concise
I{ : s !■>/)■ of the Conunumsl Party, pp. 230-231; Basil
D m y try s h y n , U S S R . 2 .a ed, (Nueva York, 197Í), p. 12!;
U la m , Stalin, p. 292, nota 3; e Isaac D e u t s c h e r . Stalin: A
Po ü lieal Biography, 2.a ed. (Nueva York, 1967), p. 295, que
parece contradecirse en p, 318,
(72) C o m e n , Bukharin and the Bolshevik Revolulion,
pp. 147-148, 186-188. Para una visión diferente de Staiin en
los años veinte, véase T u c k e r , Stalin as Revolutionary, pp.
395-404. T u c k e r afirma que gran parte del pensamiento pro­
gramático de Bujarin era psicológicamente antil.élico a Stalin
y que la política posterior de Stalin se presagiaba ya en las d i­
ferencias de énfasis entre ambos, lideres. Aun asi, sigue siendo
evidente que había pocas diferencias significativas entre ellos
en el terreno de la política publica y la política respecto a las
fracciones en 1924-1927.
(73) X I V se zd vseso i u~n oi kointn un istiche.sk o i par! ii ib).
1S-3I dekabria ¡925 g.: stenograficheskii otchet (Moscú,
1926), pp. 254, 494.
(74) C O H E N , Bukharin and the Bolshevik Revolutíon,
caps. 6, 8. 9.
(75) Las ideas económicas de Trotsky y de la izquierda
son tratadas de irían era elíptica y en cierto modo incongruente
por Isaac Deutscher, aunque califica a T ro lskv de «reformis­
ta» en política económica. (The Prophet Outcast: Trotsky.
¡929-1940 [Londres, i 963], p. 110). Para estudios más am ­
plios, véase Richard B. D a Y, León Trotsky and (he Politics
o f T'.eonomie ¡solc.tion (Cambridge, 197 3); Lí-'.wiN. ¡d)litieal
Undereurrents in Soviet Economic Debates, caps. 1-3: Alee
N o vi-., .(New Liglst on T rotskii’s Bconom ic Víevvs». SIavie
Revie ív, Primavera de 1981, PP- 84-97; yen plan más general.
Banich Kni'í-Pax. The Social and Polittcai Thought o f l con
Trotsky (O xf o r d , 1978}.
(76) B. Pri-oiírA /i u nskY. The New Econom ics (í...on-
don, 1965), pp. M O - lil; E r r io ie Soviet ¡ndusiri oi'rzation
Debíate, pp. 32-59.
(77) Como señaló posteriormente P r iió b r a z i uínsky,
X V ! I sez/f p. 238.
(78) Véase 1jíavin. Poli tica! Undereurrents in Soviet
Econom ic Debates, caps. 2 y 3.
(79) íbid.. pp. 68-72; CoHEN. Bukharin and /he Bolshe­
vik Revoludon, pp. 347-48.
(80) C o h é n , Bukharin and the Bolshevik R cvolu íio h,
pp. 328-329. Es ta c ites t ió n es t r a t ad a \c rt iend oen c uc n ¡.a el p a -
peí dirigente de Stalin en TUCKER, Stalin as Revolutionary,
caps. 12-14. Para una discusión sobre los temas de ¡a guerra
civil en 1929-3!, véase Sheila LEEZ.EATtiiCK, ed., C u ltu ra l Re-
i¡o I ti t io n in R ussia. 1928-1931 ( i i Io o m i ng I on , 1nd ia n a , 1978),
pp. 8-40.
(81) Pro vela, 28 de abrí! de 1929. y 21 de marzo de ¡93 1,
(82) P'.s cierto que el economista bolchevique M ija il I a-
rin fue acusado de haber propuesto una «tercera revolución»
contra los kulaks en 1925. Pero Larin era una figura política
secundaria no afiliada a las fracciones dirigentes y una perso­
na de cuyas sugerencias no hacia caso nadie. M edvedev se
equivoca a! sugerir que Larin era trotskista (Let H isfo ry Jud-
se, p. 97. Véase también D e u ts c h e r, S ta lin , pági­
nas 318-319).
(83) Véanse ios libros de T u c k e r, Staiin as R e vo lu tio ­
nary y The Soviet Política! Mino, y su capitulo en Tuckt.r.
ed., Stalinism. pp. 77-108.
(84) Me refiero aquí al orden interno soviético de
1946-53, no a los cambios impuestos en Europa Oriental.
Desde el punto de vista del totalitarismo ahistórico t odavía se
considera revolucionario y dinámico el régimen estalinista de
1946-1953, Para un pimío de vista y una conclusión di le ren­
tes, véase TliCkim, The Soviet Política/ Mind. pp. 174,
186-190. El conservadurismo del último estalinismo es señala­
do incluso en posteriores análisis oficiales. Véase, por ejem­
plo. N. Sa u siik ín , O kulte lichnnsti i avtoritete (Moscú.
1962). pp. 26, 32.
(85) La te o ría de K h ru s h c h e v sitúa el auge d e l e s ta lin is ­
m o a p a rtir de 1934, fic c ió n que se m a n tie n e in c lu s o en e stu ­
d io s más p o rm e n o r iz a d o s (S.-UJ-STiktN, O kulte líchnosti í av-
torilete).
(86) Pitra un debate más amplio sobre estos dos puntos,
véase mi Bukharin and the Bolshevik Revolulion, pp
314-315, 332-333; y M e d v e d e v . Let History Judge, pp.
85-86, 89-90, 101, 103. Medvedev cuenta que muchas de las
órdenes de Síafin se daban « oralmente».
(87) Moshe L b w í n . «Society, State, and Ideology I tu
ring the First Eive-Year Plan», in Eíízpatriek, ed., Cultural
Revolulion in Russia, pp. 41-77. Véase también L k w in , Poli-
lical Undereurrents in Soviet Lconondc Debates, cap. 5; su
artículo «Taking G ra in » en Ca. Abramsky, ed., Pssays in
Llonour o f E. II. C arr (Cambridge1, 1974), pp, 282-323; y su
artículo «The Social Backgronnd of Stalinism» en Tucker,
ed., Sfalinistn, pp, 111-136.
(88) M ed veo ev, Let History Judge, pp. 314-.3 15; A. I
K h a v in . Kratkii ocherk islorti índustrializfítsii S S S P (Moscú,
1962), pp, 305-306; A . Nekricm, 22 iiunia 194} (Moscú,
1965), 2.a parte; y /\ntonov-Ovsí:'.YENK.o, The Tim e o f Stalin,
pp, 182-191,
(89) Circulaban anécdotas, que todavía son un baróme­
tro de la información y de la opinión pública soviéticas, sobre
el desastre. La siguiente circulaba por Moscú ai principio de
I o s a ñ os l re i n t a; I ,o s dirigentes d el pa r t id o h a n si d o atac a d o s
por los piojos. Los médicos eran incapaces de acabar con
ellos, Un gracioso (supuestamente Radek, como de costum­
bre) propuso: «Colectivizad los piojos. Así la mitad de ellos
nio r ir ;í y 1a o Ira m i f ad huirá» (1. v on s. Moseo ir C a rrouse!, p.
3.34). Para relatos de primera mano sobre los años de colecti­
vización. véase Vasily Grossm an, Dore ver Flow ing (Nueva
Yo rk, 1972); Lev K ot’E.t EV. The Edttcatión o f a True Belie ver
(Nueva York. 1980); y Pcíro G rk io ren k cj, Ademo irs (Nueva
York. 1982). Asimismo, se han publicado frecuentemente en
la Unión Soviética desde los años sesenta relatos biográficos,
a menudo disfrazados de «ficciones».
 (90) Un superviviente nos dijo que el esiaímismo «no que era mas fuerte entre ios obreros, los funcionarios y la m
sólo destruyo a ¡a gente honesta, .sino que corrompió a la que lelligemsia. Sin embargo, esto deja ab-eno ei problema de los
seguía viviendo» ( Vsescnuznoe soveshchume, p. 270). Metí ve- orígenes sociales de estos grupos urbanos {l e! History Judge,
ilev también relaciona el aumento del culto con los desastres pp. 429-430). May muchos otros tesó morí ios personales sobre
de comienzos de los años treinta {Let History Judge, p. ¡49). la naturaleza religiosa y auténtica del cuito , un terna que vol­
Para una historia del culto, véase Robert C. Tuckl-R, «1 he veré a tratar en ei capítulo 4. Véase, po r ejemplo, Abraham
Rise of Stajin ’s Personaluy culi», American Histórica! AY Rrumbi-:rg, ed.. In Üuesi o f Justiee (N u e v a York, 1970), pp.
view, abrí! de 1979, pp. 347-366. La doctrina de Sa infalib ili­ 320, 329. Los estudios ciemsiicos soviéticos sobre la religión
dad de Síalin data probablemente de su famoso artículo «L1 a menudo son ínterprelados como analisis implícitos tlel esía-
vértigo del éxito» en marzo de 1930. A pesar'de las objeciones luusmo. Véase lu. A. LisvaDa, So isiu ín aia priroda rctigii
de algunos altos tlirisenl.es del partido, consiguió echar toda (Moscú, 1965).
la culpa de los «excesos» de la colectivización a los funciona (101) La expresión es de G. P o n h íR a n tz , en Brumbcrg,
rios locales. E l carácter novelesco, o mineo, de la ideología ed., In Quest o f Justiee, p. 327. Para o n estudio de! culto a
eslalinista todavía debe ser estudiado en un contexto histórico Lenin, véase Nina Tujíviarkín, Lenm Lives! (Cambridge,
y sociológico. Para un estudio de sus aspectos ideológicos,
M assac 11u se11s, 1983).
que desgraciadamente confunde ei bolchevismo con el estali­
nismo, veáse Román R f.d lik h , Sialinschina kak dukhovnyi
fenomen ( Frank ín n , í 97 i j ,
(9 !) Véase, por ejemplo, T r o ts k y , The Revoiution Be-
i ni veri; Sííac/htmaN. The Bureaucratie Revoiution; M.
Yvoi'v, W hai ¡las Become o f ¡he Russian Revoiution? (Nueva
York, 1937); Pe ser Mr: ver, «The So vi el Union: A New Class
Society», Poiities, marzo y abril de 1944, pp. 48-55, 81-55;
Adam K a ijia ía n , «W h o Are the Ruléis in Russia? » Dissefir,
primavera de 1954, pp. 144-156; D u la s , The /Ven' Class; y
'Tony C u r e State Capitahsm in Russia (Londres, 1974). Las
teorías tlel estalinismo basadas en la ciase burocrática tam ­
bién han sido expuestas por algunos recientes escritores de sa-
mizuat. Véase, por ejemplo S. Z o r in y N. Alt.k.sííís.v, «V re­
ñí ia ne zhdei» (1 eningrado, 1969); Seiütei, número 1
(septiembre de 1971), en Novoe russkoe slovo, i! de dieiem-
bre de 1972; y A. Zim'IN, Soísializm i neosialinizrn (Nueva
York, 1981).
(92) 4 ik k t:r, The Soviet Política! M ind, pp. 133-134.
(93) Véase, por ejemplo, Tímashi-:m:', 77) í Crea! Re-
ireat; y ía anterior nota 23.
(94) I . 11. CaRR, «S ia íin », Soviet Studies, julio de
1953, p. 3.
(95) Véase, por ejemplo, í’T íz p a tr ic k , ed., C ultural R e­
vota lian in Russia, pp. 8-40; y su libro Educa (ion and Social
M obihty in the Soviet Union, 1921-1934 (Cambridge, 1979).
(96) M i i v . Let History Judge, pp, 415-416, 536;
)•': i . v ¡ ri; k. Edueation and Social M obility in (he Soviet
Union; y Kerulail L. B a ilc s , Technology and Society Under
Lenin and Stalin: Origins o f the Soviet Technical Inudhgent-
sia, ¡9 )7 194! (Princetou, 1978). Podría aplicarse aquí e! con­
cepto de «revolución de los status» en la Alemania de Hitler,
creado por David Schoenbaum. Véase su libro H itle r’s Social
Revoiution (Carden City, Nueva York, 1967), caps, 8-9, ¡..a
popularidad personal de Sí. a Si n. es reconocida en las críticas
oficiales al estalinismo. Véase, por ejemplo, Kratkaia istoriia
SSSR , 1! (Moscú, 1964), p. 27L
(97) On Socialist Democracy, p. 346. Para un testimonio
similar sobre este tema, véase The Tintes (Londres), 25 de
mayo de 1937. Medvedev llama a este sentimiento popular
«crítica implícita de la burocracia», pero también podría ser
un seiuimienio anticomunista implícito.
(98) Para una discusión relacionada con esto, véase el
tratamiento que da Tucker a estos acontecimientos en el mis­
mo, ed., Sialinism, pp. 77-108. Y véanse también los trata­
mientos diferentes pero relacionados con éste tic Chalidze y
Agursky en ¡os trabajos citados anteriormente, nota 46.
(99) Para un análisis de la ficción eslalinista bajo este en­
foque, véase Vera S. D unham , In S ía lin ’s Time: Miridie-
class. Values in Soviet Literature (Cambridge, 1976). Sim ila­
res observaciones hace í. Zuzanísk, citado en Medvedev, l.ct
History Judge, p. 529; Hugh Seton-W atson, «The Soviet
Ruiing Class», Problems o f Com munism , mayo-junio de
1956, p. 12; y Frederiek C. B a r g h o o r n , Soviet Russian Na-
tionalism (Nueva York, 1956), p. 182. Para informes de pri­
mera mano que confirmen esta generalización, véanse las me­
morias citadas anteriormente, nota 54.
(100) Mí:¡>vi:Di;v, On Socialist Democraey, p. 346. Ln
otra parte Medvedev pone objeciones a la teoría según la cual
el culto a Stalin tenía sus primeras raíces en la tradicional reli­
giosidad rural, argumentando que se originó en la ciudad y