ANÁLISIS DE CASOS

Análisis del caso:

Tomando como base los principios del Derecho Internacional Humanitario, y que estos se clasifican en: principios
fundamentales, principios comunes, principios aplicables a las víctimas de los conflictos y los principios propios del
derecho de la guerra (Jean Pictet, Los principios del Derecho Internacional Humanitario, Ginebra, 1966), se puede
destacar que entre los principios que tuvieron que haber orientado la conducción de los hechos son:
1. Principio de Humanidad: Puesto que se debe tratar con humanidad a todas aquellas personas que no participen en
las hostilidades (incluso miembros de las Fuerzas Armadas que hayan depuesto las armas y las personas que
hayan quedado fuera de combate por enfermedad, herida detención o cualquier otra causa). En la situación
presentada se observa que este principio se vulneró totalmente, no hubo respeto por la humanidad de las
personas, llegando al extremo de rociar con gasolina a quienes trataban de huir, de igual manera, no existió una
igualdad entre el número de atacantes y el número de policías que enfrentaron el ataque. Es realmente deplorable
hechos como el de quemar a las personas vivas o de atacar entidades con su personal adentro, en la búsqueda de
un exterminio total y de alcanzar el dominio de una cierta región.
2. Principio de igualdad entre los beligerantes: La aplicación del DIH no afecta al estatuto de las partes en conflicto
que el derecho en la guerra es independiente del derecho de hacer la guerra, de forma que una vez iniciado un
conflicto armado se aplica de forma indiscriminada a todas las partes enfrentadas. En el caso de estudio no existió
una igualdad de condiciones, no existió un respeto por las víctimas, independientemente de las circunstancias y sin
importar a qué lado pertenecías, es decir, fueron atacadas tanto la población civil como la Fuerza Militar presente
en el lugar.
3. Principio de necesidad militar: Tomando como base que este principio justifica las medidas indispensables para
vencer al enemigo y que éstas no estén prohibidas por el Derecho Internacional Humanitario, en el caso de estudio
no se respetó este principio debido a que las medidas que tomó el grupo atacante como la utilización de cilindros
bomba, la destrucción de la carretera y principalmente el rociar a la gente con gasolina para luego quemarlos, son
medidas que vulneraron la reacción de la Fuerza Militar y dejo a la comunidad en un estado de indefensión ante
tales prácticas.
4. Principio del Derecho de Ginebra: Teniendo en cuenta que este principio expone que las personas fuera de combate
y las personas civiles que no participan directamente en las hostilidades deben ser respetadas, protegidas y
tratadas con humanidad. Se refiere este principio a los heridos, enfermos, náufragos, prisioneros de guerra y
población civil, víctimas de los conflictos armados. Se puede observar que el caso de la referencia no estuvo
orientado hacia la conducción de los hechos, puesto que se presentó la situación de quema de personas que
trataban de huir, siendo rociadas con gasolina, situación que se presentó incluso para aquellos civiles que trataban
de huir de una realidad tan atroz.
5. Principio de inmunidad: En el caso de estudio no se presentó este Principio, puesto que la población civil no tuvo la
protección general contra los peligros que procedían de las acciones militares, en este caso del Grupo Y, así
mismo, la población fue objeto de ataques a diferentes entidades como sus casas, la iglesia, la Registraduría, y el
grupo atacante tomo represalias contra las personas que buscaban huir del ataque.
6. Principio de distinción: Con relación a este principio no se vio orientada la conducción de los hechos, debido a que
no se distinguió entre la población y los combatientes, al contrario la población se vio afectada por el uso de
cilindros bomba y granadas que fueron lanzadas en toda la población, los ataques no se realizaron únicamente a los
combatientes (Fuerza Militar), no existió distinción entre los bienes civiles y los objetivos militares, se afectó a
casas, juzgado, iglesia, y parque de la ciudad.
7. Principio de proporcionalidad: Al analizar este principio se puede observar en el caso de estudio, no estuvo
presente debido principalmente debido a que el ataque que realizó el Grupo Y, causo daños a bienes civiles,
ocasiono la muerte y heridos entre la población civil, de igual manera el grupo atacante tenía una ventaja militar
concreta frente a las Fuerzas Militares que eran muy pocos para enfrentar el ataque y que no apoyo debido a que
la carretera había sido destruida, lo que dificulto la llegada de la ayuda.
8. Principio de la delimitación de la acción hostil: Con respecto a este principio se puede decir que los métodos
usados por el grupo Y fueron excesivos, principalmente lo relacionado con el ataque a la población civil, así mismo,
lo relacionado con el uso de la gasolina en las personas y su posterior quema.

1. Conforme al siguiente relato identifique las normas del Derecho Internacional Humanitario aplicables a la
siguiente situación descrita:

Dos veteranos del ejercito del Estado F confirmaron que recibieron de altos mandos la orden de disparar contra
soldados del ejército del Estado S, quienes se habían entregado voluntariamente y adicional habían entregado
armas. Los soldados del Estado F se acercaron a los soldados y dieron “El tiro de gracia” a los que aún estaban
vivos asegurándose así que todos habían muerto. Hace pocos años el Estado L anunciaron que, en su territorio
habían encontrado fosas comunes que contenían los restos de tales soldados.