CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:MARQUEZ MARES TORRES Gricelda Maria Elena FAU
20159981216 soft
Fecha: 19/11/2019 14:36:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

7º Juzgado de Trabajo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 10290-2018-0-0401-JR-LA-07
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO
AREQUIPA, JUEZ : MARQUEZ MARES TORRES GRICELDA
Secretario:CCAMA CEREZO
Rosmery Ursula FAU 20159981216
soft
ESPECIALISTA : CCAMA CEREZO ROSMERY URSULA
Fecha: 19/11/2019 14:37:32,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO : MICHELL Y CIA SA
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : VILCAPE ALVAREZ, LUDY LEIDY

Resolución Nro. 08
Arequipa, diez de octubre
Del dos mil dieciocho.-

DE OFICIO: VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: El Código

Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente proceso, señala en el artículo 172 en el
párrafo quinto, precisa: “El Juez puede integrar una resolución antes de su notificación. Después
de la notificación pero dentro del plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a
pedido de parte, el Juez puede integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún
punto principal o accesorio. El plazo para recurrir la resolución integrada se computa desde la
notificación de la resolución que la integra.” SEGUNDO: Se aprecia de la Sentencia número
267-2019, de fecha 03 de octubre del dos mil diecinueve, notificada el 03 de octubre del 2018,
que se ha omitido emitir pronunciamiento en el extremo de la reposición solicitada por la parte
demandante, tanto más que en la citada sentencia se ha declarado la desnaturalización de la
relación laboral del periodo comprendido del 06 de junio de 2014 al 30 de noviembre de 2018.
TERCERO: La actora en su escrito de demanda solicitó la reposición a su centro de trabajo, al
respecto el artículo 27 de la Constitución Política del Perú, señala que: “La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”. El Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, DECRETO
SUPREMO Nº 003-97-TR, precisa en su artículo 10° “El período de prueba es de tres
meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido
arbitrario”. El Artículo 22.- “Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la
actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada.
La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. La
demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso Judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido.” El Artículo 24° “Son causas
justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: a) La comisión de falta
grave.” El Artículo 25. Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relación.” El Artículo 31° “El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte
razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o
corrija su deficiencia. Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa
relacionada con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su obligación
de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le
abone la remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran corresponderle. La
exoneración debe constar por escrito. Asimismo en la sentencia recaída en el Expediente.
N.° 976-2001-AA/TC caso Eusebio Llanos Huasco – Huanuco, se conceptúa el despido
incausado en el fundamento quince: “Se produce el denominado despido incausado, cuando: Se
despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna
1
derivada de la conducta o la labor que la justifique”. (El subrayado es propio). CUARTO: En el
caso de autos, se advierte que la demandante ha mantenido una relación laboral a plazo
indeterminado en el periodo del 06 de junio de 2014 al 30 de noviembre de 2018, en razón
a que no se le dejó ingresar a su centro de trabajo, según la constancia policial de folios 05;
sin embargo la parte demandada señala que la demandante dejó de laborar para la parte
demandada por haber culminado su contrato de trabajo tal como ha sido precisado en su
escrito de contestación (folios 137), empero habiéndose demostrado que el contrato de
trabajo de la demandante era a plazo indeterminado, quiere decir que esta parte ha sido
víctima de un despido incausado, siendo de aplicación lo establecido por el Tribunal
Constitucional quien estima que la protección adecuada contra el despido arbitrario
previsto en el artículo 27° de la Constitución ofrece dualmente una opción reparadora
(readmisión en el empleo) o indemnizatoria (resarcimiento por el daño causado) según sea
el caso (Fundamento 16 del Caso Llanos Huasco, Expediente N.° 976-2001-AA/TC),
debiendo reponer al demandante en el último puesto de trabajo desempeñado (abridor II)
de la sección de prod. Lavado u en otro de similar jerarquía y remuneración. QUINTO: Por
otro lado, el artículo 407 del Código Procesal Civil, establece que antes que la resolución
cause ejecutoria el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite alguno, corregir
cualquier error material evidente que contenga. (…). SEXTO.- Teniendo en cuenta que existe

1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00976-2001-AA.html
un error material en la Sentencia 267 de fecha 03 de octubre de 2019, en el extremo, que declara
la desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto al régimen de exportación no tradicional
en el periodo del 06 de junio de 2014 al 30 de noviembre de 2018, en adelante, en consecuencia
se declara que durante dicho periodo ha existido una relación laboral a plazo indeterminado; no
obstante lo correcto es del periodo 04 de junio de 2014 al 30 de noviembre de 2018. Por estos
fundamentos SE RESUELVE:
UNO: DECLARAR la existencia de un despido incausado, consecuentemente se
ORDENA la reposición de la demandante en su puesto de trabajo o en otro de similar
nivel, debiendo ser parte INTEGRANTE de la Sentencia número 267-2019 de fecha 03 de
octubre de 2019 de folios 404 a 413.
DOS: CORREGIR el error material de la Sentencia número 267-2019 de fecha 03 de octubre
de 2019 de folios 404 a 413, en el extremo del periodo de la desnaturalización de los contratos
de trabajo, debiendo ser lo correcto del periodo 04 de junio de 2014 al 30 de noviembre de
2018. Notifíquese