La sustentabilidad de la actividad lechera en comunidades campesinas

de Maravatío, Michoacán: variaciones en el corto plazo

The sustainability of dairy activity in rural communities of Maravatío, Michoacán:

variations in the short term

Luis Manuel Chávez Pérez1

Valentín Efrén Espinosa Ortiz1
Randy Alexis Jiménez-Jiménez1
Francisco Alejandro Alonso Pesado1
Luis Brunett Pérez2
Fecha de recepción: 24 de agosto de 2018
Fecha de aceptación: 04 de septiembre de 2018

Resumen

La presente investigación tuvo como objetivo evaluar la sustentabilidad de la actividad lechera en comu-
nidades campesinas de Maravatío, Michoacán, con el fin de identificar las variaciones en el corto plazo,
además de resaltar los cambios y las estrategias que utilizan los productores de leche para su permanencia.
Para lograr esto, se realizaron dos evaluaciones (Periodo 1 y 2), a 15 unidades de producción, utilizando
el Marco MESMIS. Los resultados mostraron que el Periodo 1 obtuvo mayor nivel de sustentabilidad
(82.3%), comparado con el Periodo 2 (79.4%). Indicadores como percepción futura de los productores,
uso de mano de obra asalariada y autosuficiencia de leche obtuvieron mejores resultados. La mayor virtud
de este sistema de producción es su capacidad de re-adaptación y generación de estrategias ante escenarios
socioeconómicos y ambientales inciertos, lo que les permite fortalecer su sustentabilidad y permanecer en
la dinámica productiva.

Palabras clave: Desarrollo sustentable, indicador, lechería familiar, MESMIS.

Abstract

The aim of this research was to evaluate the sustainability of dairy activity in rural communities of Ma-
ravatío, Michoacán, in order to identify short-term variations, as well as to highlight the changes and
strategies used by milk producers for their permanence. To achieve this, two evaluations were carried out
1 Departamento de Economía, Administración y Desarrollo Rural, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Nacional Autónoma
de México (UNAM). Email: luischavez_80@hotmail.com
2 Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales. Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM).

61
 RLEEI Vol. 2 / Número 4 Octubre - Diciembre 2018

(Period 1 and 2), to 15 production units, using the MESMIS Framework. The results showed that Period
1 obtained a higher level of sustainability (82.3%), compared to Period 2 (79.4%). Indicators such as the
future perception of producers, the use of salaried labor and milk self-sufficiency obtained better results.
The greatest virtue of this production system is its ability to re-adapt and generate strategies in the face
of uncertain socioeconomic and environmental scenarios, which allows them to strengthen their sustai-
nability and remain in productive dynamics.

Keywords: Sustainable development, indicator, family dairy, MESMIS.

Introducción de esto son los sistemas campesinos, y en particular

La noción de desarrollo sustentable ha cobrado
cada vez mayor importancia desde su divulgación
en el informe Bruntland, definido como: aquel de-
sarrollo que satisface las necesidades del presente
sin comprometer las necesidades de las futuras ge-
neraciones (WCED, 1987: p. 6). Si bien existe con-
senso mundial sobre la promoción de este concep-
to, su construcción, aplicación y evaluación sigue
siendo un reto importante para definir metodolo-
gías que establezcan factores claves que lo inhiban
o promuevan (World Bank, 1997: p. 110; Spencer
y Swift, 1992: p. 15). En ese sentido, existen varios
métodos dirigidos a cuantificar y parametrizar la
sustentabilidad, entre ellos se encuentra el uso de
indicadores, los cuales permiten realizar descrip-
ciones detalladas de las interacciones y los elemen-
tos que le dan la viabilidad al sistema, permitiendo
identificar debilidades y fortalezas del mismo (Ma-
sera et al., 1999: p. 2; Brunett et al., 2005: p. 2).
El Marco para la Evaluación de Sistemas de
Manejo de Recursos Naturales Incorporando Indi-
cadores de Sustentabilidad (MESMIS), es una me-
todología sistémica, interdisciplinaria y flexible, que
se ha utilizado para evaluar sistemas agropecuarios
(Masera et al., 1999: p. 33). Dichos autores consi-
deran que un sistema es sustentable cuando produ-
ce una combinación específica de bienes y servicios
que satisfacen un conjunto de metas, sin degradar
sus recursos base; capaz de enfrentar y recuperar-
se rápidamente de perturbaciones, basándose en la
organización de los actores involucrados. Ejemplo
aquellos que tienen como actividad fundamental la
producción de leche basada en la familia, donde los
productores son aliados de la seguridad alimentaria
de los países (Cervantes y Villegas, 2012: p. 75).
Además, desarrollan actividades agrícolas diversi-
ficadas, las cuales favorecen el cuidado del medio
ambiente y la biodiversidad (Salcedo y Guzmán,
2014: p. 17); a pesar de esto, hay poca información
que respalde muchos de estos aspectos.
De manera general, no hay acuerdo en cuanto al
volumen de leche que aporta el sistema familiar a la
producción nacional; ya que diferentes referencias
como SAGARPA (2001), han mencionado que es
de 9.4%, FIRA (1991) de 30%, y Peralta y Lastra
(1999: p. 225) hasta más de 45%. En lo que sí hay
consenso es que es una actividad que genera ingre-
sos constantes a los productores en las localidades
donde se realiza (Salcedo y Guzmán, 2014).
Respecto a las evaluaciones de sustentabilidad,
se han realizado estudios transversales que han
mostrado ventajas al incorporar innovaciones tec-
nológicas en unidades familiares productoras de
leche (Castillo et al. 2012: p. 702; Espinosa et al.
2004: p. 70). Sin embargo, en gran parte de estos
trabajos no se ha revisado la variabilidad que puede
ocurrir en las evaluaciones en el corto plazo para
comparar y monitorear los cambios en su nivel de
sustentabilidad y en la dinámica social, ambiental y
económica que ocurre en diferentes temporalida-
des. Es así que el objetivo del presente trabajo fue
evaluar la sustentabilidad de la actividad lechera en
comunidades campesinas de Maravatío, Michoa-

62
cán, con el fin de identificar las variaciones en el
corto plazo, además de resaltar los cambios y las es-
trategias que utilizan los productores de leche para
su permanencia.
Métodos
El estudio se realizó en el municipio de Maravatío,
Michoacán, localizado en las coordenadas 19º54’
de latitud norte y 100º27’ de longitud oeste, a una
altura de 2,020 metros sobre el nivel del mar. Su
clima es templado con temperaturas que oscilan de
14.1º a 29.9 ºC, con lluvias en verano con una pre-
cipitación pluvial anual de 897.7 milímetros. Co-
linda al norte con el estado de Guanajuato y los
municipios de Epitacio Huerta y Contepec; al este
con los municipios de Senguio, Irimbo e Hidalgo,
al oeste con los municipios de Zinapécuaro y el es-
tado de Guanajuato (INEGI, 2009).
La actividad lechera en el municipio tiene an-
tecedentes que se remontan al siglo XVIII, esto ha
propiciado que diversas prácticas en la actividad se
vayan heredando a través de los años. Es así que
actualmente el tipo de unidades de producción
que predominan son de tipo familiar, el 80% del
inventario bovino municipal pertenece a este siste-
ma. La producción en el municipio aporta el 2% a
la oferta del estado y junto con la agricultura, co-
mercio e industria, la ganadería resulta ser una ac-
tividad económica importante (H. Ayuntamiento
de Maravatío, 2017). Además de las características
climáticas y de recursos naturales que favorecen a
la actividad, la ubicación geográfica le ha otorgado
al municipio la interconexión a centros de consumo
como el Estado de México, la Ciudad de México,
Morelia, Querétaro y Guanajuato, lo que permite
la comercialización de los productos. De tal mane-
ra que este tipo de características, al menos por su
permanencia en el tiempo, brinda elementos para
evaluar cómo ha sido su sustentabilidad.
El estudio fue longitudinal prospectivo, con dos
periodos de evaluación, el primero de enero a junio
de 2011 y el segundo, entre enero a junio de 2012.
Se seleccionaron 15 unidades de producción de le-
che mediante la técnica de muestreo no probabilís-
tico bola de nieve (Pérez-Tejada, 2008: p. 187). Los
productores que participaron en el trabajo perte-
necen a 5 comunidades (Campo Hermoso, Santa
Elena, Casa Blanca, Colonia Maravatío y El Pobla-
do), de Maravatío. La metodología utilizada para
definir los indicadores y evaluar la sustentabilidad
en cada periodo fue el Marco MESMIS (Mase-
ra et al., 1999: p. 11), que considera como com-
ponentes de la sustentabilidad de un sistema a los
atributos: Productividad, Estabilidad, Resiliencia,
Confiabilidad, Adaptabilidad, Equidad y Autoges-
tión. Para cada atributo se determinaron los puntos
críticos, criterios de diagnóstico y los indicadores
de sustentabilidad. La definición de indicadores y
sus valores óptimos se complementó con estudios
previos de la zona ( Jiménez et al., 2008; Espinosa
et al., 2008, entre otros), pláticas con productores,
aplicación de encuestas semi-estructuradas y visitas
a las unidades de producción. Una vez definidos los
indicadores, se les asignaron valores óptimos y los
métodos para obtener la información de cada indi-
cador (Tabla 1).
63
 RLEEI Vol. 2 / Número 4 Octubre - Diciembre 2018

Tabla 1. Indicadores de sustentabilidad por atributo, métodos y

valoración, en el sistema lechero familiar de Maravatío, Michoacán.

UFC: Unidades Formadoras de Colonias; COFOCALEC= Consejo para el Fomento de la Calidad de Leche y
sus Derivados; *Escala de percepción de futuro del sistema= 5puntos= muy buen futuro, 4= buen futuro, 3= re-
gular, 2= malo, 1= muy mal futuro; L= litros; MBC= Margen Bruto de Comercialización; per= persona.

64
 Finalmente, se realizó la evaluación de cada pe-
riodo, identificando los cambios generados a lo lar-
go de los dos periodos y las estrategias que utilizan
los productores para su permanencia. Los atribu-
tos de sustentabilidad que menciona Masera et al.
(1999: p. 22), sirvieron de guía para la discusión de
los resultados obtenidos.
Resultados
Aspectos generales del sistema cam-
pesino productor de leche
La actividad lechera que realizan los campesinos de
Maravatío, generalmente la combinan con la activi-
dad agrícola. Las partes que componen una unidad
campesina son: la familia, el subsistema pecuario
(SSP) (bovinos, ovinos, aves, entre otros), el subsis-
tema agrícola (SSA) (producción de maíz, alfalfa,
Figura 1. Relaciones internas y externas del sistema campesino en el municipio.
forrajes nativos, entre otros), y el subsistema fores-
tal (SSF) (áreas comunes para pastoreo). Entre es-
tos componentes existen relaciones de intercambio
(relaciones al interior), además de relaciones con el
mercado (relaciones al exterior). En las relaciones
al interior la familia provee mano de obra al SSP
y SSA, mientras que éstos proveen a la familia de
insumos para alimentación o comercialización. En-
tre los subsistemas SSA, SSP y SSF existe inter-
cambio; mientras uno aporta materia prima, el otro
provee de alimento. Las relaciones al exterior ocu-
rren cuando la unidad de producción aporta insu-
mos alimenticios al mercado para comercialización,
el mercado provee ingresos económicos e insumos
para la familia y a los subsistemas. La familia brin-
da mano de obra al exterior del sistema para otras
actividades económicas o por efecto de fenómenos
como migración, a cambio recibe ingresos econó-
micos (Figura 1).
65
 RLEEI Vol. 2 / Número 4 Octubre - Diciembre 2018

Medición de los indicadores de sustentabilidad seleccionados

Al realizar la suma de los indicadores por periodo de estudio, se obtuvo mayor nivel de sustentabilidad en
el Periodo 1 (82.3%), en relación con el Periodo 2 (79.4%) (Tabla 2).

Tabla 2. Atributos, indicadores y valores obtenidos en los dos periodos de estudio.

L= litros, $= valor monetario expresado en pesos mexicanos, N/Ha= nitrógeno por hectárea por año, n= va-
lor numérico. *3 o más canales de comercialización representa 100%. §= 100 = ≥ 500 ml/per/día.

66
 En el Periodo 1, los indicadores que tuvieron
mayor valor fueron: materia orgánica en suelo,
percepción futura del sistema y autosuficiencia fa-
miliar leche. Por el contrario, los indicadores con
menor valor fueron: costos de producción por litro,
toma decisiones en grupo y mano de obra familiar.
Para el Periodo 2, los indicadores que obtuvieron
mayor valor fueron: percepción futura del sistema,
canales de comercialización de leche, mano de obra
Figura 2. Mapa de sustentabilidad de los dos periodos de evaluación.
Análisis de Atributos
En términos del atributo productividad, que se re-
fiere a la capacidad del sistema para generación de
bienes y servicios, se seleccionaron dos indicadores:
litros leche/vaca/día y costos de producción por litro.
Para el primer indicador, se obtuvieron rendimien-
tos similares en el Periodo 1 (14.9 ± 5.8 litros) y
Periodo 2 (15.3 ± 4.4 litros). Sin embargo, en los dos
periodos el valor fue mayor a lo reportado para la
media nacional (14.0 litros). Arriaga et al. (1998) y
asalariada y autosuficiencia de leche. A diferencia
de la primera evaluación, el indicador materia or-
gánica en suelo disminuyó considerablemente en el
Periodo 2. De manera general, los indicadores con
menor valor en ambos periodos fueron: costos de
producción por litro, toma decisiones en grupo y
mano de obra familiar (figura 2).
Brunett et al. (2005: p. 4), reportan rendimientos de
12.78 y 14.54 litros, respectivamente; resultados que
marcan la pauta para mencionar factores importan-
tes que inciden en el proceso productivo y que mo-
difican los rendimientos, como son la alimentación
del ganado, genética, manejo reproductivo, manejo
durante el ordeño, la época del año y los recursos
con que cuentan los productores en la región.
Los costos de producción de un litro de leche son
mayores en el Periodo 2 ($7.8), lo que se determina
por los precios en el mercado de los insumos para la
67
 RLEEI Vol. 2 / Número 4
producción, además de la inflación que exista en ese
momento, y no necesariamente por una ineficien-
cia en el proceso productivo. Si bien resulta valio-
so identificar los costos de producción, incluyendo
costos fijos y variables, el productor, sobre todo el
campesino, visualiza los costos bajo otra lógica.
Chayanov (1979), señala que para el campesi-
no no resulta tan importante el precio del mercado
que iguala el valor de una mercancía, o al menos
su precio de producción, pues mientras asegure su
subsistencia seguirá al frente de la unidad de pro-
ducción. Esta conducta incomprensible para la ra-
cionalidad económica capitalista demuestra cómo
el campesino se rige por otros objetivos, lo que hace
que la economía campesina sea una sección distinta
de las disciplinas de la economía clásica. Por ende,
en posteriores evaluaciones, valdrá la pena conside-
rar indicadores que contemplen el valor monetario
en el tiempo, además que expresen la productividad
que considera el campesino y que le ha sido útil
para mantenerse.
Estabilidad, resiliencia y confiabilidad
Estos atributos tienen que ver con la capacidad del
sistema de responder y generar nuevos estados de
equilibrio ante perturbaciones o cambios. En tér-
minos generales, se obtuvieron mejores resultados
en el Periodo 1. Se eligió el indicador calidad leche
cruda debido a que los campesinos señalan que la
grasa y proteína incide en los rendimientos de le-
che, además que a mayor contaminación su vida de
anaquel tiende a disminuir. Los resultados obteni-
dos para el contenido de grasa (Periodo 1= 37.8g/L
y Periodo 2= 38.8g/L), superan lo establecido por
la Norma NOM.700 (COFOCALEC, 2004) (≥
32g/L), ubicándolos en Clase A; no así para lo que
se establece en proteína (≥ 31g/L), que los sitúa en
Clase C, según esta normatividad, ya que lo encon-
trado en ambos periodos, fue de 29.5 y 29.6 g/L,
respectivamente. En el análisis microbiológico, el
conteo de UFC por mililitro fue de 71,867.08 para
68
Octubre - Diciembre 2018
el Periodo 1, y 346,125.00 para el Periodo 2. Como
se puede observar, el segundo muestreo arrojó ma-
yor contaminación, lo que puede sugerir que las
condiciones de producción fueron más insalubres,
pero no se deben descartar factores como el méto-
do de muestreo, la experiencia por parte del perso-
nal y conservación de las muestras.
Se destaca que los campesinos que participaron
en el trabajo se encontraban integrados al progra-
ma de transferencia de tecnología GGAVATT
(Grupo Ganadero de Validación y Transferencia de
Tecnología) (INIFAP, 2002). Esto hace que ellos
conozcan las buenas prácticas de producción, pero
en ocasiones no las aplican porque les generan cos-
tos adicionales, y como ellos refieren, no reciben es-
tímulos económicos adicionales por mejor calidad
de leche, sino que el pago se da por volumen entre-
gado. Sumado a esto, durante el periodo de estudio
se dio una transición a otro modelo de transferen-
cia de tecnología y el surgimiento de una planta
procesadora de lácteos donde los productores se
involucraron activamente; lo que pudo modificar la
atención del productor al proceso productivo.
El indicador materia orgánica en suelo obtuvo
mejor resultado en el Periodo 1 en relación al 2
(1.1% y 0.7%, respectivamente). Si bien se encon-
tró diferencia en los resultados, es difícil que haya
pérdida de materia orgánica en tan poco tiempo,
y como mencionan Roberts y Henry (2001: p. 4),
un mal muestreo puede aumentar los errores y la
variabilidad en los resultados. Para el caso del indi-
cador Kg de estiércol N/Ha, se encontraron mejo-
res resultados en el Periodo 2. Los productores del
estudio están conscientes que su actividad genera
un impacto al ambiente, ante lo cual desarrollan
estrategias que tienen a su alcance para mitigarlo,
como rotación de cultivos, periodos de descanso de
parcelas, aplicación de abono orgánico (excretas);
aunque no todos los productores las practican, son
medidas que, en cierta medida, promueven la resi-
liencia y estabilidad al sistema.
 Pese a que no se consideró el uso de agroquí-
micos como indicador, se debe mencionar su uso
no controlado, sumado a un manejo inadecuado del
estiércol, tanto en su desecación como almacena-
miento, ya que resultan ser contaminantes de man-
tos acuíferos, aire y alimentos de consumo humano.
Cabe resaltar que el periodo de estudio coincidió
con elecciones a nivel federal, lo que cobra impor-
tancia, ya que los partidos políticos, como estrategia
de captación de votos, regalaron agroquímicos que
fueron adicionados a las parcelas de los producto-
res sin una dosificación adecuada. Estas decisiones
pueden generar inestabilidad en el sistema, debido
a la falta de planificación y una mala ejecución.
Adaptabilidad
Se refiere a la capacidad de encontrar nuevos nive-
les de equilibrio ante cambios a largo plazo. Para
el indicador percepción futura del sistema, éstos
mantuvieron buena impresión de la actividad pro-
ductiva, reflejada en mejoras continuas a la infraes-
tructura y dinámica en sus unidades de producción.
Cabe mencionar que las limitantes económicas re-
sultaron ser factores decisivos en las mejoras que se
realizaban. El aumento en el volumen de venta y la
diversificación en los canales de comercialización
empleados, resultan ser estrategias de los produc-
tores para adecuarse a las condiciones socioeconó-
micas cambiantes en el corto plazo, lo que subraya
que el productor se encuentra en un proceso de
re-adaptación constante que lo mantiene vigente.
Brunett et al., (2005), menciona aspectos como
la inestabilidad del mercado de la leche, control
de precio de la leche por parte de intermediarios
y políticas poco favorecedoras a los productores
familiares; factores que actúan como condicionan-
tes que afectan a futuro la subsistencia de la activi-
dad lechera familiar. Frente a ello la pluriactividad
como una estrategia de diversificación de ingresos
ha resultado, entre otras acciones, vital para poder
contrarrestar estas situaciones adversas (Espinosa
et al., 2008: p. 3).
Para el caso de la adopción de tecnología, los
valores encontrados para el Periodo 1 y 2 fueron:
85.7 y 78.5%, respectivamente. Esto representa una
disminución que, para el caso específico de los pro-
ductores, se debió en parte al nulo estímulo eco-
nómico que reciben por implementar innovaciones
tecnológicas, pero más por el contexto de violencia
y narcotráfico que se vivió en esos periodos en el
municipio, factor clave que desestimuló y modifi-
có la dinámica regional. Para el caso puntual de la
lechería, muchos productores no realizaron inver-
siones en sus unidades por temor a ser blanco de la
delincuencia que se vivía en el municipio. Grosso
modo los indicadores mantuvieron datos constan-
tes, lo que sugiere darles seguimiento en periodos
mayores para identificar cambios significativos.
Autodependencia
Este atributo se representó mediante dos indica-
dores: margen bruto de comercialización (MBC),
y uso de insumos externos. El primer indicador
obtuvo mejores resultados en el Periodo 1 (MBC=
29.8), es decir, por cada peso recibido de la venta de
la leche, 29.8 centavos se quedaron en la interme-
diación, mientras que el MBC del Periodo 2 fue de
33.8. Un análisis a lo largo del año puede dar mejor
perspectiva de este indicador, ya que la demanda
del producto es variable y en meses como octubre,
noviembre, diciembre y enero resultan con alta de-
manda de leche y subproductos, lo cual modifica
estos datos.
El uso de insumos externos disminuyó para el
Periodo 2, pero esto depende de los precios en el
mercado de los insumos para la producción. El pro-
ductor, será más o menos dependiente del exterior
dependiendo de los precios de mercado y los re-
cursos de capital con los que cuente. Dentro de las
estrategias que utilizan para protegerse de esto, se
encuentran: preparación de ensilados para épocas
69
 RLEEI Vol. 2 / Número 4
de sequía, pastoreo en épocas de lluvia y diversidad
en el cultivo de forrajes. El uso de insumos externos
se enfocó a la alimentación del ganado, pero para
posteriores trabajos se deberán ampliar los aspectos
a incluir, ya que la dependencia abarca aspectos de
infraestructura y de biotecnología. Realizar un se-
guimiento a mediano y largo plazo puede mostrar
con más claridad si la dependencia tiende a incre-
mentarse o no, ya que los valores presentados aquí
muestran poca variación.
Equidad
La equidad hace referencia a la capacidad del siste-
ma de producción para distribuir de manera justa
los beneficios tanto productivos como ambientales.
Se consideraron cuatro indicadores: mano de obra
asalariada, mano de obra familiar, autosuficiencia
familiar de leche y toma decisiones en grupo. De
este grupo de indicadores, sólo la toma decisiones
en grupo aumentó para el Periodo 2. Existe in-
serción de mano de obra familiar en la actividad
lechera, además de contratación de mano de obra
asalariada. Si bien en ambos periodos estas cifras
no varían, lo que comúnmente ocurre es que una
persona cambie de actividad económica, pero sea
sustituida por otra persona. Aunque desde el punto
de vista económico conviene la nula contratación
de mano de obra asalariada, desde otra perspectiva
ayuda a la sustentabilidad social, generando fuentes
de empleo, contribuyendo a contrarrestar la migra-
ción, además que brinda oportunidades de ingresos
a sectores vulnerables (mujeres, jóvenes y adultos
mayores). Aunque se encontró que sólo en 26.6%
de los casos la mujer es responsable de la unidad de
producción, no se debe minimizar su labor, tanto a
nivel de la familia como para la actividad lechera, lo
que resulta ser un proceso de adaptación continua,
que genera cambios en las relaciones familiares y de
gestión del trabajo (Priego-Castillo et al., 2009: p.
47). Como se mencionó, los productores lecheros
que conformaron el presente estudio se encuentran
70
Octubre - Diciembre 2018
integrados a un GGAVATT, en el cual participan
y toman decisiones relacionadas con su actividad.
Dicha participación fue media (64.6%), lo que lla-
ma a considerar diferentes métodos participativos
que involucren de mejor manera a las familias, ya
que, como menciona Delgado y Frías (2003: p. 36),
cuando los productores y sus familias participan de
manera conjunta en la toma de decisiones, el siste-
ma de producción familiar se fortalece.
Conclusiones
La evaluación de sustentabilidad mostró variacio-
nes en un año, donde el Periodo 1 obtuvo un mayor
nivel de sustentabilidad de acuerdo al valor de los
indicadores evaluados. Al respecto, los resultados
denotan la relevancia de hacer evaluaciones a través
del tiempo, ya que a pesar del corto plazo, se encon-
traron variaciones contrastantes en los indicadores
medidos.
Así mismo, los resultados resaltan la importan-
cia de considerar periodos más prolongados para
indicadores que no mostraron cambios como per-
cepción futura del sistema (cinco años, diez años o
más); esto no excluye el monitoreo a los indicado-
res que sí presentaron cambios. En ambos perio-
dos hay indicadores que mantienen su bajo nivel de
sustentabilidad, como son: el costo de producción
por litro, Kg de estiércol N/Ha, mano de obra fa-
miliar y toma de decisiones en grupo.
Las estrategias futuras a realizar por parte de los
productores deberán incluir estos aspectos, en aras
de fortalecer su sistema productivo, aunque habría
que valorar otros indicadores económicos más ape-
gados a la lógica campesina.
Por ello es importante mencionar que, si bien
los resultados destacan un mayor nivel de susten-
tabilidad en el Periodo 1, la calificación no resulta
lo más valioso, sino el proceso de investigación. Es
allí donde se identifican fortalezas y debilidades
que se pueden adecuar a las diferentes formas de
vida. Habrá que considerar diversas metodologías
participativas para poder elegir los indicadores de
sustentabilidad, ya que se deben reconocer las con-
cepciones de los campesinos, que al final son quie-
nes conocen su contexto y llevan a cabo sus estra-
tegias que no las conocen como “sustentables”, pero
les han ayudado a mantenerse bajo las condiciones
actuales de producción.
Hay factores que pueden influenciar la continui-
dad de la actividad lechera de Maravatío: 1) pobre
diversificación en los ingresos, 2) volatilidad de pre-
cios de los insumos, 3) migración, 4) violencia y/o
narcotráfico, 5) épocas prolongadas de sequía y, 6)
políticas poco favorecedoras al sistema. En el mu-
nicipio se debe trabajar en aspectos que fortalezcan
su estabilidad y resiliencia, subrayando que su ma-
yor virtud es la capacidad que tiene para re-adap-
tarse y generar estrategias ante escenarios inciertos,
lo que les permite fortalecer su sustentabilidad y
permanencia a lo largo del tiempo.
Agradecimientos
Se agradece al Programa de Apoyo a los Proyectos
de Investigación e Innovación Tecnológica (PAPI-
IT) IN301010 e IN309317 de la UNAM por el
financiamiento otorgado.

Referencias

Arriaga, J., Sánchez, V., Espinoza, O., Velázquez, B. (1998). Innovación tecnológica y desarrollo partici-
pativo: el caso de los forrajes cultivados en sistemas de producción campesinos en el Estadio de México.
Ciencia Ergo Sum, Núm. 8 (1). Pp-63-72.
Brunett, P., González, E., García, H. (2005). Evaluación de la sustentabilidad de dos agroecosistemas campe-
sinos de producción de maíz y leche, utilizando indicadores. Livestock Research for Rural Development
17(7).
Castillo, R., Tapia, R., Brunett, P., Márquez, M., Terán, V., Espinosa, A. (2012). Evaluación de la sustenta-
bilidad social, económica y productiva de dos agroecosistemas de producción de leche en pequeña escala en
el municipio de Amecameca, México. Revista Científica UDO 690. Agrícola 12 (3): 690-704.
Cervantes, E., y Villegas de Gante. (2012). La leche y los quesos artesanales en México. Universidad Autóno-
ma Chapingo. CIESTAAM. CONACYT. Porrúa. México.
Chayanov, A. (1979). La organización de la unidad económica campesina: Introducción. Economía campesi-
na, Lima, Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO).
COFOCALEC. (2004). Consejo para el fomento de la calidad de la leche y sus derivados, A. C. Garanti-
zando calidad en lácteos. Norma Mexicana NMX-F-700-COFOCALEC-2004. Sistema producto
leche-alimento lácteo leche cruda de vaca – Especificaciones físico-químicas y sanitarias y métodos de
prueba. México.
Delgado, B., y Frías, R. (2003). Estudio de indicadores de sostenibilidad del sistema familiar campesino en
ecosistema de montaña: el caso de la comunidad de Tres Cruces. GIRA. LEISA Revista de Agroecología
- ocho estudios de caso. 19: 32-38pp.

71
 RLEEI Vol. 2 / Número 4 Octubre - Diciembre 2018

Espinosa, G., Wiggins, S., González, O., Aguilar, B. (2004). Sustentabilidad económica a nivel de empresa:
aplicación a unidades familiares de producción de leche en México. Técnica Pecuaria México, 2004; 42
(1): 55-70.
Espinosa, O., Rivera, H., García, H. (2008). Los canales y márgenes de comercialización de la leche cruda en
sistema familiar (estudio de caso). Vet. Méx. 39(1): 2-3 pp.
FIRA. (1991). Situación actual de la lechería mundial y sistemas de producción en México, en Boletín Infor-
mativo. Núm. 229, Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura.
H. Ayuntamiento de Maravatío de Ocampo. (2017). Principales sectores, productos y servicios. http://mara-
vatio.gob.mx. Consultado 20 abril, 2017.
INEGI. (2009). Prontuario de Información Geográfica Municipal de los Estados Unidos Mexicanos. Mara-
vatío, Michoacán de Ocampo.
INIFAP. (2002). Manual para la formación de capacitadores Modelo GGAVATT. Publicación especial No.
36.
Jiménez, J., Alonso, P., García, H., Dávalos, F., Espinosa, O., Ducoing, W. (2008). Persistencia de la lechería
familiar en el municipio de Maravatío, Michoacán. Livestock Research for rural development. Vol. 20
No. 10.
Masera, O., Astier, M., López-Ridaura, S. (1999). Sustentabilidad y manejo de recursos naturales: el marco
MESMIS. Mundiprensa, México.
Peralta, A., y Lastra, M. (1999). Programa de producción de leche y sustitución de importaciones, en Martí-
nez B., E., A. Álvarez M., L. A. García H. y M.C. del Valle, Dinámica del sistema lechero mexicano en
el marco regional y global, Plaza y Valdés, México, pp. 223-236.
Pérez-Tejada, H. (2008). Estadística para las ciencias sociales, del comportamiento y de la salud: Haroldo
Elorza Pérez-Tejada (3a.ed.). México.
Priego-Castillo, G., Galmiche, T., Castelán, E., Ruíz, R., Ortiz, C. (2009). Evaluación de la sustentabilidad
de dos sistemas de producción de cacao: Estudios de caso en unidades de producción rural en Comalcalco,
Tabasco. Uciencia 25 (1): 39 -57pp.
Roberts, T., y Henry, J. (2001). El muestreo de suelos: Los beneficios de un buen trabajo. Informaciones Agro-
nómicas de Hispanoamérica 42:4-12.
SAGARPA. (2001). Situación actual y perspectivas de la producción de leche de ganado bovino en México
1990-2000. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, México.
Salcedo, S., y Guzmán, L. (2014). Agricultura familiar en América Latina y El Caribe: recomendaciones de
política. FAO. Disponible en: http://www.fao.org/docrep/019/i3788s/i3788s.pdf Ultimo acceso: mar-
zo 2015.
Spencer, D., and Swift, M. (1992). Sustainable agriculture: Definition and measurement. In: K. Mulongoy,
M. Gueye, and D.S.C. Spencer (eds) Biological nitrogen fixation and sustainability of tropical agricul-
ture. IITA. A Wiley-Sayce. Ibadan, Nigeria. Pp. 15-24.
WCDE. (1987). Our Common Future. World Commission on Environment and Development. Oxford
University Press, Oxford.
World Bank. (1997). Land Quality Indicators. In: Indicators Development. In: Expanding the measure of
wealth. Indicators of environmentally Sustainable Development. Environmentally Sustainable Deve-
lopment Studies and Monographs series: 17. Washington, D.C. U.S.A. 110 pp.

72