Reunión Semanal de Obra

Fecha : 14-11-2019
Hora : 8:30 a 10:00
Lugar : Instalación de Faenas Ecopreneur
Asistentes :
VSP

• Jorge Núñez (JN) Gerente de Proyecto VSP

• Geraldo Triantafilo (GT) Asesor externo (Ingeniería y Construcción)
• Marcelo Cabrera (MC) Jefe Unidad Técnica VSP
• Juan Patricio Bravo (JB) ITO VSP (externo)
HYDRO

• Nelson Guaman (NG) Gerente de Operaciones

• Raúl Astudillo (RA) Administrador Construcción
ECOPRENEUR

• Fernando Torres (FT) Administrador Contrato

Objetivo : Detallar los aspectos más relevantes de la reunión para conocimiento de

RMS
Se realizó un recorrido por la obra que se encuentra en la etapa de relleno (primera capa
de nivelación) con material estabilizado de los 2 estanques aireadores. Este mejoramiento
tiene un espesor promedio de 1,0 m a 1,10 m. Se está rellenando con capas de 20 cm,
debido a los equipos con los cuales se está compactando.
GT hizo una observación con respecto a la homogeneidad del relleno, debido a que existen
sectores con solo grava (ripio). La cual será subsanada, dado que hoy a las 14 hrs, se
tomarán las densidades correspondientes. Ver Fotografía 1.
NG informa que el próximo lunes llegará un rodillo de 10 ton estáticas y 20 ton dinámicas,
con el propósito de agilizar los rellenos, toda vez que el espesor de las capas está
directamente relacionado con el tipo de maquinaria utilizado. El resultado final, es que cada
capa debe tener como mínimo el 95% del Proctor modificado. El rodillo comprometido, es
del tipo utilizado en carreteras. Lo anterior acorta los plazos de rellenos.
Al respecto NG dijo que lo anterior, le permitiría realizar compactación de capas de 0,60 m
(cosa que no es realidad). GT y JB, le señalaron que, en el otro proyecto en construcción,
sólo pudieron hacer capas de 0,30 m para lograr el 95% del Proctor modificado. Lo que, si
es real, es que la compactación toma menos tiempo.
Se presentó carta Gantt de OO CC en formato Excel debidamente detallada, la cual fue
aceptada por VSP, manifestando que no la necesitaban en MS Project, la prefieren en
Excel. Esta no les será enviada hasta la revisión de Hydro.
La Gantt fue elaborada por FT, entre hoy y el próximo lunes Hydro debe validarla y/o
corregirla, dado que el próximo jueves, el avance será controlado por dicha carta Gantt.

O.K.

MAL

Fotografía 1: Primera capa de mejoramiento con estabilizado

Con respecto al proyecto GT solicitó que la tubería de acero de acceso al sedimentador
fuese en acero galvanizado, lo que fue acogido por NG.
Para el sedimentador, están pidiendo:

• Capacidad de soporte del suelo, utilizada en el cálculo estructural

• Espesor del mejoramiento debajo del sello de fundación
• Especificaciones técnicas del Ing. calculista
Según mi opinión, la cual fue manifestada durante la reunión, no se debe realizar
mejoramiento alguno, dado que el sello de fundación es terreno adecuado, según lo
estipulado en la mecánica de suelos. Pero GT, insiste en que eso debe ser ratificado por el
Ing. calculista. Las formas de hacerlo, sería:

• Indicando que la capacidad de soporte del suelo utilizada en los cálculos no es

mayor a 2,0 kg/cm2

• ETE que indique que se puede fundar sobre el terreno natural, no necesitando
mejoramiento. O en su defecto, que el mejoramiento requerido no es mayor a 0,40
m (que es el que deberemos realizar por las condiciones del suelo)

Yo tengo unas especificaciones, que no he querido entregar, ya que como estrategia es

mejor entregar sólo lo que nos solicitan en forma expresa. Todos los aspectos técnicos
relacionados con excavaciones y rellenos compactados los hemos entregado vía
procedimientos. Debemos resguardarnos, entregando la información estrictamente
necesaria y en el instante apropiado.
Tema aparte, fue lo relacionado con el correo enviado a JN y JB con relación a la subida
de cota de 226,00 propuesta por Ecopreneur a 226,20 solicitada por GT (para efectos
prácticos VSP).
La versión de los 3, es que yo les estaba queriendo cobrar esos rellenos adicionales (en lo
cual no estaban muy equivocados), y por supuesto no les pareció muy bien. Yo argumenté
que el propósito era avisar que los planos en versión 0 (para construcción) seguirían con la
cota original y posteriormente (as Built) serían corregidos. Lo cual fue ratificado
posteriormente con un correo de Ulises.
Me aclararon que, no están dispuestos a pagar aumentos de obras que no sean sugeridos
por ellos mismos, dado que se trata de un contrato a suma alzada, que en las bases dice
en forma explícita que la planta no se debe inundar, argumento principal utilizado para
definir la cota 0,00.
Yo explique que nosotros, estábamos muy claro que se debe construir de acuerdo con las
buenas prácticas, en virtud de lo cual, habíamos propuesto como solución la confección de
un pretil que, si bien no estaba considerado dentro de los costos iniciales, tampoco nos
significa un gran costo adicional, considerando que éste se realizará con material adecuado
proveniente de las excavaciones.
Creo que va a ser muy difícil poder cobrar aumentos de obra. Lo bueno es que a Hydro le
quedó tan claro como a mí.
Otro punto en el cual han hecho mucho hincapié (en todas las reuniones), es lo relacionado
con que el plazo final de la obra se debe cumplir. Con relación a esto, consultado
telefónicamente Jaime Cheade, ha dicho que dadas las actuales condiciones (léase
“contingencia”), el no puede asegurar que esto se va a cumplir, porque no sabe cuanto
tiempo más vamos a estar bajo este escenario, sin embargo, están haciendo todos los
esfuerzos para que así sea. En consecuencia, pienso que es necesario transparentar con
VSP, que nosotros estamos haciendo todos los esfuerzos posibles por cumplir, pero que
los avances no han sido los programados inicialmente, por los problemas de todos
conocidos (traslados del personal estratégico, fletes de materiales, jornadas de trabajo más
cortas, etc.). Es importante señalar, que esto afecta en mayor medida a una empresa que
está iniciando los trabajos, que es el caso nuestro; que a una empresa que está finalizando,
el caso de la empresa que está trabajando en la construcción de las cubas.
Hoy en la tarde vino el laboratorio a tomar las muestras de la primera capa de base
estabilizada, y ésta no dio lo requerido (95% del Proctor modificado). En el aireador N°1 se
obtuvo un 88,4% y en el aireador N°2 un 82,9%. Consultado el laboratorista por las causas
de esto, señaló varias, entre ellas:

• Poca compactación (número de ciclos o pasadas)

• Humedad no adecuada
• Equipos no inapropiados
Instruyó sobre la metodología a utilizar. Lo que se debe hacer es volver a compactar con la
humedad óptima, pero ordenadamente, no es necesario escarificar el terreno. Mañana
durante la tarde o el sábado vendrá a tomar nuevamente las densidades. Demás está decir,
que debemos mantener esta información entre nosotros. Hoy el ITO, no pudo asistir a la
toma de muestras, confiando plenamente en que estamos haciendo las cosas como
corresponde. Mañana le informaremos que no alcanzamos lo requerido, pero que
estuvimos cerca (app 91%).
Mi opinión es que con esos equipos será muy difícil lograr lo requerido (exactamente lo
mismo que GT y JB), porque además la base estabilizada comprada tiene una Densidad
Máxima Compactada seca de 2,304 g/cm3 y una humedad óptima de 6,1%. Es decir, al
95% corresponde a 2,189 g/cm3. Estos valores son altos, y corresponden a un certificado
entregado por el proveedor, el cual tiene fecha del 12-12-2018 y es válido hasta el 11-12-
2019. Para validar estos datos, se tomó una muestra de la base en terreno, a la cual se le
harán los ensayos correspondientes.
Posteriormente a la visita de VSP, Hydro reconoce y asume menores cubicaciones en fierro
y hormigones de las 4 unidades principales (aireadores, sedimentador y estanque de lodos).

Fernando Torres T.

Molina 14 de noviembre 2019