ACTUALIZACIÓN NORMATIVA DE

SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO.

NOVEDADES, ALCANCES Y
APLICABILIDAD

Eddy Ramirez Punchin

La Seguridad y Salud en el Trabajo no es un juego

No empleaba botas con suela antideslizante

No empleaba uniforme que permita comodidad al caminar
Acompañante en las mismas condiciones
No empleaba casco, ni EPPs adecuados
Agenda
1. Introducción.
2. Modificaciones a la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo y su Reglamento.
3. Casos Prácticos.
4. Pronunciamientos de la SUNAFIL en Seguridad y Salud en el Trabajo.
1. Introducción.
Necesidad pública

 Perú cuente con una norma con rango de Ley en

materia de SST, con el objetivo de promover una
cultura de prevención de riesgos laborales en el
país, permitiendo la fiscalización y control del
Estado y la participación de los trabajadores y sus
organizaciones sindicales a través del Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo (CSST).

 El 20 de agosto de 2011, se publicó en el diario

oficial El Peruano la Ley Nº 29783 “Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo” (LSST), y el 25 de abril de
2012, D.S. Nº 005-2012-TR “Reglamento de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo” (RLSST).
Base Normativa General

 Decisión 584, Instrumento Andino

de Seguridad y Salud en el Trabajo.

 Resolución 957, Reglamento de la

Decisión 584.

 Ley Nº 29783, “Ley de Seguridad y

Salud en el Trabajo” (LSST).

 D.S. Nº 005-2012-TR, “Reglamento

de la Ley de Seguridad y Salud en
el Trabajo” (RLSST)
Aspectos Generales de la LSST

 Normas mínimas.

 Mejora unilateral por el empleador o vía

negociación colectiva.

 Énfasis en la consulta y en el dialogo social.

 Promover una cultura de prevención de

riesgos laborales.
o Deber de prevención del empleador.
o Fiscalización y control del Estado.
o Participación de los trabajadores y sus
organizaciones sindicales.
Sujetos Comprendidos

 Empleadores y Trabajadores del régimen

privado.

 Trabajadores por cuenta

propia/autónomos.

 Modalidades Formativas Laborales.

 Trabajadores y Funcionarios del Sector

Público.

 Trabajadores de las FFAA y PNP.

2. Modificaciones a la Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo y su Reglamento.
Intentos de modificación

Proyecto de Ley 3330/2013- Proyecto de Ley 3666/2013-

CR PE
 Artículo 10, literal e) de la LSST  Artículo 26 de la LSST
 Artículo 13, literal d) de la  Artículo 32 de la LSST
LSST
 Artículo 26 de la LSST  Artículo 49 de la LSST
 Artículo 28 de la LSST  Cuarta DCM del Proyecto de
 Artículo 43 de la LSST Ley (análisis)
 Artículo 49 de la LSST
 Artículo 53 de la LSST
 Artículo 168-A (Derogación)
 Artículo 75 de la LSST
 Artículo76 de la LSST
Opiniones de instituciones vinculadas al tema
(Análisis del proyecto de Ley 3330/2013-CR)

A favor de la
modificación (críticas)
 Sociedad Nacional de
Industria
 Asociación de
exportadores ADEX
Ambas estuvieron a favor de
la eliminación de la
responsabilidad penal de los
empleadores, pero en contra
de la inclusión de un nuevo
artículo en el Código Penal
En contra de la
modificación
 Coordinadora
Interfederacional de
Salud Consideraron que las
modificaciones
 Federación de significan un
Trabajadores de retroceso a la cultura
Construcción Civil del de prevención y
Perú respeto de la SST en el
Perú
 Federación de
Trabajadores de Luz y
Fuerza del Perú Resulta curioso que FTCCP,
FTLFP y la CTP, tengan un
 Confederación de párrafo con la misma
trabajadores del Perú redacción en cada uno de
sus informes ¿acuerdo?
Concretización de la modificación
Ley Nº 30222, Ley que modifica
la Ley Nº 29783, Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo
(LSST)
 Artículo 13, literal d) de la LSST
 Artículo 26 de la LSST
 Artículo 28 de la LSST
 Artículo 32 de la LSST
 Artículo 49 de la LSST
 Artículo 76 de la LSST
 Cuarta Disposición
Complementaria modificatoria de
la Ley Nº 29783
Decreto Supremo Nº 010-
2014-TR
Decreto Supremo Nº 012-
2014-TR
Decreto Supremo Nº 006-2014-TR,
Modifica el Reglamento de la Ley
Nº 29783, LSST
 Artículo 1 del Reglamento de la LSST
 Artículo 22 del Reglamento de la LSST
 Artículo 27 del Reglamento de la LSST
 Artículo 28 del Reglamento de la LSST
 Artículo 34 del Reglamento de la LSST
 Artículo 73 del Reglamento de la LSST
 Artículo 101 del Reglamento de la LSST
Norma complementaria a la única
disposición transitoria de la Ley Nº
30222
Modifica Art. 110º Reglamento de la
LSST y establece nuevos formularios
 Análisis de la Ley Nº 30222

Modificaciones a la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud

en el Trabajo
 Modificación
Inciso d) art. 13º “Objeto y composición de los
Consejos Regionales”
Se permite la participación de las Cámaras de
Comercio de cada jurisdicción y/o de la Cámara
Nacional de Comercio, Producción, Turismo y
Servicios – Perucámaras y uno propuesto por
la Confederación Nacional de Organizaciones
de las MYPE para determinar a los
representantes de los empleadores en los
Consejos Regionales de Seguridad y Salud en el
Trabajo.
Art. 26º “Liderazgo del SGSST”
Se permite que los empleadores tercericen la
gestión, implementación, monitoreo y
cumplimiento de las disposiciones legales y
reglamentarias de SST.
Sin perjuicio del liderazgo y responsabilidad
que la ley asigna.
Justificación
Se busca dotar de mayor representatividad a
los gremios empresariales, otorgando un
espacio de participación importante también a
los empleadores de las micro y pequeñas
empresas, ya que en el texto original no
consideraban a las MYPE.
Los terceros (empresas especializadas) están en mejor
posición para la implementación de temas vinculados
a la seguridad y salud en el trabajo.
Debido a las dificultades que originaría capacitar a
determinados trabajadores en temas altamente
especializados sobre seguridad y salud en el trabajo,
ahora resulta más sencillo que la empresa cuenta con
la participación de profesionales en esta materia, sin
que tengan que ser incorporados obligatoriamente
en sus planillas.
 Modificación
Art. 28º “Registros del SGSST”
Facilitar los registros simplificados del SGSST
para las MIPYME y empresas que no realicen
actividad de alto riesgo.
Art. 32º “Facilidades de los representantes y
supervisores”
Condiciona el derecho de licencia de los
miembros del comité paritario y supervisores
de seguridad y salud a la aprobación del propio
comité.
* Ampliación de licencia sin goce de haber
requiere opinión favorable del comité paritario.
Justificación
Dar facilidades a las micro, pequeñas y
medianas empresas y empresas que no realizan
actividades de alto riesgo, para que puedan
cumplir con los registros aunque sea de
manera simplificada.
Ésta modificación servirá para fomentar la
formalización y reducir la rigidez de las normas
de seguridad y salud en el trabajo para estos
tipos de empresas.
El texto original no especificaba ante que
instancia se aprobaba las licencias, por lo que
se generaba un vacio que pudiera perjudicar al
trabajador y/o al empleador.
Ojo que con está modificatoria se dejaba en el
“aire” la autorización a favor del Supervisor
para la licencia con goce de haber y para la
ampliación de ésta.
 Modificación
Art. 49º “Obligaciones del empleador”
Se determina que los exámenes médicos se
realicen cada dos años, además se determina
que los exámenes de salida son facultativos.
Por otro lado, se establece que trabajadores
que realizan actividades de alto riesgo deberán
ser sometidos a exámenes antes durante y
después de la relación laboral.
Art. 76º “Adecuación del trabajador al puesto
de trabajo”
Los trabajadores tienen derecho a ser
transferidos en caso de accidente de trabajo o
enfermedad ocupacional a otro puesto que
implique menos riesgo para su seguridad y
salud, sin menoscabo de sus derechos
remunerativos y de categoría; salvo en el caso
de invalidez absoluta permanente.
Justificación
Permite reducir los sobrecostos que ocasiona
la realización de constantes exámenes
médicos.
Ejemplo, trabajadores que mantienen varios
contratos por semestre y paralelamente varios
empleadores. (Constante rotación del personal)
Resultaría imposible que el trabajador pueda
cumplir a cabalidad cualquier función por el
tipo de invalidez.
Tener en cuenta que es una causa de extinción
del contrato de trabajo la invalidez absoluta
permanente, en cuyo caso el trabajador podrá
recibir una pensión de invalidez de acuerdo con
la legislación de la materia.
Cuarta Disposición Complementaria
de la LSST

Norma anterior :

 “DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS

(...)
CUARTA. Incorpórese el artículo 168-A al Código Penal, con el texto siguiente:

Artículo 168-A. Atentado contra las condiciones de seguridad e higiene

industriales
El que, infringiendo las normas de seguridad y salud en el trabajo y estando
legalmente obligado, no adopte las medidas preventivas necesarias para que los
trabajadores desempeñen su actividad, poniendo en riesgo su vida, salud o
integridad física, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos
años ni mayor de cinco años.
Si, como consecuencia de una inobservancia de las normas de seguridad y salud
en el trabajo, ocurre un accidente de trabajo con consecuencias de muerte o
lesiones graves, para los trabajadores o terceros, la pena privativa de libertad
será no menor de cinco años ni mayor de diez años.”
Modificación

En materia penal se ha derogado el numeral 3) del artículo 168° del Código

Penal y en su reemplazo, se ha incorporado el nuevo artículo 168-A al
Código Penal, a fin de sancionar al que infringe las normas de seguridad y
salud en el trabajo, que al pie de la letra dice:
“El que, deliberadamente, infringiendo las normas de seguridad y salud en el trabajo
y estando legalmente obligado, y habiendo sido notificado previamente por la
autoridad competente por no adoptar las medidas previstas en éstas y como
consecuencia directa de dicha inobservancia, ponga en peligro inminente la vida,
salud o integridad física de sus trabajadores, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

Si, como consecuencia de la inobservancia deliberada de las normas de seguridad y

salud en el trabajo, se causa la muerte del trabajador o terceros o le producen lesión
grave, y el agente pudo prever este resultado, la pena privativa de libertad será no
menor de cuatro ni mayor de ocho años en caso de muerte y, no menor de tres ni
mayor de seis años en caso de lesión grave.

Se excluye la responsabilidad penal cuando la muerte o lesiones graves son

producto de la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo por
parte del trabajador.
Requisitos:

 Temas de proporcionalidad se ha modificado la pena privativa de libertad

en materia de seguridad y salud de trabajo.

Actualmente la regulación establece que para que se aplique la

responsabilidad penal debe darse dos (02) requisitos:

 Debe haber intención de infringir las normas de SST (“el que

deliberadamente”)

 El representante de la empresa debe haber sido notificado por la

autoridad competente por no adoptar las medidas de SST.
Pena privativa de la libertad

 En consecuencia, si se cumplen ambos requisitos existirá responsabilidad

penal conforme el siguiente cuadro:

Supuestos sancionables Pena privativa de la libertad

2R + poner en peligro inminente la vida, 1 año – 4 años
salud o integridad física de sus trabajadores
2R + causar la muerte del trabajador o 4 años – 8 años
terceros y el agente pudo prever este
resultado
2R + producir lesión grave, y el agente pudo 3 años -6 años
prever este resultado

2R = Dos (02) requisitos antes señalados:

1. intención de infringir las normas de SST
2. El representante de la empresa debe haber sido notificado por la autoridad
competente por no adoptar las medidas de SST.
Exclusión de la responsabilidad penal

 Se excluye la responsabilidad penal cuando la muerte o lesiones graves

son producto de la inobservancia de las normas de seguridad y salud en
el trabajo por parte del trabajador. (ojo agregado)
Disposición complementaria transitoria

MEDIDAS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LAS ACCIONES DE FISCALIZACIÓN

LINEAMIENTOS CONSIDERACIONES NORMATIVAS
Preferencia por un Se establece un plazo de tres (3) años, contados desde la entrada en
enfoque preventivo vigencia de la Ley (12/07/2014), durante el cual el sistema de
más que sancionador Inspecciones del Trabajo privilegia acciones orientadas a la prevención y
corrección de conductas infractoras.

Otorgamiento de la Cuando durante la inspección de trabajo se determine la existencia de

posibilidad de una infracción, el inspector de trabajo emite un acto de requerimiento
subsanación de orientado a que el empleador subsane su infracción. En caso de
infracciones subsanación, en la etapa correspondiente, se dará por concluido el
procedimiento sancionador, en caso contrario, continuará la actividad
inspectiva.

Reducción de multa Durante el periodo de tres (3) años, la multa que se imponga no será
mayor al 35% de la que resulte aplicar luego de la evaluación del caso
en concreto sobre la base de los principios de razonabilidad,
proporcionalidad así como las atenuantes y/o agravantes que
correspondan según sea el caso.
Supuestos • Infracciones muy graves que además afecten muy gravemente:
exceptuados de este i) La libertad de asociación y libertad sindical;
beneficio ii) Las disposiciones referidas a la eliminación de la discriminación en
materia de empleo y ocupación.

•Infracciones referidas a la contravención de:

i) La normativa vigente sobre la protección del trabajo del niño, niña y
adolescente, cualquiera sea su forma de contratación;
ii) La normativa vigente sobre prohibición del trabajo forzoso u
obligatorio.

•Infracciones que afecten las nomas sobre seguridad y salud en el

trabajo, siempre que hayan ocasionado muerte o invalidez permanente
al trabajador.

•Actos de obstrucción a la labor inspectiva, salvo que el empleador

acredite que actuó diligentemente.

•Actos de reincidencia, entendiéndose por tal a la comisión de la misma

infracción dentro de un periodo de seis meses, desde que quede firme
la resolución de sanción a la primera.
 Análisis del D.S. 006-2014-TR

Modificaciones al Reglamento de la Ley 29783, Ley de

Seguridad y Salud en el Trabajo por D.S. 005-2012-TR
 Modificación Justificación
Art. 22º “Consejos Regionales de SST” Se busca dotar de mayor representatividad a
Establece la conformación de los los gremios empresariales y en particular a las
representantes de los Consejos Regionales: MYPE, más aún tomando en cuenta que es el
-Uno por la CONFIEP mayor número de empresas en nuestro país.
-Uno por las Cámaras de cada Jurisdicción
-Uno por la Cámara Nacional de Comercio,*
Producción, Turismo y Servicios – Perúcamaras
-Uno por la Confederación Nacional de
Organizaciones de las MYPE.

Art. 26 –A.- (AGREGADO) Si bien las empresas especializadas están en mejor

Establecen limites y obligaciones a la tercerización en posición de cumplir con las normas de SST, el MTPE o
temas de seguridad y salud en el trabajo, ya que no la SUNAFIL deberían iniciar campañas para apoyar a
libera a la empresa principal de responsabilidad en empresas que no tienen los recursos para tercerizar
seguridad y salud en el trabajo. aspectos vinculados a la gestión, implementación,
monitoreo y cumplimiento de las disposiciones
Asimismo, no podrá ser objeto de tercerización, la legales y reglamentarias de SST.
participación del empleador en el Comité y
Subcomité.
El empleador debe comunicar a sus trabajadores la
referida tercerización, precisando responsabilidades y
persona encargada de atender y brindar información.
 Modificación Justificación
Art. 27º “Capacitaciones” Si bien la idea es buena, se debe tener en
Establece que las capacitaciones otorgadas por
cuenta que hasta la fecha las capacitaciones en
la AAT serán brindados de forma gratuita y temas de SST han sido escasas. Además la
elimina el privilegio solo para las micro y autoridad administrativa de trabajo brindará
pequeñas empresas. conocimientos generales, no de cada puesto en
concreto, lo que dejaría abierta la posibilidad de
Asimismo, establece que las capacitaciones que un trabajador pese a asistir a dichas
brindadas por la AAT serán prueba de que el capacitaciones sufra un accidente de trabajo,
empleador capacitó a su personal en temas de sin embargo no habría responsabilidad de la
seguridad y salud en el trabajo. empresa porque podrá acreditar la capacitación
realizada por la AAT.
Art. 28º “Precisión capacitación AAT” Por otro lado, consideramos que la modificación
Establecen que las capacitaciones también es innecesaria, ya que, la norma anterior dejaba
pueden ser brindadas por la Autoridad abierta la posibilidad de que terceros puedan
Administrativa de Trabajo. dictar capacitaciones, se entiende que El Estado
puede ser un tercero. Al margen, que solo este
beneficio antes era para las micro y pequeñas
empresas.
 Modificación
Art. 34º “Sistema simplificado de
documentos”
Se amplia el espectro de empresas que
pueden utilizar un sistema simplificado de
documentos y registros, ya que ahora se
incluyen a las medianas empresas y las
entidades o empresas que no realicen
actividades de alto riesgo.
Art. 73º “De la autorización al Supervisor”
Establece que la autorización previa requerida
para el uso de licencia con goce de haber o su
ampliación referida en el artículo 32 (reciente
modificación) de la Ley, es otorgada por el
empleador ante la falta de Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo.
Justificación
Es otra cláusula que flexibiliza el control de
registro en temas de Seguridad y Salud en el
Trabajo, ya que abre la puerta a que las
medianas empresas utilicen un sistema
simplificado, al igual que las empresas que no
realizan actividad de alto riesgo.
Con la referida precisión se aclara la
modificatoria establecida en el art. 32 de la Ley,
ya que se dejaba en el “aire” quien otorgaba la
autorización a favor del Supervisor.
Al recaer la decisión en el Empleador, de cierta
forma se está dando por reducida la
posibilidad de que el Supervisor de SST
obtenga una ampliación de licencia o
utilización de licencia legalmente establecida.
 Modificación Justificación
Art. 101º “Exámenes médicos” Compartimos la idea de reducir costos a las
Se determina que los exámenes médicos tendrán validez por
dos años, siempre y cuando el trabajador se mantenga en la empresas estableciendo periodos de vigencia
misma actividad económica. de los exámenes médicos.
Se indica que los exámenes médicos de salida, podrán ser
solicitados por el empleador o trabajador, la obligación se Sin embargo, en la etapa de acceso al trabajo,
genera para el empleador en caso el trabajador lo solicite por la empresa podría excluir a un trabajador que
escrito. no tiene examen medico reciente y elegir a uno
Por otro lado, se establece que trabajadores que realizan que sí lo tenga, lo que eventualmente puede
actividades de alto riesgo deberán cumplir con los estándares ocasionar que el propio trabajador pague su
mínimos de sus sectores. (antes durante y después de la examen medico en caso no cuente con uno
relación laboral).
vigente.
En caso los trabajadores excedan periodo de prueba y no
cumplan con el periodo señalado en el inciso d) art. 49,
(antes, durante y al término) el examen medico de inicio es
válido, siempre y cuando se mantenga en la misma actividad
económica, para todo efecto será presentado por el trabajador
ante el próximo empleador, en caso no hayan transcurridos
dos años desde el examen medico ocupacional inicial
mencionado.

Se recalca que el costo de los exámenes médicos son a cuenta

del empleador.
 Análisis del D.S. 010-2014-TR

Normas complementarias para la adecuada aplicación de la

única disposición complementaria transitoria de la Ley Nº
30222, Ley que modifica la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo
Finalidad preventiva del Sistema de
Inspección del Trabajo

 La autoridad de inspección del

trabajo, previamente a la
implementación de campañas u
operativos de fiscalización del
cumplimiento de las obligaciones
socio laborales de su
competencia, desarrollará
actuaciones de orientación, a fin
de brindar adecuada información
a los empleadores acerca del
cumplimiento de sus obligaciones
en la materia.

 Se priorizan visitas inspectivas de

carácter orientador a las que se
encuentren en el régimen
especial MYPE.
Subsanación de infracciones sociolaborales

 Si en el transcurso de una diligencia

inspectiva el Inspector de Trabajo En caso subsista la
verifica el incumplimiento de una infracción, se emitirá el
acta de infracción
norma sociolaboral; éste emitirá una
media de requerimiento a fin de que
el empleador subsane las
infracciones detectadas; siempre
que el referido incumplimiento
pueda ser objeto de subsanación.

 Si el sujeto inspeccionado subsana

las infracciones advertidas, antes de
la expedición del acta de infracción,
el Inspector de Trabajo emitirá el
informe correspondiente dando por
culminado el procedimiento de
inspección del trabajo, respecto de
las infracciones subsanadas.
Determinación del beneficio de reducción
de la multa

 Cuando el sujeto inspeccionado no subsana las infracciones

imputadas o sancionadas:
Sobre la multa determinada conforme la Ley General de Inspección
en el Trabajo se aplica el beneficio de reducción, fijándose la multa
en un valor igual al 35%.

 Cuando el sujeto inspeccionado subsana todas las infracciones

imputadas o sancionadas, según sea el caso:
- Hasta antes del vencimiento del plazo para interponer recurso de
apelación contra la resolución de multa de primera instancia, la
multa se fija en una valor igual al 20%. (30% antes)
- Dentro de los 10 días de notificada la resolución de segunda
instancia , la multa se fija en un valor igual al 25% . (50% antes)
Invalidez permanente

 Cuando la infracción a las

normas de Seguridad y Salud
en el Trabajo, haya ocasionado
invalidez permanente no se
aplica la reducción de la
multa, salvo que el empleador
acredite que la incapacidad
ocasionada sea de hasta
treinta (30) días naturales.

 Tal acreditación se realiza,

únicamente, mediante
certificados expedidos por los
servicios médicos vinculados a
ESSALUD, el Ministerio de
Salud o de una EPS
debidamente acreditada.
 Periodo de vigencia

 Los beneficios de rebaja se

aplican a todas las órdenes de
inspección iniciadas desde el
12 de julio de 2014 hasta el 11
de julio de 2017.

 Ojo en este periodo de tiempo

se dejan de lado los otros
beneficios de reducción de
multa establecidos por el art.
40º de la Ley General de
Inspección. (30% y 50%)
 Análisis del D.S. 012-2014-TR

Decreto Supremo que aprueba el Registro Único de

Información sobre accidentes de trabajo, incidentes peligrosos
y enfermedades ocupacionales y modifica el artículo 110 del
Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
Registro Único de Información

 En la Décima Disposición Complementaria Transitoria del

Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, se
precisa que el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo gestionará la conformación de una Comisión
Técnica Multisectorial para elaborar la propuesta que
constituya el Registro Único de Información sobre
accidentes de trabajo, incidentes peligrosos y
enfermedades ocupacionales.

 Se aprobó el Registro Único de Información sobre

accidentes de trabajo, incidentes peligrosos y
enfermedades ocupacionales, conformado por los
Formularios Nº 01, “Notificación de los Accidentes de
Trabajo Mortales e Incidentes Peligrosos” y Nº 02,
“Notificación de los Accidentes de Trabajo No Mortales y
Enfermedades Ocupacionales”, así como las respectivas
Tablas y Fichas Técnicas.
Modificación del art. 110 del RSST

“Artículo 110.- La notificación a que se refiere el artículo 82 de la Ley debe

realizarse en los plazos siguientes:

a) Empleadores:
- Los Accidentes de Trabajo Mortales y los Incidentes Peligrosos: dentro del
plazo máximo de veinticuatro (24) horas de ocurridos.

b) Centro Médico Asistencial (público, privado, militar, policial o de seguridad

social):
- Los Accidentes de Trabajo: hasta el último día hábil del mes siguiente de
ocurrido.
- Las Enfermedades Ocupacionales: dentro del plazo de cinco (05) días hábiles
de conocido el diagnóstico.
Los empleadores tienen un deber de colaboración con los centros médicos
asistenciales, relativo a facilitar información a su disposición, que sea
necesaria para que estos últimos cumplan con la notificación a su cargo.
La obligación de informar cualquier otro tipo de situaciones que alteren o
pongan en riesgo la vida, integridad física y psicológica del trabajador
suscitadas en el ámbito laboral, prevista en el literal c) del artículo 82 de la
Ley, será efectuada en aquellos casos específicos que sean solicitados por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.”
Implementación de Formularios

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

Única.- De la Implementación de Formularios

La implementación de los formularios correspondientes se

realizará dentro de un plazo de ciento veinte (120) días hábiles,
contados a partir de la fecha del 31 de diciembre de 2014.
Derogación de los anexos

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA

Única.- De la derogación de los anexos

Se deja sin efecto los Formularios Nos. 01 y 02 del Reglamento de la

Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobados por
Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, así como las demás disposiciones
que se opongan al presente Decreto Supremo.
3. Casos Prácticos.
Ejemplo Nº 1

Hechos Respuesta
 Una empresa dedicada al rubro textil, es  No, si bien la reciente
visitada por inspectores de trabajo de la modificación del art. 26 de LSST
SUNAFIL. Los inspectores a cargo detectaron permite tercerizar obligaciones
que la empresa no había cumplido con las
de SST, esta norma no exime de
capacitaciones obligatorias en seguridad y
salud en el trabajo. responsabilidad al Empleador (en
este caso empresa textil).
 La empresa se defiende argumentando que
ha firmado un contrato con la empresa
SEGURIDADTOTAL S.A., dicha empresa se  Asimismo, en la misma norma se
encargaría de realizar las capacitaciones consagra el rol de liderazgo que
necesarias a cambio de una contraprestación
tiene toda empresa empleadora.
económica. En consecuencia la empresa
textil argumenta que no incumplió con la
norma sino que la que incumple es la
empresa SEGURIDATOTAL.
 ¿Es correcto la defensa realizada por la
empresa textil iinspeccionada?
Ejemplo Nº 2

Hechos Respuesta
 La SUNAFIL realiza una visita inspectiva a un  No, la reciente modificación del
conocido Estudio de Abogados, detectando art. 28 de LSST permite que
que lleva sus Registros del Sistema de empresas que no realicen
Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
actividades de alto riesgo puedan
de forma simplificada.
llevar los registros del SGSST de
 La SUNAFIL constata que el Estudio de
forma simplificada.
Abogados no es ni una micro ni pequeña
empresa, por lo cual le impone una multa ya
que considera que al llevar Registros
Simplificados no esta cumpliendo a cabalidad
con la obligación de llevar los Registros del
SGSST.
 Por su parte el Estudio de Abogados se
defiende argumentando que no realizan
actividades de alto riesgo
 ¿El argumento de la SUNAFIL es
jurídicamente correcto?
Ejemplo Nº 3

Hechos Respuesta
 Los miembros del Comité de SST  No, porque conforme la reciente
de una conocida tienda por modificación del art. 32 de LSST
departamento le solicita al
Gerente de Recursos Humanos y el que decide respecto a permisos
al Gerente General de la empresa de los miembros del Comité de
dos (02) días de permisos para SST es el propio Comité y no lo
poder cumplir sus funciones como puede hacer la empresa de forma
miembros del Comité de SST.
unilateral y arbitraria.
 Ambos Gerentes le responden
que se les otorga solo un (01) día
para cumplir con las funciones
como miembros del Comité de
SST.
 ¿El argumento de la empresa es
jurídicamente correcto?
Ejemplo Nº 4
Hechos
 Una empresa de asesoría contable
despide al señor Juan Lossio (jefe
del área de tributos), ante ello el
señor Juan Lossio solicite se le
realicen exámenes médicos
ocupacionales de salida.
 La empresa le responde que estos
exámenes son facultativos y que la
empresa ha decidido no realizarlos
y que además no realizan
actividades de alto riesgo con lo
cual no es obligatorio.
 ¿El argumento de la empresa es
jurídicamente correcto?
Respuesta
 No, si bien los exámenes médicos
ocupacionales de salida en
empresas que no realizan
actividades de alto riesgo es
facultativo, esta decisión no recae
únicamente en el empleador; por
lo que, si el trabajador desea ser
sometido a exámenes médicos de
salida, el empleador deberá
realizarlos, conforme el art. 49 de
la LSST.
 Ejemplo Nº 5
Hechos
 Un trabajador de una empresa dedicada a 
la minería sufre un accidente de trabajo
quedando con una invalidez absoluta
permanente debidamente acreditada por
profesional medico de salud.
 Ante ello, la empresa decide reubicarlo y
le da un puesto de conserje, con
funciones adaptadas para su especial
condición.
 Sin embargo producto de cumplir con sus
labores su estado de salud empeora y
decide demandar daños y perjuicios a la
empresa.
 ¿El accionar de la empresa fue
jurídicamente correcto?
Respuesta
La empresa pudo extinguir el
vínculo laboral dada la condición
de invalidez absoluta
permanente sin necesidad de
cumplir con la obligación de
reubicar al trabajador, ya que, la
reciente modificación al art. 76
de la LSST establece como
excepción el caso de la invalidez
absoluta permanente.
4. Pronunciamientos de la SUNAFIL en materia
de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Resolución Directoral Nº 080-2014

 Reseña:  Comentario:
Argumentar que se viene  La SUNAFIL exige que a la
implementando de forma fecha se encuentre
progresiva el Registro de implementado toda la
accidente de trabajo, debido documentación del SGSST.
al tamaño de la empresa, no
desvirtúa haber cometido una
infracción
Resolución Directoral Nº 637-2013
 Reseña:
No basta con tener un
Reglamento de SST, sino que
este debe tener estándares
de calidad propios a las
actividades que realiza la
empresa, de no ser así se
entiende como incumplida la
obligación de contar con tal
reglamento.
 Comentario:
El criterio es radical, se exige
que el Reglamento de
Seguridad y Salud en el
Trabajo de la empresa sea
acorde con su realidad, ya
que en la práctica se suele
copiar reglamento de otras
empresas, los cuales no son
acordes a su realidad.
Resolución de Intendencia Nº 046-2014
 Reseña:
Que si bien la inspeccionada
exhibe el registro del
accidente de trabajo mortal
ocurrido el 26 de marzo de
2014, este adolece de no
contar con el documento
adjunto que desarrolle la
investigación del accidente
de trabajo.
 Comentario:
Los registros de accidentes de
trabajo deben constar la
investigación y medidas
correctivas, caso contrario
será pasible de una multa.
En el caso en concreto
impusieron una multa de S/.
11,400 nuevos soles, ojo solo
consideraron 1 trabajador
afectado. (no aplicaron la
totalidad de trabajadores)
Resolución de Intendencia Nº 039-2014

 Reseña:  Comentario:
La entrega del reglamento interno de En este caso el criterio por parte de
seguridad y salud en el trabajo a favor SUNAFIL fue el adecuado, ya que
del trabajador afectado, estaría dentro no se podría imponer una sanción
de lo dispuesto en el numeral 26.5 del accesoria por el incumplimiento de
art. 26 del RLGIT, al no ser exigida por una obligación sustantiva.
norma expresa como infracción grave o
muy grave. Asimismo, el mismo deberá
ser subsumido dentro de la infracción
por el incumplimiento de no haberse
acreditado contar con un Reglamento
Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo, toda vez que conforme con el
principio de concurso de infracciones,
podemos determinar que el hecho de
haber determinado la inexistencia del
Reglamento Interno de Seguridad y
Salud en el Trabajo, acarrea que no se
haya podido entregar una copia del
mismo.
Resolución de Intendencia Nº 037-2014

 Reseña:  Comentario:
La inspeccionada a afirmado que el Es importante que en el libro de
proceso de elección de los actas se evidencie que en la
miembros representantes de los elección de los miembros han
trabajadores ante su Comité, se ha participado la totalidad de
realizado solo con personal trabajadores y así evitar multas
administrativo, excluyéndose de de este tipo que ascendieron
este proceso de elección al en el caso concreto a la suma
personal que desarrolla las labores de S/. 11,400 nuevos soles.
de obreros; justificando dicho
proceder en el sentido que estos
últimos trabajadores realizan
labores en periodos de tiempos
muy cortos y de carácter temporal.
Ante ello, el procesos de elección
se encuentra viciado.
Resolución de Intendencia Nº 12-2014
 Reseña:
Contar o implementar o utilizar
los documentos de gestión de
sus empresas principales o
asociadas, no exime de la
obligación del empleador de los
trabajadores de una empresa, de
tener su SGSST, los cuales han
debido de estar vigentes e
implementados antes de la
ocurrencia del mismo.
 Comentario:
El criterio es claro, cada
empresa debe contar con su
propio SGSST, con mayor
razón de que la empresa
principal está en todo su
derecho de exigir el referido
cumplimiento para el ingreso
de sus instalaciones y así
evitar una contingencia en su
contra.
Resolución de Intendencia Nº 004-2014

 Reseña:  Comentario:
Que, la inspeccionada no De acuerdo a lo establecido
cuestiona la existencia del en la norma, la comunicación
accidente de trabajo y señala que del accidente mortal se debe
oportunamente comunicó dicho realizar como máximo dentro
accidente al Ministerio de de las 24 horas de ocurrido. Al
Transportes y Comunicaciones. MTPE.
Sin embargo, la notificación a
dicha entidad no sustituye la
obligación del empleador de
comunicar el accidente de
trabajo mortal al MTPE.
Resolución Directoral Nº 154-2013
 Reseña:
No es suficiente mostrar la
lista de asistencia a los
eventos de capacitación
realizados, por la empresa, ya
que, se debe acreditar que los
temas desarrollados tengan
relación con las funciones que
realiza el trabajador
 Comentario:
El criterio es adecuado, pero
muchas veces los inspectores
exageran solicitando al
empleador demuestre que
haya realizado capacitaciones
sumamente especificas
respecto a cada función que
realiza el trabajador.
MUCHAS GRACIAS POR SU
AMABLE ATENCIÓN