JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11017/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11017A

Id Cendoj: 28079140012019202697
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 08/10/2019
Nº de Recurso: 4139/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4139/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Procedencia: T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MSG / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4139/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
Dª. Concepcion Rosario Ureste Garcia
En Madrid, a 8 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 23 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 28 de abril de 2017,
en el procedimiento nº 18/17 seguido a instancia de D. Faustino y D. Felix contra Clece SA, sobre despido,
que estimaba las demandas formuladas por los actores.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 25 de julio de 2018, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 5 de octubre de 2018 se formalizó por el letrado D. Antonio Martín Arregui en
nombre y representación de Clece SA, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia
de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 1 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones,
lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la
inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de julio de 2018 (Rec
1477/17) confirma la de instancia que, con estimación de la demanda, declara la improcedencia del despido,
tras declarar el fraude de la contratación temporal.
Los dos trabajadores demandantes han venido prestando sus servicios para CLECE SA en labores de
mantenimiento en el centro de trabajo Ministerio de Agricultura. La relación laboral se formalizó mediante la
suscripción de un contrato de trabajo temporal, por obra o servicio determinado, en el que se pactó que los
trabajadores prestarían sus servicios en el mantenimiento del Ministerio de Agricultura, estableciéndose en
una cláusula específica, "la realización de obra o servicio "Mantenimiento integral de diversas instalaciones
de varios edificios del Departamento (Pª Infanta Isabel, Castellana 182, Santorcaz 7, Silo Alcalá de Henares y
Nave del Encín)" y que "la duración del mismo según la cláusula tercera del contrato de adjudicación dice que
"el plazo de ejecución de la prestación objeto de contrato será 36 meses a contar desde el 1 de noviembre de
2013"...teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa no pudiendo
superar los 3 años ampliable a 12 meses por convenio colectivo"- Por carta de 17/10/2016, la empleadora
comunicó a los demandantes la finalización de su contrato de trabajo "al finalizar el servicio Mantenimiento
Integral de varias instalaciones de varios edificios del Departamento (Pª Infanta Isabel, Castellana 182,
Santorcaz 7, Silo Alcalá de Henares y Nave del Encín) que gestionaba CLECE SA y el cual supone el objeto de
su contrato de obra o servicio determinado". La empresa CLECE SA remitió carta al Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente fechada el 10/12/2015 comunicándole su decisión de "no prorrogar el citado
contrato administrativo.
La sentencia de instancia declara el fraude en la contratación temporal, confiriendo a la comunicación de cese
el valor de un despido improcedente. Sostiene que la obra especificada en los contratos carece de autonomía
y sustantividad propia dada su absoluta inconcreción e indeterminación, a lo que se añade que no presenta
ninguna diferencia con la actividad o servicios que ordinariamente ha de acometer la empresa demandada. Se
trata de la actividad habitual y permanente. Añade que aunque hipotéticamente se entendiera que el contrato
de los actores tuviera autonomía y sustantividad propia, tampoco se acredita por la demandada la finalización
de los trabajos para los que fueron contratados, por todo lo cual declara la improcedencia de los despidos.
Recurre en suplicación la empresa, denunciando una presunta infracción procesal generadora de indefensión
como es la incongruencia de la sentencia, pero no acude al cauce del apartado a) del artículo 193 LRJS, como
sería lo correcto, limitándose a pedir la revocación de la sentencia. Con independencia de ello, la Sala rechaza
la incongruencia extra petitum denunciada por la demandada, visto el contenido de la oposición a la demanda.
Añade, que en todo caso, no concurren los requisitos legalmente exigidos para los contratos temporales
analizados, ya que la obra carece de autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad normal de la
empresa, siendo totalmente inconcreto el objeto reseñado en los mismos. Tampoco consta que finalizaran
los trabajos.
2.- Acude la empresa en casación para la unificación de doctrina invocando para sustentar la contradicción
la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 9 de julio de 2012 (Recurso 1923/12). En este
caso, la trabajadora demandante prestaba servicios para la Fundación Alianza España, mediante contrato de
obra o servicio determinado vinculado al proyecto CEPI, que finalizó el 17/7/2011, fecha en que la demandada
extinguió el contrato de la actora. Pero el 8/8/2011 la misma fundación firmó el contrato para la ejecución
del programa CEPI II, con una duración prevista hasta el 31/11/2011, y la trabajadora planteó demanda de
despido alegando que no estaba justificada la extinción del contrato al ser el segundo proyecto adjudicado la

2
 JURISPRUDENCIA

continuación del proyecto anterior. La sentencia de instancia desestimó la demanda y la de suplicación ahora
impugnada confirma dicha resolución razonando que, si bien es cierto que ambos proyectos van dirigidos al
mismo colectivo de inmigrantes hispanoamericanos, y que los dos se desarrollan en al zona sur de Madrid,
el objeto de ambos es diferente, lo que se desprende sin dificultad de la comparación del contenido de los
pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas de los dos contratos administrativos, ya que el
segundo otorga una mayor relevancia que a las actividades orientadas al empleo, lo que justifica que varíe el
personal necesario para su ejecución.
3.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación
para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial
que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala
de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción
requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto,
es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y,
aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los
mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a
tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias, entre otras muchas,
de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015), 31 de mayo de 2017 (rcud
1280/2015) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015)].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud
1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015)].
En aplicación de la anterior doctrina contradicción entre las sentencias comparadas es inexistente al ser
diferentes los supuestos de hecho, en particular, en lo que atañe a las circunstancias relativas a los contratos
de obra o servicio determinado y ello sobre la base de contratos vinculados a obras o contratas distintas,
siendo también diferentes los debates suscitados. Así, en la sentencia recurrida, dejando al margen que la
empresa recurrente planteo la incongruencia de la sentencia de instancia vía denuncia jurídica, y que aun así es
desestimada, consta que los trabajadores prestaban servicios en el servicio de mantenimiento del Ministerio
de Agricultura. Se aprecia que hubo fraude de ley en la contratación, valorando que la obra carece de autonomía
y sustantividad propia dentro de la actividad normal de la empresa, siendo totalmente inconcreto el objeto
reseñado en los mismos. Añade que aunque hipotéticamente se entendiera que el contrato de los actores
tuviera autonomía y sustantividad propia, tampoco se acredita por la demandada la finalización de los trabajos
para los que fueron contratados, dado que el mantenimiento contratado con el Ministerio de Agricultura se
prolongó más allá de la fecha en que fueron cesados.
Sin embargo, en la sentencia de contraste otro es el debate suscitado puesto que la trabajadora, recurrente
en suplicación, sostiene que al contrato de servicios, al que se encontraba vinculada en el tiempo su relación
laboral, sucedió una nueva adjudicación, de contenido similar, por lo que no está justificada, a su juicio, la
extinción del contrato de trabajo, por no haber concluido la obra o servicio que constituía su objeto. Así las
cosas, se analiza una posible sucesión empresarial y consta acreditado que el objeto de la primera contrata
es diferente al de la segunda. En lo que atañe al objeto de ambos proyectos, existen relevantes diferencias
entre uno y otro. Y es ese diferente contenido lo que igualmente justifica que varíe en uno y otro proyecto el
personal preciso para su ejecución, lo que excluye, claramente, que pueda hablarse de una misma contrata. se
analiza una posible sucesión empresarial y consta acreditado que el objeto de la primera contrata es diferente
al de la segunda. Los dos proyectos -el llamado CEP I y el CEPI II-, que fueron sucesivamente adjudicados a
la misma patronal, la FUNDACIÓN ALIANZA ESPAÑA, empleadora de la demandante, por la Agencia Regional
para la Inmigración y Cooperación de la CAM están dirigidos al mismo colectivo de inmigrantes y los dos se
desarrollan en la zona Sur de Madrid. Pero en lo que atañe al objeto de ambos proyectos, existen relevantes
diferencias entre uno y otro. Y es ese diferente contenido justifica que varíe en uno y otro proyecto el personal
preciso para su ejecución, lo que excluye, claramente, que pueda hablarse de una misma contrata. Concluye
la sentencia que existe causa válida para la extinción del contrato de la demandante, por la conclusión de su
objeto.
SEGUNDO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 219.1, 225.3.4 y 5 y 235.1 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso,
con imposición de costas a la parte recurrida por un importe de 300 € más IVA en favor de cada recurrida
personada, y pérdida del depósito constituido para recurrir. Se acuerda la pérdida del depósito constituido,
dándose a la consignación efectuada el destino legal.

3
 JURISPRUDENCIA

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Antonio Martín Arregui, en nombre y representación de Clece SA contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 25 de julio de 2018, en el recurso
de suplicación número 1477/17, interpuesto por Clece SA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social nº 23 de los de Madrid de fecha 28 de abril de 2017, en el procedimiento nº 18/17 seguido a instancia
de D. Faustino y D. Felix contra Clece SA, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrida por un importe de
300 € más IVA en favor de cada recurrida personada, y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose
a la consignación efectuada el destino legal.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.