HL20600 PDF

Historia de la Ley
Nº 20.600
Crea los Tribunales Ambientales

Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado 5

1.1. Mensaje del Ejecutivo 5
1.2. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema 30
1.3. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen 31
1.4. Primer Informe de Comisiones de Constitución y
Medio Ambiente, unidas 44
1.5. Discusión en Sala 96
1.6. Boletín de Indicaciones 101
1.9. Segundo Informe de Comisiones de Constitución y
1.10. Oficio de Comisiones Unidas a la Corte Suprema 629
1.11. Oficio de Corte Suprema a Comisiones Unidas 630
1.12. Informe de Comisión de Hacienda 635
1.14. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 768
1.15. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 790
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 791

2.1. Oficio Indicaciones del Ejecutivo 791
2.2. Informe de Comisión de Recursos Naturales 796
2.4. Informe de Comisión de Constitución 907
2.6. Informe de Comisión de Hacienda 1100
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema 1110
2.9. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 1162
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado 1181
3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora 1181
3.2. Informe de Comisiones de Constitución y
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 1251

4.1. Oficio de Cámara de Comisión Mixta a Corte Suprema 1251
4.2. Informe de Comisión Mixta 1254
4.3. Oficio de Corte Suprema a Comisión Mixta 1328
4.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 1356
5. Trámite Tribunal Constitucional 1357

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 1357
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional 1383
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 1386
6. Trámite Finalización: Senado 1424

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 1424
7. Publicación de ley en Diario Oficial 1451

7.1. Ley N° 20.600 1451
Historia de la Ley N° 20.600 Página 5 de 1481
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República. Fecha 28 de octubre, 2009.
Cuenta en Sesión 61. Legislatura 357.
MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA CON EL QUE

INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL
_______________________________
A S.E. EL SANTIAGO, octubre 28 de 2009.-
PRESIDENTE
DEL H.
SENADO.
MENSAJE Nº 1419-357/
Honorable Senado:
En virtud de mis atribuciones constitucionales, tengo el honor de

someter a consideración del H. Congreso Nacional, un proyecto de ley que crea
el Tribunal Ambiental.
ANTECEDENTES.
El rediseño de la institucionalidad ambiental. Una realidad para el Chile

del Bicentenario.
En mi programa de Gobierno comprometí el envío de un proyecto de ley
que creara el Ministerio y la Superintendencia del Medio Ambiente (Boletín Nº
5.947-12). El proyecto se presentó el 3 de julio de 2008 en la Cámara de
Diputados, siendo aprobada por ésta el 5 de mayo de 2009, encontrándose en
este momento en la discusión en particular en segundo trámite constitucional
en el Senado.
El proyecto de ley que rediseña la institucionalidad ambiental implica la
creación del Ministerio del Medio Ambiente, a cargo de la política y la
regulación; un Servicio de Evaluación Ambiental, encargado de la
administración del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y una
Superintendencia del Medio Ambiente, cuya misión será la de fiscalizar el
cumplimiento de los cuatro instrumentos de gestión ambiental; a saber: (a)
Resoluciones de Calificación Ambiental, (b) Planes de Prevención y/o
Descontaminación, (c) Normas ambientales y (d) Planes de Manejo.
Para garantizar la transversalidad del tema medio ambiental al interior

del Ejecutivo, se crea un Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, espacio
en el cual se podrá discutir las políticas medio ambientales y resolver el
contenido de la regulación ambiental, sin tener competencias de dirección
superior sobre el Ministerio de Medio Ambiente.
El proyecto de ley modifica ciertos aspectos del Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental, tales como: (a) Oportunidad, duración y sujetos de la
participación ciudadana; (b) corrige la regulación de las Declaraciones de
Impacto Ambiental con el objeto de permitir la adecuada evaluación de los
proyectos; (c) sustituye el órgano de calificación, complementándolo con
reglas de decisión fundada; y (d) establece un sistema de reclamaciones para
todos los interesados; (e) amplia la participación ciudadana para Declaraciones
de Impacto Ambiental.
El proyecto además, incorpora un nuevo instrumento de gestión
ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica, con el objeto de
evaluar las políticas sectoriales con incidencia ambiental y en la sustentabilidad
Además el proyecto permite la adecuación de algunos instrumentos de gestión
ambiental (planes de manejo) e incorpora instituciones nuevas como el acceso
a la información ambiental.
De lo que ha sido esta intensa ruta para el rediseño de la
institucionalidad ambiental, es posible distinguir materias que ya no son objeto
de controversia. Éstas son la creación de un Ministerio de Medio Ambiente, un
Servicio de Evaluación Ambiental y una Superintendencia de Medio Ambiente,
en el entendido de que su creación permite resolver problemas de incentivos
institucionales, pero sobre todo que implicará generar una robusta
institucionalidad para problemas cada vez más complejos de resolver y en los
cuales existen tan diversos actores.
El debate y las bases de un acuerdo: la necesidad de un Tribunal

Ambiental.
Durante la discusión en el Senado ha existido un amplio acuerdo sobre
la necesidad de fortalecer nuestra institucionalidad ambiental, estableciendo un
acuerdo transversal en mejorar determinados aspectos del proyecto. Acuerdo
al cual han concurrido diversas sensibilidades.
Las indicaciones de la H. Senadora Soledad Alvear, y también la de los
HH. Senadores Pablo Longueira y Andrés Allamand, así como las
intervenciones en la aprobación en general del proyecto que crea el Ministerio
y la Superintendencia del Medio Ambiente del H. Senador Guido Girardi y la
convicción de H. Senador Letelier, han constituido, entre otros, un aporte
significativo en la línea de producir un debate serio y responsable con el objeto
de avanzar hacia la creación de un Tribunal Ambiental.
En el Protocolo de Acuerdo suscrito por algunos Senadores y el Ejecutivo
el día 26 de Octubre de 2009, se estableció el compromiso por parte del
Gobierno para que el día de hoy ingresara un proyecto de ley que crea el
precitado Tribunal sobre la base de que sus finalidades serían: (a) actuar como
órgano de control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia; (b)
resolver las controversias contenciosas administrativas en materia ambiental y

(c) resolver las demandas por daño ambiental.
De toda la discusión que ha existido, en que algunos han criticado que el
Estado supuestamente actúa como juez y parte en sus competencias de
fiscalización y que otros señalan que este tipo de Tribunal es innecesario
porque para ello existe la jurisdicción común, lo cierto es que lo importante es
preguntarnos ¿qué es lo que se encuentra en juego detrás de la existencia de
un Tribunal Ambiental? Las respuestas están vinculadas en nuestra opinión a
los dilemas de eficiencia - eficacia de la regulación y la garantía de derechos de
los regulados y de los ciudadanos en general.
El dilema de eficacia y eficiencia de la regulación ambiental.

El cumplimiento de la regulación ambiental se considera como un
importante fundamento del Estado de Derecho, la buena gobernanza y el
Desarrollo Sostenible, tanto en el ámbito del nacional e internacional. Este
cumplimiento ambiental puede abordarse desde tres dimensiones: (a)
Legislación: La creación de las normas a través de procesos legítimos; (b)
Administración: El apropiado establecimiento y funcionamiento de instituciones
de gobierno; (c) Procedimientos de cumplimiento y enforcement, incluyendo
acceso a la justicia.
Como hemos señalado a través de todo el proceso del rediseño a la
institucionalidad ambiental, una reforma a la fiscalización ambiental debe
centrarse en promover la presencia de aquellas variables y elementos que
inciden en un alto nivel de cumplimiento de la normativa ambiental.
El diseño del sistema de fiscalización se ha centrado en tratar de
establecer reglas que permitan generar una serie de efectos que es necesario
considerar, pues de él dependerá la efectividad de la regulación ambiental.
Tal como se indica, el cumplimiento y la aplicación de la normativa
ambiental son importantes por cuanto están en juego: (a) la calidad y la
protección del medio ambiente; (b) la credibilidad de las regulaciones
ambientales; (c) la igualdad ante la ley, en la medida que deben existir tratos
justos e imparciales y por otra parte el hecho de que el incumplimiento es una
especie de competencia desleal para el que acata las normas; (d) la reducción
de costos y la internalización adecuada de las responsabilidades.
Desde otra perspectiva, consideramos que los elementos en juego a la
hora de abordar la reforma a la institucionalidad y gestión ambiental son la
certeza jurídica para la inversión; la protección del medio ambiente y el acceso
a la justicia ambiental.
El rol regulador de la potestad administrativa de fiscalización y

sanción.
La aplicación y cumplimiento de una norma no depende sólo de un
mecanismo jurídico adecuado ni de un asunto de recursos. Por el contrario,
depende de una serie de factores que deben ser abordados.
En efecto, para alcanzar los objetivos de política deben cumplirse una
serie de condiciones como: (a) Motivación: la implementación será deficiente si
aquellos que necesitan aplicar la política no tienen incentivos para cumplir con
ello; (b) Información: La efectiva implementación depende de la calidad de la
información entregada tanto a ciudadanos como a los sectores público y
privado; (c) Conocimiento del derecho: Tanto juristas como reguladores y
regulados requieren un conocimiento detallado del derecho aplicable; (d)
Disuasión y amenaza: Los que incumplen las normas deben percibir que las
violaciones serán sancionadas; (e) Recursos suficientes, tanto técnicos,
humanos y financieros; (f) Habilidades: Funcionarios públicos, gerentes,
fiscalizadores, etc., requieren ser entrenados y tener conocimiento suficiente
para realizar sus tareas; (h) Estructuras de coordinación y gestión eficientes:
La aplicación correcta de las normas depende de la capacidad de los actores y
organizaciones de comunicar, cooperar, integrar y coordinar objetivos de
política.
Desde la óptica del sujeto obligado a respetar una determinada
reglamentación, los estudios de cumplimiento buscan definir el grado de
respeto que tienen los destinatarios de la norma y las razones que los llevan a
respetarla o no.
Los economistas y juristas tienden a observar esta problemática, desde
una óptica del costo-beneficio que implica el respeto de la reglamentación, el
cual sería percibido como el resultado de una ecuación entre las ventajas de la
violación, la probabilidad de ser sorprendido, sancionado y la gravedad de la
sanción. En este contexto, los sujetos respetarían la reglamentación, para
evitar las sanciones legales establecidas en caso de violación de la norma.
Entendiendo que es deseable que una política ambiental utilice un
abanico amplio de instrumentos de gestión de distinta naturaleza (coercitivos,
voluntarios, económicos, etc.) el resultado esperable de un modelo de
fiscalización es que exista la percepción, por parte del sujeto regulado, de la
existencia de una amenaza seria y creíble de que si no cumple será
sancionado.
En cualquier situación normativa habrá quienes cumplan
voluntariamente, quienes no, y otros, sólo cumplirán si observan que se
aplican sanciones por parte de la autoridad. A este último fenómeno- que el
fiscalizado modificará su conducta para evitar una sanción- se denomina
disuasión. Este fenómeno tiene un efecto particular, referido a quienes violan
la ley para que no lo vuelvan hacer, y un efecto influencia, referido a los otros
posibles infractores enviándoles el mensaje de que ellos también pueden sufrir
las consecuencias adversas en casos de incumplimiento.
En otros términos la sanción administrativa en los marcos normativos
tiene finalidades regulatorias y no de “retribución social”, como
equivocadamente sostienen algunos.
Por tal motivo la literatura identifica cuatro factores que afectan a este
fenómeno de la disuasión: (a) La existencia de una oportunidad real para
detectar las violaciones a la normativa ambiental; (b) que exista una respuesta
inmediata y previsible a las violaciones; (c) que esta respuesta incluya una
sanción apropiada; y (d) la percepción por parte de los fiscalizados de los tres
factores anteriores.
Al ser la percepción de la comunidad regulada un factor importante para

crear la disuasión, la forma en la que se diseñan las regulaciones las acciones
para actuar es tan determinante como el hecho que se tomen estas acciones.
Ahora, se debe reconocer que para que los sujetos obligados por la
regulación teman efectivamente a las sanciones establecidas en caso de no
cumplimiento, es necesario que: (a) éstos busquen maximizar sus beneficios
económicos; (b) las leyes definan el tipo de comportamiento que constituye un
incumplimiento y (c) la sanción sea efectivamente aplicada por el organismo
correspondiente, en un tiempo oportuno.
Como sostiene la evidencia empírica comparada si los sistemas no
reúnen estos elementos, los sistemas disuasivos tienden a ser ineficientes.
Por tal motivo, la fiscalización ambiental supone necesariamente dos
potestades claras, para promover precisamente el objetivo de cumplimiento en
condiciones de eficiencia: (a) la de fiscalización e inspección; (b) la de
sancionar las conductas contrarias a las normas.
El dilema de garantía.
Si bien las potestades administrativas de fiscalización y sanción tienen
detrás buenas razones para su promoción, en la medida que buscan la
eficiencia de la regulación mediante un incentivo adecuado al cumplimiento,
tras ellas también existe un dilema de garantía.
En efecto, las potestades de fiscalización y sanción imponen actos de
gravamen a los particulares, en la medida que limitan sus situaciones activas,
en tanto las conductas de estos infringen el sistema legal. Pero lo cierto, es
que por lo mismo el ordenamiento jurídico impone a esa fórmula de poder
público la necesidad de dar cumplimiento a determinados estándares para
llevarlas a cabo.
Si bien sobre la sanción administrativa ha existido bastante discusión,
nuestro Tribunal Constitucional ha ido estableciendo ciertos criterios y
estándares que legitiman su aplicación por parte de las autoridades
administrativas, en tanto éstas representan el interés público y no los intereses
de parte.
Estos estándares se traducen en: (a) los aplicables a la sanción
administrativa, es decir, que ésta y que la autoridad que la aplicará se
encuentren establecida en la ley; (b) que exista regulado un procedimiento
administrativo sancionador, en el cual frente a la autoridad administrativa se le
garantice un debido proceso, en donde sean emplazados debidamente y
puedan ejercer formalmente su derecho a la defensa.
No cabe duda, que en especial el proyecto que crea la Superintendencia
del Medio Ambiente cumple con los estándares más estrictos en materia de
procedimiento administrativo sancionador, en donde las competencias de la
Superintendencia se encuentran debidamente controladas.
Sin embargo, el propio Tribunal Constitucional ha sostenido que esto no
es definitivo, mientras no se encuentre resuelto por la autoridad jurisdiccional.
En efecto, ha sostenido recientemente “que si bien puede resultar lícito que los
órganos fiscalizadores puedan, previo al proceso judicial y en el ámbito
administrativo, determinar la existencia de una infracción y la cuantía de la

multa, con lo que se pronuncia sobre la facultad fiscalizadora y sancionatoria,
la sanción no puede estimarse como cierta e irrevocable por el ordenamiento
jurídico sino una vez que no haya sido reclamada, o si habiendo sido
reclamada esta ha sido fallada en sede jurisdiccional independiente”. (STC Rol
N° 792)
Estos elementos son indispensables de considerar al momento de definir
el ámbito de funcionamiento de un Tribunal especializado como el que
buscamos crear.
El punto de equilibrio entre eficiencia – eficacia y garantía. La

existencia de un sistema de revisión judicial.
Tal como se ha explicado existen buenas razones para promover la
potestad administrativa de sanción desde la perspectiva de la calidad
regulatoria y la eficiencia de los sistemas de cumplimientos, pero eso no se
puede hacer a cualquier precio.
Por otro lado, existen buenas razones para acotar las potestades de los
organismos administrativos en defensa de los derechos de los particulares,
pero eso no puede significar afectar el interés público y el bienestar social
detrás de la regulación.
Por tal motivo, los sistemas democráticos han tratado de buscar
equilibrios. Por un lado, dotando a los organismos administrativos de
competencias regulatorias y de sanción, que busquen una finalidad de
disuasión efectiva (y no una retributiva) para promover cumplimientos y por la
otra, establecer un mecanismo efectivo de revisión judicial de las
intervenciones de las autoridades públicas.
Los jueces cumplen un rol esencial en el sistema de contrapesos de un
sistema democrático, pero también tienen un rol esencial e insustituible en la
protección de los derechos de las personas. Es decir, actúan como
instrumentos al servicio de la democracia para limitar los desbordes del poder
público, en especial de la Administración en relación a las competencias
conferidas por el legislador, y por la otra, como instrumento al servicio de la
tutela de derechos, ahí donde la exigencia de tutela efectiva resulta
indispensable.
Esto explica por qué resulta necesario crear un tribunal, pero
concretamente el de un tribunal especializado. Medio Ambiente es un buen
espacio para conjugar ese equilibrio. En el está en juego el bienestar de la
comunidad, pero también el derecho de personas específicas que puedan verse
afectadas por las decisiones de la autoridad pública.
Por tal motivo el Ejecutivo ha accedido a la creación de un Tribunal
Ambiental, pero en el contexto de un acceso a una tutela judicial efectiva por
parte de los ciudadanos en éstas materias, de modo de no restringir su
competencia sólo al control de las decisiones de la Superintendencia, si no que
también ampliarlo a todo el contencioso de la Ley Nº 19.300, permitiendo de
ese modo, el igual acceso a la jurisdicción a todos los ciudadanos.
LAS IDEAS ESTRUCTURALES.
El proyecto que someto a su consideración está basado en cuatro ideas

básicas:
(a) Disponer de un control jurisdiccional de las decisiones de la autoridad
administrativa ambiental; (b) Que este control esté a cargo de jueces
especializados y no generalistas; (c) Que el tribunal sea un organismo de
integración mixta; (d) Que dada su especialización y carácter único provea de
decisiones predecibles, permitiendo certeza jurídica para todos los interesados.
CONTENIDO DEL PROYECTO.
Características del Tribunal Ambiental

Es especializado.
Lo que significa disponer de un organismo jurisdiccional de carácter exclusivo

para cuestiones ambientales, lo que se ha considerando necesario en el
contexto de nuestra regulación ambiental integrada en donde muchos asuntos
de interés pasan por el regulador ambiental.
De integración mixta.
Está integrado por tres abogados y dos profesionales de las ciencias y la
economía, siguiendo un estándar semejante al Tribunal de la Libre
Competencia. La razón de ésta integración está en que las cuestiones
ambientales se mueven en un espacio de conocimiento altamente
especializado, pero también incierto, por lo cual no sólo es razonable que
puedan resolver las discrepancias los jueces letrados, si no que también
quienes no invisten tal calidad, pero que disponen de otra especialización que
contribuye a una razonable y acabada decisión de los asuntos ambientales.
Único.
Dada la demanda de causas actual y la esperable, para una primera etapa, es
un tribunal único, con posibilidades expeditas de realizar presentaciones a nivel
regional. No obstante, este carácter único hace a sus decisiones esencialmente
predecibles en relación a sus precedentes, contribuyendo por esa vía también a
la seguridad jurídica.
Competencias asociadas a la integralidad de la regulación ambiental.

Dispone de competencias generales en materia ambiental, de manera
que se trasladan todas las atribuciones contenciosas administrativas de la ley
N° 19.300 a este tribunal, tratando de ser consistentes con lo que persigue el
proyecto de ley de rediseño institucional, en la medida de buscar integralidad
de la regulación ambiental y por ésta vía, consistencia en el sistema de
reclamaciones y solución de controversias.
Estándar amplio de control.

Es un tribunal contencioso administrativo, pero con un estándar de revisión
judicial amplio dado que debe considerar en su sentencia aspectos jurídicos
(incluida la razonabilidad y proporcionalidad), así como técnicos ambientales.
Con modalidades de control.

Es un tribunal de control previo en el caso de algunas medidas provisionales
más lesivas durante el procedimiento administrativo sancionador, de revisión
plena y obligatoria (consulta) cuando la sanción sea la revocación de la
Resolución de Calificación Ambiental o la clausura de la empresa, y de
competencia plena en el caso del daño ambiental.
Competencias del Tribunal Ambiental

Las competencias del Tribunal se pueden clasificar del siguiente modo.
Competencias contenciosas administrativas.

En estas materias se encuentran las relacionadas con el control y revisión de
los actos administrativos de la autoridad ambiental, en las cuales se
encuentran:
i) Contra los actos administrativos de alcance general.

(1) Conocer de las reclamaciones que se interpusieran en contra de los
decretos supremos que establezcan las normas primarias o secundarias de
calidad ambiental y las normas de emisión, los que declaran las zonas del
territorio como latentes o saturadas, los que establezcan planes de prevención
o de descontaminación, de conformidad a lo señalado en el artículo 50 de la ley
N° 19.300;
(2) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los
actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios públicos para la
ejecución o implementación de las normas de calidad, emisión y planes de
prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas y
objetivos de los instrumentos señalados
ii) Contra los actos administrativos del Servicio de Evaluación

Ambiental.
(1) Conocer el reclamo de ilegalidad en contra de los actos
administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental.
(2) Conocer de la reclamación que se interponga en contra de la
resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo que resuelva el
recurso administrativo cuando este rechace un proyecto sometido al Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental, o establezca condiciones o exigencias a
un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental;
(3) Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier persona
natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros que
resuelva el recurso administrativo cuando las observaciones no hubieren sido
consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, de conformidad a lo

señalado en el artículo 29 y 30 bis de la ley N° 19.300.
(4) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de la
resolución del Servicio de Evaluación Ambiental que revisa la resolución de
calificación ambiental, de conformidad a lo señalado en el artículo 25 quinquies
de la ley N° 19.300.
iii) Contra los actos administrativos de la Superintendencia de

Medio Ambiente.
(1) Conocer del reclamo de ilegalidad en contra de las resoluciones de la
Superintendencia de Medio Ambiente;
(2) Conocer del recurso de reclamación en contra de la resolución de la
Superintendencia del Medio Ambiente que coloca término al procedimiento
sancionador;
(3) Aprobar las medidas provisionales, según lo establece la Ley de la
Superintendencia, en los casos de clausura, detención de funcionamiento de la
instalación y suspensión temporal de la resolución de calificación ambiental.
(4) Conocer en el trámite de consulta obligatoria, de las resoluciones de
la Superintendencia que apliquen como sanción la clausura y la revocación de
la resolución de calificación ambiental.
(5) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que ordene
la suspensión transitoria de una resolución de calificación ambiental o de la
ejecución u operación de un proyecto, en los casos de incumplimientos a la
precitada resolución, así como en el caso de impactos no previstos.
Competencias por daño ambiental.

En esta materia, sólo le corresponderá conocer de las demandas por
daño ambiental que se interpongan, de conformidad a la acción regulada en la
Ley Nº 19.300;
Procedimiento.
a) El proyecto otorga legitimidad para intervenir ante el Tribunal
Ambiental a las personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de
interesados legítimos, de conformidad a lo señalado en el artículo 21 de la Ley
de Procedimiento Administrativo.
b) La demanda se presentará directamente ante el Tribunal Ambiental,
pero también se podrá hacer ante las Intendencias Regionales o Gobernaciones
Provinciales respectivas.
c) El procedimiento podrá iniciarse por demanda de algún particular o de
la Superintendencia del Medio ambiente.
d) Se dará traslado por quince días hábiles.
e) Evacuado el traslado, el Tribunal podrá llamar a las partes a
conciliación.
f) Luego, recibirá la causa a prueba por un término de veinte días
hábiles.
g) El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las reglas de la sana

crítica.
h) Vencido el término probatorio, se ordenará traer los autos en
relación, debiendo oír alegatos cuando alguna de las partes lo solicite.
i) Permite el establecimiento de medidas cautelares, durante el
procedimiento.
j) Dado el estándar de revisión amplio, la sentencia definitiva será
fundada, debiendo enunciar los fundamentos de hecho, de derecho y
ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.
k) La sentencia definitiva será susceptible de recurso de reclamación
ante la Corte Suprema.
l) Se aplicarán supletoriamente las normas del Código de Procedimiento
Civil.
Estándar de revisión sobre los actos administrativos ambientales.

Dada que las principales competencias del Tribunal serán en cuestiones de lo
contencioso administrativo ambiental, el proyecto establece explícitamente los
estándares que los jueces deben considerar al momento de resolver sus
asuntos.
En efecto, el proyecto señala que cuando lo impugnado sea un acto
administrativo el Tribunal en su sentencia deberán decidir todas las cuestiones
planteadas, interpretar las normas que correspondan, así como determinar el
sentido y alcance de las condiciones a las cuales debe someterse el organismo
administrativo de que se trate.
Estos estándares se pueden clasificar en:
Estándar de legalidad.
Lo que supone verificar la legalidad de las actuaciones del organismo
administrativo de que se trate.
Estándar de razonabilidad.
Lo que significa que los jueces deben establecer si el acto de la Administración
ha sido razonable, para lo cual deberá verificar que:
(1) No ha sido dictado de una manera arbitraria o caprichosa.
(2) No ha sido dictado en abuso de su potestad discrecional.
(3) No ha violentado ningún derecho o garantía constitucional.
(4) No ha actuado con exceso o abuso en las competencias legales que le han
sido conferidas.
(5) No ha actuado con desviación de fin o de poder.
(6) Los supuestos de hechos sobre los cuales descansa la decisión se
encuentren debidamente acreditados en el procedimiento administrativo.
Estándar de procedimiento e información.

Lo que se traduce en:
(1) Establecer que el acto ha sido dictado de conformidad al procedimiento
administrativo exigido por la ley;
(2) Que los actos dictados se encuentran respaldados mediante pruebas

sustanciales, debidamente acreditados en el procedimiento administrativo de
que se trate.
(3) Que el acto administrativo disponga de información técnica adecuada
que lo justifique.
Estándar de revisión plena.

En el ejercicio de estas competencias el tribunal tendrá plenas
atribuciones para revisar el procedimiento administrativo de que se trate,
verificar los hechos sobre los cuales descansa la decisión y sustituir la decisión
en la parte que corresponda.
Entrada en vigencia.
El Tribunal Ambiental deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo
de seis meses de dictada la presente ley.
Dado que la creación del Tribunal Ambiental se vincula a las atribuciones
de la Superintendencia del Medio Ambiente, se establecerá una norma
transitoria en el proyecto de ley que crea el Ministerio, el Servicio de
Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, (Boletín Nº
5.947-12). En dicha norma se señalará que las disposiciones en las cuales se
hace referencia al Tribunal ambiental y las relativas a la Superintendencia del
Medio Ambiente, entrarán en vigencia, conjuntamente, con las que crea dicho
Tribunal.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el
siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"1. De la organización y funcionamiento.
Artículo 1º.- El Tribunal Ambiental es un órgano jurisdiccional especial e

independiente, sujeto a la superintendencia directiva, correccional y económica
de la Corte Suprema, cuya función será resolver aquellas controversias de
carácter ambiental en materias que sea competente de conformidad a lo
señalado en la presente ley.
Artículo 2º.- El Tribunal Ambiental estará integrado por cinco ministros

que se designarán de la forma que a continuación se indica:
a) Un abogado, quien lo presidirá, designado por el
Presidente de la República de una nómina de cinco postulantes confeccionada
por la Corte Suprema mediante concurso público de antecedentes. Sólo podrán
participar en el concurso quienes tengan una destacada actividad profesional o
académica especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental, y
acrediten a lo menos 10 años de ejercicio profesional.
b) Cuatro profesionales universitarios expertos en

materias ambientales, dos de los cuales deberán ser abogados y dos
licenciados o con post grados en ciencias o economía. Estos serán designados
por el Presidente de la República previo concurso público de antecedentes en el
Sistema de Alta Dirección Pública.
El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un abogado y
un licenciado o con post grado en ciencias o economía.
No podrá ser elegido como ministro titular o suplente del
Tribunal quien haya desempeñado el cargo de Ministro o Subsecretario del
Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación Ambiental o
Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera que hubiese
desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones en el año
anterior al inicio del concurso público de antecedentes convocado para el
nombramiento respectivo.
La Corte Suprema designará al abogado suplente y el
Presidente de la República al licenciado o post graduado en ciencias o
economía, conforme al procedimiento señalado en la letra b) precedente, para
lo cual se podrán considerar las mismas nóminas y concursos previstos para el
nombramiento de los titulares.
Los concursos mencionados en las letras a) y b)
precedentes, deberán fundarse en condiciones objetivas, públicas,
transparentes y no discriminatorias, establecidas, respectivamente, mediante
un auto acordado de la Corte Suprema y un Reglamento del Presidente de la
República.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente del
Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes miembros
titulares de acuerdo al orden de precedencia que se establezca, mediante auto
acordado del Tribunal.
El nombramiento de los ministros del Tribunal Ambiental
se hará efectivo por el Presidente de la República mediante decreto supremo
del Ministerio del Medio Ambiente suscrito, además, por el Ministro de
Hacienda y el Ministro de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes del Tribunal Ambiental
permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados por sólo un
período sucesivo. No obstante, el Tribunal se renovará parcialmente cada dos
años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y cada
uno de sus miembros, el de “Ministro”.
Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de ministro del Tribunal con la

condición de:
a) Funcionario público;
b) Administrador, gerente, trabajador dependiente de
sociedades anónimas abiertas o sometidas a las reglas de estas sociedades,
como asimismo, de sus matrices, filiales, coligantes o coligadas, cuyo giro este
relacionado con materias ambientales; y
c) Asesor o prestador de servicios profesionales, en

materias que digan relación con medio ambiente a personas naturales o
jurídicas sometidas a la jurisdicción del Tribunal, considerándose también que
asesora o presta servicios profesionales si percibe cualquier clase de
remuneración, honorario o regalía de personas naturales o jurídicas que
asesoran o prestan servicios profesionales en dichas materias.
Los ministros suplentes sólo estarán afectos a la
incompatibilidad señalada en la letra c) precedente.
Las personas que al momento de su nombramiento, o
durante el ejercicio del cargo, ostenten cualquiera de las condiciones señaladas
en el inciso primero de este artículo, deberán renunciar a ellas.
No obstante lo dispuesto en los incisos anteriores, el
desempeño como integrante del Tribunal será compatible con los cargos
docentes hasta por doce horas.
Artículo 4º.- Antes de asumir sus funciones los ministros del Tribunal
Ambiental prestarán juramento o promesa de guardar la Constitución y las
leyes de la República, ante el Presidente del Tribunal, y actuará de ministro de
fe el Secretario del Tribunal. A su vez, el Presidente lo hará ante el Ministro
más antiguo, según el orden de sus nombramientos, y actuará de ministro de
fe el Secretario del Tribunal. Finalmente, el Secretario y los relatores prestarán
su juramento o promesa ante el Presidente.
Artículo 5º.- El Tribunal Ambiental tendrá su sede en Santiago, sin

perjuicio de lo establecido en el inciso segundo del artículo 19.
Artículo 6º.- El Tribunal funcionará en forma permanente y fijará sus

días y horarios de sesión. En todo caso, deberá sesionar en sala legalmente
constituida para la resolución de las causas, como mínimo tres días a la
semana.
El quórum para sesionar será de a lo menos tres
miembros, y los acuerdos se adoptarán por simple mayoría, dirimiendo el voto
de quien presida en caso de empate. En lo demás se estará a lo dispuesto en
el Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7°.- Los ministros titulares y suplentes del Tribunal Ambiental

deberán efectuar una declaración jurada de intereses y patrimonio, en los
mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de la ley N° 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
La declaración de patrimonio deberá efectuarse ante el
Secretario del Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública.
La no presentación oportuna de la declaración de
patrimonio será sancionada con multa de diez a treinta unidades tributarias
mensuales. Transcurridos sesenta días desde que la declaración sea exigible,
se presumirá incumplimiento del infractor.
El incumplimiento de la obligación de actualizar la

declaración de patrimonio se sancionará con multa de cinco a quince unidades
tributarias mensuales.
Las sanciones a que se refieren los incisos anteriores serán
aplicadas por el Tribunal Ambiental.
El procedimiento se podrá iniciar de oficio por el Tribunal o
por denuncia de uno de sus Ministros. La formulación de cargos dará al
Ministro afectado el derecho a contestarlos en el plazo de diez días hábiles. En
caso de ser necesario, el período probatorio será de ocho días. Podrán
presentarse todos los medios de prueba, los que se apreciarán en conciencia.
El Tribunal deberá dictar la resolución final dentro de los diez días siguientes a
aquél en que se evacuó la última diligencia.
No obstante lo señalado en los incisos anteriores, el
infractor tendrá el plazo fatal de diez días, contado desde la notificación de la
resolución de multa, para presentar la declaración omitida o corregirla. Si así lo
hace, la multa se rebajará a la mitad.
Artículo 8º-. La remuneración mensual de los ministros titulares del

Tribunal será la suma equivalente a la remuneración bruta mensualizada de
carácter permanente del cargo Superintendente del Medio Ambiente. Los
ministros suplentes, en su caso, recibirán mensualmente la suma de treinta
unidades tributarias mensuales y, además, la suma de diez unidades
tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan en la que no concurra el
titular correspondiente. Con todo, la remuneración mensual total no podrá
exceder de sesenta unidades tributarias mensuales, cualquiera que sea el
número de sesiones a las que hayan asistido.
En el caso de ausencia injustificada, calificada por la
mayoría de los demás miembros del Tribunal, al Ministro Titular se le
descontará un monto equivalente al 50% de lo que haya recibido el suplente
que lo hubiera reemplazado.
Artículo 9º.- Los miembros del Tribunal podrán perder su competencia

para conocer determinados negocios por implicancia o recusación declaradas,
en virtud de las causales contempladas en los artículos 195 y 196 del Código
Orgánico de Tribunales.
En todo caso, se presume de derecho que el ministro
titular o suplente, según corresponda, también estará inhabilitado cuando:
a) El interés en esa causa sea de su cónyuge o de sus
parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o de
personas que estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, o de las
empresas o sociedades en las cuales estas mismas personas sean sus
representantes legales, mandatarios, directores, gerentes o desempeñen otros
cargos directivos, posean directamente o a través de otras personas naturales
o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al 10%, o que les
permita elegir o hacer elegir uno o más de sus administradores, o ejerzan una
influencia decisiva en la administración o gestión de la sociedad según lo

dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de mercado de valores; y
b) Asesore o preste servicios profesionales a personas
naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, o lo haya
hecho en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el
procedimiento sancionador por parte de la Superintendencia del Medio
Ambiente que lo haya originado, así como en el procedimiento de evaluación
ante el Servicio de Evaluación Ambiental.
Será causal de recusación respecto de los ministros
titulares o suplentes, haber sido asesor o prestador de servicios de alguna de
las partes durante el año que preceda a la notificación de la demanda; la
existencia de relaciones laborales, comerciales, societarias o en comunidades
de carácter profesional, con los abogados o asesores de alguna de las partes,
o, el desempeño o ejercicio profesional en las mismas dependencias, oficinas o
inmuebles con estos últimos, aun cuando ello no revista participación en
ingresos o el desarrollo de funciones comunes o coordinadas.
Asimismo, será causal de recusación que el ministro
asesore o preste servicios profesionales a personas naturales o jurídicas que
tengan o hayan tenido en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la
causa en cuestión, la calidad de contraparte de las personas a que se refiere la
letra b) del inciso segundo de este artículo, en algún proceso judicial o de
negociación comercial, que pueda afectar la imparcialidad del ministro.
La causal invocada podrá ser aceptada por el integrante
afectado. En caso contrario, será fallada de plano por el Tribunal, con exclusión
de aquél, aplicándose una multa a beneficio fiscal de hasta veinte unidades
tributarias mensuales al incidentista, si la implicancia o la recusación fuere
desestimada por unanimidad.
En ausencia o inhabilidad de alguno de los miembros
titulares, será reemplazado por el suplente de su misma área profesional, salvo
que esta regla impida al Tribunal sesionar con el quórum mínimo establecido
en el artículo 5°.
Si por cualquier impedimento, el Tribunal careciere de
ministros titulares o suplentes para formar quórum, se procederá a su
subrogación por ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, de acuerdo
a lo dispuesto en el Código Orgánico de Tribunales.
A los miembros del Tribunal se les aplicarán los artículos
319 a 331 del Código Orgánico de Tribunales, con excepción de lo dispuesto en
el artículo 322.
Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades establecidas en el

artículo 3°, los ministros titulares y suplentes del Tribunal no podrán ser
administradores, gerentes o trabajadores dependientes, ni asesorar o prestar
servicios profesionales, a personas naturales o jurídicas que hayan tenido la
calidad de parte en alguna causa que conoció el respectivo ministro, por el
plazo de un año contado desde que dicho ministro cesó en su cargo, salvo que
la dictación de la sentencia sobre una causa que hubiera conocido el ministro
se encontrare pendiente, en cuyo caso el término de un año se contará desde

la notificación de la sentencia.
La infracción de esta prohibición será sancionada con
inhabilitación absoluta para desempeñar cargos públicos por el período de
cinco años y con una multa a beneficio fiscal equivalente al último año de
remuneraciones percibidas en el cargo, sanciones que serán aplicadas por la
Corte Suprema a requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso precedente señalará
con claridad y precisión los hechos que configuraren la infracción y a él se
acompañarán o se ofrecerán, si fuera el caso, los medios de prueba en que se
fundaren. Si el requerimiento no cumpliere estos requisitos, el pleno,
convocado al efecto, lo declarará inadmisible en cuenta, sin más trámite.
Admitido a tramitación el requerimiento, el Presidente de la Corte Suprema
dará traslado de éste al inculpado el que deberá ser evacuado dentro de los
ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, que le
será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se estime más
expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto en el
inciso precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se
recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el cual
deberá rendirse; efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se
hubieren evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la
Corte Suprema, especialmente convocado al efecto. La Corte Suprema sólo
podrá decretar medidas para mejor resolver una vez terminada la vista de la
causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la Corte
Suprema hasta antes de la vista de la causa.
La sentencia que acoja la sanción a que se refiere este
artículo, dará derecho a quien se estime afectado a interponer recurso de
revisión del fallo en que haya participado el sancionado, cuando considerare
que su actuación y decisión fue perjudicial a sus intereses.
Artículo 11.- Los miembros del Tribunal Ambiental cesarán en sus

funciones por las siguientes causas:
a) Término del período legal de su designación;
b) Renuncia voluntaria;
c) Destitución por notable abandono de deberes;
d) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal,
aquélla que impide al integrante ejercer el cargo por un período de tres meses
consecutivos o de seis meses en un año;
Las medidas de las letras c) y d) precedentes se harán
efectivas por la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de dos
de sus miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de la Corte
Suprema.
La resolución que haga efectiva la destitución deberá

señalar los hechos en que se funda y los antecedentes tenidos a la vista para
acreditarlos.
Producida la cesación en el cargo, si el tiempo que le
restare fuere superior a ciento ochenta días deberá procederse al
nombramiento del reemplazante de conformidad a las reglas establecidas en el
artículo 2º de esta ley. En el caso de las letras b), c) y d) precedentes, el
reemplazante durará en el cargo el tiempo que restare del respectivo período.
Artículo 12.- La Planta del Tribunal Ambiental será la siguiente:
Cargos Grados Nº Cargos
Secretario Abogado 4º 1
Relator Abogado 5º 1
Profesional Universitario del ámbito 5º 1
económico
de ciencias
Jefe Oficina de Presupuesto 14º 1
Oficial Primero 16º 1
Oficial de Sala 17º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, se podrá contratar personal en forma

transitoria, cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa visación de
la Dirección de Presupuestos.
Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se hará por el

Tribunal, previo concurso de antecedentes o de oposición.
El Presidente del Tribunal cursará los nombramientos por
resolución que enviará a la Contraloría General de la República para el solo
efecto de su registro. De la misma manera se procederá con todas las
resoluciones relacionadas con el personal.
Artículo 14.- El personal del Tribunal se regirá por el derecho laboral

común. Con todo, estará sujeto a las normas de probidad y a los deberes y
prohibiciones establecidos en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el DFL. N° 1, de 2000, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, debiendo dejarse constancia en los
contratos respectivos de una cláusula que así lo disponga. Asimismo, estará

sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil
y/o penal que pudiere afectarle por los actos realizados.
En materia remuneracional tendrá el mismo régimen
remuneratorio, de dedicación e incompatibilidades del personal de la
Superintendencia del Medio Ambiente.
No obstante lo dispuesto en las normas de derecho laboral
común, los funcionarios que incurrieren en incumplimiento de sus deberes y
obligaciones podrán ser sancionados por el Tribunal con alguna de las
siguientes medidas disciplinarias: amonestación, censura por escrito, multa de
hasta un mes de sueldo, y suspensión del empleo hasta por un mes sin goce
de remuneración.
Las sanciones deberán ser acordadas por la mayoría de los
Ministros asistentes a la sesión.
Artículo 15.- El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la

autoridad directa del personal, sin perjuicio de otras funciones y atribuciones
específicas que le asigne o delegue el Tribunal.
El Tribunal dictará un reglamento interno en base al cual el
Secretario Abogado calificará anualmente al personal. En contra de dicha
calificación, se podrá recurrir de apelación ante el Tribunal dentro del plazo de
cinco días hábiles contado desde la notificación de la calificación.
En caso de ausencia o impedimento, el Secretario será
subrogado por el Relator de mayor grado y, a falta de éste, por el Relator que
tenga el cargo inmediatamente inferior a aquél. El subrogante prestará el
mismo juramento que el Secretario para el desempeño de este cargo, ante el
Presidente del Tribunal.
Artículo 16.- La Ley de Presupuestos del Sector Público deberá

consultar anualmente, en forma global, los recursos necesarios para el
funcionamiento del Tribunal Ambiental. Para estos efectos, el Presidente de
este Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades
presupuestarias dentro de los plazos y de acuerdo a las modalidades
establecidas para el sector público.
El Tribunal mantendrá una cuenta corriente bancaria a su
nombre contra la cual girarán conjuntamente el Presidente y el Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada año, el
Presidente y el Secretario Abogado del Tribunal Ambiental presentarán
rendición de cuenta de gastos ante el Tribunal.
En materia de información financiera, presupuestaria y
contable, el Tribunal se regirá por las disposiciones de la Ley de Administración
Financiera del Estado.
El aporte fiscal correspondiente al Tribunal será
sancionado mediante resolución de la Dirección de Presupuestos.
2. De la Competencia.
Artículo 17.- El Tribunal Ambiental será competente para:

1) Conocer de las reclamaciones que se interpusieran en
contra de los decretos supremos que establezcan las normas primarias o
secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que declaran las
zonas del territorio como latentes o saturadas, los que establezcan planes de
prevención o de descontaminación, de conformidad a lo señalado en el artículo
50 de la ley N° 19.300;
2) Conocer de las demandas por daño ambiental;
3) Conocer del reclamo de ilegalidad en contra de las
resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente;
4) Conocer del recurso de reclamación en contra de la
resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente que pone término al
procedimiento sancionador;
5) Aprobar las medidas provisionales señaladas en las
letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley que crea la Superintendencia del
Medio Ambiente
6) Conocer en el trámite de consulta obligatoria, de las
resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas en
las letras c) y d) del artículo 38 de la Ley crea la Superintendencia del Medio
Ambiente.
7) Conocer el reclamo de ilegalidad en contra de los
actos administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental.
8) Conocer de la reclamación que se interponga en
contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo que
resuelva el recurso administrativo cuando este rechace un proyecto sometido
al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o establezca condiciones o
exigencias a un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental;
9) Conocer de las reclamaciones que interponga
cualquier persona natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de
Ministros que resuelva el recurso administrativo cuando las observaciones no
hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, de
conformidad a lo señalado en el artículo 29 y 30 bis de la ley N° 19.300.
10) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en
contra de la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental que revisa la
resolución de calificación ambiental, de conformidad a lo señalado en el
artículo 25 quinquies de la Ley N° 19.300.
contra de los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios
públicos para la ejecución o implementación de las normas de calidad, emisión
y planes de prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las
normas y objetivos de los instrumentos señalados.
12) Conocer de las reclamaciones en contra de la
resolución que ordene la suspensión transitoria de una resolución de
calificación ambiental o de la ejecución u operación de un proyecto, en los
casos señalados en la letra g) y h) del artículo 3° de la Ley que crea la

Superintendencia de Medio Ambiente, y
13) Las demás que le señalen las leyes.
3. Del Procedimiento.
Artículo 18.- Estarán legitimados para intervenir ante el tribunal las
personas naturales o jurídicas que se encuentren en alguna de las hipótesis
señaladas en el artículo 21 de la Ley N° 19.880.
Artículo 19.- El conocimiento y fallo de las causas a que se refiere el

artículo 17 de esta ley, se someterá al procedimiento regulado en los artículos
siguientes.
La demanda se presentará directamente ante el Tribunal
Ambiental, pero cuando el domicilio del interesado se encontrara ubicado fuera
de la ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse ante las Intendencias
Regionales o Gobernaciones Provinciales respectivas. En este caso, el
Intendente o Gobernador, según corresponda, deberá remitirla al Tribunal el
mismo día, o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Artículo 20.- El procedimiento será escrito, salvo la vista de la causa,

público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su resolución definitiva. Las
partes deberán comparecer representadas en la forma prevista en el artículo
1º de la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.
El procedimiento podrá iniciarse por demanda de algún
particular o de la Superintendencia del Medio Ambiente, cuando corresponda,
interpuesta dentro los plazos fijados por la ley N° 19.300. Admitida la
demanda a tramitación, se conferirá traslado, a quienes afecte, para contestar
dentro del plazo de quince días hábiles o el término mayor que el Tribunal
señale, que no podrá exceder de treinta días. La demanda deberá contener la
exposición clara y determinada de los hechos, actos o convenciones que
infringirían la ley e indicar el o los ámbitos en que incidiría la presunta
infracción. En el evento que la demanda no contenga las indicaciones
señaladas previamente o cualquiera otra de las exigidas por el artículo 254 del
Código de Procedimiento Civil y demás reglas aplicables, el tribunal dará un
plazo de tres días hábiles para que el demandante subsane dichas omisiones.
Vencido el plazo anterior, sin haber sido subsanadas las omisiones, el tribunal
mediante resolución fundada, no las admitirán a tramitación.
Artículo 21.- La notificación de la demanda, con su respectiva

resolución, será practicada personalmente por un ministro de fe, entregando
copia íntegra de la resolución y de los antecedentes que la motivan.
La resolución que reciba la causa a prueba deberá
notificarse por cédula. Transcurridos 30 días hábiles, contados desde la
dictación de dicha resolución sin que ésta se hubiere notificado, el Tribunal
procederá a notificarla de conformidad con el inciso penúltimo del presente
artículo.
Las sentencias definitivas deberán notificarse

personalmente o por cédula.
Las demás resoluciones serán notificadas por cualquier
medio seguro que las partes de común acuerdo fijen y en subsidio por el
estado diario. En el caso de que opten por medios electrónicos, la notificación
deberá suscribirse mediante firma electrónica avanzada.
Tendrán el carácter de ministro de fe para la práctica de
las diligencias previstas en este Título, además del Secretario Abogado del
Tribunal, las personas a quienes el Presidente designe para desempeñar esa
función.
Artículo 22.- Vencido el plazo para evacuar el traslado por los

interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el Tribunal podrá llamar a
las partes a conciliación. De no considerarlo pertinente o habiendo fracasado
dicho trámite, recibirá la causa a prueba por un término fatal y común de
veinte días hábiles.
Acordada una conciliación, el Tribunal se pronunciará
sobre ella dándole su aprobación, siempre que no atente contra el medio
ambiente.
Serán admisibles los medios de prueba indicados en el
artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y todo indicio o antecedente
que, en concepto del Tribunal, sea apto para establecer los hechos pertinentes.
El Tribunal podrá decretar, en cualquier estado de la causa y aun después de
su vista, cuando resulte indispensable para aclarar aquellos hechos que aún
parezcan obscuros y dudosos, la práctica de las diligencias probatorias que
estime convenientes.
Las partes que deseen rendir prueba testimonial deberán
presentar una lista de testigos dentro del quinto día hábil contado desde que la
resolución que reciba la causa a prueba quede ejecutoriada. En todo caso, sólo
se admitirán por punto de prueba, declaraciones de tres testigos por cada
parte, salvo que el tribunal, a petición fundada al presentarse la lista de
testigos, amplíe dicho número. No regirá respecto de los testigos lo establecido
en los artículos 373, 374, 376, 377 y 378 del Código de Procedimiento Civil.
Las diligencias a que dé lugar la inspección personal del
Tribunal, la absolución de posiciones o la recepción de la prueba testimonial,
serán practicadas ante el miembro que el Tribunal designe en cada caso, el
que podrá efectuar las preguntas que estime convenientes, impedir que las
declaraciones y las preguntas de las partes se desvíen hacia aspectos
irrelevantes o inadmisibles y resolver de plano las objeciones que le fuesen
formuladas.
Las actuaciones probatorias que hayan de practicarse
fuera del territorio de la Región Metropolitana de Santiago, podrán ser
conducidas a través del correspondiente juez de letras, garantizando su
fidelidad y rápida expedición por cualquier medio idóneo. Las demás
actuaciones serán practicadas a través del funcionario de planta del Tribunal
que se designe al efecto.
El Tribunal dispondrá el registro de todas las audiencias a

que hubiere lugar en forma íntegra, por cualquier medio que asegure su
fidelidad.
La prueba instrumental podrá presentarse hasta diez días
antes de la fecha fijada para la vista de la causa.
El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las reglas de
la sana crítica.
Artículo 23.- Vencido el término probatorio, el Tribunal así lo declarará

y ordenará traer los autos en relación, fijando día y hora para la vista. El
Tribunal deberá oír alegatos de los abogados de las partes cuando alguna de
éstas lo solicite.
Artículo 24.- Las cuestiones accesorias al asunto principal, salvo lo

dispuesto en el artículo siguiente, serán resueltas de plano, pudiendo el
Tribunal dejar su resolución para definitiva.
Artículo 25.- El Tribunal, de oficio o a petición de parte, podrá decretar

en cualquier estado del juicio o antes de su iniciación, y por el plazo que
estime conveniente, todas las medidas cautelares que sean necesarias para
impedir los efectos negativos de los actos o conductas sometidas a su
conocimiento y para resguardar el interés común. Estas medidas serán
decretadas con citación, y en caso de generarse incidente, éste se tramitará en
conformidad a las reglas generales y por cuerda separada.
Las medidas decretadas serán esencialmente provisionales
y se podrán modificar o dejar sin efecto en cualquier estado de la causa. Para
decretarlas, el requirente deberá acompañar antecedentes que constituyan a lo
menos presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos
denunciados. El Tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir caución al
actor particular para responder de los perjuicios que se originen.
La resolución que conceda o deniegue una medida cautelar
se notificará por carta certificada, a menos que el Tribunal, por razones
fundadas, ordene que se notifique por cédula. En caso de que la medida se
haya concedido prejudicialmente, el solicitante deberá formalizar la demanda
en el plazo de veinte días hábiles o en el término mayor que fije el Tribunal,
contado desde la notificación de aquélla. En caso contrario, quedará sin efecto
de pleno derecho.
Sin embargo, las medidas podrán llevarse a efecto antes
de notificar a la persona contra quien se dictan siempre que existieren motivos
graves para ello y el Tribunal así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco
días sin que la notificación se efectúe, quedarán sin valor las diligencias
practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por motivo fundado.
Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, no
regirá respecto de las medidas prejudiciales y precautorias que dicte el
Tribunal lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código de
Procedimiento Civil, salvo lo señalado en los artículos 273, 274, 275, 276, 277,
278, 284, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en cuanto
resultaren aplicables.
Artículo 26.- La sentencia definitiva será fundada, debiendo enunciar los

fundamentos de hecho, de derecho y técnicos - ambientales con arreglo a los
cuales se pronuncia. En ella se hará expresa mención de los fundamentos de
los votos de minoría, si los hubiere. Esta sentencia deberá dictarse dentro del
plazo de cuarenta y cinco días, contado desde que el proceso se encuentre en
estado de fallo.
En la sentencia definitiva, el Tribunal podrá adoptar como
medidas el dejar sin efecto o modificar los actos contrarios a las disposiciones
de la ley y ordenar la realización de determinadas actividades.
Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo anterior, cuando

lo impugnado sea un acto administrativo el Tribunal en su sentencia deberán
decidir todas las cuestiones planteadas, interpretar las normas que
correspondan, así como determinar el sentido y alcance de las condiciones a
las cuales debe someterse el organismo administrativo de que se trate.
El Tribunal deberá, especialmente:
1.- Verificar la legalidad de las actuaciones del organismo
administrativo de que se trate;
2.- Establecer si el acto de la Administración ha sido
razonable, para lo cual deberá verificar que:
a) No ha sido dictado de una manera arbitraria o
caprichosa.
b) No ha sido dictado en abuso de su potestad
discrecional.
c) No ha violentado ningún derecho o garantía
constitucional.
d) No ha actuado con exceso o abuso en las
competencias legales que le han sido conferidas.
e) No ha actuado con desviación de fin o de poder.
f) Los supuestos de hechos sobre los cuales descansa
la decisión se encuentren debidamente acreditados en el procedimiento
administrativo.
3.- Establecer que el acto ha sido dictado de conformidad
al procedimiento administrativo exigido por la ley;
4.- Que los actos dictados se encuentran respaldados
mediante pruebas sustanciales, debidamente acreditados en el procedimiento
administrativo de que se trate, y
5.- Que el acto administrativo disponga de información
técnica adecuada que lo justifique.
En el ejercicio de estas competencias el tribunal tendrá
plenas atribuciones para revisar el procedimiento administrativo de que se
trate, verificar los hechos sobre los cuales descansa la decisión y sustituir la
decisión en la parte que corresponda.
Artículo 28.- Las resoluciones pronunciadas por el Tribunal Ambiental,

salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del recurso de reposición, al
que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto de plano.
Sólo será susceptible de recurso de reclamación, para ante
la Corte Suprema, la sentencia definitiva. Dicho recurso deberá ser fundado y
podrá interponerse por cualesquiera de las partes, en el Tribunal Ambiental,
dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva notificación.
Este plazo se ampliará con el aumento que corresponda al lugar en que tenga
su domicilio el afectado, si éste fuere distinto al de la sede del Tribunal, de
conformidad con la tabla a que se refiere el artículo 259 del Código de
Procedimiento Civil.
Para seguir el recurso interpuesto no será necesaria la
comparecencia de las partes. El recurso se conocerá con preferencia a otros
asuntos, y no procederá la suspensión de la vista de la causa por el motivo
establecido en el N.° 5° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
La interposición del recurso no suspenderá el cumplimiento del fallo. Sin
embargo, a petición de parte y mediante resolución fundada, la Sala que
conozca del recurso podrá suspender los efectos de la sentencia, total o
parcialmente.
Artículo 29.- La ejecución de las resoluciones pronunciadas en virtud de

este procedimiento, corresponderá directamente al Tribunal Ambiental el que
contará, para tales efectos, con todas las facultades propias de un Tribunal de
Justicia.
Las multas confirmadas o modificadas por el Tribunal
Ambiental deberán pagarse dentro de los diez días hábiles siguientes a la fecha
en que quede ejecutoriada la respectiva resolución.
Si cumplido el plazo el afectado no acreditare el pago de la
multa, el Tribunal deberá, de oficio o a petición de parte, y sin forma de juicio,
apremiarlo del modo establecido en el artículo 543 del Código de
Artículo 30.- Las normas contenidas en los Libros I y II del Código de

Procedimiento Civil se aplicarán supletoriamente al procedimiento mencionado
en los artículos precedentes, en todo aquello que no sean incompatibles con él.
Artículo 31.- La acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar,

con motivo de la dictación por el Tribunal Ambiental de una sentencia definitiva
ejecutoriada, se interpondrá ante el tribunal civil competente de conformidad a
las reglas generales, y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.
El tribunal civil competente, al resolver sobre la
indemnización de perjuicios, fundará su fallo en los hechos y calificación
jurídica de los mismos, establecidos en la sentencia del Tribunal Ambiental,
dictada con motivo de la aplicación de la presente ley.
Disposiciones Transitorias
Artículo primero.- El Tribunal Ambiental deberá entrar en funcionamiento

dentro del plazo de seis meses de dictada la presente ley.
Artículo segundo.- Los concursos para el nombramiento de los Ministros

del Tribunal, deberán realizarse dentro del plazo de treinta días contados desde
la publicación de la presente ley.
Artículo tercero.- Para efectos de la renovación parcial del Tribunal

Ambiental, el período inicial de vigencia del nombramiento de cada uno de los
primeros ministros titulares será de dos años para un ministro abogado y un
ministro licenciado o con post grado en ciencias o en economía; de cuatro
años, para un ministro abogado y un ministro licenciado o con post grado en
ciencias o en economía; y de seis años, para el ministro abogado nominado
como Presidente del Tribunal.
Artículo cuarto.- El gasto que represente la aplicación de esta ley durante el

primer año de su vigencia, se financiará con cargo a la partida presupuestaria
del Tesoro Público.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA

Presidenta de la República
JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY

Ministro
Secretario General de la Presidencia
ANA LYA URIARTE RODRÍGUEZ

Ministra Presidenta
Comisión Nacional del Medio Ambiente
ANDRES VELASCO BRAÑES

Ministro de Hacienda
CARLOS MALDONADO CURTI

Ministro de Justicia
OFICIO A CORTE SUPREMA
1.2. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema

Oficio de Consulta. Fecha 03 de noviembre, 2009.
Nº 923/SEC/09
A S.E.
el Presidente de la
Excelentísima Valparaíso, 3 de noviembre de 2009.
Corte Suprema
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,

en sesión del Senado del día de hoy, se dio cuenta del proyecto de ley que crea
el Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín Nº 6.747-12.
En atención a que el proyecto mencionado dice

relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, el
Senado acordó ponerlo en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema,
recabando su parecer, en cumplimiento de lo preceptuado por la Constitución
Política de la República.
Lo que me permito solicitar a Vuestra Excelencia, de

conformidad a lo dispuesto en los artículos 77, incisos segundo y siguientes, de
la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
Adjunto copia del referido proyecto de ley.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JOVINO NOVOA VÁSQUEZ

Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario General del Senado
OFICIO DE CORTE SUPREMA
1.3. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen

Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 10 de diciembre,
2009. Cuenta en Sesión 76. Legislatura 357.
Oficio N° 274
INFORME PROYECTO DE LEY 75-2009

Antecedente: Boletín N° 6747-12
Santiago, 10 de diciembre de 2009
Por Oficio N° 923/SEC/09, recibido el 5 de

noviembre de 2009, el Presidente del H. Senado requirió de esta Corte, en
conformidad con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de
la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, informe sobre el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto, en

sesión del día 4 de diciembre del presente, presidida por su titular don Urbano
Marín Vallejo y con la asistencia de los Ministros señores Nibaldo Segura Peña,
Adalis Oyarzún Miranda, Jaime Rodríguez Espoz, Rubén Ballesteros Cárcamo,
Sergio Muñoz Gajardo, señora Margarita Herreros Martínez, señores Hugo
Dolmestch Urra, Juan Araya Elizalde, Patricio Valdés Aldunate, Héctor Carreño
Seaman, Pedro Pierry Arrau, señora Sonia Araneda Briones, señores Carlos
Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz, Guillermo Silva Gundelach, y
señora Rosa María Maggi Ducommun, acordó informarlo favorablemente,
formulando las siguientes observaciones:
AL SENADOR DON
JOVINO NOVOA VÁSQUEZ
PRESIDENTE
H. SENADO
VALPARAISO
I. Antecedentes
Mediante el proyecto de ley en análisis se

regula la creación del Tribunal Ambiental. La iniciativa legal forma parte del
rediseño de la institucionalidad ambiental, que se inició con el ingreso a la H.
Cámara de Diputados del proyecto de ley que crea el Ministerio, el Servicio de
Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (Boletín N°
5947-12).
El referido proyecto fue informado en dos

oportunidades por esta Corte Suprema: 6 de agosto de 2008 (Oficio N° 116) y
3 de junio de 2009 (Oficio N° 127).
Este Tribunal se pronunció, en particular, sobre

el procedimiento de reclamo contra las resoluciones de la Superintendencia del
Medio Ambiente que no se ajusten a la ley, reglamentos o demás disposiciones
que le corresponda aplicar.
En el marco de su discusión en el H. Senado,

se acordó la creación del un Tribunal Ambiental, suscribiéndose para tales
efectos, un Protocolo con el Ejecutivo el día 26 de octubre del año en curso.
En su fundamentación, el proyecto señala que

los jueces cumplen un rol esencial en el sistema de contrapesos dentro de un
sistema democrático y en la protección de los derechos de las personas,
limitando los desbordes del poder público, en particular de la Administración,
en relación a las competencias conferidas por el legislador.
Se afirma que, por consiguiente, se hace

necesario contar con un tribunal especializado en materia medio ambiental
como una instancia para conjugar el bienestar de la comunidad y el derecho de
personas específicas que puedan verse afectadas por las decisiones de la
autoridad pública.
Sobre el particular se expresa: “El Ejecutivo ha

accedido a la creación de un Tribunal Ambiental, pero en el contexto de un
acceso a una tutela judicial efectiva por parte de los ciudadanos en estas
materias, de modo de no restringir su competencia sólo al control de las
decisiones de la Superintendencia, sino que también ampliarlo a todo el
contencioso de la Ley N° 19.300, permitiendo de ese modo, el igual acceso a la
jurisdicción a todos los ciudadanos”.
Las ideas matrices que inspiran la

institucionalidad del Tribunal Ambiental son las siguientes:
i) Control jurisdiccional de las decisiones de

la autoridad administrativa ambiental.
ii) El control queda a cargo de jueces
especializados.
iii) El órgano de control (Tribunal Ambiental)
posee una integración mixta.
iv) El Tribunal provee decisiones
predecibles, favoreciendo la seguridad jurídica.
En la actualidad nuestro país no cuenta con un

órgano jurisdiccional especializado en materias ambientales, las que son
conocidas por los jueces de letras, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos
20, 50, 60 y 64 de la Ley N° 19.300.
El proyecto en cuestión traspasa las

competencias para el conocimiento de esos asuntos al Tribunal Ambiental que
por su intermedio se crea.
II. Contenido del proyecto
Los artículos del proyecto que dicen relación

con la organización y atribuciones de los tribunales son los siguientes:
i) Artículo 1°: Superintendencia de la Corte

Suprema
“Artículo 1º. El Tribunal Ambiental es un órgano jurisdiccional especial e

independiente, sujeto a la superintendencia directiva, correccional y
económica de la Corte Suprema, cuya función será resolver aquellas
controversias de carácter ambiental en materias que sea competente de
conformidad a lo señalado en la presente ley”.
ii) Artículo 2°: Integración del Tribunal

Ambiental
“Artículo 2º. El Tribunal Ambiental estará integrado por cinco ministros

que se designarán de la forma que a continuación se indica:
a) Un abogado, quien lo presidirá, designado por el Presidente de la
República de una nómina de cinco postulantes confeccionada por la
Corte Suprema mediante concurso público de antecedentes. Sólo podrán
b) Cuatro profesionales universitarios expertos en materias ambientales,
dos de los cuales deberán ser abogados y dos licenciados o con post grados en
ciencias o economía. Estos serán designados por el Presidente de la República
previo concurso público de antecedentes en el Sistema de Alta Dirección
Pública.
El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un abogado y un licenciado o
con post grado en ciencias o economía.
No podrá ser elegido como ministro titular o suplente del Tribunal quien
haya desempeñado el cargo de Ministro o Subsecretario del Medio Ambiente,
Director del Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del Medio
Ambiente, así como cualquiera que hubiese desempeñado un cargo directivo
en las precitadas instituciones en el año anterior al inicio del concurso público

de antecedentes convocado para el nombramiento respectivo.
La Corte Suprema designará al abogado suplente y el Presidente de
la República al licenciado o post graduado en ciencias o economía, conforme al
procedimiento señalado en la letra b) precedente, para lo cual se podrán
considerar las mismas nóminas y concursos previstos para el nombramiento de
los titulares.
Los concursos mencionados en las letras a) y b) precedentes, deberán
fundarse en condiciones objetivas, públicas, transparentes y no
discriminatorias, establecidas, respectivamente, mediante un auto acordado
de la Corte Suprema y un Reglamento del Presidente de la República.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente del Tribunal, éste
sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes miembros titulares de
acuerdo al orden de precedencia que se establezca, mediante auto acordado
del Tribunal.
El nombramiento de los ministros del Tribunal Ambiental se hará efectivo
por el Presidente de la República mediante decreto supremo del Ministerio del
Medio Ambiente suscrito, además, por el Ministro de Hacienda y el Ministro de
Justicia.
Los ministros titulares y suplentes del Tribunal Ambiental permanecerán
seis años en sus cargos, pudiendo ser designados por sólo un período sucesivo.
No obstante, el Tribunal se renovará parcialmente cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y cada uno de sus
miembros, el de “Ministro”.”
iii) Artículo 6°: Acuerdos del Tribunal
“Artículo 6°. El Tribunal funcionará en forma permanente y fijará sus

días y horarios de sesión. En todo caso, deberá sesionar en sala legalmente
semana.
El quórum para sesionar será de a lo menos tres miembros, y los
acuerdos se adoptarán por simple mayoría, dirimiendo el voto quien presida en
caso de empate. En lo demás se estará a lo dispuesto en el Título V del
Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable”.
iv) Artículo 9°: Implicancias y recusaciones
“Artículo 9º.- Los miembros del Tribunal podrán perder su

competencia para conocer determinados negocios por implicancia o
recusación declaradas, en virtud de las causales contempladas en los
artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales.
En todo caso, se presume de derecho que el ministro titular o suplente,
según corresponda, también estará inhabilitado cuando:
a) El interés en esa causa sea de su cónyuge o de sus parientes hasta el
tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o de personas que
estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, o de las empresas o

sociedades en las cuales estas mismas personas sean sus representantes
legales, mandatarios, directores, gerentes o desempeñen otros cargos
directivos, posean directamente o a través de otras personas naturales o
jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al 10%, o que les
dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de mercado de valores; y
b) Asesore o preste servicios profesionales a personas naturales o
jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, o lo haya hecho en los
dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el
Será causal de recusación respecto de los ministros titulares o suplentes,
haber sido asesor o prestador de servicios de alguna de las partes durante el
año que preceda a la notificación de la demanda; la existencia de relaciones
laborales, comerciales, societarias o en comunidades de carácter profesional,
con los abogados o asesores de alguna de las partes, o, el desempeño o
ejercicio profesional en las mismas dependencias, oficinas o inmuebles con
estos últimos, aun cuando ello no revista participación en ingresos o el
desarrollo de funciones comunes o coordinadas.
Asimismo, será causal de recusación que el ministro asesore o preste
servicios profesionales a personas naturales o jurídicas que tengan o hayan
tenido en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en cuestión,
la calidad de contraparte de las personas a que se refiere la letra b) del inciso
segundo de este artículo, en algún proceso judicial o de negociación comercial,
que pueda afectar la imparcialidad del ministro.
La causal invocada podrá ser aceptada por el integrante afectado. En
caso contrario, será fallada de plano por el Tribunal, con exclusión de aquél,
aplicándose una multa a beneficio fiscal de hasta veinte unidades tributarias
mensuales al incidentista, si la implicancia o la recusación fuere desestimada
por unanimidad.
En ausencia o inhabilidad de alguno de los miembros titulares, será
reemplazado por el suplente de su misma área profesional, salvo que esta
regla impida al Tribunal sesionar con el quórum mínimo establecido en el
artículo 5°.
Si por cualquier impedimento, el Tribunal careciere de ministros titulares
o suplentes para formar quórum, se procederá a su subrogación por
ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, de acuerdo a lo
dispuesto en el Código Orgánico de Tribunales.
A los miembros del Tribunal se les aplicarán los artículos 319 a 331
del Código Orgánico de Tribunales, con excepción de lo dispuesto en el
artículo 322”.
v) Artículo 10: Prohibiciones de los Ministros

titulares y suplentes
“Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades establecidas en

el artículo 3°, los ministros titulares y suplentes del Tribunal no podrán ser
plazo de un año contado desde que dicho ministro cesó en su cargo, salvo que
la dictación de la sentencia sobre una causa que hubiera conocido el ministro
se encontrare pendiente, en cuyo caso el término de un año se contará desde
la notificación de la sentencia.
La infracción de esta prohibición será sancionada con inhabilitación
absoluta para desempeñar cargos públicos por el período de cinco años y con
una multa a beneficio fiscal equivalente al último año de remuneraciones
percibidas en el cargo, sanciones que serán aplicadas por la Corte Suprema
a requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso precedente señalará con claridad y
precisión los hechos que configuraren la infracción y a él se acompañarán o se
ofrecerán, si fuera el caso, los medios de prueba en que se fundaren. Si el
requerimiento no cumpliere estos requisitos, el pleno, convocado al efecto, lo
declarará inadmisible en cuenta, sin más trámite.
expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto en el inciso
precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se
recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el cual
deberá rendirse; efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se
podrá decretar medidas para mejor resolver una vez terminada la vista
de la causa.
La sentencia que acoja la sanción a que se refiere este artículo, dará
derecho a quien se estime afectado a interponer recurso de revisión del fallo
en que haya participado el sancionado, cuando considerare que su actuación y
decisión fue perjudicial a sus intereses”.
vi) Artículo 11: Cesación de funciones de los

Ministros del Tribunal Ambiental
“Artículo 11. Los miembros del Tribunal Ambiental cesarán en sus

d) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, aquélla que impide al
integrante ejercer el cargo por un período de tres meses consecutivos o de seis
meses en un año;
Las medidas de las letras c) y d) precedentes se harán efectivas
por la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de dos
de sus miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de la
Corte Suprema.
La resolución que haga efectiva la destitución deberá señalar los hechos
en que se funda y los antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Producida la cesación en el cargo, si el tiempo que le restare fuere
superior a ciento ochenta días deberá procederse al nombramiento del
reemplazante de conformidad a las reglas establecidas en el artículo 2º de esta
ley. En el caso de las letras b), c) y d) precedentes, el reemplazante durará en
el cargo el tiempo que restare del respectivo período”.
vii) Artículo 17: Competencia del Tribunal

Ambiental
“Artículo 17. El Tribunal Ambiental será competente para:

1) Conocer de las reclamaciones que se interpusieran en contra de los
territorio como latentes o saturadas, los que establezcan planes de prevención
o de descontaminación, de conformidad a lo señalado en el artículo 50 de la ley
N° 19.300;
3) Conocer del reclamo de ilegalidad en contra de las resoluciones de la
4) Conocer del recurso de reclamación en contra de la resolución de la
Superintendencia del Medio Ambiente que pone término al procedimiento
sancionador;
5) Aprobar las medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e)
del artículo 48 de la Ley que crea la Superintendencia del Medio Ambiente
6) Conocer en el trámite de consulta obligatoria, de las resoluciones de
la Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y
d) del artículo 38 de la Ley crea la Superintendencia del Medio Ambiente.
7) Conocer el reclamo de ilegalidad en contra de los actos
8) Conocer de la reclamación que se interponga en contra de la
recurso administrativo cuando este rechace un proyecto sometido al Sistema

9) Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier persona
señalado en el artículo 29 y 30 bis de la ley N° 19.300.
10) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de la
de la Ley N° 19.300.
11) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los
prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas y
objetivos de los instrumentos señalados.
12) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que ordene
ejecución u operación de un proyecto, en los casos señalados en la letra g) y
h) del artículo 3° de la Ley que crea la Superintendencia de Medio Ambiente, y
13) Las demás que le señalen las leyes”.
viii) Artículo 28: Recurso de reclamación para

ante la Corte Suprema
“Artículo 28. Las resoluciones pronunciadas por el Tribunal Ambiental,

salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del recurso de reposición, al
que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto de plano.
Sólo será susceptible de recurso de reclamación, para ante la Corte
Suprema, la sentencia definitiva. Dicho recurso deberá ser fundado y podrá
interponerse por cualesquiera de las partes, en el Tribunal Ambiental, dentro
del plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva notificación. Este
plazo se ampliará con el aumento que corresponda al lugar en que tenga su
domicilio el afectado, si éste fuere distinto al de la sede del Tribunal, de
conformidad con la tabla a que se refiere el artículo 259 del Código de
Para seguir el recurso interpuesto no será necesaria la comparecencia de
las partes. El recurso se conocerá con preferencia a otros asuntos, y no
procederá la suspensión de la vista de la causa por el motivo establecido en el
N.° 5° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
parcialmente”.
Este artículo contempla un recurso de

reclamación en contra de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal
Ambiental, de competencia de la Corte Suprema y cuyas características son
similares al recurso de reclamación que se interpone contra la sentencia
definitiva dictada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, regulado
en el artículo 27 del D.F.L. N° 1, de 2005 en los siguientes términos:
“Artículo 27. Las resoluciones pronunciadas por el Tribunal de Defensa

de la Libre Competencia, salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del
recurso de reposición, al que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto
de plano.
Sólo será susceptible de recurso de reclamación, para ante la Corte
Suprema, la sentencia definitiva que imponga alguna de las medidas que se
contemplan en el artículo 26, como también la que absuelva de la aplicación
de dichas medidas.
Dicho recurso deberá ser fundado y podrá interponerlo el Fiscal Nacional
Económico o cualesquiera de las partes, en el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la
respectiva notificación. Este plazo se ampliará con el aumento que corresponda
al lugar en que tenga su domicilio el afectado, si éste fuere distinto al de la
sede del Tribunal, de conformidad con la tabla a que se refiere el artículo 259
del Código de Procedimiento Civil.
Para seguir el recurso interpuesto no será necesaria la comparecencia de
las partes. El recursos e conocerá con preferencia a otros asuntos, y no
N° 5 del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
La interposición del recurso no suspenderá el cumplimiento del fallo,
salvo lo referido al pago de multas, en lo que se estará a lo dispuesto en el
inciso siguiente. Sin embargo, a petición de parte y mediante resolución
fundada, la Sala que conozca del recurso podrá suspender los efectos de la
sentencia, total o parcialmente.
Para interponer el recurso de reclamación, en caso que se hubiere
impuesto una multa, la parte sancionada deberá consignar una suma de dinero
equivalente al diez por ciento de la multa decretada. Sin embargo, cuando sea
el Fiscal nacional Económico el que interponga el recurso, estará exento de
este requisito”.
ix) Artículo 31: Competencia para conocer de

la acción de indemnización de perjuicios
“Artículo 31.- La acción de indemnización de perjuicios a que haya

lugar, con motivo de la dictación por el Tribunal Ambiental de una sentencia
definitiva ejecutoriada, se interpondrá ante el tribunal civil competente de
conformidad a las reglas generales, y se tramitará de acuerdo a las normas del
juicio sumario.
El tribunal civil competente, al resolver sobre la indemnización de

perjuicios, fundará su fallo en los hechos y calificación jurídica de los mismos,
establecidos en la sentencia del Tribunal Ambiental, dictada con motivo de la
aplicación de la presente ley”.
III. Observaciones
1. Como se expresó en el preámbulo, el

proyecto en análisis forma parte del rediseño de la institucionalidad sobre
materias concernientes al medio ambiente que se inició con el ingreso de otro
proyecto de ley ingresado a la H. Cámara de Diputados, mediante el cual se
establece la existencia del Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la
Superintendencia del Medio Ambiente (Boletín n° 5947-12); proyecto que ha
sido informado anteriormente por esta Corte en dos oportunidades (oficios n°
116 de 6 de agosto de 2008 y n° 127 de 30 de junio de 2009).
2. El Tribunal Ambiental institucionalizado en el

proyecto se concibe como un órgano jurisdiccional especial e independiente,
sujeto a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte
Suprema, en los términos previstos por el artículo 82 de la Carta Fundamental.
Cuenta con una integración mixta y con un

estándar amplio de control con competencia para conocer de las controversias
relativas a materias ambientales.
3. El Tribunal Ambiental cubre con la amplia

competencia que le asigna el proyecto, todas aquellas materias concernientes
al medio ambiente que actualmente son de conocimiento de los Juzgados de
Letras.
4. Los aspectos del proyecto que procede

informar de acuerdo con el ordenamiento establecido sobre la materia (artículo
77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 19.918
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional), son los siguientes:
A. Corresponde a la Corte Suprema

confeccionar una nómina de cinco abogados postulantes mediante concurso
público de antecedentes, entre los cuales el Presidente de la República
designará a uno de ellos, que ejercerá como Presidente del Tribunal (artículo
2°).
B. El Tribunal tendrá, además de sus cinco

miembros titulares, dos ministros suplentes, uno de los cuales será abogado y
su designación corresponderá a la Corte Suprema (mismo artículo).
C. Este Tribunal deberá, asimismo, dictar un

Auto Acordado en que se establezcan las condiciones del concurso público de
antecedentes para elaborar la cinquena a que se hizo referencia en el acápite
A) (mismo artículo).
D. En el artículo 10 del proyecto se establecen
determinadas prohibiciones para los ministros titulares y suplentes del Tribunal
Ambiental y se regula un procedimiento a cargo de la Corte Suprema destinado
a sancionar la infracción de tales prohibiciones. (Artículo 10).
E. El artículo 11 señala las causales de

cesación en sus funciones de los miembros del Tribunal Ambiental, entre ellas,
la destitución por notable abandono de deberes y la incapacidad sobreviviente,
disponiendo que ambas se harán efectivas por la Corte Suprema, a petición del
Presidente del Tribunal Ambiental o de dos de sus miembros, sin perjuicio de
las facultades disciplinarias que correspondan a la misma Corte Suprema.
F. La sentencia definitiva que pronuncie el

Tribunal Ambiental en las causas que le corresponde conocer dentro del marco
de la competencia que le fije el proyecto en su artículo 17 será susceptible de
un recurso de reclamación ante la Corte Suprema, el cual se conocerá con
preferencia a otros asuntos (artículo 28).
IV. Conclusiones
1.- El Tribunal Ambiental que se crea por

medio del proyecto en informe presenta una institucionalidad con
características similares al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia,
establecido en el D.F.L. N° 1 de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado del D.L. N° 211, en lo relativo a su sujeción a la
superintendencia de la Corte Suprema (artículo 1°); a la designación de sus
integrantes (artículo 2°); a implicancias y recusaciones (artículo 9°); a la
cesación de funciones de sus ministros (artículo 11) y a la competencia de la
Corte Suprema para conocer del recurso de reclamación en contra de la
sentencia definitiva (artículo 28).
2.- En la parte final del artículo 6° del

proyecto, referido a los acuerdos del Tribunal, se contiene una referencia
supletoria al Título V del Código Orgánico de Tribunales.
Habida consideración de que el Título V del

cuerpo legal citado abarca una regulación general de las Cortes de
Apelaciones, la señalada remisión debiera dirigirse únicamente al párrafo 2° de
dicho Título V, que trata de “Los acuerdos de las Cortes de Apelaciones” para
armonizarla con el enunciado y finalidad del precepto contenido en el proyecto.
3.- Procede que en el proyecto se regule la

forma como se ha de producir la subrogación de los miembros del Tribunal por
los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, de acuerdo con lo
indicado en el artículo 9° del proyecto.
4.- En lo referente a la intervención que el
proyecto le asigna a la Corte Suprema en las materias a que se hizo referencia
en el párrafo III de este informe, especialmente, respecto del recurso de
reclamación que puede deducirse en contra de las sentencias definitivas que
pronuncie el Tribunal Ambiental, cabe reiterar la preocupación que, al
informarse otros proyectos de similar contenido, ha expresado esta Corte
Suprema acerca de la proliferación de recursos sobre materias especiales que,
en número creciente, engrosan la heterogénea y sobreabundante competencia
que el ordenamiento le ha venido asignando, en desmedro de su calidad de
Tribunal de Casación que naturalmente le corresponde dentro de nuestro
sistema jurídico.
En lo más específico, no resulta conveniente la

preferencia que el proyecto atribuye a la vista de la señalada reclamación,
pues ello constituye un motivo de retardo para la vista de las causas ordinarias
de más antigua data incluidas en las tablas.
En el inciso final del artículo 10 del proyecto se

dispone que la sentencia dictada por el Tribunal Pleno de la Corte Suprema,
mediante la cual se sancione a algún ministro del Tribunal Ambiental por
infracción a las prohibiciones que el mismo precepto les impone “dará derecho
a quien se estime afectado a interponer recurso de revisión del fallo en que
haya participado el afectado, cuando considerare que su actuación y decisión
fue perjudicial a sus intereses”.
Sería conveniente precisar el procedimiento a

que debiera someterse dicho recurso de revisión, habida cuenta de los
drásticos efectos jurídicos que su acogimiento ha de provocar en la sentencia
que se pronunció con intervención del juez sancionado.
5.- El inciso final del artículo 3° del proyecto

establece que el desempeño como integrante del Tribunal Ambiental será
compatible con los cargos docentes hasta por doce horas.
Se hace necesario precisar también este

precepto en cuanto a si se refiere a horas semanales o mensuales.
Como corolario de este informe procede

considerar como un aporte positivo la incorporación a nuestro sistema jurídico
de un órgano jurisdiccional especializado en materias ambientales como aquél
cuya creación se propone, por lo que, con las salvedades señaladas, se informa
favorablemente el proyecto sometido a consideración de esta Corte.
Lo anterior es todo cuanto esta Corte puede

informar en relación con la presente iniciativa de ley.
Saluda atentamente a V.S.
Urbano Marín Vallejo

Presidente
Carola Herrera Brümmer

Secretaria Subrogante
PRIMER INFORME COMISIONES UNIDAS
1.4. Primer Informe de Comisiones de Constitución y

Medio Ambiente, unidas
Senado. Fecha 19 de enero, 2010. Cuenta en Sesión 84. Legislatura 357.
INFORME DE LAS COMISIONES DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,

JUSTICIA Y REGLAMENTO Y DE MEDIO AMBIENTE Y BIENES
NACIONALES, unidas, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, que crea el Tribunal Ambiental.
BOLETÍN N° 6.747-12.
________________________________
HONORABLE SENADO:
Las comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, tienen el honor
de informar el proyecto de ley señalado en el epígrafe, iniciado en mensaje de
S.E. la Presidenta de la República, con urgencia calificada de “simple”.
Con fecha 4 de noviembre de 2009, la Sala acordó

que esta iniciativa fuera conocida por las comisiones de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales,
unidas.
A la sesión en que se consideró este proyecto de ley
asistieron, además de los miembros de las Comisiones unidas, la Ministra
Directora de la Comisión Nacional de Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte,
y sus asesores señoras Ximena Insunza y Gisele Concha y el señor Luis
Cordero.
Cabe señalar que fueron especialmente invitados por
las comisiones unidas los profesores de Derecho señores Juan Domingo Acosta
y Ángel Valencia.
Concurrieron, asimismo, la asesora del Honorable

Senador señor Longueira, señora Pía Letelier, el asesor de la Honorable
Senadora señora Alvear, señor Jorge Cash, el asesor del Honorable Senador
señor Allamand, señor Joaquín Barañao, el abogado del Instituto Libertad y
Desarrollo, señor Sebastián Soto, y los profesionales de la Biblioteca del
Congreso Nacional, señores Juan Pablo Cavada y Rodrigo Bermúdez.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Cabe dejar constancia que las normas de este

proyecto -con excepción de las que se señalarán a continuación- deben ser
aprobadas por las cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio, pues
tienen rango orgánico constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 77 de la Constitución Política de la República.
Se exceptúan de dicha condición los artículos 8°, 12,

13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30 y artículos segundo y cuarto
transitorios, que tienen el rango de ley común, de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 66, inciso cuarto, de la Ley Fundamental.
---
Finalmente, cabe informar que durante el trámite de

discusión en particular, esta iniciativa deberá ser conocida por la Comisión de
Hacienda en aquellos aspectos propios de la competencia de esa Comisión.
---
ANTECEDENTES
A.- JURÍDICOS
a) Constitución Política de la República. Su artículo

76 encarga a los tribunales el cumplimiento de la función jurisdiccional. Su
artículo 77 dispone que una ley orgánica constitucional determinará la
organización y atribuciones del los tribunales, la que sólo podrá ser modificada
oyendo previamente a la Corte Suprema. Su artículo 19 asegura, en su
número 3°, la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos y
regula, al efecto, el principio del debido proceso. Además, en su número 8°,
este mismo artículo asegura a todas las personas el derecho a vivir en un
medio ambiente libre de contaminación.
b) Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio

Ambiente, que contiene los preceptos fundamentales relativos al derecho a
vivir en un medio ambiente libre de contaminación, la protección del medio
ambiente, la preservación de la naturaleza y la conservación del patrimonio
ambiental.
c) Código Orgánico de Tribunales. Este cuerpo

normativo, como se sabe, consagra las normas básicas sobre organización y
atribuciones de los tribunales y de la administración de justicia en general.
d) Código de Procedimiento Civil. Este ordenamiento

legal regula la tramitación a que deben someterse las partes y los tribunales en
el conocimiento y resolución de los conflictos judiciales.
B.- DE HECHO
1.- Mensaje de S.E. la Presidenta de la República
El aludido documento recuerda, en primer término,

que en su programa de Gobierno la Primera Mandataria comprometió el envío
de un proyecto de ley que crearía el Ministerio y la Superintendencia del Medio
Ambiente, el cual se presentó a trámite legislativo el 3 de julio de 2008
(Boletín Nº 5.947-12).
Afirma que el proyecto de ley que rediseña la

institucionalidad ambiental implica la creación del Ministerio del Medio
Ambiente, a cargo de la política y la regulación; un Servicio de Evaluación
Ambiental, encargado de la administración del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental, y una Superintendencia del Medio Ambiente, cuya misión
será la de fiscalizar el cumplimiento de los cuatro instrumentos de gestión
ambiental; a saber: a) Resoluciones de Calificación Ambiental, b) Planes de
Prevención o Descontaminación, c) Normas ambientales y d) Planes de Manejo.
Agrega que, para garantizar la transversalidad del

tema medio ambiental al interior del Ejecutivo, se crea un Consejo de Ministros
para la Sustentabilidad, espacio en el cual se podrá discutir las políticas medio
ambientales y resolver el contenido de la regulación ambiental, sin tener
competencias de dirección superior sobre el Ministerio de Medio Ambiente.
Expresa, enseguida, que el mencionado proyecto de

ley modifica ciertos aspectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,
tales como: a) Oportunidad, duración y sujetos de la participación ciudadana;
b) corrige la regulación de las Declaraciones de Impacto Ambiental con el
objeto de permitir la adecuada evaluación de los proyectos; c) sustituye el
órgano de calificación, complementándolo con reglas de decisión fundada; d)
establece un sistema de reclamaciones para todos los interesados; y e) amplia
la participación ciudadana para Declaraciones de Impacto Ambiental.
Manifiesta que, además, incorpora un nuevo

instrumento de gestión ambiental denominado Evaluación Ambiental
Estratégica, con el objeto de examinar las políticas sectoriales con incidencia
ambiental y en la sustentabilidad. Además, el proyecto permite la adecuación
de algunos instrumentos de gestión ambiental (planes de manejo) e incorpora
instituciones nuevas como el acceso a la información ambiental.
Destaca que, de lo que ha sido esta intensa ruta para

el rediseño de la institucionalidad ambiental, es posible distinguir materias que
ya no son objeto de controversia. Estas son la creación de un Ministerio del
Medio Ambiente, un Servicio de Evaluación Ambiental y una Superintendencia
de Medio Ambiente, en el entendido de que su creación permite resolver
problemas cada vez más complejos y en los cuales existen tan diversos
actores.
Pone de relieve que durante la discusión de esta

iniciativa en el Senado se alcanzó un amplio acuerdo sobre la necesidad de
fortalecer nuestra institucionalidad ambiental.
Menciona, al efecto, que las indicaciones de la

Honorable Senadora señora Alvear, y también la de los Honorables Senadores
señores Longueira y Allamand, así como las intervenciones, en la aprobación
en general del proyecto que crea el Ministerio y la Superintendencia del Medio
Ambiente, del Honorable Senador señor Girardi y la convicción de Honorable
Senador señor Letelier, han constituido, entre otros, un aporte significativo en
la línea de producir un debate serio y responsable con el objeto de avanzar
hacia la creación de un Tribunal Ambiental.
Resalta que en el Protocolo de Acuerdo suscrito por

algunos señores Senadores y el Ejecutivo el día 26 de octubre de 2009, se
estableció el compromiso por parte del Gobierno para ingresar, en octubre de
2009, un proyecto de ley que crea el precitado Tribunal sobre la base de que
sus finalidades serían: a) actuar como órgano de control jurisdiccional de las
decisiones de la Superintendencia; b) resolver las controversias contenciosas
administrativas en materia ambiental y c) resolver las demandas por daño
ambiental.
Enseguida, enfatiza que, de toda la discusión que ha

existido, en la cual algunos han criticado que el Estado supuestamente actúa
como juez y parte en sus competencias de fiscalización y en que otros señalan
que este tipo de Tribunal es innecesario porque para ello existe la jurisdicción
común, lo cierto, asegura, es que lo importante es preguntarse ¿qué se
encuentra en juego detrás de la existencia de un Tribunal Ambiental? Las
respuestas, agrega el Mensaje, están vinculadas, a su juicio, a los dilemas de
eficiencia - eficacia de la regulación y a la garantía de derechos de los
regulados y de los ciudadanos en general.
En lo referente al primer aspecto, esto es, el dilema

de eficacia y eficiencia de la regulación ambiental, sostiene que el
cumplimiento de ésta se considera como un importante fundamento del Estado
de Derecho y el Desarrollo Sostenible, tanto en el ámbito nacional como en el
internacional.
Sostiene que una reforma a la fiscalización en esta

materia debe centrarse en promover la presencia de aquellas variables y
elementos que inciden en un alto nivel de cumplimiento de la normativa
ambiental.
Explica que el diseño del sistema de fiscalización se

ha centrado en tratar de establecer reglas que permitan generar una serie de
efectos que es necesario considerar, pues de él dependerá la efectividad de la
regulación ambiental.
Enfatiza que el cumplimiento y la aplicación de la

normativa son importantes por cuanto están en juego: a) la calidad y la
protección del medio ambiente; b) la credibilidad de las regulaciones que
inciden en él; c) la igualdad ante la ley, en la medida que deben existir tratos
justos e imparciales y, por otra parte, el hecho de que el incumplimiento es
una especie de competencia desleal para el que acata las normas y d) la
reducción de costos y la internalización adecuada de las responsabilidades.
Desde otra perspectiva, considera que los elementos

en juego a la hora de abordar la reforma a la institucionalidad y gestión
ambiental son la certeza jurídica para la inversión; la protección del medio
ambiente y el acceso a la justicia ambiental.
En cuanto al rol regulador de la potestad

administrativa de fiscalización y sanción, señala que la aplicación y
cumplimiento de una norma no depende sólo de un mecanismo jurídico
adecuado ni es un asunto de recursos. Por el contrario, acota, depende de una
serie de factores que deben ser abordados.
Asegura que, en efecto, para alcanzar los objetivos

de política deben cumplirse una serie de condiciones como: a) Motivación: la
implementación será deficiente si aquellos que necesitan aplicar la política no
tienen incentivos para cumplir con ello; b) Información: la efectiva
implementación depende de la calidad de la información entregada tanto a
ciudadanos como a los sectores público y privado; c) Conocimiento del
Derecho: tanto juristas como reguladores y regulados requieren un
conocimiento detallado de la normativa aplicable; d) Disuasión y amenaza: los
que incumplen las normas deben percibir que las violaciones serán
sancionadas; e) Recursos suficientes, tanto técnicos, humanos y financieros; f)
Habilidades: funcionarios públicos, gerentes, fiscalizadores, etc., requieren ser
entrenados y tener conocimiento suficiente para realizar sus tareas y h)
Estructuras de coordinación y gestión eficientes: la aplicación correcta de las
normas depende de la capacidad de los actores y organizaciones de comunicar,
cooperar, integrar y coordinar objetivos de política.
Desde la óptica del sujeto obligado a respetar una

determinada reglamentación, el Mensaje afirma que los estudios de
cumplimiento buscan definir el grado de respeto que tienen los destinatarios de
la norma y las razones que los llevan a cumplirlas.
Al respecto, sostiene que los economistas y juristas

tienden a observar esta problemática desde una óptica costo-beneficio que
implica el acatamiento de la reglamentación, el cual sería percibido como el
resultado de una ecuación entre las ventajas de la violación, la probabilidad de
ser sorprendido y sancionado y la gravedad de la pena. En este contexto, los
sujetos respetarían la reglamentación para evitar el castigo.
Manifiesta que una política ambiental debe utilizar un

abanico amplio de instrumentos de gestión de distinta naturaleza (coercitivos,
voluntarios, económicos, etc.). Asimismo, el éxito del modelo de fiscalización
es que exista la percepción, por parte del sujeto regulado, de una amenaza
seria y creíble de que si no cumple será sancionado.
Expresa que en cualquier situación normativa habrá

quienes acaten voluntariamente las normas; en cambio, otros las cumplirán si
observan que se aplican sanciones por parte de la autoridad. A este último
fenómeno se le denomina disuasión. Ésta tiene un efecto particular, referido a
quienes violan la ley para que no lo vuelvan hacer, y un efecto influencia,
referido a los otros posibles infractores enviándoles el mensaje de que ellos
también pueden sufrir consecuencias adversas.
En otros términos, agrega, la sanción administrativa

en los marcos normativos tiene finalidades regulatorias y no de “retribución
social”, como equivocadamente sostienen algunos.
Hace presente que, por tal motivo, la literatura

identifica cuatro factores que afectan a este fenómeno de la disuasión: a) La
existencia de una oportunidad real para detectar las violaciones a la normativa
ambiental; b) que haya una respuesta inmediata y previsible a las violaciones;
c) que esta respuesta incluya una sanción apropiada; y d) la percepción por
parte de los fiscalizados de los tres factores anteriores.
Añade que, al ser la percepción de la comunidad

regulada un factor importante para crear la disuasión, la forma en la que se
diseñan las regulaciones es tan determinante como el hecho que se tomen
estas acciones.
Reconoce que, para que los sujetos obligados por la

regulación teman efectivamente a las sanciones establecidas en caso de no
cumplimiento, es necesario que: a) éstos busquen maximizar sus beneficios
económicos; b) las leyes definan el tipo de comportamiento que constituye un
incumplimiento y c) la sanción sea oportunamente aplicada por el organismo

correspondiente, en un tiempo oportuno.
Explica que la evidencia empírica comparada

demuestra que si los sistemas no reúnen estos elementos, los mecanismos
disuasivos tienden a ser ineficientes.
Informa que, por tal motivo, la fiscalización ambiental

supone necesariamente dos potestades claras, para promover precisamente el
objetivo de cumplimiento en condiciones de eficiencia: a) la de fiscalización e
inspección y b) la de sancionar las conductas contrarias a las normas.
Luego, la exposición de motivos del Mensaje se

refiere al denominado “dilema de garantía”. Sobre este punto, expresa que si
bien las potestades administrativas de fiscalización y sanción tienen detrás
buenas razones para su promoción, en la medida que buscan la eficiencia de la
regulación mediante un incentivo adecuado al cumplimiento, tras ellas también
existe un dilema de garantía.
En efecto, las potestades de fiscalización y sanción

imponen actos de gravamen a los particulares, en la medida que limitan sus
situaciones activas, en tanto las conductas de estos infringen el sistema legal.
Pero lo cierto, es que por lo mismo el ordenamiento jurídico impone al poder
público la necesidad de dar cumplimiento a determinados estándares para
llevarlas a cabo.
Connota que si bien sobre la sanción administrativa

ha existido bastante discusión, nuestro Tribunal Constitucional ha ido
estableciendo ciertos criterios y estándares que legitiman su aplicación por
parte de las autoridades administrativas, en tanto éstas representan el interés
público y no los intereses particulares.
Afirma que estos estándares se traducen en: a) que

la sanción administrativa y la autoridad que la aplicará se encuentren
establecidas en la ley; b) que exista un procedimiento administrativo
sancionador, que garantice un debido proceso.
Asegura que no cabe duda que el proyecto que crea

la Superintendencia del Medio Ambiente cumple con los estándares más
estrictos en materia de procedimiento administrativo sancionador, en donde
las competencias de este ente fiscalizador se encuentran debidamente
controladas. Agrega que, sin embargo, el propio Tribunal Constitucional ha
sostenido que la sanción administrativa no es definitiva, mientras ella no sea
validada por la autoridad jurisdiccional. En efecto, ha sostenido recientemente
“que si bien puede resultar lícito que los órganos fiscalizadores puedan, previo
al proceso judicial y en el ámbito administrativo, determinar la existencia de
una infracción y la cuantía de la multa, con lo que se pronuncia sobre la

facultad fiscalizadora y sancionatoria, la sanción no puede estimarse como
cierta e irrevocable por el ordenamiento jurídico sino una vez que no haya sido
reclamada, o si habiendo sido reclamada esta ha sido fallada en sede
jurisdiccional independiente”. (STC Rol N° 792)
Sostiene que estos elementos son indispensables de

considerar al momento de definir el ámbito de funcionamiento de un Tribunal
especializado como el que se busca crear.
Seguidamente, el documento aborda el punto de

equilibrio entre eficiencia-eficacia y garantía, a partir de la existencia de un
sistema de revisión judicial.
Como se ha explicado, existen buenas razones para

promover la potestad administrativa de sanción desde la perspectiva de la
calidad regulatoria y la eficiencia de los sistemas de cumplimiento, pero eso no
se puede hacer a cualquier precio.
Agrega que, por otro lado, existen buenas razones

para acotar las potestades de los organismos administrativos en defensa de los
derechos de los particulares, pero eso no puede significar afectar el interés
público y el bienestar social detrás de la regulación.
Expresa que, por tal motivo, los sistemas

democráticos han tratado de buscar equilibrios. Por un lado, dotando a los
organismos administrativos de competencias regulatorias y de sanción, que
busquen una finalidad de disuasión efectiva (y no una retributiva) para
promover cumplimientos y, por otra parte, estableciendo un mecanismo
efectivo de revisión judicial de las intervenciones de las autoridades públicas.
Hace presente que los jueces cumplen un rol esencial

en el sistema de contrapesos de un sistema democrático, pero también tienen
un rol insustituible en la protección de los derechos de las personas. Es decir,
actúan como instrumentos al servicio de la democracia para limitar los
desbordes del poder público, en especial de la Administración en relación a las
competencias conferidas por el legislador y, por la otra, como instrumento al
servicio de la tutela de derechos, ahí donde la exigencia de protección efectiva
resulta indispensable.
Resalta que esto explica por qué es necesario crear

un tribunal especializado en esta materia. Acota que el Medio Ambiente es un
buen espacio para conjugar ese equilibrio. En él, enfatiza, está en juego el
bienestar de la comunidad, pero también el derecho de personas específicas
que puedan verse afectadas por las decisiones de la autoridad pública.
Manifiesta, por último, que por tal motivo el Ejecutivo

ha accedido a la creación de un Tribunal Ambiental, pero en el contexto de un
acceso a una tutela judicial efectiva por parte de los ciudadanos en éstas
materias, de modo de no restringir su competencia sólo al control de las
decisiones de la Superintendencia, si no que también ampliarlo a todo el
contencioso de la Ley Nº 19.300, permitiendo de ese modo, el igual acceso a la
jurisdicción a todos los ciudadanos.
A continuación, pone de relieve que esta iniciativa

está basada en cuatro ideas básicas: a) disponer de un control jurisdiccional de
las decisiones de la autoridad administrativa ambiental; b) que este control
esté a cargo de jueces especializados y no generalistas; c) que el tribunal sea
un organismo de integración mixta y d) que dada su especialización y carácter
único provea de decisiones predecibles, permitiendo certeza jurídica para todos
los interesados.
DESCRIPCIÓN DEL ARTICULADO DEL PROYECTO
Esta iniciativa se divide en cuatro acápites:
El primero está referido a la organización y

funcionamiento del tribunal (artículos 1° a 16).
El segundo a la competencia de este órgano

jurisdiccional (artículo 17).
El tercero regula las normas de procedimiento que les

será aplicable (artículos 18 a 31), y
Finalmente, un párrafo referido a las disposiciones

transitorias (cuatro artículos transitorios).
Tal como se señaló precedentemente, el proyecto se

inicia con las normas que regulan la organización y funcionamiento del
Tribunal. Su artículo primero indica que el Tribunal Ambiental es un órgano
jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia directiva,
correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función será resolver
aquellas controversias de carácter ambiental que se señalan en la presente
ley.
Precisa que estará integrado por cinco ministros, que

se seleccionarán de la siguiente manera: un abogado -que presidirá el
Tribunal- designado por el Presidente de la República de una nómina de cinco
postulantes confeccionada por la Corte Suprema mediante concurso público de
antecedentes. Sólo podrán participar en el concurso quienes tengan una
destacada actividad profesional o académica especializada en materias de
Derecho Administrativo o Ambiental, y acrediten a lo menos 10 años de

ejercicio profesional, y cuatro profesionales universitarios expertos en materias
ambientales, dos de los cuales deberán ser abogados y dos licenciados o
postgraduados en ciencias o economía. Estos serán designados por el
Presidente de la República previo concurso público de antecedentes en el
Añade que el Tribunal tendrá dos ministros suplentes y

que no podrá ser elegido como integrante del Tribunal quien haya
desempeñado el cargo de Ministro o Subsecretario del Medio Ambiente,
en las mencionadas instituciones en el año anterior al inicio del concurso
público convocado para el nombramiento respectivo.
Precisa que los ministros permanecerán seis años en

sus cargos, pudiendo ser designados por sólo un período sucesivo.
En el artículo tercero prescribe que el cargo de

ministro del Tribunal es incompatible con la condición de funcionario público;
administrador, gerente, trabajador dependiente de sociedades anónimas
abiertas o sometidas a las reglas de estas sociedades, como asimismo, de sus
matrices, filiales, o coligadas, cuyo giro esté relacionado con materias
ambientales; y asesor o prestador de servicios profesionales, en materias que
digan relación con medio ambiente a personas naturales o jurídicas sometidas
a la jurisdicción del Tribunal.

durante el ejercicio del cargo, tengan cualquiera de las condiciones señaladas
deberán renunciar a dichas funciones o cargos. Se precisa que el desempeño
como integrante del Tribunal será compatible con cargos de naturaleza
docente.
En el artículo siguiente, se indica que antes de asumir

sus funciones los ministros del Tribunal Ambiental prestarán juramento o
promesa de guardar la Constitución y las leyes de la República, y actuará de
ministro de fe el Secretario del Tribunal.
Seguidamente, señala que este tribunal tendrá su sede

en la ciudad de Santiago y que funcionará en forma permanente. El quórum
para sesionar será de a lo menos tres miembros, y los acuerdos se adoptarán
por simple mayoría, dirimiendo el voto de quien presida en caso de empate. En
lo demás se estará a lo dispuesto en el Título V del Código Orgánico de
Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
El artículo séptimo obliga a los ministros del Tribunal

Ambiental a efectuar una declaración jurada de intereses y patrimonio, en los
mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de la ley Nº 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. La
declaración de patrimonio se mantendrá para su consulta pública.
La no presentación oportuna de dicha declaración de

se presumirá incumplimiento del infractor. Se precisa que la no actualización
de tal declaración se castigará con multa de cinco a quince unidades tributarias
mensuales.
En cuanto a la remuneración mensual de los ministros

titulares del Tribunal se señala que ella será equivalente a la remuneración
bruta que corresponda al cargo Superintendente del Medio Ambiente.
El artículo noveno dispone que a los integrantes del

tribunal les serán aplicables las causales de implicancia o recusación
declaradas, en virtud de las causales contempladas en los artículos 195 y 196
del Código Orgánico de Tribunales. Precisa, además, algunas causales de
inhabilidad que operan de pleno derecho.
Será causal de recusación respecto de los ministros,

con los abogados o asesores de alguna de las partes, o el desempeño o
Se precisa que si por cualquier impedimento, el

Tribunal careciere de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se
procederá a su subrogación por ministros de la Corte de Apelaciones de
Santiago, de acuerdo a lo dispuesto en el Código Orgánico de Tribunales.
El artículo 10 expresa que los ministros no podrán ser

plazo de un año contado desde que éste cesó en su cargo. Quien infrinja esta
disposición será sancionado con inhabilitación absoluta para desempeñar
cargos públicos por el período de cinco años y con una multa a beneficio fiscal
equivalente al último año de remuneraciones percibidas en el cargo, sanciones
que serán aplicadas por la Corte Suprema a requerimiento de cualquier

interesado.
La sentencia que acoja la sanción a que se refiere este

artículo, dará derecho a quien se estime afectado a interponer recurso de
revisión del fallo en que haya participado el sancionado, cuando considere que
su actuación y decisión fue perjudicial a sus intereses.
Seguidamente, se señala que son causales de cesación

en el cargo de ministro: término del período legal de su designación; renuncia
voluntaria; destitución por notable abandono de deberes, o incapacidad
sobreviniente. Se regula, asimismo, el procedimiento que se debe seguir para
reemplazar al ministro que ha cesado en su cargo.
A continuación, el artículo 12 describe la planta

funcionaria de este Tribunal. Su estructura es la siguiente:
Profesional Universitario del ámbito
económico 5º 1
de ciencias 6º 1

Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Se señala que el nombramiento de estos funcionarios

se hará por el Tribunal, previo concurso de antecedentes o de oposición, y que
este personal se regirá por las normas del derecho laboral común. Con todo,
les serán aplicables las normas de probidad y los deberes y prohibiciones
establecidos en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado. Asimismo, estará sujeto a
responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal
que pudiere afectarle por los actos realizados. Tendrá el mismo régimen de
remuneraciones, de dedicación e incompatibilidades del personal de la
Los funcionarios podrán ser sancionados por el

Tribunal con alguna de las medidas disciplinarias de amonestación, censura por
escrito, multa de hasta un mes de sueldo, y suspensión del empleo hasta por
un mes sin goce de remuneración.
Se establece que el Secretario Abogado será jefe

administrativo del Tribunal. En caso de ausencia o impedimento, el Secretario
será subrogado por el Relator de mayor grado y, a falta de éste, por el Relator
que tenga el cargo inmediatamente inferior a aquél.
Enseguida, se precisa que la Ley de Presupuestos del

Sector Público deberá consultar anualmente los recursos necesarios para el
funcionamiento del Tribunal Ambiental. Para estos efectos, el Presidente de
este organismo comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades
presupuestarias dentro de los plazos y de acuerdo a las modalidades
En materia de información financiera, presupuestaria

y contable, el Tribunal se regirá por las disposiciones de la Ley de
Administración Financiera del Estado.
El segundo acápite de esta iniciativa se refiere a las

competencias de este tribunal.
En efecto, el artículo 17, en 13 numerales señala que

a este órgano jurisdiccional le corresponderá conocer de las reclamaciones que
se interpusieran en contra de los decretos supremos que establezcan las
normas primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión,
los que declaran las zonas del territorio como latentes o saturadas, los que
establezcan planes de prevención o de descontaminación. Conocerá, asimismo,
las demandas por daño ambiental; los reclamos de ilegalidad que se formulen
en contra de las resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente; del
recurso de reclamación en contra de la resolución de la Superintendencia del
Medio Ambiente que pone término al procedimiento sancionador; de las
las letras c) y d) del artículo 38 de la Ley crea la Superintendencia del Medio
Ambiente; del reclamo de ilegalidad en contra de los actos administrativos del
Servicio de Evaluación Ambiental; de la reclamación que se interponga en
al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental o establezca condiciones o
exigencias a un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental; de las
reclamaciones que interponga cualquier persona natural o jurídica en contra de
determinadas resoluciones del Comité de Ministros y del Servicio de Evaluación
Ambiental; de las reclamaciones que se presenten en contra de los actos
administrativos que dicten los Ministerios o servicios públicos para la ejecución

o implementación de las normas de calidad, emisión y planes de prevención o
descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas y objetivos de los
instrumentos señalados; de las reclamaciones en contra de la resolución que
ordene la suspensión transitoria de una resolución de calificación ambiental o
de la ejecución u operación de un proyecto.
Asimismo, le corresponderá ejercer las demás

atribuciones que le señalen las leyes.
El acápite tercero dice relación con las normas de

procedimiento.
El artículo 18 señala que estarán legitimados para

intervenir ante el tribunal las personas naturales o jurídicas que se encuentren
en alguna de las hipótesis señaladas en el artículo 21 de la Ley sobre
Procedimientos Administrativos.
Seguidamente, se señala que la demanda se

presentará directamente ante el Tribunal Ambiental, pero cuando el domicilio
del interesado se encuentra ubicado fuera de la ciudad de asiento del órgano
jurisdiccional, ella podrá presentarse ante las Intendencias Regionales o
Gobernaciones Provinciales respectivas. El procedimiento será escrito, salvo la
vista de la causa, público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
resolución definitiva.
El procedimiento podrá iniciarse por demanda de

algún particular o de la Superintendencia del Medio Ambiente, cuando
corresponda, interpuesta dentro los plazos fijados por la ley Nº 19.300.
Admitida la demanda a tramitación, se conferirá traslado a quienes afecte,
para contestar dentro del plazo de quince días hábiles o el término mayor que
el Tribunal señale, que no podrá exceder de treinta días. La demanda deberá
contener la exposición clara y determinada de los hechos, actos o
convenciones que infringirían la ley e indicar el o los ámbitos en que incidiría la
presunta infracción.
Agrega que la notificación de la demanda, con su

respectiva resolución, será practicada personalmente por un ministro de fe,
entregando copia íntegra de la resolución y de los antecedentes que la motivan
y que la resolución que reciba la causa a prueba deberá notificarse por cédula.
Añade que vencido el plazo para evacuar el traslado

por los interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el Tribunal podrá
llamar a las partes a conciliación.
Serán admisibles los medios de prueba indicados en

el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y todo indicio o antecedente
El Tribunal podrá decretar, en cualquier estado de la causa la práctica de las
diligencias probatorias que estime convenientes.
Las partes podrán rendir prueba testimonial, se podrá

decretar la inspección personal del Tribunal, la absolución de posiciones o la
recepción de la prueba testimonial. En todo caso, las actuaciones probatorias
que hayan de practicarse fuera del territorio de la Región Metropolitana de
Santiago, podrán ser conducidas a través del correspondiente juez de letras.
La prueba instrumental podrá presentarse hasta diez

días antes de la fecha fijada para la vista de la causa. El Tribunal apreciará la
prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica.
A continuación, el artículo 23 precisa que vencido el

término probatorio, el Tribunal ordenará traer los autos en relación, fijando día
y hora para la vista. El Tribunal deberá oír alegatos de los abogados de las
partes cuando alguna de éstas lo solicite. Se indica, en el artículo 24, que las
cuestiones accesorias al asunto principal, salvo lo dispuesto en el artículo
siguiente, serán resueltas de plano, pudiendo el Tribunal dejar su resolución
para la sentencia definitiva.
En todo caso, se precisa que, de oficio o a petición de

parte, el Tribunal podrá decretar en cualquier estado del juicio o antes de su
iniciación, y por el plazo que estime conveniente, todas las medidas cautelares
que sean necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o
conductas sometidas a su conocimiento y para resguardar el interés común.
Estas medidas serán esencialmente provisionales y se podrán modificar o dejar
sin efecto en cualquier estado de la causa.
El artículo 26 señala que la sentencia definitiva será

fundada, debiendo enunciar los antecedentes de hecho, de derecho y técnicos
- ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia. En ella se hará expresa
mención de los argumentos de los votos de minoría y deberá dictarse dentro
del plazo de cuarenta y cinco días, contado desde que el proceso se encuentre
en estado de fallo.
Se determina, además, que en la sentencia definitiva,

el Tribunal podrá adoptar como medidas el dejar sin efecto o modificar los
actos contrarios a las disposiciones de la ley y ordenar la realización de
determinadas actividades.
Seguidamente, precisa que cuando lo impugnado sea

un acto administrativo el Tribunal deberán decidir todas las cuestiones
planteadas, interpretar las normas que correspondan, así como determinar el

sentido y alcance de las condiciones a las cuales debe someterse el organismo
administrativo de que se trate. En el artículo 27 se señala que en este caso se
deberá verificar la legalidad de las actuaciones del mencionado organismo; y
verificar que la actuación de la Administración ha sido razonable.
Asimismo, se dispone que deberá comprobar si los

supuestos de hechos sobre los cuales descansa la decisión se encuentren
debidamente acreditados en el procedimiento administrativo; si se ha
respetado dicho procedimiento; si los actos dictados se encuentran
respaldados mediante pruebas sustanciales y que el referido acto se sustenta
en información técnica que lo justifique.
El artículo 28 preceptúa que las resoluciones

pronunciadas por el Tribunal Ambiental, salvo la sentencia definitiva, serán
susceptibles del recurso de reposición. Precisa que las sentencias definitivas
serán susceptible de recurso de reclamación, para ante la Corte Suprema.
Señala que dicho recurso deberá ser fundado y podrá

interponerse por cualquiera de las partes, en el Tribunal Ambiental, dentro del
plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva notificación. Se indica
que para seguir el recurso interpuesto no será necesaria la comparecencia de
las partes. El recurso se conocerá con preferencia a otros asuntos, y no
N.° 5° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil. La interposición del
recurso no suspenderá el cumplimiento del fallo. Sin embargo, a petición de
parte y mediante resolución fundada, la Sala que conozca del recurso podrá
suspender los efectos de la sentencia, total o parcialmente.
A continuación, se dispone que la ejecución de las

resoluciones pronunciadas en virtud de este procedimiento, corresponderá
directamente al Tribunal Ambiental el que contará, para tales efectos, con
todas las facultades propias de un Tribunal de Justicia.
En el artículo 30 se indica que las normas contenidas

en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil se aplicarán
supletoriamente al procedimiento descrito en los artículos precedentes, en todo
aquello que no sean incompatibles con él.
A continuación, se hace presente que la acción de

indemnización de perjuicios a que haya lugar, se interpondrá ante el tribunal
civil competente de conformidad a las reglas generales, y se tramitará de
acuerdo a las normas del juicio sumario.
En las disposiciones transitorias se señala que el

Tribunal Ambiental deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis
meses de dictada la presente ley, que los concursos para el nombramiento de

los Ministros del Tribunal, deberán realizarse dentro del plazo de treinta días
contados desde la publicación de la presente ley.
Se determina que para efectos de la renovación

parcial del Tribunal Ambiental, el período inicial de vigencia del nombramiento
de cada uno de los primeros ministros titulares será de dos años para un
ministro abogado y un ministro licenciado o con post grado en ciencias o en
economía; de cuatro años, para un ministro abogado y un ministro licenciado o
con post grado en ciencias o en economía; y de seis años, para el ministro
abogado nominado como Presidente del Tribunal.
Finalmente, se dispone que el mayor gasto que

represente la aplicación de esta ley durante el primer año de su vigencia, se
financiará con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.
2.- El informe financiero acompañado al mensaje
El mencionado documento expresa que en el contexto

del rediseño de la institucionalidad ambiental, el presente proyecto tiene por
objeto crear un Tribunal Ambiental sobre la base de las siguientes ideas
estructurantes: a) disponer de un control jurisdiccional de las decisiones de la
futura autoridad administrativa ambiental; b) que este control esté a cargo de
jueces especializados; c) que el tribunal sea un organismo de integración
mixta; d) que, dada su especialización y carácter único provea de decisiones
previsibles, permitiendo certeza jurídica para todos los interesados.
Resalta, enseguida, que la iniciativa regula la

orgánica del referido tribunal, su competencia y el procedimiento al que deberá
someterse.
Sostiene que el mayor costo fiscal anual estimado,

por la aplicación de esta iniciativa, ascendería a M$ 927.776, que se desglosan
en M$ 747.832 por concepto de gastos en personal; M$ 144.144 destinados a
bienes y servicios de consumo, y M$ 35.800, para equipamiento e
infraestructura.
Por último, manifiesta que el gasto que represente la

aplicación de esta ley durante el primer año de su vigencia, se financiará con
cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.
3.- Informe de la Excelentísima Corte Suprema
En sesión de fecha 3 de noviembre de 2009, el

Senado ofició a ese Alto Tribunal solicitándole que, de conformidad a lo
dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de

la Ley Orgánica del Congreso Nacional, diera su parecer sobre esta iniciativa de
ley.
En el informe de la Excelentísima Corte

Suprema, de fecha 10 de diciembre de 2009, se describen las principales
características de esta iniciativa y se señalan, especialmente, aquellas normas
que le atribuyen competencia tanto para participar en la designación como en
la remoción de los miembros del Tribunal Ambiental.
Agrega que en cuanto a su diseño, sistema de

supervigilancia, designación de sus integrantes, causales de implicancias y
recusación y cesación de las funciones de sus ministros este tribunal presenta
una institucionalidad similar al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia,
establecido en el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005.
Si bien considera positivamente la

incorporación de un órgano jurisdiccional en materia ambiental al sistema
judicial chileno, manifiesta las siguientes observaciones a esta iniciativa:
1.- En el artículo 6° propone sustituir la

referencia al Título V del Código Orgánico de Tribunales por otra que sólo se
refiera al párrafo segundo de dicho Título (pues dicho acápite se refiere
específicamente a las normas sobre acuerdos de las Cortes de Apelaciones)
con el fin de armonizar el enunciado y finalidad del precepto contenido en el
proyecto.
2.- En el inciso séptimo del artículo 9° la Corte

sugiere regular la forma en que se va a efectuar, en los casos que proceda, la
subrogación de los miembros del Tribunal por los Ministros de la Corte de
Apelaciones de Santiago.
3.- En relación con el inciso segundo del

artículo 28, norma que regula el recurso de reclamación que se puede
interponer en contra de la sentencias definitivas que dicta el Tribunal
Ambiental, la Corte observa su preocupación por lo que denomina la
proliferación de recursos especiales cuyo conocimiento y resolución se le
asigna, la que la distrae de su función de Tribunal de Casación. En este
contexto señala, además, que no resulta conveniente la preferencia que el
proyecto atribuye a la vista de la señalada reclamación (inciso tercero del
artículo 28).
4.- A continuación, hace una observación en

relación con el artículo 10 y los efectos de la sentencia que acoge la destitución
de un ministro del Tribunal Ambiental y la eventual interposición de un recurso
de revisión en contra de la sentencia en que participó el juez inhabilitado. En
esta materia, la Corte propone precisar el procedimiento a que debiera

someterse la tramitación de dicho recurso dadas las consecuencias del mismo.
5.- Finalmente, sugiere efectuar una precisión

en el artículo 3° con el fin de determinar la cantidad de horas que estos jueces
pueden destinar a labores docentes.
DISCUSIÓN EN GENERAL
El Presidente de las Comisiones unidas,

Honorable Senador señor Espina puso en discusión en general la iniciativa
y ofreció el uso de la palabra.
En primer lugar, el Honorable Senador señor

Allamand propuso concordar un cronograma de trabajo con el objeto de
tramitar este proyecto de ley en un plazo relativamente breve, para dar
cumplimiento a los acuerdos adoptados entre el Ejecutivo y el Senado durante
el despacho de la iniciativa que creó el Ministerio del Medio Ambiente. Agregó
que, el referido acuerdo político implica despachar el proyecto antes del
próximo cambio de Gobierno.
En consecuencia, sugirió aprobar en esta

sesión la idea de legislar, para tener la posibilidad de que el Senado conozca el
informe correspondiente el día de mañana y, si se estima necesario, se fije un
plazo de indicaciones. Para este efecto, solicitó a los representantes del
Gobierno hacer presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa.
El Honorable Senador señor Longueira apoyó la

anterior sugerencia y puso de relieve que, en efecto, durante la discusión
legislativa sobre rediseño de la institucionalidad medioambiental, se concordó
en la importancia de contar, en cuanto fuera posible, con un Tribunal
Ambiental.
Recordó que, de acuerdo al aludido

compromiso político, el Gobierno debía presentar este proyecto antes de que
se votara en la Sala del Senado la iniciativa sobre creación del Ministerio del
ramo, aspecto que se cumplió. Agregó que el acuerdo incluía el compromiso de
despachar oportunamente el proyecto sobre creación del Tribunal, de manera
de no entorpecer la entrada en vigencia de los demás organismos
recientemente instituidos en la legislación promulgada la semana recién
pasada. Por ello, reiteró, es muy importante concordar un procedimiento de
trabajo que asegure la concreción del acuerdo político.
Resaltó que la referida legislación es bastante

compleja y su tramitación fue muy ardua, habiéndose presentado más de mil
trescientas indicaciones. Para su despacho, acotó, se conformó un equipo de
trabajo conformado por los asesores técnicos de los Senadores de la Comisión
de Medio Ambiente, del Gobierno y de institutos de asesoría parlamentaria,
que generó una discusión académica seria, que facilitó alcanzar los acuerdos
necesarios para completar el trabajo.
Puso de relieve que, además, el proyecto en

análisis está vinculado a la puesta en marcha de la nueva Superintendencia del
Medio Ambiente, por lo cual es muy importante armonizar ese esfuerzo ya
realizado con esta iniciativa que lo complementa.
Propuso, en consecuencia, conformar una

nueva instancia compuesta por profesionales que colaboren en la redacción de
las indicaciones que perfeccionen esta iniciativa, de manera que, respetando el
acuerdo político, se presenten las proposiciones que se estimen procedentes.
En definitiva, las Comisiones unidas acordaron

acoger este planteamiento y adoptaron una serie de resoluciones de
procedimiento, que se describen más adelante, al consignar la aprobación en
general de este Mensaje.
La Ministra Directora de la Comisión Nacional

del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte, recordó que en el Acuerdo
Político suscrito el 26 de octubre de 2009, se concordó la creación del Tribunal
Ambiental, idea que fue bien acogida tanto por las organizaciones no
gubernamentales como por los institutos de asesoría parlamentaria que
representan distintas tendencias. Asimismo, resaltó que los distintos partidos
políticos, incluso algunos que no concurrieron a dicho Acuerdo, han
manifestado su apoyo a la existencia de un Tribunal Ambiental. Por ello, señaló
que no divisa obstáculo para aprobar la idea de legislar, sin perjuicio de
efectuar los ajustes que se consideren necesarios mediante indicaciones, para
lo cual valoró la idea de constituir un grupo de trabajo o Comisión Técnica.
Luego reiteró que el origen del proyecto en discusión

se relaciona directamente con la tramitación del proyecto de ley que creó tanto
el Ministerio del Medio Ambiente como la Superintendencia del Medio Ambiente
y el Servicio de Evaluación Ambiental, precisando que esta iniciativa surge a
propósito de la discusión, específicamente, de la Superintendencia del Medio
Ambiente.
Explicó que esa Superintendencia es un organismo

dotado de facultades poderosas para llevar a cabo el proceso fiscalizador en
forma directa, pero también a través de entidades acreditadas o certificadas.
En este sentido, informó, lo que se acordó fue diseñar una fórmula de
resguardo, un adecuado contrapeso y control de las garantías de los

fiscalizados, especialmente respecto de la imposición de sanciones por parte de
este órgano de control.
El primer tema discutido, añadió, se refería al

organismo encargado de aplicar las sanciones, discutiéndose si debía ser la
Superintendencia o un Tribunal Ambiental. Ese punto, explicó, fue zanjado
decidiéndose que la Superintendencia realizará el proceso fiscalizador, aplicará
la sanción, pero éstas podrán ser revisadas por este Tribunal Ambiental y, en
algunos casos, el Tribunal tendrá, además, un control de juridicidad previo de
un conjunto de actos administrativos.
Esta fue, resumió, la estructura que se consensuó y

lo que, en definitiva, se plasma en este proyecto de ley sobre Tribunal
Ambiental.
En consecuencia, el propósito de despachar en breve

plazo el actual Mensaje se explica por el hecho de que la Superintendecia no
entrará a operar, al menos respecto de la aplicación de sanciones, en tanto no
esté funcionando el Tribunal Ambiental.
Hizo presente que esta iniciativa surgió tanto del

sector industrial como de Centros de Estudios y Organismos No
Gubernamentales. Incluso, agregó, la Fiscalía del Medio Ambiente,
representada por Fernando Dougnac, venía planteando esta idea desde algún
tiempo atrás.
Informó, a continuación, que el objetivo explícito del

proyecto consiste en estructurar un Tribunal con competencia contenciosa
administrativa amplia en materia ambiental, de manera que no solamente
vaya a revisar las resoluciones de la Superintendencia -y cumplir, de este
modo, un rol de contrapeso de ese organismo- sino que conocerá todas
aquellas resoluciones de carácter administrativo que se relacionan con
materias ambientales. Por ello, lo que se busca es lograr la mayor eficiencia y
eficacia en cuanto a las materias revisables, y, desde luego, asegurar las
garantías del debido proceso para todos los sujetos concernidos en sus
procedimientos.
Explicó que la naturaleza del Tribunal corresponde a

la de una instancia de revisión, dotado de un carácter de organismo
especializado, en términos tales que su conformación -tres abogados y dos
miembros provenientes del mundo de la ciencia o de la economía- busca
abordar la temática ambiental en sus complejidades y características propias.
Por ello, acotó, se exige a quienes lo integren poseer conocimientos en las
materias técnicas propias de este ámbito.
Hizo hincapié en que la propuesta del Ejecutivo

contempla la creación de solamente un Tribunal Ambiental, a pesar de que
existen ciertos planteamientos, provenientes fundamentalmente del mundo de
las organizaciones no gubernamentales, en orden a aumentar el número de
Tribunales Ambientales. Explicó que el carácter único de este Tribunal se funda
en el hecho de que no existe suficiente demanda de servicios de este tipo que
justifique la creación de más de un tribunal.
En efecto, dijo, el Sistema de Evaluación de Impacto

Ambiental ha aprobado 10.500 proyectos. De ellos, añadió, solamente 104 se
han reclamado ante el Consejo de Ministros. En consecuencia, las materias que
podrían ser judicializadas serían las resoluciones sobre estos 104 casos.
Señaló, además, que se han fiscalizado 3.800 de esos

proyectos aprobados, de los cuales en 775 casos se han iniciado
procedimientos sancionatorios, y solamente en 17 casos se han revocado
resoluciones de calificación ambiental, los que probablemente podrían llegar a
conocimiento del Tribunal que se crea.
Agregó que, tratándose de normas ambientales, sean

estas primarias o secundarias, y planes de prevención o descontaminación,
solamente ha habido un caso de judicialización; 8 demandas de nulidad de
derecho público, y 75 causas por daño ambiental, de las cuales 14 ya están
terminadas por sentencia ejecutoriada y otras 16 por transacción. Esto
demuestra, concluyó, que el promedio de ingreso de causas judiciales
medioambientales es de cinco por año. Estos antecedentes, reiteró, han
llevado a plantear la existencia de un solo Tribunal Ambiental.
Luego se refirió al sistema de nombramiento de los

jueces. A este respecto, señaló que se ha puesto especial cuidado en una
fórmula que permita elegir a magistrados que cuenten con una significativa
calificación profesional, y se propone utilizar el sistema de Alta Dirección
Pública y un concurso a cargo de la Corte Suprema. El Presidente del Tribunal
será nombrado por el Jefe de Estado y, en el caso de las suplencias, por el
propio Poder Judicial, pero siempre previo sometimiento al sistema del Servicio
Civil.
Se contemplan, agregó, causales de inhabilidad

bastante estrictas, tanto para los titulares como para los suplentes, de manera
de generar confianza en los magistrados a cargo de estas causas.
Adicionalmente, se prevé un riguroso procedimiento

que este Tribunal debe aplicar. Además, aseguró, la potestad de sustitución
que se atribuye al Tribunal no es tan amplia como a primera vista podría
entenderse, puesto que está acotada a la naturaleza del acto. En este aspecto
resaltó que respecto de las sentencias recaídas sobre actos impugnados se
contempla un recurso de reclamación ante la Corte Suprema, como aplicación

del principio de la doble instancia.
En cuanto al tema de la legitimación activa,

manifestó que se ha recurrido a la calidad de interesado, en los términos del
artículo 21 de la 19.880, sobre procedimientos administrativos.
Finalmente, señaló que no se propone entregar a la

decisión del Tribunal Ambiental el conocimiento de contiendas de competencia
entre servicios públicos, cuestión que es factible que ocurra, atendida la
circunstancia de que la nueva ley entrega facultades al Ministerio, al Servicio
de Evaluación de Impacto Ambiental y a la Superintendencia del Medio
Ambiente determinadas materias que antes estaban diseminadas en distintos
organismos y ministerios.
Enseguida, el Honorable Senador señor Gómez

puso a disposición de las Comisiones unidas un documento que contiene un
conjunto de planteamientos formulados por la Fiscalía del Medioambiente, el
Instituto de Ecología Política, el Comité de Defensa de la Flora y Fauna y el
Programa Chile Sustentable, referido a la iniciativa en estudio.
Dicho documento aborda temas como la

composición, atribuciones y el procedimiento por el que se regirá el futuro
Tribunal Ambiental.
En particular señalan que resulta indispensable

determinar quién tendrá legitimación activa para actuar ante la justicia
ambiental, quién tendrá derecho a acceder a ella, qué gastos demandará la
interposición de una demanda que incida en estos tópicos, garantizar
procedimientos transparentes y accesibles, y definir mecanismos para resolver
los conflictos medio ambientales.
Postulan, como primera medida, la creación de

Tribunales regionales ambientales.
Al considerar esta proposición, recuerdan que uno de

los objetivos de esta iniciativa es garantizar el acceso a la justicia ambiental y
a una tutela judicial efectiva, en los términos previstos en el número 8° del
artículo 19 de la Constitución Política.
Hacen presente que la actual redacción del proyecto

no garantiza ese objetivo pues crea una estructura judicial centralizada en la
ciudad de Santiago. El acceso a la justicia ambiental requiere la existencia de
tribunales ambientales en todo el país, insisten.
Agregan que un Tribunal centralizado atenta contra

el principio de participación ciudadana. Postulan la creación de Tribunales
regionales en que los asuntos sometidos a su conocimiento se tramiten
mediante un procedimiento oral. Acotan que tal como está planteado, la
configuración de este Tribunal constituye un retroceso respecto a la tendencia
en materia de reformas judiciales.
Añaden que el mayor costo que supondría la creación

de algunos tribunales ambientales regionales podría financiarse con una
reducción en el número de jueces que componen el tribunal que funcionaría en
la ciudad de Santiago. En este sentido, proponen disminuir de 5 a 3 el número
de sus integrantes.
Asimismo, sugieren que en una primera etapa

funcionen 3 o 4 tribunales ambientales con jurisdicción sobre agrupaciones de
regiones para que en una etapa posterior se establezca un tribunal en cada
región.
Seguidamente, recuerdan que un precedente

internacional es la Convención de Aarhus (sobre acceso a la información,
participación pública en la toma de decisiones y acceso a la justicia en temas
medioambientales de la UNECE, conocida normalmente como el Convenio de
Aarhus) que, si bien Chile no la ha ratificado, ilustra la teoría más moderna
sobre la participación ciudadana en temas medio ambientales. Esta Convención
garantiza que toda persona tendrá la posibilidad de presentar recursos ante
órganos judiciales y acceder a procesos rápidos, gratuitos y poco onerosos.
Aseguran que un tribunal concentrado implica, en cambio, procesos lentos,
lejanos y costosos que contradice los criterios de accesibilidad.
A continuación, mencionan un conjunto de razones

que sustentan esta posición.
Dentro de un enfoque democrático de acceso a la

justicia, postulan que es indispensable insistir en este punto, considerando la
actual situación de los tribunales de familia y laborales.
Agregan que la existencia de un solo Tribunal lo

convierte en una suerte de Corte Suprema ambiental; y si su composición es
conservadora, cabe esperar un escenario peor que si él no existiera. Un solo
tribunal, similar a la Corte Suprema, entorpecería la toma de decisiones en su
interior. Existiendo tribunales regionales es posible pensar en juicios orales,
ampliación de competencias y una relación de inmediatez respecto del caso
específico.
Hacen presente que si la Superintendencia tendrá un

rol fiscalizador y un papel en la normativa sectorial, es posible que los
Tribunales regionales descongestionen el trabajo de los tribunales ordinarios.
Respecto de los cuestionamientos económicos que

tendría esta medida, aducen que si la creación de este tribunal es una real
prioridad política, el Gobierno puede aportar los recursos que se necesitan,
como ocurrió con anterioridad cuando se crearon los tribunales penales, de
familia, laborales, tributarios y aduaneros.
Puntualizan que si hay más tribunales, no se necesita

la aquiescencia del Parlamento para designar a sus miembros. Afirman,
asimismo, que con la creación de tribunales regionales se busca dar certeza
jurídica (precedentes) para los inversionistas.
Indican que el modelo propuesto por el Gobierno se

ha basado en la fórmula de los Tribunales de Libre Competencia, los que son
muy distintos en su función y sentido a lo que deberían ser los tribunales
ambientales.
Expresan que el Ejecutivo, para justificar la

existencia de un solo tribunal, ha señalado que de acuerdo a las estadísticas
actuales, la carga de trabajo en materia de derecho ambiental no hace
sostenible la creación de tribunales regionales. Al respecto, manifiestan que
este planteamiento es cuestionable pues en la medida que este tribunal
conocerá de las reclamaciones que se formulen en contra de decisiones que
adoptará la Superintendencia del ramo, junto con las reclamaciones de la ley
N° 19.300 y las demandas por daño ambiental y otras denuncias que se
tramitan en los juzgados de policía local o afines (infracciones Ley de Bosques,
Código de Aguas, etc.) su número puede crecer considerablemente.
Manifiestan que la propuesta del Gobierno subvalora,

además, la cantidad de litigios que se pueden presentar. Los conflictos en
materia de aguas, biodiversidad, áreas protegidas, contaminación atmosférica
o los derrames y contaminación química pueden acrecentarse
significativamente.
En este sentido, puntualizan que si existen tribunales

de Familia, del Trabajo, Tributarios y Aduaneros, lo coherente es que también
existan tribunales medioambientales en las diversas regiones del país.
Argumentan que, aún manteniendo el modelo de

integración que propone Gobierno -5 jueces, 2 suplentes, y una 1 sala- esta
instancia, dada su sobrecarga de trabajo, no podrá ejercer todas sus
atribuciones ni generar jurisprudencia de calidad técnica y jurídica que asiente

criterios predecibles.
En otro orden de materias, se refieren a la

independencia y dedicación exclusiva de los jueces que integrarán este
tribunal.
En relación con este asunto, puntualizan que si bien

las normas de incompatibilidad que presenta el proyecto son acertadas es
indispensable reforzar la absoluta independencia de los jueces que integran
este tribunal. Enfatizan que se requiere fortalecer la independencia e
imparcialidad fijando inhabilidades e incompatibilidades como cualquier juez.
La exclusividad permite generar un corpus de jueces especializados en esta
área.
De conformidad con este último punto -en el que

señalan existe un amplio consenso- proponen eliminar la letra b) del artículo
9°.
A continuación, exponen sus planteamientos en

relación con la composición de este Tribunal Ambiental.
En esta materia expresan que la integración mixta es

ineficiente para un contencioso administrativo pues los especialistas no saben
de todo y el tribunal debiera siempre poder solicitar informes y peritajes
externos. Agregan que la explicación del Gobierno para proponer un tribunal
compuesto por 5 jueces es la inclusión de expertos de las ciencias económicas
y naturales. Aducen que tal integración puede generar distorsiones. Al
respecto, indican que la especialidad y experiencia de los científicos no permite
cubrir todos los campos que se someterán a la resolución del tribunal. En este
punto, postulan que lo lógico sería tener un tribunal compuesto por tres
jueces, todos letrados, que dominen la legislación ambiental y un staff de
expertos a quienes ellos puedan encargar asesorías y peritajes.
Enseguida, señalan que no comparten el criterio de

que sus miembros sean seleccionados mediante un procedimiento que suponga
la intervención del Parlamento. Estiman que si se aceptara dicha forma de
nombramiento se politizaría este Tribunal y, de facto, se transformaría en una
especie de Corte Suprema Ambiental.
Puntualizan que si el Gobierno acoge la idea de

instalar un tribunal en varias regiones, no resulta viable que el Parlamento
participe en la designación de sus integrantes.
Luego, reiteran la necesidad de contar con un grupo

de expertos que asesoren a los magistrados y que se consideren peritos en
ciencias sociales, ciencias de la naturaleza y letrados. En este punto reiteran

que no es eficiente integrar este tribunal con expertos permanentes. En los
asuntos medio ambientales existe una gran diversidad de temas que exige
consultar a diferentes expertos o peritos.
Seguidamente, se refieren al “Principio Amicus

Curiae” y a la importancia de incorporar la asesoría de terceros que, desde una
perspectiva de interés publico y de especialistas, puedan ofrecer una visión
experta e “ilustrar” a los tribunales. Dichos profesionales permiten aportar
fundamentos a la discusión sin representar a las partes. En este sentido,
señalan que sería conveniente que la legislación considere expresamente este
principio.
En materia de competencia, abogan por la creación

de un tribunal con amplias facultades.
Al respecto, expresan que los conflictos ambientales

claves se dan en instancias sectoriales (agua, biodiversidad, tierra) y no son
exclusivamente administrativos o institucionales. Por lo anterior, postulan la
necesidad de ampliar las competencias del tribunal ambiental de manera que
conozca todos los conflictos de relevancia ambiental. Proponer, como lo hace el
proyecto que la competencia del Tribunal se reduzca a resolver situaciones de
daño ambiental y a materias contenciosas administrativas, disminuye
considerablemente el campo de acción de este Tribunal.
En concordancia con lo anterior, plantean dotar al

Tribunal de atribuciones para que pueda conocer también controversias que
inciden en materias de agua, biodiversidad y forestales, entre otros asuntos,
como por ejemplo los que se refieren a las áreas silvestres protegidas, agua,
bosques, biodiversidad, indemnización de perjuicios derivados de daños
ambientales.
En materia de procedimiento, afirman que determinar

quién tiene derecho a acceder a los tribunales ambientales, constituye un
elemento clave en materia de funcionamiento de este tipo de justicia. Hacen
presente que cualquier chileno tiene derecho a reclamar la protección del
medio ambiente, pues se trata de un patrimonio nacional.
Añaden que la iniciativa del Gobierno es insuficiente

en la determinación de los sujetos que pueden actuar ante el Tribunal
Ambiental, recordando que la iniciativa no incluye a las organizaciones
ciudadanas, a diferencia de lo que dispone la mencionada Convención de
Aarhus.
Por ello, abogan por el fortalecimiento de las

organizaciones que puedan representar el interés público ante el tribunal.
Debiera reconocerse, afirman, legitimación de personas jurídicas para ser

sujetos activos.
A continuación, se preguntan quién debería asumir la

defensa jurídica en los asuntos medio ambientales. Al respecto, puntualizan
que no pueden ser el Ministerio Público cuya competencia se agota en el área
penal.
Por otra parte, señalan que en esta materia también

es necesario considerar los aspectos económicos que supone la
implementación de esta iniciativa.
En este sentido recuerdan que las comunidades y los

ciudadanos no tienen muchas veces los recursos necesarios para interponer
una demanda. Advierten que no hay ninguna norma en el proyecto de ley que
se refiera a este tema. Hacen presente que actualmente cuando una persona
no cuenta con recursos para interponer acciones, recurre a la Corporación de
Asistencia Judicial; sin embargo, esta instancia, a juicio de ellos, no puede
acoger el desafío en forma adecuada. Los temas ambientales son complejos y,
por lo tanto, tampoco pueden ser asumidos por las clínicas jurídicas de las
universidades en que se imparte la carrera de Derecho.
Con el fin de facilitar el acceso a la justicia medio

ambiental proponen establecer un mecanismo de licitación de defensoría en
estas materias. Al respecto, sugieren agregar una norma al proyecto que
señale que el Estado licitará defensorías en términos similares a la defensa
penal. Si en el ámbito penal, agregan, se licita la defensa, bien podría
establecerse un registro de defensores que sea financiado por el Estado. En
otros países se reconoce a las ONG como instituciones de bien público,
definición que les permite acceder a ciertos recursos.
Manifiestan que el Gobierno ha diseñado para el

Tribunal Ambiental un procedimiento de carácter escrito, descartando la
posibilidad de establecer un procedimiento oral. Agregan que este criterio no
se condice con la tendencia que se ha seguido en la reforma procesal penal,
laboral y de familia.
En materia de presentación de demandas afirman

que el proyecto siguió el esquema del Tribunal de Transparencia, el que
permite que se tramiten procesos desde regiones a través de las intendencias
y gobernaciones
En relación con el tema de los medios de prueba,

recuerdan que el proyecto se remite al Código de Procedimiento Civil, en
circunstancias que la misma Ley de Bases reconoce que en el área ambiental
se puede utilizar cualquier tipo de prueba.
En otro orden, señalan que si bien en materia medio

ambiental resulta difícil establecer el principio de la responsabilidad objetiva,
es factible configurar algunas presunciones que puedan mitigar este problema.
La Ley de Bases Generales del Medio Ambiente consagraba ese principio, razón
por la que esta nueva normativa podría establecerlo nuevamente.
Postulan, asimismo, que el daño ambiental debe ser

reparado. Expresan que en caso de daños irreparables, la ley presenta un
vacío, pues la reparación queda en manos de la buena voluntad de los
servicios fiscalizadores y se traduce en multas que ingresan al erario público.
Señalan que dichos recursos podrían destinarse a otros fines, como por
ejemplo, el financiamiento de los peritos que asesoran a los tribunales.
Expresan luego que no corresponde establecer el

pago de compensaciones sino en realizar reparaciones, salvo que el daño sea
irreversible. Puntualizan que la indemnización a las víctimas del daño y a la
sociedad por daño ecosistémico no es renunciable. En este sentido, postulan
que es indispensable limitar la conciliación sólo a las causas por daño
ambiental de menor impacto. Al respecto, afirman que es necesario evaluar el
establecimiento de un sistema de mediación ambiental para aquellas causas en
que no esté gravemente comprometido el interés público o en que las partes
no lleguen a un acuerdo.
En relación con los incidentes que se pueden plantear

dentro del procedimiento, abogan por que éstos sean resueltos en la
correspondiente audiencia para evitar la dilación en su resolución. Al respecto,
recuerdan que el procedimiento sumario es esencialmente oral y que, por
tanto, el juez posee la facultad de aceptar provisionalmente lo pedido en la
demanda en caso de rebeldía del demandado. Estiman que esta norma debería
perfeccionarse, ampliarse y establecerse en el procedimiento ambiental.
Finalmente, en lo que respecta con el denominado

sistema alternativo de resolución de controversias señalan que este implica
mucho trabajo, compromiso y recursos para que funcione adecuadamente.
Estiman que puede aplicarse cuando se discute la reparación-compensación de
daños. Advierten que hay que tener cuidado con la mediación, cuando aparece
comprometido el interés público. Respecto a la reparación de daño ambiental o
el interés público, no cabe la mediación, ya que, en definitiva, lo que ha
sucedido es que las empresas cooptan a los afectados.
En este sentido, recuerdan que en algunos conflictos

ambientales ha existido una excesiva inequidad, como lo demuestra la
negociación entre Pascua Lama y la Junta de Vigilancia del Huasco, todo lo cual
los lleva a postular que este sistema no garantiza un juicio justo. Consideran
que la mediación debe quedar reservada a aquellos derechos que son
renunciables (en el caso de daños personales), y no a situaciones en que

existe daño ecosistémico.
Por su parte, el profesor señor Juan Domingo

Acosta manifestó una opinión favorable sobre esta iniciativa pues, a su juicio,
la creación de un Tribunal Ambiental de carácter independiente y que ejerce
funciones jurisdiccionales, tiende a robustecer el sistema institucional en el
ámbito medioambiental y permitiría resolver razonablemente bien los conflictos
que allí se presenten.
Afirmó que, no obstante lo anterior, tenía un conjunto

de observaciones a esta iniciativa, que podrían dar lugar a algunos ajustes en
la redacción de este proyecto.
En cuanto a la generación de los ministros que

integrarán este Tribunal, opinó que debería revisarse la forma que se propone,
por cuanto de acuerdo a ella todos los miembros de él serían designados por el
Presidente de la República.
En materia de procedimiento, sugirió ponderar con

cuidado la proposición de aplicar supletoriamente en los procedimientos que
sigue el Tribunal Ambiental las normas contenidas en los Libros I y II del
Código de Procedimiento Civil. Este planteamiento lo consideró cuestionable
pues existe un amplio acuerdo en que el mencionado Código requiere ser
sustituido por uno nuevo que regule un procedimiento moderno, basado en la
inmediación, oralidad y publicidad, con plenas garantías para las partes. A
modo de ejemplo, señaló que por esa vía, los peritos serán principalmente los
de la nómina de la respectiva Corte de Apelaciones. En síntesis, estimó
preferible un procedimiento en que exista inmediación y publicidad,
reduciéndose al mínimo su escrituración.
En relación con el texto del proyecto, hizo presente

que éste le merecía algunos reparos específicos:
1.- En primer lugar, expresó que en los artículos 3° y

10 del proyecto debían mencionarse explícitamente que los cargos de
directores de empresa son incompatibles con la condición de ministros
titulares. Las diversas hipótesis que consideran dichos artículos no incluyen a
los directores en ninguna de las categorías que los referidos preceptos
mencionan.
2.- En segundo término, consideró inconveniente

permitir que los asuntos sometidos a la decisión de este nuevo tribunal puedan
ser fallados solamente por dos miembros del mismo, como lo autorizaría el
inciso segundo del artículo 6°. Advirtió que, como se plantea esta entidad con
carácter de único y, además, se consagra la posibilidad de que existan

miembros suplentes, en su opinión -como ocurre con las salas de los tribunales
superiores de justicia y con los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal- las
sentencias deberían ser dictadas por el total de los miembros del tribunal.
Añadió que lo anterior se justifica, adicionalmente, si se tratará de un solo
tribunal con jurisdicción en todo el territorio nacional.
3.- Por otra parte, puso de relieve su preocupación

respecto de la inhabilidad que se establece en el inciso segundo del artículo 10
del proyecto –inhabilidad absoluta para desempeñar cargos públicos por cinco
años en el caso que se produzca una incompatibilidad no anunciada- pues
constituye una verdadera pena y, en consecuencia, estimó que no puede
entenderse que en este caso la Corte Suprema, mediante el procedimiento que
se establece en este precepto, ejerza su jurisdicción disciplinaria e imponga
esta sanción, pues la norma se refiere a Ministros que dejaron de serlo. Si se
trata de una pena equivalente a un delito, añadió, lo que correspondería es
que fuera investigado por el Ministerio Público y sometido a un juicio oral.
Agregó que no le parecía que la Corte Suprema por la vía disciplinaria imponga
una pena de esta magnitud. Por estas consideraciones, concluyó que esta
norma puede plantear cuestionamientos de constitucionalidad.
4.- En materia de competencias, señaló que sólo

tenía una observación de carácter general referida al numeral 11 del artículo
17, disposición que establece que al tribunal le corresponderá conocer de las
reclamaciones que se interpongan en contra de actos administrativos que
dicten los Ministerios o servicios públicos. Recordó que las municipalidades
ejercen numerosas atribuciones en materia ambiental, razón por la que se
preguntó si las entidades edilicias iban a quedar al margen de estas
disposiciones. Respecto de este punto, sugirió considerar la posibilidad de
incluir en este número las atribuciones que las municipalidades del país tienen
en materia de medio ambiente, y las subsecuentes competencias de los
tribunales de policía local. Resaltó que las corporaciones edilicias cuentan con
numerosas facultades sobre diferentes aspectos medioambientales, por lo que,
para alcanzar a nivel nacional una deseable coherencia en el sistema, bien
valdría la pena trasladar a este tribunal la solución de conflictos entregados
hoy a otros tribunales.
5.- Señaló que esta iniciativa presenta una

inconsistencia o contradicción pues en el artículo 20 se indica que el
procedimiento se inicia por demanda y luego, en el artículo 25, se señala que
puede comenzar con una medida cautelar prejudicial.
6.- En el inciso segundo del artículo 20 se hace

referencia a que la demanda deberá indicar el o los ámbitos en que incidiría la
presunta infracción, expresión que es poco clara y que podría dificultar la
tramitación de una acción en esta materia.
7.- En cuanto al artículo 22 del proyecto, formuló dos

comentarios. Por una parte, planteó que la redacción del inciso primero parece
cerrar la posibilidad de reconvenir, lo que consideró inconveniente, al menos
en caso de acciones entre privados, toda vez que ello eventualmente podría
dar lugar a juicios diversos -fundados en demandas contrarias- sobre unos
mismos hechos o, al menos, sobre hechos relacionados.
Por otro lado, en relación con los incisos tercero y

final, hizo presente una aparente contradicción al referirse, el primero de ellos,
a los medios de prueba del artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, y al
consagrarse en el inciso final el sistema de la sana crítica para apreciar la
prueba. Recomendó revisar este aspecto para lograr la debida coherencia entre
los mencionados preceptos.
Sobre el particular, estimó apropiado que la prueba

se aprecie conforme a las reglas de la sana crítica; al mismo tiempo, consideró
inconveniente que los medios de prueba sean restringidos y sostuvo que
debería acogerse el principio de libertad de prueba.
En este mismo orden de ideas, agregó que la frase

del inciso tercero “y todo indicio o antecedente que, en concepto del Tribunal,
sea apto para establecer los hechos pertinentes” es vaga y no es una
explicitación del principio de libertad de prueba. De hecho, en su opinión, los
indicios no son técnicamente medios de prueba, y la palabra “antecedente” es
imprecisa.
8.- Aludiendo al artículo 24, sostuvo que, al

facultarse al tribunal para resolver de plano las cuestiones accesorias al asunto
principal, se afecta el principio de bilateralidad de la audiencia. Sugirió que se
contemple, al menos, la posibilidad de que el Tribunal pueda oír a ambas
partes. Además, indicó que este precepto es contradictorio con el artículo 25
que, a propósito de las medidas cautelares, señala que éstas se pueden
tramitar como incidentes.
9.- En relación con el inciso final del artículo 28,

propuso revisar la propuesta de dar preferencia a estas causas para su vista
por el Excma. Corte Suprema, dado el gran número de recursos que la tienen y
que impiden a dicho Alto Tribunal efectuar la vista de sus tablas ordinarias.
Finalmente, concordó con las demás observaciones

formuladas por la Corte Suprema.
---
Sobre la base de las ideas centrales

precedentemente señaladas, las comisiones unidas, por seis votos a
favor y una abstención, procedieron a aprobar en general el proyecto.
Votaron favorablemente los Honorables Senadores señores Alberto
Espina Otero (Presidente), Andrés Allamand Zavala, Andrés Chadwick
Piñera, José Antonio Gómez Urrutia, Antonio Horvath Kiss y Pablo
Longueira Montes. Se abstuvo el Honorable Senador señor Alejandro
Navarro Brain.
Al momento de proceder a la referida aprobación, las

Comisiones unidas acordaron dejar constancia que lo hacían en el entendido de
que es necesario introducir variadas enmiendas a esta iniciativa durante su
discusión en particular, con el propósito de efectuar los perfeccionamientos que
requiere su texto. Expresaron que, al menos, debían recogerse en las
indicaciones que se presentarán en la oportunidad correspondiente a algunas
de las observaciones o reparos que se consignan precedentemente en este
informe. Asimismo, las Comisiones unidas acordaron constituir un equipo de
trabajo conformado por asesores técnicos de los Senadores de estas
Comisiones, del Gobierno y de los institutos de asesoría parlamentaria, con el
fin de generar una discusión académica seria, que facilite la elaboración de las
indicaciones correspondientes.
En mérito de las consideraciones anteriores, vuestras

comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio
Ambiente y Bienes Nacionales tienen el honor de proponer la aprobación del
siguiente
PROYECTO DE LEY:
"1. De la organización y funcionamiento
Artículo 1º.- El Tribunal Ambiental es un

órgano jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia
directiva, correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función será
resolver aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sea
competente de conformidad a lo señalado en la presente ley.
Artículo 2º.- El Tribunal Ambiental estará

integrado por cinco ministros que se designarán de la forma que a continuación
se indica:
a) Un abogado, quien lo presidirá, designado

por el Presidente de la República de una nómina de cinco postulantes
confeccionada por la Corte Suprema mediante concurso público de
antecedentes. Sólo podrán participar en el concurso quienes tengan una
Derecho Administrativo o Ambiental, y acrediten a lo menos 10 años de

ejercicio profesional.
b) Cuatro profesionales universitarios expertos

en materias ambientales, dos de los cuales deberán ser abogados y dos
licenciados o con post grados en ciencias o economía. Estos serán designados
por el Presidente de la República previo concurso público de antecedentes en el
El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un

abogado y un licenciado o con post grado en ciencias o economía.
No podrá ser elegido como ministro titular o

suplente del Tribunal quien haya desempeñado el cargo de Ministro o
Subsecretario del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación
Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera que
hubiese desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones en el
año anterior al inicio del concurso público de antecedentes convocado para el
La Corte Suprema designará al abogado

suplente y el Presidente de la República al licenciado o post graduado en
ciencias o economía, conforme al procedimiento señalado en la letra b)
precedente, para lo cual se podrán considerar las mismas nóminas y concursos
previstos para el nombramiento de los titulares.
Los concursos mencionados en las letras a) y

b) precedentes, deberán fundarse en condiciones objetivas, públicas,
República.
En caso de ausencia o impedimento del

Presidente del Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia de uno de los
restantes miembros titulares de acuerdo al orden de precedencia que se
establezca, mediante auto acordado del Tribunal.
El nombramiento de los ministros del Tribunal

Ambiental se hará efectivo por el Presidente de la República mediante decreto
supremo del Ministerio del Medio Ambiente suscrito, además, por el Ministro de
Hacienda y el Ministro de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes del Tribunal

Ambiental permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados por
sólo un período sucesivo. No obstante, el Tribunal se renovará parcialmente
cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de

“Honorable”, y cada uno de sus miembros, el de “Ministro”.
Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de

ministro del Tribunal con la condición de:
b) Administrador, gerente, trabajador

dependiente de sociedades anónimas abiertas o sometidas a las reglas de
estas sociedades, como asimismo, de sus matrices, filiales, coligantes o
coligadas, cuyo giro este relacionado con materias ambientales, y

Los ministros suplentes sólo estarán afectos a la

incompatibilidad señalada en la letra c) precedente.

No obstante lo dispuesto en los incisos anteriores, el

desempeño como integrante del Tribunal será compatible con los cargos
docentes hasta por doce horas.
Artículo 4º.- Antes de asumir sus funciones los

ministros del Tribunal Ambiental prestarán juramento o promesa de guardar la
Constitución y las leyes de la República, ante el Presidente del Tribunal, y
actuará de ministro de fe el Secretario del Tribunal. A su vez, el Presidente lo
hará ante el Ministro más antiguo, según el orden de sus nombramientos, y
actuará de ministro de fe el Secretario del Tribunal. Finalmente, el Secretario y
los relatores prestarán su juramento o promesa ante el Presidente.
Artículo 5º.- El Tribunal Ambiental tendrá su sede

en Santiago, sin perjuicio de lo establecido en el inciso segundo del artículo 19.
Artículo 6º.- El Tribunal funcionará en forma

permanente y fijará sus días y horarios de sesión. En todo caso, deberá
sesionar en sala legalmente constituida para la resolución de las causas, como

mínimo tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de a lo menos tres

miembros, y los acuerdos se adoptarán por simple mayoría, dirimiendo el voto
de quien presida en caso de empate. En lo demás se estará a lo dispuesto en
el Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7°.- Los ministros titulares y suplentes del

Tribunal Ambiental deberán efectuar una declaración jurada de intereses y
patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de
la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado.
La declaración de patrimonio deberá efectuarse ante

el Secretario del Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública.


Las sanciones a que se refieren los incisos anteriores

serán aplicadas por el Tribunal Ambiental.
El procedimiento se podrá iniciar de oficio por el

Tribunal o por denuncia de uno de sus Ministros. La formulación de cargos dará
al Ministro afectado el derecho a contestarlos en el plazo de diez días hábiles.
En caso de ser necesario, el período probatorio será de ocho días. Podrán

hace, la multa se rebajará a la mitad.
Artículo 8º-. La remuneración mensual de los

ministros titulares del Tribunal será la suma equivalente a la remuneración
bruta mensualizada de carácter permanente del cargo Superintendente del
Medio Ambiente. Los ministros suplentes, en su caso, recibirán mensualmente
la suma de treinta unidades tributarias mensuales y, además, la suma de diez

unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan en la que no
concurra el titular correspondiente. Con todo, la remuneración mensual total
no podrá exceder de sesenta unidades tributarias mensuales, cualquiera que
sea el número de sesiones a las que hayan asistido.

Artículo 9º.- Los miembros del Tribunal podrán

perder su competencia para conocer determinados negocios por implicancia o
recusación declaradas, en virtud de las causales contempladas en los artículos
195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales.

a) El interés en esa causa sea de su cónyuge o de

sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o
de personas que estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, o de las
dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de mercado de valores, y
b) Asesore o preste servicios profesionales a

personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, o
lo haya hecho en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o
durante el procedimiento sancionador por parte de la Superintendencia del
Medio Ambiente que lo haya originado, así como en el procedimiento de
evaluación ante el Servicio de Evaluación Ambiental.


La causal invocada podrá ser aceptada por el

integrante afectado. En caso contrario, será fallada de plano por el Tribunal,
con exclusión de aquél, aplicándose una multa a beneficio fiscal de hasta
veinte unidades tributarias mensuales al incidentista, si la implicancia o la
recusación fuere desestimada por unanimidad.

Si por cualquier impedimento, el Tribunal careciere

de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se procederá a su
A los miembros del Tribunal se les aplicarán los

artículos 319 a 331 del Código Orgánico de Tribunales, con excepción de lo
dispuesto en el artículo 322.
Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades

establecidas en el artículo 3°, los ministros titulares y suplentes del Tribunal no
podrán ser administradores, gerentes o trabajadores dependientes, ni asesorar
o prestar servicios profesionales, a personas naturales o jurídicas que hayan
tenido la calidad de parte en alguna causa que conoció el respectivo ministro,
por el plazo de un año contado desde que dicho ministro cesó en su cargo,
salvo que la dictación de la sentencia sobre una causa que hubiera conocido el
ministro se encontrare pendiente, en cuyo caso el término de un año se
contará desde la notificación de la sentencia.

El requerimiento a que alude el inciso precedente

señalará con claridad y precisión los hechos que configuraren la infracción y a
él se acompañarán o se ofrecerán, si fuera el caso, los medios de prueba en
que se fundaren. Si el requerimiento no cumpliere estos requisitos, el pleno,

expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto

en el inciso precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que
se recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el
cual deberá rendirse; efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que
se hubieren evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la
causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la

Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.
La sentencia que acoja la sanción a que se refiere

este artículo, dará derecho a quien se estime afectado a interponer recurso de
que su actuación y decisión fue perjudicial a sus intereses.
Artículo 11.- Los miembros del Tribunal Ambiental

cesarán en sus funciones por las siguientes causas:

consecutivos o de seis meses en un año.
Las medidas de las letras c) y d) precedentes se

harán efectivas por la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o
de dos de sus miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de la
Corte Suprema.

acreditarlos.
Producida la cesación en el cargo, si el tiempo que le

restare fuere superior a ciento ochenta días deberá procederse al
nombramiento del reemplazante de conformidad a las reglas establecidas en el
artículo 2º de esta ley. En el caso de las letras b), c) y d) precedentes, el
reemplazante durará en el cargo el tiempo que restare del respectivo período.
Artículo 12.- La Planta del Tribunal Ambiental será

la siguiente:
económico
de ciencias
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, se podrá contratar personal en forma

transitoria, cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa visación de
la Dirección de Presupuestos.
Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se

hará por el Tribunal, previo concurso de antecedentes o de oposición.
El Presidente del Tribunal cursará los nombramientos

por resolución que enviará a la Contraloría General de la República para el solo
efecto de su registro. De la misma manera se procederá con todas las
resoluciones relacionadas con el personal.
Artículo 14.- El personal del Tribunal se regirá por el

derecho laboral común. Con todo, estará sujeto a las normas de probidad y a
los deberes y prohibiciones establecidos en el Título III de la Ley Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el DFL. N° 1, de 2000, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, debiendo dejarse constancia en

los contratos respectivos de una cláusula que así lo disponga. Asimismo, estará
sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil
y/o penal que pudiere afectarle por los actos realizados.
En materia remuneracional tendrá el mismo régimen

No obstante lo dispuesto en las normas de derecho

laboral común, los funcionarios que incurrieren en incumplimiento de sus
deberes y obligaciones podrán ser sancionados por el Tribunal con alguna de
las siguientes medidas disciplinarias: amonestación, censura por escrito, multa
de hasta un mes de sueldo, y suspensión del empleo hasta por un mes sin
goce de remuneración.
Las sanciones deberán ser acordadas por la mayoría

de los Ministros asistentes a la sesión.
Artículo 15.- El Secretario Abogado será el jefe

administrativo y la autoridad directa del personal, sin perjuicio de otras
funciones y atribuciones específicas que le asigne o delegue el Tribunal.
El Tribunal dictará un reglamento interno en base al

cual el Secretario Abogado calificará anualmente al personal. En contra de
dicha calificación, se podrá recurrir de apelación ante el Tribunal dentro del
plazo de cinco días hábiles contado desde la notificación de la calificación.
En caso de ausencia o impedimento, el Secretario

que tenga el cargo inmediatamente inferior a aquél. El subrogante prestará el
Artículo 16.- La Ley de Presupuestos del Sector

Público deberá consultar anualmente, en forma global, los recursos necesarios
para el funcionamiento del Tribunal Ambiental. Para estos efectos, el
Presidente de este Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus
necesidades presupuestarias dentro de los plazos y de acuerdo a las
modalidades establecidas para el sector público.
El Tribunal mantendrá una cuenta corriente bancaria

a su nombre contra la cual girarán conjuntamente el Presidente y el Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada

año, el Presidente y el Secretario Abogado del Tribunal Ambiental presentarán


sancionado mediante resolución de la Dirección de Presupuestos.
2. De la Competencia
Artículo 17.- El Tribunal Ambiental será competente

para:
1) Conocer de las reclamaciones que se
interpusieran en contra de los decretos supremos que establezcan las normas
primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que
declaran las zonas del territorio como latentes o saturadas, los que establezcan
planes de prevención o de descontaminación, de conformidad a lo señalado en
el artículo 50 de la ley N° 19.300;
3) Conocer del reclamo de ilegalidad en contra de

las resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente;
4) Conocer del recurso de reclamación en contra

de la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente que pone término
al procedimiento sancionador;
5) Aprobar las medidas provisionales señaladas

en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley que crea la Superintendencia
del Medio Ambiente;
6) Conocer en el trámite de consulta obligatoria,

de las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones
establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 de la Ley crea la
Superintendencia del Medio Ambiente;
7) Conocer el reclamo de ilegalidad en contra de

los actos administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental;
8) Conocer de la reclamación que se interponga

en contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo que


conformidad a lo señalado en el artículo 29 y 30 bis de la ley N° 19.300.;

interpongan en contra de la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental
que revisa la resolución de calificación ambiental, de conformidad a lo señalado
en el artículo 25 quinquies de la Ley N° 19.300;

interpongan en contra de los actos administrativos que dicten los Ministerios o
servicios públicos para la ejecución o implementación de las normas de calidad,
emisión y planes de prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la
ley, las normas y objetivos de los instrumentos señalados;

3. Del Procedimiento
Artículo 18.- Estarán legitimados para intervenir

ante el tribunal las personas naturales o jurídicas que se encuentren en alguna
de las hipótesis señaladas en el artículo 21 de la Ley N° 19.880.
Artículo 19.- El conocimiento y fallo de las causas a

que se refiere el artículo 17 de esta ley, se someterá al procedimiento regulado
en los artículos siguientes.
La demanda se presentará directamente ante el

Tribunal Ambiental, pero cuando el domicilio del interesado se encontrara
ubicado fuera de la ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse ante las
Intendencias Regionales o Gobernaciones Provinciales respectivas. En este
caso, el Intendente o Gobernador, según corresponda, deberá remitirla al
Tribunal el mismo día, o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su
recepción.
Artículo 20.- El procedimiento será escrito, salvo la

vista de la causa, público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
resolución definitiva. Las partes deberán comparecer representadas en la
forma prevista en el artículo 1º de la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en
juicio.

corresponda, interpuesta dentro los plazos fijados por la ley N° 19.300.
Admitida la demanda a tramitación, se conferirá traslado, a quienes afecte,
presunta infracción. En el evento que la demanda no contenga las indicaciones
Artículo 21.- La notificación de la demanda, con su

entregando copia íntegra de la resolución y de los antecedentes que la
motivan.

artículo.

Las demás resoluciones serán notificadas por

cualquier medio seguro que las partes de común acuerdo fijen y en subsidio
por el estado diario. En el caso de que opten por medios electrónicos, la
notificación deberá suscribirse mediante firma electrónica avanzada.
Tendrán el carácter de ministro de fe para la práctica

de las diligencias previstas en este Título, además del Secretario Abogado del
función.
Artículo 22.- Vencido el plazo para evacuar el

traslado por los interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el
Tribunal podrá llamar a las partes a conciliación. De no considerarlo pertinente
o habiendo fracasado dicho trámite, recibirá la causa a prueba por un término
fatal y común de veinte días hábiles.

ambiente.

Las partes que deseen rendir prueba testimonial

deberán presentar una lista de testigos dentro del quinto día hábil contado
desde que la resolución que reciba la causa a prueba quede ejecutoriada. En
todo caso, sólo se admitirán por punto de prueba, declaraciones de tres
testigos por cada parte, salvo que el tribunal, a petición fundada al presentarse
la lista de testigos, amplíe dicho número. No regirá respecto de los testigos lo
establecido en los artículos 373, 374, 376, 377 y 378 del Código de
Las diligencias a que dé lugar la inspección personal

del Tribunal, la absolución de posiciones o la recepción de la prueba
testimonial, serán practicadas ante el miembro que el Tribunal designe en cada
caso, el que podrá efectuar las preguntas que estime convenientes, impedir
que las declaraciones y las preguntas de las partes se desvíen hacia aspectos
formuladas.

El Tribunal dispondrá el registro de todas las

audiencias a que hubiere lugar en forma íntegra, por cualquier medio que
asegure su fidelidad.

días antes de la fecha fijada para la vista de la causa.
El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las

reglas de la sana crítica.
Artículo 23.- Vencido el término probatorio, el

Tribunal así lo declarará y ordenará traer los autos en relación, fijando día y
hora para la vista. El Tribunal deberá oír alegatos de los abogados de las
partes cuando alguna de éstas lo solicite.
Artículo 24.- Las cuestiones accesorias al asunto

principal, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente, serán resueltas de plano,
pudiendo el Tribunal dejar su resolución para definitiva.
Artículo 25.- El Tribunal, de oficio o a petición de

parte, podrá decretar en cualquier estado del juicio o antes de su iniciación, y
por el plazo que estime conveniente, todas las medidas cautelares que sean
necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o conductas
sometidas a su conocimiento y para resguardar el interés común. Estas
medidas serán decretadas con citación, y en caso de generarse incidente, éste
se tramitará en conformidad a las reglas generales y por cuerda separada.
Las medidas decretadas serán esencialmente

provisionales y se podrán modificar o dejar sin efecto en cualquier estado de la
causa. Para decretarlas, el requirente deberá acompañar antecedentes que
constituyan a lo menos presunción grave del derecho que se reclama o de los
hechos denunciados. El Tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir
caución al actor particular para responder de los perjuicios que se originen.
La resolución que conceda o deniegue una medida

cautelar se notificará por carta certificada, a menos que el Tribunal, por
razones fundadas, ordene que se notifique por cédula. En caso de que la
medida se haya concedido prejudicialmente, el solicitante deberá formalizar la
demanda en el plazo de veinte días hábiles o en el término mayor que fije el
Tribunal, contado desde la notificación de aquélla. En caso contrario, quedará
sin efecto de pleno derecho.
Sin embargo, las medidas podrán llevarse a efecto

antes de notificar a la persona contra quien se dictan siempre que existieren
motivos graves para ello y el Tribunal así lo ordenare. En este caso,
transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán sin valor
las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por motivo
fundado.
Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos

precedentes, no regirá respecto de las medidas prejudiciales y precautorias
que dicte el Tribunal lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código
de Procedimiento Civil, salvo lo señalado en los artículos 273, 274, 275, 276,
277, 278, 284, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en cuanto
resultaren aplicables.
Artículo 26.- La sentencia definitiva será fundada,

debiendo enunciar los fundamentos de hecho, de derecho y técnicos -
ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia. En ella se hará expresa
mención de los fundamentos de los votos de minoría, si los hubiere. Esta
sentencia deberá dictarse dentro del plazo de cuarenta y cinco días, contado
desde que el proceso se encuentre en estado de fallo.
En la sentencia definitiva, el Tribunal podrá adoptar

como medidas el dejar sin efecto o modificar los actos contrarios a las
disposiciones de la ley y ordenar la realización de determinadas actividades.
Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el

artículo anterior, cuando lo impugnado sea un acto administrativo el Tribunal
en su sentencia deberán decidir todas las cuestiones planteadas, interpretar las
normas que correspondan, así como determinar el sentido y alcance de las
condiciones a las cuales debe someterse el organismo administrativo de que se
trate.
1.- Verificar la legalidad de las actuaciones del

organismo administrativo de que se trate;


caprichosa.

discrecional.

constitucional.


administrativo.
3.- Establecer que el acto ha sido dictado de

conformidad al procedimiento administrativo exigido por la ley;



Artículo 28.- Las resoluciones pronunciadas por el

Tribunal Ambiental, salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del recurso
de reposición, al que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto de
plano.
Sólo será susceptible de recurso de reclamación, para

ante la Corte Suprema, la sentencia definitiva. Dicho recurso deberá ser
fundado y podrá interponerse por cualesquiera de las partes, en el Tribunal
Ambiental, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva
notificación. Este plazo se ampliará con el aumento que corresponda al lugar
en que tenga su domicilio el afectado, si éste fuere distinto al de la sede del
Tribunal, de conformidad con la tabla a que se refiere el artículo 259 del
Código de Procedimiento Civil.

parcialmente.
Artículo 29.- La ejecución de las resoluciones

pronunciadas en virtud de este procedimiento, corresponderá directamente al
Tribunal Ambiental el que contará, para tales efectos, con todas las facultades
propias de un Tribunal de Justicia.

Si cumplido el plazo el afectado no acreditare el pago

de la multa, el Tribunal deberá, de oficio o a petición de parte, y sin forma de
juicio, apremiarlo del modo establecido en el artículo 543 del Código de
Artículo 30.- Las normas contenidas en los Libros I y

II del Código de Procedimiento Civil se aplicarán supletoriamente al
procedimiento mencionado en los artículos precedentes, en todo aquello que
no sean incompatibles con él.
Artículo 31.- La acción de indemnización de perjuicios

a que haya lugar, con motivo de la dictación por el Tribunal Ambiental de una
sentencia definitiva ejecutoriada, se interpondrá ante el tribunal civil
competente de conformidad a las reglas generales, y se tramitará de acuerdo a
las normas del juicio sumario.

Artículo primero.- El Tribunal Ambiental deberá

entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses de dictada la presente
ley.
Artículo segundo.- Los concursos para el

nombramiento de los Ministros del Tribunal, deberán realizarse dentro del
plazo de treinta días contados desde la publicación de la presente ley.
Artículo tercero.- Para efectos de la renovación

parcial del Tribunal Ambiental, el período inicial de vigencia del nombramiento
de cada uno de los primeros ministros titulares será de dos años para un
economía; de cuatro años, para un ministro abogado y un ministro licenciado o
con post grado en ciencias o en economía; y de seis años, para el ministro

abogado nominado como Presidente del Tribunal.
Artículo cuarto.- El gasto que represente la

cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.”.
Acordado en sesión celebrada el día 19 de enero de

2010, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señores Alberto
Espina Otero (Presidente), Andrés Allamand Zavala, Andrés Chadwick Piñera,
José Antonio Gómez Urrutia, Antonio Horvath Kiss, Pablo Longueira Montes y
Alejandro Navarro Brain.
Sala de las Comisiones unidas, a 19 de enero de 2010.
RODRIGO PINEDA GARFIAS

Secretario
RESUMEN EJECUTIVO

NACIONALES, UNIDAS, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER
TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE CREA EL
TRIBUNAL AMBIENTAL.
(BOLETÍN N° 6.747-12)
I. PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA

COMISIÓN: en términos generales, se propone complementar la nueva
institucionalidad medioambiental recientemente creada, instituyendo un
Tribunal Ambiental. En concreto, se consagra este órgano jurisdiccional; se
regula su constitución y funcionamiento; se fija sus competencias y se describe
el procedimiento de acuerdo al cual conocerá los asuntos sometidos a su
conocimiento y resolución. Los artículos transitorios del proyecto se refieren a
su entrada en vigencia, a los concursos para proveer los cargos de ministros de
este Tribunal, a la renovación parcial de los jueces y al financiamiento de la
iniciativa.
II. ACUERDOS: aprobado en general, por 6 votos a favor y una abstención (6
x 1 abstención).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LAS COMISIONES
UNIDAS: consta de 31 artículos permanentes y 4 transitorios.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Las normas de este proyecto -con
excepción de las que se señalarán a continuación- deben ser aprobadas por las
cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio, pues tienen rango
orgánico constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la
Constitución Política de la República. Se exceptúan de dicha condición los
artículos 8°, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30 y artículos
segundo y cuarto transitorios, que tienen el rango de ley común, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 66, inciso cuarto, de la Ley
Fundamental.
V. URGENCIA: con fecha 19 de enero de 2010 se hizo presente la urgencia
para el despachado de esta iniciativa, con carácter de “simple”.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. la Presidenta de la República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite constitucional.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 28 de octubre de 2009.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
a) Constitución Política de la República. Su artículo
76 encarga a los tribunales el cumplimiento de la función jurisdiccional. Su
artículo 77 dispone que una ley orgánica constitucional determinará la
organización y atribuciones del los tribunales, la que sólo podrá ser modificada
oyendo previamente a la Corte Suprema. Su artículo 19 asegura, en su
número 3°, la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos y
regula, al efecto, el principio del debido proceso. Además, en su número 8°,

este mismo artículo asegura a todas las personas el derecho a vivir en un
medio ambiente libre de contaminación.
b) Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio

Ambiente, que contiene los preceptos fundamentales relativos al derecho a
vivir en un medio ambiente libre de contaminación, la protección del medio
ambiente, la preservación de la naturaleza y la conservación del patrimonio
ambiental.
c) Código Orgánico de Tribunales. Este cuerpo

normativo, como se sabe, consagra las normas básicas sobre organización y
atribuciones de los tribunales y de la administración de justicia en general.
d) Código de Procedimiento Civil. Este ordenamiento

legal regula la tramitación a que deben someterse las partes y los tribunales en
el conocimiento y resolución de los conflictos judiciales.
Valparaíso, a 19 de enero de 2010.

Secretario
ÍNDICE
Página
1.- Normas de quórum ...................................................... 2
2.- Antecedentes ............................................................... 2
3.- Discusión en general.....................................................19
4.- Aprobación en general ..................................................32
5.- Texto del proyecto …………………............................... 33
6.- Resumen Ejecutivo……………………………………….. 51

DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala

Senado. Legislatura 357. Sesión 84. Fecha 20 de enero, 2010. Discusión
general. Se aprueba en general.
CREACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trámite

constitucional, que crea el Tribunal Ambiental, con informe de las Comisiones
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, unidas, y urgencia calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6747-12) figuran en

los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 61ª, en 3 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución y de M. Ambiente y B. Nacionales, unidas,
sesión 84ª, en 20 de enero de 2010.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El principal objetivo de la iniciativa

es instituir el Tribunal Ambiental, sujeto a la superintendencia directiva,
correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función será resolver las
controversias de carácter ambiental en las materias en que sea competente,
conforme a lo que preceptúa el artículo 17 del proyecto.
Las Comisiones unidas discutieron la iniciativa

solamente en general y aprobaron la idea de legislar por 6 votos a favor, de los
Honorables señores Allamand, Chadwick, Espina, Gómez, Horvath y Longueira,
y con la abstención del Senador señor Navarro.
Cabe señalar que las Comisiones unidas acordaron

dejar testimonio de que aprobaron en general el proyecto, en el entendido de
que es necesario introducirle varias enmiendas durante su discusión particular
con el propósito de efectuar los perfeccionamientos que su texto requiere.
Expresan que en las indicaciones que se presenten en la oportunidad
correspondiente deberían recogerse al menos las numerosas observaciones o
reparos que se consignan en el informe.
El proyecto contiene numerosas disposiciones de

carácter orgánico constitucional, por lo que necesita para su aprobación el voto
conforme de 20 señores Senadores.
DISCUSIÓN SALA
Hago presente, por último, que durante su discusión

particular la iniciativa tendrá que ser informada también por la Comisión de
Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).- Señores Senadores, según me indicó el

Presidente de las Comisiones unidas de Constitución y de Medio Ambiente, allí
se acordó debatir el proyecto solamente en general.
Yo voy a proceder de la misma forma porque, no

obstante su calificación de “discusión inmediata”, que nos obligaría a debatirlo
en general y particular a la vez, resulta evidente que requiere
perfeccionamientos, tal como lo informan los órganos técnicos refundidos.
En todo caso, la idea es que el Senado apruebe la

idea de legislar hoy día y de inmediato se constituya una comisión técnica que
trabaje hasta fines de febrero, para llegar en marzo con indicaciones ya
concordadas, de manera de cumplir el compromiso de despachar el proyecto
que crea el Tribunal Ambiental, complementario al que estableció el Ministerio
del rubro, antes del término del actual período legislativo.
Dada esa explicación, y atendido el hecho de que la

iniciativa reviste rango orgánico constitucional, solicito a la Sala su autorización
para abrir la votación desde ya, a fin de que los Senadores que me
manifestaron que deben ausentarse por tener algún compromiso puedan emitir
su voto a partir de ese momento. Esto -repito-, en el entendido de que solo se
aprobará la idea de legislar y de que se fijará un plazo para presentar
indicaciones hasta el 1° de marzo.
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- En consecuencia, corresponde poner en

votación la idea de legislar.
)-----------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Conforme al acuerdo adoptado por la Sala, en

votación la idea de legislar acerca del proyecto que crea el Tribunal Ambiental.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el

Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, únicamente deseo confirmar lo que

usted ha señalado.
DISCUSIÓN SALA
Tal como les consta a los señores Senadores, toda la

nueva institucionalidad medioambiental del país fue aprobada y despachada
por el Congreso -de hecho, la ley respectiva ya fue promulgada por la
Presidenta de la República-, en virtud de la cual se crearon el Ministerio y la
Superintendencia del Medio Ambiente y el Servicio de Evaluación Ambiental.
Dentro del acuerdo político a que se llegó durante la

tramitación del proyecto en el Senado -aunque algunos sectores no lo
suscribieron, fue establecido, diría yo, en forma consensuada-, se contempló la
idea de crear un Tribunal Ambiental a fin de perfeccionar la institucionalidad
chilena en la materia y, adicionalmente, el Servicio de Biodiversidad y Parques
Nacionales.
El Ejecutivo, con el propósito de no perjudicar la

tramitación de la iniciativa que creaba la nueva institucionalidad, presentó
separadamente un proyecto para crear el referido Tribunal, el cual fue
planteado de manera unánime por todos los sectores durante la discusión
general del otro texto en el Senado. Y el acuerdo político consistía en que el
Gobierno debía presentar el proyecto sobre Tribunal Ambiental antes que se
realizara la discusión particular de la otra iniciativa en la Sala. Y el Ejecutivo
cumplió.
Otro compromiso era despachar este proyecto, en lo

posible, antes del 30 de enero, lo cual no ocurrirá. Sin embargo, las
Comisiones de Constitución y de Medio Ambiente -que por acuerdo de la Sala
trabajaron unidas- acordaron una cronología que permitirá despacharlo antes
de que la actual Administración termine su período.
Quiero recordarles a los señores Senadores que

resulta muy importante crear cuanto antes el Tribunal, porque la
Superintendencia, fundamental para ejercer fiscalización en materia
medioambiental, solo podrá ser implementada una vez despachada la
normativa que da origen a dicha entidad.
Por lo tanto, sin perjuicio de que ayer en las

Comisiones se hicieron críticas y se introdujeron perfeccionamientos al texto, y
aunque el Senador señor Navarro se abstuvo en la votación general, hubo gran
consenso en torno a la idea de crear el Tribunal, esencial para que exista una
poderosa institucionalidad medioambiental en Chile y que viene a ser un
complemento de los otros órganos, cada uno con distintas responsabilidades:
el Ministerio, que será el encargado de delinear las políticas públicas para el
sector; la Superintendencia, que se ocupará de la fiscalización, y el Servicio de
Evaluación, el Tribunal Ambiental y el Servicio de Biodiversidad, todos los
cuales pondrán al país en otra categoría en este ámbito, gracias a un
desarrollo económico sustentable.
DISCUSIÓN SALA
El acuerdo adoptado ayer en las Comisiones unidas,

tal como lo indicó el señor Presidente, fue aprobar en esta sesión la idea de
legislar y, paralelamente, instaurar una comisión técnica -ante la cual
quedarían a disposición los asesores de todos los colegas, incluido el Senador
señor Navarro, que se abstuvo en la votación general-, la que tendría como
misión reunirse durante los días que restan de enero y todo el mes de febrero
a fin de sugerir perfeccionamientos que pudieran ser analizados por las
Comisiones unidas el primer lunes de marzo, a las 12 -así se acordó-, para
despachar en particular el texto y permitir que la de Hacienda hiciera lo propio
en la tarde de ese mismo día, de modo que la Sala se hallara en condiciones
de estudiarlo, con las mejoras introducidas, ojalá el martes siguiente.
Por ello, señor Presidente, los integrantes del órgano

bipartito votaron mayoritariamente a favor de la creación del Tribunal
Ambiental, entidad que, como ya señalé, resulta esencial para la puesta en
marcha de la Superintendencia, fundamental para llevar a cabo la fiscalización
de todas las políticas públicas relacionadas con la materia.
En consecuencia, en nombre de la Comisión de Medio

Ambiente y de la bancada de la UDI, llamo a Sus Señorías a despachar -ojalá,
en forma unánime- el proyecto que crea el Tribunal Ambiental.
)-----------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Respecto de la iniciativa sobre creación del

Tribunal Ambiental, tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, en nombre de la bancada

democratacristiana, quiero manifestar nuestra aprobación al proyecto que crea
dicho tribunal.
Recordemos que, al discutirse la institucionalidad del

medioambiente, fue objeto de un trabajo muy acucioso por la Comisión
técnica. Se hizo ver al Ejecutivo -planteamiento al cual me sumé en forma
entusiasta- la conveniencia de instaurar esa instancia, porque no venía en la
propuesta enviada al Congreso. Nos pareció que, frente a dificultades que
pudiesen suscitarse, la existencia de un tribunal independiente para dirimirlas
resultaba absolutamente indispensable.
Por esa razón, señor Presidente, quiero recordar que

entonces, por propia iniciativa de los Senadores, solicitamos al Ejecutivo el
envío de este proyecto, condicionando a ello incluso la aprobación de la nueva
institucionalidad medioambiental.
DISCUSIÓN SALA
Por mi parte, me alegro de que el Gobierno lo haya

enviado en los plazos a que se comprometió.
Yo, por cierto, llamo a apoyar la idea de legislar, sin

perjuicio de las indicaciones que presentaré, como seguramente surgirán del
estudio de la Comisión que se conformó ayer.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha

emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (21 votos

afirmativos).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores

Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, García, Horvath,
Larraín, Letelier, Longueira, Naranjo, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Prokurica,
Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para

presentar indicaciones el lunes 1º de marzo, a las 12.
--Así se acuerda.
BOLETÍN INDICACIONES
1.6. Boletín de Indicaciones

Senado, 08 de marzo, 2010. Indicaciones del Ejecutivo y de Parlamentarios.
BOLETÍN Nº 6.747-12
INDICACIONES
08.03.10
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL.
ARTÍCULO 1°.-
1.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1º.- Los Tribunales Ambientales son órganos

jurisdiccionales especiales e independientes, sujetos a la superintendencia
resolver aquellas controversias de carácter ambiental en materias en que sean
competentes de conformidad a lo señalado en la presente ley.”.
2.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para

reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los Tribunales Ambientales son órganos jurisdiccionales

especiales e independientes, sujetos a la superintendencia directiva,
aquellas controversias de carácter ambiental en las materias que sean
competentes de conformidad a la ley.”.
3.- Del Honorable Senador señor Navarro, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1°.- Créanse los Tribunales ambientales que son órganos

jurisdiccionales especiales, cuya función será resolver aquellas controversias
de carácter ambiental en materias que sean competentes de conformidad a lo
señalado en la presente ley y en lo que les encomienden otras leyes generales
y especiales.
Estos Tribunales formarán parte del Poder Judicial y tendrán la

estructura, organizaciones y competencia que la presente ley establece.
En lo no previsto en ella, se regirán por las disposiciones del Código

Orgánico de Tribunales y las leyes que lo complementan.”.
ARTÍCULO 2°.-
“Artículo 2º.- Cada Tribunal Ambiental estará integrado

por tres ministros letrados designados por el Presidente de la República de una
quina confeccionada por la Corte Suprema, a partir de una nómina de diez
profesionales seleccionados previo concurso público de antecedentes en el
Sistema de Alta Dirección Pública. Sólo podrán participar en el concurso
quienes tengan una destacada actividad profesional o académica especializada
en materias de Derecho Administrativo o Ambiental, y acrediten a lo menos
diez años de ejercicio profesional.
El Tribunal tendrá ministros suplentes letrados, teniendo dicha

calidad los dos profesionales incluidos en la quina indicada en el inciso anterior,
y que no hayan sido designados como titulares.
No podrá ser elegido como ministro titular o suplente del Tribunal

quien haya desempeñado el cargo de Ministro o Subsecretario del Medio
Ambiente, Director del Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del
Medio Ambiente, así como cualquiera que hubiese desempeñado un cargo
directivo en las precitadas instituciones en el año anterior al inicio del concurso
público de antecedentes convocado para el nombramiento respectivo.

del Tribunal.
El nombramiento de los ministros del Tribunal Ambiental se hará

efectivo por el Presidente de la República mediante decreto supremo del
Ministerio del Medio Ambiente, suscrito, además, por los Ministros de Hacienda
y de Justicia.

permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados sólo por un
período sucesivo.

miembros, el de “Ministro”.”.
5.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para sustituirlo

por el que sigue:
“Artículo 2°.- Los Tribunales Ambientales estarán integrados por tres

ministros letrados, que se designarán de la forma que a continuación se indica:
La Corte Suprema los designará de una nómina de cinco postulantes

confeccionada por la Corte de Apelaciones de la ciudad asiento del Tribunal,
mediante concurso público de antecedentes. Sólo podrán participar en el
concurso quienes tengan una destacada actividad profesional o académica
especializada en materias de derecho ambiental o administrativo, y acrediten a
lo menos diez años de ejercicio profesional.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes letrados.
Director del Servicio de Evaluación Ambiental o de la Comisión Nacional del
Medio Ambiente o Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera
que hubiese desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones o
en cualquiera de sus órganos dependientes, en el año anterior al inicio del
concurso público de antecedentes convocado para el nombramiento
respectivo.”.
6.- Del Honorable Senador señor Navarro, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Artículo 2°.- Los Tribunales ambientales estarán integrados por un

ministro titular y uno suplente, que se designara conforme a las normas
establecidas para la elección de los ministros de las Cortes de Apelaciones que
se encuentran en el Código Orgánico de Tribunales y las que se señalan en la
presente ley.
Los ministros deben acreditar, además, una destacada actividad

profesional o académica especializada en materias de derecho ambiental.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán cuatro años en sus

cargos, pudiendo ser designados por sólo un período sucesivo.
Los Tribunales recibirán el tratamiento de “Honorable”, y cada uno de

sus miembros, el de “Ministro”.
El Tribunal contara, además, con un consejo técnico integrado por

profesionales que tengan estudios de postgrado en materia medioambiental.”.
Inciso primero
Letra b)
7.- De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, a continuación de

“abogados”, la frase “expertos en derecho administrativo o ambiental,”, y,
luego de “economía”, la frase “, que acrediten a lo menos cinco años de
ejercicio profesional”.
Inciso segundo

“abogado”, la frase “experto en derecho administrativo o ambiental”, y, luego
de “economía”, la frase “, que acrediten a lo menos cinco años de ejercicio
profesional”.
Inciso tercero
9.- De S.E. la Presidenta de la República, para sustituir las expresiones

“Ministro o Subsecretario” por “Ministro, Subsecretario o Secretario Regional
Ministerial”.
oooo
10.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para agregar

los siguientes artículos 2° bis y 2° ter, nuevos:
“Artículo 2° bis.- Se establecerán los siguientes Tribunales Ambientales,

con las competencias territoriales que se indican:
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Antofagasta, con competencia

sobre las Regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta y Atacama.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Santiago, con competencia sobre

las Regiones de Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana y de O´Higgins.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Concepción, con competencia

sobre las Regiones del Maule, del Biobío y de La Araucanía.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Puerto Montt, con competencia

sobre las Regiones de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén y de Magallanes.
Artículo 2° ter.- Requerida su intervención en forma legal cualquier

Tribunal Ambiental conocerá y ordenará practicar las primeras diligencias que
sean pertinentes, sin perjuicio de su competencia.
El Tribunal Ambiental estará facultado para decretar cualquier medida o

diligencia que sea necesaria para conservar o restablecer el medio ambiente,
de oficio o a petición de parte.
Será competente aquel Tribunal del lugar en el que se haya dado origen
al hecho o acto que haya motivado la actuación de los órganos de la
Administración del Estado o del órgano jurisdiccional.
Cualquier contienda de competencia será de conocimiento y resolución

de la Corte Suprema.”.
oooo
ARTÍCULO 3°.-
11.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de Ministro del

Tribunal con la condición de:
b) Propietario, administrador, director, gerente, trabajador

dependiente de personas jurídicas, de sus matrices, filiales, coligantes o
coligadas, cuyo giro esté relacionado con materias ambientales, y
c) Asesor o prestador de servicios profesionales en


Los Ministros Titulares del Tribunal Ambiental

deberán tener dedicación exclusiva en su función, sin perjuicio de lo cual
podrán desarrollar labores de docencia hasta por doce horas semanales.”.
Inciso primero
12.- Del Honorable Senador señor Navarro, para sustituir el encabezamiento

por el siguiente:
“Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de juez ambiental con la condición

de:”.
Letra b)

“gerente,”, la expresión “director,”.
Inciso segundo
14.- Del Honorable Senador señor Navarro, para suprimirlo.
Inciso tercero
15.- De S.E. la Presidenta de la República, para eliminarlo.
Inciso cuarto

“doce horas”, la palabra “semanales”.
ARTÍCULO 4°.-
17.- Del Honorable Senador señor Navarro, para reemplazarlo por el que
sigue:
“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones los ministros titulares y

suplentes del Tribunal Ambiental prestarán juramento o promesa de guardar la
Constitución y las leyes de la República.”.
ARTÍCULO 5°.-
18.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Artículo 5º.- Existirá un Tribunal Ambiental con asiento en cada una de

las siguientes comunas del territorio de la República, con la competencia que
en cada caso se indica:
I) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta,

y con competencia territorial en las Regiones de Arica y Parinacota, de
Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
II) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago,

y con competencia territorial en las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de
Santiago, de O´Higgins y del Maule.
III) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, y

con competencia territorial en las Regiones del Biobío, La Araucanía, Los Ríos,
Los Lagos, Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la
Antártica Chilena.”.
“Artículo 5°.- Créanse los siguientes Tribunales Ambientales, con un

ministro en cada región del país, con la competencia que en cada caso se
indica:
1) XV Región de Arica y Parinacota:

Arica, con un Ministro, con competencia en toda la Región de Arica y
Parinacota.
2) I Región de Tarapacá:
Iquique, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Tarapacá.
3) II Región de Antofagasta:
Antofagasta, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Antofagasta.
4) III Región de Atacama:

Copiapó, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Atacama.
5) IV Región de Coquimbo:
La Serena, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Coquimbo.
6) V Región de Valparaíso:
Valparaíso, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Valparaíso.
7) VI Región del Libertador Bernardo O’Higgins:

Rancagua, con un Ministro, con competencia en toda la Región del
Libertador Bernardo O’Higgins.
8) VII Región del Maule:

Talca, con un Ministro, con competencia en toda la Región del Maule.
9) VIII Región del Biobío:

Concepción, con un Ministro, con competencia en toda la Región del
Biobío.
10) IX Región de La Araucanía:

Temuco, con un Ministro, con competencia en toda la Región de La

Araucanía.
11) XIV de Los Ríos:

Valdivia, con un Ministro, con competencia en toda la Región de Los
Ríos.
12) X Región de Los Lagos:

Puerto Montt, con un Ministro, con competencia en toda la Región de Los
Lagos.
13) XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo:

Coyhaique, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Aysén.
14) XII Región de Magallanes y Antártica Chilena:

Punta Arenas con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Magallanes y Antártica Chilena.
15) Región Metropolitana de Santiago:

Santiago, con un Ministro, con competencia en toda la Región
Metropolitana de Santiago.”.
ARTÍCULO 6°.-

siguiente:
“Artículo 6º.- Los Tribunales Ambientales funcionarán

en forma permanente y fijará sus días y horarios de sesión. En todo caso,
deberá sesionar en sala legalmente constituida para la resolución de las
causas, como mínimo, tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de tres miembros, y los

acuerdos se adoptarán por simple mayoría.”.

siguiente:
“Artículo 6°.- En la Corte Suprema habrá a lo menos dos Ministros que

tengan conocimientos en materias de derecho ambiental. Siendo necesario
para ello que a lo menos uno de ellos integre las salas que conozcan las causas
medio ambientales.”.
22.- De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, en el inciso

segundo, a continuación de “a lo dispuesto en el”, la frase “Párrafo 2 del”.
ARTÍCULO 7°.-
23.- Del Honorable Senador señor Navarro, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 7°.- Los ministros de los Tribunales Ambientales se rigen, en

cuanto a sus obligaciones y prohibiciones, por las normas establecidas en el
Código Orgánico de Tribunales y demás leyes pertinentes.”.
ARTÍCULO 8°.-
ARTÍCULO 9°.-
“Artículo 9°.- Los Ministros titulares y suplentes de los Tribunales

Ambientales pueden perder su competencia para conocer determinados
negocios por implicancia o recusación declaradas, en virtud de las causales
contempladas en el Código Orgánico de Tribunales.
En todo caso, se presume de derecho que el Ministro titular o suplente,

también estará inhabilitado cuando:

tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o de personas que
directivos, posean directamente o por intermedio de otras personas naturales o
influencia decisiva en la administración o gestión de la sociedad, según lo
dispuesto por el artículo 99 de la ley N° 18.045, de Mercado de Valores.
b) Haya asesorado o prestado servicios profesionales a personas

Será causal de recusación respecto de los Ministros haber sido asesor o

prestador de servicios de alguna de las partes durante el año que preceda a la
notificación de la demanda; la existencia de relaciones laborales, comerciales,
societarias o en comunidades de carácter profesional, con los abogados o
asesores de alguna de las partes, o, el desempeño o ejercicio profesional en
las mismas dependencias, oficinas o inmuebles con estos últimos, aun cuando
ello no revista participación en ingresos o el desarrollo de funciones comunes o
coordinadas.
Si por cualquier impedimento el Tribunal careciere de Ministro titular y

suplente, se procederá a su subrogación según lo dispuesto en el Código
A los miembros del Tribunal se les aplicarán los artículos 319 a 331 del
Código Orgánico de Tribunales.”.
ARTÍCULO 10.-
26.- De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, en el inciso

primero, a continuación de “gerentes”, la expresión “, directores”.
ARTÍCULO 11.-
°°°°
27.- De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar la siguiente letra

c), nueva:
“c) Haber cumplido 75 años de edad;”.
°°°°
ARTÍCULO 12.-

siguiente:
“Articulo 12.- Cada juzgado ambiental estará conformado por el numero

de Ministros que se señalan en la presente ley, y por los siguientes
funcionarios:

Profesional Universitario del ámbito ambiental 5º 1

Auxiliar 20º 1
Total Planta 7
Adicionalmente, se podrá contratar personal en forma transitoria,

cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa visación de la
Dirección de Presupuestos.”.
ARTÍCULO 13.-
“Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se hará por medio de

concursos de antecedentes o de oposición y conforme a las reglas del Código
Orgánico de Tribunales, y serán parte del Poder Judicial.”.
ARTÍCULO 14.-
30.- Del Honorable Senador señor Navarro, para eliminarlo.
31.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para sustituir,

en los incisos primero y tercero, la expresión “derecho laboral común” por
“Estatuto Administrativo”.
ARTÍCULO 15.-
32.- Del Honorable Senador señor Navarro, para sustituir el inciso segundo
por el siguiente:
“Las calificaciones se harán al personal del Tribunal conforme lo señala el

33.- Del Honorable Senador señor Navarro, para suprimir el inciso tercero.
ARTÍCULO 16.-
ARTÍCULO 17.-
Número 2)
35.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para intercalar,

a continuación de “ambiental”, la siguiente frase “, tanto aquellas que tienen
por objeto reparar el medio ambiente dañado como las que persiguen
indemnizar los perjuicios a los afectados”.
°°°°
36.- De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, a continuación del

número 12), el siguiente, nuevo:
“…) Conocer de las contiendas de competencia que se susciten en un

procedimiento administrativo específico entre el Ministerio del Medio Ambiente,
el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente
con otros organismos de la Administración del Estado, en materia de
regulación, evaluación o fiscalización ambiental, y”.
°°°°

a continuación del número 12), los siguientes, nuevos:
“…) Conocer de los asuntos de carácter no contencioso y absolver las

consultas que promuevan los interesados en procedimientos administrativos de
carácter ambiental, con el objeto de determinar el alcance o aplicación de una
norma ambiental, un derecho o una obligación.
…) Conocer de las reclamaciones a las sanciones impuestas por la

autoridad sanitaria en el ejercicio de sus competencias ambientales:
infracciones al Título II del Libro III del Código Sanitario.
…) Conocer de las infracciones a los artículos 153 y 154 del decreto ley
N° 2.222, Ley de Navegación.
…) Conocer del recurso de reclamación en contra de lo resuelto por la

Superintendencia de Servicios Sanitarios, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 13 de la ley N° 18.902.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción a la Ley de Pesca.
…) Conocer del recurso en contra de la reclamación por infracción a la

Ley de Seguridad Nuclear.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción al decreto ley N° 3.557,

que establece normas sobre protección agrícola.
…) Conocer de las infracciones a la ley N° 18.378.
…) Conocer de las infracciones que establece el artículo 25 del decreto

supremo N° 4,363, de 1931.
…) Conocer de las infracciones a la ley N° 20.283, sobre Recuperación

del Bosque Nativo y Fomento Forestal.
…) Conocer de las infracciones a la Ley de Caza.
…) Conocer de las sanciones establecidas en la ley N° 17.288, sobre

Monumentos Nacionales.
…) Conocer del recurso de reclamación interpuesto en contra de lo

resuelto por el Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, en ejercicio
de las funciones que le asigna la ley N° 18.755.
…) Conocer de las infracciones y acciones civiles de los Títulos VII y X

del Código de Aguas.”.
°°°°
38.- Del Honorable Senador señor Navarro, para intercalar, a continuación

del número 12), los siguientes, nuevos:
“…) Infracciones al decreto ley N° 701, de 1974, sobre fomento forestal.
…) Infracciones al decreto supremo N° 4.363, Ley de Bosques.
…) Infracciones a la ley que crea la Comisión Nacional de Energía

Nuclear.
…) Infracciones a las normas técnicas y de calidad y procedimiento de

control aplicable al petróleo crudo, a los combustibles derivados de éste y a
cualquiera otra clase de combustible.
…) Infracciones al decreto con fuerza de ley N° 5, sobre la industria

pesquera y sus derivados.
…) Infracciones a la ley N° 18.348, que crea la Corporación Nacional

Forestal y de Protección de Recursos Naturales Renovables.
…) Infracciones a la ley N° 18.362, sobre Sistema Nacional de Áreas

Silvestres Protegidas del Estado.
…) Infracciones a la ley N° 19.040, sobre buses contaminantes.
…) Conocer de las infracciones y acciones civiles del Título VII y X del

Código de Aguas.

N° 2.222, Ley de Navegación.”.
°°°°
39.- De S.E. la Presidenta de la República, para sustituirlo por el siguiente y

los Párrafos que lo constituyen:
“3. Del Procedimiento
Párrafo 1°
De los principios formativos
Artículo 18.- Los procedimientos jurisdiccionales ante el Tribunal

Ambiental serán orales, públicos y concentrados. Primarán en ellos los
principios de la inmediación, impulso procesal de oficio, celeridad, buena fe,
bilateralidad de la audiencia y gratuidad.
Todas las actuaciones procesales serán orales, salvo las excepciones

expresamente contenidas en esta ley.
Las actuaciones realizadas oralmente, por o ante el Tribunal serán

registradas por cualquier medio apto para producir fe y que permita garantizar
la fidelidad, conservación y reproducción de su contenido.
Se considerarán válidos, para estos efectos, la grabación en medios de

reproducción fonográfica, audiovisual o electrónica. La audiencia deberá ser
registrada íntegramente, como asimismo todas las resoluciones, incluyendo la
sentencia que dicte el Tribunal fuera de ella.
Artículo 19.- Los actos procesales serán públicos y deberán realizarse

con la celeridad necesaria, procurando concentrar en un solo acto aquellas
diligencias en que ello sea posible.
Artículo 20.- Los actos procesales deberán ejecutarse de buena fe,

facultándose al Tribunal para adoptar las medidas necesarias para impedir el
fraude, la colusión, el abuso del derecho y las actuaciones puramente
dilatorias.
El Tribunal podrá rechazar de plano aquellas actuaciones que sean

puramente dilatorias.
Se entenderá por actuaciones puramente dilatorias todas aquellas

intentadas por las partes y que sólo tienen por objeto retardar
injustificadamente la prosecución del procedimiento. De la resolución que
declare como tal alguna actuación, la parte afectada podrá reponer dentro de
tercero día, salvo que la actuación se intente en audiencia, caso en el cual la
reposición deberá deducirse y fallarse en la misma.
Artículo 21.- En las causas sometidas ante el Tribunal Ambiental toda

actuación, trámite o diligencia del juicio realizada por funcionarios del Tribunal
será gratuita para las partes. El secretario del Tribunal será responsable de la
estricta observancia tanto de esta gratuidad, como del oportuno cumplimiento
de las diligencias.
Las defensas orales sólo podrán ser efectuadas por abogados

habilitados.
Artículo 22.- En las citaciones a las audiencias se hará constar que se

celebrarán con las partes que asistan, afectándole a la que no concurra todas
las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación.
Iniciada la audiencia, ésta no podrá suspenderse. Excepcionalmente, y

sólo en el evento de caso fortuito o fuerza mayor, el Tribunal podrá, mediante
resolución fundada, suspender la audiencia. En el mismo acto deberá fijar
nuevo día y hora para su realización.
El Tribunal deberá habilitar horarios especiales en caso de que el

desarrollo de la audiencia exceda al horario normal de su funcionamiento.
Artículo 23.- Las audiencias se desarrollarán en su totalidad ante el

Tribunal legalmente constituido, y no podrá delegar su ministerio.
El incumplimiento de este deber será sancionado con la nulidad

insanable de la audiencia y de las actuaciones realizadas en ella, la que deberá
declarar el Tribunal de oficio o a petición de parte.
Artículo 24.- Reclamada su intervención en forma legal el Tribunal actuará de

oficio, decretará las pruebas que estime necesarias, aun cuando no las hayan
ofrecido las partes y rechazará mediante resolución fundada aquellas que
considere inconducentes. De esta resolución se podrá deducir recurso de

reposición en la misma audiencia.
Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar la paralización del

proceso y su prolongación indebida y, en consecuencia, no será aplicable el
abandono del procedimiento.
El Tribunal corregirá de oficio los errores que observe en la tramitación

del juicio y adoptará las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos
del procedimiento. La nulidad procesal sólo podrá ser decretada si el vicio
hubiese ocasionado perjuicio al litigante que la reclama o si no fuese
susceptible de ser subsanado por otro medio. En el caso previsto en el artículo
precedente, el Tribunal no podrá excusarse de decretar la nulidad.
Si el vicio de nulidad se produce durante una audiencia, deberá

impetrarse inmediatamente de ocurrido. En caso de tratarse de un vicio
ocurrido fuera de audiencia, se deberá solicitar en el plazo de cinco días,
contados desde que se tenga conocimiento del mismo.
No podrá solicitar la declaración de nulidad la parte que ha originado el

vicio, si ha concurrido a su materialización, o si aceptare expresa o tácitamente
los efectos del acto afectado por vicio.
Párrafo 2°
Reglas comunes
Artículo 25.- Estarán legitimados para intervenir ante el Tribunal los

organismos de la Administración del Estado que corresponda, así como las
personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de interesados en los
términos señalados en el artículo 21 de la ley N° 19.880.
Artículo 26.- Siempre que alguna de las partes lo solicite para sí, y el
Tribunal acceda a ello, las actuaciones procesales, a excepción de las
audiencias, podrán realizarse por medios electrónicos que permitan su
adecuada recepción, registro y control. En este caso el secretario del Tribunal
deberá dejar constancia escrita de la forma en que se realizó dicha actuación.
Artículo 27.- Las partes deberán comparecer con patrocinio de abogado

y representadas por persona legalmente habilitada para actuar en juicio.
Artículo 28.- Los plazos que se establecen en esta ley son fatales, salvo
aquellos establecidos para la realización de actuaciones propias del Tribunal,
cualquiera que sea la forma en que se expresen. En consecuencia, la
posibilidad de ejercer un derecho o la oportunidad para ejecutar un acto se
extingue, por el solo ministerio de la ley, con el vencimiento del plazo.
En estos casos, el Tribunal, de oficio o a petición de parte, proveerá lo

que convenga para la prosecución del juicio, sin necesidad de certificado
previo. Los términos de días que establece esta ley se entenderán suspendidos
durante los días feriados. El feriado de vacaciones a que se refiere el artículo
313 del Código Orgánico de Tribunales no regirá respecto de las causas que
deba conocer el Tribunal Ambiental.
Artículo 29.- La primera notificación a la parte demandada deberá

hacerse personalmente, entregándosele copia íntegra de la resolución y de la
solicitud en que haya recaído. Al demandante se le notificará por el estado
diario.
Esta notificación se practicará por el funcionario que el Tribunal

determine, atendiendo a las circunstancias del lugar en que funcione el
Tribunal y restantes consideraciones que miren a la eficacia de la actuación.
La parte interesada podrá siempre encargar a su costa la práctica de la

notificación a un receptor judicial.
En el caso de demandas interpuestas en contra de un acto

administrativo, se tendrá por practicada la notificación personal referida por el
hecho de entregarse en la oficina de partes del respectivo organismo, las
copias indicadas en el inciso primero.
Artículo 30.- En los casos en que no resulte posible practicar la

notificación personal, por no ser habida la persona a quien debe notificarse y
siempre que el ministro de fe encargado de la diligencia establezca cuál es su
domicilio o lugar en donde habitualmente ejerce su industria, profesión o
empleo y, tratándose de persona natural, que se encuentra en territorio
nacional, de lo que dejará constancia, se procederá a su notificación en el
mismo acto y sin necesidad de nueva orden del Tribunal, entregándose las
copias a que se refiere el inciso primero del artículo precedente a cualquier
persona adulta que se encuentre en la morada o en el lugar donde la persona a
quien debe notificarse habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo.
Si, por cualquier causa, no fuere posible entregar las copias a una
persona adulta, la notificación se hará fijando, en lugar visible, un aviso que dé
noticia de la demanda, con especificación exacta de las partes, materia de la
causa, Tribunal que conoce de ella y resoluciones que se notifican. En caso que
la habitación o el lugar donde a quien debe notificarse ejerce habitualmente su
industria, profesión o empleo, se encuentre en un edificio o recinto al que no
se permite libre acceso, el aviso y las copias se entregarán al portero o
encargado del edificio, dejándose testimonio expreso de esta circunstancia.
El ministro de fe dará aviso de esta notificación a ambas partes, el

mismo día en que se efectúe o a más tardar el día hábil siguiente, dirigiéndoles
carta certificada. La omisión en el envío de la carta no invalidará la

notificación, pero hará responsable al infractor de los daños y perjuicios que se
originen y el Tribunal, previa audiencia del afectado, deberá imponerle alguna
de las medidas que se señalan en los números 2, 3 y 4 del artículo 532 del
Código Orgánico de Tribunales.
Artículo 31.- Cuando la demanda deba notificarse a persona cuya

individualización o domicilio sean difíciles de determinar o que por su número
dificulten considerablemente la práctica de la diligencia, el Tribunal podrá
disponer que la notificación se efectúe mediante la publicación de un aviso o
por cualquier medio idóneo que garantice el derecho a la defensa y los
principios de igualdad y de bilateralidad de la audiencia.
Si se dispone que la notificación se practique por aviso, éste se publicará

por una sola vez en el Diario Oficial u otro diario de circulación nacional o
regional del domicilio de la persona a quien se pretende notificar, conforme a
un extracto emanado del Tribunal, el que contendrá un resumen de la
demanda y copia íntegra de la resolución recaída en ella. Si el aviso se
publicara en el Diario Oficial, ello será gratuito para los demandantes.
Artículo 32.- Las resoluciones en que se ordene la comparecencia

personal de las partes, que no hayan sido expedidas en el curso de una
audiencia, se notificarán por carta certificada.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas al

quinto día siguiente a la fecha de entrega de la carta en la oficina de correos,
de lo que se dejará constancia.
Para los efectos de practicar las notificaciones por carta certificada a que
hubiere lugar, todo litigante deberá designar, en su primera actuación, un
domicilio conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad en que funcione
el Tribunal respectivo y esta designación se considerará subsistente mientras
no haga otra la parte interesada.
Respecto de las partes que no hayan efectuado la designación a que se

refiere el inciso precedente, las resoluciones que debieron notificarse por carta
certificada lo serán por el estado diario, sin necesidad de petición de parte y
sin previa orden del Tribunal.
Las restantes resoluciones se entenderán notificadas a las partes desde

que se incluyan en el estado diario.
Artículo 33.- Salvo la primera notificación al demandado, las restantes

podrán ser efectuadas, a petición de la parte interesada, en forma electrónica
o por cualquier otro medio que ésta señale. En este caso, el secretario del
Tribunal dejará debida constancia de haberse practicado la notificación en la

forma solicitada.
Artículo 34.- En el ejercicio de su función cautelar, el Tribunal decretará

todas las medidas que estime necesarias para asegurar el resultado de la
acción, así como para la protección de un derecho o la identificación de los
obligados y la singularización de su patrimonio en términos suficientes para
satisfacer por las eventuales responsabilidades pecuniarias que procedan. Con
todo, las medidas cautelares que el Tribunal decrete deberán ser
proporcionales a las eventuales responsabilidades pecuniarias a que pueda
estar afecto el demandado sin perjuicio de aquellas que tengan por fin la
adecuada protección de un derecho.
Las medidas cautelares podrán llevarse a efecto antes de notificarse a la

persona contra quien se dicten, siempre que existan razones graves para ello y
el Tribunal así lo ordene.
Transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán sin

valor las diligencias practicadas. Sin embargo, cuando existan motivos que lo
justifiquen y a petición de parte, el Tribunal podrá aumentar este plazo por el
número razonable de días que se necesario para que pueda efectuarse la
notificación.
Las medidas precautorias se podrán disponer en cualquier estado de

tramitación de la causa aun cuando no esté contestada la demanda o incluso
antes de su presentación, como prejudiciales. En ambos casos el solicitante
deberá siempre suministrar antecedentes que constituyan presunción grave del
derecho que reclama o reclamará, así como la necesidad de cautela que
impetra. Además, para otorgar la medida, el Tribunal podrá exigir caución al
solicitante para responder por lo eventuales perjuicios que irrogue la medida
cautelar de no obtener un resultado favorable en el juicio.
En el caso de solicitarse la medida cautelar como prejudicial, el

peticionario deberá indicar la acción que interpondrá y someramente sus
fundamentos. Si presentada la demanda al Tribunal respectivo persistieran las
circunstancias que motivaron su adopción, se mantendrán como precautorias.
Si no se presentare la demanda en el término de diez días contados desde la
fecha en que la medida se hizo efectiva, ésta caducará de pleno derecho y sin
necesidad de resolución judicial, quedando el solicitante por este solo hecho
responsable de los perjuicios que se hubiere causado. Con todo, por motivos
fundados y cuando se acredite por el demandante el inminente término de la
empresa o su manifiesta insolvencia, el Tribunal podrá prorrogar las medidas
prejudiciales precautorias por el plazo prudencial que estime necesario para
asegurar el resultado de la litis.
Las medidas cautelares que dicte el Tribunal serán esencialmente

provisionales y, por lo tanto, se mantendrán mientras subsistan los
fundamentos materiales y de necesidad de cautela que se tuvieron en vista al
momento de concederlas. Decretada una medida cautelar, el afectado por ella
podrá, en cualquier tiempo, solicitar se la deje sin efecto o se substituya por
otra que aparezca como adecuada a los fines perseguidos por la misma y que
sea menos lesiva para los derechos e intereses del demandado. En tal caso, el
Tribunal citará a los intervinientes a una audiencia en la que se debatirá y
resolverá dicha solicitud.
Notificada la demanda, la función cautelar del Tribunal comprenderá la

de requerir información de organismos públicos, empresas u otras personas
jurídicas o naturales, sobre cualquier antecedente que a su criterio contribuya
al objetivo cautelar perseguido.
Artículo 35.- Los incidentes cuyas causas tenga lugar en una audiencia,
deberán promoverse en la misma y resolverse de inmediato.
Excepcionalmente, el Tribunal podrá dejar su resolución para la sentencia
definitiva. Los incidentes cuyas causas ocurran en un acto de procedimiento
realizado fuera de audiencia, deberán promoverse dentro de tres días contados
desde que la parte que lo promueva tenga conocimiento del hecho que lo
motiva. El Tribunal podrá darle tramitación incidental o disponer que se debata
en audiencia, debiendo fallarse en ella. En uno y en otro caso, pero siempre en
forma excepcional, el Tribunal podrá dejar su resolución para la sentencia
definitiva.
Artículo 36.- En toda resolución que ponga término a la causa o resuelva un

incidente, el Tribunal deberá pronunciarse sobre el pago de las costas del
procedimiento, tasando las procesales y regulando las personales, según
proceda.
Artículo 37.- Si ante el mismo Tribunal se tramitan varias demandas contra un

mismo demandado y las acciones fueran de una misma naturaleza, aunque los
actores sean distintos, el Tribunal de oficio o a petición de parte podrá decretar
la acumulación de las causas, siempre que se encuentren en un mismo estado
de tramitación y no implique retardo para una o más de ellas.
Solicitada la acumulación, se concederá un plazo de tres días a la parte

no peticionaria y al demandado para que exponga lo conveniente sobre ella.
Transcurrido este plazo, haya o no respuesta, el Tribunal resolverá. Con todo,
el Tribunal tendrá siempre la facultad de desacumular las causas.
Artículo 38.- El Tribunal tendrá a su disposición un conjunto de expertos,

quienes se pronunciarán sobre aquellas materias relevantes para solucionar la
controversia sometida a su decisión, lo que se entiende sin perjuicio de los
peritos que puedan ofrecer las partes al respectivo juicio.
Para estos efectos, existirán nóminas de expertos que estarán

conformadas, por a lo menos veinte profesionales universitarios de áreas
ligadas a la biología, ecología, ingeniería, y economía. Sólo podrán figurar y
permanecer en ellas quienes tengan una destacada actividad profesional o
académica en sus respectivas áreas de desempeño, acrediten a lo menos diez
años de ejercicio profesional y no estén relacionados con ninguna de las partes
del juicio en que deban intervenir, ya sea como domo directores, trabajadores,
asesores independientes, accionistas, o titulares de derechos en ellas o en sus
matrices, filiales, coligantes o coligadas, ni haberlo estado en los veinticuatro
meses previos a su designación.
Los expertos incluidos en la nómina se definirán mediante un concurso

público de antecedentes, fundado en condiciones objetivas, transparentes y no
discriminatorias que llevará a cabo el Tribunal Ambiental. El concurso deberá
cumplir con el procedimiento establecido en el auto acordado que el Tribunal
dicte al efecto.
Con todo, el Tribunal podrá siempre solicitar la opinión de expertos que

no figuren en la nómina referida, tales como Organismos Técnicos,
Universidades, Institutos, Fundaciones, Corporaciones, profesionales y otras
personas naturales o jurídicas, tanto chilenos como extranjeros o de
personalidad jurídica internacional, cuya opinión considere necesaria para una
adecuada resolución de la controversia.
Artículo 39.- En todo lo no regulado en esta ley o en leyes especiales, serán

aplicables supletoriamente las normas contenidas en los Libros Primero y
Segundo del Código de Procedimiento Civil, a menos que ellas sean contrarias
a los principios que informan este procedimiento. En tal caso, el Tribunal
dispondrá la forma en que se practicará la actuación respectiva.
Artículo 40.- El juez que preside la audiencia respectiva dirigirá el debate,

ordenará la rendición de las pruebas y moderará la discusión. Podrá impedir
que las alegaciones se desvíen hacia aspectos no pertinentes o inadmisibles,
pero sin coartar el ejercicio de los litigantes para defender sus respectivas
posiciones.
También podrá limitar el tiempo de uso de la palabra a las partes que

deban intervenir durante el juicio, fijando límites máximos igualitarios para
todas ellas o interrumpiendo a quien haga uso manifiestamente abusivo de su
facultad. Además, ejercerá las facultades disciplinarias destinadas a mantener
el orden y decoro durante el debate y, en general, a garantizar la eficaz
realización del mismo.
Quienes asistan a la audiencia deberán guardar respeto y silencio

mientras no estén autorizados para exponer o deban responder a las preguntas
que se les formulen. No podrán llevar armas ni ningún elemento que pueda
perturbar el orden de la audiencia. No podrán adoptar un comportamiento
intimidatorio, provocativo o contrario al decoro.
Párrafo 3°
Procedimiento de aplicación general

siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en los Párrafos 4° y 5° de este Titulo.
La demanda se presentará directamente ante el Tribunal Ambiental,

pero cuando el domicilio del interesado se encuentre ubicado fuera de la ciudad
de asiento del Tribunal, podrá presentarse a distribución ante la Corte de
Apelaciones que corresponda al domicilio del demandante, la cual deberá
remitirla al Tribunal el mismo día, o a más tardar el día hábil siguiente,
contado desde su recepción.
Cuando sea necesario para facilitar la aplicación oportuna de la justicia

ambiental, de conformidad a criterios de distancia, acceso físico, dificultades de
traslado de quienes intervienen en el proceso y del mejor conocimiento de los
hechos materia de la controversia, el Tribunal se podrá constituir y funcionar
en localidades situadas fuera de su lugar de asiento para llevar a cabo las
audiencias de juicio.
Esta situación deberá considerarse, especialmente, en el caso del

número 2 del artículo 17.
En el caso las demandas por daño ambiental, el directamente afectado

podrá solicitar la indemnización de perjuicios ordinaria durante todo el juicio
hasta antes de la dictación de la sentencia. En caso de no solicitarlo en esta
oportunidad se entenderá para todos los efectos legales que ha renunciado a
su acción indemnizatoria.
Artículo 42.- El procedimiento se iniciará con la interposición de la

demanda o mediante una solicitud de medida prejudicial. La demanda será
escrita y deberá contener:
1) La designación del Tribunal ante quien se entabla;
2) El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio del demandante y

en su caso de las personas que lo representen, y naturaleza de la
representación;
3) El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio del demandado;

4) La exposición clara y circunstanciada de los hechos y consideraciones

de derecho en que se fundamenta, y
5) La enunciación precisa y concreta de las peticiones que se someten a

la resolución del Tribunal.
La prueba documental sólo se podrá ofrecer en la audiencia

preparatoria, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 53 cuando se impugne
un acto administrativo de carácter ambiental y sin perjuicio también de lo
establecido a propósito de las medidas cautelares.
Artículo 43.- Si el Tribunal es incompetente para conocer de la demanda,

deberá declararlo de oficio y señalará en la misma resolución el Tribunal que a
su juicio es competente.
Si de los datos aportados en la demanda se desprendiere claramente

que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal debe declararlo de oficio y no
admitirá a tramitación la demanda respecto de esa acción. En contra de esta
resolución se podrá interponer recurso de reposición.
Artículo 44.- Admitida la demanda a tramitación, el Tribunal deberá, de

inmediato y sin más trámite, citar a las partes a una audiencia preparatoria,
fijando para tal efecto, dentro de los cuarenta días siguientes a la fecha de la
resolución, el día y la hora para su celebración, debiendo mediar entre la
notificación de la demanda y citación, y la celebración de la audiencia, a lo
menos, diez días.
Asimismo, deberá indicarse en la citación que las partes, en dicha

audiencia, deberán señalar al Tribunal todos los medios de prueba que
pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como así también requerir las
diligencias de prueba atinentes a sus alegaciones, para que el Tribunal
examine su admisibilidad.
Artículo 45.- El demandado deberá contestar la demanda por escrito con

a lo menos cinco días de antelación a la fecha de celebración de la audiencia
preparatoria.
La contestación deberá contener una exposición clara y circunstanciada

de los hechos y fundamentos de derecho en los que se sustenta, las
excepciones, así como también deberá pronunciarse sobre los hechos
contenidos en la demanda, aceptándolos o negándolos en forma expresa y
concreta.
Artículo 46.- En la audiencia preparatoria se aplicarán las siguientes

reglas:
1) La audiencia preparatoria comenzará con la relación somera que hará

el Tribunal de los contenidos de la demanda, así como de la contestación, y de
las excepciones, si éstas hubieren sido deducidas por el demandado de
acuerdo a lo señalado en el artículo precedente.
Si ninguna de las partes asistiere a la audiencia preparatoria, éstas

tendrán el derecho de solicitar, por una sola vez, conjunta o separadamente,
dentro de quinto día contados desde la fecha en que debió efectuarse, nuevo
día y hora para su realización.
2) A continuación, el Tribunal conferirá traslado al actor de las

excepciones opuestas. Una vez evacuado el traslado por la parte demandante,
el Tribunal deberá pronunciarse de inmediato respecto de las excepciones de
incompetencia, de falta de legitimación, capacidad o de personería del
demandante, de ineptitud del libelo, de caducidad, cosa juzgada, de
prescripción o aquélla en que se reclame del procedimiento, siempre que su
fallo pueda fundarse en antecedentes que consten en el proceso o que sean de
pública notoriedad. La resolución deberá ser fundada y será susceptible de
reposición aquélla que las acoja.
Las restantes excepciones se tramitarán conjuntamente y se fallarán en

la sentencia definitiva.
En los casos en que sea procedente, se suspenderá la audiencia por el

plazo más breve posible, a fin de que se subsanen los defectos u omisiones, en
el plazo de cinco días, bajo el apercibimiento de no continuarse adelante con el
juicio.
Cuando el demandado no contestare la demanda, o de hacerlo no

negare en ella alguno de los hechos contenidos en la demanda, el Tribunal en
la sentencia definitiva, podrá estimarlos como tácitamente admitidos.
Si el demandado se allanare a una parte de la demanda y se opusiera a

otras, se continuará con el curso de la demanda sólo en la parte en que hubo
oposición. Para estos efectos, el Tribunal deberá establecer los hechos sobre
los cuales hubo conformidad, estimándose esta resolución como sentencia
ejecutoriada para todos los efectos legales.
3) Terminada la etapa de discusión, el Tribunal llamará a las partes a

conciliación, a cuyo objeto deberá proponerles las bases para un posible
acuerdo, sin que las opiniones que emita al efecto sean causal de
inhabilitación.
Producida la conciliación, sea ésta total o parcial, deberá dejarse

constancia de ella en el acta respectiva, la que suscribirán el Tribunal y las
partes, estimándose lo conciliado como sentencia ejecutoriada para todos los

efectos legales.
Sólo podrá haber conciliación en aquellos casos en que las partes

puedan disponer de los bienes jurídicos materia del procedimiento y no se
comprometa gravemente el interés público ambiental.
4) Contestada la demanda, sin que se haya opuesto excepciones

dilatorias, o evacuado el traslado conferido de haberse interpuesto éstas, el
Tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba, cuando ello fuere procedente,
fijándose los hechos a ser probados. En contra de esta resolución y de la que
no diere lugar a ella, sólo procederá el recurso de reposición, el que deberá
interponerse y fallarse de inmediato.
De no haber hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, el

Tribunal dará por concluida la audiencia y procederá a dictar sentencia.
5) El Tribunal resolverá fundadamente en el acto sobre la admisibilidad

de la prueba ofrecida por las partes, pudiendo valerse de todas aquellas
reguladas en la ley o de cualquier otro elemento de convicción que, a juicio
del Tribunal, fuese pertinente.
Sólo se admitirán las pruebas que tengan relación directa con los hechos
fijados por el Tribunal y siempre que sean necesarias para la resolución de la
controversia. Se excluirán, en consecuencia, las pruebas ofrecidas que sean
manifiestamente impertinentes y las que tuvieran por objeto acreditar hechos
públicos y notorios.
Carecerán de valor probatorio y, en consecuencia, no podrán admitirse

ni ser apreciadas por el Tribunal las pruebas que las partes ofrezcan o aporten
y que se hubieren obtenido directa o indirectamente por medios ilícitos o a
través de actos que impliquen violación de derechos fundamentales.
Si se estimare que la aprobación de la prueba testimonial, documental y

pericial producirá efectos puramente dilatorios en la audiencia de juicio oral, el
Tribunal dispondrá que el interviniente reduzca el número de testigos,
documentos y peritos, cuando mediante ellos deseare acreditar unos mismos
hechos o circunstancias.
6) La exhibición de instrumentos que hubiere sido ordenada por el

Tribunal en la audiencia preparatoria, se verificará en la audiencia de juicio.
Cuando, sin causa justificada, se omita la presentación de aquéllos que
legalmente deban obrar en poder de una de las partes, podrán estimarse
probadas las alegaciones hechas por la parte contraria en relación con la
prueba decretada.
7) El Tribunal podrá decretar la necesidad de escuchar la opinión de uno

o más de los expertos que se encuentren incluidos en la nómina establecida en
el artículo 38 de la presente ley o de otras instituciones o profesionales
idóneos, y cuya experticia se relacione de manera sustantiva con el asunto
controvertido. En la audiencia de preparación de juicio se designará al experto
o institución respectivos, con indicación de aquellas materias concretas sobre
las cuales deberá ilustrar al Tribunal. Lo anterior, sin perjuicio de la posibilidad
de cada una de las partes, de presentar en la audiencia de juicio sus propios
peritos, cuya idoneidad y pertinencia hayan sido aceptadas por el Tribunal en
la respectiva audiencia de preparación.
8) Se fijará la fecha para la audiencia de juicio, la que deberá llevarse a

cabo en un plazo no superior a sesenta días. Las partes se entenderán citadas
a esta audiencia por el solo ministerio de la ley.
9) Se decretarán las medidas cautelares que procedan de acuerdo al

artículo 34 de esta ley, a menos que se hubieren decretado con anterioridad,
en cuyo caso se resolverá si se mantienen.
10) El Tribunal despachará todas las citaciones y oficios que

correspondan cuando se haya ordenado la práctica de prueba que, debiendo
verificarse en la audiencia de juicio, requieran citación o requerimiento.
La resolución que cite a absolver posiciones se notificará en el acto al

absolvente o su representante. La absolución de posiciones sólo podrá pedirse
una vez por cada parte.
La citación de los testigos deberá practicarse por carta certificada, la que

deberá despacharse con al menos diez días de anticipación a la audiencia, al
domicilio señalado por cada una de las partes que presenta la testimonial.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando se decrete la remisión de oficios o el

informe de peritos, el Tribunal podrá recurrir a cualquier medio idóneo de
comunicación o de transmisión de datos que permita la pronta práctica de las
diligencias, debiendo adoptar las medidas necesarias para asegurar su debida
recepción por el requerido, dejándose constancia de ello.
Cuando se rinda prueba pericial, el informe respectivo deberá ser puesto

a disposición de las partes en el Tribunal al menos diez días antes de la
celebración de la audiencia de juicio. El Tribunal podrá resolver por causa
justificada eximir al perito de la obligación de concurrir a prestar declaración,
admitiendo en dicho caso el informe pericial como prueba. La declaración de
los peritos se desarrollará de acuerdo a las normas establecidas para los
testigos. En este caso, cualquiera de las partes podrá interponer dentro de
quinto día recurso de reposición en contra de la resolución que así lo haya
ordenado, y en el cual se deberá fundamentar la necesidad de que el perito
declare en el juicio oral, indicando los puntos concretos sobre los cuales se le
pretende interrogar.
El Tribunal sólo dará lugar a la petición de oficios cuando se trate de

requerir información objetiva, pertinente y específica sobre los hechos materia
del juicio. Cuando la información se solicite respecto de entidades públicas, el
oficio deberá dirigirse a la oficina o repartición en cuya jurisdicción hubieren
ocurrido los hechos o deban constar los antecedentes sobre los cuales se pide
informe. Las personas o entidades públicas o privadas a quienes se dirija el
oficio estarán obligadas a evacuarlo dentro del plazo que fije el Tribunal, el que
en todo caso no podrá exceder a los tres días anteriores al fijado para la
audiencia de juicio, y en la forma que éste lo determine, pudiendo disponer al
efecto cualquier medio idóneo de comunicación o de transmisión de datos.
11) En esta audiencia, el Tribunal de la causa podrá decretar diligencias

probatorias, las que deberán llevarse a cabo en la audiencia de juicio.
12) Se levantará una breve acta de la audiencia que sólo contendrá la

indicación del lugar, fecha y Tribunal, los comparecientes que concurren a ella,
la hora de inicio y término de la audiencia, la resolución que recae sobre las
excepciones opuestas, los hechos que deberán acreditarse e individualización
de toda la prueba ofrecida y aceptada por el Tribunal.
Artículo 47.- En la audiencia de juicio se aplicarán las siguientes reglas:
1) La audiencia de juicio se iniciará con una breve exposición del

demandante y el demandado y continuará con la rendición de las pruebas
ofrecidas en el mismo orden, y finalmente con la prueba decretada por el
Tribunal.
2) Si el llamado a confesar no compareciese a la audiencia sin causa

justificada, o compareciendo se negase a declarar o diere respuestas evasivas,
podrán presumirse efectivas, en relación a los hechos objeto de prueba, las
alegaciones de la parte contraria en la demanda o contestación, según
corresponda.
3) La persona citada a absolver posiciones estará obligada a concurrir

personalmente a la audiencia. Si los demandantes fueren varios y se solicitare
la citación a confesar en juicio de muchos o de todos ellos, el Tribunal podrá
reducir el número de quienes habrán de comparecer, en especial cuando
estime que sus declaraciones puedan resultar una reiteración inútil sobre los
mismos hechos.
4) Las posiciones para la prueba confesional se formularán verbalmente,

sin admisión de pliegos, y deberán ser pertinentes a los hechos sobre los
cuales debe versar la prueba y expresarse en términos claros y precisos, de
manera que puedan ser entendidas sin dificultad. El Tribunal, de oficio o a

petición de parte, podrá rechazar las preguntas que no cumplan con dichas
exigencias.
El Tribunal podrá formular a los absolventes las preguntas que estime

pertinente, así como ordenarles que precisen o aclaren sus respuestas.
5) Los testigos podrán declarar únicamente ante el Tribunal que conozca

de la causa.
Los testigos declararán bajo juramento o promesa de decir verdad en

juicio. El Tribunal, en forma expresa y previa a su declaración, deberá advertir
al testigo que si falta a la verdad en su declaración, puede incurrir en
responsabilidad penal.
No existen testigos inhábiles en materia ambiental, más allá del valor

que en definitiva le conceda el Tribunal a sus declaraciones.
La comparecencia del testigo a la audiencia de juicio, constituirá siempre

suficiente justificación cuando su presencia fuere requerida simultáneamente
para dar cumplimiento a obligaciones laborales, educativas o de otra
naturaleza, y no le ocasionará consecuencias jurídicas adversas bajo
circunstancia alguna.
6) El Tribunal y las partes podrán formular a los testigos las preguntas

que estimen necesarias para el esclarecimiento de los hechos sobre los que
versa el juicio. Podrán, asimismo, exigir que los testigos aclaren o precisen sus
dichos.
En sus interrogatorios, las partes que hubieren presentado a un testigo o

perito no podrán formular sus preguntas de tal manera que ellas sugirieren la
respuesta. Durante el contra interrogatorio, las partes podrán confrontar al
perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de los hechos
presentadas en el juicio. En ningún caso se admitirán preguntas engañosas,
aquéllas destinadas a coaccionar ilegítimamente al testigo o perito, ni las que
fueren formuladas en términos poco claros para ellos.
7) Si el oficio o informe del perito no fuere evacuado antes de la

audiencia y su contenido fuere relevante para la resolución del asunto, el
Tribunal deberá, dentro de la misma audiencia, tomar las medidas inmediatas
que fueren necesarias para su aportación en ella. Si al término de esta
audiencia dichas diligencias no se hubieren cumplido, el Tribunal fijará para
ese solo efecto una nueva audiencia que deberá llevarse a cabo dentro del más
breve plazo.
8) Cuando se rinda prueba que no esté expresamente regulada en la ley,

el Tribunal determinará la forma de su incorporación al juicio, adecuándola, en
lo posible, al medio de prueba más análogo.
9) Practicada la prueba, las partes formularán, oralmente, en forma

breve y precisa, las observaciones que les merezcan las pruebas rendidas y sus
conclusiones. Primero se oirá al demandante y luego al demandado. Acto
seguido, el Tribunal dará a las partes la posibilidad de replicar, las que sólo
podrán referirse a las conclusiones planteadas por las demás partes.
Con todo, si a juicio del Tribunal hubiere puntos no suficientemente

esclarecidos, podrá ordenar a las partes que los aclaren.
Oídos los intervinientes, el Tribunal procederá a dar por concluido el

debate.
10) Si una de las partes alegare entorpecimiento en el caso de la

imposibilidad de comparecencia de quien fuere citado a la diligencia de
confesión, deberá acreditarlo al invocarla, debiendo resolverse el incidente en
la misma audiencia. Sólo podrá aceptarse cuando se invocaren hechos
sobrevinientes y de carácter grave, en cuyo caso, deberá el Tribunal adoptar
las medidas inmediatas que fueren necesarias para su realización a la mayor
brevedad, notificándose a las partes en el acto.
11) Al finalizar la audiencia se extenderá el acta correspondiente, en la

que constará el lugar, fecha e individualización del Tribunal, de las partes
comparecientes, de sus apoderados y abogados, y de toda otra circunstancia
que el Tribunal estime necesario incorporar.
12) En todo lo que no sea contrario a las normas de esta ley, se

aplicarán supletoriamente las normas establecidas en el párrafo quinto y sexto
del Titulo III del Libro Segundo de la ley Nº 19.696.
Artículo 48.- El Tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la

sana crítica.
Al hacerlo, el Tribunal deberá expresar las razones jurídicas y las

simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les
asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial consideración la
multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o
antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca
lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.
Artículo 49.- El Tribunal podrá pronunciar el fallo al término de la audiencia de

juicio o, en todo caso, dictarlo dentro del plazo de décimo quinto día, contado
desde la realización de ésta, en cuyo caso citará a las partes para notificarlas
del fallo, fijando día y hora al efecto, dentro del mismo plazo. En dicha
audiencia, quien presida el Tribunal hará una lectura resumida de la sentencia,
sin perjuicio de entregar a las partes un ejemplar completo de su texto.
Las partes se entenderán notificadas de la sentencia, sea en la audiencia

de juicio o en la actuación prevista al efecto, hayan o no asistido a ellas.
Artículo 50.- La sentencia definitiva se pronunciará sobre las acciones y

excepciones deducidas que no se hubieren resuelto con anterioridad y sobre
los incidentes, en su caso, o sólo sobre éstos cuando sean previos e
incompatibles con aquéllas.
Artículo 51.- La sentencia definitiva deberá contener:
1) El lugar y fecha en que se expida;
2) La individualización completa de las partes litigantes;
3) Una síntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes;
4) El análisis y valoración de toda la prueba rendida, los hechos que

estime probados así como el razonamiento que conduce a esta estimaciones,
incluida las razones técnicas en las que se funda, cuando corresponda;
5) Los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios, las

consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de equidad en que el
fallo se funda;
6) La resolución de las cuestiones sometidas a la decisión del Tribunal,

con expresa determinación de la valoración del daño ambiental y las sumas
que ordene pagar, si ello fuere procedente;
7) El pronunciamiento sobre el pago de costas y, en su caso, los motivos

que tuviere el Tribunal para absolver de su pago a la parte vencida, y
8) La firma de los jueces que la hubieren dictado. La sentencia será

siempre redactada por uno de los miembros del Tribunal, designado por éste,
en tanto la disidencia o prevención será redactada por su autor. La sentencia
señalará el nombre de su redactor y el del que lo sea de la disidencia o
prevención.
La sentencia que se dicte en la audiencia preparatoria, sólo deberá

cumplir con los requisitos de los números 1, 2, 5, 6, 7 y 8 de este artículo.
Párrafo 4°
Del procedimiento para la impugnación
de los actos administrativos ambientales
Artículo 52.- El procedimiento para impugnar los actos administrativos

ambientales, se someterá a las normas señaladas en los párrafos anteriores,
sin perjuicio de las normas que a continuación se indican.
Artículo 53.- La demanda que se interponga en contra de un acto

administrativo ambiental, deberá, además de los requisitos señalados en el
artículo 42, acompañar copia del acto administrativo respectivo, señalar con
precisión la infracción al ordenamiento jurídico que se impugna y la indicación
concreta del expediente administrativo en la cual éste se hubiese dictado.
La contestación de la demanda deberá realizarse en el plazo de quince

días mediante un informe expedido por el organismo administrativo que dictó
el acto administrativo. Además, dicho organismo deberá acompañar copia
autentificada del expediente administrativo completo y debidamente foliado
que sirve de base a la dictación del acto administrativo que se impugna, de
conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880.
Una copia del expediente deberá estar disponible para el demandante a

lo menos diez días antes de la audiencia de preparación de juicio en las
oficinas del Tribunal o de la Corte de Apelaciones respectiva.
Artículo 54.- Cuando en el procedimiento de impugnación de actos

administrativos ambientales, lo debatido sea solo una cuestión de derecho, el
tribunal dictará la sentencia definitiva dentro del plazo de décimo quinto día,
contado desde la realización de la audiencia de preparación del juicio.
El mismo plazo señalado en el inciso anterior se deberá cumplir, cuando

se dicte la sentencia definitiva habiéndose desarrollado la audiencia de juicio.
Artículo 55.- La sentencia acogerá la acción cuando el acto incurriere en

infracción al ordenamiento jurídico. En tal caso el Tribunal deberá decidir todas
las cuestiones planteadas, interpretar las normas que correspondan, así como
determinar el sentido y alcance de las condiciones a las cuales debe someterse
el organismo administrativo de que se trate.
1) Verificar la legalidad de las actuaciones del organismo administrativo

de que se trate;
2) Establecer si el acto de la Administración ha sido razonable, para lo

cual deberá verificar que:
a. No ha sido dictado de una manera arbitraria o caprichosa.
b. No ha sido dictado en abuso de su potestad discrecional.
c. No ha violentado ningún derecho o garantía constitucional.
d. No ha actuado con exceso o abuso en las competencias legales que le

han sido conferidas.
e. No ha actuado con desviación de fin o de poder.
f. Los supuestos de hechos sobre los cuales descansa la decisión se

3) Establecer que el acto ha sido dictado de conformidad al

procedimiento administrativo exigido por la ley;
4) Que los actos dictados se encuentran respaldados mediante pruebas

que se trate, y
5) Que el acto administrativo disponga de información técnica adecuada

que lo justifique.
Artículo 56.- La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el

acto no es conforme a derecho y, en su caso, anulará total o parcialmente la
disposición o el acto recurrido o dispondrá que se modifique la actuación
impugnada.
En el ejercicio de esta atribución el Tribunal no podrá determinar el

contenido específico de un precepto de alcance general en sustitución de los
que anularen en el caso de los actos del número 1 del artículo 17, así como
tampoco podrá determinar el contenido discrecional de los actos anulados.
Artículo 57.- La anulación de un acto administrativo ambiental producirá

efectos para todas las personas afectadas. Las sentencias firmes que anulen un
acto administrativo de alcance general de los señalados en el número 1 del
artículo 17, tendrán efectos generales desde el día en que se publique el fallo
en el Diario Oficial. También deberán publicarse las sentencias firmes que
anulen un acto administrativo ambiental que afecte a un número
indeterminado de personas.
Párrafo 5°
De las contiendas de competencias
entre organismos administrativos
Artículo 58.- En el caso del número 13 del artículo 17, son órganos
legitimados el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación
Ambiental, la Superintendencia del Medio Ambiente y los organismos de la
Administración del Estado involucrados en la contienda de competencia.
El órgano o autoridad que se atribuya competencia o falta de ella, en un

procedimiento administrativo determinado, deberá presentar su petición por
escrito al Tribunal. En ella deberá indicar con precisión la contienda producida,
los hechos y los fundamentos de derecho que le sirven de sustento.
Artículo 59.- Una vez declarada admisible, se dará traslado al o a los

otros órganos en conflicto para que, en el plazo de diez días, hagan llegar al
Tribunal las observaciones y antecedentes que estimen pertinentes.
Artículo 60.- El Tribunal podrá disponer la suspensión del procedimiento

administrativo en que incida la decisión, si la continuación del mismo puede
causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de lo que se
resuelva, en caso de acogerse la contienda.
Artículo 61.- El Tribunal, evacuados los trámites o diligencias, o

transcurrido el plazo para hacerlo, procederá conforme a lo establecido en el
inciso primero del artículo 54.
Párrafo 6°
De la ejecución de las sentencias

la presente ley, corresponderá directamente al Tribunal Ambiental, el que
contará, para tales efectos, con todas las facultades derivadas de su calidad de
Tribunal Ordinario de Justicia.
Las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y

términos que en éstas se consignen.
Artículo 63.- Pronunciada una sentencia firme que acoge la demanda en

contra de un acto administrativo ambiental o resuelva una contienda de
competencias, se comunicará para que en el plazo de diez días, contados
desde su notificación se de cumplimiento a ella y se realicen las actuaciones
indicadas en su texto.
Serán responsables de su ejecución la autoridad o jefatura o jefe

superior del organismo de la Administración del Estado de que se trate.
El incumplimiento de la ejecución de se sentencia será sancionada con

multa de 20% a 50% de la remuneración correspondiente. Si la autoridad o
jefatura o jefe superior del organismo de la Administración del Estado
requerido persistiere en su actitud, se le aplicará el doble de la sanción
indicada y la suspensión en el cargo por un lapso de cinco días.
La sanción será aplicada por el Tribunal, previa audiencia del afectado y

comunicada a la Contraloría General de la República.
Lo expuesto en los incisos precedentes es sin perjuicio de la

responsabilidad penal que pueda derivar del quebrantamiento de la sentencia.
Artículo 64.- En el caso que las multas sean confirmadas o modificadas

por el Tribunal Ambiental, deberán pagarse dentro de los diez días hábiles
siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la respectiva resolución.
Si cumplido el plazo el afectado no acreditare el pago de la multa, el

Tribunal deberá, de oficio o a petición de parte, y sin forma de juicio,
Artículo 65.- En el caso de la sentencia que acoge la acción por daño

ambiental, se procederá de conformidad a lo señalado en los artículos 233 a
241 del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 7°
De los recursos
Artículo 66.- Los recursos se regirán por las normas establecidas en esta
ley y supletoriamente por las normas establecidas en el Libro Primero del
Artículo 67.- La reposición será procedente en contra de los autos,

decretos, y de las sentencias interlocutorias que no pongan término al juicio o
hagan imposible su continuación, salvo los casos exceptuados en la presente
ley.
En contra de la resolución dictada en audiencia, la reposición deberá

interponerse en forma verbal, inmediatamente de pronunciada la resolución
que se impugna, y se resolverá en el acto.
La reposición en contra de la resolución dictada fuera de audiencia,

deberá presentarse dentro de tercero día de notificada la resolución
correspondiente, a menos que dentro de dicho término tenga lugar una

audiencia, en cuyo caso deberá interponerse a su inicio, y será resuelta en el
acto.
Artículo 68.- Tratándose de las sentencias definitivas, sólo será

procedente el recurso de casación en el fondo y en la forma respecto de los
numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil, para ante la Corte Suprema. En relación al numeral 5, se entenderá que
los requisitos de la sentencia definitiva son los establecidos en el artículo 51.
Dicho recurso será conocido por una sala especializada de la Corte

Suprema, y tendrá preferencia para su vista y fallo.
A solicitud de cualquiera de las partes, o de oficio, el Tribunal Ad Quem

podrá apreciar directamente los registros de cualquier parte de la prueba
rendida ante el Tribunal Ambiental, y que sea pertinente para la resolver el
recurso.
Artículo 69.- El fallo del recurso deberá pronunciarse dentro del plazo de
treinta días contado desde el término de la vista de la causa.

ejecutoriada en el procedimiento de impugnación de actos administrativos
ambientales, se interpondrá ante el Tribunal civil competente de conformidad a
El Tribunal civil competente, al resolver sobre la indemnización de

aplicación de la presente ley.
Siempre que la parte lo solicite, el Tribunal podrá mantener las medidas

cautelares decretadas para asegurar el resultado del juicio iniciado según lo
dispuesto en el inciso primero, sin perjuicio de lo que en definitiva resuelva el
Tribunal Civil competente.”.
40.- De la Honorable Senadora señora Alvear, para sustituirlo por el siguiente

y los Párrafos que lo constituyen:
“3. De los Procedimientos
Párrafo 1°
Disposiciones Comunes
Artículo 18.- Iniciativa e interés. Los procedimientos de que trata esta

ley podrán iniciarse a requerimiento de cualquier particular y de los
organismos públicos legalmente autorizados, que invoquen la protección de sus
propios intereses o de la colectividad.
Artículo 19.- Actos de postulación. El requerimiento, solicitud o demanda

se presentará al Tribunal Ambiental en soporte de papel o por vía electrónica,
pero si el domicilio del interesado se encontrara ubicado fuera de la ciudad de
asiento del Tribunal, podrá presentarse en las Intendencias Regionales o
Gobernaciones Provinciales respectivas. En este caso, el Intendente o
Gobernador, según corresponda, deberá remitir el documento al Tribunal el
mismo día, o a más tardar al día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Artículo 20.- Características del procedimiento y comparecencia. El

procedimiento será público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
forma prevista en el artículo 1º de la ley N° 18.120, sobre comparecencia en
juicio.
Artículo 21.- Notificaciones. Salvo en el procedimiento por daño

ambiental en el que las notificaciones se regirán por las reglas generales, en
los restantes se efectuarán por el estado diario, a menos que la parte solicite
se le notifique por correo electrónico.
Artículo 22.- Cuestiones accesorias. Los incidentes que se promuevan no

suspenderán el curso de la causa principal, y serán resueltos de plano en la
sentencia definitiva, a menos que el tribunal, por razones fundadas, de las que
dejará constancia, resuelva o escuchar previamente a la parte contraria o
fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable rendir prueba, el tribunal
recibirá el incidente a prueba en la primera resolución que dicte en él, la que
no será impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto a la prueba de
la causa principal, a menos que el tribunal estime pertinente convocar a
audiencias especiales para recibir la prueba y alegaciones del incidente.
Artículo 23.- Actividad cautelar. El Tribunal, de oficio a petición de parte,

teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la
demora que implica la tramitación, podrá decretar, en cualquier estado del
juicio o antes de su iniciación, y por el plazo que estime conveniente, todas las
medidas cautelares, conservativas o innovativas que sean necesarias para
decretadas de plano, a menos que, por resolución fundada, el tribunal resuelva
dictarlas con citación. Deducida oposición o pedido el alzamiento, escritos a los
que debe adjuntarse la prueba documental que se estime, el tribunal la pondrá
en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia, a un plazo no
superior a diez días, en la que escuchará a las partes y resolverá la
mantención, modificación o alzamiento de la medida. No se admitirá otra

prueba en las controversias cautelares.
Las medidas decretadas serán esencialmente provisionales y se podrán

modificar o dejar sin efecto en cualquier estado de la causa. Para decretarlas,
el requirente deberá acompañar antecedentes que constituyan a lo menos
presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados. El
Tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir caución al actor particular
para responder de los perjuicios que se originen.
La cautela innovativa sólo podrá decretarse ante la inminencia de un

perjuicio irreparable. Si el tribunal estimare que no concurren las
circunstancias que la hagan procedente, de oficio, decretará la medida cautelar
que en su concepto corresponda.
La resolución que conceda o deniegue una medida cautelar se notificará

por carta certificada a menos que el Tribunal, por razones fundadas, ordene se
notifique por cédula. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente, el
solicitante deberá presentar su demanda en el plazo de veinte días hábiles
contados desde que se concedió la cautela o en el término mayor que fije el
Tribunal. Si así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
Las medidas podrán llevarse a efecto antes de notificar a la persona

contra quien se dictan siempre que existieren motivos graves para ello y el
Tribunal así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco días sin que la
notificación se efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. El
Tribunal podrá ampliar este plazo por motivo fundado.
No regirá respecto de las medidas prejudiciales y precautorias que dicte

el Tribunal, lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código de
278, 284 con la modalidad de declaración de partes que se establece en esta
ley, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en cuanto resultaren
aplicables.
Artículo 24.- Terceros en el procedimiento. En la sustanciación de los

procedimientos sólo podrán intervenir, por una parte, quien haya interpuesto
el requerimiento, solicitud o demanda y un tercero coadyuvándolo y, por la
otra, quien se oponga a la pretensión y un tercero que lo coadyuve.
La Administración del Estado no podrá intervenir en los procedimientos,

sino exclusivamente mediante un órgano o funcionario público. Si algún
funcionario deseare intervenir a título personal, por tener un interés
comprometido, lo podrá hacer como tercero, según las reglas precedentes.
En caso de multiplicidad de terceros se preferirá al que primero haya

comparecido, y si no se pudiere determinar cuál fue primero se resolverá por
sorteo efectuado por el Presidente del Tribunal.
Artículo 25.- Sentencia. En su sentencia y con arreglo a lo establecido en

el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal resolverá todas
las cuestiones planteadas, interpretará las normas que correspondan y, según
corresponda, determinará el sentido y alcance de las condiciones a las cuales
debe someterse el organismo administrativo de que se trate.
Artículo 26.- Recursos. Salvo en el procedimiento por daño ambiental,

en los restantes serán apelables las sentencias interlocutorias que pongan
término al procedimiento o hagan imposible su continuación. En todos los
casos, la sentencia definitiva sólo podrá impugnarse por apelación, de la que
conocerá la Corte Suprema. El recurso, que se concederá siempre en el solo
efecto devolutivo, tendrá preferencia para su vista y fallo.
No regirá, en estas apelaciones la carga de comparecer ni tendrá

aplicación lo prevenido en el artículo 165, Nº 5, del Código de Procedimiento
Civil.
Párrafo 2°
Tramitación de Reclamaciones
Artículo 27.- Interposición y admisibilidad de la reclamación. Toda

reclamación se presentará por escrito, con fundamentos de hecho y de derecho
y peticiones concretas. El Tribunal estudiará en cuenta su admisibilidad y podrá
declararla inadmisible si, en opinión unánime de sus miembros, adolece de
manifiesta falta de fundamentos. Esta resolución será impugnable por
reposición dentro de quinto día.
Artículo 28.- Tramitación. Declarada admisible la reclamación, se pedirá

informe al funcionario público que emitió el acto que se impugna, quien
deberá, además, adjuntar todos los antecedentes que tuvo en cuenta para
pronunciarlo. El informe, que se debe emitir en el lapso de ocho días, se
limitará a consignar los fundamentos y motivos en los que el acto
administrativo se basa.
Recibido el informe, se ordenará traer los autos en relación y la

tramitación se ajustará a las reglas para el conocimiento y fallo del recurso de
apelación civil, con la salvedad de que no se admitirán ni prueba testimonial ni
confesional, ni tendrá lugar lo prevenido en el artículo 165 del Código de
Párrafo 3°
Aprobación de Medidas Provisionales
Artículo 29.- De la aprobación de las medidas provisionales. La solicitud

de aprobación de medidas provisionales dispuestas por el Superintendente del
Medio Ambiente, deberá hacerse llegar al Tribunal por escrito o por correo
electrónico, con indicación de haberse comunicado, previamente, a la persona
afectada, personalmente, por correo electrónico o fax, los términos de la
medida y sus fundamentos. Recibida la solicitud, el tribunal la agregará
extraordinariamente a la tabla del día subsiguiente, sin que se aplique lo
establecido en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 4°
Demanda por Daño Ambiental
Artículo 30.- Admisibilidad de la demanda. El procedimiento se iniciará

por demanda, sin perjuicio de los casos en los que comience por medida
prejudicial. En la demanda sólo se puede pedir la declaración de haberse
producido daño ambiental por culpa o dolo del demandado y la condena de
éste a repararlo. Si la demanda no contiene estas menciones y todas las
exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal se
limitará a disponer se incluyan dentro de quinto día. Si así no aconteciere, la
demanda se declarará inadmisible. Igual declaración formulará el tribunal si
estima, por la unanimidad de sus miembros, que la demanda adolece de
manifiesta falta de fundamentos. En este caso la demanda no podrá volver a
interponerse por los mismos hechos. La resolución que declare la
inadmisibilidad será impugnable por reposición fundada, dentro de tercero día.
Declarada admisible la demanda, se conferirá traslado a la demandada

por el plazo de quince días. Este plazo, que se aumentará en los términos de
los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder, en
caso alguno, de treinta días.
Artículo 31.- Excepciones dilatorias. Las excepciones dilatorias sólo

podrán proponerse, como cuestiones principales, en el mismo escrito de
contestación. La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter
de subsidiaria.
Las excepciones se tramitarán conjuntamente con

la cuestión principal, sin suspender el procedimiento. No obstante, si
se hubiere deducido la excepción de incompetencia y apareciere
revestida de fundamento plausible, el tribunal podrá decretar la
suspensión del procedimiento y sustanciar y tramitar, previamente,
esta excepción.
Artículo 32.- Reglas generales sobre prueba. El tribunal apreciará la

prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Para formar su convicción
serán admisibles todos los medios de prueba lícitos y que sean aptos para
producir fe. Podrá el tribunal reducir el número de pruebas de cada parte, si
estima que son reiterativas o repetitivas. El Tribunal podrá decretar, en
cualquier estado de la causa, cuando resulte indispensable para aclarar
aquellos hechos que aún parezcan oscuros y dudosos, la práctica de las
diligencias probatorias que estime convenientes. No habrá testigos ni peritos
inhábiles, lo que no obsta al derecho de cada parte de exponer las razones por
las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe.
Artículo 33.- Audiencia de conciliación y prueba. Vencido el plazo para

evacuar el traslado de la demanda por los interesados, sea que éste se hubiere
evacuado o no, el tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente.
En caso contrario convocará a una audiencia para una fecha no superior a
treinta días, y en ella propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es
pertinente. Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo por las partes, el tribunal
les otorgará un plazo que no excederá, en total, de treinta minutos para cada
una, a fin que formulen sus alegaciones orales. En este lapso queda
comprendido el tiempo que el actor emplee para hacerse cargo de las
observaciones del demandado y en los treinta minutos de éste, los que destine
para contestar la segunda intervención del actor, si la hubiere habido. A
continuación el tribunal dictará una resolución citando a las partes para oír
sentencia, la que deberá dictar en un lapso no superior a treinta días. Este
plazo podrá ampliarse hasta por cinco días por razones fundadas, y si vencido
este aumento el fallo no se dictare, quedará sin efecto todo lo obrado en la
causa, incurriendo los ministros en grave incumplimiento de sus obligaciones.
Artículo 34.- Recepción a prueba y notificación. Recibida la causa a

prueba el tribunal convocará, igualmente, a audiencia para no menos de veinte
ni más de treinta días y la resolución respectiva se notificará por el estado
diario y por correo electrónico. La fecha de la notificación será la de la
publicación de la resolución en dicho estado.
Artículo 35.- Impugnación y audiencia de prueba. La resolución no será

impugnable sino en esa audiencia, ocasión en la que, como cuestión previa,
cualquiera de las partes podrá solicitar su modificación, y la cuestión la
resolverá el tribunal de inmediato y de plano, a menos que estime necesario
escuchar a la parte contraria. En la audiencia, si es procedente, el tribunal
propondrá bases para conciliación, y si ésta no se produce se recibirá la prueba
de las partes, comenzando con la del demandante. Concluida la prueba, cada
parte tendrá un lapso de treinta minutos para formular sus alegaciones finales.
El período lo podrán dividir para en una segunda ocasión. Esta audiencia, que
no podrá suspenderse por el acuerdo de las partes ni por labores preferentes
del tribunal, se continuará, ininterrumpidamente, durante los días siguientes, si
en el primero o en uno posterior no se alcanzare a recibir toda la prueba o las

alegaciones finales de las partes.
Artículo 36.- Prueba documental. La prueba documental la acompañarán

las partes en la demanda y contestación, respectivamente. No se admitirá su
producción posterior, a menos que de modo excepcional y por concurrir
circunstancias calificadas, el tribunal autorice a un litigante presentar un
documento en la audiencia.
Artículo 37.- Prueba testimonial. La parte que desee rendir prueba

testimonial, presentará una lista con la individualización de sus testigos y la
indicación precisa de los hechos acerca de los cuales versará la declaración,
dentro de quinto día de notificada la resolución que recibió la causa a prueba.
Por cada parte, no podrá declarar más de un testigo experto por cada hecho
consignado en el auto de prueba ni más de dos testigos que no reúnan dicha
calidad. Excepcionalmente y por motivos calificados, de los que se dejará
constancia, el tribunal podrá ampliar tales números. No se recibirá la
declaración de quienes no aparezcan en dicha lista, a menos que de modo
excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el tribunal autorice a la
declaración de un testigo no mencionado en ella.
En ningún caso se podrá rendir la prueba testimonial ni pericial ante un

tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.
Artículo 38.- Declaración de parte. La declaración de la parte

contraria la debe pedir el interesado en su demanda o contestación,
según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el
artículo 35, en base a preguntas formuladas oralmente por quien pidió
la diligencia y que versarán sobre los hechos y circunstancias del
juicio. En caso de oposición resolverá el tribunal. Si quien debe
contestar no comparece, se tendrán por reconocidos los hechos que se
le atribuyeren en la demanda y contestación, según corresponda.
Contestada cada pregunta, los abogados de las partes podrán pedir las
aclaraciones que estimen necesarias.
Artículo 39.- Testigos expertos. Cada parte podrá hacer declarar hasta
dos testigos expertos, para cuyo efecto, a más de su individualización en la
lista respectiva, señalará las circunstancias que, en su opinión, acrediten su
idoneidad. Sin perjuicio de producir su declaración en la audiencia, la parte
podrá acompañar, hasta cuarenta y ocho horas antes de la audiencia, un
informe escrito, suscrito por este testigo.
Artículo 40.- Prueba pericial. Si al citar a las partes para oír sentencia el
Tribunal no se hubiere formado convicción acerca de los hechos, podrá
disponer la práctica de un informe pericial, designando para evacuarla no sólo
a una o más personas naturales, sino a facultades, institutos o unidades de
universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos

especializados. El reconocimiento del o de los objetos de la pericia será
facultativo y la aceptación y juramento, en el caso de las personas jurídicas,
corresponderá a la persona natural que deba emitir el informe o dirigir a
quienes lo hagan. La pericia debe evacuarse en el término de treinta días y el
perito acompañará su informe al tribunal con copias para las partes. Si dentro
de este lapso no se acompaña el informe al tribunal, se entenderá que la
resolución que ordenó evacuarlo ha quedado sin efecto de pleno derecho y el
tribunal dictará sentencia en un lapso no superior a treinta días. El plazo del
peritaje sólo podrá prorrogarse si antes de su vencimiento y aduciendo razones
muy justificadas, el perito así lo solicitare. Con todo, el plazo no podrá
ampliarse hasta por más de treinta días. Recibida, el tribunal citará a una
audiencia a quinto día para tomar declaración al perito y permitir su
interrogatorio por las partes.
Esta prueba la puede también decretar el tribunal en cualquier estado

del juicio y se aplicarán las reglas precedentes.
Artículo 41.- Recursos. Sin perjuicio de lo dispuesto en las normas

precedentes, en este procedimiento serán apelables las sentencias
interlocutorias, y deducido el recurso el tribunal lo tendrá por interpuesto para
después de la sentencia que ponga término al juicio. El apelante deberá
reproducirlo dentro de los cinco días siguientes al de la notificación de la
sentencia, y en virtud de esta reiteración, según corresponda el tribunal, lo
concederá.
Párrafo 5°
Normas Finales
Artículo 42.- Cumplimiento de resoluciones. Para hacer ejecutar sus

resoluciones, el Tribunal podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o
ejercer los medios de acción que estimare legalmente procedentes.
Artículo 43.- Indemnización de perjuicios y cosa juzgada. La acción de

indemnización de perjuicios a que haya lugar, con motivo de la producción del
daño ambiental establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental, se
interpondrá ante el tribunal civil competente, de conformidad a las reglas
generales y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.
En éste, no se podrán considerar pruebas o alegaciones incompatibles

con lo resuelto en la sentencia del Tribunal Ambiental ni con los hechos que le
han servido de necesario fundamento.
Artículo 44.- Integración de normas procesales. Se

aplicarán a estos procedimientos las normas del Párrafo respectivo, en defecto,
las del Párrafo primero, y, supletoriamente, las de los restantes Párrafos y,

luego, las contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.”.
oooo
41.- Del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar, luego del artículo
18, el siguiente, nuevo:
“Artículo ....- El conocimiento y fallo de las causas a

que se refiere esta ley se someterá al procedimiento regulado en los artículos
siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en los Párrafos 4° y 5°.
ubicado fuera de la ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse a
distribución ante la Corte de Apelaciones que corresponda al domicilio del
demandante, la cual deberá remitirla Tribunal el mismo día, o a más tardar el
día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Cuando sea necesario para facilitar la aplicación
oportuna de la justicia ambiental, de conformidad a criterios de distancia,
acceso físico y dificultades de traslado de quienes intervienen en el proceso, el
Tribunal se podrá constituir y funcionar en localidades situadas fuera de su
lugar de asiento para llevar a cabo las audiencias de juicio.”.
oooo
ARTÍCULO 19.-
sigue:
“Artículo 19.- El conocimiento y fallo de las causas a que se refiere el artículo

17, se someterá al procedimiento regulado en los artículos siguientes.”.
ARTÍCULO 20.-

siguiente:
“Artículo 20.- El procedimiento será oral, público e impulsado de oficio

por el Tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes deberán comparece
debidamente representadas en la forma prevista en el artículo 1° de la ley Nº
18.120, sobre comparecencia en juicio.”.

reemplazar el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 20.- El procedimiento será oral, público, concentrado e

impulsado de oficio por el Tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes
deberán comparecer representadas en la forma prevista en el artículo 1º de la
ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.”.
ARTÍCULO 21.-

“Artículo 21.- La notificación de la demanda, con su respectiva

Las demás resoluciones serán notificadas por medios electrónicos, a

menos que las partes de común acuerdo fijen otra forma de notificación.
Tendrán el carácter de ministro de fe para la práctica de las diligencias

previstas en este Título, además del Secretario Abogado del Tribunal, las
personas a quienes el Presidente designe para desempeñar esa función.”.
“Artículo 21.- La demanda se presentará por escrito directamente ante el

Tribunal Ambiental y en ella deben contenerse la individualización de las partes
y una exposición clara de las peticiones y hechos en que se funda, debiendo
señalar la forma de notificación de las resoluciones. Asimismo, podrán
acompañarse documentos que digan relación con la causa.
Solamente la notificación de la demanda, con su respectiva resolución,

será practicada personalmente por un ministro de fe, entregando copia íntegra
de la resolución y de los antecedentes que la motivan. Las demás resoluciones
serán notificadas por medios electrónicos a menos que las partes de común
acuerdo fijen otra forma de notificación.

personas a quienes el ministro designe para desempeñar esa función.”.
ARTÍCULO 22.-
“Artículo 22.- Vencido el plazo para evacuar el traslado por los

interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el Tribunal citará a las
partes a una audiencia preparatoria, la que se deberá realizarse en el más
breve plazo posible. La notificación de la resolución que cita a una audiencia

preparatoria deberá practicarse siempre con una antelación de quince días
En la resolución se hará constar que la audiencia se celebrará con las

partes que asistan, afectándole a la que no concurra todas las resoluciones que
se dicten en ella, sin necesidad de ulterior ratificación.
En la audiencia preparatoria se procederá a:
1) Ratificar oralmente el contenido de la demanda.
2) Contestar en forma oral la demanda si no se ha procedido por escrito

hasta vísperas de la audiencia, caso en el cual será ratificada oralmente.
3) Decretar medidas cautelares que procedan de oficio o a petición de

parte.
4) Promover por parte del tribunal la conciliación total o parcial.

Excepcionalmente, se podrán someter a conciliación aquellos aspectos que
digan relación con derechos renunciables y no respecto de aquellos donde
exista un daño ambiental o que haya un daño a la salud de las personas y, en
todo caso, respecto de todo lo que atente contra el medio ambiente y la salud
de las personas.
5) Determinar el objeto del juicio.
6) Fijar los hechos que deben ser probados, así como las convenciones
probatorias.
7) Determinar las pruebas que deberán rendirse, según lo propuesto por

las partes, y disponer la practica de las otras que el Tribunal estime
necesarias.
8) Recibir la prueba que fuese posible rendir en ese momento.
9) Resolver los incidentes y excepciones que se planteen en la audiencia.
10) Fijar la fecha de la audiencia de juicio, la que deberá llevarse a

efecto en un plazo no superior a treinta días de realizada la audiencia
preparatoria.
Al término de la audiencia preparatoria no habiéndose producido

conciliación el Ministro dictará una resolución donde se señalen la o las
demandas que deban ser conocidas en el juicio; los hechos que se dieron por
acreditados; las pruebas que deberán rendirse en el juicio, y la
individualización de quienes deben ser citados a la audiencia respectiva.”.
48.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para sustituir el

inciso primero por el siguiente:

interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el Tribunal llamará a las
partes a una audiencia de ratificación, conciliación, resolución de incidentes y
excepciones y ofrecimiento de prueba.”.
49.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para suprimir

los incisos tercero y séptimo.
oooo
50.- Del Honorable Senador señor Navarro, para incorporar el siguiente

artículo 22 bis, nuevo:
“Artículo 22 bis.- Todos los hechos que resulten pertinentes para la

adecuada resolución del conflicto ambiental pueden ser probados por cualquier
medio producido en conformidad a la ley. En consecuencia, serán admisibles
todos los medios de prueba de que dispongan las partes, pudiendo solicitar al
juez ambiental que ordene otros medios de que tengan conocimiento y que no
dependan de ellos sino de un órgano o servicio publico o de terceras personas,
y todo indicio o antecedente que, en concepto del Tribunal, sea apto para
establecer los hechos pertinentes. El Tribunal podrá decretar, en cualquier
estado de la causa, cuando resulte indispensable para aclarar aquellos hechos
que aún parezcan oscuros y dudosos, la práctica de las diligencias probatorias
que estime convenientes.
Las actuaciones probatorias que hayan de practicarse fuera del territorio

jurisdiccional de donde se encuentre ubicado el Tribunal Ambiental, podrán ser
conducidas por intermedio del correspondiente juez de letras, garantizando su
actuaciones serán practicadas mediante el funcionario de planta del Tribunal
que se designe al efecto.”.
oooo
51.- Del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar, los siguientes
artículos, nuevos:
“Artículo ….- El Tribunal tendrá a su disposición un conjunto de expertos,

quienes se pronunciarán en calidad de peritos sobre aquellas materias
relevantes para solucionar la controversia sometida a su decisión, lo que se
entiende sin perjuicio de los peritos que puedan presentar las partes en el
respectivo juicio oral.
Para estos efectos, existirán nóminas de expertos que estarán conformadas

por, a lo menos, veinte profesionales universitarios de áreas ligadas a la
biología, ecología, ingeniería y economía. Sólo podrán figurar y permanecer en
ellas quienes tengan una destacada actividad profesional o académica en sus
respectivas áreas de desempeño, acrediten a lo menos diez años de ejercicio
profesional y no estén relacionados ninguna de las partes del juicio en que
deban intervenir, ya sea como directores, trabajadores, asesores
independientes, accionistas o titulares de derechos en ellas o en sus matrices,
filiales, coligantes o coligadas, ni haberlo estado en los veinticuatro meses
previos a su designación.
Los expertos incluidos en la nómina se definirán mediante concurso público de

antecedentes, fundado en condiciones objetivas, transparentes y no
discriminatorias. El concurso deberá cumplir con el procedimiento establecido
en el auto acordado que dicte el Tribunal para estos efectos.
Artículo ….- El Tribunal deberá escuchar la opinión de uno o más de los peritos
que se encuentren incluidos en la nómina establecida en la presente ley, y
cuya experticia se relacione de manera sustantiva con el asunto controvertido.
En la audiencia de juicio oral se deberá designar al perito respectivo, con
indicación de aquellas materias sobre las cuales deberá ilustrar al Tribunal. Lo
anterior, sin perjuicio de la posibilidad de cada una de las partes de presentar
en el juicio oral sus propios peritos, cuya idoneidad y pertinencia hayan sido
aceptadas por el Tribunal en la respectiva audiencia de preparación.”.
oooo
ARTÍCULO 23.-

reemplazarlo por el que sigue:
“Artículo 23.- Concluida la audiencia a que alude el artículo 22, y no

habiendo conciliación entre las partes, el Tribunal dictará una resolución en la
que se fijen los hechos controvertidos que serán objeto de prueba, se
resuelvan las cuestiones promovidas durante la audiencia y en la que se citará
a las partes a una audiencia de juicio oral. A falta de controversia sobre los
hechos, se citará a las partes a oír sentencia.”.
“Artículo 23.- La audiencia de juicio se llevará a efecto en un solo acto y

tendrá por objetivo rendir la prueba decretada por el Tribunal. Durante la
audiencia el ministro procederá a verificar la presencia de las personas citadas
a la audiencia; señalar el objeto de la audiencia, y reproducir la prueba que se

rendirá en el orden que fijen las partes.
Durante la audiencia, los testigos y peritos deben ser identificados por el

ministro quien les tomará juramento o promesa de decir la verdad. A
continuación, podrán ser interrogados por las partes comenzando por quien los
presenta. Los peritos expondrán brevemente del contenido y conclusiones de
su informe, los documentos serán exhibidos y leídos en la audiencia, con
indicación del origen. Se reproducirán en la audiencia la prueba audiovisual,
computacional, las grabaciones o cualquier otro de carácter electrónico apto
para producir fe por cualquier medio idóneo para su percepción por los
asistentes.
Practicada la prueba, el juez puede solicitar a un miembro del consejo

técnico que emita su opinión respecto de la prueba rendida en el ámbito de su
especialidad.
Finalmente, las partes formularán brevemente observaciones a la prueba

rendida, así como sus alegatos de modo preciso y concreto, con derecho a
replicar las conclusiones argumentadas por las demás.
Una vez concluido el debate, el ministro comunicará de inmediato su

resolución indicando los fundamentos principales tomados en consideración
para dictarla. Excepcionalmente, cuando la audiencia de juicio se hubiera
prolongado por más de dos días podrá postergar la decisión del caso para el
día siguiente hábil, lo que se indicará a las partes al término de la audiencia.”.
ARTÍCULO 24.-

“Artículo 24.- La audiencia de juicio oral tendrá por objeto rendir la

prueba ofrecida en la audiencia preliminar y oír los alegatos de los abogados,
la que una vez concluida, resolverá el asunto sometido a conocimiento del
Tribunal por medio de la comunicación de la decisión que contendrá la
sentencia al final de la audiencia o quedando el asunto en acuerdo para su
decisión posterior.”.
ARTÍCULO 26.-
55.- Del Honorable Senador señor Navarro, para eliminar, en el inciso

primero, las dos últimas oraciones.
ARTÍCULO 30.-
56.- De los Honorables Senadores señores Girardi y Navarro, para eliminarlo.
ARTÍCULO 31.-

por el que sigue:
“Artículo 31.- La acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar

se interpondrá ante el tribunal civil competente de conformidad a las reglas
generales, o ante el Tribunal ambiental, conjunta o separadamente con la
acción que dé origen a la sentencia.”.
OOOO

Senado, 03 de mayo, 2010. Indicaciones del Ejecutivo y de Parlamentarios.
INDICACIONES (II)
03.05.10

ARTÍCULO 1°.-

1A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirlo por el siguiente:

aquellas controversias de carácter ambiental de conformidad a lo señalado en
la presente ley.”.


“Artículo 1°.- Créanse los Tribunales ambientales que son órganos


y especiales.


ARTÍCULO 2°.-
3A.- De la Honorable Senadora señora Alvear, para reemplazarlo por el que

sigue:
“Artículo 2°.- El Tribunal Ambiental estará integrado por cinco ministros

titulares, que serán designados por el Presidente de la República con la
aprobación de los dos tercios de los miembros en ejercicio del Senado, en
sesión especialmente convocada al efecto. Tres serán abogados que posean
una destacada actividad profesional o académica especializada en materias de
derecho administrativo o ambiental, debiendo acreditar, a lo menos, diez años
de ejercicio profesional. A su vez, dos deberán poseer el grado de licenciado o
con postgrado en ciencias o en economía y deberán acreditar, a lo menos, diez
años de ejercicio profesional.
El Presidente del Tribunal será un integrante abogado, el cual será

elegido por mayoría de los ministros titulares, y durará dos años en su cargo,
pudiendo ser reelegido por una sola vez.

con postgrado en ciencias o en economía, quienes serán designados conforme
al procedimiento señalado para los ministros titulares y deberán reunir los
mismos requisitos que se exigen para éstos.
Ambiente, así como cualquiera que hubiere desempeñado un cargo directivo en
las instituciones precedentemente indicadas en el año anterior a su
designación.

sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes miembros titulares,
según el orden de precedencia que se establezca mediante auto acordado del
Tribunal.

Medio Ambiente, suscrito, además, por los Ministros de Hacienda y de Justicia.


“Artículo 2º.- Cada Tribunal Ambiental estará integrado




del Tribunal.

y de Justicia.

período sucesivo.

“Artículo 2°.- Los Tribunales Ambientales estarán integrados por jueces

letrados, que se designarán de la forma que a continuación se indica:
La Corte Suprema designará tres Ministros titulares y dos suplentes por

cada Tribunal, de entre una nómina confeccionada por el Consejo de Alta
Dirección Pública, luego de la realización de un concurso público de
antecedentes.
Asimismo, la Corte Suprema determinará de entre los Ministros titulares,

quiénes se desempeñarán como Presidentes de los Tribunales.
Los concursos mencionados deberán fundarse en condiciones objetivas,

públicas, transparentes y no discriminatorias, establecidas mediante un
reglamento del Presidente de la República.
No podrá ser elegido como Ministro titular o suplente quien haya

En caso de ausencia o impedimento del Presidente de un Tribunal, éste

dictado por la Corte Suprema.
El nombramiento de los Ministros se hará efectivo por el Presidente de la

República mediante decreto supremo del Ministerio del Medio Ambiente,
suscrito, además, por el Ministro de Hacienda y el Ministro de Justicia.
Los Ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus

cargos, pudiendo ser designados por sólo un periodo sucesivo.

sus miembros, el de “Ministro”.”.

por el que sigue:


respectivo.”.

siguiente:
“Artículo 2°.- Los Tribunales ambientales estarán integrados por un

presente ley.




Inciso primero
Letra b)
6A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituirla por la

siguiente:
“b) Cuatro profesionales universitarios con experiencia de, al menos,

diez años en materias ambientales, dos de los cuales deberán ser abogados y
dos licenciados con especialidad en temas de gestión ambiental. Estos serán
designados por el Presidente de la República previo concurso público de
antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública.”.
7.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, a continuación de

Inciso segundo
7A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para reemplazarlo por el que

sigue:
“El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un abogado y un licenciado

con especialidad en temas de gestión ambiental.”.

profesional”.
Inciso tercero
9.- De la ex Presidenta de la República, para sustituir las expresiones

Ministerial”.
oooo









oooo
ARTÍCULO 3°.-





Inciso primero
11A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituir el

encabezamiento por el que sigue:
“Artículo 3°.- El cargo de Ministro del Tribunal es de dedicación exclusiva, salvo

la actividad docente por un máximo de doce horas, y es incompatible con la
condición de:”.

por el siguiente:

de:”.
12A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar, en su

encabezamiento, la expresión “del Tribunal” por “de un Tribunal”.
Letra b)
13.- De la ex Presidenta de la República, y 13A.- del Honorable Senador

señor Gómez, para intercalar, a continuación de “gerente,”, la expresión
“director,”.
Letra c)
13B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “del
tribunal” por “de los tribunales”.
Inciso segundo
Inciso tercero
15.- De la ex Presidenta de la República, para eliminarlo.

Inciso cuarto

“doce horas”, la palabra “semanales”.
16A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “del
Tribunal” por “de un tribunal”.
ARTÍCULO 4°.-
sigue:

“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones los Ministros, Secretarios y

Relatores de los Tribunales Ambientales prestaran juramento o promesa de
guardar la Constitución y las leyes de la República ante el Presidente de su
Tribunal, actuando el Secretario o los Ministros, según el caso, de ministros de
fe.
A su vez, el Presidente hará lo propio ante los demás Ministros del

respectivo Tribunal, interviniendo el Secretario como ministro de fe.”.
ARTÍCULO 5°.-

siguiente:





indica:

Parinacota.
Tarapacá.
Antofagasta.

Atacama.
Coquimbo.
Valparaíso.




Biobío.

Araucanía.

Ríos.

Lagos.

Aysén.


19A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 5°.- Los Tribunales Ambientales tendrán su sede en las

ciudades de Antofagasta, Santiago y Valdivia.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de

Antofagasta, comprenderá las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá, de
Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de Santiago,

comprenderá las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de Santiago, de
0’Higgins y del Maule.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de Valdivia,

comprenderá las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los
Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la
Antártica Chilena.
Con todo, cuando los Tribunales conozcan de procesos por daño

ambiental, actual o inminente, podrán constituirse personalmente en el lugar
de ocurrencia de los hechos materia del proceso, o establecerse
provisionalmente en la ciudad más próxima, a objeto de desarrollar allí la
audiencia de juicio.”.
ARTÍCULO 6°.-

siguiente:



siguiente:

Inciso primero
“Artículo 6°.- Los Tribunales Ambientales funcionarán en forma

permanente y un auto acordado dictado por la Corte Suprema fijará sus días,
condiciones y horarios de funcionamiento, atención y sesión.”.
Inciso segundo
22.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, a continuación de “a

lo dispuesto en el”, la frase “Párrafo 2 del”.
ARTÍCULO 7°.-

Inciso primero
Tribunal Ambiental” por “de los Tribunales Ambientales”.
Inciso quinto
23B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

“Ambiental”, la frase “, a que pertenezca el declarante”.
Inciso sexto
23C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

“Tribunal”, la primera vez que figura, el vocablo “correspondiente”.
ARTÍCULO 8°.-
24A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar, en el inciso

primero, la frase “de carácter permanente del cargo Superintendente de
Medioambiente” por “de Ministro de Corte de Apelaciones”.
ARTÍCULO 9°.-






coordinadas.

Inciso primero
Tribunal” por “de los Tribunales”.
Inciso sexto
25B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir la frase “en el
artículo 5°” por “en el auto acordado referido en el artículo 6°”.
Inciso séptimo
25C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “el
Tribunal” por “un Tribunal”.
Inciso octavo
25D.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “del
ARTÍCULO 10.-
25E.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el inciso

primero, la expresión “del Tribunal” por “de los tribunales ambientales”.
26.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, en el inciso primero,

a continuación de “gerentes”, la expresión “, directores”.
ARTÍCULO 11.-
Inciso primero
°°°°
27.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar la siguiente letra c),

nueva:
°°°°
Inciso segundo
27A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

“Tribunal”, el vocablo “respectivo”.
ARTÍCULO 12.-

siguiente:

funcionarios:


Auxiliar 20º 1
Total Planta 7

28A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el

encabezamiento del inciso primero, la palabra “del” por “de cada”.
28B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar el cuadro de

Cargos y Grados que se contiene en el inciso primero, por el que sigue:
Cargos Grados N° Cargos
Secretario Abogado 4° 1
Relator Abogado 5° 1
Jefe Oficina de Presupuesto 14° 1
Oficial Primero 16° 1
Oficial de Sala 17° 1
Auxiliar 20° 1
Total Planta 6
28C.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituir el inciso

segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, se podrá contratar personal para actividades internas en

forma transitoria cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa
visación de la Dirección de Presupuestos. Este personal tendrá las mismas
incompatibilidades planteadas para los ministros en el artículo 3°, en un
período mínimo de un año antes de la contratación. Además, el Tribunal

mantendrá habilitado un registro de peritos ambientales que asegurará la
competencia técnica de los especialistas en los distintos ámbitos de
competencia del Tribunal, especialmente en las demandas por daño
ambiental.”.
28D.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el inciso

segundo, la voz “del” por “de un”.
ARTÍCULO 13.-

Inciso primero
29A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar el artículo “el”
por “cada”.
Inciso segundo
29B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la frase “El
Presidente del Tribunal” por “Su Presidente”.
ARTÍCULO 14.-

en los incisos primero y tercero, la denominación “derecho laboral común” por

primero, la expresión "del Tribunal" por “de los Tribunales”.
31B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el inciso tercero,
la expresión “el Tribunal” por “su tribunal”.
ARTÍCULO 15.-
31C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, en el inciso

primero, a continuación de “personal”, la frase “de su Tribunal”, y reemplazar
la expresión “el Tribunal” por “éste”.
por el siguiente:

32A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir el inciso segundo
por el que sigue:
“Los Secretarios calificarán anualmente al personal a su cargo de

conformidad con las reglas que contenga para ello el auto acordado de la Corte
Suprema. En contra de dicha calificación, se podrá recurrir de apelación ante el
respectivo Tribunal, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la
notificación de la calificación.”.
33A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir el inciso tercero por
el siguiente:
“En caso de ausencia o impedimento, los Secretarios serán subrogados

por el funcionario abogado del Tribunal que le siga en grado. El reemplazante
prestará el mismo juramento que el Secretario para el desempeño de este
cargo.”.
ARTÍCULO 16.-
“Artículo 16.- La Ley de Presupuestos del Sector Público deberá consultar

anualmente, en forma global, los recursos necesarios para el funcionamiento
de los Tribunales Ambientales. Para estos efectos, el Presidente de cada uno de
ellos comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades presupuestarias
dentro de los plazos y de acuerdo a las modalidades establecidas para el sector
público.
Cada Tribunal mantendrá una cuenta corriente bancaria a su nombre,

contra la cual girarán conjuntamente su Presidente y Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada año, los Presidentes y

Secretarios Abogados presentarán una rendición de cuentas de gastos ante sus
respectivos tribunales.
En materia de información financiera, presupuestaria y contable, los

Tribunales se regirán por las disposiciones de la Ley de Administración
El aporte fiscal a los Tribunales Ambientales será sancionado mediante

resolución de la Dirección de Presupuestos.”.
ARTÍCULO 17.-
34B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 17.- Los Tribunales Ambientales serán competentes para:

territorio como latentes o saturadas y los que establezcan planes de
50 de la ley N° 19.300;
2) Conocer de las demandas por daño ambiental, así como de las

respectivas demandas de indemnización de perjuicios;


sancionador;

del artículo 48 de la ley que crea la Superintendencia del Medio Ambiente;
6) Conocer, en el trámite de consulta obligatoria, de las resoluciones de

d) del artículo 38 de la ley que crea la Superintendencia del Medio Ambiente;

administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental;

recurso administrativo cuando éste rechace un proyecto sometido al Sistema


señalado en los artículos 29 y 30 bis de la ley N° 19.300;

de la ley N° 19.300;

prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan la ley y las normas y
objetivos de los instrumentos señalados;

ejecución u operación de un proyecto, en los casos señalados en las letras g) y
h) del artículo 3° de la ley que crea la Superintendencia de Medio Ambiente;
13) Conocer de las reclamaciones en contra de los servicios de salud en

relación a las resoluciones que ellos dicten de acuerdo a lo establecido en los
artículos 12, 19, 67, 71, 73, 78, 80 y 171 del Código Sanitario. En este último
caso, no será necesario haber pagado la multa impuesta para poder reclamar
ante el Tribunal Ambiental competente;
14) Conocer de las infracciones al "Convenio de Basilea sobre el control

de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su
eliminación", de 1989, promulgado por decreto supremo N° 685, del Ministerio
de Relaciones Exteriores, de 1992;
15) Conocer de las reclamaciones que de acuerdo al artículo 137 del

Código de Aguas se interpongan en contra de las resoluciones de la Dirección
General de Aguas, así como de las materias que establece el artículo 178 del
mismo Código;
16) Conocer de las infracciones que establece el artículo 25 del decreto

supremo N° 4.363, de 1931, Ley de Bosques;
17) Conocer de las infracciones que indica el artículo 45 de la ley N°

20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
18) Conocer de las infracciones a la Ley de Caza;
19) Conocer de las infracciones a los artículos 9° a 13 y 43 del decreto

ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura, y
El Tribunal Ambiental llamado a conocer de un caso concreto, será aquel

dentro de cuya competencia territorial se haya dictado el acto materia del
proceso, se presente el daño actual o inminente, o se verifique la infracción o
sus efectos. No obstante lo cual, cuando más de un tribunal conozca de unos
mismos hechos, respecto de los cuales exista coincidencia de intervinientes, el
primero de aquellos en conocer conservará su competencia.”.
Número 2)

°°°°
36.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, a continuación del


°°°°





…) Conocer de las acciones civiles por infracción al decreto ley

N° 3.557, que establece normas sobre protección agrícola.

supremo N° 4,363, de 1931.




°°°°



Nuclear.





Código de Aguas.

°°°°
39.- De la ex Presidenta de la República, para sustituirlo por el siguiente y los

Párrafos que lo constituyen:
Párrafo 1°






dilatorias.



de las diligencias.

habilitados.











Párrafo 2°
Reglas comunes




diario.













forma solicitada.



notificación.




definitiva.

proceda.





dicte al efecto.



posiciones.


Párrafo 3°








representación;






menos, diez días.



preparatoria.

concreta.

reglas:





juicio.



inhabilitación.

efectos legales.







prueba decretada.













Tribunal.

corresponda.

mismos hechos.

exigencias.


de la causa.




dichos.


breve plazo.




debate.





sana crítica.






fallo se funda;



prevención.

Párrafo 4°
Del procedimiento para la impugnación de los actos administrativos
ambientales








de que se trate;





que se trate, y

que lo justifique.

impugnada.


Párrafo 5°
De las contiendas de competencias entre organismos administrativos




Párrafo 6°










Párrafo 7°
De los recursos

ley.


acto.



recurso.




Párrafo 1°
Disposiciones comunes
Artículo 18.- Iniciativa e Interés. Los procedimientos de que cuenta esta

Artículo 19.- Actos de Postulación. El requerimiento, solicitud o demanda

se presentará al Tribunal Ambiental, en soporte de papel o por vía electrónica,
mismo día o a más tardar al día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Artículo 20.- Características del Procedimiento y Comparecencia. El

forma prevista en el artículo 10 de la ley N° 18.120, sobre comparecencia en
juicio.

ambiental, en el que las notificaciones se regirán por las reglas generales, en
Artículo 22.- Cuestiones accesorias. Los incidentes que se promuevan,

no suspenderán el curso de la causa principal; serán resueltos de plano en la

audiencia especiales para recibir la prueba y alegaciones del incidente.

superior a 10 días, en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención,
modificación o alzamiento de la medida. No se admitirá otra prueba en las
controversias cautelares.



Tribuna l. Si así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
Las medidas podrán llevarse a efecto antes de notificar a la persona contra
quien se dictan siempre que existieren motivos graves para ello y el Tribunal
así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco días sin que la notificación se
efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá
ampliar este plazo por motivo fundado.

Ley, 285, 286, 294, 296 Y '297 de dicho cuerpo legal, en cuanto resultaren
aplicables.

La Administración del Estado no podrá intervenir en los procedimientos, sino

exclusivamente por intermedio de un órgano o funcionario público. Sin algún
En caso de multiplicidad de terceros, se preferirá al que primero haya

comparecido y si no se pudiere determinar cuál fue primero, se resolverá por

La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el acto no es

conforme a derecho y, en su caso, anulará total o parcialmente la disposición o
el acto recurrido o dispondrá que se modifique la actuación impugnada.


No regirá, en estas apelaciones, la carga de comparecer ni tendrá

aplicación lo prevenido en el artículo 165, N° 5, del Código de Procedimiento
Civil.
Párrafo 2°
Tramitación de reclamaciones
Artículo 27.- Interposición y admisibilidad de reclamación. Toda

declararla inadmisible si, en opinión unánimes de sus miembros, adolece de

pronunciarlo.
El informe, que se debe emitir en el lapso de ocho días, se limitará a

consignar los fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa.
Recibido el informe, se ordenará traer los autos en relación y la tramitación se
ajustará a las reglas para el conocimiento y fallo del recurso de apelación civil,
con la salvedad de que no se admitirán ni prueba testimonial ni confesional, ni
tendrá lugar lo prevenido en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 3°
Aprobación de medidas provisionales

Párrafo 4°
Demanda por daño ambiental



caso alguno, de 30 días.

contestación.
La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter de

subsidiaria.
Las excepciones se tramitarán conjuntamente con la cuestión principal,

sin suspender el procedimiento. No obstante, si se hubiere deducido la
excepción de incompetencia y apareciere revestida de fundamento plausible, el
tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y sustanciar y
tramitar, previamente, esta excepción.

prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Para formar su convicción,
aquellos hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la práctica de las

En caso contrario, convocará a una audiencia para una fecha no superior a 30
días y en ella, propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es
les otorgará un plazo que no excederá, en total, de 30 minutos para cada una,
a fin de que formulen sus alegaciones orales. En este lapso queda comprendido
el tiempo que el actor emplee para hacerse cargo de las observaciones del
demandado y en los 30 minutos de éste, los que destine para contestar la
segunda intervención del actor, si la hubiere habido. A continuación el tribunal
dictará una resolución citando a las partes para oír sentencia, la que deberá
dictar en lapso no superior a 30 días. Este plazo podrá ampliarse hasta por
cinco días por razones fundadas, y si vencido este aumento el fallo no se
dictare, quedará sin efecto todo lo obrado en la causa incurriendo los ministros
en grave incumplimiento de sus obligaciones.

prueba, el tribunal convocará igualmente a audiencia para no menos de 20 ni
más de 30 días, y la resolución respectiva se notificará por el estado diario y
por correo electrónico. La fecha de la notificación será la de la publicación de la
resolución en dicho estado.

cualquiera de las partes podrá solicitar su modificación y la cuestión la
propondrá bases para conciliación y si ésta no se produce, se recibirá la prueba
parte tendrá un lapso de 30 minutos para formular sus alegaciones finales. El
período lo podrán dividir para en una segunda ocasión. Esta audiencia no
podrá suspenderse por el acuerdo de las partes ni por labores preferentes del
tribunal y se continuará, ininterrumpidamente, durante los días siguientes, si

Artículo 37.- Prueba testimonial La parte que desee rendir prueba

Por cada parte no podrá declarar más de un testigo experto por cada hecho
excepcional y por concurrir circunstancias calificadas el tribunal autorice a la

Artículo 38.- Declaración de parte. La declaración de la parte contraria,

la debe pedir el interesado, en su demanda o contestación, según corresponda.
Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el artículo 35, en base a
preguntas formuladas oralmente por quien pidió la diligencia y que versarán
sobre los hechos y circunstancias del juicio. En caso de oposición resolverá el
tribunal. Si quien debe contestar no comparece, se tendrán por reconocidos los
hechos que se le atribuyeren en la demanda y contestación, según
corresponda. Contestada cada pregunta, los abogados de las partes podrán
pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
lista respectiva, señalará las circunstancias que en su opinión acrediten su
podrá acompañar, hasta 48 horas antes de la audiencia, un informe escrito,
suscrito por este testigo.
Artículo 40.- Prueba pericial. Si al citar a las partes para oír sentencia, el
Tribunal no se hubiere formado convicción acerca de los hechos, él podrá
quienes lo hagan. La pericia debe evacuarse en el término de 30 días y el
tribunal dictará sentencia en un lapso no superior a 30 días. El plazo del
audiencia a quinto día, para tomar declaración al perito y permitir su


interlocutorias y deducido el recurso, el tribunal lo tendrá por interpuesto para
sentencia y en virtud de esta reiteración, según corresponda, el tribunal lo
concederá.
5° Párrafo final



Artículo 44.- Integración de normas procesales. Se aplicarán a estos

procedimientos, las normas del párrafo respectivo, en defecto, las del párrafo
primero; y, supletoriamente, las de los restantes párrafos y luego, las
contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.”.
oooo

oooo
ARTÍCULO 19.-
sigue:

ARTÍCULO 20.-

siguiente:



ARTÍCULO 21.-








ARTÍCULO 22.-




parte.

de las personas.

probatorias.

necesarias.

preparatoria.




oooo




oooo
artículos, nuevos:



oooo
ARTÍCULO 23.-




asistentes.

especialidad.


ARTÍCULO 24.-


ARTÍCULO 26.-

ARTÍCULO 30.-
ARTÍCULO 31.-

por el que sigue:

generales, o ante el Tribunal ambiental, conjunta o separadamente con la
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
ARTÍCULO SEGUNDO.-
57A.- De la Honorable Senadora señora Alvear, para sustituirlo por el que

sigue:
“Artículo segundo.- Las propuestas del Presidente de la República al

Senado de los integrantes del Tribunal Ambiental, se deberán realizar dentro
del plazo de sesenta días contados desde la publicación de la presente ley.”.
OOOO
Nota: La indicación número 40, de la Honorable Senadora señora Alvear, que

corresponde al primer Boletín de Indicaciones, de 8 de marzo de 2010, fue
sustituida por la que aparece en este texto, luego de abierto nuevo plazo de
indicaciones respecto del proyecto de ley de que se trata (esta indicación
conservó su numeración original).

Senado, 17 de mayo, 2010. Indicaciones del Ejecutivo y de Parlamentarios.
BOLETÍN Nº 6.747-12 (III)

CON NUEVAS INDICACIONES
17.05.10

ARTÍCULO 1°.-

1-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el siguiente:

aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sean

aquellas controversias de carácter ambiental de conformidad a lo señalado en
la presente ley.”.



“Artículo 1°.- Créanse los Tribunales Ambientales que son órganos

y especiales.


ARTÍCULO 2°.-
3-1.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Artículo 2°.- Cada Tribunal Ambiental estará integrado por tres ministros, que
se designarán de la forma que a continuación se indica:
a) Un abogado, quien lo presidirá, designado por el Presidente de la República

de una nómina de cinco postulantes confeccionada por la Corte Suprema
especializada en materias de derecho administrativo o ambiental, y acrediten a
b) Dos profesionales universitarios expertos en materias ambientales

que acrediten a lo menos cinco años de ejercicio profesional, uno de los cuales
deberá ser abogado especialista en derecho administrativo o ambiental, y el
otro, licenciado o postgraduado en ciencias o economía. Éstos serán
designados por el Presidente de la República a partir de una nómina de seis
nombres que, para cada caso, elaborará el Consejo de Alta Dirección Pública, y
con acuerdo del Senado. Éste adoptará el acuerdo en una única votación por
los tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta el
Presidente de la República, deberá modificarla de entre la misma nómina
propuesta por el Consejo de la Alta Dirección Pública. En caso de un nuevo
rechazo, podrá llamar a un nuevo concurso.
Cada tribunal tendrá dos ministros suplentes que acrediten a lo menos cinco
años de ejercicio profesional, uno de los cuales será abogado especialista en
derecho administrativo o ambiental, y el otro, licenciado o postgraduado en
ciencias o economía.
No podrá ser elegido como ministro titular o suplente del tribunal quien haya
desempeñado el cargo de Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del
Medio Ambiente, Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente, Director
del Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente,
así como cualquiera que hubiese desempeñado un cargo directivo en las
precitadas instituciones en el año anterior al inicio del concurso público de
antecedentes convocado para el nombramiento respectivo.
El Presidente de la República designará a los ministros suplentes de una

nómina de tres postulantes confeccionada por la Corte Suprema.
Los concursos mencionados en las letras a) y b) precedentes, así como el

señalado en el inciso anterior, deberán fundarse en condiciones objetivas,
públicas, transparentes y no discriminatorias, establecidas, respectivamente,
mediante auto acordado de la Corte Suprema y reglamento del Presidente de
la República.
En caso de ausencia o impedimento del Presidente del Tribunal, éste sesionará

bajo la presidencia de uno de los restantes miembros titulares de acuerdo al
orden de precedencia que se establezca, mediante auto acordado de cada
tribunal.
El nombramiento de los ministros de los Tribunales Ambientales se hará

Ministerio del Medio Ambiente, suscrito, además, por el Ministro de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales permanecerán

No obstante, los Tribunales Ambientales se renovarán parcialmente cada dos
años.
El tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y cada uno de sus miembros,

el de “Ministro”.”.
3A.- De la Honorable Senadora señora Alvear, para reemplazarlo por el que

sigue:
“Artículo 2°.- El Tribunal Ambiental estará integrado por cinco ministros

titulares, que serán designados por el Presidente de la República con la
aprobación de los dos tercios de los miembros en ejercicio del Senado, en
sesión especialmente convocada al efecto. Tres serán abogados que posean
una destacada actividad profesional o académica especializada en materias de

derecho administrativo o ambiental, debiendo acreditar, a lo menos, diez años
de ejercicio profesional. A su vez, dos deberán poseer el grado de licenciado o
con postgrado en ciencias o en economía y deberán acreditar, a lo menos, diez
El Presidente del Tribunal será un integrante abogado, el cual será

elegido por mayoría de los ministros titulares, y durará dos años en su cargo,
pudiendo ser reelegido por una sola vez.

con postgrado en ciencias o en economía, quienes serán designados conforme
al procedimiento señalado para los ministros titulares y deberán reunir los
mismos requisitos que se exigen para éstos.
Ambiente, así como cualquiera que hubiere desempeñado un cargo directivo en
las instituciones precedentemente indicadas en el año anterior a su
designación.

sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes miembros titulares,
según el orden de precedencia que se establezca mediante auto acordado del
Tribunal.

Medio Ambiente, suscrito, además, por los Ministros de Hacienda y de Justicia.


“Artículo 2°.- Cada Tribunal Ambiental estará integrado





del Tribunal.

y de Justicia.

período sucesivo.

“Artículo 2°.- Los Tribunales Ambientales estarán integrados por jueces

letrados, que se designarán de la forma que a continuación se indica:
La Corte Suprema designará tres Ministros titulares y dos suplentes por

cada Tribunal, de entre una nómina confeccionada por el Consejo de Alta
Dirección Pública, luego de la realización de un concurso público de
antecedentes.
Asimismo, la Corte Suprema determinará de entre los Ministros titulares,

quiénes se desempeñarán como Presidentes de los Tribunales.
Los concursos mencionados deberán fundarse en condiciones objetivas,

públicas, transparentes y no discriminatorias, establecidas mediante un
No podrá ser elegido como Ministro titular o suplente quien haya

En caso de ausencia o impedimento del Presidente de un Tribunal, éste

dictado por la Corte Suprema.
El nombramiento de los Ministros se hará efectivo por el Presidente de la

República mediante decreto supremo del Ministerio del Medio Ambiente,
suscrito, además, por el Ministro de Hacienda y el Ministro de Justicia.
Los Ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus

cargos, pudiendo ser designados por sólo un periodo sucesivo.

sus miembros, el de “Ministro”.”.

por el que sigue:



respectivo.”.

siguiente:
“Artículo 2°.- Los Tribunales Ambientales estarán integrados por un

presente ley.




Inciso primero
Letra b)
6A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituirla por la

siguiente:
“b) Cuatro profesionales universitarios con experiencia de, al menos,

diez años en materias ambientales, dos de los cuales deberán ser abogados y
dos licenciados con especialidad en temas de gestión ambiental. Estos serán
designados por el Presidente de la República previo concurso público de
antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública.”.

7-1.- De la Honorable Senadora señora Allende, para

sustituir la frase “el Presidente de la República” por “el Congreso Nacional, dos
por la Cámara de Diputados y dos por el Senado,”.
Inciso segundo
7A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para reemplazarlo por el que

sigue:
“El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un abogado y un licenciado

con especialidad en temas de gestión ambiental.”.

profesional”.
Inciso tercero
9.- De la ex Presidenta de la República, para sustituir las expresiones

Ministerial”.
oooo









oooo
ARTÍCULO 3°.-





Inciso primero
11A.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituir el

encabezamiento por el que sigue:
“Artículo 3°.- El cargo de Ministro del Tribunal es de dedicación exclusiva, salvo

la actividad docente por un máximo de doce horas, y es incompatible con la
condición de:”.

por el siguiente:

de:”.
12A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar, en su

encabezamiento, la expresión “del Tribunal” por “de un Tribunal”.
Letra b)
13.- De la ex Presidenta de la República; 13-1.- de S.E. el Presidente de la

República, y 13A.- del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a
continuación de “gerente,”, la expresión “director,”.
Letra c)
13B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “del
tribunal” por “de los tribunales”.
°°°°
13B-1.- De S.E. el Presidente de la República, para incorporar la siguiente

letra d), nueva:
“d) Director o miembro, a cualquier título, de organizaciones sin fines de lucro

que tengan por objeto la protección del medio ambiente o se relacionen con la
temática ambiental.”.
°°°°
Inciso segundo

14-1.- De la Honorable Senadora señora Allende, para

sustituir la frase “la incompatibilidad señalada en la letra c) precedente” por
“las incompatibilidades señaladas en las letras b) y c) del inciso anterior”.
14-2.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar la

referencia a la “letra c)” por otra a la “letra a)”.
Inciso tercero
15.- De la ex Presidenta de la República, y 15-1.- de S. E. el Presidente de la

República, para eliminarlo.
Inciso cuarto
16.- De la ex Presidenta de la República, y 16-1.- de S.E. el Presidente de la

República, para intercalar, a continuación de “doce horas”, la palabra
“semanales”.
Tribunal” por “de un tribunal”.
ARTÍCULO 4°.-
sigue:


siguiente:
“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones el presidente de cada tribunal

deberá prestar juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de
la República ante el Presidente de la Corte Suprema, en audiencia
especialmente celebrada para tal efecto, actuando de ministro de fe el
Secretario de la Corte Suprema.
Asimismo, los ministros de los Tribunales Ambientales prestarán juramento o

promesa de guardar la Constitución y las leyes de la República ante el
presidente de cada tribunal, y actuará de ministro de fe el secretario de cada
tribunal.
Finalmente, el secretario y los relatores prestarán su juramento o promesa

ante el presidente.”.
“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones los Ministros, Secretarios y

Relatores de los Tribunales Ambientales prestaran juramento o promesa de
guardar la Constitución y las leyes de la República ante el Presidente de su
Tribunal, actuando el Secretario o los Ministros, según el caso, de ministros de
fe.
A su vez, el Presidente hará lo propio ante los demás Ministros del

respectivo Tribunal, interviniendo el Secretario como ministro de fe.”.
ARTÍCULO 5°.-
17A-1.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Articulo 5°.- Créase un Tribunal

Ambiental con asiento en cada una de las siguientes comunas del territorio de
la República, con la jurisdicción territorial que en cada caso se indica:
a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, y con

competencia territorial en las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá, de
b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago, y con

competencia territorial en las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de
c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, y con

competencia territorial en las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los
Ríos, de Los Lagos, Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y la Antártica Chilena.”.

siguiente:





indica:

Parinacota.
Tarapacá.
Antofagasta.

Atacama.
Coquimbo.
Valparaíso.



Biobío.

Araucanía.

Ríos.

Lagos.

Aysén.


19A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 5°.- Los Tribunales Ambientales tendrán su sede en las

ciudades de Antofagasta, Santiago y Valdivia.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de

Antofagasta, comprenderá las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá, de
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de Santiago,

comprenderá las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de Santiago, de
0’Higgins y del Maule.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la ciudad de Valdivia,

comprenderá las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los
Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la

Antártica Chilena.
Con todo, cuando los Tribunales conozcan de procesos por daño

ambiental, actual o inminente, podrán constituirse personalmente en el lugar
de ocurrencia de los hechos materia del proceso, o establecerse
provisionalmente en la ciudad más próxima, a objeto de desarrollar allí la
audiencia de juicio.”.
ARTÍCULO 6°.-

siguiente:



siguiente:
“Artículo 6°.- Los Tribunales Ambientales funcionarán

en forma permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso,
deberán sesionar en sala legalmente constituida para la resolución de las
causas, como mínimo tres días a la semana.

acuerdos se adoptarán por mayoría. En lo demás se estará a lo dispuesto en el
Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.”.

siguiente:

Inciso primero
“Artículo 6°.- Los Tribunales Ambientales funcionarán en forma

permanente y un auto acordado dictado por la Corte Suprema fijará sus días,
condiciones y horarios de funcionamiento, atención y sesión.”.
Inciso segundo
22.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, a continuación de “a

lo dispuesto en el”, la frase “Párrafo 2 del”.
ARTÍCULO 7°.-

Inciso primero
23A.- Del Honorable Senador señor Gómez, y 23A-1.- de S.E. el Presidente de

la República, para reemplazar la expresión “del Tribunal Ambiental” por “de los
Tribunales Ambientales”.
Inciso segundo
23A-2.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la expresión “del

Tribunal” por “de cada tribunal”.
Inciso quinto
23A-3.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la frase “el

Tribunal Ambiental” por “los Tribunales Ambientales”.
23B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

Inciso sexto
23B-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la primera oración

por la siguiente: “El procedimiento se podrá iniciar de oficio por el tribunal o
por denuncia de cualquier persona interesada en ello.”.
23C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

“Tribunal”, la primera vez que figura, el vocablo “correspondiente”.
ARTÍCULO 8°.-

siguiente:
“Artículo 8°.- La remuneración mensual de los

ministros titulares de los tribunales será la suma equivalente a la remuneración
bruta mensualizada de carácter permanente del cargo de Superintendente del
Medio Ambiente.
Los ministros suplentes, en su caso, recibirán

mensualmente la suma de treinta unidades tributarias mensuales y, además,
la suma de diez unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que
asistan en la que no concurra el titular correspondiente. Con todo, la
remuneración mensual total no podrá exceder de sesenta unidades tributarias
mensuales, cualquiera que sea el número de sesiones a las que hayan asistido.
En el caso de ausencia injustificada, calificada por la mayoría de los demás

miembros del tribunal respectivo, al ministro titular se le descontará de su
sueldo un monto equivalente al 50% de lo que haya recibido, por concepto de
sesiones concurridas durante ese mes calendario, el ministro suplente que lo
hubiere reemplazado.”.

primero, la frase “de carácter permanente del cargo Superintendente de
Medioambiente” por “de Ministro de Corte de Apelaciones”.
ARTÍCULO 9°.-






coordinadas.

Inciso primero
25A-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir las frases “del

Tribunal” por “de los Tribunales Ambientales”, y “determinados negocios” por
“determinadas causas”.
Inciso segundo
25A-2.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar su

encabezamiento por el siguiente:
“En todo caso, se entenderá que el ministro titular o suplente, según

corresponda, está especialmente inhabilitado cuando:”.
Letra a)
25A-3.-De la Honorable Senadora señora Allende, para sustituir las palabras

“tercer” por “sexto” y “segundo” por “tercero”.
Inciso tercero
25A-4.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Será causal de recusación respecto de los ministros titulares o suplentes,

año que preceda a la notificación de la demanda y la existencia de relaciones
con los abogados o asesores de alguna de las partes.”.
25A-5.-De la Honorable Senadora señora Allende, para reemplazar la frase

“durante el año que preceda a la” por “en los dos años inmediatamente
anteriores contados desde la fecha de”.
Inciso quinto
25A-6.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir el vocablo

“unanimidad” por “manifiesta falta de fundamento en forma unánime”.
Inciso sexto
25A-7.- De S.E. el Presidente de la República, para eliminar la palabra

“mínimo”.
25B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir la frase “en el
artículo 5°” por “en el auto acordado referido en el artículo 6°”.
Inciso séptimo
25B-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Si por cualquier impedimento un Tribunal Ambiental careciere de

subrogación por ministros de Corte de Apelaciones de acuerdo a lo dispuesto
en el Código Orgánico de Tribunales. Con todo, deberá aplicarse la siguiente
regla:
a) En el caso del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Antofagasta, la subrogación de efectuará por ministros de la Corte de
Apelaciones de Antofagasta.
b) En el caso del Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Santiago, la subrogación se efectuará por ministros de la Corte de Apelaciones
de Santiago.
c) En el caso del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Valdivia, la subrogación de efectuará por ministros de la Corte de Apelaciones
de Valdivia.”.
25C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “el
Tribunal” por “un Tribunal”.
Inciso octavo
25D.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la expresión “del
ARTÍCULO 10.-
Inciso primero
25D-1.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el que

sigue:
“Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades establecidas en el

artículo 3°, los ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales
que hubieren cesado en su cargo, no podrán ser administradores, gerentes,
directores o trabajadores dependientes, ni asesorar o prestar servicios
profesionales, a personas naturales o jurídicas en gestiones ante el Tribunal
Ambiental de la jurisdicción en que hubiere sido ministro, por el plazo de nueve
meses contados desde la fecha de cesación en el cargo.”.
25E.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir la expresión “del
Tribunal” por “de los Tribunales Ambientales”.
26.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar a continuación de

“gerentes”, la expresión “, directores”.
Inciso cuarto
26-1.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar, a

continuación de “Presidente de la Corte”, la expresión “Suprema”.
Inciso sexto
26-2.- De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlo.
ARTÍCULO 11.-
Inciso primero

la República, para reemplazar la expresión “del Tribunal Ambiental” por “de los
°°°°
27.- De la ex Presidenta de la República, y 27-1.- de S.E. el Presidente de la

República, para intercalar la siguiente letra c), nueva:
°°°°
Inciso segundo
27-2.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la referencia a

las “letras c) y d)” por otra a las “letras d) y e)”.
27A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, a continuación de

“Tribunal”, el vocablo “respectivo”.
Inciso cuarto
27A-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la referencia a las

“letras b), c) y d)” por otra a las “letras b), c), d) y e)”.
ARTÍCULO 12.-

siguiente:

funcionarios:

Auxiliar 20º 1
Total Planta 7


la República, para sustituir, en el encabezamiento del inciso primero, la palabra
“del” por “de cada”.
28B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar el cuadro de

Cargos y Grados que se contiene en el inciso primero, por el que sigue:
Secretario Abogado 4° 1
Relator Abogado 5° 1
Auxiliar 20° 1
Total Planta 6
28C.- De la Honorable Senadora señora Rincón, para sustituir el inciso

segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, se podrá contratar personal para actividades internas en

forma transitoria cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa
visación de la Dirección de Presupuestos. Este personal tendrá las mismas
incompatibilidades planteadas para los ministros en el artículo 3°, en un
período mínimo de un año antes de la contratación. Además, el Tribunal
mantendrá habilitado un registro de peritos ambientales que asegurará la
competencia técnica de los especialistas en los distintos ámbitos de
competencia del Tribunal, especialmente en las demandas por daño
ambiental.”.
28D.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el inciso

segundo, la voz “del” por “de un”.
28D-1.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar, en su inciso

segundo, la expresión “del Tribunal” por “de los tribunales”.
ARTÍCULO 13.-

29-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el

siguiente:
“Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se hará por cada tribunal,

previo concurso de antecedentes o de oposición.
El presidente de cada tribunal cursará los nombramientos por resolución que

enviará a la Contraloría General de la República, para el solo efecto de su
registro. De la misma manera se procederá con todas las resoluciones
relacionadas con el personal.
El secretario abogado será el jefe administrativo y la autoridad directa del

personal, sin perjuicio de otras funciones y atribuciones específicas que le
asigne o delegue el respectivo tribunal.
En caso de ausencia o impedimento, el secretario será subrogado por el relator

de mayor grado y, a falta de éste, por el relator que tenga el cargo
inmediatamente inferior a aquél. El subrogante prestará el mismo juramento
que el secretario para el desempeño de este cargo, ante el Presidente del
Tribunal.”.
Inciso primero
29A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar el artículo “el”
por “cada”.
Inciso segundo
29B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazar la frase “El
Presidente del Tribunal” por “Su Presidente”.
ARTÍCULO 14.-

siguiente:
“Artículo 14.- El personal de los Tribunales Ambientales se regirá por el

derecho laboral común.
Con todo, en materia remuneracional tendrá el mismo régimen remuneratorio,

de dedicación e incompatibilidades del personal de la Superintendencia del
Medio Ambiente, y estará sujeto a las normas de probidad y a los deberes y
prohibiciones establecidos en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2000, debiendo dejarse
constancia en los contratos respectivos de una cláusula que así lo disponga.
Para estos efectos, se entenderá que la infracción a las normas de probidad
será causal de término del contrato de trabajo.
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 12, el personal de los Tribunales

Ambientales será calificado anualmente, en el mes de enero de cada año, por
el secretario abogado. Por su parte, el secretario abogado será calificado,
anualmente, por el Presidente del Tribunal.
Para dichos efectos, cada Tribunal Ambiental dictará un reglamento interno con
base al cual se efectuará la calificación. En contra de dicha calificación, se
podrá recurrir de apelación ante el tribunal pleno dentro del plazo de cinco días
hábiles contado desde la notificación de la calificación.
En materia de responsabilidad, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal

que pudiere afectarle por los actos realizados y de lo dispuesto en las normas
de derecho laboral común, el personal de los Tribunales Ambientales estará
sujeto a responsabilidad administrativa en conformidad a lo dispuesto en la ley
N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo. Para dichos efectos, los funcionarios

que incurrieren en incumplimiento de sus deberes y obligaciones podrán ser
sancionados por el secretario abogado del Tribunal Ambiental respectivo sólo
con alguna de las siguientes medidas disciplinarias:
i. Amonestación.
ii. Censura por escrito.
iii. Multa de hasta un mes de sueldo.
iv. Suspensión del empleo hasta por un mes sin goce de remuneración.
La sanción será apelable ante el Tribunal Ambiental respectivo, dentro de los

diez días siguientes a la notificación de la misma, el que deberá acordarla por
la mayoría de los ministros asistentes a la sesión. Tratándose del secretario
abogado, las sanciones serán aplicadas por el Presidente del Tribunal y serán
apelables ante el tribunal en el mismo plazo antes señalado.”.

en los incisos primero y tercero, la denominación “derecho laboral común” por

primero, la expresión "del Tribunal" por “de los Tribunales”.
31B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir, en el inciso tercero,
la expresión “el Tribunal” por “su tribunal”.
ARTÍCULO 15.-
31B-1.- De S.E. el Presidente de la República, para eliminarlo.
31C.- Del Honorable Senador señor Gómez, para intercalar, en el inciso

primero, a continuación de “personal”, la frase “de su Tribunal”, y reemplazar
la expresión “el Tribunal” por “éste”.
por el siguiente:

32A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir el inciso segundo
por el que sigue:
“Los Secretarios calificarán anualmente al personal a su cargo de

conformidad con las reglas que contenga para ello el auto acordado de la Corte
Suprema. En contra de dicha calificación, se podrá recurrir de apelación ante el
respectivo Tribunal, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la
notificación de la calificación.”.
33A.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituir el inciso tercero por
el siguiente:
“En caso de ausencia o impedimento, los Secretarios serán subrogados

por el funcionario abogado del Tribunal que le siga en grado. El reemplazante
cargo.”.
ARTÍCULO 16.-
“Artículo 16.- La Ley de Presupuestos del Sector Público deberá consultar

anualmente, en forma global, los recursos necesarios para el funcionamiento
de los Tribunales Ambientales. Para estos efectos, el Presidente de cada uno de
ellos comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades presupuestarias
dentro de los plazos y de acuerdo a las modalidades establecidas para el sector
público.
Cada Tribunal mantendrá una cuenta corriente bancaria a su nombre,

contra la cual girarán conjuntamente su Presidente y Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada año, los Presidentes y

Secretarios Abogados presentarán una rendición de cuentas de gastos ante sus
respectivos tribunales.

Tribunales se regirán por las disposiciones de la Ley de Administración
El aporte fiscal a los Tribunales Ambientales será sancionado mediante

resolución de la Dirección de Presupuestos.”.
Inciso primero
34A-1.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar la frase “del

Inciso segundo
34A-2.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la frase “El

Tribunal mantendrá” por “Los Tribunales Ambientales mantendrán”.
Inciso tercero
34A-3.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar la frase “del

Inciso cuarto
34A-4.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar la frase “el

Tribunal se regirá” por “los Tribunales Ambientales se regirán”.
Inciso quinto
34A-5.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir la expresión “al

Tribunal” por “a los Tribunales Ambientales”.
ARTÍCULO 17.-
34B.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 17.- Los Tribunales Ambientales serán competentes para:

50 de la ley N° 19.300;
2) Conocer de las demandas por daño ambiental, así como de las

respectivas demandas de indemnización de perjuicios;


sancionador;

del artículo 48 de la ley que crea la Superintendencia del Medio Ambiente;
6) Conocer, en el trámite de consulta obligatoria, de las resoluciones de

d) del artículo 38 de la ley que crea la Superintendencia del Medio Ambiente;

administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental;

recurso administrativo cuando éste rechace un proyecto sometido al Sistema

señalado en los artículos 29 y 30 bis de la ley N° 19.300;

de la ley N° 19.300;

prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan la ley y las normas y
objetivos de los instrumentos señalados;

ejecución u operación de un proyecto, en los casos señalados en las letras g) y
h) del artículo 3° de la ley que crea la Superintendencia de Medio Ambiente;
13) Conocer de las reclamaciones en contra de los servicios de salud en

relación a las resoluciones que ellos dicten de acuerdo a lo establecido en los
artículos 12, 19, 67, 71, 73, 78, 80 y 171 del Código Sanitario. En este último
caso, no será necesario haber pagado la multa impuesta para poder reclamar
ante el Tribunal Ambiental competente;
14) Conocer de las infracciones al "Convenio de Basilea sobre el control

de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su
eliminación", de 1989, promulgado por decreto supremo N° 685, del Ministerio
de Relaciones Exteriores, de 1992;
15) Conocer de las reclamaciones que de acuerdo al artículo 137 del

Código de Aguas se interpongan en contra de las resoluciones de la Dirección
General de Aguas, así como de las materias que establece el artículo 178 del
mismo Código;
16) Conocer de las infracciones que establece el artículo 25 del decreto

supremo N° 4.363, de 1931, Ley de Bosques;
17) Conocer de las infracciones que indica el artículo 45 de la ley N°

20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
19) Conocer de las infracciones a los artículos 9° a 13 y 43 del decreto

ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura, y
El Tribunal Ambiental llamado a conocer de un caso concreto, será aquel

dentro de cuya competencia territorial se haya dictado el acto materia del
proceso, se presente el daño actual o inminente, o se verifique la infracción o
sus efectos. No obstante lo cual, cuando más de un tribunal conozca de unos
mismos hechos, respecto de los cuales exista coincidencia de intervinientes, el
primero de aquellos en conocer conservará su competencia.”.
34B-1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el que

sigue:
“Artículo ….- Los Tribunales Ambientales serán competentes para:
1) Conocer de las reclamaciones que se interpusieran en contra de los decretos

supremos que establezcan las normas primarias o secundarias de calidad
ambiental y las normas de emisión, los que declaran zonas del territorio como
latentes o saturadas, los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, de conformidad a lo señalado en el artículo 50 de la ley N°
19.300. Conocerá de estos asuntos el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento
en la comuna de Santiago;
2) Conocer de las demandas para obtener la reparación del medio ambiente

dañado, de conformidad a lo señalado en el Título III de la ley N° 19.300 y en
leyes especiales que regulen daño ambiental. Será competente para conocer
de estos asuntos el Tribunal Ambiental del lugar en que se origine el hecho que
causa el daño o el del domicilio del afectado, a elección de éste último;
3) Conocer de las reclamaciones en contra de las resoluciones de la

Superintendencia del Medio Ambiente, de conformidad a lo señalado en el
artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente,
creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417. Será competente para conocer de
estas reclamaciones el Tribunal Ambiental del lugar en que se origine la
infracción;
4) Autorizar las medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del

artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente,
creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417, así como las suspensiones
señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley y las
las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será
competente para autorizar estas medidas el Tribunal Ambiental del lugar en
que las mismas vayan a ser ejecutadas;
5) Conocer de la reclamación que se interponga en contra de la resolución del

Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, de conformidad a lo señalado en
el artículo 20 de la ley N° 19.300. Será competente para conocer de esta
reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el
proyecto por la correspondiente dirección regional del Servicio de Evaluación
Ambiental.
6) Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier persona natural o

jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros o Director Ejecutivo
que resuelva el recurso administrativo cuando las observaciones no hubieren
sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, de
conformidad a lo señalado en los artículos 29 y 30 bis de la ley N° 19.300 en
relación con el artículo 20 de la misma ley. Será competente para conocer de
esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el
proyecto por la correspondiente dirección regional del Servicio de Evaluación
Ambiental.
7) Las demás que le señalen las leyes.”.
Número 2)

°°°°
36.- De la ex Presidenta de la República, para intercalar, a continuación del


°°°°








supremo N° 4,363, de 1931.




°°°°


Nuclear.






Código de Aguas.

°°°°
38-1.- Del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar, a

continuación del número 12), los siguientes, nuevos:

regulación, evaluación o fiscalización ambiental.
…) Conocer de los asuntos de carácter no contencioso y absolver las

…) Conocer de las reclamaciones a las sanciones impuestas por la autoridad

sanitaria en el ejercicio de sus competencias ambientales, por infracciones al
Título II del Libro III del Código Sanitario.





supremo N° 4,363, de 1931.




del Código de Aguas.
…) Conocer de las infracciones a las normas técnicas y de calidad y

procedimiento de control aplicables al petróleo crudo, a los combustibles
derivados de éste y a cualquiera otra clase de combustible.
…) Conocer de las Infracciones a la ley N° 18.362, sobre Sistema

Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado.
…) Conocer de las infracciones a la ley N° 19.040, sobre buses

contaminantes.”.
39.- De la ex Presidenta de la República, para sustituirlo por el siguiente y los

Párrafos que lo constituyen:
Párrafo 1°






dilatorias.



de las diligencias.

habilitados.










Párrafo 2°
Reglas comunes




diario.














forma solicitada.



notificación.




definitiva.

proceda.






dicte al efecto.




posiciones.


Párrafo 3°







representación;






menos, diez días.


preparatoria.

concreta.

reglas:





juicio.



inhabilitación.

efectos legales.







prueba decretada.













Tribunal.


corresponda.

mismos hechos.

exigencias.


de la causa.




dichos.



breve plazo.




debate.




sana crítica.






fallo se funda;



prevención.

Párrafo 4°








de que se trate;





que se trate, y

que lo justifique.

impugnada.


Párrafo 5°




Párrafo 6°










Párrafo 7°
De los recursos


ley.


acto.



recurso.




siguiente y los Párrafos que lo constituyen:
Párrafo 1°
Artículo 17.- En los asuntos de competencia de los Tribunales Ambientales,

estarán legitimados para intervenir como partes los organismos de la
Administración del Estado en la forma establecida por la ley y los siguientes:
1) En el caso del número 1) del artículo 16 de la presente ley, cualquier

persona que considere que los decretos supremos que establezcan normas
primarias y secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que
declaren zonas del territorio como latentes o saturadas y los que establezcan
planes de prevención o de descontaminación, no se ajustan a la Ley N° 19.300
y le causen perjuicio;
2) En el caso del número 2) del artículo 16 de la presente ley, (i) las personas
naturales o jurídicas, que hayan sufrido el daño o perjuicio; (ii) las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas comunas, y (iii)
el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado. Deducida
demanda por alguno de los titulares señalados, no podrán interponerla los
restantes, lo que no obsta a su derecho a intervenir como terceros. Para los
efectos del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, se presume que las
municipalidades y el Estado tienen interés actual en los resultados del juicio;
3) En el caso del número 3) del artículo 16 de la presente ley, las personas

naturales o jurídicas directamente afectadas por la resolución de la
4) En los casos de los números 5) y 6) del artículo 16 de la presente ley, las

personas naturales y jurídicas que presentaron sus reclamaciones de
conformidad a la ley.
Artículo 18.- La reclamación, solicitud o demanda se presentará al Tribunal

Ambiental competente, en soporte de papel o por vía electrónica, pero si el
domicilio del legitimado se encontrare ubicado fuera de la ciudad de asiento del
tribunal, podrá presentarse en la Corte de Apelaciones respectivas En este
caso, la Corte deberá remitir el documento al tribunal respectivo el mismo día
o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Artículo 19.- El procedimiento será público e impulsado de oficio por el

tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes deberán comparecer
representadas en la forma prevista en el artículo 1° de la ley N° 18.120, sobre

comparecencia en juicio.
Artículo 20.- Salvo en el procedimiento por daño ambiental, en el que las

notificaciones se regirán por las reglas generales del Código de Procedimiento
Civil, en los restantes se efectuarán por el estado diario. Sin perjuicio de lo
anterior, y en forma adicional, la parte podrá solicitar que se le notifique por
correo electrónico.
Artículo 21.- Los incidentes que se promuevan no suspenderán el curso de la

causa principal; serán resueltos de plano en la sentencia definitiva, a menos
que el tribunal, por razones fundadas, de las cuales dejará constancia,
resuelva escuchar previamente a la parte contraria o fallarlos antes de tal
sentencia. Si fuere indispensable, el tribunal recibirá el incidente a prueba en la
primera resolución recaída en él, la que no será impugnable. La prueba se
propondrá y producirá junto a la prueba de la causa principal, a menos que el
tribunal estime pertinente convocar a audiencias especiales para recibir la
prueba y alegaciones del incidente.
Artículo 22.- El tribunal, de oficio o a petición de parte, teniendo en cuenta la

verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora que implica la
tramitación, podrá decretar, en cualquier estado del juicio o antes de su
iniciación, y por el plazo que estime conveniente, todas las medidas cautelares,
conservativas o innovativas que sean necesarias para impedir los efectos
negativos de los actos o conductas sometidas a su conocimiento, con el objeto
de resguardar el interés común. Estas medidas serán decretadas de plano, a
menos que, por resolución fundada, el tribunal resuelva dictarlas con citación.
Deducida oposición o pedido el alzamiento, escritos a los que debe adjuntarse

la prueba documental que se estime, el tribunal la pondrá en conocimiento de
la parte contraria, citando a una audiencia, a un plazo no superior a diez días,
en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención, modificación o
alzamiento de la medida. No se admitirá otra prueba en las controversias
cautelares.

tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir caución al actor particular
La cautela innovativa sólo podrá decretarse ante la inminencia de un perjuicio

irreparable. Si el tribunal estimare que no concurren las circunstancias que la
hagan procedente, de oficio decretará la medida cautelar que a su juicio
proceda.
La resolución que conceda o deniegue una medida cautelar se notificará por un

medio idóneo que permita el conocimiento del afectado. Si la medida se
hubiere concedido prejudicialmente, el solicitante deberá presentar su
demanda en el plazo de quince días hábiles contados desde que se concedió la
cautela o en el término mayor que fije el tribunal. Si así no lo hiciere, la
medida quedará sin efecto de pleno derecho.

quien se dictan siempre que existieren motivos graves para ello y el tribunal
efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. El tribunal podrá
No regirá respecto de las medidas prejudiciales y precautorias que dicte el

tribunal, lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código de
aplicables.
Artículo 23.- La Administración del Estado no podrá intervenir en los

procedimientos, sino exclusivamente a través de un órgano o funcionario
público.
Artículo 24.- La sentencia de los Tribunales Ambientales se dictará con arreglo

a lo establecido en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, debiendo,
además, en su caso, enunciar los fundamentos técnicos-ambientales con
arreglo a los cuales se pronuncia.
Artículo 25.- En el procedimiento de demanda por daño ambiental, no se

admitirá apelación respecto de las sentencias interlocutorias. En los restantes,
sólo serán apelables las sentencias interlocutorias que pongan término al
procedimiento o hagan imposible su continuación.
En todos los casos la sentencia definitiva solo podrá impugnarse por el recurso
de casación en el fondo y en la forma respecto de los numerales 1, 2, 3, 5, 6,
7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. De estos recursos
conocerá la Corte Suprema y tendrán preferencia para su vista y fallo.
Artículo 26.- Una vez presentada una reclamación o demanda, el tribunal citará
a las partes a una audiencia de fijación del procedimiento para el conocimiento
de la disputa específica sometida a la resolución del tribunal. La audiencia de
fijación del procedimiento deberá realizarse a la brevedad posible y no más allá
de cinco días hábiles contados desde que se notifique a la parte contraria.
En la audiencia de fijación del procedimiento, el tribunal propondrá a las partes

el procedimiento que estime más adecuado para el conocimiento de la disputa
específica sometida a su resolución, tomando en consideración su naturaleza y
particularidades propias, como por ejemplo el número de partes litigantes, la
complejidad técnica y jurídica del asunto, la necesidad de mayores o menores
probanzas respecto de aspectos fácticos, así como la urgencia e importancia
del asunto desde una perspectiva medioambiental y pública, velando en todo
caso siempre por el respeto de las garantías propias del debido proceso legal,
entre otras la racionalidad y flexibilidad del proceso, la bilateralidad de la
audiencia, la economía procesal, la celeridad y la publicidad del proceso.
En la audiencia de fijación del procedimiento, el tribunal velará siempre porque

las partes lleguen a un acuerdo respecto del procedimiento sometido a su
consideración, sin perjuicio de que se le introduzcan todas las modificaciones
que se estimen pertinentes y adecuadas por el tribunal y las partes. El
procedimiento que acordaren el tribunal y las partes en la audiencia de fijación
del procedimiento será vinculante y obligatorio y no podrá ser modificado con
posterioridad en forma alguna, salvo acuerdo unánime del tribunal y de las
partes que hubieren concurrido a la audiencia de fijación del procedimiento.
De no llegarse a acuerdo respecto del procedimiento, se estará a lo dispuesto

en los párrafos 2° y 4° de este Título.
Párrafo 2°
Artículo 27.- Toda reclamación se presentará por escrito, con fundamentos de

hecho y de derecho y peticiones concretas. El tribunal estudiará en cuenta su
admisibilidad y la resolución que declare inadmisible la reclamación será
impugnable mediante reposición dentro de quinto día.
Artículo 28.- Declarada admisible la reclamación, se pedirá informe al órgano

público que emitió el acto impugnado, quien deberá, además, adjuntar copia
que sirvió de base a la dictación del acto administrativo que se impugna, de
conformidad a lo señalado en la ley N° 19.880. El informe, que se debe emitir
en el lapso de diez días, se limitará a consignar los fundamentos y motivos en
los que el acto administrativo se basa.

Concluida la vista la causa, queda cerrado el debate y la causa en estado de

dictarse resolución, la que deberá pronunciarse dentro del término de treinta
días.
Sólo dentro del plazo para dictar sentencia, podrá el tribunal dictar de oficio
medidas para mejor resolver.
Artículo 29.- La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el acto no es
conforme a la normativa vigente y, en su caso, anulará total o parcialmente la
disposición o el acto recurrido, y dispondrá que se modifique, en su caso, la
actuación impugnada.
En el ejercicio de esta atribución el tribunal no podrá determinar el contenido

específico de un precepto de alcance general en sustitución de los que
anularen en el caso de los actos del número 1 del artículo 16, así como
Artículo 30.- Las sentencias firmes que anulen un acto administrativo de

aquellos señalados en el número 1) del artículo 16, producirán efectos
generales desde el día en que se publique la parte resolutiva de la sentencia en
el Diario Oficial.
Párrafo 3°
Solicitudes
Artículo 31.- La solicitud de aprobación de medidas provisionales señaladas en

las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia
del Medio Ambiente, creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417; las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley, y
las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente que apliquen las
sanciones establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley,
elevadas en consulta, deberán remitirse al tribunal en conformidad a lo
dispuesto en dicha ley.
Párrafo 4°
Artículo 32.- El procedimiento se iniciará por demanda, sin perjuicio de los

casos en los que comience por medida prejudicial. En la demanda sólo se
podrá pedir la declaración de haberse producido daño ambiental por culpa o
dolo del demandado y la condena de éste a repararlo. Si la demanda no
contiene estas menciones y todas las exigencias del artículo 254 del Código de
Procedimiento Civil, el tribunal se limitará a disponer se incluyan dentro de
quinto día. Si así no aconteciere, la demanda se tendrá por no presentada.
Asimismo, si de los datos aportados en la demanda se desprendiere
claramente que la acción se encuentra prescrita, el tribunal deberá declararlo

de oficio y no admitirá a tramitación la demanda respecto de esa acción
Si el tribunal es incompetente para conocer de la demanda, deberá declararlo

de oficio y señalará en la misma resolución el tribunal que a su juicio es
competente.
En caso de que se produzcan conflictos de competencia, éstas se revolverán en

conformidad a las reglas establecidas en los artículos 190 y siguientes del
Código Orgánico de Tribunales, siendo competente para resolver tal asunto la
Corte Suprema.
La resolución que declare la inadmisibilidad será impugnable por reposición

fundada, dentro de quinto día.
Declarada admisible la demanda, se conferirá traslado a la demandada por el

plazo de quince días. Este plazo, que se aumentará en los términos de los
artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder, en
caso alguno, de treinta días.
Artículo 33.- Las excepciones dilatorias sólo podrán proponerse, como

cuestiones principales, en el mismo escrito de contestación. La contestación de
la demanda tendrá, en este caso, el carácter de subsidiaria.
Las excepciones se tramitarán conjuntamente con la cuestión principal, sin

suspender el procedimiento. No obstante, si se hubieren deducido las
excepciones de incompetencia, falta de legitimación, capacidad o personería
del demandante, ineptitud del libelo, caducidad, cosa juzgada, prescripción o
aquella en que se reclame del procedimiento, siempre que aparecieren
revestida de fundamento plausible, el tribunal podrá decretar la suspensión del
procedimiento y sustanciar y tramitar, previamente, estas excepciones.
Artículo 34.- El tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana

crítica y serán admisibles todos los medios de prueba lícitos y que sean aptos
para producir fe. El tribunal podrá reducir el número de pruebas de cada parte,
si estima que son reiterativas o repetitivas. El tribunal podrá decretar, en
Artículo 35.- Vencido el plazo para evacuar el traslado de la demanda por los
interesados, sea que éste se hubiere evacuado o no, el tribunal recibirá la
causa a prueba, si lo estima procedente. En caso contrario, convocará a una
audiencia para una fecha no superior a treinta días, y en ella propondrá a las
partes bases para conciliación, si ésta es pertinente. Si no lo fuere o no se

llegare a acuerdo por las partes, el tribunal les otorgará un plazo, a fin que
cada una formule sus alegaciones orales. A continuación, el tribunal dictará
una resolución citando a las partes para oír sentencia, la que deberá dictar en
un lapso no superior a treinta días, salvo que de conformidad al artículo 42 se
hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo se encuentre
pendiente, caso en el cual se procederá según lo dispuesto en dicho artículo.
Este plazo podrá ampliarse hasta por cinco días, por razones fundadas y si
vencido este aumento, el fallo no se dictare, incurrirán los ministros en grave
incumplimiento de sus deberes.
Artículo 36.- Recibida la causa a prueba, el tribunal convocará, igualmente, a

audiencia para no menos de veinte ni más de treinta días y la resolución
respectiva se notificará por el estado diario y por correo electrónico. La fecha
de la notificación será la de la publicación de la resolución en dicho estado.
Artículo 37.- La resolución no será impugnable sino en esa audiencia, ocasión

en la que, como cuestión previa, cualquiera de las partes podrá solicitar su
modificación y la cuestión la resolverá el tribunal de inmediato y de plano, a
menos que estime necesario escuchar a la parte contraria. En la audiencia, si
es procedente, el tribunal propondrá bases para conciliación y si ésta no se
produce, se recibirá la prueba de las partes, comenzando con la del
demandante. Concluida la prueba, cada parte tendrá un lapso de treinta
minutos para formular sus alegaciones finales. Esta audiencia no podrá
suspenderse por el acuerdo de las partes y continuará, ininterrumpidamente,
durante los días hábiles siguientes, si en el primero o en uno posterior, no se
alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales de las partes. Sin
perjuicio de lo anterior, si el tribunal lo estima pertinente para su mejor
funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para continuar con la audiencia.
Artículo 38.- La prueba documental la acompañarán las partes en la demanda

y contestación, respectivamente. No se admitirá su producción posterior, a
menos que de modo excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el
tribunal autorice a un litigante a presentar un documento, caso en el cual
podrá acompañarse hasta tres días antes de la celebración de la audiencia.
Artículo 39.- La parte que desee rendir prueba testimonial, presentará una lista
con la individualización de sus testigos y la indicación precisa de los hechos
acerca de los cuales versará la declaración, dentro de quinto día de notificada
la resolución que recibió la causa a prueba. Por cada parte, no podrá declarar
más de un testigo experto por cada hecho consignado en el auto de prueba ni
más de dos testigos que no reúnan dicha calidad. Excepcionalmente y por
motivos calificados, de los que se dejará constancia, el tribunal podrá ampliar
tales números. No se recibirá la declaración de quienes no aparezcan en dicha
lista, a menos que de modo excepcional y por concurrir circunstancias
calificadas, el tribunal autorice a la declaración de un testigo no mencionado en

ella.

Artículo 40.- La declaración de la parte contraria, la debe pedir el

interesado, en su demanda o contestación, según corresponda. Ella
tendrá lugar en la audiencia indicada en el artículo 34, en base a
preguntas formuladas oralmente por quien pidió la diligencia y que
versarán sobre los hechos y circunstancias del juicio. En caso de
oposición resolverá el tribunal. Si quien debe contestar no comparece,
se tendrán por reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la
demanda y contestación, según corresponda. Contestada cada
pregunta, los abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que
estimen necesarias.
Artículo 41.- Cada parte podrá hacer declarar hasta dos testigos expertos, para
cuyo efecto, además de su individualización en la lista respectiva, señalará las
circunstancias que, en su opinión, acrediten su idoneidad. Sin perjuicio de
producir su declaración en la audiencia, la parte podrá acompañar, hasta
cuarenta y ocho horas antes de la audiencia, un informe escrito, suscrito por
este testigo.
Artículo 42.- Citadas las partes a oír sentencia, cualquiera de ellas podrá
solicitar al tribunal que disponga la práctica de un informe pericial. El tribunal
deberá, en dicho caso, decretar la realización del informe, pudiendo designar
para evacuarlo no sólo a una o más personas naturales, sino a facultades,
institutos o unidades de universidades reconocidas por el Estado o a
organismos públicos especializados. El reconocimiento del o de los objetos de
la pericia será facultativo y la aceptación y juramento, en el caso de las
personas jurídicas, corresponderá a la persona natural que deba emitir el
informe o dirigir a quienes lo hagan. La pericia debe evacuarse en el término
de cuarenta y cinco días y el perito acompañará su informe al tribunal con
copias para las partes. Si dentro de este lapso no se acompaña el informe al
Tribunal, se entenderá que la resolución que ordenó evacuarlo ha quedado sin
efecto de pleno derecho y el tribunal dictará sentencia en un lapso no superior
a treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el tribunal en cualquier estado del juicio
y se aplicarán las reglas precedentes.
El valor del informe pericial solicitado por alguna de las partes será de su
costa.
Artículo 43.- Sólo dentro del plazo para dictar sentencia, podrá el tribunal
dictar de oficio las medidas para mejor resolver que estime pertinentes.
En dicho caso, la resolución deberá ser notificada por un medio idóneo a las
partes. Las medidas decretadas deberán cumplirse dentro del plazo de quince
días, contados desde la fecha de la notificación de la resolución que las
decrete. Vencido este plazo, las medidas no cumplidas se tendrán por no
decretadas y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
5° Párrafo final
Artículo 44.- Para hacer ejecutar sus resoluciones, el Tribunal podrá impartir
órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción que fueran
legalmente procedentes.
Artículo 45.- La acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar, con

motivo de la producción del daño ambiental establecida en la sentencia del
Tribunal Ambiental, se interpondrá ante el tribunal civil competente, de
conformidad a las reglas generales, y se tramitará de acuerdo a las normas del
juicio sumario. En éste, no se podrán considerar pruebas o alegaciones
incompatibles con lo resuelto en la sentencia del Tribunal Ambiental ni con los
hechos que le han servido de necesario fundamento. La sentencia del Tribunal
Ambiental vinculará a la del tribunal civil competente, en lo que se refiere a la
existencia o inexistencia de los hechos y a la responsabilidad respecto de las
personas naturales o jurídicas que la misma establezca.
Artículo 46.- Se aplicarán a estos procedimientos las normas del Párrafo

respectivo, y en defecto, las del Párrafo 1°. Supletoriamente, las de los
restantes Párrafos y, luego, las contenidas en los Libros I y II del Código de
Procedimiento Civil.”.

Párrafo 1°
Artículo 18.- Iniciativa e Interés. Los procedimientos de que cuenta esta

Artículo 19.- Actos de Postulación. El requerimiento, solicitud o demanda

se presentará al Tribunal Ambiental, en soporte de papel o por vía electrónica,
mismo día o a más tardar al día hábil siguiente, contado desde su recepción.
Artículo 20.- Características del Procedimiento y Comparecencia. El

forma prevista en el artículo 10 de la ley N° 18.120, sobre comparecencia en
juicio.

ambiental, en el que las notificaciones se regirán por las reglas generales, en
Artículo 22.- Cuestiones accesorias. Los incidentes que se promuevan,

no suspenderán el curso de la causa principal; serán resueltos de plano en la
audiencia especiales para recibir la prueba y alegaciones del incidente.

superior a 10 días, en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención,
modificación o alzamiento de la medida. No se admitirá otra prueba en las
controversias cautelares.




Tribuna l. Si así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
quien se dictan siempre que existieren motivos graves para ello y el Tribunal
efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá

ley, 285, 286, 294, 296 Y '297 de dicho cuerpo legal, en cuanto resultaren
aplicables.

La Administración del Estado no podrá intervenir en los procedimientos, sino

exclusivamente por intermedio de un órgano o funcionario público. Sin algún
En caso de multiplicidad de terceros, se preferirá al que primero haya

comparecido y si no se pudiere determinar cuál fue primero, se resolverá por


La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el acto no es



No regirá, en estas apelaciones, la carga de comparecer ni tendrá

aplicación lo prevenido en el artículo 165, N° 5, del Código de Procedimiento
Civil.
Párrafo 2°
Artículo 27.- Interposición y admisibilidad de reclamación. Toda

declararla inadmisible si, en opinión unánimes de sus miembros, adolece de

pronunciarlo.
El informe, que se debe emitir en el lapso de ocho días, se limitará a

consignar los fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa.
Párrafo 3°

Párrafo 4°


caso alguno, de 30 días.

contestación.
La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter de

subsidiaria.

excepción de incompetencia y apareciere revestida de fundamento plausible, el
tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y sustanciar y
tramitar, previamente, esta excepción.

prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Para formar su convicción,

En caso contrario, convocará a una audiencia para una fecha no superior a 30
días y en ella, propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es
les otorgará un plazo que no excederá, en total, de 30 minutos para cada una,
a fin de que formulen sus alegaciones orales. En este lapso queda comprendido
el tiempo que el actor emplee para hacerse cargo de las observaciones del
demandado y en los 30 minutos de éste, los que destine para contestar la
segunda intervención del actor, si la hubiere habido. A continuación el tribunal
dictará una resolución citando a las partes para oír sentencia, la que deberá
dictar en lapso no superior a 30 días. Este plazo podrá ampliarse hasta por
cinco días por razones fundadas, y si vencido este aumento el fallo no se
dictare, quedará sin efecto todo lo obrado en la causa incurriendo los ministros
en grave incumplimiento de sus obligaciones.

prueba, el tribunal convocará igualmente a audiencia para no menos de 20 ni
más de 30 días, y la resolución respectiva se notificará por el estado diario y
por correo electrónico. La fecha de la notificación será la de la publicación de la
resolución en dicho estado.

cualquiera de las partes podrá solicitar su modificación y la cuestión la
propondrá bases para conciliación y si ésta no se produce, se recibirá la prueba
parte tendrá un lapso de 30 minutos para formular sus alegaciones finales. El
período lo podrán dividir para en una segunda ocasión. Esta audiencia no
podrá suspenderse por el acuerdo de las partes ni por labores preferentes del
tribunal y se continuará, ininterrumpidamente, durante los días siguientes, si


Artículo 37.- Prueba testimonial La parte que desee rendir prueba

Por cada parte no podrá declarar más de un testigo experto por cada hecho

Artículo 38.- Declaración de parte. La declaración de la parte contraria,

la debe pedir el interesado, en su demanda o contestación, según corresponda.
lista respectiva, señalará las circunstancias que en su opinión acrediten su
podrá acompañar, hasta 48 horas antes de la audiencia, un informe escrito,
suscrito por este testigo.
Artículo 40.- Prueba pericial. Si al citar a las partes para oír sentencia, el
Tribunal no se hubiere formado convicción acerca de los hechos, él podrá



interlocutorias y deducido el recurso, el tribunal lo tendrá por interpuesto para
sentencia y en virtud de esta reiteración, según corresponda, el tribunal lo
concederá.
5° Párrafo final



Artículo 44.- Integración de normas procesales. Se aplicarán a estos

procedimientos, las normas del párrafo respectivo, en defecto, las del párrafo
primero; y, supletoriamente, las de los restantes párrafos y luego, las
contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.”.
40-1.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituirlo por el

siguiente y los Párrafos que lo constituyen:
"3. Del Procedimiento
Párrafo 1°
De los principios formativos del proceso
Artículo 18.- Los procedimientos jurisdiccionales ante el Tribunal Ambiental

serán orales, públicos y concentrados. Primarán en ellos los principios de la
inmediación, impulso procesal de oficio, celeridad, buena fe, bilateralidad de la
audiencia y gratuidad.

Las actuaciones realizadas oralmente, por o ante el Tribunal serán registradas

por cualquier medio apto para producir fe y que permita garantizar la fidelidad,
conservación y reproducción de su contenido.

Artículo 19.- Los actos procesales serán públicos y deberán realizarse con la
celeridad necesaria, procurando concentrar en un solo acto aquellas diligencias
en que ello sea posible.

facultándose al tribunal para adoptar las medidas necesarias para impedir el
fraude, la colusión, el abuso del derecho y las actuaciones dilatorias.
El Tribunal podrá rechazar de plano aquellas actuaciones que considere

dilatorias.
Se entenderá por actuaciones dilatorias todas aquellas que con el sólo objeto
de demorar la prosecución del juicio sean intentadas por alguna de las partes.
De la resolución que declare como tal alguna actuación, la parte afectada
podrá reponer para que sea resuelta en la misma audiencia.
Artículo 21.- En las causas sometidas ante el Tribunal Ambiental, toda

actuación, trámite o diligencia del juicio, realizada por funcionarios del tribunal
será gratuita para las partes. El secretario del tribunal será responsable de la
estricta observancia tanto de esta gratuidad como del oportuno cumplimiento
de las diligencias.
Las defensas orales sólo podrán ser efectuadas por abogados habilitados.
Artículo 22.- En las citaciones a las audiencias, se hará constar que se

Iniciada la audiencia, ésta no podrá suspenderse. Excepcionalmente, y sólo en

el evento de caso fortuito o fuerza mayor, el Tribunal podrá, mediante
El tribunal deberá habilitar horarios especiales en caso de que el desarrollo de

la audiencia exceda al horario normal de su funcionamiento.
Artículo 23.- Las audiencias se desarrollarán en su totalidad ante el Tribunal

legalmente constituido, y no podrá delegar su ministerio.
El incumplimiento de este deber será sancionado con la nulidad insanable de

las actuaciones y de la audiencia, la que deberá declarar el Tribunal de oficio o
a petición de parte.
Artículo 24.- El tribunal, una vez reclamada su intervención en forma legal,

actuará de oficio, decretará las pruebas que estime necesarias, aun cuando no
las hayan ofrecido las partes y rechazará mediante resolución fundada aquellas
que considere inconducentes. De esta resolución se podrá deducir recurso de
Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar la paralización del proceso

y su prolongación indebida y, en consecuencia, no será aplicable el abandono
del procedimiento.
El tribunal corregirá de oficio los errores que observe en la tramitación del

juicio y adoptará las medidas que tiendan a evitar la nulidad del procedimiento.
La nulidad procesal sólo podrá ser decretada si el vicio hubiese ocasionado
perjuicio al litigante que la reclama o si no fuese susceptible de ser subsanado
por otro medio. En el caso previsto en el artículo precedente, el tribunal no
podrá excusarse de decretar la nulidad.
No podrá solicitar la declaración de nulidad la parte que ha originado el vicio o

concurrido a su materialización.
Párrafo 2°
Reglas comunes
Artículo 25.- Estarán legitimados para intervenir ante

el tribunal los organismos de la Administración del Estado que corresponda, así
como las personas naturales o jurídicas que se encuentren en alguna de las
hipótesis señaladas en el artículo 21 de la Ley N° 19.880.
Artículo 26.- Siempre que alguna de las partes lo solicite para sí, y el tribunal
acceda a ello, las actuaciones procesales, a excepción de las audiencias,
podrán realizarse por medios electrónicos que permitan su adecuada
recepción, registro y control. En este caso el secretario del tribunal deberá
dejar constancia escrita de la forma en que se realizó dicha actuación.
Artículo 27.- Las partes deberán comparecer con patrocinio de abogado y

representadas por persona legalmente habilitada para actuar en juicio.
aquellos establecidos para la realización de actuaciones propias del tribunal,
En estos casos, el tribunal, de oficio o a petición de parte, proveerá lo que

convenga para la prosecución del juicio, sin necesidad de certificado previo.
Los términos de días que establece esta ley se entenderán suspendidos
313 del Código Orgánico de Tribunales no regirá respecto de las casas
ambientales.
Artículo 29.- La primera notificación a la parte demandada deberá hacerse

personalmente, entregándosele copia íntegra de la resolución y de la solicitud
en que haya recaído. Al demandante se le notificará por el estado diario.
Esta notificación se practicará por el funcionario que el Tribunal determine,

atendiendo a las circunstancias del lugar en que funcione el tribunal y
restantes consideraciones que miren a la eficacia de la actuación.

En el caso de demandas interpuestas en contra de un acto administrativo, se

tendrá por practicada la notificación personal referida, por el hecho de
entregarse en la oficina de partes del respectivo organismo, las copias
indicadas en el inciso primero.
Artículo 30.- En los casos en que no resulte posible practicar la notificación

personal, por no ser habida la persona a quien debe notificarse y siempre que
el ministro de fe encargado de la diligencia establezca cuál es su domicilio o
lugar donde habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo y,

tratándose de persona natural, que se encuentra en el lugar del juicio, de lo
que dejará constancia, se procederá a su notificación en el mismo acto y sin
necesidad de nueva orden del tribunal, entregándose las copias a que se
refiere el inciso primero del artículo precedente a cualquier persona adulta que
se encuentre en la morada o en el lugar donde la persona a quien debe
notificarse habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo.
Si, por cualquier causa, ello no fuere posible, la notificación se hará fijando, en
lugar visible, un aviso que dé noticia de la demanda, con especificación exacta
de las partes, materia de la causa, Tribunal que conoce de ella y resoluciones
que se notifican. En caso que la habitación o el lugar donde a quien debe
notificarse ejerce habitualmente su industria, profesión o empleo, se encuentre
en un edificio o recinto al que no se permite libre acceso, el aviso y las copias
se entregarán al portero o encargado del edificio, dejándose testimonio
expreso de esta circunstancia.
El ministro de fe dará aviso de esta notificación a ambas partes, el mismo día

en que se efectúe o a más tardar el día hábil siguiente, dirigiéndoles carta
certificada. La omisión en el envío de la carta no invalidará la notificación, pero
hará responsable al infractor de los daños y perjuicios que se originen y el
tribunal, previa audiencia del afectado, deberá imponerle alguna de las
medidas que se señalan en los números 2, 3 y 4 del artículo 532 del Código

Si se dispone que la notificación se practique por aviso, éste se publicará por

una sola vez en el Diario Oficial u otro diario de circulación nacional o regional,
conforme a un extracto emanado del tribunal, el que contendrá un resumen de
la demanda y copia íntegra de la resolución recaída en ella. Si el aviso se
Artículo 32.- Las resoluciones en que se ordene la comparecencia personal de

las partes, que no hayan sido expedidas en el curso de una audiencia, se
notificarán por carta certificada.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas al quinto día

siguiente a la fecha de entrega de la carta en la oficina de correos, de lo que se
dejará constancia.
lugar conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad en que funcione el
tribunal respectivo y esta designación se considerará subsistente mientras no
haga otra la parte interesada.
Respecto de las partes que no hayan efectuado la designación a que se refiere

el inciso precedente, las resoluciones que debieron notificarse por carta
sin previa orden del tribunal.
Las restantes resoluciones se entenderán notificadas a las partes desde que se

incluyan en el estado diario.
Artículo 33.- Salvo la primera notificación al demandado, las restantes podrán

ser efectuadas, a petición de la parte interesada, en forma electrónica o por
cualquier otro medio que ésta señale. En este caso, el secretario del Tribunal
dejará debida constancia de haberse practicado la notificación en la forma
solicitada.
Artículo 34.- En el ejercicio de su función cautelar, el Tribunal decretará todas

las medidas que estime necesarias para asegurar el resultado de la acción, así
como para la protección de un derecho o la identificación de los obligados y la
singularización de su patrimonio en términos suficientes para garantizar el
monto de lo demandado. Con todo, las medidas cautelares que el Tribunal
decrete deberán ser proporcionales a la cuantía del juicio.

el tribunal así lo ordene.
Transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán sin valor
las diligencias practicadas.

antes de su presentación, como prejudiciales. En ambos casos se deberá
siempre acreditar razonablemente el fundamento y la necesidad del derecho
que se reclama. Si presentada la demanda al tribunal respectivo persistieran
las circunstancias que motivaron su adopción, se mantendrán como
precautorias. Si no se presentare la demanda en el término de diez días
contados desde la fecha en que la medida se hizo efectiva, ésta caducará de
pleno derecho y sin necesidad de resolución judicial, quedando el solicitante
por este solo hecho responsable de los perjuicios que se hubiere causado. Con
todo, por motivos fundados y cuando se acredite por el demandante el
inminente término de la empresa o su manifiesta insolvencia, el Tribunal podrá
prorrogar las medidas prejudiciales precautorias por el plazo prudencial que

estime necesario para asegurar el resultado de la litis.
Habiendo sido notificada la demanda, la función cautelar del tribunal

comprenderá la de requerir información de organismos públicos, empresas u
otras personas jurídicas o naturales, sobre cualquier antecedente que a criterio
del Tribunal contribuya al objetivo perseguido.
Artículo 35.- Los incidentes de cualquier naturaleza deberán promoverse

preferentemente en la audiencia respectiva y resolverse de inmediato.
Excepcionalmente, el tribunal podrá dejar su resolución para la sentencia
definitiva.

proceda.
Artículo 37.- Si ante el mismo tribunal se tramitan varias demandas contra un

mismo demandado y las acciones son idénticas, aunque los actores sean
distintos, el Tribunal de oficio o a petición de parte podrá decretar la
acumulación de las causas, siempre que se encuentren en un mismo estado de
tramitación y no implique retardo para una o más de ellas.
Solicitada la acumulación, se concederá un plazo de tres días a la parte no

peticionaria para que exponga lo conveniente sobre ella. Transcurrido este
plazo, haya o no respuesta, el tribunal resolverá. Con todo, el tribunal tendrá
siempre la facultad de desacumular las causas.

quienes se pronunciarán en calidad de peritos, sobre aquellas materias
entiende sin perjuicio de los peritos que puedan presentar las partes al
respectivo juicio.
Para estos efectos, existirán nóminas de expertos que estarán conformadas,

por a lo menos veinte profesionales universitarios de áreas ligadas a la
biología, ecología, ingeniería, y economía. Sólo podrán figurar y permanecer en
profesional y no estén relacionados con ninguna de las partes del juicio en que
deban intervenir, ya sea como domo directores, trabajadores, asesores
independientes, accionistas, o titulares de derechos en ellas o en sus matrices,
Los expertos incluidos en la nómina de expertos se definirán mediante un

concurso público de antecedentes, fundado en condiciones objetivas,
transparentes y no discriminatorias que llevará a cabo el Consejo de Alta
Dirección Pública con sujeción al procedimiento establecido para el
nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel jerárquico,
contenido en el Párrafo 3º del Título VI de la ley Nº 19.882.

aplicables supletoriamente las normas contenidas en los Libros I y II del
Código de Procedimiento Civil, a menos que ellas sean contrarias a los
principios que informan este procedimiento. En tal caso, el tribunal dispondrá
la forma en que se practicará la actuación respectiva.
Artículo 40.- En el caso de demandas por daño ambiental, si el actor no solicita

junto a compensaciones una indemnización de perjuicios, se entenderá para
todos los efectos legales que ha renunciado a su acción indemnizatoria.
Párrafo 3°

en los artículos siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en los Párrafos 4° y 5°.

pero cuando el domicilio del interesado se encontrara ubicado fuera de la
ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse a distribución ante la Corte
de Apelaciones que corresponda al domicilio del demandante, la cual deberá
remitirla Tribunal el mismo día, o a más tardar el día hábil siguiente, contado
desde su recepción.

ambiental, de conformidad a criterios de distancia, acceso físico y dificultades
de traslado de quienes intervienen en el proceso, el Tribunal se podrá
constituir y funcionar en localidades situadas fuera de su lugar de asiento para
llevar a cabo las audiencias de juicio.
Esta situación deberá considerarse, especialmente, en el caso del Nº 2,

del artículo 17.
Artículo 42.- El procedimiento se desarrollará en dos audiencias, la primera

denominada audiencia preparatoria y la segunda audiencia de juicio.
Artículo 43.- El procedimiento se iniciará con la interposición de la demanda, la

que será escrita y deberá contener:
1. La designación del tribunal ante quien se entabla;
2. El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio del demandante y en su

caso de las personas que lo representen, y naturaleza de la representación;
3. El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio del demandado;
4. La exposición clara y circunstanciada de los hechos y consideraciones de

derecho en que se fundamenta, y
5. La enunciación precisa y concreta de las peticiones que se someten a la

resolución del tribunal.
La prueba documental sólo se podrá presentar en la audiencia preparatoria, sin

perjuicio de lo señalado en el artículo 52 cuando se impugne un acto
administrativo de carácter ambiental.
Si no se cumpliere con los requisitos antes enumerados, el Tribunal Ambiental

dictará una resolución, ordenando que se subsanen las omisiones en que se
hubiere incurrido, dentro del plazo que señale el tribunal, el cual no podrá ser
inferior a cinco días, bajo apercibimiento de tener por no presentada la
demanda.
Artículo 44.- El Tribunal deberá declarar de oficio cuando se estime

incompetente para conocer de la demanda, en cuyo caso así lo declarará,
señalando el tribunal que estime competente.
Si de los datos aportados en la demanda se desprendiere claramente la

prescripción de la acción, el tribunal debe declararlo de oficio y no admitirá a
tramitación la demanda respecto de esa acción. En contra de esta resolución se
podrá interponer recurso de reposición.
Artículo 45.- Admitida la demanda a tramitación, el tribunal deberá, de

menos, diez días.
En la citación se hará constar que la audiencia preparatoria se celebrará con

las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las
resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación.
Asimismo, deberá indicarse en la citación que las partes, en dicha audiencia,

deberán señalar al tribunal todos los medios de prueba que pretendan hacer
valer en la audiencia de juicio, como así también requerir las diligencias de
prueba atinentes a sus alegaciones, para que el tribunal examine su

admisibilidad.
Artículo 46.- El demandado deberá contestar la demanda por escrito con a lo

menos cinco días de antelación a la fecha de celebración de la audiencia
preparatoria.
La contestación deberá contener una exposición clara y circunstanciada de los

hechos y fundamentos de derecho en los que se sustenta, las excepciones, así
como también deberá pronunciarse sobre los hechos contenidos en la
demanda, aceptándolos o negándolos en forma expresa y concreta.
Artículo 47.- En la audiencia preparatoria se aplicarán las siguientes reglas:
1) La audiencia preparatoria comenzará con la relación somera que hará el

Tribunal de los contenidos de la demanda, así como de la contestación, y de
Si ninguna de las partes asistiere a la audiencia preparatoria, éstas tendrán el

derecho de solicitar, por una sola vez, conjunta o separadamente, dentro de
quinto día contados desde la fecha en que debió efectuarse, nuevo día y hora
para su realización.
En caso que la parte demandante no comparece sin causa justificada a la

audiencia de preparación, se declarará abandonada la acción.
2) A continuación, el Tribunal procederá a conferir traslado de las excepciones

opuestas. Una vez evacuado el traslado por la parte demandante, el tribunal
deberá pronunciarse de inmediato respecto de las excepciones de
incompetencia, de falta de capacidad o de personería del demandante, de
ineptitud del libelo, de caducidad, de prescripción o aquélla en que se reclame
del procedimiento, siempre que su fallo pueda fundarse en antecedentes que
consten en el proceso o que sean de pública notoriedad. En los casos en que
ello sea procedente, se suspenderá la audiencia por el plazo más breve posible,
a fin de que se subsanen los defectos u omisiones, en el plazo de cinco días,
bajo el apercibimiento de no continuarse adelante con el juicio.
Las restantes excepciones se tramitarán conjuntamente y se fallarán en la

sentencia definitiva.
La resolución que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del

tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y sólo será susceptible
de reposición aquella que las acoja.
Cuando el demandado no contestare la demanda, o de hacerlo no negare en

ella alguno de los hechos contenidos en la demanda, el Tribunal en la sentencia
definitiva, podrá estimarlos como tácitamente admitidos.
Si el demandado se allanare a una parte de la demanda y se opusiera a otras,

se continuará con el curso de la demanda sólo en la parte en que hubo
oposición. Para estos efectos, el tribunal deberá establecer los hechos sobre los
cuales hubo conformidad, estimándose esta resolución como sentencia
3) Terminada la etapa de discusión, y en todo aquello en que no se encuentre

afectado el interés público, el Tribunal llamará a las partes a conciliación, a
cuyo objeto deberá proponerles las bases para un posible acuerdo, sin que las
opiniones que emita al efecto sean causal de inhabilitación.
4) Producida la conciliación, sea ésta total o parcial, deberá dejarse constancia

de ella en el acta respectiva, la que suscribirán el Tribunal y las partes,
estimándose lo conciliado como sentencia ejecutoriada para todos los efectos
legales.
5) Contestada la demanda, sin que se haya opuesto reconvención o

excepciones dilatorias, o evacuado el traslado conferido de haberse interpuesto
éstas, el tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba, cuando ello fuere
procedente, fijándose los hechos a ser probados. En contra de esta resolución
y de la que no diere lugar a ella, sólo procederá el recurso de reposición, el
que deberá interponerse y fallarse de inmediato.
De no haber hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, el tribunal dará

por concluida la audiencia y procederá a dictar sentencia.
6) El Tribunal resolverá fundadamente en el acto sobre la pertinencia de la

prueba ofrecida por las partes, pudiendo valerse de todas aquellas reguladas
en la ley o de cualquier otro elemento de convicción que, a juicio del tribunal,
fuese pertinente.
Sólo se admitirán las pruebas que tengan relación directa con el asunto
sometido al conocimiento del tribunal y siempre que sean necesarias para su
resolución. Con todo, carecerán de valor probatorio y, en consecuencia, no
podrán ser apreciadas por el tribunal las pruebas que las partes aporten y que
se hubieren obtenido directa o indirectamente por medios ilícitos o a través de
actos que impliquen violación de derechos fundamentales.
7) La exhibición de instrumentos determinados que hubiere sido ordenada por

el tribunal se verificará en la audiencia de juicio. Cuando, sin causa justificada,
se omita la presentación de aquellos que legalmente deban obrar en poder de
una de las partes, podrán estimarse probadas las alegaciones hechas por la
parte contraria en relación con la prueba decretada.
8) En caso de recibir la causa a prueba, el tribunal deberá escuchar la opinión

de uno o más de los peritos que encuentre incluido en la nómina establecida en
el artículo 30 de la presente ley, y cuya experticia se relacione de manera
sustantiva con el asunto controvertido. En la audiencia de preparación de juicio
se designará al o a los peritos respectivo, con indicación de aquellas materias
concretas sobre las cuales deberá ilustrar al Tribunal. Lo anterior, sin perjuicio
de la posibilidad de cada una de las partes, de presentar en la audiencia de
juicio sus propios peritos, cuya idoneidad y pertinencia hayan sido aceptadas
por el Tribunal en la respectiva audiencia de preparación
9) Se fijará la fecha para la audiencia de juicio, la que deberá llevarse a cabo

en un plazo no superior a noventa días. Las partes se entenderán citadas a
esta audiencia por el sólo ministerio de la ley.
10) Se decretarán las medidas cautelares que procedan, a menos que se

hubieren decretado con anterioridad, en cuyo caso se resolverá si se
mantienen.
11) El tribunal despachará todas las citaciones y oficios que correspondan

cuando se haya ordenado la práctica de prueba que, debiendo verificarse en la
audiencia de juicio, requieran citación o requerimiento.

absolvente. La absolución de posiciones sólo podrá pedirse una vez por cada
parte.


Cuando se rinda prueba pericial, el informe respectivo deberá ser puesto a

disposición de las partes en el tribunal al menos diez días antes de la
admitiendo en dicho caso el informe pericial como prueba. En este caso,
cualquiera de las partes podrá interponer dentro de quinto día recurso de
reposición en contra de la resolución que así lo haya ordenado, y en el cual se
deberá fundamentar la necesidad de que el perito declare en el juicio oral,

indicando los puntos concretos sobres los cuales se le pretende interrogar.
La declaración de los peritos se desarrollará de acuerdo a las normas

establecidas para los testigos.
El tribunal sólo dará lugar a la petición de oficios cuando se trate de requerir

información objetiva, pertinente y específica sobre los hechos materia del
juicio. Cuando la información se solicite respecto de entidades públicas, el
oficio estarán obligadas a evacuarlo dentro del plazo que fije el tribunal, el que


indicación del lugar, fecha y tribunal, los comparecientes que concurren a ella,
de los testigos que depondrán respecto a ésos, y de los peritos que informarán
al Tribunal.
1) La audiencia de juicio se iniciará con la rendición de las pruebas ofrecidas

por el demandante, luego con la del demandado, y finalmente con la pericia y
demás prueba decretada por el tribunal.
El orden de recepción de las pruebas será el siguiente: documental,

confesional, testimonial y los otros medios ofrecidos, sin perjuicio de que el
tribunal pueda modificarlo por causa justificada.
2) La impugnación de la prueba instrumental acompañada deberá formularse

en forma oral en la audiencia preparatoria o en la de juicio.

corresponda.
La persona citada a absolver posiciones estará obligada a concurrir

mismos hechos.
4) Las posiciones para la prueba confesional se formularán verbalmente, sin

admisión de pliegos, y deberán ser pertinentes a los hechos sobre los cuales
debe versar la prueba y expresarse en términos claros y precisos, de manera
que puedan ser entendidas sin dificultad. El tribunal, de oficio o a petición de
parte, podrá rechazar las preguntas que no cumplan con dichas exigencias.

5) Los testigos podrán declarar únicamente ante el tribunal que conozca de la

causa. Serán admitidos a declarar sólo hasta seis testigos por cada parte. En
caso de que se haya ordenado la acumulación de autos, el número de testigos
admitidos a declarar será determinado por el tribunal, no pudiendo en ningún
caso ser superior a ocho por cada causa acumulada.
Excepcionalmente, y por resolución fundada, el tribunal podrá ampliar el

número de testigos cuando, de acuerdo a la naturaleza de los hechos a ser
probados, ello se considere indispensable para una adecuada resolución del
juicio.
El Tribunal podrá reducir el número de testigos de cada parte, e incluso

prescindir de la prueba testimonial cuando sus manifestaciones pudieren
constituir inútil reiteración sobre hechos suficientemente esclarecidos.
Los testigos declararán bajo juramento o promesa de decir verdad en juicio. El

Tribunal, en forma expresa y previa a su declaración, deberá poner en
conocimiento del testigo las sanciones contempladas en el artículo 209 del
Código Penal, por incurrir en falso testimonio.
No existen testigos inhábiles en materia ambiental, más allá del valor que en
definitiva le conceda el tribunal a sus declaraciones.

6) El tribunal y las partes podrán formular a los testigos las preguntas que
estimen necesarias para el esclarecimiento de los hechos sobre los que versa
el juicio. Podrán, asimismo, exigir que los testigos aclaren o precisen sus
dichos.
7) Si el oficio o informe del perito no fuere evacuado antes de la audiencia y su

contenido fuere relevante para la resolución del asunto, el Tribunal deberá,
dentro de la misma audiencia, tomar las medidas inmediatas que fueren
necesarias para su aportación en ella. Si al término de esta audiencia dichas
diligencias no se hubieren cumplido, el Tribunal fijará para ese solo efecto una
nueva audiencia que deberá llevarse a cabo dentro del más breve plazo.
8) Cuando se rinda prueba que no esté expresamente regulada en la ley, el

tribunal determinará la forma de su incorporación al juicio, adecuándola, en lo
posible, al medio de prueba más análogo.
9) Practicada la prueba, las partes formularán, oralmente, en forma breve y

precisa, las observaciones que les merezcan las pruebas rendidas y sus
conclusiones.

10) Si una de las partes alegare entorpecimiento en el caso de la imposibilidad

de comparecencia de quien fuere citado a la diligencia de confesión, deberá
acreditarlo al invocarla, debiendo resolverse el incidente en la misma
audiencia. Sólo podrá aceptarse cuando se invocaren hechos sobrevinientes y
de carácter grave, en cuyo caso, deberá el Tribunal adoptar las medidas
inmediatas que fueren necesarias para su realización a la mayor brevedad,
notificándose a las partes en el acto.
11) Al finalizar la audiencia se extenderá el acta correspondiente, en la que

constará el lugar, fecha e individualización del tribunal, de las partes
que el tribunal estime necesario incorporar.
12) En todo lo que no sea contrario a las normas de esta ley, se aplicarán a la
declaración de testigos las normas establecidas sobre esta materia en el
Código Procesal Penal
Artículo 49.- El tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana

crítica.
Al hacerlo, el tribunal deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente

lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les asigne valor o
las desestime. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad,
gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes

del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la
conclusión que convence al sentenciador.

del fallo, fijando día y hora al efecto, dentro del mismo plazo.
Las partes se entenderán notificadas de la sentencia, sea en la audiencia de

juicio o en la actuación prevista al efecto, hayan o no asistido a ellas.

1.- El lugar y fecha en que se expida;
2.- La individualización completa de las partes litigantes;
3.- Una síntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes;
4.- El análisis y valoración de toda la prueba rendida, los hechos que estime
probados y el razonamiento que conduce a esta estimación, incluida las
razones técnicas en las que se funda, cuando corresponda;
5.- Los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios, las

fallo se funda;
6.- La resolución de las cuestiones sometidas a la decisión del tribunal, con

expresa determinación de la valoración del daño ambiental y las sumas que
ordene pagar, si ello fuere procedente, y
7.- El pronunciamiento sobre el pago de costas y, en su caso, los motivos que

tuviere el tribunal para absolver de su pago a la parte vencida.
8.- La firma de los jueces que la hubieren dictado. La sentencia será siempre
redactada por uno de los miembros del tribunal colegiado, designado por éste,
prevención.
La sentencia que se dicte en la audiencia preparatoria, sólo deberá cumplir con

los requisitos de los números 1, 2, 5, 6, 7 y 8.
Párrafo 4°
Artículo 53.- Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos anteriores, la

demanda que se interponga en contra de un acto administrativo ambiental,
deberá, además de los requisitos señalados en el artículo 34, acompañar copia
del acto administrativo respectivo, señalar con precisión la infracción al
ordenamiento jurídico que se impugna y la indicación concreta del expediente
administrativo en la cual este se hubiese dictado.
La contestación de la demanda deberá realizarse en el plazo de quince días

mediante un informe expedido por el organismo administrativo que dicto el
acto administrativo. Asimismo, dicho organismo deberá además, acompañar
copia autentificada del expediente administrativo completo y debidamente
foliado que sirve de base a la dictación del acto administrativo que se impugna,
de conformidad a lo señalado en la Ley Nº 19.880.
Una copia del expediente deberá estar disponible para el demandante a lo

menos diez días antes de la audiencia de preparación de juicio en las oficinas
del Tribunal o de la Intendencia o Gobernación en la que se hubiese
presentado la demanda.
Artículo 54.-. En la audiencia de preparación de juicio el Tribunal podrá dictar

sentencia definitiva, cuando lo debatido corresponda a una cuestión de derecho
claramente identificada y no existan hechos substanciales, pertinentes y
controvertidos.

1.- Verificar la legalidad de las actuaciones del organismo administrativo de

que se trate;
2.- Establecer si el acto de la Administración ha sido razonable, para lo cual

deberá verificar que:
a) No ha sido dictado de una manera arbitraria o caprichosa.

b) No ha sido dictado en abuso de su potestad discrecional.
c) No ha violentado ningún derecho o garantía constitucional.
d) No ha actuado con exceso o abuso en las competencias legales que le han

sido conferidas.
f) Los supuestos de hechos sobre los cuales descansa la decisión se encuentren

debidamente acreditados en el procedimiento administrativo.
3.- Establecer que el acto ha sido dictado de conformidad al procedimiento

administrativo exigido por la ley;
4.- Que los actos dictados se encuentran respaldados mediante pruebas

que se trate, y
5.- Que el acto administrativo disponga de información técnica adecuada que

lo justifique.
Artículo 56.- La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el acto no es
En el ejercicio de esta atribución el Tribunal no podrá determinar la forma en

que han de quedar redactados el contenido de un precepto de alcance general
en sustitución de los que anularen en el caso de los actos del Nº 1 del artículo
17, así como tampoco podrá determinar el contenido discrecional de los actos
anulados.

acto administrativo de alcance general de los señalados en el Nº 1 del artículo
17, tendrán efectos generales desde el día en que se publique el fallo en el
Diario Oficial. También deberán publicarse las sentencias firmes que anulen un
acto administrativo ambiental que afecten a un número indeterminado de
personas.
Párrafo 5°
entre organismos administrativos.
Artículo 58.- En el caso del número 13 del artículo 17 de esta ley, son órganos

Artículo 59.- Una vez declarada admisible, se dará traslado al o a los otros
órganos en conflicto para que, en el plazo de diez días, hagan llegar al Tribunal
las observaciones y antecedentes que estimen pertinentes.

Artículo 61.- El Tribunal, evacuados los trámites o diligencias, o transcurrido el

plazo para hacerlo, procederá conforme a lo que establecido en el inciso
primero del artículo 54.
Párrafo 6°
De la ejecución de las sentencias.
Artículo 62.- La ejecución de las resoluciones pronunciadas en virtud de la

presente ley, corresponderá directamente al Tribunal Ambiental el que contará,
para tales efectos, con todas las facultades derivadas de su calidad de Tribunal
de Justicia.
Las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que
en éstas se consignen.
Artículo 63.- Pronunciada una sentencia firme que acoge la sentencia en contra
de un acto administrativo ambiental o resuelva una contienda de
Serán responsables de su ejecución, la autoridad o jefatura o jefe superior del

organismo de la Administración del Estado de que se trate.
El incumplimiento de la ejecución de se sentencia será sancionada con multa

de 20% a 50% de la remuneración correspondiente. Si la autoridad o jefatura
o jefe superior del organismo de la Administración del Estado, requerido,
persistiere en su actitud, se le aplicará el duplo de la sanción indicada y la

suspensión en el cargo por un lapso de cinco días.

Artículo 64.- En el caso que las multas sean confirmadas o modificadas por el
Tribunal Ambiental deberán pagarse dentro de los diez días hábiles siguientes
a la fecha en que quede ejecutoriada la respectiva resolución.
Si cumplido el plazo el afectado no acreditare el pago de la multa, el Tribunal

deberá, de oficio o a petición de parte, y sin forma de juicio, apremiarlo del
modo establecido en el artículo 543 del Código de Procedimiento Civil.

ambiental, se procederá de conformidad a lo señalado en los artículos 233 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 7°
De los recursos
Artículo 66.- Los recursos se regirán por las normas establecidas en esta ley y
supletoriamente por las normas establecidas en el Libro Primero del Código de
Artículo 67.- La reposición será procedente en contra de los autos, decretos, y

de las sentencias interlocutorias que no pongan término al juicio o hagan
imposible su continuación.

interponerse en forma verbal, inmediatamente de pronunciada la
resolución que se impugna, y se resolverá en el acto.
La reposición en contra de la resolución dictada fuera de audiencia, deberá

presentarse dentro de tercero día de notificada la resolución correspondiente, a
menos que dentro de dicho término tenga lugar una audiencia, en cuyo caso
deberá interponerse a su inicio, y será resuelta en el acto.
Artículo 68.- Tratándose de las sentencias definitivas, sólo será procedente el

recurso de casación en el fondo, para ante la Corte Suprema.
Dicho recurso será conocido por una sala especializada de la Corte Suprema, y
tendrá preferencia para su vista y fallo.
A solicitud de cualquiera de las partes, o de oficio, el Tribunal Ad Quem podrá

apreciar directamente los registros de cualquier parte de la prueba rendida
ante el Tribunal Ambiental, y que se pertinente para la resolver el recurso.
Las partes sólo podrán solicitar de manera fundada dicha exhibición dentro de
quinto día contado desde la resolución por medio de la cual el Tribunal Ad
Quem admite a tramitación la casación interpuesta, debiendo individualizar la
parte de el o los registros requeridos. En caso de acoger tal solicitud, el
Tribunal Ad Quem oficiará al Tribunal a quo a fin que remita copia autentica de
los registros requeridos.
Artículo 70.- La acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar, con

motivo de la dictación por el Tribunal Ambiental de una sentencia definitiva
ambientales, se interpondrá ante el tribunal civil competente de conformidad a
El tribunal civil competente, al resolver sobre la indemnización de perjuicios,

fundará su fallo en los hechos y calificación jurídica de los mismos,
aplicación de la presente ley.”.
oooo

oooo
ARTÍCULO 19.-
sigue:

ARTÍCULO 20.-

siguiente:



ARTÍCULO 21.-








ARTÍCULO 22.-




parte.

de las personas.

probatorias.

necesarias.

preparatoria.




oooo




oooo
artículos, nuevos:



oooo
ARTÍCULO 23.-




asistentes.

especialidad.


ARTÍCULO 24.-


ARTÍCULO 26.-

ARTÍCULO 30.-
ARTÍCULO 31.-

por el que sigue:

generales, o ante el Tribunal Ambiental, conjunta o separadamente con la
ARTÍCULO PRIMERO.-

siguiente:
“Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna

de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses
Para estos efectos, los concursos para el nombramiento de los ministros de

dicho Tribunal, deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contados
desde la publicación de la presente ley, en la forma dispuesta en el artículo
2°.”.
ARTÍCULO SEGUNDO.-
57-2.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el que

sigue:
“Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal Ambiental, con asiento

en la comuna de Antofagasta, y del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en
la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de dos años y seis meses
Para estos efectos, los concursos para el nombramiento de los ministros de

dichos Tribunales, deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contados
desde la publicación de la presente ley, en la forma dispuesta en el artículo
2°.”.
57A.- De la Honorable Senadora señora Alvear, para sustituirlo por el que

sigue:
“Artículo segundo.- Las propuestas del Presidente de la República al

Senado de los integrantes del Tribunal Ambiental, se deberán realizar dentro
del plazo de sesenta días contados desde la publicación de la presente ley.”.
oooo
57A-1.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar el siguiente

artículo transitorio, nuevo:
“Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la entrada en funcionamiento

del Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del Primer y Tercer Tribunal
Ambiental, la competencia quedará radicada en el Segundo Tribunal Ambiental,
con asiento en la comuna de Santiago.
Una vez que se encuentren instalados el Primer y Tercer Tribunal Ambiental,

las competencias se radicarán conforme a lo dispuesto en el artículo 16.
No obstante lo anterior, las causas cuya tramitación se hubiere iniciado en el

Tribunal Ambiental de Santiago, continuarán siendo conocidas en el mismo
hasta su término.”.
oooo
ARTÍCULO TERCERO.-
57A-2.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo cuarto.- Para efectos del nombramiento y de la renovación parcial de

los Tribunales Ambientales, el período inicial de vigencia del nombramiento de
cada uno de los primeros ministros titulares, respecto de cada uno de los
tribunales, será de dos años para un ministro abogado; de cuatro años, para
un ministro licenciado o con postgrado en ciencias o en economía, y de seis
años, para el ministro abogado nominado como Presidente del Tribunal. Para
los ministros suplentes, el período inicial de vigencia del nombramiento
respecto de cada uno de los tribunales, será de cuatro años para un ministro
abogado y seis años para un ministro licenciado o con postgrado en ciencias o
en economía.”.
ARTÍCULO CUARTO.-
57A-3.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el que

sigue:
“Artículo quinto.- El gasto que represente la aplicación de esta ley durante el

del Tesoro Público.”.
OOOO
Nota: La indicación número 40, de la Honorable Senadora señora Alvear, que

corresponde al primer Boletín de Indicaciones, de 8 de marzo de 2010, fue
sustituida por la que aparece en este texto, luego de abierto nuevo plazo de
indicaciones respecto del proyecto de ley de que se trata (esta indicación
conserva su numeración original).
SEGUNDO INFORME COMISIONES UNIDAS
1.9. Segundo Informe de Comisiones de Constitución y

Medio Ambiente, unidas
Senado. Fecha 25 de agosto, 2010. Cuenta en Sesión 53. Legislatura 358.
SEGUNDO INFORME DE LAS COMISIONES DE CONSTITUCIÓN,

LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO Y DE MEDIO AMBIENTE Y
BIENES NACIONALES, unidas, recaído en el proyecto de ley, en primer
trámite constitucional, que crea el Tribunal Ambiental.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia

y Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, tienen el
honor de emitir su segundo informe sobre el proyecto de ley individualizado en
el epígrafe, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje del Ejecutivo.
Esta iniciativa tiene urgencia calificada de “simple”.
A las sesiones en que se llevó a cabo la discusión en

particular de esta iniciativa, asistieron la Ministra del Medio Ambiente, señora
María Ignacia Benítez, y sus asesores señores Ricardo Irarrázabal y Rodrigo
Benítez; el asesor de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda,
señor Rodrigo Quinteros.
A alguna de las sesiones asistieron el Ministro

Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet, y la asesora de
dicho Ministerio, señora Soledad Pardo, y el abogado asesor del Departamento
de Asesoría y Estudios de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor
Pablo Rivera.
Durante el desarrollo de sus debates, las Comisiones

unidas contaron con la asesoría de los destacados abogados y profesores de
Derecho señores Juan Domingo Acosta, Luis Cordero y Raúl Tavolari.
Los miembros de las Comisiones unidas acordaron

dejar expresa constancia en este informe de su especial agradecimiento por la
colaboración recibida de los mencionados profesores, quienes, además de
participar en la Comisión Técnica formada para estudiar esta iniciativa,
apoyaron permanentemente el trabajo de las Comisiones Unidas participando
en sus sesiones, preparando redacciones y aportando antecedentes para

ilustrar el debate y facilitar el despacho de esta iniciativa.
Concurrieron, además, el señor Marcelo Rojas, asesor

de la Honorable Senadora señora Allende; los señores Jorge Cash y Marcelo
Drago, asesores de la Honorable Senadora señora Alvear; el señor Nicolás Coll,
asesor del Honorable Senador señor Longueira; el señor Fernando Dazarola,
asesor del Honorable Senador señor Walker, don Patricio, y las señoras Sara
Larraín y Colombina Schaeffer y el señor Sebastián Abarca, asesores del
Honorable Senador señor Navarro.
A una de las sesiones celebradas, fueron invitados a

exponer el Vicepresidente de la Sociedad Nacional de Minería, señor Ramón
Jara y el Secretario Ejecutivo del Consejo Minero, señor Javier Cox, y las
asesoras jurídicas de ambos, señoras Paulina Riquelme y Daniela Bustos.
También asistió el Director Ejecutivo de la Fiscalía del

Medio Ambiente (FIMA), señor Francisco Ferrada.
En algunas de las sesiones también concurrieron las

asesoras de la Fundación Jaime Guzmán, señoras Constanza Hube y Cecilia
Flores y el analista, señor Jaime González.
Finalmente, en algunas de sus sesiones, estuvieron

presente, además, los abogados de la Biblioteca del Congreso Nacional,
señores Rodrigo Bermúdez, Juan Pablo Cavada y Christian Finsterbush.
Hacemos presente que los artículos 1°; 2°; 3°; 5°;

6°; 7°; 9°, 10; 14, inciso segundo; 16; 42; 45, y los artículos transitorios
primero, segundo, tercero y cuarto, en virtud de los dispuesto en los artículos
77, inciso primero; 38, inciso segundo; 99, inciso final, y 66, inciso segundo,
de la Constitución Política, son materia de ley orgánica constitucional y, en
consecuencia, deben ser aprobados por las cuatro séptimas partes de los
señores Senadores en ejercicio.
---
Es dable señalar, asimismo, que mediante oficio Nº

CL/99/2010, y de conformidad a lo que disponen los artículos 77 de la Carta
Fundamental y 16 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, se puso en
conocimiento de la Excma. Corte Suprema, los cambios sustanciales que se
han incorporado a esta iniciativa en este trámite reglamentario, con el fin de
recabar nuevamente su parecer sobre cada una de ellos.
---
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del

Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Disposiciones que no fueron objeto de

indicaciones ni de modificaciones: no hay.
2.-Indicaciones aprobadas sin modificaciones: 26 A;

26 A-1; 27-1; 27-2; 27 A-1; 28 A; 28 A-1; 29 A; 31 A; 31 B-1; 33; 34 A-1; 34
A-2; 34 A-3; 34 A-4; 55 y 57-1.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: 1-1,

3-1; 3 A; 4; 7 A; 11 A; 12 A; 16-1; 17, 17-1; 17 A-1; 20; 20-1; 23 A; 23 A-1;
23 A-2; 24-1; 25 A; 25 A-2; 25 A-4; 25 A-5; 25 B-1; 25 C; 25 D-1; 25 E ;26-
2; 28 D-1; 29-1; 30-1; 34 A-5; 34 B-1; 39-1; 43; 44; 49; 52; 57-2; 57 A-1;
57 A-2, y 57 A-3.
4.- Indicaciones declaradas inadmisibles: 1; 1 A; 2;

3; 10; 18; 19; 19 A, y 24 A.
5.- Indicaciones rechazadas: 4 A; 5; 6; 6 A; 11; 12;

13-1; 13 A; 13 B; 13B-1; 14; 14-1; 14-2; 15-1; 16 A; 17 A; 21, 21 A; 23; 23
A-3; 23 B; 23 B-1; 23 C; 24; 25; 25 A-1; 25 A-3; 25 A-6; 25 A-7; 25 B; 25 D;
26-1;27 A; 28; 28 B; 28 C; 28 D; 29; 29 B; 30; 31; 31 B; 31 C; 32, 32 A; 33
A; 34; 34 A; 34 B; 35; 37; 38; 38-1; 40-1;41; 42; 45; 46; 47, 48; 50; 51;
53; 54; 56, 57 y 57 A.
6.- Indicaciones retiradas: 7, 7-1; 8; 9; 13; 15; 16;

22; 26; 27; 36; 39, y 40.
Del mismo modo, es dable hacer notar que algunas

disposiciones del proyecto sufrieron modificaciones que las Comisiones unidas
resolvieron incorporar en mérito de lo dispuesto por el inciso final del artículo
121 del Reglamento del Senado. De ello se da cuenta al analizarse las
respectivas normas.
---
Finalmente, cabe informar que esta iniciativa

deberá, también, ser conocida por la Comisión de Hacienda en aquellos
aspectos propios de su competencia.
---
EXPOSICIONES ESCUCHADAS POR LA COMISIÓN
Antes de iniciar el estudio de las indicaciones

presentadas, las Comisiones escucharon a las autoridades de la nueva
Administración que asumiera el 11 de marzo de 2010. En síntesis, los
planteamientos son los que se consignan a continuación.
La Ministra de Medio Ambiente, señora María

Ignacia Benítez, agradeció la invitación de las Comisiones unidas y resaltó la
importancia de despachar esta iniciativa para hacer posible el pleno
funcionamiento de la institucionalidad medioambiental y, en particular, de
algunas de las atribuciones de la Superintendencia del Medio Ambiente.
Connotó que, además, instalar los tribunales

ambientales tomará algún tiempo y todo ello dilatará la puesta en marcha de la
nueva institucionalidad medioambiental en su conjunto.
Antes de referirse propiamente al proyecto de ley en

análisis, la señora Ministra explicó que el actual proceso de implementación de
la nueva institucionalidad ambiental ha demandado realizar una serie de
gestiones ante la Contraloría General de la República a fin de efectuar los
ajustes necesarios en los decretos con fuerza de ley que crean el nuevo
Ministerio del Medio Ambiente y el Servicio de Evaluación Ambiental. Indicó
que estos órganos tenían sesenta días desde la publicación en el Diario Oficial
de la ley que los creó para encasillar al personal que se desempeñaba en la
Comisión Nacional del Medio Ambiente, CONAMA.
También advirtió que las facultades fiscalizadoras y

sancionatorias de la Superintendencia del Medio Ambiente se encuentran
supeditadas al día de inicio de funcionamiento del Tribunal Ambiental, es decir,
insistió, sin Tribunal Ambiental no hay fiscalización ni sanción por parte de la
mencionada Superintendencia.
En seguida, recapituló los principales aspectos del

Protocolo de Acuerdo referido al Tribunal Ambiental, celebrado el 26 de octubre
de 2009.
Resaltó que el protocolo contemplaba la existencia de

un solo Tribunal, pero que, no obstante ello, el actual Gobierno ha accedido,
luego de ponderar diversas consideraciones, a la creación de tres tribunales
ambientales, en distintas ciudades del país.
En cuanto a la integración de esos juzgados indicó

que ellos tendrán una composición mixta, esto es, dos ministros serán
abogados y el tercero licenciado en ciencias o economía.
Respecto de la competencia de estos tribunales,

informó que se eliminaron competencias genéricas que no encontraban
fundamento en la ley Nº 19.300 o en la ley que crea la Superintendencia, para
adecuarse completamente al Acuerdo Político. En materia de daño ambiental,
agregó, se amplia a aquel establecido en el Título III de la ley Nº 19.300 y en
leyes especiales que regulan daño ambiental, como la Ley de Navegación, la de
Protección Agrícola y la de Seguridad Nuclear.
Explicó que los tribunales tendrán amplias

atribuciones para evaluar la legalidad, proporcionalidad, razonabilidad y
contenido técnico de las decisiones objeto de su competencia.
Seguidamente, manifestó que las indicaciones

presentadas por el Ejecutivo al texto aprobado en general por el Senado,
buscan la regulación de un procedimiento jurisdiccional expedito, que
establezca un término probatorio obligatorio en su tramitación. En esta
materia, informó que se consagran tres procedimientos: el de reclamaciones
de actos administrativos; el de consulta previa de algunas de las medidas
adoptadas por la Superintendencia y el de reparación del daño ambiental.
Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo anterior,

manifestó que los criterios seguidos por el Gobierno en la redacción de sus
indicaciones fueron los siguientes.
En primer lugar, el cumplimiento del Protocolo de

Acuerdo; en segundo término, el de regionalización, lo que se expresa en la
creación de tres tribunales que se ubican en distintas zonas del país y, en
tercer término, indicó que con estas indicaciones se ha buscado alcanzar el
mayor acuerdo político posible en el procedimiento de designación de los
jueces que integrarán estos tribunales.
Agregó que para elaborar estas proposiciones se tuvo

en especial consideración las ideas expresadas por el profesor señor Tavolari,
las que fueron recogidas en las indicaciones presentadas por la Honorable
Senadora señora Alvear. En relación con los procedimientos, se persigue que
estos, básicamente, se rijan por los principios de imparcialidad, especialidad,
agotamiento previo de la vía administrativa y flexibilidad en las actuaciones del
tribunal y de las partes.
A continuación, el asesor del Ministerio del Medio

Ambiente, señor Ricardo Irarrázabal, complementó la exposición de la
señora Secretaria de Estado.
En primer lugar, resaltó que originalmente se había

acordado la existencia de un solo Tribunal Ambiental, pero que ahora se
proponía la creación de tres tribunales distintos. Recordó, asimismo, que al
principio el tribunal estaba compuesto por cinco jueces, pero que, ahora, cada
uno de los tres tribunales estará integrado por tres ministros, uno de ellos
abogado, que será, además, presidente del tribunal y dos jueces expertos en
materias ambientales, uno de los cuales también deberá ser abogado, y el otro
un licenciado o post graduado en ciencias o economía. Adicionalmente, añadió,
habrá dos ministros suplentes.
En relación con la forma de designar a los jueces,

destacó que el Presidente del tribunal lo nombrará el Presidente de la
República de una nómina de cinco postulantes confeccionada por la Corte
Suprema, mediante concurso público de antecedentes. Los otros jueces serán
nombrados por el Jefe de Estado a partir de una nómina de seis nombres que,
en cada caso, elaborará el Consejo para la Alta Dirección Pública,
requiriéndose, adicionalmente, el acuerdo de las tres quintas partes de los
miembros en ejercicio del Senado.
Por último, se sugiere que a los ministros suplentes

los nombre el Presidente de la República de una nómina de tres postulantes
confeccionada por la Corte Suprema.
Seguidamente, informó que se agregan dos nuevas

incompatibilidades que afectarán a estos jueces: no podrán ser directores de
como, asimismo, de sus matrices, filiales, coligantes o coligadas, cuyo giro
esté relacionada con materias ambientales, y tampoco podrán ser directores o
miembros a cualquier título de organizaciones sin fines de lucro que tengan por
objeto la protección del medio ambiente o se vinculen con la temática
ambiental.
Respecto del número de tribunales, resaltó que este

es un punto debatible, especialmente por la conveniencia de cuidar la
uniformidad en la jurisprudencia.
En atención a las competencias otorgadas al tribunal

ambiental, manifestó, se estima necesaria la creación de tres tribunales, los
cuales se implementarán en forma gradual.
Insistió en que, para formular esta proposición, se

tuvieron en cuenta los planteamientos de diversos señores Senadores.
Puntualizó que la indicación propone instalar un tribunal con jurisdicción en
una de las tres macrozonas en que, para estos efectos, se ha dividido el país:
- El Primer Tribunal Ambiental, con sede en la ciudad

de Antofagasta; ejercería sus atribuciones en las regiones de Arica y
Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama y Coquimbo;
- El Segundo Tribunal Ambiental, con sede en la

ciudad de Santiago; lo haría en las regiones de Valparaíso, Metropolitana, del
libertador Bernardo O´Higgins, y del Maule, y
- Finalmente, el Tercer Tribunal Ambiental, con sede

en la ciudad de Valdivia; tendrá a su cargo las regiones del Biobío, de La
Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén, y de Magallanes y la Antártica
Chilena.
En relación con la instalación de estos tribunales,

explicó que, primeramente, se instalará el Tribunal con asiento en Santiago y,
luego, gradualmente, incorporar el que tendrá asiento en Valdivia y,
finalmente, el de la ciudad de Antofagasta.
Respecto del número de causas que llegarán a

conocer los Tribunales Ambientales, indicó que no se puede estimar en detalle
toda vez que dicha cifra dependerá de la entrada en funcionamiento de la
Superintendencia del Medio Ambiente y de las mayores posibilidades que la
comunidad tiene para participar en el sistema de evaluación de impacto
ambiental.
Agregó que actualmente existen pocos procesos pero

se espera que los factores recién mencionados incrementen significativamente
su número.
Aseveró que, en materia de competencias de estos

tribunales y de definición de quienes podrán actuar ante ellos, el Ejecutivo se
ha ajustado a las disposiciones de las Ley de Bases del Medio Ambiente y a la
que creó la Superintendencia del Medio Ambiente.
Sobre este particular, añadió que se propone eliminar

algunas competencias por no tener fundamento en la ley, como son la de
conocer el reclamo de ilegalidad en contra de los actos administrativos del
Sistema de Evaluación Ambiental, y la de conocer de las reclamaciones que se
ley, las normas y objetivos de los instrumentos señalados.
Explicó que el resto de las competencias se mantiene,

sin perjuicio que, para efectos de mejor comprensión, algunas se agrupan por
materias, quedando, en definitiva, un número menor a las que se

contemplaban originalmente.
A continuación, hizo una breve reseña de las

principales características de cada una de ellas.
En primer lugar, se dispone que estos tribunales

serán competentes para conocer las reclamaciones en contra de los decretos
ambiental y de las normas de emisión, los que declaran zonas del territorio
como latentes o saturadas, los que establezcan planes de descontaminación,
de conformidad a lo señalado en el artículo 50 de la ley Nº 19.300, informó
que conoce el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de
Santiago, según el y procedimiento de las rreclamaciones, y que es legitimado
para actuar en este caso cualquier persona que considere que dichos
instrumentos, no se ajustan a la Ley N° 19.300 y le causen perjuicio;
Asimismo, se dispone que las ddemandas por daño

ambiental, del Título II de la ley Nº 19.300, serán conocidas por el Tribunal
Ambiental del lugar en que se origine el hecho que causa el daño, o el del
domicilio del afectado, a elección de éste último. El procedimiento será el de la
ddemanda por daño ambiental y estarán legitimados para actuar (i) las
personas naturales o jurídicas que hayan sufrido el daño o perjuicio; (ii) las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas comunas, y (iii)
el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado. Aclaró que,
deducida demanda por alguno de los titulares señalados, no podrán
interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho a intervenir como
terceros.
En el caso de las reclamaciones en contra de las

resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, de conformidad a lo
señalado en el artículo 56 de su Ley Orgánica, será competente el Tribunal
Ambiental del lugar en que se origine la infracción, el cual conocerá este
asunto según el procedimiento de las reclamaciones, y podrán iniciarlo las
personas naturales o jurídicas directamente afectadas por la resolución de la
Seguidamente, precisó que los tribunales ambientales

podrán autorizar las medidas provisionales de las letras c), d) y e) del artículo
48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia, y conocer de las suspensiones
señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley y las
las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta, el
Tribunal Ambiental del lugar en que las mismas vayan a ser ejecutadas, según
el procedimiento de las solicitudes. Quien solicita en estos casos es la
Asimismo, puntualizó que estos tribunales conocerán

de las reclamaciones que se interpongan en contra de la resolución del Comité
de Ministros, regulada en el artículo 20 de la ley Nº 19.300. En este caso,
conocerá el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el proyecto
por la correspondiente Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental.
Se seguirá, añadió, el procedimiento de las reclamaciones y estarán
legitimados para actuar las personas naturales y jurídicas que presentaron sus
reclamaciones de conformidad a la ley.
Por su parte, de las rreclamaciones que interponga

Ministros o de la que resuelva el recurso administrativo cuando sus
observaciones no hubieren sido consideradas en el procedimiento de
evaluación ambiental, de conformidad a los artículo 29 y 30 bis de la ley N°
19.300, en relación al artículo 20 de la misma ley, conocerá el Tribunal
Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el proyecto por la
correspondiente Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental. En
estas materias se aplicará el procedimiento de las reclamaciones y estarán
legitimados para intervenir las personas naturales y jurídicas que las
presentaron.
En lo que se refiere a los procedimientos, explicó que

se efectúa una división de los mismos, según la materia en que recaen.
En relación con este aspecto, señaló que dichos

procedimientos son tres. El primero comprende las reclamaciones de actos
administrativos, tales como normas, planes, resoluciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente y del Servicio del Medio Ambiente. El
segundo incide en las solicitudes que deben ser consultadas. El tercero se
aplicará a las demandas por daño ambiental.
Luego se refirió brevemente a cada uno de ellos,

poniendo de relieve sus principales características y describiendo sus trámites
esenciales
Concluyó su exposición formulando dos

observaciones finales.
En primer lugar, que a estos tribunales especiales se

le otorgan facultades para hacer ejecutar sus resoluciones. Cada Tribunal dijo,
podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios de
acción que fueran legalmente procedentes.
En segundo lugar, explicó que el daño ambiental

originará dos tipos de acciones: una de reparación del referido daño y otra de
indemnización a favor de las personas afectadas.
Sobre este particular, resaltó que el propósito del

proyecto, dijo, es que estos nuevos tribunales se preocupen especialmente de
la reparación del medio ambiente que ha sido dañado. En cambio, siguiendo la
misma lógica que rige en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, la
acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar con motivo de la
producción del daño ambiental establecida en la sentencia del Tribunal
Ambiental, se interpondrá ante el tribunal civil competente, de conformidad a
las reglas generales y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.
A continuación, intervino el profesor señor Luis

Cordero.
Recordó, en primer lugar, que las Comisiones de

Constitución, Legislación, Justicia y Medio Ambiente y Bienes Nacionales,
unidas, decidieron, el 19 de enero de 2010, formar un comité técnico que
explorara alternativas para la formulación de indicaciones con el objeto de
hacerse cargo de las observaciones formuladas durante el debate en general
habido en el seno de estas comisiones unidas.
Destacó que las observaciones se referían,

básicamente, a tres materias. Por una parte, al diseño del Tribunal, es decir, al
número de ellos y a la forma de integrarlos; al funcionamiento del tribunal y,
en tercer lugar, al procedimiento que utilizará para conocer los asuntos de su
competencia.
Dejó constancia que los miembros del Comité Técnico

fueron don Juan Domingo Acosta, don Ángel Valencia, don Jaime Salas, don
Lorenzo Soto, don Luis Cordero, en su calidad de asesor del Gabinete de la
Ministra del Medio Ambiente; don Mauricio Daza; doña Ximena Insunza; doña
María Pía Letelier; don Jorge Andrés Cash, don Juan Pablo Leppe, doña Sara
Larraín y don Fernando Dougnac.
Relató que el trabajo de este grupo de asesores se

desarrolló durante la segunda quincena de enero y la primera quincena de
febrero de 2010.
Informó que el Comité Técnico inició su trabajo

identificando los asuntos en los que había discrepancia y aquellas en donde
había acuerdo.
Señaló que se realizó un proceso de sucesivas

consultas y formulación de observaciones con el objeto de acotar
progresivamente las diferencias.
Explicó que el Gobierno anterior presentó las

indicaciones, de acuerdo a lo establecido, el día 8 de marzo de 2010,
considerando tanto los aspectos en que hubo consenso como en aquellos en
que se mantuvieron las discrepancias.
Señaló que las más importantes de éstas fueron las

siguientes:
- Si existirían o no tribunales regionales;
- Si habrían sólo jueces letrados o también jueces

expertos en materias medioambientales;
En cuanto al nombramiento de los jueces, explicó, se

plantearon múltiples fórmulas. En todo caso, siempre se buscó constituir
tribunales imparciales, que no estuvieran capturados por intereses estatales ni
privados.
Añadió que las discrepancias también se

manifestaron en la extensión de las inhabilidades e incompatibilidades que
afectarían a estos magistrados. Se discutió, asimismo, la forma en que ellos
adoptarían sus decisiones.
Informó que particular importancia revistió la

discusión acerca de las competencias que debían asumir estos tribunales. En
este punto, se confrontaron, básicamente, dos posturas: la que buscaba acotar
o restringir las potestades del tribunal, y otra planteaba ampliarlas a materias
muy diversas.
Luego formuló una serie de observaciones en relación

con el trabajo pendiente en estas Comisiones unidas, poniendo de relieve que,
si se quiere evitar incertezas en esta área, es preciso apurar el despacho de
esta iniciativa.
Asimismo, resaltó que los aspectos materiales,

sustanciales y centrales de la reforma medioambiental ya fueron resueltos en
el texto de la ley Nº 20.417, por lo cual es necesario mantener la consistencia
entre las normas de competencia del tribunal con las de la ley recién indicada.
Desde esta misma perspectiva, destacó que, a su

juicio, se debe tener cuidado con eliminar algunas atribuciones del tribunal,
dada la lógica integrada entre ellas y entre las normas de esta ley con las de la
ley Nº 20.417. Al efecto, citó como ejemplo el caso de reclamación por revisión
de oficio en contra de actos sectoriales que implementen una norma o planes,
por una parte, y, por la otra, el reclamo de ilegalidad contra el Servicio de
Evaluación Ambiental.
Enfatizó que existen materias en donde es posible

cerrar adecuadamente las hipótesis de conflicto, como es el caso de las normas
sobre contiendas de competencia entre organismos administrativos.
Por otra parte, llamó la atención acerca del carácter

de revisión que tiene el tribunal ambiental, según lo entiende la ley Nº 20.417.
Esta circunstancia, agregó, debe tenerse presente si se pretendiera agregarle
nuevas atribuciones, pues, en esos casos, sería preciso modificar antes los
respectivos procedimientos de fiscalización sectorial. En todo caso, concluyó,
ello se traduce en que este tribunal supone agotar previamente la vía
administrativa.
Finalmente, aseguró que uno de los temas de

permanente tensión es el relativo a la legitimación activa de las comunidades,
cuestión que deberán debatir estas Comisiones unidas.
Enseguida, hizo uso de la palabra el profesor señor

Juan Domingo Acosta.
Señaló que ha efectuado una revisión completa de las

diversas indicaciones presentadas a esta iniciativa, constatando, junto a los
demás profesionales que intervinieron en la elaboración de esas proposiciones,
los puntos de coincidencia y los desacuerdos que es posible advertir en ellas.
Resaltó que con ellos se trabajó especialmente en el

diseño de un procedimiento, que luego se recogió en un texto preparado por el
profesor señor Tavolari, el que, finalmente, se tradujo en la indicación principal
que ha presentado el Ejecutivo.
Connotó que en el conjunto de las indicaciones

presentadas pueden distinguirse distintos modelos de organización y
funcionamiento de los tribunales ambientales, cada uno con sus ventajas y
desventajas. Optar por uno u otro, agregó, es una decisión de política
legislativa que deberán adoptar los señores Parlamentarios.
En su opinión, el modelo propuesto por el Presidente

de la República es equilibrado y razonable, tanto en el número de juzgados
como en la composición de ellos, su competencia y los procedimientos que se
sugieren.
Haciéndose cargo de lo expuesto por el profesor

señor Luis Cordero, indicó que coincidía con él en lo relativo a las competencias
y en cuanto a recoger en este proyecto diversas normas que hoy se
encuentran dispersas en diferentes leyes especiales, según las cuales el órgano
sancionador puede ser el juez de policía local, el juez de letras u otro. Dijo que
para lograr cierta consistencia en el área medioambiental debe hacerse un
esfuerzo de unificación en la legislación y de acotamiento de esa normativa,
que incluye la Ley de Pesca y Caza, la Ley de Bosques, la de Monumentos
Nacionales (en lo relativo a parques nacionales), la de Navegación (en materia
de derrames), y otras.
Recomendó hacer un trabajo de sistematización de

normas de contenido ambiental que, por razones de coherencia, deberían ser
recogidas en las competencias de los órganos del sistema ambiental,
incluyendo los tribunales ambientales como órganos revisores de decisiones en
este campo.
En materia contenciosa, formuló dos observaciones

de orden general.
En cuanto a la demanda por daño ambiental, opinó

que se requiere precisar la diferencia entre “reparación del daño ambiental” y
la “indemnización” del mismo.
Sobre este punto advirtió, en forma previa, que el

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia no tiene atribuciones
indemnizatorias sino que solamente sancionatorias, de manera que la
demanda por indemnización debe intentarse ante el juez ordinario
correspondiente.
Pero, añadió, en el orden del daño ambiental puede

haber una cierta confusión entre el daño emergente -como parte del daño
material- y el daño ambiental propiamente tal, lo que, a su vez, puede dar
lugar a confusiones cuando se intente dilucidar qué corresponde, desde el
punto de vista de sus competencias, conocer al tribunal ambiental.
Insistió en que la frontera entre los diversos tipos de

daños no son tan nítidas en el ámbito ambiental, a diferencia de lo que ocurre
en las competencias del Tribunal de la Libre Competencia o en el campo penal.
En relación con el sistema de recursos procesales,

manifestó que si el superior jerárquico del tribunal ambiental es la Corte
Suprema y se establece un recurso de apelación, le parece innecesario y
superfluo mantener el recurso de casación.
Concluyó su intervención reiterando que estimaba

equilibrada y razonable la indicación del Gobierno, sin perjuicio de ponderar la
conveniencia de introducírsele diversos perfeccionamientos puntuales.
Finalmente, el profesor señor Raúl Tavolari

formuló diversas observaciones de carácter general al conjunto de indicaciones
presentadas a esta iniciativa, toda vez que sus opiniones sobre puntos
específicos del texto aprobado en general se contienen en las redacciones
normativas que ha preparado y que han sido recogidas en diferentes
proposiciones presentadas por parlamentarios y el Ejecutivo.
Informó que ha revisado detenidamente el proyecto

de ley y que, como producto de ese trabajo, elaboró diversas proposiciones
concretas referidas más bien a los aspectos procesales del proyecto, antes que
a lo orgánico. Sin embargo, en relación con este último punto, expresó que
compartía la idea de crear varios tribunales y no solamente uno, como se
proponía originalmente, alternativa que calificó de perjudicial.
Afirmó que la integración de esos tribunales

constituye un tema complejo. Observó que el esquema planteado se asemeja
mucho al utilizado para estructurar el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, es decir, una mixtura de jueces letrados y otros no letrados. No
obstante, agregó, en el ámbito medioambiental la participación de personas
ajenas al mundo jurídico es menos relevante que en el de la libre competencia.
En síntesis, manifestó tener dudas acerca de la conveniencia de integrar estos
tribunales del medio ambiente con personas no letradas.
Por otro lado, indicó que, desde el punto de vista

conceptual, el proyecto presenta varias confusiones, como el caso de las
normas que se refieren a la subrogación y a la competencia. Aseguró que ellas
debían revisarse cuidadosamente con el objeto de efectuar las necesarias
correcciones.
Advirtió, además, un afán desmedido de crear, a

través de esta iniciativa, un tribunal especial, lo que, en su opinión, no es útil
en el campo del derecho. A su juicio, convendría, hasta donde resulte posible,
remitirse a los estatutos generales, como el Código Orgánico de Tribunales o el
Lo anterior, añadió, permitiría que los intérpretes

discurrieran sobre elementos conocidos, respecto de los cuales existe una larga
tradición jurisprudencial e interpretativa.
Como prueba del comentario anterior, mencionó que

el proyecto no distingue en las causales de inhabilidad entre las de implicancia
y las de recusación e intenta soluciones propias, originales en cuanto al órgano
llamado a resolver estas cuestiones, no obstante que ellas están bien resueltas
desde hace mucho tiempo en el Código Orgánico de Tribunales. En
consecuencia, añadió, no tendría sentido innovar en este campo.
En torno a la competencia del Tribunal, afirmó que se

plantea un problema relativamente complejo porque se contienen regulaciones
respecto de materias tratadas en otras leyes, como, por ejemplo, se habla de
reclamación, impugnación, ilegalidad, sin que se precise qué es cada una de
estas instituciones. Respecto de este punto, connotó que actualmente las
resoluciones del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia se pueden
impugnar ante la Corte Suprema, pero no existe claridad sobre las atribuciones
que esta vía otorga concretamente a ese Alto Tribunal. No se ha precisado si
se trata de una apelación, si se puede rendir prueba, etc.
Aclaró que no estaba en su ánimo oponerse a las

necesarias modernizaciones que deben acometerse en el campo judicial; lo que
plantea, precisó, es facilitar el entendimiento de los nuevos mecanismos y
normas y sacar el mayor provecho posible a la doctrina y jurisprudencia
establecidas a través del tiempo, que son conocidas y entendidas claramente
por los operadores del derecho.
Reiteró que en las redacciones que él presentó para

perfeccionar esta iniciativa se contiene un planteamiento completo de
procedimiento, tarea en la cual utilizó los conceptos ya conocidos en nuestro
medio pero, simultáneamente, recogió las nuevas instituciones utilizadas en la
reforma procesal penal, de familia y laboral. Al mismo tiempo, acotó, intentó
mantenerse cerca de los troncos conceptuales y terminológicos conocidos en
nuestro medio jurídico-procesal.
En una sesión posterior, las Comisiones unidas

escucharon sendas exposiciones de la Sociedad Nacional de Minería y el
Consejo Minero, y de las organizaciones no-gubernamentales Chile Sustentable
y Fiscalía del Medio Ambiente.
En representación de las primeras dos entidades

mencionadas intervinieron el Vicepresidente de la Sociedad Nacional de
Minería, señor Ramón Jara, y la abogada señora Paulina Riquelme.
El señor Jara, en primer lugar, agradeció, en

nombre de la Sociedad Nacional de Minería y del Consejo Minero, la invitación
que se les cursara para exponer los planteamientos de esas entidades en
relación con la iniciativa en análisis.
Aseguró que para la Sonami, organismo gremial que

agrupa a las pequeñas, medianas y grandes empresas mineras del país, como
para el Consejo Minero, integrado por la Gran Minería, el tema ambiental
constituye una parte muy importante de sus respectivas agendas de trabajo y

motivo de gran preocupación por su alto impacto en los proyectos de inversión,
palanca fundamental del desarrollo del país.
Informó que para el estudio de este proyecto de ley,

ambas asociaciones crearon un grupo de trabajo, lo que les permite presentar
a las Comisiones unidas una visión común y consensuada acerca de las
principales observaciones que él les merece, las que serán expuestas en
detalle por la asesora jurídica recién mencionada.
Previamente, sin embargo, hizo notar algunos

aspectos centrales sobre el tema que estimó merecen una especial atención.
Valoró la creación de los Tribunales Ambientales

especializados. Connotó que si bien las potestades de fiscalización y sanción se
mantuvieron en la Superintendencia del Medio Ambiente, los Tribunales
Ambientales objeto de este proyecto de ley tendrán amplias atribuciones para
evaluar la legalidad de las decisiones objeto de su competencia, y actuarán
como contrapeso a las atribuciones de la Superintendencia del Medio
Ambiente, contribuyendo de esta forma a garantizar la necesaria
independencia y objetividad, así como a otorgar las indispensables certezas
jurídicas que requieren los proyectos de inversión.
Estimó, asimismo, muy valioso que se constituyan

Tribunales Ambientales regionales, integrados tanto por abogados como por
profesionales universitarios expertos en materias ambientales, designados
mediante procesos que garanticen la imparcialidad y la máxima idoneidad de
sus integrantes, de manera que su actuar revista un carácter eminentemente
profesional y técnico.
También señaló que dada las múltiples materias que

deberá conocer el Tribunal y su naturaleza innovadora, al organismo que
representa le parece necesario que se contemplen e incorporen expresamente
principios mínimos de actuación que puedan enmarcar el procedimiento y
servir de elementos rectores, entre ellos, el principio de la economía procesal,
celeridad, publicidad, gratuidad, y procedimientos concentrados, que
contribuyan a la predictibilidad y seriedad del sistema. Asimismo, dijo, resulta
necesario resguardar la unificación de criterios e interpretación de
procedimientos, mediante mecanismos de coordinación o normas
administrativas internas.
Afirmó que el sector minero, caracterizado y

reconocido actualmente por su alta responsabilidad medioambiental, tiene
algunos otros comentarios respecto del proyecto que serán expuestos a
continuación por la asesora jurídica, pero antes quiso establecer, clara y
públicamente, que sólo les guía el interés de apoyar la construcción de una
institucionalidad ambiental que constituya un aporte real y efectivo al

desarrollo sustentable y al progreso del país.
Como ya se indicó, a continuación intervino la

abogada señora Paulina Riquelme, quien expuso en detalle las
observaciones más precisas que a la SONAMI y al Consejo Minero les merece
este proyecto de ley.
Recordó que la idea de crear tribunales ambientales

surge dentro del marco del Protocolo de Acuerdo de la Nueva Institucionalidad
Ambiental, de fecha 26 de Octubre de 2009. Este acuerdo permitió la creación
del Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la
Superintendencia del Medio Ambiente y que su creación surge de la discusión
parlamentaria del proyecto de ley sobre nueva institucionalidad ambiental y de
la necesidad de contar con una justicia especializada que permita el
conocimiento técnico y expedito en materias contenciosas administrativas de
naturaleza ambiental.
Resaltó que inicialmente se propuso que estos

tribunales tuvieran de forma exclusiva el rol sancionador. En ese escenario, la
Superintendencia del Medio Ambiente actuaría como un ente fiscalizador e
investigador más eficaz y activo, orientado hacia el “cumplimiento”, separando,
de esta forma, las potestades de fiscalización y sanción.
Destacó que si bien las mencionadas potestades se

mantuvieron en la Superintendencia, prosperó la propuesta de creación de
tribunales especializados con amplias atribuciones para evaluar la legalidad,
proporcionalidad, razonabilidad y contenido técnico de las decisiones objeto de
su competencia. En dicho contexto, los tribunales ambientales actuarán,
además, como balance frente a las amplias atribuciones de la
Superintendencia.
En cuanto a la perspectiva del sector minero respecto

del proyecto actual, insistió en que ese gremio valora la creación de una
instancia que permita resolver los conflictos ambientales de manera imparcial,
con posibilidad de revisión técnica de los antecedentes.
Aseveró que lo anterior, en el marco de la nueva

institucionalidad ambiental, contribuye a otorgar certeza jurídica a los
proyectos de inversión, así como a incentivar el cumplimiento de altos
estándares de gestión ambiental, objetivo altamente apreciado en la industria
minera.
En este contexto, consideró primordial la tramitación

expedita del presente proyecto de ley, aunque ello no debe ir en perjuicio de
un análisis profundo y de una discusión seria de esta iniciativa.
Valoró, igualmente, las indicaciones que se han

formulado al proyecto, especialmente la propuesta de implementar tribunales
ambientales especializados en varias regiones del país para hacer frente de
forma descentralizada la demanda por justicia ambiental, que la nueva
institucionalidad y procedimientos impulsarán.
A continuación, formuló diversas consideraciones

sobre aspectos específicos del proyecto de ley.
En cuanto a la composición mixta y al mecanismo de

designación de jueces, calificó como esencial para el buen funcionamiento de
los Tribunales Ambientales la presencia de un juez que sea un profesional
técnico especialista, considerando la naturaleza interdisciplinaria de las
materias de su competencia.
En este contexto, valoró la propuesta del Ejecutivo de

incluir al menos un miembro que sea licenciado o post graduado en ciencias o
en economía. Sin perjuicio de lo cual, estimó conveniente especificar que se
trate de un licenciado o post graduado en ciencias de la ingeniería o biología.
Por otra parte, consideró relevante que en relación a

la exigencia de dos profesionales expertos en materias ambientales que
acrediten a lo menos 5 años de ejercicio profesional, se especifique que estos
años de experiencia sean en materias medioambientales.
Respecto a la designación de los jueces, consideró

relevante contar con un mecanismo que procure la imparcialidad en la elección
y máxima idoneidad de los nombrados.
En relación con los principios formativos del

procedimiento, afirmó que, dadas las características de tribunales contenciosos
administrativos, les serían aplicables los principios que rigen los
procedimientos administrativos contemplados en la ley N° 19.880, sobre Bases
de los Procedimientos Administrativos.
Sin perjuicio de lo anterior, consideró importante

que, dada las múltiples materias que deberá conocer el Tribunal y su
naturaleza innovadora en nuestra legislación, se contemplen expresamente
principios mínimos que puedan enmarcar el procedimiento y servir de
elementos rectores de toda interpretación o medida adoptada por el Tribunal.
Entre los principios más importantes que debiesen

ser contemplados, mencionó los de publicidad; de procedimientos
concentrados; de inmediación; de impulso procesal de oficio; de celeridad; de
buena fe; de bilateralidad de la audiencia; de gratuidad; de economía

procesal; de contradictoriedad y el de imparcialidad.
En cuanto a la oralidad, sugirió contemplar un

sistema mixto que permitiera dicho principio pero que mantuviera la
escrituración de elementos tan importantes como informes y otros actos. Lo
anterior, acotó, también permitirá un mejor acceso y difusión pública de los
antecedentes que lo ameriten. Sobre el particular mencionó la indicación que
ha presentado el Ejecutivo, que fija los principios formativos del procedimiento.
Luego se refirió al perfeccionamiento continuo de

jueces. Al respecto, resaltó que hay materias de complejo contenido técnico
que serán de conocimiento del Tribunal Ambiental, lo cual requiere de un
conocimiento actualizado de temáticas que van cambiando constantemente en
razón de la evolución regulatoria y tecnológica.
Lo anterior, añadió, hace deseable que los jueces que

sean parte de la nueva justicia ambiental actualicen constantemente sus
conocimientos mediante un mecanismo de perfeccionamiento continuo. Planteó
que este mecanismo podría ser contemplado en la ley que crea el o los
tribunales ambientales, de manera de garantizar su ejecución futura, mediante
un sistema interdisciplinario, de mirada pluralista e imparcial, que podría
materializarse a través de alguna Universidad o Centro Académico de prestigio.
A continuación, abordó las facultades administrativas

del Tribunal Ambiental. Sobre este punto, hizo presente que, de acuerdo a las
indicaciones presentadas por el Ejecutivo, se podrían contemplar tres
tribunales ambientales a lo largo del territorio nacional.
En virtud de lo anterior, consideró necesario

resguardar la unificación de criterios de aplicación e interpretación de un
procedimiento que, siendo innovador en el panorama judicial, podría traer
algunas dificultades en su aplicación práctica las cuales sólo podrían ser
evidentes y entendidas por los miembros de estos tribunales.
Por ello, añadió, resulta interesante explorar sistemas

de coordinación o asignación de facultades para dictar normas administrativas
internas, como auto acordados, los cuales podrían ser dictados por el Tribunal
Ambiental con sede en Santiago o por un Comité de Jueces formado por un
miembro de cada Tribunal. Como ejemplo de medida administrativa, trajo a
colación el auto acordado Nº 13, de 2009, del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, que reguló el registro de actuaciones probatorias por medio de
grabación de sonido y su posterior transcripción.
Agregó que otros aasuntos que podrían ser regulados

mediante Auto Acordados son: el régimen de suplencias del Presidente y de los
restantes Ministros titulares; la forma de expedición de resoluciones de mera

sustanciación; la forma de acompañar documentos a los procesos; la forma de
presentar los escritos principales del proceso e informes técnico-económicos en
formato electrónico; la forma de acordar por las partes o intervinientes el uso
de medios electrónicos para la notificación de las resoluciones; la forma de
solicitar copias de expedientes o el desarchivo de los mismos; los órdenes de
subrogancia del Presidente del Tribunal y de suplencia de los Ministros
Titulares; la reserva o confidencialidad de la información en los procesos; el
registro de actuaciones probatorias por medio de grabación de sonido y su
posterior transcripción; las características de un expediente electrónico; formas
de acompañar documentos en el proceso, en especial documentos fotográficos,
mapas, grabaciones u otros y forma de mantener antecedentes a disposición
del público.
Seguidamente, se refirió a los requisitos de

admisibilidad de las reclamaciones.
Señaló que la extensión o profundidad de los

requisitos de admisibilidad de las reclamaciones resulta importante por cuanto
condiciona el verdadero acceso a los tribunales ambientales.
Sostuvo que la evaluación de admisibilidad no debe

ser una instancia para evitar la sobrecarga de los tribunales ambientales, en
especial considerando que las indicaciones del Ejecutivo contemplan una
instalación gradual de los mismos.
Anotó que la admisibilidad de una reclamación debe

restringirse a los requisitos formales y objetivos de una presentación, y no a su
parte sustantiva, la cual debe ser justamente evaluada en el marco del
procedimiento contemplado para que el Tribunal conozca de ella. De modo
contrario, una pre-evaluación o pre- juzgamiento en la etapa de admisibilidad
involucra que carezca de objetivo el contemplar un procedimiento específico
para las reclamaciones.
De esta forma, propuso revisar el mecanismo de

inadmisibilidad de las reclamaciones, sugiriendo contemplar que su declaración
deba efectuarse por unanimidad de los miembros.
Por último, planteó que el recurso de reposición que

proceda en contra de la resolución que declare la inadmisibilidad de una
reclamación, no resuelve la exigencia de contar con un mecanismo de
admisibilidad adecuado, por cuanto es interpuesto ante el mismo Tribunal que
se pronunció sobre la inadmisibilidad.
El último aspecto abordado por la señora Riquelme

fue el de la prueba pericial y el testigo experto.
Sobre el particular, indicó que la prueba que refleje la

opinión de expertos técnicos constituye un antecedente muy relevante, dada la
alta complejidad de los asuntos que serán de competencia del Tribunal,
especialmente en los procesos sobre demandas por daño ambiental.
En virtud de lo anterior, consideró importante que

tanto los denominados testigos expertos como la prueba pericial propiamente
tal se regulen de forma clara, otorgando la debida oportunidad a las partes
para que puedan aportarla y estableciendo los requisitos mínimos para que
estas pruebas sean de verdadera utilidad a los jueces.
Sobre la etapa de rendición de pericias, manifestó

que este tipo de prueba debe considerar el tiempo que demora la elaboración
de los peritajes en estas materias, de manera que la oportunidad para
presentarlos sea adecuada. Asimismo, indicó se debe considerar una etapa
procesal para que la parte contraria observe o rebata los argumentos
contenidos en el informe u opinión.
Señaló, además, que, dado que la apreciación de la

prueba se rige por las reglas de la sana crítica, es necesario establecer
parámetros de idoneidad tanto de los peritos como de los testigos expertos. En
este sentido, sugirió que resultaría aconsejable determinar requisitos
curriculares mínimos, que tiendan a procurar un nivel profesional y técnico
adecuado.
Propuso, asimismo, contemplar un mecanismo de

designación que asegure la idoneidad e imparcialidad de los peritos, ya sea un
procedimiento de designación por las partes, de común acuerdo o un sistema
mixto con la intervención del Tribunal.
Concluyó su intervención, expresando que la

adecuada fundamentación de la sentencia en un sistema de sana crítica resulta
un requisito elemental. En especial, para dar cuenta de la ponderación de una
prueba de contenido tan técnico como la prueba pericial. Por ello valoró lo
previsto en la indicación del Ejecutivo.
Luego intervino, en representación de la Fundación

Chile Sustentable, la señora Sara Larraín.
Explicó que su presentación se limitaría a los

principales temas que son objeto de preocupación de la entidad que
representa. Adelantó que varios de ellos han sido recogidos en indicaciones de
distintos señores Senadores pero, igualmente, quiere reforzarlos en esta
exposición ante las Comisiones unidas, oportunidad que agradeció, así como la
posibilidad de haber participado en las sesiones antes celebradas.
Indicó que se referiría, básicamente, a tres materias:

organización y composición de los tribunales, sus competencias y sus
procedimientos.
En cuanto a lo primero, expresó su satisfacción por la

disposición del Gobierno para facilitar la creación de al menos tres tribunales
que se ocuparán de sendas macro zonas en que se propone, para estos
efectos, dividir el territorio nacional.
Connotó que, a su juicio, no corresponde utilizar en el

campo medioambiental la fórmula por la que se optó en el ámbito de la
defensa de la libre competencia, que atiende a una proporción irrelevante de la
población nacional. En cambio, enfatizó, la necesidad de justicia ambiental es
muy sentida, especialmente en las regiones. Conjeturó que la mayor demanda
de trabajo de estos nuevos tribunales se presentará en regiones, antes que en
Santiago, por los proyectos mineros y de otra naturaleza que se desarrollan en
las provincias.
En este sentido, resaltó que las indicaciones de los

Honorables Senadores señora Allende y señores Girardi y Navarro indican que
el proceso de creación de tribunales no debe terminar en esta cifra si no que se
debe ampliar en la medida que la demanda por mayor justicia lo exija.
Opinó que en este punto debiera tenderse a

reproducir lo que ocurrió en materia de justicia de familia, donde el acceso a la
justicia debe ser igual para todos los ciudadanos.
Manifestó su preocupación por la gradualidad

propuesta para llevar a delante la instalación de los tribunales ambientales;
consideró que dos años y medio para ello es un plazo excesivo.
Por la gran recarga de trabajo que se observa

actualmente en el área administrativa -no obstante que en ella todavía no
opera la Superintendencia- propuso que los tres tribunales se instalaran
simultáneamente.
En relación con la composición de los tribunales, se

mostró partidaria de que estos sean integrados por tres jueces, todos letrados
especializados en normativa ambiental y que se dediquen exclusivamente a
sus labores jurisdiccionales.
Afirmó que en nuestro país es evidente que hoy se

está intentando resolver parcialmente la necesidad de justicia ambiental con
una cantidad de profesionales que se han venido formando en el último
tiempo, pero que aún es insuficiente. Por ello, planteó que en la integración de
los tribunales debiera intentarse incorporar a profesionales que vayan

generando escuela y que no se dediquen en jornada parcial, porque de esa
forma no se alcanzará el nivel de capacidad profesional que se requiere para
esta tarea.
Expresó su acuerdo con las condiciones propuestas

por la Honorable Senadora señora Alvear para los jueces suplentes, las que, en
su opinión, mejoran sustantivamente lo planteado por el Ejecutivo.
Sin embargo, en relación con estos mismos jueces

suplentes sostuvo que prefiere solamente jueces letrados porque, dijo, poco se
avanza con un especialista en una materia determinada, en circunstancias que
el tribunal conocerá de asuntos muy variados. Por lo anterior, preferiría que el
tribunal contara con un registro de expertos más amplio, que funcione en
forma eficiente y con reglas claras, para que colaboren al tribunal en la
elaboración de peritajes.
Informó que estas proposiciones se contienen en las

indicaciones presentadas por los Honorables Senadores señora Rincón y
señores Gómez y Horvath; se corresponden con la experiencia habida en
materia de justicia de familia y lo planteado anteriormente por el sector
minero.
En cuanto a las competencias, manifestó su

preocupación porque los tribunales queden restringidos a conocer los
contencio-administrativos de la ley Nº 19.300. Si bien, agregó, en el
nacimiento de la iniciativa legal la función primordial del tribunal ambiental
sería el contencioso administrativo, según se pactó en el Acuerdo Político,
sostuvo que ello es absolutamente insuficiente, atendida la realidad que se
vive hoy en el país, en el que es posible observar áreas carentes de justicia.
Señaló que, por ello, es fundamental ampliar las

competencias a otras áreas críticas como las de bosques, aguas, pesca y caza.
En estas, agregó, se presenta la dificultad de que los funcionarios públicos a
cargo no revisten el carácter de ministros de fe. Explicó que un fiscalizador de
la dirección de Aguas o de la CONAF no pueden atender directamente una
denuncia, si no que deben recurrir a la policía.
Recordó que, además, estas causas son conocidas

por los Juzgados de Policía Local, que tienen a su cargo el conocimiento de
temas diversos. Expresó que el medioambiente no se puede sumar a ellos
como uno más, no se debe dejar en los márgenes del ámbito municipal. Se
debe confiar, planteó, a tribunales propios, específicos, que son los Tribunales
Ambientales. Para los de Policía Local, estos temas representan un desafío que
los supera, es una responsabilidad excesiva, porque no tienen las capacidades
ni la especialización que requiere el estudio y resolución de los conflictos

medioambientales.
Sugirió, como fórmula para resolver este punto, que

se entregue a los Tribunales Ambientales la competencia para conocer las
denuncias por infracciones a la normativa sobre bosques, aguas, pesca y caza
que se formulen ante la Superintendencia del Medio Ambiente, de manera que,
por esa vía, los mencionados tribunales podrían llegar a conocer de estos
asuntos.
Adicionalmente, propuso, en concreto, agregar como

competencias de los tribunales ambientales, las siguientes materias, que
calificó como cruciales en la actual política ambiental:
1- Conocer de las infracciones al "Convenio de Basilea sobre control

transfronterizo de desechos peligrosos y su eliminación", de 1989, suscrito por
Chile en 1990 y promulgado como ley por Decreto 685 del Ministerio de
Relaciones Exteriores el 29 de Mayo de 1992,
2- Conocer de las reclamaciones que de acuerdo al artículo 137 del

Código de Aguas en contra de las resoluciones de la Dirección General de
Aguas, así como de las materias del artículo 178 del mismo Código;
3-Conocer de las infracciones que establece el artículo 25 del D.S-.

4363, de 1931 (Ley de Bosques);
4-Conocer de las infracciones que indica el artículo 45 de la ley Nº

20.283 (Ley de Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal);
5- Conocer de las infracciones a la Ley de Caza;
Respecto de los procedimientos, indicó que hay tres

aspectos que le preocupan especialmente: lo relativo a la legitimación, los
principios de oralidad, publicidad y concentración, y la regulación de los medios
de prueba.
En cuanto a la legitimación, se mostró partidaria de

ampliar a particulares y organismos públicos la posibilidad de intervenir en la
protección de los intereses de la colectividad, como lo proponen las
indicaciones de la Honorable Senadora señora Alvear y, también, como lo ha
sugerido el profesor señor Tavolari.
Insistió en que en este punto se debería consagrar

explícitamente la legitimación de personas jurídicas para representar a la
comunidad ante los tribunales ambientales, incluyéndose a fundaciones,
organismos no gubernamentales, entidades internacionales u otras.
En relación con la naturaleza del procedimiento que

propone la indicación sustitutiva del Ejecutivo, estimó que constituye un
retroceso en comparación con lo que ha sido la tendencia de los últimos años y
el esfuerzo de modernizar el sector judicial mediante vías más expeditas y la
mayor utilización del principio de oralidad.
Solicitó orientar la regulación de esta materia en la

línea de hacer más transparentes los procesos, más públicos y concentrados,
de manera de facilitar a los ciudadanos el acceso a los tribunales.
Afirmó que hoy son muchos los obstáculos y

dificultades para acceder a la justicia, de manera que ella alcanza solamente a
ciertos sectores de la sociedad. Resaltó que en el caso del medio ambiente, los
afectados son, muchas veces, grupos o comunidades que no están en
condiciones de contratar servicios jurídicos especializados.
Por lo anterior, propuso homologar los

procedimientos que utilicen los tribunales ambientales con aquellos diseñados
en la reforma procesal penal. Así, reiteró, se logrará que amplios sectores
tengan acceso a la justicia.
En tercer término, se refirió a los medios de prueba.

Sobre éstos, planteó que deben apegarse a las disposiciones pertinentes de la
Ley de Bases del Medio Ambiente, que permite la admisión de cualquier medio,
a diferencia del proyecto en discusión, que se remite a las normas del Código
Finalmente, hizo presente tres preocupaciones

adicionales.
Por una parte, puso de relieve que el proyecto de ley

en discusión no contempla recursos para apoyar la interposición de una acción.
Manifestó que diversas comunidades que necesitan defenderse en sus
derechos medioambientales no pueden hacerlo porque no cuentan con los
medios para ello, especialmente en el ámbito del daño ambiental. Al respecto,
planteó que se considere un mecanismo de licitación de defensorías en
términos similares al que opera en la esfera de defensa penal.
En segundo lugar, abogó por la conservación del

principio de presunción. Si bien admitió que no existen las condiciones para
consagrar la responsabilidad objetiva ni, en general, cambiar los principios que
regulan la responsabilidad, al menos, dijo, el establecimiento de algunas
presunciones ayudaría a proteger de mejor manera el medio ambiente.
Recordó que la Ley de Bases del Medio Ambiente recoge algunos elementos en
este sentido, los que se podrían consagrar en esta nueva ley.
Por último, abordó lo relativo a las compensaciones

por daño ambiental. Sobre el particular, sostuvo que la primera regla, a su
juicio, es que todo daño ambiental debe ser reparado. En caso de daños
irreparables, agregó, éstos no se pueden reemplazar por una suma de dinero,
si no que se debe reforzar el pago en “moneda ambiental”.
Concluyó su intervención haciendo notar que

actualmente la reparación se traduce en multas que van al erario público.
Propuso, en cambio, que los ingresos por daño ambiental se podrían destinar
al financiamiento de peritos, a constituir un fondo de defensoría judicial u otro
objetivo similar.
Enseguida, intervino el abogado señor Francisco

Ferrada, Director Ejecutivo de la Fiscalía del Medio Ambiente, quien
formuló algunos comentarios en torno a dos temas: competencia de los
tribunales ambientales y legitimación, los que, señaló, son los aspectos
centrales que merecen la mayor atención en este análisis.
En relación a la competencia, en primer lugar le llamó

la atención que se proponga excluir del conocimiento de los tribunales
ambientales la acción de indemnización de perjuicios, siendo que -no obstante
ser un contencioso-administrativo- este tribunal tendrá competencia para
conocer de la acción de reparación del daño ambiental.
Se preguntó ¿qué podría justificar que se excluya al

tribunal ambiental del conocimiento de la acción de indemnización de perjuicios
si el hecho dañoso es el mismo que da lugar a la indemnización por daño
ambiental? Si el tribunal, continuó interrogando, está capacitado para
determinar la existencia del daño ambiental, ¿por qué no podría determinar la
existencia de perjuicios patrimoniales o daño moral?
Esta incoherencia, añadió, podría generar,

adicionalmente, un problema de prueba por la interrupción de la prescripción
de la acción civil. Además, se atentaría contra el principio de concentración y
se impondría una doble carga al afectado: primero, recurrir al tribunal
ambiental; después, hacerlo ante el tribunal civil.
El segundo aspecto que puso de relieve en relación a

las atribuciones de los tribunales se vincula con las competencias ambientales
que hoy están entregadas a los Juzgados de Policía Local.
Sin ánimo de ahondar en esta discusión, informó que

tuvo la oportunidad de participar, en el Ministerio de Justicia, en la elaboración
de las bases para la modificación de la justicia de policía local. Explicó que en
esa instancia se demostró que, eliminando las causas por Ley del Tránsito, el
número de asuntos de que conocen estos tribunales es muy bajo. En

consecuencia, agregó, desde el punto de vista estadístico, no se justifica la
aprensión de sobrecargar a los tribunales ambientales si se les entrega el
conocimiento de los procesos relativos al medio ambiente que hoy son de
competencia de los referidos tribunales comunales.
En consecuencia, resumió, a su juicio nada justifica

no entregar a estos nuevos tribunales los asuntos de naturaleza ambiental que
actualmente están confiados a la judicatura local.
El otro punto que estimó relevante abordar en torno

a la competencia de los tribunales ambientales es el relativo a la posibilidad de
impugnar la resolución de calificación ambiental.
Expresó que hoy el sistema establece que en caso

que se rechace una resolución de calificación ambiental o se impongan
condiciones o exigencias a la misma, el titular del proyecto puede recurrir,
previa vista de un recurso administrativo, al tribunal ambiental.
Advirtió que, sin embargo, desde la perspectiva de la

entidad que representa -que se ocupa de la defensa del interés público
ambiental- surge la interrogante acerca de qué camino puede seguir una
comunidad que se opone a un proyecto si se aprueba, respecto de él, la
resolución de calificación ambiental.
Afirmó que la única respuesta que el proyecto de ley

en trámite ofrece hasta este momento es que, solamente cuando las
observaciones que en su momento formuló la comunidad no hayan sido
debidamente consideradas, ella podría recurrir al tribunal ambiental.
Sin embargo, sostuvo que es un hecho evidente que

cuando una comunidad no está de acuerdo con una resolución de calificación
ambiental que aprueba un proyecto, presenta, dentro de los treinta días
siguientes, un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones o, si ha
vencido ese plazo, una demanda de nulidad de derecho público, en juicio
ordinario, ante el tribunal de letras competente.
En consecuencia, resaltó, en los términos en que está

concebida la iniciativa legal hasta este momento, podría darse el supuesto de
que un proyecto ambiental que ha sido aprobado o al que se le han impuesto
ciertas condiciones o exigencias, esté siendo discutido, simultáneamente, ante
el tribunal ambiental y ante un tribunal ordinario, por demanda de la
comunidad.
Por ello, concluyó, si se trata de garantizar el acceso

a la justicia ambiental, sería valioso incorporar la posibilidad de que aquellos
interesados o aquellos cuyos derechos estén comprometidos en el proceso de

evaluación o de impacto ambiental, puedan también recurrir al tribunal
ambiental en caso que el proyecto sea aprobado. De esta manera, señaló, se
incluirían las legítimas reclamaciones de la comunidad cuando ella se vea
afectada por un proyecto que trae aparejado un fuerte perjuicio ambiental.
Sostuvo que si no se hace así, existe el riesgo de

mantener dualidad de competencias, lo que, a su vez, podría generar
jurisprudencias contradictorias, especialmente considerando que al tribunal
ambiental se lo dota de la competencia de revisión plena de actos
administrativos, idea novedosa, que valoró muy positivamente.
En cuanto a la legitimación, afirmó que el proyecto de

ley deja fuera de su ámbito a instituciones como la Fundación Chile
Sustentable, CODEFF y otras, que tienen una larga experiencia de
representación y defensa de intereses colectivos en materia medioambiental.
Al respecto, mencionó los casos de contaminación por plomo, en el norte; el
caso de la lenga, en el sur; el caso de Río Cruces, en Valdivia; el caso
Campiche, como ejemplos de situaciones que no habrían llegado a ser
judicializadas si no hubieren existido comunidades de base que se organizaron
y que se apoyaron en fundaciones y organismos no gubernamentales que les
prestaron gratuitamente servicios de asesoría jurídica.
En esta misma línea, propuso reincorporar al texto

del proyecto la remisión al artículo 21 de la ley Nº 19.880, que se contemplaba
originalmente en esta iniciativa, reconociendo que organizaciones que
representan intereses difusos de la sociedad puedan también ser parte en los
litigios de que conozcan la justicia ambiental.
Finalmente, declaró que ello no atenta contra la

concentración ni contra la pronta respuesta que debe dar la Judicatura,
siempre que existan procedimientos orales y concentrados, en los cuales todas
las partes puedan hacer sus alegaciones oportunamente.
---
En relación con las intervenciones precedentemente

reseñadas, diversos señores Senadores formularon observaciones y
comentarios.
El Honorable Senador señor Allamand compartió

algunas de las inquietudes expresadas por la señora Larraín y el señor Ferrada
en cuanto a trasladar competencias desde los juzgados de policía local hacia
los nuevos tribunales ambientales, por la ventaja que representaría que un
mismo órgano jurisdiccional conociera la mayor parte de los conflictos de una
misma naturaleza. Admitió que los tribunales locales no son los más
apropiados ni cuentan con la especialización que se requiere para enfrentar las

complejidades técnicas de los asuntos medioambientales. Agregó que, sin
embargo, esa tarea corresponde a un esfuerzo importante y, por lo tanto, en él
se debiera involucrar el Gobierno, a pesar de que desde el punto de vista de la
iniciativa legislativa un planteamiento en este sentido puede hacerse por los
parlamentarios.
La Presidenta de las Comisiones unidas,

Honorable Senadora señora Alvear, adhirió también a la referida
proposición, si bien aseguró que la iniciativa legislativa corresponde
exclusivamente al Ejecutivo por los gastos que involucraría una reforma de
esta envergadura.
Alternativamente, planteó la posibilidad de instituir el

mecanismo del panel de expertos que tenga como función ilustrar y colaborar
directamente con los tribunales.
El Honorable Senador señor Espina, en cambio,

discrepó del traspaso de competencias sugerido poniendo de relieve que en
nuestro país existen alrededor de trescientos juzgados de policía local que
ofrecen una cobertura nacional y, en cambio, ahora se crearían solamente tres
tribunales ambientales para todo el país.
Además, recalcó, por las implicancias de un cambio

de esta naturaleza, ese proceso debe abordarse en una iniciativa legal distinta
en la cual se discuta separadamente el alcance y las formas de esta
proposición.
Por otra parte, formuló algunas consultas a la asesora

jurídica de la Sociedad Nacional de Minería acerca de sus opiniones sobre
admisibilidad de la demanda; sistema de medios probatorios y “requisitos
mínimos” de las pericias, las que fueron respondidas por dicha profesional.
El Honorable Senador señor Chadwick concordó

en las dificultades que, en un primer análisis, presenta la proposición sobre
privar a los juzgados de policía local de sus competencias medioambientales.
En lugar del traspaso sugerido, planteó que bien pudiera evaluarse el camino
de distribuir los asuntos entre tribunales diferentes según su cuantía o por
materias.
Respecto de la expresión “interés público” utilizada

por los expositores, hizo presente que las modernas doctrinas en materia
procesal plantean la conveniencia de reducir en lo posible el número de partes
que intervienen en el proceso. Agregó que este fue el propósito que guió, por
ejemplo, al legislador de la reforma procesal penal habida en Chile
recientemente. Se buscó acotar el número de partes, agregó.
Desde esta perspectiva, hizo notar que normalmente

existirán distintas visiones de particulares o entidades sobre un problema
medioambiental, y todas ellas deberán ser respetadas, pero no necesariamente
intervenir como partes de un proceso judicial.
El Honorable Senador señor Longueira estimó

necesario recordar el origen de esta iniciativa legal. Al efecto, señaló que como
en la nueva institucionalidad medioambiental se creaba una Superintendencia
que algunos estimaban que actuaría como juez y parte al mismo tiempo, se
acordó la creación de un Tribunal Ambiental que revisara las decisiones más
importantes adoptadas por esa entidad. Así se consignó en el mencionado
Acuerdo Político que dio nacimiento al proyecto de ley en debate.
Connotó que respecto del Tribunal Ambiental se

sugirió, inicialmente, replicar el modelo del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia. La idea, en sustancia, era alcanzar un adecuado equilibrio entre
certeza jurídica y protección del medio ambiente. Pero, asimismo, precaver
que la litigación judicial medioambiental no se transforme en una actividad
artificialmente lucrativa.
Sin embargo, continuó relatando, en definitiva, se

efectuó una distribución de funciones que dio lugar a la Superintendencia, al
Servicio de Evaluación del Medio Ambiente y, además, a los tribunales
ambientales, según la cual cada órgano tiene asignadas sus propias funciones
y existen algunas competencias exclusivas de cada uno y otras compartidas
entre ellos.
Recordó que también es parte del aludido Acuerdo la

creación de un Servicio de Parques Nacionales, aspecto que deberá abordarse
próximamente.
Llamó, entonces, a respetar el aludido pacto, el que

fue suscrito por representantes de los diversos sectores y del Ejecutivo.
Por su parte, la Honorable Senadora señora

Allende agradeció las exposiciones oídas, las que calificó de muy interesantes.
Valoró, también, el Acuerdo Político alcanzado en estas materias y expresó su
deseo de que se avance rápidamente en su plena implementación.
Destacó el aumento a tres del número de tribunales

ambientales y manifestó su esperanza de que próximamente exista al menos
uno por cada región del país.
En relación con el tema del acceso a la justicia, opinó

que éste debe fortalecerse en cuanto sea posible atendido, entre otras
razones, el gran desequilibrio que existe entre la escasa capacidad técnica de

los organismos públicos del sector medioambiental en relación con los
desmesurados recursos de que dispone el sector privado que pretende llevar
adelante proyectos que impactan fuertemente el medio ambiente.
Como ejemplo de lo anterior, refirió el caso del

proyecto para instalar la termoeléctrica Castilla, en las cercanías de Copiapó.
Frente a ello, sostuvo que un procedimiento judicial

oral, público, abierto, expedito ayudará a todos los intervinientes para resolver
los distintos conflictos que puedan surgir de iniciativas que se consideren
inconvenientes para la comunidad o el medio ambiente.
En este último sentido, resaltó la trascendencia del

rol que desempeña la comunidad y el valor que debe darse a su opinión en el
proceso de calificación de las iniciativas productivas que afectan a la población.
-------
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Se efectúa, a continuación, una relación de las

disposiciones del proyecto, de las indicaciones que a su respecto se
presentaron, consignándose, además, los acuerdos adoptados por las
Comisiones unidas.
Al iniciar la discusión en particular, la Honorable

Senadora señora Alvear, explicó que durante el debate de la idea de legislar
en esta iniciativa, las Comisiones unidas acordaron solicitar un informe al
destacado profesor de derecho procesal, señor Raúl Tavolari.
En ese documento, agregó, el profesor Tavolari

formuló una serie de observaciones mediante las cuales proponía el
establecimiento de un proceso oral, público, impulsado de oficio y, en general,
de características similares a las que presenta el nuevo procedimiento penal.
Informó que ella recogió la mayoría de esas

proposiciones y las presentó como indicaciones a este proyecto, las que
aparecen bajo su autoría en el boletín correspondiente.
Artículo 1°
Dispone que el Tribunal Ambiental es un órgano

jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia directiva,
aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sea competente

de conformidad a lo señalado en la esta iniciativa.
Este artículo fue objeto de las indicaciones números

1, 1-1, 1 A, 2 y 3.
La indicación número 1, del Honorable Senador

señor Horvath, lo sustituye por el siguiente:

La indicación número 1-1, de S.E. el Presidente de

la República, lo reemplaza por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los Tribunales Ambientales son órganos

resolver aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sean
La indicación número 1 A, del Honorable Senador

señor Gómez, lo sustituye por el siguiente:

resolver aquellas controversias de carácter ambiental de conformidad a lo
señalado en la presente ley.”.
La indicación número 2, de los Honorables

Senadores señores Girardi y Navarro, lo reemplaza por el siguiente:

resolver aquellas controversias de carácter ambiental en las materias que sean

señor Navarro, lo sustituye por el siguiente:
“Artículo 1°.- Créanse los Tribunales Ambientales que

son órganos jurisdiccionales especiales, cuya función será resolver aquellas
controversias de carácter ambiental en materias que sean competentes de
conformidad a lo señalado en la presente ley y en lo que les encomienden
otras leyes generales y especiales.
Estos Tribunales formarán parte del Poder Judicial y

tendrán la estructura, organizaciones y competencia que la presente ley
establece.
En lo no previsto en ella, se regirán por las

disposiciones del Código Orgánico de Tribunales y las leyes que lo
complementan.”.
Al iniciar el estudio de estas indicaciones, la

Presidenta de las Comisiones unidas, Honorable Senadora señora
Alvear, unidas declaró inadmisibles las indicaciones 1; 1 A; 2 y 3.
Esta decisión la adoptó por cuanto las referidas

indicaciones proponen la creación de tribunales, lo que incide en la
administración financiera y presupuestaria del Estado e implica un mayor gasto
público, asunto que corresponde al Ejecutivo proponer.
A continuación, la Ministra del Medio Ambiente,

señora Benítez, explicó que, como lo ha anunciado precedentemente, el
Gobierno ha accedido al requerimiento formulado por diversos sectores y
señores parlamentarios en orden a crear más de un tribunal, en lugar del
tribunal único que fuera aprobado en la discusión en general de esta iniciativa.
Atendida la circunstancia de que existe consenso en

la aspiración a crear más de un tribunal, la Presidenta de las Comisiones
unidas propuso aprobar la indicación del Ejecutivo, enmendada en los
siguientes términos:
“Artículo 1°. Concepto. Los Tribunales Ambientales

son órganos jurisdiccionales especiales, sujetos a la superintendencia directiva,
correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función es resolver las
controversias y ocuparse de las demás materias ambientales que la ley somete
a su conocimiento.”
Sometida a votación, esta proposición fue

aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de las
Comisiones unidas, Honorables Senadores señoras Allende y Alvear
(como integrante de ambas Comisiones), y señores Allamand,
Chadwick, Espina, Larraín y Longueira. Consecuencialmente, con igual
votación quedó aprobada, con modificaciones, la indicación número 1-

1.
Artículo 2°
Establece, en su inciso primero, que el Tribunal Ambiental

estará integrado por cinco ministros –un abogado y cuatro profesionales
universitarios- y regula la forma en que ellos se designarán.
Al efecto, dispone, en su letra a), que el abogado presidirá

el Tribunal Ambiental y será designado por el Presidente de la República de
una nómina de cinco postulantes confeccionada por la Corte Suprema
mediante concurso público de antecedentes. Agrega que sólo podrán participar
en el concurso quienes tengan una destacada actividad profesional o
En su letra b), preceptúa que los cuatro profesionales

deberán ser expertos en materias ambientales, dos de los cuales deberán ser
abogados y dos licenciados o con post grados en ciencias o economía. Estos
serán designados por el Presidente de la República previo concurso público de
antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública.
Su inciso segundo contempla la existencia de dos

ministros suplentes, un abogado y un licenciado o con post grado en ciencias o
economía.
Su inciso tercero prohíbe que sea elegido como ministro

titular o suplente del Tribunal quien haya desempeñado el cargo de Ministro o
Subsecretario del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación
El inciso cuarto faculta a la Corte Suprema para designar

al abogado suplente y al Presidente de la República al licenciado o post
graduado en ciencias o economía, conforme al procedimiento señalado en la
letra b), para lo cual se podrán considerar las mismas nóminas y concursos
previstos para el nombramiento de los titulares.
El inciso quinto señala que los concursos mencionados en

las letras a) y b) deberán fundarse en condiciones objetivas, públicas,

República.
El sexto regula el caso de ausencia o impedimento del

Presidente del Tribunal. En dicho evento, el Tribunal sesionará bajo la
presidencia de uno de los restantes miembros titulares de acuerdo al orden de
precedencia que se establezca, mediante auto acordado del Tribunal.
El séptimo encarga al Primer Mandatario efectuar el

nombramiento de los ministros del Tribunal Ambiental, el que se hará efectivo
mediante decreto supremo del Ministerio del Medio Ambiente suscrito, además,
por los Ministros de Hacienda y de Justicia.
El octavo fija en seis años el término en que los ministros

titulares y suplentes del Tribunal Ambiental permanecerán en sus cargos,
pudiendo ser designados por sólo un período sucesivo. Añade que, no
obstante, el Tribunal se renovará parcialmente cada dos años.
Por último, el inciso noveno indica que el Tribunal tendrá

el tratamiento de “Honorable”, y cada uno de sus miembros, el de “Ministro”.
A este artículo 2°, se presentaron las indicaciones 3-1; 3

A; 4; 4 A; 5; 6; 6 A; 7; 7-1; 7 A; 8 y 9.
La indicación número 3-1, de S.E. el Presidente de la

República, lo reemplaza por el siguiente:
“Artículo 2°.- Cada Tribunal Ambiental estará

integrado por tres ministros, que se designarán de la forma que a continuación
se indica:
a) Un abogado, quien lo presidirá, designado por el
Presidente de la República de una nómina de cinco postulantes confeccionada
por la Corte Suprema mediante concurso público de antecedentes. Sólo podrán
académica especializada en materias de derecho administrativo o ambiental, y
acrediten a lo menos diez años de ejercicio profesional.
b) Dos profesionales universitarios expertos en

materias ambientales que acrediten a lo menos cinco años de ejercicio
profesional, uno de los cuales deberá ser abogado especialista en derecho
administrativo o ambiental, y el otro, licenciado o postgraduado en ciencias o
economía. Éstos serán designados por el Presidente de la República a partir de
una nómina de seis nombres que, para cada caso, elaborará el Consejo de Alta
Dirección Pública, y con acuerdo del Senado. Éste adoptará el acuerdo en una
única votación por los tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se
aprobare la propuesta el Presidente de la República, deberá modificarla de
entre la misma nómina propuesta por el Consejo de la Alta Dirección Pública.

En caso de un nuevo rechazo, podrá llamar a un nuevo concurso.
Cada tribunal tendrá dos ministros suplentes que

acrediten a lo menos cinco años de ejercicio profesional, uno de los cuales será
abogado especialista en derecho administrativo o ambiental, y el otro,
licenciado o postgraduado en ciencias o economía.
No podrá ser elegido como ministro titular o suplente

del tribunal quien haya desempeñado el cargo de Ministro del Medio Ambiente,
Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario Regional Ministerial del Medio
El Presidente de la República designará a los

ministros suplentes de una nómina de tres postulantes confeccionada por la
Corte Suprema.
Los concursos mencionados en las letras a) y b)

precedentes, así como el señalado en el inciso anterior, deberán fundarse en
condiciones objetivas, públicas, transparentes y no discriminatorias,
establecidas, respectivamente, mediante auto acordado de la Corte Suprema y
En caso de ausencia o impedimento del Presidente

del Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes
miembros titulares de acuerdo al orden de precedencia que se establezca,
mediante auto acordado de cada tribunal.
El nombramiento de los ministros de los Tribunales

Ambientales se hará efectivo por el Presidente de la República mediante
decreto supremo del Ministerio del Medio Ambiente, suscrito, además, por el
Ministro de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales

Ambientales permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados
por sólo un período sucesivo. No obstante, los Tribunales Ambientales se
renovarán parcialmente cada dos años.
El tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y

cada uno de sus miembros, el de “Ministro”.”.
La indicación 3 A, de la Honorable Senadora señora

Alvear, lo reemplaza por el que sigue:
“Artículo 2°.- El Tribunal Ambiental estará integrado

por cinco ministros titulares, que serán designados por el Presidente de la
República con la aprobación de los dos tercios de los miembros en ejercicio del
Senado, en sesión especialmente convocada al efecto. Tres serán abogados
que posean una destacada actividad profesional o académica especializada en
materias de derecho administrativo o ambiental, debiendo acreditar, a lo
menos, diez años de ejercicio profesional. A su vez, dos deberán poseer el
grado de licenciado o con postgrado en ciencias o en economía y deberán
acreditar, a lo menos, diez años de ejercicio profesional.
El Presidente del Tribunal será un integrante

abogado, el cual será elegido por mayoría de los ministros titulares, y durará
dos años en su cargo, pudiendo ser reelegido por una sola vez.
El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un

abogado y un licenciado o con postgrado en ciencias o en economía, quienes
serán designados conforme al procedimiento señalado para los ministros
titulares y deberán reunir los mismos requisitos que se exigen para éstos.

del Tribunal quien haya desempeñado el cargo de Ministro o Subsecretario del
Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera que hubiere
desempeñado un cargo directivo en las instituciones precedentemente
indicadas en el año anterior a su designación.

miembros titulares, según el orden de precedencia que se establezca mediante
auto acordado del Tribunal.

supremo del Ministerio del Medio Ambiente, suscrito, además, por los Ministros
de Hacienda y de Justicia.

Ambiental permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados por
sólo un período sucesivo. No obstante, el Tribunal se renovará parcialmente
cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y


señor Horvath, lo sustituye por el siguiente:
“Artículo 2°.- Cada Tribunal Ambiental estará

integrado por tres ministros letrados designados por el Presidente de la
República de una quina confeccionada por la Corte Suprema, a partir de una
nómina de diez profesionales seleccionados previo concurso público de
antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública. Sólo podrán participar en
el concurso quienes tengan una destacada actividad profesional o académica
especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental, y acrediten
a lo menos diez años de ejercicio profesional.
El Tribunal tendrá ministros suplentes letrados,

teniendo dicha calidad los dos profesionales incluidos en la quina indicada en el
inciso anterior, y que no hayan sido designados como titulares.

desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones en el año
anterior al inicio del concurso público de antecedentes convocado para el

mediante auto acordado del Tribunal.

supremo del Ministerio del Medio Ambiente, suscrito, además, por los Ministros
de Hacienda y de Justicia.

Ambiental permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser designados
sólo por un período sucesivo.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Honorable”, y


señor Gómez, lo reemplaza por el siguiente:
“Artículo 2°.- Los Tribunales Ambientales estarán

integrados por jueces letrados, que se designarán de la forma que a
continuación se indica:
La Corte Suprema designará tres Ministros titulares y

dos suplentes por cada Tribunal, de entre una nómina confeccionada por el
Consejo de Alta Dirección Pública, luego de la realización de un concurso
público de antecedentes.
Asimismo, la Corte Suprema determinará de entre los

Ministros titulares, quiénes se desempeñarán como Presidentes de los
Tribunales.
Los concursos mencionados deberán fundarse en

condiciones objetivas, públicas, transparentes y no discriminatorias,
establecidas mediante un reglamento del Presidente de la República.
No podrá ser elegido como Ministro titular o suplente

En caso de ausencia o impedimento del Presidente de

un Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia de uno de los restantes
mediante auto acordado dictado por la Corte Suprema.
El nombramiento de los Ministros se hará efectivo por

el Presidente de la República mediante decreto supremo del Ministerio del
Medio Ambiente, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda y el Ministro de
Justicia.
Los Ministros titulares y suplentes permanecerán seis

años en sus cargos, pudiendo ser designados por sólo un periodo sucesivo.
Los Tribunales recibirán el tratamiento de

“Honorable”, y cada uno de sus miembros, el de “Ministro”.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, lo sustituye por el que sigue:

integrados por tres ministros letrados, que se designarán de la forma que a
continuación se indica:
La Corte Suprema los designará de una nómina de

cinco postulantes confeccionada por la Corte de Apelaciones de la ciudad
asiento del Tribunal, mediante concurso público de antecedentes. Sólo podrán
académica especializada en materias de derecho ambiental o administrativo, y
acrediten a lo menos diez años de ejercicio profesional.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes

letrados.

Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación Ambiental o de la
Comisión Nacional del Medio Ambiente o Superintendente del Medio Ambiente,
precitadas instituciones o en cualquiera de sus órganos dependientes, en el
nombramiento respectivo.”.

señor Navarro, lo reemplaza por el siguiente:

integrados por un ministro titular y uno suplente, que se designara conforme a
las normas establecidas para la elección de los ministros de las Cortes de
Apelaciones que se encuentran en el Código Orgánico de Tribunales y las que
se señalan en la presente ley.
Los ministros deben acreditar, además, una

derecho ambiental.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán

cuatro años en sus cargos, pudiendo ser designados por sólo un período
sucesivo.
Los Tribunales recibirán el tratamiento de
“Honorable”, y cada uno de sus miembros, el de “Ministro”.
El Tribunal contará, además, con un consejo técnico

integrado por profesionales que tengan estudios de postgrado en materia
medioambiental.”.
La indicación número 6 A, de la Honorable

Senadora señora Rincón, sustituye la letra a) del inciso primero por la
siguiente:
“b) Cuatro profesionales universitarios con

experiencia de, al menos, diez años en materias ambientales, dos de los cuales
deberán ser abogados y dos licenciados con especialidad en temas de gestión
ambiental. Estos serán designados por el Presidente de la República previo
concurso público de antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública.”.
La indicación número 7, de la ex Presidenta de la

República, intercala, a continuación de “abogados”, la frase “expertos en
derecho administrativo o ambiental,”, y, luego de “economía”, la frase “, que
acrediten a lo menos cinco años de ejercicio profesional”.
La indicación número 7-1, de la Honorable

Senadora señora Allende, sustituye la frase “el Presidente de la República” por
“el Congreso Nacional, dos por la Cámara de Diputados y dos por el Senado,”.
Al inciso segundo de este artículo se presentaron las

indicaciones 7 A y 8.

Senadora señora Rincón, lo reemplaza por el que sigue:
“El Tribunal tendrá dos ministros suplentes, un

abogado y un licenciado con especialidad en temas de gestión ambiental.”.

República, intercala, a continuación de “abogado”, la frase “experto en derecho
administrativo o ambiental”, y, luego de “economía”, la frase “, que acrediten a
lo menos cinco años de ejercicio profesional”.
Finalmente, en relación con el inciso tercero de este

artículo se presentó la indicación número 9, de la ex Presidenta de la
República, que sustituye las expresiones “Ministro o Subsecretario” por
“Ministro, Subsecretario o Secretario Regional Ministerial”.
Al iniciarse el estudio de estas indicaciones, se

tuvo presente que las números 7, 8 y 9 fueron retiradas por S.E. el
Presidente de la República, y la número 7-1, por su autora.
Luego, las Comisiones unidas se abocaron al estudio

de la indicación número 3-1, del Ejecutivo, transcrita precedentemente.
El abogado asesor del Ministerio del Medio

Ambiente, señor Irarrázabal, propuso aprobar la indicación del Gobierno,
reemplazando en el inciso penúltimo la frase final, por la siguiente: “No
obstante, los tribunales ambientales se renovarán cada tres años”. Explicó que
este nuevo plazo es concordante con la duración de la presidencia del mismo

tribunal.
El Honorable Senador señor Larraín formuló dos

observaciones. Una, para aclarar que, a su juicio, los ministros suplentes
reemplazarán a aquellos titulares de su misma profesión. Habría que
explicitarlo, dijo, porque ello no aparece claro de los textos propuestos. La
segunda, para precisar lo relativo a la prohibición de reelección del Presidente.
Sobre este particular, sugirió agregar que lo que se prohíbe es la reelección
inmediata.
El Honorable Senador señor Longueira opinó, en

cuanto al aumento del plazo de dos a tres años para renovar a los miembros
del tribunal, que ello sería un error, considerando que el tribunal se compone
de tres miembros y ellos duran seis años en sus cargos. Por lo tanto, toda
renovación debe hacerse cada dos años, de manera de armonizar el número de
miembros del tribunal con el número de años de duración del mismo. Indicó
que mezclar estos elementos con la duración de la presidencia del tribunal
introduce confusión.
Lo importante, resaltó, es tener presente que los

ministros se renuevan cada dos años y que -por ello- en el primer
nombramiento un ministro lo será por dos años, otro por cuatro y el tercero
por seis.
El profesor señor Tavolari manifestó su acuerdo

con lo expresado por el Honorable Senador señor Longueira.
La Honorable Senadora señora Alvear expuso

dudas acerca de la conveniencia de renovar -al principio- a los miembros del
tribunal en períodos tan breves, considerando que se trata de una entidad
nueva que resolverá materias altamente complejas y que exigen un importante
grado de especialización, que ordinariamente toma algún tiempo alcanzar.
El Honorable Senador señor Espina planteó que,

en principio, le parecía más adecuado el lapso de tres años, porque el tribunal
conocerá muchas causas que quizá demande más de dos años resolverlas. Así
podría ocurrir que será un ministro quien conozca un asunto, quien tramite la
causa y, a la hora de dictar sentencia, por el vencimiento de su plazo, deba
irse y sea otro ministro, nuevo, quien deba fallar un asunto que no ha
conocido.
Propuso que haya sólo dos renovaciones en seis

años, es decir, una renovación parcial cada tres años, para que los ministros
no dejen sus cargos con causas pendientes de resolver.
El Honorable Senador señor Longueira anotó que

no compartía el punto de vista planteado por el Honorable Senador señor
Espina, porque, como el tribunal se compone de tres miembros, cada tres años
deberán irse dos ministros, lo que impide alcanzar una cierta continuidad.
Manifestó que prefería una renovación cada dos años, para mantener la
mayoría del tribunal y asegurar la estabilidad del mismo.
El Honorable Senador señor Espina argumentó

que con la renovación de dos ministros simultáneamente es posible conservar
ciertos equilibrios en la composición del tribunal, lo que es más difícil de
alcanzar con la renovación de solamente un ministro en cada oportunidad.
El Honorable Senador señor Allamand opinó que

desde el punto de vista de la estabilidad del tribunal es mejor renovar cada dos
años. Los equilibrios entre sus miembros, planteó, se podría asegurar por otras
vías, tales como la intervención del Sistema de Dirección Pública y la
intervención del Senado, como se consigna en la intervención de la Honorable
Senadora señora Alvear.
La Honorable Senadora señora Alvear consideró

que este es un tema debatible, respecto del cual existen distintas opciones
válidas cuyas ventajas hay que explorar.
La Honorable Senadora señora Allende resaltó

que en el caso del profesional universitario no necesariamente debe ser un
ingeniero civil o comercial. Este profesional, agregó, podría ser un experto
científico proveniente del mundo de la biología o de otra área del conocimiento.
El Honorable Senador señor Gómez afirmó que lo

razonable es que quienes resuelvan sean personas especializadas en las
materias de competencia del tribunal. Podrían ser solamente abogados, que
son los profesionales formados para juzgar. La especialización, dijo, se puede
alcanzar a través de la Academia Judicial o con la colaboración de expertos a
quienes el tribunal pida asesoría para resolver adecuadamente.
El Honorable Senador señor Larraín recordó que

hay un acuerdo político sobre este punto, en el sentido que el tribunal debe ser
mixto: dos abogados y un profesional de otra área. Por esto, estimó que debe
desecharse la proposición del Senador Gómez, pero sí consideró razonable la
sugerencia de la Honorable Senadora señora Allende y planteó incluir como
magistrado a un licenciado en ciencias afines a las competencias del tribunal.
Por ejemplo, indicó, un geólogo podría efectuar un aporte más pertinente o útil
que un ingeniero estructural o un economista monetarista.
Finalmente, la Presidenta de las Comisiones

unidas sugirió que, según se ha planteado en el debate:
- se agregue al texto de la indicación del Ejecutivo, la

intervención del Senado en el proceso de nombramiento de los jueces de los
tribunales ambientales;
- se establezca que el tercer ministro sea un

licenciado en ciencias con especialización en materias medio ambientales, de
manera que puedan integrar este tribunal profesionales universitarios
provenientes de diversas disciplinas científicas;
- se mantenga la renovación de los miembros del

tribunal cada dos años, y
- se precise que la reelección del presidente no podrá

ser para el período inmediatamente siguiente.
Para este efecto, propuso aprobar el siguiente texto

para este artículo 2°:
“Artículo 2°. Integración y nombramiento. Cada

Tribunal Ambiental estará integrado por tres ministros. Dos de ellos deberán
tener título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos diez años y
haberse destacado en la actividad profesional o académica especializada en
materias de Derecho Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado
en ciencias con especialización en materias medioambientales y, a lo menos,
Cada Ministro será nombrado por el Presidente de la

República con el acuerdo del Senado, a partir de una nómina de cinco personas
que, en cada caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública. Para la
confección de las nóminas, dicho Consejo realizará un concurso público para
seleccionar a los candidatos a los cargos de ministro. El Senado adoptará el
acuerdo en votación única, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si
no se aprobare la propuesta, el Presidente de la República deberá presentar a
otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada por el
mencionado Consejo. Si se rechazare la segunda proposición, se deberá llamar
a un nuevo concurso.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Ellos

deberán ser expertos en materias ambientales y acreditar, a lo menos, diez
años de ejercicio profesional. Uno de ellos será abogado y el otro, licenciado en
ciencias con especialización en materias medioambientales.
Los ministros suplentes serán designados de la

misma forma que los titulares.
No podrá ser elegido ministro titular o suplente quien,

en los dos años anteriores a la convocatoria del concurso público, haya
precitadas instituciones en el mismo período.
El Presidente de cada Tribunal será elegido por

acuerdo de los Ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación en un
ministro abogado. Quien fuere elegido Presidente, permanecerá en tal calidad
por el plazo de dos años, no siendo posible su reelección inmediata.

del Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia del otro ministro titular
abogado. Si faltaren ambos, presidirá el otro ministro titular.
El nombramiento de los ministros se hará por el

Presidente de la República mediante decreto supremo suscrito por los Ministros
del Medio Ambiente y de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis

años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos.
No obstante, se renovarán parcialmente cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada

uno de sus miembros, el de “Ministro”.”.
Sometida a votación, esta proposición fue

aprobada por la unanimidad de los miembros de las Comisiones
unidas, Honorables Senadores señoras Allende y Alvear (como
integrante de ambas comisiones) y señores Allamand, Chadwick,
Espina, Larraín, Longueira, Navarro y Walker, don Patricio.
Como consecuencia del acuerdo anterior, y con

la misma votación, las Comisiones unidas dieron por aprobadas con
modificaciones y subsumidas en el texto recién trascrito, las
indicaciones 3-A; 4 y 7-A, y rechazaron las indicaciones 4-A y 6 A.
Las indicaciones 5 y 6 fueron rechazadas con el

voto a favor del Honorable Senador señor Navarro y el voto en contra
de los Honorables Senadores señoras Allende y Alvear (como
Espina, Larraín, Longueira, Navarro y Walker, don Patricio.
---
A continuación, las Comisiones unidas consideraron

la indicación número 10, de los Honorables Senadores señores Girardi y
Navarro, mediante la cual agregan los siguientes artículos 2° bis y 2° ter,
nuevos:
“Artículo 2° bis.- Se establecerán los siguientes

Tribunales Ambientales, con las competencias territoriales que se indican:
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Antofagasta,

con competencia sobre las Regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá,
Antofagasta y Atacama.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Santiago, con

competencia sobre las Regiones de Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana y de
O´Higgins.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Concepción,

con competencia sobre las Regiones del Maule, del Biobío y de La Araucanía.
Un Tribunal con asiento en la ciudad de Puerto Montt,

con competencia sobre las Regiones de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén y de
Magallanes.
Artículo 2° ter.- Requerida su intervención en forma

legal cualquier Tribunal Ambiental conocerá y ordenará practicar las primeras
diligencias que sean pertinentes, sin perjuicio de su competencia.
El Tribunal Ambiental estará facultado para decretar

cualquier medida o diligencia que sea necesaria para conservar o restablecer el
medio ambiente, de oficio o a petición de parte.
Será competente aquel Tribunal del lugar en el que

se haya dado origen al hecho o acto que haya motivado la actuación de los
órganos de la Administración del Estado o del órgano jurisdiccional.
Cualquier contienda de competencia será de

conocimiento y resolución de la Corte Suprema.”.

Honorable Senadora señora Alvear, declaró inadmisible esta
indicación.
Esta decisión la adoptó por cuanto ella propone la

creación de tribunales, lo que incide en la administración financiera y
presupuestaria del Estado e implica un mayor gasto público, asunto que

corresponde al Ejecutivo proponer.
---
Artículo 3°
Este precepto, en su inciso primero, dispone que es

incompatible el cargo de ministro del Tribunal con la condición de:
b) Administrador, gerente, trabajador dependiente de

como asimismo, de sus matrices, filiales, coligantes o coligadas, cuyo giro este
relacionado con materias ambientales, y

Su inciso segundo precisa que los ministros suplentes

sólo estarán afectos a la incompatibilidad señalada en la letra c) precedente.
Su inciso tercero advierte que las personas que al

momento de su nombramiento, o durante el ejercicio del cargo, ostenten
cualquiera de las condiciones señaladas en el inciso primero de este artículo,
deberán renunciar a ellas.
Finalmente, su inciso cuarto aclara que, no obstante

lo dispuesto en los incisos anteriores, el desempeño como integrante del
Tribunal será compatible con los cargos docentes hasta por doce horas.
A este artículo 3° se presentaron las indicaciones 11;

11 A; 12, 12 A; 13; 13-1; 13 A; 13 B; 13 B-1; 14; 14-1; 14-2; 15; 15-1; 16;
16-1 y 16 A.

señor Horvath, lo sustituye por el que sigue:

b) Propietario, administrador, director, gerente,

trabajador dependiente de personas jurídicas, de sus matrices, filiales,
coligantes o coligadas, cuyo giro esté relacionado con materias ambientales, y



Senadora señora Rincón, sustituye su encabezamiento por el que sigue:
“Artículo 3°.- El cargo de Ministro del Tribunal es de

dedicación exclusiva, salvo la actividad docente por un máximo de doce horas,
y es incompatible con la condición de:”.

señor Navarro, reemplaza su encabezamiento por el siguiente:
“Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de juez

ambiental con la condición de:”.

señor Gómez, reemplaza, también en su encabezamiento, la expresión “del
Tribunal” por “de un Tribunal”.
Las indicaciones número 13, de la ex Presidenta

de la República; 13-1, de S.E. el Presidente de la República, y 13 A.- del
Honorable Senador señor Gómez, intercalan, en la letra b), a continuación de
“gerente,”, la expresión “director,”.
La indicación número 13 B, del Honorable Senador

señor Gómez, reemplaza, en la letra c), la expresión “del tribunal” por “de los
tribunales”.
°°°°
La indicación número 13 B-1, de S.E. el Presidente

de la República, incorpora la siguiente letra d), nueva:
“d) Director o miembro, a cualquier título, de

organizaciones sin fines de lucro que tengan por objeto la protección del medio
ambiente o se relacionen con la temática ambiental.”.

señor Navarro, suprime el inciso segundo.
La indicación número 14-1, de la Honorable

Senadora señora Allende, sustituye, en el inciso segundo la frase “la
incompatibilidad señalada en la letra c) precedente” por “las incompatibilidades
señaladas en las letras b) y c) del inciso anterior”.
La indicación número 14-2, de S.E. el Presidente

de la República, reemplaza, en el inciso segundo, la referencia a la “letra c)”
por otra a la “letra a)”.
La indicaciones número 15, de la ex Presidenta de

la República, y 15-1, de S. E. el Presidente de la República, eliminan el inciso
tercero.

de la República, y 16-1, de S.E. el Presidente de la República, intercalan, en el
inciso cuarto, a continuación de “doce horas”, la palabra “semanales”.

señor Gómez, reemplaza, en el inciso cuarto, la expresión “del Tribunal” por
“de un tribunal”.
Al iniciarse el debate en relación a estas

indicaciones, se tuvo presente que las números 13; 15 y 16 fueron
retiradas por el Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Espina manifestó una

discrepancia de fondo con las enmiendas propuestas por el Ejecutivo.
Expresó que los miembros del Tribunal Ambiental

deberían dedicarse a él en forma exclusiva. En cambio, dijo, de la lectura del
texto propuesto se desprende que una persona podría realizar paralelamente
otras actividades, distintas de aquellas consagradas en la norma.
Recordó que el principio general en nuestra

judicatura dispone que los jueces se dediquen a esta función en forma
exclusiva. Por ello, por regla general, no existen incompatibilidades parciales.
En cambio, connotó que de las enmiendas propuestas

por el Gobierno pareciera que un juez ambiental no estaría inhabilitado para
ejercer su profesión en otras áreas, diferentes de la medioambiental,
pudiendo, por ejemplo, ser abogado laboralista de la empresa que tiene
conflictos ambientales.
Estimó que lo anterior debe evitarse, aún cuando

para ello sea necesario mejorar la remuneración prevista en el proyecto para
estos jueces.
Respecto de los jueces suplentes, sugirió seguir los

criterios recientemente adoptados en las modificaciones introducidas a la Ley
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional sobre la misma materia.
En conclusión, señaló que todas las inhabilidades

propuestas no deberían existir si se consagra la dedicación exclusiva de los
jueces ambientales a sus cargos.
La Honorable Senadora señora Alvear recordó

que la indicación 11-A, de la Honorable Senadora señora Ximena Rincón,
propone precisamente la dedicación exclusiva, salvo la actividad docente por
un máximo de 12 horas.
El Honorable Senador señor Longueira concordó

con el Honorable Senador señor Espina, en la medida que esa decisión vaya
acompañada de una renta acorde.
La señora Ministra del Medio Ambiente informó

que los magistrados titulares serán de dedicación exclusiva y que la renta que
percibirán será similar a la del Superintendente del Medio Ambiente.
En cambio, agregó, los suplentes tienen la restricción

de ganar, como máximo, el cincuenta por ciento de los ingresos del titular. Por
lo tanto, los suplentes no pueden ser de dedicación exclusiva.
El profesor señor Luis Cordero consideró que este

tema -como otros planteados en esta iniciativa- están abiertos a las decisiones
que adopten los señores parlamentarios a su respecto.
En materia de inhabilidades, agregó, existen,

básicamente, dos modelos. En uno, se consagran reglas de inhabilidades e
incompatibilidades, como en este caso. El ejemplo emblemático de él es el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Las razones que se expresaron

en su oportunidad para establecer esta norma decían relación con que el
Tribunal no era de jornada completa ni sus integrantes funcionarios de carrera.
Por esas dos consideraciones, se les autorizó para desarrollar otro tipo de
actividades, como el arbitraje.
Otra oportunidad, dijo, en que se planteó esta misma

discusión fue a propósito del Tribunal Constitucional. Antes de la reforma del
año 2005, añadió, los jueces de ese Tribunal no eran de dedicación exclusiva,
y por eso, por ejemplo, los ministros podían emitir informes en derecho. Con la
reforma de ese año, en cambio, se consagró dedicación exclusiva a los
ministros titulares y la discusión se planteó respecto de los ministros
suplentes.
Sugirió que este debate sobre condiciones que

afectarán a los ministros del Tribunal Ambiental tenga presente que éstos no
son funcionarios de carrera y mantendrán una permanencia temporal en esos
juzgados.
En resumen, precisó que los dos marcos regulatorios

mencionados son los que se usan en nuestro ordenamiento. No obstante, en su
opinión, los jueces titulares del Tribunal Ambiental deben ser de dedicación
exclusiva.
Luego se dio lectura al artículo 12 bis de la Ley

Orgánica del tribunal Constitucional, a raíz de lo cual hubo un intercambio de
opiniones entre los miembros de las Comisiones unidas en torno a los alcances
de este modelo.
El Honorable Senador señor Larraín opinó que el

concepto de ministro suplente -que viene a sustituir la figura del abogado
integrante, a la que se pretende dejar atrás- está vinculado a un mayor grado
de dedicación de ellos a las labores jurisdiccionales.
Si no se estableciera de esta forma, señaló, se

obligaría a los ministros suplentes a tener otra actividad principal y es
exactamente esto lo que se quiere evitar. Por ende, añadió, el tema se
resuelve a través de la fijación de una remuneración adecuada. Planteó
mejorar la proposición actual en esta materia, que alcanza una suma
aproximada a los dos millones de pesos, como se expresa en la indicación que
ha presentado el Gobierno al artículo 8° de esta iniciativa.
La Honorable Senadora señora Alvear coincidió

en que con esta suma y el conjunto de inhabilidades que afecta a los
suplentes, difícilmente personas bien calificadas vayan a interesarse por
ocupar esos cargos.
El Honorable Senador Navarro resaltó la diferencia

entre el abogado integrante de las Cortes de Apelaciones y el ministro suplente
del Tribunal Ambiental. El primero, dijo, no forma parte de la Corte sino que
desde ésta se le llama solamente cuando es preciso integrar sala. En cambio,
el suplente sería parte del Tribunal Ambiental, en el cual cumpliría diversas
tareas, entre ellas concurrir a la función jurisdiccional cuando fuere menester.
El abogado integrante, insistió, viene desde fuera de

la institución; el ministro suplente, en cambio, compone el Tribunal, es parte
de él.
Por otro lado, opinó que el ministro suplente debería

estar permanentemente laborando en el tribunal, cumpliendo diversas tareas
de apoyo a los jueces titulares, quienes probablemente no sean capaces de
asumir enteramente el conjunto de responsabilidades que se prevén en el
proyecto.
Por lo tanto, sugirió que los ministros suplentes

perciban la remuneración completa de un titular.
El Honorable Senador señor Longueira manifestó

que, considerando el grado de inhabilidades que afectarían a los suplentes y la
conveniencia de que se dediquen al tribunal en forma exclusiva, preferiría que
el juzgado se integre con cinco ministros y forme quórum con tres de sus
miembros.
La señora Ministra del Medio Ambiente hizo

presente que el Gobierno ya había accedido a subir de uno a tres el número de
tribunales ambientales en el país, para lo cual la integración de cinco miembros
del juzgado original se disminuyó a tres jueces por cada tribunal.
Aseguró que no se contaba con recursos adicionales

para formar tres tribunales con cinco jueces cada uno.
El Honorable Senador señor Espina sostuvo que si

las Comisiones unidas alcanzaban la convicción de que con tres jueces el
tribunal no funcionaría adecuadamente, podría plantearse al Ejecutivo la
dificultad y explorar la posibilidad de dotar de mayores recursos al proyecto
para asegurar que los nuevos tribunales cuenten, efectivamente, con una
estructura adecuada.
Sobre la figura del ministro suplente, resumió su

postura en cuatro puntos:
a) Que se deseche la institución del abogado

integrante por constituir una forma inconveniente de ejercer la profesión;
b) A propósito del Tribunal Constitucional, optó

porque existan ministros suplentes y que ellos fuesen nombrados en la misma
forma en que lo son los titulares, porque no parece aceptable que haya un
filtro muy serio para unos y no para los otros, que vota igual y tiene la misma
capacidad resolutiva que el titular;
c) Estimó necesario que los suplentes sean de

dedicación exclusiva, ganando una remuneración equivalente a la del titular, y
d) Mientras los suplentes no ejerzan jurisdicción,

expresó que deberían cumplir otras tareas en el tribunal, el cual, ciertamente,
demandará labores de estudio, sistematización, gestión y otras para su
correcto funcionamiento.
La Honorable Senadora señora Alvear consideró

que, en todo caso, la remuneración no podría ser la misma que la de un
ministro titular; debería, acotó, ser adecuada, cercana más no igual.
Los Honorables Senadores señores Allamand y

Gómez coincidieron con los últimos criterios expuestos, previendo que es
improbable una integración de cinco jueces por cada tribunal. Una solución
conveniente, expresaron, es contar con suplentes dedicados, con inhabilidad y
con remuneraciones razonables pero no iguales a las de los ministros titulares.
El Honorable Senador señor Navarro insistió que,

en su opinión, el ministro suplente debería ser de dedicación exclusiva. Si así
no fuera así, planteó que, al menos, debería estar sometido a las mismas
inhabilidades que afectan al ministro titular.
La Honorable Senadora señora Alvear, consultó si

habría acuerdo para aprobar la idea de que los suplentes sean de dedicación
exclusiva, salvo en cuanto a la docencia por doce horas semanales.
El Honorable Senador señor Chadwick connotó

que no existe una información precisa acerca de cuál es la carga de trabajo
estimada para estos nuevos tribunales, no obstante que esta es una
información muy relevante para decidir el contenido de este artículo.
Conjeturó que, existiendo la Superintendencia del

ramo, a los tribunales no llegarán muchas causas sino que solamente algunas,
si bien todas ellas importantes. Sugirió, por ello, iniciar el funcionamiento de la
nueva institucionalidad con un esquema básico, de modo que si la carga de
asuntos crece más adelante, se refuerce en la misma medida al tribunal.
La Honorable Senadora señora Alvear reiteró su

postura indicando que, a su juicio, se necesitan ministros titulares dedicados
exclusivamente al tribunal ambiental, sin perjuicio de que puedan destinar
doce horas semanales a labores docentes, y que a los ministros suplentes se
les aplicaría la norma pertinente de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
es decir, no les afectaría la limitación de las doce horas para realizar labores
docentes.
El Honorable Senador señor Larraín sugiere

explicitar que los ministros titulares no podrán dedicarse a labores ad
honorem.
Las Honorables Senadoras señoras Alvear y

Allende hicieron presente que no podrán dedicarse a ninguna otra actividad,
salvo la docencia por doce horas, dado que tendrán dedicación exclusiva.
El Honorable Senador señor Longueira dejó

constancia que, después de oír las intervenciones anteriores sobre este punto,
quiere reiterar su personal postura o visión ideal, desde el punto de vista del
bien público del país, sobre la que sería la solución del tema en debate.
El cree que lo más sensato y coherente es tener

tribunales integrados por cinco miembros, si bien podría funcionar con un
quórum de tres de sus integrantes.
Además, considera que los jueces deben ser

remunerados adecuadamente. Señaló que rentas de buen nivel facilitan
alcanzar mayores grados de transparencia y permite convocar a estos cargos a
las personas más calificadas Puntualizó que, en su opinión, establecer una
diferencia de ingresos importante entre titulares y suplentes sería un ahorro
mal entendido. Al respecto hizo presente, por una parte, que para materializar
en buena forma una modernización como esta debe asumirse el costo que ella
implica y, por otro lado, resaltó que estos tribunales resolverán asuntos de
cuantías muy relevantes y, por eso, en su organización y estructura deben
usarse los criterios que inspiran el funcionamiento del Consejo del Banco
Central y demás organismos avocados a atender y resolver asuntos realmente
trascendentes.
Finalmente, insistió en que, cualquiera sea la fórmula

que en definitiva se considere mejor, no se renuncie a ella por una diferencia
de dinero irrelevante.
El Honorable Senador señor Larraín compartió los

criterios formulados por el Honorable Senador señor Longueira, pero aclaró
que el tribunal está llamado a sesionar con el total de sus miembros y no con
una integración variable. Esto último, añadió, puede dar lugar a diferentes
anormalidades.
Agregó que si existe la posibilidad de hacer un

esfuerzo económico mayor en este ámbito, él propicia la creación de cinco
tribunales y no solamente tres.
En cuanto al número de miembros del Tribunal, indicó

que tres ministros es un número razonable para un adecuado funcionamiento.
La Honorable Senadora señora Alvear también

concordó con lo expresado por el Honorable Senador Longueira en cuanto a
que los ingresos de los ministros deben estar acordes a la relevancia de la
función que cumplen.
Llamó a atraer al cumplimiento de estas funciones a

las personas mejor preparadas para resolver juicios muy complejos, en los
cuales se confrontarán muchas veces intereses privados con los de la
comunidad. Exhortó al Ejecutivo para que, al preparar la redacción final de
esta norma, considere este factor.
El profesor señor Raúl Tavolari sugirió que el

secretario, que será un funcionario permanente, de jornada completa, titular,
que forma parte del tribunal, integre, cuando falte un ministro titular, de la
misma forma en que en los tribunales ordinarios el secretario subroga en
ocasiones al juez titular.
El Honorable Senador señor Espina, connotó que

el secretario es ministro de fe del tribunal, sujeto a la dependencia del ministro
titular. En cambio, advirtió, al subrogar se trata de nombrar a alguien de la
misma jerarquía.
Manifestó, asimismo, que no está convencido de la

conveniencia de crear un mayor número de tribunales, en tanto no se precise
la demanda que existe en este campo. Opinó que otra arista que también
requeriría en forma previa, es el necesario estudio del conjunto de
competencias de que se dotará a estos tribunales. Luego de ello se podría
alcanzar una estimación más precisa de la carga de trabajo que asumirán estos
nuevos tribunales.
La Honorable Senadora señora Alvear preguntó al

abogado señor Luis Cordero si conoce alguna proyección o estudio acerca de la
demanda esperada.
El profesor señor Cordero explicó que hacer un

estudio de demanda es muy difícil, entre otras cosas porque las competencias
del tribunal surgen de las atribuciones que se han dado a la Superintendencia

recién creada, la cual no ha entrado en funciones.
Señaló que, en todo caso, análisis preliminares

mostraron que, en principio, el número de causas sería relativamente bajo.
Aclaró, asimismo que si se aumentó de uno a tres el número de tribunales,
antes que en atención a la potencial demanda, se adoptó esta decisión para
atender, más bien, al reclamo sobre acceso a la justicia ambiental.
Lo que está pendiente de clarificación, agregó, es

conocer el número de asuntos que, habiendo sido conocidos por la
Superintendencia, vayan a llegar a los tribunales ambientales. Sin embargo,
también desde esta perspectiva es posible conjeturar que, por su naturaleza, la
mayoría de los asuntos se resolverán definitivamente en el nivel contencioso-
administrativo.
No obstante, consideró que también es posible

presumir que los asuntos más complejos y los de mayor cuantía vayan a ser
judicializados.
El Honorable Senador señor Larraín se refirió a

los dos tipos de juzgados creados recientemente: los orales penales y los
tribunales de familia, resaltando que han sido tan disímiles las evaluaciones
que cabe hacer de cada una de estas experiencias.
En el ámbito del medioambiente, concluyó, la

preocupación de la comunidad por el tema es creciente, está en desarrollo y
debe atenderse adecuadamente.
El Honorable Senador señor Navarro afirmó que

en esta área hay una demanda oculta que exigirá reforzar estos tribunales en
su número y en su especialización.
Planteó, además, que, a su juicio, a los ministros

suplentes les deberían afectar las mismas inhabilidades que a los titulares.
Asimismo, observó que las restricciones propuestas por la indicación se
orientan más bien hacia los cargos públicos. Sin embargo, en su opinión,
deberían abarcar también a quienes ocuparon cargos privados.
La Honorable Senadora señora Allende estimó

pertinente esta última observación. Aseguró que la norma presenta una
omisión que debe repararse, toda vez que, como se sabe, el tráfico de
influencia muchas veces se origina en el sector privado.
El Honorable Senador señor Longueira sostuvo

que, por el contrario, no se justifica extender las limitaciones a los particulares.
Recordó que se excluye a quienes han ocupado cargos públicos por las
funciones de supervigilancia o fiscalización que han desempeñado. En cambio,
agregó, a una persona no se la debe inhabilitar por haber ejercido actividades
lícitas como son las que legítimamente cumple cualquier particular
independiente o alguien que se desempeña en un organismo no
gubernamental, ambas labores muy valiosas.
Resaltó que, además, los requisitos de nombramiento

son numerosos y las condiciones de selección son muy exigentes (altos
quórum, diversas autoridades selección, proponen y aprueban.
El abogado, señor Juan Domingo Acosta, hizo

notar que las limitaciones están dirigidas a altos cargos públicos del sistema
institucional medioambiental.
Finalmente, la Presidenta de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, recapituló el debate y propuso
sustituir el texto de este artículo 3° por otro que recoja los criterios contenidos
en las indicaciones de la Honorable Senadora señora Rincón y del Ejecutivo, así
como en el artículo 12 bis de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional.
Al efecto, sometió a votación el siguiente texto:
“Artículo 3°. Incompatibilidades. El cargo de

ministro titular de Tribunal Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible
con todo otro empleo, cargo, función o comisión, remunerada o no, que se
ejerza en entidades privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales,
municipales, fiscales autónomas, semifiscales, en empresas del Estado o en las
que éste tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible
con todo cargo de elección popular.
Se exceptúan de estas incompatibilidades los

empleos docentes hasta un límite máximo de doce horas semanales. Sin
embargo, no se considerarán labores docentes las que correspondan a la
dirección superior de una entidad académica, respecto de las cuales regirá la
incompatibilidad a que se refiere esta norma.
Los ministros no podrán ejercer labor profesional ni

judicial alguna. Tampoco podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado
ni actuar, ya sea por sí o por interpósita persona, natural o jurídica, o por
medio de una sociedad de personas de la que formen parte, como mandatario
en cualquier clase de juicio contra el Fisco, o como procurador o agente en
gestiones particulares de carácter administrativo, en la provisión de empleos
públicos, consejerías, funciones o comisiones de similar naturaleza, ni podrán
ser directores de banco o de alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de

similar importancia en esas actividades.
A los ministros suplentes se les aplicarán las mismas

incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen a los
ministros titulares. Se exceptúan de estas limitaciones los empleos docentes y
las funciones o comisiones académicas en establecimientos públicos o privados
de la enseñanza superior, media y especial, siempre que no afecten la
dedicación prevista en el inciso siguiente.
Los ministros suplentes deberán destinar a lo menos

media jornada a las tareas de integración y a las demás que les encomiende el
Tribunal.”.
Esta proposición fue aprobada por la

unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables
Senadores señoras Allende y Alvear (como integrante de ambas
comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira,
Navarro y Walker, don Patricio.

la misma votación, las Comisiones unidas dieron por aprobadas, con
modificaciones y subsumidas en el texto recién transcrito, las
indicaciones 11-A; 12-A y 16-1, y por rechazadas las indicaciones 11;
13-1; 13-A; 13 B; 13 B-1; 14; 14-1; 14-2; 15-1 y 16 A.
La indicación número 12 se rechazó por un voto

a favor y nueve en contra. A favor votó el Honorable senador señor
Navarro. En contra lo hicieron los Honorables Senadores señoras
Allende y Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores
Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira y Walker, don Patricio.
Artículo 4°
Esta norma manda que, antes de asumir sus

funciones, los ministros del Tribunal Ambiental prestarán juramento o promesa
de guardar la Constitución y las leyes de la República, ante el Presidente del
Tribunal, y actuará de ministro de fe el Secretario del Tribunal. Agrega que el
Presidente lo hará ante el Ministro más antiguo, según el orden de sus
nombramientos, y actuará de ministro de fe el Secretario del Tribunal.
Finalmente, el Secretario y los relatores prestarán su juramento o promesa
ante el Presidente.
A este artículo 4° se presentaron las indicaciones 17;

17-1 y 17 A.

señor Navarro, lo reemplaza por el que sigue:
“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones los

ministros titulares y suplentes del Tribunal Ambiental prestarán juramento o
promesa de guardar la Constitución y las leyes de la República.”.

de la República, lo sustituye por el siguiente:
“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones el

presidente de cada tribunal deberá prestar juramento o promesa de guardar la
Constitución y las leyes de la República ante el Presidente de la Corte
Suprema, en audiencia especialmente celebrada para tal efecto, actuando de
ministro de fe el Secretario de la Corte Suprema.
Asimismo, los ministros de los Tribunales

Ambientales prestarán juramento o promesa de guardar la Constitución y las
leyes de la República ante el presidente de cada tribunal, y actuará de ministro
de fe el secretario de cada tribunal.
Finalmente, el secretario y los relatores prestarán su

juramento o promesa ante el presidente.”.

“Artículo 4°.- Antes de asumir sus funciones los

Ministros, Secretarios y Relatores de los Tribunales Ambientales prestaran
juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de la República
ante el Presidente de su Tribunal, actuando el Secretario o los Ministros, según
el caso, de ministros de fe.
A su vez, el Presidente hará lo propio ante los demás

Ministros del respectivo Tribunal, interviniendo el Secretario como ministro de
fe.”.

Honorable Senadora señora Alvear, sugirió sustituir el texto de este
artículo 4° por el siguiente:
“Artículo 4°. Juramento o Promesa. Los ministros

titulares y suplentes deberán prestar juramento o promesa de guardar la
Constitución y las leyes de la República ante el Presidente de la Corte Suprema
en audiencia especialmente celebrada para tal efecto, actuando de ministro de

fe el Secretario de la Corte Suprema.
El Secretario y los relatores prestarán su juramento o

promesa ante el Presidente del respectivo Tribunal Ambiental.”.

unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables
comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira,
Navarro y Walker, don Patricio.

modificaciones y subsumidas en el texto recién transcrito, las
indicaciones 17 y 17-1, y por rechazada la indicación 17-A.
Artículo 5°
Establece que el Tribunal Ambiental tendrá su sede

en Santiago, sin perjuicio de lo establecido en el inciso segundo del artículo 19.
A este artículo 5° se presentaron las indicaciones 17

A-1; 18; 19, y 19 A.
La indicación número 17A-1, de S.E. el Presidente

de la República, lo reemplaza por el siguiente:
“Articulo 5°.- Créase un Tribunal Ambiental con

asiento en cada una de las siguientes comunas del territorio de la República,
con la jurisdicción territorial que en cada caso se indica:
a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la

comuna de Antofagasta, y con competencia territorial en las Regiones de Arica
y Parinacota, de Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la

comuna de Santiago, y con competencia territorial en las Regiones de
Valparaíso, Metropolitana de Santiago, de O´Higgins y del Maule.
c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la

comuna de Valdivia, y con competencia territorial en las Regiones del Biobío,
de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, Aysén del General Carlos Ibáñez
del Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena.”.

señor Horvath, lo reemplaza por el siguiente:
“Artículo 5º.- Existirá un Tribunal Ambiental con

con la competencia que en cada caso se indica:
I) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la

II) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la

III) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la

La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo
y de Magallanes y la Antártica Chilena.”.

“Artículo 5°.- Créanse los siguientes Tribunales

Ambientales, con un ministro en cada región del país, con la competencia que
1) XV Región de Arica y Parinacota: Arica, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Arica y Parinacota.
2) I Región de Tarapacá: Iquique, con un Ministro,

con competencia en toda la Región de Tarapacá.
3) II Región de Antofagasta: Antofagasta, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Antofagasta.
4) III Región de Atacama: Copiapó, con un Ministro,

con competencia en toda la Región de Atacama.
5) IV Región de Coquimbo: La Serena, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Coquimbo.
6) V Región de Valparaíso: Valparaíso, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Valparaíso.

Rancagua, con un Ministro, con competencia en toda la Región del Libertador
Bernardo O’Higgins.
8) VII Región del Maule: Talca, con un Ministro, con

competencia en toda la Región del Maule.
9) VIII Región del Biobío: Concepción, con un

Ministro, con competencia en toda la Región del Biobío.
10) IX Región de La Araucanía: Temuco, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de La Araucanía.
11) XIV de Los Ríos: Valdivia, con un Ministro, con

competencia en toda la Región de Los Ríos.
12) X Región de Los Lagos: Puerto Montt, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Los Lagos.
13) XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del

Campo: Coyhaique, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Aysén.

15) Región Metropolitana de Santiago: Santiago, con

un Ministro, con competencia en toda la Región Metropolitana de Santiago.”.

señor Gómez, lo sustituye por el que sigue:
“Artículo 5°.- Los Tribunales Ambientales tendrán su

sede en las ciudades de Antofagasta, Santiago y Valdivia.
La competencia territorial del Tribunal ubicado en la

ciudad de Antofagasta, comprenderá las Regiones de Arica y Parinacota, de

ciudad de Santiago, comprenderá las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de
Santiago, de 0’Higgins y del Maule.

ciudad de Valdivia, comprenderá las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de
Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y la Antártica Chilena.
Con todo, cuando los Tribunales conozcan de

procesos por daño ambiental, actual o inminente, podrán constituirse
personalmente en el lugar de ocurrencia de los hechos materia del proceso, o
establecerse provisionalmente en la ciudad más próxima, a objeto de
desarrollar allí la audiencia de juicio.”.
Al iniciar el estudio de estas indicaciones, la

señora Presidenta de las Comisiones unidas declaró inadmisibles las
indicaciones 18; 19 y 19 A. Esta decisión la adoptó por cuanto las referidas
indicaciones proponen la creación de tribunales, no obstante que ello, por
implicar gasto público, incide en la administración financiera y presupuestaria
del Estado y, por tanto, corresponde a la iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
A continuación, las Comisiones unidas consideraron la

indicación número 17 A-1, del Ejecutivo.
La Presidenta de las Comisiones unidas puso de

relieve la trascendencia de estas normas. Opinó que el número de tribunales y
el lugar de asiento de los mismos requiere de una explicación de los criterios
sobre la base de los cuales el Gobierno formulaba esta nueva propuesta.
En relación con esta consulta, el abogado asesor

del Ministerio del Medio Ambiente, señor Irarrázabal, recordó que el
texto aprobado en general consultaba la existencia de un solo tribunal. Sin
embargo, atendiendo a las solicitudes formuladas por diversos señores
parlamentarios, el Gobierno ha decidido, no obstante los costos involucrados,
aumentar a tres el número de tribunales.
En cuanto al territorio dentro del cual cada uno de

ellos ejercerá jurisdicción, explicó que el territorio nacional se ha dividido en
tres macrozonas. norte, centro y sur.
Para efectuar dicha división territorial, agregó, se ha

tenido en cuenta el número de proyectos que se han presentado a evaluación
de impacto ambiental, según se consigna en el cuadro que se transcribe a
continuación.
Para la selección de las ciudades sedes de los

diferentes tribunales se utilizó el factor de la equidistancia geográfica.
DIA EIA Total Nº Total

Región Nº de Inversión Nº de Inversión de Inversión
proyectos MMUS$ proyectos MMUS$ proyectos MMUS$
XV 7 67 1 1 8 68
I 18 91 1 150 19 241
II 40 3.786 7 2.221 47 6.007
III 32 527 15 10.524 47 11.051
IV 21 800 5 1.690 26 2.490
V 52 385 7 1.212 59 1.597
VI 28 768 5 553 33 1.321
VII 32 69 3 392 35 461
VIII 54 846 4 468 58 1.314
IX 17 163 2 15 19 178
XIV 14 168 14 168
X 143 269 2 20 145 289
XI 99 106 7 3.945 106 4.051
XII 57 233 1 180 58 413
RM 112 4.014 5 151 117 4.165
Interregional 16 115 2 4.311 18 4.426
Total
general 742 12.406 67 25.834 809 38.239
El Honorable Senador señor Walker, don

Patricio, manifestó que no compartía el criterio expuesto por el Ejecutivo
respecto del número de tribunales ambientales. Sostuvo que la relevancia de
esta materia justifica sobradamente la creación de un número mayor de ellos.
Agregó que uno de estos debiera instalarse en la región que él representa,
toda vez que, como se observa en el cuadro precedente, Aysén cuenta con el
tercer mayor número de proyectos medioambientales.
En el mismo sentido opinaron los Honorables

Senadores señora Allende y señor Navarro, quienes propusieron la
instalación de un tribunal por cada región como expresión de compromiso con
el desarrollo sustentable de las diferentes zonas del país.
El Honorable Senador señor Navarro connotó que

había presentado una indicación para alcanzar este objetivo.
El Honorable Senador señor Longueira recordó

nuevamente que el diseño de la nueva institucionalidad medioambiental
consideraba la existencia de un Ministerio, de un Servicio de Evaluación y de
una Superintendencia, pero no la creación de un tribunal. En una segunda
etapa, continuó relatando, para hacer frente a la crítica que sostenía la

inconveniencia de que las resoluciones del superintendente no fueran revisadas
por otro órgano, surgió la idea de crear un tribunal. Éste sería único y tendría
jurisdicción nacional.
Posteriormente, ya instalado el nuevo Gobierno, éste

accedió a la creación de otros dos tribunales, para lo cual se disminuyó el
número de jueces del tribunal original, como forma de no aumentar
excesivamente los costos inherentes a la creación de dos juzgados adicionales.
La Honorable Senadora señora Allende insistió en

que la idea original de instalar un solo tribunal le parece inaceptable y, si bien
considera que crear otros dos es un avance, el número total de tres demuestra
que no hay una suficiente comprensión de las realidades regionales.
Puso de relieve que la región de Copiapó es, según

las cifras oficiales, a gran distancia de las demás, aquella en la que se proyecta
efectuar las inversiones más cuantiosas.
Por lo anterior estimó incomprensible que no se

considere la existencia de un tribunal ambiental en la región que representa.
En atención a lo expuesto, sostuvo que no parece

razonable la proposición del Ejecutivo sobre radicación de los tribunales que se
propone crear.
El Honorable Senador señor Navarro adhirió a los

planteamientos anteriores.

Honorable Senadora señora Alvear, expresó que, si bien compartía las
inquietudes expresadas por los señores Senadores que abogan por un mayor
número de tribunales, recordó que en esta materia sólo tiene iniciativa el
Ejecutivo. Por ello, puso en votación la indicación número 17 A-1, la que se
aprobó, con dos enmiendas de forma, por ocho votos a favor y uno en contra.
A favor votaron los Honorables Senadores señora Alvear (como
integrante de ambas comisiones) y señores Allamand (como
integrante de ambas comisiones), Chadwick (como integrante de
ambas comisiones), Larraín y Walker, don Patricio. En contra lo hizo la
Honorable Senadora señora Allende.
Artículo 6°
En su inciso primero, este precepto dispone que el

Tribunal funcionará en forma permanente y fijará sus días y horarios de sesión.
En todo caso, deberá sesionar en sala legalmente constituida para la resolución

de las causas, como mínimo tres días a la semana.
Su inciso segundo expresa que el quórum para

sesionar será de a lo menos tres miembros, y los acuerdos se adoptarán por
simple mayoría, dirimiendo el voto de quien presida en caso de empate. En lo
demás se estará a lo dispuesto en el Título V del Código Orgánico de
Tribunales, en cuanto fuere aplicable.

20; 20-1; 21; 21 A y 22.

señor Horvath, lo reemplaza por el siguiente:




en forma permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso,
deberán sesionar en sala legalmente constituida para la resolución de las
causas, como mínimo tres días a la semana.

Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.”.

“Artículo 6°.- En la Corte Suprema habrá a lo menos

dos Ministros que tengan conocimientos en materias de derecho ambiental.
Siendo necesario para ello que a lo menos uno de ellos integre las salas que
conozcan las causas medio ambientales.”.
La indicación número 21 A, del Honorable

Senador señor Gómez, lo sustituye por el siguiente:

en forma permanente y un auto acordado dictado por la Corte Suprema fijará
sus días, condiciones y horarios de funcionamiento, atención y sesión.”.

República, intercala, a continuación de “a lo dispuesto en el”, la frase “Párrafo
2 del”.
Al iniciarse el estudio de estas indicaciones, se

tuvo presente que la número 22 fue retirada por S.E. el Presidente de
la República.
Las Comisiones unidas aprobaron, con

modificaciones, las indicaciones números 20 y 20-1, por la unanimidad
de sus miembros presentes, Honorables Senadores señoras Allende y
Alvear (como integrante de ambas comisiones), y señores Allamand,
Chadwick, Espina, Larraín, Longueira y Walker, don Patricio.
Con la misma votación anterior, se rechazaron las

indicaciones 21 y 21 A.
Artículo 7°
Este precepto es del siguiente tenor:
“Artículo 7°.- Los ministros titulares y suplentes del

Tribunal Ambiental deberán efectuar una declaración jurada de intereses y
patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de
la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la

el Secretario del Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública.


Las sanciones a que se refieren los incisos anteriores

serán aplicadas por el Tribunal Ambiental.
El procedimiento se podrá iniciar de oficio por el

Tribunal o por denuncia de uno de sus Ministros. La formulación de cargos dará
al Ministro afectado el derecho a contestarlos en el plazo de diez días hábiles.
En caso de ser necesario, el período probatorio será de ocho días. Podrán

hace, la multa se rebajará a la mitad.”.
A este artículo se presentaron las indicaciones 23; 23

A; 23 A-1; 23 A-2; 23 A-3; 23 B; 23 B-1, y 23 C.

señor Navarro, lo sustituye por el que sigue:
“Artículo 7°.- Los ministros de los Tribunales

Ambientales se rigen, en cuanto a sus obligaciones y prohibiciones, por las
normas establecidas en el Código Orgánico de Tribunales y demás leyes
pertinentes.”.

señor Gómez, y 23 A-1, de S.E. el Presidente de la República, reemplazan, en
el inciso primero, la expresión “del Tribunal Ambiental” por “de los Tribunales
Ambientales”.
La indicación número 23 A-2, del S.E. el

Presidente de la República, sustituye, en el inciso segundo, la expresión “del
Tribunal” por “de cada tribunal”.
La indicación número 23 A-3, de S.E. el Presidente

de la República, sustituye, en el inciso quinto, la frase “el Tribunal Ambiental”
por “los Tribunales Ambientales”.

señor Gómez, intercala, en el mismo inciso quinto, a continuación de

de la República, sustituye la primera oración del inciso sexto por la siguiente:
“El procedimiento se podrá iniciar de oficio por el tribunal o por denuncia de
cualquier persona interesada en ello.”.
La indicación número 23 C, del Honorable Senador

señor Gómez, intercala en el mismo inciso, a continuación de “Tribunal”, la
primera vez que figura, el vocablo “correspondiente”.
El Honorable Senador señor Larraín sugirió que las

referidas declaraciones se publiquen en el sitio electrónico del respectivo
tribunal.
Las Comisiones unidas compartieron la proposición

anterior.
Además, estimaron conveniente simplificar las

normas de este artículo sobre sanciones por incumplimiento de la obligación de
presentar la declaración de patrimonio, consagrando, en un solo inciso, la
inhabilidad para ejercer el cargo, como consecuencia de su no presentación
oportuna y su falta de actualización.
Atendiendo estas consideraciones, la Presidenta

de las Comisiones unidas, Honorable Senadora señora Alvear, propuso
sustituir el texto de este artículo 7° por el siguiente:
“Artículo 7°. Declaración de Patrimonio e

Intereses. Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales

el Secretario de cada Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública.
Una copia de esta declaración deberá ser publicada en el sitio electrónico del
respectivo Tribunal.

patrimonio y la falta de actualización de la misma se sancionará con la
inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental correspondiente, la que se
mantendrá hasta que el ministro presente dicha declaración, lo que deberá
certificar el Secretario del Tribunal.”.

unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señoras Allende y Alvear (como integrante de
ambas comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín,
Longueira y Walker, don Patricio.

modificaciones, las indicaciones 23-A; 23 A-1; 23 A-2 y por rechazadas
las indicaciones 23; 23 A-3; 23 B; 23 B-1 y 23 C.
Artículo 8°
Este artículo es del siguiente tenor:


A este artículo se presentaron las indicaciones 24;

24-1 y 24 A.

señor Navarro, lo suprime.

de la República, lo reemplaza por el siguiente:

Medio Ambiente.

En el caso de ausencia injustificada, calificada por la mayoría de los

demás miembros del tribunal respectivo, al ministro titular se le descontará de
su sueldo un monto equivalente al 50% de lo que haya recibido, por concepto
de sesiones concurridas durante ese mes calendario, el ministro suplente que
lo hubiere reemplazado.”.
señor Gómez, reemplaza, en el inciso primero, la frase “de carácter
permanente del cargo Superintendente de Medioambiente” por “de Ministro de
Corte de Apelaciones”.
La Presidenta de las Comisiones unidas declaró
inadmisible la indicación número 24 A por cuanto regula las
remuneraciones de los jueces de los nuevos tribunales, no obstante
que ello, por implicar gasto público, incide en la administración
financiera y presupuestaria del Estado y, por tanto, corresponde a la
iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Seguidamente, puso en discusión la indicación
número 24-1, de S.E. el Presidente de la República.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que

los ministros titulares de los tribunales ambientales percibirán una
remuneración equivalente a la del Superintendente del Medio Ambiente.
Con el objeto de ilustrar este punto, presentaron el

siguiente cuadro, que contiene información pormenorizada de los distintos
rubros que componen la remuneración bruta mensual que percibe la
Sueldo Base $ 491.082

Increm. DL 3.501 art. 2º 13,05% $ 64.086
Asig Fiscalización D.L. 3551 $ 1.845.594
Asig Ley 18.091 art. 17 (137%) $ 3.201.246
Bonif. L. 18.566 art. 3º $ 66.142
Bonif. L. 18.675 art. 10 $ 142.744
Asig. L. 18.717 art. 4 $ 13.787
Rem. Bruta Mensual Base $ 5.824.681
Bonif. Estimulo Ley 19.528 art. 5

(2%) $ 46.734
Meta Gestión Institucional 17,5% $ 411.331
Meta Gestión Colectiva 7,5% $ 176.285
Total Estímulos de Desempeño $ 634.350
TOTAL $6.459.031.-
mencionada autoridad fiscalizadora:

Luego, las Comisiones unidas debatieron acerca de la

remuneración que correspondería a los ministros suplentes de los tribunales
ambientales, concordando en que esta debiera ser el equivalente al cincuenta
por ciento de la que percibirá el ministro titular.
Lo anterior se planteó teniendo en cuenta que un

criterio similar se adoptó respecto de los suplentes de ministros del Tribunal
Constitucional.
Atendido que la consagración de este criterio,

requería patrocinio del Primer Mandatario, las Comisiones unidas, por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señoras
Allende y Alvear y señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira y
Walker, don Patricio, solicitaron al Ejecutivo modificar su indicación e
incorporar el criterio recién explicado.
Esta solicitud fue acogida por el Jefe de Estado,

quien hizo llegar la correspondiente enmienda, la que fue aprobada
por la misma unanimidad anterior.
Esta decisión se adoptó en mérito de lo

dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento de la
Corporación.

la misma votación, las Comisiones unidas aprobaron con
modificaciones la indicación número 24-1 y rechazaron la indicación
24.
Artículo 9°
Su texto es el siguiente:
“Artículo 9°.- Los miembros del Tribunal podrán

perder su competencia para conocer determinados negocios por implicancia o
recusación declaradas, en virtud de las causales contempladas en los artículos
195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales.



dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de mercado de valores, y




integrante afectado. En caso contrario, será fallada de plano por el Tribunal,
con exclusión de aquél, aplicándose una multa a beneficio fiscal de hasta
veinte unidades tributarias mensuales al incidentista, si la implicancia o la
recusación fuere desestimada por unanimidad.

Si por cualquier impedimento, el Tribunal careciere de


artículos 319 a 331 del Código Orgánico de Tribunales, con excepción de lo
dispuesto en el artículo 322.”.
A este precepto se formularon las indicaciones

números 25; 25 A; 25 A-1; 25 A-2; 25 A-3; 25 A-4; 25 A-5; 25 A-6; 25 A-7;
25 B; 25 B-1; 25 C y 25 D.

“Artículo 9°.- Los Ministros titulares y suplentes de

los Tribunales Ambientales pueden perder su competencia para conocer
determinados negocios por implicancia o recusación declaradas, en virtud de
las causales contempladas en el Código Orgánico de Tribunales.
En todo caso, se presume de derecho que el Ministro

titular o suplente, también estará inhabilitado cuando:

parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o de
cargos directivos, posean directamente o por intermedio de otras personas
naturales o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al 10%,
o que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus administradores, o
ejerzan una influencia decisiva en la administración o gestión de la sociedad,
según lo dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de Mercado de
Valores.
b) Haya asesorado o prestado servicios profesionales

a personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, o
lo haya hecho en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o
Será causal de recusación respecto de los Ministros

con los abogados o asesores de alguna de las partes, o, el desempeño o

Si por cualquier impedimento el Tribunal careciere de

Ministro titular y suplente, se procederá a su subrogación según lo dispuesto
en el Código Orgánico de Tribunales.

artículos 319 a 331 del Código Orgánico de Tribunales.”.

señor Gómez, reemplaza la expresión “del Tribunal” por “de los Tribunales”.
La indicación número 25 A-1, de S.E. el Presidente de la República,

sustituye las frases “del Tribunal” por “de los Tribunales Ambientales”, y
“determinados negocios” por “determinadas causas”.

reemplaza su encabezamiento por el siguiente:
“En todo caso, se entenderá que el ministro titular o suplente, según

corresponda, está especialmente inhabilitado cuando:”.
La indicación número 25 A-3, de la Honorable

Senadora señora Allende, sustituye las palabras “tercer” por “sexto” y
“segundo” por “tercero”.
La indicación número 25 A-4, de S.E. el Presidente de la República, lo

reemplaza por el siguiente:
“Será causal de recusación respecto de los ministros titulares o

suplentes, haber sido asesor o prestador de servicios de alguna de las partes
durante el año que preceda a la notificación de la demanda y la existencia de
relaciones laborales, comerciales, societarias o en comunidades de carácter
profesional, con los abogados o asesores de alguna de las partes.”.
La indicación número 25 A-5, de la Honorable

Senadora señora Allende, reemplaza la frase “durante el año que preceda a la”
por “en los dos años inmediatamente anteriores contados desde la fecha de”.

sustituye el vocablo “unanimidad” por “manifiesta falta de fundamento en
forma unánime”.
La indicación número 25 A-7, de S.E. el Presidente de la República, le

elimina la palabra “mínimo”.

señor Gómez, sustituye la frase “en el artículo 5°” por “en el auto acordado
referido en el artículo 6°”.
La indicación número 25 B-1, de S.E. el Presidente de la República, lo

sustituye por el siguiente:
“Si por cualquier impedimento un Tribunal Ambiental careciere de

subrogación por ministros de Corte de Apelaciones de acuerdo a lo dispuesto
en el Código Orgánico de Tribunales. Con todo, deberá aplicarse la siguiente
regla:
a) En el caso del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna

de Antofagasta, la subrogación de efectuará por ministros de la Corte de
Apelaciones de Antofagasta.
b) En el caso del Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna

de Santiago, la subrogación se efectuará por ministros de la Corte de
Apelaciones de Santiago.
c) En el caso del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Valdivia, la subrogación de efectuará por ministros de la Corte de Apelaciones
de Valdivia.”.

señor Gómez, reemplaza la expresión “el Tribunal” por “un Tribunal”.
La indicación número 25 D, del Honorable Senador

señor Gómez, reemplaza la expresión “del Tribunal” por “de los Tribunales”.
Las Comisiones unidas analizaron esta disposición,

observando que era preciso reformularla.
Al revisar las indicaciones propuestas por el

Ejecutivo, concluyeron que ellas perfeccionaban el texto aprobado en general,
especialmente en lo que dice relación con la subrogación de un tribunal que
carezca total o parcialmente de ministros.

Honorable Senadora señora Alvear, recapitulando los reparos planteados y
las proposiciones formuladas para salvar dichos reparos, propuso sustituir el
texto del artículo 9° aprobado en general, por el siguiente:
“Artículo 9°. Inhabilidades. Serán aplicables a los

ministros de los Tribunales Ambientales las causales de inhabilidad
contempladas en los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales.
En todo caso, se entenderá que el ministro titular o

suplente, según corresponda, estará especialmente inhabilitado cuando:

o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al diez por ciento,
Valores, y

a personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa,
en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el
Será causal de inhabilidad que el ministro haya

asesorado o prestado servicios profesionales a personas naturales o jurídicas
que tengan o hayan tenido en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de
la causa en cuestión, la calidad de contraparte de las personas a que se refiere
la letra b) del inciso segundo de este artículo, en algún proceso judicial o de

ministro afectado. En caso contrario, será fallada de plano por el Tribunal, con
exclusión de aquél, aplicándose una multa a beneficio fiscal de hasta veinte
unidades tributarias mensuales al incidentista, si la implicancia o la recusación
fuere desestimada, por manifiesta falta de fundamento, en forma unánime.
Si por cualquier impedimento un Tribunal careciere

de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se procederá a la
subrogación de éstos por ministros suplentes de otros Tribunales Ambientales,
debiendo aplicarse, al efecto, las siguientes reglas:
a. En el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Antofagasta, la subrogación se efectuará por ministros suplentes
del Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en

la comuna de Santiago, la subrogación se efectuará por ministros suplentes del
Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta.
c. En el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Valdivia, la subrogación se efectuará por ministros suplentes del
Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
La subrogación deberá efectuarse por ministros

suplentes que provengan de la misma área profesional que el ministro
subrogado.
Si un Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de

sus miembros titulares y suplentes, será subrogado por otro Tribunal
Ambiental, de conformidad a las siguientes reglas:
a. El Primer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Antofagasta, por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.
b. El Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Santiago, por el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Antofagasta.
c. El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Valdivia, por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.”
Las Comisiones unidas aprobaron esta

proposición y, consecuentemente, con modificaciones, las indicaciones
números 25 A; 25 A-2; 25 A-4; 25 A-5; 25 B-1 y 25 C. Estos acuerdos
se adoptaron por la unanimidad de sus miembros presentes,
Con la misma votación anterior, se rechazaron las

indicaciones 25; 25 A-1; 25 A-6; 25 A-7; 25 B y 25 D.
La indicación número 25 A-3 fue rechazada con

el voto a favor de la Honorable Senadora señora Allende y el voto en
contra de los Honorables Senadores señora Alvear (como integrante de

Artículo 10
Su tenor es el siguiente:
“Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades

establecidas en el artículo 3°, los ministros titulares y suplentes del Tribunal no
podrán ser administradores, gerentes o trabajadores dependientes, ni asesorar
o prestar servicios profesionales, a personas naturales o jurídicas que hayan
tenido la calidad de parte en alguna causa que conoció el respectivo ministro,
por el plazo de un año contado desde que dicho ministro cesó en su cargo,
salvo que la dictación de la sentencia sobre una causa que hubiera conocido el
ministro se encontrare pendiente, en cuyo caso el término de un año se
contará desde la notificación de la sentencia.


expedita.

cual deberá rendirse; efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que
se hubieren evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la
causa.


que su actuación y decisión fue perjudicial a sus intereses.”.
A este precepto se formularon las indicaciones

números 25 D-1; 25 E; 26; 26-1 y 26-2.
La indicación número 25 D-1, de S.E. el Presidente

de la República, reemplaza el inciso primero por el que sigue:
“Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades

establecidas en el artículo 3°, los ministros titulares y suplentes de los
Tribunales Ambientales que hubieren cesado en su cargo, no podrán ser
administradores, gerentes, directores o trabajadores dependientes, ni asesorar
o prestar servicios profesionales, a personas naturales o jurídicas en gestiones
ante el Tribunal Ambiental de la jurisdicción en que hubiere sido ministro, por
el plazo de nueve meses contados desde la fecha de cesación en el cargo.”.
La indicación número 25 E, del Honorable Senador

señor Gómez, sustituye, en el mismo inciso, la expresión “del Tribunal” por “de
los Tribunales Ambientales”.

República, intercala, en el mismo inciso primero, a continuación de “gerentes”,
la expresión “, directores”.

de la República, intercala, en el inciso cuarto, a continuación de “Presidente de
la Corte”, la expresión “Suprema”.

de la República, suprime el inciso sexto.
Cabe señalar que el Ejecutivo retiró la

indicación número 26.
Respecto de este artículo, el asesor del Ministerio

del Medio Ambiente, señor Irarrázabal, propuso, siguiendo las
recomendaciones de la Comisión Técnica, aprobar la indicación 25 D-1 y
suprimir las demás disposiciones de este artículo.
Justificó esta proposición en el criterio de guardar

cierta coherencia entre esta preceptiva y la que regula el estatuto de jueces
que integran otros tribunales. Agregó que la nueva redacción propuesta se

adecua a los nuevos principios utilizados en materia de función pública.
En concreto, propuso reemplazar este precepto por el

siguiente:
“Artículo 10. Prohibiciones. Los ministros titulares

y suplentes de los Tribunales Ambientales que hubieren cesado en su cargo, no
podrán, en el plazo de un año contado desde la fecha de cesación en el cargo,
ser administradores, gerentes, directores o trabajadores dependientes, ni
asesorar o prestar servicios profesionales, a personas naturales o jurídicas en
gestiones ante el mismo Tribunal Ambiental en que se hubieren
desempeñado.”.
La Honorable Senadora señora Alvear expresó

que la prohibición prevista en esta redacción sustitutiva debiera ampliarse a
todos los tribunales ambientales.
El Honorable senador señor Longueira manifestó

preocupación por restringir en forma excesiva la posibilidad de ejercer
actividades profesionales en esta área a quienes han cesado en el cargo de
jueces ambientales. Al establecerse limitaciones demasiado exigentes, agregó,
se puede desincentivar a personas especialmente calificadas para desempeñar
estos cargos.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina

consideró que la limitación contenida en esta norma es difícil de justificar y,
además, dudó de su eficacia práctica.
El profesor señor Cordero puso de relieve que el

estatuto del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia también contempla
limitaciones como la que ahora se discute e, incluso, son más severas. Expresó
que esta prohibición se justifica porque el carácter altamente especializado de
estos tribunales podría dar lugar a relaciones endogámicas entre quienes
operan en ellos.
En definitiva, las Comisiones unidas acogieron

la proposición del Ejecutivo, aprobando, con modificaciones, las
indicaciones números 25 D-1; 25 E y 26-2, subsumidas en el texto
recién consignado. Finalmente, rechazaron la indicación número 26-1.
Los acuerdos precedentemente consignados se

adoptaron por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones
unidas, Honorables Senadores señoras Allende y Alvear (como
Larraín y Longueira.
Como resultado de los mencionados acuerdos, el

texto del artículo 10 queda sustituido por el siguiente:
Artículo 11
Su inciso primero manda que los miembros del

Tribunal Ambiental cesarán en sus funciones por las siguientes causas:

Su inciso segundo dispone que las medidas de las

letras c) y d) precedentes se harán efectivas por la Corte Suprema, a petición
del Presidente del Tribunal o de dos de sus miembros, sin perjuicio de las
facultades disciplinarias de la Corte Suprema.
Su inciso tercero exige que la resolución que haga

efectiva la destitución deberá señalar los hechos en que se funda y los
antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Su inciso cuarto preceptúa que, producida la

cesación en el cargo, si el tiempo que le restare fuere superior a ciento ochenta
días deberá procederse al nombramiento del reemplazante de conformidad a
las reglas establecidas en el artículo 2º de esta ley. En el caso de las letras b),
c) y d) precedentes, el reemplazante durará en el cargo el tiempo que restare
del respectivo período.
A este artículo se formularon las indicaciones

números 26 A; 26 A-1, 27; 27-1; 27-2; 27 A y 27 A-1.
Las indicaciones números 26 A, del Honorable

Senador señor Gómez, y 26 A-1, de S.E. el Presidente de la República,
reemplazan la expresión “del Tribunal Ambiental” por “de los Tribunales
Ambientales”.

de la República, y 27-1.- de S.E. el Presidente de la República, intercalan la
siguiente letra c), nueva:

de la República, sustituye la referencia a las “letras c) y d)” por otra a las
“letras d) y e)”.

señor Gómez, intercala, a continuación de “Tribunal”, el vocablo “respectivo”.

de la República, sustituye la referencia a las “letras b), c) y d)” por otra a las
“letras b), c), d) y e)”.
Cabe consignar que S.E. el Presidente de la

República retiró la indicación número 27.
Las Comisiones unidas aprobaron las

indicaciones números 26 A; 26 A-1; 27-1; 27-2 y 27 A-1. Asimismo,
rechazaron la indicación número 27 A.

adoptaron por la unanimidad de los miembros presentes de las
(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand,
Chadwick, Espina, Larraín y Longueira.
Como consecuencia de estas votaciones, las

Comisiones unidas acordaron sustituir el texto de este artículo 11 por el
siguiente:
“Artículo 11. Causales de cesación. Los miembros

de los Tribunales Ambientales cesarán en sus funciones por las siguientes
causas:
c) Haber cumplido 75 años de edad;
d) Destitución por notable abandono de deberes;

e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, la

que impide al ministro ejercer el cargo por un período de tres meses
Las medidas de las letras d) y e) precedentes se

de dos de sus miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de dicha
Corte.

acreditarlos.
Si la cesación en el cargo se produjere faltando más

de ciento ochenta días para que se cumpla el período de quien generó la
vacante, se procederá a nombrar a su reemplazante de conformidad a las
reglas establecidas en el artículo 2º. En el caso de las letras b), c), d) y e)
precedentes, el reemplazante durará en el cargo el tiempo que restare del
respectivo período.”.
Artículo 12
Esta norma fija la siguiente Planta del Tribunal

Ambiental:
económico
de ciencias
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Su inciso segundo dispone que, adicionalmente, se

podrá contratar personal en forma transitoria, cuando las necesidades del
Tribunal lo requieran, previa visación de la Dirección de Presupuestos.

números 28; 28 A; 28 A-1; 28 B; 28 C; 28 D y 28 D-1.

“Articulo 12.- Cada juzgado ambiental estará

conformado por el numero de Ministros que se señalan en la presente ley, y
por los siguientes funcionarios:
gos dos Nº Cargos

Secretario Abogado
Profesional Universitario del ámbito ambiental
Jefe Oficina de Presupuesto
Oficial Primero
Oficial de Sala
Auxiliar
Planta
Adicionalmente, se podrá contratar personal en

forma transitoria, cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa
visación de la Dirección de Presupuestos.”.

Senador señor Gómez, y 28 A-1, de S.E. el Presidente de la República,
sustituyen, en el encabezamiento del inciso primero, la palabra “del” por “de
cada”.

señor Gómez, reemplaza el cuadro de Cargos y Grados que se contiene en el
inciso primero, por el que sigue:
Secretario Abogado
Relator Abogado
Oficial Primero
Oficial de Sala
Auxiliar
Total Planta
La indicación número 28 C, de la Honorable

Senadora señora Rincón, sustituye el inciso segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, se podrá contratar personal para

actividades internas en forma transitoria cuando las necesidades del Tribunal lo
requieran, previa visación de la Dirección de Presupuestos. Este personal
tendrá las mismas incompatibilidades planteadas para los ministros en el
artículo 3°, en un período mínimo de un año antes de la contratación. Además,
el Tribunal mantendrá habilitado un registro de peritos ambientales que
asegurará la competencia técnica de los especialistas en los distintos ámbitos
de competencia del Tribunal, especialmente en las demandas por daño
ambiental.”.
La indicación número 28 D, del Honorable

Senador señor Gómez, sustituye, en el inciso segundo, la voz “del” por “de
un”.

de la República, reemplaza, en su inciso segundo, la expresión “del Tribunal”
por “de los tribunales”.
Los Honorables Senadores señora Alvear y

señor Larraín plantearon que, con el fin de propender a un mejor
funcionamiento de los tribunales ambientales, se permita a estos contar con
personal adicional, de acuerdo a sus requerimientos, con algún grado de
flexibilidad.
Recogiendo la inquietud recién expuesta el Ejecutivo

hizo llegar una redacción que sustituye el inciso segundo, permitiendo que
estos tribunales puedan contratar personal bajo el régimen de contrata y,
también, para servicios específicos, según la modalidad de suma alzada.
Las Comisiones unidas, por la unanimidad de

sus miembros presentes, Honorables Senadores señoras Allende y
Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand,
Chadwick, Espina, Larraín, Longueira y Walker, don Patricio, aprobaron

las indicaciones números 28 A y 28 A-1. Asimismo, acogieron con
modificaciones la indicación número 28 D-1. Finalmente, rechazaron
las indicación número 28; 28 B; 28 C y 28 D.
Sin perjuicio de lo anterior, la unanimidad de los

miembros de las Comisiones unidas, en mérito de lo dispuesto en el inciso final
del artículo 121 del Reglamento de la Corporación, acordaron sustituir el inciso
segundo de este precepto por el texto que propuso el Ejecutivo.
Como consecuencia de las votaciones y acuerdos

referidos, las Comisiones unidas acordaron sustituir el texto de este artículo 12
por el siguiente:
“Artículo 12. Planta de personal. La Planta de cada

Tribunal Ambiental será la siguiente:
económico 5º 1
de ciencias 6º 1

Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, cuando las necesidades de estos

tribunales lo requieran, se podrá contratar personal bajo régimen de contrata,
salvo que se trate de servicios específicos, los que serán pagados a suma
alzada. En ambos casos, se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria
para dichos fines.”.
Artículo 13
Dispone, en su inciso primero, que el nombramiento

de los funcionarios se hará por el Tribunal, previo concurso de antecedentes o
de oposición.
Su inciso segundo expresa que el Presidente del

Tribunal cursará los nombramientos por resolución que enviará a la Contraloría
General de la República para el solo efecto de su registro. De la misma manera
se procederá con todas las resoluciones relacionadas con el personal.

29, 29-1; 29 A y 29 B.

“Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se

hará por medio de concursos de antecedentes o de oposición y conforme a las
reglas del Código Orgánico de Tribunales, y serán parte del Poder Judicial.”.

“Artículo 13.- El nombramiento de los funcionarios se

hará por cada tribunal, previo concurso de antecedentes o de oposición.
El presidente de cada tribunal cursará los

nombramientos por resolución que enviará a la Contraloría General de la
República, para el solo efecto de su registro. De la misma manera se procederá
con todas las resoluciones relacionadas con el personal.
El secretario abogado será el jefe administrativo y la

específicas que le asigne o delegue el respectivo tribunal.
En caso de ausencia o impedimento, el secretario

será subrogado por el relator de mayor grado y, a falta de éste, por el relator
mismo juramento que el secretario para el desempeño de este cargo, ante el
Presidente del Tribunal.”.

señor Gómez, reemplaza el artículo “el” por “cada”.

señor Gómez, sustituye la frase “El Presidente del Tribunal” por “Su
Presidente”.
Las Comisiones unidas aprobaron la indicación

número 29 A. Asimismo, aprobaron con modificaciones la indicación
número 29-1. Finalmente, rechazaron las indicación números 29 y 29

B.

Chadwick, Espina, Larraín y Longueira.
Como consecuencia de las votaciones referidas, las

siguiente:
“Artículo 13. Nombramiento de los

funcionarios. El nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal,
El Presidente de cada Tribunal cursará los

República para el solo efecto de su registro.
El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la

específicas que le asigne o delegue el respectivo Tribunal.

Presidente del Tribunal.”.
Artículo 14
Este artículo establece, en su inciso primero, que el

personal del Tribunal se regirá por el derecho laboral común. Con todo, estará
sujeto a las normas de probidad y a los deberes y prohibiciones establecidos
en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado
fue fijado por el DFL. Nº 1, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, debiendo dejarse constancia en los contratos respectivos de una
cláusula que así lo disponga. Asimismo, estará sujeto a responsabilidad
administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil y/o penal que pudiere
afectarle por los actos realizados.
Su inciso segundo dispone que en materia

remuneracional tendrá el mismo régimen remuneratorio, de dedicación e
incompatibilidades del personal de la Superintendencia del Medio Ambiente.
Su inciso tercero reglamenta que, no obstante lo

dispuesto en las normas de derecho laboral común, los funcionarios que
incurrieren en incumplimiento de sus deberes y obligaciones podrán ser
sancionados por el Tribunal con alguna de las siguientes medidas disciplinarias:
amonestación, censura por escrito, multa de hasta un mes de sueldo, y
suspensión del empleo hasta por un mes sin goce de remuneración.
Por último, su inciso cuarto preceptúa que las

sanciones deberán ser acordadas por la mayoría de los Ministros asistentes a la
sesión.

30; 30-1; 31; 31 A y 31 B.

señor Navarro, lo elimina.

“Artículo 14.- El personal de los Tribunales

Ambientales se regirá por el derecho laboral común.
Con todo, en materia remuneracional tendrá el

mismo régimen remuneratorio, de dedicación e incompatibilidades del personal
de la Superintendencia del Medio Ambiente, y estará sujeto a las normas de
probidad y a los deberes y prohibiciones establecidos en el Título III de la Ley
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con
fuerza de ley Nº 1, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de
2000, debiendo dejarse constancia en los contratos respectivos de una cláusula
que así lo disponga. Para estos efectos, se entenderá que la infracción a las
normas de probidad será causal de término del contrato de trabajo.
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 12, el

personal de los Tribunales Ambientales será calificado anualmente, en el mes
de enero de cada año, por el secretario abogado. Por su parte, el secretario
abogado será calificado, anualmente, por el Presidente del Tribunal.
Para dichos efectos, cada Tribunal Ambiental dictará

un reglamento interno con base al cual se efectuará la calificación. En contra
de dicha calificación, se podrá recurrir de apelación ante el tribunal pleno
dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la notificación de la

calificación.
En materia de responsabilidad, sin perjuicio de la

responsabilidad civil o penal que pudiere afectarle por los actos realizados y de
lo dispuesto en las normas de derecho laboral común, el personal de los
Tribunales Ambientales estará sujeto a responsabilidad administrativa en
conformidad a lo dispuesto en la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
Para dichos efectos, los funcionarios que incurrieren en incumplimiento de sus
deberes y obligaciones podrán ser sancionados por el secretario abogado del
Tribunal Ambiental respectivo sólo con alguna de las siguientes medidas
disciplinarias:
i. Amonestación.
iv. Suspensión del empleo hasta por un mes sin goce

de remuneración.
La sanción será apelable ante el Tribunal Ambiental

respectivo, dentro de los diez días siguientes a la notificación de la misma, el
que deberá acordarla por la mayoría de los ministros asistentes a la sesión.
Tratándose del secretario abogado, las sanciones serán aplicadas por el
Presidente del Tribunal y serán apelables ante el tribunal en el mismo plazo
antes señalado.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, sustituye, en los incisos primero y
tercero, la denominación “derecho laboral común” por “Estatuto
Administrativo”.

señor Gómez, reemplaza, en el inciso primero, la expresión "del Tribunal" por
“de los Tribunales”.

señor Gómez, sustituye, en el inciso tercero, la expresión “el Tribunal” por “su
tribunal”.
Las Comisiones unidas repararon la indicación del

Ejecutivo pues consideraron impropio que trabajadores sujetos al régimen
laboral común, al mismo tiempo, sean sometidos a la aplicación de sanciones
disciplinarias propias del Estatuto Administrativo. Asimismo, estimaron que no
corresponde que se les califique pues esta evaluación está asociada a una
carrera funcionaria, lo que no existirá en estos tribunales.
En consecuencia, aprobaron la indicación número

31 A. Asimismo, acogieron con modificaciones la indicación número
30-1. Finalmente, rechazaron las indicaciones números 30; 31 y 31 B.

(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand, Espina,

siguiente:
“Artículo 14. Régimen laboral del personal. El

personal de los Tribunales Ambientales se regirá por el derecho laboral común.
Con todo, en materia de remuneraciones tendrán el

de la Superintendencia del Medio Ambiente y estará sujeto a las normas de
debiendo consignarse en los contratos respectivos una cláusula que así lo
disponga. La infracción a las normas de probidad será causal de término del
contrato de trabajo.”.
Artículo 15
Esta norma, en su inciso primero regula las funciones

y atribuciones del Secretario Abogado del Tribunal.
En su inciso segundo manda que el Tribunal dictará

un reglamento interno en base al cual el Secretario Abogado calificará
anualmente al personal. En contra de dicha calificación, se podrá recurrir de
apelación ante el Tribunal dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde
la notificación de la calificación.
En su inciso tercero regula el régimen de

subrogancias, disponiendo que, en caso de ausencia o impedimento, el
Secretario será subrogado por el Relator de mayor grado y, a falta de éste, por
el Relator que tenga el cargo inmediatamente inferior a aquél. El subrogante

cargo, ante el Presidente del Tribunal.
A este artículo 15 se formularon las indicaciones

números 31 B-1; 31 C; 32; 32 A; 33 y 33 A.
La indicación número 31 B-1, de S.E. el

Presidente de la República, lo elimina.

señor Gómez, intercala, en el inciso primero, a continuación de “personal”, la
frase “de su Tribunal”, y reemplazar la expresión “el Tribunal” por “éste”.
La indicación número 32, el Honorable Senador

señor Navarro, sustituye el inciso segundo por el siguiente:
“Las calificaciones se harán al personal del Tribunal

conforme lo señala el Código Orgánico de Tribunales.”.

señor Gómez, sustituye el inciso segundo por el que sigue:
“Los Secretarios calificarán anualmente al personal a

su cargo de conformidad con las reglas que contenga para ello el auto
acordado de la Corte Suprema. En contra de dicha calificación, se podrá
recurrir de apelación ante el respectivo Tribunal, dentro del plazo de cinco días
hábiles contado desde la notificación de la calificación.”.

señor Navarro, suprime el inciso tercero.

señor Gómez, sustituye el inciso tercero por el siguiente:
“En caso de ausencia o impedimento, los Secretarios

serán subrogados por el funcionario abogado del Tribunal que le siga en grado.
El reemplazante prestará el mismo juramento que el Secretario para el
desempeño de este cargo.”.

indicaciones números 31 B-1 y 33. Asimismo, rechazaron las
indicaciones números 31 C; 32; 32 A y 33 A.
La supresión de este artículo se acordó teniendo en

cuenta que, en lo sustancial, los preceptos de este artículo 15 fueron recogidos
en los nuevos incisos tercero y cuarto del artículo 13 precedentemente

aprobado.
Los acuerdos referidos a este artículo se

(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand, Espina,
Artículo 16
Este artículo es del siguiente tenor.
“Artículo 16.- La Ley de Presupuestos del Sector





sancionado mediante resolución de la Dirección de Presupuestos.”.
Este precepto fue objeto de las indicaciones números

34; 34 A; 34 A-1; 34 A-2; 34 A-3; 34 A-4 y 34 A-5.

señor Navarro, lo elimina.


para el funcionamiento de los Tribunales Ambientales. Para estos efectos, el

Presidente de cada uno de ellos comunicará al Ministro de Hacienda sus
Cada Tribunal mantendrá una cuenta corriente

bancaria a su nombre, contra la cual girarán conjuntamente su Presidente y
Secretario.

año, los Presidentes y Secretarios Abogados presentarán una rendición de
cuentas de gastos ante sus respectivos tribunales.

y contable, los Tribunales se regirán por las disposiciones de la Ley de
El aporte fiscal a los Tribunales Ambientales será


de la República, reemplaza la frase “del Tribunal Ambiental” por “de los

de la República, sustituye la frase “El Tribunal mantendrá” por “Los Tribunales
Ambientales mantendrán”.


de la República, reemplaza la frase “el Tribunal se regirá” por “los Tribunales
Ambientales se regirán”.

de la República, sustituye la expresión “al Tribunal” por “a los Tribunales
Ambientales”.

indicaciones números 34 A-1; 34 A-2; 34 A-3 y 34 A-4. Asimismo,
rechazaron las indicaciones números 34 y 34 A. Además, aprobaron
con modificaciones la indicación 34 A-5. Como consecuencia de este
último acuerdo, se suprimió el inciso final del artículo aprobado en
general, al que también se le introdujeron enmiendas menores de

redacción.
Estos acuerdos se adoptaron por la unanimidad

de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables
comisiones) y señores Allamand, Espina, Larraín, Longueira y Walker,
don Patricio.

Comisiones unidas acordaron sustituir el texto del artículo 16 que, por la
supresión del artículo anterior, ha pasado a ser artículo 15, por el siguiente:
“Artículo 15. Presupuesto. La Ley de Presupuestos

del Sector Público deberá consultar anualmente, en forma global, los recursos
necesarios para el funcionamiento de los Tribunales Ambientales. Para estos
efectos, el Presidente de cada Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus
Los Tribunales Ambientales mantendrán una cuenta

corriente bancaria a su nombre contra la cual girarán conjuntamente el
Presidente y el Secretario.

año, el Presidente y el Secretario Abogado de los Tribunales Ambientales
presentarán rendición de cuenta de gastos ante el Tribunal.

y contable, los Tribunales Ambientales se regirán por las disposiciones de la
Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado.”.
Artículo 17
“Artículo 17.- El Tribunal Ambiental será competente

para:

interpusieran en contra de los decretos supremos que establezcan las normas
primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que

declaran las zonas del territorio como latentes o saturadas, los que establezcan
planes de prevención o de descontaminación, de conformidad a lo señalado en
el artículo 50 de la ley Nº 19.300;
resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente;
4) Conocer del recurso de reclamación en contra de
la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente que pone término al
5) Aprobar las medidas provisionales señaladas en
las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley que crea la Superintendencia del
Medio Ambiente;
6) Conocer en el trámite de consulta obligatoria, de
las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas
en las letras c) y d) del artículo 38 de la Ley crea la Superintendencia del
Medio Ambiente;
actos administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental;

conformidad a lo señalado en el artículo 29 y 30 bis de la ley Nº 19.300;

interpongan en contra de la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental
que revisa la resolución de calificación ambiental, de conformidad a lo señalado
en el artículo 25 quinquies de la Ley Nº 19.300;

ley, las normas y objetivos de los instrumentos señalados;



números 34 B; 34 B-1; 35; 36; 37; 38 y 38-1.

señor Gómez, lo sustituye por el que sigue:
“Artículo 17.- Los Tribunales Ambientales serán

competentes para:
1) Conocer de las reclamaciones que se interpusieran

en contra de los decretos supremos que establezcan las normas primarias o
secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que declaran las
zonas del territorio como latentes o saturadas y los que establezcan planes de
50 de la ley N° 19.300;
2) Conocer de las demandas por daño ambiental, así

como de las respectivas demandas de indemnización de perjuicios;

resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente;
4) Conocer del recurso de reclamación en contra de

la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente que pone término al
5) Aprobar las medidas provisionales señaladas en

las letras c), d) y e) del artículo 48 de la ley que crea la Superintendencia del
Medio Ambiente;
6) Conocer, en el trámite de consulta obligatoria, de

en las letras c) y d) del artículo 38 de la ley que crea la Superintendencia del
Medio Ambiente;

actos administrativos del Servicio de Evaluación Ambiental;

resuelva el recurso administrativo cuando éste rechace un proyecto sometido


conformidad a lo señalado en los artículos 29 y 30 bis de la ley N° 19.300;
10) Conocer de las reclamaciones que se interpongan

en contra de la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental que revisa la
artículo 25 quinquies de la ley N° 19.300;

en contra de los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios
y planes de prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan la ley y las
normas y objetivos de los instrumentos señalados;

casos señalados en las letras g) y h) del artículo 3° de la ley que crea la
13) Conocer de las reclamaciones en contra de los

servicios de salud en relación a las resoluciones que ellos dicten de acuerdo a
lo establecido en los artículos 12, 19, 67, 71, 73, 78, 80 y 171 del Código
Sanitario. En este último caso, no será necesario haber pagado la multa
impuesta para poder reclamar ante el Tribunal Ambiental competente;
14) Conocer de las infracciones al "Convenio de

Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos
peligrosos y su eliminación", de 1989, promulgado por decreto supremo N°
685, del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1992;
15) Conocer de las reclamaciones que de acuerdo al

artículo 137 del Código de Aguas se interpongan en contra de las resoluciones
de la Dirección General de Aguas, así como de las materias que establece el
artículo 178 del mismo Código;
16) Conocer de las infracciones que establece el

artículo 25 del decreto supremo N° 4.363, de 1931, Ley de Bosques;
17) Conocer de las infracciones que indica el artículo

45 de la ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento
Forestal;
19) Conocer de las infracciones a los artículos 9° a

13 y 43 del decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura,
y
El Tribunal Ambiental llamado a conocer de un caso

concreto, será aquel dentro de cuya competencia territorial se haya dictado el
acto materia del proceso, se presente el daño actual o inminente, o se
verifique la infracción o sus efectos. No obstante lo cual, cuando más de un
tribunal conozca de unos mismos hechos, respecto de los cuales exista
coincidencia de intervinientes, el primero de aquellos en conocer conservará su
competencia.”.

de la República, lo sustituye por el que sigue:
“Artículo ….- Los Tribunales Ambientales serán

competentes para:

secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que declaran
50 de la ley N° 19.300. Conocerá de estos asuntos el Segundo Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago;
2) Conocer de las demandas para obtener la

reparación del medio ambiente dañado, de conformidad a lo señalado en el
Título III de la ley N° 19.300 y en leyes especiales que regulen daño
ambiental. Será competente para conocer de estos asuntos el Tribunal
Ambiental del lugar en que se origine el hecho que causa el daño o el del
domicilio del afectado, a elección de éste último;
3) Conocer de las reclamaciones en contra de las

señalado en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente, creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417. Será competente para
conocer de estas reclamaciones el Tribunal Ambiental del lugar en que se

origine la infracción;
4) Autorizar las medidas provisionales señaladas en

del Medio Ambiente, creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417, así como las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley y
en las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será

contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, de
conformidad a lo señalado en el artículo 20 de la ley N° 19.300. Será
competente para conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar
en que haya sido evaluado el proyecto por la correspondiente dirección
regional del Servicio de Evaluación Ambiental.

Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando las
evaluación ambiental, de conformidad a lo señalado en los artículos 29 y 30 bis
de la ley N° 19.300 en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será
7) Las demás que le señalen las leyes.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, intercala, a continuación de “ambiental”,
la siguiente frase “, tanto aquellas que tienen por objeto reparar el medio
ambiente dañado como las que persiguen indemnizar los perjuicios a los
afectados”.
°°°°

República, intercala, a continuación del número 12), el siguiente, nuevo:
“…) Conocer de las contiendas de competencia que se

susciten en un procedimiento administrativo específico entre el Ministerio del
Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del
Medio Ambiente con otros organismos de la Administración del Estado, en

materia de regulación, evaluación o fiscalización ambiental, y”.
°°°°

Senadores señores Girardi y Navarro, para intercalar, a continuación del
número 12), los siguientes, nuevos:
“…) Conocer de los asuntos de carácter no

contencioso y absolver las consultas que promuevan los interesados en
procedimientos administrativos de carácter ambiental, con el objeto de
determinar el alcance o aplicación de una norma ambiental, un derecho o una
obligación.
…) Conocer de las reclamaciones a las sanciones

impuestas por la autoridad sanitaria en el ejercicio de sus competencias
ambientales: infracciones al Título II del Libro III del Código Sanitario.
…) Conocer de las infracciones a los artículos 153 y

154 del decreto ley Nº 2.222, Ley de Navegación.
…) Conocer del recurso de reclamación en contra de

lo resuelto por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 13 de la ley Nº 18.902.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción a la

Ley de Pesca.
…) Conocer del recurso en contra de la reclamación

por infracción a la Ley de Seguridad Nuclear.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción al

decreto ley Nº 3.557, que establece normas sobre protección agrícola.
…) Conocer de las infracciones a la ley Nº 18.378.
…) Conocer de las infracciones que establece el

artículo 25 del decreto supremo Nº 4,363, de 1931.
…) Conocer de las infracciones a la ley Nº 20.283,

sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.

…) Conocer de las sanciones establecidas en la ley Nº

17.288, sobre Monumentos Nacionales.
…) Conocer del recurso de reclamación interpuesto

en contra de lo resuelto por el Director Nacional del Servicio Agrícola y
Ganadero, en ejercicio de las funciones que le asigna la ley Nº 18.755.
…) Conocer de las infracciones y acciones civiles de

los Títulos VII y X del Código de Aguas.”.
°°°°

señor Navarro, intercala, a continuación del número 12), los siguientes,
nuevos:
“…) Infracciones al decreto ley Nº 701, de 1974,

sobre fomento forestal.
…) Infracciones al decreto supremo Nº 4.363, Ley de

Bosques.
…) Infracciones a la ley que crea la Comisión

Nacional de Energía Nuclear.
…) Infracciones a las normas técnicas y de calidad y

procedimiento de control aplicable al petróleo crudo, a los combustibles
derivados de éste y a cualquiera otra clase de combustible.
…) Infracciones al decreto con fuerza de ley Nº 5,

sobre la industria pesquera y sus derivados.
…) Infracciones a la ley Nº 18.348, que crea la

Corporación Nacional Forestal y de Protección de Recursos Naturales
Renovables.
…) Infracciones a la ley Nº 18.362, sobre Sistema

Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado.
…) Infracciones a la ley Nº 19.040, sobre buses

contaminantes.
…) Conocer de las infracciones y acciones civiles del

Título VII y X del Código de Aguas.


154 del decreto ley Nº 2.222, Ley de Navegación.”.
° °.°.°
La indicación número 38-1, del Honorable

Senador señor Horvath, intercala, a continuación del número 12), los
siguientes, nuevos:
“…) Conocer de las contiendas de competencia que

se susciten en un procedimiento administrativo específico entre el Ministerio
del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia
del Medio Ambiente con otros organismos de la Administración del Estado, en
materia de regulación, evaluación o fiscalización ambiental.
…) Conocer de los asuntos de carácter no

contencioso y absolver las consultas que promuevan los interesados en
procedimientos administrativos de carácter ambiental, con el objeto de
determinar el alcance o aplicación de una norma ambiental, un derecho o una
obligación.
…) Conocer de las reclamaciones a las sanciones

impuestas por la autoridad sanitaria en el ejercicio de sus competencias
ambientales, por infracciones al Título II del Libro III del Código Sanitario.

154 del decreto ley Nº 2.222, Ley de Navegación.
…) Conocer del recurso de reclamación en contra de

lo resuelto por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 13 de la ley Nº 18.902.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción a la

Ley de Pesca.
…) Conocer del recurso en contra de la reclamación

por infracción a la Ley de Seguridad Nuclear.
…) Conocer de las acciones civiles por infracción al

decreto ley Nº 3.557, que establece normas sobre protección agrícola.
…) Conocer de las infracciones a la ley Nº 18.378.

…) Conocer de las infracciones que establece el

artículo 25 del decreto supremo Nº 4,363, de 1931.

sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.

…) Conocer del recurso de reclamación interpuesto

en contra de lo resuelto por el Director Nacional del Servicio Agrícola y
Ganadero, en ejercicio de las funciones que le asigna la ley Nº 18.755.
…) Conocer de las infracciones y acciones civiles de

los Títulos VII y X del Código de Aguas.
…) Conocer de las infracciones a las normas técnicas

y de calidad y procedimiento de control aplicables al petróleo crudo, a los
combustibles derivados de éste y a cualquiera otra clase de combustible.
…) Conocer de las Infracciones a la ley Nº 18.362,

sobre Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado.

sobre buses contaminantes.”.
Primeramente, cabe consignar que S.E. el

Presidente de la República retiró la indicación número 36.
A continuación, la Presidente de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, propuso que el debate acerca
de las competencias de los tribunales ambientales se hiciera teniendo a la
vista, en primer lugar, la indicación número 34 B-1, del Ejecutivo.
En esta materia, hizo presente que el Ejecutivo

proponía aprobar esta indicación enmendada en los siguientes términos:
“Artículo 17. Los Tribunales Ambientales serán

competentes para:

secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión, los que declaran

50 de la ley N° 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad
ambiental y normas de emisión conocerá el primer tribunal que se avoque a su
conocimiento, excluyendo la competencia de los demás para conocer del
mismo asunto. Respecto de las normas secundarias de calidad ambiental, los
decretos supremos que declaran zonas del territorio como latentes o
saturadas, y los que establezcan planes de prevención o de descontaminación,
será competente el Tribunal Ambiental que tenga jurisdicción sobre la zona del
territorio nacional afecta por el respectivo decreto.

reparación del medio ambiente dañado, de conformidad a lo señalado en el
Título III de la ley N° 19.300. Será competente para conocer de estos asuntos
el Tribunal Ambiental del lugar en que se origine el hecho que causa el daño, o
de cualquier lugar donde el daño se haya producido.

señalado en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente, creada por el artículo 2° de la Ley N° 20.417. Será competente para
conocer de estas reclamaciones el Tribunal Ambiental del lugar en que se
origine la infracción;

del Medio Ambiente, creada por el artículo 2° de la ley N° 20.417, así como las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley y
en las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será

contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo de
conformidad a lo señalado en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley N°
19.300. Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal
correspondiente dirección regional del Servicio de Evaluación Ambiental.

Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando las
evaluación ambiental, de conformidad a lo señalado en el artículo 29 y 30 bis
de la ley N° 19.300 en relación al artículo 20 de la misma ley. Será

7) Conocer de las contiendas de competencia que se

susciten en un procedimiento administrativo específico entre el Ministerio del
Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del
Medio Ambiente con otros organismos de la Administración del Estado en
materia de regulación, evaluación o fiscalización ambiental. Conocerá de estos
asuntos el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago.

normas o los objetivos de los instrumentos señalados. El plazo para la
reclamación será el establecido para el Nº 1 del presente artículo. En el caso
de las normas primarias de calidad ambiental y normas de emisión conocerá el
primer tribunal que se avoque a su conocimiento, excluyendo la competencia
de los demás para conocer del mismo asunto. Respecto de las normas
secundarias de calidad ambiental, los decretos supremos que declaran zonas
del territorio como latentes o saturadas, y los que establezcan planes de
prevención o de descontaminación, será competente el Tribunal Ambiental que
tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional afecta por el respectivo
decreto.
9) Conocer de la reclamación señalada en el inciso

final del artículo 53 de la Ley Nº 19.880, que se pronuncie sobre la solicitud de
invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental. El plazo para
interponer la reclamación será el señalado en el número 1º del presente
artículo.
10) Las demás que le señalen las leyes.”
Al iniciar el debate de esta indicación concedió el uso

de la palabra al profesor señor Tavolari.
Éste informó, en términos generales y preliminares,

que estos tribunales tienen una competencia bastante singular, porque, en
parte, es simplemente un tribunal de lo contencioso administrativo, en otra
parte es estrictamente un tribunal ambiental y conocerá, además, de otras
cuestiones. Asimismo, habría que considerar que esta reglamentación está
basada en la idea de la igualdad de los tribunales, de manera que habría que
evitar dar al de Santiago una competencia prioritaria o considerarlo más
importante que los restantes, porque automáticamente se generaría una

jerarquía que no está en el propósito de la ley.
Cómo se combate esa idea?, se preguntó. Primero,

dijo, estableciendo que, hasta donde resulte posible, el tribunal ambiental
conozca de los conflictos en cuyo territorio jurisdiccional se haya ocasionado el
hecho o se esté produciendo el daño.
Cuando se trata de impugnación de reglamentación,

se aplicaría la noción de “competencia privativa” o regla de prevención, que
consiste en que aquel de los tribunales que primero comenzó a conocer es el
competente.
Esta es, añadió, la filosofía que subyace en esta

redacción propuesta por la Comisión Técnica para este precepto.
El profesor don Luis Cordero complementó la

intervención anterior indicando que otro elemento que cabe señalar para
comprender mejor el contexto general de las atribuciones de estos nuevos
tribunales, es que la mayoría de ellas se originan y están relacionadas con las
normas contenidas en la ley Nº 20.417. Ahora, en este artículo 5° en
discusión, lo que se persigue es sistematizar este conjunto de atribuciones.
Informó que en esta materia la Comisión Técnica

acogió dos sugerencias que se habían formulado al Ejecutivo en la etapa
anterior, durante las observaciones del proyecto: la primera, incorporar la
causal que permite revisar que haya actos administrativos que ejecutan planes
o normas, que estaban sin recursos, y, la segunda, admitir la posibilidad de
reclamación general en contra de actos administrativos ambientales que se
consideren ilegales, permitiendo la invalidación. En este caso, informó, el
Tribunal Ambiental va a conocer del reclamo después que se resuelva la
solicitud de invalidación en sede administrativa. De ese modo, concluyó, se
permite recoger una serie de hipótesis que no estaban cubiertas, hasta ahora,
en las atribuciones del tribunal.
El Honorable Senador señor Larraín manifestó su

interés por precisar claramente el ámbito de los organismos respecto de los
cuales se va a poder interponer reclamaciones. En principio, agregó, da la
impresión que la norma está muy focalizada hacia los organismos que emiten
pronunciamientos o están técnicamente especializados o tienen competencia
ambiental. Pero no queda claro si, por ejemplo, los municipios están dentro de
los organismos respecto de los cuales es susceptible interponer reclamaciones.
Por otra parte, tampoco se precisa si la competencia

es estrictamente normativa o está referida sólo al control de las normas de
distinto rango que cada uno de estos órganos pueda establecer, o también
abarca las decisiones o actuaciones que estos órganos puedan adoptar o

realizar y que pueden tener efecto sobre el medio ambiente.
Al respecto, el profesor señor Cordero distinguió

una primera categoría de entidades, desde el punto de vista orgánico. Desde
esta perspectiva, acotó, hay competencia directa e indirecta. La competencia
directa se refiere o incluye a los órganos que siempre van a ser objeto de
impugnación ante el Tribunal Ambiental; éstos son: el Ministerio del Medio
Ambiente, en cuanto a los actos reglamentarios normativos; el Servicio de
Evaluación Ambiental, porque son impugnables las resoluciones de calificación
ambiental y todos los actos que están absorbidos ahí; y la Superintendencia de
Medio Ambiente.
Mediante la competencia indirecta estos tribunales

conocerán de los asuntos que involucren a otros organismos, pero que también
cuentan con competencia ambiental. En este caso, se actuará por dos vías:
mediante el mecanismo de la contienda de competencia, con el objeto de
evitar duplicidad regulatoria y, en segundo lugar, mediante la competencia
residual que permite invalidar actos administrativos, recoge un conjunto de
hipótesis que no se encuentran previstas expresamente en otros numerales de
este artículo. En cuanto a este último camino, explicó que en el caso de los
municipios, por ejemplo, puede utilizarse la última de las competencias
sugeridas, es decir, si se dicta una ordenanza ambiental y si ella se considera
ilegal, el afectado puede solicitar su invalidación ante el mismo municipio, de
manera que si, al final, la municipalidad la ratifica, resuelto el procedimiento
invalidatorio, el afectado podrá recurrir ante el Tribunal Ambiental, por tratarse
de un acto de contenido ambiental.
El Honorable Senador señor Larraín observó que

la explicación dada tiene que ver con reclamaciones que apuntan al orden
normativo, estos es, disposiciones dictadas por un organismo competente,
tanto los especializados como, eventualmente, otros.
Pero pidió que se explicara si la competencia del

Tribunal Ambiental alcanzará a los actos de decisión administrativa, que no son
exactamente lo mismo que una norma si no que, más bien, corresponden a
decisiones que podrían tener un impacto ambiental negativo, como, por
ejemplo, un plano regulador que dicte un municipio o una decisión que
autoriza construir algo. Pidió saber, concretamente, si decisiones que adopte el
municipio, el alcalde o el Concejo Municipal, podrán ser conocidas también por
el Tribunal Ambiental, si se estima que a través de ellas se puede producir un
daño ambiental, que no se repararía a través de una simple reclamación ante
el propio municipio.
El señor Cordero afirmó que si el acto o la decisión

estatal o del organismo produce daño ambiental es de conocimiento del
Tribunal Ambiental.
El mismo señor Senador advirtió que, en

consecuencia, la competencia que otorga en materia de invalidación es
extremadamente amplia, y que si bien parece claro respecto de las normas, no
lo es tanto respecto de los actos.
El profesor Cordero concedió que, en efecto, habría

que distinguir los actos administrativos que son nominados de aquellos actos
de contenido ambiental que dicte cualquier organismo administrativo. Explicó
que se entiende por acto administrativo nominado el que está referido a una
competencia específica. En este sentido, siempre es impugnable la resolución
de calificación ambiental, así como todas las decisiones de la Superintendencia.
En el caso del segundo grupo o universo, lo que deberá realizar el afectado es,
en primer lugar, solicitar a la Administración la invalidación de su decisión y,
una vez que el organismo administrativo haya rechazado la invalidación, se
podrá recurrir al Tribunal Ambiental. De esta forma, concluyó, se mantendrá
una estructura coherente de competencias para el nuevo órgano jurisdiccional.
El mismo señor Senador consultó sobre las normas

que exigen que para proceder ante el tribunal debe haberse agotado la
instancia ante el organismo recurrido.
El señor Cordero indicó que el origen normativo de

la mayoría de las cuestiones que tienen causales específicas de impugnación se
encuentra en la ley 19.300, modificada por la ley 20.417. En este sistema,
añadió, se requiere el agotamiento de la vía administrativa previa.
Agregó que la norma residual del numeral 9, por

aplicación de la Ley de Procedimientos Administrativos, requiere que
previamente se solicite la invalidación ante la Administración y solamente
después de ello se puede ir al tribunal. Sobre este aspecto, señaló que la
evidencia demuestra que muchísimos casos de ilegalidad flagrante e
incumplimiento se resuelven en la Administración antes de llegar al tribunal.
Insistió en que no se podría impugnar directamente

la ilegalidad de la resolución administrativa ante el tribunal. Sería preciso, en
primer lugar, agotar el recurso invalidatorio previo, porque la competencia del
tribunal está dada precisamente para intervenir después de la decisión
administrativa definitiva; la competencia del tribunal, reiteró, surge precisa e
inevitablemente, después de agotar la vía administrativa.
El caso del daño ambiental, precisó, es el único en

que hay competencia directa, porque regularmente corresponde a una
ejecución de actividad material que produjo un daño; en consecuencia, no hay

ningún acto administrativo concreto que impugnar.
El Honorable Senador señor Allamand planteó

que lo consignado precedentemente debe entenderse como parte de la historia
fidedigna del proyecto de ley en discusión.
Además, hizo presente que, no obstante las

constancias que se consignan en el debate parlamentario orientado a fijar el
propósito tenido en vista por el legislador al establecer un cierto texto y a
pesar de que la historia fidedigna del establecimiento de un precepto es claro,
la aplicación del mismo se hace en un sentido diverso. Para precaver lo
anterior, propuso señalar explícitamente la regla del agotamiento previo de la
vía administrativa.
El Honorable Senador señor Espina indicó que, en

el estado actual de redacción de estas normas, más adelante se podría
sostener que se pueden intentar las dos vías simultáneamente.
El Honorable Senador señor Larraín coincidió con

la proposición que permite al tribunal invalidar determinados actos, una vez
agotada la instancia recurrida, es decir, da por entendido que, antes de recurrir
al Tribunal, se haya intentado realizado presentado las acciones
correspondientes ante el organismo del cual se reclama, Si eso falla, concluyó,
entonces se puede ir al tribunal.
El Honorable Senador señor Espina afirmó que,

para evitar interpretaciones equívocas, habría que agregar la misma precisión
en el resto de los numerales.
El Honorable Senador señor Larraín retrucó que,

en ese caso, más valía agregar una norma general aplicable a toda
competencia del tribunal, en el encabezado o al final del artículo.
El señor Cordero expresó que la preocupación del

señor Senador es plenamente concordante con el principio que inspiró la
normativa sobre las reclamaciones reguladas en la ley Nº 20.417. Aquí, acotó,
la idea fue agotar la vía administrativa previamente para después llegar al
tribunal. Entonces, añadió, en este nuevo proyecto de ley también podría
expresarse así, es decir consignar una disposición que consagre este requisito
como un principio, salvo en el caso del daño ambiental, que es la única
situación en que se puede recurrir directamente al Tribunal.
El Honorable Senador señor Longueira recordó

que ese principio está explícitamente consagrado en nuestro ordenamiento.

Honorable Senadora señora Alvear ratificó lo anterior, connotando que la
Ley sobre Procedimientos Administrativos, en su artículo 54 dispone que,
interpuesta por un interesado una reclamación ante la Administración, no
podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los tribunales de
justicia mientras aquella no hay sido resuelta o no haya transcurrido el plazo
para que deba entenderse desestimada. Planteada la reclamación, continuó
exponiendo, se interrumpirá el plazo para ejercer la acción jurisdiccional, éste
volverá a contarse desde la fecha en que se notifique el acto, que la resuelve,
o, en su caso, desde que la reclamación se entiende desestimada por el
transcurso del plazo. Si respecto de un acto administrativo se deduce acción
jurisdiccional por el interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer
cualquier reclamación que se interponga sobre la misma pretensión.
Lo anterior, concluyó, a su juicio, es no obstante la

posibilidad de interponer un recurso de protección.
El profesor Tavolari aseguró que en este punto

debe adoptarse una decisión entre el criterio consagrado en la Ley de
Procedimientos Administrativos y la alternativa de recurrir directamente a los
tribunales. En su opinión, siempre la primera opción tiene que ser la
jurisdiccional, esto es, que nada puede excluir el acceso directo a jurisdicción y
no obligar al afectado a pasar por instancias administrativas.
Sostuvo que lo normal será que la autoridad que

adoptó una decisión, cuando se impugne ante ella ese acto administrativo por
vía de la reposición, va a mantener su criterio. Mientras tanto el afectado
quedaría supeditado al agotamiento de la gestión administrativa, solución que
no comparte.
El señor Cordero resaltó que la postura recién

expuesta por el profesor Tavolari es la alternativa contraria a la adoptada por
la ley Nº 20.417, que consiste en agotar la vía administrativa previamente.
Esta última, explicó, se funda, entre otras razones, en lo que demuestra la
evidencia, es decir, que los sistemas judiciales directos son muy costosos y
que buena parte de las ilegalidades manifiestas puedan resolverse en vías
administrativas.
Una segunda razón, prosiguió, que es importante

señalar, indica que si la Administración no se pronuncia dentro del plazo que la
misma ley le otorga para pronunciarse de la reclamación, opera el silencio
administrativo. Además, continuó exponiendo, cuando se recurre a la
Administración no se necesita patrocinio de abogados; por lo tanto, se trata de
un sistema de impugnación más barato y, en casos de ilegalidad manifiesta, es
muchísimo más eficiente. Reiteró que si el ciudadano impugna un acto
administrativo no queda atrapado en la Administración, porque si ésta no se
pronuncia dentro del plazo legal, se entiende rechazada la impugnación. En

este momento, por lo tanto, podrá acceder directamente a la jurisdicción,
donde sí va a necesitar patrocinio de abogado.
Por último, insistió en que dado que la mayoría de las

atribuciones del Tribunal Ambiental reflejan lo que ya está vigente en la ley
20.417, si se cambiara ahora el criterio, debiera modificarse la ley Nº 20.417.
El Honorable Senador señor Larraín puso de

relieve la importancia de este debate referido a aspectos esenciales del
funcionamiento de estos tribunales. Opinó que si se admite recurrir
directamente a los tribunales, como plantea el profesor Tavolari, se abriría una
competencia demasiado extendida. Si bien se trata de una opción válida, que
tendría un efecto positivo, impide que los organismos administrativos
recurridos generen conciencia ambiental, porque quedarían supeditados a las
decisiones jurisdiccionales. En su criterio, sería muy útil propender a que los
municipios y la Administración en general, sabiendo que sus decisiones serán
conocidas por el Tribunal Ambiental tengan la oportunidad de exponer sus
razones al momento de resolver una reposición, generando así una doctrina
importante.
En síntesis, manifestó su preferencia porque se agote

la instancia previa para ir generando, en cada órgano, una responsabilidad más
importante sobre los temas ambientales y, luego de un pronunciamiento
definitivo en esa instancia, se pueda reclamar ante el Tribunal Ambiental, es
decir, que se agote la vía interna en los términos que ha señalado el profesor
Cordero. Opinó que este camino es más ordenador y ayudaría a que los
tribunales actuaran en los casos en donde ya se ha producido una reflexión
sobre el comportamiento del órgano recurrido en el tema ambiental. Desde un
punto de vista de mediano y de largo plazo, esta fórmula sería mejor y evitaría
un exceso de reclamaciones ante los tribunales ambientales.
A continuación, la Presidenta de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear entregó su opinión sobre el
particular. Señaló que su criterio se tradujo en una indicación, que formulara a
sugerencia del profesor Tavolari, que está basada en lo dispuesto en el artículo
38 de la Constitución Política. Señaló que el inciso segundo de este precepto
permite a cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la
Administración del Estado, sus organismos o las municipalidades, reclamar
ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que
pudiera afectar al funcionario que hubiere causado ésta. Agregó que, en ese
contexto, se podrá entregar la información que los organismos de la
Administración estimen pertinente para mejor resolver por los tribunales.
Advirtió que aprobar algo distinto significaría reducir una facultad
constitucional, que es la posibilidad de todo ciudadano para recurrir al tribunal
y, además, podría en riesgo la garantía constitucional consagrada en el número
3° del artículo 19 de la misma Carta Fundamental, que garantiza el derecho de

toda persona de acceder a la justicia.
El profesor Tavolari destacó que lo discutido y la

normativa citada no excluye el derecho de cualquier afectado de presentar un
recurso de protección. En consecuencia, siempre va a estar en manos del
afectado la posibilidad de buscar la vía jurisdiccional o la vía administrativa.
Sin embargo, estimó probable que en sede de

protección las Cortes podrían sentirse más proclives a negarse a conocer de los
temas ambientales invocando la existencia de un tribunal especializado en vías
o con posibilidad de conocer del mismo asunto. En otros términos, añadió, si
verdaderamente se quiere fortalecer la institucionalidad que se está creando,
sostuvo que es mejor dejar la puerta abierta al acceso al Tribunal Ambiental
antes que hacer pasar al afectado por la cortapisa de la gestión administrativa.

Honorable Senadora señora Alvear complementó lo anterior indicando que
una de las dificultades que presenta el recurso de protección es que un mismo
tribunal, con formación general, resuelve una gran variedad de materias. En
cambio, agregó, si se crean tribunales ambientales –como es el propósito- se
obtendrá que un grupo significativo de jueces y profesionales se irán
especializando y podrían, por lo tanto, contar con mejores instrumentos sobre
estas materias, de forma que las decisiones que vayan adoptando van a ser
mejor fundamentadas e, incluso, podrían alcanzarse soluciones técnicamente
mejor encaminadas que las alcanzadas a través del recurso de protección.
Entonces, prosiguió, tanto desde el punto de vista del acceso a la justicia como
desde la perspectiva de la especialización del tribunal, señaló que es más
probable que el tribunal ambiental atienda de mejor forma los conflictos que se
presenten en el ámbito medioambiental.

Patricio, compartió el criterio anterior porque desde el punto de vista práctico,
es muy probable que en sede administrativa efectivamente se rechace la
impugnación, dado que se trata de un acto de la misma autoridad que ha
emitido la resolución cuestionada. Ella, acotó, ya tiene un juicio preconcebido
y, en consecuencia, la posibilidad de reponer es baja.
En segundo lugar, consideró que el hecho de que el

afectado tenga que recurrir contra un decreto supremo o contra el
pronunciamiento de un Consejo de Ministros, ante esas mismas instancias
agotando la vía administrativa, puede retardar o entorpecer la resolución de un
conflicto ambiental.
En tercer término, compartió el argumento de que la

especialidad del tribunal en temas ambientales. Indicó que esa circunstancia es
muy pertinente y ayudará a encontrar soluciones en forma más eficaz que

utilizando otras vías.
Admitió que este camino puede dar lugar a una

importante carga de trabajo para los nuevos tribunales. Por ello exhortó al
Gobierno a abrirse a la posibilidad de crear un tribunal por cada región.
El Honorable Senador señor Chadwick,

haciéndose cargo del argumento de la constitucionalidad, estimó paradójico
que, por un lado, se estén creando nuevos tribunales y, al mismo tiempo, se
haga presente la duda de si se está dificultando el acceso a la justicia.
Sostuvo que precisamente este proyecto de ley

amplía el acceso a la justicia en una materia en que la institucionalidad
jurisdiccional todavía es imperfecta. Este proyecto, insistió, busca tener
órganos jurisdiccionales que puedan pronunciarse en forma especializada sobre
los problemas medioambientales. O sea, tiene como propósito cumplir el
mandato constitucional en la forma más plena posible. En este campo hoy
existe el camino del recurso de protección, recurso que está siempre abierto;
no requiere de ninguna situación administrativa o contenciosa previa que no
sea un acto o resolución arbitraria o ilegal; cuya función es distinta a la de este
tribunal nuevo que se está creando.
Los recursos de protección, prosiguió exponiendo,

son acciones cautelares; no entran al fondo de la materia para determinar
quién tiene la razón jurídica o la responsabilidad en el caso de que se trate.
Solamente tienen por efecto proteger de forma inmediata un derecho que
puede estar siendo amenazado o amagado. Ahora, en cambio, agregó,
mediante el proyecto de ley en discusión se está creando un tribunal para
efectos de conocer un contencioso administrativo. Los procedimientos
contencioso-administrativos, dijo, se deberían definir sin referencias a
problemas constitucionales, si no que decidiendo cuál procedimiento resulta
más eficaz y genera una mayor economía procesal para efectos de obtener una
resolución pronta.
Opinó que agotar los recursos administrativos

apunta, fundamentalmente, a un tema de agilidad o eficacia en el proceso. Dar
la oportunidad a la autoridad de rectificar, o bien, si no lo hace, aplicar el
efecto del silencio administrativo para efectos de, recién entonces, recurrir a
los tribunales. De lo que se trata, resumió es de no judicializar excesivamente
las dificultades.

Patricio, hizo presente que el razonamiento anterior discurre sobre una base
que, en su concepto, no se corresponde con la realidad, es decir, que la
Administración normalmente no acoge reclamos ni guarda silencio. Su
experiencia, relató, es que la Administración sustancia el reclamo, se demora

mucho y, finalmente, lo rechaza. Facilitar la llegada a la justicia es más rápido,
más práctico y realiza de mejor forma el principio de la economía procesal.
El Honorable Senador señor Chadwick concordó

en que este es el punto a discutir y no los posibles puntos dogmáticos o de
constitucionalidad. Si se demuestra, dijo, que es más rápido ir directamente a
los tribunales y no se va a producir un exceso de judicialización, daría su
acuerdo para aprobar esa fórmula, pues a él le interesa que haya una
respuesta pronta.
La Honorable Senadora señora Allende expresó

que si se están creando tribunales ambientales, se les debe dar la posibilidad al
ciudadano que acuda a ese tribunal ambiental porque es la forma en que él se
va a sentir respaldado y, además, tiene sentido y justificación la creación de
estos nuevos órganos jurisdiccionales especializados.
En este mismo sentido, compartió el criterio del

Honorable Senador señor Walker, don Patricio, en cuanto a tener en todas las
regiones un tribunal ambiental. Espera que se actúe con más criterio que en el
caso de los tribunales de familia, que fueron tan pocos y, en definitiva, fueron
sobrepasados.
Consideró altamente probable que en un país como el

nuestro, que tiene muchísimos proyectos de inversión y que la mayoría de
ellos tienen alguna relación con el tema ambiental se dé la posibilidad al
ciudadano de acceder al tribunal ambiental.
Explicó que su experiencia le ha mostrado que la

reconsideración administrativa es lenta y, comúnmente termina con la
ratificación de lo decidido originalmente por el servicio público. Por ello,
añadió, su opción es recurrir directamente a los tribunales ambientales sin
tener que esperar la reconsideración administrativa.
El Honorable Senador señor Espina connotó que

en esta discusión se están debatiendo cuestiones de fondo, como la posibilidad
de obviar la vía administrativa para reclamar de un acto o una norma y recurrir
directamente a los tribunales ambientales, lo que representaría un cambio
radical del proyecto. Si así se decidiera, añadió, el número de tres tribunales
resultaría insuficiente, porque sería absolutamente imposible que tres
tribunales asuman todas las reclamaciones que se interpongan en el país.
Por otro lado, afirmó que el hecho de que se pueda

recurrir inmediatamente a las Cortes de Apelaciones a través de un recurso de
protección, no tiene nada que ver con el funcionamiento de los tribunales
ambientales, porque el recurso de protección es una acción constitucional que
tiene por objeto restablecer en forma inmediata el imperio del derecho cuando
un acto u omisión arbitraria o ilegal vulnera alguna de las garantías
constitucionales establecidas en el artículo 19 de la Constitución y amparadas
por esa acción. En consecuencia, nunca se inhibirá a nadie la posibilidad de
utilizar el camino judicial porque la protección es una medida inmediata, una
medida de emergencia, es un recurso que, junto al de amparo, permiten evitar
un abuso flagrante en contra de un particular.
Luego discrepó de la interpretación que la Honorable

Senadora señora Alvear hiciera del artículo 38, inciso segundo, de la Carta
Fundamental. A juicio del Honorable señor Senador lo que esta norma persigue
es impedir que se niegue la posibilidad de reclamar judicialmente; es impedir
que se prohíba el acceso a los tribunales. Eso, acotó, violaría esta norma
constitucional. Pero, añadió, es totalmente distinto disponer en la ley que la
reclamación ante los tribunales de justicia procederá después de recurrir en el
ámbito administrativo.
Insistió en que lo que nunca puede hacer la ley es

impedirle que se recurra ante los tribunales de justicia porque, de acuerdo a la
misma Constitución, los que ejercen jurisdicción para resolver los litigios que
se produzcan dentro del territorio de la República y que tengan relevancia
jurídica son los propios tribunales.
Asimismo, resaltó que, a su turno, la Ley de Bases de

la Administración del Estado permite siempre a todo ciudadano solicitar la
revisión de los actos de la Administración y pedirle que anule o modifique una
actuación de ella. Sin perjuicio de lo anterior, la misma ley precisa que,
interpuesta por un interesado una reclamación ante la Administración no podrá
el mismo reclamante deducir igual exigencia ante los tribunales de justicia. Es
decir, recalcó, él podría ir ante los tribunales de justicia, pero si opta por la vía
administrativa, debe esperar el resultado de ésta y, posteriormente accionar
en el ámbito judicial.
Luego hizo presente que, si se decide por el

legislador que se pueda recurrir directamente ante los tribunales de justicia,
habría que revisar muchas normas dictadas sobre reclamación administrativa a
fin de ajustarlas a este nuevo criterio.
Argumentó que es necesaria la instancia

administrativa por la misma razón por la cual se intenta que a la Corte
Suprema no lleguen directamente todos los recursos judiciales. Se pretende ,
continuó exponiendo, que se utilice primero la vía administrativa, para que en
el plano judicial se conozcan aquellas causas que presentan cierta relevancia,
de manera de permitir al tribunal sentar jurisprudencia. Sin perjuicio de lo
anterior, admitió que el procedimiento administrativo se podría perfeccionar
para hacerlo más breve y eficiente.
Concluyó destacando que en este punto se debe

adoptar una decisión política para que este nuevo sistema funcione bien. Ella,
añadió, debe consistir en establecer que primero haya un filtro administrativo y
si éste no se crea, se deberían revisar las competencias que se pretender
entregar a los tribunales ambientales.

Honorable Senadora señora Alvear, adhirió plenamente a los argumentos
expresados por el profesor señor Tavolari.
En segundo lugar, hizo notar que el inciso final del

artículo 54 de la mencionada Ley de Bases de la Administración señala que si
respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el
interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer cualquier
reclamación que éste interponga sobre la misma pretensión.
En tercer término, recordó que la indicación sugerida

por el profesor Tavolari, que fuera recogida por ella, señala que los
procedimientos con que cuenta esta ley podrán iniciarse a requerimiento de
cualquier particular y de los organismos públicos legalmente autorizados, que
invoquen la protección de sus propios intereses o de la colectividad. Esta
indicación, aclaró, se refiere a los actos que establece la ley, de los cuales se
puede recurrir ante el tribunal ambiental, que será un tribunal especializado y,
por tanto, va a poder resolver de mejor manera y va a ir generando una
jurisprudencia especializada.
Por último, señaló que lo que ha ocurrido en la

actualidad respecto de situaciones de vulneración del medio ambiente, es que
pasan por todos los órganos administrativos pertinentes y terminan,
igualmente, en la presentación recursos de protección, como el caso de Alto
Maipo, que acaba de fallarse, o la situación en Peñalolén, donde se instaló una
planta especial, que fue reclamada por el propio Alcalde y los vecinos, en que
se recurrió a la Contraloría y otros órganos administrativos, para terminar,
finalmente, en los tribunales.
En consecuencia, resaltó, esta acción constitucional

de protección no se reduce a una medida preliminar, como se ha sostenido en
este debate, si no que está siendo utilizada para resolver los problemas de
fondo involucrados en los conflictos medio ambientales, como ha sido en los
ejemplos recién citados.
El Honorable senador señor Navarro recordó que

una de las premisas básicas tenidas en vista cuando se planteó la idea de crear
tribunales ambientales era que los tribunales ordinarios, más bien las Cortes
de Apelaciones, estaban conociendo muchos recursos de protección porque era
el único camino contemplado en nuestro ordenamiento para ejercer el derecho

a pedir justicia.
Admitió que los recursos de protección van a seguir

interponiéndose porque esa acción está consagrada en la Carta Constitucional,
pero no porque las Cortes sean especializadas en materias medioambientales.
Expresó que, por el contrario, luego de aprobado el

proyecto de ley en discusión, cuando se trate de un acto que causa un daño
ambiental, el órgano jurisdiccional especializado encargado de determinar si
ese acto produce daño será el Tribunal Ambiental.
Consideró coherente que quien recurre por justicia

por haber sido dañado el medio ambiente lo haga ante un juez diferente del
tribunal ordinario que, en general, no ha estado cercano a los temas
ambientales. Sobre este último punto, sostuvo que normalmente en los
recursos de protección medioambientales no obtienen un resultado favorable.
Por ello se ha estimado que ese mecanismo no sirve y se está creando un
tribunal diferente, formado por jueces específicamente capacitados en los
temas del medio ambiente.
En cuanto a la forma y a la oportunidad para acceder

a estos tribunales, manifestó su deseo de que los afectados lo puedan hacer de
la manera más directa y en el más breve plazo posible.
Luego intervino el representante del Ejecutivo,

señor Irarrázabal, quien connotó que el Acuerdo Político alcanzado en esta
materia se plasmó en la ley Nº 20.417, sobre nueva institucionalidad
medioambiental. Precisó que en esa normativa se optó por establecer el
mecanismo de agotar la vía administrativa antes de recurrir a la judicatura,
como ya venía consagrado en la legislación precedente.
Por ello, estimó importante no confundir el tema del

agotamiento previo de la vía administrativa con las denominadas “acciones
populares” que habilitan a cualquier persona para reclamar de un daño
ambiental.
En todo caso, agregó, cualquier persona puede hacer

la denuncia ante la Superintendencia del medio Ambiente, órgano que cuenta
con una amplia gama de facultades. Además, añadió, normalmente se podrá
reclamar al tribunal ambiental de lo resuelto por el Superintendente.
Reiteró que el recurso de protección es una acción

cautelar que la misma jurisprudencia ha ampliado en forma importante, hasta
llegar a ser una verdadera acción popular.
Al respecto, puntualizó que la jurisprudencia señala

que son titulares de este recurso todas las personas naturales y jurídicas que
habitan en el Estado y sufran una vulneración del derecho a vivir en un medio
ambiente libre de contaminación.
Explicó que, no obstante, el recurso de protección en

temas ambientales se ha desnaturalizado porque muchas veces se recurre en
contra de una resolución de calificación ambiental, con lo cual el aspecto
cautelar queda de lado y se discute el tema de fondo. Para esto, en adelante,
dijo, estará el tribunal ambiental, que va a fallar temas de fondo desde una
perspectiva técnica. Y, además, conocerá de la responsabilidad por daño
ambiental, que, según señala la doctrina, es una acción popular indirecta,
porque cualquier persona puede recurrir a la municipalidad para que accione
en virtud del daño ambiental.
En síntesis, a su juicio, el tema está bastante bien

concebido desde el punto de vista de las competencias, especialmente
considerando la competencia residual del numeral noveno.
El Honorable Senador señor Espina abundó en

consideraciones acerca de la naturaleza, sentido y alcance del recurso de
protección. Resaltó, especialmente, que es una vía eficiente tratándose de
vulneraciones actuales y graves del derecho a vivir en un medio ambiente libre
de contaminación.
No obstante, para hacerse cargo de las definiciones

más permanentes en este ámbito y establecer criterios jurisprudenciales
coherentes y fundados técnicamente, se crea una judicatura especializada -los
tribunales ambientales- como instancia especializada para hacerse cargo de los
casos que trascienden la urgencia propia o característica del recurso de
protección.
Por lo anterior, manifestó que resulta especialmente

pertinente la pregunta si acaso se podrá recurrir directamente ante estos
nuevos tribunales o se deberá intentar previamente una instancia
administrativa.
Aseveró que en este punto se debía tener especial

cuidado y responsabilidad, de manera de evitar la judicialización excesiva de
los temas medioambientales.
En relación con lo anterior, recordó que al dictarse la

Ley de Autoridad Sanitaria se planteó el mismo dilema frente a la negligencia
médica: reclamar inmediatamente ante el tribunal o intentar un camino previo.
En ese caso, recordó, se optó por el segundo camino, estructurándose una
instancia de mediación.
Opinó que si se permite que todos los asuntos pasen

directamente a los tribunales –opción que puede ser políticamente muy
popular- se van a saturar los tribunales arriesgándose su colapso. Por ello,
propuso buscar un filtro que haga posible que, en definitiva, los tribunales
conozcan los asuntos de relevancia jurídica.
El Honorable Senador señor Navarro consideró

razonable la argumentación del Honorable Senador señor Espina. Sin embargo,
resaltó que el ejercicio de la justicia se traduce en una resolución respecto de
intereses particulares contrapuestos. El legislador, entonces, señaló, debe
intentar equiparar las opciones de todos los ciudadanos, porque no toda la
sociedad es igual; claramente, no están en la misma condición los diferentes
grupos sociales. Añadió que las condiciones de algunos para reclamar justicia
son muy inferiores a las de otros; hay quienes no pueden pagar abogado,
están en zonas aisladas y, en definitiva, les cuesta defender sus derechos.
Por lo anterior, sostuvo que debe tenderse a igualar

las condiciones para acceder a la justicia y evitar situaciones, que se presentan
hoy en día, en que, por ejemplo, se espera que campesinos que andan
cuidando cabras redacten observaciones respecto de un embalse
hidroeléctrico.
En resumen, afirmó que el propio tribunal debe ser el

filtro, toda vez que, finalmente, será la Corte Suprema la que defina las
contiendas. El tribunal ambiental, insistió, no es el órgano resolutivo final.
A continuación se refirió a la competencia

contemplada en el numeral seis del artículo en discusión, relativo a las
reclamaciones que interponga cualquiera persona natural o jurídica, en contra
de las resoluciones del Comité de Ministros “cuando las observaciones no
hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental”.
Respecto de esta última frase, llamó la atención

acerca de una situación análoga que se presenta en el ámbito del nuevo
proceso penal. Aquí, dijo, se establece que se podrán objetar los fallos cuando
los hechos no probados no estén debidamente expresados en la sentencia. En
relación con esta norma, recordó el caso Pichún, en el cual el procesado,
habiendo sido absuelto en la sentencia, perdió nuevamente su libertad porque
el querellante objetó que los hechos no probados, que son los menores, no
estaban debidamente presentados en la resolución.
Enfatizó que se debe poner extremo cuidado al definir

la perspectiva jurídica desde la cual se definirán las funciones y las
competencias de los tribunales ambientales. Si se busca ser garantistas,
indicó, se debe garantizar los derechos de todos y la igualdad de condiciones
en el acceso a la justicia, aunque nuestro país sea una sociedad muy desigual.
Demandó, en consecuencia, definir al tribunal ambiental como el filtro para
llegar a la Corte Suprema y, por tanto, no restringir el acceso al tribunal, sino
que facilitar la llegada a él a todas las personas, para que todos se puedan
defender, sean empresarios o ciudadanos o ciudadanos comunes.
El profesor señor Cordero explicó que para evitar

confusiones era preciso distinguir dos temas que son diferentes. Uno, es la
competencia del tribunal y, otro, es el relativo a la legitimación o quiénes
pueden llegar a ser parte en una causa que conozca el tribunal. Los temas de
legitimación, precisó, son los que se abordan en el artículo 18 y no en el
precepto que se discute en este momento -el artículo 17-, relativo a las
competencias del tribunal.
En segundo lugar, para poder apreciar

razonablemente en qué casos se agota o no la vía administrativa, es necesario
ver cada una de las atribuciones enlistadas en este mismo artículo 17.
En el caso del número 1, o sea, cuando se reclama

una norma de calidad o una norma de emisión, un plan, se impugna
directamente ante el tribunal.
En el caso de la demanda por daño ambiental,

también se recurre en forma directa al tribunal.
En el caso de las resoluciones de la Superintendencia

de Medio Ambiente, se reclama directamente al tribunal.
En el caso del número 4 cabe la discusión porque

consiste en una atribución que tiene el Superintendente para pedir la
autorización al tribunal para tomar algunas medidas durante el procedimiento
de investigación.
Advirtió que las que pueden presentar algún

problema, las que aparentemente preocupan al Honorable Senador señor
Navarro, son las de los números 5 y 6, esto es, las reclamaciones al interior del
sistema de evaluación de impacto ambiental. Estas sí exigen el agotamiento
previo de la vía administrativa, porque aquí se reclama en contra del Comité
de Ministros y con posterioridad ante el Director Ejecutivo. Estos casos se
regulan de esta forma, explicó, como consecuencia de la aplicación de la ley Nº
20.417.
En el caso del número 7, en cambio, no cabe el

problema porque aquí se está frente a una contienda de competencia entre
autoridades públicas; por lo tanto, no hay gestión administrativa previa.
La situación prevista en el número 8, continuó

explicando, sigue la suerte del número 1, por lo que se recurre directamente al
tribunal.
Finalmente, la que probablemente, dijo, genera

mayor discusión es la competencia contemplada en el número 9, que es
consecuencia de la aplicación de ley de procedimientos administrativos. Sobre
este punto señaló que la cita del artículo 54 sólo es correcta cuando no hay
procedimiento regulado. Explicó que en este caso lo que jurídicamente
procede, y se expresa en el número 9 es una especie de reclamo de ilegalidad
para todas aquellas hipótesis que no están cubiertas en las competencias
enumeradas precedentemente.
Señaló que la competencia del número 9 que se

propone por la Comisión Técnica no estaba dentro de las atribuciones del
tribunal y ha sido acogida por el Ejecutivo después de hacerse presente que
por aplicación del artículo 53 de la Ley de Procedimientos Administrativos, las
personas tienen dos años para reclamar de la ilegalidad. Una vez resuelta la
ilegalidad en la Administración, se puede recurrir al tribunal.
Por lo tanto, resumió, técnicamente, desde el punto

de vista del agotamiento previo de la vía administrativa, en estricto rigor la
discusión nace con el número 9 y, también, en los casos de los números 5 y 6,
aunque en estos últimos, no por aplicación de este criterio si no que para
guardar la debida coherencia con las normas de la ley Nº 20.417.
Estimó útiles los antecedentes reseñados para poder

aclarar que no en todos los casos se está exigiendo el agotamiento de la vía
administrativa y que las inquietudes que se han planteado en esta discusión
dicen relación, más bien, con la regla del artículo 18, es decir, con la pregunta
sobre quiénes están legitimados para recurrir al tribunal, que es una discusión,
en su opinión, distinta.
El Honorable Senador señor Longueira hizo

presente que al celebrarse el Acuerdo Político se discutió cada una de estas
materias, que estaban radicadas, en su mayoría, en la Superintendecia. Aclaró
que originalmente la nueva institucionalidad del medio ambiente no
contemplaba la figura del tribunal.
Relató que, al plantearse esta nueva entidad, él fue

de la opinión que algunas materias que se radicaron en la Superintendencia
pasaran al ámbito del nuevo tribunal. Explicó que el Ejecutivo de ese momento
no compartió sus tesis hasta que, finalmente, se logró el acuerdo. Así se
explica, entre otras cosas, que ahora se plantee la existencia de tres tribunales
y no de uno solo, como se pensó inicialmente.
Destacó que las atribuciones que se otorgan al

tribunal están clara y específicamente definidas porque, hizo presente, existe
simultáneamente un ente sancionador y fiscalizador que es la
Superintendencia. Al tribunal, en consecuencia, se le confían los asuntos más
graves y más complejos. En síntesis, añadió, lo que se buscaba mediante el
Acuerdo era evitar que existiera una institucionalidad basada en un organismo,
que era la Superintendencia, que fuera juez y parte. A raíz de estos se
estableció una serie de reclamaciones, resoluciones y las formas en que se
puede recurrir al tribunal.
Recordó lo anterior porque el sentido del Acuerdo

Político fue, precisamente, evitar la judicialización de cada situación, porque
siempre habrá quien esté en contra de un proyecto y quiere evitar que se
instale por la vía de los tribunales.
Explicó también que el punto de evitar la vía

administrativa cuando correspondía utilizarla según lo dispuesto en la ley Nº
19.300, fue largamente discutido. En definitiva, fue parte del mencionado
Acuerdo la decisión de que las personas interesadas agoten la vía
administrativa y sólo después de ello recurran al tribunal; de lo contrario,
agregó, se arriesga el colapso de los tribunales.
Al convenirse que algunas de las facultades radicadas

en la Superintendencia se compartieran o se radicaran o se pudieran reclamar
al tribunal, se estableció que no se pondría en marcha la Superintendencia
mientras no estuviera instalado el tribunal, precisamente porque se
traspasaron una serie de competencias al tribunal.
El Honorable Senador señor Larraín connotó que

las últimas explicaciones circunscriben la discusión al número 9, que es la que
ha generado el debate. Y es muy importante porque es la que va a estar
ocupando la atención de todos y cada día hay más conciencia, a lo largo del
país, en cada comuna, sobre decisiones que se adoptan por órganos locales y,
en general, la Administración.
Consideró que, frente a lo anterior, el camino que

parece razonable, por la cercanía y por la facilidad, es que exista un recurso
ante la autoridad administrativa local que dictó el acto.
Llamó la atención de que la redacción propuesta es

extremadamente genérica. Siendo así, si se permitiera que cualquier
resolución que tenga carácter ambiental fuese susceptible de reclamación
directa ante el tribunal, éste recibiría una cantidad muy alta de asuntos, en
circunstancias que lo razonable y práctico es facilitar el acceso al organismo
administrativo que dictó la resolución cuestionada. Al efecto, sugirió fijar
plazos perentorios, concretos y breves para resolver las reclamaciones y no
exigir el patrocinio de abogado. Ello, agregó, sin perjuicio de las atribuciones

de la Superintendencia para absorber parte de esas reclamaciones y, luego,
cumplidos estos trámites, si acaso se mantiene la insatisfacción, permitir que
se plantee el conflicto ante el tribunal ambiental.
El Honorable Senador señor Navarro sostuvo que

al discutir la creación de este tribunal se debe tener presente la experiencia
jurídica y la praxis de las instituciones actuales. Al respecto, manifestó que hoy
son los Corema los que aprueban los estudios de impacto ambiental, proceso
en el cual no se permite intervenir a otras autoridades ni a los ciudadanos. Por
su parte, agregó, los Seremi votan los proyectos de acuerdo a criterios
políticos, de modo que al resolverse un proyecto desde la perspectiva
ambiental se está frente a un acto político y no a uno de carácter
administrativo.
Por ello, señaló, cuando se plantea que se puede

reclamar de una resolución administrativa, que es también política, ante el
mismo órgano que la dictó, éste no va a cambiar de opinión. Además, agregó,
ellos tienen la capacidad para no responder.
Tiene que haber alguien diferente, capaz de corregir

efectivamente los errores que haya cometido la Administración pública o Local.
Y ese es un tribunal. No se debe, entonces, negar la posibilidad de acceder al
tribunal y pedirle que invalide un acto administrativo, que, en definitiva, es
también una decisión política.
Por lo expuesto, reiteró que el filtro del sistema debe

ser el tribunal e insistió, además, en suprimir, en el número 6, la referencia a
que “la observación no haya sido considerada”.
No obstante lo anterior, concordó con lo expresado

por el Honorable Senador señor Larraín en cuanto a que no es conveniente
exacerbar la actividad judicial. Sin embargo, agregó, si se consagrara la
apelación ante la misma autoridad que dictó la norma o realizó el acto, se
arriesga que se actúa sobre la base de los hechos consumados, dejando
transcurrir el tiempo para, de esa forma, desalentar una retractación por la
propia autoridad administrativa.
El Profesor señor Tavolari planteó que en este

orden de cosas hay que tratar de evitar que las cuestiones ambientales se
resuelvan por la vía del recurso de protección. Establecido que hay que
desalentar la protección, estimó indispensable tener presente, en primer lugar,
que en materia ambiental la protección procede siempre; no se necesita
vulnerar ningún derecho adicional, como la propiedad o la libertad, porque
tiene garantía propia.
En segundo lugar, indicó que no es necesario que el

acto esté consumado porque la protección se puede interponer de manera
preventiva, la amenaza basta y cualquier acto jurídico que constituya o que
tenga los caracteres de seriedad suficiente para constituir amenaza, dan pié a
la protección.
Frente a esta gran amplitud de la protección, cómo,

preguntó, se puede disuadir a la gente a recurrir a ese instrumento. En su
opinión, construyendo una opción jurisdiccional que, por su calidad técnica,
vaya generándose su propio destino.
Por esta vía, además, se propiciará que los tribunales

ordinarios, las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema, se sientan motivados
a declinar su competencia en favor de los tribunales ambientales. Por el
contrario, recalcó, es improbable que los tribunales ordinarios vayan a tener
similar actitud respecto de la Administración del Estado, pero sí respecto de
otro órgano que ejerce jurisdicción.
De modo que, insistió, establecido que siempre se

puede recurrir de protección, la jurisprudencia abrumadora señala que muchas
veces los tribunales entregan la resolución de una materia porque entienden
que está o puede estar sujeta al imperio de otro tribunal. Por eso abogó por la
idea de ir al tribunal ambiental.
Además, sostuvo que ya es claro que la protección

hace mucho tiempo dejó de ser cautelar. La protección, añadió, se satisface y
se agota en sí misma, no es cautelar, lo cautelar es instrumental; en cambio,
la protección resuelve efectiva y definitivamente los conflictos. La información
estadística, explicó, muestra que menos del 1% de cuestiones resueltas en
protección se conocen por otro tribunal posteriormente.
Por las razones explicadas, llamó a evitar que se

pierda todo este esfuerzo de especialización de la justicia, pues mientras exista
la puerta abierta de la protección, se usará ese camino, a menos que se
ofrezcan una opción equivalente. Manifestó que cualquier abogado enfrentado
a un conflicto medioambiental, normalmente recurrirá de protección porque
por esta vía va a llegar a la Corte Suprema rápidamente. Ello, insistió, se evita
ofreciendo una alternativa que dé garantías, que permita el filtro.
Pidió no poner cortapisas al tribunal, no temer la

judicialización excesiva, toda vez que, aunque exista una alta conflictividad
medioambiental latente, ella se expresará en la Administración o en la justicia;
el conflicto, dijo, se expresará cualquiera sea el órgano llamado a resolverlo.
Por último, señaló que no es fácil analizar una

legislación en función de normativas precedentes; esta última no debe operar
como un corsé inamovible, el legislador debe ser flexible y tener presente que
toda legislación anterior se modifica por una subsiguiente.
Si bien distinguió, en todo caso, la naturaleza ético-

política del compromiso que inspira el proyecto de ley en debate, reiteró que la
sola circunstancia de un criterio adoptado en una legislación anterior no
debería ser una valla insalvable para mejorar esa regla, sobre todo si, mirada
en perspectiva, aparece que no ha resultado satisfactoria.
La Honorable Senadora señora Allende

argumentó refiriéndose a un caso concreto que está desarrollándose
actualmente en la Tercera Región, el proyecto de termoeléctrica Castilla,
absolutamente desproporcionado para esa zona. Explicó que este proyecto fue
calificado por el Gobierno Regional anterior, específicamente por la Seremía de
Salud, como contaminante. Hoy día, la nueva autoridad cambió la decisión y lo
declaró solamente como molesto, no obstante que el proyecto no ha tenido
modificación alguna. Se trata, dijo, de una decisión difícil de entender.
Frente a esto, continuó relatando, ha pasado

exactamente lo que estaba explicando el profesor Tavolari, es decir, se
presentó un recurso de protección y hoy día la Corte de Apelaciones decidió
paralizar transitoriamente el proyecto.
Afirmó que, si existieran los tribunales ambientales

habría habido la posibilidad para la comunidad, para aquellos que la
representan, para los que se sienten directamente perjudicados, de haber
acudido a ese juzgado especializado, diferente, autónomo.
El Honorable Senador señor Larraín pidió una

interrupción para aclarar que él está de acuerdo en que de las resoluciones de
la Corema debería poderse apelar al tribunal. Lo que le preocupa, precisó, son
las decisiones de órganos administrativos, como, por ejemplo, las
municipalidades. Si respecto de las decisiones de las municipalidades no se
exige recurrir ante ella misma, primero, y, se permite, después, ir al tribunal,
surgirá una infinidad de procesos judiciales.
Retomando el uso de la palabra, la Honorable

Senadora señora Allende expresó que entendía lo expuesto en la
interrupción. No obstante, explicó que observaba en la situación actual una
preocupante falta de garantías, lo que justifica su inquietud y la urgencia de
establecer tribunales independientes y especializados.
Insistió en que lo que está ocurriendo en la región

que representa se explica por el lobby, por acuerdos políticos y por el volumen
de la inversión que se proyecta efectuar, pero sin consideración por el medio
ambiente.
Por otro lado, manifestó comprender los

inconvenientes del fenómeno de la “judicialización”, sobre todo luego de la
experiencia habida en materia de justicia familiar. Aún así, consideró que lo
trascendente es discutir el tema hasta alcanzar una judicatura especializada y
no mantener situaciones anormales sin solución, aunque ésta deba
perfeccionarse durante su puesta en práctica.
El Honorable Senador señor Allamand expresó

que en las últimas intervenciones él distinguía dos casos diferentes.
En cuanto a lo señalado por el Honorable Senador

señor Larraín, manifestó que ello no tiene que ver con los problemas globales
de planificación ambiental si no que con múltiples actuaciones de un conjunto
de funcionarios y diversas autoridades que tienen cierta potestad para afectar
en aspectos menores la vida de los ciudadanos.
En estos casos, indicó, cabía preguntarse si frente a

cualquier acto administrativo, de cualquier naturaleza, de cualquier autoridad,
de cualquier magnitud, es razonable dar acceso inmediato a los tribunales o se
establece un filtro previo que permita resolver la dificultad menor en forma
rápida y, de paso, desahogue los tribunales.
Luego destacó que, en cambio, en relación con los

temas planteados por la Honorable Senadora señora Allende, cabe preguntar
cómo operará el nuevo sistema institucional recién puesto en aplicación y cómo
funcionaría la nueva judicatura especializada que se pretende crear mediante
la iniciativa legal en trámite.
Hasta este momento, agregó, lo que cabría hacer

frente al conflicto de la termoeléctrica de Copiapó es presentar un reclamo
administrativo ante el Consejo de Ministros u optar por la vía judicial, mediante
un recurso de protección o una acción ordinaria.
El Honorable Senador señor Longueira advirtió

que para contestar a esta última pregunta debían tenerse presente los
importantes cambios que se han efectuado en materia medioambiental,
resaltando, especialmente, que las actuales Corema son distintas a las Corema
anteriores; que ahora hay informes vinculantes, y varios otros elementos que,
en su conjunto, representan una variación muy significativa de la
institucionalidad medioambiental, que no permite comparar la situación
anterior con la actual.
El Honorable Senador señor Chadwick también

formuló una consulta. Ella plantea cómo intentar una acción ante el tribunal
contencioso administrativo sin que el acto administrativo haya concluido.
Aclaró que hacía esta pregunta a propósito de lo que hablaba la Honorable

Senadora señora Allende, quien se refirió acto administrativo que no ha
concluido, toda vez que el recurso de protección sólo se ha traducido en una
orden de no innovar, seguramente, por la amenaza del proyecto, pero el acto
administrativo aún no ha concluido. Entonces, insistió, qué debería hacer el
Tribunal Contencioso Administrativo frente a un acto que no ha concluido su
tramitación. A su modo de ver, adelantó, y razonando en términos
estrictamente jurídicos, el acto debería estar perfeccionado para poder ser
objeto de reclamos.
En seguida, la Presidente de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, hizo presente, a propósito de
lo señalado por el Honorable Senador señor Longueira, que la ley de la nueva
institucionalidad del medio ambiente dispone, en su artículo 60, que “será
competente para conocer las causas que se promueven por infracción a la
presente ley el tribunal ambiental, de conformidad a las normas de
procedimiento establecidas en la ley que lo crea”.
Llamó la atención acerca del encargo que esa ley

formula a la que ahora discuten estas comisiones unidas, en el sentido de que
es éste el lugar para adoptar las definiciones pendientes sobré las materias
que serán de competencia de los tribunales ambientales y los procedimientos
mediante los cuales conocerán esos asuntos.
El Honorable Senador señor Longueira precisó su

postura en este debate expresando que su argumentación no se reduce a
hacer valer el acuerdo político alcanzado en estas materias.
Manifestó que comparte el fondo de la discusión

sustantiva, en cuanto a la conveniencia de agotar la vía administrativa antes
de acceder al tribunal, lo que no entiende como una obstaculización a la
justicia si no que, por el contrario, como una medida para alcanzar mayor
eficiencia. Agotada la vía administrativa, se podrá reclamar ante el tribunal,
aclaró. Además, adhiere a la vía administrativa previa para evitar la excesiva
judicialización, criterio que, entiende, es compartido.
Además, agregó, entiende que siempre las fórmulas

convenidas son perfectibles. Por ejemplo, dijo, la norma del número 9 no era
parte del acuerdo y se ha incorporado recién. En este sentido, expresó su
voluntad de apoyar aquellas proposiciones que perfeccionen el acuerdo
político, aunque siempre resguardando el prestigio de los nuevos tribunales y
no caer en el error que se cometió con los tribunales de familia, respecto de los
cuales, finalmente la sensación de la gente era que no había justicia, que la
solución fue peor.
El Honorable Senador señor Larraín,

complementando la pregunta que hiciera el Honorable Senador señor
Chadwick, consultó cuál es el universo que se encierra dentro de la expresión
“un acto administrativo en materia ambiental” que se contiene en el número 9.
Manifestó que pueden ser alrededor de mil las autoridades que puedan dictar
actos administrativos de esta naturaleza, tales como jefes de servicios,
ministros, subsecretarios, fuerzas armadas, municipios, intendencias,
superintendencias, gobernaciones, etc.

Patricio, también solicitó a los profesores que han acompañado el debate de
estas Comisiones unidas que precisen el mecanismo de reclamo de las
resoluciones ambientales en el nuevo diseño que se propone y la forma en que
operarán en la práctica.
Sin perjuicio de ello, y teniendo presente la magnitud

y los efectos de los proyectos hidroeléctricos que se pretenden llevar adelante
en la zona que él representa, expresó su aspiración de que las personas que se
sientan vulneradas en sus derechos tengan la posibilidad cierta de recurrir a
los tribunales ambientales.
Haciéndose cargo de las consultas formuladas, el

profesor señor Cordero explicó, en primer lugar, que en todos aquellos
casos de competencia general, como los que preocupaban al Honorable
Senador señor Larraín, el afectado puede actuar a través de la competencia del
tribunal contemplada en el número 9. En cambio, en los ejemplos referidos a
Copiapó y Aysén, indicó que las preocupaciones nacen exclusivamente a partir
de un tipo de competencia del tribunal ambiental, que es el sistema de
evaluación de impacto ambiental. En éste, acotó, se concentran los mayores
conflictos ambientales.
En segundo lugar, formuló algunas consideraciones

generales sobre las atribuciones del tribunal.
De conformidad a Ley de Procedimientos

Administrativos, que era lo que a usted le preocupaba Senador Chadwick, la
regla general es que sólo se impugnan los actos administrativos terminales; los
actos trámite no se impugnan, a menos que impidan continuar el
procedimiento.
Por ejemplo, dijo, el informe de calificación sanitaria,

que es el caso que se ha presentado respecto de la Central Castilla, es un acto
trámite. Si ese acto trámite fuera ilegal, va a producir un efecto de
contaminación de la resolución de calificación ambiental. Por lo tanto, si es
ilegal, acarreará la ilegalidad completa de la resolución de calificación
ambiental. Un ejemplo de este efecto lo constituye el caso Campiche, en el
cual había un acto trámite que estaba vinculado a la localización. Según la

autoridad ambiental ésta era legal, según los vecinos era ilegal. Lo que produjo
la resolución sobre localización fue que fue que permitió que se declarara ilegal
la resolución de calificación ambiental. Cuando la corte de Apelaciones resolvió
el recurso de protección votó la resolución de calificación completa, no sólo la
localización del proyecto.
Aclarar lo anterior, manifestó, es importante porque,

después de la reforma de la ley 20.417, cometer un error en un aspecto de la
legalidad del procedimiento administrativo de calificación ambiental hace que
el procedimiento completo pierda validez. El fundamento legal de esto, explicó,
se encuentra en el artículo 9 bis, que califica esos vicios como vicios
esenciales. A su vez, añadió, los vicios esenciales en el procedimiento
administrativo generan la nulidad del acto, de acuerdo a la nueva ley.
Continuó explicando que quien resuelve no es la

misma autoridad que adoptó la resolución, si no que el superior jerárquico. En
el caso de la Corema o del nuevo Comité de Selección, es el Comité de
Ministros, formado por cinco Secretarios de Estado encargados de resolver esa
reclamación, o el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental. En
todo caso, resaltó, no resuelve el mismo sujeto contra quien se reclama, sino
que el superior. Acotó que, normalmente, esos reclamos van asociados a
medidas de mitigación o medidas de compensación.
Una cuestión diferente, expresó, que preocupa a las

Comisiones unidas, es la pregunta sobre quiénes pueden recurrir y porqué
causales. En el contexto de las causales números 5 y 6 del artículo que se está
discutiendo, las respuestas están dadas por la ley Nº 20.417. Por lo tanto,
quien puede impugnar es, por una parte, el proponente a quien le han
rechazado el proyecto o considera que la medida de mitigación o compensación
es excesiva o ilegal y, por otra, la comunidad, que puede recurrir cuando sus
observaciones no sean debidamente ponderadas.
En síntesis, resumió, la conflictividad que se suscita

durante la tramitación del sistema de evaluación de impacto ambiental queda
concentrada en la resolución de calificación ambiental.
El caso de Copiapó, advirtió, no sirve para hacer un

análisis general porque está referido a un aspecto muy particular: el
pronunciamiento de un sector ha cambiado. Si ese cambio es ilegal,
probablemente en definitiva la recalificación ambiental también lo será. Pero
hoy lo que se impugna, mediante el recurso de protección, es solamente ese
acto trámite. Dada la naturaleza del recurso de protección y atendido el hecho
de que el legislador no puede restringir su utilización, siempre, como lo ha
señalado el profesor Tavolari, va a ser posible impugnar cada acto-trámite.
Además, enfatizó, esa es la lógica sobre la cual está construida la ley 20.417.
El Honorable Senador señor Allamand recalcó

que en tanto la resolución de calificación ambiental no complete su trámite en
el nuevo sistema –que incluye al Consejo de Ministros- no se podrá judicializar
el conflicto. En cambio, terminado el procedimiento administrativo, se podrá,
posteriormente, recurrir al Tribunal Ambiental por cuestiones de fondo.
Quizá la novedad más importante de la nueva

legislación es que ya no será necesario tramitar juicios ordinarios en los
tribunales civiles, si no que habrá un tribunal especial que va a conocer el
fondo del asunto.
En este contexto, los argumentos para agotar la vía

administrativa parecen muy sólidos, como ha expresado el Honorable Senador
señor Larraín.
Sin perjuicio de lo anterior, se debe considerar que,

además, opera el silencio administrativo, que obliga a la Administración a
pronunciarse, evitando dilaciones. De esta forma, el reclamante en ningún caso
queda en la indefensión.
El caso de la central termoeléctrica de Copiapó, no se

podría llevar, en este estado de tramitación, ante el tribunal ambiental, porque
solamente ha habido un cambio de opinión de un Seremi, mas no una
resolución definitiva. Si se pudiera llevar al tribunal ambiental cada elemento o
decisión preliminar y parcial, lo que ocurriría es que difícilmente se llegaría a la
resolución definitiva porque se entrabaría permanentemente el avance del
proceso en su conjunto.
Sin embargo, cabe advertir que el costo que pagaría

el Director del Servicio de Evaluación Ambiental si da curso a una opinión
sectorial ilegal es muy alto, porque ahora el tribunal especializado podría
rechazar completamente la resolución definitiva.
El profesor Cordero completó su respuesta

expresando que en la reforma ambiental, además, se eliminaron las
denominadas “obras previas”, por lo que ya no existe seguro ambiental que
permita ejecutarlas. En otras palabras, la reforma ambiental exige para
ejecutar obras de un proyecto, que se haya dictado previamente la resolución
de calificación ambiental.

Honorable Senadora señora Alvear, expuso su posición en los siguientes
términos: desde el punto de vista de la judicialización, las opciones para
cualquier interesado es utilizar el recurso de protección sin esperar la
resolución de ninguna autoridad administrativa, o recurrir, en su oportunidad
al tribunal ambiental, que cuenta con competencias específicas; que está

especialmente calificado para conocer de estas materias, y que puede recurrir
a expertos. Así, es probable que resuelva en plazos más breves. Pero el riesgo
de la judicialización se mantiene, la diferencia estará en el ámbito judicial en
que se instalará.
Adicionalmente, se puede sostener que tres

tribunales no van a poder resolver todos los conflictos que se planteen. Por
ello, insistió en que la solución ideal sería que se instalara uno por región.
También existe el riesgo de deslegitimar los

tribunales ambientales si la ciudadanía duda de la utilidad de su creación y la
mantención, al mismo tiempo. De la posibilidad de utilizar el recurso de
protección. Pero a esto se contestará que el tribunal ambiental es
especializado; dará una respuesta más rápida y, si se apela de su sentencia, la
Corte Suprema habrá de ponderar debidamente el fallo de un tribunal especial.
El asesor del Ministerio del Medio Ambiente,

señor Irarrázabal puso de relieve que en el artículo 20 de la Ley Nº 19.300,
después de su última modificación, quedó expresamente establecido que para
las reclamaciones de las resoluciones calificación ambiental hay que agotar la
vía administrativa.
El Honorable Senador señor Longueira connotó

que durante la discusión del diseño de la nueva institucionalidad
medioambiental se presentaron indicaciones para eliminar el Consejo de
Ministros. En cambio, otros Parlamentarios, entre ellos él, eran partidarios,
planteamiento que finalmente prosperó, perfeccionando esa entidad y
consagrándola como una instancia administrativa posterior a la dictación de
resoluciones de calificación ambiental.
Por ello, estimó improcedente que ahora, en el

contexto de un debate vinculado al mismo diseño institucional se pretenda
restarle atribuciones o minusvalorarlo.
Se podrá afirmar de él que es un órgano de carácter

político o formularle otras críticas, pero lo cierto es que forma parte del
entramado institucional y se perfeccionó significativamente, mediante un
acuerdo suscrito por los distintos sectores.
Sin perjuicio de lo anterior, observó que de sus

acuerdos podrán recurrir ante el tribunal ambiental, tanto la comunidad como
la empresa a la cual se le rechace o apruebe un proyecto.
En seguida, el Honorable Senador señor Espina

pidió dejar constancia de su opinión acerca de lo ocurrido durante la discusión
del diseño y la implementación de los tribunales de familia y de los que tienen

a su cargo la responsabilidad penal juvenil.
Recordó que, siendo él Presidente de la Comisión de

Constitución, Legislación y Justicia del Senado fue informado por, a lo menos
tres Ministros de Justicia que se contaban con las condiciones para que esas
nuevas judicaturas funcionaran adecuadamente.
Agregó que, como es de público conocimiento, ello no

ocurrió, sino que, por el contrario, ellas dieron lugar a múltiples y graves
dificultades en la atención a las personas y en la solución de los asuntos a su
cargo.
A la luz de esas experiencias, ahora siente el temor

de que esta iniciativa legislativa vaya a significar una nueva decepción para la
gente, porque se creará una desmedida expectativa y, finalmente, los tres
tribunales que se creen no sean capaces de acoger y dar respuesta a las
demandas que se planteen.
Si se facilita el acceso a estos tribunales, agregó, sin

ofrecer soluciones previas, podría generarse un proceso de desprestigio de la
nueva justicia ambiental.
Para evitar ese riesgo, señaló, en otras áreas, como

la justicia penal, se adoptó el criterio de no judicializar todos los casos,
estableciéndose, incluso, que los servicios públicos no pueden presentar
querellas, que sólo puede hacerlo el afectado y el Ministerio Público.

unidas, Honorable Senadora señora Alvear connotó que la discusión
precedente vincula los artículos 17 y 18 porque se ha debatido conjuntamente
lo relativo a las competencias con el tema de la legitimación activa.
Señaló que, en su opinión, en este estado del debate,

correspondía pronunciarse acerca de la necesidad de agotar, o no, en forma
previa la vía administrativa.
Para este efecto, prosiguió, se debería resolver las

indicaciones números 39-1 y 40.
Manifestó que, como puede advertirse claramente, el

artículo 17 tiene directa relación con el artículo 18, porque, como se ha
expresado, este último se refiere a la legitimación activa para actuar ante los
tribunales ambientales.
Reiteró que el punto de fondo consiste en definir si se

requiere necesariamente agotar toda gestión administrativa para, recién
entonces, poder recurrir al tribunal ambiental.
Explicó, además, que en el artículo 17, al definirse

cada una de las competencias del tribunal, en la práctica, se señala en cada
caso quién puede accionar judicialmente y, de esa forma, se vincula este
precepto con el artículo 18.
El Honorable Senador señor Espina advirtió que el

número 9 del artículo 17, al señalar que el tribunal puede “conocer de la
reclamación señalada en el inciso final del artículo 53…”, en concreto, lo que
dice es que se puede recurrir al tribunal respecto de la decisión de la autoridad
administrativa que se pronuncia sobre una solicitud para modificar un acto
administrativo.
En ese momento se explicó que, en efecto, el referido

número 9 dispone que, cuando la autoridad se pronuncia sobre una solicitud
para invalidar un acto administrativo, quien no esté de acuerdo con esa
resolución puede recurrir a los tribunales ambientales. Se anotó que, en otras
palabras, de acuerdo a este precepto, si un eventual afectado se dirige a una
autoridad administrativa para pedirle que deje sin efecto un acto suyo porque
lo daña, ante la respuesta de la autoridad, se podría recurrir al tribunal.

Honorable Senadora señora Alvear precisó que, como se ha explicado, si
existe un acto respecto del cual se ha solicitado invalidación, aún cuando no
haya terminado el procedimiento administrativo, en cualquiera de las etapas
de éste, quien considere que se le causa un daño, puede recurrir al tribunal
ambiental.
Al respecto, se trajo a colación el artículo 53 de la

Ley sobre Procedimientos Administrativos, que regula el procedimiento de
invalidación de los actos administrativos. Se hizo presente que esta norma
dispone que si la Administración invalida un acto, el que no esté conforme con
esa invalidación puede recurrir al tribunal para impugnar esa invalidación.
Antes faculta a la autoridad administrativa para, de oficio o a petición de parte,
invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado,
siempre que lo haga dentro de los dos años contados desde la notificación o
publicación del acto. La invalidación de un acto administrativo podrá ser total o
parcial. Agrega que la invalidación parcial no afectará disposiciones que sean
independientes de la parte invariada y precisa que el acto invalidatorio será
siempre impugnable ante los tribunales de justicia, en procedimiento breve y
sumario.
El Honorable Senador señor Allamand pidió

aclarar, una vez más, si cuando en un proceso de evaluación ambiental un
Seremi dicta una determinada resolución, un particular puede solicitar a los
tribunales, en ese mismo instante, que ella se declare inválida.

Honorable Senadora señora Alvear, respondió afirmativamente.
El Honorable Senador señor Allamand estimó

necesario explicitar que, si la señora Presidenta tuviera razón, en cualquier
etapa del procedimiento de calificación ambiental podría haber revisión judicial
y no solamente en su fase final.
Puso de relieve que ello significaría que, además del

recurso de protección, podría haber intervención judicial en cualquier etapa
intermedia del proceso de calificación ambiental, aún antes de la resolución
definitiva.
Ésta, resaltó, es una cuestión muy de fondo, que

implicaría cambiar la naturaleza completa de la calificación ambiental, tanto en
el sistema anterior como en el nuevo. Reiteró que la afirmación de la señora
Presidenta representa un cambio radical respecto del sistema porque, de esa
forma, se legitimaría una intervención judicial previa a la adopción de la
resolución de calificación ambiental.

consideraba necesario en caso, por ejemplo, de advertirse la comisión de un
delito durante el proceso, que no se debía esperar que la autoridad lo complete
para, recién después de ello, formular la correspondiente denuncia. Recordó,
además, que todo funcionario público que conoce de la comisión de un delito
tiene la obligación de denunciarlo.
Mencionó el caso de plagio cometido en un informe o

estudio que será considerado para decidir sobre una resolución de calificación
ambiental. Insistió en que se debía advertir oportunamente al tribunal del acto
que lesiona derechos y no postergar ello para el final del proceso.
El Honorable Senador señor Chadwick precisó

que el delito no se puede reparar, si no que permanece y, por tanto, en toda
oportunidad podrá sancionarse y corregirse sus efectos.
El profesor señor Cordero aclaró que los informes

que se solicitan durante la calificación ambiental, en estricto rigor, son
informes sectoriales que sirven para la dictación de un acto terminal. El acto,
añadió, lo constituye la resolución de calificación ambiental. Durante la
tramitación, lo que se producen son informes sectoriales, obligatorios o

facultativos, que sirven para informar la decisión definitiva.
Describió que existe un pre-acto administrativo, que

se denomina “informe consolidado de evaluación”, que es el que vota la
Comisión de Evaluación y en ese momento estamos frente al acto Terminal: la
resolución de calificación ambiental. La resolución de calificación ambiental,
explicó, es un conjunto sumado de competencias sectoriales que quedan
absorbidas en una decisión o acto. Si hay ilegalidad en uno de sus
componentes, acotó, ésta contamina la resolución final.
Prosiguió explicando que si durante la calificación

ambiental existe un informe sectorial en una cuestión de carácter discrecional
o de ponderación y el órgano de calificación no participa de la opinión del
organismo sectorial, puede tomar una decisión diferente, porque es atribución
de él dictar el acto decisorio y, en cambio, los actos o informes previos
solamente sirven para informar la decisión final.
Los Honorables Senadores señores Chadwick y

Longueira resaltaron que, en este contexto, debe entender como acto
administrativo la resolución final.
El profesor señor Cordero confirmó esta última

afirmación. Explicó que el sistema de evaluación de impacto ambiental es un
procedimiento administrativo complejo, en el que participan diversos órganos
públicos, pero donde se expresa la voluntad del Estado de otorgar o negar la
autorización y bajo qué condiciones, es la resolución de calificación ambiental.
Manifestó que en los actos previos hay informes y la

regla general en todo procedimiento administrativo es que esos actos previos
no se impugnan, sino que solamente se impugna la decisión final. Sin perjuicio
de la procedencia del recurso de protección en cualquier oportunidad, precisó.
En relación al numeral 9, precisó que la Comisión

Técnica, trabajó en el entendido de que lo que se impugna es el
pronunciamiento que acoge o rechaza una solicitud de invalidación.
El Senador señor Longueira valoró las aclaraciones

efectuadas por el profesor señor Cordero.
Sostuvo que, de esta forma, queda claro que un

informe de la CONAF, por ejemplo, no es un acto de carácter medioambiental
y, por lo tanto, respecto de él no se puede solicitar un pronunciamiento al
tribunal.
Retomando el caso de la termoeléctrica Castilla,

expuesto por la Honorable Senadora señora Allende, indicó que respecto de él
se podría impugnar la resolución final pero no se podría solicitar invalidaciones
de actuaciones intermedias.
En consecuencia, prosiguió, como está redactado el

número 9, cualquier actor que haya participado en el proceso puede solicitar la
invalidación de la resolución de calificación ambiental.
Luego, la Presidenta de las Comisiones unidas,

Honorable Senadora señora Alvear puso de relieve que el artículo 3º de la
ley de Procedimientos Administrativos señala el concepto de acto
administrativo y, al efecto, dispone que las decisiones escritas que adopte la
Administración se expresarán por medio de actos administrativos. Agregó que,
para efectos de esta ley, se entenderá por acto administrativo las decisiones
formales que emitan los órganos de la administración del Estado en los cuales
se contienen declaraciones de voluntad realizadas en el ejercicio de una
potestad pública y que los actos administrativos tomarán la forma de decretos
supremos o resoluciones.
En consecuencia, dijo, en el ejemplo expuesto por el

Honorable Senador señor Longueira, una resolución de la CONAF sí es un acto
administrativo.
El Honorable Senador señor Longueira discrepó

de esa interpretación, aseverando que ellos son solamente informes.

Honorable Senadora señora Alvear replicó que constituyen también actos
administrativos los dictámenes, declaraciones de juicio, constancias o
reconocimientos que realicen los órganos de la Administración en el ejercicio
de sus competencias.
Destacó que es la propia ley la que define acto

administrativo y que ha hecho referencia a estas disposiciones legales para
contar con los elementos de juicio que permitan a las Comisiones unidas
adoptar decisiones informadas.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que

esa definición le hace temer que exista un universo muy amplio de
resoluciones que se puedan recurrir al tribunal ambiental.
Entendido el acto administrativo de esta forma,

agregó, surge el desafío de construir alguna fórmula que permita, al mismo
tiempo, asegurar el acceso a la justicia ambiental y regular los casos
específicos que permitan recurrir a ellos evitando la saturación de los mismos.
Para estos efectos, sugirió considerar que se pueda

recurrir judicialmente de aquellas resoluciones que, no siendo definitivas, fijan
derechos que sirven de base para la dictación de la sentencia final. El criterio
que propuso consiste en referirse a actos o resoluciones que vayan fijando
posiciones en el proceso de calificación, que vayan a influir en la resolución de
calificación ambiental. Para aclarar su planteamiento, hizo un símil con las
sentencias interlocutorias del procedimiento civil.
El Honorable Senador señor Navarro hizo

presente que, en su opinión, los informes que alimentan la resolución definitiva
son permisos ambientales. Por ejemplo, dijo, cuando la CONAF o la Seremi de
Agricultura informan sobre uso del suelo, lo que hacen es generar
autorizaciones, que son verdaderos permisos ambientales.
El Honorable Senador señor Longueira discrepó

de la opinión anterior.
El Honorable Senador señor Navarro reiteró que,

a su juicio, los tribunales ambientales también deberían intervenir cuando los
informes sectoriales contengan información falsa.
Planteó que es muy relevante que estos tribunales

cuenten con la atribución de conocer de las reclamaciones que se interpongan
en contra de los informes previos porque son éstos los que revisten carácter
técnico. En cambio, continuó explicando, la resolución final siempre conlleva un
alto contenido de naturaleza política. En consecuencia, limitar la apelación sólo
para la resolución final importa enfrentar al tribunal a una resolución de
carácter político. Si, en definitiva, estos nuevos tribunales van a conocer de
resoluciones políticas y se les niega la posibilidad de conocer los antecedentes
técnicos de los respectivos asuntos, no serán órganos útiles para resolver
adecuadamente los conflictos y, en la práctica, se repetiría la mala experiencia
habida hasta ahora en el campo del medioambiente.
Insistió en que no se debe dar completa legitimidad o

presunción de verdad a los informes previos ni limitar la posibilidad de
cuestionarlos ante el tribunal. Eso, afirmó, sería simplemente limitar el acceso
a la justicia.
A continuación, intervino el Honorable Senador

señor Chadwick. Sostuvo que el Derecho tiene que tener una lógica para
entenderse y aplicarse. En este sentido, si se concluye que la definición de acto
administrativo que nos entrega la Ley de Procedimientos Administrativos
significa que en un proceso de declaración medioambiental todos los actos que
participan, que se originan en distintos servicios públicos, se van a considerar
actos administrativos y, por tanto, van a ser susceptibles en forma propia e
independiente entre sí, de ser recurridos ante el tribunal medioambiental, no

habría racionalidad en la regulación del tema medioambiental en Chile.
Aseguró que no conoce ningún orden jurídico que

establezca que las partes que van a conformar una decisión jurídica puedan
ser, cada una de ellas y separadamente, susceptibles de acciones propias e
independientes y separadas del acto jurídico definitivo. Ello, agregó, haría casi
imposible, en razón del tiempo y de la oportunidad que se pudiera generar un
acto jurídico definitivo.
Sobre este mismo aspecto, la señora Sara Larraín

afirmó que es preciso recordar el carácter de multipermiso que reviste la
resolución de calificación ambiental. Ella, explicó, contiene permisos de cambio
del uso de suelo, que tienen una legalidad en sí mismos; contiene un informe
sobre bosque nativo, que también produce sus efectos propios y es
impugnable en sí mismo, y otros que, como se ha señalado, concurren al
permiso global o resolución de calificación ambiental. Aseveró que así se
encuentra regulado el procedimiento ambiental en la Ley de Bases del Medio
Ambiente, Nº 19.300.
El Honorable Senador señor Larraín aseguró que

en el debate que se está desarrollando se discuten dos temas en paralelo. Uno,
consiste en definir si el camino judicial ambiental queda abierto a cualquier
resolución de todo órgano administrativo, lo que, en su opinión, destruiría el
sistema, y, por tanto, debe buscarse un límite de agotamiento interno.
El otro tema se refiere a que en un proceso de

calificación ambiental, decisiones intermedias que son fijas y que sirven de
base a la calificación final, podrían ser susceptibles de ir al tribunal ambiental,
como son las sentencias interlocutoras del proceso civil.
Tratándose de temas distintos, sugirió estudiarlos y

resolverlos separadamente.
El profesor señor Cordero precisó que, para evitar

equívocos, debía distinguirse entre acto administrativo y actividad formal de la
Administración, que son instituciones diferentes.
La definición de acto administrativo contenida en la

ley, dijo, está hecha para aquellos actos donde no hay una declaración en
propiedad sino que contiene un acto público de certificación como, por
ejemplo, un certificado de nacimiento o un dictamen de la Contraloría.
Aclaró que efectuaba esta precisión porque durante la

tramitación de la ley Nº 20.417, al referirse a “informe de carácter sectorial” se
entendió el concepto contenido en el artículo 37 de la Ley de Procedimientos
Administrativos, que permite a la autoridad, en el marco de un procedimiento

administrativo, solicitar informes.
Informó, además, que los pronunciamientos

sectoriales se hacen en razón de las competencias y que, en materia
ambiental, las competencias tienen dos orientaciones: una, aquella que les ha
atribuido la ley específicamente o, en segundo lugar, pueden estar asociados a
un permiso ambiental.
Aseveró que el permiso es un acto que autoriza que

se origina en la resolución de calificación ambiental, pero no se da en ese
momento.
Consideró relevante hacer esta precisión porque todo

el razonamiento que ha utilizado la autoridad ambiental durante todos los años
de funcionamiento del sistema de evaluación de impacto ambiental, ha
descansado sobre la base de que los informes sectoriales sólo son vinculantes
para la autoridad, para efectos de ir alimentando la dictación de un acto
terminal.
Reiteró que la referencia a los pronunciamientos

sectoriales debe entenderse en relación con el mencionado artículo 37 de la
Ley de Procedimientos Administrativos. Son, añadió, los que permitirán la
dictación de un acto administrativo.
Una vez que se dicta una resolución de calificación

ambiental favorable, los Servicios públicos no pueden negar permisos, si bien,
informó, la práctica y la experiencia indican que las resoluciones de calificación
ambiental normalmente son condicionadas al cumplimiento de una serie de
requisitos.
Sin perjuicio de lo anterior, propuso que en materia

ambiental se defina qué es impugnable, qué es acto que contribuye a formar la
decisión final, porque se necesita delimitar adecuadamente las fronteras.
El Honorable Senador señor Espina manifestó que

la discusión debe centrarse en relación al proceso de evaluación de impacto
ambiental.
Al respecto, hizo presente nuevamente que la

evaluación de impacto ambiental concluye en una resolución de calificación
ambiental, y ésta debe entenderse como el acto administrativo de este
proceso, en los términos de la definición de la Ley de Procedimientos
Administrativos que se ha traído a colación. Contra esta resolución, dijo, se
puede recurrir a la justicia.
Las dificultades surgen, sostuvo, cuando se plantea

legitimar que respecto de cada uno de los estudios, informes, actuaciones o
resoluciones que fundan ese acto también se podría recurrir al tribunal
ambiental.
Si se acepta este último planteamiento, el proceso de

calificación se dilataría excesivamente.

Honorable Senadora señora Alvear, insistió en que la ley señala con
claridad cuáles son los actos administrativos y eso no está en revisión en esta
iniciativa que ahora se debate.
Aclaró que su afirmación anterior es sin perjuicio de

elaborar una definición específica respecto de la expresión “acto administrativo
de carácter ambiental”.
El Honorable Senador señor Allamand coincidió

con lo expuesto por el Honorable Senador señor Espina en su intervención
anterior y agregó que el procedimiento de calificación ambiental se funda en el
principio de unidad, de acuerdo al cual en su decurso se pueden solicitar
múltiples informes o recomendaciones pero que todos ellos se tienen presente
y ponderan para adoptar la decisión final, con la que concluye el proceso, que
es la resolución de calificación ambiental.
Agregó que si se pretende discutir judicialmente cada

uno de estas recomendaciones, estudios e informes de los diferentes servicios,
se rompería la unidad del procedimiento de calificación ambiental, que es un
principio básico.
A estas alturas del debate, la Presidenta de las

Comisiones unidas, Honorable Senadora señora Alvear, solicitó a la
señora Ministra del Medio Ambiente y a los profesores que han venido
asesorando a estas Comisiones proponer redacciones que recogen las
inquietudes expuestas por los señores Senadores proponiendo fórmulas que
clarifiquen las dudas planteadas y superen las visiones discrepantes.
En la siguiente sesión, el profesor señor Cordero

expuso el resultado de una extensa sesión de trabajo sostenida entre los
representantes del Ejecutivo, algunos señores Senadores miembros de estas
Comisiones unidas y los profesores integrantes de la Comisión Técnica.
En el seno de esa reunión se acordó proponer que los

tribunales ambientales tengan competencia para conocer de las reclamaciones
recaídas en las solicitudes de invalidación de actos administrativos de carácter
ambiental.
Con este objeto, se consideró oportuno definir el acto

administrativo de carácter ambiental asociándolo estrictamente a los
instrumentos de gestión ambiental.
Además, se acordó que, una vez resueltos los

recursos administrativos y jurisdiccionales o vencidos los plazos para
interponerlos, no se podrá ejercer la potestad invalidatoria, con el objeto de
asegurar la estabilidad del sistema.
Hizo presente que también se discutió el tema de las

contiendas de competencia.
En esta materia se sugiere a las Comisiones unidas

que en el caso que no exista, en el caso de un conflicto de competencia, un
acuerdo entre un organismo nacional y otro regional, provincial o comunal, se
reconozca a la Contraloría General de la República, en su carácter de
organismo constitucionalmente autónomo, la potestad de resolverla. La idea,
enfatizó, es no llevar estas contiendas a sede judicial.
En otro orden de materias, el profesor señor

Tavolari recordó que las Comisiones han discutido si las impugnaciones
procederán en contra de actos intermedios o definitivos.
En relación con esta cuestión, se tuvo en especial

consideración el criterio recogido en el artículo 9 bis de la ley 19.300, que
permite impugnar la decisión última cuando se advierte que algunos de los
antecedentes tenidos a la vista para adoptarla no se han ajustado a derecho,
contienen antecedentes falsos, o que han sido adulterados.
En cuanto a la invalidación de actos administrativos

ambientales, reiteró que se acordó que, resueltos los recursos administrativos
o jurisdiccionales o transcurridos los plazos legales para ejercerlos sin que se
hayan deducido, no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de
la ley 19.880.
En síntesis, interpuesto un recurso en contra de un

acto administrativo, no podrá la misma Administración invalidar -ella misma-
ese acto.
Esta norma parece necesaria, agregó, porque la Ley

de Procedimientos Administrativos concede hasta dos años a la Administración
para invalidar sus actos.
Esta nueva proposición, en cambio, busca dar certeza

introduciendo la idea de la cosa juzgada. En consecuencia, interpuesto un
recurso administrativo o jurisdiccional en contra de un acto; pierde la

Administración la posibilidad de invalidarlo. Así se da certeza a la actividad
administrativa y se consolidan sus actuaciones.
Respecto al debate suscitado sobre legitimación

activa, explicó que se propone a estas Comisiones mantener los criterios
sostenidos por el Ejecutivo, dejando constancia, en todo caso, que lo anterior
no obsta al derecho de toda persona que cumpla los requisitos para intervenir
como tercero coadyuvante en el procedimiento. Recordó que este tercero sólo
necesita acreditar que tiene interés actual en los resultados. Acreditado ese
interés, el tercero podría presentar pruebas o interponer recursos.
Luego, avanzando en el despacho de las normas en

discusión, se puso en votación el siguiente artículo 16:
“Artículo 16. Competencia. Los Tribunales

Ambientales serán competentes para:

secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión; los que declaren
prevención o de descontaminación, en conformidad a lo dispuesto en el artículo
50 de la ley Nº 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad
ambiental y normas de emisión, conocerá el tribunal que en primer lugar se
avoque a su consideración, excluyendo la competencia de los demás. Respecto
de las normas secundarias de calidad ambiental, los decretos supremos que
declaren zonas del territorio como latentes o saturadas, y los que establezcan
planes de prevención o de descontaminación, será competente el Tribunal
Ambiental que tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en que
sea aplicable el respectivo decreto;

reparación del medio ambiente dañado, en conformidad a lo dispuesto en el
Título III de la ley Nº 19.300. Será competente para conocer de estos asuntos
el Tribunal Ambiental del lugar en que se haya originado el hecho que causa el
daño, o el de cualquier lugar en que el daño se haya producido, a elección del
afectado;

resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente. Será competente para conocer de estas reclamaciones el Tribunal
Ambiental del lugar en que se haya originado la infracción;

del Medio Ambiente, así como las suspensiones señaladas en las letras g) y h)
del artículo 3° de la misma ley, y las resoluciones de la Superintendencia que
apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 de la
misma ley, elevadas en consulta. Será competente para autorizar estas
medidas el Tribunal Ambiental del lugar en que las mismas vayan a ser
ejecutadas;

contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, en
conformidad a lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº
correspondiente Comisión de Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio de
Evaluación Ambiental, en su caso.

cualquier persona natural o jurídica en contra de la determinación del Comité
de Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando
sus observaciones no hubieren sido consideradas en el procedimiento de
evaluación ambiental, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 29 y 30
bis de la ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será
en que haya sido evaluado el proyecto por la correspondiente Comisión de
Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su
caso.

públicos para la ejecución o implementación de las normas de calidad, de
emisión y los planes de prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan
la ley, las normas o los objetivos de los instrumentos señalados. El plazo para
reclamar será el establecido en el artículo 50 de la ley Nº 19.300. Tratándose
de las normas primarias de calidad ambiental y normas de emisión, conocerá
el tribunal que en primer lugar se avoque a su consideración, excluyendo la
competencia de los demás. Respecto de la aplicación de las normas
secundarias de calidad ambiental, de los decretos supremos que declaren
zonas del territorio como latentes o saturadas, y de los que establezcan planes
de prevención o de descontaminación, será competente el Tribunal Ambiental
que tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en que sea aplicable
el respectivo decreto.

resolución que resuelva un procedimiento administrativo de invalidación de un
acto administrativo de carácter ambiental. El plazo para la interposición de la
acción será de treinta días contado desde la notificación de la respectiva

resolución.
Para estos efectos, se entenderá por acto

administrativo de carácter ambiental, toda decisión de carácter formal que
emita un organismo de la Administración del Estado con competencia
ambiental, que contenga el ejercicio de una potestad pública y que
corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se encuentre
directamente asociado con uno de éstos.
Será competente para conocer de esta reclamación el

Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su
domicilio el órgano de la Administración del Estado que hubiere resuelto el
procedimiento administrativo de invalidación.
En los casos de los numerales 5) y 6) del presente

artículo, no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley
Nº 19.880, una vez resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o
transcurridos los plazos legales para interponerlos sin que se hayan deducido.
9) Conocer de los demás asuntos que señalen las

leyes.”.
La norma propuesta se aprobó por la

unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
ambas comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Gómez (Walker,
don Patricio), Larraín, Longueira (como integrante de ambas
comisiones) y Navarro.
En concordancia con esta votación, las

Comisiones unidas aprobaron con modificaciones la indicación número
34 B-1 y, con la misma votación, rechazaron la número 38-1. El
Ejecutivo, por su parte, retiró la indicación número 36.
La indicación número 34 B fue rechazada, con el

voto a favor del Honorable Senador señor Gómez y los votos en contra
de los Honorables Senadores señoras Allende y Alvear (como
Larraín, Longueira (como integrante de ambas comisiones) y Navarro.
Las indicaciones números 35; 37 y 38 fueron

rechazadas por un voto a favor y nueve en contra. A favor votó el
Honorable Senador señor Navarro. En contra lo hicieron los Honorables
comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Gómez, Larraín y

Longueira (como integrante de ambas comisiones).
Como consecuencia de lo anterior, el artículo 17 pasa

a ser artículo 16.
Sin perjuicio de lo anterior, y teniendo en cuenta

parte de las consideraciones reseñadas en el debate recién expuesto, las
Comisiones unidas, por la unanimidad de sus miembros presentes, acordaron
incorporar un artículo final a esta iniciativa, referido a la resolución de los
conflictos de competencia entre organismos nacionales con atribuciones
medioambientales y entidades regionales, provinciales o comunales. De ello se
da cuenta al tratar el nuevo artículo 45.
Artículos 18 al 31
A continuación, las Comisiones unidas analizaron

estos preceptos en forma conjunta dado que respecto de ellos se formularon
diversas indicaciones que sustituyen completamente este acápite de la
iniciativa en informe.
Asimismo, cabe señalar que el conjunto de estas

disposiciones forman el apartado número 3 denominado “Del Procedimiento”.
Esta sección fue objeto de algunas indicaciones que sustituían completamente
su articulado y de otras que recaían sobre algunos preceptos determinados.
A continuación se describen, en síntesis, las normas

de esta apartado que fueron aprobadas en general.
Artículo 18
Este precepto establece que eestarán legitimados

para intervenir ante el tribunal las personas naturales o jurídicas que se
encuentren en alguna de las hipótesis señaladas en el artículo 21 de la Ley Nº
19.880.
Artículo 19
Esta disposición establece que El conocimiento y fallo

de las causas a que se refiere el artículo 17 de esta ley, se someterá al
procedimiento regulado en los artículos siguientes.

ubicado fuera de la ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse ante las
caso, el Intendente o Gobernador, según corresponda, deberá remitirla al
Tribunal el mismo día, o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su
recepción.
Artículo 20
Esta norma consagra El procedimiento será escrito,

salvo la vista de la causa, público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
forma prevista en el artículo 1º de la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en
juicio.

corresponda, interpuesta dentro los plazos fijados por la ley Nº 19.300.
Admitida la demanda a tramitación, se conferirá traslado, a quienes afecte,
presunta infracción. En el evento que la demanda no contenga las indicaciones
Artículo 21
Esta disposición establece que.- La notificación de la

demanda, con su respectiva resolución, será practicada personalmente por un
ministro de fe, entregando copia íntegra de la resolución y de los antecedentes
que la motivan.

artículo.

Las demás resoluciones serán notificadas por cualquier medio seguro que las
partes de común acuerdo fijen y en subsidio por el estado diario. En el caso de
que opten por medios electrónicos, la notificación deberá suscribirse mediante
firma electrónica avanzada.

función.
Artículo 22
Este precepto regula Vencido el plazo para evacuar el

Tribunal podrá llamar a las partes a conciliación. De no considerarlo pertinente
o habiendo fracasado dicho trámite, recibirá la causa a prueba por un término
fatal y común de veinte días hábiles.

ambiente.

Las partes que deseen rendir prueba testimonial

deberán presentar una lista de testigos dentro del quinto día hábil contado
desde que la resolución que reciba la causa a prueba quede ejecutoriada. En
todo caso, sólo se admitirán por punto de prueba, declaraciones de tres
testigos por cada parte, salvo que el tribunal, a petición fundada al presentarse
la lista de testigos, amplíe dicho número. No regirá respecto de los testigos lo
establecido en los artículos 373, 374, 376, 377 y 378 del Código de
Las diligencias a que dé lugar la inspección personal

del Tribunal, la absolución de posiciones o la recepción de la prueba
testimonial, serán practicadas ante el miembro que el Tribunal designe en cada
caso, el que podrá efectuar las preguntas que estime convenientes, impedir
que las declaraciones y las preguntas de las partes se desvíen hacia aspectos

formuladas.

El Tribunal dispondrá el registro de todas las

audiencias a que hubiere lugar en forma íntegra, por cualquier medio que
asegure su fidelidad.

días antes de la fecha fijada para la vista de la causa.
El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las

Artículo 23
Dispone que vencido el término probatorio, el

Tribunal así lo declarará y ordenará traer los autos en relación, fijando día y
hora para la vista. El Tribunal deberá oír alegatos de los abogados de las
partes cuando alguna de éstas lo solicite.
Artículo 24
Establece que las cuestiones accesorias al asunto

principal, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente, serán resueltas de plano,
pudiendo el Tribunal dejar su resolución para definitiva.
Artículo 25
El artículo 25 aprobado en el primer informe es del

siguiente tenor:
“Artículo 25.- El Tribunal, de oficio o a petición de

parte, podrá decretar en cualquier estado del juicio o antes de su iniciación, y
por el plazo que estime conveniente, todas las medidas cautelares que sean
necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o conductas
medidas serán decretadas con citación, y en caso de generarse incidente, éste

se tramitará en conformidad a las reglas generales y por cuerda separada.


cautelar se notificará por carta certificada, a menos que el Tribunal, por
razones fundadas, ordene que se notifique por cédula. En caso de que la
medida se haya concedido prejudicialmente, el solicitante deberá formalizar la
demanda en el plazo de veinte días hábiles o en el término mayor que fije el
Tribunal, contado desde la notificación de aquélla. En caso contrario, quedará
sin efecto de pleno derecho.
Sin embargo, las medidas podrán llevarse a efecto

antes de notificar a la persona contra quien se dictan siempre que existieren
motivos graves para ello y el Tribunal así lo ordenare. En este caso,
transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán sin valor
las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por motivo
fundado.
Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos

precedentes, no regirá respecto de las medidas prejudiciales y precautorias
que dicte el Tribunal lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código
de Procedimiento Civil, salvo lo señalado en los artículos 273, 274, 275, 276,
277, 278, 284, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en cuanto
resultaren aplicables.”.
Artículo 26
Regula La sentencia definitiva será fundada, debiendo

enunciar los fundamentos de hecho, de derecho y técnicos - ambientales con
arreglo a los cuales se pronuncia. En ella se hará expresa mención de los
fundamentos de los votos de minoría, si los hubiere. Esta sentencia deberá
dictarse dentro del plazo de cuarenta y cinco días, contado desde que el
proceso se encuentre en estado de fallo.
En la sentencia definitiva, el Tribunal podrá adoptar

como medidas el dejar sin efecto o modificar los actos contrarios a las
disposiciones de la ley y ordenar la realización de determinadas actividades.
Artículo 27
Esta norma dispone que sin perjuicio de lo señalado en

el artículo anterior, cuando lo impugnado sea un acto administrativo el Tribunal
en su sentencia deberán decidir todas las cuestiones planteadas, interpretar las
normas que correspondan, así como determinar el sentido y alcance de las
trate.



caprichosa.

discrecional.

constitucional.


administrativo.




Artículo 28
Se refiere a la Las resoluciones pronunciadas por el

Tribunal Ambiental, salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del recurso
de reposición, al que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto de
plano.
Sólo será susceptible de recurso de reclamación, para

ante la Corte Suprema, la sentencia definitiva. Dicho recurso deberá ser
fundado y podrá interponerse por cualesquiera de las partes, en el Tribunal
Ambiental, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva
notificación. Este plazo se ampliará con el aumento que corresponda al lugar
en que tenga su domicilio el afectado, si éste fuere distinto al de la sede del
Tribunal, de conformidad con la tabla a que se refiere el artículo 259 del

La interposición del recurso no suspenderá el

cumplimiento del fallo. Sin embargo, a petición de parte y mediante resolución
fundada, la Sala que conozca del recurso podrá suspender los efectos de la
sentencia, total o parcialmente.
Artículo 29
Esta disposición se ocupa de La ejecución de las

resoluciones pronunciadas en virtud de este procedimiento, corresponderá
directamente al Tribunal Ambiental el que contará, para tales efectos, con
todas las facultades propias de un Tribunal de Justicia.



Artículo 30
Dispone que las normas contenidas en los Libros I y

II del Código de Procedimiento Civil se aplicarán supletoriamente al
procedimiento mencionado en los artículos precedentes, en todo aquello que
no sean incompatibles con él.
Artículo 31
En su inciso primero, este precepto se ocupa de la

acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar, con motivo de la
dictación por el Tribunal Ambiental de una sentencia definitiva ejecutoriada, se
interpondrá ante el tribunal civil competente de conformidad a las reglas
generales, y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.
Su inciso segundo dispone que el tribunal civil

competente, al resolver sobre la indemnización de perjuicios, fundará su fallo
en los hechos y calificación jurídica de los mismos, establecidos en la sentencia
del Tribunal Ambiental, dictada con motivo de la aplicación de la presente ley.
Como se señaló anteriormente, respecto de

estos artículos 18 a 31, que forman el apartado número 3 del texto
aprobado en general, se presentaron diversas indicaciones. Algunas de
estas, para sustituirlos completamente; otras dirigidas a artículos
específicos.
Las primeras son las indicaciones números 39;

39-1; 40 y 40-1.
Las segundas son las indicaciones 41; 42; 43,

44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56 y 57.

República, lo sustituye por el siguiente y los Párrafos que lo constituyen:
Párrafo 1°
Artículo 18.- Los procedimientos jurisdiccionales ante

el Tribunal Ambiental serán orales, públicos y concentrados. Primarán en ellos
los principios de la inmediación, impulso procesal de oficio, celeridad, buena fe,
Todas las actuaciones procesales serán orales, salvo

las excepciones expresamente contenidas en esta ley.
Las actuaciones realizadas oralmente, por o ante el

Tribunal serán registradas por cualquier medio apto para producir fe y que
permita garantizar la fidelidad, conservación y reproducción de su contenido.
Se considerarán válidos, para estos efectos, la

grabación en medios de reproducción fonográfica, audiovisual o electrónica. La
audiencia deberá ser registrada íntegramente, como asimismo todas las
resoluciones, incluyendo la sentencia que dicte el Tribunal fuera de ella.
Artículo 19.- Los actos procesales serán públicos y

deberán realizarse con la celeridad necesaria, procurando concentrar en un
solo acto aquellas diligencias en que ello sea posible.
Artículo 20.- Los actos procesales deberán ejecutarse

de buena fe, facultándose al Tribunal para adoptar las medidas necesarias para
impedir el fraude, la colusión, el abuso del derecho y las actuaciones
El Tribunal podrá rechazar de plano aquellas

actuaciones que sean puramente dilatorias.
Se entenderá por actuaciones puramente dilatorias

todas aquellas intentadas por las partes y que sólo tienen por objeto retardar
Artículo 21.- En las causas sometidas ante el Tribunal

Ambiental toda actuación, trámite o diligencia del juicio realizada por
funcionarios del Tribunal será gratuita para las partes. El secretario del
Tribunal será responsable de la estricta observancia tanto de esta gratuidad,
como del oportuno cumplimiento de las diligencias.
Las defensas orales sólo podrán ser efectuadas por

abogados habilitados.
Artículo 22.- En las citaciones a las audiencias se

hará constar que se celebrarán con las partes que asistan, afectándole a la que
no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de
ulterior notificación.
Iniciada la audiencia, ésta no podrá suspenderse.

Excepcionalmente, y sólo en el evento de caso fortuito o fuerza mayor, el
Tribunal podrá, mediante resolución fundada, suspender la audiencia. En el
mismo acto deberá fijar nuevo día y hora para su realización.
El Tribunal deberá habilitar horarios especiales en

caso de que el desarrollo de la audiencia exceda al horario normal de su
funcionamiento.
Artículo 23.- Las audiencias se desarrollarán en su

totalidad ante el Tribunal legalmente constituido, y no podrá delegar su
ministerio.
El incumplimiento de este deber será sancionado con

la nulidad insanable de la audiencia y de las actuaciones realizadas en ella, la
que deberá declarar el Tribunal de oficio o a petición de parte.

Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar

la paralización del proceso y su prolongación indebida y, en consecuencia, no
será aplicable el abandono del procedimiento.
El Tribunal corregirá de oficio los errores que observe

en la tramitación del juicio y adoptará las medidas que tiendan a evitar la
nulidad de los actos del procedimiento. La nulidad procesal sólo podrá ser
decretada si el vicio hubiese ocasionado perjuicio al litigante que la reclama o
si no fuese susceptible de ser subsanado por otro medio. En el caso previsto en
el artículo precedente, el Tribunal no podrá excusarse de decretar la nulidad.
Si el vicio de nulidad se produce durante una

audiencia, deberá impetrarse inmediatamente de ocurrido. En caso de tratarse
de un vicio ocurrido fuera de audiencia, se deberá solicitar en el plazo de cinco
días, contados desde que se tenga conocimiento del mismo.
No podrá solicitar la declaración de nulidad la parte

que ha originado el vicio, si ha concurrido a su materialización, o si aceptare
expresa o tácitamente los efectos del acto afectado por vicio.
Párrafo 2°
Reglas comunes

el Tribunal los organismos de la Administración del Estado que corresponda,
así como las personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de
interesados en los términos señalados en el artículo 21 de la ley Nº 19.880.
Artículo 26.- Siempre que alguna de las partes lo

solicite para sí, y el Tribunal acceda a ello, las actuaciones procesales, a
excepción de las audiencias, podrán realizarse por medios electrónicos que
permitan su adecuada recepción, registro y control. En este caso el secretario
del Tribunal deberá dejar constancia escrita de la forma en que se realizó dicha
actuación.
Artículo 27.- Las partes deberán comparecer con

patrocinio de abogado y representadas por persona legalmente habilitada para
actuar en juicio.
Artículo 28.- Los plazos que se establecen en esta ley

son fatales, salvo aquellos establecidos para la realización de actuaciones
propias del Tribunal, cualquiera que sea la forma en que se expresen. En
consecuencia, la posibilidad de ejercer un derecho o la oportunidad para
ejecutar un acto se extingue, por el solo ministerio de la ley, con el
vencimiento del plazo.
En estos casos, el Tribunal, de oficio o a petición de

parte, proveerá lo que convenga para la prosecución del juicio, sin necesidad
de certificado previo. Los términos de días que establece esta ley se
entenderán suspendidos durante los días feriados. El feriado de vacaciones a
que se refiere el artículo 313 del Código Orgánico de Tribunales no regirá
respecto de las causas que deba conocer el Tribunal Ambiental.
Artículo 29.- La primera notificación a la parte

demandada deberá hacerse personalmente, entregándosele copia íntegra de la
resolución y de la solicitud en que haya recaído. Al demandante se le notificará
por el estado diario.
Esta notificación se practicará por el funcionario que

el Tribunal determine, atendiendo a las circunstancias del lugar en que
funcione el Tribunal y restantes consideraciones que miren a la eficacia de la
actuación.
La parte interesada podrá siempre encargar a su

costa la práctica de la notificación a un receptor judicial.
En el caso de demandas interpuestas en contra de un

acto administrativo, se tendrá por practicada la notificación personal referida
por el hecho de entregarse en la oficina de partes del respectivo organismo, las
Artículo 30.- En los casos en que no resulte posible

practicar la notificación personal, por no ser habida la persona a quien debe
notificarse y siempre que el ministro de fe encargado de la diligencia
establezca cuál es su domicilio o lugar en donde habitualmente ejerce su
industria, profesión o empleo y, tratándose de persona natural, que se
encuentra en territorio nacional, de lo que dejará constancia, se procederá a su
notificación en el mismo acto y sin necesidad de nueva orden del Tribunal,
entregándose las copias a que se refiere el inciso primero del artículo
precedente a cualquier persona adulta que se encuentre en la morada o en el
lugar donde la persona a quien debe notificarse habitualmente ejerce su
industria, profesión o empleo.
Si, por cualquier causa, no fuere posible entregar las

copias a una persona adulta, la notificación se hará fijando, en lugar visible, un
aviso que dé noticia de la demanda, con especificación exacta de las partes,
materia de la causa, Tribunal que conoce de ella y resoluciones que se
notifican. En caso que la habitación o el lugar donde a quien debe notificarse
ejerce habitualmente su industria, profesión o empleo, se encuentre en un
edificio o recinto al que no se permite libre acceso, el aviso y las copias se
entregarán al portero o encargado del edificio, dejándose testimonio expreso
de esta circunstancia.
El ministro de fe dará aviso de esta notificación a

ambas partes, el mismo día en que se efectúe o a más tardar el día hábil
siguiente, dirigiéndoles carta certificada. La omisión en el envío de la carta no
invalidará la notificación, pero hará responsable al infractor de los daños y
perjuicios que se originen y el Tribunal, previa audiencia del afectado, deberá
imponerle alguna de las medidas que se señalan en los números 2, 3 y 4 del
artículo 532 del Código Orgánico de Tribunales.
Artículo 31.- Cuando la demanda deba notificarse a

persona cuya individualización o domicilio sean difíciles de determinar o que
por su número dificulten considerablemente la práctica de la diligencia, el
Tribunal podrá disponer que la notificación se efectúe mediante la publicación
de un aviso o por cualquier medio idóneo que garantice el derecho a la defensa
y los principios de igualdad y de bilateralidad de la audiencia.
Si se dispone que la notificación se practique por

aviso, éste se publicará por una sola vez en el Diario Oficial u otro diario de
circulación nacional o regional del domicilio de la persona a quien se pretende
notificar, conforme a un extracto emanado del Tribunal, el que contendrá un
resumen de la demanda y copia íntegra de la resolución recaída en ella. Si el
aviso se publicara en el Diario Oficial, ello será gratuito para los demandantes.
Artículo 32.- Las resoluciones en que se ordene la

comparecencia personal de las partes, que no hayan sido expedidas en el curso
de una audiencia, se notificarán por carta certificada.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán

practicadas al quinto día siguiente a la fecha de entrega de la carta en la
oficina de correos, de lo que se dejará constancia.
Para los efectos de practicar las notificaciones por

carta certificada a que hubiere lugar, todo litigante deberá designar, en su
primera actuación, un domicilio conocido dentro de los límites urbanos de la
ciudad en que funcione el Tribunal respectivo y esta designación se considerará
subsistente mientras no haga otra la parte interesada.
Respecto de las partes que no hayan efectuado la

designación a que se refiere el inciso precedente, las resoluciones que debieron
notificarse por carta certificada lo serán por el estado diario, sin necesidad de
petición de parte y sin previa orden del Tribunal.
Las restantes resoluciones se entenderán notificadas

a las partes desde que se incluyan en el estado diario.
Artículo 33.- Salvo la primera notificación al

demandado, las restantes podrán ser efectuadas, a petición de la parte
interesada, en forma electrónica o por cualquier otro medio que ésta señale.
En este caso, el secretario del Tribunal dejará debida constancia de haberse
practicado la notificación en la forma solicitada.
Artículo 34.- En el ejercicio de su función cautelar, el

Tribunal decretará todas las medidas que estime necesarias para asegurar el
resultado de la acción, así como para la protección de un derecho o la
identificación de los obligados y la singularización de su patrimonio en términos
suficientes para satisfacer por las eventuales responsabilidades pecuniarias que
procedan. Con todo, las medidas cautelares que el Tribunal decrete deberán
ser proporcionales a las eventuales responsabilidades pecuniarias a que pueda
Las medidas cautelares podrán llevarse a efecto

antes de notificarse a la persona contra quien se dicten, siempre que existan
razones graves para ello y el Tribunal así lo ordene.
Transcurridos cinco días sin que la notificación se

efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. Sin embargo, cuando
existan motivos que lo justifiquen y a petición de parte, el Tribunal podrá
aumentar este plazo por el número razonable de días que se necesario para
que pueda efectuarse la notificación.
Las medidas precautorias se podrán disponer en

cualquier estado de tramitación de la causa aun cuando no esté contestada la
demanda o incluso antes de su presentación, como prejudiciales. En ambos
casos el solicitante deberá siempre suministrar antecedentes que constituyan
presunción grave del derecho que reclama o reclamará, así como la necesidad
de cautela que impetra. Además, para otorgar la medida, el Tribunal podrá
exigir caución al solicitante para responder por lo eventuales perjuicios que
irrogue la medida cautelar de no obtener un resultado favorable en el juicio.
En el caso de solicitarse la medida cautelar como

prejudicial, el peticionario deberá indicar la acción que interpondrá y
someramente sus fundamentos. Si presentada la demanda al Tribunal
respectivo persistieran las circunstancias que motivaron su adopción, se
mantendrán como precautorias. Si no se presentare la demanda en el término
de diez días contados desde la fecha en que la medida se hizo efectiva, ésta
caducará de pleno derecho y sin necesidad de resolución judicial, quedando el
solicitante por este solo hecho responsable de los perjuicios que se hubiere
causado. Con todo, por motivos fundados y cuando se acredite por el
demandante el inminente término de la empresa o su manifiesta insolvencia, el
Tribunal podrá prorrogar las medidas prejudiciales precautorias por el plazo
prudencial que estime necesario para asegurar el resultado de la litis.
Las medidas cautelares que dicte el Tribunal serán

esencialmente provisionales y, por lo tanto, se mantendrán mientras subsistan
los fundamentos materiales y de necesidad de cautela que se tuvieron en vista
al momento de concederlas. Decretada una medida cautelar, el afectado por
ella podrá, en cualquier tiempo, solicitar se la deje sin efecto o se substituya
por otra que aparezca como adecuada a los fines perseguidos por la misma y
que sea menos lesiva para los derechos e intereses del demandado. En tal
caso, el Tribunal citará a los intervinientes a una audiencia en la que se
debatirá y resolverá dicha solicitud.
Notificada la demanda, la función cautelar del

Tribunal comprenderá la de requerir información de organismos públicos,
empresas u otras personas jurídicas o naturales, sobre cualquier antecedente
que a su criterio contribuya al objetivo cautelar perseguido.
Artículo 35.- Los incidentes cuyas causas tenga lugar

en una audiencia, deberán promoverse en la misma y resolverse de inmediato.
definitiva.
Artículo 36.- En toda resolución que ponga término a

la causa o resuelva un incidente, el Tribunal deberá pronunciarse sobre el pago
de las costas del procedimiento, tasando las procesales y regulando las
personales, según proceda.
Artículo 37.- Si ante el mismo Tribunal se tramitan

varias demandas contra un mismo demandado y las acciones fueran de una
misma naturaleza, aunque los actores sean distintos, el Tribunal de oficio o a
petición de parte podrá decretar la acumulación de las causas, siempre que se
encuentren en un mismo estado de tramitación y no implique retardo para una
o más de ellas.
Solicitada la acumulación, se concederá un plazo de

tres días a la parte no peticionaria y al demandado para que exponga lo
conveniente sobre ella. Transcurrido este plazo, haya o no respuesta, el
Tribunal resolverá. Con todo, el Tribunal tendrá siempre la facultad de
desacumular las causas.
Artículo 38.- El Tribunal tendrá a su disposición un

conjunto de expertos, quienes se pronunciarán sobre aquellas materias
entiende sin perjuicio de los peritos que puedan ofrecer las partes al respectivo
juicio.
Para estos efectos, existirán nóminas de expertos

que estarán conformadas, por a lo menos veinte profesionales universitarios de
áreas ligadas a la biología, ecología, ingeniería, y economía. Sólo podrán
figurar y permanecer en ellas quienes tengan una destacada actividad
profesional o académica en sus respectivas áreas de desempeño, acrediten a lo
menos diez años de ejercicio profesional y no estén relacionados con ninguna
de las partes del juicio en que deban intervenir, ya sea como domo directores,
trabajadores, asesores independientes, accionistas, o titulares de derechos en
ellas o en sus matrices, filiales, coligantes o coligadas, ni haberlo estado en los
veinticuatro meses previos a su designación.
Los expertos incluidos en la nómina se definirán

mediante un concurso público de antecedentes, fundado en condiciones
objetivas, transparentes y no discriminatorias que llevará a cabo el Tribunal
Ambiental. El concurso deberá cumplir con el procedimiento establecido en el
auto acordado que el Tribunal dicte al efecto.
Con todo, el Tribunal podrá siempre solicitar la

opinión de expertos que no figuren en la nómina referida, tales como
Organismos Técnicos, Universidades, Institutos, Fundaciones, Corporaciones,
profesionales y otras personas naturales o jurídicas, tanto chilenos como
extranjeros o de personalidad jurídica internacional, cuya opinión considere
necesaria para una adecuada resolución de la controversia.
Artículo 39.- En todo lo no regulado en esta ley o en

leyes especiales, serán aplicables supletoriamente las normas contenidas en
los Libros Primero y Segundo del Código de Procedimiento Civil, a menos que
ellas sean contrarias a los principios que informan este procedimiento. En tal
caso, el Tribunal dispondrá la forma en que se practicará la actuación
respectiva.
Artículo 40.- El juez que preside la audiencia

respectiva dirigirá el debate, ordenará la rendición de las pruebas y moderará
la discusión. Podrá impedir que las alegaciones se desvíen hacia aspectos no
pertinentes o inadmisibles, pero sin coartar el ejercicio de los litigantes para
defender sus respectivas posiciones.
También podrá limitar el tiempo de uso de la palabra

a las partes que deban intervenir durante el juicio, fijando límites máximos
igualitarios para todas ellas o interrumpiendo a quien haga uso
manifiestamente abusivo de su facultad. Además, ejercerá las facultades
disciplinarias destinadas a mantener el orden y decoro durante el debate y, en
general, a garantizar la eficaz realización del mismo.
Quienes asistan a la audiencia deberán guardar

respeto y silencio mientras no estén autorizados para exponer o deban
responder a las preguntas que se les formulen. No podrán llevar armas ni
ningún elemento que pueda perturbar el orden de la audiencia. No podrán
adoptar un comportamiento intimidatorio, provocativo o contrario al decoro.
Párrafo 3°

en los artículos siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en los Párrafos 4° y 5°

de este Titulo.

Tribunal Ambiental, pero cuando el domicilio del interesado se encuentre
demandante, la cual deberá remitirla al Tribunal el mismo día, o a más tardar
el día hábil siguiente, contado desde su recepción.

acceso físico, dificultades de traslado de quienes intervienen en el proceso y
del mejor conocimiento de los hechos materia de la controversia, el Tribunal se
podrá constituir y funcionar en localidades situadas fuera de su lugar de
asiento para llevar a cabo las audiencias de juicio.
Esta situación deberá considerarse, especialmente,

en el caso del número 2 del artículo 17.
En el caso las demandas por daño ambiental, el

directamente afectado podrá solicitar la indemnización de perjuicios ordinaria
durante todo el juicio hasta antes de la dictación de la sentencia. En caso de no
solicitarlo en esta oportunidad se entenderá para todos los efectos legales que
ha renunciado a su acción indemnizatoria.
Artículo 42.- El procedimiento se iniciará con la

interposición de la demanda o mediante una solicitud de medida prejudicial. La
demanda será escrita y deberá contener:
2) El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio

del demandante y en su caso de las personas que lo representen, y naturaleza
de la representación;
3) El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio

del demandado;
4) La exposición clara y circunstanciada de los

hechos y consideraciones de derecho en que se fundamenta, y
5) La enunciación precisa y concreta de las

peticiones que se someten a la resolución del Tribunal.
La prueba documental sólo se podrá ofrecer en la

audiencia preparatoria, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 53 cuando se
impugne un acto administrativo de carácter ambiental y sin perjuicio también
de lo establecido a propósito de las medidas cautelares.
Artículo 43.- Si el Tribunal es incompetente para

conocer de la demanda, deberá declararlo de oficio y señalará en la misma
resolución el Tribunal que a su juicio es competente.
Si de los datos aportados en la demanda se

desprendiere claramente que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal debe
declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda respecto de esa
acción. En contra de esta resolución se podrá interponer recurso de reposición.
Artículo 44.- Admitida la demanda a tramitación, el

Tribunal deberá, de inmediato y sin más trámite, citar a las partes a una
audiencia preparatoria, fijando para tal efecto, dentro de los cuarenta días
siguientes a la fecha de la resolución, el día y la hora para su celebración,
debiendo mediar entre la notificación de la demanda y citación, y la celebración
de la audiencia, a lo menos, diez días.
Asimismo, deberá indicarse en la citación que las

partes, en dicha audiencia, deberán señalar al Tribunal todos los medios de
prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como así también
requerir las diligencias de prueba atinentes a sus alegaciones, para que el
Tribunal examine su admisibilidad.
Artículo 45.- El demandado deberá contestar la

demanda por escrito con a lo menos cinco días de antelación a la fecha de
celebración de la audiencia preparatoria.
La contestación deberá contener una exposición clara

y circunstanciada de los hechos y fundamentos de derecho en los que se
sustenta, las excepciones, así como también deberá pronunciarse sobre los
hechos contenidos en la demanda, aceptándolos o negándolos en forma
expresa y concreta.
Artículo 46.- En la audiencia preparatoria se

aplicarán las siguientes reglas:
1) La audiencia preparatoria comenzará con la

relación somera que hará el Tribunal de los contenidos de la demanda, así
como de la contestación, y de las excepciones, si éstas hubieren sido
deducidas por el demandado de acuerdo a lo señalado en el artículo
precedente.
Si ninguna de las partes asistiere a la audiencia

preparatoria, éstas tendrán el derecho de solicitar, por una sola vez, conjunta
o separadamente, dentro de quinto día contados desde la fecha en que debió
efectuarse, nuevo día y hora para su realización.
2) A continuación, el Tribunal conferirá traslado al

actor de las excepciones opuestas. Una vez evacuado el traslado por la parte
demandante, el Tribunal deberá pronunciarse de inmediato respecto de las
excepciones de incompetencia, de falta de legitimación, capacidad o de
personería del demandante, de ineptitud del libelo, de caducidad, cosa
juzgada, de prescripción o aquélla en que se reclame del procedimiento,
siempre que su fallo pueda fundarse en antecedentes que consten en el
proceso o que sean de pública notoriedad. La resolución deberá ser fundada y
será susceptible de reposición aquélla que las acoja.
Las restantes excepciones se tramitarán

conjuntamente y se fallarán en la sentencia definitiva.
En los casos en que sea procedente, se suspenderá

la audiencia por el plazo más breve posible, a fin de que se subsanen los
defectos u omisiones, en el plazo de cinco días, bajo el apercibimiento de no
continuarse adelante con el juicio.
Cuando el demandado no contestare la demanda, o

de hacerlo no negare en ella alguno de los hechos contenidos en la demanda,
el Tribunal en la sentencia definitiva, podrá estimarlos como tácitamente
admitidos.
Si el demandado se allanare a una parte de la

demanda y se opusiera a otras, se continuará con el curso de la demanda sólo
en la parte en que hubo oposición. Para estos efectos, el Tribunal deberá
establecer los hechos sobre los cuales hubo conformidad, estimándose esta
resolución como sentencia ejecutoriada para todos los efectos legales.
3) Terminada la etapa de discusión, el Tribunal

llamará a las partes a conciliación, a cuyo objeto deberá proponerles las bases
para un posible acuerdo, sin que las opiniones que emita al efecto sean causal
de inhabilitación.
Producida la conciliación, sea ésta total o parcial,

deberá dejarse constancia de ella en el acta respectiva, la que suscribirán el
Tribunal y las partes, estimándose lo conciliado como sentencia ejecutoriada
para todos los efectos legales.
Sólo podrá haber conciliación en aquellos casos en

que las partes puedan disponer de los bienes jurídicos materia del
procedimiento y no se comprometa gravemente el interés público ambiental.
4) Contestada la demanda, sin que se haya opuesto

excepciones dilatorias, o evacuado el traslado conferido de haberse interpuesto
éstas, el Tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba, cuando ello fuere
procedente, fijándose los hechos a ser probados. En contra de esta resolución
y de la que no diere lugar a ella, sólo procederá el recurso de reposición, el
que deberá interponerse y fallarse de inmediato.
De no haber hechos sustanciales, pertinentes y

controvertidos, el Tribunal dará por concluida la audiencia y procederá a dictar
sentencia.
5) El Tribunal resolverá fundadamente en el acto

sobre la admisibilidad de la prueba ofrecida por las partes, pudiendo valerse de
todas aquellas reguladas en la ley o de cualquier otro elemento de convicción
que, a juicio del Tribunal, fuese pertinente.
Sólo se admitirán las pruebas que tengan relación

directa con los hechos fijados por el Tribunal y siempre que sean necesarias
para la resolución de la controversia. Se excluirán, en consecuencia, las
pruebas ofrecidas que sean manifiestamente impertinentes y las que tuvieran
por objeto acreditar hechos públicos y notorios.
Carecerán de valor probatorio y, en consecuencia, no

podrán admitirse ni ser apreciadas por el Tribunal las pruebas que las partes
ofrezcan o aporten y que se hubieren obtenido directa o indirectamente por
medios ilícitos o a través de actos que impliquen violación de derechos
fundamentales.
Si se estimare que la aprobación de la prueba

testimonial, documental y pericial producirá efectos puramente dilatorios en la
audiencia de juicio oral, el Tribunal dispondrá que el interviniente reduzca el
número de testigos, documentos y peritos, cuando mediante ellos deseare
acreditar unos mismos hechos o circunstancias.
6) La exhibición de instrumentos que hubiere sido

ordenada por el Tribunal en la audiencia preparatoria, se verificará en la
audiencia de juicio. Cuando, sin causa justificada, se omita la presentación de
aquéllos que legalmente deban obrar en poder de una de las partes, podrán
estimarse probadas las alegaciones hechas por la parte contraria en relación
con la prueba decretada.
7) El Tribunal podrá decretar la necesidad de

escuchar la opinión de uno o más de los expertos que se encuentren incluidos
en la nómina establecida en el artículo 38 de la presente ley o de otras
instituciones o profesionales idóneos, y cuya experticia se relacione de manera
sustantiva con el asunto controvertido. En la audiencia de preparación de juicio
se designará al experto o institución respectivos, con indicación de aquellas
materias concretas sobre las cuales deberá ilustrar al Tribunal. Lo anterior, sin
perjuicio de la posibilidad de cada una de las partes, de presentar en la
audiencia de juicio sus propios peritos, cuya idoneidad y pertinencia hayan sido
aceptadas por el Tribunal en la respectiva audiencia de preparación.
8) Se fijará la fecha para la audiencia de juicio, la

que deberá llevarse a cabo en un plazo no superior a sesenta días. Las partes
se entenderán citadas a esta audiencia por el solo ministerio de la ley.
9) Se decretarán las medidas cautelares que

procedan de acuerdo al artículo 34 de esta ley, a menos que se hubieren
decretado con anterioridad, en cuyo caso se resolverá si se mantienen.
10) El Tribunal despachará todas las citaciones y

oficios que correspondan cuando se haya ordenado la práctica de prueba que,
debiendo verificarse en la audiencia de juicio, requieran citación o
requerimiento.
La resolución que cite a absolver posiciones se

notificará en el acto al absolvente o su representante. La absolución de
posiciones sólo podrá pedirse una vez por cada parte.
La citación de los testigos deberá practicarse por

carta certificada, la que deberá despacharse con al menos diez días de
anticipación a la audiencia, al domicilio señalado por cada una de las partes
que presenta la testimonial.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando se decrete la

remisión de oficios o el informe de peritos, el Tribunal podrá recurrir a
cualquier medio idóneo de comunicación o de transmisión de datos que
permita la pronta práctica de las diligencias, debiendo adoptar las medidas
necesarias para asegurar su debida recepción por el requerido, dejándose
constancia de ello.
Cuando se rinda prueba pericial, el informe

respectivo deberá ser puesto a disposición de las partes en el Tribunal al
menos diez días antes de la celebración de la audiencia de juicio. El Tribunal
podrá resolver por causa justificada eximir al perito de la obligación de
concurrir a prestar declaración, admitiendo en dicho caso el informe pericial
como prueba. La declaración de los peritos se desarrollará de acuerdo a las
normas establecidas para los testigos. En este caso, cualquiera de las partes
podrá interponer dentro de quinto día recurso de reposición en contra de la
resolución que así lo haya ordenado, y en el cual se deberá fundamentar la
necesidad de que el perito declare en el juicio oral, indicando los puntos
concretos sobre los cuales se le pretende interrogar.
El Tribunal sólo dará lugar a la petición de oficios

cuando se trate de requerir información objetiva, pertinente y específica sobre
los hechos materia del juicio. Cuando la información se solicite respecto de
entidades públicas, el oficio deberá dirigirse a la oficina o repartición en cuya
jurisdicción hubieren ocurrido los hechos o deban constar los antecedentes
sobre los cuales se pide informe. Las personas o entidades públicas o privadas
a quienes se dirija el oficio estarán obligadas a evacuarlo dentro del plazo que
fije el Tribunal, el que en todo caso no podrá exceder a los tres días anteriores
al fijado para la audiencia de juicio, y en la forma que éste lo determine,
pudiendo disponer al efecto cualquier medio idóneo de comunicación o de
transmisión de datos.
11) En esta audiencia, el Tribunal de la causa podrá

decretar diligencias probatorias, las que deberán llevarse a cabo en la
audiencia de juicio.
12) Se levantará una breve acta de la audiencia que

sólo contendrá la indicación del lugar, fecha y Tribunal, los comparecientes que
concurren a ella, la hora de inicio y término de la audiencia, la resolución que
recae sobre las excepciones opuestas, los hechos que deberán acreditarse e
individualización de toda la prueba ofrecida y aceptada por el Tribunal.
Artículo 47.- En la audiencia de juicio se aplicarán las

siguientes reglas:
1) La audiencia de juicio se iniciará con una breve

exposición del demandante y el demandado y continuará con la rendición de
las pruebas ofrecidas en el mismo orden, y finalmente con la prueba decretada
por el Tribunal.
2) Si el llamado a confesar no compareciese a la

audiencia sin causa justificada, o compareciendo se negase a declarar o diere
respuestas evasivas, podrán presumirse efectivas, en relación a los hechos
objeto de prueba, las alegaciones de la parte contraria en la demanda o
contestación, según corresponda.
3) La persona citada a absolver posiciones estará

obligada a concurrir personalmente a la audiencia. Si los demandantes fueren
varios y se solicitare la citación a confesar en juicio de muchos o de todos
ellos, el Tribunal podrá reducir el número de quienes habrán de comparecer,
en especial cuando estime que sus declaraciones puedan resultar una

reiteración inútil sobre los mismos hechos.
4) Las posiciones para la prueba confesional se

formularán verbalmente, sin admisión de pliegos, y deberán ser pertinentes a
los hechos sobre los cuales debe versar la prueba y expresarse en términos
claros y precisos, de manera que puedan ser entendidas sin dificultad. El
Tribunal, de oficio o a petición de parte, podrá rechazar las preguntas que no
cumplan con dichas exigencias.
El Tribunal podrá formular a los absolventes las

preguntas que estime pertinente, así como ordenarles que precisen o aclaren
sus respuestas.
5) Los testigos podrán declarar únicamente ante el

Tribunal que conozca de la causa.
Los testigos declararán bajo juramento o promesa de

decir verdad en juicio. El Tribunal, en forma expresa y previa a su declaración,
deberá advertir al testigo que si falta a la verdad en su declaración, puede
incurrir en responsabilidad penal.
No existen testigos inhábiles en materia ambiental,

más allá del valor que en definitiva le conceda el Tribunal a sus declaraciones.
La comparecencia del testigo a la audiencia de juicio,

constituirá siempre suficiente justificación cuando su presencia fuere requerida
simultáneamente para dar cumplimiento a obligaciones laborales, educativas o
de otra naturaleza, y no le ocasionará consecuencias jurídicas adversas bajo
6) El Tribunal y las partes podrán formular a los

testigos las preguntas que estimen necesarias para el esclarecimiento de los
hechos sobre los que versa el juicio. Podrán, asimismo, exigir que los testigos
aclaren o precisen sus dichos.
En sus interrogatorios, las partes que hubieren

presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal
manera que ellas sugirieren la respuesta. Durante el contra interrogatorio, las
partes podrán confrontar al perito o testigo con sus propios dichos u otras
versiones de los hechos presentadas en el juicio. En ningún caso se admitirán
preguntas engañosas, aquéllas destinadas a coaccionar ilegítimamente al
testigo o perito, ni las que fueren formuladas en términos poco claros para
ellos.
7) Si el oficio o informe del perito no fuere evacuado

antes de la audiencia y su contenido fuere relevante para la resolución del
asunto, el Tribunal deberá, dentro de la misma audiencia, tomar las medidas
inmediatas que fueren necesarias para su aportación en ella. Si al término de
esta audiencia dichas diligencias no se hubieren cumplido, el Tribunal fijará
para ese solo efecto una nueva audiencia que deberá llevarse a cabo dentro
del más breve plazo.
8) Cuando se rinda prueba que no esté

expresamente regulada en la ley, el Tribunal determinará la forma de su
incorporación al juicio, adecuándola, en lo posible, al medio de prueba más
análogo.
9) Practicada la prueba, las partes formularán,

oralmente, en forma breve y precisa, las observaciones que les merezcan las
pruebas rendidas y sus conclusiones. Primero se oirá al demandante y luego al
demandado. Acto seguido, el Tribunal dará a las partes la posibilidad de
replicar, las que sólo podrán referirse a las conclusiones planteadas por las
demás partes.
Con todo, si a juicio del Tribunal hubiere puntos no

suficientemente esclarecidos, podrá ordenar a las partes que los aclaren.
Oídos los intervinientes, el Tribunal procederá a dar

por concluido el debate.
10) Si una de las partes alegare entorpecimiento en

el caso de la imposibilidad de comparecencia de quien fuere citado a la
diligencia de confesión, deberá acreditarlo al invocarla, debiendo resolverse el
incidente en la misma audiencia. Sólo podrá aceptarse cuando se invocaren
hechos sobrevinientes y de carácter grave, en cuyo caso, deberá el Tribunal
adoptar las medidas inmediatas que fueren necesarias para su realización a la
mayor brevedad, notificándose a las partes en el acto.
11) Al finalizar la audiencia se extenderá el acta

correspondiente, en la que constará el lugar, fecha e individualización del
Tribunal, de las partes comparecientes, de sus apoderados y abogados, y de
toda otra circunstancia que el Tribunal estime necesario incorporar.
12) En todo lo que no sea contrario a las normas de

esta ley, se aplicarán supletoriamente las normas establecidas en el párrafo
quinto y sexto del Titulo III del Libro Segundo de la ley Nº 19.696.
Artículo 48.- El Tribunal apreciará la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica.
Al hacerlo, el Tribunal deberá expresar las razones

jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en
cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial
consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de
las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen
conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.
Artículo 49.- El Tribunal podrá pronunciar el fallo al

término de la audiencia de juicio o, en todo caso, dictarlo dentro del plazo de
décimo quinto día, contado desde la realización de ésta, en cuyo caso citará a
las partes para notificarlas del fallo, fijando día y hora al efecto, dentro del
mismo plazo. En dicha audiencia, quien presida el Tribunal hará una lectura
resumida de la sentencia, sin perjuicio de entregar a las partes un ejemplar
completo de su texto.
Las partes se entenderán notificadas de la sentencia,

sea en la audiencia de juicio o en la actuación prevista al efecto, hayan o no
asistido a ellas.
Artículo 50.- La sentencia definitiva se pronunciará

sobre las acciones y excepciones deducidas que no se hubieren resuelto con
anterioridad y sobre los incidentes, en su caso, o sólo sobre éstos cuando sean
previos e incompatibles con aquéllas.
2) La individualización completa de las partes

litigantes;
3) Una síntesis de los hechos y de las alegaciones de

las partes;
4) El análisis y valoración de toda la prueba rendida,

los hechos que estime probados así como el razonamiento que conduce a esta
estimaciones, incluida las razones técnicas en las que se funda, cuando
corresponda;
5) Los preceptos constitucionales, legales o

reglamentarios, las consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de
equidad en que el fallo se funda;
6) La resolución de las cuestiones sometidas a la

decisión del Tribunal, con expresa determinación de la valoración del daño
ambiental y las sumas que ordene pagar, si ello fuere procedente;
7) El pronunciamiento sobre el pago de costas y, en

su caso, los motivos que tuviere el Tribunal para absolver de su pago a la parte
vencida, y
8) La firma de los jueces que la hubieren dictado. La

sentencia será siempre redactada por uno de los miembros del Tribunal,
designado por éste, en tanto la disidencia o prevención será redactada por su
autor. La sentencia señalará el nombre de su redactor y el del que lo sea de la
disidencia o prevención.
La sentencia que se dicte en la audiencia

preparatoria, sólo deberá cumplir con los requisitos de los números 1, 2, 5, 6,
7 y 8 de este artículo.
Párrafo 4°
Artículo 52.- El procedimiento para impugnar los

actos administrativos ambientales, se someterá a las normas señaladas en los
párrafos anteriores, sin perjuicio de las normas que a continuación se indican.
Artículo 53.- La demanda que se interponga en

contra de un acto administrativo ambiental, deberá, además de los requisitos
señalados en el artículo 42, acompañar copia del acto administrativo
respectivo, señalar con precisión la infracción al ordenamiento jurídico que se
impugna y la indicación concreta del expediente administrativo en la cual éste
se hubiese dictado.
La contestación de la demanda deberá realizarse en

el plazo de quince días mediante un informe expedido por el organismo
administrativo que dictó el acto administrativo. Además, dicho organismo
deberá acompañar copia autentificada del expediente administrativo completo
y debidamente foliado que sirve de base a la dictación del acto administrativo
que se impugna, de conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880.
Una copia del expediente deberá estar disponible

para el demandante a lo menos diez días antes de la audiencia de preparación
de juicio en las oficinas del Tribunal o de la Corte de Apelaciones respectiva.
Artículo 54.- Cuando en el procedimiento de

impugnación de actos administrativos ambientales, lo debatido sea solo una
cuestión de derecho, el tribunal dictará la sentencia definitiva dentro del plazo
de décimo quinto día, contado desde la realización de la audiencia de
preparación del juicio.
El mismo plazo señalado en el inciso anterior se

deberá cumplir, cuando se dicte la sentencia definitiva habiéndose desarrollado
la audiencia de juicio.
Artículo 55.- La sentencia acogerá la acción cuando

el acto incurriere en infracción al ordenamiento jurídico. En tal caso el Tribunal
deberá decidir todas las cuestiones planteadas, interpretar las normas que
1) Verificar la legalidad de las actuaciones del

2) Establecer si el acto de la Administración ha sido

a. No ha sido dictado de una manera arbitraria o

caprichosa.
b. No ha sido dictado en abuso de su potestad

discrecional.
c. No ha violentado ningún derecho o garantía

constitucional.
d. No ha actuado con exceso o abuso en las

f. Los supuestos de hechos sobre los cuales descansa

administrativo.
3) Establecer que el acto ha sido dictado de

4) Que los actos dictados se encuentran respaldados

5) Que el acto administrativo disponga de

información técnica adecuada que lo justifique.
Artículo 56.- La sentencia que acoja la acción deberá

declarar que el acto no es conforme a derecho y, en su caso, anulará total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido o dispondrá que se modifique la
En el ejercicio de esta atribución el Tribunal no podrá

determinar el contenido específico de un precepto de alcance general en
sustitución de los que anularen en el caso de los actos del número 1 del
artículo 17, así como tampoco podrá determinar el contenido discrecional de
los actos anulados.
Artículo 57.- La anulación de un acto administrativo

ambiental producirá efectos para todas las personas afectadas. Las sentencias
firmes que anulen un acto administrativo de alcance general de los señalados
en el número 1 del artículo 17, tendrán efectos generales desde el día en que
se publique el fallo en el Diario Oficial. También deberán publicarse las
sentencias firmes que anulen un acto administrativo ambiental que afecte a un
número indeterminado de personas.
Párrafo 5°
Artículo 58.- En el caso del número 13 del artículo

17, son órganos legitimados el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de
Evaluación Ambiental, la Superintendencia del Medio Ambiente y los
organismos de la Administración del Estado involucrados en la contienda de
competencia.
El órgano o autoridad que se atribuya competencia o

falta de ella, en un procedimiento administrativo determinado, deberá
presentar su petición por escrito al Tribunal. En ella deberá indicar con
precisión la contienda producida, los hechos y los fundamentos de derecho que
le sirven de sustento.
Artículo 59.- Una vez declarada admisible, se dará

traslado al o a los otros órganos en conflicto para que, en el plazo de diez días,
hagan llegar al Tribunal las observaciones y antecedentes que estimen
pertinentes.
Artículo 60.- El Tribunal podrá disponer la suspensión

del procedimiento administrativo en que incida la decisión, si la continuación
del mismo puede causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de
lo que se resuelva, en caso de acogerse la contienda.
Artículo 61.- El Tribunal, evacuados los trámites o

diligencias, o transcurrido el plazo para hacerlo, procederá conforme a lo
establecido en el inciso primero del artículo 54.
Párrafo 6°

pronunciadas en virtud de la presente ley, corresponderá directamente al
Tribunal Ambiental, el que contará, para tales efectos, con todas las facultades
derivadas de su calidad de Tribunal Ordinario de Justicia.
Las partes están obligadas a cumplir las sentencias

en la forma y términos que en éstas se consignen.
Artículo 63.- Pronunciada una sentencia firme que

acoge la demanda en contra de un acto administrativo ambiental o resuelva
una contienda de competencias, se comunicará para que en el plazo de diez
días, contados desde su notificación se de cumplimiento a ella y se realicen las
actuaciones indicadas en su texto.
Serán responsables de su ejecución la autoridad o

jefatura o jefe superior del organismo de la Administración del Estado de que
se trate.
El incumplimiento de la ejecución de se sentencia

será sancionada con multa de 20% a 50% de la remuneración
correspondiente. Si la autoridad o jefatura o jefe superior del organismo de la
Administración del Estado requerido persistiere en su actitud, se le aplicará el
doble de la sanción indicada y la suspensión en el cargo por un lapso de cinco
días.
La sanción será aplicada por el Tribunal, previa

audiencia del afectado y comunicada a la Contraloría General de la República.
Lo expuesto en los incisos precedentes es sin

perjuicio de la responsabilidad penal que pueda derivar del quebrantamiento
de la sentencia.
Artículo 64.- En el caso que las multas sean

confirmadas o modificadas por el Tribunal Ambiental, deberán pagarse dentro
de los diez días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la
respectiva resolución.


Artículo 65.- En el caso de la sentencia que acoge la

acción por daño ambiental, se procederá de conformidad a lo señalado en los
artículos 233 a 241 del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 7°
De los recursos
Artículo 66.- Los recursos se regirán por las normas

establecidas en esta ley y supletoriamente por las normas establecidas en el
Libro Primero del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 67.- La reposición será procedente en contra

de los autos, decretos, y de las sentencias interlocutorias que no pongan
término al juicio o hagan imposible su continuación, salvo los casos
exceptuados en la presente ley.
En contra de la resolución dictada en audiencia, la

reposición deberá interponerse en forma verbal, inmediatamente de
pronunciada la resolución que se impugna, y se resolverá en el acto.
La reposición en contra de la resolución dictada fuera

de audiencia, deberá presentarse dentro de tercero día de notificada la
resolución correspondiente, a menos que dentro de dicho término tenga lugar
una audiencia, en cuyo caso deberá interponerse a su inicio, y será resuelta en
el acto.
Artículo 68.- Tratándose de las sentencias definitivas,

sólo será procedente el recurso de casación en el fondo y en la forma respecto
de los numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, para ante la Corte Suprema. En relación al numeral 5, se
entenderá que los requisitos de la sentencia definitiva son los establecidos en
el artículo 51.
Dicho recurso será conocido por una sala

especializada de la Corte Suprema, y tendrá preferencia para su vista y fallo.
A solicitud de cualquiera de las partes, o de oficio, el

Tribunal Ad Quem podrá apreciar directamente los registros de cualquier parte
de la prueba rendida ante el Tribunal Ambiental, y que sea pertinente para la
resolver el recurso.
Artículo 69.- El fallo del recurso deberá pronunciarse

dentro del plazo de treinta días contado desde el término de la vista de la
causa.
Artículo 70.- La acción de indemnización de

perjuicios a que haya lugar, con motivo de la dictación por el Tribunal
Ambiental de una sentencia definitiva ejecutoriada en el procedimiento de
impugnación de actos administrativos ambientales, se interpondrá ante el
Tribunal civil competente de conformidad a las reglas generales, y se tramitará
de acuerdo a las normas del juicio sumario.
El Tribunal civil competente, al resolver sobre la

Siempre que la parte lo solicite, el Tribunal podrá

mantener las medidas cautelares decretadas para asegurar el resultado del
juicio iniciado según lo dispuesto en el inciso primero, sin perjuicio de lo que
en definitiva resuelva el Tribunal Civil competente.”.
La indicación número 39-1 de S.E. el Presidente de

la República, sustituye el apartado número 3 “Del procedimiento” y los
Párrafos que lo constituyen por el siguiente:
“”3. Del Procedimiento
Párrafo 1°
Artículo 17.- En los asuntos de competencia de los

Tribunales Ambientales, estarán legitimados para intervenir como partes los
organismos de la Administración del Estado en la forma establecida por la ley y
los siguientes:
1) En el caso del número 1) del artículo 16 de la

presente ley, cualquier persona que considere que los decretos supremos que
establezcan normas primarias y secundarias de calidad ambiental y las normas
de emisión, los que declaren zonas del territorio como latentes o saturadas y
los que establezcan planes de prevención o de descontaminación, no se
ajustan a la Ley Nº 19.300 y le causen perjuicio;

presente ley, (i) las personas naturales o jurídicas, que hayan sufrido el daño o
perjuicio; (ii) las municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas
comunas, y (iii) el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
Deducida demanda por alguno de los titulares señalados, no podrán

terceros. Para los efectos del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, se
presume que las municipalidades y el Estado tienen interés actual en los
resultados del juicio;

presente ley, las personas naturales o jurídicas directamente afectadas por la
resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente;
4) En los casos de los números 5) y 6) del artículo 16

de la presente ley, las personas naturales y jurídicas que presentaron sus
Artículo 18.- La reclamación, solicitud o demanda se

presentará al Tribunal Ambiental competente, en soporte de papel o por vía
electrónica, pero si el domicilio del legitimado se encontrare ubicado fuera de
la ciudad de asiento del tribunal, podrá presentarse en la Corte de Apelaciones
respectivas En este caso, la Corte deberá remitir el documento al tribunal
respectivo el mismo día o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su
recepción.
Artículo 19.- El procedimiento será público e

impulsado de oficio por el tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes
deberán comparecer representadas en la forma prevista en el artículo 1° de la
ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.
Artículo 20.- Salvo en el procedimiento por daño

ambiental, en el que las notificaciones se regirán por las reglas generales del
Código de Procedimiento Civil, en los restantes se efectuarán por el estado
diario. Sin perjuicio de lo anterior, y en forma adicional, la parte podrá solicitar
que se le notifique por correo electrónico.
Artículo 21.- Los incidentes que se promuevan no

suspenderán el curso de la causa principal; serán resueltos de plano en la
sentencia definitiva, a menos que el tribunal, por razones fundadas, de las
cuales dejará constancia, resuelva escuchar previamente a la parte contraria o
fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el tribunal recibirá el
incidente a prueba en la primera resolución recaída en él, la que no será
impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto a la prueba de la causa
principal, a menos que el tribunal estime pertinente convocar a audiencias
especiales para recibir la prueba y alegaciones del incidente.
Artículo 22.- El tribunal, de oficio o a petición de

parte, teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en
la demora que implica la tramitación, podrá decretar, en cualquier estado del
conocimiento, con el objeto de resguardar el interés común. Estas medidas
serán decretadas de plano, a menos que, por resolución fundada, el tribunal
resuelva dictarlas con citación.
Deducida oposición o pedido el alzamiento, escritos a

los que debe adjuntarse la prueba documental que se estime, el tribunal la
pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia, a un
plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las partes y resolverá la

hechos denunciados. El tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir
La cautela innovativa sólo podrá decretarse ante la

inminencia de un perjuicio irreparable. Si el tribunal estimare que no concurren
las circunstancias que la hagan procedente, de oficio decretará la medida
cautelar que a su juicio proceda.

cautelar se notificará por un medio idóneo que permita el conocimiento del
afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente, el solicitante
deberá presentar su demanda en el plazo de quince días hábiles contados
desde que se concedió la cautela o en el término mayor que fije el tribunal. Si
así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
Las medidas podrán llevarse a efecto antes de

notificar a la persona contra quien se dictan siempre que existieren motivos
graves para ello y el tribunal así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco
practicadas. El tribunal podrá ampliar este plazo por motivo fundado.
No regirá respecto de las medidas prejudiciales y

precautorias que dicte el tribunal, lo establecido en los Títulos IV y V del Libro
II del Código de Procedimiento Civil, salvo lo señalado en los artículos 273,
274, 275, 276, 277, 278, 284 con la modalidad de declaración de partes que
se establece en esta ley, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en
cuanto resultaren aplicables.
Artículo 23.- La Administración del Estado no podrá

intervenir en los procedimientos, sino exclusivamente a través de un órgano o
funcionario público.
Artículo 24.- La sentencia de los Tribunales

Ambientales se dictará con arreglo a lo establecido en el artículo 170 del
Código de Procedimiento Civil, debiendo, además, en su caso, enunciar los
fundamentos técnicos-ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.
Artículo 25.- En el procedimiento de demanda por

daño ambiental, no se admitirá apelación respecto de las sentencias
interlocutorias. En los restantes, sólo serán apelables las sentencias
interlocutorias que pongan término al procedimiento o hagan imposible su
continuación.
En todos los casos la sentencia definitiva solo podrá

impugnarse por el recurso de casación en el fondo y en la forma respecto de
los numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil. De estos recursos conocerá la Corte Suprema y tendrán preferencia para
su vista y fallo.
Artículo 26.- Una vez presentada una reclamación o

demanda, el tribunal citará a las partes a una audiencia de fijación del
procedimiento para el conocimiento de la disputa específica sometida a la
resolución del tribunal. La audiencia de fijación del procedimiento deberá
realizarse a la brevedad posible y no más allá de cinco días hábiles contados
desde que se notifique a la parte contraria.
En la audiencia de fijación del procedimiento, el

tribunal propondrá a las partes el procedimiento que estime más adecuado
para el conocimiento de la disputa específica sometida a su resolución,
tomando en consideración su naturaleza y particularidades propias, como por
ejemplo el número de partes litigantes, la complejidad técnica y jurídica del
asunto, la necesidad de mayores o menores probanzas respecto de aspectos
fácticos, así como la urgencia e importancia del asunto desde una perspectiva
medioambiental y pública, velando en todo caso siempre por el respeto de las
garantías propias del debido proceso legal, entre otras la racionalidad y
flexibilidad del proceso, la bilateralidad de la audiencia, la economía procesal,
la celeridad y la publicidad del proceso.

tribunal velará siempre porque las partes lleguen a un acuerdo respecto del
procedimiento sometido a su consideración, sin perjuicio de que se le
introduzcan todas las modificaciones que se estimen pertinentes y adecuadas
por el tribunal y las partes. El procedimiento que acordaren el tribunal y las
partes en la audiencia de fijación del procedimiento será vinculante y
obligatorio y no podrá ser modificado con posterioridad en forma alguna, salvo

acuerdo unánime del tribunal y de las partes que hubieren concurrido a la
audiencia de fijación del procedimiento.
De no llegarse a acuerdo respecto del procedimiento,

se estará a lo dispuesto en los párrafos 2° y 4° de este Título.
Párrafo 2°
Artículo 27.- Toda reclamación se presentará por

escrito, con fundamentos de hecho y de derecho y peticiones concretas. El
tribunal estudiará en cuenta su admisibilidad y la resolución que declare
inadmisible la reclamación será impugnable mediante reposición dentro de
quinto día.
Artículo 28.- Declarada admisible la reclamación, se

pedirá informe al órgano público que emitió el acto impugnado, quien deberá,
además, adjuntar copia autentificada del expediente administrativo completo y
debidamente foliado que sirvió de base a la dictación del acto administrativo
que se impugna, de conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880. El informe,
que se debe emitir en el lapso de diez días, se limitará a consignar los
fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa.
Recibido el informe, se ordenará traer los autos en

relación y la tramitación se ajustará a las reglas para el conocimiento y fallo
del recurso de apelación civil, con la salvedad de que no se admitirán ni prueba
testimonial ni confesional, ni tendrá lugar lo prevenido en el artículo 165 del
Concluida la vista la causa, queda cerrado el debate

y la causa en estado de dictarse resolución, la que deberá pronunciarse dentro
del término de treinta días.
Sólo dentro del plazo para dictar sentencia, podrá el

tribunal dictar de oficio medidas para mejor resolver.

declarar que el acto no es conforme a la normativa vigente y, en su caso,
anulará total o parcialmente la disposición o el acto recurrido, y dispondrá que
se modifique, en su caso, la actuación impugnada.
En el ejercicio de esta atribución el tribunal no podrá


los actos anulados.
Artículo 30.- Las sentencias firmes que anulen un

acto administrativo de aquellos señalados en el número 1) del artículo 16,
producirán efectos generales desde el día en que se publique la parte
resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.
Párrafo 3°
Solicitudes
Artículo 31.- La solicitud de aprobación de medidas

provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, creada por el artículo 2°
de la ley Nº 20.417; las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del
artículo 3° de la misma ley, y las resoluciones de la Superintendencia del
Medio Ambiente que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d)
del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta, deberán remitirse al
tribunal en conformidad a lo dispuesto en dicha ley.
Párrafo 4°
Artículo 32.- El procedimiento se iniciará por

demanda, sin perjuicio de los casos en los que comience por medida
prejudicial. En la demanda sólo se podrá pedir la declaración de haberse
demanda se tendrá por no presentada. Asimismo, si de los datos aportados en
la demanda se desprendiere claramente que la acción se encuentra prescrita,
el tribunal deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda
respecto de esa acción
Si el tribunal es incompetente para conocer de la

demanda, deberá declararlo de oficio y señalará en la misma resolución el
tribunal que a su juicio es competente.
En caso de que se produzcan conflictos de

competencia, éstas se revolverán en conformidad a las reglas establecidas en
los artículos 190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, siendo
competente para resolver tal asunto la Corte Suprema.
La resolución que declare la inadmisibilidad será

impugnable por reposición fundada, dentro de quinto día.
Declarada admisible la demanda, se conferirá

traslado a la demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que se
aumentará en los términos de los artículos 258 y 259 del Código de
Procedimiento Civil, no podrá exceder, en caso alguno, de treinta días.
Artículo 33.- Las excepciones dilatorias sólo podrán

proponerse, como cuestiones principales, en el mismo escrito de contestación.
La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter de subsidiaria.
Las excepciones se tramitarán conjuntamente con la

cuestión principal, sin suspender el procedimiento. No obstante, si se hubieren
deducido las excepciones de incompetencia, falta de legitimación, capacidad o
personería del demandante, ineptitud del libelo, caducidad, cosa juzgada,
prescripción o aquella en que se reclame del procedimiento, siempre que
aparecieren revestida de fundamento plausible, el tribunal podrá decretar la
suspensión del procedimiento y sustanciar y tramitar, previamente, estas
excepciones.
Artículo 34.- El tribunal apreciará la prueba conforme

a las reglas de la sana crítica y serán admisibles todos los medios de prueba
lícitos y que sean aptos para producir fe. El tribunal podrá reducir el número de
pruebas de cada parte, si estima que son reiterativas o repetitivas. El tribunal
podrá decretar, en cualquier estado de la causa, cuando resulte indispensable
para aclarar aquellos hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la práctica
de las diligencias probatorias que estime convenientes. No habrá testigos ni
peritos inhábiles, lo que no obsta al derecho de cada parte de exponer las
razones por las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe.
Artículo 35.- Vencido el plazo para evacuar el

traslado de la demanda por los interesados, sea que éste se hubiere evacuado
o no, el tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En caso
contrario, convocará a una audiencia para una fecha no superior a treinta días,
y en ella propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente.
Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo por las partes, el tribunal les otorgará
un plazo, a fin que cada una formule sus alegaciones orales. A continuación, el
tribunal dictará una resolución citando a las partes para oír sentencia, la que
deberá dictar en un lapso no superior a treinta días, salvo que de conformidad
al artículo 42 se hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo se
encuentre pendiente, caso en el cual se procederá según lo dispuesto en dicho
artículo. Este plazo podrá ampliarse hasta por cinco días, por razones fundadas
y si vencido este aumento, el fallo no se dictare, incurrirán los ministros en
grave incumplimiento de sus deberes.
Artículo 36.- Recibida la causa a prueba, el tribunal

convocará, igualmente, a audiencia para no menos de veinte ni más de treinta
días y la resolución respectiva se notificará por el estado diario y por correo
electrónico. La fecha de la notificación será la de la publicación de la resolución
en dicho estado.
Artículo 37.- La resolución no será impugnable sino

en esa audiencia, ocasión en la que, como cuestión previa, cualquiera de las
partes podrá solicitar su modificación y la cuestión la resolverá el tribunal de
inmediato y de plano, a menos que estime necesario escuchar a la parte
contraria. En la audiencia, si es procedente, el tribunal propondrá bases para
conciliación y si ésta no se produce, se recibirá la prueba de las partes,
comenzando con la del demandante. Concluida la prueba, cada parte tendrá un
lapso de treinta minutos para formular sus alegaciones finales. Esta audiencia
no podrá suspenderse por el acuerdo de las partes y continuará,
ininterrumpidamente, durante los días hábiles siguientes, si en el primero o en
uno posterior, no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales
de las partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el tribunal lo estima pertinente
para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para continuar con
la audiencia.
Artículo 38.- La prueba documental la acompañarán

circunstancias calificadas, el tribunal autorice a un litigante a presentar un
documento, caso en el cual podrá acompañarse hasta tres días antes de la
celebración de la audiencia.
Artículo 39.- La parte que desee rendir prueba

En ningún caso se podrá rendir la prueba testimonial

ni pericial ante un tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.
Artículo 40.- La declaración de la parte contraria, la

debe pedir el interesado, en su demanda o contestación, según corresponda.

Artículo 41.- Cada parte podrá hacer declarar hasta

dos testigos expertos, para cuyo efecto, además de su individualización en la
Artículo 42.- Citadas las partes a oír sentencia,

cualquiera de ellas podrá solicitar al tribunal que disponga la práctica de un
informe pericial. El tribunal deberá, en dicho caso, decretar la realización del
informe, pudiendo designar para evacuarlo no sólo a una o más personas
naturales, sino a facultades, institutos o unidades de universidades reconocidas
por el Estado o a organismos públicos especializados. El reconocimiento del o
de los objetos de la pericia será facultativo y la aceptación y juramento, en el
caso de las personas jurídicas, corresponderá a la persona natural que deba
emitir el informe o dirigir a quienes lo hagan. La pericia debe evacuarse en el
término de cuarenta y cinco días y el perito acompañará su informe al tribunal
con copias para las partes. Si dentro de este lapso no se acompaña el informe
al Tribunal, se entenderá que la resolución que ordenó evacuarlo ha quedado
sin efecto de pleno derecho y el tribunal dictará sentencia en un lapso no
superior a treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el tribunal en

cualquier estado del juicio y se aplicarán las reglas precedentes.
El valor del informe pericial solicitado por alguna de

las partes será de su costa.
Artículo 43.- Sólo dentro del plazo para dictar

sentencia, podrá el tribunal dictar de oficio las medidas para mejor resolver
que estime pertinentes.
En dicho caso, la resolución deberá ser notificada por

un medio idóneo a las partes. Las medidas decretadas deberán cumplirse
dentro del plazo de quince días, contados desde la fecha de la notificación de la
resolución que las decrete. Vencido este plazo, las medidas no cumplidas se
tendrán por no decretadas y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin más
trámite.
5° Párrafo final
Artículo 44.- Para hacer ejecutar sus resoluciones, el

Tribunal podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los
medios de acción que fueran legalmente procedentes.

perjuicios a que haya lugar, con motivo de la producción del daño ambiental
establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental, se interpondrá ante el
tribunal civil competente, de conformidad a las reglas generales, y se tramitará
de acuerdo a las normas del juicio sumario. En éste, no se podrán considerar
pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto en la sentencia del
Tribunal Ambiental ni con los hechos que le han servido de necesario
fundamento. La sentencia del Tribunal Ambiental vinculará a la del tribunal civil
competente, en lo que se refiere a la existencia o inexistencia de los hechos y
a la responsabilidad respecto de las personas naturales o jurídicas que la
misma establezca.
Artículo 46.- Se aplicarán a estos procedimientos las

normas del Párrafo respectivo, y en defecto, las del Párrafo 1°.
Supletoriamente, las de los restantes Párrafos y, luego, las contenidas en los
Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.”.
La indicación número 40, de la Honorable

Senadora señora Alvear, lo sustituye por el siguiente y los Párrafos que lo
constituyen:
Párrafo 1°
Artículo 18.- Iniciativa e Interés. Los procedimientos

de que cuenta esta ley podrán iniciarse a requerimiento de cualquier particular
y de los organismos públicos legalmente autorizados, que invoquen la
protección de sus propios intereses o de la colectividad.
Artículo 19.- Actos de Postulación. El requerimiento,

solicitud o demanda se presentará al Tribunal Ambiental, en soporte de papel o
por vía electrónica, pero si el domicilio del interesado se encontrara ubicado
fuera de la ciudad de asiento del Tribunal, podrá presentarse en las
caso, el Intendente o Gobernador, según corresponda, deberá remitir el
documento al Tribunal el mismo día o a más tardar al día hábil siguiente,
Artículo 20.- Características del Procedimiento y

Comparecencia. El procedimiento será público e impulsado de oficio por el
Tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes deberán comparecer
representadas en la forma prevista en el artículo 10 de la ley Nº 18.120, sobre
Artículo 21.- Notificaciones. Salvo en el

procedimiento por daño ambiental, en el que las notificaciones se regirán por
las reglas generales, en los restantes se efectuarán por el estado diario, a
menos que la parte solicite se le notifique por correo electrónico.
Artículo 22.- Cuestiones accesorias. Los incidentes

que se promuevan, no suspenderán el curso de la causa principal; serán
resueltos de plano en la sentencia definitiva, a menos que el tribunal, por
razones fundadas, de las que dejará constancia, resuelva o escuchar
previamente a la parte contraria o fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere
indispensable rendir prueba, el tribunal recibirá el incidente a prueba en la
primera resolución que dicte en él, la que no será impugnable. La prueba se
propondrá y producirá junto a la prueba de la causa principal, a menos que el
tribunal estime pertinente convocar a audiencia especiales para recibir la
prueba y alegaciones del incidente.
Artículo 23.- Actividad cautelar. El Tribunal, de oficio

a petición de parte, teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado y
el peligro en la demora que implica la tramitación, podrá decretar, en cualquier
estado del juicio o antes de su iniciación, y por el plazo que estime
conveniente, todas las medidas cautelares, conservativas o innovativas que
sean necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o conductas
medidas serán decretadas de plano, a menos que, por resolución fundada, el
tribunal resuelva dictarlas con citación. Deducida oposición o pedido el
alzamiento, escritos a los que debe adjuntarse la prueba documental que se
estime, el tribunal la pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a
una audiencia, a un plazo no superior a 10 días, en la que escuchará a las
partes y resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida. No
se admitirá otra prueba en las controversias cautelares.


las circunstancias que la hagan procedente, de oficio, decretará la medida
cautelar que en su concepto corresponda.

cautelar se notificará por carta certificada a menos que el Tribunal, por razones
fundadas, ordene se notifique por cédula. Si la medida se hubiere concedido
prejudicialmente, el solicitante deberá presentar su demanda en el plazo de
veinte días hábiles contados desde que se concedió la cautela o en el término
mayor que fije el Tribuna l. Si así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de
pleno derecho. Las medidas podrán llevarse a efecto antes de notificar a la
persona contra quien se dictan siempre que existieren motivos graves para ello
y el Tribunal así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco días sin que la

precautorias que dicte el Tribunal, lo establecido en los Títulos IV y V del Libro
se establece en esta ley, 285, 286, 294, 296 Y '297 de dicho cuerpo legal, en
Artículo 24.- Terceros en el procedimiento. En la

sustanciación de los procedimientos sólo podrán intervenir, por una parte,
quien haya interpuesto el requerimiento, solicitud o demanda y un tercero
coadyuvándolo y, por la otra, quien se oponga a la pretensión y un tercero que
lo coadyuve.
La Administración del Estado no podrá intervenir en

los procedimientos, sino exclusivamente por intermedio de un órgano o
funcionario público. Sin algún funcionario deseare intervenir a título personal,
por tener un interés comprometido, lo podrá hacer como tercero, según las
reglas precedentes.
En caso de multiplicidad de terceros, se preferirá al

que primero haya comparecido y si no se pudiere determinar cuál fue primero,
se resolverá por sorteo efectuado por el Presidente del Tribunal.
Artículo 25.- Sentencia. En su sentencia y con

arreglo a lo establecido en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, el
Tribunal resolverá todas las cuestiones planteadas, interpretará las normas que
correspondan y, según corresponda, determinará el sentido y alcance de las
trate.
La sentencia que acoja la acción deberá declarar que

el acto no es conforme a derecho y, en su caso, anulará total o parcialmente la
impugnada.

los actos anulados.
Artículo 26.- Recursos. Salvo en el procedimiento por

daño ambiental, en los restantes serán apelables las sentencias interlocutorias
que pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. En
todos los casos, la sentencia definitiva sólo podrá impugnarse por apelación, de
la que conocerá la Corte Suprema. El recurso, que se concederá siempre en el
solo efecto devolutivo, tendrá preferencia para su vista y fallo.
No regirá, en estas apelaciones, la carga de

comparecer ni tendrá aplicación lo prevenido en el artículo 165, Nº 5, del
Párrafo 2°
Artículo 27.- Interposición y admisibilidad de

reclamación. Toda reclamación se presentará por escrito, con fundamentos de
hecho y de derecho y peticiones concretas. El Tribunal estudiará en cuenta su
admisibilidad y podrá declararla inadmisible si, en opinión unánimes de sus
miembros, adolece de manifiesta falta de fundamentos. Esta resolución será
impugnable por reposición dentro de quinto día.
Artículo 28.- Tramitación. Declarada admisible la

reclamación, se pedirá informe al funcionario público que emitió el acto que se
impugna, quien deberá, además, adjuntar todos los antecedentes que tuvo en
cuenta para pronunciarlo.
El informe, que se debe emitir en el lapso de ocho

días, se limitará a consignar los fundamentos y motivos en los que el acto
administrativo se basa. Recibido el informe, se ordenará traer los autos en
Párrafo 3°
Artículo 29.- De la aprobación de las medidas

provisionales. La solicitud de aprobación de medidas provisionales dispuestas
por el Superintendente del Medio Ambiente, deberá hacerse llegar al Tribunal
por escrito o por correo electrónico, con indicación de haberse comunicado,
previamente, a la persona afectada, personalmente, por correo electrónico o
fax, los términos de la medida y sus fundamentos. Recibida la solicitud, el
tribunal la agregará extraordinariamente a la tabla del día subsiguiente, sin
que se aplique lo establecido en el artículo 165 del Código de Procedimiento
Civil.
Párrafo 4°
Artículo 30.- Admisibilidad de la demanda. El

procedimiento se iniciará por demanda, sin perjuicio de los casos en los que
comience por medida prejudicial. En la demanda sólo se puede pedir la
declaración de haberse producido daño ambiental por culpa o dolo del
demandado y la condena de éste a repararlo. Si la demanda no contiene estas
menciones y todas las exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento
Civil, el tribunal se limitará a disponer se incluyan dentro de quinto día. Si así
no aconteciere, la demanda se declarará inadmisible. Igual declaración
formulará el tribunal si estima, por la unanimidad de sus miembros, que la
demanda adolece de manifiesta falta de fundamentos. En este caso la
demanda no podrá volver a interponerse por los mismos hechos. La resolución
que declare la inadmisibilidad será impugnable por reposición fundada, dentro
de tercero día.

Procedimiento Civil, no podrá exceder, en caso alguno, de 30 días.
Artículo 31.- Excepciones dilatorias. Las excepciones

dilatorias sólo podrán proponerse, como cuestiones principales, en el mismo
escrito de contestación.
La contestación de la demanda tendrá, en este caso,

el carácter de subsidiaria.

cuestión principal, sin suspender el procedimiento. No obstante, si se hubiere
deducido la excepción de incompetencia y apareciere revestida de fundamento
plausible, el tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y

sustanciar y tramitar, previamente, esta excepción.
Artículo 32.- Reglas generales sobre prueba. El

tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Para
formar su convicción, serán admisibles todos los medios de prueba lícitos y que
sean aptos para producir fe. Podrá el tribunal reducir el número de pruebas de
cada parte, si estima que son reiterativas o repetitivas. El Tribunal podrá
decretar, en cualquier estado de la causa, cuando resulte indispensable para
aclarar aquellos hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la práctica de
las diligencias probatorias que estime convenientes. No habrá testigos ni
razones por las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe.
Artículo 33.- Audiencia de conciliación y prueba.

Vencido el plazo para evacuar el traslado de la demanda por los interesados,
sea que éste se hubiere evacuado o no, el tribunal recibirá la causa a prueba,
si lo estima procedente. En caso contrario, convocará a una audiencia para una
fecha no superior a 30 días y en ella, propondrá a las partes bases para
conciliación, si ésta es pertinente. Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo por
las partes, el tribunal les otorgará un plazo que no excederá, en total, de 30
minutos para cada una, a fin de que formulen sus alegaciones orales. En este
lapso queda comprendido el tiempo que el actor emplee para hacerse cargo de
las observaciones del demandado y en los 30 minutos de éste, los que destine
para contestar la segunda intervención del actor, si la hubiere habido. A
continuación el tribunal dictará una resolución citando a las partes para oír
sentencia, la que deberá dictar en lapso no superior a 30 días. Este plazo
podrá ampliarse hasta por cinco días por razones fundadas, y si vencido este
aumento el fallo no se dictare, quedará sin efecto todo lo obrado en la causa
incurriendo los ministros en grave incumplimiento de sus obligaciones.
Artículo 34.- Recepción a prueba y notificación.

Recibida la causa a prueba, el tribunal convocará igualmente a audiencia para
no menos de 20 ni más de 30 días, y la resolución respectiva se notificará por
el estado diario y por correo electrónico. La fecha de la notificación será la de
la publicación de la resolución en dicho estado.
Artículo 35.- Impugnación y audiencia de prueba. La

resolución no será impugnable sino en esa audiencia, ocasión en la que, como
cuestión previa, cualquiera de las partes podrá solicitar su modificación y la
cuestión la resolverá el tribunal de inmediato y de plano, a menos que estime
necesario escuchar a la parte contraria. En la audiencia, si es procedente, el
tribunal propondrá bases para conciliación y si ésta no se produce, se recibirá
la prueba de las partes, comenzando con la del demandante. Concluida la
prueba, cada parte tendrá un lapso de 30 minutos para formular sus
alegaciones finales. El período lo podrán dividir para en una segunda ocasión.
Esta audiencia no podrá suspenderse por el acuerdo de las partes ni por

labores preferentes del tribunal y se continuará, ininterrumpidamente, durante
los días siguientes, si en el primero o en uno posterior no se alcanzare a recibir
toda la prueba o las alegaciones finales de las partes.
Artículo 36.- Prueba documental. La prueba

documental la acompañarán las partes en la demanda y contestación,
respectivamente. No se admitirá su producción posterior, a menos que de
modo excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el tribunal autorice
a un litigante presentar un documento en la audiencia.
Artículo 37.- Prueba testimonial La parte que desee

rendir prueba testimonial, presentará una lista con la individualización de sus
testigos y la indicación precisa de los hechos acerca de los cuales versará la
declaración, dentro de quinto día de notificada la resolución que recibió la
causa a prueba. Por cada parte no podrá declarar más de un testigo experto
por cada hecho consignado en el auto de prueba ni más de dos testigos que no
reúnan dicha calidad. Excepcionalmente y por motivos calificados, de los que
se dejará constancia, el tribunal podrá ampliar tales números. No se recibirá la

ni pericial ante un tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.
Artículo 38.- Declaración de parte. La declaración de

la parte contraria, la debe pedir el interesado, en su demanda o contestación,
según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el artículo 35,
en base a preguntas formuladas oralmente por quien pidió la diligencia y que
versarán sobre los hechos y circunstancias del juicio. En caso de oposición
resolverá el tribunal. Si quien debe contestar no comparece, se tendrán por
reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la demanda y contestación,
según corresponda. Contestada cada pregunta, los abogados de las partes
podrán pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
Artículo 39.- Testigos expertos. Cada parte podrá

hacer declarar hasta dos testigos expertos, para cuyo efecto, a más de su
individualización en la lista respectiva, señalará las circunstancias que en su
opinión acrediten su idoneidad. Sin perjuicio de producir su declaración en la
audiencia, la parte podrá acompañar, hasta 48 horas antes de la audiencia, un
Artículo 40.- Prueba pericial. Si al citar a las partes

para oír sentencia, el Tribunal no se hubiere formado convicción acerca de los
hechos, él podrá disponer la práctica de un informe pericial, designando para
evacuarla no sólo a una o más personas naturales, sino a facultades, institutos

o unidades de universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos

Artículo 41.- Recursos. Sin perjuicio de lo dispuesto

en las normas precedentes, en este procedimiento serán apelables las
sentencias interlocutorias y deducido el recurso, el tribunal lo tendrá por
interpuesto para después de la sentencia que ponga término al juicio. El
apelante deberá reproducirlo dentro de los cinco días siguientes al de la
notificación de la sentencia y en virtud de esta reiteración, según corresponda,
el tribunal lo concederá.
5° Párrafo final
Artículo 42.- Cumplimiento de resoluciones. Para

hacer ejecutar sus resoluciones, el Tribunal podrá impartir órdenes directas a
la fuerza pública o ejercer los medios de acción que estimare legalmente
procedentes.
Artículo 43.- Indemnización de perjuicios y cosa

juzgada. La acción de indemnización de perjuicios a que haya lugar, con
motivo de la producción del daño ambiental establecida en la sentencia del
Tribunal Ambiental, se interpondrá ante el tribunal civil competente, de
conformidad a las reglas generales y se tramitará de acuerdo a las normas del
juicio sumario.
En éste, no se podrán considerar pruebas o

alegaciones incompatibles con lo resuelto en la sentencia del Tribunal
Ambiental ni con los hechos que le han servido de necesario fundamento.
Artículo 44.- Integración de normas procesales. Se

aplicarán a estos procedimientos, las normas del párrafo respectivo, en
defecto, las del párrafo primero; y, supletoriamente, las de los restantes
párrafos y luego, las contenidas en los Libros I y II del Código de
Procedimiento Civil.”.
La indicación número 40-1, del Honorable

Senador señor Horvath, lo sustituye por el siguiente y los Párrafos que lo
constituyen:
"3. Del Procedimiento
Párrafo 1°
De los principios formativos del proceso
Artículo 18.- Los procedimientos jurisdiccionales ante

el Tribunal Ambiental serán orales, públicos y concentrados. Primarán en ellos
los principios de la inmediación, impulso procesal de oficio, celeridad, buena fe,
Todas las actuaciones procesales serán orales, salvo

las excepciones expresamente contenidas en esta ley.
Las actuaciones realizadas oralmente, por o ante el

Tribunal serán registradas por cualquier medio apto para producir fe y que
permita garantizar la fidelidad, conservación y reproducción de su contenido.
Se considerarán válidos, para estos efectos, la

grabación en medios de reproducción fonográfica, audiovisual o electrónica. La
audiencia deberá ser registrada íntegramente, como asimismo todas las
resoluciones, incluyendo la sentencia que dicte el Tribunal fuera de ella.
Artículo 19.- Los actos procesales serán públicos y

deberán realizarse con la celeridad necesaria, procurando concentrar en un
solo acto aquellas diligencias en que ello sea posible.
Artículo 20.- Los actos procesales deberán ejecutarse

de buena fe, facultándose al tribunal para adoptar las medidas necesarias para
impedir el fraude, la colusión, el abuso del derecho y las actuaciones dilatorias.
El Tribunal podrá rechazar de plano aquellas

actuaciones que considere dilatorias.
Se entenderá por actuaciones dilatorias todas

aquellas que con el sólo objeto de demorar la prosecución del juicio sean
intentadas por alguna de las partes. De la resolución que declare como tal
alguna actuación, la parte afectada podrá reponer para que sea resuelta en la
misma audiencia.
Artículo 21.- En las causas sometidas ante el Tribunal

Ambiental, toda actuación, trámite o diligencia del juicio, realizada por
funcionarios del tribunal será gratuita para las partes. El secretario del tribunal
será responsable de la estricta observancia tanto de esta gratuidad como del
oportuno cumplimiento de las diligencias.
Las defensas orales sólo podrán ser efectuadas por

abogados habilitados.
Artículo 22.- En las citaciones a las audiencias, se

hará constar que se celebrarán con las partes que asistan, afectándole a la que
Iniciada la audiencia, ésta no podrá suspenderse.

Excepcionalmente, y sólo en el evento de caso fortuito o fuerza mayor, el
Tribunal podrá, mediante resolución fundada, suspender la audiencia. En el
mismo acto deberá fijar nuevo día y hora para su realización.
El tribunal deberá habilitar horarios especiales en

caso de que el desarrollo de la audiencia exceda al horario normal de su
funcionamiento.
Artículo 23.- Las audiencias se desarrollarán en su

totalidad ante el Tribunal legalmente constituido, y no podrá delegar su
ministerio.
El incumplimiento de este deber será sancionado con

la nulidad insanable de las actuaciones y de la audiencia, la que deberá
Artículo 24.- El tribunal, una vez reclamada su

intervención en forma legal, actuará de oficio, decretará las pruebas que
estime necesarias, aun cuando no las hayan ofrecido las partes y rechazará
mediante resolución fundada aquellas que considere inconducentes. De esta
resolución se podrá deducir recurso de reposición en la misma audiencia.
Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar

la paralización del proceso y su prolongación indebida y, en consecuencia, no
será aplicable el abandono del procedimiento.
El tribunal corregirá de oficio los errores que observe

en la tramitación del juicio y adoptará las medidas que tiendan a evitar la
nulidad del procedimiento. La nulidad procesal sólo podrá ser decretada si el

vicio hubiese ocasionado perjuicio al litigante que la reclama o si no fuese
precedente, el tribunal no podrá excusarse de decretar la nulidad.
No podrá solicitar la declaración de nulidad la parte

que ha originado el vicio o concurrido a su materialización.
Párrafo 2°
Reglas comunes

el tribunal los organismos de la Administración del Estado que corresponda, así
como las personas naturales o jurídicas que se encuentren en alguna de las
hipótesis señaladas en el artículo 21 de la Ley Nº 19.880.
Artículo 26.- Siempre que alguna de las partes lo

solicite para sí, y el tribunal acceda a ello, las actuaciones procesales, a
excepción de las audiencias, podrán realizarse por medios electrónicos que
permitan su adecuada recepción, registro y control. En este caso el secretario
del tribunal deberá dejar constancia escrita de la forma en que se realizó dicha
actuación.
Artículo 27.- Las partes deberán comparecer con

patrocinio de abogado y representadas por persona legalmente habilitada para
actuar en juicio.
Artículo 28.- Los plazos que se establecen en esta ley

son fatales, salvo aquellos establecidos para la realización de actuaciones
propias del tribunal, cualquiera que sea la forma en que se expresen. En
consecuencia, la posibilidad de ejercer un derecho o la oportunidad para
ejecutar un acto se extingue, por el solo ministerio de la ley, con el
vencimiento del plazo.
En estos casos, el tribunal, de oficio o a petición de

parte, proveerá lo que convenga para la prosecución del juicio, sin necesidad
de certificado previo. Los términos de días que establece esta ley se
entenderán suspendidos durante los días feriados. El feriado de vacaciones a
que se refiere el artículo 313 del Código Orgánico de Tribunales no regirá
respecto de las casas ambientales.
Artículo 29.- La primera notificación a la parte

demandada deberá hacerse personalmente, entregándosele copia íntegra de la
resolución y de la solicitud en que haya recaído. Al demandante se le notificará
por el estado diario.
Esta notificación se practicará por el funcionario que

el Tribunal determine, atendiendo a las circunstancias del lugar en que
funcione el tribunal y restantes consideraciones que miren a la eficacia de la
actuación.
La parte interesada podrá siempre encargar a su

costa la práctica de la notificación a un receptor judicial.
En el caso de demandas interpuestas en contra de un

acto administrativo, se tendrá por practicada la notificación personal referida,
por el hecho de entregarse en la oficina de partes del respectivo organismo, las
Artículo 30.- En los casos en que no resulte posible

practicar la notificación personal, por no ser habida la persona a quien debe
notificarse y siempre que el ministro de fe encargado de la diligencia
establezca cuál es su domicilio o lugar donde habitualmente ejerce su
industria, profesión o empleo y, tratándose de persona natural, que se
encuentra en el lugar del juicio, de lo que dejará constancia, se procederá a su
notificación en el mismo acto y sin necesidad de nueva orden del tribunal,
entregándose las copias a que se refiere el inciso primero del artículo
precedente a cualquier persona adulta que se encuentre en la morada o en el
lugar donde la persona a quien debe notificarse habitualmente ejerce su
industria, profesión o empleo.
Si, por cualquier causa, ello no fuere posible, la

notificación se hará fijando, en lugar visible, un aviso que dé noticia de la
demanda, con especificación exacta de las partes, materia de la causa,
Tribunal que conoce de ella y resoluciones que se notifican. En caso que la
habitación o el lugar donde a quien debe notificarse ejerce habitualmente su
El ministro de fe dará aviso de esta notificación a

ambas partes, el mismo día en que se efectúe o a más tardar el día hábil
siguiente, dirigiéndoles carta certificada. La omisión en el envío de la carta no
invalidará la notificación, pero hará responsable al infractor de los daños y
perjuicios que se originen y el tribunal, previa audiencia del afectado, deberá
imponerle alguna de las medidas que se señalan en los números 2, 3 y 4 del
artículo 532 del Código Orgánico de Tribunales.
Artículo 31.- Cuando la demanda deba notificarse a

persona cuya individualización o domicilio sean difíciles de determinar o que
por su número dificulten considerablemente la práctica de la diligencia, el
Tribunal podrá disponer que la notificación se efectúe mediante la publicación
de un aviso o por cualquier medio idóneo que garantice el derecho a la defensa

y los principios de igualdad y de bilateralidad de la audiencia.
Si se dispone que la notificación se practique por

aviso, éste se publicará por una sola vez en el Diario Oficial u otro diario de
circulación nacional o regional, conforme a un extracto emanado del tribunal,
el que contendrá un resumen de la demanda y copia íntegra de la resolución
recaída en ella. Si el aviso se publicara en el Diario Oficial, ello será gratuito
para los demandantes.
Artículo 32.- Las resoluciones en que se ordene la

comparecencia personal de las partes, que no hayan sido expedidas en el curso
de una audiencia, se notificarán por carta certificada.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán

practicadas al quinto día siguiente a la fecha de entrega de la carta en la
oficina de correos, de lo que se dejará constancia.
Para los efectos de practicar las notificaciones por

carta certificada a que hubiere lugar, todo litigante deberá designar, en su
primera actuación, un lugar conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad
en que funcione el tribunal respectivo y esta designación se considerará
subsistente mientras no haga otra la parte interesada.
Respecto de las partes que no hayan efectuado la

designación a que se refiere el inciso precedente, las resoluciones que debieron
notificarse por carta certificada lo serán por el estado diario, sin necesidad de
petición de parte y sin previa orden del tribunal.
Las restantes resoluciones se entenderán notificadas

a las partes desde que se incluyan en el estado diario.
Artículo 33.- Salvo la primera notificación al

demandado, las restantes podrán ser efectuadas, a petición de la parte
interesada, en forma electrónica o por cualquier otro medio que ésta señale.
En este caso, el secretario del Tribunal dejará debida constancia de haberse
practicado la notificación en la forma solicitada.
Artículo 34.- En el ejercicio de su función cautelar, el

Tribunal decretará todas las medidas que estime necesarias para asegurar el
resultado de la acción, así como para la protección de un derecho o la
identificación de los obligados y la singularización de su patrimonio en términos
suficientes para garantizar el monto de lo demandado. Con todo, las medidas
cautelares que el Tribunal decrete deberán ser proporcionales a la cuantía del
juicio.
Las medidas cautelares podrán llevarse a efecto

antes de notificarse a la persona contra quien se dicten, siempre que existan
razones graves para ello y el tribunal así lo ordene.
Transcurridos cinco días sin que la notificación se

efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas.
Las medidas precautorias se podrán disponer en

cualquier estado de tramitación de la causa aun cuando no esté contestada la
demanda o incluso antes de su presentación, como prejudiciales. En ambos
casos se deberá siempre acreditar razonablemente el fundamento y la
necesidad del derecho que se reclama. Si presentada la demanda al tribunal
respectivo persistieran las circunstancias que motivaron su adopción, se
mantendrán como precautorias. Si no se presentare la demanda en el término
de diez días contados desde la fecha en que la medida se hizo efectiva, ésta
caducará de pleno derecho y sin necesidad de resolución judicial, quedando el
solicitante por este solo hecho responsable de los perjuicios que se hubiere
causado. Con todo, por motivos fundados y cuando se acredite por el
demandante el inminente término de la empresa o su manifiesta insolvencia, el
Tribunal podrá prorrogar las medidas prejudiciales precautorias por el plazo
prudencial que estime necesario para asegurar el resultado de la litis.
Habiendo sido notificada la demanda, la función

cautelar del tribunal comprenderá la de requerir información de organismos
públicos, empresas u otras personas jurídicas o naturales, sobre cualquier
antecedente que a criterio del Tribunal contribuya al objetivo perseguido.
Artículo 35.- Los incidentes de cualquier naturaleza

deberán promoverse preferentemente en la audiencia respectiva y resolverse
de inmediato. Excepcionalmente, el tribunal podrá dejar su resolución para la
Artículo 36.- En toda resolución que ponga término a

la causa o resuelva un incidente, el Tribunal deberá pronunciarse sobre el pago
de las costas del procedimiento, tasando las procesales y regulando las
personales, según proceda.
Artículo 37.- Si ante el mismo tribunal se tramitan

varias demandas contra un mismo demandado y las acciones son idénticas,
aunque los actores sean distintos, el Tribunal de oficio o a petición de parte
podrá decretar la acumulación de las causas, siempre que se encuentren en un
mismo estado de tramitación y no implique retardo para una o más de ellas.
Solicitada la acumulación, se concederá un plazo de

tres días a la parte no peticionaria para que exponga lo conveniente sobre ella.
Transcurrido este plazo, haya o no respuesta, el tribunal resolverá. Con todo,

el tribunal tendrá siempre la facultad de desacumular las causas.
Artículo 38.- El Tribunal tendrá a su disposición un

conjunto de expertos, quienes se pronunciarán en calidad de peritos, sobre
aquellas materias relevantes para solucionar la controversia sometida a su
decisión, lo que se entiende sin perjuicio de los peritos que puedan presentar
las partes al respectivo juicio.

que estarán conformadas, por a lo menos veinte profesionales universitarios
de áreas ligadas a la biología, ecología, ingeniería, y economía. Sólo podrán
menos diez años de ejercicio profesional y no estén relacionados con ninguna
de las partes del juicio en que deban intervenir, ya sea como domo directores,
trabajadores, asesores independientes, accionistas, o titulares de derechos en
Los expertos incluidos en la nómina de expertos se

definirán mediante un concurso público de antecedentes, fundado en
condiciones objetivas, transparentes y no discriminatorias que llevará a cabo el
Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al procedimiento establecido
para el nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel jerárquico,
contenido en el Párrafo 3º del Título VI de la ley Nº 19.882.
Artículo 39.- En todo lo no regulado en esta ley o en

leyes especiales, serán aplicables supletoriamente las normas contenidas en
los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil, a menos que ellas sean
contrarias a los principios que informan este procedimiento. En tal caso, el
tribunal dispondrá la forma en que se practicará la actuación respectiva.
Artículo 40.- En el caso de demandas por daño

ambiental, si el actor no solicita junto a compensaciones una indemnización de
perjuicios, se entenderá para todos los efectos legales que ha renunciado a su
acción indemnizatoria.
Párrafo 3°

en los artículos siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en los Párrafos 4° y 5°.


lugar de asiento para llevar a cabo las audiencias de juicio.
Esta situación deberá considerarse, especialmente,

en el caso del Nº 2, del artículo 17.
Artículo 42.- El procedimiento se desarrollará en dos

audiencias, la primera denominada audiencia preparatoria y la segunda
Artículo 43.- El procedimiento se iniciará con la

interposición de la demanda, la que será escrita y deberá contener:
1. La designación del tribunal ante quien se entabla;
2. El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio

del demandante y en su caso de las personas que lo representen, y naturaleza
de la representación;
3. El nombre, apellidos, domicilio y profesión u oficio

del demandado;
4. La exposición clara y circunstanciada de los

hechos y consideraciones de derecho en que se fundamenta, y
5. La enunciación precisa y concreta de las peticiones

que se someten a la resolución del tribunal.
La prueba documental sólo se podrá presentar en la

audiencia preparatoria, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 52 cuando se
impugne un acto administrativo de carácter ambiental.
Si no se cumpliere con los requisitos antes

enumerados, el Tribunal Ambiental dictará una resolución, ordenando que se
subsanen las omisiones en que se hubiere incurrido, dentro del plazo que
señale el tribunal, el cual no podrá ser inferior a cinco días, bajo apercibimiento
de tener por no presentada la demanda.
Artículo 44.- El Tribunal deberá declarar de oficio

cuando se estime incompetente para conocer de la demanda, en cuyo caso así
lo declarará, señalando el tribunal que estime competente.

desprendiere claramente la prescripción de la acción, el tribunal debe
declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda respecto de esa
acción. En contra de esta resolución se podrá interponer recurso de reposición.
Artículo 45.- Admitida la demanda a tramitación, el

tribunal deberá, de inmediato y sin más trámite, citar a las partes a una
audiencia preparatoria, fijando para tal efecto, dentro de los cuarenta días
siguientes a la fecha de la resolución, el día y la hora para su celebración,
debiendo mediar entre la notificación de la demanda y citación, y la celebración
de la audiencia, a lo menos, diez días.
En la citación se hará constar que la audiencia

preparatoria se celebrará con las partes que asistan, afectándole a aquella que
Asimismo, deberá indicarse en la citación que las

partes, en dicha audiencia, deberán señalar al tribunal todos los medios de
prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como así también
requerir las diligencias de prueba atinentes a sus alegaciones, para que el
tribunal examine su admisibilidad.
Artículo 46.- El demandado deberá contestar la

demanda por escrito con a lo menos cinco días de antelación a la fecha de
celebración de la audiencia preparatoria.
La contestación deberá contener una exposición clara

y circunstanciada de los hechos y fundamentos de derecho en los que se
sustenta, las excepciones, así como también deberá pronunciarse sobre los
hechos contenidos en la demanda, aceptándolos o negándolos en forma
expresa y concreta.
Artículo 47.- En la audiencia preparatoria se

aplicarán las siguientes reglas:
1) La audiencia preparatoria comenzará con la

relación somera que hará el Tribunal de los contenidos de la demanda, así
como de la contestación, y de las excepciones, si éstas hubieren sido
deducidas por el demandado de acuerdo a lo señalado en el artículo

precedente.
Si ninguna de las partes asistiere a la audiencia

preparatoria, éstas tendrán el derecho de solicitar, por una sola vez, conjunta
o separadamente, dentro de quinto día contados desde la fecha en que debió
efectuarse, nuevo día y hora para su realización.
En caso que la parte demandante no comparece sin

causa justificada a la audiencia de preparación, se declarará abandonada la
acción.
2) A continuación, el Tribunal procederá a conferir

traslado de las excepciones opuestas. Una vez evacuado el traslado por la
parte demandante, el tribunal deberá pronunciarse de inmediato respecto de
las excepciones de incompetencia, de falta de capacidad o de personería del
demandante, de ineptitud del libelo, de caducidad, de prescripción o aquélla en
que se reclame del procedimiento, siempre que su fallo pueda fundarse en
antecedentes que consten en el proceso o que sean de pública notoriedad. En
los casos en que ello sea procedente, se suspenderá la audiencia por el plazo
más breve posible, a fin de que se subsanen los defectos u omisiones, en el
plazo de cinco días, bajo el apercibimiento de no continuarse adelante con el
juicio.
Las restantes excepciones se tramitarán

conjuntamente y se fallarán en la sentencia definitiva.
La resolución que se pronuncie sobre las excepciones

de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y
sólo será susceptible de reposición aquella que las acoja.
Cuando el demandado no contestare la demanda, o

de hacerlo no negare en ella alguno de los hechos contenidos en la demanda,
el Tribunal en la sentencia definitiva, podrá estimarlos como tácitamente
admitidos.
Si el demandado se allanare a una parte de la

demanda y se opusiera a otras, se continuará con el curso de la demanda sólo
en la parte en que hubo oposición. Para estos efectos, el tribunal deberá
establecer los hechos sobre los cuales hubo conformidad, estimándose esta
resolución como sentencia ejecutoriada para todos los efectos legales.
3) Terminada la etapa de discusión, y en todo

aquello en que no se encuentre afectado el interés público, el Tribunal llamará
a las partes a conciliación, a cuyo objeto deberá proponerles las bases para un
posible acuerdo, sin que las opiniones que emita al efecto sean causal de
inhabilitación.
4) Producida la conciliación, sea ésta total o parcial,

deberá dejarse constancia de ella en el acta respectiva, la que suscribirán el
Tribunal y las partes, estimándose lo conciliado como sentencia ejecutoriada
para todos los efectos legales.
5) Contestada la demanda, sin que se haya opuesto

reconvención o excepciones dilatorias, o evacuado el traslado conferido de
haberse interpuesto éstas, el tribunal recibirá de inmediato la causa a prueba,
cuando ello fuere procedente, fijándose los hechos a ser probados. En contra
de esta resolución y de la que no diere lugar a ella, sólo procederá el recurso
de reposición, el que deberá interponerse y fallarse de inmediato.
De no haber hechos sustanciales, pertinentes y

controvertidos, el tribunal dará por concluida la audiencia y procederá a dictar
sentencia.
6) El Tribunal resolverá fundadamente en el acto

sobre la pertinencia de la prueba ofrecida por las partes, pudiendo valerse de
todas aquellas reguladas en la ley o de cualquier otro elemento de convicción
que, a juicio del tribunal, fuese pertinente.
Sólo se admitirán las pruebas que tengan relación

directa con el asunto sometido al conocimiento del tribunal y siempre que sean
necesarias para su resolución. Con todo, carecerán de valor probatorio y, en
consecuencia, no podrán ser apreciadas por el tribunal las pruebas que las
partes aporten y que se hubieren obtenido directa o indirectamente por medios
ilícitos o a través de actos que impliquen violación de derechos fundamentales.
7) La exhibición de instrumentos determinados que

hubiere sido ordenada por el tribunal se verificará en la audiencia de juicio.
Cuando, sin causa justificada, se omita la presentación de aquellos que
prueba decretada.
8) En caso de recibir la causa a prueba, el tribunal

deberá escuchar la opinión de uno o más de los peritos que encuentre incluido
en la nómina establecida en el artículo 30 de la presente ley, y cuya experticia
se relacione de manera sustantiva con el asunto controvertido. En la audiencia
de preparación de juicio se designará al o a los peritos respectivo, con
indicación de aquellas materias concretas sobre las cuales deberá ilustrar al
Tribunal. Lo anterior, sin perjuicio de la posibilidad de cada una de las partes,
de presentar en la audiencia de juicio sus propios peritos, cuya idoneidad y
pertinencia hayan sido aceptadas por el Tribunal en la respectiva audiencia de

preparación
9) Se fijará la fecha para la audiencia de juicio, la

que deberá llevarse a cabo en un plazo no superior a noventa días. Las partes
se entenderán citadas a esta audiencia por el sólo ministerio de la ley.
10) Se decretarán las medidas cautelares que

procedan, a menos que se hubieren decretado con anterioridad, en cuyo caso
se resolverá si se mantienen.
11) El tribunal despachará todas las citaciones y

oficios que correspondan cuando se haya ordenado la práctica de prueba que,
debiendo verificarse en la audiencia de juicio, requieran citación o
requerimiento.

absolvente. La absolución de posiciones sólo podrá pedirse una vez por cada
parte.
La citación de los testigos deberá practicarse por

carta certificada, la que deberá despacharse con al menos diez días de
anticipación a la audiencia, al domicilio señalado por cada una de las partes
que presenta la testimonial.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando se decrete la

remisión de oficios o el informe de peritos, el Tribunal podrá recurrir a
cualquier medio idóneo de comunicación o de transmisión de datos que
permita la pronta práctica de las diligencias, debiendo adoptar las medidas
necesarias para asegurar su debida recepción por el requerido, dejándose
constancia de ello.
Cuando se rinda prueba pericial, el informe

respectivo deberá ser puesto a disposición de las partes en el tribunal al menos
diez días antes de la celebración de la audiencia de juicio. El Tribunal podrá
resolver por causa justificada eximir al perito de la obligación de concurrir a
prestar declaración, admitiendo en dicho caso el informe pericial como prueba.
En este caso, cualquiera de las partes podrá interponer dentro de quinto día
recurso de reposición en contra de la resolución que así lo haya ordenado, y en
el cual se deberá fundamentar la necesidad de que el perito declare en el
juicio oral, indicando los puntos concretos sobres los cuales se le pretende
interrogar.
La declaración de los peritos se desarrollará de

acuerdo a las normas establecidas para los testigos.
El tribunal sólo dará lugar a la petición de oficios

cuando se trate de requerir información objetiva, pertinente y específica sobre
los hechos materia del juicio. Cuando la información se solicite respecto de
entidades públicas, el oficio deberá dirigirse a la oficina o repartición en cuya
jurisdicción hubieren ocurrido los hechos o deban constar los antecedentes
sobre los cuales se pide informe. Las personas o entidades públicas o privadas
a quienes se dirija el oficio estarán obligadas a evacuarlo dentro del plazo que
fije el tribunal, el que en todo caso no podrá exceder a los tres días anteriores
al fijado para la audiencia de juicio, y en la forma que éste lo determine,
pudiendo disponer al efecto cualquier medio idóneo de comunicación o de
transmisión de datos.
12) En esta audiencia, el Tribunal de la causa podrá

decretar diligencias probatorias, las que deberán llevarse a cabo en la
13) Se levantará una breve acta de la audiencia que

sólo contendrá la indicación del lugar, fecha y tribunal, los comparecientes que
concurren a ella, la hora de inicio y término de la audiencia, la resolución que
recae sobre las excepciones opuestas, los hechos que deberán acreditarse e
individualización de los testigos que depondrán respecto a ésos, y de los
peritos que informarán al Tribunal.
Artículo 48.- En la audiencia de juicio se aplicarán las

siguientes reglas:
1) La audiencia de juicio se iniciará con la rendición

de las pruebas ofrecidas por el demandante, luego con la del demandado, y
finalmente con la pericia y demás prueba decretada por el tribunal.
El orden de recepción de las pruebas será el

siguiente: documental, confesional, testimonial y los otros medios ofrecidos,
sin perjuicio de que el tribunal pueda modificarlo por causa justificada.
2) La impugnación de la prueba instrumental

acompañada deberá formularse en forma oral en la audiencia preparatoria o en
la de juicio.
3) Si el llamado a confesar no compareciese a la

audiencia sin causa justificada, o compareciendo se negase a declarar o diere
respuestas evasivas, podrán presumirse efectivas, en relación a los hechos
objeto de prueba, las alegaciones de la parte contraria en la demanda o
contestación, según corresponda.
La persona citada a absolver posiciones estará

obligada a concurrir personalmente a la audiencia. Si los demandantes fueren
varios y se solicitare la citación a confesar en juicio de muchos o de todos

ellos, el Tribunal podrá reducir el número de quienes habrán de comparecer,
en especial cuando estime que sus declaraciones puedan resultar una
reiteración inútil sobre los mismos hechos.
4) Las posiciones para la prueba confesional se

formularán verbalmente, sin admisión de pliegos, y deberán ser pertinentes a
los hechos sobre los cuales debe versar la prueba y expresarse en términos
claros y precisos, de manera que puedan ser entendidas sin dificultad. El
tribunal, de oficio o a petición de parte, podrá rechazar las preguntas que no
cumplan con dichas exigencias.
El Tribunal podrá formular a los absolventes las

preguntas que estime pertinente, así como ordenarles que precisen o aclaren
sus respuestas.
5) Los testigos podrán declarar únicamente ante el

tribunal que conozca de la causa. Serán admitidos a declarar sólo hasta seis
testigos por cada parte. En caso de que se haya ordenado la acumulación de
autos, el número de testigos admitidos a declarar será determinado por el
tribunal, no pudiendo en ningún caso ser superior a ocho por cada causa
acumulada.
Excepcionalmente, y por resolución fundada, el

tribunal podrá ampliar el número de testigos cuando, de acuerdo a la
naturaleza de los hechos a ser probados, ello se considere indispensable para
una adecuada resolución del juicio.
El Tribunal podrá reducir el número de testigos de

cada parte, e incluso prescindir de la prueba testimonial cuando sus
manifestaciones pudieren constituir inútil reiteración sobre hechos
suficientemente esclarecidos.
Los testigos declararán bajo juramento o promesa de

decir verdad en juicio. El Tribunal, en forma expresa y previa a su declaración,
deberá poner en conocimiento del testigo las sanciones contempladas en el
artículo 209 del Código Penal, por incurrir en falso testimonio.
No existen testigos inhábiles en materia ambiental,

más allá del valor que en definitiva le conceda el tribunal a sus declaraciones.
La comparecencia del testigo a la audiencia de juicio,

constituirá siempre suficiente justificación cuando su presencia fuere requerida
simultáneamente para dar cumplimiento a obligaciones laborales, educativas o
de otra naturaleza, y no le ocasionará consecuencias jurídicas adversas bajo
6) El tribunal y las partes podrán formular a los

testigos las preguntas que estimen necesarias para el esclarecimiento de los
hechos sobre los que versa el juicio. Podrán, asimismo, exigir que los testigos
aclaren o precisen sus dichos.
7) Si el oficio o informe del perito no fuere evacuado

antes de la audiencia y su contenido fuere relevante para la resolución del
asunto, el Tribunal deberá, dentro de la misma audiencia, tomar las medidas
inmediatas que fueren necesarias para su aportación en ella. Si al término de
esta audiencia dichas diligencias no se hubieren cumplido, el Tribunal fijará
para ese solo efecto una nueva audiencia que deberá llevarse a cabo dentro
del más breve plazo.
8) Cuando se rinda prueba que no esté

expresamente regulada en la ley, el tribunal determinará la forma de su
incorporación al juicio, adecuándola, en lo posible, al medio de prueba más
análogo.
9) Practicada la prueba, las partes formularán,

oralmente, en forma breve y precisa, las observaciones que les merezcan las
pruebas rendidas y sus conclusiones.
Con todo, si a juicio del Tribunal hubiere puntos no

suficientemente esclarecidos, podrá ordenar a las partes que los aclaren.
10) Si una de las partes alegare entorpecimiento en

el caso de la imposibilidad de comparecencia de quien fuere citado a la
diligencia de confesión, deberá acreditarlo al invocarla, debiendo resolverse el
incidente en la misma audiencia. Sólo podrá aceptarse cuando se invocaren
hechos sobrevinientes y de carácter grave, en cuyo caso, deberá el Tribunal
adoptar las medidas inmediatas que fueren necesarias para su realización a la
mayor brevedad, notificándose a las partes en el acto.
11) Al finalizar la audiencia se extenderá el acta

correspondiente, en la que constará el lugar, fecha e individualización del
tribunal, de las partes comparecientes, de sus apoderados y abogados, y de
toda otra circunstancia que el tribunal estime necesario incorporar.
12) En todo lo que no sea contrario a las normas de

esta ley, se aplicarán a la declaración de testigos las normas establecidas
sobre esta materia en el Código Procesal Penal
Artículo 49.- El tribunal apreciará la prueba conforme

a las reglas de la sana crítica.
Al hacerlo, el tribunal deberá expresar las razones

cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial
Artículo 50.- El Tribunal podrá pronunciar el fallo al

término de la audiencia de juicio o, en todo caso, dictarlo dentro del plazo de
décimo quinto día, contado desde la realización de ésta, en cuyo caso citará a
las partes para notificarlas del fallo, fijando día y hora al efecto, dentro del
mismo plazo.
Las partes se entenderán notificadas de la sentencia, sea en la audiencia de

juicio o en la actuación prevista al efecto, hayan o no asistido a ellas.
Artículo 51.- La sentencia definitiva se pronunciará

sobre las acciones y excepciones deducidas que no se hubieren resuelto con
anterioridad y sobre los incidentes, en su caso, o sólo sobre éstos cuando sean
previos e incompatibles con aquéllas.
1.- El lugar y fecha en que se expida;
2.- La individualización completa de las partes

litigantes;
3.- Una síntesis de los hechos y de las alegaciones de

las partes;
4.- El análisis y valoración de toda la prueba rendida,

los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta
estimación, incluida las razones técnicas en las que se funda, cuando
corresponda;
5.- Los preceptos constitucionales, legales o

reglamentarios, las consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de
equidad en que el fallo se funda;
6.- La resolución de las cuestiones sometidas a la

decisión del tribunal, con expresa determinación de la valoración del daño
ambiental y las sumas que ordene pagar, si ello fuere procedente, y
7.- El pronunciamiento sobre el pago de costas y, en

su caso, los motivos que tuviere el tribunal para absolver de su pago a la parte
vencida.
8.- La firma de los jueces que la hubieren dictado. La

sentencia será siempre redactada por uno de los miembros del tribunal
colegiado, designado por éste, en tanto la disidencia o prevención será
redactada por su autor. La sentencia señalará el nombre de su redactor y el del
que lo sea de la disidencia o prevención.
La sentencia que se dicte en la audiencia

preparatoria, sólo deberá cumplir con los requisitos de los números 1, 2, 5, 6,
7 y 8.
Párrafo 4°
Artículo 53.- Sin perjuicio de lo señalado en los

párrafos anteriores, la demanda que se interponga en contra de un acto
concreta del expediente administrativo en la cual este se hubiese dictado.
La contestación de la demanda deberá realizarse en

el plazo de quince días mediante un informe expedido por el organismo
administrativo que dicto el acto administrativo. Asimismo, dicho organismo
deberá además, acompañar copia autentificada del expediente administrativo
completo y debidamente foliado que sirve de base a la dictación del acto
administrativo que se impugna, de conformidad a lo señalado en la Ley Nº
19.880.
Una copia del expediente deberá estar disponible

para el demandante a lo menos diez días antes de la audiencia de preparación
de juicio en las oficinas del Tribunal o de la Intendencia o Gobernación en la
que se hubiese presentado la demanda.
Artículo 54.-. En la audiencia de preparación de juicio

el Tribunal podrá dictar sentencia definitiva, cuando lo debatido corresponda a
una cuestión de derecho claramente identificada y no existan hechos
substanciales, pertinentes y controvertidos.
Artículo 55.- La sentencia acogerá la acción cuando

el acto incurriere en infracción al ordenamiento jurídico. En tal caso el Tribunal
deberá decidir todas las cuestiones planteadas, interpretar las normas que




caprichosa.

discrecional.

constitucional.


administrativo.


5.- Que el acto administrativo disponga de

información técnica adecuada que lo justifique.

declarar que el acto no es conforme a derecho y, en su caso, anulará total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido o dispondrá que se modifique la

determinar la forma en que han de quedar redactados el contenido de un
precepto de alcance general en sustitución de los que anularen en el caso de

los actos del Nº 1 del artículo 17, así como tampoco podrá determinar el
contenido discrecional de los actos anulados.
Artículo 57.- La anulación de un acto administrativo

ambiental producirá efectos para todas las personas afectadas. Las sentencias
firmes que anulen un acto administrativo de alcance general de los señalados
en el Nº 1 del artículo 17, tendrán efectos generales desde el día en que se
publique el fallo en el Diario Oficial. También deberán publicarse las sentencias
firmes que anulen un acto administrativo ambiental que afecten a un número
Párrafo 5°
entre organismos administrativos.
Artículo 58.- En el caso del número 13 del artículo 17

de esta ley, son órganos legitimados el Ministerio del Medio Ambiente, el
Servicio de Evaluación Ambiental, la Superintendencia del Medio Ambiente y
los organismos de la Administración del Estado involucrados en la contienda de
competencia.
El órgano o autoridad que se atribuya competencia o

falta de ella, en un procedimiento administrativo determinado, deberá
presentar su petición por escrito al Tribunal. En ella deberá indicar con
precisión la contienda producida, los hechos y los fundamentos de derecho que
le sirven de sustento.
Artículo 59.- Una vez declarada admisible, se dará

traslado al o a los otros órganos en conflicto para que, en el plazo de diez días,
hagan llegar al Tribunal las observaciones y antecedentes que estimen
pertinentes.
Artículo 60.- El Tribunal podrá disponer la suspensión

del procedimiento administrativo en que incida la decisión, si la continuación
del mismo puede causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento de
lo que se resuelva, en caso de acogerse la contienda.
Artículo 61.- El Tribunal, evacuados los trámites o

diligencias, o transcurrido el plazo para hacerlo, procederá conforme a lo que
establecido en el inciso primero del artículo 54.
Párrafo 6°
De la ejecución de las sentencias.

pronunciadas en virtud de la presente ley, corresponderá directamente al
Tribunal Ambiental el que contará, para tales efectos, con todas las facultades
derivadas de su calidad de Tribunal de Justicia.
Las partes están obligadas a cumplir las sentencias

en la forma y términos que en éstas se consignen.
Artículo 63.- Pronunciada una sentencia firme que

acoge la sentencia en contra de un acto administrativo ambiental o resuelva
una contienda de competencias, se comunicará para que en el plazo de diez
días, contados desde su notificación se de cumplimiento a ella y se realicen las
actuaciones indicadas en su texto.
Serán responsables de su ejecución, la autoridad o jefatura o jefe superior del

organismo de la Administración del Estado de que se trate.
El incumplimiento de la ejecución de se sentencia

será sancionada con multa de 20% a 50% de la remuneración
correspondiente. Si la autoridad o jefatura o jefe superior del organismo de la
Administración del Estado, requerido, persistiere en su actitud, se le aplicará el
duplo de la sanción indicada y la suspensión en el cargo por un lapso de cinco
días.
La sanción será aplicada por el Tribunal, previa

audiencia del afectado y comunicada a la Contraloría General de la República.
Artículo 64.- En el caso que las multas sean

confirmadas o modificadas por el Tribunal Ambiental deberán pagarse dentro
de los diez días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la
respectiva resolución.


ambiental, se procederá de conformidad a lo señalado en los artículos 233 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Párrafo 7°
De los recursos
Artículo 66.- Los recursos se regirán por las normas

establecidas en esta ley y supletoriamente por las normas establecidas en el
Libro Primero del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 67.- La reposición será procedente en contra

de los autos, decretos, y de las sentencias interlocutorias que no pongan
término al juicio o hagan imposible su continuación.
En contra de la resolución dictada en audiencia, la

reposición deberá interponerse en forma verbal, inmediatamente de
pronunciada la resolución que se impugna, y se resolverá en el acto.
La reposición en contra de la resolución dictada fuera

de audiencia, deberá presentarse dentro de tercero día de notificada la
resolución correspondiente, a menos que dentro de dicho término tenga lugar
una audiencia, en cuyo caso deberá interponerse a su inicio, y será resuelta en
el acto.
Artículo 68.- Tratándose de las sentencias definitivas,

sólo será procedente el recurso de casación en el fondo, para ante la Corte
Suprema.
Dicho recurso será conocido por una sala

especializada de la Corte Suprema, y tendrá preferencia para su vista y fallo.
A solicitud de cualquiera de las partes, o de oficio, el

Tribunal Ad Quem podrá apreciar directamente los registros de cualquier parte
de la prueba rendida ante el Tribunal Ambiental, y que se pertinente para la
resolver el recurso.
Las partes sólo podrán solicitar de manera fundada

dicha exhibición dentro de quinto día contado desde la resolución por medio de
la cual el Tribunal Ad Quem admite a tramitación la casación interpuesta,
debiendo individualizar la parte del o los registros requeridos. En caso de
acoger tal solicitud, el Tribunal Ad Quem oficiará al Tribunal a quo a fin que
remita copia autentica de los registros requeridos.
Artículo 69.- El fallo del recurso deberá pronunciarse

dentro del plazo de treinta días contado desde el término de la vista de la
causa.

perjuicios a que haya lugar, con motivo de la dictación por el Tribunal
Ambiental de una sentencia definitiva ejecutoriada en el procedimiento de
impugnación de actos administrativos ambientales, se interpondrá ante el
tribunal civil competente de conformidad a las reglas generales, y se tramitará

de acuerdo a las normas del juicio sumario.

dictada con motivo de la aplicación de la presente ley.”.
oooo
La indicación número 41 del Honorable Senador

señor Horvath, intercala, luego del artículo 18, el siguiente, nuevo:


oooo

señor Navarro, reemplaza el artículo 19 por el que sigue:
“Artículo 19.- El conocimiento y fallo de las causas a

que se refiere el artículo 17, se someterá al procedimiento regulado en los
artículos siguientes.”.

señor Navarro, sustituye el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- El procedimiento será oral, público e

deberán comparece debidamente representadas en la forma prevista en el
artículo 1° de la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, reemplaza el inciso primero del artículo
20 por el siguiente:
“Artículo 20.- El procedimiento será oral, público,

concentrado e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su resolución
definitiva. Las partes deberán comparecer representadas en la forma prevista
en el artículo 1º de la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, reemplaza el artículo 21 por el siguiente:
“Artículo 21.- La notificación de la demanda, con su

motivan.
Las demás resoluciones serán notificadas por medios

electrónicos, a menos que las partes de común acuerdo fijen otra forma de
notificación.

función.”.

“Artículo 21.- La demanda se presentará por escrito

directamente ante el Tribunal Ambiental y en ella deben contenerse la
individualización de las partes y una exposición clara de las peticiones y hechos
en que se funda, debiendo señalar la forma de notificación de las resoluciones.
Asimismo, podrán acompañarse documentos que digan relación con la causa.
Solamente la notificación de la demanda, con su

motivan. Las demás resoluciones serán notificadas por medios electrónicos a

Tribunal, las personas a quienes el ministro designe para desempeñar esa
función.”.

“Artículo 22.- Vencido el plazo para evacuar el

Tribunal citará a las partes a una audiencia preparatoria, la que se deberá
realizarse en el más breve plazo posible. La notificación de la resolución que
cita a una audiencia preparatoria deberá practicarse siempre con una
antelación de quince días
En la resolución se hará constar que la audiencia se

celebrará con las partes que asistan, afectándole a la que no concurra todas
las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior ratificación.
2) Contestar en forma oral la demanda si no se ha

procedido por escrito hasta vísperas de la audiencia, caso en el cual será
ratificada oralmente.
3) Decretar medidas cautelares que procedan de

oficio o a petición de parte.
4) Promover por parte del tribunal la conciliación

total o parcial. Excepcionalmente, se podrán someter a conciliación aquellos
aspectos que digan relación con derechos renunciables y no respecto de
aquellos donde exista un daño ambiental o que haya un daño a la salud de las
personas y, en todo caso, respecto de todo lo que atente contra el medio
ambiente y la salud de las personas.
6) Fijar los hechos que deben ser probados, así como

las convenciones probatorias.
7) Determinar las pruebas que deberán rendirse,

según lo propuesto por las partes, y disponer la practica de las otras que el
Tribunal estime necesarias.
8) Recibir la prueba que fuese posible rendir en ese

momento.
9) Resolver los incidentes y excepciones que se

planteen en la audiencia.
10) Fijar la fecha de la audiencia de juicio, la que

deberá llevarse a efecto en un plazo no superior a treinta días de realizada la
audiencia preparatoria.
Al término de la audiencia preparatoria no

habiéndose producido conciliación el Ministro dictará una resolución donde se
señalen la o las demandas que deban ser conocidas en el juicio; los hechos que
se dieron por acreditados; las pruebas que deberán rendirse en el juicio, y la

Senadores señores Girardi y Navarro, sustituye el inciso primero del artículo 22
por el siguiente:

Tribunal llamará a las partes a una audiencia de ratificación, conciliación,
resolución de incidentes y excepciones y ofrecimiento de prueba.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, suprime los incisos tercero y séptimo del
artículo 22.
oooo

señor Navarro, incorpora el siguiente artículo 22 bis, nuevo:
“Artículo 22 bis.- Todos los hechos que resulten

pertinentes para la adecuada resolución del conflicto ambiental pueden ser
probados por cualquier medio producido en conformidad a la ley. En
consecuencia, serán admisibles todos los medios de prueba de que dispongan
las partes, pudiendo solicitar al juez ambiental que ordene otros medios de que
tengan conocimiento y que no dependan de ellos sino de un órgano o servicio
publico o de terceras personas, y todo indicio o antecedente que, en concepto
del Tribunal, sea apto para establecer los hechos pertinentes. El Tribunal podrá
aclarar aquellos hechos que aún parezcan oscuros y dudosos, la práctica de las
diligencias probatorias que estime convenientes.

fuera del territorio jurisdiccional de donde se encuentre ubicado el Tribunal
Ambiental, podrán ser conducidas por intermedio del correspondiente juez de
letras, garantizando su fidelidad y rápida expedición por cualquier medio
idóneo. Las demás actuaciones serán practicadas mediante el funcionario de

planta del Tribunal que se designe al efecto.”.
oooo

señor Horvath, intercala, los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo ….- El Tribunal tendrá a su disposición un

conjunto de expertos, quienes se pronunciarán en calidad de peritos sobre
aquellas materias relevantes para solucionar la controversia sometida a su
decisión, lo que se entiende sin perjuicio de los peritos que puedan presentar
las partes en el respectivo juicio oral.

que estarán conformadas por, a lo menos, veinte profesionales universitarios
de áreas ligadas a la biología, ecología, ingeniería y economía. Sólo podrán
menos diez años de ejercicio profesional y no estén relacionados ninguna de
las partes del juicio en que deban intervenir, ya sea como directores,
trabajadores, asesores independientes, accionistas o titulares de derechos en
Los expertos incluidos en la nómina se definirán

mediante concurso público de antecedentes, fundado en condiciones objetivas,
transparentes y no discriminatorias. El concurso deberá cumplir con el
procedimiento establecido en el auto acordado que dicte el Tribunal para estos
efectos.
Artículo ….- El Tribunal deberá escuchar la opinión de

uno o más de los peritos que se encuentren incluidos en la nómina establecida
en la presente ley, y cuya experticia se relacione de manera sustantiva con el
asunto controvertido. En la audiencia de juicio oral se deberá designar al perito
respectivo, con indicación de aquellas materias sobre las cuales deberá ilustrar
al Tribunal. Lo anterior, sin perjuicio de la posibilidad de cada una de las partes
de presentar en el juicio oral sus propios peritos, cuya idoneidad y pertinencia
hayan sido aceptadas por el Tribunal en la respectiva audiencia de
preparación.”.
oooo

Senadores señores Girardi y Navarro, reemplaza el artículo 23 por el que
sigue:
“Artículo 23.- Concluida la audiencia a que alude el

artículo 22, y no habiendo conciliación entre las partes, el Tribunal dictará una
resolución en la que se fijen los hechos controvertidos que serán objeto de
prueba, se resuelvan las cuestiones promovidas durante la audiencia y en la
que se citará a las partes a una audiencia de juicio oral. A falta de controversia
sobre los hechos, se citará a las partes a oír sentencia.”.

“Artículo 23.- La audiencia de juicio se llevará a

efecto en un solo acto y tendrá por objetivo rendir la prueba decretada por el
Tribunal. Durante la audiencia el ministro procederá a verificar la presencia de
las personas citadas a la audiencia; señalar el objeto de la audiencia, y
reproducir la prueba que se rendirá en el orden que fijen las partes.
Durante la audiencia, los testigos y peritos deben ser

identificados por el ministro quien les tomará juramento o promesa de decir la
verdad. A continuación, podrán ser interrogados por las partes comenzando
por quien los presenta. Los peritos expondrán brevemente del contenido y
conclusiones de su informe, los documentos serán exhibidos y leídos en la
audiencia, con indicación del origen. Se reproducirán en la audiencia la prueba
audiovisual, computacional, las grabaciones o cualquier otro de carácter
electrónico apto para producir fe por cualquier medio idóneo para su
percepción por los asistentes.
Practicada la prueba, el juez puede solicitar a un

miembro del consejo técnico que emita su opinión respecto de la prueba
rendida en el ámbito de su especialidad.
Finalmente, las partes formularán brevemente

observaciones a la prueba rendida, así como sus alegatos de modo preciso y
concreto, con derecho a replicar las conclusiones argumentadas por las demás.
Una vez concluido el debate, el ministro comunicará

de inmediato su resolución indicando los fundamentos principales tomados en
consideración para dictarla. Excepcionalmente, cuando la audiencia de juicio se
hubiera prolongado por más de dos días podrá postergar la decisión del caso
para el día siguiente hábil, lo que se indicará a las partes al término de la
audiencia.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, reemplaza el artículo 24 por el siguiente:
“Artículo 24.- La audiencia de juicio oral tendrá por

objeto rendir la prueba ofrecida en la audiencia preliminar y oír los alegatos de
los abogados, la que una vez concluida, resolverá el asunto sometido a
conocimiento del Tribunal por medio de la comunicación de la decisión que
contendrá la sentencia al final de la audiencia o quedando el asunto en acuerdo
para su decisión posterior.”.

señor Navarro, elimina, en el inciso primero, las dos últimas oraciones del
artículo 26.

Senadores señores Girardi y Navarro, elimina el artículo 30.

Senadores señores Girardi y Navarro, sustituye el artículo 31 por el que sigue:
“Artículo 31.- La acción de indemnización de

perjuicios a que haya lugar se interpondrá ante el tribunal civil competente de
conformidad a las reglas generales, o ante el Tribunal Ambiental, conjunta o
separadamente con la acción que dé origen a la sentencia.”.
Al iniciar el estudio de este conjunto de

indicaciones, se tuvo presente que el Ejecutivo retiró la indicación
número 39.

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, puso en discusión la indicación
número 39-1.
Para efectos de ordenar el debate y las votaciones

que deben recaer sobre el conjunto de preceptos que forman parte de esta
indicación, propuso, además, que la discusión de las disposiciones que
regularán el procedimiento a través del cual los tribunales ambientales
conocerán los asuntos de su competencia, se haga siguiendo el contenido de
esta indicación de S. E. el Presidente de la República que, como se ha
explicado, sustituye orgánicamente el párrafo relativo al procedimiento.
Si se aceptara esta proposición, agregó, al concluir

su análisis, se deberían adoptar las decisiones relativas a las demás
indicaciones referidas a las normas de procedimiento del tribunal, guardando la
necesaria coherencia con lo acordado respecto de la indicación 39-1.
Los miembros de las Comisiones unidas

aprobaron unánimemente esta indicación, con las modificaciones que
se precisan respecto de cada uno de los elementos que la componen.
Concurrieron a este acuerdo los Honorables Senadores señoras Allende
y Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand,
Chadwick, Espina, Larraín, Longueira, Navarro y Walker, don Patricio.
No obstante, plantearon que, en ejercicio del mecanismo reglamentario de la
división de la votación, se fuera votando separadamente cada uno de los
preceptos contenidos en esta indicación número 39-1, lo que se acordó
unánimemente.
Artículo 17
Este precepto dispone que en los asuntos de

competencia de los Tribunales Ambientales, estarán legitimados para intervenir
como partes los organismos de la Administración del Estado en la forma
establecida por la ley y los siguientes:

presente ley, cualquier persona que considere que los decretos supremos que
establezcan normas primarias y secundarias de calidad ambiental y las normas
de emisión, los que declaren zonas del territorio como latentes o saturadas y
los que establezcan planes de prevención o de descontaminación, no se
ajustan a la Ley Nº 19.300 y le causen perjuicio;

presente ley, (i) las personas naturales o jurídicas, que hayan sufrido el daño o
perjuicio; (ii) las municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas
comunas, y (iii) el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
Deducida demanda por alguno de los titulares señalados, no podrán
terceros. Para los efectos del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, se
presume que las municipalidades y el Estado tienen interés actual en los
resultados del juicio;

presente ley, las personas naturales o jurídicas directamente afectadas por la
resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente;
4) En los casos de los números 5) y 6) del artículo 16

de la presente ley, las personas naturales y jurídicas que presentaron sus
El Honorable Senador señor Larraín, opinó que el

precepto contenido en el número 2 de este artículo es excesivamente
restrictivo, por cuanto dispone que la intervención de uno de los interesados en

perseguir la responsabilidad por daño ambiental impide a los demás
interesados ejercer la misma acción.
El profesor Tavolari, explicó que el Nº 2 se refiere

al caso en que exista daño ambiental y no a intereses particulares o de un
organismo determinado. En consecuencia, a su juicio, basta con que exista un
actor porque la causa de pedir es una sola y común para todos quienes
aparecen, en principio interesados. Agrego que, en cualquier caso, quienes no
ejerzan acción y, por lo tanto, no sean partes en el juicio, igualmente podrán
actuar en él como terceros coadyuvantes, siempre en procura de esa
satisfacción única que es la reparación del daño ambiental.
El Honorable Senador señor Larraín insistió en

que la redacción del número 2 no parece referirse a un daño genético, toda vez
que menciona a quien sido directamente afectado.
El profesor señor Cordero, señaló que en este

numeral el proyecto de ley replica lo que ya se regula en el artículo 54 de la
ley sobre Bases del Medio Ambiente. No hay innovación en este punto.
Precisó que este número 2 no se refiere a las

acciones de indemnización por el daño ambiental sino que sólo reparar el daño
del ambiente para intentar restituirlo a su estado anterior.
El profesor señor Tavolari, enfatizó que la

referencia al particular que sufrió el daño es una regla de legitimación y no de
cobro de perjuicios.
El Honorable Senador señor Navarro, expresó su

preocupación por reiterar en este proyecto las limitaciones que ya contienen en
la ley Nº 19.300. Él espera que ahora se avance en materia de acceso a la
justicia, flexibilizando las restricciones que hoy contempla la legislación.
Concluido el debate, la Presidenta de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, propuso aprobar el siguiente texto
para el artículo 17:
“Artículo 17. De las partes. En los asuntos de

competencia de los Tribunales Ambientales, podrán intervenir como partes los
organismos de la Administración del Estado y, además, las personas que se
indican para cada uno de los siguientes números del artículo 16:
1) En el caso del número 1), cualquier persona que
considere que los decretos supremos que establezcan normas primarias y
secundarias de calidad ambiental y normas de emisión, los que declaren zonas
del territorio como latentes o saturadas y los que establezcan planes de
prevención o de descontaminación, no se ajustan a la ley Nº 19.300 y le

causan perjuicio;
2) En el caso del número 2), las personas naturales o
jurídicas que hayan sufrido el daño o perjuicio; las municipalidades, por los
hechos acaecidos en sus respectivas comunas, y el Estado, por intermedio del
Consejo de Defensa del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares
señalados, no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho
a intervenir como terceros;
jurídicas directamente afectadas por la resolución de la Superintendencia del
Medio Ambiente;
4) En el caso del número 4), la Superintendencia del
Medio Ambiente;
5) En los casos de los números 5) y 6), las personas
naturales y jurídicas que presentaron sus reclamaciones de conformidad a la
ley;
considere que los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios
y planes de prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y
objetivos de los instrumentos señalados, y
7) En el caso del número 8), quien hubiese solicitado
la invalidación administrativa o el directamente afectado por la resolución que
resuelva el procedimiento administrativo de invalidación.
En los procedimientos que se regulan en esta ley
será aplicable lo dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.
Se presumirá que las municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los
resultados del juicio que dicha norma exige.”.
Las Comisiones unidas aprobaron este precepto

por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señoras
Allende y Alvear y señores Allamand, Chadwick, Gómez (Walker, don
Patricio), Larraín, Longueira (Espina) y Navarro, con excepción del
número 2), el que fue aprobado con el voto en contra del Honorable
Senador señor Navarro.
El precepto aprobado se incorpora como nuevo

artículo 17.
---
Luego, la Presidenta de las Comisiones unidas,

Honorable Senadora señora Alvear, planteó la conveniencia de incorporar en
este procedimiento una institución que, si bien no ha sido incorporado hasta
ahora en nuestro ordenamiento, está reconocido en el derecho comparado,
especialmente en el ámbito anglosajón.
Explicó que se trata de la figura conocida como

“amigo del tribunal” o “Amicus Curiae”
En relación con este instituto jurídico, el profesor

señor Tavolari relató que la Comisión Técnica junto a los representantes del
Ejecutivo y algunos señores Senadores miembros de las Comisiones unidas,
discutió la incorporación de la institución denominada Amicus Curiae. Explicó
que lo que se trata es de permitir que ciertas personas versadas, que cuentan
con conocimientos relevantes sobre temas específicos, puedan hacer llegar al
tribunal su opinión. Ésta tendría un carácter objetivo porque proviene de la
ciencia o arte que se domina.
Connotó que si en este proyecto se quiere fortalecer

la participación ciudadana, esta figura -“el amigo de la Corte”- se vuelve
relevante.
En ella se regula la intervención de terceros sobre la

base de los elementos. Por una parte, se permite a cualquier persona natural o
jurídica que cuente con la especialización requerida que haga llegar su opinión
fundada al tribunal. Para ello se exigirá que acredite su formación y
experiencia, si bien esta exigencia no dará lugar a cuestiones de admisibilidad.
También se considera que la apertura a la

participación ciudadana a través de este instrumento sea equilibrada. Para este
efecto la propuesta plantea que la presentación del amicus curiae sea
patrocinada por un abogado.
Asimismo, es relevante precisar que esta figura no

será parte en el procedimiento ni podrá ejercer otro derecho procesal,
presentar solicitudes ni realizar ninguna otra actividad. Su intervención se
agota con la presentación de su informe.
No obstante, para dar sentido y seriedad a su

presentación y a la consideración de sus observaciones, se propone que el
tribunal deberá tener a la vista dicho informe.
Concluyó indicando que la falta de consideración del

informe no sería causa de impugnación de la sentencia. Se estimó innecesario
sancionar una eventual inobservancia del mismo, ya que la debida ponderación
de los informes queda entregada al criterio del tribunal.
El Honorable Senador señor Gómez, consideró

que es difícil visualizar la utilidad o sentido de la intervención de estos terceros
si el informe que hace llegar no genera algún tipo de vínculo con el tribunal.
Para que no sea una institución de carácter lírica, debiera establecerse, en
alguna forma, que será debidamente considerado y no solamente tenido a la

vista, sobre todo si se le exige acreditar interés, demostrar solvencia
profesional y, además, patrocinio de abogado.
El Honorable Senador señor Allamand, informó

que la idea de incorporar este instituto jurídico en esta iniciativa la había
planteado la Presidenta de las Comisiones Unidas, Honorable Senadora señora
Alvear.
Afirmó que esta proposición tiene un gran valor,

mucho mayor del que aparece a primera vista. Conjeturó que a partir de ella
se generarán precedentes, externalidades positivas e incentivos muy
adecuados.
En lugar de mantener un ánimo litigioso permanente

y generalizado; en vez de favorecer una especie de industria de litigios en la
cual personas y entidades de diversa naturaleza propenderán
permanentemente a entorpecer los procedimientos, esta nueva institución
canaliza y estimula seriamente la participación ciudadana.
Además, ayuda a evitar que terceros interesados

intervengan en etapas finales del procedimiento pretendiendo anular todo lo
obrado mediante la presentación de antecedentes útiles, que se han ocultado
con el único propósito preciso de entorpecer los proyectos.
Esta fórmula, argumentó, permite a quienes no

puedan ser terceros coadyuvantes, pero quieren intervenir en el
procedimiento, que se hagan presente en él, como puede ocurrir con
universidades, organismos no gubernamentales u otras instituciones.
Éstas, añadió, progresivamente se irán legitimando

como aportes a la actividad jurisdiccional si presentan informes bien fundados,
que los prestigie.
Aseguró que esta institución será un verdadero hito

en el proceso de participación ciudadana seria, oportuna e informada.
La señora Ministra del Medio Ambiente,

agradeció el trabajo de los profesores y Senadores que participaron en la
formulación de esta propuesta.
Valoró la figura del Amicus Curiae y afirmó que ella

es otra contribución al conjunto de medidas que amplían el ámbito de la
participación ciudadana.
Coincidió en que ella permitirá que distintas

organizaciones, como universidades u otros centros de estudio, lleguen a ser
referentes de prestigio que ilustrarán técnicamente a los tribunales.
La Honorable Senadora señora Allende señaló

que a pesar de los avances logrados últimamente, todavía la participación
ciudadana, en la esfera ambiental, es débil y parcial. Resaltó que no cuenta
con ningún instrumento vinculante.
Además, dijo, es desequilibrada, en relación con los

recursos, equipos profesionales, influencias y demás medios con que cuentan
los particulares inversionistas.
Incluso, agregó, los propios servicios públicos que

deben adoptar decisiones en este ámbito están en situación de desequilibrio
frente a las empresas porque no cuentan con los medios, los conocimientos
para contrarrestar los recursos de los privados.
Como ejemplo de lo anterior, se refirió al caso de la

termoeléctrica Castilla, que pretende instalarse en Copiapó, que busca producir
una cantidad de energía desproporcionada para la región, utilizando carbón y
diesel. Explicó que habiendo sido rechazado el proyecto, hoy se ha modificado
la recomendación técnica de un órgano público sin mediar modificación al
proyecto ni nuevas informaciones a la comunidad.
Ello refleja, insistió, que la participación ciudadana

aún es débil e irrelevante. Pidió que se busquen fórmulas más adecuadas para
ofrecer mayores garantías a la comunidad.
Desde esa perspectiva, acotó, la institución del

Amicus Curiae parece útil y valiosa, pero -precisamente por constituir una
opinión científica y prestigiosa- debería dotársela de efectiva trascendencia y
establecerse que el tribunal deberá considerarla efectivamente.
El Honorable Senador señor Larraín, coincidió con

el propósito expresado en cuanto a dar mayor relevancia al papel que la
comunidad debe desempeñar en los temas medioambientales.
En este sentido, consideró que los referidos informes

especializados permitirán que se consideren los argumentos, las razones de las
comunidades afectadas por algún proyecto.
Al mismo tiempo, aportarán al tribunal antecedentes

complementarios para dictar un mejor fallo.
Concordó, asimismo, en que los informes deben ser

debidamente ponderados y, al efecto, sugirió revisar la expresión “tenerlos a la
vista”, que se ha propuesto.
Finalmente, dudó de la necesidad de exigir patrocinio

de abogado.

Alvear, compartió el criterio de que la comunidad debe intervenir activamente
en estos procesos. Resaltó que ella debía tomar parte en todas las etapas del
mismo y no solamente en la instancia judicial.
Destacó que las normas sobre nueva institucionalidad

ambiental han mejorado la regulación de esta materia y permiten salvar
diversos vacíos que se observan anteriormente.
Entre estas nuevas medidas, puso de relieve la

existencia de la Superintendencia del ramo y la creación de tribunales
especializados.
En cuando a la figura del Amicus Curiae, opinó que

ella profundiza la legitimidad democrática y la participación. Además,
representa un aporte muy relevante para un tribunal que, si bien estará
integrado por especialistas, deberá conocer temas muy variados, como
minería, energía, aguas, etc. En este sentido los informes del “amigo de la
Corte” ayudarán al tribunal a resolver.
Ella entiende que estos informes podrán provenir de

entidades públicas o privadas y permitirán presentar el estudio pertinente y el
aporte que su especialidad le permita. El tribunal, dijo, deberá considerar estos
informes, sin perjuicio de que las partes, entre otros antecedentes, podrán
apoyarse también en ellos.
Advirtió que en el caso que el tribunal se apoye en un

informe de un amicus curiae que no es compartido por alguna de las partes,
ésta tiene derecho de apelar a la sentencia.
Este conjunto de elementos, concluyó, resguarda y

asegura una adecuada participación de terceros en el proceso ambiental.
La Honorable Senadora señora Allende, insistió

en consagrar esta nueva figura en términos que el tribunal quede obligado a
apreciarlos en su contenido.
Hizo presente que una sentencia de un juicio medio

ambiental normalmente producirá efectos muy importantes en la calidad de
vida de la población. Por esto, un informe técnico, serio, independiente, bien

fundado, no debe ser desaprovechado. Además, acotó, muchas veces esos
informes son de alto costo.
Luego intervino la señora Sara Larraín para

formular algunas observaciones en torno a esta figura. Señaló que ella aporta
una opinión experta al tribunal desde una perspectiva de interés público,.
Agregó que el “amigo de la Corte” es una institución

consolidada en el mundo judicial norteamericano y, en general, anglosajón.
En la experiencia internacional, aclaró, no se observa

la presentación de un gran número de estos informes en cada caso. Explicó
que como se trata de opiniones expertas, normalmente no se presentan más
de tres o cuatro.
Respecto del grado de vinculación entre los informes

y la sentencia, informó que existen diversas formas de consagrarlo, pero que,
en general, se dispone “tenerlos a la vista” o “considerarlos”.
Manifestó que el aporte fundamental de estos

informes es que ellos surgen desde una perspectiva de interés público y, por
tanto, complementan la visión del caso que puede formarse el tribunal, que
debe resolver un conflicto donde hay en juego intereses particulares.
Además, propuso evaluar la posibilidad de crear un

fondo de recursos para hacer posible que comunidades pobres puedan contar
con medios.
Frente a una consulta del Honorable Senador señor

Larraín acerca de la forma concreta de vincular estos informes con la
sentencia, el profesor señor Tavolari explicó que en la legislación chilena el
artículo 170 del Código de Procedimiento Civil exige al tribunal que sus
sentencias indiquen las consideraciones de hecho y de derecho en que se
fundan.
Resaltó que la expresión “consideración” se ha

entendido como la reflexión, meditación o cavilación que hace el tribunal
respecto de los medios de prueba que se han acompañado. Es la ponderación
del mérito de la causa, agregó.
Un ejemplo de este ejercicio es el informe que el

fiscal judicial debe hacer llegar a la Corte en un juicio determinado. Esta
opinión no es vinculante para la Corte, pero ella debe hacerse cargo de las
afirmaciones que contiene.
Puntualizó que un ejemplo diferente, mucho más

exigente, se encuentra en el nuevo Código Procesal Penal que impone el deber
al tribunal de señalar las razones por las cuales admite o desecha cada prueba
aportada al juicio.
En ese contexto, en el lenguaje judicial la expresión

“tener a la vista” tiene un sentido más bien formal; en cambio, tratándose de
pruebas, el tribunal, derechamente, debe ponderar.
Si el legislador, planteó, decidiera usar una fórmula

para asegurar que efectivamente el tribunal examinará el informe del Amicus
Curiae debiera usar las expresiones “hacerse cargo” o “considerarse”.
Por otra parte, recordó que los tribunales ambientales

valorarán la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, de manera que
cuenten con mayor amplitud para ponderarla.
También, mencionó la regla del Código Procesal Penal

que autoriza al juez para eliminar la prueba excesiva. En este sentido, sugirió
que, si se quiere precaver, podría permitirse la admisión de un número
determinado de informes.
El Honorable Senador señor Larraín, propuso

resolver sobre esta materia consagrando la figura y disponiéndose que el
tribunal deberá considerar los informes, entendiendo que tendrá que
examinarlos y pronunciarse sobre ellos, pero no estará obligado a acoger sus
planteamientos. Sugirió, asimismo, fijar un plazo dentro del cual se deberán
presentar estos informes.
Finalmente, recapitulando el debate, la unanimidad

de los miembros de las Comisiones Unidas y los representantes del Ejecutivo
concordaron en regular esta institución sobre la base de los siguientes
criterios:
- Los informes que hagan llegar los amicus curiae son

antecedentes para colaborar con el tribunal en la mejor comprensión del
asunto en litigio;
- No constituyen una prueba;
- Serán considerados por el tribunal en la sentencia;
- No tienen carácter vinculante para el tribunal, el

que podrá acogerlos o desecharlos, parcial o enteramente, según le parezca;
- Si bien al momento de presentarse el informe

deberá acreditarse idoneidad técnica de quien lo emite, esta circunstancia no
constituye requisito de admisibilidad, y
- Los informes deberán presentarse antes de recibirse

la causa a prueba.
Adicionalmente, la señora Ministra del Medio

Ambiente solicitó que se dejara constancia que esta institución, que se
incorpora al proyecto de ley, surge por iniciativa parlamentaria.
Concluido el debate, la Presidenta de las Comisiones

unidas, Honorable Senadora señora Alvear, propuso aprobar el siguiente texto:
“Artículo 18. Amicus Curiae. Dentro de los treinta

días siguientes a la notificación de la resolución que admite a tramitación la
reclamación o la demanda por daño ambiental, cualquier persona, natural o
jurídica, que no sea parte en el procedimiento, que posea reconocida idoneidad
técnica y profesional en la materia objeto del asunto sometido a conocimiento
del Tribunal Ambiental y que invoque la protección de un interés público,
podrá presentar, por escrito y con patrocinio de abogado, un informe con sus
comentarios, observaciones o sugerencias.
Para estos efectos, el Tribunal dispondrá la

publicación de un aviso en un medio electrónico, dando cuenta de la
circunstancia de haberse practicado la notificación señalada en el inciso
anterior y los datos necesarios para identificar la causa.
Al informe, al que deberán adjuntarse tantas copias

como partes litiguen en la causa, se acompañarán, además, los antecedentes
que acrediten la idoneidad técnica y profesional de quien lo presente.
La entrega del informe no suspenderá ni alterará la

tramitación del procedimiento, pero el tribunal deberá considerarlo en la
La presentación del informe no conferirá, a quien lo

haya acompañado, la calidad de parte ni le otorgará ninguna posibilidad de
actuación adicional en el proceso.”.
Las Comisiones unidas, unánimemente, en

mérito de lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del
Reglamento de la Corporación, aprobaron este precepto. Votaron
favorablemente las Honorables Senadores señoras Allende y Alvear
Chadwick, Larraín, Longueira (como integrante de ambas comisiones),

Navarro y Sabag (Walker, don Patricio).
---
Artículo 18
Retomando la votación de la indicación número 39-1,

se consideró el artículo 18 contenido en ella, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 18.- La reclamación, solicitud o demanda se

presentará al Tribunal Ambiental competente, en soporte de papel o por vía
electrónica, pero si el domicilio del legitimado se encontrare ubicado fuera de
la ciudad de asiento del tribunal, podrá presentarse en la Corte de Apelaciones
respectivas En este caso, la Corte deberá remitir el documento al tribunal
respectivo el mismo día o a más tardar el día hábil siguiente, contado desde su
recepción.”
Las Comisiones unidas aprobaron este texto,

con modificaciones formales, por la unanimidad de sus miembros
presentes. Votaron favorablemente las Honorables Senadores señoras
Allamand (como integrante de ambas comisiones), Larraín y Walker,
don Patricio.
Este precepto ha pasado a ser artículo 19.
Artículo 19
El artículo 19 contenido en la indicación 39-1, es del

siguiente tenor:
“Artículo 19.- El procedimiento será público e

impulsado de oficio por el tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes
deberán comparecer representadas en la forma prevista en el artículo 1° de la
Respecto de esta norma, la Honorable Senadora

señora Allende solicitó dejar constancia de que esta norma se aprobaba en el
entendido que las Corporaciones de Asistencia Judicial asesorarán a los
interesados que carezcan de recursos para contratar un abogado.

con enmiendas menores de forma, por la unanimidad de sus miembros
Allende y Alvear y señores Allamand (Chadwick), Larraín y Walker, don

Patricio.
Artículo 20

siguiente tenor:
“Artículo 20.- Salvo en el procedimiento por daño

ambiental, en el que las notificaciones se regirán por las reglas generales del
Código de Procedimiento Civil, en los restantes se efectuarán por el estado
diario. Sin perjuicio de lo anterior, y en forma adicional, la parte podrá solicitar
que se le notifique por correo electrónico.”.
El profesor señor Tavolari, indico que siempre

habrá estado diario, toda vez que se aplican las normas del Código de
Agregó que la notificación por correo electrónico se

hará sólo a la parte que lo solicitó y, en todo caso, este tipo de notificación no
afectará derechos de terceros.
Precisó que cualquiera sea el régimen de expediente

que se lleve en el tribunal, siempre se dejará constancia del hecho de haberse
practicado una notificación.

con enmiendas meramente formales, por la unanimidad de sus
miembros presentes. Votaron favorablemente las Honorables
comisiones) y señores Allamand (como integrante de ambas
comisiones), Larraín y Walker, don Patricio.
Artículo 21

siguiente tenor:
“Artículo 21.- Los incidentes que se promuevan no

suspenderán el curso de la causa principal; serán resueltos de plano en la
sentencia definitiva, a menos que el tribunal, por razones fundadas, de las

fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el tribunal recibirá el
impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto a la prueba de la causa
principal, a menos que el tribunal estime pertinente convocar a audiencias
especiales para recibir la prueba y alegaciones del incidente.”.
Sobre esta norma, el profesor señor Tavolari

indicó que su objetivo es evitar, hasta donde sea posible, que los incidentes de
previo y especial pronunciamiento sean utilizados como vía para obstaculizar el
curso de la causa principal, o retrasar la dictación de la resolución definitiva.
Aclaró que, como no es posible asegurar que la

norma cubra toda hipótesis, se deja abierta la posibilidad de que el tribunal,
frente a casos calificados, resuelva en forma previa a la sentencia final.

Allamand (como integrante de ambas comisiones), Larraín y Walker,
don Patricio.
Artículo 22

siguiente tenor:
“Artículo 22.- El tribunal, de oficio o a petición de

parte, teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en
la demora que implica la tramitación, podrá decretar, en cualquier estado del
conocimiento, con el objeto de resguardar el interés común. Estas medidas
serán decretadas de plano, a menos que, por resolución fundada, el tribunal
resuelva dictarlas con citación.

los que debe adjuntarse la prueba documental que se estime, el tribunal la
pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia, a un


hechos denunciados. El tribunal, cuando lo estime necesario, podrá exigir

las circunstancias que la hagan procedente, de oficio decretará la medida
cautelar que a su juicio proceda.

cautelar se notificará por un medio idóneo que permita el conocimiento del
afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente, el solicitante
deberá presentar su demanda en el plazo de quince días hábiles contados
desde que se concedió la cautela o en el término mayor que fije el tribunal. Si
así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
Las medidas podrán llevarse a efecto antes de

notificar a la persona contra quien se dictan siempre que existieren motivos
graves para ello y el tribunal así lo ordenare. En este caso, transcurridos cinco
practicadas. El tribunal podrá ampliar este plazo por motivo fundado.

precautorias que dicte el tribunal, lo establecido en los Títulos IV y V del Libro
cuanto resultaren aplicables.”.
Al iniciarse el debate de este precepto, el profesor

señor Tavolari explicó que él se refiere a las denominadas “medidas
precautorias”.
Agregó que la norma antes transcrita utiliza el

criterio tradicional, es decir, se concede la precautoria cuando aparece cierta
verosimilitud del derecho que se está reclamando y cuando no reaccionan
oportunamente o de inmediato, se arriesga que la sentencia final resulte
estéril.
Aclaró que las medidas conservativas referidas en el

precepto ya se encuentran consagradas en la legislación sobre tribunales de
familia, y constituyen un avance en la legislación chilena y, en general,
latinoamericana.
Enfatizó que se otorgan las más amplias facilidades

al tribunal pero al mismo tiempo se prevé que el afectado podrá oponerse y, si
se otorgó la medida sin su conocimiento, pedir su alzamiento.
En ambos casos, el afectado deberá concurrir con sus

pruebas, pues lo que se persigue es que no haya mayor debate, toda vez que
en este tipo de medidas el sentido de urgencia es determinante.
Otro elemento relevante es que como se está

discutiendo una cuestión incidental y no el problema de fondo, sólo se recibirá
prueba documental y el tribunal resolverá en consideración a ello.
Siguiendo las normas generales se consagran los

principios de condicionalidad, esto es, que las medidas se mantendrán
mientras subsistan las condiciones que la justifican, y el principio de
provisionalidad, es decir, que puede dejarse sin efecto en cualquier momento.
Agregó que el tribunal podrá decretarlas sin exigir

que se rinda caución, pero en casos excepcionales podría exigirla.
Cuando se decreta antes de iniciarse el juicio,

informó, se debe notificarla en un plazo breve, y, además, se debe presentar la
demanda, también en un plazo reducido.
Concluyó señalando que el tribunal puede decretar

medidas cautelares de oficio, por eso la norma hace mención a un “interés
común”.
El Senador señor Allamand, cuestionó el uso de

esta última expresión.
El profesor señor Cordero propuso usar, en su

reemplazo, la frase “interés judicial tutelado”.
El Honorable Senador señor Larraín expresó su

inquietud por la posibilidad de disponer judicialmente estas medidas sin
notificación previa al afectado. Entendiendo los argumentos que en ocasiones
justifican proceder de esta forma, advirtió que, por regla general, en derecho
corresponde que los afectados tengan oportunidad de hacer valer sus
planteamientos.
El profesor señor Tavolari connotó que, desde el

punto de vista dogmático, la explicación que se ofrece para estas situaciones
es que, en la práctica, lo que se hace es retardar la bilateralidad, más no
impedirla.

presentes. Votaron favorablemente las Honorables Senadores señora
Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand
(como integrante de ambas comisiones), Gómez (Allende), Larraín y
Walker, don Patricio.
Artículo 23

siguiente tenor:
“Artículo 23.- La Administración del Estado no podrá

intervenir en los procedimientos, sino exclusivamente a través de un órgano o
funcionario público.”.
El profesor señor Tavolari, señaló que el propósito

de esta norma es evitar la multiplicidad de comparecencias ante el tribunal.
Relató que en ocasiones ocurre que un organismo público es representado por
el Consejo de Defensa del Estado y, al mismo tiempo, el jefe del Servicio
comparece representado por otro abogado. Esto genera una controversia
desigual entre partes, innecesaria e injustificada.
El Honorable Senador señor Espina, consideró

que no parece necesario limitar al Estado en sus posibilidades de decidir cómo
se defiende; sería una arbitrariedad que perjudicaría al Fisco.
El señor Irarrázabal dudó si el efecto que se busca

con esta norma se alcanzará efectivamente porque ya se ha aprobado, en el
número 2 del nuevo artículo 17, que cuando existen varias entidades públicas
involucradas en un daño ambiental, la intervención de una de ellas inhibe la de
los demás órganos públicos.
El profesor señor Tavolari advirtió que en lo

planteado hay una cuestión distinta que consiste en la posibilidad de que entre
entidades nacionales y regionales existan intereses diferentes. En este caso,
concluyó, cabría la representación diferenciada por cada interés distinto. En el
ámbito ambiental, en los conflictos de esta naturaleza, insistió, el interés fiscal
normalmente será uno solo. Y la norma propuesta discurre sobre la base de

defender ese interés único.
Los demás miembros presentes de las Comisiones

unidas coincidieron con lo expresado por el Honorable Senador señor Espina.
En consecuencia, se acordó, unánimemente,

suprimir este precepto. Concurrieron a este acuerdo los Honorables
comisiones) y señores Allamand, Chadwick (como integrante de ambas
comisiones), Espina, Larraín y Walker, don Patricio.
Artículo 24

siguiente tenor:
“Artículo 24.- La sentencia de los Tribunales

fundamentos técnicos-ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.”.

con enmiendas formales, por la unanimidad de sus miembros
presentes. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señoras
Espina, Larraín, Longueira y Walker, don Patricio.
Artículo 25

siguiente tenor:
“Artículo 25.- En el procedimiento de demanda por

interlocutorias. En los restantes, sólo serán apelables las sentencias
interlocutorias que pongan término al procedimiento o hagan imposible su
continuación.

impugnarse por el recurso de casación en el fondo y en la forma respecto de
los numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil. De estos recursos conocerá la Corte Suprema y tendrán preferencia para
su vista y fallo.”.
Al considerarse este precepto, el Ejecutivo propuso

aprobarlo modificado en los siguientes términos:
“Artículo ... En el procedimiento de demanda por

interlocutorias, salvo el caso de la resolución que reciba la causa a prueba y la
que declare la inadmisibilidad de la demanda. En los restantes, sólo serán
apelables las sentencias interlocutorias que pongan término al procedimiento o
hagan imposible su continuación.

impugnarse por el recurso de apelación. De este recurso conocerá la Corte
Suprema y tendrán preferencia para su vista y fallo y ante ella sólo podrá
rendirse prueba documental a menos que el tribunal, de oficio, disponga la
práctica de otras.
Toda otra apelación será de conocimiento de la

respectiva Corte de Apelaciones.”.
El profesor señor Tavolari, explicó que esta norma

y las siguientes regulan el régimen de recursos del procedimiento que se
seguirá ante los tribunales ambientales. La primera idea que lo inspira, agregó,
es que en él no debiera tener cabida el recurso de casación, siguiendo la regla
utilizada en otros procedimientos judiciales que se han consagrado en el último
tiempo en nuestro país.
Sin embargo, advirtió, es necesario establecer algún

tipo de recurso. En nuestro sistema, dijo, un procedimiento que se asemeja al
que aquí se regula, es el que utiliza el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, donde existe un recurso de reclamación ante la Corte Suprema.
Informó que este recurso ha generado muchas

dificultades porque la jurisprudencia ni la ley han precisado la naturaleza
misma de esa vía de impugnación. Por lo tanto, no se sabe con claridad si se le
aplica el estatuto de la apelación u otro, descartándose, obviamente, el de la
casación.
La indeterminación del estatuto aplicable a estos

recursos genera serias dificultades para los litigantes y para el propio tribunal.
Por ello, explicó, la idea matriz de esta iniciativa, en

esta materia, es que la sentencia definitiva que dicte el tribunal ambiental sean
impugnada ante la Corte Suprema.
Ante la pregunta ¿mediante porqué vía se llega a ese

Alto Tribunal?, pareció razonable -porque el operador jurídico tiene la tradición
y cultura- establecer un recurso de apelación (que en otros procedimientos se
denomina reclamación).
Se ha diseñado este recurso con el propósito de

evitar los excesos en que se puede incurrir en las apelaciones. Uno de los
riesgos mayores, acotó, es el que se puede presentar en materia de
producción de pruebas. La fórmula propone, entonces, que solamente se
pueda presentar prueba documental. Si la Corte Suprema, sin embargo, lo
estima necesario, podrá decretar otras diligencias probatorias que le parezcan
adecuadas.
De esta forma, resumió se estructura un régimen de

impugnación normal, donde los actores saben a qué atenerse.
Lo anterior, dijo, es coherente con la definición de

política legislativa de no recargar el trabajo de la Corte Suprema.
De allí, añadió, que se propone esta fórmula que, en

un primer análisis, parece de apelaciones paralelas, unas ante la Corte
Suprema y otras ante las Cortes de Apelaciones.
Añadió que, en todo caso, muy pocas resoluciones

serán apelables ante la Corte de Apelaciones: las que ponga término al juicio;
las que hagan imposible su continuación; las que reciban la causa a prueba, y
las que declaran inadmisible la demanda.
De las anteriores, solamente se dirigen a la Corte

Suprema las apelaciones interpuestas en contra de las sentencias definitivas;
las demás, se someten al régimen normal y se presentan ante las Cortes de
Apelaciones.
El Senador señor Espina, hizo presente que, en

todo caso, se podría interponer el recurso de queja siguiendo las reglas
generales, a lo que el profesor Tavolari respondió afirmativamente.
El Senador señor Walker, Patricio, hizo presente

que los tribunales ambientales tendrán competencia sobre varias regiones.
Pregunto si, siendo así, es suficientemente clara la expresión “Corte
respectiva” o podría dar lugar a interpretaciones diversas, tales como que se
trata de la Corte donde tiene asiento el tribunal ambiental o donde tiene
domicilio el afectado o aquella donde se produjo el daño ambiental.
El Senador señor Allamand, señaló que sin

perjuicio de crear más adelante nuevos tribunales ambientales en otras
regiones, entretanto se debiera ir alcanzando una alta especialización en

materias ambientales en las Cortes de Apelaciones donde tiene asiento el
tribunal ambiental.
El Senador señor Espina, puso en relieve que lo

normal es que existan tribunales en las distintas zonas del país. En
consecuencia, en este proyecto de ley se está adoptando un criterio muy
distinto al crear tribunales sólo en tres regiones. Ello, además, dificulta y
encarece el derecho de la justicia y a la defensa.
Sostuvo que este efecto negativo se contrarrestaría,

al menos en parte, si se permitiera apelar en el domicilio del apelante.
La Honorable Senadora señora Alvear opinó que,

sin perjuicio de que, como ha señalado anteriormente, lo lógico sería que
existiese un tribunal ambiental en cada región, mientras ello no ocurra, lo
lógico sería que la apelación se interponga ante la Corte donde tenga asiento el
tribunal ambiental para propender a la progresiva especialización de tribunales
de alzada.
Concluido el debate respecto de este precepto, la

Presidenta de las Comisiones unidas, Honorable Senadora señora Alvear,
sugirió aprobar el siguiente texto para este artículo 25:
“Artículo 25. Apelaciones e improcedencia del

recurso de casación. En estos procedimientos sólo se admitirá apelación
respecto de las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda,
que reciban la causa a prueba o que pongan término al procedimiento o hagan
imposible su continuación. De este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en
cuyo territorio jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya
dictado la resolución apelada.
En contra de la sentencia definitiva sólo procederá el

recurso de apelación del que conocerá la Corte Suprema. Él tendrá preferencia
para su vista y fallo. Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental,
salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras.
En estos procedimientos no procederá el recurso de

casación.”.
El Honorable Senador señor Espina solicitó

votación separada del inciso primero propuesto. Sobre esta norma, planteó
que, en su concepto, el tribunal competente debería ser la Corte de
Apelaciones del domicilio del apelante y no aquella donde tiene asiento el
tribunal ambiental.
Puesto en votación el inciso primero recién

transcrito, fue aprobado con los votos favorables de los Honorables
Senadores señora Alvear (como integrante de ambas comisiones) y
señores Allamand (como integrante de ambas comisiones), Gómez
(Allende), Longueira y Walker, don Patricio. En contra votó el
Honorable Senador señor Espina.
Concluida la votación, el Honorable Senador señor

Espina hizo reserva de constitucionalidad respecto del inciso recién aprobado.
El inciso segundo consignado precedentemente fue

aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de las
(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand (como
integrante de ambas comisiones), Espina, Longueira y Walker, don
Patricio.
Por último, el inciso tercero también fue

aprobado unánimemente por los miembros presentes de las
(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand (como
integrante de ambas comisiones), Gómez (Walker, don Patricio), y
Larraín (como integrante de ambas comisiones).
Artículo 26

siguiente tenor:
“Artículo 26.- Una vez presentada una reclamación o

demanda, el tribunal citará a las partes a una audiencia de fijación del
procedimiento para el conocimiento de la disputa específica sometida a la
resolución del tribunal. La audiencia de fijación del procedimiento deberá
realizarse a la brevedad posible y no más allá de cinco días hábiles contados
desde que se notifique a la parte contraria.

tribunal propondrá a las partes el procedimiento que estime más adecuado
para el conocimiento de la disputa específica sometida a su resolución,
tomando en consideración su naturaleza y particularidades propias, como por
ejemplo el número de partes litigantes, la complejidad técnica y jurídica del
asunto, la necesidad de mayores o menores probanzas respecto de aspectos
fácticos, así como la urgencia e importancia del asunto desde una perspectiva
medioambiental y pública, velando en todo caso siempre por el respeto de las
garantías propias del debido proceso legal, entre otras la racionalidad y
flexibilidad del proceso, la bilateralidad de la audiencia, la economía procesal,

la celeridad y la publicidad del proceso.

tribunal velará siempre porque las partes lleguen a un acuerdo respecto del
procedimiento sometido a su consideración, sin perjuicio de que se le
introduzcan todas las modificaciones que se estimen pertinentes y adecuadas
por el tribunal y las partes. El procedimiento que acordaren el tribunal y las
partes en la audiencia de fijación del procedimiento será vinculante y
obligatorio y no podrá ser modificado con posterioridad en forma alguna, salvo
acuerdo unánime del tribunal y de las partes que hubieren concurrido a la
audiencia de fijación del procedimiento.
De no llegarse a acuerdo respecto del procedimiento,

se estará a lo dispuesto en los párrafos 2° y 4° de este Título.”.
Como se explicará más adelante, los contenidos de

este precepto, se reformularon en los artículos que componen el párrafo 4°,
sobre daño ambiental.
Por esta razón, este precepto fue desechado.

Concurrieron a rechazarlo los Honorables Senadores señoras Allende y
Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand,
Chadwick, Larraín y Longueira.
Artículo 27

siguiente tenor:
“Artículo 27.- Toda reclamación se presentará por

escrito, con fundamentos de hecho y de derecho y peticiones concretas. El
tribunal estudiará en cuenta su admisibilidad y la resolución que declare
inadmisible la reclamación será impugnable mediante reposición dentro de
quinto día.”.
El Honorable Senador señor Allamand manifestó

su preocupación por la posibilidad de que una reclamación sea desechada en
cuenta por una razón que, en realidad, es de naturaleza sustantiva.
Llamó la atención respecto de la causal “que no se

encuentre debidamente fundada”, contenida en este artículo, y el efecto que
ella puede producir.
El profesor señor Tavolari expresó que en nuestra

legislación, cuando se hace un examen de fondo, por ejemplo en el recurso de
casación, se usan expresiones como “manifiesta falta de fundamento” o “por
carecer de fundamentos plausibles”.
En este caso, en cambio, se busca que el examen sea

estrictamente formal.
Sin perjuicio de lo anterior, agregó que, como aquí

está en juego el acceso a la justicia, se trata de una decisión apelable.
Informó que estos controles previos constituyen una

tendencia en el derecho contemporáneo.
En el caso en análisis, precisó, el riesgo debe

desecharse porque lo que se busca, simplemente, es que la presentación tenga
fundamento. Adicionalmente, recordó que esta misma fórmula se usó en la
última modificación a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el cual ha
recurrido reiteradamente a esta norma en los últimos meses.
La Presidenta de las Comisiones unidas propuso

aprobar este precepto, sustituyendo su texto por el siguiente:
“Artículo 26. De la reclamación. Toda reclamación

se presentará por escrito, y en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y
de derecho y las peticiones concretas que se someten a la resolución del
Tribunal. Éste examinará en cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en
tiempo y forma. Podrá declararla inadmisible mediante resolución fundada si,
en opinión unánime de sus miembros, no hubiere sido interpuesta dentro de
plazo, se refiera a materias que estén manifiestamente fuera de su
competencia, no esté debidamente fundada o no contenga peticiones
concretas. Esta resolución podrá impugnarse mediante reposición con
apelación subsidiaria dentro de quinto día después de notificada.”.
Las Comisiones unidas aprobaron esta última

redacción por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Longueira (como
integrante de ambas comisiones), Navarro y Sabag (Walker, don
Patricio).
Artículo 28

siguiente tenor:
“Artículo 28.- Declarada admisible la reclamación, se

pedirá informe al órgano público que emitió el acto impugnado, quien deberá,
además, adjuntar copia autentificada del expediente administrativo completo y
debidamente foliado que sirvió de base a la dictación del acto administrativo
que se impugna, de conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880. El informe,
que se debe emitir en el lapso de diez días, se limitará a consignar los
fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa.
Recibido el informe, se ordenará traer los autos en

Concluida la vista la causa, queda cerrado el debate

y la causa en estado de dictarse resolución, la que deberá pronunciarse dentro
del término de treinta días.
Sólo dentro del plazo para dictar sentencia, podrá el

tribunal dictar de oficio medidas para mejor resolver.”
Las Comisiones unidas aprobaron este

precepto, con enmiendas de forma, con la misma unanimidad anterior.
Artículo 29

siguiente tenor:
“Artículo 29.- La sentencia que acoja la acción

deberá declarar que el acto no es conforme a la normativa vigente y, en su
caso, anulará total o parcialmente la disposición o el acto recurrido, y
dispondrá que se modifique, en su caso, la actuación impugnada.
En el ejercicio de esta atribución el tribunal no podrá

los actos anulados.”.

precepto, con modificaciones menores de forma y de referencia, con la
misma unanimidad anterior.
Artículo 30

siguiente tenor:
“Artículo 30.- Las sentencias firmes que anulen un

resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.”.
Las Comisiones unidas aprobaron este precepto

con la misma votación anterior, con modificaciones menores de forma
y de referencia.
Artículo 31

siguiente tenor:
“Artículo 31.- La solicitud de aprobación de medidas

Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, creada por el artículo 2°
de la ley Nº 20.417; las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del
artículo 3° de la misma ley, y las resoluciones de la Superintendencia del
Medio Ambiente que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d)
del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta, deberán remitirse al
Además, la indicación propone anteponer al texto del

artículo la expresión “Párrafo 3° De las solicitudes”.
Con la misma unanimidad anterior, las

Comisiones unidas aprobaron este precepto y su epígrafe, con algunas
enmiendas de redacción.

Artículo 32

siguiente tenor:
“Artículo 32.- El procedimiento se iniciará por

demanda, sin perjuicio de los casos en los que comience por medida
demanda se tendrá por no presentada. Asimismo, si de los datos aportados en
la demanda se desprendiere claramente que la acción se encuentra prescrita,
el tribunal deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda
respecto de esa acción
Si el tribunal es incompetente para conocer de la

demanda, deberá declararlo de oficio y señalará en la misma resolución el
tribunal que a su juicio es competente.
En caso de que se produzcan conflictos de

competencia, éstas se revolverán en conformidad a las reglas establecidas en
los artículos 190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, siendo
competente para resolver tal asunto la Corte Suprema.
La resolución que declare la inadmisibilidad será

impugnable por reposición fundada, dentro de quinto día.

Procedimiento Civil, no podrá exceder, en caso alguno, de treinta días.”.
Además, la indicación propone anteponer al texto del

artículo la expresión “Párrafo 4° Demanda por Daño Ambiental”.
En relación con este artículo, se consideró necesario

precisar, en su inciso primero, que la reparación del daño ambiental debe
hacerse en los términos establecidos en el artículo 53 de la ley Nº 19.3000.
El Honorable Senador señor Navarro, hizo notar

que determinar si ha habido dolo o culpa supone haber efectuado un juicio.
Preguntó, entonces, si el otorgamiento de una medida prejudicial supone
realizar ese juicio y, en el caso de determinarse que no se actuó con dolo o

culpa, se impediría presentar después una demanda.
Planteó, también, que se revise sobre quién recaerá

el peso de la prueba sobre este punto, considerando que en procedimientos
por daño ambiental el demandante actúa en función de un interés público.
Distinto es el caso, resaltó, del juicio por indemnización de perjuicios por el
daño causado a un particular.
También consultó sobre el cómputo del plazo de

prescripción de las acciones, considerando que en algunos casos, como de la
radiación, el daño se manifiesta mucho después de haberse originado.
El señor Irarrázabal, afirmó que el plazo se cuenta

desde la manifestación evidente del daño y se extiende por cinco años.
Además, se refirió a las cuestiones de prueba reguladas en la ley Nº 19.300,
resaltando que existe una presunción, de acuerdo a la cual se invierte el peso
de la prueba a favor del demandante y en perjuicio de quien está obligado a
cumplir ciertas normas.
El mismo señor Senador replicó que lo importante

es establecer las responsabilidades, más allá de que la norma sea suficiente o
no y más allá de que en el caso de que se trate exista o no una norma.
A raíz de lo anterior, se desarrolló un extenso debate

acerca de la calidad de las normas ambientales en nuestro país; del deber del
Estado de revisar permanentemente esas normas; de la relación entre dichas
normas y el desarrollo económico del país; sobre responsabilidad objetiva, y,
finalmente, la responsabilidad final del Estado en materia de daño ambiental.
Sobre el particular, se hizo presente la norma del

inciso segundo del artículo 38 de la Constitución Política y el régimen de
responsabilidad que se consagra en la Ley sobre Bases del Medio Ambiente.
Asimismo, se decidió reordenar las normas sobre

cuestiones de competencia que contiene este precepto.
Finalmente, las Comisiones unidas, por la

unanimidad de sus miembros presentes, aprobaron este precepto y su
epígrafe, con las referidas enmiendas. Votaron favorablemente, los
ambas comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Larraín, Longueira
(como integrante de ambas comisiones) y Navarro.

Artículo 33

siguiente tenor:
“Artículo 33.- Las excepciones dilatorias sólo podrán


cuestión principal, sin suspender el procedimiento. No obstante, si se hubieren
deducido las excepciones de incompetencia, falta de legitimación, capacidad o
personería del demandante, ineptitud del libelo, caducidad, cosa juzgada,
prescripción o aquella en que se reclame del procedimiento, siempre que
aparecieren revestida de fundamento plausible, el tribunal podrá decretar la
suspensión del procedimiento y sustanciar y tramitar, previamente, estas
excepciones.”.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto, con algunas
enmiendas de redacción. Votaron favorablemente, los Honorables
comisiones) y señores Allamand, Chadwick, Longueira (como
integrante de ambas comisiones) y Navarro.
Artículo 34

siguiente tenor:
“Artículo 34.- El tribunal apreciará la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica y serán admisibles todos los medios de
prueba lícitos y que sean aptos para producir fe. El tribunal podrá reducir el
número de pruebas de cada parte, si estima que son reiterativas o repetitivas.
El tribunal podrá decretar, en cualquier estado de la causa, cuando resulte
indispensable para aclarar aquellos hechos que aún parezcan obscuros y
dudosos, la práctica de las diligencias probatorias que estime convenientes. No
habrá testigos ni peritos inhábiles, lo que no obsta al derecho de cada parte de
exponer las razones por las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe
merecer fe.”.
Las Comisiones unidas, por la mayoría de sus

miembros presentes, aprobaron este precepto, con algunas enmiendas
de redacción. Votaron favorablemente, los Honorables Senadores
señoras Allende y Alvear (como integrante de ambas comisiones) y
señores Allamand, Chadwick, Larraín y Longueira (como integrante de
ambas comisiones). En contra lo hizo el Honorable Senador señor
Navarro.
En una sesión posterior se reabrió el debate respecto

de este precepto. En esa oportunidad, se consideró necesario incorporarle un
nuevo inciso segundo, del siguiente tenor:
“En ningún caso se podrá rendir pruebas ante un

tribunal distinto que el tribunal ambiental.”.
Las Comisiones unidas aprobaron este inciso

segundo sin enmiendas. Votaron favorablemente los Honorables
comisiones), Espina, Larraín y Walter, don Patricio.
Artículo 35

siguiente tenor:

traslado de la demanda por los interesados, sea que éste se hubiere evacuado
o no, el tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En caso
contrario, convocará a una audiencia para una fecha no superior a treinta días,
y en ella propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente.
Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo por las partes, el tribunal les otorgará
un plazo, a fin que cada una formule sus alegaciones orales. A continuación, el
tribunal dictará una resolución citando a las partes para oír sentencia, la que
deberá dictar en un lapso no superior a treinta días, salvo que de conformidad
al artículo 42 se hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo se
y si vencido este aumento, el fallo no se dictare, incurrirán los ministros en
grave incumplimiento de sus deberes.”.
Las Comisiones unidas, por la mayoría de sus

miembros presentes, aprobaron este precepto, con algunas enmiendas
de redacción. Votaron favorablemente, los Honorables Senadores
señores Allamand, Gómez (Walker, don Patricio), Larraín y Longueira
(como integrante de ambas comisiones). En contra lo hizo el
Artículo 36

siguiente tenor:
“Artículo 36.- Recibida la causa a prueba, el tribunal

convocará, igualmente, a audiencia para no menos de veinte ni más de treinta
días y la resolución respectiva se notificará por el estado diario y por correo
en dicho estado.”.
En relación con este artículo, se estimó conveniente

señalar que la resolución que recibe la causa a prueba puede ser objeto de
reposición.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto, con la referida
enmienda y otras menores de redacción. Votaron favorablemente, los
ambas comisiones) y señores Allamand, Gómez (Walker, don Patricio),
Larraín, Longueira (como integrante de ambas comisiones) y Navarro.
Artículo 37

siguiente tenor:
“Artículo 37.- La resolución no será impugnable sino

en esa audiencia, ocasión en la que, como cuestión previa, cualquiera de las
partes podrá solicitar su modificación y la cuestión la resolverá el tribunal de
inmediato y de plano, a menos que estime necesario escuchar a la parte
contraria. En la audiencia, si es procedente, el tribunal propondrá bases para

conciliación y si ésta no se produce, se recibirá la prueba de las partes,
comenzando con la del demandante. Concluida la prueba, cada parte tendrá un
no podrá suspenderse por el acuerdo de las partes y continuará,
uno posterior, no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales
de las partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el tribunal lo estima pertinente
para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para continuar con
la audiencia.”.
Como consecuencia de la resolución adoptada

respecto del artículo anterior, se acordó suprimir la oración inicial de este
artículo 37.
Con la referida enmienda y otras menores de

redacción y forma, las Comisiones unidas, por la unanimidad de sus
miembros presentes, aprobaron este precepto. Votaron
favorablemente, los Honorables Senadores señoras Allende y Alvear
(como integrante de ambas comisiones) y señores Allamand, Gómez
(Walker, don Patricio), Larraín, Longueira (como integrante de ambas
comisiones) y Navarro.
Artículo 38

siguiente tenor:
“Artículo 38.- La prueba documental la acompañarán

circunstancias calificadas, el tribunal autorice a un litigante a presentar un
documento, caso en el cual podrá acompañarse hasta tres días antes de la
celebración de la audiencia.”
El Honorable Senador señor Espina pidió que se

le explicara por qué no se podrá presentar prueba documental en cualquier
estado del juicio o, al menos, durante el período probatorio. No es raro,
agregó, que una parte encuentre un antecedente relevante referido a los
hechos del juicio después que éste se ha iniciado. No ve razón para que en
este caso se impida acompañar este nuevo antecedente.
El profesor señor Tavolari explicó que lo

propuesto en esta norma corresponde a una decisión de política legislativa que
se ha venido adoptando reiteradamente en nuestro país.
Informó que, en efecto, esta norma es idéntica a la

que rige en los juicios laborales, en los de familia y en los procesos penales en
Chile.
Lo que esta norma persigue, agregó, es alcanzar

agilidad en la causa; la responsabilidad de las partes y, en tercer lugar,
transparencia, en el sentido de sancionar a quien oculte pruebas.
La Honorable Senadora señora Alvear llamó a no

innovar en esta materia por cuanto se ha demostrado que la norma ayuda a la
celeridad de los procesos y ha probado que funciona bien en distintos tipos de
procedimientos.
Señaló, además, que una norma similar se estudia

proponer en el nuevo procedimiento civil ordinario que próximamente se
ingresará a trámite legislativo.
El Honorable Senador señor Espina replicó que,

cualquiera sea el período probatorio la presentación de documentos durante
éste no acelerará ni retrasará dicho lapso. En segundo lugar, afirmó que en los
demás procedimientos mencionados no existe restricción para presentar
documentos en diferentes oportunidades. En tercer término, manifestó que no
comparte que se limite a las partes el derecho a la prueba.
Por otra parte, si bien admitió que el artículo en

análisis autoriza al tribunal para que en situaciones calificadas reciba
documentos en otras oportunidades, ello podría generar un incidente que
dilatará el procedimiento por un lapso indeterminado.
El Honorable Senador señor Navarro postuló que

en este procedimiento no resulta necesario replicar fórmulas procesales
utilizadas ante otros tribunales. Fundó este aserto en la circunstancia de que el
tribunal ambiental será un juzgado de naturaleza especial y, sobre todo, tendrá
como función principal proteger la naturaleza. Este objetivo, dijo, que en el
fondo involucra la misma vida humana, no puede someterse a mecanismos
procesales. No cabe, enfatizó, ningún reduccionismo procesal en la defensa del
medio ambiente, que es un bien social o público esencial. No se debe, reiteró,
anteponer cuestiones procesales a la reparación del daño ambiental.
El Honorable Senador señor Chadwick puso de

relieve el hecho de que las pruebas deben ser conocidas por todas las partes
del proceso, con tiempo suficiente para informase de ellas. Por ello, la prueba
debe ser presentada en un momento determinado.
No obstante, sugirió disminuir el carácter tan

excepcional o imponer circunstancias calificadas para que el tribunal pueda
admitir pruebas en otras oportunidades. Podría bastar, sugirió, una resolución
fundada.
El Honorable Senador señor Longueira,

cuestionó la relevancia de este aspecto y señaló que desde el punto de vista
del sentido común, de un criterio de modernidad y con el propósito de evitar
dilaciones procesales, la norma le parece razonable. En todo caso, adhirió a la
proposición formulada por el Honorable Senador señor Chadwick.

Patricio, compartió lo expuesto por el profesor Tavolari, y presentó, en esa
línea, una enmienda a la redacción del artículo 38, consistente en eliminar la
expresión “de modo excepcional” la que, en definitiva, se aprobó por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas.
Con las referidas enmiendas y adecuaciones de

redacción necesarias, las Comisiones unidas, por la unanimidad de sus
miembros presentes, aprobaron este precepto,. Votaron
favorablemente, los Honorables Senadores señora Alvear (como
integrante de ambas comisiones) y señores Chadwick, Espina (como
integrante de ambas comisiones), Longueira, Navarro y Walker, don
Patricio.
Artículo 39

siguiente tenor:
“Artículo 39.- La parte que desee rendir prueba



ni pericial ante un tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.”
Las Comisiones unidas observaron que el artículo 41,

de esta indicación 39-1 está estrechamente vinculado con la materia regulada
en el precepto en análisis. Por esto, consideraron pertinente refundir estas dos
disposiciones.
Sobre la base de las consideraciones expuestas, la

Presidenta de las Comisiones unidas sometió a votación el siguiente texto para
este artículo 39:
“Artículo 39. Prueba testimonial. Dentro de

quinto día de notificada la resolución que recibe la causa a prueba, la parte que
desee rendir prueba testimonial presentará una lista con la individualización de
sus testigos y la indicación precisa de los hechos acerca de los cuales versará
la declaración. Por cada hecho consignado en el auto de prueba, las partes
podrán pedir la declaración de hasta de un testigo experto y dos testigos que
no reúnan dicha calidad. Excepcionalmente y por motivos calificados, de los
que se dejará constancia, el Tribunal podrá aumentar tales números. No se
recibirá la declaración de quienes no aparezcan en dicha lista, a menos que, de
modo excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el Tribunal autorice
la declaración de un testigo no mencionado en ella.
La parte que presente testigos expertos señalará,

además, las circunstancias que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de
prestar su declaración en la audiencia, el testigo podrá consignar su opinión en
un informe escrito que la parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y
ocho horas antes de que ella se verifique.”.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto,. Votaron
favorablemente, los Honorables Senadores señora Alvear (como
integrante de ambas comisiones) y señores Chadwick, Espina (como
integrante de ambas comisiones), Longueira, Navarro y Walker, don
Patricio.
Artículo 40

siguiente tenor:
“Artículo 40.- La declaración de la parte contraria, la

debe pedir el interesado, en su demanda o contestación, según corresponda.
pedir las aclaraciones que estimen necesarias.”.
El profesor señor Tavolari expuso los alcances de

este precepto. Señaló que él recoge lo que normalmente se llamó la “confesión
de parte”, denominación a la que se ha dejado de recurrir y, en su lugar, se
habla de la declaración de la parte.
En nuestro sistema tradicional, explicó, esta

declaración se prestaba a través de preguntas que las partes debían presentar
al tribunal por escrito, en forma previa. Esas preguntas, agregó, podían
redactarse de manera asertiva o interrogativa. Ahora, en cambio, como los
juicios son orales, las preguntas se formulan directamente en la audiencia de
prueba. Añadió que para el caso de que quien debe declarar no concurra a la
audiencia se establece la sanción consistente en que las preguntas formuladas
en términos asertivos se entenderán contestadas afirmativamente.
Enseguida, el profesor señor Tavolari, contestó

diversas preguntas formuladas por algunos señores Senadores sobre las
características de esta diligencia.
En relación con esta materia, El Honorable

Senador señor Navarro consultó acerca de los alcances de las cláusulas de
confidencialidad en la realización de estas declaraciones.
Indicó que en algunos conflictos ambientales se ha

intentado cautelar información mediante el expediente de hacer valer cláusulas
de este tipo.
El profesor señor Tavolari manifestó que las

referidas cláusulas son acuerdos contenidos en contratos celebrados entre
privados, de modo que sus efectos no alcanzan al tribunal. Solamente la ley,
añadió, define las materias que se consideran reservadas o secretas y
establece los casos específicos, como el secreto profesional, que habilita a un
testigo o declarante para no contestar una interrogación en juicio. Se refirió,
por último, a las normas especiales de nuestro ordenamiento penal en esta

materia.
El profesor señor Cordero complementó la

explicación señalando que la Superintendencia del Medio Ambiente tiene
amplias facultades para citar y requerir información a los representantes de las
empresas. Asimismo, connotó que los hechos verificados por la
Superintendencia tienen el valor equivalente a las declaraciones formuladas
por un ministro de fe, lo que es muy relevante posteriormente, en el juicio por
daño ambiental. En este sentido, precisó que en muchas hipótesis la prueba
del juicio se va a haber producido previamente en el proceso de fiscalización
llevado adelante por el mencionado órgano de fiscalización.
En relación con los secretos industriales, agregó que

a los fiscalizadores no les está impedido acceder a esa información, sin
perjuicio de que no pueden entregarla a terceros.
Sin perjuicio del debate recién reseñado, las

Comisiones unidas acordaron introducir dos enmiendas a este artículo.
Una, para atribuir el efecto de tener por reconocido

el hecho al silencio de quien es interrogado en términos asertivos.
La otra, para precisar que, concluida la audiencia, el

tribunal debe citar a las partes a oír sentencia.
En la forma expuesta, las Comisiones unidas,

por la unanimidad de sus miembros presentes, aprobaron este
precepto. Votaron favorablemente, los Honorables Senadores señora
Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Chadwick,
Espina (como integrante de ambas comisiones), Larraín, Longueira y
Navarro.
Artículo 41

siguiente tenor:
“Artículo 41.- Cada parte podrá hacer declarar hasta

dos testigos expertos, para cuyo efecto, además de su individualización en la

informe escrito, suscrito por este testigo.”.
Como se explicó precedentemente, este precepto

pasó a formar parte del nuevo artículo 38, como inciso segundo del mismo.
Este acuerdo lo adoptaron las Comisiones

unidas por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
señores Chadwick, Espina (como integrante de ambas comisiones),
Longueira, Navarro y Walker, don Patricio.
Artículo 42

siguiente tenor:
“Artículo 42.- Citadas las partes a oír sentencia,



las partes será de su costa.”.
La Presidenta de las Comisiones unidas sometió a

votación los incisos primero y segundo de este artículo 42.
Efectuada la votación, ellos fueron aprobados,

con enmiendas menores de forma y redacción, por la unanimidad de
los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables
señores Chadwick, Espina (como integrante de ambas comisiones),

Larraín, Longueira, Navarro y Walker, don Patricio.
En seguida, se puso en discusión el inciso tercero de

este artículo, que dispone que el valor del informe pericial solicitado por alguna
de las partes será de su costa.
El Honorable Senador señor Navarro hizo notar

que en materia medioambiental suelen presentarse conflictos altamente
complejos, en los cuales una pericia puede tener un costo muy alto.
Esta situación, señaló, afecta directamente la

posibilidad de alcanzar justicia a la parte del litigio que tenga una situación
económica modesta.
Como, además, en estos conflictos normalmente hay

en juego un interés público relevante, propuso contemplar en este artículo la
facultad del tribunal de ponderar la posibilidad de disponer que los costos de la
pericia se pagarán con fondos fiscales.
El profesor señor Cordero recordó que en el

Código Procesal Penal se prevé una solución similar a la sugerida por el
El Honorable Senador señor Larraín compartió la

fórmula planteada y sugirió establecer como regla general, que la pericia
deberá pagarla la parte que lo solicita, salvo que el tribunal disponga un
criterio diferente. Además, consideró conveniente reemplazar la palabra “valor”
por “costo”.
La Honorable Senadora señora Alvear se refirió

al artículo 316 del Código Procesal Penal, abordando los distintos aspectos
regulados en ese precepto.
La señora Ministra del Medio Ambiente pidió

dejar expresa constancia en este informe que, a juicio del Gobierno, acordar en
este caso una norma análoga a la del Código Procesal Penal requiere patrocinio
del Ejecutivo por involucrar gastos que se solventarían con recursos fiscales.
El Honorable Senador señor Larraín discrepó de

la opinión anterior, señalando que el precepto procesal penal traído a colación
por la señora Presidenta es una norma de aplicación general y, en ese
carácter, es aplicable a las actuaciones de los tribunales ambientales.
Además, connotó, estos gastos por peritajes

corresponderían a aquellos que el Estado debe realizar pero que son
eventuales y, por lo tanto, no son previsibles en sus montos. En estos casos,

agregó, se recurre a la Partida Tesoro Público, como, por ejemplo, para pagar
indemnizaciones decretadas judicialmente.
Resaltó, asimismo, que no cabe duda que todo

tribunal puede disponer una pericia y, en ese caso, la diligencia se paga con
fondos públicos. Siendo ésta la regla general, enfatizó, debe admitirse que, en
circunstancias especiales, un peritaje solicitado por una parte y que por tanto
debe, en principio, ser pagado por ella, el tribunal decida, a solicitud de esa
misma parte, que los gastos sean asumidos por el Estado.
El Honorable Senador señor Chadwick hizo

presente que el criterio de imponer gastos judiciales al Fisco debe aplicarse
dentro de los límites que indique la realidad. Señaló que, como los gastos no
pueden ser ilimitados, se deberá discernir cuidadosamente en cada caso, si la
diligencia es realmente pertinente y decisiva.
Los Honorables Senadores señores Longueira y

Espina manifestaron dudas sobre la iniciativa o capacidad de los
parlamentarios para incorporar la norma que se ha propuesto, que altera la
regla según la cual la parte que solicita un peritaje debe asumir su costo e
impone al Fisco absolver ese costo.
Finalmente, El Honorable Senador señor

Navarro, solicitó oficiar a la Excelentísima Corte Suprema para que, si lo tiene
a bien, informe al Senado acerca del mecanismo utilizado y el procedimiento
seguido para pagar los peritajes solicitados por los tribunales. Pidió, también,
que se informara sobre los montos promedios de las diligencias decretadas, las
restricciones que afectan a los jueces al momento de decidir si ordenan que se
realice un peritaje y el número de pericias decretadas cada año.
Finalmente, la Presidenta, Honorable Senadora

señora Alvear, propone a las Comisiones unidas sustituir el inciso tercero por
los siguientes:
“Los honorarios y demás gastos derivados de la

intervención de los peritos mencionados en este artículo corresponderán a la
parte que los presente.
Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la

parte, total o parcialmente, del pago del honorario del perito cuando considere
que ella no cuenta con medios suficientes para solventarlo. En este caso, el
Tribunal regulará prudencialmente la remuneración del perito, teniendo
presente los honorarios habituales de la plaza y el porcentaje de la
remuneración que no fuere cancelada por el solicitante. La cantidad asumida
por el Tribunal será de cargo fiscal.”.
Sometida a votación esta proposición, ella fue

aprobada por cinco votos a favor y cuatro en contra. Votaron
favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear (como
integrante de ambas comisiones) y señores Larraín, Navarro y Walker,
don Patricio. En contra lo hicieron los Honorables Senadores señores
Chadwick, Espina (como integrante de ambas comisiones) y Longueira.
Luego de la votación, El Honorable Senador señor

Espina formuló cuestión de constitucionalidad respecto de esta indicación.
Diversos señores Senadores fundaron sus votos.
El Honorable Senador señor Espina sostuvo que

la norma del Código Procesal Penal no es una regla general del ordenamiento
jurídico nacional sino que se aplica exclusivamente en el ámbito penal. Esta
especificidad, añadió, se justifica porque en ese ámbito se investigan delitos,
es decir, las vulneraciones más graves que una persona puede sufrir respecto
a sus valores esenciales.
Además, dijo, la indicación obliga al Estado a incurrir

en gastos que corresponde solventar al particular que solicita la diligencia y,
por tanto, debería la moción originarse en el Ejecutivo. Distinta es la situación,
precisó, tratándose de una medida dispuesta de oficio por el tribunal porque,
para este caso, los mecanismos y los fondos están previstos.
El Honorable Senador señor Navarro representó

el hecho que otros tribunales ya cuentan con esta atribución, por lo que no
divisa obstáculo para proceder del mismo modo en el ámbito del medio
ambiente.
El Honorable Senador señor Longueira se

manifestó partidario de incluir en esta iniciativa la norma propuesta en la
indicación, pero a condición que sea patrocinada por el Ejecutivo,
planteamiento al que adhirió el Honorable Senador señor Espina.
La Honorable Senadora señora Alvear destacó

que los precedentes en la legislación nacional se encuentran no sólo en el
campo penal sino que también en el laboral. En segundo lugar, planteó que
esta atribución el tribunal no la ejercerá arbitrariamente sino que teniendo en
cuenta las circunstancias del proceso, de la parte que solicita la diligencia y las
condiciones generales de la realidad nacional.
Finalmente, señaló que es la ley de Presupuestos de

cada año el lugar en que debe definirse el monto de recursos destinados a este
efecto.
El Honorable Senador señor Chadwick consideró

que no le corresponde al juez trasladar al Estado el cumplimiento de una
obligación de quien es parte en un juicio. Sostuvo que si el tribunal estima
necesario precisar un punto oscuro cuenta con el mecanismo de las medidas
para mejor resolver.
A consecuencia del acuerdo adoptado en relación con

el artículo 41 de la indicación 39-1 en análisis, este artículo 42 recién votado
ha pasado a ser artículo 40.
Artículo 43

siguiente tenor:
“Artículo 43.- Sólo dentro del plazo para dictar

sentencia, podrá el tribunal dictar de oficio las medidas para mejor resolver
que estime pertinentes.
En dicho caso, la resolución deberá ser notificada por

un medio idóneo a las partes. Las medidas decretadas deberán cumplirse
dentro del plazo de quince días, contados desde la fecha de la notificación de la
resolución que las decrete. Vencido este plazo, las medidas no cumplidas se
tendrán por no decretadas y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin más
trámite.”.
La Honorable Senadora señora Alvear planteó

suprimir la expresión “por cualquier medio idóneo” con el objeto de prevenir
incertidumbres y entregar este punto a las reglas generales sobre
notificaciones.
Por su parte, el Honorable Senador señor

Navarro manifestó su aprensión en relación al plazo de quince días,
estimándolo muy breve.
Las Comisiones unidas aprobaron este artículo

y la supresión propuesta, por siete votos a favor y una abstención.
Votaron favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear
(como integrante de ambas comisiones) y señores Chadwick, Espina
(como integrante de ambas comisiones), Longueira y Walker, don
Patricio. Se abstuvo el Honorable Senador señor Navarro.

Artículo 44

siguiente tenor:
“Artículo 44.- Para hacer ejecutar sus resoluciones, el

Tribunal podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los
medios de acción que fueran legalmente procedentes.”
El Honorable Senador señor Espina consultó

sobre la necesidad de reiterar en esta ley una norma general que ya se
consagra en nuestro ordenamiento jurídico.
El asesor del Ministerio del Medio Ambiente,

señor Irarrázabal, recordó que los tribunales ambientales se han definido
como de carácter especial y, en consecuencia, hay que hacer expresa mención
de esta facultad.

precepto, con una enmienda menor de forma, consignándolo como
nuevo artículo 42. Votaron favorablemente los Honorables Senadores
señora Alvear (como integrante de ambas comisiones), Espina (como
integrante de ambas comisiones) y Larraín (como integrante de ambas
comisiones).
Artículo 45

siguiente tenor:
“Artículo 45.- La acción de indemnización de

perjuicios a que haya lugar, con motivo de la producción del daño ambiental
establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental, se interpondrá ante el
tribunal civil competente, de conformidad a las reglas generales, y se tramitará
de acuerdo a las normas del juicio sumario. En éste, no se podrán considerar
Tribunal Ambiental ni con los hechos que le han servido de necesario
fundamento. La sentencia del Tribunal Ambiental vinculará a la del tribunal civil
competente, en lo que se refiere a la existencia o inexistencia de los hechos y
a la responsabilidad respecto de las personas naturales o jurídicas que la
misma establezca.”
Las Comisiones unidas acordaron precisar que el

tribunal civil competente para conocer la acción de indemnización por daño
ambiental es el del lugar donde se produjo el daño.
Con la referida enmienda, aprobaron este

precepto, consignándolo como nuevo artículo 43. Votaron
favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear (como
integrante de ambas comisiones), Chadwick, Espina (como integrante
de ambas comisiones) y Larraín (como integrante de ambas
comisiones).
Artículo 46

siguiente tenor:
“Artículo 46.- Se aplicarán a estos procedimientos las

normas del Párrafo respectivo, y en defecto, las del Párrafo 1°.
Supletoriamente, las de los restantes Párrafos y, luego, las contenidas en los
Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.”.
Las Comisiones unidas aprobaron este artículo

por la unanimidad de sus miembros presentes, con modificaciones de
redacción. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señora
Alvear (como integrante de ambas comisiones) y señores Chadwick,
Espina (como integrante de ambas comisiones), Larraín (como
integrante de ambas comisiones) y Navarro.
Cabe hacer presente que la Honorable Senadora

señora Alvear retiró la indicación número 40, de su autoría.
Teniendo presente las decisiones adoptadas respecto

de la indicación número 39-1, las Comisiones unidas examinaron las demás
indicaciones relativas a estas materias, adoptando, en relación con éstas, los
siguientes acuerdos:
- Aprobar la indicación número 55,
- Aprobar con modificaciones las indicaciones

números 43; 44; 49 y 52, subsumidas en las redacciones de los
artículos precedentemente aprobados, y
- Rechazar las indicaciones números 40-1; 41,

42; 45; 46; 47; 48; 50; 51; 53; 54; 56, y 57.
Los acuerdos anteriores se adoptaron en forma

unánime por los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señora Alvear (como integrante de ambas
comisiones) y señores Chadwick, Espina (como integrante de ambas
comisiones), Larraín (como integrante de ambas comisiones) y
Navarro.
---
Como se recordará, a raíz del debate realizado en

relación con las competencias de los tribunales ambientales, las Comisiones
unidas acordaron incorporar un artículo final, nuevo, para regular en él la
forma en que se resolverán las contiendas de competencia que pudieran surgir
en materia medioambiental entre autoridades nacionales, regionales,
provinciales y comunales.
La proposición consiste en que los organismos

involucrados decidirán de común acuerdo y, si éste no se alcanza, resolverá la
Contraloría General de la República.
El Ejecutivo compartió esta proposición. Al

observar, sin embargo, que se agrega una nueva atribución a un organismo
que forma parte de la Administración del Estado, hizo llegar una redacción que
recogía este planteamiento.
Las Comisiones unidas, sobre la base de esta

presentación del Gobierno y en mérito de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado, aprobó la siguiente disposición como
nuevo artículo 45:
“Artículo 45. Contiendas de competencia. Las

contiendas de competencia que se susciten entre el Ministerio del Medio
Ambiente; el Servicio de Evaluación Ambiental o la Superintendencia del Medio
Ambiente y un Gobierno Regional o una Municipalidad, se decidirán de común
acuerdo entre los órganos concernidos. Si éste no se produce, resolverá la
Contraloría General de la República.”.
Aprobaron este precepto los Honorables

comisiones), Espina, Larraín y Walker, don Patricio.
---
Disposiciones transitorias
En seguida, las Comisiones unidas iniciaron el

análisis de las dos primeras disposiciones transitorias de esta iniciativa que
fueron aprobadas en la discusión en general. Esta discusión abarcó ambas
normas en forma conjunta por cuanto ellas regulan orgánicamente la forma y
el proceso de instalación y puesta en funcionamiento de los primeros tribunales
ambientales.
El primero de estos preceptos dispone que el Tribunal

Ambiental deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses de
dictada la presente ley.
El segundo establece que los concursos para el

nombramiento de los Ministros del Tribunal, deberán realizarse dentro del
plazo de treinta días contados desde la publicación de la presente ley
Al primero de estos artículos, S.E. el Presidente de la

República formuló la indicación número 57-1, que lo reemplaza por el
siguiente:
“Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental,

con asiento en la comuna de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro
del plazo de seis meses contados desde la publicación de la presente ley.
Para estos efectos, los concursos para el

nombramiento de los ministros de dicho Tribunal, deberán realizarse dentro del
plazo de dos meses contados desde la publicación de la presente ley, en la
forma dispuesta en el artículo 2°.”.
Al segundo de estos artículos transitorios, el

Ejecutivo formuló la indicación número 57-2, que lo sustituye por otro que
dispone que la instalación del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Antofagasta, y del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de dos años y seis meses
Además, precisa que los concursos para el

nombramiento de los ministros de dichos Tribunales, deberán realizarse dentro
del plazo de dos meses contados desde la publicación de la presente ley, en la
forma dispuesta en el artículo 2°.
En relación con este mismo artículo segundo

transitorio, la Honorable Senadora señora Alvear presentó la indicación
número 57 A, para sustituirlo por otro que dispone que las propuestas del
Presidente de la República al Senado de los integrantes del Tribunal Ambiental,

se deberán realizar dentro del plazo de sesenta días contados desde la
publicación de la presente ley.
Al iniciarse el debate sobre estas disposiciones

transitorias, el Honorable Senador señor Larraín propuso a las Comisiones
unidas evaluar se establezca una gradualidad distinta a la propuesta para
instalar los tribunales ambientales. Planteó que el primero de ellos lo haga en
el plazo de seis meses; que el segundo se instale dentro de doce meses y el
último en el lapso de dieciocho meses. Todos estos plazos se contarían desde
la publicación de esta ley.
La Honorable Senadora señora Alvear apoyó esta

tesis y agregó que, al igual como se hizo en la reforma procesal penal, los
primeros tribunales ambientales se instalen en regiones, concluyendo dicho
proceso con la instalación del tribunal que tendrá asiento en la ciudad de
Santiago.
El Honorable Senador señor Espina propuso

considerar que la instalación de los tres tribunales que se prevé crear se realice
simultáneamente, frente a lo cual la señora Ministra del Medio Ambiente
reiteró la conveniencia de mantener los parámetros de gradualidad que
considera el Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Chadwick planteó

que el proceso de instalación se lleve a cabo en un lapso lo más breve posible.
Añadió que adhiere a la solicitud que se ha formulado al Gobierno en el sentido
de crear otros tribunales ambientales en más regiones del país.
El Honorable Senador señor Longueira se opuso

a la instalación simultánea de estos tribunales. En cuanto al número de
tribunales, insistió en que no se encuentra acreditada la necesidad de contar,
por ahora, con un mayor número de ellos. Reiteró que originalmente, se
contemplaba la creación de un solo tribunal con competencia nacional. No
obstante, el Gobierno había accedido a crear dos tribunales adicionales, para lo
cual se dividió el territorio nacional en tres macro zonas. Llamó, en
consecuencia, a valorar este esfuerzo gubernamental y a no insistir, en este
momento, en la creación de tribunales adicionales.
La Honorable Senadora señora Alvear propuso

que, antes de pronunciarse sobre estas normas se oficie al Jefe de Estado para
solicitarle tenga a bien se sirva modificar su proposición original sobre
instalación de tribunales ambientales. Proponer que la gradualidad sea más
breve y no supere el plazo máximo de dieciocho meses contado desde la
publicación de la ley que los cree.
En una sesión posterior, se tomó conocimiento de

una indicación del Primer Mandatario para modificar el artículo segundo
transitorio por otros que, en sustancia, recogen los planteamientos que le
hicieran llegar las Comisiones unidas, para lo cual dispone que la instalación
del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, se
efectuará en el plazo de doce meses, y que la instalación del Tercer Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de
dieciocho meses, ambos contados desde la publicación de esta ley.
Teniendo presente esta última enmienda propuesta

por S.E. el Presidente de la República, las Comisiones unidas aprobaron, por la
unanimidad de sus miembros presentes, los siguientes textos para los artículos
primero y segundo transitorios:
“Artículo primero. El Segundo Tribunal Ambiental,

del plazo de seis meses contado desde la publicación de la presente ley.

nombramiento de los Ministros de dicho Tribunal, deberán realizarse dentro del
plazo de dos meses contado desde la publicación de la presente ley, en la
Artículo segundo. La instalación del Primer Tribunal

Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, se efectuará en el plazo
de doce meses contado desde la publicación de la presente ley.
La instalación del Tercer Tribunal Ambiental, con

asiento en la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de dieciocho meses
contados desde la publicación de la presente ley.”.
Votaron favorablemente estas normas los

ambas comisiones) y señores Allamand, Chadwick (como integrante de
ambas comisiones) y Walker, don Patricio.
Como consecuencia del acuerdo anterior, las

Comisiones unidas, con la misma votación anterior, aprobaron, en sus
iguales términos la indicación número 57-1, y, con modificaciones, la
indicación número 57-2.
Finalmente, rechazaron la indicación número 57

A. Votaron en contra de ella los Honorables Senadores señora Allende
y señores Allamand, Chadwick (como integrante de ambas
comisiones), Espina y Walker, don Patricio.
---
La indicación número 57 A-1, de S.E. el

Presidente de la República, intercala el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la

entrada en funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del
Primer y Tercer Tribunal Ambiental, la competencia quedará radicada en el
Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago.
Una vez que se encuentren instalados el Primer y

Tercer Tribunal Ambiental, las competencias se radicarán conforme a lo
dispuesto en el artículo 16.
No obstante lo anterior, las causas cuya tramitación

se hubiere iniciado en el Tribunal Ambiental de Santiago, continuarán siendo
conocidas en el mismo hasta su término.”.

sus miembros presentes, aprobaron, con enmiendas de redacción, este
precepto, consignándolo como nuevo artículo tercero transitorio.
Votaron favorablemente estas normas los Honorables Senadores
señores Allamand, Chadwick (como integrante de ambas comisiones) y
---
Artículo tercero transitorio
El artículo tercero transitorio aprobado en la

discusión en general regula la instalación de los primeros jueces del Tribunal
Ambiental y la renovación parcial de los mismos. Al efecto, preceptúa que el
período inicial de vigencia del nombramiento de cada uno de los primeros
ministros titulares será de dos años para un ministro abogado y un ministro
licenciado o con post grado en ciencias o en economía; de cuatro años, para un
economía; y de seis años, para el ministro abogado nominado como Presidente
del Tribunal.
Respecto de este artículo, el Primer Mandatario

presentó la indicación número 57 A-2, que lo sustituye por el siguiente:
“Artículo cuarto.- Para efectos del nombramiento y

de la renovación parcial de los Tribunales Ambientales, el período inicial de
vigencia del nombramiento de cada uno de los primeros ministros titulares,
respecto de cada uno de los tribunales, será de dos años para un ministro
abogado; de cuatro años, para un ministro licenciado o con postgrado en
ciencias o en economía, y de seis años, para el ministro abogado nominado
como Presidente del Tribunal. Para los ministros suplentes, el período inicial de
vigencia del nombramiento respecto de cada uno de los tribunales, será de
cuatro años para un ministro abogado y seis años para un ministro licenciado o
con postgrado en ciencias o en economía.”.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto, con enmiendas que
perfeccionan su redacción, consignándolo como nuevo artículo cuarto
transitorio. Votaron favorablemente estas normas los Honorables
señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira, Navarro y
---
A estas alturas del debate, la Presidenta de las

Comisiones unidas, Honorable Senadora señora Alvear, propuso agregar
un artículo transitorio nuevo, que modifique el artículo noveno transitorio de la
ley Nº 20.417, que creó el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la
Justificó esta proposición en la circunstancia de que,

al momento de dictarse la mencionada ley, estaba prevista la existencia de un
solo tribunal ambiental. Como en este proyecto en debate se ha acordado que
existirán tres tribunales, resulta menester adecuar el referido artículo noveno
transitorio.
Para este efecto, presentó la siguiente redacción:
“Artículo quinto.- Sustitúyese, en el artículo noveno

transitorio de la ley Nº 20.417, la expresión “Tribunal Ambiental” por la frase
“Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago”.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto, en sus mismos
términos. Votaron favorablemente estas normas los Honorables
Senadores señoras Allende y Alvear y señores Allamand, Chadwick
(Longueira), Espina y Walker, don Patricio. Este acuerdo se adoptó en
mérito de lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado.
---
Artículo cuarto transitorio
Por último, el artículo cuarto transitorio aprobado en

el trámite de discusión en general, encarga a la partida presupuestaria del
Tesoro Público financiar el gasto que represente la aplicación de esta ley
durante el primer año de su vigencia.
Respecto de esta disposición transitoria, se presentó

la indicación número 57 A-3, del Jefe de Estado, que reitera que el gasto
que represente la aplicación de esta ley durante el primer año de su vigencia,
se financiará con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.

sus miembros presentes, aprobaron este precepto, con una enmienda
de forma. Votaron favorablemente estas normas los Honorables
señores Allamand, Chadwick, Espina, Larraín, Longueira, Navarro y
---
Finalmente, las Comisiones unidas ponderaron la

posibilidad de que, como se ha hecho en otras oportunidades, se constituya
una comisión de expertos encargada de evaluar periódicamente la puesta en
práctica de los tribunales ambientales y la detección de los aspectos en que
resulte necesario introducirles mejoramientos.
El Honorable Senador señor Larraín hizo

presente que llevar adelante una tarea como la indicada impondría nuevas
tareas a la Administración, por lo que incorporarlas en esta iniciativa exigiría
patrocinio del Ejecutivo.
La señora Ministra del Medio Ambiente connotó

que el Gobierno, a través del Ministerio de Justicia, tiene como función
permanente velar por el cumplimiento de las normas legales. Teniendo en vista
el ejercicio de esta función, no estimó indispensable, en principio, acoger esta
proposición.
---
MODIFICACIONES PROPUESTAS
En mérito de las consideraciones precedentemente

expuestas, las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y
de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, proponen introducir las
siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general:
Artículo 1°
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1°. Concepto. Los Tribunales Ambientales

a su conocimiento.”. (Unanimidad. 8 x 0). Indicación 1-1.
Artículo 2°
Reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 2°. Integración y nombramiento. Cada











uno de sus miembros, el de “Ministro”.”. (Unanimidad. 10 x 0).
Indicaciones 3-1; 3 A; 4, y 7 A.
Artículo 3°
“Artículo 3°. Incompatibilidades. El cargo de






Tribunal.”. (Unanimidad. 10 x 0). Indicaciones 11 A; 12 A y 16-1.
Artículo 4°
“Artículo 4°. Juramento o Promesa. Los ministros


promesa ante el Presidente del respectivo Tribunal Ambiental.”. (Unanimidad.
10 x 0). Indicaciones 17 y 17-1.
Artículo 5°
“Artículo 5°. Número de Tribunales y

Jurisdicción. Créase un Tribunal Ambiental con asiento en cada una de las
siguientes comunas del territorio de la República, con la jurisdicción territorial
que en cada caso se indica:


Valparaíso, Metropolitana de Santiago, del Libertador General Bernardo

O´Higgins y del Maule.

del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.”.(Mayoría de votos. 8
x 1). Indicación 17 A-1.
Artículo 6°
“Artículo 6°. Funcionamiento. Los Tribunales

Ambientales funcionarán en forma permanente y fijarán sus días y horarios de
sesión. En todo caso, deberán sesionar en sala legalmente constituida para la
resolución de las causas, a lo menos, tres días a la semana.

acuerdos se adoptarán por mayoría. En lo demás, se estará a lo dispuesto en
el párrafo 2° del Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere
aplicable.”. (Unanimidad. 9 x 0). Indicaciones 20 y 20-1.
Artículo 7°
“Artículo 7°. Declaración de Patrimonio e



certificar el Secretario del Tribunal.”.(Unanimidad. 9 x 0). Indicaciones 23
A; 23 A-1, y 23 A-2.
Artículo 8°
“Artículo 8°. Remuneraciones de los ministros.

La remuneración mensual de los ministros titulares de los tribunales será la
suma equivalente a la remuneración bruta mensualizada de carácter
permanente del cargo de Superintendente del Medio Ambiente.

mensualmente la suma equivalente al cincuenta por ciento de la remuneración
mensual de los ministros titulares. (Unanimidad 9 x 0). Artículo 121 del
Reglamento del Senado.
En caso de ausencia injustificada, calificada por la

mayoría de los miembros del tribunal respectivo, al ministro ausente se le
descontará de su sueldo un monto equivalente a cinco unidades tributarias
mensuales por cada sesión a la que no haya concurrido.”. (Unanimidad. 9 x
0). Indicación 24-1.
Artículo 9°
“Artículo 9°. Inhabilidades. Serán aplicables a los



Valores, y





b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Santiago, la subrogación se efectuará por ministros suplentes del


subrogado.


comuna de Santiago.


comuna de Santiago.” (Unanimidad 9. x 0). Indicaciones 25 A; 25 A-2; 25
A-4; 25 A-5; 25 B-1, y 25 C.
Artículo 10
“Artículo 10. Prohibiciones. Los ministros titulares

desempeñado.” (Unanimidad. 7 x 0). Indicaciones 25 D-1; 25 E y 26-2.
Artículo 11
“Artículo 11. Causales de cesación. Los miembros

causas:


Corte.

acreditarlos.

respectivo período.”. (Unanimidad. 8 x 0). Indicaciones 26 A; 26 A-1;
27-1; 27-2 y 27 A-1.
Artículo 12
“Artículo 12. Planta de personal. La Planta de cada

económico 5º 1
de ciencias 6º 1

Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
(Unanimidad. 8 x 0) Indicaciones 28 A y 28 A-1

para dichos fines.” (Unanimidad. 9 x 0). Indicación 28 D-1 y Artículo 121
del Reglamento del Senado.
Artículo 13
“Artículo 13. Nombramiento de los

funcionarios. El nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal,



Presidente del Tribunal.”. (Unanimidad. 8 x 0). Indicaciones 29-1 y 29 A.
Artículo 14
“Artículo 14. Régimen laboral del personal. El


contrato de trabajo.”. (Unanimidad. 7 x 0). Indicaciones 30-1 y 31 A.
Artículo 15
Suprimirlo (Unanimidad. 7 x 0) Indicaciones 31

B-1 y 33.
Artículo 16
Ha pasado a ser artículo 15.
Reemplazarlo por el siguiente
“Artículo 15. Presupuesto. La Ley de Presupuestos




Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado.”. (Unanimidad. 8 x 0).
Indicaciones 34 A-1; 34 A-2; 34 A-3; 34 A-4 y 34 A-5.
Artículo 17
Reemplazarlo por el siguiente
“Artículo 16. Competencia. Los Tribunales




afectado;


ejecutadas;


caso.



resolución.




leyes.”. (Unanimidad. 10 x 0). Indicación 34 B-1.
Artículo 18 a 31
Pasan a ser artículos 17 a 45, respectivamente.
Reemplazarlos por los siguientes:

Párrafo 1°
Artículo 17. De las partes. En los asuntos de


causan perjuicio;
a intervenir como terceros; (Mayoría de votos. 9 x 1).
Medio Ambiente;
Medio Ambiente;
ley;
resultados del juicio que dicha norma exige. (Unanimidad. 10 x 0).
Indicación 39-1.
Artículo 18. Amicus Curiae. Dentro de los treinta

Para estos efectos, el Tribunal dispondrá la publicación

de un aviso en un medio electrónico, dando cuenta de la circunstancia de
haberse practicado la notificación señalada en el inciso anterior y los datos

necesarios para identificar la causa.



actuación adicional en el proceso. (Unanimidad. 10 x 0). (Artículo 121 del
Reglamento del Senado).
Artículo 19. Presentación de la demanda. La

reclamación, solicitud o demanda se presentará al Tribunal Ambiental
competente. Si el domicilio del legitimado se encontrare fuera de la región de
asiento del Tribunal, ellas podrán presentarse en la Corte de Apelaciones en
cuyo territorio jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, la Corte
deberá remitir el documento al Tribunal respectivo el mismo día o, a más
tardar, el día hábil siguiente al de su recepción. (Unanimidad. 7 x 0).
Indicación 39-1.
Artículo 20. Publicidad del procedimiento y

representación de las partes. El procedimiento será público e impulsado de
oficio por el Tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes deberán actuar
representadas en la forma prevista en la ley Nº 18.120, sobre comparecencia
en juicio. (Unanimidad 7 x 0). Indicaciones 39-1; 43 y 44.
Artículo 21. De las notificaciones. Las

Civil. Las partes podrán solicitar que se les notifique por correo electrónico,
caso en el cual sólo se les notificará por esa vía. (Unanimidad. 7 x 0).
Indicación 39-1.
Artículo 22. De los incidentes. Los incidentes que

se promuevan no suspenderán el curso de la causa principal y serán resueltos
en la sentencia definitiva, a menos que el Tribunal, por razones fundadas, de
las cuales dejará constancia, resuelva escuchar previamente a la parte
contraria o fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal
recibirá el incidente a prueba en la primera resolución recaída en él, la que no
será impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto con la de la causa
principal, salvo que el tribunal determine convocar a audiencias especiales para
recibir la prueba y las alegaciones del incidente. (Unanimidad. 7 x 0).

Indicaciones 39-1 y 49.
Artículo 23. De las medidas cautelares. Con el fin

de resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la
verosimilitud del derecho invocado, el tribunal podrá decretar las medidas
cautelares, conservativas o innovativas, necesarias para impedir los efectos
negativos de los actos o conductas sometidos a su conocimiento.
El Tribunal podrá decretar estas medidas en

cualquier estado del juicio o antes de su tramitación y por el plazo que estime
conveniente. Podrá disponerlas de oficio o a petición de parte. En este último
caso, resolverá de plano, o con citación mediante resolución someramente
fundada.
Cuando se soliciten estas medidas, el requirente

deberá acompañar los antecedentes que constituyan a lo menos presunción
grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal
podrá exigir caución al actor particular para responder de los perjuicios que
podrían originarse.

los que debe adjuntarse la prueba documental que se estime pertinente, el
Tribunal la pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a una
audiencia, dentro de un plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las
partes y resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida.
En las controversias cautelares sólo se admitirá

prueba documental. Las medidas decretadas se podrán modificar o dejar sin
efecto en cualquier estado de la causa.

inminencia de un perjuicio irreparable. Si el Tribunal estimare que no
concurren las circunstancias que la hagan procedente, podrá, de oficio,
decretar la medida cautelar que a su juicio corresponda.

cautelar se notificará al afectado. Si la medida se hubiere concedido
quince días hábiles contado desde que se concedió la cautela o en el término
mayor que fije el Tribunal. Si así no lo hiciere, la medida quedará sin efecto de
pleno derecho.
Siempre que existiere motivo grave, el Tribunal

podrá disponer que las medidas se lleven a efecto antes de notificar a la
persona contra quien se dictan. En este caso, transcurridos cinco días sin que
la notificación se efectúe, quedarán sin valor las diligencias practicadas. El


precautorias que dicte el Tribunal lo establecido en los Títulos IV y V del Libro
cuanto resultaren aplicables. (Unanimidad. 7 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 24. Contenido de las sentencias. La

sentencia de los Tribunales Ambientales se dictará con arreglo a lo establecido
en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, debiendo, además, en su
caso, enunciar los fundamentos técnico–ambientales con arreglo a los cuales
se pronuncia. (Unanimidad. 7 x 0). Indicaciones 39-1 y 55.
Artículo 25. Apelaciones e improcedencia del
dictado la resolución apelada. (Mayoría de votos. 7 x 1). Indicación 39-1.
salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras. (Unanimidad. 8 x 0).
Indicación 39-1.

casación. (Unanimidad. 8 x 0). Indicación 39-1.
Párrafo 2º
De las reclamaciones
Artículo 26. De la reclamación. Toda reclamación

apelación subsidiaria dentro de quinto día después de notificada.
(Unanimidad. 9 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 27. Solicitud de informes y medidas

para mejor resolver. Declarada admisible la reclamación, se pedirá informe
al órgano público que emitió el acto impugnado, quien deberá, además,
adjuntar copia autentificada del expediente administrativo completo y
debidamente foliado que sirvió de base para dictar el acto que se impugna, de
conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880. El informe, que se limitará a
consignar los fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa,
deberá emitirse en el plazo de diez días. Dentro del mismo lapso, el órgano
requerido podrá pedir, por una sola vez, una prórroga del mismo hasta por un
máximo de cinco días.
En caso que el órgano no presente el informe en el
plazo conferido, se prescindirá del mismo.
Recibido el informe o vencido el plazo para
presentarlo, el Tribunal ordenará traer los autos en relación. La tramitación de
la reclamación se ajustará a las reglas para el conocimiento y fallo del recurso
de apelación civil, con la salvedad de que no se admitirán prueba testimonial ni
confesional, ni tendrá lugar lo previsto en el artículo 165 del Código de
Concluida la vista de la causa, quedará cerrado el

debate y el proceso en estado de dictarse sentencia, la que deberá
pronunciarse dentro del término de treinta días. Sólo dentro de este plazo, el
Tribunal podrá dictar de oficio medidas para mejor resolver. (Unanimidad. 9
x 0). Indicación 39-1.
Artículo 28. Sentencia. La sentencia que acoja la

acción deberá declarar que el acto no es conforme a la normativa vigente y, en
su caso, anulará total o parcialmente la disposición o el acto recurrido, y
dispondrá que se modifique, cuando corresponda, la actuación impugnada.
En el ejercicio de esta atribución, el Tribunal no

podrá determinar el contenido específico de un precepto de alcance general en
sustitución de los que anulare en el caso de los actos de los números 1) y 7)
del artículo 16, así como tampoco podrá determinar el contenido discrecional
de los actos anulados. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 29. Publicación de la sentencia. Las

sentencias firmes que anulen un acto administrativo de aquellos señalados en
los números 1) y 7) del artículo 16, producirán efectos generales desde el día
en que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 30. Remisión de las solicitudes. La

solicitud de aprobación de medidas provisionales señaladas en las letras c), d)
y e), del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente; las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la
misma ley, y las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente que
misma ley, elevadas en consulta, deberán remitirse al Tribunal en conformidad
a lo dispuesto en dicha ley. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación 39-1.
Párrafo 4º
Del Daño Ambiental
Artículo 31. Inicio del procedimiento. Este

procedimiento se iniciará por demanda o por medida prejudicial. En la
demanda sólo se podrá pedir la declaración de haberse producido daño
ambiental por culpa o dolo del demandado y la condena de éste a repararlo
materialmente de conformidad a lo dispuesto en el artículo 53 de la ley Nº
19.300. Si la demanda no contiene estas menciones y todas las exigencias del
artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal ordenará que la
demanda se complemente dentro de quinto día. Si así no aconteciere, se
tendrá por no presentada.

desprendiere claramente que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal
deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda respecto de
esa acción.
Si el Tribunal estima que es incompetente para
Los conflictos de competencia que afecten a los
Tribunales Ambientales serán resueltos por la Corte Suprema, de conformidad
a las reglas de los artículos 190 y siguientes del Código Orgánico de
Tribunales.
Procedimiento Civil, no podrá exceder de treinta días. (Unanimidad. 9 x 0).
Indicación 39-1.
Artículo 32. Excepciones dilatorias. Las
excepciones dilatorias sólo podrán proponerse, como cuestiones principales, en
el mismo escrito de contestación. La contestación de la demanda tendrá, en
este caso, el carácter de subsidiaria.
deducido la excepción de incompetencia, el Tribunal podrá decretar la
suspensión del procedimiento y sustanciar y tramitar previamente dicha

excepción. En este caso, el Tribunal dará traslado al demandante por un plazo
de cinco días para que haga valer sus alegaciones. (Unanimidad. 8 x 0).
Indicación 39-1.
Artículo 33. De la prueba. El Tribunal apreciará la
prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Serán admisibles todos los
medios de prueba obtenidos por medios lícitos y que sean aptos para producir
fe. El Tribunal podrá reducir el número de pruebas de cada parte, si estima que
son reiterativas. El Tribunal podrá decretar, en cualquier estado de la causa,
cuando resulte indispensable para aclarar aquellos hechos que aún parezcan
obscuros y dudosos, la práctica de las diligencias probatorias que estime
convenientes. No habrá testigos ni peritos inhábiles, lo que no obsta al derecho
de cada parte de exponer las razones por las que, a su juicio, la respectiva
declaración no debe merecer fe. (Mayoría de votos. 8 x 1). Indicación 39-
1.
En ningún caso se podrá rendir pruebas ante un
tribunal distinto que el Tribunal Ambiental. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación
39-1.
Artículo 34. Recepción de la causa a prueba e
impugnación. Contestada la demanda o vencido el plazo para cumplir con
este trámite, el Tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En
contra de esta resolución podrá interponerse el recurso de reposición dentro de
tercero día y subsidiariamente el recurso de apelación de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 25 de la presente ley. En caso contrario, convocará a
una audiencia para una fecha no superior a treinta días y en ella, propondrá a
las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente. Si no lo fuere o no se
llegare a acuerdo por las partes en esa misma audiencia, el Tribunal fijará un
término con el fin de que cada una formule sus alegaciones orales. A
continuación, el Tribunal citará a las partes para oír sentencia la que deberá
dictarse en el lapso no superior a treinta días, salvo que, de conformidad al
artículo 40, se hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo se
y si, vencido este aumento, el fallo no se dictare, los ministros incurrirán en
grave incumplimiento de sus deberes. (Mayoría de votos. 8 x 1).
Indicaciones 39-1 y 49.
Artículo 35. Audiencia. Notificada la resolución que
recibe la causa a prueba o la que se pronuncia sobre la reposición, si alguna se
hubiere interpuesto en su contra, el Tribunal convocará a una audiencia para
no menos de veinte ni más de treinta días. Esta resolución se notificará por el
estado diario y, si procediere, por correo electrónico. La fecha de la notificación
será la de la publicación de la resolución en dicho estado. (Unanimidad. 9 x
0). Indicación 39-1.
Artículo 36. Conciliación y alegaciones. En la
audiencia, si es procedente, el Tribunal propondrá bases para la conciliación. Si
ésta no se produce, se recibirá la prueba de las partes, comenzando con la del

suspenderse por acuerdo de las partes y continuará, ininterrumpidamente,
perjuicio de lo anterior, si el Tribunal lo estima pertinente para su mejor
funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para proseguir la audiencia.
(Unanimidad. 9 x 0). Indicación 39-1. (Unanimidad. 8 x 0). Indicación
52.
Artículo 37. Prueba documental. La prueba

documental la acompañarán las partes con la demanda y con la contestación,
respectivamente. No se admitirá su presentación posterior, a menos que, por
circunstancias calificadas, el Tribunal lo autorice, caso en el cual podrá
acompañarse hasta tres días antes de la celebración de la audiencia.
Artículo 38. Prueba testimonial. Dentro de quinto

día de notificada la resolución que recibe la causa a prueba, la parte que desee
rendir prueba testimonial presentará una lista con la individualización de sus
declaración. Por cada hecho consignado en el auto de prueba, las partes

ocho horas antes de que ella se verifique. (Unanimidad. 8 x 0). Indicación
39-1.
Artículo 39. Oportunidad para pedir la

declaración y efectos de la misma. La declaración de la parte contraria la
debe pedir el interesado en su demanda o contestación, según corresponda.
Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el artículo 35, sobre la base de las
preguntas formuladas oralmente por quien pidió la diligencia, las que se
referirán a los hechos y circunstancias del juicio. En caso de oposición,
resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no comparece, se tendrán por
reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la demanda o en la
contestación, según corresponda. Si quien debe responder se niega a hacerlo,
se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de manera

asertiva. Contestada cada pregunta, los abogados de las partes podrán pedir
las aclaraciones que estimen necesarias.
Concluida la audiencia, el tribunal citará a las partes

a oír sentencia. (Unanimidad. 8 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 40. Informe pericial. Citadas las partes a

oír sentencia, cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la
práctica de un peritaje. El Tribunal podrá decretar la realización del mismo,
pudiendo designar para ese efecto a una o más personas naturales, a
Facultades, Institutos o Unidades de Universidades reconocidas por el Estado o
a organismos públicos especializados. El reconocimiento de los objetos de la
pericia será facultativo y la aceptación y juramento, en el caso de las personas
jurídicas, corresponderá a la persona natural que deba emitir el informe o
dirigir a quienes lo hagan. La pericia debe evacuarse en el término de quince
días y el perito acompañará su informe al tribunal con copias para las partes.
Si dentro de este lapso, no se acompaña el informe, el Tribunal dictará
sentencia en un plazo no superior a treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal

en cualquier estado del juicio y, en ese evento, se aplicarán las reglas
precedentes. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación 39-1.
Los honorarios y demás gastos derivados de la


por el Tribunal será de cargo fiscal. (Mayoría de votos. 5 x 4). Indicación
39-1.
Artículo 41. Medidas para mejor resolver. El

Tribunal podrá, de oficio y sólo dentro del plazo que tiene para dictar
sentencia, decretar medidas para mejor resolver. La resolución que las ordene
deberá ser notificada a las partes.
Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de
quince días, contado desde la fecha de la notificación de la resolución que las
disponga. Vencido este término, las medidas no cumplidas se tendrán por no
decretadas y el Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.

(Mayoría de votos. 7 x 1 abstención). Indicación 39-1.
Párrafo final
Artículo 42. Ejecución de las resoluciones. Para

la fuerza pública o ejercer los medios de acción que fueran legalmente
procedentes. (Unanimidad. 6 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 43. Indemnización de perjuicios. Será

competente para conocer de la acción de indemnización de perjuicios por la
producción de daño ambiental establecida en la sentencia del Tribunal
Ambiental, el juzgado de letras civil con competencia en el lugar donde se
produjo el daño. Esta acción se tramitará de acuerdo a las normas del juicio
sumario. En éste, no se podrá considerar pruebas o alegaciones incompatibles
han servido de fundamento. En consecuencia, dicha sentencia vinculará al
juzgado de letras civil en lo que se refiere a la existencia de los hechos y a la
responsabilidad de las personas naturales o jurídicas que ella establezca.
Asimismo, al avaluar los eventuales perjuicios, el referido juzgado deberá
considerar lo resuelto por el Tribunal Ambiental respecto de la obligación de
reparar el medio ambiente dañado. (Unanimidad. 7 x 0). Indicación 39-1.
Artículo 44. Normas supletorias. A los

procedimientos establecidos en esta ley se les aplicarán supletoriamente las
disposiciones contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 45. Contiendas de competencia. Las

Contraloría General de la República.”. (Unanimidad. 9 x 0). Artículo 121
del Reglamento del Senado.
Sustituirlas por las siguientes:
“Artículo primero. El Segundo Tribunal Ambiental,


forma dispuesta en el artículo 2°. (Unanimidad. 7 x 0). Indicación 57-1.


nombramiento de los ministros de dichos tribunales, deberán realizarse dentro
forma dispuesta en el artículo 2°.(Unanimidad. 7 x 0). Indicación 57-2.
Artículo tercero. En el plazo que medie entre la

Las competencias del Primer y Tercer Tribunal

Ambiental, se radicarán en cada uno de ellos al momento de su respectiva
instalación, conforme a lo dispuesto por el artículo 16.

conocidas en el mismo hasta su término. (Unanimidad. 7 x 0). Indicación
57 A-1.
Artículo cuarto. El nombramiento de los primeros

integrantes de los Tribunales Ambientales, se efectuará conforme a las
siguientes reglas:
1.- Un ministro titular abogado lo será por dos años
y el otro por seis; el ministro titular licenciado en ciencias será nombrado por
cuatro años.
2.- Entre los ministros abogados, la determinación de
quien asumirá el período de dos o seis años se efectuará por sorteo.
3.- Tratándose de los ministros suplentes, el abogado

será nombrado por cuatro años y el licenciado en ciencias lo será por seis
años. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación 57 A-2.
Artículo quinto.- Sustitúyese, en el artículo noveno


(Unanimidad. 8 x 0). Artículo 121 del Reglamento del Senado.
Artículo sexto. El gasto que represente la aplicación
de esta ley durante el primer año de su vigencia, se financiará con cargo a la
partida presupuestaria del Tesoro Público.”. (Unanimidad. 9 x 0). Indicación
57 A 3.
-.-.-.-
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones anteriores,

proponemos la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
1.- De la Organización y Funcionamiento
Artículo 1°. Concepto. Los Tribunales Ambientales

a su conocimiento.
Artículo 2°. Integración y nombramiento. Cada



Los ministros suplentes serán designados de la misma

forma que los titulares.



Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia del otro ministro titular abogado. Si
faltaren ambos, presidirá el otro ministro titular.



Artículo 3°. Incompatibilidades. El cargo de






Tribunal.
Artículo 4°. Juramento o Promesa. Los ministros


promesa ante el Presidente del respectivo Tribunal Ambiental.
Artículo 5°. Número de Tribunales y





del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Artículo 6°. Funcionamiento. Los Tribunales


aplicable.
Artículo 7°. Declaración de Patrimonio e



certificar el Secretario del Tribunal.
Artículo 8°. Remuneraciones de los ministros.


mensual de los ministros titulares.


mensuales por cada sesión a la que no haya concurrido.
Artículo 9°. Inhabilidades. Serán aplicables a los



Valores, y








subrogado.


comuna de Santiago.


comuna de Santiago.
Artículo 10. Prohibiciones. Los ministros titulares

gestiones ante el mismo Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado.
Artículo 11. Causales de cesación. Los miembros

causas:



Corte.

acreditarlos.

respectivo período.
Artículo 12. Planta de personal. La Planta de cada

económico 5º 1
de ciencias 6º 1

Auxiliar 20º 1
Total Planta 9

para dichos fines.
Artículo 13. Nombramiento de los funcionarios.

El nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal, previo
concurso de antecedentes o de oposición.
El Presidente de cada Tribunal cursará los nombramientos por resolución

que enviará a la Contraloría General de la República para el solo efecto de su
registro.


Artículo 14. Régimen laboral del personal. El


contrato de trabajo.
Artículo 15. Presupuesto. La Ley de Presupuestos




Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado.
2.- De la Competencia
Artículo 16. Competencia. Los Tribunales



afectado;


ejecutadas;


caso.


resolución.




leyes.
Párrafo 1º

causan perjuicio;
Medio Ambiente;

Medio Ambiente;
ley;
resultados del juicio que dicha norma exige.





actuación adicional en el proceso.


tardar, el día hábil siguiente al de su recepción.

en juicio.

caso en el cual sólo se les notificará por esa vía.

recibir la prueba y las alegaciones del incidente.


fundada.





pleno derecho.


se pronuncia.


casación.
Párrafo 2º


En caso que el órgano no presente el informe en el plazo conferido, se
prescindirá del mismo.

Tribunal podrá dictar de oficio medidas para mejor resolver.

de los actos anulados.

Párrafo 3º
De las solicitudes

a lo dispuesto en dicha ley.
Párrafo 4º
Del Daño Ambiental


esa acción.

Tribunales.

Procedimiento Civil, no podrá exceder de treinta días.


de cinco días para que haga valer sus alegaciones.

declaración no debe merecer fe.




será la de la publicación de la resolución en dicho estado.

Artículo 37. Prueba documental. La prueba documental

la acompañarán las partes con la demanda y con la contestación,
Artículo 38. Prueba testimonial. Dentro de quinto día

de notificada la resolución que recibe la causa a prueba, la parte que desee
La parte que presente testigos expertos señalará, además,

las circunstancias que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar
su declaración en la audiencia, el testigo podrá consignar su opinión en un
informe escrito que la parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y
ocho horas antes de que ella se verifique.
Artículo 39. Oportunidad para pedir la declaración y

efectos de la misma. La declaración de la parte contraria la debe pedir el
interesado en su demanda o contestación, según corresponda. Ella tendrá
lugar en la audiencia indicada en el artículo 35, sobre la base de las preguntas
formuladas oralmente por quien pidió la diligencia, las que se referirán a los
hechos y circunstancias del juicio. En caso de oposición, resolverá el Tribunal.
Si quien debe contestar no comparece, se tendrán por reconocidos los hechos
que se le atribuyeren en la demanda o en la contestación, según corresponda.
Si quien debe responder se niega a hacerlo, se tendrá por reconocido el hecho,
si la pregunta ha sido formulada de manera asertiva. Contestada cada
pregunta, los abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que
estimen necesarias.
Concluida la audiencia, el tribunal citará a las partes a oír

sentencia.
Artículo 40. Informe pericial. Citadas las partes a oír

sentencia, cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal en

cualquier estado del juicio y, en ese evento, se aplicarán las reglas
precedentes.

Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la parte,

total o parcialmente, del pago del honorario del perito cuando considere que
ella no cuenta con medios suficientes para solventarlo. En este caso, el

por el Tribunal será de cargo fiscal.
Artículo 41. Medidas para mejor resolver. El Tribunal

podrá, de oficio y sólo dentro del plazo que tiene para dictar sentencia,
decretar medidas para mejor resolver. La resolución que las ordene deberá ser
notificada a las partes.

Párrafo final

procedentes.

reparar el medio ambiente dañado.



Artículo primero. El Segundo Tribunal Ambiental,








conocidas en el mismo hasta su término.

siguientes reglas:
cuatro años.

años.


partida presupuestaria del Tesoro Público.
-----
Acordado en sesiones celebradas los días 30 de

junio; 7, 14 y 28 de julio, y 3, 4, 10, 11 y 18 de agosto de 2010, con
asistencia de sus miembros Honorables Senadores señoras Soledad
Alvear Valenzuela (Presidenta) e Isabel Allende Bussi, y señores
Andrés Allamand Zavala, Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina
Otero, Hernán Larraín Fernández, Pablo Longueira Montes, Alejandro
Navarro Brain y Patricio Walker Prieto (José Antonio Gómez Urrutia)
(Hosain Sabag Castillo).
Sala de las Comisiones unidas, a 25 de agosto de 2010.

Secretario
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LAS COMISIONES DE CONSTITUCIÓN,

LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO Y DE MEDIO AMBIENTE Y
BIENES NACIONALES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER
TRÁMITE CONSTITUCIONAL,
QUE CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL
(BOLETÍN Nº 6.747-12)
I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO:

Esta iniciativa se propone complementar la nueva institucionalidad
medioambiental recientemente creada, instituyendo los Tribunales
Ambientales. Se regula la organización y composición de estos juzgados; se
fija sus competencias; se describe los procedimientos de acuerdo a los cuales
conocerá los asuntos sometidos a su conocimiento y resolución. Los artículos
transitorios del proyecto se refieren a su entrada en vigencia y fijan los plazos
para su instalación, a los concursos para proveer los cargos de ministros de
iniciativa.
II.- ACUERDOS:
Indicación 1: inadmisible.
Indicación 1-1: aprobada con modificaciones (8x0).
Indicación 1 A: inadmisible
Indicación 2: inadmisible
Indicación 3: inadmisible
Indicación 3 A: aprobada con modificaciones (10x0).
Indicación 4: aprobada con modificaciones (10x0).
Indicación 4 A: rechazada (10x0).
Indicación 5: rechazada (9x1 a favor).
Indicación 6: rechazada (9x1 a favor)
Indicación 7: retirada.
Indicación 7-1: retirada
Indicación 11: rechazada.
Indicación 12: rechazada (9 x 1 a favor).
Indicación 13-1: rechazada (10x0).
Indicación 13 A rechazada (10x0).
Indicación 13 B: rechazada (10x0).

Indicación 13 B-1: rechazada (10x0).
Indicación 14: rechazada (9 x 1 en contra).
Indicación 14-1: rechazada (9 x 1 en contra).
Indicación 15: retirada
Indicación 17: aprobada con modificaciones (10x0).
Indicación 17 A-1: aprobada con modificaciones (8 x 1 en contra)
Indicación 19 A: inadmisible.
Indicación 20: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 20-1: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 21: rechazada (9x0)
Indicación 21 A: rechazada (9x0)
Indicación 23 A: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 23 A-1: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 23 A-2: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 23 A-3: rechazada (9x0).
Indicación 23 B: rechazada (9x0).
Indicación 23 B-1: rechazada (9x0).
Indicación 23 C: rechazada (9x0).
Indicación 24: rechazada (9x0).
Indicación 24-1: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 24 A: inadmisible.
Indicación 25 A: aprobada con modificaciones (9x0)
Indicación 25 A-1: rechazada (9x0)
Indicación 25 A-2: aprobada con modificaciones (9x0).
Indicación 25 A-3: rechazada (8 x 1 en contra)
Indicación 25 A-6: rechazada (9 x 0).
Indicación 25 A-7: rechazada (9 x 0).
Indicación 25 B: rechazada (9 x 0).
Indicación 25 B-1: aprobada con modificaciones (9 x 0).
Indicación 25 C: aprobada conn modificaciones (9 x 0).
Indicación 25 D: rechazada (9 x 0).
Indicación 25 D-1: aprobada con modificaciones (7 x 0)

Indicación 25 E: aprobada con modificaciones (9 x 0)
Indicación 26-1: rechazada (7 x 0).
Indicación 26 A: aprobada sin modificaciones (8 x 0)
Indicación 26 A-1: aprobada sin modificaciones (8 x 0)
Indicación 27-1: aprobada sin modificaciones (8 x 0).
Indicación 27-2: aprobada sin modificaciones (8 x 0)
Indicación 27 A: rechazada (8 x 0).
Indicación 27 A-1: aprobada sin modificaciones (8 x 0).
Indicación 28: rechazada (9 x 0).
Indicación 28 A: aprobada sin modificaciones (9 x 0).
Indicación 28 A-1: aprobada sin modificaciones (9 x 0).
Indicación 28 C: rechazada (9 x 0).
Indicación 28 D: rechazada (9 x 0).
Indicación 28 D-1: Aprobada con modificaciones (9 x 0).
Indicación 29-1: Aprobada con modificaciones (8 x 0)
Indicación 29 A: Aprobada sin enmiendas (8 x 0)
Indicación 29 B: rechazada (8 x 0)
Indicación 30: rechazada (7 x 0)
Indicación 30-1: aprobada con modificaciones (7 x 0).
Indicación 31 A: aprobada sin modificaciones (7 x 0).
Indicación 31 B-1: Aprobada sin modificaciones (7 x 0)
Indicación 31 C: rechazada (7 x 0).
Indicación 32 A: rechazada (7 x 0).
Indicación 33: aprobada sin modificaciones (7 x 0)
Indicación 33 A: rechazada (7 x 0)
Indicación 34 A-1: aprobada sin enmiendas (8 x 0)
Indicación 34 A-2: aprobada sin enmiendas (8 x 0).
Indicación 34 A-5: Aprobada con modificaciones (8 x 0).
Indicación 34 B: rechazada (9 x 1 a favor)
Indicación 34 B-1: aprobada con modificaciones (10 x 0)
Indicación 35: rechazada (9 x 1 en contra)
Indicación 37: rechazada (9 x 1 a favor)
Indicación 38: rechazada (9 x 1 a favor)

Indicación 38-1: rechazada (10 x 0)
Indicación 39-1:
- Artículo 17: aprobado con modificaciones (10 x 0)
- - Número 2): aprobado con modificaciones (9 x 1)
- Artículo 18: (pasa a ser artículo 19) aprobado con modificaciones (7 x 0)
- Artículo 23: rechazado (9 x 0)
- Artículo 24: aprobado con modificaciones (7 x 0)
- Artículo 25:
- - Inciso primero: aprobado con modificaciones (7 x 1)
- - Inciso segundo: aprobado con modificaciones (8 x 0)
- Artículo 26: rechazado (7 x 0)
- Artículo 34: (pasa a ser artículo 33) aprobado con modificaciones (8 x 1 en
contra)
- Artículo 35: (pasa a ser artículo 34) aprobado con modificaciones (8 x 1 en
contra)
- Artículo 41: (pasa a ser inciso segundo del artículo 38) aprobado con
modificaciones (8 x 0)
- Artículo 42: (pasa a ser artículo 40):
- - Incisos primero y segundo: aprobados con modificaciones (9 x 0)
- - Inciso tercero: aprobado con modificaciones (5 x 4 en contra)
- Artículo 43: (pasa a ser artículo 41) aprobado con modificaciones (7 x 1
abstención)
Indicación 40-1: rechazada (8 x 0)

Indicación 43: aprobada con modificaciones (8 x 0)
Indicación 55: aprobada sin modificaciones (8 x 0)
Indicación 57-1: aprobada sin modificaciones (7 x 0)
Indicación 57-2: aprobada con modificaciones (7 x 0)
Indicación 57 A-1: aprobada con modificaciones (7 x 0)
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: consta de 45 artículos permanentes y

seis artículos transitorios.
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: que los artículos 1°; 2°; 3°; 5°; 6°;
7°; 9°, 10; 14, inciso segundo; 16; 42; 45, y los artículos transitorios primero,
segundo, tercero y cuarto, en virtud de los dispuesto en los artículos 77, inciso
primero; 38, inciso segundo; 99, inciso final, y 66, inciso segundo, de la
Constitución Política, son materia de ley orgánica constitucional y, en
V.- URGENCIA: con fecha 10 de agosto de 2010 se hizo presente la urgencia

para el despachado de esta iniciativa, con carácter de “simple”.
VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Mensaje del Ejecutivo.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite constitucional.
VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
a) Constitución Política de la República, artículo 19, numeral 8°, que asegura a

todas las personas el derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación.
b) Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
c) Ley N° 20.417, sobre nueva institucionalidad medioambiental.
d) Código Orgánico de Tribunales.
e) Código de Procedimiento Civil.
----------------------------------------------------------------------------------------
Valparaíso, 25 de agosto de 2010.

Secretario
INDICE
Página
Constancias reglamentarias…………………………………………….3
Exposiciones escuchadas por la Comisión……………………………4
Discusión en particular ………………………………………...............31
Modificaciones propuestas…………………………………………….272
Texto del proyecto propuesto a la Sala………………………………295
Resumen ejecutivo……………………………………………………..319
-------
1.10. Oficio de Comisiones Unidas a la Corte Suprema

Oficio de consulta. Fecha 30 de agosto, 2010.
Nº CL/99/2010
Valparaíso, 30 de agosto de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que las Comisiones

de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, unidas, han aprobado un nuevo articulado para el proyecto
de ley que crea el Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín Nº 6.747-12.
En atención a que esta iniciativa dice relación con la

organización y atribuciones de los tribunales de justicia y, además, que ella ha
sido objeto de modificaciones sustanciales, las Comisiones unidas han
acordado poner nuevamente en conocimiento de esa Excelentísima Corte este
proyecto, recabando su parecer, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
77, incisos segundo y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Adjunto a V.E. copia del referido proyecto de ley, el

cual tiene urgencia calificada de “simple”, desde el día 10 de agosto del año en
curso.
SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA

Presidente

Secretario
A S.E. EL PRESIDENTE
DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA
DON MILTON JUICA ARANCIBIA.
1.11. Oficio de Corte Suprema a Comisiones Unidas

Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 10 de septiembre,
2010.
Oficio N° 133
INFORME PROYECTO DE LEY 39-2010

Antecedente: Boletín N° 6747-12
Santiago, 10 de septiembre de 2010
Por Oficio N° CL/99/2010 de 30 de agosto

último la Presidenta de las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del H. Senado,
en virtud de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la
República y 16 de la ley N° 18.918, ha requerido de esta Corte informe sobre
el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en
sesión del día 6 de septiembre del presente, presidida por su titular don Milton
Juica Arancibia y con la asistencia de los Ministros señores, Nibaldo Segura
Peña, Adalis Oyarzún Miranda, Jaime Rodríguez Espoz, Rubén Ballesteros
Cárcamo, Sergio Muñoz Gajardo, señora Margarita Herreros Martínez, señores
Hugo Dolmestch Urra, Juan Araya Elizalde, Patricio Valdés Aldunate, Héctor
Carreño Seaman, Pedro Pierry Arrau, señoras Gabriela Pérez Paredes, Sonia
Araneda Briones, señores Carlos Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz,
Guillermo Silva Gundelach, señora Rosa Egnem Saldías, y señor Roberto Jacob
Chocair, acordó informarlo desfavorablemente, al tenor de la resolución que se
transcribe a continuación:
A LA SEÑORA SENADORA
PRESIDENTA
COMISIONES UNIDAS DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO Y MEDIO AMBIENTE Y BIENES NACIONALES
VALPARAISO
Santiago, diez de septiembre de dos mil diez:
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que por Oficio N° CL/99/2010 de 30 de agosto último de la

Presidenta de las Comisiones unidas de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del H. Senado, en

conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la
República, en relación con el artículo 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, se ha recabado la opinión de esta Corte
Suprema respecto del proyecto de ley -iniciado en moción- que crea el Tribunal
Ambiental. La iniciativa legal forma parte del rediseño de la institucionalidad
ambiental efectuada por la Ley N° 20.417, que crea el Ministerio, el Servicio de
Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, publicada en
el Diario Oficial el 26 de enero pasado.
El proyecto original, ingresado al H. Senado en primer trámite
constitucional el 3 de noviembre de 2009, fue informado favorablemente por la
Corte Suprema, mediante Oficio N° 274, el 10 de diciembre de 2009. Pero,
teniendo en consideración que durante su tramitación legislativa el proyecto
sufrió diversas modificaciones, se requiere nuevamente informe de este
Tribunal.
Segundo: Que el artículo 1° del proyecto le asigna a la Corte Suprema

la superintendencia directiva, correccional y económica sobre los tribunales
ambientales que se crean. Sin embargo, el hecho de tratarse de tribunales que
no integran o forman parte el Poder Judicial -de aquéllos a que se refiere el
artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales-, transforma ese control que se
pretende con la norma en algo más efectista que real y, en la práctica, dota a
estos tribunales de una autonomía que produce como resultado último
únicamente un debilitamiento de la judicatura y en la que a esta Corte se le
priva de toda injerencia en la selección de los candidatos a dicho tribunal.
A los miembros de los tribunales que se pretende crear el proyecto los
denomina “Ministros”, en circunstancias que esta designación se reserva en
general en la ley para los miembros de los tribunales superiores, naturaleza
que no comparten los tribunales ambientales. A estos “Ministros”, además -y
sin perjuicio de la extensión de su magistratura-, se les asigna como
remuneración una que, en el evento que la que se proponga para el
Superintendente del Medio Ambiente sea similar a la de los titulares de otras
Superintendencias, será superior a la de un Ministro de Corte de Apelaciones,
esto es, a la de un miembro del tribunal superior que está llamado a revisar la
cuestión decidida por el Tribunal Ambiental del que ese “Ministro” forma parte,
cuestión que esta Corte estima improcedente.
En cuanto a la planta de los Tribunales Ambientales se refiere, se
advierte que en el proyecto que se informa no se contempla la figura del
Administrador, en circunstancias que su existencia en los tribunales
denominados “reformados” puede estimarse sin lugar a dudas exitosa.
Tercero: Que en relación a la norma del artículo 16 que se propone,

esta Corte Suprema sólo observa con sorpresa que los Tribunales Ambientales
obtiene en la ley que los crea lo que los tribunales ordinarios de justicia que
forman parte del Poder Judicial no han logrado en toda su existencia.
Cuarto: Que respecto de la regulación de los amicus curiae que se

contempla en el artículo 18 del Proyecto, el Tribunal Pleno estima que la norma
adolece de falta de precisión en cuanto al procedimiento de rendición de estos
informes, considerando conveniente, en cambio, que sea el tribunal el que los
requiera si la complejidad del caso sometido a su conocimiento lo justifica y se
determine a lo menos un número claro de informes que se pueda aceptar.
Por otra parte, se ha excluido de manera total a la Corte Suprema del
proceso de designación de quienes se desempeñarán como jueces,
perdiéndose por lo mismo la tuición de este Tribunal en lo que a
nombramientos se refiere y que tradicional e históricamente le ha
correspondido cuando a magistrados se refiere.
Quinto: Que, por otra parte, el artículo 19 del proyecto impone a las
Cortes de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional esté domiciliado el
reclamante, solicitante o demandante, la carga de remitir el documento
respectivo al Tribunal Ambiental competente cuando alguna de estas personas
tenga domicilio fuera de la región de asiento de este último.
Considera la Corte Suprema que resulta conveniente, sobre este punto,
mantener el texto del antiguo artículo 19, que imponía esta obligación a las
Intendencias Regionales o Gobernaciones Provinciales respectivas, a fin de no
sobrecargar el trabajo de las Cortes de Apelaciones.
Sexto: Que en relación al régimen de recursos que se prevé en el

proyecto que se informa, cabe reiterar la preocupación que, al informarse otros
proyectos de similar contenido, ha expresado esta Corte Suprema acerca de la
proliferación de recursos sobre materias especiales que, en número creciente,
engrosan la heterogénea y sobreabundante competencia que el ordenamiento
le ha venido asignando, en desmedro de su calidad de Tribunal de Casación
que naturalmente le corresponde dentro de nuestro sistema jurídico.
Resulta más coherente con todo el sistema recursivo actualmente
imperante que los recursos de apelación que se interpongan en contra de
sentencias pronunciados por tribunales de primera instancia sean conocidos y
resueltos únicamente por las Cortes de Apelaciones y que el fallo que estos
tribunales superiores expidan sea sólo susceptible del recurso de casación en el
fondo para ante la Corte Suprema, sugiriéndose además se limite el de
casación en la forma exclusivamente a las causales de los N° 1, 4 y 6 del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
Sobre este mismo tema, cabe también agregar que la norma proyectada
-inciso 1° del artículo 25- incurre en un error conceptual al declarar apelable
las resoluciones “que reciban la causa a prueba”, en circunstancias que la
resolución impugnable por esta vía es la misma, pero sólo en cuanto fija los
hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre los cuales aquélla
habrá de recaer y, además, en subsidio del recurso de reposición. Asimismo,
no obstante lo expuesto en el párrafo precedente, resulta también incoherente
que se declare en forma expresa que en estos procedimientos no procederá el
recurso de casación, si el tribunal llamado a dictar la sentencia que sería

impugnable por esta vía es la propia Corte Suprema.
Séptimo: Que llama a esta Corte Suprema la atención el formato de

procedimiento -similar al que consagra la ley para la tramitación ante los
tribunales de alzada- que se contempla en el proyecto, el que resulta algo
confuso. Se prevé un procedimiento de reclamación con una tramitación ante
los Tribunales Ambientales conforme a las reglas para el conocimiento de los
asuntos ante las Cortes de Apelaciones previa vista de la causa -que consulta
una solicitud de informe al órgano público que emitió el acto impugnado- y
otro según se trate de daño ambiental que parece más complejo y que es
necesario regular de manera más precisa.
Octavo: Que, finalmente, entregar a la Corte Suprema la decisión de las

contiendas de competencia que se susciten entre los Tribunales Ambientales,
“de conformidad a las reglas de los artículos 190 y siguientes del Código
Orgánico de Tribunales” -como se lee en el inciso 4° del artículo 31 del
proyecto-, no se condice con la regla que al efecto consagra la aludida
disposición legal, pues tratándose de tribunales dependen de diversos
superiores, iguales en jerarquía -cuyo sería el caso-, resolverá la contienda el
que sea superior del tribunal que hubiere prevenido en el conocimiento del
asunto.
Noveno: Que como corolario de todo lo dicho en los fundamentos que

anteceden, esta Corte estima que en las condiciones en que el proyecto se
propone, éste no responde a los estándares mínimos para denominar
tribunales a los órganos que se pretende crear. Se trata, en opinión del
Tribunal, de órganos administrativos y no jurisdiccionales, motivo por el cual
se sugiere eliminar la expresión “tribunal” de los preceptos que la emplean,
precisándose, además, que la superintendencia directiva, correccional y
económica que se entrega a la Corte Suprema en el artículo 1° nacerá
únicamente cuando el asunto llegue a conocimiento de la Corte de Apelaciones
que corresponda, pues la regulación que se presenta no está acorde con las
disposiciones elementales de la Constitución Política de la República, de
acuerdo a las cuales las referidas superintendencias suponen el ejercicio de
atribuciones que exceden a una mera supervisión o tuición de superior a
inferior.
Por esas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda informar
desfavorablemente el referido proyecto de ley.
Se previene que los Ministros señora Araneda, señor Brito, señora

Egnem y señor Jacob no comparten el fundamento noveno de este
pronunciamiento.
Sin perjuicio de lo antes resuelto y teniendo en consideración que el

proyecto de ley, en la forma como se lo ha propuesto, altera el diseño
organizacional del Poder Judicial y constituye un ejemplo más de afectación del
sistema previsto en el Código Orgánico de Tribunales, se encomienda al
Presidente de este tribunal conversar esta preocupación del Pleno con las
autoridades de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.
Ofíciese.
PL-39-2010.”
Saluda atentamente a V.S.
Milton Juica Arancibia

Presidente
Rosa María Pinto Egusquiza

Secretaria
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.12. Informe de Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 10 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 53. Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,

en primer trámite constitucional, que crea el Tribunal Ambiental.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de

emitir su informe acerca del proyecto de ley de la referencia, en primer trámite
constitucional, iniciado en Mensaje de la ex Presidenta de la República, señora
Michelle Bachelet, con urgencia calificada de “suma”.
A una o más de las sesiones en que la Comisión

analizó la presente iniciativa asistieron, además de sus integrantes, los
siguientes representantes del Ejecutivo:
Del Ministerio del Medio Ambiente, la Ministra, señora

María Ignacia Benítez; el Subsecretario, señor Ricardo Irarrázabal; y los
asesores, señores Rodrigo Benítez y Guillermo García.
Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la

asesora, señorita Egle Zavala.
De la Dirección de Presupuestos del Ministerio de

Hacienda, el asesor señor Rodrigo Quinteros.
Del Instituto Libertad y Desarrollo, el asesor, señor

Daniel Montalvo.
---
Cabe consignar que el proyecto de ley en informe fue

analizado previamente por las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia
y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas.
Se hace presente, asimismo, que el Ministerio del

Medio Ambiente expuso ante la Comisión una presentación acerca del proyecto
de ley en estudio. Dicho documento se contiene en un anexo único que se
adjunta al original de este informe, copia del cual queda a disposición de los
señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
Del mismo modo, cabe señalar que la Sala del

Senado, con fecha 7 de septiembre de 2010, decidió abrir un nuevo plazo de
indicaciones en el proyecto de ley en estudio, para que fueran presentadas,
durante el mismo día, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda. Dichas
nuevas indicaciones, todas de S.E. el Presidente de la República, son signadas
en el presente informe con los números 58, 59, 60, 61 y 62.
---
Vuestra Comisión de Hacienda se remite, al efecto, a

lo expresado por las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, en su segundo
informe sobre el proyecto de ley de la referencia.
---
Cabe hacer presente que las Comisiones de

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes
Nacionales, unidas, dando cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 77 de
la Constitución Política de la República y 16 de la Ley Orgánica del Congreso
Nacional, pusieron en conocimiento de la Excma. Corte Suprema, mediante
oficio N° CL/99/2010, los cambios sustanciales que incorporaron a la presente
iniciativa, con el fin de recabar su parecer sobre cada uno de ellos.
---
Se hace presente que la Comisión de Hacienda tuvo

en consideración que, conforme a las disposiciones aprobadas tanto con
ocasión del segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, como
del presente informe, ya no es un exclusivo Tribunal Ambiental el que el
proyecto de ley de la referencia crea, sino tres a lo largo del país.
De acuerdo con lo señalado, por la unanimidad de

sus miembros acordó proponer la sustitución, en el nombre del proyecto de
ley, de la frase “el Tribunal Ambiental” por “los Tribunales Ambientales”.
---
Para efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del

Reglamento del Senado, se deja constancia que la Comisión de Hacienda sólo
realizó enmiendas sobre las siguientes disposiciones del proyecto aprobado en
el segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas:
- El inciso segundo del artículo 14. Lo hizo en virtud

de la aprobación, con modificaciones, de la indicación número 30-1.
- El inciso final del artículo 40. Lo hizo en virtud de la

aprobación, con modificaciones, de la indicación número 39-1, que contenía el
artículo 42 que pasó a ser artículo 40.
Del mismo modo, aprobó, con modificaciones, las

indicaciones números 58, 59, 60, 61 y 62.
Se hace presente que esta constancia es

complementaria del cuadro reglamentario contenido en el segundo informe de
las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio
Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, y sólo guarda relación con el trámite
cumplido ante la Comisión de Hacienda.
---
De conformidad con su competencia, vuestra
Comisión de Hacienda se pronunció acerca de los artículos 1°, 5°, 8°, 12, 14,
15, 29, 40, inciso final, y sexto transitorio del proyecto de ley, en los términos
en que fueron aprobados en el segundo informe de las Comisiones de
Nacionales, unidas, como corresponde de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 41 del Reglamento de la Corporación.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
En forma previa al análisis de las disposiciones

pertinentes, el Subsecretario del Medio Ambiente, señor Ricardo
Irarrázabal, efectuó una presentación general de la iniciativa, la que, explicó,
se inserta en el marco de la reforma global a la institucionalidad ambiental que
dio lugar a la ley N° 20.417, que creó el Ministerio, el Servicio de Evaluación
Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente. Entre las disposiciones
transitorias de dicha ley, se estableció que las facultades fiscalizadoras y
sancionadoras de la Superintendencia quedarían supeditadas al inicio del
funcionamiento del Tribunal Ambiental, que es lo que el Mensaje del Ejecutivo

propuso.
En el trabajo llevado a cabo por las Comisiones de

Nacionales, unidas, añadió, se conformó un comité técnico, integrado por
destacados académicos y por los asesores legislativos del Ministerio del Medio
Ambiente, para la evaluación y perfeccionamiento del proyecto, en torno al
cual se alcanzó, finalmente, un amplio consenso, consultándose tres tribunales
ambientales en el país, en vez de uno, y los demás aspectos que seguidamente
se indican.
Cada tribunal estará integrado por tres ministros,

dos de ellos abogados (uno de ellos como Presidente), y un licenciado en
ciencias con especialización en materias medioambientales. A ellos se
agregarán dos ministros suplentes (uno por cada área profesional). Su
nombramiento corresponderá al Presidente de la República, con acuerdo del
Senado (2/3 de miembros en ejercicio) a partir de una nómina de cinco
personas que, en cada caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública.
Existirán, sin embargo, amplias incompatibilidades para el ejercicio del cargo,
aplicando un modelo similar al utilizado para los Ministros del Tribunal
Constitucional. Así, por ejemplo, sólo se permitirán empleos docentes hasta un
límite máximo de doce horas semanales. En el caso de los ministros suplentes,
estarán sujetos a las mismas incompatibilidades, con excepción de la limitación
en el número de horas de docencia semanal, aunque deberán dedicar media
jornada a las labores que les encomiende el tribunal.
La Honorable Senadora señora Matthei manifestó

sus reparos al hecho que un ministro suplente quede prácticamente
inhabilitado para desarrollar cualquier labor extraordinaria que no sea la
académica, pues se le coarta de tal manera el ejercicio profesional, que
difícilmente resultará atractivo llegar a desempeñar tal cargo.
Respecto de los antes aludidos tres tribunales, el

señor Subsecretario de Medio Ambiente explicó que su entrada en
funcionamiento, y su ámbito jurisdiccional, sería el siguiente:
Número de tribunales (Art. 5°°)

• En atención a las competencias otorgadas al
tribunal, se ha visto necesaria la creación de 3
tribunales, con una implementación gradual.
Arica y Parinacota,
Tarapacá,
Primer Tribunal Ambiental (Antofagasta) Antofagasta,
Atacama y
•12 meses desde publicación en DO
Coquimbo
Valparaíso,
Metropolitana,
Segundo Tribunal Ambiental (Santiago)
O´Higgins, y
•6 meses desde publicación en DO Maule
Biobío,
Araucanía,
Los Ríos,
Tercer Tribunal Ambiental (Valdivia)
Los Lagos,
•18 meses desde publicación en DO Aysén , y
Magallanes y la Antártica
Chilena
Refirió, enseguida, las normas de competencia y

conocimiento de estos tribunales especializados, así como quiénes se
encontrarán legitimados para actuar ante ellos.
Competencias y legitimación
Competencia Quién conoce y proc. Legitimado
Reclamaciones contra los - Normas primarias de Cualquier persona que
DS que establezcan las calidad ambiental y de considere que dichos
normas primarias o emisión: tribunal que en instrumentos, no se
secundarias de calidad 1er lugar conozca, ajustan a la Ley N° 19.300
ambiental y las normas de excluyendo la y le causen perjuicio.
emisión, los que declaran competencia de los
zonas del territorio como demás.
latentes o saturadas, los - Normas secundarias de
que establezcan PPDA, de calidad ambiental, los
conformidad a lo decretos supremos que
señalado en el artículo 50 declaren zonas del
de la ley N° 19.300. territorio como latentes o
saturadas, y los que
establezcan PPDA: TA que
tenga jurisdicción sobre la
zona del territorio
nacional en que sea
aplicable el respectivo
decreto.
Procedimiento:
Reclamaciones
Competencias y legitimación
Demandas por daño TA del lugar en que se (i) las personas naturales
ambiental (Título II de la haya originado el hecho o jurídicas, públicas o
Ley 19.300). que causa el daño, o el privadas, que hayan
de cualquier lugar en que sufrido el daño o
el daño se haya perjuicio; (ii) las
producido, a elección del municipalidades, por los
afectado hechos acaecidos en sus
Procedimiento: respectivas comunas, y
Demanda por daño (iii) el Estado, por
ambiental intermedio del CDE.
Deducida demanda por
alguno de los titulares
señalados, no podrán
interponerla los
restantes, lo que no
obsta a su derecho a
intervenir como terceros.

Reclamaciones en contra Tribunal Ambiental del Las personas naturales o
de las resoluciones de la lugar en que se origine la jurídicas, públicas o
SMA, de conformidad a lo infracción; privadas, directamente
señalado en el artículo 56 afectadas por la
de su Ley Orgánica . Procedimiento: resolución de la
Reclamaciones Superintendencia del
Medio Ambiente.
Autorizar medidas Tribunal Ambiental del La solicita la SMA.

provisionales de letras c), lugar en que las mismas
d) y e) del artículo 48 de vayan a ser ejecutadas;
la Ley Orgánica de la SMA,
así como las suspensiones Procedimiento:
señaladas en las letras g) Solicitudes
y h) del artículo 3° de la
misma ley y las
resoluciones de la SMA
que apliquen las
sanciones establecidas en
las letras c) y d) del
artículo 38 de la misma
ley, elevadas en consulta.

Reclamación que se TA del lugar en que haya Las personas
interponga en contra de la sido evaluado el proyecto. naturales y jurídicas
resolución del Comité de Procedimiento: que presentaron sus
Ministros o del DE de Reclamaciones reclamaciones de
conformidad a Art. 20 y 25 conformidad a la ley.
quinquies de la ley N°
19.300.
Reclamaciones que TA del lugar en que haya Las personas

interponga cualquier sido evaluado el proyecto. naturales y jurídicas
persona natural o jdca. en Procedimiento: que presentaron sus
contra de la resolución del Reclamaciones reclamaciones de
Comité de Ministros o DE conformidad a la ley.
que resuelva el recurso
administrativo cuando las
observaciones no hubieren
sido consideradas en el
procedimiento de
evaluación ambiental, de
conformidad a artículo 29 y
30 bis de la ley N° 19.300
en relación al artículo 20
de la misma ley.

Reclamación que se Normas primarias de Cualquier persona
interpongan en contra de calidad ambiental y de que considere que los
los actos administrativos emisión: tribunal que en actos administrativos
que dicten los Ministerios 1er lugar se avoque a su que dicten los
o servicios públicos para la conocimiento, excluyendo Ministerios o
ejecución o la competencia de los servicios públicos
implementación de las demás. para la ejecución o
normas de calidad, de - Normas secundarias de implementación de
emisión y los planes de calidad ambiental, los las normas de calidad,
prevención o decretos supremos que emisión y planes de
descontaminación, cuando declaren zonas del prevención o
estos infrinjan la ley, las territorio como latentes o descontaminación,
normas o los objetivos de saturadas, y los que infrinjan la ley, las
los instrumentos señalados establezcan PPDA: TA que normas y objetivos de
tenga jurisdicción sobre la los instrumentos
zona del territorio nacional señalados
en que sea aplicable el
respectivo decreto.
Procedimiento:
Reclamaciones

Reclamación en contra de Tribunal Ambiental que quien hubiese
la resolución que resuelva ejerza jurisdicción en el solicitado la
un procedimiento territorio en que tenga su invalidación
administrativo de domicilio el órgano de la administrativa o el
invalidación de un acto Administración del Estado directamente
administrativo de carácter que hubiere resuelto el afectado por la
ambiental. procedimiento resolución que
administrativo de resuelva el
invalidación. procedimiento
Procedimiento: administrativo de
Reclamaciones invalidación.
La Honorable Senadora señora Matthei resaltó

que en varias ocasiones ha ocurrido que ante proyectos con implicancias
ambientales, existen oficinas de abogados que se valen de los procedimientos
establecidos para simplemente dilatar o poner en riesgo su aprobación y
posterior implementación, movidos no por el interés de proteger un
determinado bien ambiental, sino solamente por las ganancias pecuniarias que
a partir de la incertidumbre generada pueden obtener, considerando que las
empresas promotoras estarán dispuestas a suscribir transacciones con el fin de
no ver entorpecidas sus inversiones. En este sentido, consultó si se han
previsto estos efectos en el proyecto de ley, más aún teniendo en cuenta que
subsisten las opciones de recurrir ante los tribunales superiores de justicia,
cuestión que viene a ampliar más aún los plazos.
El señor Subsecretario del Medio Ambiente

señaló que siendo tres las clases de procedimiento contempladas en el
proyecto (reclamaciones, solicitudes y demandas por daño ambiental), el más
habitual es el de las reclamaciones, en que se requiere la intervención del
tribunal ambiental una vez agotadas todas las vías administrativas. En el caso
de las demandas por daño ambiental, a su turno, se prevé un procedimiento
especial abreviado, justamente para acotar los plazos. En cuanto a los recursos
distinguió, de un lado, la apelación de las resoluciones que declaren la
inadmisibilidad de la demanda, que reciban la causa a prueba o que pongan
término al procedimiento o hagan imposible su continuación, que serán
conocidas por la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga
asiento el tribunal ambiental que haya dictado la resolución apelada. Del otro,
la apelación de sentencia definitiva ante la Corte Suprema, instancia en la que
gozará de preferencia para su vista y fallo y en la que sólo podrá rendirse
prueba documental, salvo que el Máximo Tribunal, de oficio, disponga la
práctica de otras.
No procederá, destacó, recurso de casación, respecto

de las sentencias de los tribunales ambientales.
Por otra parte, puso de relieve que declarada una

responsabilidad ambiental, se establece una obligación de hacer para el
infractor, la de reparar el medio ambiente; pero que la persecución de la
indemnización que de dicha declaración se siga por parte de un directamente
afectado, deberá realizarse ante la justicia civil.
Especificó, enseguida, en qué consiste cada uno de

los procedimientos contenidos en la iniciativa:
Procedimiento
Se efectúa una división de procedimientos, en
atención a que las materias de que conoce el TA son
muy diversas
Demandas por
Reclamaciones Solicitudes
(Actos administrativos: (a petición de la SMA) Daño Ambiental
normas, planes,
resoluciones SMA y
SEA, RCA´s)
Así se logra adecuar el funcionamiento del TA según

el tipo de materias, para hacerlo más eficiente y
ajustado a la realidad
Reclamación
Test de Informe del
Presentación órgano
(por escrito)
admisibilidad
-declarada inadmisible, - Si no presenta se
reposición con apelación prescinde.
en subsidio
Se ordena traer
Tramitación similar a apelación civil autos en
relación
Sentencia
- deberá declarar que el acto no es conforme a
la normativa; Si anula actos admin.
- podrá anular total o parcialmente la generales, producirán efectos
disposición o el acto recurrido, y generales desde el día en que
- dispondrá que se modifique, en su caso, la se publique la parte resolutiva
actuación impugnada. en el D. Oficial.
Solicitudes
Deberán remitirse al Tribunal en conformidad a lo dispuesto
por la Ley Orgánica de la SMA, creada por el artículo 2° de
la Ley N° 20.417
1. Medidas Provisionales 2. Suspensiones 3. Sanciones

letras c) y d), del artículo
letras c), d) y e), del artículo 48 letras g) y h), del artículo 3
38
La SMA obtendrá
La SMA obtendrá autorización La resolución de la SMA se
autorización por la vía
por la vía más expedita elevará en consulta al TA
más expedita posible
posible (teléfono) de algún
(teléfono) de algún
Ministro del TA
Ministro del TA
Daño Ambiental Contestación y

excepciones
dilatorias
Demanda Traslado /15 Dilatorias se tramitan
(podría iniciar por
Test de días
Admisibilidad conjuntamente salvo
medida prejudicial) la de incompetencia
en que se suspende
proced. y se tramita
previamente
Si no hay acuerdo:
• TA otorga plazo para
alegaciones orales, y Audiencia Si no se recibe
• Cita a partes a oír sent.
conciliación la causa a
*salvo caso de informe pericial dentro 30 días prueba
Citación a oír sentencia

• Partes pueden solicitar Audiencia (no menos de 20 ni Si se recibe la
más de 30 días)
peritaje. causa a
-Bases de conciliación;
•TA podrá decretarlo y designar prueba
perito. -Rendición de prueba
• Plazo para evacuar sent. es -alegatos
30 días desde (i) citación a oír
sentencia, o (ii) vencimiento
plazo informe (45 días)
En cuanto al impacto fiscal de la iniciativa, destacó lo

siguiente:
- El mayor gasto que determina el incremento del

número de tribunales ambientales, de uno a tres (artículo 5°), manteniendo su
composición mixta pero reduciendo el número de ministros, de cinco a tres.
- El hecho de que la remuneración mensual de los

ministros titulares sea equivalente a la bruta mensualizada de carácter
permanente del cargo de Superintendente del Medio Ambiente (artículo 8°).
- El mayor gasto que supone el que remuneración de

los ministros suplentes sea el equivalente al 50% de la remuneración mensual
de los ministros titulares.
- La eventualidad de que se requieran, en ciertos
casos de daño ambiental, servicios profesionales específicos, para lo que se
habilita a los tribunales a contratar personal extraordinario (artículo 12).
Artículos que implican un gasto

fiscal
- La obligación de que la ley de presupuestos

consulte los recursos para el funcionamiento de los tribunales ambientales,
debiendo el Presidente de cada tribunal comunicar al Ministro de Hacienda
cuáles son sus respectivas necesidades presupuestarias (artículo 15). En esta
disposición, se replicó el modelo del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia.
- La solicitud de un informe pericial, en el

procedimiento por daño ambiental, en forma posterior a la audiencia de
prueba, respecto del que las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, establecieron
la posibilidad de excepcionar a la parte solicitante del pago de los honorarios
pertinentes. Dicha opción no contó con la venia del Ejecutivo, que hizo ver, en
su oportunidad, que en todo caso se trataba de una atribución que, por
importar gasto fiscal, sólo podía ser incluida en virtud de su exclusiva
iniciativa, criterio que no fue compartido por las antedichas Comisiones unidas.
En relación con las remuneraciones propuestas, la

Honorable Senadora señora Matthei advirtió sobre lo difícil que en la
práctica va a resultar que un profesional altamente calificado se motive por
ocupar el cargo de ministro suplente de un tribunal ambiental, por la cantidad
de incompatibilidades que le afectarían y porque, si bien la remuneración a la
que accedería no es baja, dista bastante de lo que podría obtener trabajando
en el sector privado. Ambas condiciones conducirán, en definitiva, a que no

sean los más destacados quienes se interesen por formar parte de esta nueva
judicatura.
Una alternativa, sostuvo, sería contar con un grupo
de ministros suplentes no necesariamente adscritos a un específico tribunal,
sino disponibles para actuar en cualquiera de ellos a cambio de obtener, por
ejemplo, el 75% de la remuneración de un titular.
De la forma que sea, concluyó, remunerar

adecuadamente a quienes cumplan esta u otra clase de funciones en los
tribunales ambientales cobra mayor relevancia aún en el marco de proyectos,
como suelen ser los medioambientales, en los que las cantidades de dinero son
tan altas, que la tentación por acceder a mayores recursos puede hacer
flaquear las convicciones de quienes en alguna etapa de ellos participan.
El Honorable Senador señor Frei agregó que aún

con todas las incompatibilidades que se puedan establecer, un ministro
suplente, que no estará en consecuencia dedicado a tiempo completo a
trabajar en un tribunal, se sentirá naturalmente inclinado a ejercer otro tipo de
labores que las puramente académicas.
La señora Ministra del Medio Ambiente hizo ver

que, en todo caso, más allá de la remuneración que puedan percibir, debe
tenerse en cuenta, tanto para ministros titulares como suplentes, el prestigio
personal y profesional que formar parte de un órgano jurisdiccional como el
propuesto envuelve.

acotó que la premisa en torno a la cual las Comisiones de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales,
unidas, articularon el régimen de incompatibilidades a que se ha aludido, fue la
de evitar los conflictos de interés de los ministros de los tribunales
ambientales.
El Honorable Senador señor Escalona expresó su

preocupación respecto de las remuneraciones asociadas a determinados grados
de funcionarios en la planta de personal propuesta, como, por ejemplo, el Jefe
de la Oficina de Presupuesto, por parecer demasiado exiguos ante los ingentes
recursos involucrados en los proyectos medioambientales.
El Honorable Senador señor Lagos indicó que

debiera revisarse que las remuneraciones de los funcionarios administrativos
de los nuevos tribunales ambientales, puedan ser también de un nivel que se
condiga con la importancia de las materias que revisarán y la institucionalidad
de que formarán parte.
---
A continuación se describen o reproducen, según el

caso, las disposiciones del proyecto de competencia de la Comisión y las
indicaciones formuladas al texto aprobado en general por el Senado,
consignándose, además, los acuerdos adoptados.
Artículo 1°
Este artículo dispone que el Tribunal Ambiental es un

órgano jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia
resolver aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sea
competente de conformidad a lo señalado en la esta iniciativa.
Fue objeto de las indicaciones números 1, 1-1, 1 A, 2

y 3.

señor Horvath, para sustituirlo por el siguiente:

La indicación número 1-1, de S.E. el Presidente de

la República, para reemplazarlo por el siguiente:

resolver aquellas controversias de carácter ambiental en materias que sean

señor Gómez, para sustituirlo por el siguiente:

resolver aquellas controversias de carácter ambiental de conformidad a lo
señalado en la presente ley.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, para reemplazarlo por el siguiente:

resolver aquellas controversias de carácter ambiental en las materias que sean

señor Navarro, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1°.- Créanse los Tribunales Ambientales que
son órganos jurisdiccionales especiales, cuya función será resolver aquellas
controversias de carácter ambiental en materias que sean competentes de
conformidad a lo señalado en la presente ley y en lo que les encomienden
otras leyes generales y especiales.
Estos Tribunales formarán parte del Poder Judicial y

tendrán la estructura, organizaciones y competencia que la presente ley
establece.
En lo no previsto en ella, se regirán por las
disposiciones del Código Orgánico de Tribunales y las leyes que lo
complementan.”.
La Comisión no se pronunció respecto de las

indicaciones números 1, 1 A, 2 y 3, que fueron declaradas inadmisibles
en el segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales,
unidas, por incidir en la administración financiera y presupuestaria del
Estado.
Enseguida, la Comisión aprobó la indicación

número 1-1 en los mismos términos que lo hicieran las Comisiones de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente
y Bienes Nacionales, unidas, en su segundo informe, por la unanimidad
de sus miembros, Honorables Senadores señora Matthei y señores
Escalona, Frei, García y Lagos.
Artículo 5°
El artículo 5° establece que el Tribunal Ambiental

tendrá su sede en Santiago, sin perjuicio de lo establecido en el inciso segundo
del artículo 19 (que prevé la posibilidad de presentar las demandas ante las
Intendencias Regionales o Gobernaciones Provinciales, cuando el domicilio del
interesado se encuentre fuera de la ciudad asiento del Tribunal).
En relación con este artículo se presentaron las

indicaciones 17 A-1; 18; 19, y 19 A.
La indicación número 17A-1, de S.E. el Presidente

de la República, para reemplazarlo por el siguiente:
“Articulo 5°.- Créase un Tribunal Ambiental con

con la jurisdicción territorial que en cada caso se indica:



del Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena.”.

señor Horvath, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 5º.- Existirá un Tribunal Ambiental con

con la competencia que en cada caso se indica:
I) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la

II) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la

III) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la

La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo
y de Magallanes y la Antártica Chilena.”.

señor Navarro, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 5°.- Créanse los siguientes Tribunales

Ambientales, con un ministro en cada región del país, con la competencia que
1) XV Región de Arica y Parinacota: Arica, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Arica y Parinacota.
2) I Región de Tarapacá: Iquique, con un Ministro,

con competencia en toda la Región de Tarapacá.
3) II Región de Antofagasta: Antofagasta, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Antofagasta.
4) III Región de Atacama: Copiapó, con un Ministro,

con competencia en toda la Región de Atacama.
5) IV Región de Coquimbo: La Serena, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Coquimbo.
6) V Región de Valparaíso: Valparaíso, con un Ministro, con competencia en

toda la Región de Valparaíso.

Rancagua, con un Ministro, con competencia en toda la Región del Libertador
Bernardo O’Higgins.
8) VII Región del Maule: Talca, con un Ministro, con

competencia en toda la Región del Maule.
9) VIII Región del Biobío: Concepción, con un

Ministro, con competencia en toda la Región del Biobío.
10) IX Región de La Araucanía: Temuco, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de La Araucanía.
11) XIV de Los Ríos: Valdivia, con un Ministro, con

competencia en toda la Región de Los Ríos.
12) X Región de Los Lagos: Puerto Montt, con un

Ministro, con competencia en toda la Región de Los Lagos.
13) XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del

Campo: Coyhaique, con un Ministro, con competencia en toda la Región de
Aysén.

15) Región Metropolitana de Santiago: Santiago, con

un Ministro, con competencia en toda la Región Metropolitana de Santiago.”.

señor Gómez, para sustituirlo por el que sigue:
“Artículo 5°.- Los Tribunales Ambientales tendrán su

sede en las ciudades de Antofagasta, Santiago y Valdivia.

ciudad de Antofagasta, comprenderá las Regiones de Arica y Parinacota, de

ciudad de Santiago, comprenderá las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de
Santiago, de 0’Higgins y del Maule.

ciudad de Valdivia, comprenderá las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de
Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y la Antártica Chilena.
Con todo, cuando los Tribunales conozcan de
procesos por daño ambiental, actual o inminente, podrán constituirse
personalmente en el lugar de ocurrencia de los hechos materia del proceso, o
establecerse provisionalmente en la ciudad más próxima, a objeto de
desarrollar allí la audiencia de juicio.”.
La Comisión no se pronunció respecto de las

indicaciones números 18, 19 y 19 A, que fueron declaradas
inadmisibles en el segundo informe de las Comisiones de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes
Nacionales, unidas, por incidir en la administración financiera y
presupuestaria del Estado.
La indicación número 17 A-1, a su turno, fue

aprobada en los mismos términos que lo hicieran las Comisiones de
de los miembros de la Comisión, Honorables senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Lagos.
Artículo 8°


que lo hubiera reemplazado.”.
Fue objeto de las indicaciones números 24, 24-1, 24

A y 58.

señor Navarro, para suprimirlo.
La indicación fue rechazada por la unanimidad

de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Lagos.

de la República, para reemplazarlo por el siguiente:

Medio Ambiente.

En el caso de ausencia injustificada, calificada por la mayoría de los

demás miembros del tribunal respectivo, al ministro titular se le descontará de
su sueldo un monto equivalente al 50% de lo que haya recibido, por concepto
de sesiones concurridas durante ese mes calendario, el ministro suplente que
lo hubiere reemplazado.”.

señor Gómez, para sustituir, en el inciso primero, la frase “de carácter
permanente del cargo Superintendente de Medioambiente” por “de Ministro de
Corte de Apelaciones”.
La Comisión no se pronunció respecto de la

indicación número 24 A, que fue declarada inadmisible en el segundo
informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, por
incidir en la administración financiera y presupuestaria del Estado.
Enseguida, la Comisión analizó la indicación

número 58, formulada por Su Excelencia el Presidente de la República en el
plazo abierto al efecto el día 7 de septiembre de 2010, para sustituir el artículo
8° por el siguiente:
“Artículo 8º. Remuneraciones de los ministros.



mayoría de los demás miembros del tribunal respectivo, al ministro titular se le
descontará de su sueldo un monto equivalente a 5 UTM por cada sesión a la
que no haya concurrido.”.
La Honorable Senadora señora Matthei expresó

que no es necesariamente razonable que los miembros de un tribunal deban
calificar la ausencia injustificada de un ministro titular, por lo complejo que
resultaría que entre pares se realicen consideraciones de ese tipo. Más
adecuado, agregó, sería que acreditada la inasistencia y su no justificación,
operara automáticamente el descuento que se propone.
El Honorable Senador señor Lagos manifestó no

comprender el criterio en virtud del cual un ministro suplente que reúna las
mismas calidades técnicas, y con prácticamente la misma dedicación exclusiva
que un ministro titular, deba ser remunerado con la mitad del sueldo de este
último. Si operara una lógica de mercado, lo que va a ocurrir es que los
interesados en ocupar el cargo de suplente no cumplirán con las mismas
condiciones profesionales de quienes lleguen a ostentar la calidad de titulares,
y sin embargo desempeñarán similares responsabilidades.
El Honorable Senador señor García sostuvo que, a

su juicio, la remuneración de los ministros debiera establecerse en relación de
equivalencia con un símil del Poder Judicial, y no con una autoridad del
Ejecutivo como el Superintendente del Medio Ambiente.
La señora Ministra del Medio Ambiente indicó que

lo que se busca es dejar la remuneración de los ministros de los Tribunales
Ambientales sobre la de los ministros de Cortes de Apelaciones, pero bajo la de
los ministros de la Corte Suprema.
Ante una consulta realizada por la Honorable

Senadora señora Matthei, el señor Subsecretario del Medio Ambiente dio a
conocer a la Comisión el sistema de jornada y remuneraciones vigentes en
otros tribunales especiales actualmente en funcionamiento.
Remuneraciones Brutas Mensualizadas
TRIBUNALES TRIBUTARIOS Y ADUANEROS. Sistema de Jornada

completa (ley N° 20.322).
"Artículo 16.- Los funcionarios del Tribunal Tributario y Aduanero tendrán
prohibición de ejercer libremente su profesión u otra actividad remunerada, y
de ocupar cargos directivos, ejecutivos y administrativos en otras entidades,
sea que persigan o no fines de lucro.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, el desempeño como funcionario
del Tribunal Tributario y Aduanero será compatible con los cargos docentes,
hasta un máximo de seis horas semanales".
Juez Tributario y Aduanero $4.462.048.-

Secretario Abogado $3.487.067.-
Resolutor y Profesional Experto $1.754.578.-
Administrativos con asignación profesional (Grado 793.075.-
XVII)
Auxiliar con asignación profesional (Grado XX) $474.912.-
Administrativos sin asignación profesional $647.572.-
Auxiliar sin asignación profesional $440.796.-
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA. No tiene

dedicación exclusiva (DFL N° 1 de 2005, fija texto refundido,
coordinado y sistematizado del DL 211)
"Artículo 9°.- El Tribunal funcionará en forma permanente y fijará sus días y

horarios de sesión. En todo caso, deberá sesionar en sala legalmente
semana".
El artículo 11 establece un régimen de inhabilidades caso a caso.
Titulares Tope Máximo por dos sesiones

semanales: $4.449.960.-
Suplentes Tope Máximo por dos sesiones

semanales: $1.483.320.-
TRIBUNAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA. No tiene dedicación exclusiva

(ley N° 19.886).
Pago por sesión: 1/30 de la $171.335.-

remuneración del grado IV de
Ministro de Corte:
Tope Máximo Mensual (12 $2.056.023.-
sesiones):
TRIBUNAL PROPIEDAD INDUSTRIAL. No tiene dedicación exclusiva

(ley N° 19.039).
T i t u l a r es
Renta mensual 50 UTM ($1.854.150)
Pago por causa $0,4 UTM (14.883)
M á x im o p o r c a u s a s m e n s u a l 50 UTM ($1.854.150)
S u p l e n t es
Renta mensual 20 UTM ($741.660)

Pago por causa $0.4 UTM (14.883)
M á x im o p o r c a u s a s m e n s u a l 50 UTM ($1.854.150)
Puesta en votación la indicación número 58, fue

aprobada con modificaciones formales por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Escalona, Frei y García. Su redacción final es plenamente concordante
con la del artículo 8° aprobado por las Comisiones de Constitución,
Nacionales, unidas. En consecuencia, la indicación número 24-1 fue
aprobada, con modificaciones, por la misma unanimidad antedicha.
Artículo 12
Este artículo fija la siguiente Planta del Tribunal

Ambiental:
económico
de ciencias
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Su inciso segundo dispone que, adicionalmente, se

podrá contratar personal en forma transitoria, cuando las necesidades del
Tribunal lo requieran, previa visación de la Dirección de Presupuestos.
Ante una consulta del Honorable Senador señor

escalona, el señor Subsecretario del Medio Ambiente señaló que la
remuneración bruta que corresponde al Jefe de la Oficina de Presupuesto, que
se encuentra en el grado 14°, asciende a $1.146.659 mensuales, de acuerdo
con el Sistema de Remuneraciones de la escala de Fiscalizadores.
En relación con este artículo se formularon las

indicaciones números 28; 28 A; 28 A-1; 28 B; 28 C; 28 D, 28 D-1 y 59.

señor Navarro, para reemplazarlo por el siguiente:
“Articulo 12.- Cada juzgado ambiental estará

conformado por el numero de Ministros que se señalan en la presente ley, y
por los siguientes funcionarios:
Cargos dos Nº Cargos

tario Abogado
Oficial Primero
Oficial de Sala
Auxiliar
Total Planta
Adicionalmente, se podrá contratar personal en

forma transitoria, cuando las necesidades del Tribunal lo requieran, previa
visación de la Dirección de Presupuestos.”.

Senador señor Gómez, y 28 A-1, de S.E. el Presidente de la República, para
sustituir, en el encabezamiento del inciso primero, la palabra “del” por “de
cada”.

señor Gómez, para reemplazar el cuadro de Cargos y Grados que se contiene
en el inciso primero, por el que sigue:
Secretario Abogado
Relator Abogado
Oficial Primero
Oficial de Sala
Auxiliar
Total Planta
La indicación número 28 C, de la Honorable

Senadora señora Rincón, para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, se podrá contratar personal para

actividades internas en forma transitoria cuando las necesidades del Tribunal lo
requieran, previa visación de la Dirección de Presupuestos. Este personal
tendrá las mismas incompatibilidades planteadas para los ministros en el
artículo 3°, en un período mínimo de un año antes de la contratación. Además,
el Tribunal mantendrá habilitado un registro de peritos ambientales que
asegurará la competencia técnica de los especialistas en los distintos ámbitos
de competencia del Tribunal, especialmente en las demandas por daño
ambiental.”.
La indicación número 28 D, del Honorable Senador

señor Gómez, para sustituir, en el inciso segundo, la voz “del” por “de un”.

de la República, para reemplazar, en su inciso segundo, la expresión “del
Tribunal” por “de los tribunales”.
Enseguida, la Comisión analizó la indicación

número 59, formulada por S.E. el Presidente de la República en el plazo
abierto al efecto el día 7 de septiembre de 2010, para sustituir el inciso final
del artículo 12 por el siguiente:
“Adicionalmente, cuando las necesidades de estos

tribunales lo requieran, se podrá contratar personal bajo el régimen de
contrata, salvo que se trate de servicios específicos, los que serán pagados a
suma alzada. En ambos casos, se requerirá contar con disponibilidad
presupuestaria, para dichos fines.”.
La indicación número 59 fue aprobada, con

modificaciones formales, por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores Escalona, Frei y García.
Su redacción final es plenamente concordante con la del inciso final del
artículo 12 aprobado por las Comisiones de Constitución, Legislación,
unidas.
Similar votación recayó sobre el inciso primero

del artículo 12, que fue aprobado en los mismos términos que lo
hicieran las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, en su
segundo informe. En consecuencia, y con la misma unanimidad:
- Fueron aprobadas las indicaciones números 28

A y 28 A-1.
- Fue aprobada, con modificaciones, la

indicación número 28 D-1.
- Fue rechazada la indicación número 28 D.
Finalmente, las indicaciones números 28, 28 B

y 28 C fueron declaradas inadmisibles por el señor Presidente de la
Comisión, por incidir en la administración financiera y presupuestaria
del Estado, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo
65 de la Constitución Política de la República.
Artículo 14
Este artículo establece, en su inciso primero, que el

personal del Tribunal se regirá por el derecho laboral común. Con todo, estará
sujeto a las normas de probidad y a los deberes y prohibiciones establecidos
en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado
fue fijado por el DFL. Nº 1, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, debiendo dejarse constancia en los contratos respectivos de una
cláusula que así lo disponga. Asimismo, estará sujeto a responsabilidad
administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil y/o penal que pudiere
afectarle por los actos realizados.
Su inciso segundo dispone que en materia

remuneracional tendrá el mismo régimen remuneratorio, de dedicación e
incompatibilidades del personal de la Superintendencia del Medio Ambiente.
Su inciso tercero reglamenta que, no obstante lo

dispuesto en las normas de derecho laboral común, los funcionarios que
incurrieren en incumplimiento de sus deberes y obligaciones podrán ser
sancionados por el Tribunal con alguna de las siguientes medidas disciplinarias:
amonestación, censura por escrito, multa de hasta un mes de sueldo, y
suspensión del empleo hasta por un mes sin goce de remuneración.
Por último, su inciso cuarto preceptúa que las

sanciones deberán ser acordadas por la mayoría de los Ministros asistentes a la
sesión.

30; 30-1; 31; 31 A y 31 B.

señor Navarro, para eliminarlo.

de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 14.- El personal de los Tribunales

Con todo, en materia remuneracional tendrá el

de la Superintendencia del Medio Ambiente, y estará sujeto a las normas de
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con
fuerza de ley Nº 1, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de
2000, debiendo dejarse constancia en los contratos respectivos de una cláusula
que así lo disponga. Para estos efectos, se entenderá que la infracción a las
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 12, el
personal de los Tribunales Ambientales será calificado anualmente, en el mes
de enero de cada año, por el secretario abogado. Por su parte, el secretario
abogado será calificado, anualmente, por el Presidente del Tribunal.
Para dichos efectos, cada Tribunal Ambiental dictará

un reglamento interno con base al cual se efectuará la calificación. En contra
de dicha calificación, se podrá recurrir de apelación ante el tribunal pleno
dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la notificación de la
calificación.
En materia de responsabilidad, sin perjuicio de la

responsabilidad civil o penal que pudiere afectarle por los actos realizados y de
lo dispuesto en las normas de derecho laboral común, el personal de los

Tribunales Ambientales estará sujeto a responsabilidad administrativa en
conformidad a lo dispuesto en la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
Para dichos efectos, los funcionarios que incurrieren en incumplimiento de sus
deberes y obligaciones podrán ser sancionados por el secretario abogado del
Tribunal Ambiental respectivo sólo con alguna de las siguientes medidas
disciplinarias:
i. Amonestación.
iv. Suspensión del empleo hasta por un mes sin goce

de remuneración.
La sanción será apelable ante el Tribunal Ambiental

respectivo, dentro de los diez días siguientes a la notificación de la misma, el
que deberá acordarla por la mayoría de los ministros asistentes a la sesión.
Tratándose del secretario abogado, las sanciones serán aplicadas por el
Presidente del Tribunal y serán apelables ante el tribunal en el mismo plazo
antes señalado.”.

Senadores señores Girardi y Navarro, para sustituir, en los incisos primero y
tercero, la denominación “derecho laboral común” por “Estatuto
Administrativo”.

señor Gómez, para reemplazar, en el inciso primero, la expresión "del
Tribunal" por “de los Tribunales”.

señor Gómez, para sustituir, en el inciso tercero, la expresión “el Tribunal” por
“su tribunal”.
Ante una consulta del Honorable Senador señor

Lagos, el señor Subsecretario del Medio Ambiente señaló que constituye
una tendencia que el personal de los tribunales especiales se rija por el
derecho laboral común y que, al mismo tiempo, se encuentre sometido a las
normas de probidad, deberes y prohibiciones aplicables a la Administración del
Estado, razón por la que se les sujeta a las disposiciones del Título III de la Ley
Orgánica Constitucional de Bases generales de la Administración del Estado.
El artículo 14 fue aprobado en los mismos

términos que lo hicieran las Comisiones de Constitución, Legislación,
unidas, en su segundo informe, con una sola enmienda consistente en
sustituir, en el inciso segundo, la palabra “tendrán” por “tendrá”. El
acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona,
Frei, García y Lagos. En consecuencia, y con la misma unanimidad:
- Fue aprobada la indicación número 31 A.

indicación número 30-1.
- Fueron rechazadas las indicaciones números

30, 31 y 31 B.
Artículo 16
(Pasó a ser 15 en el segundo informe de las Comisiones de Constitución,
unidas)




Este precepto fue objeto de las indicaciones números

34; 34 A; 34 A-1; 34 A-2; 34 A-3; 34 A-4 y 34 A-5.

señor Navarro, para eliminarlo.

señor Gómez, para sustituirlo por el siguiente:

para el funcionamiento de los Tribunales Ambientales. Para estos efectos, el
Presidente de cada uno de ellos comunicará al Ministro de Hacienda sus
Cada Tribunal mantendrá una cuenta corriente

bancaria a su nombre, contra la cual girarán conjuntamente su Presidente y
Secretario.

año, los Presidentes y Secretarios Abogados presentarán una rendición de
cuentas de gastos ante sus respectivos tribunales.

y contable, los Tribunales se regirán por las disposiciones de la Ley de
El aporte fiscal a los Tribunales Ambientales será



de la República, sustituye la frase “El Tribunal mantendrá” por “Los Tribunales
Ambientales mantendrán”.


de la República, reemplaza la frase “el Tribunal se regirá” por “los Tribunales
Ambientales se regirán”.

de la República, sustituye la expresión “al Tribunal” por “a los Tribunales
Ambientales”.
El artículo 16, que pasó a ser artículo 15, fue

aprobado en los mismos términos que lo hicieran las Comisiones de
de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Lagos. En consecuencia, y con la
misma unanimidad:
- Fueron aprobadas las indicaciones números 34

A-1, 34 A-2, 34 A-3 Y 34 A-4.
- Fue rechazada la indicación número 34.

indicación número 34 A-5.
Finalmente, la indicación número 34 A fue

declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión, por
incidir en la administración financiera y presupuestaria del Estado, de
acuerdo con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la
Constitución Política de la República.
---
Artículos 30 y 42 contenidos en la indicación número 39-1

(Corresponden a los artículos 29 y 40 aprobados en el segundo informe de las
Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio
Ambiente y Bienes Nacionales, unidas)
Enseguida, la Comisión tuvo en consideración la

indicación número 39-1, de S.E. el Presidente de la República, para sustituir
la totalidad del apartado número 3 “Del procedimiento” y los Párrafos que lo
constituyen, por otro articulado que comprende desde un artículo 17 hasta uno
46. Entre las disposiciones que este nuevo articulado propone, se encuentran
los artículos 30 y 42.
El texto del artículo 30 propuesto es el siguiente:
“Artículo 30.- Las sentencias firmes que anulen un


resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.”.

precisó que así como se publica en el Diario Oficial el acto administrativo, se
justifica emplear la misma publicidad cuando de su anulación se trate. El gasto
que de ello se siga, indicó, será de cargo fiscal.
El artículo 30, que pasó a ser artículo 29,

contenido en la indicación número 39-1, fue aprobado en los mismos
unidas, en su segundo informe, por la unanimidad de los miembros de
la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona,
Frei, García y Lagos.
El texto del artículo 42 que se propone, a su turno,

es el siguiente:
“Artículo 42.- Citadas las partes a oír sentencia,



las partes será de su costa.”.
Respecto de este artículo 42, que fue aprobado con

modificaciones en el segundo informe de las Comisiones de Constitución,
unidas, en su segundo informe, donde pasó a ser artículo 40, acordaron dichas
Comisiones unidas, por mayoría de votos, sustituir su inciso tercero por los
siguientes:


por el tribunal será de cargo fiscal.”.
Sobre este último inciso, exclusivamente, por ser un

asunto de su competencia, se pronunció la Comisión de Hacienda.
La Comisión tuvo en cuenta que, tal como consta en

el segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, la redacción
del referido inciso final tuvo su origen en una propuesta parlamentaria.
Respecto de ella, consta también, tanto representantes del Ejecutivo como
diversos señores Senadores hicieron ver sus reparos a que un precepto de ese
tipo no hubiese sido presentado en virtud de las atribuciones de S.E. el
Presidente de la República, que es lo que, por incidir en la administración
financiera y presupuestaria del Estado, hubiese correspondido.
Puesto en votación el inciso final del artículo 40

aprobado en el segundo informe de las Comisiones de Constitución,
Nacionales, unidas, que se discutió en el contexto del artículo 42
contenido en la indicación número 39-1, fue rechazado por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Matthei y señores Escalona, Frei, García y Lagos.
Fundamentado su voto, la Honorable Senadora

señora Matthei expresó que la razón del rechazo, más allá del mérito de una
medida que permita excepcionar a una parte del pago de los honorarios
periciales, estriba en que se trata de una disposición que requiere de patrocinio
del Ejecutivo para poder ser incorporada al proyecto de ley, cuestión que no ha
acontecido. En este sentido, resaltó que sea la unanimidad de los integrantes
de la Comisión de Hacienda la que manifieste el rechazo a su inclusión.
Artículo cuarto
(Pasó a ser artículo sexto transitorio en el segundo informe de las Comisiones

de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, unidas)
El artículo cuarto transitorio aprobado en el trámite

de discusión en general, encarga a la partida presupuestaria del Tesoro Público
financiar el gasto que represente la aplicación de esta ley durante el primer
año de su vigencia.
Respecto de esta disposición transitoria, se presentó

la indicación número 57 A-3, de Su Excelencia el Presidente de la República,
que reitera que el gasto que represente la aplicación de esta ley durante el
del Tesoro Público.
La Comisión aprobó el artículo cuarto

transitorio, que pasó a ser artículo sexto transitorio, en los mismos
unidas, en su segundo informe, por la unanimidad de sus miembros,
Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona, Frei, García
y Lagos. En consecuencia, la indicación número 57 A-3 fue aprobada,
con modificaciones, con la misma unanimidad.
---
A continuación, la Comisión tomó conocimiento de

las indicaciones números 60, 61 y 62, a las que ya se aludiera en el presente
informe, ingresadas por el Ejecutivo en el plazo abierto por la Sala del Senado
el día 7 de septiembre de 2010.
El texto de dichas indicaciones es el siguiente:
La indicación número 60, para agregar el siguiente

artículo final:
“Artículo Final: Contiendas de competencias.

Las contiendas de competencias que se susciten entre el Ministerio del Medio
Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio
Ambiente con un Gobierno Regional o una Municipalidad, se resolverán de
común acuerdo. En el evento de que esto no suceda, resolverá la Contraloría
General de la República.”.
La indicación número 61, para reemplazar el

artículo segundo transitorio por el siguiente:
“Artículo segundo. La instalación del Primer

Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta se efectuará en
el plazo de 12 meses contados desde la publicación de la presente ley.

asiento en la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de 18 meses

nombramiento de los Ministros de dichos Tribunales, deberán realizarse dentro
forma dispuesta en el artículo 2° de la misma.”.
La indicación número 62, para reemplazar el

artículo tercero transitorio por el siguiente:
“Artículo tercero. En el plazo que medie entre la


Ambiental se radicarán en cada uno de ellos al momento de su respectiva
instalación, conforme a lo dispuesto por el artículo 16 de la presente ley.


modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Escalona, Frei y García, en
los mismos términos que lo hicieran las Comisiones de Constitución,
Nacionales, unidas, en su segundo informe, donde fue incorporada
como artículo 45.

modificaciones, por la misma unanimidad precedentemente señalada,
en los mismos términos que lo hicieran las Comisiones de Constitución,
Nacionales, unidas, en el artículo segundo transitorio de su segundo
informe.

modificaciones, por la misma unanimidad antedicha, en los mismos

unidas, en el artículo tercero transitorio de su segundo informe.
---
MODIFICACIONES

expuestas, la Comisión de Hacienda propone introducir las siguientes
modificaciones al proyecto de ley aprobado por las Comisiones de Constitución,
unidas, en su segundo informe:
Artículo 14
Sustituir, en el inciso segundo, la palabra “tendrán”

por “tendrá”. (Unanimidad 5x0. Indicación número 30-1).
Artículo 40
Inciso final
Suprimirlo. (Unanimidad 5x0. Indicación número

39-1).
---
INFORME FINANCIERO
El Informe Financiero elaborado por la Dirección de

Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 3 de noviembre de 2009, señala,
de manera textual, lo siguiente:
“1.- En el contexto del rediseño de la

institucionalidad ambiental que se discute actualmente en el Congreso
Nacional, el presente proyecto tiene por objeto crear un Tribunal Ambiental
sobre la base de las siguientes ideas estructurantes: (a) Disponer de un control
jurisdiccional de las decisiones de la futura autoridad administrativa ambiental;
(b) Que este control esté a cargo de jueces especializados y no generalistas;

(c) Que el tribunal sea un organismo de integración mixta; (d) Que dada su
especialización y carácter único provea de decisiones predecibles, permitiendo
certeza jurídica para todos los interesados.
El proyecto regula en específico la orgánica del

referido tribunal, su competencia y el procedimiento al que deberá someterse.
2.- El mayor costo fiscal anual estimado, por la

aplicación de esta iniciativa, asciende a $927.776 miles, de acuerdo al
siguiente detalle:
Miles $
Gastos de Operación en régimen:
- Gastos en Personal: 747.832
- Bienes y Servicios de Consumo: 144.144
Inversiones:
- Equipamiento e infraestructura: 35.800
Total
estimado: 927.776
3.- El gasto que represente la aplicación de esta ley

durante el primer año de su vigencia, se financiará con cargo a la partida
presupuestaria del Tesoro Público.”.
Posteriormente, con fecha 11 de mayo de 2010, la

Dirección de Presupuestos emitió el siguiente Informe Financiero Sustitutivo:
“1.- La indicación en comento tiene por objeto

modificar el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental. En lo fundamental
incrementa el número de tribunales de uno a tres, manteniendo su
composición mixta, pero disminuyendo el número de ministros de cinco a tres.
2.- El mayor costo fiscal anual estimado por la

aplicación de esta iniciativa, considerando la indicación en comento, asciende
a $2.313.961 miles, de acuerdo al siguiente detalle:
Miles $
Gastos de Operación en régimen:

- Gastos en Personal: 1.805.367
- Bienes y Servicios de Consumo: 406.891
Inversiones:
- Equipamiento e infraestructura: 101 .703
Total estimado: 2.313.961

Finalmente, con fecha 28 de julio de 2010, la

Dirección de Presupuestos emitió un Informe Financiero Complementario, cuyo
tenor literal es el siguiente:
“1.- La indicación en comento tiene por objeto

modificar el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental. En lo fundamental,
se modifica la remuneración que recibirán los ministros suplentes, a una
equivalente al cincuenta por ciento de la de un ministro titular, dado que se les
aplicarán las mismas prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen a los
ministros titulares.
2.- El mayor costo fiscal anual estimado, en gastos

en personal, por la aplicación de esta iniciativa asciende a $ 71.688 miles.

En consecuencia, las normas del proyecto en informe

no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la
economía del país.
---
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones señaladas, el texto

queda como sigue:
PROYECTO DE LEY

Artículo 1°. Concepto. Los Tribunales Ambientales

a su conocimiento.
Artículo 2°. Integración y nombramiento. Cada










Artículo 3°. Incompatibilidades. El cargo de





Tribunal.
Artículo 4°. Juramento o Promesa. Los ministros

Artículo 5°. Número de Tribunales y




del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Artículo 6°. Funcionamiento. Los Tribunales


aplicable.
Artículo 7°. Declaración de Patrimonio e



Artículo 8°. Remuneraciones de los ministros.



Artículo 9°. Inhabilidades. Serán aplicables a los



Valores, y








subrogado.


comuna de Santiago.


comuna de Santiago.
Artículo 10. Prohibiciones. Los ministros titulares

Artículo 11. Causales de cesación. Los miembros

causas:


Corte.

acreditarlos.


Artículo 12. Planta de personal. La Planta de cada

económico 5º 1
de ciencias 6º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9

para dichos fines.
Artículo 13. Nombramiento de los funcionarios.





Artículo 14. Régimen laboral del personal. El

Con todo, en materia de remuneraciones tendrá el

Artículo 15. Presupuesto. La Ley de Presupuestos



Artículo 16. Competencia. Los Tribunales




afectado;


ejecutadas;


caso.


resolución.




leyes.
Párrafo 1º

causan perjuicio;
Medio Ambiente;
Medio Ambiente;
ley;







en juicio.





fundada.





pleno derecho.



se pronuncia.

casación.
Párrafo 2º



En caso que el órgano no presente el informe en el






Párrafo 3º
De las solicitudes


Párrafo 4º
Del Daño Ambiental


esa acción.
Tribunales.







será la de la publicación de la resolución en dicho estado.


Artículo 37. Prueba documental. La prueba

Artículo 38. Prueba testimonial. Dentro de quinto


Artículo 39. Oportunidad para pedir la

resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no comparece, se tendrán por
contestación, según corresponda. Si quien debe responder se niega a hacerlo,
se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de manera
asertiva. Contestada cada pregunta, los abogados de las partes podrán pedir
las aclaraciones que estimen necesarias.
Concluida la audiencia, el tribunal citará a las partes

a oír sentencia.
Artículo 40. Informe pericial. Citadas las partes a


precedentes.

Artículo 41. Medidas para mejor resolver. El

Tribunal podrá, de oficio y sólo dentro del plazo que tiene para dictar

Párrafo final

procedentes.




Artículo primero. El Segundo Tribunal Ambiental,









siguientes reglas:
cuatro años.

años.

---
Acordado en sesiones celebradas los días 6 y 7 de

septiembre de 2010, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores
señor Camilo Escalona Medina, (Presidente), señora Evelyn Matthei Fornet y
señores Eduardo Frei Ruiz Tagle, José García Ruminot y Ricardo Lagos Weber.
Sala de la Comisión, a 10 de septiembre de 2010.
ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO

DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL,
QUE CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL
(BOLETÍN Nº 6.747-12)
I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO:

Esta iniciativa se propone complementar la nueva institucionalidad
medioambiental recientemente creada, instituyendo los Tribunales
Ambientales. Se regula la organización y composición de estos juzgados; se
fija sus competencias; se describe los procedimientos de acuerdo a los cuales
conocerá los asuntos sometidos a su conocimiento y resolución. Los artículos
transitorios del proyecto se refieren a su entrada en vigencia y fijan los plazos
para su instalación, a los concursos para proveer los cargos de ministros de
iniciativa.
II.- ACUERDOS:
Indicación 1 inadmisible.
Indicación 1-1 aprobada con modificaciones unanimidad 5x0.
Indicación 1 A inadmisible.
Indicación 17 A-1 aprobada con modificaciones unanimidad 5x0.
Indicación 24 rechazada unanimidad 5x0.
Indicación 28 A aprobada unanimidad 3x0.
Indicación 28 A-1 aprobada unanimidad 3x0..
Indicación 28 B: inadmisible.
Indicación 28 C inadmisible.
Indicación 28 D rechazada unanimidad 3x0.
Indicación 28 D-1 aprobada con modificaciones unanimidad 3x0.
Indicación 31 A aprobada unanimidad 5x0.
Indicación 31 B: rechazada unanimidad 5x0.
Indicación 34 A-1 aprobada unanimidad 5x0.

Indicación 39-1:
- Artículo 30 (pasó a ser artículo 29) aprobado con modificaciones unanimidad
5x0.
- Artículo 42: (pasa a ser artículo 40):
Inciso final rechazado unanimidad 5x0.
Indicación 58 aprobada con modificaciones unanimidad
3x0.
3x0.
3x0.
3x0.
3x0.
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: consta de 45 artículos permanentes y

seis artículos transitorios.
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 1°; 2°; 3°; 5°; 6°; 7°;
9°, 10; 14, inciso segundo; 16; 42; 45, y los artículos transitorios primero,
segundo, tercero y cuarto, en virtud de los dispuesto en los artículos 77, inciso
primero; 38, inciso segundo; 99, inciso final, y 66, inciso segundo, de la
Constitución Política, son materia de ley orgánica constitucional y, en
V.- URGENCIA: suma.
VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Mensaje del Ejecutivo.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite constitucional.
VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
a) Constitución Política de la República, artículo 19, numeral 8°, que asegura a

todas las personas el derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación.
b) Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
c) Ley N° 20.417, sobre nueva institucionalidad medioambiental.
d) Código Orgánico de Tribunales.
e) Código de Procedimiento Civil.
Valparaíso, 10 de septiembre de 2010.
ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358. Sesión 57. Fecha 05 de octubre, 2010. Discusión
particular. Se aprueba.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en

primer trámite constitucional, que crea el tribunal ambiental, con segundo
informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y
de Medio Ambiente y de Bienes Nacionales, unidas; informe de la Comisión de
Hacienda, y urgencia calificada de “suma”.

Proyecto de ley:
Informes de Comisión:
Constitución y de M. Ambiente y B. Nacionales, unidas, sesión
84ª, en 20 de enero de 2010.
(segundo), sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Hacienda, sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Discusión:
Sesión 84ª, en 20 de enero de 2010 (se aprueba en
general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La iniciativa fue aprobada

en general en sesión de 20 de enero de 2010.
Las Comisiones unidas efectuaron diversas
modificaciones al proyecto aprobado en general, las que fueron acordadas por
unanimidad, con excepción de siete, que serán puestas en votación
oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda realizó dos
enmiendas al texto despachado por las Comisiones unidas, las que fueron
aprobadas en forma unánime. La primera es de carácter formal y recae sobre
el artículo 14. La otra suprime el inciso final del artículo 40, referido al pago,
de cargo fiscal, del honorario del perito cuando la parte no cuente con los
medios suficientes para solventarlo.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas
unánimemente deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador
solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
DISCUSIÓN SALA
El proyecto contiene 15 artículos que requieren

quórum de ley orgánica constitucional para ser aprobados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de continuar, solicito la autorización

para que ingrese a la Sala el Subsecretario del Medio Ambiente.
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, no doy el acuerdo para el ingreso del

Subsecretario, sin perjuicio de la valoración que su presencia pueda tener para
la discusión del proyecto.
Me opongo en función de una nota que obra en mi

poder, dirigida como circular a todos los funcionarios del Ministerio de Obras
Públicas por parte del Seremi de Obras Públicas de la Región de La Araucanía,
don Ernest Rendel. En su parte medular, la nota reza lo siguiente:
“LOS CONTACTOS DE CUALQUIER NATURALEZA QUE

HAYA QUE TENER CON PERSONEROS AJENOS AL EJECUTIVO SERÁN
CANALIZADOS EXCLUSIVAMENTE POR ESTE SEREMI. DE MANERA QUE TODO
PROFESIONAL DEL MOP QUE PRETENDA SER CONTACTADO POR ALGÚN
PERSONERO POLÍTICO AJENO AL EJECUTIVO TENDRÁ LA OBLIGACIÓN DE
DIRECCIONAR TAL CONTACTO A ESTE SEREMI.
“QUEDA POR TANTO PROHIBIDO TODO CONTACTO
DE FUNCIONARIOS DEL MOP CON PERSONEROS AJENOS AL EJECUTIVO EN
MATERIAS QUE TENGAN RELACIÓN CON EL QUEHACER DE ESTE
MINISTERIO.”.
Señor Presidente, en función de la reciprocidad que

debe existir entre los Poderes Legislativo y Ejecutivo, mientras subsista esta
instrucción, me opongo a la presencia de cualquier Subsecretario.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se rechaza, entonces, la solicitud de ingreso a

la Sala del señor Subsecretario del Medio Ambiente.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión particular.

En primer lugar, corresponde votar sin debate las
modificaciones aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de las
Comisiones unidas.
Como algunas de ellas precisan para ser aprobadas
quórum orgánico constitucional, se someterán a votación primero. Se trata de
los artículos 1º, 3º, 6º, 7º, 9º, 10, 14, 16, 42 y 45, y los artículos transitorios
DISCUSIÓN SALA
primero a cuarto. Para la aprobación de estas disposiciones se requiere el voto

favorable de a lo menos 20 señores Senadores.
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, si usted lo estimara así, antes de la

votación yo podría dar un informe general acerca de cómo quedó la iniciativa
que crea los tribunales ambientales. De esa forma las señoras y los señores
Senadores podrán votar tales normas con mayor conocimiento.
El señor LARRAÍN.- De acuerdo.
La señora RINCÓN.- Apoyo la idea.
La señora ALVEAR.- Puedo entregar un informe conciso, pero necesario para

ilustrar a todos los colegas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, escucharemos la

relación de la señora Senadora y luego procederemos a votar.
Acordado.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, las Comisiones de Constitución,

unidas, realizaron un detenido estudio del proyecto de ley que crea los
tribunales ambientales, esto es, de los juzgados que tendrán como función
controlar las decisiones de la autoridad administrativa ambiental y resolver las
controversias que se susciten sobre materias ambientales.
¿Cuáles son las características fundamentales de la
iniciativa?
1.- Se concibe a aquellos como tribunales especiales
sometidos a la superintendencia de la Corte Suprema.
2.- El texto aprobado en particular crea tres
tribunales. Cada uno de ellos estará a cargo de una de las tres macrozonas en
que, para estos efectos, se ha dividido el territorio del país.
Uno de esos juzgados tendrá asiento en la ciudad de
Antofagasta; otro, en Santiago, y el tercero, en la ciudad de Valdivia.
La cuestión del número de tribunales fue una de las
materias más debatidas en las Comisiones unidas. Si bien es cierto el Gobierno
lo aumentó de uno -como lo contemplaba el proyecto original- a tres, varios de
los integrantes de los órganos técnicos estimamos que progresivamente
debería establecerse uno en cada Región.
3.- En cuanto a su estructura, estos juzgados estarán
formados por tres jueces especializados. Dos de ellos serán abogados y el otro,
DISCUSIÓN SALA
un profesional licenciado en ciencias, con especialización en materias

medioambientales.
4.- Tales jueces, denominados “ministros”, serán
nombrados por el Presidente de la República, con el acuerdo del Senado.
Con relación a este punto, señor Presidente, esta
mañana recibimos en las Comisiones unidas al Presidente de la Corte
Suprema, señor Milton Juica, quien había hecho llegar un informe con el objeto
de entregar su parecer. De toda la información proporcionada por él,
consideramos atendible una propuesta que nos formuló y que el Ejecutivo ya
incorporó por la vía de una indicación.
¿En qué consiste? El texto aprobado por las
Comisiones unidas señalaba que cada ministro sería nombrado por el
Presidente de la República a partir de una quina propuesta por el Consejo de la
Alta Dirección Pública, quien luego sería ratificado por la Cámara Alta. El
Presidente de la Corte Suprema planteó que, tratándose de un juzgado
especial, en alguna instancia el Máximo Tribunal debiera participar del
nombramiento.
Por ello, el Gobierno, contando con la unanimidad de
los miembros de las Comisiones unidas, presentó una indicación para
reemplazar el inciso segundo del artículo 2º, del siguiente tenor: “Cada
ministro será nombrado por el Presidente de la República, con el acuerdo del
Senado, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
propondrá la Corte Suprema. Para la confección de las nóminas dicha Corte
realizará un concurso público para seleccionar a los candidatos a los cargos de
ministros. No podrán participar en estos concursos quienes se desempeñen o
hayan ejercido el cargo de abogado integrante de las Cortes de Apelaciones o
en la Corte Suprema.” -que quede claro: no podrán postular quienes se
desempeñen o se hayan desempeñado en tales puestos- “El Senado adoptará
el acuerdo en votación única, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio.
Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de la República deberá presentar
a otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada por la Corte
Suprema. Si se rechazare la segunda proposición se deberá llamar a un nuevo
concurso.”.
Quiero recordar, señor Presidente, que esta es la
misma norma que hemos establecido para el nombramiento de los Ministros de
la Corte Suprema y para otros integrantes de tribunales especiales, como el de
Defensa de la Libre Competencia. Por ello, nos pareció atendible la indicación,
que aprobamos por unanimidad.
5.- Cada Tribunal contará, además, con dos ministros
suplentes, quienes también deberán ser expertos en materias ambientales.
6.- Se consagra un conjunto amplio de inhabilidades
y prohibiciones para quienes se desempeñen como jueces ambientales, de
manera de asegurar que se dediquen exclusivamente a estas funciones y
cuenten con la debida independencia. En esta materia, las Comisiones unidas
tuvieron presentes los parámetros que este mismo Senado aprobó para los
Ministros del Tribunal Constitucional.
DISCUSIÓN SALA
7.- Cada juzgado dispondrá de una planta de

funcionarios, que serán seleccionados por concurso público y se regirán por el
derecho laboral común, sin perjuicio de estar sometidos, además, a los
deberes de probidad exigidos a todo funcionario del Estado.
8.- ¿Cuáles son las competencias de estos tribunales?
Estos juzgados tendrán competencia para conocer:
a) De las reclamaciones en contra de los actos
administrativos de alcance general, como decretos supremos con contenido
medioambiental.
b) De las demandas para obtener la reparación del
medioambiente dañado.
c) De las reclamaciones en contra de las resoluciones
de la Superintendencia del Medio Ambiente. Deberá, asimismo, autorizar
ciertas medidas provisionales adoptadas por esa Superintendencia.
d) De las reclamaciones en contra de las decisiones
del Comité de Ministros del Medio Ambiente y del Director Ejecutivo del
Servicio de Evaluación Ambiental.
e) De las reclamaciones en contra de los actos
administrativos de carácter ambiental dictados por los Ministerios y servicios
públicos, y
f) De las reclamaciones en contra de la resolución
que resuelva un procedimiento administrativo de invalidación de un acto
administrativo de carácter ambiental. Para estos efectos, se define
explícitamente lo que ha de entenderse por acto de carácter administrativo
ambiental (no voy a extenderme sobre el punto. Sus Señorías pueden leer
sobre el particular en el artículo 16, número 8), párrafo segundo).
Señor Presidente, debo destacar que, tras un extenso
debate, las Comisiones unidas acordaron que, para presentar una acción ante
el Tribunal Ambiental, el afectado deberá haber agotado previamente la vía
administrativa, sin perjuicio de poder recurrir con posterioridad en todos los
casos antes señalados.
Con relación al daño ambiental, al Tribunal le
corresponderá conocer de las demandas que se interpongan de conformidad
con la Ley del Medio Ambiente. En este punto, cabe precisar que las demandas
de indemnizaciones derivadas del daño ambiental serán conocidas por el
juzgado de letras ordinario con competencia en el lugar donde se produjo el
perjuicio.
Los Tribunales Ambientales conocerán los asuntos de
su competencia mediante tres procedimientos distintos.
Uno de ellos se utiliza para conocer de las
reclamaciones en contra de las resoluciones que nieguen lugar, rechacen o
establezcan condiciones o exigencias a una Declaración de Impacto Ambiental.
Como se sabe, esta es una declaración jurada que formula el encargado de un
proyecto o actividad, en el sentido de que esta cumple con la legislación
ambiental vigente.
DISCUSIÓN SALA
El segundo procedimiento se refiere al conocimiento

de las solicitudes que plantee un fiscalizador de la Superintendencia del
Medio Ambiente para adoptar medidas provisionales a fin de proteger el
medioambiente o la salud de las personas, tales como la paralización o
clausura de una faena o industria.
Y el tercero que se propone busca que los Tribunales
conozcan de las demandas por daño ambiental. Dicho procedimiento
presenta las siguientes características.
a) Será público e impulsado por el propio Tribunal
hasta su resolución definitiva.
b) Se otorga la posibilidad de intervenir ante el
Tribunal Ambiental -ruego que escuchen esto, porque fue una demanda muy
solicitada a quienes participamos en las Comisiones unidas- a cualquier
persona que tenga la calidad de interesado legítimo, es decir, a quien
considere que el acto administrativo no se ajusta a la ley y le causa perjuicio.
c) La demanda se presentará directamente ante el
Tribunal Ambiental, pero también se podrá hacer ante la Corte de Apelaciones
donde tenga domicilio el demandante. En este último caso, la Corte deberá
remitir la demanda inmediatamente al Tribunal Ambiental.
d) El procedimiento podrá iniciarse por algún
particular, por la Superintendencia del Medio Ambiente, por una municipalidad
o por el Estado, a través del Consejo de Defensa del Estado.
e) De la demanda se dará traslado por quince días
hábiles. Evacuado el traslado, el Tribunal recibirá la causa a prueba, si lo
estima procedente. Si no recibiera la causa a prueba, convocará a una
audiencia de conciliación. Si esta no se alcanza, citará a oír sentencia, la que
deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días.
f) Si se recibe la causa a prueba, ella deberá
presentarse por las partes en una audiencia que se celebrará no antes de 20
días ni después de 30.
g) El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las
reglas de la sana crítica, es decir, valorando razonablemente cada antecedente
-¡valorando cada antecedente!- y no dando a cada uno de ellos un valor
predeterminado por la ley.
h) Permite el establecimiento de medidas cautelares
durante el procedimiento.
i) La sentencia definitiva será fundada, debiendo
enunciar las consideraciones de hecho, de derecho y técnico-ambientales, con
arreglo a las cuales se pronuncia.
j) La sentencia definitiva será susceptible de recurso
de apelación ante la Corte Suprema.
Una de las novedades importantes en esta iniciativa
legal es que en los procedimientos por reclamación y por daño ambiental
cualquier persona que no sea parte, posea reconocida idoneidad técnica o
profesional e invoque la protección de un interés público -por ejemplo, una
universidad en una determinada Región- podrá presentar un informe con sus
DISCUSIÓN SALA
comentarios o sugerencias, institución que en el Derecho Comparado ha

mostrado gran utilidad y se conoce como amicus curiae o “amigo de la Corte”.
Esto implica, señor Presidente, que, aun cuando una
entidad de enseñanza superior no sea parte en el proceso, estará habilitada
para entregar un estudio o un informe acerca del proyecto que se esté
planteando, a fin de que el respectivo tribunal ambiental lo considere.
También es dable destacar que en los procedimientos
regulados por la presente normativa se aplicarán supletoriamente las normas
de los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.
Por último, señor Presidente, hago notar que las
Comisiones unidas aprobaron que la instalación de los tres tribunales se
efectúe en forma progresiva: el primero en Santiago, el segundo en
Antofagasta y el tercero en Valdivia, cada seis meses a contar de la publicación
de la ley.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
En votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica,

para fundamentar su voto.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, en primer término, quiero agradecer

y felicitar al Gobierno y a la señora Ministra del Medio Ambiente por este
proyecto, así como a todos quienes han trabajado con varias de las iniciativas
que ponen a Chile en uno de los primeros lugares en materia de cuidado y
seguimiento del medio ambiente y, a su vez, de una judicialización en este
ámbito a través de un procedimiento determinado y tribunales específicos.
El proyecto se inserta en el marco de la reforma
global de la institucionalidad ambiental que dio origen a la ley N° 20.417, que
creó el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y, por supuesto, la
Superintendencia del Medio Ambiente. Entre las disposiciones transitorias de
dicha ley se estableció una en virtud de la cual las facultades de fiscalizar y
sancionar de la Superintendencia quedaban supeditadas al inicio del
funcionamiento del tribunal ambiental, que es lo que el mensaje del Ejecutivo
propuso.
Originalmente, se consideraba un solo tribunal para el
territorio nacional. Sin embargo, luego de un amplio consenso, se resolvió
crear tres, aunque creo que la idea de todos los señores Senadores -
incluyéndome a mí, por supuesto- es que haya un órgano jurisdiccional
especializado en cada una de las Regiones del país.
Cada tribunal estará conformado por tres integrantes,
dos de ellos abogados, uno de los cuales actuará como presidente; el otro
deberá ser licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales. Su nombramiento corresponderá al Presidente de la
República, con acuerdo del Senado -dos tercios de sus miembros en ejercicio-,
DISCUSIÓN SALA
a partir de una quina, que en cada caso propondrá el Consejo de Alta Dirección
Pública.
Sobre este aspecto se ha producido amplio debate.
Entiendo que se presentó una indicación de consenso en el sentido de no
innovar en lo que es el nombramiento permanente de los jueces, a fin de que
haya una propuesta de los tribunales de justicia y una designación por parte
del Presidente de la República.
Los tribunales ambientales contarán con tres tipos de
procedimiento: el de reclamación de actos administrativos tales como normas,
planes y resoluciones de la Superintendencia o del Servicio del Medio
Ambiente; otro, para dar requerimiento a las solicitudes que se formulen, y un
tercero que se aplicará a las demandas por daño ambiental. En este último
caso, cabe destacar que podrán interponer acciones las personas afectadas;
los municipios, por hechos acaecidos en sus territorios, y el Estado, por medio
de su Consejo de Defensa.
El daño ambiental originará dos tipos de acciones:
una, de reparación del referido daño, y otra, de indemnización en favor de las
personas afectadas. El propósito de los nuevos tribunales es que se preocupen
especialmente de la reparación del medio ambiente dañado. La acción de
indemnización de perjuicios a que haya lugar con motivo de la producción del
daño se interpondrá ante el tribunal civil competente (situación similar a la que
ocurre con los tribunales de la libre competencia), materia en la que no se ha
querido innovar.
La implementación de la nueva judicatura será
gradual. El mal ejemplo del Transantiago y la experiencia de los tribunales
tributarios, que se fueron poniendo en marcha parcialmente en cada una de las
Regiones indican que es una buena idea instaurar los tribunales ambientales
en forma gradual, de manera que los efectos negativos que logren captarse en
la instalación inicial puedan ir subsanándose en el tiempo. Así, se establecerá
primero el de Santiago; luego, el que tendrá su asiento en Valdivia, y
finalmente el de Antofagasta.
Esta judicatura especial podrá impartir órdenes
directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción que sean legalmente
procedentes para dar eficacia a la ley y a las resoluciones que dicte.
La implementación de estos tribunales, junto con la
entrada en vigencia del Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la
Superintendencia del Medio Ambiente, pone al país en el primer orden mundial
en materia de institucionalidad ambiental, lo que no habría sido posible sin el
esfuerzo de todas las personas que han trabajado desde hace muchos años en
gestión ambiental, tanto desde el aparato público como desde el mundo
privado y la sociedad civil, con el objetivo de cuidar Chile y de mejorar la
calidad de vida de sus habitantes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el

Honorable señor Allamand.
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, tan solo haré un par de comentarios

adicionales a lo que aquí se ha señalado.
En el día de hoy la señora Ministra del Medio
Ambiente hizo ver que el país se encuentra ad portas de un nuevo andamiaje
institucional, conformado por el Ministerio del Medio Ambiente, orientado, en lo
medular, a la elaboración de políticas públicas en la materia; por un sistema de
evaluación ambiental de carácter técnico, y por una Superintendencia que -
esto es muy importante destacarlo- tendrá facultades de fiscalización y sanción
robustas, como se requiere, y que no había en el pasado.
Lo que estamos aprobando esta tarde de alguna
manera viene a culminar el conjunto de innovaciones que el país se está dando
en este ámbito. Y es justo reconocer que eso significa complementar y
completar un esfuerzo que se inició durante el Gobierno anterior. Fue durante
la última Administración donde se avanzó en la creación del Ministerio, se
perfiló la Superintendencia, se configuró el Servicio de Evaluación Ambiental y
surgió el debate legislativo con la idea de crear tribunales ambientales. De
manera que resulta muy positivo no solo que el país y este Parlamento tengan
la capacidad de dar continuidad a políticas públicas que son propiamente de
Estado, sino que también ello se haga con un altísimo grado de consenso.
En segundo lugar, señor Presidente, creo que la
exposición de la Presidenta de las Comisiones unidas ha sido bastante
completa y muy atingente en los temas centrales.
Yo simplemente deseo destacar que de las normas
del proyecto que estamos conociendo hay que prestar particular atención a los
artículos 16 y 17, relacionados con la competencia y con lo relativo a la
legitimación, respectivamente.
En mi opinión, la forma en que las Comisiones unidas
resolvieron tales materias, con un altísimo grado de consenso, es muy
adecuada. No solo se resuelve con claridad, en especial en los números 5), 6)
y 8) de la primera de las disposiciones mencionadas, algunos de los problemas
de competencia que causaban mayor controversia en el andamiaje jurídico
anterior, sino que además se clarifica, en cada uno de los preceptos, que
resulta fundamental una legitimación o acción amplia y, al mismo tiempo, la
obligación de agotar la vía administrativa.
Lo anterior es particularmente importante para que,
en definitiva, el sistema jurídico funcione de manera razonable, secuencial y dé
garantías a todos.
Por último, señor Presidente, quiero destacar que hoy
se acogió una propuesta de la Corte Suprema que, a mi juicio, refuerza los
rasgos de los tribunales ambientales.
Estos serán órganos jurisdiccionales de alta jerarquía
y de carácter mixto, en el sentido de que se integrarán con miembros letrados
y no letrados. Pero estos últimos son, precisamente, expertos en materias
ambientales. Además, se trata de magistrados con dedicación exclusiva. Y,
finalmente, en la conformación de los tribunales participan todos los Poderes
del Estado: la Corte Suprema, desde el punto de vista de la elaboración de las
DISCUSIÓN SALA
quinas; el Presidente de la República, en la proposición que formula, y el

Senado, con un altísimo quórum de nombramiento de los jueces titulares.
En resumen, señor Presidente, el trabajo realizado ha
sido en verdad muy completo. Y cabe recalcar el altísimo grado de consenso
que se alcanzó, el cual nos permite cerrar un capítulo que, en la práctica,
significa la modernización de la institucionalidad ambiental chilena.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto. Sin
embargo, quiero dejar constancia de mi total incomodidad por el hecho de que
el Tercer Tribunal Ambiental vaya a quedar radicado en Valdivia, ya que, a mi
juicio, debiera estar en Puerto Montt.
Esta ciudad recibe vuelos de Coyhaique, Punta
Arenas; no así Valdivia. Y en la COREMA de Puerto Montt se tramitan más
causas medioambientales que en cualquier otra parte. En realidad, mi Región
es la que lleva más litigios de este tipo en Chile.
En todo caso, no es la primera vez que se diseñan
mal las cosas.
No obstante, como me interesa que esto avance, no
voy a ser obstáculo en la aprobación de la iniciativa. Pero me parece que está
mal planteada. Considero poco práctico que la gente tenga que viajar en avión
desde Punta Arenas a Puerto Montt, y después ir en auto hasta Valdivia. O
bien, que los de Coyhaique o Balmaceda lleguen a Puerto Montt y, al igual que
los habitantes de ésta, acudan a la capital de la Décima Cuarta Región.
La señora Ministra tiene antecedentes sobre las
causas relativas a temas ambientales, donde consta que la Décima Región es
la más activa en materia medioambiental, y estimo que seguirá siéndolo
durante muchos años.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, como integrante de la Comisión de

Medio Ambiente deseo señalar que hubo un trabajo bastante acucioso de parte
de las Comisiones unidas.
Me parece que esta tarde damos un paso decisivo al
aprobar el proyecto que crea los Tribunales Ambientales. Lo estimo
fundamental en la nueva institucionalidad ambiental.
A mi juicio, el Senador señor Allamand ha hecho muy
bien en reconocer que esta materia venía de la Administración anterior y que
ahora estamos en condiciones de aprobar esta iniciativa, con lo cual culmina su
tramitación. Se trata de una de las inquietudes del Gobierno de la Presidenta
Bachelet, porque había plena conciencia de la necesidad de reformar la Ley
sobre Bases Generales del Medio Ambiente, de modernizarla y de instaurar
instancias nuevas.
DISCUSIÓN SALA
Dentro de esa legislación, de la nueva

institucionalidad y de la creación de la Superintendencia del Medio Ambiente,
ello resulta extremadamente importante, pues no había instancia alguna para
evaluar y hacer un seguimiento de los proyectos. Y esto es muy relevante,
pues muchas veces ellos, al tener que ser aprobados por las COREMAS
respectivas, los interesados ofrecen, entre otras cosas, empleos, obras de
investigación. Sin embargo, no hay instrumentos para realizar esas tareas. Por
lo tanto, con la creación de la mencionada Superintendencia se da un paso
decisivo.
Lo anterior, naturalmente, está asociado a los
Tribunales Ambientales, los que, como ya se ha señalado, son una judicatura
especializada que permitirá agilizar las causas y dar respuesta a los asuntos de
la mayor importancia que cada día se presentan en nuestra sociedad,
despertando el interés general. De modo que periódicamente se presentan
reclamaciones por acciones que afectan o dañan el medio ambiente.
Por otra parte, luego de haber escuchado la
presentación del Presidente de la Corte Suprema en las Comisiones unidas, nos
pareció de entera justicia aprobar la indicación que permitía que el Máximo
Tribunal nominara a los postulantes a los Tribunales Ambientales.
Consideramos que era enteramente legítimo.
Fue muy interesante el diálogo con el Presidente de la
Corte Suprema, a pesar de otros planteamientos que formuló, los cuales iban
más allá de esta iniciativa legal y que alguna vez podrán tratarse. Pero lo
importante fue que el Gobierno acogió la sugerencia y nosotros aprobamos su
indicación.
Por lo tanto, podemos avanzar en la creación de
estos Tribunales Ambientales que, como se ha dicho, representan avances muy
significativos, porque debemos buscar caminos de resolución de los conflictos
medioambientales por medio de instancias especializadas. Hasta hoy solo
contamos con el recurso de protección ante las cortes de apelaciones. Es la
única vía judicial para resolverlos. Pero dichos tribunales de alzada no
necesariamente tienen el grado de especialización requerido para tratar las
complejas materias que muchas veces deben conocer.
Al respecto, deseo mencionar una situación que
afecta a la Región de Atacama: en varias oportunidades, he manifestado,
sobre todo en la Comisión de Minería y Energía, que veo con bastante tristeza
como, especialmente, el norte de nuestro país -donde obviamente hay
importantes proyectos mineros-, a partir de la crisis del gas con Argentina, se
ha ido llenando de centrales termoeléctricas a carbón y a diésel. Y nos estamos
convirtiendo en una de las Regiones con mayor concentración de dichas
centrales.
Actualmente nos hallamos en una situación difícil
debido al proyecto de construcción de la megacentral termoeléctrica “Castilla”,
que pretende generar, nada menos que con seis chimeneas a carbón y dos a
diésel, 2 mil 340 megavatios. Y deseo que estemos conscientes de que ya
hubo un fallo de un recurso de protección.
DISCUSIÓN SALA
Como señalé, ante la carencia de tribunales

ambientales, la única vía que les quedaba a los ciudadanos organizados o a
una instancia determinada -en este caso particular, a quienes se sentían
afectados-, era presentar un recurso de protección. Y la Corte de Apelaciones
correspondiente dictó un fallo en contra de la resolución del Seremi de Salud,
el que debió renunciar. Había modificado la calificación del proyecto. Su
antecesor había declarado que era “contaminante”, y este lo cambió a
“molesto”.
Quiero citar parte de esa resolución para que los
señores Senadores comprendan la importancia de los Tribunales Ambientales.
Señala: “Que no debe perderse de vista que los alcances del presente recurso
se circunscriben a establecer si determinada conducta del señor Secretario
Regional Ministerial de Salud de Atacama es arbitraria o ilegal...”. Y, a
continuación, dice: “Que planteadas así las cosas, debe tenerse igualmente
presente que ésta no es la instancia, ni el presente recurso el arbitrio
pertinente para pronunciarse sobre las bondades técnicas, ni para debatir la
calificación final del proyecto...”.
Esto nos demuestra fehacientemente la necesidad de
contar, dentro de la nueva institucionalidad ambiental, con tribunales
especializados que de verdad resuelvan los conflictos medioambientales.
Yo soy de las que se alegran de que se haya acogido
tal recurso de protección, porque tengo la convicción de que un megaproyecto
como aquel no hace bien a la comunidad.
Por otro lado, la gran mayoría de los miembros de la
Comisión de Minería y Energía hemos adherido a una moción presentada por el
Senador señor Orpis que, entre otras cosas, justamente busca potenciar las
energías renovables y no seguir llenándonos de termoeléctricas. Por lo tanto,
considero que tal iniciativa es extremadamente importante.
Señor Presidente, estimo que queda más que clara la
importancia de aprobar la creación de los Tribunales Ambientales, de avanzar
en la institucionalidad y de que ojalá nuestro país -lo digo aprovechando que
está presente la señora Ministra del Medio Ambiente- legisle cuanto antes
sobre la regulación de las termoeléctricas. También carecemos de una
normativa respecto del control del material particulado 2.5, que es
precisamente el más maligno para la población.
En la Región de Atacama ya hay zonas que fueron
declaradas contaminadas o que están en latencia de serlo, como Huasco y
otros sectores que, a esta altura, ya se hallan francamente contaminados. De
manera que no podemos seguir dañando las Regiones.
Señor Presidente, uno de los artículos en que no hubo
unanimidad tiene que ver con el establecimiento de los tres Tribunales
Ambientales. Entiendo que debemos avanzar gradualmente, pero considero
errado que debamos depender de Antofagasta. A mi juicio, la Región de
Atacama, con todos los problemas medioambientales que presenta, requiere
de un tribunal propio, para así, ojalá, resolver conflictos que no son menores.
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer término, coincido con todas las
expresiones vertidas por los señores Senadores respecto de la importancia y
trascendencia de crear en nuestro país los tribunales medioambientales. Sin
duda, su puesta en marcha constituye una gran innovación en la legislación
sobre la materia.
Dicho lo anterior, quiero referirme a la indicación
presentada por el Ejecutivo y solicitarle al Senado que la apruebe, fundado en
los siguientes antecedentes.
Nosotros establecimos un procedimiento de
nominación de los tribunales medioambientales que consiste en que el
Presidente de la República designa un abogado, sobre la base de una nómina
de cinco postulantes que confecciona la Corte Suprema (a los cuales se les
exige, entre otras cosas, haberse destacado en la actividad profesional o
académica especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental),
y luego, previo concurso público de antecedentes en el Sistema de Alta
Dirección Pública, cuatro profesionales universitarios expertos en materias
ambientales, dos de los cuales deben ser abogados y dos, licenciados o con
posgrados en ciencias o economía.
Pues bien, la Corte Suprema, por la unanimidad de
sus miembros, envió un oficio en el que objeta particularmente ese
procedimiento de nominación que la margina de la designación de cuatro de
los integrantes de un tribunal de esta naturaleza. Su Presidente, don Milton
Juica, concurrió hoy a las Comisiones Unidas y, en verdad, dio fundamentos de
fondo de por qué estimaba que al marginarse de toda participación a la Corte
Suprema se causaba, en opinión de él, un daño al funcionamiento del Poder
Judicial.
En el considerando segundo de su oficio de 10 de
septiembre pasado, el Máximo Tribunal señala: “Que el artículo 1° del proyecto
le asigna a la Corte Suprema la superintendencia directiva, correccional y
económica sobre los tribunales ambientales que se crean. Sin embargo, el
hecho de tratarse de tribunales que no integran o forman parte del Poder
Judicial -de aquellos a que se refiere el artículo 5° del Código Orgánico de
Tribunales-, transforma ese control que se pretende con la norma en algo más
efectista que real y, en la práctica, dota a estos tribunales de una autonomía
que produce como resultado último únicamente un debilitamiento de la
judicatura y en la que a esta Corte se le priva de toda injerencia en la selección
de los candidatos a dicho tribunal”.
En vista de ello, los miembros de las Comisiones
unidas -recuerdo que la Senadora señora Allende también lo expresó así-
concordamos en perfeccionar el procedimiento de nominación, para lo cual el
Gobierno ha presentado una indicación que, creo, concita el apoyo unánime de
esa instancia legislativa. Básicamente, se establece un procedimiento similar al
que se utiliza para el nombramiento de los ministros de la Corte Suprema en el
DISCUSIÓN SALA
Senado: con la concurrencia del Presidente de la República y la participación

del Máximo Tribunal.
Tal mecanismo consiste, fundamentalmente, en que,
con las calidades y cualidades que la ley establece respecto de los méritos de
los postulantes, la Corte Suprema confecciona una quina que debe ser
propuesta al Presidente de la República, quien elige a un candidato y lo somete
a la consideración del Senado, el que debe aprobarlo por los dos tercios de sus
miembros. Además, se agrega una norma por la cual se excluye de la
participación en estos concursos a las personas que hubieran sido abogados
integrantes del Máximo Tribunal o de la Corte de Apelaciones.
Señor Presidente, estimamos que ese procedimiento
resuelve una gran inquietud de la Corte Suprema, permite avanzar en el
proyecto y logra el propósito de tener una institucionalidad que respete la
autonomía requerida por el Poder Judicial en un buen sistema democrático, con
la participación de tres Poderes del Estado en la designación de cargos de
tanta importancia.
Por esa razón, señor Presidente, solicito que el
Senado apruebe la indicación del Ejecutivo a que he hecho referencia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, como todos sabemos, esta iniciativa es

producto de un acuerdo político entre Senadores de la Alianza, independientes
y de la Concertación, el cual permitió aprobar la nueva institucionalidad en
materia ambiental, que creó el Ministerio y la Superintendencia del Medio
Ambiente, así como el Servicio de Evaluación Ambiental, durante el Gobierno
de la Presidenta Bachelet, y que ya fue promulgada como ley de la República.
No fui parte de la discusión que se efectuó en esta
Sala respecto a la modificación de la institucionalidad ambiental, pero sí seguí,
como muchos, la discusión a través de los medios de prensa, los portales
ciudadanos y artículos de opinión de varios expertos en la materia.
Quiero centrar mi análisis en dos aspectos
relacionados con la aprobación de este proyecto y que, a mi juicio, requieren
un urgente debate.
Como señalé anteriormente, la creación de estos
tribunales fue fruto de un pacto político el año 2009, cuando se suscribió el
Protocolo de Acuerdo que permitió aprobar la nueva institucionalidad
ambiental. Dicho Protocolo establecía que antes del 11 de marzo de 2010
debía estar aprobada esta iniciativa. Ello, como nos consta a todos, no ha
sucedido, por lo que debemos acelerar la marcha.
Señor Presidente, estoy convencida de que, sin la
necesaria voluntad política de todos los sectores para apurar la tramitación de
este proyecto, la ciudadanía seguirá esperando una institucionalidad que esté
acorde con un país que busca alcanzar el desarrollo mediante un crecimiento
sustentable y el respeto al medio ambiente.
DISCUSIÓN SALA
El hecho de que no se haya aprobado la creación de

los tribunales medioambientales no es algo baladí, ya que, debido a ello, la
Superintendencia del Medio Ambiente no puede ejercer las facultades que se le
entregaron. Claramente, la mesa está coja.
Otro asunto que me parece preocupante es que se
establezcan únicamente tres tribunales. A diferencia de mi colega el Senador
Kuschel, no me quejo porque uno de ellos no se halle en el Maule, sino porque
pienso que no solo tienen que estar en Antofagasta, Santiago y Valdivia.
Tal decisión no me parece del todo acertada. Es
preciso revisarla, debatir de nuevo los motivos por los cuales se crearon solo
tres y no uno por cada Región del país. En la discusión de la necesidad de abrir
nuestra matriz energética a energías renovables -lo ha explicado largamente la
Senadora Isabel Allende, con quien compartimos en la Comisión de Minería y
Energía- este asunto no es menor. Se trata de ver cómo transformamos el país
de aquí al año 2020, de manera que 20 por ciento de la generación total
provenga de energías renovables. Es una materia importante, y va a despertar
discusión y participación ciudadana.
En Regiones se están instalando los grandes
proyectos energéticos. Cada vez son más los que ingresan al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental. Frente a proyectos de tal envergadura
ambiental y económica, como puede ser la instalación de centrales
hidroeléctricas -o de energía eólica o mareomotriz el día de mañana-, o la
discusión que se ha registrado en el Maule con la Central Los Robles, los
ciudadanos deben sentir que tienen la posibilidad de ejercer sus derechos ante
organismos jurisdiccionales independientes y cercanos a la realidad de las
Regiones.
El fin de semana recién pasado denunciamos, en
conjunto con organizaciones ciudadanas del Maule Sur, varias irregularidades
en el proceso de aprobación de la mal llamada “central de pasada” en el río
Achibueno, en la comuna de Linares. En este proceso, las autoridades
regionales se manifestaron, con fecha de agosto de este año, en una serie de
aspectos, en contra del titular del proyecto y le pidieron informes detallados.
Un mes después, sin dar respuesta a esos requerimientos, se mostraron
conformes con dicha central.
Lo mismo sucede con otro proyecto de gran
envergadura que afecta el ecosistema costero del Maule Sur, que ya he
mencionado: la instalación de la Central Termoeléctrica Los Robles, de 750
megawatts, la cual será abastecida, según se señala, por carbón proveniente
de Australia, con una inversión de más de mil millones de dólares.
Señor Presidente, vuelvo a reiterar la importancia de
aprobar la iniciativa que nos ocupa con prontitud. Con la creación de los
nuevos tribunales, situaciones como la sucedida hace unos meses respecto a la
Central Termoeléctrica Barrancones, en Punta de Choros, no se repetirán.
La nueva institucionalidad ambiental dispone reglas
claras, iguales para todos; otorga certeza a los inversionistas y entrega
herramientas a la ciudadanía para que pueda reclamar, conforme a Derecho,
DISCUSIÓN SALA
ante un tribunal especializado e independiente, en los casos en que sienta que

su derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación ha sido
conculcado.
La aprobación de estos tribunales por la Honorable
Sala permitirá dar por concluido el establecimiento de toda la nueva
institucionalidad ambiental aprobada ya hace bastante tiempo. Luego de sus
primeros meses de funcionamiento podremos corregir los errores; estudiar, si
es necesario, la instalación de tribunales ambientales en Puerto Montt, en el
Maule o en Concepción; mejorar los aspectos más débiles y profundizar sus
aciertos. Pero a pesar de esto, señor Presidente-, creo que el proyecto
constituye un avance importante para que el sentido y anhelado espíritu de
encontrar un justo equilibrio entre crecimiento económico y respeto al medio
ambiente sea una realidad en nuestro país.
Estoy convencida de que es el deseo de todos
quienes nos encontramos en la Sala.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, el que Chile tenga tribunales ambientales

me parece un avance. Y deberían estar territorializados y haber uno por cada
Región. Pienso que sería interesante que existiera una institucionalidad con
cercanía, ética de proximidad, respecto a los problemas que deba enfrentar.
Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de
controvertir algunos planteamientos formulados acá.
Se ha dicho que Chile va a ser líder en materia
ambiental, y que esta legislación es una de las más modernas. Y quiero discutir
esa afirmación.
Creo que la legislación que habrán de aplicar los
tribunales ambientales sigue siendo precaria, insuficiente, y que el acuerdo que
construyó el Gobierno anterior significa establecer un mínimo común
denominador, es decir, una ley de baja intensidad.
¡Esta normativa no cumple con los estándares
mínimos a nivel mundial! No hablo de los tribunales ambientales, sino de la ley
que se aprobó en 2009. En esa oportunidad hubo varios parlamentarios -aquí
lo hicimos cerca de siete u ocho Senadores- que presentamos más de mil
indicaciones, que el Ejecutivo no quiso acoger. Y se alcanzó un acuerdo con la
Oposición de entonces.
¡Esta legislación mantiene situaciones que, de no
resolverse, constituirán en el futuro un grave impedimento para avanzar en
materia ambiental! Y, de hecho, así lo planteó el propio Presidente Piñera ante
lo ocurrido en Punta de Choros. Él señaló la necesidad de volver a modernizar
la normativa recién aprobada.
Por ejemplo, aquí se ha afirmado que se trata de una
institucionalidad técnica.
DISCUSIÓN SALA
¡Esa es una mentira! Porque todavía se encuentra

expuesta a una altísima discrecionalidad política. Aquí no resolverán las
autoridades técnicas, sino aquellas que, si bien se modificó la COREMA, siguen
siendo de designación política. Y la condición técnica no es dirimente respecto
de la decisión política. Es decir, vamos a mantener la situación anómala de
que, existiendo informes técnicos que impidan el desarrollo de ciertos
proyectos, estos sean aprobados en definitiva por las autoridades. Tal vez
ahora se agrega que, para votar en contra de tales informes, se requiera una
pequeña justificación.
¡Esto es un fraude ambiental! Porque los sellos
ambientales, la autorización ambiental que se otorga, no superan los
estándares mínimos de cualquier país moderno. En estos se deben cumplir las
exigencias técnicas, y solo una vez que ello sucede es posible aprobar un
proyecto. Después puede ser objeto de una decisión política, lo que me parece
razonable.
Nuestra institucionalidad, lamentablemente, no
resolvió uno de los problemas más básicos y esenciales, relativo a los
cuestionamientos que se venían planteando.
Por lo tanto, es una tarea pendiente.
Jamás hubiera ocurrido lo de Punta de Choros, donde
justamente autoridades políticas resolvieron aprobar un proyecto que no
cumplía con ninguna calificación técnica o, por ejemplo, el vergonzoso caso
sucedido en la Tercera Región, donde se modificó la calificación ambiental de
una de las centrales más grandes que habrá en Chile: la termoeléctrica
Castilla.
No responsabilizo de esta situación únicamente a
quienes se hallan en el Gobierno, porque se trata de un asunto que viene de
antes, respecto de lo cual las anteriores Administraciones tampoco tuvieron
alguna sensibilidad.
Por otra parte, no se establece un estándar
internacional en materia de sanción del delito ambiental. Esto no se pudo
aprobar, y muy bien lo sabe el Senador señor Allamand, quien hizo grandes
esfuerzos en tal sentido. Cerca de mil indicaciones no fueron patrocinadas por
el Ejecutivo. Y llevamos a cabo largas sesiones de discusión.
Tampoco se contempla una protección adecuada para
los ecosistemas frágiles.
En definitiva, señor Presidente, hay asuntos muy
importantes que están pendientes. Y ya que la Ministra se encuentra presente,
quiero señalar que en “El Mercurio” de hoy se informa que se busca extender
por tres años los plazos para la entrada en vigencia de las normas de emisión.
¡Eso sería mucho más grave que aprobar la
construcción de la Central Barrancones, en Punta de Choros, o de la Central
Castilla! Porque mantendríamos una emisión de carbón elevadísima en las
termoeléctricas, en circunstancias de que debieran establecerse límites para
ella.
DISCUSIÓN SALA
Espero que, en coherencia con los discursos

pronunciados acá, se impida que ello suceda.
Ya en el pasado se registró una situación
absolutamente anómala en Chile: se aprobó el uso de basura tóxica: el
petcoke, sin ningún tipo de resguardo en cuanto a los niveles de níquel, azufre
y material particulado.
Por lo tanto, no es posible decir acá que esta es una
de las mejores leyes ambientales. ¡Es un punto de partida, jamás uno de
llegada!
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio

Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, en mi opinión -hemos

trabajado fuerte con los integrantes de las Comisiones unidas de Medio
Ambiente y de Constitución-, este es un buen proyecto y constituye un avance.
El hecho de que existan tribunales especializados de composición mixta (dos
letrados y un especialista en materias medioambientales) es un progreso.
Además, aumentaremos de uno a tres el número de
tribunales colegiados. Al principio se había pensado solamente en uno, lo cual
resultaba claramente insuficiente.
Sin embargo, evidentemente, hay materias
pendientes.
La ubicación de los tribunales es arbitraria, y tal vez
obedece a una razón geográfica: Antofagasta, Santiago, Valdivia. Pero hay que
considerar que los proyectos de mayor impacto ambiental, que involucran
inversiones altas, cuantiosas, se hallan concentrados en otras Regiones:
Atacama, Los Lagos, Aysén.
Por eso, reiteramos nuestra propuesta en el sentido
de que el día de mañana exista un tribunal por Región, que es lo que
requerimos.
Acá hay muchos recursos involucrados. Nos alegra
que existan jueces con dedicación exclusiva, que podrán trabajar con
independencia. Pero, naturalmente, precisamos más tribunales, y ello es una
tarea pendiente.
También destaco el hecho de que, cuando haya un
interés público involucrado, personas o instituciones que no sean parte en el
juicio puedan presentar informes que le ayuden al tribunal a resolver bien.
En lo concerniente a los procedimientos de
reclamación, si existe daño ambiental será posible ejercer medidas y acciones
para el otorgamiento de una indemnización adecuada y justa.
La aprobación de estos tribunales significará que
empiece a operar la Superintendencia del Medio Ambiente para llevar a cabo
su tarea de fiscalizar. Ello tendrá un efecto práctico relevante.
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, quiero compartir lo señalado acá en lo

relativo a la intervención del Excelentísimo Presidente de la Corte Suprema,
don Milton Juica, en el día de hoy.
Él señaló varias cosas. Pero lo más importante fue
que, si estamos creando un órgano jurisdiccional, alguna participación debe
tener la Corte Suprema para designar a las personas que ocupen los cargos de
jueces, de magistrados, en los tribunales ambientales.
Así que la indicación que estamos presentando nos
parece plenamente pertinente y muy importante para cumplir con ese objetivo.
¿Qué más nos dijo el Presidente del Máximo Tribunal?
Que miraba con simpatía el hecho de que estos tribunales dispusieran de cierta
flexibilidad, autonomía presupuestaria, pero también por qué no creábamos
una norma similar para los tribunales en general.
Creo que nos falta avanzar a los efectos de que los
tribunales de justicia, la Corte Suprema, cuenten con mayor flexibilidad
presupuestaria, sobre todo habida consideración del buen desempeño de la
Corporación Administrativa del Poder Judicial, lo cual refleja que pueden
manejarse con más autonomía.
En síntesis, señor Presidente, creemos en el
desarrollo sustentable, es decir, en el crecimiento, en el progreso, pero con
respeto al medio ambiente. Y por eso hablamos de “desarrollo sustentable”.
Ello significa que no puede haber acciones impunes,
ilegales, arbitrarias, irracionales en materia medioambiental. Esa es la razón
para crear esta nueva institucionalidad, que le permitirá a una persona que
considere que se cometió un acto ilegal, arbitrario, discriminatorio, recurrir a
los tribunales, donde existirán jueces con dedicación exclusiva.
Todos sabemos que la inmensa mayoría de los
recursos de protección en materias medioambientales son rechazados en las
Cortes de Apelaciones. Lo que vivimos con la termoeléctrica Castilla, en la
Región de Atacama, en cuanto a que se acogió un recurso de protección en
contra de una resolución del ex Seremi de Salud, constituye una excepción.
Ojalá se acogieran muchos más.
De ahí la importancia de disponer de tribunales
permanentes, dedicados de manera exclusiva a conocer de los recursos que se
presenten, especialmente, contra resoluciones del Consejo de Ministros, o
aquellas de carácter general; contra decretos supremos, que efectivamente
causen daño al medioambiente, y que sean ilegales o arbitrarios.
Por eso, señor Presidente, vamos a votar a favor las
normas de este proyecto tan importante.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero valorar el

avance que representa la iniciativa desde el punto de vista de la
institucionalidad ambiental.
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo -como se ha dicho aquí-, con ella no se

resuelven todos los problemas. Lo que debemos analizar es cómo va a
funcionar hacia delante.
A los tribunales ambientales podrá recurrir, por
ejemplo, el titular de un proyecto que siente que sus demandas no han sido
recogidas por la institucionalidad, como en la Evaluación de Impacto Ambiental
o por las actuales COREMA; como asimismo aquellos particulares que
consideran que sus derechos medioambientales, que los recursos naturales, no
han sido debidamente protegidos.
Por lo tanto, se trata de una normativa que ofrece
amplias garantías desde esa perspectiva. Lo importante radica en cómo se
comportará a futuro esta nueva institucionalidad mucho más robusta y
completa.
Además, como bien explicó la Presidenta de las
Comisiones unidas, Senadora señora Alvear, ha existido una tendencia en el
país durante los últimos diez años al menos, primero con la reforma procesal
penal y, luego, en materias de familia y laboral, en cuanto a especializar los
tribunales respectivos, con salas que conozcan lo que deberán decidir en el
ámbito de su competencia.
En ese sentido, recuerdo con toda nitidez el debate -
tal como lo señaló la Honorable señora Allende- que tuvimos en la Cámara de
Diputados hace un par de años cuando se nos propuso la creación del
Ministerio del Medio Ambiente.
Por lo tanto, aquí no hay nada nuevo.
Estamos hablando de esa nueva Cartera, que tendrá
a su cargo -según lo manifestado por la señora Ministra en algunas
publicaciones que he leído- los aspectos normativos medioambientales, como
su protección, preservación, biodiversidad, áreas protegidas, áreas silvestres;
además, del Servicio encargado de la administración del Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental, que deberá realizar una compleja misión, precisamente
la que posibilitará, cuando él no sea bien aplicado, o cuando no estén
recogidos de manera correcta el derecho y la normativa al respecto, recurrir a
estos tribunales. Y también nos referimos a la Superintendencia del Medio
Ambiente, que desempeñará un rol más bien fiscalizador cuando se incurra en
algún tipo de incumplimiento.
Entonces, faltaba claramente un aspecto
trascendente: el relativo a estos tribunales ambientales. Porque en ese debate
que tuvo lugar hace dos años acerca de la creación del Ministerio del Medio
Ambiente lo que surgió con más fuerza fue que, en ese momento, no existía
claridad respecto de dónde interponer ciertos reclamos, o si existía la instancia,
su ámbito de acción era bastante limitado, lo mismo que ocurría con los
recursos de protección y con los administrativos.
Por lo tanto, el hecho de que exista mayor claridad y
certeza jurídica en tal sentido creo que es algo realmente importante.
Sin embargo, lo que en mi opinión reviste más
relevancia es que el Gobierno de turno va a dejar de concentrar el rol de juez y
DISCUSIÓN SALA
parte en esa contienda. De ahí el símil que se hace con los tribunales de la
libre competencia, o con los contenciosos administrativos.
Se trata de un paso muy trascendente el que se está
dando. Pero -insisto- deberemos analizar cómo funcionará la nueva
institucionalidad en régimen. Es un gran desafío para el país, y representa una
buena noticia para el medio ambiente.
En cuanto a la indicación aludida por varios
Senadores, me parece muy razonable. No creo que haya alguien intentando
debilitar la Alta Dirección Pública. Porque claramente, en este caso, lo que
corresponde, más aún cuando se va a dejar a esos tribunales bajo la
supervigilancia disciplinaria y correctiva de la Corte Suprema, es que ella sea la
que proponga a sus integrantes.
Por lo tanto, la indicación presentada por el Ejecutivo,
a insinuación o petición del Máximo Tribunal, nos parece que va en la línea
correcta para que los organismos propuestos funcionen con la debida
autonomía en esta nueva institucionalidad ambiental.
En tal sentido -como muchos lo han manifestado-, no
tendremos que volver a presenciar un episodio como el de Punta de Choros. Y
no lo digo por la acción del Presidente de la República, sino porque en esa
oportunidad la ciudadanía sintió que no habían sido respetados sus derechos
ambientales.
Sin embargo, el desenlace de ese suceso fue de
acuerdo con la legislación ambiental vigente. Veo difícil impedir una situación
como la descrita por el hecho de crearse estos tribunales. ¡Cuidado! Porque
para eso tendrían que haber sido activados los recursos al nivel
correspondiente.
Nos queda un gran aprendizaje por delante. Pero, sin
lugar a dudas, este representa un gran paso, y, por eso, lo vamos a apoyar, al
igual que la indicación del Gobierno.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, solo quiero recordar a la Sala que, con
motivo de la creación del Ministerio y de la Superintendencia del Medio
Ambiente, se firmó un Protocolo de Acuerdo entre el Ejecutivo de ese entonces
y el Senado en general, a fin de incorporar una serie de elementos a la nueva
institucionalidad medioambiental y a la propia Ley sobre Bases Generales del
Medio Ambiente.
Por ejemplo, se puede destacar la evaluación de
impacto ambiental respecto de los glaciares, donde había casi un vacío legal, a
no ser por lo existente en la Ley del Bosque Nativo; y lo que significa la
liberación de organismos genéticamente modificados, además de que ciertas
áreas se puedan declarar libres de transgénicos.
Hoy día se encuentran todos los instrumentos
incorporados en las legislaciones respectivas, como el ordenamiento territorial,
DISCUSIÓN SALA
la zonificación del borde costero y el manejo integrado de cuencas. Pero,

desgraciadamente, todavía no son vinculantes.
La zonificación del borde costero se halla incluida en
la Ley General de Pesca y Acuicultura. Por lo tanto, todas las Regiones deben
realizarla para poder definir compatibilidades e incompatibilidades, como
ocurre, entre otras cosas, con las termoeléctricas.
Además, se acordó en dicho Protocolo la generación
de una CONAF pública, ojala a nivel de subsecretaría; la creación del Servicio
de Biodiversidad y Áreas Protegidas, materia respecto a la cual, en forma
paralela al 20 por ciento terrestre, se está avanzando de manera bastante
consistente para complementar el área marina de nuestra Zona Económica
Exclusiva.
En ese sentido, la Comisión de Intereses Marítimos,
Pesca y Acuicultura, junto a Oceana, WWF Chile, National Geographic, y el
personal profesional de la Biblioteca del Congreso, han entregado los
antecedentes al Ejecutivo para generar un importante parque marino frente a
nuestras costas.
Otro avance sobre el particular se refiere a las
cuentas ambientales, en el sentido de lo que significa la variación de los
recursos naturales y también de los pasivos ambientales.
Por otro lado, en dicho instrumento se acordó hacer
más vinculantes los informes técnicos sobre evaluación ambiental con respecto
a las decisiones que se deben tomar; y perfeccionar lo relativo a la
participación ciudadana.
Entre las materias también allí contenidas figuraba en
segundo lugar la creación de un tribunal ambiental, justamente para que se
pudiese recurrir a él cuando se vulneraran las leyes o reglamentos
ambientales, no como aquí se ha tratado de insinuar, sino con el afán de lograr
su especialización.
Sin embargo, mediante una indicación, en la que
también participó la Fiscalía del Medio Ambiente (FIMA), eso se amplió a la
generación de tres tribunales. Pero la idea es que haya uno de esos
organismos en cada una de las Regiones, como corresponde.
Ello obedece a una mayor conciencia y a una mejor
consideración previa de los aspectos ambientales, justamente en la línea -y a
eso llamamos- de evitar la judicialización de los procesos.
Si de verdad se posibilita la participación ciudadana
de manera oportuna, se aplican los instrumentos de planificación territorial y el
sistema vigente, se podría esperar poco trabajo por parte de dichos tribunales.
Esa es la idea.
Por tales argumentos, resulta evidente que
aprobaremos las disposiciones de la iniciativa, además de la indicación
presentada por el Ejecutivo a fin de incorporar algunas sugerencias de la Corte
Suprema.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Frei.

DISCUSIÓN SALA
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, quería intervenir cuando el

Senador Kuschel estuviera presente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se encuentra detrás de Su Señoría.
El señor FREI (don Eduardo).- Perdón, creí que ya se había retirado.

En ese caso, debo manifestar que me sumo a la
iniciativa, respecto de la cual no entraré en detalles, porque estimo que
representa un avance sustancial.
El año 94 me tocó echar a andar la ley ambiental. Se
trataba del primer cuerpo normativo existente en nuestro país sobre el
particular. Él se aprobó en el Gobierno del Presidente Aylwin. Se promulgó en
febrero de ese año, y durante seis meses trabajamos en su implementación.
Por lo tanto, el avance que hemos experimentado en
tal sentido, junto con la creación del nuevo Ministerio del Medio Ambiente,
revisten importancia. Ahora se sumará lo de los tribunales, fundamental en la
fiscalización ambiental, por todo lo que se ha dicho.
Pero me quería referir a lo señalado por dicho colega
respecto a Valdivia. Porque el hecho de que uno de los tribunales ambientales
se instale allí -ciudad que siempre ha tenido una tradición en esta materia-
resulta trascendente, pues la existencia de un solo organismo refleja un
centralismo malentendido.
La Región de Los Ríos nace precisamente después de
una lucha de 30 años, porque la de Los Lagos la perjudicó de manera
permanente en materia presupuestaria. Y eso ahora no ha ocurrido.
Al respecto, le puedo entregar a mi colega un solo
dato.
Hoy día el presupuesto de la provincia de Osorno -
también la represento, porque soy Senador por Los Lagos- corresponde a un
12 por ciento del FNDR de dicha Región. Los recursos llegan a Puerto Montt y
ahí se quedan, no van ni a Chiloé, ni a Palena, ni a Osorno. Y lo mismo
acontecía cuando dichas provincias estaban separadas.
Durante mi Gobierno me tocó echar a andar el
Proyecto Alerce, porque en Puerto Montt ya no había un metro cuadrado donde
construir viviendas. Hoy supera los 40 ó 50 mil habitantes, hay nuevos planes
habitacionales y se está pidiendo -seguramente lo va a lograr- su constitución
en comuna, pues ya traspasó los umbrales de Puerto Montt y está llegando a
Puerto Varas.
Entonces, no creo que se vaya a caer el mundo o el
país por el hecho de que se instale la sede de uno de los tribunales en Valdivia.
Démosles algo a las Regiones.
Cuando debatimos el proyecto que creó la Región de
Los Ríos postulamos que algunos servicios públicos quedaran radicados en ella.
En algunos casos se logró.
DISCUSIÓN SALA
En la actualidad, en Osorno no hay ningún servicio

público (para qué hablar de Seremías). Y lo hemos pedido una y mil veces. En
dicha Región, la mayor productora de carne y leche, no existen dependencias
del Ministerio de Agricultura. Todo se concentra en Puerto Montt.
El concepto centralista generalizado en el país se
acentúa profundamente en las Regiones.
Y el que a lo menos nos toque ser sede de uno de los
tribunales no creo que constituya una causa especial.
Quiero agregar un comentario respecto a las materias
energéticas planteadas a raíz de la iniciativa en debate.
Yo desearía que el Senado citara a reunión algún día
para discutir latamente el tema energético. Hoy pagamos 162 dólares por
megawatt y, de acuerdo a proyecciones de la Comisión Nacional de Energía,
llegaremos, no más allá de febrero, a 220 dólares. ¿Cuántas empresas en Chile
dejarán de ser competitivas?
Si uno revisa el listado de proyectos ingresados en la
Comisión Nacional de Energía, se podrá observar que la gran mayoría
corresponden a centrales térmicas. Aquí, el lobby para conseguir su
construcción ha sido impresionante. Y nadie habla en su contra.
Las decisiones son políticas. Un señor Senador decía
que no las había en esta materia. Cuando Argentina resuelve construir dos
nuevas centrales nucleares y reactivar las dos con que cuenta, ¿es una
decisión técnica o política?
Por su parte, Brasil se encuentra levantando ocho
centrales nucleares.
Y nosotros nos estamos quedando atrás en cuanto a
energía con respecto a lo que están haciendo todos los países.
Aquí nos tratan de convencer de que la energía
nuclear es la más contaminante y de que no hay que construir centrales
hidráulicas. Y resulta que en todo el mundo estas últimas funcionan sobre la
base de energías renovables y no se las califica como contaminantes. ¿Cuánto
escándalo hubo en su tiempo por Ralco y Pangue? ¿Cuál es la destrucción que
produjeron? Si no fuera por ellas, estaríamos con racionamiento desde los
últimos cuatro a cinco años.
Entonces, si queremos discutir sobre el tema
energético hagámoslo de verdad. Y mencionemos todo lo que se hace. A Chile
vienen de Estados Unidos a hablar contra las centrales hidráulicas. Y cuando
un grupo de Senadores fuimos a Canadá nos percatamos de que le vende 45
mil megas a ese país; o sea, cuatro veces lo que consumimos nosotros. Y de
qué tipo: energía hidráulica y nuclear. Las líneas de alta tensión recorren dos
mil kilómetros desde Québec y de otro lugar cercano a Toronto -donde se
sitúan las grandes centrales- para abastecer ¿a quién? a Nueva York. Y aquí
llegan a convencernos de que no podemos instalar líneas de alta tensión y
construir centrales.
Vamos a destruir el país. Los precios de la energía
nos van a impedir ser competitivos.
DISCUSIÓN SALA
Las cuentas de luz que pagan los chilenos en este

momento son de las más altas del mundo. Basta mirar cualquier país
latinoamericano para constatar lo anterior.
Vemos la cantidad de proyectos que se están
llevando a cabo aquí, en nuestro barrio, y nosotros qué: paralizamos todo. Lo
único que construimos son centrales térmicas. No sé qué varita mágica tienen
algunos lobbystas para que solo se autoricen todos los proyectos relativos a
aquellas -como señalé denantes- en la Comisión Nacional de Energía.
Hagamos un gran debate. Es importante para
resolver el tema energético por los próximos diez o veinte años, al igual que lo
están haciendo todos los países.
Aquí, cuando se presenta un proyecto se lo trata de
destruir de cualquier forma. Por eso estamos pagando la energía más cara, no
solo de Latinoamérica.
El caso de Argentina es especial, porque subsidia el
gas. Pero veamos el programa de Brasil en materia de energía. Lo que hacen
otros países. En Chile llegaremos a pagar el próximo año tres veces lo que
cuesta en cualquiera otra nación. ¿Cómo vamos a ser competitivos con esos
costos? Estamos discutiendo el royalty, etcétera, pero con ese precio no serán
competitivas las empresas mineras ni de ningún otro tipo.
Señor Presidente, no quiero abusar del tiempo, pero
pido que hagamos una discusión en serio sobre energía.
Cuando firmamos los acuerdos comerciales con
Canadá, con Estados Unidos y con la Unión Europea concordaron en que
nuestra legislación era de rango internacional. Otra cosa es su aplicación. Pero
no tenemos una legislación medioambiental rasca ni mala.
Y, sin duda, las decisiones en materia de energía,
cuando se hacen grandes inversiones, son políticas. Nosotros no hemos
sostenido ese debate, y si no lo hacemos vamos a pagar un costo inmenso.
Por último, me referiré a lo señalado por el Senador
señor Horvath sobre los transgénicos.
En Chile producimos cientos de miles de toneladas de
transgénicos. ¿Y adónde van?: las exportamos, porque aquí no se pueden
consumir. Pero, al mismo tiempo, importamos. Es decir, exportamos todos los
productos transgénicos que cultivamos en el sur e importamos todos los que
consumimos. O sea, nos hacemos trampa en el solitario, porque, además, de
afuera traemos fallas, contaminación, etcétera.
Con el Honorable señor Allamand presentamos un
proyecto hace cinco años vinculado con los transgénicos, pero nadie quiere
hablar sobre ellos.
¡Y aquí se producen miles de toneladas e importamos
miles de toneladas...!
El señor HORVATH.- También lo deberíamos discutir.

DISCUSIÓN SALA
El señor FREI (don Eduardo).- Efectivamente, y le haríamos un gran favor al

país.
He dicho.
)----------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Aprovecho de saludar a los estudiantes de la

Escuela de Periodismo de la Universidad de Las Américas, sede Santiago, que
se hallan en las tribunas.
Sin embargo, lo más relevante para el Senado
deviene del hecho de que su profesor es don Fidel Oyarzo, quien forma parte
del inventario de este Congreso.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz

Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, qué duda cabe de que estamos
ante un buen proyecto, a la luz de lo que han señalado quienes me han
precedido en el uso la palabra.
Los tribunales ambientales cumplirán su labor de
acuerdo a la competencia que se les asigna. Si es insuficiente, se deberá a la
institucionalidad vigente en nuestro país, la cual, llegado el momento, habrá
que modificar.
Sin embargo, me quiero referir al artículo 5°, como lo
hicieran los Senadores señor Kuschel y señora Allende, porque considero
limitado el número de tribunales ambientales. Establecer tres, con tan amplia
jurisdicción, no me parece una buena medida, ya que las materias y problemas
de esa índole se analizan y debaten en todas nuestras comunas y Regiones.
Cuando se produzcan asuntos puntuales referidos a
reclamaciones sobre la competencia de dichos tribunales resultará difícil, por
ejemplo, si se trata de Magallanes, ir a Valdivia a entablar las demandas por
aquellas supuestas irregularidades o ilícitos cometidos contra la preservación
ambiental u otras cuestiones relacionadas.
Estimo que lo más acertado hubiera sido regionalizar
los tribunales ambientales -lo señaló un Honorable colega- y haber creado por
lo menos uno por cada Región.
Pienso que el proyecto constituye un retroceso.
Me recuerda los años 70, cuando las Cortes del
Trabajo eran tres: había una en Concepción, otra en Valparaíso y una en
Santiago. Y esta situación me trae a la memoria también la vieja discusión que
se produjo cuando se analizó la creación de los tribunales laborales para todo
DISCUSIÓN SALA
el país. ¿Por qué algunas importantes capitales regionales o provinciales se

quedaban sin sus respectivos juzgados del trabajo?
Si hubo alguna simulación a efectos de determinar
por qué se creaban tres jurisdicciones a lo largo del territorio, creo que ha sido
equivocada y el tiempo demostrará que no fue una medida muy acertada.
Señor Presidente, insisto en que cada Región debiera
contar con su tribunal ambiental, por la importancia que revisten los temas
ambientales no solo para el desarrollo económico de las Regiones, sino
también para el desenvolvimiento personal de quienes vivimos en ellas.
¿Qué pasará -algo señalaba el Senador Horvath-, por
ejemplo, cuando concluya la zonificación de los bordes costeros y haya
problemas que uno deba dar a conocer? Desde las diversas zonas donde ellos
existan, se tendrá que recurrir a tribunales muy alejados. No cualquier
particular podrá presentar sus reclamos. Y ello también atenta contra una de
las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 de la Carta
Fundamental.
Ojalá tratemos de reparar la omisión -espero que sea
involuntaria- de que adolece el artículo 5º.
Yo insistiría en que cada Región, para el mejor
funcionamiento de los tribunales ambientales, contara con uno. Lo han
señalado otros colegas. Me sumo a su petición. Y ojalá que el Ejecutivo tuviera
en consideración la disconformidad que hemos manifestado diversos
Senadores con lo dispuesto en el artículo mencionado, que crea solo tres
tribunales ambientales, con tres amplias jurisdicciones en el país.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, se ha hecho un análisis bastante extenso

sobre este proyecto, que estamos discutiendo en particular y que, quizás por el
interés que ha despertado la creación de los tribunales ambientales, ha dado
origen a un verdadero debate en general.
Lo que ocurre es que dichos tribunales serán una
pieza clave en la nueva institucionalidad ambiental que está llevando adelante
nuestro país.
Se han creado el Ministerio del Medio Ambiente, el
Servicio de Evaluación Ambiental, la Superintendencia del Medio Ambiente. En
poco tiempo más -esperamos- se establecerá el Servicio de Biodiversidad y
Áreas Protegidas. Y se está produciendo la reconversión de CONAF.
Me parece que todo ello, junto con los tribunales, le
otorgará al tema ambiental una nueva perspectiva, una nueva mirada.
No dispongo de antecedentes para determinar si esta
es la mejor legislación del mundo o si es “ahí no más”. Pero estimo que, sin
lugar a dudas, constituye un avance muy significativo respecto de lo que hoy
tenemos.
Al haberse logrado compartiendo principios de
distintos sectores, producto de un acuerdo político, creo que tiene un valor
DISCUSIÓN SALA
especial. Y estoy seguro de que su funcionamiento permitirá resolver un

aspecto particularmente complejo: conseguir el difícil equilibrio entre, por una
parte, la necesidad de preservar y mantener de la manera más perfecta, más
pura nuestro medio ambiente en beneficio de las personas, y por otra, el
desarrollo que requiere nuestro país para ir satisfaciendo las necesidades de
bienestar de nuestra población, que en un porcentaje elevado aún se
encuentra muy por debajo de las exigencias mínimas.
Por lo tanto, si tenemos presente que toda actividad
humana genera externalidades, es evidente que siempre el progreso y el
desarrollo económico irán produciendo algunos reacomodos en distintos
ámbitos, entre los cuales está el medio ambiente.
Cómo lograr ese difícil equilibrio para mantener el
medio ambiente y al mismo tiempo avanzar, es la tarea por realizar, que no
resulta fácil y que debemos llevar adelante con mucho cuidado.
Se habla de la matriz energética. Sin embargo,
incluso aquellas fuentes que aparecen como más deseables, por ser
renovables, provocan efectos contaminantes. Es el caso de la energía eólica -
parar citar un ejemplo-: la contaminación visual de un parque eólico, más las
líneas de transmisión, también generan consecuencias negativas.
No existen, por lo tanto, soluciones perfectas.
Lo que requerimos es analizar cada proyecto, según
su impacto ambiental, de la forma más técnica posible. Y por eso los tribunales
en comento son extraordinariamente significativos. Complementan el conjunto
de entidades que conforman la nueva institucionalidad, para, dentro del rol que
cada una tendrá, asegurar que los conflictos surgidos sean resueltos seria y
razonablemente.
Por eso mismo, pienso que esta contribución, que por
lo demás surgió -no se hallaba en el proyecto original del Ejecutivo de
entonces-...
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor LARRAÍN.-...del debate en torno al acuerdo político que se alcanzó en

las Comisiones...
El señor PROKURICA.- Fue una indicación parlamentaria.
El señor LARRAÍN.- Pero indicación parlamentaria que debió ser patrocinada

por el Gobierno. Y por eso digo que la proposición se originó en el debate
parlamentario y que el Ejecutivo supo hacerla suya en el marco del acuerdo
alcanzado.
En consecuencia, reitero que los tribunales en
comento permitirán que problemas complejos del ámbito medioambiental sean
resueltos de mejor modo.
Mi experiencia en estas materias no ha sido buena.
Es el caso de la central Los Robles, donde recurrimos de apelación sin éxito,
DISCUSIÓN SALA
porque no se logró entender la importancia que el sector involucrado revestía

para el país.
Porque, señor Presidente, en este orden de cosas
debe primar el interés general por sobre los intereses particulares, que son
muy legítimos, pero que han de compatibilizarse con aquel.
De haberse aplicado en nuestra zona el criterio
seguido en Punta de Choros, probablemente se habría evitado la aprobación
del proyecto de la mencionada central, precisamente porque se encuentra en
medio de un sector privilegiado por la naturaleza.
Ahora, en cuanto a la inquietud, muy legítima, por
tener más tribunales, deseo recordar que la iniciativa original consideraba uno
solo. Y el actual Gobierno, justamente por el interés de todos sobre el
particular, estuvo disponible para establecer tres.
¿Cuántos se requieren hoy? No lo sabemos. Todos
quisiéramos que incluso hubiese más de uno por Región -¡a menos que
estemos pensando en las Regiones del futuro...!-; y a mí me gustaría que
existiera también uno en el Maule sur.
Ojalá haya muchos tribunales ambientales a lo largo
del territorio. Pero empecemos con lo que existe.
No teníamos nada; nos propusieron uno, y vamos en
tres. Probemos con ellos, y la historia se escribirá muy rápido. Si se requieren
más, estoy seguro de que en poco tiempo esos tres se convertirán en los que
Chile necesite.
Finalmente, deseo señalar que las cuestiones de
fondo planteadas por la Corte Suprema me merecen una profunda reflexión.
Hemos creado una serie de tribunales administrativos
en forma diversa, con procedimientos contenciosos administrativos que
tampoco hemos armonizado. Por lo tanto, hemos generado una selva frondosa.
Ese es un asunto muy de fondo, pero no podemos
resolverlo con motivo del proyecto en análisis.
Sin embargo, me parece válido lo hecho por el
Ejecutivo a propósito de la inquietud de las Comisiones unidas en orden a
recoger en una indicación lo más central: la forma de designar a los ministros,
para asegurar la sujeción de los tribunales que se crean a la superintendencia
de la Corte Suprema, en los términos del artículo 1º.
Por las consideraciones formuladas, voto a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, sin duda, el elemento que faltaba para
completar la institucionalidad ambiental era la existencia de tribunales
especializados, independientes.
Habiendo ya una Superintendencia con fuertes
funciones fiscalizadoras y toda una institucionalidad ambiental, se requería una
instancia como la que se nos propone.
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, estimo indispensable acelerar la

aprobación del proyecto.
Me gustaría, entonces, colocar el énfasis en lo
importante de avanzar rápido en lo relativo a los tribunales. Porque, en lo
inmediato, muy pronto vamos a enfrentar una serie de cuestiones ambientales.
Existen varios proyectos sobre la materia. Urge, pues, la implementación de la
institucionalidad completa.
El Senador señor Frei hacía alusión al aspecto
energético. Sin duda, será un gran tema, con consecuencias ambientales. Lo
más probable es que mañana lo tengamos en la discusión. Y no necesitaremos
una sesión especial.
Hoy se dio cuenta del informe recaído en el proyecto
que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables
no convencionales, que fue asumido por la unanimidad de los miembros de la
Comisión de Minería y Energía. Y espero que mañana tengamos un gran
debate sobre el particular en esta Sala.
Pero eso es parte de las consecuencias que vienen,
señor Presidente.
Por consiguiente, me parece de suma prioridad tener
implementada a la brevedad posible, dados los eventuales conflictos que
surgirán, toda la institucionalidad ambiental, donde los tribunales que se están
creando juegan un rol muy protagónico e importante.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no

ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban los artículos 1º, 3º, 6º, 7º, 9º,

10, 14, 16, 42 y 45 permanentes, y los artículos primero, segundo,
tercero y cuarto transitorios, todos acogidos por unanimidad en las
Comisiones unidas (32 votos afirmativos y 2 abstenciones), dejándose
constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,

Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi,
Cantero, Chadwick, Chahuán, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi,
Gómez, Horvath, Lagos, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela,
Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don
Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Escalona y Kuschel.
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida, corresponde colocar en...

DISCUSIÓN SALA
La señora MATTHEI.- ¿Me permite referirme a un asunto anecdótico, señor

Presidente?
La señora MATTHEI.- De los 33 Senadores varones que integran esta

Corporación, en estos momentos solo hay 9 en el Hemiciclo.
En cambio, de las 5 Senadoras, estamos todas.
--(Aplausos en la Sala).
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo dejaremos como anécdota.
La señora ALLENDE.- Hay que incluir a la Ministra.
La señora RINCÓN.- En ese caso seríamos seis mujeres.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es.
La señora RINCÓN.- ¡Sumémosla, entonces...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Hay muy pocas mujeres en la Sala.
La señora RINCÓN.- Por ahora somos cinco.
El señor PIZARRO (Presidente).- Después de la próxima elección serán más.
La señora MATTHEI.- Iremos avanzando, señor Presidente.
La señora ALLENDE.-. Y seremos más: ¡el cien por ciento...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Prosigamos, Sus Señorías.

Como varios Senadores se encuentran fuera del
Hemiciclo, pido hacer sonar los timbres.
Mientras tanto, a los efectos de avanzar en el
despacho del proyecto, sugiero dar por aprobados con la misma votación
anterior los preceptos de quórum simple acogidos por unanimidad en las
Comisiones unidas.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
--Se aprueban con la misma votación anterior

(32 votos afirmativos y 2 abstenciones) los artículos 4º, 8º, 11, 12, 13,
15, 17 -excepto su numeral 2)-, 18 a 24, 26 a 32, 35 a 39, 43 y 44
permanentes, y quinto y sexto transitorios.
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, corresponde pronunciarse

sobre el artículo 2º, para cuya aprobación se requiere quórum de ley orgánica
constitucional.
Su Excelencia el Presidente de la República formuló
una indicación al inciso segundo de este precepto, a la cual se han referido casi
todos los señores Senadores.
En las Comisiones unidas hubo unanimidad para
tratarla y votarla.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, cerraremos el
debate y procederemos a votar la indicación.
El señor WALKER (don Ignacio).- De acuerdo.
El señor NOVOA.- Conforme.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La indicación presidencial

propone sustituir el inciso segundo del artículo 2º por el siguiente:
“Cada Ministro será nombrado por el Presidente de la
que, en cada caso, propondrá la Corte Suprema. Para la confección de las
nóminas, dicha Corte realizará un concurso público para seleccionar a los
candidatos a los cargos de ministro. No podrán participar en estos concursos
quienes se desempeñen o hayan ejercido el cargo de abogado integrante en
las Cortes de Apelaciones o en la Corte Suprema. El Senado adoptará el
otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada por la Corte
Suprema. Si se rechazare la segunda proposición, se deberá llamar a un nuevo
concurso.”.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra del Medio

Ambiente, quien desea hacer un alcance antes de que se inicie la votación.
La señora BENÍTEZ (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, quiero

destacar la importancia que la aprobación de los tribunales ambientales tiene
en el contexto de la nueva institucionalidad ambiental, sobre todo por las
facultades fiscalizadoras y sancionatorias que puede ejercer en él la
Superintendencia del Medio Ambiente una vez que la normativa entre en
funcionamiento.
Además, agradezco el trabajo de las Comisiones
unidas de Constitución y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado,
DISCUSIÓN SALA
especialmente por el acuerdo político suscrito, que permitió que más del 90 por
ciento de los artículos fueran aprobados en forma unánime.
Asimismo, expreso mi gratitud a la Presidenta de las
Comisiones unidas, Senadora señora Alvear, por su receptividad y por la
búsqueda de acuerdos, lo que posibilitó avanzar rápidamente en el despacho
del proyecto.
Por último, aprovecho la oportunidad para hacer un
llamado a los Diputados integrantes de las Comisiones encargadas de analizar
esta iniciativa en la Cámara Baja a fin de que contribuyan a la pronta
concreción de la ley en proyecto.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Lo que la señora Ministra pidió al final es un

poquito más complicado...!
En votación la indicación.

ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban la indicación del Ejecutivo y los

restantes incisos del artículo 2º (22 votos favorables), dejándose
constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez

(doña Lily) y Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Escalona, Espina,
García, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro,
Prokurica, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, agregue mi voto afirmativo, por favor.
El señor LAGOS.- El mío también.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de

la intención de voto favorable de los Honorables señores Allamand y Lagos.
El señor ESPINA.- ¡Y el Senador Frei, después de su tremendo discurso, ni

siquiera votó...!
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida, corresponde pronunciarse sobre

los artículos que no fueron aprobados por unanimidad en las Comisiones
unidas.
DISCUSIÓN SALA
Les sugiero a Sus Señorías que votemos

inmediatamente el artículo 5º, para cuya aprobación se requiere quórum
orgánico constitucional.
Entiendo que fue rechazado solo por la Honorable
señora Allende.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Así es.
La señora MATTHEI.- “Si le parece”, señor Presidente, con la misma votación

anterior.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar

lectura a la norma.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El artículo 5º -página 8

del boletín comparado- establece el número de tribunales ambientales y su
jurisdicción.
Su texto es del siguiente tenor:
“Artículo 5°. Número de Tribunales y

“a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la
“b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la
“c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la
del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.”.
Esta disposición fue aprobada por 8 votos a favor
(Senadores señora Alvear y señores Allamand, Chadwick -cada cual con dos
votos-, Larraín y Patricio Walker) y uno en contra (Senadora señora Allende).
El señor PIZARRO (Presidente).- Esta norma es la que ha generado parte

importante del debate de esta tarde.
Le propongo a la Sala votar.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, ¿es de quórum especial este artículo?
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor NOVOA.- Entonces, haga sonar los timbres.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Ya están sonando, Su

Señoría.
El señor LARRAÍN.- ¿Tenemos quórum?
El señor PIZARRO (Presidente).- Al parecer, hay votos de más para aprobar la

disposición con el quórum necesario.
La señora ALVEAR.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Nos encontramos en votación, señora

Senadora.
¿Quiere fundamentar su voto?
La señora ALVEAR.- Sí, señor Presidente.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, deseo llamar la atención sobre lo

siguiente.
El proyecto original del Ejecutivo contemplaba solo un
tribunal ambiental. Posteriormente, fruto de la inquietud, solicitud,
requerimiento de los Senadores de ambas Comisiones, se logró que fueran
tres.
Tal como lo informé al comenzar el debate particular
en esta sesión, un número mayoritario de Senadores estamos convencidos de
que debe existir -y quiero decirlo así de claro- un tribunal ambiental en
cada Región.
Sin embargo, en todas las reformas que hemos
realizado para generar nuevos procedimientos -es el caso de los tribunales
laborales y de los relacionados con la reforma procesal penal- se ha
contemplado, a fin de resguardar la adecuada implementación de la
institucionalidad creada, la gradualidad.
Esta iniciativa, según se ha expresado, crea tres
tribunales ambientales en vez de uno.
A diferencia de los juzgados de familia, que
empezaron a regir en el mismo momento, los tribunales laborales y los de la
justicia penal fueron implementados gradualmente y con éxito.
DISCUSIÓN SALA
En el caso de la reforma procesal penal se eligió para

partir a Coquimbo y La Araucanía. Y se procedió paulatinamente con las demás
Regiones.
Señor Presidente, debo subrayar que si por
consideraciones en cuanto a los lugares donde estarán los tres juzgados que se
crean se rechaza el artículo 5°, no habrá ley, sencillamente porque los
tribunales ambientales no existirán.
El señor PROKURICA.- Además, el artículo es de quórum especial.
La señora ALVEAR.- Efectivamente.

Por esa razón, llamo a mis colegas a tener conciencia
real sobre lo que estamos votando.
Entiendo que algunos parlamentarios prefieran que
los tribunales ambientales se instalen en otras Regiones. Eso me parece
completamente atendible. Como dije, soy partidaria de que exista uno en cada
Región del país.
Pero, para la gradualidad de los nuevos tribunales, lo
aconsejable es que partamos por tres --que son más que uno-- y que los
incrementemos gradualmente en los próximos años.
Si no se aprueba el artículo en examen, no habrá
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el asunto fue largamente debatido en la

Comisión.
En verdad, no hubo mucha posibilidad de diálogo con
el Ejecutivo, primero, en torno a la localización más adecuada de los
tribunales, en particular el de Valdivia.
Entiendo que esa circunscripción sea representada
por Senadores importantes -y, por cierto, los considero-; pero también
discutimos un criterio en la materia y le pedimos razones a la señora Ministra.
Estas no fueron ni cuantitativas ni cualitativas, sino más bien de carácter
discrecional respecto de la importancia de la radicación territorial.
En segundo lugar, con relación al número de
tribunales, la Secretaria de Estado expresó en todo momento que no se hallaba
en condiciones de llegar a ningún acuerdo.
Por mi parte, le reiteré el punto en la Comisión, hasta
el extremo de destacar la necesidad de conversar sobre el particular con el
señor Ministro de Hacienda. Si no se trata de una decisión de Medio
Ambiente,... Comprendo a la señora Ministra. Pero tampoco ha habido
oportunidad de tratar con Hacienda a fin de poder saber si es posible llegar a
cinco tribunales o a un acuerdo político acerca de la gradualidad de constituir
más que los tres señalados en el proyecto.
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, me voy a abstener, señor

Presidente.
Ahora, algunos preguntarán qué pasará si el artículo
efectivamente se cae. En ese caso, conversaremos. Porque la verdad es que el
Gobierno se encuentra obligado a ello, y sobre esta cuestión no lo hemos
hecho. No hemos dialogado ni con la señora Ministra ni con el señor Ministro
de Hacienda. Parece que eso se realiza con algunos Senadores, no con todos.
Pido particularmente a mis colegas de la Oposición
que mantengamos un criterio coherente. Si se registran aspectos de diferencia
con el Gobierno, intentemos lograr un criterio para llegar a acuerdos, positivo.
Soy partidario de los tribunales, pero me parece que
el número es insuficiente, y la localización, al menos discutible.
Ya he anunciado mi decisión. El señor Ministro de
Hacienda no se halla en la Sala y la señora Ministra expresó que no se
encuentra en condiciones de llegar a ni un solo acuerdo -repito- acerca de
cambios y aumentos de tribunales, de modo que vamos a llegar a un punto
cero.
Los organismos jurisdiccionales de que se trata son
necesarios. Estamos trabajando para que hagan el enganche respecto de la
Superintendencia. Pero insisto en que el Gobierno tiene que dialogar en algún
ámbito con los Senadores de Oposición cuando median diferencias. Manifiesto
toda mi voluntad para participar en ello. Mientras tanto, la única alternativa
que me dejan -repito- es la abstención.
He dicho.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, en primer lugar -para no repetir-, suscribo

completamente los argumentos dados por la Senadora señora Alvear en cuanto
a que sería muy inconsecuente aprobar una ley que crea los tribunales
ambientales y luego no establecer ninguno. No sé cómo se apreciaría eso
cuando se revisaran las resoluciones del Senado.
Ahora, haciéndome cargo de los aspectos de fondo,
deseo observar que lo normal es que exista un solo organismo en este tipo de
judicaturas especiales. Así ocurre con el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, con el Tribunal de Contratación Pública.
Quisiera consignar, además, que el Presidente de la
Corte Suprema estuvo hoy día en las Comisiones unidas de Constitución y de
Medio Ambiente, y recordó que los asuntos medioambientales se llevan a los
tribunales mediante el recurso de protección. Se registran alrededor de 200
casos anuales. Entonces, se comprenderá que resultaría poco razonable crear
15 organismos jurisdiccionales para ver un promedio de 12 ó 15 casos cada
uno.
El criterio de la gradualidad me parece adecuado, de
toda lógica. Y la ubicación -lo entiendo- es lo más arbitrario que hay. Porque se
DISCUSIÓN SALA
podría haber optado por Antofagasta o Copiapó, o bien, por Valdivia, Osorno o
Puerto Montt; pero cuando se trata, no de 15 tribunales, lo que sería
realmente un exceso, sino de 3, para no concentrar todo en Santiago, la
decisión acerca de dónde se sitúan es facultativa. No media una razón para
que Valdivia se prefiera a Osorno, u Osorno a Puerto Montt.
A mi juicio, el hecho de que la decisión sea arbitraria
no es un argumento para votar en contra. Porque cualquier determinación que
no sea la de un tribunal en la Capital o de uno en cada Región va a revestir ese
carácter.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, hoy día se cumplen 22 años del triunfo del
“No”.
El señor PROKURICA.- ¡Su Señoría va a votar que no...!
El señor ROSSI.- El Primer Mandatario afirmó haberse pronunciado por esa

alternativa en la época. Así que celebra hoy día como toda la Oposición.
Y varios Ministros también lo hicieron.
El señor LAGOS.- ¡Votó a ganador!
El señor ROSSI.- Sí. Parece que apostó a ganador.

Pero lo que deseo destacar es que, en la intervención
central del acto que realizamos aquí, en Valparaíso -porque queremos
descentralizar-, se expusieron mensajes importantes respecto de tres
problemas que tenemos que resolver: primero, el de la exclusión; segundo, el
del elitismo, y tercero, el de un centralismo feroz.
El proyecto de ley que nos ocupa es expresión y
reflejo de ello. En efecto, no entendemos cuál es la razón para que, de los tres
tribunales ambientales que se crean, se establezca uno en Antofagasta, y no
en Iquique o en Arica, ciudades de las Regiones que represento, donde existen
parques nacionales, monumentos naturales, conflictos ambientales; ni en la
Octava Región. Y otro tiene asiento en Valdivia. ¡Qué extraño!
No creo en la buena voluntad y disposición para
descentralizar. Porque el ejemplo más patente de lo que señalo -y, por eso,
voy a aprovechar la votación para manifestar también mi malestar respecto al
Protocolo sobre el transporte público en la Capital- es lo que pasa con el
Transantiago. Esta es la manifestación del centralismo más voraz.
El acuerdo suscrito al respecto representaba la
entrega de 188 mil millones de pesos a las Regiones, como subsidio nacional al
transporte durante el año en curso -¡188 mil millones de pesos!-, y la
ejecución presupuestaria del primer trimestre asciende a 1,2 por ciento. O sea,
¡el Transantiago consumió todo, y las Regiones, 1,2 por ciento!
DISCUSIÓN SALA
Pero hay más. El compromiso del Gobierno es

devolverles la plata que se les recortó. Porque también queremos subsidio para
los operadores; inversión en infraestructura; subsidios rurales -había uno para
fomentar el uso del transporte público en zonas extremas-; el voucher o bono
de locomoción para la gente más humilde, que no le va a llegar.
¿Y saben Sus Señorías lo que se adujo? “Esos
recursos que les recortamos a las Regiones por querer descentralizar” -¡qué
raro!- “vamos a entregarlos en seis años”. ¡En cómodas seis cuotas anuales!
Por si lo anterior fuera poco, se agregó: “En el caso
de la plata nueva que vamos a darle ahora al Transantiago, también se la
entregaremos a las Regiones, pero en 2015 y 2016”.
¡Con esa voluntad de descentralizar, es evidente que
no pueden pedirnos creer que va a ir aumentando progresiva y paulatinamente
el número de tribunales ambientales!
Por tanto, en expresión de molestia y protesta por el
centralismo imperante, que se revela en cada una de las iniciativas que envía
el Gobierno, voy a abstenerme.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, únicamente haré un par de

comentarios respecto del debate que se ha originado, con el ánimo de clarificar
las cosas.
Tal como lo expresó la señora Presidenta de la
Comisión de Constitución, la proposición inicial del Ejecutivo -entre paréntesis,
ello tuvo lugar en el Gobierno anterior- fue que existiera un solo tribunal
ambiental, con asiento en Santiago.
Como lo ha precisado el Senador señor Novoa, la
regla general, cuando se trata de estos organismos jurisdiccionales especiales,
es que se establezca uno solo. Hay un solo Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, para citar un caso. Aquí se han dado los ejemplos pertinentes.
Por lo tanto, se logró un avance significativo al
disponerse dos tribunales adicionales; pero, sobre todo, el debate apuntó a
dejar sentado un criterio. Y este último es precisamente el consignado por las
Honorables señoras Alvear y Allende, así como también por otros
parlamentarios que han hecho uso de la palabra. De lo que se trata es de ir
avanzando en forma gradual, en la medida en que la carga procesal y de
causas así lo amerite, hacia el objetivo de contar finalmente con un tribunal
por Región, si se justifica.
Sin embargo, en las actuales circunstancias, ello no
es posible determinarlo. Lo razonable, entonces, es no dejar todo concentrado
en Santiago y dar una señal de descentralización.
En consecuencia, a diferencia de lo manifestado por
el Senador señor Novoa, aquí no ha habido una decisión arbitraria acerca de
dónde instalar los dos tribunales adicionales al de la Capital.
DISCUSIÓN SALA
Básicamente, los criterios sobre el particular -y así lo

expuso el Ejecutivo en la Comisión- fueron los siguientes.
En primer lugar, se consideró la equidistancia, desde
el punto de vista geográfico. Creo que basta solo mirar un mapa para percibir,
por ejemplo, cuál es naturalmente, desde Biobío hacia el sur, el lugar “más
central”, por así decirlo. Y si se hace igual reflexión en cuanto al norte, ocurre
exactamente lo mismo. Sobre la base a que hago referencia, los dos tribunales
“regionales” -por calificarlos así- se hallan bien emplazados.
En seguida, se tuvieron presentes la inversión y el
número de proyectos. Y, otra vez, si se revisan desapasionadamente ambos
elementos, se concluye que es razonable determinar un organismo
jurisdiccional en Antofagasta y otro en Valdivia.
Aquí no ha mediado una actitud arbitraria. Era
preciso adoptar un criterio y ubicar los tribunales en algún lugar. En cuanto a
lo geográfico, repito que están bien emplazados, así como también en lo
relativo a la carga potencial, si se piensa en la cercanía física con los
proyectos.
Insisto en que aquí no hay arbitrariedad, sino una
decisión coherente. Pero, sobre todo, se da una señal particularmente
poderosa en términos de que, con la gradualidad en la implementación de los
tribunales, que será hasta de 18 meses, se podrá apreciar si son o no
suficientes. Lo importante es dejar sentado el principio de que el Ejecutivo
tiene la disposición, en la medida en que lo justifique la carga procesal, de
continuar aumentando su número.
Resulta absurdo sostener una suerte de discusión
vacía producto de una especie de pugna respecto del lugar de instalación.
Reitero que, desde el punto de vista geográfico, se ha aplicado un criterio de
realismo, y desde la perspectiva del número de proyectos, de la inversión,
ocurre exactamente lo mismo.
Por lo tanto, señor Presidente, lo que corresponde es
aprobar la disposición en debate.
De más está decir que en la materia no hay iniciativa
parlamentaria. Por ende, es mucho mejor tener tres tribunales que ninguno,
como asimismo dejar sentado el principio de que, en la medida en que sea
necesario, el Ejecutivo va a aumentar el número.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor LAGOS.- Santiago no es Chile.
El señor GIRARDI.- Coincido con esta última afirmación, señor Presidente.

También comparto lo expresado por el Senador señor
Allamand en el sentido de que la propuesta original contempló un solo tribunal.
Al menos, se registra un aumento de 300 por ciento.
DISCUSIÓN SALA
A mi juicio, el desafío es que exista uno de ellos por

Región. Eso es lo que garantiza el acceso a la justicia.
Ahora, ¿por qué se plantea el punto?
Quiero ser muy claro, señor Presidente: en materia
ambiental, la Derecha y la Izquierda son lo mismo. Exhiben visiones
antropocéntricas, desarrollistas, y su ética no contempla la parte ambiental
sino como una variable económica.
Es de las cuestiones pendientes, no solo en Chile,
sino también en el mundo entero.
Pienso que la conciencia ciudadana va a exigirles a
las izquierdas y derechas de todos los países entender que lo ambiental tiene
que ver con la existencia; con el planeta en que estamos, del cual no podemos
cambiarnos, y con la modificación de esa mirada antropocéntrica, de esa ética
del hombre. Al menos debe igualarse una ética de la vida: el respeto por el
resto de los seres vivos.
Lamentablemente, carecemos de una concepción
ecosistémica. Nuestro modo de desarrollo es hiperracionalista,
hipercompartamentalizado, y casi se basa en la visión de que los recursos
naturales y la vida son ilimitados, en circunstancias de que son completamente
finitos, frágiles y sensibles a los cambios que efectuamos.
No me sorprende, entonces, la presente discusión.
Por tales razones tenemos la legislación con que contamos, que aquí aparece
como una de las más innovadoras, modernas, cuando es una de las más
retrógradas a nivel mundial por lo que señalé anteriormente. Uno de estos
tribunales tendría que implementar una ley de muy baja intensidad, que no
resolverá los problemas de nuestro país en ese ámbito de que se trata, pero,
como los cambios en la ciudadanía son mucho más potentes y fuertes, estimo
que en muy corto plazo estaremos obligados de nuevo a reformar la
institucionalidad ambiental aprobada en 2009.
Es más, con un conjunto de parlamentarios
volveremos a presentar, como proyecto de ley, parte de las mil indicaciones
que formulamos con los Senadores señores Navarro, Gómez y otros, todas
ellas desechadas por el acuerdo registrado entre la Izquierda, la Derecha y el
Centro, sectores que no tienen como eje central, evidentemente, los asuntos
ambientales.
Considero muy importante lo planteado por mi
Honorable colega Frei. Es necesario discutir con urgencia una cuestión como la
de los transgénicos. Chile está produciendo semillas de esa naturaleza y no
dispone de ningún método de regulación. Los europeos cuentan con una
rotulación en el caso de que ese tipo de contenido exceda de uno por ciento.
Los estadounidenses regulan en origen, en la frontera. Nosotros no tenemos ni
lo uno ni lo otro. Por lo tanto, todos los transgénicos que los otros países
desechan por peligrosos llegan acá, ya que no se regula ni controla nada.
Solo deseo recordar que cuando se alude a los
transgénicos se hace referencia a traspasar todos los lindes de la historia de la
vida y la Humanidad, cual es tomar genes de una especie y ponerlos a otra.
DISCUSIÓN SALA
Los efectos son muy complejos, evidentemente. La discusión que se ha llevado

a cabo en algunos lugares dice relación a la seguridad de lo anterior.
A ello se suman todos los cambios biotecnológicos
que se están proponiendo en la Humanidad. Los señores Senadores saben muy
bien que se acaba de construir la primera célula o micoplasma artificial por
Craig Venter, lo que significa un cambio fundamental en la historia de la vida y
la evolución.
El Congreso debiera involucrarse, tal vez, en estos
temas científicos e intentar una discusión, al menos, con respecto al mundo
que viene.
Lo mismo se extiende a la energía. En lo concerniente
a la energía del futuro, que va a provenir del hidrógeno, el mismo investigador,
Craig Venter, acaba de fabricar, con un código genético desarrollado en un
programador -es decir, empleando programación-, bacterias que producen
hidrógeno. La duda es si la generación de estos cultivos puede contaminar a
otras y originarse un cambio de envergadura, interesante, a escala mundial, en
caso de que todas adquiriesen la misma capacidad, pues podría cambiar el
metabolismo en el mundo.
Estas son las cuestiones ambientales que vienen y
vamos a estar obligados a discutirlas. Lo que no podemos hacer es creer
nosotros mismos que la legislación es una de las más modernas. Esta exhibe
una precariedad extrema. Juzgo que los tribunales ambientales serán un punto
de apoyo, pero lo que tendrán que aplicar es una normativa de una sociedad
todavía en la era del hierro planetario. No estamos en la modernidad. Este
ordenamiento presenta los más bajos estándares y no cumple con ninguno de
los europeos. Por lo tanto, nos hallamos en un punto de partida y no de
llegada.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora

Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, en una intervención anterior expresé

que estaba de acuerdo con el proyecto de ley, el cual venía a culminar un
proceso de negociación exitoso entre la Alianza y la Concertación que partió en
el Gobierno de la Presidenta Bachelet. Pero también manifesté que no era
suficiente empezar con tres tribunales ambientales y que resulta necesario que
cada una de las Regiones cuente con alguno.
Además, coincido con lo expresado por quienes me
han antecedido en el uso de la palabra, pues comparto la teoría de la
gradualidad. Creo que es la que corresponde y la que se ha aplicado en
materia tanto penal como laboral, siendo exitosa.
Lo que echo de menos es la consignación de tal
principio en la normativa. Porque lo que se hizo fue determinar, después de las
intervenciones de los parlamentarios, que no hubiera un solo tribunal -y en
Santiago-, sino tres, para comenzar, pero no se dejaron establecidas una
DISCUSIÓN SALA
revisión y evaluación en el futuro para poder ir implementando los tribunales

que fueren necesarios.
Coincido -insisto- en la conveniencia de legislar y en
la importancia de la iniciativa en examen. Creo que constituye un avance y la
respaldo. Sin embargo, en esta materia no puedo votar a favor, de modo que
me abstengo.
Gracias.

ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 5° propuesto por las

Comisiones unidas (22 votos a favor y 11 abstenciones), dejándose
constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear,

Matthei y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Cantero,
Chadwick, Chahuán, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath,
Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Walker (don Ignacio),
Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron las señoras Allende y Rincón y los

señores Escalona, Girardi, Kuschel, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana,
Rossi y Tuma.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- En seguida, corresponde

ocuparse de otras modificaciones propuestas por las Comisiones unidas que no
fueron aprobadas en forma unánime.
La primera de ellas dice relación al numeral 2) del
artículo 17, que expresa: “En el caso del número 2), las personas naturales o
a intervenir como terceros;”.
Dicha norma se aprobó por 9 votos a favor (de los
Senadores señoras Allende y Alvear -como integrante de ambas Comisiones- y
señores Allamand, Chadwick, Gómez, Larraín y Longueira -como integrante de
ambas Comisiones- y 1 en contra (del Senador señor Navarro).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión el numeral 2) del artículo 17.

DISCUSIÓN SALA
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

ha emitido su voto?
--Se aprueba el numeral 2) del artículo 17 (25

votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez

(doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Chahuán,
Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Lagos, Novoa, Orpis,
Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Walker (don Ignacio)
y Zaldívar (don Andrés).
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- En seguida, corresponde

analizar, en el artículo 25, sobre apelaciones e improcedencia del recurso de
casación, el inciso primero, que señala: “En estos procedimientos sólo se
admitirá apelación respecto de las resoluciones que declaren la inadmisibilidad
de la demanda, que reciban la causa a prueba o que pongan término al
procedimiento o hagan imposible su continuación. De este recurso conocerá la
Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga asiento el Tribunal
Ambiental que haya dictado la resolución apelada.”.
Esta disposición fue aprobada por 7 votos a favor (de
los Senadores señora Alvear -como integrante de ambas Comisiones- y
señores Allamand -como integrante de ambas Comisiones-, Gómez, Longueira
y Patricio Walker) y 1 en contra (del Honorable señor Espina, quien, además,
hizo reserva de constitucionalidad).
El señor ESPINA.- ¿De qué norma se trata?
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Del inciso primero del

artículo 25.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión dicho inciso.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
DISCUSIÓN SALA

ha emitido su voto?
--Se aprueba el inciso primero del artículo 25

(20 votos a favor y 7 en contra).

Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Cantero,
Chadwick, Chahuán, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Novoa,
Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don
Andrés).
Votaron por la negativa los señores Espina,

Girardi, Lagos, Navarro, Quintana, Rossi y Tuma.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- A continuación, en el

artículo 33, denominado “De la prueba”, el inciso primero dice:
“El Tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas
de la sana crítica. Serán admisibles todos los medios de prueba obtenidos por
medios lícitos y que sean aptos para producir fe. El Tribunal podrá reducir el
número de pruebas de cada parte, si estima que son reiterativas. El Tribunal
de las diligencias probatorias que estime convenientes. No habrá testigos ni
razones por las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe.”.
Dicha norma fue aprobada por 8 votos a favor (de los
Senadores señoras Allende y Alvear -como integrante de ambas Comisiones- y
señores Allamand, Chadwick, Larraín y Longueira -como integrante de ambas
Comisiones) y 1 en contra (del Senador señor Navarro).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión dicho inciso.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra para fundamentar el voto

el Senador señor Navarro.
DISCUSIÓN SALA
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la prueba es un elemento esencial en

todo proceso judicial.
En las Comisiones unidas pedí mayor claridad
respecto de la oración: “Serán admisibles todos los medios de prueba
obtenidos por medios lícitos”. Solicité a los abogados presentes que explicaran
cuáles serán los medios lícitos. Porque no estamos hablando de un tribunal
penal ni de uno civil, sino de un juzgado ambiental.
Varias de las pruebas conseguidas, por ejemplo, en
juicios contra el sector pesquero artesanal se obtuvieron por medios que
muchos consideramos ilícitos: en horario inadecuado, contra la voluntad de la
ciudadanía, en condiciones que constituyen -en casos referidos a las cinco
millas o a las áreas de manejo- una invasión de territorio administrado por
pescadores artesanales.
En segundo lugar, el artículo consagra: “No habrá
testigos ni peritos inhábiles, lo que no obsta al derecho de cada parte de
merecer fe.”. O sea, puede declarar quien lo desee. El testigo o el perito puede
ser cualquiera. No importa si tiene intereses económicos, si fue sobornado o si
fue pagado por la empresa.
No habrá ningún tipo de inhabilidad para ser testigo o
perito.
Eso me parece extraordinariamente complejo.
Siempre existe caución para la presentación de una
prueba o la declaración de un testigo o un perito inhábil, por alguna razón
justificada, legal o de fe. Pero el artículo en comento señala que no se podrá
impugnar ni al testigo ni al perito como tal.
Creo que dicha norma resulta en exceso flexible y,
por ello, voto en contra.

ha emitido su voto?
--Se aprueba el inciso primero del artículo 33

(21 votos a favor, 3 en contra y una abstención).

Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Chadwick,
Chahuán, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Muñoz Aburto, Novoa,
Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Walker (don Ignacio) y Zaldívar
(don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Girardi,

Navarro y Tuma.
DISCUSIÓN SALA
Se abstuvo el señor Quintana.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- En seguida, el artículo 34

preceptúa: “Contestada la demanda o vencido el plazo para cumplir con este
trámite, el Tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En
grave incumplimiento de sus deberes.”.
Fue aprobado por 8 votos afirmativos y 1 negativo.
Se pronunciaron a favor los Honorables señoras Allende y Alvear (como
integrante de ambas Comisiones) y señores Allamand, Gómez, Larraín y
Longueira (como integrante de ambas Comisiones); votó en contra el Senador
señor Navarro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión el artículo 34.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra para fundamentar el voto,

Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, respecto del informe pericial que se

debe evacuar, se señala que el plazo dispuesto “podrá ampliarse hasta por
cinco días, por razones fundadas y si, vencido este aumento, el fallo no se
dictare, los ministros incurrirán en grave incumplimiento de sus deberes.”.
No sé por qué el plazo es tan estricto: ¡5 días! Me
parece demasiado restrictivo.
DISCUSIÓN SALA
Considero factible fijar una mayor cantidad de días,

sobre todo en causas muy complejas, donde las demostraciones requieren más
tiempo; aún más, si se trata de situaciones en zonas aisladas. Por ejemplo,
puede producirse un conflicto medioambiental en la Primera Región, en plena
Cordillera de Los Andes, y el tribunal más cercano se encuentra en
Antofagasta. Estos juzgados se hallan muy alejados de los lugares donde se
llevan adelante los proyectos de esta naturaleza.
Creo que los plazos cortos ayudan a los poderosos,
no a los débiles; o sea, a quienes están mejor preparados para defenderse. Los
plazos flexibles siempre son buenos para mejor decidir, como dicen los jueces.
Por eso voté en contra del artículo en las Comisiones
unidas. Y mantengo mi posición.

ha emitido su voto?
--Se aprueba el artículo 34 (21 votos a favor y 1

en contra).

Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Chadwick,
Chahuán, Escalona, Espina, García, Gómez, Horvath, Novoa, Pérez Varela,
Pizarro, Prokurica, Rossi, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Navarro.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Seguidamente,

corresponde ocuparse del artículo 40, denominado “Informe pericial”.
Los incisos primero y segundo fueron aprobados por
unanimidad en las Comisiones unidas. No así el inciso final, que dice:
“Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la parte, total o parcialmente,
del pago del honorario del perito cuando considere que ella no cuenta con
medios suficientes para solventarlo. En este caso, el Tribunal regulará
prudencialmente la remuneración del perito, teniendo presente los honorarios
habituales de la plaza y el porcentaje de la remuneración que no fuere
cancelada por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de cargo
fiscal.”.
Esta norma fue acogida por 5 votos afirmativos y 4
negativos. Se pronunciaron a favor los Senadores señora Alvear (con dos
votos) y los señores Larraín, Navarro y Walker (don Patricio), y en contra los
Senadores señores Chadwick, Espina (con dos votos) y Longueira. El Honorable
señor Espina, además, formuló cuestión de constitucionalidad respecto de esta
indicación, como consta en el informe.
DISCUSIÓN SALA
Por su parte, la Comisión de Hacienda, en forma

unánime (Senadores señora Matthei y señores Escalona, Frei (don Eduardo),
García y Lagos), recomienda suprimir el inciso final del artículo 40, en razón de
incurrir en una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión el inciso final del artículo 40.

Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre la

importancia de este artículo.
Como han dicho varias señoras y señores Senadores,
la mayoría de las causas que se verán en los tribunales ambientales implicará
la presencia, por una parte, de empresas muy grandes y, por otra, de personas
u organizaciones que buscarán presentar los antecedentes sobre el proyecto.
¿Qué señala el inciso final? Que, en caso de que las
personas no cuenten con los recursos económicos para pagar los honorarios de
un perito, existe la posibilidad de que el costo sea de cargo fiscal.
Es lo mismo que ocurre en la Corporación de
Asistencia Judicial o en la Defensoría Penal Pública. En este último caso, se le
proporciona un abogado al imputado que carece de medios. Si posee recursos
pero son insuficientes, hay un copago. Y si puede cubrir tal gasto, no cabe que
exija un defensor público, sino que contrate su propio abogado.
Aquí debiera pasar lo mismo.
Las empresas podrán contratar peritos. Sin embargo,
a las organizaciones les resultará muy difícil hacerlo. Y frente a un peritaje, se
necesitará contar con el de la otra parte. Eso es lo que busca el artículo, señor
Presidente: asegurar la igualdad ante la ley, desde el punto de vista de los
peritajes que se requieran.
Llamo al Senado a aprobar esta importante
disposición, pues permite -insisto- que las personas de escasos recursos
dispongan de un perito.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora

Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda, estuvimos

de acuerdo con el tenor de la disposición. El problema radica en que su origen
fue una indicación parlamentaria, lo que es absolutamente inadmisible, dado
que su contenido genera gasto público. Constitucionalmente, tales normas solo
pueden ser presentadas por el Presidente de la República.
No logro entender cómo se votó a favor de dicho
inciso en la Comisión de Constitución. Lo único que cabe advertir es que, si se
aprueba, probablemente después se va a caer en el Tribunal Constitucional. Si
queremos contar con una norma como esta, debe ser patrocinada por el Primer
Mandatario.
DISCUSIÓN SALA
El inciso final del artículo 40 es absolutamente

inadmisible. En la Comisión de Hacienda estuvimos todos de acuerdo en ello.
En consecuencia, pese a compartir el fondo de la
disposición, consideramos que provocará problemas, por la forma en que fue
presentada.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Corte Suprema ha dicho que los

jueces de los tribunales ambientales en realidad no serán tales, dado que no
ejercerán justicia; que estos juzgados son más bien de carácter
administrativo. En definitiva, el Máximo Tribunal, mediante un escrito que
remitió al Senado, ha informado negativamente el proyecto de ley que nos
ocupa.
Pese a ello, dichos juzgados deben buscar la justicia y
la verdad.
Tal como ocurre con los tribunales civiles y penales,
existe un fondo al cual los jueces recurren para financiar ciertas pericias
cuando una de las partes no está en condiciones de solventarlas. Así lo
señalaron los abogados de las Comisiones unidas.
En esa oportunidad dijimos que, si los tribunales
ambientales pretendían administrar justicia con igual ansiedad y devoción que
los otros juzgados, debía existir un fondo que permitiera financiar un informe
pericial cuando una de las partes no pudiera pagarlo; más aún, si ello
contribuye a mejor resolver y, particularmente, a la búsqueda de justicia.
En las Comisiones unidas planteamos el punto al
Ejecutivo -no recuerdo exactamente si fue a la señora Ministra-, pero nada
relacionado con recursos se discutió en esa instancia.
En todo caso, me parece adecuado el sentido de la
intervención de la Senadora señora Alvear.
Sin embargo, entiendo que estamos debatiendo la
eliminación del último inciso del artículo 40 del proyecto, que señala: “Los
honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los peritos
mencionados en este artículo corresponderán a la parte que los presente.”. Es
decir, se dejará fuera el hecho de que tales costos puedan ser financiados por
las partes, lo cual conlleva un lado positivo: si estas no pagan los peritajes,
deberán ser solventados por el tribunal.
Pero tal facultad, de aprobarse, deberá ejercerse con
prudencia. Muchas empresas disponen de recursos para contratar peritos.
¡Nadie pensará que a HidroAysén, a la ENDESA, a la Compañía General de
Electricidad (CGE) les vamos a solventar ese costo! Yo sí se lo financiaría a los
vecinos de Los Sauces o a los de la Central Castilla.
En eso se apelará al criterio de los tribunales
ambientales.
La eliminación de dicho inciso genera la obligación de
que los juzgados cuenten con los recursos pertinentes. Precisamente, en el
DISCUSIÓN SALA
proyecto de Ley de Presupuestos deberemos discutir su financiamiento. Y allí

se planteará lo que ha señalado la Senadora señora Matthei. Ante la falta de
resolución del Ejecutivo, en dicha iniciativa se debieran incorporar los dineros
necesarios para solventar el pago de los peritajes cuando corresponda a buen
criterio del juez; o sea, cuando una parte no posea los medios para
financiarlos.
Señor Presidente -esta es una inquietud para la
Senadora señora Alvear-, al eliminarse el inciso mencionado y no existir, por
tanto, la obligación de que las partes paguen los peritajes, los tribunales
ambientales quedarían en la condición de tener que pagarlos siempre. A mi
juicio, tales juzgados sí pueden aceptar que una parte los financie y los
presente.
En mi opinión, debiera quedar explícito que, una vez
presentada la solicitud de peritaje por una de las partes, el juez, si concuerda
en que ello contribuirá a mejor resolver, puede también decidir acerca de su
financiamiento cuando la parte interesada no tenga cómo pagarlo. Con la
redacción actual del artículo 40, sobre informe pericial, ello no queda tan claro.
Más bien, los jueces podrían prescindir de ese financiamiento.
Por lo tanto, estoy a favor de eliminar el último
inciso. El efecto que provoca es que el juez efectivamente tendrá que dirimir
entre financiar el peritaje de la parte insolvente y aceptar el pago de la parte
que sí dispone de recursos.
El problema suscitado con esta norma se produce
porque los proyectos que implican algún tipo de financiamiento son revisados
por la Comisión de Hacienda y no por el órgano técnico; en este caso, por la
Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. Por eso no tuvimos una
respuesta de parte de la Ministra del Medio Ambiente sobre el particular. Ella
carece de facultad en esa materia.
Espero que, cuando nos toque analizar lo relativo a
los tribunales ambientales durante la tramitación del proyecto de la Ley de
Presupuestos, sí podamos generar un debate que nos permita obtener los
recursos necesarios para que tales juzgados funcionen. Creo que eso es lo
procedente.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Hago presente a la Sala que estamos

viendo, en el texto comparado, el último inciso del artículo 40, que dice:
“Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la parte, total o parcialmente,
del pago del honorario del perito cuando considere que ella no cuenta con
medios suficientes para solventarlo. En este caso, el Tribunal regulará
prudencialmente la remuneración del perito, teniendo presente los honorarios
habituales de la plaza y el porcentaje de la remuneración que no fuere
cancelada por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de cargo
fiscal.”.
DISCUSIÓN SALA
Eso fue suprimido por unanimidad en la Comisión de

Hacienda. Y la razón indica que si esta indicación no es del Ejecutivo, no puede
ser presentada por los parlamentarios.
De ser así, es inadmisible.
El señor CHADWICK.- ¡Absolutamente!
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Así es!
La señora ALVEAR.- Pido la palabra.

Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, debe recordarse que en el Presupuesto

de la Nación, en la Partida referida al Poder Judicial, se consignan, de manera
específica, honorarios para peritos. Por tanto, en la Ley de Presupuestos de
cada año se incluyen los recursos en el fondo existente para tal efecto.
En esa dirección, la argumentación de parte de los
miembros de las Comisiones unidas -entre los que me incluyo- es que esta
norma es admisible, pues no está creando un nuevo ítem, sino que se trata de
uno ya vigente. Dependerá del Poder Judicial y del Ejecutivo, en su caso,
determinar los recursos presupuestarios que permitan financiarlo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El criterio de la Mesa es que esta indicación
es inadmisible.
El señor LAGOS.- ¿Es inadmisible el artículo que estamos analizando?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No, se trata del último inciso del artículo
40.
Por su parte, el inciso segundo del artículo 25 de la
Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional señala: “La declaración de
inadmisibilidad puede ser hecha por el presidente de propia iniciativa o a
petición de algún miembro de la corporación, en cualquier momento de la
discusión del proyecto.”.
En consecuencia, la Mesa lo declara inadmisible.
El señor CHADWICK.- ¡Muy bien, señor Presidente!
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?

Antes de que Su Señoría declarara inadmisible, yo
había solicitado intervenir. Es importante que la Mesa no deje de dar la palabra
a quienes estamos inscritos para fundamentar el voto.
En la Comisiones -de las cuales formo parte- no fue
declarada inadmisible la indicación que nos ocupa. Y en ellas estaban sus
integrantes y representantes del Ejecutivo.
DISCUSIÓN SALA
Yo quiero ir al fondo, señor Presidente: me duelo

muchísimo de que, a pesar de las explicaciones de la Senadora Alvear -que son
las mismas que dimos durante la discusión en las Comisiones-, no se logre
salvar el problema de la admisibilidad.
El fondo es extraordinariamente relevante, porque si
hay una cuestión que nos inquieta es la desigualdad que se puede producir: va
a haber una parte que siempre tendrá las condiciones para pagar peritajes.
Obviamente, me refiero a la clase empresarial. Pero habrá otra que
continuamente va a exhibir mayor debilidad: los ciudadanos organizados,
algún afectado, una comunidad o lo que sea, que no van a disponer de
recursos económicos. Y la modificación establece: “Excepcionalmente, el
Tribunal podrá relevar a la parte, total o parcialmente, del pago del honorario
del perito...”.
A mi juicio, según se ha explicado, esto debería
formar parte del fondo con que siempre cuenta un tribunal para pagar a los
peritos. Eso mismo lo volvió a ratificar hoy el Presidente de la Corte Suprema
cuando argumentó que el Máximo Tribunal lleva un listado riguroso de estos
peritos, que son a quienes ellos buscan para hacerse asesorar.
Por lo tanto, existe un listado de estos profesionales y
también están los fondos para pagar sus servicios, recursos que provienen de
la Ley de Presupuestos.
Entonces, no es que nos estemos arrogando la
facultad de generar un mayor gasto, pues los dineros ya están cubiertos en el
Presupuesto.
Lo lamentable de esta situación es que vamos a dejar
a una parte sin posibilidades de actuar, salvo que el Tribunal la libere del pago
del peritaje.
En mi opinión, ello representa un contrasentido
respecto de lo que decimos en cuanto a que queremos avanzar, a lo menos en
términos de mayor equidad entre los actores involucrados en cuestiones
relativas al daño ambiental o en asuntos que causan controversia.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Cuando la Mesa toma la decisión de

declarar inadmisible una indicación se cierra el debate. Por eso no di la palabra
a la señora Senadora.
La señora ALLENDE.- Estaba inscrita antes.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La Mesa tomó la decisión de declarar

inadmisible la indicación de acuerdo a la Ley orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
Por lo tanto, concedí la palabra a Su Señoría para que
opinara. Pero, desde el punto de vista de la administración de la Mesa,
correspondía cerrar en ese momento el debate.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?

DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, quiero apoyar la tesis de

la Honorable señora Allende.
Esta no es una disposición inadmisible, a pesar de
que el señor Presidente la haya declarado como tal. Pero, tal vez, podría variar
el parecer de la Mesa, sometiendo la cuestión a consideración de la Sala.
¿Por qué no es inadmisible? Porque no provoca un
mayor gasto. En la Ley de Presupuestos -y, normalmente, en el presupuesto
del Poder Judicial- se destinan recursos precisamente para el peritaje que
requieran hacer los jueces para resolver los asuntos sometidos a su
conocimiento.
Es una norma general en la administración de
justicia.
Esta disposición no provoca mayor gasto, sino que
son ítems dentro de la normativa del Presupuesto para cumplir determinadas
funciones.
Por eso, apoyo la tesis de la Senadora señora Allende
en cuanto a que no es inadmisible.
Hay una falsa interpretación. Aquí no hay un mayor
gasto. Y todos los tribunales normalmente tienen recursos para llevar a cabo
este tipo de gestiones. Incluso, pueden trasladarse fuera o dentro del país con
el objeto de requerir determinadas declaraciones, necesitando para tal efecto
solo la aprobación del órgano pertinente, ya sea la Corte Suprema o la Corte
de Apelaciones.
Por eso, en mi opinión, no es inadmisible la
indicación.
Si se pudiera corregir el parecer de la Mesa,
podríamos tener en la legislación en estudio un elemento importante para
resolver los problemas de tipo ambiental. Me refiero al informe pericial, sobre
todo pensado para aquellos sectores que muchas veces no pueden contratar
un peritaje.
Yo creo que debilitamos la ley...
La señora ALLENDE.- ¡Exactamente, la debilitamos!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ...respecto de una cuestión de este tipo al

no aprobar la norma.
No considero que sea inadmisible.
Se podría consultar a la Sala la decisión de la Mesa.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿El señor Senador solicita votar el punto?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es, señor Presidente.

DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- De acuerdo a la reglamentación, es posible.

Por lo tanto, se somete a votación...
El señor NOVOA.- Pedí la palabra hace mucho rato.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿Su Señoría desea argumentar respecto de

la materia que nos ocupa?
El señor NOVOA.- Sobre la inadmisibilidad.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, creo que la norma debe ser rechazada por
las siguientes razones.
En primer lugar, nosotros estamos votando el texto
final que no incluye este inciso. Y no lo hace, porque fue suprimido por la
unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda que emitió el último
informe que hemos conocido.
Cuando se votaron las modificaciones aprobadas por
unanimidad, nos pronunciamos sobre todas ellas, incluyendo la que se
suprime. De hecho, en el texto final no aparece el inciso.
A mi juicio, es bueno que las normas del Reglamento
por aplicar las conozcamos todos.
Reitero que, al pronunciarnos sobre las enmiendas
acogidas por unanimidad, aprobamos esta que suprime el inciso final.
En segundo término, respecto del fondo del asunto
relativo a la inadmisibilidad, la Constitución señala que el Congreso solo podrá
aceptar, disminuir o rechazar gastos. Y acá se crea un gasto.
El hecho de que el Presupuesto de la Nación otorgue
fondos a la Corporación de Asistencia Judicial o a los tribunales no nos autoriza
a crear gastos con cargo a ellos. Si fuera así, podríamos crear gastos en Obras
Públicas, en Vivienda y en todas partes, porque estarían en el Presupuesto.
Entonces, no es admisible crear el gasto.
Lo que habría sido admisible y conveniente es hacer
aplicable a la parte que no tiene los recursos suficientes las normas relativas a
la Corporación de Asistencia Judicial.
Ahora, si, por la naturaleza del caso, queremos
establecer un estatus especial -en mi opinión, así debiera ser, cuando se trata
de peritajes más caros-, habría que solicitar el patrocinio al Ejecutivo.
El señor LAGOS.- Es lo que cabe.

Me quitó las palabras de la boca el señor Senador.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Honorables colegas, como el Senador señor

Zaldívar solicitó votar...
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Hay un problema reglamentario.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Debe hacerse el debate que corresponde.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Insisto en que hay un problema

reglamentario.
Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Primero daré a conocer lo que la Mesa

opina y luego se la doy.
Como hay una petición de Su Señoría en orden a que
la declaración de inadmisibilidad formulada por la Mesa sea sometida a la
consideración de la Sala, vamos a ponerla en votación, de manera que cada
Senador pueda fundamentar su voto. Así se halla establecido en el
Reglamento.
El señor ESPINA.- ¿Por qué no se repone la norma en la Cámara de Diputados?
El señor NAVARRO.- ¡No! ¡Definamos el asunto ahora!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Además, el Senador Novoa introdujo otro

elemento dentro de la discusión!
El señor ALLAMAND.- Sí, pero eso ya está resuelto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Según aquello, no procedería votar el inciso

final.
Sin embargo, este fue aprobado -así se aprecia al
menos en el texto comparado- por las Comisiones unidas de Constitución y de
Bienes Nacionales por cinco votos a favor y cuatro en contra. Luego la
Comisión de Hacienda acordó suprimirlo.
El señor ALLAMAND.- ¡Prima el último criterio!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡No! ¡Hay dos informes!
La señora ALLENDE.- ¡Exactamente!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Y por tanto tenemos que decidir cuál
votamos.
Una Comisión no puede dar por aprobado lo que otra
definió en términos diferentes.
Hay que separar las cosas.
El Senador Novoa ha planteado un tema distinto de la
inadmisibilidad. Pero primero debemos pronunciarnos sobre esta y enseguida
sobre el tema reglamentario.
DISCUSIÓN SALA
La señora MATTHEI.- ¡No! ¡Al revés: sobre el tema reglamentario primero!
El señor GIRARDI.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Senador Girardi, Su Señoría ocupa el

noveno lugar en el orden de peticiones de uso de la palabra.
La situación es la siguiente: la Mesa declaró
inadmisible el inciso final del artículo 40; y, a petición de un colega, se tomará
el parecer de la Sala al respecto.
Las Senadoras Alvear y Allende y el Honorable señor
Zaldívar consideran que la norma es admisible.
En votación la inadmisibilidad declarada por la Mesa.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Qué significa votar “sí”?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Votar “sí” implica estar a favor de la

inadmisibilidad; votar “no”, rechazarla.
El señor ESCALONA.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra

el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, no es el criterio reglamentario -que yo

respeto, por supuesto-, sino el espíritu de querer aprobar el proyecto el que
aconseja que la unanimidad de la Sala acuerde no realizar la votación, porque
esto indefectiblemente nos llevará al Tribunal Constitucional.
La señora MATTHEI.- ¡Así es!
El señor ESCALONA.- Ambos criterios son perfectamente opinables. Según el

primero, acá se crea un gasto, y esa es facultad exclusiva del Ejecutivo. El otro
punto de vista es que ya hay una Partida en el Presupuesto de la Nación del
cual se puede extraer dicho gasto. Ambos van a ir al Tribunal Constitucional y,
en consecuencia, se va a dilatar la aprobación del proyecto.
Lo más correcto es que primero la unanimidad de la
Sala acuerde no efectuar la votación; y, en segundo lugar, solicitar el
patrocinio del Ejecutivo, como aquí se ha indicado, para aprobar el referido
inciso, con lo que se satisface el deseo de sacar adelante la ley y no dilatar su
despacho.
La señora ALLENDE.- Es una buena alternativa.

DISCUSIÓN SALA
La señora RINCÓN.- ¿Qué hacemos, entonces?
El señor ORPIS.- Eso requiere la unanimidad de la Sala.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿Hay unanimidad para...
La señora ALVEAR.- ¡No, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La Senadora Alvear ha manifestado su

oposición.
Por lo tanto, prosigue la votación.
El señor ORPIS.- ¡Hay que preguntar al Ejecutivo, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Una vez que termine la votación.
El señor NAVARRO.- ¡El Ejecutivo ya ha dicho que no va a dar su patrocinio!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La Senadora señora Alvear ha pedido la

palabra.
La señora ALVEAR.- Aun cuando el proyecto sea aprobado sin el inciso final del
artículo 40, de todas maneras deberá ser examinado por el Tribunal
Constitucional, como cualquier normativa de rango orgánico constitucional. De
modo que el argumento recién planteado no tiene relevancia en ese aspecto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, he escuchado atentamente la explicación

de la Senadora Alvear. El punto es que, aunque la iniciativa vaya igualmente al
Tribunal Constitucional, este puede rechazar la norma que permite que un
tribunal ambiental releve a una parte del costo de los informes periciales
cuando considere que ella no cuenta con medios suficientes.
Creo que lo que procede es recabar del Ejecutivo su
disponibilidad a apoyar una indicación en tal sentido, para evitar el peligro que
estoy mencionando.
En consecuencia, reitero la solicitud del Senador
Escalona, que creo que interpreta a varios, para que sea el Gobierno el que, no
digo que tenga la última palabra -nos corresponde a nosotros, que debemos
votar-, exprese su disposición a otorgar o no su patrocinio.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Como estamos en votación, haré la

consulta una vez que ella termine.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand para
fundar el voto.
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, voy a fundamentar mi voto, en vista

de que no ha prosperado la sensata alternativa propuesta por el Senador
Escalona.
En mi concepto, es evidente que aquí se está creando
un gasto. Me parece que el argumento del Honorable señor Zaldívar es errado.
Porque existe un fondo, pero, en verdad, no está a disposición de cualquier
cosa; tiene un cierto destino. Si el Parlamento le agrega otros, es evidente,
como expresó el Senador Escalona y como resolvió la Comisión de Hacienda,
que se está creando un gasto.
No se está creando un fondo, pues ya hay uno, pero
no tiene destinos ilimitados o indefinidos. El actual, como hizo ver la Senadora
Alvear, cumple un determinado objetivo. Por ejemplo, las pericias relacionadas
-voy a decir cualquier cosa- con los tribunales de familia. Si nosotros
establecemos que financiará pericias vinculadas no solo con dichas instancias,
sino también con procesos laborales, ambientales o civiles, ¿qué estamos
haciendo? Obviamente, creando un nuevo gasto.
Es tan evidente que se está generando una
alternativa de gasto no existente, que francamente resulta absurdo sostener
que ella corresponde a una facultad del Congreso, porque a todas luces no es
así.
Considero tan abrumadora y de sentido común la
argumentación de la Comisión de Hacienda que, en mi opinión, deberíamos
seguirla.
Y en el poco tiempo que me resta voy a plantear una
duda reglamentaria que me quedó luego de escuchar la intervención del
Senador Novoa.
Cuando en la Sala nos pronunciamos sobre un
proyecto, lo votamos con un determinado artículo o sin él. Si la Comisión de
Hacienda eliminó una disposición que venía aprobada por sus pares de
Constitución y de Medio Ambiente, los señores Senadores que querían insistir
en ella deberían haber renovado una indicación para reponerla.
Así las cosas, la pregunta es la siguiente: ¿qué fue lo
que se aprobó, en definitiva, al comienzo de la discusión? Hay dos opciones. O
se acogió el texto con el inciso eliminado, o bien el texto con el inciso
incorporado. Pero las dos situaciones no pueden haber ocurrido al mismo
tiempo.
Y es de sentido común suponer que, cuando se
requirió el asentimiento de la Sala, el texto que se estaba sometiendo a su
consideración era el del último informe emitido sobre la materia, que suprimía
el inciso final del artículo 40. Porque no es admisible que se haya aprobado
una normativa que incorpore una disposición y, simultáneamente, la elimine.
Eso, simplemente, sería kafkiano.
En consecuencia, señor Presidente, creo que el
argumento del Senador Novoa es el correcto.
En realidad, lo que aquí sucedió fue lo siguiente:
cuando se hizo presente que no se votaban determinados artículos, lo que
DISCUSIÓN SALA
estábamos haciendo en la práctica era acoger el punto de vista de la Comisión

de Hacienda. Si algunos Senadores hubieran querido insistir en alguna norma,
deberían haber presentado indicación para reponerla. Pero -repito- no es dable
que se haya aprobado un texto que acogía un precepto y que,
simultáneamente, lo eliminaba, de acuerdo con el criterio de una Comisión.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En cuanto a lo que acaba de plantear el
Honorable señor Allamand, debo decir que se dieron por aprobadas todas las
normas acogidas por unanimidad. El artículo 40 quedó pendiente, y no se hizo
la observación de que había una discrepancia entre lo propuesto por las
Comisiones de Constitución y de Hacienda.
Le he pedido a la Secretaría que resolvamos el
problema reglamentario planteado por el Honorable señor Novoa. Pero en este
momento estamos sometiendo a la decisión de la Sala si el inciso final de esa
disposición es admisible o no. Y el señor Secretario nos dará la explicación
conforme al Reglamento acerca de la diferencia que se produjo entre ambos
órganos especializados.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, tal como señala la Corte Suprema en su

oficio, su opinión con respecto al proyecto que crea los tribunales ambientales
es desfavorable, por cuanto les otorga a las Cortes de Apelaciones la facultad
de dirimir las contiendas de competencia. Y, además, les asigna a los ministros
de los nuevos tribunales mejores sueldos que a los de las Cortes de
Apelaciones.
Siento que la iniciativa no es fácil, es compleja. Pero
resulta claro que busca que haya justicia ambiental, un arbitraje, en un
sistema absolutamente desbalanceado.
El actual sistema ambiental, mientras no se creen
estos tribunales, es del todo favorable a las grandes empresas. Por ejemplo, el
estudio de impacto ambiental de un proyecto le puede costar centenares o
decenas de millones de dólares a una comunidad donde lo más importante que
existe es el alcalde y un par de profesionales.
Por lo tanto, el establecimiento de los tribunales
ambientales persigue que siempre haya equidad, igualdad ante la ley.
¿Y alguien puede decir que existe igualdad ante la ley
si ENDESA puede pagar un informe pericial, mientras que los ciudadanos
comunes no? ¿O en el caso del embalse Punilla, en el río Ñuble, si la Compañía
General de Electricidad (CGE), una empresa poderosa, puede realizar un
peritaje, pero no la población por carecer de recursos?
Si se les niega esa posibilidad, significará que
estamos creando tribunales para los poderosos. ¡Así es!
Ese es el sentido de la normativa. Porque aquí hay
algo que no se ha dicho. Efectivamente, con la proposición planteada por la
Senadora Alvear se busca que exista un adecuado equilibrio entre la defensa
de los derechos de las empresas y la de los ciudadanos.
DISCUSIÓN SALA
Entonces, yo emplazo a la señora Ministra en el

sentido de que si la iniciativa no incluye lo anterior, tendrá en mí un férreo
adversario. Y vamos a trabajar en la Cámara de Diputados para que se
rechace. Porque, si no logramos que al menos se financien las pruebas para
mejor resolver, de acuerdo a las capacidades de las partes -por cierto, previa
declaración del juez-, en igualdad de condiciones, estaremos legitimando los
proyectos de los poderosos, tal como ocurre hoy con el Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental. Pues en este hay una decisión política.
Entonces, siento que esto va más allá de una
cuestión reglamentaria en cuanto a si una norma es constitucional o no lo es. A
mi juicio, tiene que ver con el espíritu de los tribunales, porque afecta la
igualdad de derechos de los ciudadanos ante la ley. Y, si no queda establecido
así, terminaré por convencerme de que les estamos confeccionando un “terno
a la medida” a los poderosos para que puedan justificar sus proyectos que
invaden, destruyen, pisotean o socavan derechos ciudadanos.
¡Aquí yo reclamo igualdad!
Es factible que el Senador Novoa tenga razón
respecto a determinado procedimiento. O también puede ser cierto que se
requiera el patrocinio del Ejecutivo para esta modificación. Entonces,
pidámoslo. De no otorgarlo ahora, lo hará en la Cámara de Diputados. Al final,
accederá.
Pero -repito- siento que no estamos hablando solo de
un procedimiento reglamentario, sino de la creación de tribunales de la
República. Tampoco se establece una instancia administrativa. Aunque la Corte
Suprema afirma lo contrario.
Hemos accedido a discutir sobre estos tribunales, aun
cuando -como dijo el Senador Girardi- en el debate sobre el proyecto que creó
el Ministerio del Medio Ambiente -está presente aquí la señora Ministra-
nuestras indicaciones fueron desechadas por un acuerdo político en el que no
participé. Queríamos una ley mucho más potente, mucho más ciudadana,
mucho más vinculante, pero dicho acuerdo no lo permitió.
Entonces, tratemos de que los tribunales ambientales
tengan al menos legitimidad para defender con igualdad tanto a los ciudadanos
como a las empresas. Es decir, que para todos exista la posibilidad de
defenderse. Y para ello es clave que las pruebas periciales puedan ser
financiadas, por decisión de los propios tribunales, cuando una de las partes no
disponga de recursos para hacerlo. Eso significaría la primacía de un criterio de
justicia, y no de cantidad de recursos ni de volumen de la cuenta corriente de
alguna de las partes.
Ese es el sentido de lo que se propone, señor
Presidente.
Voto en contra de la inadmisibilidad, y si la
disposición debe ir al Tribunal Constitucional, el Gobierno tendrá que decidir si
patrocina o no esta modificación cuando el proyecto se encuentre en la Cámara
de Diputados, a fin de evitar que aquel le formule objeciones.
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, solicito que, en mi nombre y en el de los

señores Senadores que deseen adherir a ello, se oficie al Ejecutivo para pedirle
el patrocinio de esta norma.
A mi juicio, aquí estamos eludiendo la discusión de
fondo con cargo a decidir sobre su inconstitucionalidad. Y esto nos pasa
muchas veces.
Tengo la convicción personal de que esta disposición,
lamentable o afortunadamente, es de iniciativa del Ejecutivo, porque implica
gastos. Entonces, debemos regirnos de acuerdo con un marco y saber que hay
ciertas materias que -para bien o para mal- nuestra Constitución declara
propias de las atribuciones del Ejecutivo, y otras, de los parlamentarios.
Entre paréntesis, me parece que en el proyecto de
Ley de Presupuestos nos va a pasar lo mismo: por querer aceptar algunas
glosas estaremos siempre al borde de lo que deseamos aprobar y de lo que no
es constitucional.
Pero vamos al asunto de fondo.
Considero de absoluta justicia el inciso en cuestión, el
cual, además, es clave.
Hay que señalar que el peritaje se pide en el
momento en que se va a dictar la sentencia. Y seamos concientes de que la
finalidad de los tribunales ambientales es permitirles fundamentalmente a las
personas afectadas por problemas ambientales poder defenderse frente a actos
que dañen el medio ambiente. Y la regla general es que se trate de una
disputa entre intereses legítimos de quienes invierten y una comunidad,
habitualmente pequeña, que no cuenta con recursos para defenderse.
Y fíjese, señor Presidente, que el inciso señala algo
de Perogrullo:
“Excepcionalmente, el tribunal podrá relevar a la
parte, total o parcialmente, del pago del honorario del perito”. Recordemos que
el juez pide la realización del informe pericial en el instante de dictarse la
sentencia; o sea, para resolver en un sentido o en otro. Y agrega: “cuando
considere que ella no cuenta con medios suficientes para solventarlo”.
¡Es obvio que un tribunal debe adoptar tal resolución!
¡Calculen, Sus Señorías, el costo que puede alcanzar un peritaje de esta
naturaleza en determinado momento! ¿Sería posible preguntarle a una de las
partes si tiene uno, tres, cuatro, cinco, seis millones de pesos para pagarlo? ¿Y
si no posee dinero?
El juez puede necesitar que se efectúe un peritaje
con urgencia, porque le surge una duda. ¿Y qué pasa si una de las partes le
pide realizarlo antes de que dicte la sentencia, y este le responde que no es
posible hacerlo por falta de plata?
Es un principio de la administración de justicia que la
decisión del tribunal no puede quedar condicionada a la situación económica de
una de las partes. De lo contrario, estaríamos retrocediendo siglos en aquella.
DISCUSIÓN SALA
Entonces, señor Presidente, como aquí hay una

contradicción, por cuanto a mi juicio la norma es inconstitucional, y me parece
bien que así se declare, pero el proyecto debe seguir su curso, solicito -reitero-
que se oficie al Gobierno, en mi nombre y en el de los señores Senadores que
quieran adherir, para solicitarle su patrocinio con respecto a este precepto. Y
en el tercer trámite veremos si accede a ello o no.
Debo decir que una base esencial en un Estado de
Derecho democrático es el debido proceso. Y eso significa que las partes deben
tener exactamente igual acceso a los medios probatorios. Ello es clave en el
sistema judicial.
Esa es mi absoluta convicción.
Por otra parte, simplemente para desahogarme
dentro de mi tiempo -entre paréntesis-, lamento no haber defendido la norma
anterior que voté en contra, donde también se incurre en una enorme
injusticia, que espero sea resuelta en la Cámara de Diputados.
Ella dice relación a lo absurdo que significa apelar en
contra de la resolución del Tribunal Ambiental, y que ese recurso deba seguirse
ante la Corte de Apelaciones de la ciudad donde se encuentra el Tribunal. Eso
significa que una persona que viva en otro lugar tendrá que viajar todos los
martes, mientras esté la causa en tabla, para conocer su estado.
El argumento que se dio al principio hablaba de
especialidad. Y yo pregunto, ¿de qué principio de especialidad se trata, si los
ministros de la Corte de Apelaciones son todos preparados? Además, si se
pretende que, en determinado momento, haya más tribunales ambientales, es
bueno que las Cortes de Apelaciones respectivas sean capaces de ver esas
causas.
Pero, lamentablemente, ello se me pasó. Y espero
que en la Cámara de Diputados -así lo voy a plantearse pueda modificar esa
norma.
Por las razones mencionadas con anterioridad, señor
Presidente, le vuelvo a pedir que se mande el oficio al cual me referí, en mi
nombre.
La señora ALLENDE.- Y en el mío.

Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, aquí hay varios puntos complejos.

En primer lugar, el acceso a la justicia de las
personas de escasos recursos. Todos sabemos que las Corporaciones de
Asistencia Judicial son un desastre. Entonces, quiero saber por qué se
destinarán recursos para los peritajes medioambientales si, en cambio, muchas
mujeres agredidas por sus maridos deben pedirnos a nosotros que les
coloquemos un abogado que las represente.
DISCUSIÓN SALA
Porque el problema del acceso a la justicia no se

registra solo con respecto a la materia que nos ocupa. A veces, a los
trabajadores se les conculcan sus derechos laborales y no cuentan con un
profesional que los represente bien; o de repente contratan a uno cualquiera
que deja la causa a mitad de camino, y pierden el juicio por haber tenido un
mal representante.
Creo que a todos nos pasa que llega gente a pedirnos
que por favor les pongamos un abogado para que los defienda ante alguna
situación. De tal manera que el problema del acceso a la justicia es un poquito
más grande que esto.
En segundo término, señor Presidente, yo me
pregunto si el fondo que existe -o que dicen que existe; porque desconozco su
funcionamiento- está destinado a que el juez pueda adoptar algunas medidas
para mejor resolver (o sea, que le sea factible declarar que necesita un
peritaje porque de otra forma no puede tomar una decisión) o a darles a las
partes la oportunidad de probar.
Repito que no sé cómo funciona el fondo. Pero si,
como señaló el Senador señor Chadwick, su propósito es que el juez disponga
de plata para solicitar peritajes que le permitan mejor resolver, estamos
hablando de un asunto distinto y la norma es totalmente inconstitucional.
En tercer lugar, señor Presidente, a nosotros nos
parece superrazonable que la gente de escasos recursos pueda defenderse.
Pero quiero señalar que en mi Región un grupo de personas que se opuso a
uno de los grandes conglomerados económicos obtuvo 25 a 35 millones de
dólares. Entonces, por lo menos tengamos el cuidado de que si ganan el juicio
o se desisten porque llegaron a un acuerdo, paguen ex post.
Porque, ¿saben lo que pasa? Esto se hizo mal. Uno
puede sentir simpatía por el fondo. Pero lo cierto es que la falta de acceso de
la gente pobre a la justicia se da en el Derecho Familiar, en el Derecho
Económico, en el Derecho Penal, ¡en todas partes!
En consecuencia, por un problema generalizado en
nuestra sociedad, no vengamos aquí a rasgar vestiduras y a tratar de
introducir una disposición totalmente inconstitucional.
Yo por lo menos voy a votar que sí.
Además, veo con preocupación que lo único que
provocará esta norma será detener largamente la iniciativa en el Tribunal
Constitucional. Y el Ejecutivo tendrá que decidir si le otorga su patrocinio y en
qué condiciones. Porque he visto a personas que se oponen a proyectos que
pueden afectar el medioambiente ¡que se hacen millonarias, multimillonarias!
De hecho, probablemente los abogados más ricos de Chile son los que se
dedican a estos casos.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor

Chadwick.
DISCUSIÓN SALA
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, creo que la intervención de la

Senadora señora Matthei apuntó exactamente al centro del debate en esta
materia.
En efecto, el fondo que se asigna en el Presupuesto
para los peritajes o medidas que pueda pedir un juez está destinado a lo que él
necesite para mejor resolver. No existe en el sistema judicial chileno una
subvención a las partes en un proceso, salvo que previamente se le otorgue a
una de ellas el privilegio de pobreza. Y, si vamos a introducir una innovación
de esta naturaleza, es obvio que debe abarcar al sistema judicial en general.
Porque no puede haber determinado procedimiento en que haya subvenciones
para las partes y otros -como el laboral, el de familia, etcétera, igualmente
importantes- donde no existan.
Por lo tanto, no tratemos de innovar hoy día sobre un
asunto que es mucho más amplio, completamente nuevo y que no puede
quedar establecido solo para un sistema de carácter excepcional o particular,
sino que debe abarcar a todo el sistema judicial, de existir acuerdo en ello.
Y, por cierto, eso sería completamente inadmisible,
porque implicaría gasto a todo evento.
En consecuencia, señor Presidente, propongo resolver
ahora sobre la inadmisibilidad y dejar para otra oportunidad la discusión global
y los oficios que se ha solicitado mandar.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, quiero referirme a dos

aspectos.
Primero, en cuanto a la forma, a la técnica legislativa,
estoy de acuerdo en que la disposición es inadmisible. Ello es obvio. Están
todas las pruebas sobre el particular. Y se dieron muchísimas
argumentaciones, latamente, en la línea de que, como nos decía el Senador
señor García, aquí se genera gasto.
Pero, yendo al problema de fondo, yo concuerdo con
quienes señalan la importancia de que se otorgue el patrocinio del Ejecutivo.
En tal sentido, me sumo a lo que manifestó el
Honorable señor Espina. ¿Por qué? Porque los proyectos en evaluación de
impacto ambiental, que son muy invasivos -me refiero, sobre todo, a la
instalación de termoeléctricas, donde aquí, en la Región de Valparaíso, a lo
largo de todo el borde costero hay muchas iniciativas en fila para ser
aprobadas o que ya lo fueron de manera absolutamente express, como he
señalado-, siempre persiguen instalarse en comunas pobres, donde la gente
tiene pocas posibilidades de defenderse; alejadas, en general, de los centros
urbanos, de movimientos masivos o de medios de comunicación que den
cuenta de esta realidad. Además, buscan lugares con gran necesidad de
empleo y, obviamente, hacen grandes ofertas laborales, que en su mayoría
nunca se concretan. Y en esos lugares se constituyen pequeñas
organizaciones, como el Consejo Ecológico Puchuncaví-Quintero -por citar uno-
DISCUSIÓN SALA
, al que invitamos en algún minuto a la Comisión de Derechos Humanos de la

Cámara Baja, cuando yo era Diputada.
Lo anterior da cuenta de una realidad. En el fondo, es
David contra Goliat: qué hacen estos grupos, estas personas, cuando no tienen
posibilidad alguna de conseguir recursos para defenderse. Y estamos hablando
de que el juez, en forma excepcional, va a determinar los peritajes.
Debo agregar, señor Presidente, que en los casos de
delitos sexuales sí existe un precedente. Cuando una de las partes pide una
diligencia, se recurre al Servicio Médico Legal; y este la realiza, porque tiene
los recursos para hacerlo. Eso forma parte de su normativa, producto de una
modificación de ley. Por lo tanto, no se puede decir que no hay precedente
alguno.
Además, las normas medioambientales se inscriben
dentro de un conjunto mucho mayor, que incluye no solo a estos tribunales
sino también a un nuevo Ministerio y una nueva visión que deseamos impulsar
desde el Parlamento.
En tal virtud, me parece que el oficio que se ha
propuesto enviar al Ejecutivo a fin de que patrocine esta disposición va en la
línea correcta, ya que, como he dicho, desde el punto de vista de la técnica
legislativa ella es obviamente inconstitucional.
Por lo tanto, señor Presidente, es claro que debemos
votar a favor de la tesis de la Mesa. Pero, simultáneamente, hay que solicitarle
al Gobierno, conforme a lo planteado por el Senador señor Espina, que
patrocine esta norma.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, tengo la convicción de que el precepto, de

origen parlamentario, que busca que el Fisco asuma la totalidad o una parte
del pago del honorario del perito es inadmisible, porque corresponde a la
iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Sin embargo, creo que esto podría tener una fácil
solución en el trámite en la Cámara de Diputados.
Y cito el artículo 40, que habla precisamente del
peritaje: “El Tribunal podrá decretar la realización del mismo, pudiendo
designar para ese efecto a una o más personas naturales, a Facultades,
Institutos o Unidades de Universidades reconocidas por el Estado o a
organismos públicos especializados.”.
Tal vez se podría establecer que, tratándose de
universidades, facultades y organismos públicos especializados, los informes
serán gratuitos, a petición del tribunal.
¿Por qué lo digo? Porque la norma agrega más
adelante que “La pericia debe evacuarse en el término de quince días”. Es
decir, no estamos hablando de informes ni de diligencias extremadamente
gravosas. Porque Sus Señorías comprenderán que en ese lapso no se puede
llevar a cabo un gran peritaje. Este tiene que recaer en algo muy puntal.
DISCUSIÓN SALA
Es más, el artículo 40 al que me refiero dispone que

“Si dentro de este lapso, no se acompaña el informe, el Tribunal dictará
sentencia en un plazo no superior a treinta días.”.
Por lo tanto, creo que la situación descrita es
perfectamente posible de arreglar, de tal manera de compatibilizar los
intereses, sobre todo cuando se trata de defender a comunidades que carecen
de los recursos para presentar tales informes.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, cuando discutimos esta materia en la

Comisión me pareció que no se trataba de una iniciativa que generaba gasto.
Porque hablamos acá de una atribución que el juez tiene normalmente para
poder resolver mejor: encargar pruebas u otras diligencias que estime
convenientes.
Sin embargo, al revisar el punto y al oír la discusión,
en mi concepto, el inciso que se agrega mediante indicación parlamentaria le
está confiriendo al juez una atribución que representa un gasto, independiente
de que este se encuentre financiado. Es decir, al otorgar al juez dicha
posibilidad implicamos un gasto.
Yo sigo creyendo que se trata de una buena
indicación. La estimo conveniente porque les da a las partes verdadera
equiparidad en un asunto extremadamente complejo. Pero, al mismo tiempo,
me convenzo de que podemos estar incurriendo en un exceso al generar un
gasto para lo cual no tenemos iniciativa.
Así que también quiero sumarme a la petición al
Ejecutivo a fin de que patrocine esta indicación, para hacerla más explícita.
Porque si bien es cierto que el juez siempre tiene esta atribución, lo importante
es que las partes puedan solicitar su ejercicio cuando lo estimen necesario,
porque carecen de los recursos para sacar adelante estudios o antecedentes
que requieren determinada especialización.
Por eso, si bien voy a votar a favor del criterio de la
Mesa, haciendo presente que a mi juicio en esta materia hay
inconstitucionalidad, al mismo tiempo deseo sumarme también a la solicitud al
Ejecutivo para que patrocine esta indicación. Hay tiempo para que lo haga en
la Cámara de Diputados, así no detenemos el trámite de este proyecto y
logramos el objetivo que sí me parece esencial para la mayor equidad en un
asunto tan delicado como el que ahora nos convoca.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, solo quiero agregar que esta materia la
vimos en la Comisión de Hacienda. Y tengo la convicción -trato de ser
DISCUSIÓN SALA
consecuente y coherente con lo que creo- de que es inadmisible. Por eso se

votó de esa forma en dicho órgano técnico: unánimemente.
Dicho lo anterior, me parece que existe un asunto de
fondo, que han planteado varios parlamentarios, y estamos de acuerdo en ello.
Espero que el Ejecutivo pueda patrocinar esta indicación y apoyarla.
Pero deseo hacer una reflexión sobre algo que dijo un
colega que me antecedió -creo que fue la Senadora Matthei, o el Senador
Chadwick-, en cuanto a que no se podían introducir diferenciaciones en el
sistema de justicia en el sentido de que en algunas áreas hubiera un subsidio
de parte del Estado a ciertos elementos periciales y en otros juicios no.
Lo anterior puede ser correcto desde el punto de
vista de una justicia pareja para todos, pero sigue siendo injusto. Porque,
entonces, con ese criterio, en tanto no sintamos que disponemos de los
recursos en Chile para financiar a la mujer maltratada, los casos de abuso
sexual o los de aquel trabajador que no tiene cómo probar que no le han
pagado sus imposiciones, nunca tendremos esa posibilidad.
En consecuencia, no es un sano principio en cuanto a la
aplicación; es orientador, pero no sano. Creo que uno debe establecer
diferenciaciones, tal como lo hemos hecho en muchas oportunidades.
La Senadora Lily Pérez dio un ejemplo concreto que
varios sabemos que ocurre: el Instituto Médico Legal efectúa una cantidad de
pericias -comillas- a título gratuito del beneficiado, pero no de la sociedad
chilena y del Estado, pues hay que pagarlas. No existe esa cosa de la
gratuidad.
Por eso, estimo importante dejar en claro que en
materia de acceso a la justicia hay que precisar esta diferencia. Para eso se
creó la Corporación de Asistencia Judicial, que fija una diferenciación con
relación a otros. No funcionará como quisiéramos, pero establecemos una
diferencia entre aquella persona de 75 años, que vive de un arriendo y no
dispone de plata para solventar los honorarios de un abogado a fin de que
entable la demanda por el no pago del arriendo con el cual subsiste, con
respecto al trabajador que estamos subsidiando con la Corporación de
Asistencia Judicial.
Establecemos la diferenciación. De modo que -
reitero- lo planteado no me parece sano como criterio.
Espero que el Ejecutivo patrocine esta indicación, que
debería discutirse en la Cámara Baja. Pero me iría bastante más tranquilo,
podría hablar con mucha más tranquilidad con mi bancada de Diputados del
Partido por la Democracia -imagino que lo mismo harán los Diputados de
Renovación Nacional-, si pudiéramos recabar del Ejecutivo, o al menos de la
Ministra, la voluntad en tal sentido. Ayudaría mucho si ella nos diera algunas
luces respecto de la disponibilidad y voluntad de hacer suya lo señalado
transversalmente, no solo de este lado de la Sala, pues también lo
manifestaron los Senadores Larraín, Espina, Lily Pérez.
Entonces, creo que hay espacio como para generar el
estímulo adecuado para que la titular de la Cartera nos dé alguna señal, y de
DISCUSIÓN SALA
esa forma -como digo- poder conversar con nuestras bancadas en el sentido
de que se va a reponer lo que se aprobó en las Comisiones unidas del Senado,
materia que estimo inadmisible, pero que resuelve la injusticia a la que he
hecho mención.
He dicho.

ha emitido su voto?
--Se declara inadmisible el inciso final del

artículo 40 propuesto por las Comisiones unidas de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes
Nacionales (17 votos contra 10).
Votaron por la afirmativa las señoras Matthei y

Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Chadwick, Chahuán, Escalona,
Espina, García, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela,
Pizarro y Prokurica.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear

y Rincón y los señores Girardi, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Tuma,
Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para

enviar el oficio solicitado por el Senador señor Espina.
El señor TUMA.- Con nuestra adhesión.
El señor LAGOS.- Y en mi nombre también, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Conforme.
El señor LARRAÍN.- De acuerdo, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- Nosotros también nos sumamos.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, el oficio se enviará con la

adhesión de todos los señores Senadores.
Acordado.
La Mesa claramente adhiere a la petición hecha por
Sus Señorías. Nosotros cumplimos con la norma, señora Ministra. Al término
de la votación le daré la palabra para referirse al punto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- A continuación,

corresponde ocuparse del artículo 41, el cual se aprobó por mayoría de votos
(siete a favor y una abstención). Se pronunciaron afirmativamente los
Senadores señora Alvear (con dos votos), y señores Chadwick, Espina (con dos
votos), Longueira y Walker (don Patricio), y se abstuvo el Honorable señor
Navarro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Votar “sí” significa

aprobar el texto propuesto por las Comisiones unidas.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro
para fundamentar su voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que siempre en el ánimo

de los jueces prevalecen las medidas para mejor resolver, esta particular y
peculiar definición que opera en los tribunales. Pero cuando un juez decreta
una medida de esa índole esta debe cumplirse para que se logre aquello.
Sin embargo, el artículo 41 propuesto señala que
“Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de quince días, contado
desde la fecha de la notificación”. Y agrega que vencido este plazo, las
medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el Tribunal dictará
sentencia.
No considero adecuado que por un animus de que no
se dé cumplimiento a estas medidas para mejor resolver alguien las impida y
el juez deba resolver igual.
Uno podría decir, primero, que si no se cumplen las
medidas decretadas por un juez, tendrá que haber una sanción, y, segundo, si
la medida solicitada es importante y no se han cumplido los quince días, el
juez podrá otorgar un nuevo plazo.
Pero establecer que por no cumplida la medida para
mejor resolver se tendrá por no decretada, y con ello, entonces, no puede
haber apelación, me parece una forma subrepticia para decir: “Sí, acepto la
petición para mejor resolver”, y luego dejo pasar el tiempo sin que nadie la
pueda apelar. Eso no lo encuentro apropiado.
A mi juicio, una medida para mejor resolver debe
cumplirse. De lo contrario, su omisión tiene que acarrear una consecuencia.
Pero al decretarse y, después, ignorarla o considerarla como no decretada, es
decir, como si no causara ningún afecto, o no pudiendo apelarse, debilita la
facultad del juez en esa fase del procedimiento.
Por eso me abstuve en las Comisiones unidas, y voy
a perseverar en mi postura, porque nuestra pretensión es crear tribunales que
DISCUSIÓN SALA
ejerzan justicia en materia ambiental, y las medidas para mejor resolver se

decretan con ese objetivo, y, de no cumplirse, se resuelve mal la controversia.
Esa es la consecuencia de una lógica impecable: si
ordeno algo para mejor resolver y no se cumple, debo concluir que el problema
no se resolverá de manera correcta.
No creo que una norma de tal naturaleza dé garantías
para que los jueces -integrantes de tan complejo tribunal- realicen su función
con la debida credibilidad.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, coincido con el Senador
Navarro en que se trata de una mala redacción.
Lo lógico habría sido que esas medidas se cumplan
“dentro del plazo de 15 días, contado desde la fecha de la notificación de la
resolución que las disponga”, y que luego el tribunal procediera, de no
cumplirse, a dictar sentencia, sin más trámite.
Pero señalar que dichas medidas “se tendrán por no
decretadas”, es una mala redacción. Lo racional sería establecer que, vencido
el término, el juez dictará la resolución correspondiente, sin más trámite.
Eso es lo que procede.
Reitero que, a mi juicio, la norma se halla mal
redactada. Espero que en la Cámara se pueda corregir.

ha emitido su voto?
--Se aprueba el artículo 41 propuesto (18 votos

favorables y una abstención), y el proyecto queda despachado en
particular.

Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Chahuán,
Espina, García, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín, Orpis, Pérez Varela, Prokurica,
Tuma y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Navarro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora BENÍTEZ (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, respecto
de lo que se me ha consultado, puedo señalar que lo estudiaremos.
Así que nos quedamos con esa tarea pendiente.
Muchas gracias.
OFICIO LEY
1.14. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a la Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 05
de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 84. Legislatura 358. Cámara de
Diputados.
A S.E. la Nº 795/SEC/10
Presidenta de la
Honorable
Cámara de Valparaíso, 5 de octubre de 2010.
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,

con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado
ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“1.- De la Organización y Funcionamiento
Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales

a su conocimiento.
Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada

Cada ministro será nombrado por el Presidente de la

República, con acuerdo del Senado, a partir de una nómina de cinco personas
nóminas dicha Corte realizará un concurso público para seleccionar a los
OFICIO LEY

concurso.

años de ejercicio profesional. Uno de ellos será abogado y, el otro, licenciado
en ciencias con especialización en materias medioambientales.



acuerdo de los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación en un
ministro abogado. Quien fuere elegido Presidente permanecerá en tal calidad



uno de sus miembros el de “Ministro”.
Artículo 3°.- Incompatibilidades. El cargo de ministro

titular de Tribunal Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible con
todo otro empleo, cargo, función o comisión, remunerada o no, que se ejerza
en entidades privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales, municipales,
fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en las que éste
OFICIO LEY
tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible con todo

cargo de elección popular.


medio de una sociedad de personas de la que formen parte, como mandatarios
en cualquier clase de juicio contra el Fisco, o como procuradores o agentes en

incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen para
los ministros titulares. Se exceptúan de estas limitaciones los empleos
docentes y las funciones o comisiones académicas en establecimientos públicos
o privados de la enseñanza superior, media y especial, siempre que no afecten
la dedicación prevista en el inciso siguiente.

Tribunal.
Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros

en audiencia especialmente celebrada para tal efecto, en la que actuará como

Artículo 5°.- Número de Tribunales y Jurisdicción.

Créase un Tribunal Ambiental con asiento en cada una de las siguientes
comunas del territorio de la República, con la jurisdicción territorial que en
cada caso se indica:
OFICIO LEY



de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos
Ibáñez del Campo, y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Artículo 6°.- Funcionamiento. Los Tribunales

sesión. En todo caso deberán sesionar, en sala legalmente constituida para la
resolución de las causas, a lo menos tres días a la semana.

párrafo 2° del Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere
aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de Patrimonio e Intereses.

Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales deberán
efectuar una declaración jurada de intereses y patrimonio, en los mismos
términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de la ley Nº 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.


Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros. La

remuneración mensual de los ministros titulares de los tribunales será la suma
equivalente a la remuneración bruta mensualizada de carácter permanente del
cargo de Superintendente del Medio Ambiente.
OFICIO LEY


Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los


Valores, y


que tengan o hayan tenido, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de
la letra b) del inciso segundo de este artículo en algún proceso judicial o de
negociación comercial que pueda afectar la imparcialidad del ministro.
La causal invocada podrá ser aceptada por el ministro

tributarias mensuales al incidentista si la implicancia o la recusación fuere
desestimada, por manifiesta falta de fundamento, en forma unánime.
OFICIO LEY


comuna de Antofagasta la subrogación se efectuará por ministros suplentes del
b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Santiago la subrogación se efectuará por ministros suplentes del

comuna de Valdivia la subrogación se efectuará por ministros suplentes del

subrogado.


comuna de Antofagasta por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.

comuna de Santiago por el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Valdivia por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.
Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares y

suplentes de los Tribunales Ambientales que hubieren cesado en su cargo no
OFICIO LEY
Artículo 11.- Causales de cesación. Los miembros de

los Tribunales Ambientales cesarán en sus funciones por las siguientes causas:
a) Término del período legal de su designación.
b) Renuncia voluntaria.
c) Haber cumplido 75 años de edad.
d) Destitución por notable abandono de deberes.


Corte.

acreditarlos.

Artículo 12.- Planta de personal. La Planta de cada

económico 5º 1
de ciencias 6º 1

OFICIO LEY

Auxiliar 20º 1
Total Planta 9

alzada. En ambos casos se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria
para dichos fines.
Artículo 13.- Nombramiento de los funcionarios. El

nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal, previo concurso
de antecedentes o de oposición.



Artículo 14.- Régimen laboral del personal. El


Artículo 15.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos del

Sector Público deberá consultar anualmente, en forma global, los recursos
efectos el Presidente de cada Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus
OFICIO LEY
necesidades presupuestarias, dentro de los plazos y de acuerdo a las



presentarán una rendición de cuenta de gastos ante el Tribunal.

Artículo 16.- Competencia. Los Tribunales

prevención o de descontaminación, en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 50 de la ley Nº 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad
sea aplicable el respectivo decreto.

reparación del medio ambiente dañado, en conformidad con lo dispuesto en el
afectado.

resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, en conformidad con
lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del
Medio Ambiente. Será competente para conocer de estas reclamaciones el
Tribunal Ambiental del lugar en que se haya originado la infracción.
OFICIO LEY

del artículo 3° de esa ley, y las resoluciones de la Superintendencia que
ejecutadas.
conformidad con lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº

evaluación ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 30
caso.


OFICIO LEY

resolución.
Para estos efectos se entenderá por acto

administrativo de carácter ambiental toda decisión de carácter formal que
emita un organismo de la Administración del Estado, con competencia


artículo no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley Nº
19.880 una vez resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o

leyes.
Párrafo 1º
Artículo 17.- De las partes. En los asuntos de

competencia de los Tribunales Ambientales podrán intervenir como partes los

prevención o de descontaminación no se ajustan a la ley Nº 19.300 y le causan
perjuicio.

señalados no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho a
intervenir como terceros.
OFICIO LEY

Medio Ambiente.

Medio Ambiente.

ley.

y planes de prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y los

En los procedimientos que se regulan en esta ley será

aplicable lo dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Se
presumirá que las municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los
Artículo 18.- Amicus Curiae. Dentro de los treinta días

siguientes a la notificación de la resolución que admite a tramitación la


OFICIO LEY

La presentación del informe no conferirá a quien lo

haya acompañado la calidad de parte, ni le otorgará ninguna posibilidad de
Artículo 19.- Presentación de la demanda. La

Artículo 20.- Publicidad del procedimiento y

en juicio.
Artículo 21.- De las notificaciones. Las notificaciones

se regirán por las reglas generales del Código de Procedimiento Civil. Las
partes podrán solicitar que se les notifique por correo electrónico, caso en el
cual sólo se les notificará por esa vía.
Artículo 22.- De los incidentes. Los incidentes que se

promuevan no suspenderán el curso de la causa principal y serán resueltos en
la sentencia definitiva, a menos que el Tribunal, por razones fundadas, de las
fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal recibirá el
impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto con la de la causa
Artículo 23.- De las medidas cautelares. Con el fin de

resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la
cautelares, conservativas o innovativas necesarias para impedir los efectos
El Tribunal podrá decretar estas medidas en cualquier

estado del juicio o antes de su tramitación y por el plazo que estime
OFICIO LEY
caso resolverá de plano o con citación mediante resolución someramente

fundada.
Cuando se soliciten estas medidas el requirente


audiencia dentro de un plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las


concurren las circunstancias que la hagan procedente podrá, de oficio, decretar
la medida cautelar que a su juicio corresponda.

prejudicialmente el solicitante deberá presentar su demanda en el plazo de
mayor que fije el Tribunal. Si así no lo hiciere la medida quedará sin efecto de
pleno derecho.
Siempre que existiere motivo grave el Tribunal podrá

disponer que las medidas se lleven a efecto antes de notificar a la persona
contra quien se dictan. En este caso, transcurridos cinco días sin que la

Artículo 24.- Contenido de las sentencias. La

OFICIO LEY

caso, enunciar los fundamentos técnico-ambientales con arreglo a los cuales se
pronuncia.
Artículo 25.- Apelaciones e improcedencia del recurso

de casación. En estos procedimientos sólo se admitirá apelación respecto de
las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda, que reciban la
causa a prueba o que pongan término al procedimiento o hagan imposible su
continuación. De este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo
territorio jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la
resolución apelada.

recurso de apelación, del que conocerá la Corte Suprema. Dicho recurso tendrá
preferencia para su vista y fallo. Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba
documental, salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras pruebas.

casación.
Párrafo 2º
Artículo 26.- De la reclamación. Toda reclamación se

presentará por escrito, y en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y de
derecho y las peticiones concretas que se someten a la resolución del Tribunal.
Éste examinará en cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y
forma. Podrá declararla inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión
unánime de sus miembros, no hubiere sido interpuesta dentro de plazo, se
refiera a materias que estén manifiestamente fuera de su competencia, no esté
debidamente fundada o no contenga peticiones concretas. Esta resolución
podrá impugnarse, mediante reposición con apelación subsidiaria, dentro de
quinto día después de notificada.
Artículo 27.- Solicitud de informes y medidas para

mejor resolver. Declarada admisible la reclamación se pedirá informe al órgano
público que emitió el acto impugnado, que deberá, además, adjuntar copia
que sirvió de base para dictar el acto que se impugna, de conformidad a lo
señalado en la ley Nº 19.880. El informe, que se limitará a consignar los
fundamentos y motivos en los que el acto administrativo se basa, deberá
emitirse en el plazo de diez días. Dentro del mismo lapso el órgano requerido
podrá pedir, por una sola vez, una prórroga del mismo hasta por un máximo
de cinco días.
En caso de que el órgano no presente el informe en el
plazo conferido se prescindirá del mismo.
OFICIO LEY

presentarlo el Tribunal ordenará traer los autos en relación. La tramitación de
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el

pronunciarse dentro del término de treinta días. Sólo dentro de este plazo el
Artículo 28.- Sentencia. La sentencia que acoja la

su caso, anulará total o parcialmente la disposición o el acto recurrido y

Artículo 29.- Publicación de la sentencia. Las

los números 1) y 7) del artículo 16 producirán efectos generales desde el día
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 30.- Remisión de las solicitudes. La solicitud

de aprobación de medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del
artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley, y las
resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente que apliquen las
elevadas en consulta, deberán remitirse al Tribunal en conformidad a lo
Párrafo 4º
Del Daño Ambiental
Artículo 31.- Inicio del procedimiento. Este

OFICIO LEY

materialmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53 de la ley Nº

esa acción.

conocer de la demanda deberá declararlo de oficio y señalará en la misma

Tribunales.
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado

a la demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que se aumentará en
los términos de los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no
podrá exceder de treinta días.

escrito de contestación. La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el
carácter de subsidiaria.

excepción. En este caso el Tribunal dará traslado al demandante por un plazo
Artículo 33.- De la prueba. El Tribunal apreciará la

OFICIO LEY


Artículo 34.- Recepción de la causa a prueba e

impugnación. Contestada la demanda o vencido el plazo para cumplir con este
tercero día y, subsidiariamente, el recurso de apelación, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 25 de esta ley. Si no recibe la causa a prueba
convocará a una audiencia, para una fecha no superior a treinta días, y en ella
propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente. Si no lo
fuere o no se llegare a acuerdo por las partes en esa misma audiencia, el
Tribunal fijará un término con el fin de que cada una formule sus alegaciones
orales. A continuación el Tribunal citará a las partes para oír sentencia la que
deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días, salvo que, de
conformidad con el artículo 40, se hubiese solicitado informe pericial y el plazo
para evacuarlo se encuentre pendiente, caso en el cual se procederá según lo
dispuesto en dicho artículo. Este plazo podrá ampliarse hasta por cinco días,
por razones fundadas, y si vencido este aumento el fallo no se dictare, los
ministros incurrirán en grave incumplimiento de sus deberes.
Artículo 35.- Audiencia. Notificada la resolución que

no antes de veinte ni después de treinta días. Esta resolución se notificará por
el estado diario y, si procediere, por correo electrónico. La fecha de la
notificación será la de la publicación de la resolución en el estado diario.
Artículo 36.- Conciliación y alegaciones. En la

ésta no se produce se recibirá la prueba de las partes, comenzando con la del
demandante. Concluida la prueba cada parte tendrá un lapso de treinta
durante los días hábiles siguientes, si en el primero o en uno posterior no se

OFICIO LEY

Artículo 38.- Prueba testimonial. Dentro de quinto día

de notificada la resolución que recibe la causa a prueba la parte que desee
declaración. Por cada hecho consignado en el auto de prueba las partes podrán
pedir la declaración de hasta un testigo experto y dos testigos que no reúnan
dicha calidad. Excepcionalmente y por motivos calificados, de los que se dejará
constancia, el Tribunal podrá aumentar tales números. No se recibirá la
declaración de quienes no aparezcan en dicha lista, a menos que, de modo
excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el Tribunal autorice la

prestar su declaración en la audiencia el testigo podrá consignar su opinión en
Artículo 39.- Oportunidad para pedir la declaración y

Si quien debe contestar no comparece se tendrán por reconocidos los hechos
Si quien debe responder se niega a hacerlo se tendrá por reconocido el hecho,
pregunta los abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que estimen
necesarias.
Concluida la audiencia el tribunal citará a las partes a

oír sentencia.
Artículo 40.- Informe pericial. Citadas las partes a oír

sentencia cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la
OFICIO LEY
Si dentro de este lapso no se acompaña el informe, el Tribunal dictará

precedentes.

Artículo 41.- Medidas para mejor resolver. El Tribunal


disponga. Vencido este término las medidas no cumplidas se tendrán por no
Párrafo final
Artículo 42.- Ejecución de las resoluciones. Para

hacer ejecutar sus resoluciones el Tribunal podrá impartir órdenes directas a la
fuerza pública o ejercer los medios de acción que fueran legalmente
procedentes.
Artículo 43.- Indemnización de perjuicios. Será

Ambiental el juzgado de letras civil con competencia en el lugar donde se
Artículo 44.- Normas supletorias. A los

OFICIO LEY
Artículo 45.- Contiendas de competencia. Las

Ambiente y un Gobierno Regional o una Municipalidad se decidirán de común
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental, con

asiento en la comuna de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del
plazo de seis meses contado desde la publicación de esta ley.
Para estos efectos los concursos para el

nombramiento de los Ministros de dicho Tribunal deberán realizarse dentro del
plazo de dos meses contado desde la publicación de esta ley, en la forma
dispuesta en el artículo 2°.
Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal

de doce meses contado desde la publicación de esta ley.

contados desde la publicación de esta ley.

nombramiento de los ministros de dichos tribunales deberán realizarse dentro
del plazo de dos meses contado desde la publicación de esta ley, en la forma
Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la

Primer y Tercer Tribunal Ambiental la competencia quedará radicada en el


se hubiere iniciado en el Tribunal Ambiental de Santiago continuarán siendo
OFICIO LEY
Artículo cuarto.- El nombramiento de los primeros

integrantes de los Tribunales Ambientales se efectuará conforme a las
siguientes reglas:
1.- Un ministro titular abogado lo será por dos años y

el otro por seis; el ministro titular licenciado en ciencias será nombrado por
cuatro años.
2.- Entre los ministros abogados la determinación de


años.

transitorio de la ley Nº 20.417, la locución “Tribunal Ambiental” por “Segundo
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago”.
Artículo sexto.- El gasto que represente la aplicación

de esta ley durante el primer año de su vigencia se financiará con cargo a la
partida presupuestaria del Tesoro Público.”.
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que este

proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 21
Senadores, de un total de 35 en ejercicio.
En particular, los artículos 2° y 5° fueron aprobados

con el voto favorable de 22 Senadores, en tanto que los artículos 1°; 3°; 6°;
7°; 9°, 10; 14, inciso segundo; 16; 42 y 45, y los artículos transitorios
primero, segundo, tercero y cuarto, se aprobaron con los votos de 32
Senadores, de un total de 35 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la
República.
JORGE PIZARRO SOTO

JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA

Secretario General (S) del Senado
OFICIO A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
1.15. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio del Senado a S.E. El Presidente de la República. Se solicita envíe
Indicación respecto del Proyecto. Fecha 06 de octubre, 2010.
Nº 803/SEC/10
A Su Excelencia
el Presidente de
la República
Valparaíso, 6 de octubre de 2010.
Con motivo de la discusión del proyecto de ley que

crea el Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín Nº 6.747-12, el Senado
acordó oficiar a Vuestra Excelencia para que se sirva considerar el envío al
Congreso Nacional de una indicación a esta iniciativa, que permita al Tribunal
relevar total o parcialmente del pago del honorario del perito a la parte que no
cuente con medios suficientes para solventarlo, y haga de cargo fiscal ese
monto o la diferencia, en su caso.
JORGE PIZARRO SOTO


OFICIO INDICACIONES EJECUTIVO
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
2.1. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
Fecha 15 de diciembre, 2010. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en
Sesión 115. Legislatura 358.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE CREA EL

TRIBUNAL AMBIENTAL (Boletín N° 6.747-12)
A S.E. LA SANTIAGO, diciembre 15 de 2010.-

PRESIDENTA
DE LA H.
CÁMARA DE Nº 538-358/
DIPUTADOS
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración la indicación que

más adelante se señala, que tiene por objeto recoger y unificar las distintas
indicaciones presentadas al proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental por
los Honorables Diputados en el marco de la discusión en particular efectuada
en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente,
distinguiéndose el aporte del H. Diputado Guillermo Teillier Del Valle.
En consecuencia, en uso de mis facultades constitucionales, vengo en
formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea
considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 2°.-
1. Para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Cada Tribunal Ambiental estará integrado por tres

ministros. Dos de ellos deberán tener título de abogado, haber ejercido la
profesión a lo menos diez años y haberse destacado en la actividad profesional
o académica especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental.
El tercero será un licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales y, a lo menos, diez años de ejercicio profesional.
Cada ministro será nombrado por el Presidente de la República, con
acuerdo del Senado, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada
caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al

procedimiento establecido para el nombramiento de altos directivos públicos
del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo tercero del titulo VI de la
ley N° 19.882. Con todo, tratándose de aquellos ministros que detentan la
calidad de abogados, en la designación intervendrá la Corte Suprema, la que
elaborará la quina correspondiente de una lista de un mínimo de ocho y un
máximo de doce nombres que le será propuesta por el Consejo de Alta
Dirección Pública. No podrán participar en estos concursos quienes se
desempeñen o hayan ejercido el cargo de abogado integrante en las Cortes de
Apelaciones o en la Corte Suprema. El Senado adoptará el acuerdo en votación
única, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la
propuesta, el Presidente de la República deberá presentar a otra persona que
forme parte de la misma nómina elaborada por la Corte Suprema. Si se
rechazare la segunda proposición se deberá llamar a un nuevo concurso.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Ellos deberán ser expertos
en materias ambientales y acreditar, a lo menos, cinco años de ejercicio
profesional. Uno de ellos será abogado especialista en derecho administrativo o
ambiental y, el otro, licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales.
Los ministros suplentes serán designados de la misma forma que los

titulares.
El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo de los ministros
del mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro abogado. Quien
fuere elegido Presidente permanecerá en tal calidad por el plazo de dos años,
no siendo posible su reelección inmediata.

sesionará bajo la presidencia del otro ministro titular abogado. Si faltaren
ambos, presidirá el otro ministro titular.
El nombramiento de los ministros se hará por el Presidente de la

República mediante decreto supremo suscrito por los Ministros del Medio
Ambiente y de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus
cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos. No obstante,
se renovarán parcialmente cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno de sus

miembros el de “Ministro”.
AL ARTÍCULO 3°.-
2. Para agregar el siguiente inciso primero:

“No podrá ser elegido ministro titular o suplente quien, en los dos años
anteriores a la convocatoria del concurso público, haya desempeñado el cargo
de Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario
Regional Ministerial del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación
mismo período.”.
AL ARTÍCULO 7°.-
3. Para intercalar, en su inciso primero, a continuación de “titulares y

suplentes”, la expresión “, los relatores y el secretario de”.
AL ARTÍCULO 8°.-
4. Para eliminar el inciso tercero.
AL ARTÍCULO 10.-
5. Para sustituirlo por el siguiente:

“Los ministros titulares de los Tribunales Ambientales que hubieren
cesado en su cargo no podrán, en el plazo de un año contado desde la fecha de
cesación en el cargo, ser administradores, gerentes, directores o trabajadores
dependientes, ni asesorar o prestar servicios profesionales, a personas
naturales o jurídicas en gestiones ante los Tribunales Ambientales. En el caso
de los ministros suplentes, dicha prohibición será de seis meses.”.
AL ARTÍCULO 12.-
6. Para sustituir su inciso segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, cuando las necesidades de estos tribunales lo

requieran, para servicios específicos, se podrá contratar personal a honorarios,
para lo cual se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria”.
AL ARTÍCULO 15.-
7. Para reemplazar el inciso tercero por el siguiente.
“En la primera quincena del mes de enero de cada año, el Presidente y

el Secretario Abogado de cada Tribunal Ambiental presentarán una cuenta
anual respecto del funcionamiento del Tribunal, la que contendrá información
precisa acerca del número de causas, número de audiencias y de la carga de
trabajo que signifique la atención de dichas causas y audiencias. La referida
cuenta será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo
Tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de gastos

del Tribunal.”.
AL ARTÍCULO 17.-
8. Para agregar en su numeral 2) la siguiente frase a continuación del

punto final.
“En el caso del inciso 5° del artículo 43 de la Ley Orgánica de la

Superintendencia del Medio Ambiente, la acción deberá siempre ejercerla el
Consejo de Defensa del Estado como parte principal.”.
AL ARTÍCULO 40.-
9. Para reemplazar el inciso tercero por el siguiente.

“Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los
peritos mencionados en este artículo corresponderán a la parte que los
presente. Excepcionalmente, el Tribunal podrá eximir a la parte, total o
parcialmente, del pago del honorario del perito cuando considere que ella no
cuenta con medios suficientes para solventarlo. En este caso, el Tribunal
regulará prudencialmente la remuneración del perito, teniendo presente los
honorarios habituales de la plaza y el porcentaje de la remuneración que no
fuere cancelada por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de
cargo fiscal. Para lo anterior, el Tribunal requerirá contar con disponibilidad
presupuestaria para dichos fines.”.
10. Para incorporar el siguiente inciso cuarto.
“Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto, que podrá
estar presente en todas las fases del estudio y análisis que sirvan de base a la
pericia. De las observaciones del perito adjunto deberá darse cuenta en el
informe definitivo. El costo que represente la labor de estos peritos deberá ser
asumido por la parte que lo designe.”.
AL ARTÍCULO 43.-
11. Para agregar el siguiente inciso segundo.

“La acción de indemnización de perjuicios prescribirá de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 19.300. Sin perjuicio de lo anterior,
la señalada prescripción se suspenderá desde la notificación de la acción de
reparación por daño ambiental hasta que se encuentre firme o ejecutoriada la
sentencia que ponga término al respectivo juicio o haga imposible su
continuación.”
ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO.-
12. Para modificarlo en el siguiente sentido:

a. Para sustituir su inciso primero por el siguiente:
“La instalación del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna

de Antofagasta y del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de
Valdivia se efectuará en el plazo de doce meses contado desde la publicación
de esta ley.”.
b. Para eliminar el inciso segundo.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República
CRISTIAN LARROULET VIGNAU

Ministro
FELIPE BULNES SERRANO

MARIA IGNACIA BENITEZ PEREIRA

Ministra del Medio Ambiente
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
2.2. Informe de Comisión de Recursos Naturales

Cámara de Diputados. Fecha 15 de diciembre, 2010. Cuenta en Sesión 119.
Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES, BIENES

NACIONALES Y MEDIO AMBIENTE RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY
QUE CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL.
BOLETÍN N° 6747-12 (S).
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Recursos Naturales, Bienes

Nacionales y Medio Ambiente pasa a informar el proyecto de ley referido en
el epígrafe, de origen en un mensaje, en segundo trámite constitucional y
primero reglamentario.
Se hace constar que en la sesión 114ª, de fecha 15 de

diciembre de 2010, se hizo presente la urgencia con calificación de “suma”.
Durante el análisis de esta iniciativa legal la Comisión

contó con la colaboración de la Ministra de Medio Ambiente, señora María
Ignacia Benítez, del secretario de esa Cartera don Ricardo Irarrázabal, y del
jefe de la División Jurídica del Ministerio don Rodrigo Benítez.
I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto.
La idea matriz o fundamental del proyecto de ley es crear

los tribunales ambientales, los que deberán actuar como órgano de control
jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia; resolver las
controversias contenciosas administrativas en materia ambiental y resolver las
demandas por daño ambiental.
2) Normas de carácter orgánico constitucional.
De acuerdo a lo establecido en los artículos 38, inciso

segundo; 66, inciso segundo; 77, inciso primero, y 99, inciso final de la
Constitución Política: los artículos 1°; 2°; 3°; 5°; 6°; 7°; 9°, 10; 14, inciso
segundo; 16; 42; 45, y los artículos transitorios primero, segundo, tercero y
cuarto, son materia de ley orgánica constitucional.
No existen normas de quórum calificado.
3) Normas que requieren trámite de Hacienda.
Los artículos 1°, 5°, 8°, 12, 14, 15, 29, 40, inciso final, y
sexto transitorio del proyecto de ley, deben ser conocidos por la Comisión de
Hacienda.
4) Aprobación del proyecto.
El proyecto fue aprobado, en general, por la

unanimidad de los Diputados integrantes presentes, señora Andrea Molina
Oliva, y señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca Ramírez; Alfonso De Urresti
Longton; Joaquín Godoy Ibáñez; Roberto León Ramírez; Celso Morales Muñoz;
Leopoldo Pérez Lahsen; David Sandoval Plaza y Guillermo Teillier del Valle.
5) Diputado informante.
Se designó como Diputado Informante al señor Celso

Morales Muñoz.
------
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión recibió la
opinión de la Ministra y del Subsecretario de Medio Ambiente, de los abogados
señores Jorge Bermúdez y Alex Quevedo, y del señor Cristian Villarroel Novoa,
éste último en representación del Programa Chile Sustentable.
II.- ANTECEDENTES.
a) Fundamentos del proyecto.
En enero del año en curso, entró en vigor la Ley N°

20.417, que rediseñó la institucionalidad ambiental, la cual creó el Ministerio
del Medio Ambiente, a cargo de la política y la regulación; el Servicio de
Evaluación Ambiental, encargado de la administración del Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, y la Superintendencia del Medio Ambiente,
cuya misión será la de fiscalizar el cumplimiento de los cuatro instrumentos de
gestión ambiental; a saber: (a) Resoluciones de Calificación Ambiental, (b)
Planes de Prevención y/o Descontaminación, (c) Normas ambientales y (d)
Planes de Manejo.
Asimismo, para garantizar la transversalidad del tema

medio ambiental al interior del Ejecutivo, se creó el Consejo de Ministros para
la Sustentabilidad, espacio en el cual se podrá discutir las políticas medio
ambientales y resolver el contenido de su regulación, sin que ello implique
contar con competencias de dirección superior sobre el Ministerio de Medio

Ambiente.
Además, se destaca que la referida norma legal modificó

ciertos aspectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, tales como:
a) Oportunidad, duración y sujetos de la participación

ciudadana;
b) Corrige la regulación de las Declaraciones de Impacto

Ambiental con el objeto de permitir la adecuada evaluación de los proyectos;
c) Sustituye el órgano de calificación, complementándolo

con reglas de decisión fundada;
d) Establece un sistema de reclamaciones para todos los

interesados, y
e) Amplía la participación ciudadana para Declaraciones de

Impacto Ambiental.
La ley, además, incorporó un nuevo instrumento de

gestión ambiental denominado Evaluación Ambiental Estratégica, con el objeto
de evaluar las políticas sectoriales con incidencia ambiental. Así mismo permite
la adecuación de algunos instrumentos de gestión ambiental (planes de
manejo) e incorpora instituciones nuevas como el acceso a la información
ambiental.
Destaca el mensaje que la aprobación del rediseño de la

institucionalidad ambiental, esto es la creación de un Ministerio de Medio
Ambiente, un Servicio de Evaluación Ambiental y una Superintendencia de
Medio Ambiente, no suscitaron grandes controversias en el entendido de que
su instauración permitía resolver problemas de incentivos institucionales, pero
sobre todo que implicaría generar una robusta institucionalidad para problemas
cada vez más complejos de resolver y en los cuales existen tan diversos
actores.
Durante la discusión en el Senado existió un amplio

acuerdo sobre la necesidad de fortalecer la institucionalidad ambiental,
estableciendo un acuerdo transversal para mejorar determinados aspectos del
proyecto. No obstante, que en esa instancia legislativa se hizo presente la
necesidad de propender al establecimiento de tribunales especializados en
materia ambiental.
Así es como, el Ejecutivo de ese entonces, suscribió un

Protocolo de Acuerdo con algunos Senadores, asumiendo el compromiso de
ingresar a tramitación un proyecto de ley que crea el tribunal ambiental con la

finalidades específicas de actuar como órgano de control jurisdiccional de las
decisiones de la Superintendencia; resolver las controversias contenciosas
administrativas en materia ambiental y resolver las demandas por daño
ambiental.
b) Objetivos fundamentales del proyecto.
El proyecto de ley que inició su tramitación en el H.

Senado, estaba basado en cuatro ideas básicas:
1. Disponer de un control jurisdiccional de las decisiones

de la autoridad administrativa ambiental;
2. Que este control esté a cargo de jueces especializados;
3. Que el tribunal sea un organismo de integración mixta,

y
4. Que dada su especialización y carácter único provea de

decisiones predecibles, permitiendo certeza jurídica para todos los interesados.
El mensaje, aborda las características del Tribunal

Ambiental señalando que es especializado; exclusivo para cuestiones
ambientales; de integración mixta, integrado por tres abogados y dos
profesionales de las ciencias y la economía, siguiendo un estándar semejante
al Tribunal de la Libre Competencia.
La iniciativa legal, contempló un tribunal único al

estimarse que éste podría asumir la demanda de causas actuales y las
esperables, para una primera etapa, ya que también se consideraba la
posibilidad de realizar presentaciones a nivel regional. Además, que ello
permitiría que sus decisiones esencialmente predecibles en relación a sus
precedentes, contribuiría a la seguridad jurídica.
En relación a las competencias asociadas a la integralidad

de la regulación ambiental, se trasladan todas las atribuciones contenciosas
administrativas de la Ley N° 19.300, lo que resultaba consistentes con lo que
perseguía con el rediseño institucional, en la medida de buscar integralidad de
la regulación ambiental y por ésta vía, consistencia en el sistema de
reclamaciones y solución de controversias.
Este organismo es un tribunal contencioso administrativo,

pero con un estándar de revisión judicial amplio dado que debe considerar en
su sentencia aspectos jurídicos, -incluida la razonabilidad y proporcionalidad-,
así como técnicos ambientales.
Es un tribunal de control previo en el caso de algunas

medidas provisionales más lesivas durante el procedimiento administrativo
sancionador, de revisión plena y obligatoria (consulta) cuando la sanción
sea la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental o la clausura de la
empresa, y de competencia plena en el caso del daño ambiental.
En cuanto a las competencias del Tribunal Ambiental,

estas se pueden clasificar del siguiente modo:
a) Competencias contenciosas administrativas.
En estas materias se encuentran las relacionadas con el

control y revisión de los actos administrativos de la autoridad ambiental, a
saber:
i) Contra los actos administrativos de alcance general.
1) Conocer de las reclamaciones en contra de los decretos

ambiental y las normas de emisión, los que declaran las zonas del territorio
como latentes o saturadas, los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, de conformidad a lo señalado en el artículo 50 de la Ley N°
19.300.

contra de los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios
normas y objetivos de los instrumentos señalados.
ii) Contra los actos administrativos del Servicio de


2) Conocer de la reclamación en contra de la resolución

del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo que resuelva el recurso
administrativo cuando este rechace un proyecto sometido al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, o establezca condiciones o exigencias a un
Estudio o Declaración de Impacto Ambiental.
3) Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier

persona natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros
que resuelva un recurso administrativo cuando las observaciones no hubieren
sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, de

conformidad a lo señalado en el artículo 29 y 30 bis de la Ley N° 19.300.
4) Conocer de las reclamaciones que se presenten en

contra de la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental que revisa la
artículo 25 quinquies de la Ley N° 19.300.
iii) Contra los actos administrativos de la Superintendencia

de Medio Ambiente.

resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente.
2) Conocer del recurso de reclamación en contra de la

resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente que coloca término al
procedimiento sancionador.
3) Aprobar las medidas provisionales, según lo establece

la Ley de la Superintendencia, en los casos de clausura, detención de
funcionamiento de la instalación y suspensión temporal de la resolución de
calificación ambiental.
4) Conocer en el trámite de consulta obligatoria, de las

resoluciones de la Superintendencia que apliquen como sanción la clausura y la
revocación de la resolución de calificación ambiental.
5) Conocer de las reclamaciones de la resolución que

ordene la suspensión transitoria de una resolución de calificación ambiental o
de la ejecución u operación de un proyecto, en los casos de incumplimientos a
la precitada resolución, así como en el caso de impactos no previstos.
b) Competencias por daño ambiental.
En esta materia, sólo le corresponderá conocer de las

demandas por daño ambiental que se interpongan, de conformidad a la acción
regulada en la Ley Nº 19.300.
En cuanto al procedimiento, el proyecto otorga legitimidad

para intervenir ante el Tribunal Ambiental a las personas naturales o jurídicas
que tengan la calidad de interesados legítimos, de conformidad a lo señalado
en el artículo 21 de la Ley de Procedimientos Administrativos. Asimismo, se
contempla la posibilidad de presentar la demanda directamente ante el
Tribunal Ambiental, o ante las Intendencias Regionales o Gobernaciones
Provinciales respectivas, por algún particular o por la Superintendencia del
Medio Ambiente.
Asimismo, señala el mensaje que en razón de que las

principales competencias del Tribunal serán en cuestiones de lo contencioso
administrativo ambiental, el proyecto establece explícitamente los estándares
que los jueces deben considerar al momento de resolver sus asuntos.
En efecto, el proyecto señala que cuando lo impugnado

sea un acto administrativo el Tribunal en su sentencia deberán decidir todas
el organismo administrativo de que se trate por lo que se establecen
explícitamente los estándares que los jueces deban considerar al momento de
resolver. Estos estándares son el de legalidad, el de razonabilidad, el de
procedimiento e información, y el de revisión plena.
Por último, se establecía que el Tribunal Ambiental debería

entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses de dictada la ley.
III. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL

SENADO.
Conforme lo dispone el número 2° del artículo 289 del

Reglamento, el texto aprobado por el Senado dispone, en síntesis, lo siguiente:
Los Tribunales Ambientales son órganos jurisdiccionales

especiales, sujetos a la superintendencia directiva, correccional y económica de
la Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias y ocuparse de las
demás materias ambientales que la ley somete a su conocimiento. Artículo 1°.
1.- Número de tribunales, jurisdicción e instalación. Materias reguladas

por el artículo 5° permanente y por el artículo primero transitorio.
Se crean tres tribunales ambientales:
a) El primero con asiento en la comuna de Antofagasta y

con competencia territorial en las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá,
de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo. Entrará en funcionamiento dentro
del plazo de doce contado desde la publicación de ley.
b) El segundo, con asiento en la comuna de Santiago, y

con competencia territorial en las Regiones de Valparaíso, Metropolitana de
Santiago, del Libertador General Bernardo O´Higgins y del Maule. La
instalación se efectuará en el plazo de seis meses contado desde la publicación
de la ley.
c) El tercero con asiento en la comuna de Valdivia, y con

Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, y de
Magallanes y de la Antártica Chilena. Entrará en funciones en el plazo de
dieciocho meses contado desde la publicación de la ley.
2.- Integración y nombramiento. Artículo 2°.
Los tribunales estarán integrados por tres ministros. Dos

de ellos deberán tener el título de abogado y el tercero será un licenciado en
Los Ministros serán nombrados por el Presidente de la

que, propondrá la Corte Suprema. Para confeccionar las nóminas la Corte
realizará un concurso público.
Los Ministros permanecerán seis años en sus cargos,

pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos y se renovarán
parcialmente cada dos años.
3.- Incompatibilidades. Artículo 3°.
El cargo de ministro titular es de dedicación exclusiva. A

los suplentes se les aplican las mismas incompatibilidades, prohibiciones,
obligaciones e inhabilidades que rigen para los ministros titulares.
4.- Juramento o Promesa. Artículo 4°.
Los ministros deberán prestar juramento o promesa ante

el Presidente de la Corte Suprema en audiencia especialmente celebrada para
tal efecto.
5.- Funcionamiento. Artículo 6°.
El quórum para sesionar es de tres miembros,

adoptándose los acuerdos por mayoría, y funcionarán en forma permanente, a
lo menos tres días a la semana.
6.- Declaración de Patrimonio e Intereses. Artículo 7°.
Los ministros de los Tribunales Ambientales deberán

términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de la Ley Nº 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, la que se
efectuará ante el Secretario de cada Tribunal. La declaración será pública y

divulgada en el sitio electrónico del respectivo Tribunal.

inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental correspondiente.
7.- Remuneraciones de los ministros. Artículo 8°.
La remuneración mensual de los ministros titulares de los

tribunales será la suma equivalente a la remuneración bruta mensualizada y
Los ministros suplentes, recibirán mensualmente la suma

equivalente al cincuenta por ciento de la remuneración mensual de los
titulares.
8.- Inhabilidades y prohibiciones. Artículos 9° y 10.
Se contemplan las inhabilidades de los artículos 195 y 196

del Código Orgánico de Tribunales, así mismos quedan inhabilitados para
conocer una causa cuando exista interés en ella por su cónyuge o sus
parientes; cuando tengan algún vínculo con las empresas o sociedades que son
parte o cuando asesoren o presten servicios profesionales a quienes tengan la
calidad de parte en esa causa o lo hayan hecho en los 2 años previos al
ingreso de dicha causa o durante el procedimiento sancionador por parte de la
Superintendencia del Medio Ambiente, así como en el de evaluación ante el
Servicio de Evaluación Ambiental.
Se establece recusación por ser asesor o prestar servicios

profesionales a personas que tengan o hayan tenido, en los dos años
anteriores a la fecha de ingreso de la causa, la calidad de contraparte de las
mismas personas en algún proceso judicial o de negociación comercial, que
pueda afectar la imparcialidad del Ministro.
En cuanto a las prohibiciones: los ministros de Tribunales

Ambientales que hubieren cesado en su cargo no podrán, durante un año
desde la fecha de la cesación, desempeñarse como administradores, gerentes,
profesionales en gestiones ante el mismo Tribunal Ambiental en que se
hubieren desempeñado.
9.- Causales de cesación. Artículo 11.
Los miembros de los Tribunales Ambientales cesarán por

las siguientes causas:
e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, la que

impide al ministro ejercer el cargo por un período de tres meses consecutivos o
de seis meses en un año.
10.- Planta de personal. Artículo 12.
La planta de cada tribunal estará compuesta de 9 cargos

los que estarán encasillados entre los grados 4°, correspondiente al Secretario
Abogado y 20° al de auxiliar.
Adicionalmente, se otorga la facultad de contratar personal

bajo régimen de contrata y personal que cumpla servicios específicos los que
serán pagados a suma alzada, siempre que se cuente con disponibilidad
presupuestaria para dichos fines.
11.- Nombramiento de los funcionarios. Artículo 13.
El nombramiento de los funcionarios se hará por cada

Tribunal, previo concurso de antecedentes o de oposición.
12.- Régimen laboral del personal. Artículo 14.
El personal de los Tribunales Ambientales se regirá por el

derecho laboral común. No obstante, en materia de remuneraciones tendrá el
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. La
infracción a las normas de probidad será causal de término del contrato de
trabajo.
13.- Presupuesto. Artículo 15.
Los recursos de que dispondrán los tribunales ambientales

son los que consultará anualmente la Ley de Presupuestos del Sector Público,
para lo cual cada Presidente comunicará al Ministro de Hacienda sus
necesidades presupuestarias.
Asimismo, en la primera quincena del mes de enero de

cada año, el Presidente y el Secretario Abogado presentarán una rendición de
cuenta de gastos ante el Tribunal.
14.- Competencia. Artículo 16.-
Los tribunales ambientales tendrán competencia para

conocer:
1.- De las reclamaciones contra los decretos supremos que
establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental y de las
normas de emisión, los que declaran zonas del territorio como latentes o
saturadas, los que establezcan planes de prevención o descontaminación.
Respecto de las normas primarias de calidad ambiental y

de emisión, será competente el tribunal que primero conozca. De las normas
secundarias de calidad ambiental, los decretos supremos que declaren zonas
latentes o saturadas, y los que establezcan los planes de prevención o de
descontaminación, lo será el tribunal ambiental que tenga jurisdicción sobre el
territorio nacional en que sea aplicable el respectivo decreto.
2.- De las demandas por daño ambiental conocerá el

tribunal ambiental del lugar en que se haya originado el hecho que causa el
daño, o el del lugar en que el daño se haya producido. El tribunal establece el
daño ambiental, en tanto las indemnizaciones se piden con la sentencia del
tribunal ambiental, ante el tribunal civil que deberá pronunciarse sólo sobre la
evaluación del daño.
3.- De las reclamaciones en contra de las resoluciones de

la Superintendencia del Medio Ambiente, será competente el Tribunal
Ambiental del lugar en que se origine la infracción.
4.- De la autorización de medidas provisionales de las

letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia y de
las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° y las
las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta, será
competente el Tribunal Ambiental del lugar en que éstas vayan a ser
ejecutadas.
5.- De la reclamación que se interponga en contra de la

resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, en cuyo caso,
conocerá el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el proyecto
por la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental.
6.- De las reclamaciones que interponga cualquier persona

natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros o Director
Ejecutivo que resuelva un recurso administrativo cuando las observaciones no

hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental. Será
competente el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el
proyecto por la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental.
7.- De las reclamaciones que se interpongan en contra de

los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios públicos para la
ejecución o implementación de las normas de calidad, de emisión y los planes
de prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas o
los objetivos de los instrumentos señalados.
8.- De las reclamaciones en contra de la resolución que

resuelva un procedimiento de invalidación de un acto administrativo de
carácter ambiental. Puede reclamar quien hubiese solicitado la invalidación
administrativa o el directamente afectado por la resolución.
Para estos efectos se entiende por acto administrativo de

carácter ambiental toda decisión de carácter formal que emita un organismo de
la Administración del Estado con competencia ambiental, que contenga el
ejercicio de una potestad pública y que corresponda a un instrumento de
gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de estos.
En los casos de los numerales 5 y 6 no se podrá ejercer la

potestad invalidatoria del artículo 53 de la Ley N° 19.880 resueltos los recursos
administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los plazos legales sin que se
hayan deducido.
15.- Procedimientos. Artículo 17.
Se establecen tres procedimientos especiales según las

distintas materias reguladas:
a) Reclamaciones de los actos administrativos: normas,

planes, resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente y SEA,
Resolución Calificación Ambiental.
El procedimiento es similar al de la apelación civil, se inicia

con una presentación escrita que debe ser declarada admisible. Admitida a
tramitación se pide informe al órgano recurrido, en caso de no evacuarlo se
prescinde de éste y se ordena traer autos en relación. La sentencia deberá
declarar que el acto no es conforme a la normativa; pudiendo anular total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido, y disponer que se modifique, en
su caso, la actuación impugnada. Si anula actos administrativos generales,
resolutiva en el diario oficial.
b) Solicitudes a petición de la Superintendencia de Medio

Ambiente para ser uso de sus facultades policiales ambientales. Deberán
remitirse al Tribunal Ambiental tratándose de:
i) Medidas provisionales de las letras c), d) y e), del

artículo 48 de la Ley N° 20.417. La Superintendencia obtendrá autorización por
la vía más expedita posible (teléfono) de algún Ministro del Tribunal.
ii) Suspensiones de las letras g) y h), del artículo 3 de la

misma ley, en cuyo caso la Superintendencia también podrá obtener
autorización por la vía más expedita posible (teléfono) de algún Ministro del
Tribunal.
iii) Sanciones de las letras c) y d), del artículo 38 de la

referida norma, en cuyo caso la resolución de la Superintendencia se elevará
en consulta al Tribunal Ambiental.
c) Demandas por daño ambiental, la que podría iniciarse

por medida prejudicial, requiere ser admitida a tramitación, de ser así se da
traslado de 15 días para contestarla e interponer excepciones dilatorias.
Contestada la demanda o vencido el plazo para cumplir con este trámite, el
Tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En contra de esta
resolución podrá interponerse el recurso de reposición y, subsidiariamente, el
de de apelación.
Si se recibe la causa a prueba se citará a audiencia - no

antes de 20 ni después de 30 días-, en ella, si es procedente, el Tribunal
propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la
prueba de las partes y se escucharán alegatos. Posteriormente se citará a oír
sentencia, la que deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días, salvo
que se hubiese solicitado informe pericial, en cuyo caso, el plazo se ampliará a
45 días.
Si no se recibe la causa a prueba se convocará a una

audiencia de conciliación dentro de treinta días, y en ella se propondrá a las
partes bases para la conciliación, si ésta es pertinente. Si no lo fuere o no se
llegare a acuerdo en esa misma audiencia, el Tribunal otorgará un plazo para
escuchar alegaciones orales. A continuación el Tribunal citará a las partes para
oír sentencia.
16.- Amicus Curiae. Artículo 18.
Dentro de los treinta días siguientes a la notificación de la

resolución que admite a tramitación la reclamación o la demanda por daño
ambiental, cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte en el
procedimiento, con idoneidad técnica y profesional en la materia sometida a
conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque la protección de un interés

público, podrá presentar, con patrocinio de abogado, un informe con sus
17.- Presentación de la demanda. Artículo 19.
Se presentará al Tribunal Ambiental competente. Si el

domicilio del legitimado se encuentra fuera de la región de asiento del Tribunal,
se podrá presentar en la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional
aquél esté domiciliado. La Corte deberá remitir el documento al Tribunal
respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil siguiente al de su
recepción.
18.- Publicidad del procedimiento y representación de las partes.

Artículo 20.
El procedimiento será público e impulsado de oficio por el

Tribunal hasta su resolución definitiva. Las partes deberán actuar
representadas en la forma prevista en la Ley Nº 18.120, sobre comparecencia
en juicio.
19.- Notificaciones. Artículo 21.
Se regirán por las reglas generales del Código de

Procedimiento Civil, sin embargo las partes podrán solicitar que se les notifique
por correo electrónico.
20.- Incidentes. Artículo 22.
Los incidentes que se promuevan no suspenderán el curso

de la causa principal y serán resueltos en la sentencia definitiva, a menos que
el Tribunal, por razones fundadas, resuelva escuchar previamente a la parte
contraria o fallarlos antes de la sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal
recibirá el incidente a prueba.
21.- Medidas cautelares. Artículo 23.
Con el fin de resguardar un interés jurídicamente tutelado

y teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado, el tribunal podrá
decretar medidas cautelares, conservativas o innovativas para impedir los
efectos negativos de los actos o conductas sometidos a su conocimiento.
Asimismo, se dispone que la cautela innovativa sólo podrá

decretarse ante la inminencia de un perjuicio irreparable. Si el Tribunal
estimare que no concurren las circunstancias que la hagan procedente podrá,

de oficio, decretar la medida cautelar que a su juicio corresponda.

22.- Sentencia. Artículo 24.
Se dictará con arreglo a lo establecido en el artículo 170

del Código de Procedimiento Civil, debiendo, además, en su caso, enunciar los
fundamentos técnico-ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.
23.- Apelaciones. Artículo 25.
Sólo se admitirá apelación respecto de las resoluciones

que declaren la inadmisibilidad de la demanda, que reciban la causa a prueba o
que pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. De
este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional
tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la resolución apelada.

recurso de apelación, del que conocerá la Corte Suprema, sin que proceda el
recurso de casación.
24.- Reclamaciones. Artículo 26.
Se deberán presentar por escrito, indicando los

fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones concretas que se someten
a la resolución del Tribunal. Podrá declararse inadmisible por resolución
fundada si, en opinión unánime de sus miembros, no hubiere sido interpuesta
dentro de plazo, se refiera a materias fuera de su competencia, no esté
25.- Solicitudes de Informes y medidas para mejor resolver. Artículo 27.
Declarada admisible la reclamación se pedirá informe al

órgano público que emitió el acto impugnado, que deberá, además, adjuntar
copia del expediente administrativo que sirvió de base para dictar el acto que
se impugna, de conformidad a lo señalado en la Ley Nº 19.880. El informe
deberá emitirse en el plazo de diez días.
Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo el

Tribunal ordenará traer los autos en relación.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate y

en estado de dictarse sentencia, la que deberá pronunciarse dentro de treinta
días. Dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio medidas para
mejor resolver.
26.- Sentencia. Artículo 28.
La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el

acto no es conforme a la normativa vigente y, en su caso, anulará total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido y dispondrá que se modifique,
cuando corresponda, la actuación impugnada.

sustitución de los que anulare, así como tampoco determinar el contenido
discrecional de los actos anulados.
27.- Publicación de la sentencia. Artículo 29.
Las sentencias que anulen un acto administrativo de

aquellos señalados en los números 1) y 7) del artículo 16 producirán efectos
el diario oficial.
28.- Remisión de las solicitudes. Artículo 30.
La solicitud de aprobación de medidas provisionales

señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones señaladas en las letras
g) y h) del artículo 3, y las resoluciones de la Superintendencia del Medio
Ambiente que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d) del
artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta, deberán remitirse al
Tribunal en conformidad a lo dispuesto en dicha ley.
29.- Inicio del procedimiento por daño ambiental. Artículo 31.
Se iniciará por demanda o por medida prejudicial. En la

materialmente. Si la demanda no contiene estas menciones y todas las
exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal
ordenará que la demanda se complemente dentro de quinto día. Si así no
aconteciere, se tendrá por no presentada.
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a la

demandada por quince días.
30.- Excepciones dilatorias. Artículo 32.
Las excepciones dilatorias sólo podrán proponerse, como

cuestiones principales, en el mismo escrito de contestación, la que tendrá, en
Se tramitarán conjuntamente con la cuestión principal, sin

suspender el procedimiento. No obstante, si se hubiere deducido la excepción
de incompetencia, el Tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y
sustanciar y tramitar previamente dicha excepción.
31.- Prueba del daño ambiental. Artículo 33.
El Tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la

sana crítica. Serán admisibles todos los medios de prueba obtenidos por
medios lícitos y que sean aptos para producir fe. No habrá testigos ni peritos
las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe. No se podrá
rendir pruebas ante un tribunal distinto que el Ambiental.
32.- Recepción de la causa a prueba e impugnación. Artículo 34.
Contestada la demanda o vencido el plazo, el Tribunal

recibirá la causa a prueba, si lo estima procedente. En contra de esta
resolución podrá interponerse el recurso de reposición y, subsidiariamente, el
de apelación.
Si no recibe la causa a prueba se convocará a una

audiencia en la que se propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta
es pertinente. Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo, el Tribunal fijará un
término con el fin de que cada parte formule sus alegaciones orales.
A continuación el Tribunal citará a las partes para oír

sentencia la que deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días, salvo
que, se hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo se
encuentre pendiente.
33.- Audiencias. Artículo 35.
Notificada la resolución que recibe la causa a prueba o la

que se pronuncia sobre la reposición, el Tribunal convocará a una audiencia.
34.- Conciliación y alegaciones. Artículo 36.

En la audiencia, el Tribunal propondrá bases para la

conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la prueba, comenzando con la del
demandante. Concluida la prueba cada parte tendrá treinta minutos para
formular sus alegaciones finales. Esta audiencia no podrá suspenderse por
acuerdo de las partes y continuará, ininterrumpidamente, durante los días
hábiles siguientes, si no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones
finales de las partes. Sin perjuicio, si el Tribunal lo estima pertinente, podrá
fijar una nueva fecha para proseguir la audiencia.
35.- Prueba documental. Artículo 37.
La prueba documental la acompañarán las partes con la

demanda y con la contestación. No se admitirá su presentación posterior, a
menos que, el Tribunal lo autorice.
36.- Prueba testimonial. Artículo 38.
Dentro de quinto día de notificada la resolución que recibe

la causa a prueba la parte que desee rendir prueba testimonial presentará una
lista de testigos con la indicación de los hechos acerca de los cuales versará la
pedir la declaración de hasta un testigo experto y dos testigos que no tengan
tal calidad. Excepcionalmente y por motivos calificados, el Tribunal podrá
aumentar tales números.
37.- Oportunidad para pedir la declaración y efectos de la misma.

Artículo 39.
La declaración de la parte contraria la debe pedir el

interesado en su demanda o contestación, según corresponda. Si quien debe
contestar no comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le
atribuyen en la demanda o en la contestación, o si se niega a responder se
tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de manera
asertiva. Concluida la audiencia el tribunal citará a las partes a oír sentencia.
38.- Informe Pericial. Artículo 40.
Citadas las partes a oír sentencia cualquiera de ellas podrá

solicitar al Tribunal que disponga la práctica de un peritaje.

39.- Medidas para mejor resolver. Artículo 41.

El Tribunal podrá, de oficio y sólo dentro del plazo que

tiene para dictar sentencia, decretar medidas para mejor resolver, las que
deberán cumplirse dentro del plazo de quince días, desde la fecha de la
notificación de la resolución que las disponga. Vencido este término las
medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el Tribunal procederá a
dictar sentencia.
40.- Ejecución de las resoluciones. Artículo 42.
Para hacer ejecutar sus resoluciones el Tribunal podrá

impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción que
fueran legalmente procedentes.
41.- Indemnización de perjuicios. Artículo 43.
Será competente para conocer de la acción de

indemnización de perjuicios por daño ambiental establecida en la sentencia del
Tribunal Ambiental el juzgado de letras civil con competencia en el lugar donde
se produjo el daño. Esta acción se tramitará de acuerdo a las normas del juicio
sumario. Dicha sentencia vinculará al juzgado de letras civil en lo que se
refiere a la existencia de los hechos y a la responsabilidad de las personas
naturales o jurídicas que ella establezca.
42.- Normas supletorias. Artículo 44.
A los procedimientos de esta ley se les aplicarán

supletoriamente las disposiciones de los Libros I y II del Código de
43.- Contiendas de competencia. Artículo 45.
Las contiendas de competencia que se susciten entre el

Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de Evaluación Ambiental o la
Superintendencia del Medio Ambiente y un Gobierno Regional o una
Municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos concernidos. Si
éste no se produce, resolverá la Contraloría General de la República.
Disposiciones transitorias.
El artículo primero dispone que el Segundo Tribunal

Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago, deberá entrar en
funcionamiento dentro de seis meses contado desde la publicación de esta ley.
El artículo segundo establece que la instalación del

Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, se
efectuará en el plazo de doce meses y la del Tercer Tribunal Ambiental, con

asiento en la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de dieciocho meses,
ambos plazos contados desde la publicación de esta ley.
El artículo tercero dispone que en el plazo que medie

entre la entrada en funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la
instalación de los otros Tribunales Ambientales la competencia quedará
radicada en el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de
Santiago.
No obstante, las causas cuya tramitación se hubiere

iniciado en el Tribunal Ambiental de Santiago continuarán siendo conocidas en
el mismo hasta su término, sin perjuicio de la instalación de los otros
tribunales.
El artículo cuarto establece regla para el nombramiento

de los primeros integrantes de los Tribunales Ambientales.
El artículo quinto efectúa una modificación de

concordancia en el artículo noveno transitorio de la Ley Nº 20.417.
El artículo sexto establece que el gasto que represente la

aplicación de esta ley durante el primer año de su vigencia se financiará con
IV.- SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN, Y ACUERDOS

ADOPTADOS.
a) Discusión general.
Durante el estudio en general entregaron su opinión sobre

la iniciativa legal las siguientes personas:
- Ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez.
- Subsecretario de Medio Ambiente, Ricardo Irarrázabal.
- Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Medio

Ambiente, Rodrigo Benítez.
- Abogados Jorge Bermúdez y Alex Quevedo.
- Representante del Programa Chile Sustentable, Cristian

Villarroel Novoa.
1.- Ministro, subrogante, de Medio Ambiente, don Ricardo Irarrázabal.

Fundamentó la iniciativa en que la implementación de la

nueva institucionalidad, requiere una fiscalización eficiente, para ello es
indispensable la creación de los tribunales ambientales.
Recordó que el Ministerio y Servicio de Evaluación

Ambiental comenzaron a regir el 1 de octubre, sin embargo la vigencia de la
Superintendencia del Medio Ambiente, pieza clave de la fiscalización ambiental,
está condicionada a la aprobación e instalación de los Tribunales Ambientales.
Explicó que la discusión en torno a los tribunales

ambientales estuvo relacionado con la discusión de la Ley N° 20.417 que creó
el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del
Medio Ambiente. En efecto el Tribunal Ambiental surgió como contrapeso a las
facultades de la Superintendencia, firmándose un Protocolo de Acuerdo Político
el 26 de octubre de 2009, que contemplaba la creación de un tribunal
ambiental único, inspirado en el modelo del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, ubicado en Santiago, integrado por jueces abogados y
profesionales de las ciencias y la economía, con competencias que decían
relación con las instituciones de la materia recientemente creadas y con las
acciones de la Ley N° 19.300, y un procedimiento escrito que incluía la
posibilidad de llamar a las partes a conciliación según el criterio de los jueces.
El proyecto original contenía la creación de un organismo

jurisdiccional especializado, que se ubicaría en Santiago y de composición
mixta: tres abogados y dos profesionales provenientes del área de las ciencias
o la economía. Discutido en el Senado se aumentó a tres el número de
Tribunales ubicados en las ciudades de Antofagasta, Santiago y Valdivia. En
segundo lugar, se redujeron a tres sus integrantes, aunque se mantuvo la
composición mixta: dos abogados y un licenciado en ciencias con
especialización en materias medio ambientales dos Ministros suplentes, 1 por
cada área profesional.
Sobre la competencia señaló que en términos simples, se

trataba de un Tribunal habilitado para conocer de las controversias
administrativas que pudieran suscitarse dentro del ámbito de aplicación de la
Ley N° 19.300, incluidas las acciones por daño ambiental. Así, por una parte,
estaba la competencia contenciosa administrativa, ámbito en el que el Tribunal
conocería de las materias relacionadas con el control y revisión de los actos
administrativos de la autoridad ambiental -actos administrativos de alcance
general, del Servicio de Evaluación Ambiental y de la Superintendencia de
Medio Ambiente- y, por otra, la competencia por daño ambiental, ámbito en el
que el Tribunal conocería de las demandas por daño ambiental interpuestas de
conformidad a la acción regulada en la Ley N° 19.300.
Revisado el ámbito de competencias del Tribunal en el

Senado, se promovió una indicación que vino a ampliar su espectro de
funcionamiento. Se introdujo un nuevo numeral al artículo 17, mediante el cual
se facultó al Tribunal para conocer de “las reclamaciones en contra de la
acto administrativo de carácter ambiental”, debiendo entenderse por “acto
administrativo de carácter ambiental” “toda decisión de carácter formal que
directamente asociado con uno de éstos”. Mediante la incorporación de este
nuevo numeral se buscaba cubrir todas las hipótesis posibles destinadas a
impugnar un acto administrativo de carácter ambiental, habiéndose
previamente tenido que agotar la vía administrativa.
Finalmente se establecía un procedimiento jurisdiccional

expedito con un término probatorio obligatorio en su tramitación: se
diferenciaron los procedimientos.
En las Comisiones Unidas de Constitución y Medio

Ambiente del Senado se conformó un comité técnico especializado integrado
por los profesores señores Raúl Tavolari, Juan Domingo Acosta, Luis Cordero y
asesores legislativos del Ministerio, que trabajó en base a las indicaciones
presentadas y a sugerencias de los H. Senadores para concordar una
indicación sustitutiva, que contó con un amplio consenso.
En cuanto al nombramiento se estableció que lo haría el

Presidente de la República con acuerdo de los dos tercios de los miembros del
Senado en ejercicio, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada
caso, propondría la Corte Suprema. El proyecto original establecía que uno
sería nombrado por el Presidente del tribunal de una quina confeccionada por
la Corte Suprema; dos abogados nombrados por el Presidente de la República
conforme al sistema de Alta Dirección Pública, expertos en materias
ambientales, y dos científicos o economistas nombrados de la misma forma
que los abogados, y expertos en materias ambientales.
En cuanto a las incompatibilidades contemplaba que no

podían ser funcionarios públicos, gerente o dependiente de empresas cuyo giro
se relacionara con materias ambientales, ni prestador de servicios
profesionales en estas materias. En el Senado se estableció un sistema amplio
de incompatibilidades, adoptando un modelo similar al utilizado para los
Ministros del Tribunal Constitucional. En efecto, sólo se permiten empleos
docentes hasta un límite máximo de doce horas semanales. En el caso de
ministros suplentes se aplican las mismas incompatibilidades, con excepción de
la limitación en el número de horas de docencia semanal. Estos deben dedicar
media jornada a las labores que les encomiende el tribunal.
En relación a las competencias y legitimación, señaló que

conocerán:
1.- De las reclamaciones contra los decretos supremos que

establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental y de las
normas de emisión, que declaran zonas del territorio como latentes o
saturadas, los que establezcan planes de prevención o descontaminación.
En cuanto a las normas primarias de calidad ambiental y

de emisión, será competente el tribunal que primero conozca. Respecto a las
normas secundarias de calidad ambiental, los decretos supremos que declaren
zonas como latentes o saturadas, y los que establezcan los planes
mencionados, será competente el tribunal ambiental que tenga jurisdicción
sobre la zona en que sea aplicable el respectivo decreto.
El procedimiento que se deberá usar es el de reclamación

y está legitimada cualquier persona que considere que dichos instrumentos, no
se ajustan a la Ley N° 19.300 y le causen perjuicio.
2.- Las demandas por daño ambiental del Título II de la

Ley N° 19.300, serán conocidas por el tribunal ambiental del lugar en que se
haya originado el hecho que causa el daño, o el de cualquier lugar en que el
daño se haya producido, a elección del afectado. El tribunal ambiental
establece el daño ambiental (una obligación de hacer que consista en reparar
el daño provocado al medio ambiente), en tanto las indemnizaciones se piden
con la sentencia del tribunal ambiental, ante el juzgado civil que deberá
pronunciarse sólo sobre la evaluación del daño.
El procedimiento será el de demanda por daño ambiental y

estarán legitimados para actuar:
a) las personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,

que hayan sufrido el daño o perjuicio;
b) las municipalidades, por los hechos acaecidos en sus

respectivas comunas, y
c) el Estado, por intermedio del Consejo Defensa del

Estado. Aclaró que, deducida demanda por alguno de los titulares señalados,
no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta al derecho a intervenir
como terceros.
3.- Reclamaciones en contra de las resoluciones de la

Superintendencia del Medio ambiente, será competente el Tribunal Ambiental
del lugar en que se origine la infracción, el que conocerá según el
procedimiento de las reclamaciones, pudiendo iniciarlo las personas naturales o

Medio Ambiente, mediante una denuncia ante la misma, si está la desecha
podrá reclamarse ante los Tribunales Ambientales.
4.- Autorizar medidas provisionales de las letras c), d) y e)
del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia, conocer de las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° y las resoluciones
de la Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas en las letras c)
y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta1. Será competente
para conocer el Tribunal Ambiental del lugar en que vayan a ser ejecutadas,
según el procedimiento de las solicitudes. Quien recurre ante el Tribunal es la
Precisó que las medidas provisionales referidas, dicen

relación con las funciones de policía ambiental que ejerce la Superintendencia
y se refieren a clausura, revocación, suspensión transitoria de la resolución de
calificación ambiental que debido a las implicancias económicas que revisten
requiere autorización del Tribunal Ambiental. Esta materia en ocasiones está
referida a emergencias ambientales, por ello en la Ley N° 20.417 se estableció
un procedimiento que permite una tramitación rápida para lograr tal
autorización.
Las restantes competencias, indicó, dicen relación con el

contencioso administrativo, es decir lo relativo a las resoluciones de calificación
ambiental, las que pueden ser reclamadas por el titular en cuanto al rechazo
de su proyecto o imposición de condiciones o exigencias que estime gravosas
así como por la ciudanía que mediante participación ciudadana formuló
observaciones o reparos que no fueron considerados en el informe de
calificación ambiental. Respecto a la participación ciudadana la reclamación
reviste el carácter de una acción popular. El requisito que se exige para acudir
a los Tribunales Ambientales es agotar la vía administrativa contemplado en la
Ley N° 19.300. Hizo presente que en forma excepcional se puede recurrir
directamente a los tribunales ambientales para interponer reclamaciones en
contra de resoluciones que resuelvan procedimientos de invalidación de un
acto administrativo de carácter ambiental.
1
Las letras c), d) y e) del artículo 48 dicen relación con las medidas provisionales de clausura temporal, parcial o total, de
las instalaciones, detención del funcionamiento de las instalaciones y la suspensión temporal de la resolución de calificación
ambiental que cuando se haya iniciado el procedimiento sancionador, el instructor del procedimiento, con el objeto de evitar
daño inminente al medio ambiente o a la salud de las personas, podrá solicitar fundadamente al Superintendente.
Las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° dicen relación con las facultade s de la Superintendencia
para suspender transitoriamente las Resoluciones de Calificación Ambiental para el resguardo del medio ambiente,
cuando la ejecución u operación de un proyecto o actividad genere, la primera, un daño grave e inminente para el medio
ambiente, a consecuencia del incumplimiento grave de las normas, medidas y condiciones previstas en dichas resoluciones,
en el caso de la letra g) y efectos no previstos en la evaluación y como consecuencia de ello se pueda generar un daño
inminente y grave para el medio ambiente, en el caso de la letra h).
Las sanciones establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 están referidas a la clausura temporal o definitiva y a la
revocación de la Resolución de Calificación Ambiental.
5.- Reclamación en contra de la resolución del Comité de

Ministros o del Director Ejecutivo de conformidad a los artículo 20 y 25
quinquies de la Ley N° 19.3002. En este caso, conocerá el Tribunal Ambiental
del lugar en que haya sido evaluado el proyecto por la Dirección Regional del
Servicio de Evaluación Ambiental. Se seguirá, añadió, el procedimiento de las
reclamaciones y estarán legitimados para actuar las personas naturales y
jurídicas que presentaron sus reclamaciones de conformidad a la ley.
6.- Reclamaciones que interponga cualquier persona

natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros o Director
Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando las observaciones no
hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental. Será
competente el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el
proyecto por la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental. En
estas materias se aplicará el procedimiento de las reclamaciones y estarán
legitimados para intervenir las personas naturales y jurídicas que las
presentaron.
7.- Reclamación que se interpongan en contra de los

Puede reclamar cualquier persona que considere que los

prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y objetivos de los
instrumentos señalados.
8.- Reclamación en contra de la resolución que resuelva un

procedimiento administrativo de invalidación de un acto administrativo de
carácter ambiental. Puede reclamar quien hubiese solicitado la invalidación
administrativa o el directamente afectado por la resolución que resuelva el
Precisó que el artículo 53 de la Ley N° 19.880, sobre Bases

de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la
Administración del Estado está referido a la invalidación administrativa en
2
El artículo 20 está referido a la resolución que niegue lugar, rechace o establezca condiciones o exigencias a una
Declaración de Impacto Ambiental, respecto de ella procederá la reclamación ante el Director Ejecutivo. En contra de la
resolución que rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de Impacto Ambiental, procederá la reclamación
ante el Comité de Ministros. Por su parte, el artículo 25 a la revisión de la Resolución de Calificación Ambiental, a través de
un procedimiento administrativo, cuando ejecutándose el proyecto, las variables evaluadas y contempladas en el plan de
seguimiento sobre las cuales fueron establecidas las condiciones o medidas, hayan variado sustantivamente en relación a
lo proyectado.
general y dispone que la autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición

de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, siempre que lo haga dentro
de dos años contados desde la notificación o publicación del acto.
Tratándose de actos administrativos de carácter

ambiental, dictado por las COREMAS en la antigua institucionalidad y
actualmente por la Comisión de Evaluación, que actuando de forma ilegal de
oficio o a petición de parte puede invalidar este acto. De la resolución que
niegue la invalidación podrá recurrirse al Tribunal Ambiental.
La ley asume una definición amplia, entendiendo por acto

administrativo de carácter ambiental toda decisión de carácter formal que
ambiental, en el ejercicio de una potestad pública y que corresponda a un
instrumento de gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con
uno de estos. De esta forma se abre la opción de recurrir a tribunales
ambientales luego de reclamaciones sobre actos administrativos de carácter
ambiental presentados ante la Superintendencia del Medio Ambiente.
Sobre los recursos, explicó que de las sentencias

definitivas dictadas por los Tribunales Ambientales se podría apelar ante la
Corte Suprema. Respecto de las resoluciones que declaren la inadmisibilidad
de la demanda, que reciban la causa a prueba o que pongan término al
procedimiento o hagan imposible su continuación, conocerá la Corte de
Apelaciones del lugar donde se encuentre ubicado físicamente el tribunal
ambiental.
Respecto al procedimiento el proyecto disponía uno común

para las reclamaciones administrativas, las solicitudes y las demandas por
daño ambiental; en el cual primaría la escrituración, la publicidad y el impulso
de oficio por parte del Tribunal. Contemplaba también la posibilidad de
decretar medidas cautelares, de oficio o a petición de parte, en cualquier
estado del juicio, incluso antes de iniciado. Se le concedía al Tribunal la
facultad de llamar a las partes a conciliación sin acotar su procedencia y se
fijaba un sistema de recursos integrado por el recurso de reposición para la
generalidad de las resoluciones del Tribunal y por el de reclamación para ante
la Corte Suprema respecto de las sentencias definitivas.
En el Senado se determinó la creación de tres

procedimientos especiales según las distintas materias reguladas: uno para las
reclamaciones, otro para las solicitudes y otro para las demandas por daño
ambiental.
a) Reclamaciones de los actos administrativos: normas,

planes, resoluciones de la Superintendencia de Medio Ambiente y SEA,
Resolución Calificación Ambiental.
El procedimiento es similar al de la apelación civil, se inicia

con una presentación escrita que debe ser declarada admisible, en caso
contrario se puede reponer de la resolución apelando en subsidio. Admitida a
tramitación se solicita informe al órgano recurrido, en caso de no evacuarlo se
prescinde de éste y se ordena traer autos en relación. La sentencia deberá
declarar que el acto no es conforme a la normativa; pudiendo anular total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido, y disponer que se modifique, en
su caso, la actuación impugnada. Si anula actos administrativos generales,
resolutiva en el diario oficial.
b) Solicitudes a petición de la Superintendencia de Medio

Ambiente para hacer uso de sus facultades policiales ambientales. Deberán
remitirse al Tribunal Ambiental tratándose de:
- Medidas provisionales de las letras c), d) y e), del

artículo 48 de la Ley N° 20.417, la Superintendencia obtendrá autorización de
algún Ministro del Tribunal, por la vía más expedita, incluso por teléfono.
- Suspensiones de las letras g) y h), del artículo 3 de la

misma ley, en cuyo caso la Superintendencia también podrá obtener
autorización por la vía más expedita de algún Ministro del Tribunal.
- Sanciones de las letras c) y d), del artículo 38 de la

referida norma, en cuyo caso la resolución de la Superintendencia se elevará
en consulta al Tribunal Ambiental.
c) Demandas por daño ambiental, puede iniciarse por

medida prejudicial y requiere ser admitida a tramitación, en este último caso,
se da traslado de 15 días para contestarla e interponer excepciones dilatorias –
que se tramitan conjuntamente salvo la de incompetencia en que se suspende
el procedimiento y se tramita previamente-. Contestada la demanda o vencido
el plazo para cumplir con este trámite, el Tribunal recibirá la causa a prueba, si
lo estima procedente. En contra de esta resolución podrá interponerse el
recurso de reposición y, subsidiariamente, el de apelación
Si se recibe la causa a prueba se citará a audiencia -no

antes de 20 ni después de 30 días-, en ella, si es procedente, el Tribunal
propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la
prueba de las partes y se escuchan alegatos. Posteriormente se citará a oír
sentencia, la que deberá dictarse dentro de treinta días, salvo que se hubiese
solicitado informe pericial.
Si no se recibe la causa a prueba se convocará a una

audiencia de conciliación dentro de treinta días, y en ella propondrá a las

llegare a acuerdo en esa misma audiencia, el Tribunal otorgará un plazo para
escuchar alegaciones orales, posteriormente, citará a las partes para oír
sentencia.
Durante el curso de la sesión el Diputado señor Lobos no

obstante considerar que esta iniciativa constituía un paso fundamental para la
modernización de la legislación ambiental, manifestó su preocupación por la
ubicación de los tribunales, la que, a su juicio, debe considerar las ventajas
comparativas de la macro zona en que se ubicarán, ello debido a que el acceso
a la justicia exige la necesidad de que toda persona tenga la posibilidad de
presentar recursos ante órganos judiciales.
Específicamente se refirió a la localización del Tribunal

Ambiental de la Región de los Ríos, afirmó que Concepción era la principal
ciudad del sur del país, con mejores condiciones de acceso y además, con una
cantidad importante de proyectos de impacto ambiental, lo que provocaría el
inicio de varios procesos de tipo ambiental.
Sugirió la posibilidad de instalar dos tribunales, uno en

Concepción que conozca de las causas de la zona sur, cuya jurisdicción incluya
a la séptima región del Maule y otro ubicado en Puerto Montt que conociera de
las causas del extremo sur del país.
El señor Ministro subrogante del Ministerio de Medio

Ambiente coincidió en que para determinar las ubicaciones de los tribunales
deben incluirse criterios relativos a la cantidad de habitantes y al número de
proyectos de inversión en carpeta. No obstante, recordó que en el Senado se
avanzó en cuanto a incrementar de uno a tres Tribunales. Asimismo, señaló
que ello obedeció a políticas financieras.
Argumentó que la Región del Biobío cuenta actualmente

sólo con 58 proyectos en trámite, la décima región de Los Lagos con 145
proyectos y la undécima del General Carlos Ibáñez del Campo con 106
proyectos.
Agregó que la demanda o reclamación puede presentarse

ante la Corte de Apelaciones del lugar donde tiene domicilio el afectado, para
tramitarse vía exhorto al tribunal ambiental correspondiente, aún cuando el
juicio se lleva a cabo en el domicilio del tribunal ambiental.
El Diputado señor Teillier comentó que en el Senado se

planteó la necesidad de contar con fondos públicos para los peritajes de
expertos, especialmente en los casos de daño ambiental. Se sugirió que el
tribunal ambiental pudiera determinar, en ciertos casos, que esta prueba se
costeara con fondos del Estado, lo que fue declarado inadmisible en la

Comisión de Hacienda.
Otros parlamentarios afirmaron que los costos de los

peritajes deberían ser financiados por el Estado, y éste posteriormente,
obtener el reembolso por parte de la empresa que produjo el daño ambiental.
El Ministro de Medio Ambiente, subrogante, expresó que

en pos del equitativo acceso a justicia en los procesos por daño ambiental, aún
cuando la prueba se rinde en una sola audiencia, siempre existe la posibilidad
de que el tribunal decrete medidas para mejor resolver.
En relación a los legitimados, se solicitó aclarar una

eventual contradicción, ello porque se señala que existe acción popular, no
obstante se exige agotar la vía administrativa para lo cual debe accionar el
directamente afectado.
El Ministro de Medio Ambiente subrogante, precisó que

esta iniciativa no innova respecto al procedimiento contemplado en la Ley N°
19.300, lo que es distinto es lo referido a las competencias, por ejemplo en la
demanda por daño ambiental el directamente afectado puede reclamar la
indemnización por el daño, pero en cuanto a la reparación de éste se establece
una legitimación popular. En el contencioso administrativo la legitimación está
dada por el agotamiento de la vía administrativa y es legitimado la misma
persona que lo era para recurrir por la vía administrativa señalada en la ley. En
el ámbito correctivo y de emergencias ambientales la tendencia internacional
es la legitimación amplia, siguiendo eso se establece la denuncia ante la
Superintendencia de Medio Ambiente por cualquier persona natural o jurídica.
El Diputado Vallespín expresó que el criterio económico no

puede inspirar la discusión sobre la ubicación y cantidad de tribunales. Al
respecto sugirió establecer un artículo transitorio que posibilite la creación de
nuevos tribunales cuando, por ejemplo, se sobrepase un número determinado
de causas.
Asimismo opinó que una amplia participación ciudadana

así como el otorgamiento de fondos públicos para realizar los peritajes
concretaría un equitativo acceso a la justicia.
En cuanto a la gradualidad sugirió dos fases de

implementación la primera para el tribunal de la Región Metropolitana y la
segunda para los otros dos tribunales.
La Diputada señora Girardi consultó sobre la forma en que

operará la conciliación en los juicios por daño ambiental cuando se ordene la
reparación del medio ambiente. Recordó el caso de la Minera Los Pelambres,
en que la Corte Suprema dictaminó la demolición del tranque de relaves El

Mauro, ubicado en la Región de Coquimbo, pero posteriormente se logró un
avenimiento con los demandantes lo que permitió dejar sin efecto tal
sentencia.
Asimismo, consultó ¿qué sucedería en los casos en que el

medio ambiente sea imposible de reparar por haberse provocado, por ejemplo
destrucción de especies? Sugirió para esos casos contemplar una
indemnización.
El señor Ministro del Ministerio de Medio Ambiente

subrogante, explicó que se debe distinguir entre la sanción administrativa por
responsabilidad por el daño ambiental y la responsabilidad por el daño
causado. En todo caso, preciso que la responsabilidad por daño ambiental que
importe una reparación no impide una eventual indemnización.
Explicó que la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del

Medio Ambiente, define reparación como la acción de reponer el medio
ambiente o uno o más de sus componentes a una calidad similar a la que
tenían con anterioridad al daño causado o de no ser ello posible, restablecer
sus propiedades básicas.
Sobre ello, existe una discusión en la doctrina acerca de si

se puede reparar in natura o por equivalencia. A su juicio esto último no es
posible a la luz de la Ley de Bases citada. Se trata de responsabilidad in natura
cuando se puede reponer el medio ambiente o uno o más de sus componentes
a una calidad similar a la que tenían con anterioridad o ante la imposibilidad de
hacerlo se debe restablecer sus propiedades básicas. Por ejemplo, la
restauración de un monumento nacional o la reparación de la topografía. No
pudiendo darse la reparación por equivalencia o compensación.
El Diputado Sandoval hizo presente que se establece una

mayor carga a los municipios, porque si un particular quiere presentar un
reclamo por un problema medioambiental puede recurrir a la municipalidad, la
que debe recurrir ante el Tribunal Ambiental correspondiente. No obstante, la
mayor parte de los municipios carecen de asesorías legales y en esta ley no se
les otorgan los recursos para cumplir con tal obligación.
2.- Abogado Jorge Bermúdez.
Sostuvo que el tribunal ambiental es un órgano

jurisdiccional, de derecho, lo que tiene consecuencias del punto de vista de sus
competencias. Éstas básicamente se dividen en dos grandes grupos. Por un
lado de legalidad, es decir para revisar la legalidad de la actuación de ciertos
órganos públicos, en especial de revisora de las actuaciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente y la legalidad de las normas
ambientales. Por otra parte, está la competencia relativa a la responsabilidad

por el daño ambiental, que aun cuando no resulta ser contencioso
administrativo, es el ejercicio de una facultad jurisdiccional y de derecho,
puesto que se trata de determinar una cuestión tan importante como si existió
o no responsabilidad.
Respecto del alcance de la competencia de los Tribunales

Ambientales, expresó que según la experiencia del derecho comparado puede
ser amplia o restringida. Citó como ejemplo los casos del Senado Ambiental en
Austria con competencia para conocer sólo de la legalidad de resoluciones
similares a lo que son las de Calificación Ambiental, y el de Nueva Gales del
Sur, Australia, en que el Tribunal Ambiental tiene amplia competencia para
conocer desde materias ambientales, de aguas, de pueblos indígenas y de
otras que no son precisamente ambientales.
Manifestó que la incorporación del artículo 16 N° 8 al

proyecto de ley posibilita ampliar la competencia y cubrir todas las hipótesis
posibles destinadas a impugnar un acto administrativo de carácter ambiental,
previamente agotada la vía administrativa. Dicho numeral permite conocer las
reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un procedimiento de
invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental, debiendo
entenderse por “acto administrativo de carácter ambiental” “toda decisión de
carácter formal que emita un organismo de la Administración del Estado con
competencia ambiental, que contenga el ejercicio de una potestad pública y
que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se encuentre
directamente asociado con uno de éstos”.
En relación con la integración, se declaró partidario de un

tribunal estrictamente de derecho, por tanto, cree que se debe evitar la
composición mixta. Indicó que es evidente que las materias ambientales
suponen algún grado de conocimientos científicos o técnicos, sin embargo, ello
se suple con la posibilidad de contar con profesionales que apoyen la labor del
tribunal y con informes de peritos.
Sobre la competencia establecida en el artículo 16 N° 1 del

proyecto de ley, denominada competencia revisora de normas ambientales,
explicó que está consagrada en el artículo 50 de la Ley de Bases Generales del
Medio Ambiente y se trata de una competencia acotada, por cuanto esta
disposición restringe las posibilidades de revisión de estas normas
contrastándola sólo con la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente. No
obstante, consideró que lo óptimo sería contratar la norma ambiental con el
ordenamiento jurídico. Al respecto, aseveró que podría producirse una
situación paradojal en que el Tribunal Ambiental analice una norma,
contrastándola sólo con la Ley de Bases, según el artículo 50, para luego dicha
norma ser impugnada ante un juez ordinario, por vulnerar una norma legal o
constitucional diversa. En consecuencia, sugiere que el Tribunal Ambiental
concentre la competencia revisora de las normas ambientales, dándole

competencia para la revisión de toda la legalidad, y no circunscrita a la ley.
Sobre las partes legitimadas para actuar en el proceso,

materia regulada por el artículo 17, señaló que pueden intervenir los
organismos de la Administración del Estado. Sin embargo, varios de los
numerales se refieren a la Administración del Estado como legitimado, ello
puede ser equívoco y además plantear contiendas de competencia entre los
diversos órganos.
Respecto a la figura del amicus curiae del artículo 18,

sostuvo que es posible que un tercero idóneo, sin tener la calidad de parte e
invocando un interés público, pueda presentarle al Tribunal un informe con
observaciones, comentarios o sugerencias, debiendo este último tenerlo en
consideración al momento de fallar. Sin embargo, para hacer plausible su
intervención, debería limitarse a un número máximo o bien dar la facultad al
Tribunal para que excluya los informes extemporáneos o los que no cumplan
con un mínimo de idoneidad.
Por otra parte, expresó que la reparación del daño
ambiental, está establecida en la Ley de Bases del Medio Ambiente como
"materialmente", sin embargo ello a veces no es posible como cuando se tala
un bosque de alerce o milenario, en tal caso el daño es para siempre siendo
imposible la reparación material. Hizo alusión a una sentencia de la Corte
Suprema de agosto de 2010 que declaró procedente la indemnización de
perjuicios en un caso sobre tala de alerces, haciendo una interpretación
extensiva del concepto de reparación a partir del artículo 3° de la propia ley,
declarando que el daño ambiental mismo -no el del patrimonio- debe ser
indemnizado. Tal indemnización pertenece al Fisco al ser la acción ejercida por
el Consejo de Defensa del Estado. Por ello sugirió una norma que permita la
reparación del daño ambiental por la vía de la indemnización, pero destinado al
fondo de protección ambiental.
Finalmente, respecto a la conciliación en materia de daño

ambiental, puntualizó que debería tener un contenido ambiental, y no cualquier
tipo de acuerdo, como una indemnización.
3.- Abogado Alex Quevedo.
Estimó que el diseño institucional está concebido para

aprobar proyectos al interior del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,
por lo que es indispensable que lo aprobado se cumpla, se ejecute y se
controle, lo que deberá efectuar la Superintendencia.
Indicó que se referiría a las siguientes materias:
a) Territorio;
b) Competencia, y
c) Procedimiento.
a) En materia de territorio, manifestó su desacuerdo con

los lugares de localización de los tribunales y recordó lo ocurrido a propósito de
la Ley de Navegación en que para conocer de todos los conflictos acuáticos era
competente un Ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, siendo
tribunal de segunda instancia el Pleno de la misma Corte, sin que existiera un
real acceso a la justicia para las comunidades locales afectadas por los
derrames. La justicia debe estar próxima a la población y no en lugares
alejados.
Indicó que el Tribunal Ambiental conocerá del control de

emisión de residuos líquidos industriales, sin embargo ninguna industria que
emita este tipo contaminantes ambientales existe en Valdivia.
Agregó que los proyectos que han ingresado al Sistema de

Impacto Ambiental desde el año 1994 hasta la fecha y que serán objeto de
fiscalización, son los siguientes:
- Región Metropolitana: 2.493 proyectos

- Región de Aysén: 1.880 proyectos
- Región del Biobío: 1.402 proyectos
- Región del Maule: 977 proyectos
- Región de la Araucanía 589 proyectos
- Región de los Ríos 300 proyectos.
En cuanto a la integración mixta de los Tribunales, se
manifestó de acuerdo al considerar importante la expertise de los especialistas
atendida la complejidad de los asuntos ambientales y la necesidad de combinar
materias multidisciplinarias.
b) Consideró que la justicia debe ser oportuna, lo que no

ocurre, a su juicio, respecto de la acción indemnizatoria al no ser competencia
de estos tribunales, debiendo recurrirse a éstos para acreditar el daño, y a los
civiles, para obtener una indemnización. Agregó que de mantenerse esta
norma debe estipular que el ejercicio de la acción ambiental interrumpirá la
prescripción civil.
c) Sobre el procedimiento señaló que sólo se admite en las

controversias cautelares prueba documental, no obstante para concederla o
denegarla, a su juicio, es imprescindible la inspección ocular del tribunal.
4.- Representante del Programa Chile Sustentable, Cristian Villarroel.
Se refirió a los cambios introducidos en el Senado, los que

dicen relación principalmente con:
- Organización y composición de los Tribunales: El

proyecto de ley original contemplaba un solo tribunal ambiental inspirado en el
modelo del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, con sede en
Santiago, el Ejecutivo accedió a crear tres tribunales ambientales, para las
zonas norte, centro y sur cuyas sedes quedaron fijadas en las ciudades de
Antofagasta, Santiago y Valdivia. No obstante reconocer el avance postuló que
el acceso a la justicia ambiental requiere la existencia de tribunales en todo el
país.
Se contemplaba una integración por tres jueces abogados

y dos profesionales de las ciencias y la economía, con experiencia en materias
ambientales. En el Senado se modificó estableciéndose dos jueces letrados y
un profesional licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales. Se mantuvieron las incompatibilidades para los jueces que
son iguales a las establecidas para los jueces del Tribunal Constitucional, así
como la obligación de dedicación exclusiva.
- En materia de competencia, opinó que ella debe

ampliarse a las demás leyes de relevancia ambiental, siendo óptimo incluir la
legislación sectorial de relevancia ambiental, tales como las siguientes:
a) Infracciones al "Convenio de Basilea sobre control

transfronterizo de desechos peligrosos y su eliminación", de 1989, suscrito por
Chile en 1990 y promulgado como ley por Decreto N° 685, del Ministerio de
Relaciones Exteriores el 29 de Mayo de 1992;
b) Reclamaciones que, de acuerdo al artículo 137 del

Código de Aguas, se hagan contra de las resoluciones de la Dirección General
de Aguas, así como de las materias del artículo 178 del mismo Código;
c) Infracciones que establece el artículo 25 del Decreto

Supremo N° 4363, de 1931, Ley de Bosques;
d) Infracciones que indica el artículo 45 de la Ley Nº

20.283, Ley de Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
e) Infracciones a la Ley de Caza, cuerpo legal que aplica

en el país la Convención de CITES3, referida a protección y tránsito de especies
amenazadas.
Sostuvo que en el ámbito del interés público y del acceso
equitativo a la justicia ambiental por parte de comunidades locales afectadas
3
La CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres) es un acuerdo internacional concertado entre los gobiernos. Tiene por finalidad velar por que el
comercio internacional de especímenes de animales y plantas silvestres no constituye una amenaza para su
supervivencia. (Disponible sitio web de la CITES, www.cites.org/esp/disc/what.shtml)
por daño ambiental, o sectores pobres perjudicados por decisiones ambientales

de la autoridad, quedó pendiente una propuesta de las organizaciones
ciudadanas que incluía un fondo público, que facilitaría la participación de los
sectores de menores ingresos en las causas de éstos tribunales. Ello es
particularmente importante en los casos de daño ambiental. No obstante, se
logró incluir un mecanismo para acceder a fondos públicos en caso de requerir
peritajes, que fue declarado inadmisible en la tramitación en el Senado.
Respecto de los informes periciales del artículo 40, señaló

que en el Senado se planteó la necesidad de contar con fondos públicos para
los peritajes de expertos, especialmente en los casos de daño ambiental. Estos
informes periciales equivalen a una prueba y cuando una de las partes no tiene
recursos no podrá financiar informes. Ello es crucial en juicios donde hay que
acreditar el daño ambiental. Sugirió que el tribunal ambiental pudiera
determinar, en ciertos casos, que la prueba la pague el Estado o incluso el
responsable del daño entregando tal decisión al tribunal.
Se presentó una indicación para establecer en el inciso

final del artículo 40 la facultad para que el tribunal, excepcionalmente, relevara
a la parte, total o parcialmente, del pago del honorario del perito cuando
considerare que ella no cuenta con medios suficientes para solventarlo. Sin
embargo esta indicación fue declarada inadmisible por la Comisión de Hacienda
del Senado.
------
El Diputado De Urresti refiriéndose a la localización de los

tribunales hizo presente que el artículo 19 señala que la presentación de la
demanda se hará en el Tribunal Ambiental competente, no obstante si el
legitimado tiene domicilio fuera de la región de asiento del Tribunal, podrán
presentarse en la Corte de Apelaciones de su domicilio. En este caso, la Corte
deberá remitir el documento al Tribunal respectivo, lo que a su juicio dificulta
el acceso a la justicia.
El Diputado León sostuvo la importancia de ampliar las

competencias del tribunal para evitar que algunas materias queden sin ser de
conocimiento de órgano alguno.
El Diputado Lobos coincidió en ampliar las competencias

en los casos de daño ambiental a la indemnización por dicho daño. De lo
contario existirán dos juicios sobre igual materia para determinar si procede o
no el pago de una indemnización.
A su juicio el modelo diseñado deniega justicia, por ello

instó a repensar la ubicación de estos tribunales tomando el número de
proyectos en cada región, y la mejor conectividad con el resto del país.
El señor Bermúdez aseguró que la competencia de estos

tribunales es amplia porque el daño a recursos naturales está relacionado con
el daño al medio ambiente, siendo el concepto de daño ambiental amplísimo
tal como se desprende de la definición del artículo 2° de la Ley de Bases del
Medio Ambiente. Respecto a la competencia para revisar RCA, ella también es
amplia y debe concordarse con el artículo 10 de la misma ley, todo aquello que
se somete al sistema de evaluación de impacto ambiental puede ser materia
de competencia del Tribunal. A ello debe sumarse el numeral 8 del artículo 16
que dispone conocer de las reclamaciones en contra de la invalidación de un
Opinó que es probable que no existan muchas causas

especialmente al comienzo, ello fundamentado en que haciendo uso del
artículo 50 de la Ley de Bases del Medio Ambiente, actual 16 N° 1, se ha
recurrido una vez en 16 años de vigencia de esta normativa. Afirmó que
plantear la creación de tribunales en todas las regiones del país podría ser
inoficioso, considerando que funcionará con jueces exclusivos todos los días.
Sobre los medios de prueba, precisó que la pericial es la

más regulada en esta iniciativa por su importancia en estas materias técnicas,
sin embargo el tribunal, según el artículo 33, puede decretar cualquier otro
medio de prueba.
En relación a la indemnización de perjuicios opinó que esta

iniciativa es un avance, ello porque se tramita según las reglas del juicio
sumario y el juez civil debe, en lo que se refiere a la existencia de los hechos y
a la responsabilidad de las personas naturales o jurídicas, estar a lo resuelto
por el tribunal ambiental. Asimismo, al avaluar los eventuales perjuicios, debe
Sugirió contemplar que cuando la reparación del daño

ambiental no sea posible proceda la indemnización de perjuicios con una
afectación ambiental, sin embargo el daño patrimonial por contaminación
siempre, incluso bajo el imperio de la Ley N° 19.300, ha quedado entregado a
los tribunales civiles.
Por su parte, el señor Quevedo reiteró que el artículo 23

del proyecto sobre medidas cautelares establece que en las controversias
cautelares sólo se admitirá prueba documental. Ello opina que debe
modificarse admitiéndose la inspección personal del tribunal.
Consideró que el tribunal que conoce del daño ambiental

es el que tiene los antecedentes sobre la materia y conoce del procedimiento,
de ahí que debería ser competente para fallar sobre la indemnización civil. Por
otro lado no entiende la razón por la cual se propone que se pague al fisco por
un daño ambiental que no puede ser reparado y no al que sufrió el daño.
El señor Benítez hace presente que hay medidas que

puede decretar la Superintendencia de Medio Ambiente incluso paralizar una
actividad o algún proyecto. La prueba documental es para las controversias
que se generen por las medidas cautelares.
-------
El Ministro del Medio Ambiente subrogante, dando

respuesta a las diversas observaciones planteadas por los integrantes de la
Comisión durante la discusión general del proyecto de ley, respecto de la
disminución del tiempo para la entrada en vigencia del tercer tribunal de 18 a
12 meses, señaló que habiéndose reunido con la Directora de Presupuestos,
ésta le manifestó su acuerdo siempre que no se incluyan los recursos en la Ley
de Presupuestos del año 2011.
Respecto al informe pericial precisó que se estudiaría su

redacción, pues la gratuidad del informe debe cumplir ciertas condiciones,
como: que esté referido a la responsabilidad por daño ambiental, que sea
facultad del tribunal, según los méritos, entre otros.
En cuanto a la posibilidad de incluir en un artículo

transitorio algún parámetro que permitan determinar cuándo existiría una
recarga de trabajo que pueda dar lugar a la instalación de un nuevo tribunal,
informó que funcionarios del Ministerio de Justicia, con experiencia en la
implementación de los tribunales de familia, le señalaron que es una materia
difícil de regular en consideración a las distintas competencia asignadas.
Sugirieron que cada Tribunal rinda un informe público que de cuenta del
número de causas, entre otros aspectos para ser remitido al Congreso o al
Ministerio de Medio Ambiente. En todo caso, estimó que podría ser un
elemento más para analizar la instalación de un eventual nuevo tribunal
ambiental.
En relación con eventuales nuevas funciones para los

municipios y la asignación de mayores recursos para cumplir con la obligación
de otorgar asesoría cuando un particular reclame por un problema
medioambiental, señaló que en la práctica nunca ha existido una causa en que
demande el municipio por daño ambiental, pues estas funciones son asumidas
por el Consejo de Defensa del Estado que cuenta con una unidad especializada.
Votación en general del proyecto.
La Comisión compartiendo los objetivos del proyecto de

ley, aprobó en general la iniciativa, por la unanimidad de los Diputados
presentes señora Andrea Molina y señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca;

Alfonso De Urresti; Joaquín Godoy; Roberto León; Celso Morales; Leopoldo
Pérez (Presidente), David Sandoval y Guillermo Teillier.
b) Discusión particular.
Artículo 1°
Señala que los tribunales ambientales son órganos

jurisdiccionales especiales sujetos a la superintendencia directiva correccional y
económica de la Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias y
ocuparse de las materias ambientales que la ley somete a su conocimiento.
Sin debate, puesto en votación, el artículo fue aprobado

por la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y señores
Accorsi, Álvarez-Salamanca, León, Meza, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y
Vallespín, en los mismos términos propuestos.
Artículo 2°
El inciso primero establece que cada tribunal estará

integrado por tres ministros, dos de ellos deberán tener título de abogado y
haber ejercido la profesión, a lo menos, por diez años y haberse destacado en
la actividad profesional o académica especializada en materias de Derecho
Administrativo o Ambiental y el tercero será un licenciado en ciencias con
especialización en materias medioambientales.
El inciso segundo prescribe que los ministros el que será

efectuado por el Presidente de la República con acuerdo del Senado. Asimismo,
establece el procedimiento de confección de las nóminas que deberá elaborar
la Corte Suprema, previo concurso público.
Los incisos tercero y cuarto disponen que cada tribunal

tendrá, además, dos ministros suplentes, uno abogado y otro licenciado en
ciencias con especialización en materias ambientales y acreditar diez años de
ejercicio profesional, siendo nombrados de la misma forma que los titulares.
El inciso quinto establece que no podrán ser elegidos

ministros los que hayan desempeñado el cargo de Ministro del Medio
Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario Regional Ministerial
del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación Ambiental o
desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones en los dos años
anteriores a la convocatoria del concurso.
El inciso sexto señala que el Presidente de cada Tribunal

será elegido por acuerdo de los ministros del mismo, debiendo recaer dicha
designación en un ministro abogado y que permanecerá en tal calidad por dos
años, no siendo posible su reelección inmediata.
El inciso séptimo dispone que en caso de ausencia o

impedimento del Presidente del Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia del
otro ministro titular abogado. Si faltaren ambos, presidirá el otro ministro
titular.
El inciso octavo establece que el nombramiento de los

ministros se hará por el Presidente de la República mediante decreto supremo
suscrito por los Ministros del Medio Ambiente y de Justicia.
Los incisos noveno y final establecen que los ministros

titulares y suplentes permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser
reelegidos hasta por dos períodos sucesivos y se renovarán parcialmente cada
dos años. El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno de sus
El Ministro de Medio Ambiente subrogante, señaló que

serán nombrados por el Presidente de la República con el acuerdo del Senado,
a partir de una nómina de cinco personas propuesta por la Corte Suprema
seleccionadas mediante concurso público. Además dispone que cada Tribunal
tenga dos ministros suplentes, expertos en materias ambientales, quienes
serán designados de la misma forma que los titulares.
Algunos parlamentarios lamentaron que no participe la

Cámara de Diputados en el nombramiento de los ministros, otros sugirieron
que tratándose de los licenciados en ciencias sea con intervención del Consejo
de la Alta Dirección Pública.
Otros hicieron presente que los requisitos para postular,

especialmente los relacionados con la especialización son muy exigentes,
habida consideración de que el tema medioambiental es de reciente discusión
en el país.
El Ministro de Ministerio del Medio Ambiente subrogante,

aseveró que la especialización puede ser en temas medioambientales o en
derecho administrativo ya que estos órganos jurisdiccionales son contencioso
administrativo. Agregó que los requisitos exigidos se deben a la complejidad de
los temas que conocerán.
Se planteó, además, que existen excesivas exigencias

para los ministros suplentes, ya que deben acreditar ser expertos en materias
ambientales, lo que podría desincentivar las postulaciones de especialistas en

temas ambientales.
Asimismo, discreparon argumentando que solo se deben

proveer seis cargos y que la Ley Sobre Bases Generales del Medio Ambiente es
del año 1994, por lo que es impensable que no existan especialistas suficientes
en materias medio ambientales.
Se formularon las siguientes indicaciones:
1.- Del Ejecutivo, para reemplazarlo, por el siguiente:
“Artículo 2º.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal

Ambiental estará integrado por tres ministros. Dos de ellos deberán tener título
de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos diez años y haberse
destacado en la actividad profesional o académica especializada en materias de
Derecho Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en ciencias
con especialización en materias medioambientales y, a lo menos, diez años de

que, en cada caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción
al procedimiento establecido para el nombramiento de altos directivos públicos
del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo tercero del título VI de la
Ley N° 19.882. Con todo, tratándose de aquellos ministros que detentan la

deberán ser expertos en materias ambientales y acreditar, a lo menos, cinco
años de ejercicio profesional. Uno de ellos será abogado especialista en
derecho administrativo o ambiental y, el otro, licenciado en ciencias con

El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo de

los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro
abogado. Quien fuere elegido Presidente permanecerá en tal calidad por el
plazo de dos años, no siendo posible su reelección inmediata.


Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años

en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos. No
obstante, se renovarán parcialmente cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno

de sus miembros el de “Ministro”.”
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Medio

Ambiente sostuvo que la indicación tiene por objeto incorporar al Consejo de la
Alta Dirección Pública en el nombramiento de los ministros de los tribunales
ambientales, sin perjuicio de mantener la facultad de la Corte Suprema en el
nombramiento de los ministros abogados. En efecto, cada ministro será
nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado, a partir
de una nómina de cinco personas que, será propuesta por el Consejo de Alta
Dirección Pública. Tratándose de los ministros que detentan la calidad de
abogados, la Corte Suprema, elaborará la quina, de una lista que le será
propuesta por el Consejo de Alta Dirección Pública.
En relación a los Ministros suplentes, indico que se rebajó

a cinco años el requisito de ejercicio profesional que deberán acreditar para
postular.
2.- Los Diputados señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca,

Roberto León, Guillermo Teillier y Patricio Vallespín, presentaron una indicación
al inciso tercero del artículo 2°, para sustituir la palabra “Senado” por la
expresión “Congreso”.

Ambiente sostuvo que la propuesta escapa del sistema tradicional de
nombramiento por cuanto no existe ningún Tribunal que cuente con tal
sistema. Aclaró que si bien en el caso del nombramiento de los ministros
titulares y suplentes del Tribunal Constitucional cuatro son elegidos por el

Congreso Nacional, en la nominación de dos de ellos interviene la Cámara de
Diputados pero la aprobación o rechazo del mismo la realiza el Senado.
El Diputado señor León manifestó no observar

impedimento legal para que se considere la participación del Congreso Nacional
en los procesos de nombramientos de altos funcionarios, como es el caso de
los ministros de los tribunales ambientales. Estimó que la Cámara de
Diputados también debe jugar un rol en estas designaciones.
Se acordó, proceder a la votación separada de esta

indicación.
Consecuentemente, sometida a votación la indicación

signada con el número 2, fue aprobada por mayoría de votos, seis votos
favor de los Diputados señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León,
Teillier y Vallespín, dos votos en contra de los Diputados Godoy y Pérez Lahsen
y tres abstenciones de la Diputada señora Molina y de los Diputados señores
Morales y Sandoval.
Puesta en votación, la indicación signada con el número 1

y, por consiguiente, con la signada en el número 2, fue aprobada por
mayoría de votos, siete votos a favor de los Diputados señora Molina y
señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Teillier y Vallespín y
cuatro abstenciones de los Diputados señores Godoy, Morales, Pérez Lahsen y
Sandoval.
Artículo 3°
El inciso primero señala que el cargo de Ministro es de

dedicación exclusiva e incompatible con todo empleo, cargo, función o
comisión, remunerada o no, que se ejerza en entidades privadas o públicas, así
como con todo cargo de elección popular. Tampoco podrán ejercer labor
profesional ni judicial alguna, ni celebrar o caucionar contratos con el Estado.
El inciso segundo exceptúa a los empleos docentes hasta

un límite máximo de doce horas semanales siempre que no correspondan a la
dirección superior de una entidad académica.
El inciso tercero dispone, además, que los ministros no

podrán ejercer labor profesional ni judicial alguna. Tampoco podrán celebrar o
caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí o por interpósita
persona, natural o jurídica, o por medio de una sociedad de personas de la que
formen parte, como mandatarios en cualquier clase de juicio contra el Fisco, o
como procuradores o agentes en gestiones particulares de carácter
administrativo, en la provisión de empleos públicos, consejerías, funciones o
comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores de banco o de

alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de similar importancia en esas
actividades.
El inciso quinto hace aplicable a los ministros suplentes

todas las incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que
rigen para los titulares, exceptuando los empleos docentes y las funciones o
comisiones académicas en establecimientos públicos o privados de la
enseñanza superior, media y especial.
Se observó por los señores parlamentarios que las

incompatibilidades establecidas a los ministros suplentes son muy exigentes,
en circunstancias de que no gozarán de la misma renta que los titulares.
El Ministro de Ministerio del Medio Ambiente subrogante,

indicó que los suplentes no tienen la limitación de doce horas semanales para
los empleos docentes. Manifestó su disposición para reducir el plazo a cinco
años del requisito de ejercicio de la profesión.
Otros parlamentarios consideraron excesivo el plazo de

dos años impuesto como límite para configurar la inhabilidad por haberse
desempeñado como Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del Medio
Ambiente, Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente, Director del
Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente.
El Ministro de Ministerio del Medio Ambiente subrogante

explicó que en términos generales, las incompatibilidades son las del artículo
3° y se tratan de impedimentos legales para ejercer cualquier otro empleo,
cargo, función o comisión, remunerada o no de carácter públicos. Las
prohibiciones del artículo 10 se refieren a impedimentos posteriores
establecidos para los ministros titulares y suplentes que hubieren cesado en su
cargo. Por su parte, las inhabilidades del artículo 9° dicen relación con algún
conflicto de interés que lo afecte en algún juicio.
Acerca de las razones para inhabilitar a quienes se hayan

desempeñado en calidad de Ministro, Subsecretario, Seremi, Director del
Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente de la cartera de Medio
Ambiente, explicó que el ministerio elabora las normas de política ambiental y
éste tribunal precisamente conocerá de las normas de emisión, de las de
calidad, etc. Si se nombra ministro a quien se hubiese desempeñado en alguno
de los cargos mencionados, deberá abstenerse de conocer muchos temas que
son competencia de los tribunales ambientales. Precisó que estas inhabilidades
se configuran respecto a la nueva institucionalidad ambiental.
El Ejecutivo formuló indicación, para incorporar el

siguiente inciso primero, pasando el actual primero a ser segundo y así
sucesivamente, del siguiente tenor:
“Artículo 3°. Incompatibilidades. No podrá ser elegido

ministro titular o suplente quien, en los dos años anteriores a la convocatoria
del concurso público, haya desempeñado el cargo de Ministro del Medio
desempeñado un cargo directivo en las precitadas instituciones en el mismo
período.”.
Ambiente explicó que se acogió la sugerencia de los señores Parlamentarios en
cuanto a incorporar entre las incompatibilidades para ser nombrado Ministro a
quien hubiese desempeñado el cargo de Ministro, Subsecretario,
Superintendente Secretario Regional Ministerial, todos del Medio Ambiente,
Director del Servicio de Evaluación Ambiental o algún cargo directivo en alguna
de estas instituciones, en los dos años anteriores a la convocatoria del
concurso público.
Los parlamentarios hicieron presente la necesidad de

extender esta limitación a quienes se hubiesen desempeñado como Directores
Ejecutivos y/o Regionales de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, en los
dos años anteriores a la convocatoria del concurso público.
En todo caso, se hizo constar que por referirse a cargos

directivos de organismos que han sido derogados la norma debería ser
considerada en las disposiciones transitorias.
Puesto en votación, el artículo con la indicación fue

aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y
señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Morales, Pérez Lahsen,
Sandoval, Teillier y Vallespín.
Artículo 4°
Esta disposición regula el juramento o promesa que deben

prestar los ministros titulares y suplentes ante el Presidente de la Corte
Suprema. En tanto el Secretario y los relatores prestarán su juramento o

Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Meza, Morales, Pérez Lahsen,
Sandoval y Teillier, en los mismos términos propuestos.
Artículo 5°
Crea tres tribunales ambientales.
El primero, con asiento en la comuna de Antofagasta, y

con competencia territorial en las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá,
de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
El segundo, con asiento en la comuna de Santiago, y con

Santiago, del Libertador General Bernardo O´Higgins y del Maule.
El tercero, con asiento en la comuna de Valdivia, y con

Magallanes y de la Antártica Chilena.
En consideración a que esta materia fue latamente

analizada durante la discusión general, puesto en votación, el artículo fue
señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Meza, Morales, Pérez
Lahsen, Sandoval y Teillier, en los mismos términos propuestos.
Artículo 6°
Regula el funcionamiento de los Tribunales Ambientales y

el quórum para sesionar y la adopción de acuerdos.

Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Meza, Morales, Pérez Lahsen,
Sandoval y Teillier, en los mismos términos propuestos.
Artículo 7°
Regula la declaración de patrimonio e intereses de los

ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales.
El Ejecutivo presentó indicación para intercalar, en su

inciso primero, a continuación de “titulares y suplentes”, la expresión “, los
relatores y el secretario de”.
Los representantes del Ejecutivo precisaron que, después

de analizar la petición de los señores Diputados se incorpora a los relatores y
secretario de estos tribunales dentro de los sujetos obligados a efectuar una
declaración jurada de intereses y patrimonio.
Sin debate, puesto en votación, el artículo con la

indicación fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes
señora Molina y señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León,
Morales, Sandoval, Teillier y Vallespín.
Artículo 8°
Los incisos primero y segundo establecen que la

remuneración mensual de los ministros titulares de los tribunales será
cargo de Superintendente del Medio Ambiente, los ministros suplentes
recibirán la suma equivalente al cincuenta por ciento de la remuneración
El inciso tercero dispone que en caso de ausencia

injustificada, calificada por la mayoría de los demás miembros del Tribunal, al
Ministro Titular se le descontará un monto equivalente al 50% de lo que haya
recibido el suplente que lo hubiera reemplazado.
El Ministro de Medio Ambiente subrogante, ante una

consulta sobre los alcances del inciso tercero en relación con la ausencia
injustificada y la aplicación de esta disposición, expresó que “ausencia
injustificada”, constituye un caso excepcional y que podría provocar
distorsiones respecto de su alcance sobre todo si tiene presente que debe ser
calificada por los otros miembros del tribunal. Asimismo, hizo presente que los
casos de ausencia justificada estarán siempre bajo la tutela de la Corte
Suprema que tienen sus propias atribuciones en temas disciplinarios.
Los Diputados señores Álvarez-Salamanca, De Urresti,

León y Teillier, formularon indicación para eliminar el inciso final.

aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores Álvarez-
Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín.
Posteriormente, el Ejecutivo formuló la misma indicación la

que se declaró reglamentariamente rechazada.
Artículo 9°
El inciso primero establece que los miembros del Tribunal

podrán perder su competencia para conocer determinados negocios por
implicancia o recusación declaradas, en virtud de las causales contempladas en
los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales.
El inciso segundo dispone que, en todo caso, se presumirá

de derecho que el ministro titular o suplente, según corresponda, también
estará inhabilitado cuando:

dispuesto por el artículo 99 de la Ley Nº 18.045, de mercado de valores; y

El inciso tercero establece que será causal de recusación

respecto de los ministros titulares o suplentes, haber sido asesor o prestador
de servicios de alguna de las partes durante el año que preceda a la
coordinadas.
El inciso cuarto, agrega que será causal de recusación que

el ministro asesore o preste servicios profesionales a personas naturales o
jurídicas que tengan o hayan tenido en los dos años anteriores a la fecha de
ingreso de la causa en cuestión, la calidad de contraparte de las personas a
que se refiere la letra b) del inciso segundo de este artículo, en algún proceso
judicial o de negociación comercial, que pueda afectar la imparcialidad del
ministro.
Asimismo, los incisos siguientes regulan la forma de hacer

valer las causales y el procedimiento para reemplazar a los ministros titulares
así como la forma de proceder a la subrogación de los ministros para formar
los quórum.
El señor Subsecretario del Medio Ambiente precisó que el

plazo de dos años establecido para la inhabilidad que se consagró se basó en la
disposición contenida en el artículo 11 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de
año 2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N° 211 de 1973,
que regula las inhabilidades del los ministros del Tribunal de la Libre
Competencia.
Sin mayor debate, puesto en votación, el artículo fue

aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores Álvarez-
Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en
los mismos términos propuestos.
Artículo 10
Establece que los ministros, titulares o suplentes, que

hubieren cesado en su cargo estarán impedidos para desempeñarse como
ante el mismo Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado, por el
plazo de un año contado desde la fecha de cesación en el cargo.
Algunos Diputados plantearon sustituir la expresión “el

mismo Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado” por la frase: “los
tribunales ambientales”, ya que se debe evitar que puedan ejercer algún tipo
de influencia en los tribunales luego de cesar en el cargo.
Los representantes del Ejecutivo sugirieron en el caso de

los ministros suplentes disminuir el plazo de un año a seis meses si se estima
que el impedimento regirá para ante todos los tribunales ambientales ya que
de lo contrario se podría desincentivas la postulación a estos cargos.
1.- Del Ejecutivo para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares de los

Tribunales Ambientales que hubieren cesado en su cargo no podrán, en el
plazo de un año contado desde la fecha de cesación en el cargo, ser
ante los Tribunales Ambientales. En el caso de los ministros suplentes, dicha

prohibición será de seis meses.”.
2.- De los Diputados señores Álvarez-Salamanca, De

Urresti, Godoy, Morales, Vallespín y Teillier, formularon las siguientes
indicaciones:
a) Al inciso primero, para sustituir la expresión “el mismo

Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado” por la frase: “los
tribunales ambientales”, eliminando la expresión “y suplentes”.
b) Agregar el siguiente inciso segundo:
“En el caso de los ministros suplentes esta prohibición será

por seis meses, contado desde la fecha de cesación en el cargo.”

Ambiente manifestó que la indicación del Ejecutivo recoge lo discutido en la
Comisión en relación a distinguir dentro de las prohibiciones impuestas para no
desempeñarse como administradores, gerentes, directores o trabajadores
dependientes, ni asesorar o prestar servicios profesionales, a personas
naturales o jurídicas en gestiones ante los Tribunales Ambientales entre los
ministros titulares y los suplentes, estableciendo en el primer caso un año
como plazo desde la fecha de la cesación en el cargo y en el segundo seis
meses.
Puesta en votación, la indicación signada con el número 1

fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina
y señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, León, Morales, Pérez
Lahsen, Sandoval, Teillier y Vallespín. Consecuentemente, se da por
rechazada reglamentariamente, la indicación número 2.
Artículo 11
Esta norma regula las causales de cesación en el cargo.
Asimismo, dispone que las medidas de destitución por

notable abandono de deberes e incapacidad sobreviniente, se harán efectivas
por la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de dos de sus
miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de dicha Corte.
El inciso final prescribe que si la cesación en el cargo se

produjere faltando más de ciento ochenta días para que se cumpla el período
de quien generó la vacante, se procederá a nombrar a su reemplazante de
conformidad a las reglas establecidas en el artículo 2º.

por la unanimidad de los Diputados presentes señores Álvarez-Salamanca,
De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y Vallespín, en los
mismos términos propuestos.
Artículo 12
El inciso primero dispone que la planta de cada tribunal

estará compuesta de 9 cargos los que estarán encasillados entre los grados 4°,
correspondiente al Secretario Abogado y 20° al de auxiliar.
El inciso segundo, adicionalmente, otorga la facultad de

contratar personal bajo régimen de contrata y personal que cumpla servicios
específicos los que serán pagados a suma alzada, siempre que cuenten con
disponibilidad presupuestaria para dichos fines.
Sobre la facultad de contratar personal bajo régimen de

contrata o a honorarios, algunos parlamentarios opinaron imprecisa la
expresión cuando las necesidades de estos tribunales lo requieran se permita
esta modalidad de contrato, lo que podría generar una planta paralela.
Otros consideraron difícil tal precisión, además de ser

imprescindible que el tribunal cuente con la flexibilidad presupuestaria
necesaria para cumplir con los requerimientos para desarrollar su labor en
forma eficiente.
Asimismo, se hizo presente que no se pueden establecer

mayores restricciones que las presupuestarias puesto que se desconoce el
número de causas que ingresarán a cada tribunal.
No obstante se hizo hincapié en que se requerirá contar

con disponibilidad presupuestaria para dichos fines. Ello sumado a que cada
tribunal negociará con el Ministro de Hacienda sus necesidades
presupuestarias, dentro de los plazos y de acuerdo a las modalidades
Frente a ello se consideró imprescindible contar con un

mínimo necesario de recursos sin dejarlo entregado a la capacidad de
negociación de la Ministra de Medio Ambiente cada año en la Ley de
presupuestos.
El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar su

inciso segundo por el siguiente:

tribunales lo requieran, para servicios específicos, se podrá contratar personal
a honorarios, para lo cual se requerirá contar con disponibilidad

presupuestaria”.

Ambiente precisó que esta propuesta obedece a lo discutido en la Comisión en
cuanto a facultar a los tribunales, contando con disponibilidad presupuestaria,
para contratar adicionalmente personal a honorarios para servicios específicos,
cuando las necesidades así lo requieran.
Asimismo, recordó que existía consenso en cuanto a

suprimir la expresión “suma alzada” y a facultar al tribunal para contratar
personal a honorarios debido a la especificidad de las materias que deben
resolver.
Se procedió a la votación de este artículo por incisos.
Puesto en votación, el inciso primero fue aprobado por

la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y señores Álvarez-
Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y
Vallespín.
Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la

unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y señores Accorsi,
Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval,
Teillier y Vallespín.
Artículo 13
Esta norma se refiere al nombramiento de los funcionarios,

el que se hará por cada Tribunal, previo concurso de antecedentes o de
oposición.
El Presidente de cada Tribunal cursará los nombramientos

por resolución que enviará a la Contraloría General de la República para el sólo
efecto de su registro.

Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval,
Teillier y Vallespín, en los mismos términos propuestos.
Artículo 14
Esta norma prescribe que el régimen laboral del personal

de los Tribunales Ambientales se regirá por el derecho laboral común.
En materia de remuneraciones tendrá el régimen

Superintendencia del Medio Ambiente y estará sujeto a las normas de probidad
y a los deberes y prohibiciones establecidos en el Título III de la Ley Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, debiendo
consignarse en los contratos respectivos una cláusula que así lo disponga. La
trabajo.
Frente a consultas sobre el derecho a sindicalizarse se hizo

constar que ello se permitiría por cuanto quedan sujetos al régimen laboral
común.

señores Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen,
Sandoval, Teillier y Vallespín, en los mismos términos propuestos.
Artículo 15
Establece que la Ley de Presupuestos del Sector Público

deberá consultar anualmente, en forma global, los recursos necesarios para el
funcionamiento de los Tribunales Ambientales. Para estos efectos el Presidente
de cada Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades
Asimismo, se dispone que en la primera quincena del mes

de enero de cada año, el Presidente y el Secretario Abogado de los Tribunales
Ambientales presentarán una rendición de cuenta de gastos ante el Tribunal.
Respecto de la obligación de rendir cuenta anual, los

parlamentarios consideraron que la cuenta debía ser pública y referida a la
gestión del tribunal, así como a la carga de trabajo y no sólo de la rendición de
gastos ante el mismo órgano.
Consecuentemente, el Ejecutivo formula indicación para

reemplazar el inciso tercero por el siguiente.
“En la primera quincena del mes de enero de cada año, el

Presidente y el Secretario Abogado de cada Tribunal Ambiental presentarán
una cuenta anual respecto del funcionamiento del Tribunal, la que contendrá
información precisa acerca del número de causas, número de audiencias y de
la carga de trabajo que signifique la atención de dichas causas y audiencias. La
referida cuenta será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo
Tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de de gastos
del Tribunal.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Medio Ambiente enfatizó

que la indicación recoge lo planteado en la discusión en cuanto a
complementar la obligación del Presidente y el Secretario Abogado de cada
Tribunal Ambienta de rendir una cuenta de gastos con la presentación de una
cuenta anual respecto del funcionamiento del Tribunal, que contendrá
la carga de trabajo, la que no se hará ante el Tribunal sino que tendrá el
carácter de pública y será publicitada en el sitio electrónico del respectivo
Tribunal.

señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, León, Morales, Pérez
Lahsen, Sandoval, Teillier y Vallespín.
Artículo 16
El inciso primero establece que los Tribunales Ambientales

serán competentes para conocer:
1) De las reclamaciones que se interpongan en contra de

los decretos supremos que establezcan las normas primarias o secundarias de
calidad ambiental y las normas de emisión; los que declaren zonas como
latentes o saturadas y los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley
Nº 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad ambiental y normas
de emisión, conocerá el tribunal que en primer lugar se avoque a su
consideración, excluyendo la competencia de los demás. Respecto de las
zonas como latentes o saturadas, y los que establezcan planes de prevención o
de descontaminación, será competente el Tribunal Ambiental que tenga
jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en que sea aplicable el
respectivo decreto.
2) De las demandas para obtener la reparación del medio
ambiente dañado, en conformidad con lo dispuesto en el Título III de la Ley Nº
19.300. Será competente para conocer de estos asuntos el Tribunal Ambiental
del lugar en que se haya originado el hecho que causa el daño, o el de
cualquier lugar en que el daño se haya producido, a elección del afectado.
3) De las reclamaciones en contra de las resoluciones de la

Superintendencia del Medio Ambiente, en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente.
Será competente para conocer de estas reclamaciones el Tribunal Ambiental
del lugar en que se haya originado la infracción.
4) De la autorización de las medidas provisionales

señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente, así como las suspensiones señaladas en
las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley, y las resoluciones de la
Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d)
del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será competente para
autorizar estas medidas el Tribunal Ambiental del lugar en que las mismas
vayan a ser ejecutadas.
5) De la reclamación que se interponga en contra de la

resolución del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, en conformidad con
lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la Ley Nº 19.300. Será
caso.
6) De las reclamaciones que interponga cualquier persona

natural o jurídica en contra de la determinación del Comité de Ministros o
Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando sus
bis de la Ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será
caso.
7) De las reclamaciones que se interpongan en contra de

los actos administrativos que dicten los Ministerios o servicios públicos para la
los objetivos de los instrumentos señalados. El plazo para reclamar será el
establecido en el artículo 50 de la Ley Nº 19.300. Tratándose de las normas
primarias de calidad ambiental y normas de emisión, conocerá el tribunal que
en primer lugar se avoque a su consideración, excluyendo la competencia de
los demás. Respecto de la aplicación de las normas secundarias de calidad
ambiental, de los decretos supremos que declaren zonas como latentes o
saturadas, y de los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, será competente el Tribunal Ambiental que tenga
respectivo decreto.
8) De las reclamaciones en contra de la resolución que

resuelva un procedimiento administrativo de invalidación de un acto
administrativo de carácter ambiental. El plazo para la interposición de la acción

será de treinta días contado desde la notificación de la respectiva resolución.
El párrafo segundo establece que para estos efectos se

entenderá por acto administrativo de carácter ambiental toda decisión de
carácter formal que emita un organismo de la Administración del Estado, con
El párrafo tercero dispone que será competente para

conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en el
territorio en que tenga su domicilio el órgano de la Administración del Estado
que hubiere resuelto el procedimiento administrativo de invalidación.
El párrafo cuarto señala que en los casos de los numerales

5) y 6) no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la Ley Nº
9) De los demás asuntos que señalen las leyes.
1) Del Diputado señor Álvarez-Salamanca, para sustituir,

en el número 1°, el término “avoque” por “radique”.
El Fiscal del Ministerio aclaró que el asunto se radicará en

el primer tribunal que se avoque a su conocimiento, excluyendo, por tanto, a
los demás tribunales.
Sin mayor debate, puesta en votación, la indicación fue

rechazada por un voto a favor del Diputado señor Álvarez-Salamanca, cuatro
votos en contra de los Diputados Godoy, Molina, Pérez Lahsen y Sandoval y
dos abstenciones de los Diputados señores Morales y Teillier.
2) De los Diputados señores Accorsi, De Urresti, León,

Meza, Teillier y Vallespín, para agregar a continuación del número 8), los
siguientes numerales:
“9) Conocer de las infracciones al "Convenio de Basilea

sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos
y su eliminación", de 1989, promulgado por decreto supremo N° 685 de 1992,
del Ministerio de Relaciones Exteriores;

artículo 178 de! mismo Código;
11) Conocer de las infracciones que indica el artículo 45 de

la Ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
13) Conocer de las infracciones a los artículos 9° a 13 del

decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura, y
14) Conocer de los demás asuntos de relevancia ambiental

que señalen las leyes vigentes.”.
Los autores sostuvieron que estas indicaciones pretenden

ampliar las competencias de los tribunales a las demás leyes de relevancia
ambiental, para armonizar el conocimiento de estas materias en un tribunal
especializado. Se argumentó que lo óptimo y deseable era que estos nuevos
tribunales tuvieran competencias que incluyeran a la legislación sectorial de
relevancia ambiental, particularmente en lo referido a biodiversidad, agua,
gestión forestal, áreas protegidas, entre otras.
Agregaron que el artículo 45 de la Ley N° 20.283, sobre

Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal entrega al juez de policía
local con competencia en la comuna en que se haya cometido la infracción
aplicar las sanciones y multas establecidas en dicha ley, por lo que es
necesario entregar su conocimiento a un tribunal que tenga mayor
especialización.
Otros parlamentarios plantearon que se trata de un

tribunal con las competencias propias de lo contencioso administrativo
ambiental.
Sometida a votación, la indicación fue rechazada por tres

votos a favor de los señores De Urresti, Teillier y Vallespín, cinco votos en
contra de los señores Álvarez-Salamanca Godoy, Morales, Pérez Lahsen y
Sandoval y la abstención de la señora Molina.
3) De los Diputados señores Accorsi y Teillier, para

agregar a continuación del número 8), los siguientes numerales:
“9) Conocer de las infracciones a la Ley N° 19.473 (Ley de

Caza) y aplicar las sanciones a que se refiere los artículos 29,30 y 31 de dicha
ley;
10) Conocer de las infracciones a los artículos 9 a 13 del

decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura;
11) Conocer de las infracciones al artículo 108, letras a) y

d) de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Como asimismo las
infracciones al artículo 112, letras a), b), c) y d): al artículo 118 bis; al artículo
118 ter, letras a) y b); y al artículo 118 quáter de la misma ley;
12) Conocer de las infracciones al artículo 171 del Código

Sanitario;”.
Se aclaró, por parte de los autores, que el artículo 118

quáter de la Ley General de Pesca y Acuicultura, regula el caso de escape o
pérdida masiva de recursos en sistemas de cultivo intensivo o el
desprendimiento o pérdida de recursos hidrobiológicos exóticos en sistemas
extensivos.
Asimismo, se planteó que las causas relacionadas con

materia de aguas debieran ser conocidas por un tribunal especializado como lo
es el ambiental y no quedar entregadas al conocimiento de la justicia ordinaria
o a los recursos de protección, ya que éstas no son las vías más adecuadas
para que se haga justicia ambiental.
El Subsecretario hizo presente que durante la tramitación

en el Senado se incorporó una nueva competencia para que los tribunales
pudieran conocer de reclamaciones ante actos administrativos de relevancia
ambiental –actual número 8-. Por ello podrán conocer, también, las
reclamaciones en contra de resoluciones que resuelvan procedimientos de
invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental.
Lo anterior se ve reforzado por la definición amplia que da

la ley al acto administrativo de carácter ambiental como toda decisión de
carácter formal que emita un organismo de la Administración del Estado con
directamente asociado con uno de estos. De esta forma se abre la opción de
recurrir a tribunales ambientales luego de reclamaciones sobre actos
administrativos de carácter ambiental presentados ante la Superintendencia
del Medio Ambiente.
No obstante hizo presente que a este tribunal no le

corresponde conocer los temas infraccionales como el del artículo 45 de la Ley
N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal. Si se
trata de un acto administrativo ambiental se reclama ante el órgano

correspondiente, agotándose la vía administrativa, luego de ello se recurre al
tribunal ambiental.
Sometida a votación, la indicación fue rechazada por tres

votos a favor de los señores De Urresti, Teillier y Vallespín, cinco votos en
contra de los señores Álvarez-Salamanca, Godoy, Morales, Pérez Lahsen y
Sandoval, y la abstención de la señora Molina.
Puesto en votación, el artículo fue aprobado por

mayoría de votos, seis votos a favor de la señora Molina y de los señores
Álvarez-Salamanca, Godoy, Morales, Pérez Lahsen y Sandoval, y tres
abstenciones de los señores De Urresti, Teillier y Vallespín, en los mismos
términos propuestos.
Artículo 17
Señala quienes son los legitimados para intervenir como

partes en los asuntos de competencia de los Tribunales Ambientales.
En el caso del número 1, cuando se reclama contra una

norma de calidad o una norma de emisión o un plan de prevención o
descontaminación, puede recurrir cualquier persona.
En el caso del número 2, demanda por daño ambiental, las

personas natural o jurídica que hayan sufrido el daño o perjuicio; las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas comunas, y el
Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
En el caso de las resoluciones de la Superintendencia de

Medio Ambiente, número 3, se encuentran legitimadas para reclamar las
personas naturales o jurídicas directamente afectadas.
En el caso del número 4) sobre la autorizaciones de las

medidas provisionales de las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia, y de las suspensiones señaladas en las letras
g) y h) del artículo 3° de la misma ley y las resoluciones de la
Superintendencia que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d)
del artículo 38 de la misma ley, el legitimado es la Superintendencia del Medio
Ambiente.
En los casos del número 5, esto es, las reclamaciones en

contra de las resoluciones del Comité de Ministros y con posterioridad ante el
Director Ejecutivo, y del número 6, las reclamaciones que interponga cualquier
persona natural o jurídica en contra de la resolución del Comité de Ministros o
Director Ejecutivo de la que resuelva el recurso administrativo cuando sus

evaluación ambiental, estarán legitimados para intervenir las personas
ley.
En el caso del número 7, las reclamaciones que se

de emisión y los planes de prevención o descontaminación, cuando estos
infrinjan la ley, las normas o los objetivos de los instrumentos señalados,
puede reclamar cualquier persona.
La situación prevista en el número 8, esto es las

reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un procedimiento
administrativo de invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental,
está legitimado quien hubiese solicitado la invalidación administrativa o el
directamente afectado por la resolución que resuelva el procedimiento
administrativo de invalidación.
El inciso segundo permite intervenir como coadyuvantes,

en los procedimientos que se regulan en esta ley, a quienes sin ser partes
directas en el juicio, tengan interés actual en sus resultados -artículo 23 del
Código de Procedimiento Civil-. Se presume que las municipalidades y el
Estado tienen el interés actual en los resultados del juicio que la norma exige.
Se presentaron las siguientes indicaciones:
1) Del señor Álvarez-Salamanca, al número 2, para

agregar a continuación de la palabra “terceros”, la expresión “coadyuvantes”.
Se fundamentó la indicación en que se debe precisar que

se refiere a los terceros coadyuvantes, es decir los que tienen un interés
actual.
2) Del señor Teillier al número 2, para agregar un inciso

segundo del siguiente tenor:
“La limitación precedente no se aplicará al Estado de Chile

quien siempre deberá deducir la acción de reparación ambiental en calidad de
parte principal. En efecto, constatada la existencia de daño ambiental por
cualquier servicio público con competencia ambiental, el Estado de Chile estará
obligado a ejercer la acción de reparación ambiental.”.
Se señaló que la indicación pretende reforzar las

facultades del Estado en su calidad de titular de la acción de reparación
ambiental, en cuanto representante de la sociedad, evitando que sea excluido
como parte principal, ello debido a que el inciso precedente del artículo
prescribe que el primero que ejerce la acción excluye a los demás.
El señor Ministro, subrogante, del Medio Ambiente explicó

que siempre el Estado puede demandar al Consejo Defensa del Estado. De
acuerdo al artículo 23 del Código de Procedimiento Civil puede intervenir como
terceros coadyuvantes y tiene todos los derechos de los principales. Por orden
procesal, en la Ley N° 19.300 se establece que en el momento en que la
municipalidad, el directamente afectado o el Consejo de Defensa del Estado
interponga una demanda por responsabilidad de daño ambiental, en ese
mismo momento inhibe al resto a interponerla con el objeto de evitar que
existan dos tribunales distintos conociendo el mismo tema, ello no impide que
si la demanda por daño ambiental fue interpuesta por el directamente afectado
el Consejo se incorpore a dicha demanda como tercero coadyuvante con los
mismos derechos que establece el citado artículo 23, norma ya contemplada
en la Ley N° 19.300 y que se repite en este proyecto.
Otros Diputados opinaron que la indicación es importante

porque se le otorga preeminencia al Consejo de Defensa en razón de que
existe una situación de interés público. Estimaron fundamental establecer que
el Estado siempre tendrá la obligación de ejercer esta acción cuando exista
daño ambiental porque hay un menoscabo del patrimonio de Chile.
El señor Ministro subrogante del Medio Ambiente consideró

complejo establecer que la “limitación precedente no se aplicará al Estado de
Chile”, por cuanto ello implica una modificación a la Ley N° 19.300. Agregó que
la Ley N° 19.300 contempla la obligación a las municipalidades como obligadas
a demandar cuando exista daño ambiental, la que es derivada al Consejo de
Defensa del Estado, de ahí que, a su juicio, esa obligación actualmente ya
existe.
Los parlamentarios hicieron presente que hay comunas

con municipios que carecen de abogados para impetrar esta acción por daño
ambiental y que no es imperativo derivarla al Consejo de Defensa del Estado,
es por ello que estiman que esta norma equipara las desigualdades que existen
con los municipios de mayores recursos.
El señor Ministro subrogante señaló que la constatación

del daño ambiental lo fijan los tribunales de justicia sin que ningún servicio
pueda declarar la existencia del daño ambiental. Se comprometió a analizar la
materia.
3) Del Ejecutivo para agregar en su numeral 2) la

siguiente frase a continuación del punto aparte (,) que pasa a ser punto
seguido:
“En el caso del inciso 5° del artículo 43 de la Ley Orgánica

de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción deberá siempre ejercerla
el Consejo de Defensa del Estado como parte principal.”

Ambiente señaló que esta indicación agrega en el numeral 2) una frase que
recoge la indicación formulada durante la discusión por el Diputado señor
Teillier en cuanto a que la acción de reparación ambiental siempre deberá
ejercerla el Consejo de Defensa del Estado como parte principal, cuando el
infractor no presentare voluntariamente un plan de reparación.
Se hizo hincapié en que no es facultativo del Consejo de

Defensa ejercer la acción de reparación ambiental.
4) De los señores Accorsi, De Urresti, León, Meza, Teillier

y Vallespín, para agregar a continuación del número 7), los siguientes
numerales:
“8) En el caso del numero 9), 11), 12), 13), y 14) las
personas naturales o jurídicas que hayan sufrido daño o perjuicio; las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus comunas, y el estado, por
intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
9) En el caso del numero 10), las personas naturales o

jurídicas directamente afectadas por las resoluciones de la Dirección General
de Aguas, así como de las materias que establece el artículo 178 del mismo
Código;”
Se hizo presente que esta indicación era complementaria

con las formuladas al artículo 16 para ampliar las competencias de los
tribunales ambientales, que se rechazaron.
Puesto en votación, el artículo y la indicación signada con

el número 1), fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes
señora Molina y señores De Urresti, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín.
Sometida a votación la indicación signada con el número

3) fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes señora
Molina y señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, León,
Morales, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y Vallespín.
La indicación signada con el número 2) se da por

rechazada reglamentariamente.
Sometida a votación, la indicación signada con el número

4), fue rechazada por la unanimidad de los Diputados presentes señora
Molina y señores De Urresti, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en

razón del rechazo de otras indicaciones presentada al artículo 16.
Artículo 18
Establece la figura de “Amicus Curiae” o “amigo del

tribunal” que permite que dentro de 30 días desde la notificación de la
ambiental, cualquier personas natural o jurídica que cuente con la
especialización requerida haga llegar su opinión fundada al tribunal siempre
que invoque la protección de un interés público.

Accorsi, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en los
Artículo 19
Establece que la reclamación, solicitud o demanda se debe

presentar ante el Tribunal Ambiental competente. No obstante, si el domicilio
del legitimado se encontrare fuera de la región asiento del Tribunal, podrán
presentarse en la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional aquel
esté domiciliado. En tal caso, la Corte deberá remitir el documento al Tribunal
respectivo a más tardar, el día hábil siguiente al de su recepción.
Sin debate, puesto en votación el artículo fue aprobado

Accorsi, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en los mismos
Artículo 20
Prescribe la publicidad del procedimiento y la forma en que

las partes deberán actuar representadas en juicio.

Artículo 21
Expresa que las notificaciones se regirán por las reglas

generales del Código de Procedimiento Civil, sin embargo si las partes solicitan
que se les notifique por correo electrónico, se hará sólo por esa vía.

Artículo 22
Se refiere a la tramitación de los incidentes que se

promuevan, los que no suspenderán el curso de la causa principal y serán
resueltos en la sentencia definitiva, a menos que el Tribunal, por razones
fundadas, de las cuales dejará constancia, resuelva escuchar previamente a la
parte contraria o fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el
Tribunal recibirá el incidente a prueba.

Artículo 23
Permite decretar al tribunal medidas cautelares

conservativas o innovativas necesarias para impedir los efectos negativos de
los actos o conductas sometidos a su conocimiento. El Tribunal podrá decretar
estas medidas en cualquier estado del juicio o antes de su tramitación y por el
plazo que estime conveniente. Podrá disponerlas de oficio o a petición de
parte.
Cuando se soliciten estas medidas el requirente deberá

acompañar los antecedentes que constituyan a lo menos presunción grave del
derecho que se reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal podrá exigir
caución para responder de los perjuicios que podrían originarse.

se notificará al afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente el
solicitante deberá presentar su demanda en el plazo de quince días hábiles
contado desde que se concedió la cautela o en el término mayor que fije el
Tribunal. Si así no lo hiciere la medida quedará sin efecto de pleno derecho.

El señor Álvarez-Salamanca, formuló indicación al inciso

tercero, para agregar a continuación de la expresión “actor particular”, la frase
“por un monto no superior a cien unidades tributarias mensuales,”.
Se fundamentó la indicación en que se debe establecer un

margen en cuanto al monto de la caución que se podrá exigir al actor
particular para responder de los eventuales perjuicios que podrían originarse.
Sin mayor debate, puesto en votación el artículo con la

indicación fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes
señora Molina y señores Accorsi, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y
Vallespín.
Artículos 24 a 39
El artículo 24 se refiere al contenido de la sentencia,

haciendo aplicable el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, debiendo,
además, en su caso, enunciar los fundamentos técnico-ambientales con arreglo
a los cuales se pronuncia.
El artículo 25, hace procedente el recurso de apelación

imposible su continuación, para ante la Corte de Apelaciones en cuyo territorio
jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la
Los incisos siguientes, establecen que en contra de la

sentencia definitiva sólo procederá el recurso de apelación del que conocerá la
Corte Suprema, sin que proceda recurso de casación.
El artículo 26 regula la reclamación ante el Tribunal

Ambiental y sus requisitos. Éste examinará en cuenta si la reclamación ha sido
interpuesta en tiempo y forma, y podrá declararla inadmisible si, en opinión
debidamente fundada o no contenga peticiones concretas. De esta resolución
se podrá reponer con apelación subsidiaria dentro de quinto día desde la
notificación.
El artículo 27 señala que declarada admisible la

reclamación, se pedirá informe al órgano público que emitió el acto
impugnado, debiendo responder dentro de 10 días.
El inciso tercero dispone que recibido el informe o vencido

el plazo, se ordenará traer los autos en relación, haciendo aplicable para el
conocimiento y fallo de la reclamación las reglas del recurso de apelación civil,

sin que se permita prueba testimonial ni confesional, ni la suspensión de la
causa.
El inciso final prescribe que concluida la vista la causa,

quedará en estado de dictarse sentencia dentro del plazo de treinta días, no
obstante dentro de este plazo el tribunal podrá decretar de oficio medidas para
mejor resolver.
El artículo 28 prescribe los efectos de la sentencia que

acoge la acción.
El artículo 29 dispone la publicación en el diario oficial de

la parte resolutiva de la sentencia firme que anule un acto administrativo que
establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental y las
normas de emisión; declaren zonas como latentes o saturadas y los que
establezcan planes de prevención o de descontaminación, así como el referido
a la implementación o ejecución de las normas de calidad, de emisión y desde
tal fecha producirá efectos generales.
El artículo 30 establece que la solicitud de aprobación de

medidas provisionales de clausura, detención del funcionamiento de las
instalaciones o la suspensión temporal de la resolución de calificación
ambiental, las suspensiones de las letras g) y h) del artículo 3° de la misma
ley4, y las sanciones de clausura temporal o definitiva o de revocación de la
RCA impuestas por la Superintendencia del Medio Ambiente, elevadas en
consulta, deberán remitirse al tribunal.
El artículo 31 establece que el procedimiento puede

iniciarse por demanda o por medida prejudicial. En la demanda sólo se podrá
pedir la declaración de haberse producido daño ambiental por culpa o dolo del
demandado y la condena de éste a repararlo materialmente de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley Nº 19.3005. En el evento que la
demanda no contenga las indicaciones señaladas previamente o cualquiera
otra de las exigidas por el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el
tribunal ordenará que la demanda se complemente dentro de quinto día.
Vencido el plazo, sin haberla completado, se tendrá por no presentada.
Declarada admisible la demanda, se conferirá traslado a la

demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que se aumentará en los
4
Suspensiones transitorias de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificación
Ambiental u otras medidas urgentes y transitorias para el resguardo del medio ambiente, cuando la ejecución u operación
de un proyecto o actividad genere un daño grave e inminente para el medio ambiente, o efectos no previstos en la
evaluación y como consecuencia de ello se pueda generar un daño inminente y grave para el medio ambiente.
5
En cuanto dispone que producido el daño ambiental, se concede acción para obtener la reparación del medio ambiente
dañado, lo que no obsta al ejercicio de la acción indemnizatoria ordinaria por el directamente afectado.
términos de los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá
exceder de treinta días.
El artículo 32 prescribe que las excepciones dilatorias sólo
contestación, la que tendrá, en este caso, el carácter de subsidiaria. Se
tramitará conjuntamente con la cuestión principal, sin suspender el
procedimiento. Sin embargo si se hubiese deducido la excepción de
incompetencia, el tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y
sustanciar y tramitar, previamente, dicha excepción.
El artículo 33 dispone que el tribunal apreciará la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica y serán admisibles todos los medios de
prueba lícitos y que sean aptos para producir fe. Además, podrá reducir el
número de pruebas de cada parte, si estima que son reiterativas. Asimismo,
de las diligencias probatorias que estime convenientes.
El inciso final prohíbe rendir pruebas ante un tribunal

distinto al ambiental.
El artículo 34 establece que contestada la demanda o

vencido el plazo para cumplir con este trámite, el tribunal recibirá la causa a
prueba, cuando lo estime procedente. En contra de esta resolución procederá
el recurso de reposición y, subsidiariamente, el de apelación.
Si no recibe la causa a prueba convocará a una audiencia,

en que propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente. Si
no lo fuere o no se llegare a acuerdo en esa misma audiencia, el Tribunal fijará
un término con el fin de que cada una formule sus alegaciones orales. Luego
de ello, el Tribunal citará a las partes para oír sentencia la que deberá dictarse
en un lapso no superior a treinta días, salvo que, se hubiese solicitado informe
pericial y el plazo para evacuarlo se encuentre pendiente. Este plazo podrá
ampliarse hasta por cinco días, por razones fundadas, y si vencido este
aumento el fallo no se dictare, los ministros incurrirán en grave incumplimiento
de sus deberes.
El artículo 35 dispone que notificada la resolución que

recibe la causa a prueba o la que se pronuncia sobre la reposición, el Tribunal
convocará a una audiencia para no antes de veinte ni después de treinta días.
Esta resolución se notificará por el estado diario y, si procediere, por correo
electrónico.
El artículo 36 señala que en la audiencia, si procede, el

Tribunal propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá
la prueba de las partes. Concluida la prueba cada parte podrá formular sus
alegaciones finales. Esta audiencia no podrá suspenderse por acuerdo de las

partes y continuará, ininterrumpidamente, durante los días hábiles siguientes,
si no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales de las
partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el Tribunal lo estima pertinente para su
mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para proseguir la audiencia.
El artículo 37 regula la prueba documental la que deberá

acompañarse con la demanda y con la contestación, respectivamente, sin que
sea admisible su presentación posterior, a menos que, por circunstancias
calificadas, el Tribunal lo autorice.
El artículo 38 se refiere a la prueba testimonial, señalando

que la parte que desee rendirla, dentro de quinto día de notificada la resolución
que recibe la causa a prueba debe presenta una lista de testigos y la indicación
precisa de los hechos acerca de los cuales declarará, permitiéndose por cada
hecho consignado en el auto de prueba la declaración de hasta un testigo
experto y dos que no reúnan dicha calidad por cada parte. Excepcionalmente y
por motivos calificados, de los que se dejará constancia, el Tribunal podrá
aumentar tales números y el Tribunal podrá autorizar recibir de modo
excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, la declaración de quienes
no aparezcan en dicha lista.
El artículo 39 señala que la declaración de la parte

contraria la debe pedir el interesado en su demanda o contestación, según
corresponda y tendrá lugar en la audiencia. Si quien debe contestar no
comparece o se niega a hacerlo, se tendrán por reconocidos los hechos que se
le atribuyeren en la demanda o en la contestación, en éste último caso se
tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de manera
asertiva.
Concluida la audiencia el tribunal citará a las partes a oír

sentencia.
Sin debate, puestos en votación, los artículos 24 a 39

fueron aprobados por la unanimidad de los Diputados presentes señora
Molina y señores Accorsi, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en
los mismos términos propuestos.
Artículo 40
Se refiere al informe pericial, que citadas las partes a oír

sentencia cualquiera de ellas puede solicitarlo. La pericia debe evacuarse en el
plazo de quince días. Si dentro de este lapso no se acompaña el informe, el
Tribunal dictará sentencia en un plazo no superior a treinta días.
Asimismo dispone que esta prueba puede decretarla el

Tribunal en cualquier estado del juicio.
En cuanto a los honorarios y demás gastos derivados de la

intervención de los peritos son de cargo de la parte que los presente.
1) De los señores Accorsi, De Urresti, León, Meza, Teillier

y Vallespín, para agregar el siguiente inciso final:
"Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la parte,

por el Tribunal será de cargo fiscal.”
Esta indicación fue declarada inadmisible por incidir en

materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. No obstante se
hizo constar por parte de los representantes del Ejecutivo que existía acuerdo
para presentar una indicación que recogiera el objetivo perseguido por los
parlamentarios.
2) Del señor Teillier para agregar un inciso final del

siguiente tenor:
“Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto,

que podrá estar presente en todas las fases del estudio y análisis que sirvan de
base a la pericia. De las observaciones del perito adjunto deberá darse cuenta
en el informe definitivo.”.
El Ministro del Medio Ambiente, subrogante, precisó que la

figura del perito adjunto actualmente está contemplada en el Código de
Procedimiento Civil cuyas normas son supletorias y aplicables al procedimiento
contemplado para los Tribunales Ambientales.
3) Del Ejecutivo para:
a) Reemplazar el inciso tercero por el siguiente.

parte que los presente. Excepcionalmente, el Tribunal podrá eximir a la parte,

por el Tribunal será de cargo fiscal. Para lo anterior, el Tribunal requerirá
contar con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.”
b) Incorporar el siguiente inciso final.
“Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto,

en el informe definitivo. El costo que represente la labor de estos peritos
deberá ser asumido por la parte que lo designe.”

Ambiente explicó que la indicación mantiene la regla general en cuanto a que
los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los peritos son
de la parte que los presente. No obstante se faculta en forma excepcional al
Tribunal para eximir del pago cuando la parte no cuente con medios suficientes
para solventarlo. En tal caso, el cargo será fiscal, para lo cual el Tribunal
deberá contar con disponibilidad presupuestaria.
Por otra parte se recoge una inquietud parlamentaria en el

sentido de permitir a las partes para designar un perito adjunto, cuyo
honorario deberá asumirlo la parte que lo designe.
Agregó que debido a que estos tribunales cuentan con

presupuesto propio el tribunal requerirá contar con disponibilidad
Los Diputados concordaron con los objetivos de las

indicaciones del Ejecutivo, no obstante estimaron que se debía condenar en
costas a la parte que resulte responsable del daño ambiental.
4) Los Diputados Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti,

Girardi, Godoy, León, Molina, Morales, Sandoval, Teillier y Vallespín formularon
una indicación para intercalar el siguiente inciso cuarto:
“Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la parte

contra quien se dicte la sentencia como responsable del daño ambiental”.
Sometido a votación el artículo con las indicaciones

signadas con los números 3) y 4) fue aprobado por la unanimidad de los
Diputados presentes señora Molina y señores Accorsi, Álvarez-Salamanca, De
Urresti, Godoy, León, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y Vallespín,
consecuentemente se dio por rechazada reglamentariamente, la indicación

signada con el número 2.
Artículo 41
Esta norma faculta al tribunal para que de oficio y dentro

del plazo que tiene para dictar sentencia decrete medidas para mejor resolver.


Accorsi, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín, en los
Artículo nuevo, que pasa a ser 42
El señor Teillier formuló indicación para agregar un nuevo

artículo 42, del siguiente tenor:
“Artículo 42.- Indemnidad de la reparación del daño

ambiental. La acción de reparación ambiental no podrá ser objeto de
transacción o cualquier otro tipo de acuerdo que exima al autor de
implementar medidas de reparación ambiental del daño causado.”

Ambiente manifestó su acuerdo por cuanto el medio ambiente es un bien
jurídico cuya trascendencia requiere un tratamiento especial, por ello es
razonable evitar que se pueda transar a su respecto.
El autor de la indicación señaló que es necesario impedir

que se busquen alternativas para compensar económicamente el daño
ambiental y no propender a su reparación. Estimó que se debe evitar que se
pueda evaluar la rentabilidad de compensar que de adoptar todas las medidas
necesarias para evitarlo.
Sometida a votación la indicación formulada fue probada

Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, León, Morales, Pérez Lahsen,
Sandoval, Teillier y Vallespín.
Artículo 42, que ha pasado a ser 43

Señala que el tribunal para la ejecución de sus

resoluciones podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los
medios de acción que fueran legalmente procedentes.
El Ministro del Medio Ambiente, subrogante, precisó que el

artículo 101 de la Constitución Política de la República señala que las Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública integradas por Carabineros e Investigaciones
constituyen la fuerza pública y existen para dar eficacia al derecho, garantizar
el orden público y la seguridad pública interior, en la forma que lo determinen
sus respectivas leyes orgánicas.
Sin mayor debate, puesto en votación el artículo fue

señores Accorsi, De Urresti, Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín,
en los mismos términos propuestos.
Artículo 43, que ha pasado a ser 44
Declara competente al juzgado de letras civil con

competencia en el lugar donde se produjo el daño para conocer de la acción de
indemnización de perjuicios por éste establecida en la sentencia del Tribunal
Ambiental. Esta acción se tramitará de acuerdo a las normas del juicio
Los parlamentarios hicieron presente su preocupación por

la lenta tramitación de los juicios en los juzgados civiles, que aún cuando
separa la sentencia por daño ambiental de la indemnización de perjuicios,
obliga a las comunidades o personas afectadas por el daño ambiental a volver
a iniciar acciones legales para obtener la indemnización de perjuicios, con los
consecuentes costos asociados a ello.
Se estimó positivo buscar una fórmula para simplificar el

procedimiento descrito en la norma y evitar que las comunidades o personas
que hayan interpuesto una demanda por daño ambiental ante el Tribunal
ambiental, resuelto dicho juicio, deban continuar nuevas acciones legales.
El señor Ministro subrogante de Medio Ambiente precisó

que la Ley N° 19.300 hace aplicable las normas del juicio sumario lo que
otorga una posibilidad de agilizar el procedimiento. Sostuvo que el fundamento
para que el juzgado civil conozca de la indemnización de perjuicios está dado
en la importancia de contar con un tribunal cuyo objeto sea la reparación del
medio ambiente y no que tenga que ver temas de indemnizaciones o
transacciones pecuniarias, para evitar distorsiones se separa por eso una vez
reparado el medio ambiente el afectado debe demandar civilmente y se evalué
el daño emergente el lucro cesante además y no considera pruebas o
alegaciones incompatibles con lo resuelto en la sentencia del Tribunal
Ambiental ni con los hechos que le han servido de fundamento.
En consecuencia, dicha sentencia vinculará al juzgado de

letras civil en lo que se refiere a la existencia de los hechos y a la
responsabilidad de las personas naturales o jurídicas que ella establezca. Lo
que implica que no se deberá probar quien y la responsabilidad que es lo que
alarga la tramitación. Es como un juicio ejecutivo que consistirá en la
avaluación de los perjuicios.
El Ejecutivo formuló indicación para agregar el siguiente

inciso segundo.
“La acción de indemnización de perjuicios prescribirá de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 19.300. Sin perjuicio
de lo anterior, la señalada prescripción se suspenderá desde la notificación de
la acción de reparación por daño ambiental hasta que se encuentre firme o
ejecutoriada la sentencia que ponga término al respectivo juicio o haga
imposible su continuación.”

Ambiente enfatizó que esta indicación concreta el compromiso asumido en
cuanto a fijar un plazo para interponer la acción de indemnización y de su
prescripción, por ello esta norma suspende la prescripción de la acción
indemnizatoria mientras se resuelve la acción de reparación por daño
ambiental.
Sometidos a votación, el artículo con la indicación fue

Artículos 44 y 45, que han pasado a ser 45 y 46, respectivamente
El artículo 44 establece como normas supletorias a los

procedimientos establecidos en esta ley las disposiciones contenidas en los
Libros I y II del Código de Procedimiento Civil.
El artículo 45 regula que las contiendas de competencia

que se susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de
Evaluación Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente y un Gobierno
Regional o una Municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos
concernidos. Si éste no se produce, resolverá la Contraloría General de la
República.
Puestos en votación, los artículos fueron aprobados por

la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y señores Accorsi,
De Urresti; Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín.
Artículo nuevo
Los Diputados señores Accorsi, De Urresti, León, Meza,

Teillier y Vallespín formularon indicación para agregar el siguiente artículo
nuevo:
“Artículo 46.- Asesorías Judiciales: Se establecerá un

sistema de asesorías judiciales gratuitas, con cargo fiscal, para los casos en
que las personas o comunidades afectadas por daño ambiental no cuenten con
los recursos suficientes para llevar adelante causas en los Tribunales
Ambientales, siguiendo el modelo de la justicia penal.”
Los autores sostuvieron que es fundamental como país

avanzar en garantizar de la mejor forma posible el acceso a la justicia
especialmente respecto de los que no cuentan con los recursos económicos.
El señor Ministro subrogante de Medio Ambiente

reconociendo la importancia de avanzar en esta materia, sin embargo en
materia de daño ambiental la propia legislación establece la posibilidad de que
sean asumidos por el Consejo de Defensa del Estado, que goza de una
eficiente asesoría judicial.
Esta indicación fue declarada inadmisible por ser

materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Artículo primero
Establece que el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento

en la comuna de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro de seis
meses desde la publicación de esta ley y que los concursos para el
nombramiento de los Ministros de dicho Tribunal deberán realizarse dentro de
dos meses desde la misma fecha.

señores Accorsi, De Urresti; Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín,
en los mismos términos propuestos.
Artículo segundo
Dispone que la instalación del Tribunal Ambiental, con

asiento en la comuna de Antofagasta, se efectuará en el plazo de doce meses y
el con asiento en la comuna de Valdivia, en dieciocho meses contados ambos
plazos desde la publicación de esta ley y que los concursos para el
nombramiento de los ministros de estos tribunales deberán realizarse dentro
de dos meses contados desde la misma fecha.
El Ejecutivo presentó una indicación para modificarlo en el

siguiente sentido:
a) Para sustituir su inciso primero por el siguiente:
“Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal

Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta y del Tercer Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia se efectuará en el plazo de
doce meses contado desde la publicación de esta ley.”.
b) Para eliminar el inciso segundo.
Los representantes del Ejecutivo indicaron que la norma

tiene por objeto que en el plazo de un año esté instalado tanto el Primer
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta y el Tercer
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia.
Sometido a votación, el artículo con la indicación fue

Artículos tercero, cuarto, quinto, que pasa a ser sexto, y sexto, que
pasa a ser séptimo
El artículo tercero radica la competencia en el Tribunal

Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago durante el plazo que medie
entre la entrada en funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la
instalación del Primer y Tercer Tribunal Ambiental. Las causas cuya tramitación
conocidas en el mismo hasta su término, no obstante la instalación de los otros

tribunales.
El artículo cuarto establece las reglas para el

nombramiento de los primeros integrantes de los Tribunales Ambientales.
El artículo quinto, que pasa a ser sexto, modifica la el

artículo noveno transitorio de la Ley Nº 20.4176, estableciendo que los Títulos
II –Fiscalización Ambiental, con excepción del párrafo 3° que regula el Sistema
Nacional de Información y Fiscalización, y III –Infracciones y Sanciones,
regirán desde el mismo día en que tenga vigencia el Segundo Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago.
El artículo sexto, que pasa a ser séptimo, dispone que el

gasto que represente la aplicación de esta ley durante el primer año de su
vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.
Sin debate, puestos en votación, los artículos fueron

aprobados por la unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y
señores Accorsi, De Urresti; Godoy, Morales, Pérez Lahsen, Teillier y Vallespín.
Artículo nuevo, que pasa a ser quinto
Los Diputados Accorsi, Álvarez-Salamanca, De Urresti,

Girardi, Godoy, León, Molina, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval, Teillier y
Vallespín formularon una indicación para agregar el siguiente artículo
transitorio:
“La incompatibilidad contemplada en el artículo 3° de esta

ley, se extenderá también respecto de quienes se hayan desempeñado como
Directores Ejecutivos y/o Regionales de la Comisión Nacional del Medio
Ambiente”.
Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la

unanimidad de los Diputados presentes señora Molina y señores Accorsi,
Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy, León, Morales, Pérez Lahsen, Sandoval,
Teillier y Vallespín.
Artículos nuevos
Los Diputados señores Accorsi, De Urresti, León, Meza,

Teillier y Vallespín formularon las siguientes indicaciones:
6
“Artículo noveno.- Las normas establecidas en los títulos II, salvo el párrafo 3°, y III del Artículo Segundo de la presente
ley, que crean las la Superintendencia del Medio Ambiente, entrarán en vigencia el mismo día en que comience su
funcionamiento el Tribunal Ambiental.”
“Artículo séptimo.- A contar de doce meses de la puesta

en marcha de los tres primeros Tribunales Ambientales, se procederán a
instalar dos nuevos Tribunales Ambientales: el Cuarto Tribunal Ambiental con
asiento en la ciudad de Copiapó; y el Quinto Tribunal Ambiental con asiento en
la Ciudad de Concepción.
Artículo octavo.- Para la creación de nuevos Tribunales

Ambientales, luego de establecidos los señalados en el artículo séptimo de las
presentes disposiciones transitorias, se aplicará el siguiente criterio: (a)
cantidad de demandas, reclamaciones y denuncias de irregularidades
interpuestas ante la Superintendencia de Medioambiente en las diversas
regiones; (b) cantidad de proyectos sometidos al Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental y sus respectivos montos de inversión en las diversas
regiones.”
Consultado los representantes del Ejecutivo acerca de

establecer algún parámetro o criterio, como la cantidad de causas que
ingresan, que permita verificar la necesidad de crear otro tribunal, sostuvieron
que en ello cobra importancia la cuenta pública que se deberá rendir y que
contendrá, entre otros aspectos, la cantidad de audiencia de cada tribunal,
parámetro que si es efectivo a la hora de medir la necesidad de crear
tribunales.
Estas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por

corresponder a materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
V. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
a) Indicaciones inadmisibles:
Artículo 40
1.- De los señores Accorsi, De Urresti, León, Meza, Teillier

y Vallespín formularon una indicación para agregar el siguiente inciso final:
"Excepcionalmente, el Tribunal podrá relevar a la parte,

por el Tribunal será de cargo fiscal.”
Artículo nuevo

y Vallespín, para agregar el siguiente artículo nuevo:
“Artículo 46.- Asesorías Judiciales: Se establecerá un

sistema de asesorías judiciales gratuitas, con cargo fiscal, para los casos en
que las personas o comunidades afectadas por daño ambiental no cuenten con
los recursos suficientes para llevar adelante causas en los Tribunales
Ambientales, siguiendo el modelo de la justicia penal.”
Artículos transitorios nuevos

y Vallespín, para agregar los siguientes artículos:
“Artículo séptimo.- A contar de doce meses de la puesta

en marcha de los tres primeros Tribunales Ambientales, se procederán a
instalar dos nuevos Tribunales Ambientales: el Cuarto Tribunal Ambiental con
asiento en la ciudad de Copiapó; y el Quinto Tribunal Ambiental con asiento en
la Ciudad de Concepción.
Artículo octavo.- Para la creación de nuevos Tribunales

Ambientales, luego de establecidos los señalados en el artículo séptimo de las
presentes disposiciones transitorias, se aplicará el siguiente criterio: (a)
cantidad de demandas, reclamaciones y denuncias de irregularidades
interpuestas ante la Superintendencia de Medioambiente en las diversas
regiones; (b) cantidad de proyectos sometidos al Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental y sus respectivos montos de inversión en las diversas
regiones.”.
b) Indicaciones rechazadas:
Artículo 8°
1.- Del Ejecutivo, para eliminar el inciso final.
Artículo 10
2.- De los señores Álvarez-Salamanca, De Urresti, Godoy,

Morales, Vallespín y Teillier, del siguiente tenor:
a) Al inciso primero, para sustituir la expresión “el mismo

Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado” por la frase: “los
tribunales ambientales”, eliminando la expresión “y suplentes”.
b) Agregar el siguiente inciso segundo:

“En el caso de los ministros suplentes esta prohibición será

por seis meses, contado desde la fecha de cesación en el cargo.”
Artículo 16
3.- Del señor Álvarez-Salamanca, para sustituir, en el

número 1°, el término “avoque” por “radique”.

numerales:
“9) Conocer de las infracciones al "Convenio de Basilea

y su eliminación", de 1989, promulgado por decreto supremo N° 685 de 1992,
del Ministerio de Relaciones Exteriores;

artículo 178 de! mismo Código;
11) Conocer de las infracciones que indica el artículo 45 de

la Ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
13) Conocer de las infracciones a los artículos 9° a 13 del

decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura, y
14) Conocer de los demás asuntos de relevancia ambiental

que señalen las leyes vigentes.”.
5.- De los señores Accorsi y Teillier, para agregar a

continuación del número 8), los siguientes numerales:
“9) Conocer de las infracciones a la Ley N° 19.473 (Ley de

Caza) y aplicar las sanciones a que se refiere los artículos 29,30 y 31 de dicha
ley;
10) Conocer de las infracciones a los artículos 9 a 13 del

decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura;
11) Conocer de las infracciones al artículo 108, letras a) y

d) de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Como asimismo las

infracciones al artículo 112, letras a), b), c) y d): al artículo 118 bis; al artículo
118 ter, letras a) y b); y al artículo 118 quáter de la misma ley;
12) Conocer de las infracciones al artículo 171 del Código

Sanitario;”.
Artículo 17
6.- Del señor Teillier al número 2, para agregar un inciso

segundo del siguiente tenor:
“La limitación precedente no se aplicará al Estado de Chile

quien siempre deberá deducir la acción de reparación ambiental en calidad de
parte principal. En efecto, constatada la existencia de daño ambiental por
cualquier servicio público con competencia ambiental, el Estado de Chile estará
obligado a ejercer la acción de reparación ambiental.”.

numerales:
“8) En el caso del numero 9), 11), 12), 13), y 14) las
personas naturales o jurídicas que hayan sufrido daño o perjuicio; las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus comunas, y el estado, por
intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
9) En el caso del numero 10), las personas naturales o

jurídicas directamente afectadas por las resoluciones de la Dirección General
de Aguas, así como de las materias que establece el artículo 178 del mismo
Código;”
VI. MENCIÓN DE ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN

APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR.
De conformidad a lo establecido en el N° 7° del artículo

289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que
introdujo las siguientes enmiendas al texto propuestos por el Senado:
Artículo 2°
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal


Derecho Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en ciencias

República, con acuerdo del Congreso, a partir de una nómina de cinco
personas que, en cada caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública
con sujeción al procedimiento establecido para el nombramiento de altos
directivos públicos del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo tercero
del titulo VI de la Ley N° 19.882. Con todo, tratándose de aquellos ministros
que detentan la calidad de abogados, en la designación intervendrá la Corte
Suprema, la que elaborará la quina correspondiente de una lista de un mínimo
de ocho y un máximo de doce nombres que le será propuesta por el Consejo
de Alta Dirección Pública. No podrán participar en estos concursos quienes se

deberán ser expertos en materias ambientales y acreditar, a lo menos, cinco
años de ejercicio profesional. Uno de ellos será abogado especialista en
derecho administrativo o ambiental y, el otro, licenciado en ciencias con

El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo

de los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro



El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno

de sus miembros el de “Ministro”.”
Artículo 3°
Ha incorporado el siguiente inciso primero, pasando los

actuales incisos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, a ser segundo,
tercero, cuarto, quinto y sexto, respectivamente:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido

ministro titular o suplente quien, en los dos años anteriores a la convocatoria
del concurso público, haya desempeñado el cargo de Ministro del Medio
período.”.
Artículo 7°
Inciso primero.
Ha intercalado entre la palabra “suplentes,” y la

preposición “de” la frase “los relatores y el secretario”.
Artículo 8°
Inciso final.
Lo ha suprimido.
Artículo 10
“Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares de los

Tribunales Ambientales que hubieren cesado en su cargo no podrán, en el
plazo de un año contado desde la fecha de cesación en el cargo, ser
ante los Tribunales Ambientales. En el caso de los ministros suplentes, dicha
prohibición será de seis meses.”.
Artículo 12
Inciso segundo
Lo ha sustituido, por el siguiente:

tribunales lo requieran, para servicios específicos, se podrá contratar personal
presupuestaria.”.
Artículo 15
Inciso tercero
Lo ha reemplazado, por el siguiente:

referida cuenta será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo
Tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de de gastos
del Tribunal.”.
Artículo 17
Número 2)
Ha agregado, el siguiente párrafo final:
“coadyuvantes. En el caso del inciso quinto del artículo 43

de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción
deberá siempre ejercerla el Consejo de Defensa del Estado como parte
principal.”.
Artículo 23
Inciso tercero
Ha intercalado, a continuación de la expresión “actor

particular” la siguiente frase. “, por un monto no superior a cien unidades
tributarias mensuales,”.
Artículo 40
Ha introducido las siguientes modificaciones.
Inciso tercero
Lo ha reemplazado, por el siguiente:

por el Tribunal será de cargo fiscal. Para lo anterior, el Tribunal requerirá
contar con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.”.
Incisos nuevos
Ha agregado, los siguientes incisos cuarto y quinto.
“Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la

parte contra quien se dicte la sentencia como responsable del daño ambiental.
Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto,

en el informe definitivo. El costo que represente la labor de estos peritos
deberá ser asumido por la parte que lo designe.”.
Artículo nuevo, que ha pasado a ser 42
Ha consultado el siguiente artículo 42, nuevo:

implementar medidas de reparación ambiental del daño causado.”.
Artículo 42
Ha pasado a ser 43, sin modificaciones.
Artículo 43.
Ha pasado a ser 44, con la siguiente modificación.
Ha agregado, el siguiente inciso segundo:
“La acción de indemnización de perjuicios prescribirá de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 19.300. Sin perjuicio
de lo anterior, la señalada prescripción se suspenderá desde la notificación de
la acción de reparación por daño ambiental hasta que se encuentre firme o
ejecutoriada la sentencia que ponga término al respectivo juicio o haga
imposible su continuación.”.
Artículo 44
Artículo 45
Artículo segundo
Inciso primero

Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia se efectuará en el plazo de
doce meses contado desde la publicación de esta ley.”.
Inciso segundo
Lo ha suprimido.
Artículo nuevo que pasa a ser quinto
Ha consultado, el siguiente artículo quinto:
“Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en el

inciso primero del artículo 3° de esta ley regirá respecto de quienes se hayan
desempeñado como director Ejecutivo o directores regionales de la Comisión
Nacional de Medio Ambiente.”.
Artículo quinto
Ha pasado a ser sexto, sin modificaciones.
Artículo sexto
Ha pasado a ser séptimo, sin modificaciones.
VII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY.
En virtud de los acuerdos adoptados por la Comisión, se ha aprobado el

siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales son órganos

jurisdiccionales especiales, sujetos a la superintendencia directiva, correccional
y económica de la Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias y
ocuparse de las demás materias ambientales que la ley somete a su
conocimiento.
Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental

estará integrado por tres ministros. Dos de ellos deberán tener título de
abogado, haber ejercido la profesión a lo menos diez años y haberse destacado
en la actividad profesional o académica especializada en materias de Derecho
Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en ciencias con
especialización en materias medioambientales y, a lo menos, diez años de

acuerdo del Congreso, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada
caso, propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al
del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo tercero del titulo VI de la
Ley N° 19.882. Con todo, tratándose de aquellos ministros que detentan la

en materias ambientales y acreditar, a lo menos, cinco años de ejercicio
medioambientales.

titulares.





Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido ministro titular o

suplente quien, en los dos años anteriores a la convocatoria del concurso
público, haya desempeñado el cargo de Ministro del Medio Ambiente,
directivo en las precitadas instituciones en el mismo período.
El cargo de ministro titular de Tribunal Ambiental es de dedicación

exclusiva e incompatible con todo otro empleo, cargo, función o comisión,
remunerada o no, que se ejerza en entidades privadas o públicas, sean éstas

últimas fiscales, municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas
del Estado o en las que éste tenga participación por aportes de capital.
Asimismo, es incompatible con todo cargo de elección popular.
Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos docentes hasta un

límite máximo de doce horas semanales. Sin embargo, no se considerarán
labores docentes las que correspondan a la dirección superior de una entidad
académica, respecto de las cuales regirá la incompatibilidad a que se refiere
esta norma.
Los ministros no podrán ejercer labor profesional ni judicial alguna.

Tampoco podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea
por sí o por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una
sociedad de personas de la que formen parte, como mandatarios en cualquier
clase de juicio contra el Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones
particulares de carácter administrativo, en la provisión de empleos públicos,
consejerías, funciones o comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser
directores de banco o de alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de similar
importancia en esas actividades.
A los ministros suplentes se les aplicarán las mismas incompatibilidades,

prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen para los ministros
titulares. Se exceptúan de estas limitaciones los empleos docentes y las
funciones o comisiones académicas en establecimientos públicos o privados de
la enseñanza superior, media y especial, siempre que no afecten la dedicación
prevista en el inciso siguiente.
Los ministros suplentes deberán destinar a lo menos media jornada a las

tareas de integración y a las demás que les encomiende el Tribunal.
Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros titulares y suplentes

deberán prestar juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de
la República ante el Presidente de la Corte Suprema en audiencia
especialmente celebrada para tal efecto, en la que actuará como ministro de fe
el Secretario de la Corte Suprema.
El Secretario y los relatores prestarán su juramento o promesa ante el

Presidente del respectivo Tribunal Ambiental.
Artículo 5°.- Número de Tribunales y Jurisdicción. Créase un Tribunal

a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta,

b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago, y

c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, y

con competencia territorial en las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los
Artículo 6°.- Funcionamiento. Los Tribunales Ambientales funcionarán en

forma permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso
deberán sesionar, en sala legalmente constituida para la resolución de las
causas, a lo menos tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de tres miembros, y los acuerdos se

adoptarán por mayoría. En lo demás se estará a lo dispuesto en el párrafo 2°
del Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de Patrimonio e Intereses. Los ministros

titulares y suplentes, los relatores y el secretario de los Tribunales Ambientales
La declaración de patrimonio deberá efectuarse ante el Secretario de

cada Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública. Una copia de esta
declaración deberá ser publicada en el sitio electrónico del respectivo Tribunal.
La no presentación oportuna de la declaración de patrimonio y la falta de

actualización de la misma se sancionará con la inhabilidad para integrar el
Tribunal Ambiental correspondiente, la que se mantendrá hasta que el ministro
presente dicha declaración, lo que deberá certificar el Secretario del Tribunal.
Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros. La remuneración mensual
de los ministros titulares de los tribunales será la suma equivalente a la
remuneración bruta mensualizada de carácter permanente del cargo de
Superintendente del Medio Ambiente.
Los ministros suplentes, en su caso, recibirán mensualmente la suma

Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los ministros de los

Tribunales Ambientales las causales de inhabilidad contempladas en los
En todo caso, se entenderá que el ministro titular o suplente, según

corresponda, estará especialmente inhabilitado cuando:

tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o de personas que
jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al diez por ciento, o
que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus administradores, o
Valores, y

naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, en los dos
años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el procedimiento
sancionador por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente que lo haya
originado, así como en el procedimiento de evaluación ante el Servicio de
Será causal de inhabilidad que el ministro haya asesorado o prestado

tenido, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en
cuestión, la calidad de contraparte de las personas a que se refiere la letra b)
del inciso segundo de este artículo en algún proceso judicial o de negociación
comercial que pueda afectar la imparcialidad del ministro.
La causal invocada podrá ser aceptada por el ministro afectado. En caso

contrario, será fallada de plano por el Tribunal, con exclusión de aquél,
mensuales al incidentista si la implicancia o la recusación fuere desestimada,
por manifiesta falta de fundamento, en forma unánime.
Si por cualquier impedimento un Tribunal careciere de ministros titulares

o suplentes para formar quórum, se procederá a la subrogación de éstos por
ministros suplentes de otros Tribunales Ambientales, debiendo aplicarse, al
efecto, las siguientes reglas:
a. En el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de

Antofagasta la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Segundo
Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de

Santiago la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Primer
Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta.
c. En el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia

la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal
Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
La subrogación deberá efectuarse por ministros suplentes que

provengan de la misma área profesional que el ministro subrogado.
Si un Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de sus miembros

titulares y suplentes, será subrogado por otro Tribunal Ambiental, de
conformidad a las siguientes reglas:
a. El Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta

por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
b. El Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago

por el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta.
c. El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia por

el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago.
Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares de los Tribunales

Ambientales que hubieren cesado en su cargo no podrán, en el plazo de un año
contado desde la fecha de cesación en el cargo, ser administradores, gerentes,
profesionales, a personas naturales o jurídicas en gestiones ante los Tribunales
Ambientales. En el caso de los ministros suplentes, dicha prohibición será de
seis meses.
Artículo 11.- Causales de cesación. Los miembros de los Tribunales

Ambientales cesarán en sus funciones por las siguientes causas:

e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, la que impide al

ministro ejercer el cargo por un período de tres meses consecutivos o de seis
meses en un año.
Las medidas de las letras d) y e) precedentes se harán efectivas por la

Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de dos de sus
La resolución que haga efectiva la destitución deberá señalar los hechos

en que se funda y los antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Si la cesación en el cargo se produjere faltando más de ciento ochenta

días para que se cumpla el período de quien generó la vacante, se procederá a
nombrar a su reemplazante de conformidad a las reglas establecidas en el
artículo 2º. En el caso de las letras b), c), d) y e) precedentes, el reemplazante
durará en el cargo el tiempo que restare del respectivo período.
Artículo 12.- Planta de personal. La Planta de cada Tribunal Ambiental

será la siguiente:
Profesional Universitario
del ámbito económico 5º 1
del ámbito de ciencias 6º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, cuando las necesidades de estos tribunales lo requieran,

para servicios específicos, se podrá contratar personal a honorarios, para lo
cual se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria.
Artículo 13.- Nombramiento de los funcionarios. El nombramiento de los

funcionarios se hará por cada Tribunal, previo concurso de antecedentes o de
oposición.

registro.
El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la autoridad directa

del personal, sin perjuicio de otras funciones y atribuciones específicas que le
asigne o delegue el respectivo Tribunal.
En caso de ausencia o impedimento, el Secretario será subrogado por el

Relator de mayor grado y, a falta de éste, por el Relator que tenga el cargo
que el Secretario para el desempeño de este cargo, ante el Presidente del
Tribunal.
Artículo 14.- Régimen laboral del personal. El personal de los Tribunales

Con todo, en materia de remuneraciones tendrá el mismo régimen

trabajo.
Artículo 15.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos del Sector Público

Los Tribunales Ambientales mantendrán una cuenta corriente bancaria a

su nombre contra la cual girarán conjuntamente el Presidente y el Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada año, el Presidente y el

Secretario Abogado de cada Tribunal Ambiental presentarán una cuenta anual
respecto del funcionamiento del Tribunal, la que contendrá información precisa

acerca del número de causas, número de audiencias y de la carga de trabajo
que signifique la atención de dichas causas y audiencias. La referida cuenta
será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo Tribunal.
Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de de gastos del
Tribunal.

Tribunales Ambientales se regirán por las disposiciones de la Ley Orgánica de
Artículo 16.- Competencia. Los Tribunales Ambientales serán

competentes para:

calidad ambiental y las normas de emisión; los que declaren zonas del
2) Conocer de las demandas para obtener la reparación del medio

ambiente dañado, en conformidad con lo dispuesto en el Título III de la ley Nº

4) Autorizar las medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e)

del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente,
así como las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa
ley, y las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones
establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en

consulta. Será competente para autorizar estas medidas el Tribunal Ambiental
del lugar en que las mismas vayan a ser ejecutadas.

lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº 19.300. Será
caso.

caso.

establecido en el artículo 50 de la ley Nº 19.300. Tratándose de las normas
ambiental, de los decretos supremos que declaren zonas del territorio como
latentes o saturadas, y de los que establezcan planes de prevención o de
respectivo decreto.
8) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva

un procedimiento administrativo de invalidación de un acto administrativo de
carácter ambiental. El plazo para la interposición de la acción será de treinta
días contado desde la notificación de la respectiva resolución.
Para estos efectos se entenderá por acto administrativo de carácter

ambiental toda decisión de carácter formal que emita un organismo de la
Administración del Estado, con competencia ambiental, que contenga el
ejercicio de una potestad pública y que corresponda a un instrumento de

gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos.
Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental

que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su domicilio el órgano de la
Administración del Estado que hubiere resuelto el procedimiento administrativo
de invalidación.
En los casos de los numerales 5) y 6) del presente artículo no se podrá

ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley Nº 19.880 una vez
resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los
plazos legales para interponerlos sin que se hayan deducido.
9) Conocer de los demás asuntos que señalen las leyes.
Párrafo 1º
Artículo 17.- De las partes. En los asuntos de competencia de los

Tribunales Ambientales podrán intervenir como partes los organismos de la
Administración del Estado y, además, las personas que se indican para cada
uno de los siguientes números del artículo 16:
1) En el caso del número 1), cualquier persona que considere que los
decretos supremos que establezcan normas primarias y secundarias de calidad
ambiental y normas de emisión, los que declaren zonas del territorio como
descontaminación no se ajustan a la ley Nº 19.300 y le causan perjuicio.
2) En el caso del número 2), las personas naturales o jurídicas que

hayan sufrido el daño o perjuicio; las municipalidades, por los hechos
acaecidos en sus respectivas comunas, y el Estado, por intermedio del Consejo
de Defensa del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares
intervenir como terceros coadyuvantes. En el caso del inciso quinto del artículo
43 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción
principal.
3) En el caso del número 3), las personas naturales o jurídicas

directamente afectadas por la resolución de la Superintendencia del Medio
Ambiente.
4) En el caso del número 4), la Superintendencia del Medio Ambiente.

5) En los casos de los números 5) y 6), las personas naturales y

prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y los objetivos de
los instrumentos señalados.
7) En el caso del número 8), quien hubiese solicitado la invalidación

En los procedimientos que se regulan en esta ley será aplicable lo

dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Se presumirá que
las municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los resultados del
juicio que dicha norma exige.
Artículo 18.- Amicus Curiae. Dentro de los treinta días siguientes a la

notificación de la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
demanda por daño ambiental, cualquier persona, natural o jurídica, que no sea
parte en el procedimiento, que posea reconocida idoneidad técnica y
profesional en la materia objeto del asunto sometido a conocimiento del
Tribunal Ambiental y que invoque la protección de un interés público, podrá
presentar, por escrito y con patrocinio de abogado, un informe con sus
Para estos efectos, el Tribunal dispondrá la publicación de un aviso en un

medio electrónico, dando cuenta de la circunstancia de haberse practicado la
notificación señalada en el inciso anterior y los datos necesarios para
identificar la causa.
Al informe, al que deberán adjuntarse tantas copias como partes litiguen

en la causa, se acompañarán, además, los antecedentes que acrediten la
idoneidad técnica y profesional de quien lo presente.
La entrega del informe no suspenderá ni alterará la tramitación del

procedimiento, pero el tribunal deberá considerarlo en la sentencia definitiva.
La presentación del informe no conferirá a quien lo haya acompañado la

calidad de parte, ni le otorgará ninguna posibilidad de actuación adicional en el
proceso.
Artículo 19.- Presentación de la demanda. La reclamación, solicitud o

demanda se presentará al Tribunal Ambiental competente. Si el domicilio del
legitimado se encontrare fuera de la región de asiento del Tribunal, ellas

podrán presentarse en la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional
aquel esté domiciliado. En este caso, la Corte deberá remitir el documento al
Tribunal respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil siguiente al de su
recepción.
Artículo 20.- Publicidad del procedimiento y representación de las partes.

El procedimiento será público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
resolución definitiva. Las partes deberán actuar representadas en la forma
prevista en la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.
Artículo 21.- De las notificaciones. Las notificaciones se regirán por las

reglas generales del Código de Procedimiento Civil. Las partes podrán solicitar
que se les notifique por correo electrónico, caso en el cual sólo se les notificará
por esa vía.
Artículo 22.- De los incidentes. Los incidentes que se promuevan no

suspenderán el curso de la causa principal y serán resueltos en la sentencia
definitiva, a menos que el Tribunal, por razones fundadas, de las cuales dejará
constancia, resuelva escuchar previamente a la parte contraria o fallarlos antes
de tal sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal recibirá el incidente a
prueba en la primera resolución recaída en él, la que no será impugnable. La
prueba se propondrá y producirá junto con la de la causa principal, salvo que
el tribunal determine convocar a audiencias especiales para recibir la prueba y
las alegaciones del incidente.
Artículo 23.- De las medidas cautelares. Con el fin de resguardar un

interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la verosimilitud del
derecho invocado, el tribunal podrá decretar las medidas cautelares,
conservativas o innovativas necesarias para impedir los efectos negativos de
los actos o conductas sometidos a su conocimiento.
El Tribunal podrá decretar estas medidas en cualquier estado del juicio o

antes de su tramitación y por el plazo que estime conveniente. Podrá
disponerlas de oficio o a petición de parte. En este último caso resolverá de
plano o con citación mediante resolución someramente fundada.
Cuando se soliciten estas medidas el requirente deberá acompañar los

antecedentes que constituyan a lo menos presunción grave del derecho que se
reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al actor
particular, por un monto no superior a cien unidades tributarias mensuales,
para responder de los perjuicios que podrían originarse.
Deducida oposición o pedido el alzamiento, escritos a los que debe
adjuntarse la prueba documental que se estime pertinente, el Tribunal la
pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia dentro
de un plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las partes y

resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida.
En las controversias cautelares sólo se admitirá prueba documental. Las

medidas decretadas se podrán modificar o dejar sin efecto en cualquier estado
de la causa.

perjuicio irreparable. Si el Tribunal estimare que no concurren las
circunstancias que la hagan procedente podrá, de oficio, decretar la medida
cautelar que a su juicio corresponda.

al afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente el solicitante
deberá presentar su demanda en el plazo de quince días hábiles contado desde
que se concedió la cautela o en el término mayor que fije el Tribunal. Si así no
lo hiciere la medida quedará sin efecto de pleno derecho.
Siempre que existiere motivo grave el Tribunal podrá disponer que las
medidas se lleven a efecto antes de notificar a la persona contra quien se
dictan. En este caso, transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe,
quedarán sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este
plazo por motivo fundado.

el Tribunal lo establecido en los Títulos IV y V del Libro II del Código de
aplicables.
Artículo 24.- Contenido de las sentencias. La sentencia de los Tribunales

Artículo 25.- Apelaciones e improcedencia del recurso de casación. En

estos procedimientos sólo se admitirá apelación respecto de las resoluciones
que declaren la inadmisibilidad de la demanda, que reciban la causa a prueba o
que pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. De
este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional
tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la resolución apelada.
En contra de la sentencia definitiva sólo procederá el recurso de

apelación, del que conocerá la Corte Suprema. Dicho recurso tendrá
En estos procedimientos no procederá el recurso de casación.
Párrafo 2º
Artículo 26.- De la reclamación. Toda reclamación se presentará por

escrito, y en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y de derecho y las
peticiones concretas que se someten a la resolución del Tribunal. Éste
examinará en cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y forma.
Podrá declararla inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión
Artículo 27.- Solicitud de informes y medidas para mejor resolver.

Declarada admisible la reclamación se pedirá informe al órgano público que
emitió el acto impugnado, que deberá, además, adjuntar copia autentificada
del expediente administrativo completo y debidamente foliado que sirvió de
base para dictar el acto que se impugna, de conformidad a lo señalado en la
ley Nº 19.880. El informe, que se limitará a consignar los fundamentos y
motivos en los que el acto administrativo se basa, deberá emitirse en el plazo
de diez días. Dentro del mismo lapso el órgano requerido podrá pedir, por una
sola vez, una prórroga del mismo hasta por un máximo de cinco días.
En caso de que el órgano no presente el informe en el plazo conferido se

Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo el Tribunal

ordenará traer los autos en relación. La tramitación de la reclamación se
con la salvedad de que no se admitirán prueba testimonial ni confesional, ni
tendrá lugar lo previsto en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate y el proceso en

estado de dictarse sentencia, la que deberá pronunciarse dentro del término de
treinta días. Sólo dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio
Artículo 28.- Sentencia. La sentencia que acoja la acción deberá declarar

que el acto no es conforme a la normativa vigente y, en su caso, anulará total
o parcialmente la disposición o el acto recurrido y dispondrá que se modifique,


que anulare en el caso de los actos de los números 1) y 7) del artículo 16, así
como tampoco podrá determinar el contenido discrecional de los actos
anulados.
Artículo 29.- Publicación de la sentencia. Las sentencias firmes que

anulen un acto administrativo de aquellos señalados en los números 1) y 7) del
artículo 16 producirán efectos generales desde el día en que se publique la
parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 30.- Remisión de las solicitudes. La solicitud de aprobación de

medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la
Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley, y las resoluciones de
la Superintendencia del Medio Ambiente que apliquen las sanciones
consulta, deberán remitirse al Tribunal en conformidad a lo dispuesto en dicha
ley.
Párrafo 4º
Del Daño Ambiental
Artículo 31.- Inicio del procedimiento. Este procedimiento se iniciará por

demanda o por medida prejudicial. En la demanda sólo se podrá pedir la
con lo dispuesto en el artículo 53 de la ley Nº 19.300. Si la demanda no
Procedimiento Civil, el Tribunal ordenará que la demanda se complemente
dentro de quinto día. Si así no aconteciere, se tendrá por no presentada.

que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal deberá declararlo de oficio y
no admitirá a tramitación la demanda respecto de esa acción.
Si el Tribunal estima que es incompetente para conocer de la demanda

Los conflictos de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales

serán resueltos por la Corte Suprema, de conformidad a las reglas de los
artículos 190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales.
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a la demandada

los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder de
treinta días.

contestación. La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter
de subsidiaria.

excepción de incompetencia, el Tribunal podrá decretar la suspensión del
procedimiento y sustanciar y tramitar previamente dicha excepción. En este
caso el Tribunal dará traslado al demandante por un plazo de cinco días para
que haga valer sus alegaciones.
Artículo 33.- De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba conforme a

las reglas de la sana crítica. Serán admisibles todos los medios de prueba
obtenidos por medios lícitos y que sean aptos para producir fe. El Tribunal
podrá reducir el número de pruebas de cada parte, si estima que son
reiterativas. El Tribunal podrá decretar, en cualquier estado de la causa,
En ningún caso se podrá rendir pruebas ante un tribunal distinto que el

Tribunal Ambiental.
Artículo 34.- Recepción de la causa a prueba e impugnación. Contestada

la demanda o vencido el plazo para cumplir con este trámite, el Tribunal
resolución podrá interponerse el recurso de reposición dentro de tercero día y,
subsidiariamente, el recurso de apelación, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 25 de esta ley. Si no recibe la causa a prueba convocará a una
audiencia, para una fecha no superior a treinta días, y en ella propondrá a las
continuación el Tribunal citará a las partes para oír sentencia la que deberá
dictarse en un lapso no superior a treinta días, salvo que, de conformidad con

el artículo 40, se hubiese solicitado informe pericial y el plazo para evacuarlo
se encuentre pendiente, caso en el cual se procederá según lo dispuesto en
dicho artículo. Este plazo podrá ampliarse hasta por cinco días, por razones
fundadas, y si vencido este aumento el fallo no se dictare, los ministros
incurrirán en grave incumplimiento de sus deberes.
Artículo 35.- Audiencia. Notificada la resolución que recibe la causa a

prueba o la que se pronuncia sobre la reposición, si alguna se hubiere
interpuesto en su contra, el Tribunal convocará a una audiencia para no antes
de veinte ni después de treinta días. Esta resolución se notificará por el estado
diario y, si procediere, por correo electrónico. La fecha de la notificación será la
de la publicación de la resolución en el estado diario.
Artículo 36.- Conciliación y alegaciones. En la audiencia, si es

procedente, el Tribunal propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se
produce se recibirá la prueba de las partes, comenzando con la del

las partes con la demanda y con la contestación, respectivamente. No se
admitirá su presentación posterior, a menos que, por circunstancias calificadas,
el Tribunal lo autorice, caso en el cual podrá acompañarse hasta tres días
antes de la celebración de la audiencia.
Artículo 38.- Prueba testimonial. Dentro de quinto día de notificada la

resolución que recibe la causa a prueba la parte que desee rendir prueba
testimonial presentará una lista con la individualización de sus testigos y la
indicación precisa de los hechos acerca de los cuales versará la declaración.
Por cada hecho consignado en el auto de prueba las partes podrán pedir la
declaración de hasta un testigo experto y dos testigos que no reúnan dicha
La parte que presente testigos expertos señalará, además, las

circunstancias que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar su
declaración en la audiencia el testigo podrá consignar su opinión en un informe
escrito que la parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y ocho horas
antes de que ella se verifique.
Artículo 39.- Oportunidad para pedir la declaración y efectos de la

misma. La declaración de la parte contraria la debe pedir el interesado en su
demanda o contestación, según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia
indicada en el artículo 35, sobre la base de las preguntas formuladas
oralmente por quien pidió la diligencia, las que se referirán a los hechos y
circunstancias del juicio. En caso de oposición, resolverá el Tribunal. Si quien
debe contestar no comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le
atribuyeren en la demanda o en la contestación, según corresponda. Si quien
debe responder se niega a hacerlo se tendrá por reconocido el hecho, si la
pregunta ha sido formulada de manera asertiva. Contestada cada pregunta los
abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
Concluida la audiencia el tribunal citará a las partes a oír sentencia.
Artículo 40.- Informe pericial. Citadas las partes a oír sentencia

cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la práctica de un
peritaje. El Tribunal podrá decretar la realización del mismo, pudiendo designar
para ese efecto a una o más personas naturales, a Facultades, Institutos o
Unidades de Universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos
especializados. El reconocimiento de los objetos de la pericia será facultativo y
la aceptación y juramento, en el caso de las personas jurídicas, corresponderá
a la persona natural que deba emitir el informe o dirigir a quienes lo hagan. La
pericia debe evacuarse en el término de quince días y el perito acompañará su
informe al tribunal con copias para las partes. Si dentro de este lapso no se
acompaña el informe, el Tribunal dictará sentencia en un plazo no superior a
treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal en cualquier estado

del juicio y, en ese evento, se aplicarán las reglas precedentes.
Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los

fuere cancelada por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de
Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la parte contra quien

se dicte la sentencia como responsable del daño ambiental.
Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto, que podrá
asumido por la parte que lo designe.
Artículo 41.- Medidas para mejor resolver. El Tribunal podrá, de oficio y

sólo dentro del plazo que tiene para dictar sentencia, decretar medidas para
mejor resolver. La resolución que las ordene deberá ser notificada a las partes.
Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de quince días,

contado desde la fecha de la notificación de la resolución que las disponga.
Vencido este término las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y
el Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
Artículo 42.- La acción de reparación ambiental no podrá ser objeto de

implementar medidas de reparación ambiental del daño causado.
Párrafo final
Artículo 43.- Ejecución de las resoluciones. Para hacer ejecutar sus

resoluciones el Tribunal podrá impartir órdenes directas a la fuerza pública o
ejercer los medios de acción que fueran legalmente procedentes.
Artículo 44.- Indemnización de perjuicios. Será competente para conocer

de la acción de indemnización de perjuicios por la producción de daño
ambiental establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental el juzgado de
letras civil con competencia en el lugar donde se produjo el daño. Esta acción
se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario. En éste, no se podrá
considerar pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto en la sentencia
del Tribunal Ambiental ni con los hechos que le han servido de fundamento. En
consecuencia, dicha sentencia vinculará al juzgado de letras civil en lo que se
naturales o jurídicas que ella establezca. Asimismo, al avaluar los eventuales
perjuicios, el referido juzgado deberá considerar lo resuelto por el Tribunal
Ambiental respecto de la obligación de reparar el medio ambiente dañado.
La acción de indemnización de perjuicios prescribirá de conformidad a lo

dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 19.300. Sin perjuicio de lo anterior, la
señalada prescripción se suspenderá desde la notificación de la acción de
continuación.
Artículo 45.- Normas supletorias. A los procedimientos establecidos en

esta ley se les aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en los
Artículo 46.- Contiendas de competencia. Las contiendas de competencia

que se susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de
Evaluación Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente y un Gobierno
Regional o una Municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos
República.
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la

comuna de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis
meses contado desde la publicación de esta ley.
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los Ministros

de dicho Tribunal deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
desde la publicación de esta ley, en la forma dispuesta en el artículo 2°.
Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal Ambiental, con

asiento en la comuna de Antofagasta y del Tercer Tribunal Ambiental, con
asiento en la comuna de Valdivia se efectuará en el plazo de doce meses
contado desde la publicación de esta ley.
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los ministros

de dichos tribunales deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la entrada en

funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del Primer y
Tercer Tribunal Ambiental la competencia quedará radicada en el Segundo
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago.
Las competencias del Primer y Tercer Tribunal Ambiental se radicarán en

cada uno de ellos al momento de su respectiva instalación, conforme a lo
dispuesto por el artículo 16.
No obstante lo anterior, las causas cuya tramitación se hubiere iniciado

en el Tribunal Ambiental de Santiago continuarán siendo conocidas en el
mismo hasta su término.
Artículo cuarto.- El nombramiento de los primeros integrantes de los

Tribunales Ambientales se efectuará conforme a las siguientes reglas:
1.- Un ministro titular abogado lo será por dos años y el otro por seis; el
ministro titular licenciado en ciencias será nombrado por cuatro años.
2.- Entre los ministros abogados la determinación de quien asumirá el

período de dos o seis años se efectuará por sorteo.
3.- Tratándose de los ministros suplentes, el abogado será nombrado

por cuatro años y el licenciado en ciencias lo será por seis años.
Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en el inciso primero del

artículo 3° de esta ley regirá respecto de quienes se hayan desempeñado como
director Ejecutivo o directores regionales de la Comisión Nacional de Medio
Ambiente.
Artículo sexto.- Sustitúyese, en el artículo noveno transitorio de la ley Nº

20.417, la locución “Tribunal Ambiental” por “Segundo Tribunal Ambiental, con
asiento en la comuna de Santiago”.
Artículo séptimo.- El gasto que represente la aplicación de esta ley

durante el primer año de su vigencia se financiará con cargo a la partida
-------
Se designó Diputado Informante al señor Celso Morales

Muñoz.
Tratado y acordado, según consta en las actas

correspondientes a las sesiones de los días 13 y 27 de octubre, 3 y 17 de
noviembre, 1 y 15 de diciembre de 2010, con la asistencia de la Diputada
señora Andrea Molina Oliva y de los Diputados señores Enrique Accorsi Opazo;
Pedro Pablo Álvarez-Salamanca Ramírez; Alfonso De Urresti Longton; Enrique
Estay Peñaloza; Joaquín Godoy Ibáñez; Roberto León Ramírez; Fernando Meza
Moncada; Celso Morales Muñoz; Leopoldo Pérez Lahsen (Presidente); David
Sandoval Plazo; Guillermo Tellier del Valle, y Patricio Vallespín López.
Asistieron, además, la Diputada señora Cristina Girardi

Lavín y los Diputados señores Luis Lemus Aracena, Juan Lobos Krause y
Alberto Robles Pantoja.
SALA DE LA COMISIÓN, a 15 de diciembre de 2010.
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de Comisiones
ÍNDICE
I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS......................... 796

1) La idea matriz o fundamental del proyecto........................... 796
2) Normas de carácter orgánico constitucional......................... 796
3) Normas que requieren trámite de Hacienda. ........................ 797
4) Aprobación del proyecto....................................................... 797
5) Diputado informante. ........................................................... 797
II.- ANTECEDENTES. ................................................................. 797
a) Fundamentos del proyecto. .................................................. 797
b) Objetivos fundamentales del proyecto. ................................ 799
III. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL
SENADO. ................................................................................... 802
IV.- SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN, Y ACUERDOS
ADOPTADOS. ............................................................................ 815
a) Discusión general. ................................................................ 815
Votación en general del proyecto.............................................. 832
b) Discusión particular. ............................................................ 833
V. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.871
VI. MENCIÓN DE ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN
APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR. ................................ 874
VII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY. .......................................... 880

Fecha 30 de mayo, 2011. Indicaciones al Proyecto de Ley.
FORMULA INDICACIONES AL proyecto DE LEY QUE CREA EL TRIBUNAL

AMBIENTAL (Boletín N° 6.747-12)
SANTIAGO, mayo 30 de 2011.-

A S.E. EL
PRESIDENTE Nº 068-359/
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS
Tengo el honor de someter a vuestra consideración la indicación que

más adelante se señala, que tiene por objeto recoger y unificar las distintas
indicaciones presentadas al proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental por
los Honorables Diputados en el marco de la discusión en particular efectuada
en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En consecuencia, en uso de mis facultades constitucionales, vengo en
formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea
considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 2°.-
1. Para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental

acuerdo del Senado, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada
caso, propondrá la Corte Suprema. Para la confección de las nóminas dicha
Corte realizará un concurso público para seleccionar a los candidatos a los
cargos de ministro. No podrán participar en estos concursos quienes se

en materias ambientales y acreditar, a lo menos, siete años de ejercicio
profesional. Uno de ellos será abogado y, el otro, licenciado en ciencias con
titulares.

cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por un período. No obstante, se
AL ARTÍCULO 10.-
2. Para agregar los siguientes incisos a continuación del inciso primero:
“La infracción de esta prohibición será sancionada con una multa a
beneficio fiscal equivalente al 50% del último año de remuneraciones
percibidas en el cargo, la que será aplicada por la Corte Suprema a
requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso precedente señalará con claridad y
precisión los hechos que configuraren la infracción y a él se acompañarán o se
Admitido a tramitación el requerimiento el Presidente de la Corte
Suprema dará traslado de éste al requerido, el que deberá ser evacuado
dentro de los ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del oficio
respectivo, que le será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se
estime más expedita.
precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se recibirá
la prueba que se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el cual deberá
rendirse. Efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se hubieren
evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la Corte

Suprema, especialmente convocado al efecto. La Corte Suprema sólo podrá
decretar medidas para mejor resolver una vez terminada la vista de la causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la Corte Suprema hasta
antes de la vista de la causa.”.
AL ARTÍCULO 12.-
3. Para sustituir su inciso segundo, por el siguiente:
“Artículo 12.- Adicionalmente, para servicios específicos referidos a
alguna de las causas o materias que esté conociendo, el Tribunal podrá
contratar expertos a honorarios, para lo cual se requerirá contar con
disponibilidad presupuestaria.”.
AL ARTÍCULO 25.-
4. Para sustituirlo, por el siguiente:
“Artículo 25.- Recursos. En estos procedimientos, sólo serán apelables:
(i) las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda; (ii) las que
reciban la causa a prueba, o (iii) las que pongan término al procedimiento o
hagan imposible su continuación. De este recurso conocerá la Corte de
Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental
que haya dictado la resolución apelada.
El plazo para la interposición de la apelación será de 10 días contados
desde la notificación de la resolución respectiva.
En contra de la sentencia definitiva dictada en los procedimientos
instruidos, en relación a las materias que son de competencia de los tribunales
ambientales establecidas en los numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 8 del artículo 16,
procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Además, en contra de la sentencia definitiva dictada en los

procedimientos señalados en el inciso anterior, procederá el recurso de
casación en la forma, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil, sólo por las causales N° 1, 4, 6 y 7 de dicho
artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en la sentencia definitiva se
hubiere omitido alguno de los requisitos establecidos en el artículo 24 de la
presente ley; o cuando la sentencia haya sido pronunciada con infracción
manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las
El recurso de casación deberá interponerse ante el tribunal ambiental
que dictó la resolución recurrida para ante la Corte Suprema y tendrá
preferencia para su vista y fallo. Para tales efectos, los plazos y procedimiento
para el conocimiento del recurso de casación se tramitarán conforme a lo
dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.
No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en el artículo 769 y 775
del mismo Código.
Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental salvo que ella, de
oficio, disponga la práctica de otras pruebas.”.
ARTÍCULO 26, NUEVO.-

5. Para incorporar el siguiente artículo 26, nuevo, modificando la
numeración correlativa:
Artículo 26.- “Contiendas de competencia. Los conflictos de
competencia que afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o con otros
tribunales serán resueltos por la Corte Suprema.”.
Dios guarde a V.E.,
RODRIGO HINZPETER KIRBERG

Vicepresidente de la República
FELIPE LARRAIN BASCUÑAN

CRISTIÁN LARROULET VIGNAU

Ministro
PATRICIA PÉREZ GOLDBERG

Ministro de Justicia (S)
MARIA IGNACIA BENITEZ PEREIRA

Ministra del Medio Ambiente
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.4. Informe de Comisión de Constitución

Cámara de Diputados. Fecha 21 de junio, 2011. Cuenta en Sesión 59.
Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y

JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE CREA EL TRIBUNAL
AMBIENTAL.
BOLETÍN N° 6747-12
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia

viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario,
el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje ingresado al Senado con
fecha 3 de noviembre de 2009 de S.E. la entonces Presidenta de la República.
La Comisión conoce de esta iniciativa, ya informada
por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente en
virtud de un acuerdo de la Corporación, adoptado en sesión 119ª., de 21 de
diciembre de 2010.
Para el despacho de esta iniciativa, el Jefe del Estado
ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de suma para todos sus
trámites constitucionales, por lo que esta Corporación cuenta con un plazo de
quince días corridos para afinar su tramitación, término que vence el próximo
30 de junio por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el 15 del mismo
mes.
Durante el análisis de esta iniciativa, la
Comisión contó con la colaboración de doña María Ignacia Benítez Pereira,
Ministra de Medio Ambiente; don Ricardo Irarrázabal Sánchez, Subsecretario
de la Cartera; don Rodrigo Benítez Ureta, Jefe de la División Jurídica de ese
Ministerio; don José Luis Lara Arroyo, abogado de la División Jurídica del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia; don Sergio Montenegro
Arriagada, Director del Centro de Derecho Ambiental de la Universidad de
Chile; don Juan Domingo Acosta Sánchez, profesor de Derecho Penal en la
Universidad Andrés Bello; don Luis Cordero Vega, profesor de Derecho
Administrativo en la Universidad de Chile; don Jorge Bermúdez Soto, profesor
de Derecho Administrativo en la Universidad Católica de Valparaíso, doña Sara
Larraín Ruiz-Tagle, Directora Ejecutiva del Programa Chile Sustentable, don
Héctor Mery Romero, asesor legislativo de la Fundación Jaime Guzmán y don
Enrique Aldunate Esquivel, abogado, asesor parlamentario.
Asimismo, tuvo a la vista un trabajo sobre “Análisis
jurídico de la “manifestación evidente del daño” en prescripción de la acción
indemnizatoria ambiental.”, preparado por las abogadas de la Biblioteca del

Congreso Nacional señoras Karem Orrego Olmedo y Alejandra Voigt Prado.
I.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.

La idea central del proyecto tiene por objeto crear los
tribunales ambientales a quienes corresponderá el control jurisdiccional de las
decisiones de la Superintendencia del Medio Ambiente y tendrán competencia
para conocer de las controversias contencioso administrativas en materia
ambiental y de las demandas por daño de similar naturaleza.
Con tal propósito:
a.- Se establecen tres tribunales con asiento en
Antofagasta, Santiago y Valdivia con jurisdicción sobre las regiones que se
indican.
b.- Se dispone su integración por tres ministros, dos
de los cuales deberán ser abogados, destacados o especializados en Derecho
Administrativo o Ambiental, y el tercero licenciado en ciencias con
especialización en materias ambientales.
c.- Se dispone que cada tribunal contará con dos
ministros suplentes, uno de ellos abogado y el otro licenciado en ciencias con
la especialización señalada.
d.- Se señala la forma de nombramiento de los
ministros titulares y suplentes; se establece la dedicación exclusiva de los
mismos, se señalan las incompatibilidades e inhabilidades que los afectan, las
prohibiciones y causales de cesación en el cargo; las reglas de subrogación; el
personal con que contará cada tribunal y las normas laborales por las que se
regirá.
e.- Se señalan las materias que serán de
competencia de estos tribunales.
f.- Se señalan las reglas generales, de común
aplicación, en materia de procedimiento, indicándose para cada cuestión que
es de la competencia de estos tribunales, quienes podrán tener la calidad de
partes en ellas.
g.- Se declara improcedente el recurso de casación y
la apelación que se conceda en contra de la sentencia definitiva será de
conocimiento de la Corte Suprema.
h.- Se señalan tres procedimientos: el primero para
conocer de las reclamaciones por las decisiones de la autoridad administrativa
(decretos supremos que establezcan normas primarias o secundarias de
calidad ambiental y normas de emisión, resoluciones de la Superintendencia;
resoluciones del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo del Servicio de
Evaluación Ambiental); el segundo para conocer de las solicitudes de
aprobación de medidas provisionales, suspensiones y aplicación de sanciones
adoptadas por la Superintendencia del Medio Ambiente, y el tercero para
conocer de las demandas por daño ambiental.
i.- Se establecen normas para la ejecución de las

resoluciones de los tribunales y para el ejercicio de la acción indemnizatoria de
perjuicios por daño ambiental.
Tal idea la que el proyecto, de acuerdo al texto
aprobado por la Comisión de Recursos Naturales, concreta mediante 46
artículos permanentes y siete transitorios, es propia de ley al tenor de lo
establecido en los artículos 38 inciso segundo, 77 inciso primero y 99 inciso
final de la Constitución Política, en relación con los artículos 63 números 1) y
2) y 65 incisos tercero y cuarto número 2° de la misma Carta Fundamental.
II.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.

Para los efectos de lo establecido en los números 4° y
5° del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó
constancia de lo siguiente:
1.- Que los artículos 7° y 15 inciso segundo; 1° al 12,
17, 26 incisos primero y quinto, 27 y 46 y primero a quinto transitorios, y el
artículo 48, tienen rango de ley orgánica constitucional por asimilar los dos
primeros la situación de los personales que atenderán los tribunales
ambientales con la de los funcionarios de la Administración Pública, en materia
de declaración de patrimonio e intereses y normas de probidad, según lo
señala el artículo 38 de la Constitución Política; por decir relación los que se
mencionan a continuación, salvo el artículo 48, con la organización y
atribuciones de los tribunales según lo señala el artículo 77 de la misma Carta
Política y, por último, el artículo 48, por entregar atribuciones a la Contraloría
General de la República de acuerdo a lo señalado por el artículo 99 inciso final
de la citada Ley Fundamental.
2.- Que los artículos 5°, 8°, 13, 15, 16, 31, 42 inciso
tercero, y séptimo transitorio son de la competencia de la Comisión de
Hacienda.
III.- INDICACIONES RECHAZADAS.

De conformidad a lo establecido en el N° 6° del
artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia
que se rechazaron las siguientes indicaciones:
a) La del Diputado señor Schilling para sustituir el
artículo 2° por el siguiente:
“Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada
Tribunal Ambiental estará integrado por tres ministros los que serán elegidos
por elección popular. Dos de ellos deberán tener el título de abogado, haber
ejercido la profesión a lo menos diez años. El tercero será un licenciado en
ciencia con especialización en materias medioambientales.”.
b) La del Diputado señor Harboe para agregar el
siguiente inciso en el artículo 2°:
“En el caso de los ministros licenciados en ciencias
con especialización en materias medioambientales, el nombramiento lo hará la
Corte Suprema en un procedimiento de postulación abierta.”.
c) La del Diputado señor Harboe para sustituir en la

letra a) del artículo 5°, la expresión “Antofagasta”por “La Serena”.
d) La de los Diputados señores Ceroni, Díaz, Harboe y
Rincón para intercalar en el artículo 16 (pasó a ser 17) a continuación del
número 8), los siguientes números:
9) Conocer de las infracciones al “Convenio de Basilea
y su eliminación”, de 1989, promulgado por decreto supremo N° 685, del
Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1992;
artículo 137 del Código de Aguas, se interpongan en contra de las resoluciones
artículo 178 del mismo Código;
11) Conocer de las infracciones que indica el artículo
45 de la ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento
Forestal;
13) Conocer de las infracciones a los artículos 9 al 13
del decreto ley N° 3.557, de 1981, sobre Protección de la Agricultura, y
14) Conocer de los demás asuntos de relevancia
ambiental que señalen las leyes vigentes.”.
e) La del Ejecutivo para intercalar en el inciso tercero
del artículo 15 (pasó a ser 16) entre las palabras “de las mismas”y el punto
seguido (.) lo siguiente: “con el objeto de evaluar la necesidad de crear nuevos
tribunales ambientales”.
f) La del Diputado señor Burgos para sustituir en el
inciso segundo del artículo 41 (pasó a ser 43) las expresiones finales “sin más
trámite.” por las siguientes “en el plazo de tres días hábiles.”.
g) La del Diputado señor Burgos para agregar el
siguiente artículo a continuación del artículo 41 (pasó a ser 43):
“Si la sentencia no se dictare en los plazos señalados
en los artículos 27 (pasó a ser 29), 34 (pasó a ser 36) y 40 (pasó a ser 42), la
Corte Suprema deberá aplicar a los ministros que conocieron de la
controversia, alguna de las sanciones señaladas en el artículo 542 del Código
Orgánico de Tribunales.”.
h) La de los Diputados señores Rincón y Schilling
para agregar un nuevo artículo del siguiente tenor:
“Asesoría judicial.- El Estado proporcionará asistencia
judicial gratuita a las personas o comunidades que no cuenten con los recursos
suficientes para ejercer legítimamente sus derechos ante los Tribunales
Ambientales, conforme a los artículos 597 y 600 del Código Orgánico de
Tribunales.”.
IV.- DIPUTADO INFORMANTE.

Se designó Diputado Informante al señor Pedro Araya
Guerrero.
V.- FUNDAMENTOS DEL PROYECTO Y SÍNTESIS DE SU CONTENIDO

APROBADO POR EL SENADO.
En lo que respecta a estas menciones, contenidas en

los números 1° y 2° del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, esta
Comisión se remite a lo ya expuesto en el informe de la Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
VI.- INTERVENCIONES RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.
a.- Don Rodrigo Benítez Ureta, Jefe de la

División Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente.
Inició su intervención recordando que este proyecto
era producto de un acuerdo político alcanzado en octubre de 2009 y que como
una forma de contrapesar las amplias facultades que se asignaban a la
Superintendencia del Medio Ambiente, se había acordado que éstas entraran
en vigencia conjuntamente con los tribunales ambientales. En virtud de ese
mismo acuerdo, se establecían tres tribunales en lugar de uno como era la idea
original y se conformaban éstos con tres jueces – dos abogados y un licenciado
en ciencias, todos especializados en cuestiones ambientales – en lugar de
cinco. Asimismo, existirían dos ministros suplentes, uno por cada área
profesional.
Explicó que el nombramiento de los jueces se efectúa
por el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso, a partir de una
quina propuesta en cada caso por el Consejo de Alta Dirección Pública.
Tratándose de los ministros que tienen la calidad de abogados, la quina la
forma la Corte Suprema de un listado propuesto por el Consejo mencionado,
en el que deben figurar un mínimo de ocho nombres y un máximo de doce. Al
respecto, recordó que esta fórmula para el nombramiento innovaba en relación
a lo resuelto en el primer trámite constitucional, en que se exigía la
participación del Senado.
Agregó que en lo que se refiere a las
incompatibilidades que afectaban a los ministros, se había seguido un esquema
similar al existente para los ministros del Tribunal Constitucional, permitiendo
únicamente servir empleos docentes hasta doce horas semanales que, en el
caso de los ministros suplentes, se reduce a tener que dedicar media jornada a
las labores que establezca el tribunal.
En cuanto a la competencia, señaló que las materias
de su conocimiento serían las contiendas administrativas ambientales, la
revisión de los actos administrativos de la Superintendencia y las demandas
por daño ambiental.
En lo que se refiere a la competencia territorial,
señaló que el Primer Tribunal Ambiental tendría su asiento en la comuna de
Antofagasta y conocería de los asuntos que se suscitaran en las regiones de
Arica y Parinacota, de Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo;
el Segundo tendría su sede en la comuna de Santiago y conocería de los
asuntos que se originaran en las regiones de Valparaíso, Metropolitana de

Santiago, del Libertador General Bernardo O’Higgins y del Maule; el Tercero
tendría asiento en la comuna de Valdivia y competencia sobre las regiones del
Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
En cuanto a la instalación de estos tribunales, señaló
que el Segundo Tribunal Ambiental lo haría en el plazo de seis meses contados
desde la publicación de esta ley y los dos restantes en el plazo de doce meses
a contar de dicha publicación.
Refiriéndose, en seguida, más en detalle a las
materias de competencia de estos tribunales, señaló que les correspondería
conocer:
1.- De las reclamaciones contra los decretos
ambiental y las normas de emisión, los que declaran zonas del territorio como
latentes o saturadas, los que establezcan los planes de prevención y
descontaminación atmosférica, de conformidad a lo señalado en el artículo 50
de la ley N° 19.300.
Tratándose de las reclamaciones en contra de las
normas primarias de calidad ambiental y normas de emisión, conocerá el
tribunal que en primer lugar se avoque a su consideración, excluyendo la
competencia de los demás. En el caso de las normas secundarias de calidad
ambiental, los decretos supremos que declaren zonas del territorio como
latentes o saturadas, y los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, será competente el tribunal ambiental que tenga
respectivo decreto.
Agregó que para entablar la reclamación, está
legitimada cualquier persona que considere que dichos instrumentos no se
ajustan a la ley N° 19.300 y le causen perjuicio. Tales reclamaciones se
sujetarán a un procedimiento especial, reglado en los artículos 26 y siguientes.
2.- De las demandas por daño ambiental, conocerá el
tribunal ambiental del lugar en que se haya originado el hecho que causa el
afectado.
Agregó que están legitimados para entablar esta
clase de acciones las personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, que
de Defensa. Deducida demanda por alguno de los titulares señalados, no
podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho a intervenir
como terceros. Estas demandas se sujetarán al procedimiento establecido en
los artículos 31 y siguientes.
3.- De las reclamaciones en contra de las
señalado en el artículo 56 de su Ley Orgánica. Tendrá competencia para
conocer de estas reclamaciones el tribunal ambiental del lugar en que se haya

originado la infracción.
Podrán entablar la reclamación las personas naturales
o jurídicas, públicas o privadas, directamente afectadas por la resolución de la
4. De las solicitudes de autorización para aplicar las

medidas provisionales de las letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, así como de las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de la misma ley, y
de las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones
consulta.
Será competente para autorizar estas medidas el
tribunal ambiental del lugar en que las mismas vayan a ser ejecutadas, las que
serán solicitadas por la Superintendencia del Medio Ambiente.
5.- De la reclamación que se interponga en contra del
Comité de Ministros o del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación
Ambiental, respecto de las resoluciones que emitan en las calificaciones
ambientales del proyecto, de conformidad a los artículos 20 y 25 quinquies de
la ley N° 19.300.
Conocerá de esta reclamación el tribunal ambiental
del lugar en que haya sido evaluado el proyecto. Están legitimados para
intentar el reclamo, las personas naturales y jurídicas que presentaron sus
6.- De las reclamaciones que interponga cualquier
persona natural o jurídica en contra de la determinación del Comité de
Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando
bis de la ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma ley.
tribunal ambiental del lugar en que haya sido evaluado el proyecto por la
Evaluación Ambiental, en su caso. Se encuentran legitimadas las personas
naturales y jurídicas que presentaron las reclamaciones de conformidad a la
ley.
7.- De las reclamaciones que se interpongan en
contra de los actos administrativos que dicten los ministerios o servicios
emisión y los planes de prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan
la ley, las normas o los objetivos de los instrumentos señalados.
Tratándose de las normas primarias de calidad

de la aplicación de las normas secundarias de calidad ambiental, de los

decretos supremos que declaren zonas del territorio como latentes o
saturadas, y de los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, será competente el tribunal ambiental que tenga
respectivo decreto.
Podrá presentar la reclamación cualquier persona que
considere que los actos administrativos que dicten los ministerios o servicios
y planes de prevención o descontaminación, infringen la ley, las normas y
8.- Por último, existe una competencia de carácter

residual, y que se refiere a las reclamaciones en contra de la resolución que
resuelva un procedimiento administrativo de invalidación de un acto
administrativo de carácter ambiental.
Al respecto hizo presente que el artículo 53 de la ley

N°19.880, sobre procedimiento administrativo, establece que la autoridad
administrativa podrá, de oficio o a petición de parte, invalidar los actos
contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo haga
dentro de los dos años contados desde la notificación o publicación del acto.
Esta norma residual dispone que sobre lo resuelto por
una autoridad administrativa se podrá reclamar ante un tribunal ambiental.
Para estos efectos se entenderá por acto administrativo de carácter ambiental
toda decisión de carácter formal que emita un organismo de la Administración
del Estado, con competencia ambiental, que contenga el ejercicio de una
potestad pública y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o
se encuentre directamente asociado con uno de éstos.
tribunal ambiental que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su
procedimiento administrativo de invalidación. Está legitimado para ejercer la
reclamación quien hubiese solicitado la invalidación administrativa o el
directamente afectado por la resolución que resuelva el procedimiento
administrativo de invalidación.
En lo que se refiere a los procedimientos que
consagra la ley, en primer lugar se refirió a aquel aplicable a las
reclamaciones, señalando que éstas se presentarán por escrito, indicando sus
fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones concretas que se someten
a la resolución del tribunal. Éste examinará en cuenta si la reclamación es
admisible, pudiendo declararla inadmisible mediante resolución fundada si no
hubiere sido interpuesta dentro de plazo o si se refiere a materias que estén
manifiestamente fuera de su competencia o no está debidamente fundada o no
contiene peticiones concretas. Esta resolución podrá impugnarse mediante
reposición con apelación subsidiaria.
Una vez declarada la admisibilidad, se pedirá informe

al órgano público que emitió el acto impugnado. El informe deberá emitirse en
el plazo de diez días. Dentro de ese lapso el órgano requerido podrá pedir, por
una sola vez, una prórroga del mismo hasta por cinco días; en caso que el
órgano no presente el informe en el plazo conferido se prescindirá del mismo.
Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo el tribunal ordenará
traer los autos en relación. La tramitación de la reclamación se ajustará a las
reglas para el conocimiento y fallo del recurso de apelación civil, con la
salvedad de que no se admitirán prueba testimonial ni confesional, ni tendrá
lugar lo previsto en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil, es decir,
la suspensión de la vista.
pronunciarse dentro del término de treinta días. Dentro de este plazo el
Tribunal podrá dictar de oficio medidas para mejor resolver. La sentencia
que acoja la acción deberá declarar que el acto no se conforma a la normativa
vigente y, en su caso, anulará total o parcialmente la disposición o el acto
recurrido y dispondrá que se modifique, cuando corresponda, la actuación
impugnada.
Las sentencias firmes que anulen un acto
administrativo de carácter general producirán efectos generales desde el día en
que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.
Respecto a la tramitación de las solicitudes, indicó

que las que se refieren a la aprobación de medidas provisionales, así como a
las suspensiones, la Superintendencia del Medio Ambiente obtendrá la
autorización por la vía más expedita posible, por parte de un ministro del
tribunal ambiental, la que incluye la posibilidad de obtenerla telefónicamente.
Las resoluciones de la Superintendencia del Medio
Ambiente que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d) del
artículo 38 de su ley orgánica, elevadas en consulta, deberán remitirse al
En lo que respecta al procedimiento por daño
ambiental, señaló que se inicia por demanda o por medida prejudicial. En la
materialmente.
Una vez declarada admisible la demanda, se conferirá
traslado a la demandada por el plazo de quince días. Las excepciones dilatorias
sólo podrán proponerse, como cuestiones principales, en el mismo escrito de
contestación. Las excepciones se tramitarán conjuntamente con la
cuestión principal, sin suspender el procedimiento. La
contestación de la demanda tendrá, en este caso, el carácter de subsidiaria.
Si no se recibe la causa a prueba el tribunal citará a
una audiencia de conciliación dentro de 30 días. Si no hay acuerdo, el tribunal
otorgará un plazo para efectuar las alegaciones orales y citará a las partes a
oír sentencia. Efectuada la citación, cualquiera de las partes podrá solicitar al

tribunal que disponga la práctica de un peritaje. Éste podrá decretar la
realización del mismo, pudiendo designar para ese efecto a una o más
personas naturales, a facultades, institutos o unidades de Universidades
reconocidas por el Estado o a organismos públicos especializados. La pericia
debe evacuarse en el término de quince días y el perito acompañará su
informe al tribunal con copias para las partes. Esta prueba la puede también
decretar el tribunal en cualquier estado del juicio.
Si, por el contrario, se recibe la causa a prueba, las
partes pueden interponer en contra de esa resolución el recurso de reposición
y el de apelación en forma subsidiaria. En este caso, el tribunal citará a una
audiencia que se efectuará no antes de 20 días ni después de 30. En ella, si es
procedente, propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se produce se
recibirá la prueba de las partes. Concluida la prueba cada parte tendrá un
lapso de treinta minutos para formular sus alegaciones finales.
Al respecto, precisó que la Comisión de Recursos
Naturales incorporó una norma que establece que el tribunal podrá eximir a la
que ella no cuenta con medios suficientes para solventarlo.
En lo referente a los recursos, señaló que el proyecto
dispone que el de apelación procede sólo respecto de las resoluciones que
declaren la inadmisibilidad de la demanda, que reciban la causa a prueba o que
pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. De éste
conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga asiento
el tribunal ambiental que haya dictado la resolución apelada.
De la apelación de la sentencia definitiva conocerá la Corte Suprema, recurso
que tendrá preferencia para su vista y fallo. Ante la Corte sólo podrá rendirse
prueba documental, salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras.
Por último, se establece que no procede el recurso de
casación respecto de sentencias del Tribunal Ambiental.
Afirmó que el Gobierno está estudiando la posibilidad
de introducir modificaciones en este ámbito. Sostuvo que si se pretende
establecer un tribunal especializado en temas medioambientales, no tiene
sentido otorgar a la Corte Suprema el conocimiento del recurso de apelación
de la sentencia definitiva, dado que con ello se le permitiría entrar a conocer
de los hechos. Por ello, se pretende introducir en reemplazo del recurso
de apelación, un recurso similar al de nulidad.
Finalmente, señaló que las principales modificaciones
que la Comisión de Recursos Naturales introdujo al texto del proyecto, fueron
las siguientes:
- Se incluyo al Consejo para la Alta Dirección Pública
en el proceso de nombramiento de los Ministros del Tribunal Ambiental.
- Se disminuyó de 10 a 5 años la experiencia exigida
a los ministros suplentes.
- Se extendió la obligación de efectuar la declaración
de intereses y patrimonio a relatores y secretarios.
- Se redujo de un año a seis meses la prohibición que

rige para los ministros suplentes de ser administradores, gerentes, directores o
trabajadores dependientes, o asesorar o prestar servicios profesionales, a
personas naturales o jurídicas en gestiones ante los tribunales ambientales.
- Se impuso al Tribunal la obligación de rendir una
cuenta anual respecto del funcionamiento del mismo, la que contendrá
cuenta será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo
Tribunal.
- En el caso del inciso quinto del artículo 43 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, se estableció que la
acción deberá siempre ejercerla el Consejo de Defensa del Estado como parte
principal.
- Se fijó como límite la suma de 100 unidades
tributarias mensuales, a la caución que puede exigir el Tribunal para responder
de los perjuicios que podrían originarse a partir de las medidas cautelares que
decrete.
- Se permitió al Tribunal eximir a la parte, total o
fuere cancelada por el solicitante. Asimismo, se faculta a cada una de las
partes para designar un perito adjunto.
- Se estableció que la acción de reparación ambiental
no podrá ser objeto de transacción o cualquier otro tipo de acuerdo que exima
al autor de implementar medidas de reparación ambiental del daño causado.
b.- Don Luis Cordero Vega, profesor de Derecho

Administrativo en la Universidad de Chile.
Partió señalando que la creación de los tribunales

ambientales fue una decisión que se tomó durante el debate suscitado en torno
a la nueva institucionalidad ambiental, en el que se habrían enfrentado quienes
eran partidarios de restringir las potestades de la Superintendencia por
considerar que se trataba de un órgano que tenía demasiados poderes frente a
las personas reguladas, con quienes deseaban se adoptaran mejores
decisiones jurisdiccionales en materia ambiental, puesto que consideraban que
los jueces tenían muchos problemas al momento de adoptar decisiones de
naturaleza técnica. Esta última posición estaría representada básicamente por
las organizaciones no gubernamentales.
Hizo presente que la reforma a la institucionalidad
imponía un incentivo, por cuanto la Superintendencia no podría comenzar a
ejercer sus atribuciones fiscalizadoras antes de que se aprobara la creación de
los tribunales ambientales, lo que, en otras palabras, significaba que el retraso

en la implementación de esta nueva judicatura, perjudicaba a todos.
Refiriéndose, luego, a las principales características
de los tribunales ambientales, sostuvo que se trataba de entidades doblemente
especializadas, tanto por sus integrantes como por las materias de su
competencia; en segundo lugar, se trataría de tribunales de revisión por
cuanto el noventa por ciento de sus atribuciones se relacionarían con el
contencioso administrativo, dependiente de las labores de control que ejercen
las agencias ambientales; le correspondería también controlar las decisiones
de la Superintendencia, especialmente las más intrusivas como son las
suspensiones de actividades de las empresas e, igualmente, adoptar decisiones
importantes en materia de daño ambiental, las que son significativas en cuanto
a su relevancia, pero no en cuanto a su número.
Agregó que una de las grandes críticas que se hacían
a los jueces generalistas, decía relación con la naturaleza de sus decisiones
ambientales, las que resultaban demasiado amplias en relación al carácter
técnico de las materias sobre las que les correspondía resolver, particularidad
que debería verse limitada con el trabajo de los nuevos tribunales.
Señaló, asimismo, dentro de las características de
estos nuevos tribunales, que sus estándares de revisión serían mixtos, por
cuanto no sólo se limitarían a determinar si se ha dado cumplimiento al
derecho sino también si los niveles técnicos utilizados por los organismos que
forman parte de la nueva institucionalidad, son los adecuados.
En lo que se refería al número de tribunales que
deberían crearse, señaló que la proyección de causas era muy baja y que su
número actual no daría más que para uno, por lo que el dilema que se
presentaba era optar entre la eficiencia en el gasto público y el acceso a la
justicia. Esta última consideración había llevado a aumentar a tres los
tribunales, pero aunque no era posible predecir el comportamiento de la
Superintendencia, lo lógico sería que con la implementación de la nueva
institucionalidad y la concentración de una gran cantidad de materias dispersas
en otros tribunales, como era el caso de Policía Local, en la judicatura
ambiental, aumentaran las causas.
En cuanto a la competencia, señaló que la aspiración
general era aumentarla, pero para ello estimaba necesario se procediera a la
reestructuración de algunos sectores. En efecto, en el caso de los juzgados de
policía local, los que tienen competencia en cuestiones relacionadas con los
bosques, antes de traspasar esa competencia a los nuevos Tribunales, sería
necesario entregar facultades de fiscalización a organismos más fuertes como
la Superintendencia del Medio Ambiente, de tal manera que las decisiones de
éstas pudieran quedar sometidas a la revisión de la nueva judicatura.
Otro punto que suscitaba interés sería el relacionado
con el nombramiento de los ministros de estos tribunales, mecanismo que
había contado en un principio con el beneplácito de la Corte Suprema, el que
posteriormente, al cambiarse la forma de la designación, había sido negativo.
Sostuvo que la participación del Congreso, como lo proponía la Comisión de
Recursos Naturales, no tenía sentido, debiendo, en cambio, adoptarse un

sistema simple de nombramiento con la participación de la Corte Suprema y
los estándares de la Alta Dirección Pública, lo que garantizaría la idoneidad de
los postulantes.
En lo que se refiere a los procedimientos, se había
analizado una alternativa consistente en establecer un procedimiento único, o
crear procedimientos estandarizados asociados a las tres grandes
competencias de estos tribunales, es decir, el contencioso administrativo
destinado al control de los actos y expedientes administrativos; el
procedimiento para conocer del daño ambiental, y el que dice relación con las
autorizaciones que otorga la Superintendencia.
Agregó que, en términos generales, el proyecto le
parecía positivo, pero creía necesario introducir mejoras en lo que decía
relación con el nombramiento de los ministros y con los recursos. En este
último caso, la Corte Suprema debería conocer de los hechos y el derecho,
pero en este tipo de cuestiones los primeros requerían un conocimiento
eminentemente técnico y ya los tribunales ambientales contaban con una
composición especializada para conocer de tales hechos. La Corte Suprema, en
tanto, era experta en derecho. Creía necesario revisar este aspecto.
Por último, reiteró la urgencia de aprobar el proyecto,
toda vez que el retraso en su implementación, implicaría una demora en el
sistema de fiscalización hasta el año 2012, ya que si estos tribunales no entran
en funciones tampoco puede la Superintendencia adoptar medida intrusiva
alguna.
c.- Don Jorge Bermúdez Soto, profesor de

Derecho Administrativo en la Universidad Católica de Valparaíso.
Inició su intervención abogando por una pronta

aprobación de este proyecto, toda vez que los tribunales ambientales se
convertirán en los órganos revisores de la competencia fiscalizadora y
sancionadora de la Superintendencia del Medio Ambiente, la que no podrá
ejercer sus funciones mientras éstos no entren en vigencia. Al respecto,
planteó la posibilidad de reducir el tiempo señalado en el proyecto para la
entrada en vigencia de los tribunales de seis meses a tres.
Definió a estos tribunales como de carácter
contencioso administrativos por cuanto se trataría de órganos jurisdiccionales
que, básicamente, deberán revisar la legalidad de la actuación de los órganos
administrativos como la Superintendencia y también algunas actuaciones del
Ministerio del Medio Ambiente, como sucede en el caso de la fijación de las
normas de emisión o de calidad. Se trataría, en consecuencia, de un tribunal
de derecho, característica que no condiría con la conformación mixta que se
propone. Dijo preferir la formación de un tribunal de derecho, integrado
exclusivamente por abogados especializados, agregando que la experticia
necesaria para analizar los temas medio ambientales, podría obtenerse de los
profesionales que apoyen permanentemente o en forma eventual su trabajo.
En cuanto a los alcances de la competencia, señaló

que los tribunales que se proponían tenían una competencia intermedia entre
la que se conoce en el derecho comparado; así por ejemplo, el Senado
Ambiental de Austria sólo puede revisar a lo que son el equivalente a las
resoluciones de calificación ambiental de nuestra legislación; en cambio, el
tribunal de Australia tiene competencia para conocer de todo lo que tenga
relación con el medio ambiente.
Señaló que el artículo 16, trata en su número 1 de la
competencia para revisar las normas de emisión y de calidad ambiental, las
que son fundamentales porque permitirán a la Superintendencia al fiscalizar,
aplicar sanciones, función de por si importante por su relación con la salud de
las personas. No obstante, esta disposición tiene el inconveniente de que el
análisis de la legalidad de los decretos sólo se hará en función de la ley N°
19.300 y no respecto de todo el ordenamiento jurídico, lo que llevará, en la
práctica, a que únicamente se analice si se ha cumplido con la formalidades
para la dictación del decreto supremo, lo que resulta claramente insuficiente,
por cuanto se trata de una normativa que fija los niveles de contaminación.
Otro problema que se vislumbra en este caso dice
relación con la legitimación activa para reclamar por parte de las personas que
han sufrido perjuicio, por cuanto el breve plazo que se fija de sólo treinta días
desde la entrada en vigencia del respectivo decreto para que pueda intentarse
el reclamo, no permite percibir la existencia del daño ambiental o para la salud
de las personas, toda vez que éstos sólo se perciben con el transcurso del
tiempo. Creía que, por aplicación de las normas generales de la doctrina, se
exigiría sólo un perjuicio económico o patrimonial y no un perjuicio al medio
ambiente.
Señaló, asimismo, que el procedimiento para el
nombramiento de los ministros propuesto por la Comisión de Recursos
Naturales resultaba confuso, como también que la Corte Suprema siendo
básicamente un tribunal de casación, no debería conocer de los hechos.
En cuanto al número de tribunales que deberían
crearse, señaló que era algo complicado determinarlo, pero que en la medida
que mejorara el acceso a la justicia, debería aumentar también la demanda.
Creía, no obstante, adecuada la solución adoptada al respecto porque debiera
esperarse un aumento sustantivo de causas.
En cuanto a la determinación del lugar en que
podrían presentarse las demandas, pensaba que las Cortes de Apelaciones no
eran las más adecuadas, no sólo por la lejanía que existe respecto de ellas en
muchos lugares sino porque incomoda a los tribunales ordinarios actuar como
simples buzones. Pensaba que podría adoptarse al respecto el mecanismo
previsto en la ley N° 19.886, sobre contratación pública, la que contemplaba
presentar las demandas en las gobernaciones.
d.- Don Sergio Montenegro Arriagada, Director

del Centro de Derecho Ambiental de la Universidad de Chile.
Inició su intervención precisando que sus opiniones

sobre esta materia eran de carácter personal por cuanto el Centro al cual
pertenece, no ha alcanzado un pleno consenso respecto de todas las materias
que aborda el proyecto.
Desde una perspectiva general, destacó el hecho de
que satisfaga la necesidad de perfeccionar el marco normativo de la justicia
ambiental, que constituye una antigua aspiración de quienes se han
preocupado por este tema y han instado por la creación de tribunales
especializados en el área. En esa línea, manifestó su beneplácito por los
aportes que esta iniciativa realiza en los siguientes ámbitos:
1. La creación de un tribunal ambiental que resolverá
asuntos que en el pasado se encontraban en una situación de indefensión,
respecto de los cuales ha sido muy difícil obtener un pronunciamiento
favorable en resguardo del interés ambiental. En efecto, los recursos de
protección interpuestos en contra de las resoluciones de la Comisión Nacional
del Medio Ambiente (Conama) o de las Comisiones Regionales del Medio
Ambiente (Coremas), sobre todo a partir de 1997, época en que comienza a
aplicarse el reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,
fueron muchas veces acogidos por las Cortes de Apelaciones, pero luego la
Corte Suprema en varios fallos dictaminó que no era la instancia competente
para resolver estos asuntos, argumentando que éstos eran resorte de la
institucionalidad ambiental. En razón de ello, la existencia de un tribunal
especializado al cual se pueda recurrir para reclamar contra actos
administrativos que establecen normas, planes de prevención o
descontaminación o contra resoluciones de la Superintendencia, satisface el
requerimiento de contar con una instancia capaz de resguardar garantías
constitucionales frente a las actuaciones de la Administración. Respecto de lo
señalado, recordó que en un fallo emblemático, el Tribunal Constitucional había
rechazado el requerimiento presentado por un grupo de senadores para
reclamar por la inconstitucionalidad de la medida consistente en la restricción
vehicular, aplicada a los vehículos catalíticos en períodos de emergencia o pre
emergencia ambiental, señalando que el problema radicaba en que la
contaminación producida por los vehículos, independientemente de si fueran o
no catalíticos, ponía en juego la vida y la salud de las personas, lo que
constituía un bien superior que el Estado debía garantizar, aludiendo al
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
2. La especialización del tribunal ambiental sería
conveniente y constituiría una expresión más de lo que ya ha sucedido con la
judicatura que se avoca al conocimiento de determinadas materias, ya sean
civiles, penales, laborales, tributarias, de familia, etc., razón por la cual no
compartía el parecer del Presidente de la Corte Suprema, quien en el discurso
inaugural del año judicial 2011, expresó su preocupación por la proliferación de
tribunales especiales.
No obstante lo anterior, hizo presente que el proyecto
presentaba ciertos aspectos que podían ser objeto de observaciones o reparos,
los que sintetizó del modo siguiente:
1. La integración mixta del tribunal, que supone su

conformación por dos abogados y un licenciado en ciencias con especialización
en materias medioambientales. Si bien el tema ambiental, dado su carácter
global, holístico, que comprende diversos aspectos físicos, químicos, biológicos,
etc. admite un punto de vista ajeno a la disciplina jurídica, la resolución de
controversias vinculadas a aquél exige la intervención exclusiva de jueces que
sean abogados. Indicó que al momento de resolver, podría haber dificultades
con las consideraciones jurídicas, toda vez que en ellas no será posible que
tenga una mayor participación el integrante que es lego en la materia. La
integración mixta que propone el proyecto guarda similitudes con la de otros
tribunales, como los de defensa de la libre competencia, que abordan
problemas de tipo económico, pero la temática ambiental requiere un
conocimiento profundo respecto de la legislación que la regula y de la historia
de la ley, del cual carecen las personas ajenas al ámbito jurídico. Si el tribunal
requiriese algún tipo de asesoría en ciertos aspectos que no guardan relación
con el Derecho, podría solicitar un informe de peritos, que aseguren una plena
imparcialidad.
2. En lo referente a la distribución geográfica de los
tribunales, si bien la iniciativa, en un principio, consideraba la creación de un
solo tribunal ambiental, ubicado en Santiago, durante la discusión se
determinó instaurar otros dos con sede en Antofagasta y Valdivia,
respectivamente. No obstante, esta localización le parecía discutible, sobre
todo en el caso del extremo sur del país, ya que por razones geográficas,
vinculadas a las grandes distancias, resultará engorroso acudir a un tribunal
radicado en Valdivia, motivo por el cual propuso modificar esta sede por la
ciudad de Puerto Montt y crear un tribunal en un lugar que atienda sin
problemas a Aysén y Magallanes, con lo cual se facilitaría el acceso a la
justicia. Por otra parte, hizo presente que en todas las regiones del país
existen focos de problemas ambientales, de modo que todas ellas reúnen los
requisitos para ser sedes de tribunales de esta naturaleza. Lo ideal sería que
existiera uno en cada ciudad asiento de Corte de Apelaciones o, al menos, uno
por región, lo que podría implementarse de manera gradual.
3. La responsabilidad por el daño ambiental, respecto de
cuya determinación se dividía la competencia para conocer la demanda por
reparación de tal daño, la que recaía en el tribunal especializado, y la acción
indemnizatoria de perjuicios a que da lugar dicho daño, que deberá
interponerse ante el juez civil. Sostuvo que tal sistema atentaba contra
principios básicos de la administración de justicia y del poder jurisdiccional,
como son el principio de oportunidad para satisfacer las pretensiones de los
particulares y el de la economía procesal, por cuanto se establecen dos
procesos que comparten una misma base con identidad de partes. A su juicio,
habría razones que aconsejarían concentrar las decisiones que versan sobre
una misma materia en una misma sentencia. De acuerdo con el proyecto,
quien haya entablado un juicio por reparación del medio ambiente ante un
tribunal ambiental, deberá iniciar un nuevo proceso ante la judicatura civil para
obtener la indemnización de perjuicios, lo que supone asumir mayores costos y
dificultades en materia de prueba, ya que en el marco del sistema de

responsabilidad subjetiva existente en el país, corresponde acreditar el daño a
quien lo sufre.
Agregó que si bien el proyecto establece que la sentencia
del tribunal ambiental vinculará al juzgado de letras civil en lo que se refiere a
la existencia de los hechos y a la responsabilidad de las personas naturales o
jurídicas que establezca, en el juicio indemnizatorio deberá discutirse el monto
a que ascienden los perjuicios por concepto de daño emergente, lucro cesante
y, eventualmente, daño moral. El problema se presentará, entonces, a la hora
de aplicar los criterios que utilizará el tribunal civil cuando deba fijar el monto
de tales perjuicios, por ejemplo, por una gran destrucción de bosque nativo,
pues dado su desconocimiento del tema ambiental, seguramente no podrá
cuantificar debidamente el daño a la biodiversidad, la pérdida de especies y del
suelo, el que sólo podría recuperarse en tal caso, como mínimo, dentro de
cuarenta años. Por ello, afirmó que la apreciación de este tipo de daño debería
tener un enfoque ambientalista y no civilista.
3. La institución del amicus curiae, figura absolutamente
extraña en nuestra legislación y, aunque haya funcionado bien en Europa y en
Estados Unidos, no se aviene con la realidad chilena. Según el proyecto, esta
figura correspondería a cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte
en el procedimiento y posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la
materia objeto del asunto sometido a conocimiento del tribunal ambiental. Sin
embargo, no se establece la entidad que certificará que cumple con tales
requisitos y que puede, en consecuencia, participar en la tramitación de la
reclamación o la demanda por daño ambiental. Por otra parte, el informe que
evacue no es vinculante para el tribunal, de modo que carece de justificación la
implementación de esta figura, máxime si se considera que en nuestro sistema
procesal es posible solicitar un informe de peritos. A ello debería sumarse que,
por la circunstancia de ser un elemento ajeno, sería proclive a determinar
ciertos criterios a través de sus planteamientos, que podrían ejercer cierta
influencia sobre los miembros del tribunal.
Contestando una pregunta, señaló que no existía una
metodología para calcular el costo ambiental, lo que dificulta la determinación
de la suma de dinero que representa el daño ocasionado. Citó como ejemplo
un reciente fallo de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, la que fijó una
indemnización cuantiosa en el caso de un incendio de alerces, por considerar
que el daño ocasionado era irreparable, dada la antigüedad del bosque. Por
ello, insistió en su cuestionamiento a que sea la justicia civil la que determine
el monto del daño ambiental, por cuanto no tiene los criterios adecuados para
valorar el medio ambiente y sus componentes, los que están lejos de los
empleados para fijar una indemnización de perjuicios en causas típicamente
civiles, a la vez que defendió la aplicación de los principios de concentración,
economía procesal y oportunidad, principio este último que cobraría especial
relevancia si se considera la demora que, de seguro, experimentará la
tramitación de la indemnización de perjuicios en los tribunales civiles, ya que el
procedimiento breve y sumario a que se refiere el proyecto es tan extenso en
la práctica como el ordinario y bien podría extenderse por cinco años. Por otra
parte, dada la crítica que se ha formulado en el último tiempo a la saturación
de los tribunales civiles, se ha tendido a sustraer de su competencia ciertas
materias para asignarlas a tribunales especiales, por lo que esta iniciativa iría,
en este último aspecto, en una dirección contraria al criterio imperante de
desconcentración.
e.- Don Juan Domingo Acosta Sánchez, profesor

de Derecho Penal en la Universidad Andrés Bello.
Partió efectuando una rápida reseña acerca del
procedimiento que propone el proyecto, el que presenta las siguientes
características: es contencioso; está basado en la publicidad y en el principio
de concentración; contempla el impulso de oficio, aunque ello no implica que el
fallo se dicte de esa manera, toda vez que se rige por el principio dispositivo;
contempla normas sobre cautela conservativa e innovativa; se exige la
escrituración de los actos de postulación; hay libertad de prueba, que se recibe
bajo parámetros de oralidad e inmediación, y se aprecia según reglas de la
sana crítica ; le son aplicables supletoriamente las normas de los Libros I y II
del Código de Procedimiento Civil; tiene un régimen recursivo restringido, ya
que sólo caben los recursos de reposición y apelación, con reglas especiales en
materia de procedencia y del tribunal de alzada y está en manos de un
tribunal «verde».
En relación con esta última característica, comentó que,
inicialmente, se analizó la posibilidad de otorgar al tribunal ambiental
facultades para conocer tanto de la declaración de existencia del daño
ambiental y la responsabilidad asociada a este hecho como de la indemnización
de perjuicios, con lo cual se privilegiaba el principio de concentración. No
obstante, se determinó que la acción indemnizatoria es una figura, en cierta
medida, extraña a la responsabilidad por el daño ambiental, optándose por la
creación de un tribunal “verde”, esto es, que no tuviera competencia en temas
económicos, vinculados a las indemnizaciones, las que serán determinadas por
los tribunales civiles. Afirmó que esta realidad se replica en otros ámbitos del
Derecho, ya que, por ejemplo, en materia penal, la acción contra el tercero
civilmente responsable y contra las personas jurídicas se debe interponer ante
el juzgado civil, mientras que la dirigida contra el imputado acusado puede ser
entablada ante este último o en el mismo proceso penal. Asimismo, hay
procedimientos, como el abreviado o el simplificado, en los que no se admite la
interposición de acciones indemnizatorias. En todo caso, hizo presente que la
sentencia pronunciada por el tribunal ambiental produce cosa juzgada, de
modo tal que no se puede discutir en sede civil la existencia del daño, la
responsabilidad, la imputabilidad ni la causalidad, sino únicamente el monto y
naturaleza de la indemnización que debe pagarse.
Aclaró que la reparación material del daño ambiental, de
acuerdo con el artículo 31 del proyecto, es de competencia del tribunal
especializado, de modo que sólo se radica en sede civil el conocimiento de la
acción indemnizatoria, que no presenta mayor complejidad para un juez de
letras, acostumbrado a fallar en juicios de esa naturaleza. Esta situación es

similar a la que se produce cuando se demanda civilmente haciendo reserva de
la discusión del monto y naturaleza de los perjuicios en un juicio diverso o al
momento de la ejecución del fallo. A su juicio, privilegiar en esta materia el
principio de especialidad por sobre el de concentración es una decisión política.
Estimó que asignar al tribunal ambiental la decisión sobre la reparación del
daño y el monto del mismo acabaría por atrofiar el sistema, dado que es
probable que se presente un gran número de demandas por cantidades
inconmensurables.
Señaló que el tribunal ambiental es competente para
conocer de las demandas destinadas a obtener la reparación del medio
ambiente dañado y se rige por el principio de ubicuidad, de modo que le
corresponde intervenir a aquél radicado en el lugar en que se haya originado el
hecho que causa el daño, o al de cualquier lugar en que el daño se haya
producido, a elección del afectado. El tribunal sólo se limita a declarar que se
ha producido un daño ambiental por culpa o dolo del demandado y a condenar
a éste último a repararlo materialmente de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 53 de la ley Nº 19.300. Por su parte, corresponde al juzgado de letras
civil con competencia en el lugar donde se produjo el daño, conocer de la
acción de indemnización de perjuicios en un juicio sumario.
Los legitimados activos para interponer demandas ante el
tribunal ambiental son las partes, entre las cuales se cuentan las personas
naturales o jurídicas que sufren el daño; las municipalidades, por los hechos
acaecidos en sus comunas, y el Consejo de Defensa del Estado, a los que se
suman los terceros con una regla de prevención.
Discrepó de lo aseverado por el profesor señor Montenegro
en relación con la figura del amicus curiae, que es de origen anglosajón y
surge como una manifestación de la democracia en aquellos procesos que
comprometen el interés público, como los vinculados, a modo ejemplar, con los
derechos humanos. En virtud de esta institución, que se utiliza con éxito y
frecuencia en Estados Unidos, Inglaterra y en los países de la Unión Europea se
permite que los especialistas en el ámbito que se discute tengan derecho a ser
oídos en este tipo de procesos. Aclaró que los amicus curiae no son elegidos y
que en este caso podría desempeñar este rol cualquier persona natural o
jurídica que se dedica a analizar temas ambientales y puede expresar su
opinión respecto de la ocurrencia de un daño ambiental, haciendo valer, para
tales efectos, los antecedentes que acreditan su idoneidad técnica y profesional
en la materia objeto del asunto que es sometido al conocimiento del tribunal
ambiental, tal como ocurre actualmente en materia penal con el informe de
peritos, de modo que la fuerza de sus planteamientos estará determinada en
gran parte por el currículum que exhiba. Precisó que si bien esta figura no está
regulada en nuestra legislación, en la práctica ha tenido cabida en los procesos
de libre competencia, aunque en tales casos se trata más bien de un tercero
que ha ejercido previamente una acción y puede obtener resoluciones en su
favor.
Aseguró que no existen razones para sostener que esta

figura pueda entorpecer la tramitación del juicio, por cuanto hay una serie de
cortapisas para su participación, ya que el informe debe ser presentado dentro
de un plazo determinado, requiere el patrocinio de un abogado y demostrar su
experticia, sin perjuicio de que su intervención está limitada a manifestar su
opinión y, por disposición expresa, no suspenderá ni alterará la tramitación del
procedimiento. Además, se le prohíbe actuar como parte y pedir diligencias.
Precisó que si bien el informe debe ser considerado en la sentencia definitiva,
basta una breve mención y una síntesis de lo expuesto y de las razones por las
cuales sirve de fundamento al fallo o se desestima. En todo caso, señaló, a
partir de la experiencia norteamericana en materia de derechos humanos, que
difícilmente abundarán los amicus curiae, ya que su actuación supone asumir
un costo.
En lo que respecta a las medidas cautelares conservativas
e innovativas, indicó que son necesarias para impedir los efectos negativos de
los actos o conductas sometidos al conocimiento de los tribunales ambientales
y tienen por objeto resguardar un interés jurídicamente tutelado. Para su
procedencia se exige verosimilitud del derecho invocado y, en el caso de las
innovativas, inminencia de un perjuicio irreparable, además de la presentación
de antecedentes que constituyan a lo menos presunción grave del derecho que
se reclama o de los hechos denunciados, sin perjuicio de que sea facultativo
para el tribunal exigir una caución al actor particular.
Hizo presente que en el marco de la discusión habida en la
Comisión de Recursos Naturales de la Cámara, se aprobó establecer un monto
máximo para dicha garantía, que asciende a cien unidades tributarias
mensuales, limitación que no le parece conveniente ni necesaria, toda vez que
debería ser el tribunal el encargado de evaluar y determinar la suma de dinero
que se exigirá como caución, en función de las peticiones del actor y de su
situación económica. En efecto, si se solicita la paralización de un proyecto de
gran envergadura, que afecta el trabajo de muchas personas involucradas en
él, es razonable pensar que la garantía exigible debe ser cuantiosa y no verse
afectada por un límite establecido con anterioridad.
En materia de notificaciones, se aplican las reglas
generales contenidas en el mencionado Código, con una innovación, cual es
introducir la notificación por correo electrónico, a petición de parte, que se
utiliza sin problemas en prácticamente todos los procedimientos modernos.
Los incidentes, por regla general, no paralizan el
procedimiento y se fallan en la sentencia definitiva, salvo que por razones
fundadas, de las cuales debe dejarse constancia, el tribunal escuche
previamente a la parte contraria o falle antes de la sentencia. La prueba se
admite sólo si es indispensable y, como regla general, se rinde en el término
probatorio de la causa principal, salvo que el tribunal disponga audiencias
especiales para recibirla y oír a los intervinientes.
En cuanto a la composición mixta del tribunal, señaló no
tener objeciones por cuanto si bien la controversia es de orden jurídico y
requiere para su solución de la intervención de juristas, debe también
reconocerse que éstos no tienen conocimientos sobre aspectos técnicos que

pueden estar involucrados en el asunto que se analiza. Recordó que en la
actuación del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, que también tiene
una composición mixta, la participación del juez no abogado permite a los que
lo son adquirir una cabal comprensión de fórmulas muy complicadas. Por lo
demás, este tipo de tribunales mixtos o escabinos son de general aceptación.
Efectuó, en seguida, una reseña del esquema del juicio,
resaltando que:
a.- Debe iniciarse por demanda o por medida
prejudicial, las que deben presentarse ante el tribunal competente o ante la
Corte de Apelaciones respectiva, si el actor está domiciliado en otro lugar, caso
en el cual aquélla debe remitir los antecedentes al tribunal competente al día
siguiente hábil. La demanda debe cumplir con los requisitos que establece el
b. La contestación de la demanda debe evacuarse dentro
del plazo de quince días más el aumento de la tabla de emplazamiento, si
procede. Las excepciones dilatorias deben promoverse como cuestiones
principales, de modo que la contestación pasa a ser subsidiaria, tramitándose
conjuntamente con la cuestión principal sin paralizar su tramitación y se fallan
en la sentencia definitiva, salvo la excepción de incompetencia, en que el
tribunal puede suspender el procedimiento para tramitarla y fallarla, dando
traslado por cinco días al actor para que haga valer sus alegaciones.
c. Una vez contestada la demanda o vencido el plazo para
hacerlo, el tribunal de oficio recibirá la causa a prueba si es procedente. Existe
al respecto plena libertad, ya que son admisibles todos los medios obtenidos
de forma lícita y que sean aptos para producir fe. El valor probatorio se aprecia
según las reglas de la sana crítica. El tribunal puede reducir el número de
pruebas si son reiterativas y decretar todas las diligencias probatorias en
cualquier estado de la causa, cuando es indispensable para aclarar hechos que
parezcan oscuros y dudosos. No se puede rendir prueba ante un tribunal
distinto, esto es, no opera la competencia delegada, por tratarse de un tribunal
especializado que debe intervenir en todos los actos del procedimiento. No hay
testigos ni peritos inhábiles, sin perjuicio del derecho a exponer las razones por
las cuales no son dignos de fe.
Contra la resolución que recibe la causa a prueba puede
interponerse el recurso de reposición con apelación subsidiaria, dentro de
tercero día. Si no se recibe la causa a prueba, se citará a las partes a una
audiencia de conciliación, si procediere, dentro treinta días.
Planteó que la Comisión de Recursos Naturales de la
Cámara aprobó una norma que dispone que la acción de reparación ambiental
no podrá ser objeto de transacción o de cualquier otro tipo de acuerdo que
exima al autor de implementar medidas de reparación ambiental del daño
causado. Sin embargo, a su juicio, resulta complejo que ante la mera
exposición de los hechos que no reúnen el carácter de pertinentes, sustanciales
y controvertidos, y sin mediar prueba del daño ambiental, se exija que éste
sea reparado.
Una vez realizada la audiencia de conciliación o si no

procediere, se fija un término para que las partes efectúen sus alegaciones
orales. Luego, se les cita a oír sentencia, la que debe dictarse en un plazo
máximo de treinta días, salvo que se haya decretado un peritaje y esté
pendiente. Dicho plazo se puede ampliar por cinco días.
Una vez notificada la resolución que recibe la causa a
prueba o que resuelve las reposiciones, el tribunal cita a una audiencia no
antes de veinte ni después de treinta días, que es notificada por el estado
diario o correo electrónico. Dicha audiencia no puede suspenderse. Si procede,
comienza con un debate sobre la conciliación. La prueba es rendida en primer
término por el demandante y se llevan a cabo los alegatos finales o de
clausura. Una vez concluida la audiencia, se cita a las partes a oír sentencia.
La prueba instrumental debe acompañarse conjuntamente
con la demanda o la contestación y en lo que respecta a la prueba testimonial,
resaltó que por cada hecho del auto de prueba, se recibe hasta un testigo
experto y dos no expertos, pudiéndose aumentar este número por motivos
calificados, de los cuales debe dejarse constancia. Aclaró que, en razón de que
los testigos expertos pueden declarar sobre hechos que les constan desde la
perspectiva de su especialidad, este procedimiento no contempla ni requiere la
participación de peritos, ya que aquéllos cumplen la función de estos últimos.
Respecto a estos testigos la parte que los ofrece debe señalar las
circunstancias que acreditan su idoneidad, pudiendo éstos presentar un
informe técnico escrito que debe acompañarse hasta 48 horas antes de la
audiencia, pero que no les releva de la obligación de declarar.
El informe pericial no forma parte de la audiencia de la
prueba, ya que puede ser solicitado por las partes cuando son citadas a oír
sentencia o bien el tribunal, de oficio, puede decretarlo en cualquier estado del
juicio.
Al respecto, comentó que en la Comisión de Recursos
Naturales de la Cámara se aprobó una disposición que exime del pago de
honorarios a quienes carecen de recursos para pagarlos y que permite a cada
una de las partes designar un perito adjunto, figura que considera innecesaria
y que, en todo caso, no resulta perjudicial en la medida en que el conocimiento
especializado reside en el testigo experto.
La sentencia definitiva debe cumplir los requisitos
contemplados en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil y, en su
pronuncia, limitándose a declarar la producción de daño ambiental por culpa o
dolo del demandado y la condena de éste a repararlo.
La acción indemnizatoria debe interponerse ante los
tribunales ordinarios y se tramita en un procedimiento sumario, donde la
sentencia del tribunal ambiental es vinculante, toda vez que no admite pruebas
ni alegaciones en su contra.
Manifestó que si bien el proyecto no se refiere a la suerte
que corren las medidas cautelares decretadas en el marco del procedimiento
seguido ante el tribunal ambiental, debería fijarse un plazo, a modo ejemplar,
de sesenta días, para presentar la demanda ante el juez civil, entendiéndose

que se mantienen vigentes por dicho término las mencionadas medidas, de
modo que se consideren extinguidas una vez vencido, si no se interpone la
acción en sede civil.
Contra las resoluciones que dicte el tribunal ambiental
proceden el recurso de reposición, según las reglas generales, y el de
apelación. Este último es conocido por las Cortes de Apelaciones cuando se
entabla contra las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda,
la que recibe la causa a prueba y las que pongan término al procedimiento o
hagan imposible su continuación. Por su parte, la sentencia definitiva es
apelable ante la Corte Suprema, gozando este recurso de preferencia para su
vista y fallo. Sólo podrá rendirse la prueba documental, salvo que el máximo
tribunal, de oficio, disponga la práctica de otras pruebas. En ningún caso
procede el recurso de casación.
Advirtió que en el curso de la tramitación de esta iniciativa
legal se analizó el tipo de recurso que se establecería contra la sentencia
definitiva, barajándose dos posibilidades: el de casación o nulidad y el de
apelación. El principio de la doble instancia está consagrado en una serie de
tratados internacionales, en virtud del cual los fallos son revisados
íntegramente por un tribunal superior, pero la aplicación de este principio
atenta contra el de inmediación, razón por la que la reforma procesal penal dio
preeminencia a este último principio. En todo caso, en esta materia se siguió
el criterio del profesor Tavolari, quien sostuvo que la apelación constituye la
impugnación natural para este tipo de procedimiento, al permitir la revisión de
los hechos y del derecho, aun cuando la Corte Suprema es, por definición, un
tribunal de casación o nulidad.
f.- Doña Sara Larraín Ruiz-Tagle, Directora

Ejecutiva del Programa Chile Sustentable.
Efectuó una exposición sobre los siguientes puntos:
1. Organización y ubicación de los tribunales

ambientales.
Señaló que el proyecto original contemplaba sólo un
tribunal, con sede en Santiago, lo cual dificultaba el acceso a la justicia. Por
ello, a partir de las solicitudes de la sociedad civil, que se materializaron en
indicaciones presentadas por senadores, se logró aumentar a tres la cantidad
de tribunales ambientales. Reconoció que ha habido discusiones en torno a los
lugares en que estarán ubicados los dos restantes, optándose por las ciudades
de Antofagasta y Valdivia, en definitiva, en razón de los parlamentarios que
participaron durante la discusión del proyecto e instaron por la instalación de
los tribunales en esas zonas, ubicadas en las circunscripciones que
representan. No obstante, lamentó que el proyecto no contuviera una
disposición que estableciera un procedimiento para la instalación de nuevos
tribunales ambientales, toda vez que, a su juicio, en el futuro debería haber
uno en cada una de las regiones del país, a fin de evitar situaciones que
atenten contra la equidad.
2. Composición de los tribunales.

Explicó que el mensaje proponía la creación de un
tribunal conformado por cinco miembros, de los cuales tres debían ser letrados
y dos, profesionales vinculados al área medioambiental. En el marco de la
negociación habida para aumentar la cantidad de tribunales, se determinó
disminuir a tres la cantidad de integrantes, de los cuales dos deberían ser
abogados que hayan ejercido la profesión, a lo menos, durante diez años y se
hayan destacado en la actividad profesional o académica especializada en
materias de Derecho Administrativo o Ambiental, en tanto que el tercero sería
un profesional licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales y, a lo menos, diez años de ejercicio profesional. La
inclusión de este último obedece a la idea de que uno de los jueces sea capaz
de aportar sus conocimientos en áreas técnicas, que pueden ser de utilidad
para los abogados, que no necesariamente están capacitados en todos los
aspectos del tema medioambiental.
Precisó que en el diseño de este tribunal, se siguió el
modelo de los tribunales de defensa de la libre competencia, que tienen una
composición mixta de letrados y profesionales con conocimientos técnicos en
las materias de que conocen.
Los jueces deberán tener dedicación exclusiva y les
afectarán las mismas incompatibilidades de los ministros del Tribunal
Constitucional, lo cual se justifica en la circunstancia de que en los juicios
ambientales se discuten asuntos que implican altas sumas de dinero, siendo
fundamental que quienes componen los tribunales den garantías suficientes de
imparcialidad. Precisó que sólo podrán realizar actividades docentes, pero en
forma limitada, lo cual consideró apropiado, toda vez que el universo de
abogados que cumplen con los requisitos para ser jueces de estos tribunales
tiende a ser más restringido.
3. Competencia de los tribunales ambientales.

De acuerdo con el proyecto original, los tribunales
tendrían competencia sobre lo contencioso administrativo ambiental, es decir,
sobre las materias contempladas en la ley N° 19.300. Además, les
correspondería la revisión de los actos administrativos de la Superintendencia
del Medio Ambiente y el conocimiento de los casos de daño ambiental.
No obstante, en el Senado se agregó una nueva
competencia, a propuesta de la Senadora señora Alvear, consistente en
conocer las reclamaciones sobre cualquier acto administrativo de relevancia
ambiental, lo cual amplía la acción de los tribunales para hacer justicia en
diversos sectores normativos vinculados al medioambiente, pero que, sin
embargo, aún es insuficiente.
4. Acceso a los tribunales ambientales.

Según el mensaje, pueden recurrir a los tribunales

ambientales quienes sufran o denuncien un daño ambiental y quienes se
opongan o sean perjudicados por decretos de normas primarias o secundarias,
declaración de zonas latentes o saturadas y planes de descontaminación, a los
que se agregan, en virtud de una modificación introducida en el Senado, los
afectados por resoluciones que resuelvan procedimientos de invalidación de un
Agregó que en este ámbito destacaba la novedad
propuesta por la Senadora señora Alvear y el entonces Senador señor
Allamand, consistente en introducir la figura del “amigo de la Corte”o amicus
curiae, muy utilizada en la justicia anglosajona, que proporciona al tribunal una
opinión experta e independiente desde la perspectiva de organizaciones de
interés público y que cobra relevancia especial si se considera que estos
tribunales no contarán con un cuerpo estable de peritos que les proporcione
asesoría permanente.
5. Procedimientos.
Señaló que se había establecido un procedimiento
público desde el inicio hasta la resolución definitiva del tribunal. Sin embargo,
aun cuando en un principio se discutió sobre la idea de establecer un juicio
oral, lo cual habría contribuido a contar con un procedimiento más expedito, se
determinó, finalmente, que sería escrito, admitiéndose, en todo caso, todo tipo
de pruebas.
Destacó la incorporación, por parte del Senado, de
una herramienta que posibilita una mayor equidad en la justicia ambiental,
como es otorgar financiamiento público para pagar los peritajes requeridos por
personas, comunidades u organizaciones afectadas por un daño ambiental y
que no tengan recursos para costearlos.
Si bien, durante el debate en la mencionada
Corporación, se sugirió que se incorpore una norma similar a la del artículo 316
del Código Procesal Penal, en cuya virtud se otorgara asesoría jurídica gratuita
a las comunidades pobres en este tipo de causas, la idea no prosperó.
6. Instalación de los tribunales.

El cronograma inicial de dos años y medio para la
instalación de los tribunales propuesto por el Mensaje, fue modificado por el
Senado de modo que ésta se efectuará gradualmente, dentro de seis meses,
en el caso del primer tribunal con sede en Santiago; de doce meses, en el del
Segundo, de Antofagasta y de dieciocho meses, en el del Tercero, de Valdivia.
Luego de efectuada la reseña señalada, procedió a
exponer sobre algunas materias pendientes que no fueron abordadas durante
la discusión en el Senado, las que sintetizó en los siguientes puntos: 1.
Patrocinio del Ejecutivo a la indicación que autoriza a los tribunales
ambientales a asumir los costos de los informes periciales con recursos
públicos, en el caso que una de las partes no posea medios económicos para
solventar dicho peritaje.
2. Ampliación de la competencia de los tribunales

ambientales a la legislación sectorial de relevancia ambiental. Ej. bosque
nativo, biodiversidad, etc.
3. Establecimiento de criterios claros para el
cronograma de instalación de tribunales ambientales en otras regiones del país
y la incorporación de una norma transitoria que permita la creación de
tribunales, idealmente, en todas ellas.
Explicó que durante el segundo trámite
constitucional, la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara introdujo
algunas modificaciones al texto aprobado por el Senado, las cuales se
tradujeron en importantes aportes que enriquecieron esta iniciativa legal, a
saber:
1. Se adelantó la fecha de instalación de los
tribunales de Antofagasta y Valdivia, de modo que comenzarán a funcionar seis
meses después del primer Tribunal Ambiental en Santiago, lo cual es relevante
en atención a que la fiscalización en materia medioambiental, a cargo de la
Superintendencia, se encuentra supeditada a dicha instalación.
2. Se logró el patrocinio del Ejecutivo para el
financiamiento público de los informes periciales, en casos de daño ambiental
que afecten a comunidades pobres.
3. Se logró incorporar la responsabilidad del Consejo
de Defensa del Estado, como garante final de la reparación por daño
ambiental, dado que constituye un ámbito de interés público.
4. Se amplió la competencia en el nombramiento de
los jueces, de modo que se exige ya no el acuerdo del Senado, sino el del
Congreso, tema que ha sido controvertido en razón de la dificultad que
presentaría un pronunciamiento de ambas Cámaras. No obstante, aseguró que
la fórmula elegida no le merecía reparos, toda vez que la participación de más
actores en este proceso da mayores garantías de un adecuado nombramiento
en función del perfil que deben cumplir los nuevos jueces.
Finalmente, hizo presente una serie de proposiciones
de la organización que dirige para perfeccionar el proyecto:
1. Reducir aún más los plazos para la instalación de
los tres tribunales ambientales, uniformándolos en seis meses dese la fecha de
publicación de la ley, a fin de permitir que la Superintendencia entre en
funcionamiento. Para estos efectos, se podrían efectuar los concursos en forma
simultánea.
2. Establecer la simultaneidad del proceso ambiental
por daño y del proceso civil de indemnización de perjuicios, ya que de acuerdo
con el texto aprobado del proyecto hasta la fecha, el afectado debe esperar
que termine el proceso ante el tribunal ambiental mediante sentencia para,
luego, acudir a los juzgados civiles a solicitar el resarcimiento de los perjuicios,
en un proceso que fácilmente puede demorar cinco años.
3. Establecer en una norma transitoria los criterios
básicos para la instalación de los nuevos tribunales ambientales en todas las
regiones del país, ya que actualmente no existen garantías de que ello suceda
en el futuro, tras la publicación de la ley. Sugirió disponer que en la cuenta

pública que tendrán que rendir los tribunales, deberá incluirse una evaluación
de la carga de trabajo y la nómina de regiones donde se suscitan más
controversias.
4. Ampliar la competencia de los tribunales
ambientales a las leyes sectoriales de relevancia ambiental, como por ejemplo,
la de bosque nativo, ya que actualmente las controversias que se suscitan a su
respecto son conocidas por los juzgados de policía local.
VII.- DISCUSIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

Durante la discusión del articulado propuesto por la
Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, la
Comisión llegó a los siguientes acuerdos:
Artículo 1°.-
Este artículo trata del concepto de los tribunales
ambientales a los que define como órganos jurisdiccionales especiales, sujetos
a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte Suprema,
cuya función es resolver las controversias y ocuparse de las demás materias
ambientales que la ley somete a su conocimiento.
La Diputada señora Turres apoyó en general la

iniciativa por cuanto radicaba en un organismo especializado la facultad de
sancionar las conductas que dañan el medio ambiente, pero que, en concepto
de la Corte Suprema, se trataría de entidades que no responderían a los
estándares mínimos para ser considerados tribunales, sino que se trataría de
órganos administrativos y no jurisdiccionales. Agregó que en los últimos
tiempos se habían creado una serie de órganos con funciones administrativas,
confundidas con labores jurisdiccionales propias de los tribunales, dando lugar
a órganos híbridos que serían la consecuencia de la falta de tribunales
contencioso administrativos. Creía necesario analizar con más detención esta
situación.
El Diputado señor Araya dijo no compartir la opinión
de la Corte Suprema, toda vez que los tribunales que se creaban tendrían el
carácter de especiales y estarían sujetos a la superintendencia directiva,
correccional y económica del Alto Tribunal, aplicándoseles las normas del
Código Orgánico de Tribunales en lo que se refiere al control disciplinario. Creía
que la posición de la Corte obedecía al hecho de que durante el debate de esta
iniciativa en el Senado, se había eliminado su participación en el nombramiento
de los ministros, por lo que consideraba improcedente que se sujetara a tales
tribunales a su superintendencia, opinión esta última que fue compartida por
los representantes del Ejecutivo.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo en los
mismos términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señora
Turres y señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y

Squella.
Artículo 2°.-
Se refiere a la integración de los tribunales y al
nombramiento de los ministros, señalando que cada tribunal estará integrado
por tres ministros, de los cuales dos deberán ser abogados, con, a lo menos,
diez años de ejercicio profesional y destacada participación en la actividad
profesional o académica especializada en Derecho Administrativo o Ambiental.
El tercero deberá ser un licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales y, a lo menos, diez años de ejercicio profesional.
Su inciso segundo agrega que cada ministro será
nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso, de una
nómina de cinco personas propuesta por el Consejo de la Alta Dirección
Pública, con sujeción a las normas de la ley N° 19.882, que regula nueva
política de personal a los funcionarios públicos, pero en el caso de los ministros
abogados, la quina la formará la Corte Suprema de una lista conformada por
un mínimo de ocho nombres y un máximo de doce, elaborada por el Consejo
de la Alta Dirección Pública.
El mismo inciso agrega que no podrán participar en
estos concursos quienes se desempeñen o hayan desempeñado el cargo de
abogado integrante de las Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema,
señalando que el respectivo acuerdo deberá adoptarlo el Senado en votación
única, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. En el caso de no
aprobarse la propuesta, el Jefe del Estado deberá presentar a otra persona que
figure en el listado elaborado por la Corte y, en el caso de persistir el rechazo,
deberá llamarse a un nuevo concurso.
Su inciso tercero señala que cada tribunal tendrá dos
ministros suplentes, los que deberán ser expertos en materias
medioambientales y acreditar, a lo menos, cinco años de ejercicio profesional.
Uno de éstos deberá ser abogado especializado en derecho Administrativo o
Ambiental y el otro licenciado en ciencias con especialización en materias
medioambientales.
Su inciso cuarto señala que los suplentes serán
designados de la misma forma que los titulares.
Su inciso quinto indica que el Presidente de cada
Tribunal será designado por acuerdo de los ministros, debiendo recaer el
nombramiento en uno que tenga la calidad de abogado. El elegido
permanecerá dos años en el cargo y no podrá ser reelegido para el período
inmediato.
Su inciso sexto añade que en el caso de ausencia o
impedimento del Presidente, presidirá el otro ministro titular abogado y a falta
también de éste, presidirá el otro ministro titular.
Su inciso séptimo señala que el nombramiento de los
ministros se hará mediante decreto supremo del Jefe del Estado, suscrito por
los Ministros del Medio Ambiente y de Justicia.
Su inciso octavo agrega que los ministros titulares y

suplentes permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos
hasta por dos períodos consecutivos. No obstante lo cual, se renovarán
parcialmente cada dos años.
Su inciso final señala que el tribunal tendrá el
tratamiento de “Ilustre”y sus integrantes el de “Ministro”.
Sobre este artículo surgieron posiciones
encontradas, sosteniendo algunos Diputados que debería tratarse de un
tribunal integrado únicamente por abogados y otros defendiendo la
composición mixta.
En efecto, el Diputado señor Díaz sostuvo la
integración mixta dada la gran especialidad que caracteriza a los temas
ambientales, pero discrepó de la idea de incluir al Jefe del Estado en el
nombramiento del ministro no abogado, dado que en el marco de la reforma
de la institucionalidad ambiental, se aspiraba a establecer una separación
radical entre el rol del Ejecutivo, el que se asociaba a la generación de empleo,
la actividad económica y el incentivo a la inversión, lo cual suele generar un
impacto ambiental, y el que corresponde a los órganos encargados de verificar
que tales actividades se desarrollen de acuerdo con las exigencias de la
normativa medioambiental. Especialmente grave le pareció una de las
proposiciones que se analizaron, la que entregaba la exclusividad en el
nombramiento del ministro no letrado al Presidente de la República, sin
sujeción a control alguno.
El Diputado señor Araya apoyó esta posición por
cuanto, a su parecer, la especialidad del tema ambiental requiere un
conocimiento técnico sobre el que no siempre tienen dominio los abogados. Por
otra parte, la integración de dos jueces letrados resguardaría suficientemente
la juridicidad de los fallos, sin perjuicio de que el integrante experto pudiera
entregar una visión distinta sobre la materia. En todo caso, dado que el
ministro no letrado sería tan juez como los dos abogados, creía que en el
nombramiento de todos ellos deberían participar el Presidente de la República,
la Corte Suprema y el Consejo de la Alta Dirección Pública.
El Diputado señor Burgos fue partidario de la
integración únicamente con abogados en atención a la envergadura que tendrá
esta nueva institucionalidad, al hecho de que deban estos tribunales
pronunciarse acerca de infracciones a leyes y a la naturaleza del recurso que
se otorga para impugnar las sentencias definitivas. En lo que se refería al
carácter técnico de las materias que deberán abordarse, estimaba que la
asesoría por medio de informes periciales podría satisfacer esa necesidad. Por
otra parte, recordó que el Consejo de la Alta Dirección Pública elaboraba las
listas conforme a sus reglas, las que le exigían escoger a personas
competentes en el ámbito del Derecho y no podía olvidarse que desde hace ya
bastantes años, las mejores facultades de derecho impartían cursos de
Derecho Ambiental, lo que había permitido la especialización de muchos
abogados, los que cumplirían los requisitos para ser nombrados en el tribunal.
Recordó que el Tribunal Constitucional, integrado sólo por letrados, debía
pronunciarse sobre materias que excedían el ámbito puramente jurídico y

tenían un perfil técnico, como era el caso de los planes de las Instituciones de
Salud Previsional.
En todo caso, creía que de mantenerse la
composición mixta del tribunal, debería seguirse el modelo del Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia por cuanto, a su parecer, no correspondería a
la Corte Suprema intervenir en el nombramiento de un juez que no fuera
abogado.
El Diputado señor Eluchans, partidario también de la
integración sólo con letrados, creyó necesario, tomando como ejemplo a los
tribunales tributarios, que los tribunales ambientales contemplen la asistencia
de un comité de expertos que les permita contar con distintas opiniones sobre
los temas técnicos que deban tratar. Agregó que si se estableciera la
integración mixta, el tribunal contaría sólo con la visión técnica del ministro
lego y no con las que le propusiera el comité de expertos y que le permitiría
discernir la que le pareciera más ajustada al asunto sobre que deba fallar.
La Diputada señora Turres, partidaria, asimismo, de
la integración sólo con juristas por cuanto lo esencial en un tribunal era el
Derecho, señaló que no obstante el ineludible componente técnico de los temas
ambientales, creía conveniente considerar la forma en que debería mantenerse
el equilibrio al momento de resolver, porque con una integración mixta como la
que se propone, dos ministros aportarían la visión jurídica y el tercero su
opinión especializada sobre el tema, es decir, uno de ellos entregaría asesoría
técnica a los demás, cuestión que sería perfectamente alcanzable con un
tribunal compuesto por letrados que pudiera contar con la asesoría de
profesionales de primer nivel.
El Diputado señor Ceroni sostuvo que lo normal era
que los tribunales estuvieran integrados por letrados, en atención a su
obligación de fallar conforme a Derecho. Creía que la falta de conocimientos
especializados sobre el tema a tratar no era una objeción suficiente, más aún,
si la institución del “amigo de la Corte”que se establecía en el proyecto, haría
posible que el tribunal contara con los antecedentes técnicos necesarios.
El Diputado señor Squella creyó preferible que el
tribunal ambiental se integrara solamente con abogados y que sobre las
materias técnicas sobre las que no tuvieran conocimiento, pudieran contar con
asesoría especializada. Al efecto, sostuvo que tratándose de un organismo
colegiado, deberían sus integrantes encontrarse en una situación paritaria que
les permitiera concurrir en igualdad de condiciones a la decisión final, paridad
que le parecía difícil de alcanzar si sólo uno de ellos dominaba el ámbito
técnico y los otros eran abogados sin mayor experticia en el tema a tratar.
Señaló, además, que siendo uno de los ministros un experto, lo más seguro
sería que su opinión excluyera la de cualquier otro especialista que concurriera
a prestar asesoría.
El asesor señor Aldunate hizo presente que la
existencia de tribunales integrados con personas que no son versadas en
Derecho, conocidos también como tribunales de escabinos, era una institución
de larga data en Europa, común en la ordenanza procesal penal alemana y en

otros países, especialmente en los tribunales de inferior jerarquía.
Los representantes del Ejecutivo dijeron ser
partidarios de mantener la conformación mixta por cuanto a estos tribunales
corresponderá conocer materias relacionadas con temas extremadamente
técnicos, como son las demandas por daño ambiental y las medidas de
reparación del mismo. Añadieron que en las carreras relacionadas con el medio
ambiente, se enseñaba la forma en que debe avaluárselo, por ello creían
necesario este tipo de integración a fin de contar con un elemento técnico que
estuviera, respecto del fallo, en el mismo nivel de influencia que el elemento
jurídico. Recordaron, por otra parte, que la sentencia definitiva sería apelable
ante la Corte Suprema, la que podrá revisar si el fallo se ajusta al
ordenamiento jurídico. Asimismo, hicieron presente que las sentencias de las
Cortes de Apelaciones en materia de recursos de protección, interpuestos en
resguardo de la garantía constitucional del derecho de vivir en un
medioambiente libre de contaminación, no llegaban al fondo del asunto,
limitándose a efectuar pronunciamientos de carácter formal, lo que arrojaba un
diagnóstico negativo acerca del tratamiento dado por los tribunales a los temas
ambientales.
En lo que se refería al nombramiento de los
ministros, señalaron que les parecía una tanto complejo incluir a la Corte
Suprema en la designación del especialista en materias científicas, el que de
acuerdo al texto aprobado por la Comisión de Recursos Naturales, sería
propuesto en una quina por el Consejo de la Alta Dirección Pública y designado
por el Presidente de la República con acuerdo del Congreso. En consecuencia,
pensaban que la intervención del Consejo mencionado sería una garantía de
imparcialidad en la designación y, en el caso de los ministros letrados, creían
que la participación de la Corte Suprema y el citado Consejo constituirían un
contrapeso suficiente frente a las atribuciones presidenciales.
El Diputado señor Calderón señaló que no era
deseable que el Jefe de la Administración designara a los miembros del
Tribunal, porque ello escapaba a la lógica de la independencia de los Poderes
del Estado. Recordó que este Tribunal deberá resolver acerca de cuestiones
sobre las que con anterioridad ya se ha pronunciado el Ejecutivo y, si bien
reconoció que en la generalidad de los casos el Presidente de la República
participaba en la designación de los jueces, en ninguno de ellos correspondía a
tales jueces fallar sobre aspectos tan directamente vinculados al accionar del
Gobierno, como sucedía en materia medioambiental. Creía, en todo caso,
razonable establecer para los nombramientos un mecanismo de contrapesos,
tal como lo proponía el Senado.
El Diputado señor Harboe estimó inconveniente que
en la designación de este tipo de jueces participe el Jefe del Estado, por cuanto
en cada estamento de la institucionalidad ambiental el poder político tenía una
actuación determinante. Así sucedía con los Secretarios Regionales
Ministeriales, los que son funcionarios de la confianza del Presidente y que
deben participar en el proceso de decisiones ambientales. Igual cosa sucedía
con los Intendentes y hasta con los miembros del Consejo de la Alta Dirección
Pública. Por ello estimaba aconsejable apartar al Poder Ejecutivo de la
designación de los jueces y que, al menos, en el caso del ministro lego, no
tuviera participación el Presidente de la República, dejando su elección a la
Corte Suprema.
Luego de este debate, la Comisión acordó por
mayoría de votos (6 a favor y 2 en contra) rechazar la propuesta de la
Comisión de Recursos Naturales y estudiar una nueva proposición sobre la
base del texto propuesto por el Senado en el primer trámite. Votaron a favor
los Diputados señora Turres y señoresBurgos, Calderón, Cardemil, Eluchans y
Cristián Monckeberg. En contra lo hicieron los Diputados señores Harboe y
Schilling, justificando el primero su decisión en que votaría siempre en contra
toda propuesta que entregara al Senado facultades en materia de designación
de jueces, mientras no se estableciera la inhabilidad para litigar de los
Senadores que tienen la calidad de abogados, no sólo considerados
individualmente, tal como hoy lo establece la Constitución Política, sino por la
vía de su participación en estudios jurídicos cuyos integrantes intervienen
constantemente ante las Cortes.
De acuerdo a lo anterior, el texto sometido al

estudio de la Comisión fue el siguiente:

concurso.

desempeñado el cargo del Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del
Respecto de esta nueva propuesta, la Comisión

debatió sobre los tres puntos siguientes:
a.- Experiencia profesional exigida a los

ministros.
Ante la observación del Diputado señor Burgos en el
sentido que la propuesta original del Ejecutivo planteaba un mínimo de cinco
años de experiencia, lo que le parecía insuficiente, los representantes del
Ejecutivo recordaron que ello había sido así en atención al mercado objetivo
de especialistas en la materia. No obstante, no tenían inconvenientes en
apoyar la propuesta del Senado, aun cuando creían que la exigencia de diez
años de experiencia podría ser excesiva en el caso de los suplentes ya que
percibirían una remuneración igual a la mitad de la de los titulares.
Los Diputados señora Turres y señor Calderón fueron
partidarios de exigir los mismos diez años para titulares y suplentes ya que
estos últimos deberán conocer y resolver las mismas materias que los
titulares.
El Diputado señor Eluchans planteó que exigir
solamente cinco años de experiencia parecía poco, pero que podía buscarse
una solución intermedia, exigiendo diez años a los titulares y siete a los
suplentes.
Cerrado el debate, la Comisión se inclinó, en un

principio, por apoyar, por mayoría de votos (6 votos a favor y 1 abstención),
exigir diez años de experiencia para ambos cargos, pero luego de un segundo
análisis, acogió por unanimidad, mantener la exigencia de diez años para los
titulares pero sólo de siete para los suplentes. Participaron en la votación los
Diputados señora Turres y señores Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni,
Eluchans, Cristián Monckeberg y Squella.
b.- Posibilidad de reelección en el cargo.

El Diputado señor Burgos consideró excesiva la
propuesta del Senado contenida en el inciso noveno, la que permite la
reelección hasta por dos períodos sucesivos, señalando que ello posibilitaría a
una persona permanecer hasta un total de dieciocho años en el cargo, cuestión
que los representantes del Ejecutivo no consideraron negativa, porque si el
desempeño había sido correcto, no veían inconvenientes en mantener el cargo
por un período prolongado.
Cerrado el debate, la Comisión se pronunció por
mayoría de votos (6 votos a favor y 1 abstención) por permitir sólo una
reelección. Votaron a favor los Diputados señora Turres y señores Burgos,
Calderón, Cardemil, Eluchans y Harboe. Se abstuvo el Diputado señor Schilling.
c.- Participación de la Corte Suprema en la

designación del ministro no abogado.
El Diputado señor Cardemil hizo presente que pese a
que este ministro no tenía la calidad de abogado, lo verdaderamente relevante
era que se trataba de un integrante de un tribunal de justicia que debería
resolver causas, circunstancia que justificaba la participación de la Corte
Suprema en su designación, opinión que sustentó el Diputado señor Eluchans,
añadiendo que ese tribunal estaría, además, sometido a la superintendencia
correccional, directiva y económica de la citada Corte.
El Diputado señor Burgos consideró que la
participación de la Corte Suprema en el nombramiento de un ministro no
letrado, no tenía sentido.
Cerrado el debate, la Comisión aprobó por mayoría
de votos la participación de la Corte Suprema en la elección del ministro no
abogado. (4 votos a favor y 3 en contra). Votaron a favor los Diputados señora
Turres y señores Calderón, Cardemil y Eluchans. En contra lo hicieron los
Diputados señores Burgos, Harboe y Schilling.
Finalmente, la Comisión acordó suprimir el inciso

quinto de este artículo por estimar más propio tratar su contenido en el
artículo 3°, según el texto propuesto por la Comisión de Recursos Naturales, el
que se refiere a las incompatibilidades que afectan a los ministros.
Por último, el Ejecutivo, validando los acuerdos
alcanzados, propuso una indicación reproduciendo el texto ya aprobado
durante el debate, el que se recoge en la redacción que figura al final de este

informe, sin perjuicio de algunas modificaciones puramente formales.
Artículo 3°.-
Se refiere a las incompatibilidades, señalando que no
podrá ser elegido ministro titular o suplente quien, en los dos años anteriores a
la convocatoria del concurso público, haya desempeñado el cargo de Ministro
del Medio Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario Regional
Ministerial del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación Ambiental o
Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera que hubiere
período.
Su inciso segundo agrega que el cargo de ministro
titular del Tribunal Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible con
en entidades privadas o públicas, sean estas últimas fiscales, municipales,
fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en que éste tenga
participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible con todo cargo
de elección popular.
Su inciso tercero exceptúa de estas
incompatibilidades los empleos docentes hasta un límite máximo de doce horas
semanales. Sin embargo, no se considerarán labores docentes las que
correspondan a la dirección superior de una entidad académica, respecto de las
cuales regirá la incompatibilidad a que se refiere esta norma.
Su inciso cuarto dispone que los ministros no podrán
ejercer labor profesional ni judicial alguna. Tampoco podrán celebrar o
caucionar contratos con el Estado, ni actuar, ya sea por sí o por interpósita
formen parte, como mandatarios en cualquier clase de juicio en contra del
Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones particulares de carácter
comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores de bancos o de
actividades.
Su inciso quinto aplica a los ministros suplentes las
mismas incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que
rigen para los ministros titulares. Se exceptúan de estas limitaciones los
empleos docentes y las funciones o comisiones académicas en
establecimientos públicos o privados de la enseñanza superior, media y
especial, siempre que no afecten la dedicación prevista en el inciso siguiente.
Su inciso final señala que los ministros suplentes
deberán destinar a lo menos media jornada a las tareas de integración y a las
demás que les encomiende el tribunal.
Respecto de este artículo, el Diputado señor Araya

quiso conocer las razones por las cuales se establecía la incompatibilidad a que
se refiere el inciso primero, por cuanto entre quienes han desempeñado los
cargos que se mencionan o han trabajado en las instituciones que se señalan,
hay profesionales de gran experiencia que, perfectamente, podrían
desempeñarse como ministros, más aún si se considera la integración mixta de
estos tribunales.
El Diputado señor Ceroni hizo presente que las
incompatibilidades que establece esta norma, deberían coincidir con las que
contempla el Código Orgánico de Tribunales para los jueces, por lo cual creía
que bastaba con una remisión a las normas pertinentes de ese cuerpo legal.
El Diputado señor Burgos aún cuando concordó con
los términos de la inhabilidad, no obstante estimar demasiado extenso el plazo
de dos años establecido en comparación con otros casos, sugirió analizar más
detenidamente la circunstancia de que el plazo se cuente a partir de la
convocatoria al concurso, toda vez que ello podría dar lugar a manipulaciones
destinadas a evitar una determinada postulación al cargo de ministro,
planteando establecer una fecha más precisa y cierta.
Los representantes del Ejecutivo, haciéndose cargo
de las observaciones formuladas, señalaron que en la evaluación ambiental de
los proyectos no sólo se encuentran involucrados los Secretarios Regionales
Ministeriales, los que participan en la votación, sino que también, en caso de
reclamaciones, el Ministro o, en calidad de subrogante, el Subsecretario del
Medio Ambiente, quienes además, intervienen en la elaboración de normas de
emisión y de calidad. Por ello se estimaba cuestionable que funcionarios que
pudieron estar involucrados en estos procesos, deban pronunciarse como
ministros del tribunal acerca de las acciones que se deduzcan en razón de
dichos procesos.
El Diputado señor Araya puntualizó que la situación
descrita por los representantes del Ejecutivo, se encontraba suficientemente
resguardada por lo dispuesto en el artículo 9° de este mismo proyecto, el cual
se remite en lo tocante a las inhabilidades de los ministros, a las contempladas
en los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, una de las cuales
inhabilita a quien hubiere manifestado dictamen sobre la cuestión pendiente
con conocimiento de los antecedentes necesarios para dictar sentencia, la que
es aplicable, precisamente, a los jueces que pasan a integrar las Cortes de
Apelaciones o la Corte Suprema.
Insistió en la inconveniencia de desaprovechar la
experiencia de estas personas, especialmente por lo dificultoso que ha de ser
encontrar expertos en la materia, dado lo reciente y novedoso del tema
medioambiental en el país. Creía debería analizarse la alternativa de reducir el
plazo de dos años establecido para la incompatibilidad, como también, al igual
que el Diputado señor Burgos, que sería necesario establecer una fecha cierta
a partir de la cual regirá.
Finalmente, la Comisión acordó tratar y votar
separadamente cada inciso de este artículo.
1.- Respecto del inciso primero, el Diputado señor
Schilling sugirió extender de dos a cuatro años el período de inhabilidad, de tal
modo de ampliar el término entre el tiempo en que se desempeñaron las

funciones inhabilitantes en el Gobierno y aquel en que se deba comenzar a
dirimir conflictos ambientales, propuesta que la Comisión no acogió.
Aceptó, en cambio, la sugerencia del Diputado señor
Burgos, de precisar mejor la fecha a partir de cuando debería contarse la
incompatibilidad, sustituyendo, a propuesta del Diputado señor Eluchans, las
palabras “a la convocatoria”por “a su nombramiento”.
Asimismo, por razones de forma, sustituyó las
expresiones “haya desempeñado el cargo de”por las siguientes “se haya
desempeñado como”.
Cerrado el debate, se aprobó el inciso con las
modificaciones señaladas, por mayoría de votos (6 votos a favor y 1
abstención). Votaron a favor los Diputados señora Turres y señores Burgos,
Calderón, Cardemil, Eluchans y Harboe. Se abstuvo el Diputado señor Schilling.
2.- En lo tocante al inciso segundo, no se produjo
debate, aprobándoselo en los mismos términos, por unanimidad, con los votos
de los Diputados señora Turres y señores Burgos, Calderón, Cardemil,
Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling.
3.- En lo que se refiere al inciso tercero, el Diputado
señor Burgos estimó que podría resultar excesivo que el ministro pudiera
ausentarse de sus funciones para realizar actividades docentes, hasta por doce
horas semanales.
Al respecto se hizo presente que el Estatuto
Administrativo contemplaba en sus artículos 87 y 88 la obligación de que el
funcionario compensara las horas no trabajadas en el servicio, por haberse
dedicado a labores académicas. Similar regla podría implementarse en este
caso.
Cerrado el debate, la Comisión acordó aprobar este
inciso con la modificación señalada, por unanimidad con los votos de los
Diputados señora Turres y señores Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans,
Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling.
4.- Respecto del inciso cuarto (pasó a ser quinto), el
Diputado señor Calderón estimó excesiva la oración inicial por cuanto no
resultaba posible establecer que los ministros no podrían realizar labor judicial
alguna, siendo que la función que se les encomienda es precisamente de índole
judicial. Por otra parte, en lo que se refería a esta exclusividad, quiso saber si
ello alcanzaba también a algún ministro que debiera litigar en contra del
Estado en causa propia o en la defensa de algún familiar cercano; al respecto
recordó que el artículo 316 del Código Orgánico de Tribunales consagraba una
excepción en tal sentido.
Se hizo presente acerca de este punto que el inciso
cuarto del artículo 5° del Código citado, disponía que “Los demás tribunales
especiales se regirán por las leyes que los establecen y reglamentan, sin
perjuicio de quedar sujetos a las disposiciones generales de este Código”,
norma que, dada su extensión, debería entenderse como que la excepción
establecida en el artículo 316 alcanzaba también a los tribunales ambientales.
Ante la sugerencia del Diputado señor Cardemil, de

incluir una remisión a las normas del Código Orgánico en el artículo 46 de este
proyecto, tal como allí se hace respecto de las disposiciones del Código de
Procedimiento Civil, el Diputado señor Calderón sostuvo que las remisiones de
carácter general suelen dar lugar a inconvenientes de interpretación, por lo
que fue partidario de agregar una norma expresa que incluyera una excepción
en los términos del artículo 316 del Código Orgánico de Tribunales.
La Comisión, por unanimidad, acordó aprobar este
inciso, suprimiendo la oración inicial y, con el mismo quórum, convino en
intercalar como nuevo inciso cuarto una disposición similar al artículo 316, que
prohibiera a los ministros ejercer la abogacía, pero les permitiera defender
causas personales o de sus cónyuges, ascendientes, descendientes, hermanos
o pupilos. Participaron en ambas votaciones los Diputados señora Turres y
señores Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y
Schilling.
5 y 6.- Los incisos quinto y sexto, que pasaron a ser
sexto y séptimo, respectivamente, se aprobaron sin debate, por unanimidad,
en los mismos términos, con los votos de los Diputados señora Turres y
señores Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y
Schilling. .
Artículo 4°.-
Se refiere al juramento o promesa que tanto los
ministros titulares como los suplentes deberán prestar al incorporarse al
Tribunal, en el sentido de resguardar la Constitución y las leyes, acto que
deberán realizar ante el Presidente de la Corte Suprema en audiencia
especialmente citada para tal efecto y en la que actuará como ministro de fe el
Secretario de dicha Corte.
Su inciso segundo agrega que el Secretario y los
relatores prestarán el juramento o promesa ante el Presidente del respetivo
Tribunal Ambiental.
No se produjo debate, aprobándoselo en iguales

términos, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora
Turres y señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz y Squella.
Artículo 5°.-
Se refiere al número de tribunales y a su jurisdicción,
disponiendo la creación de un tribunal ambiental con asiento en cada una de
las siguientes comunas del territorio de la República, con la jurisdicción
territorial que en cada caso se indica:
a.- Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Antofagasta y con competencia territorial en las regiones de Arica y
Parinacota, de Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
b.- Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Santiago, y con competencia territorial en las regiones de

O’Higgins y del Maule.
c..- Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Valdivia, y con competencia territorial en las regiones del Biobío, de
La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez
del Campo, y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
El Diputado señor Calderón mostró su desacuerdo

con la creación de macro - zonas para la instalación de estos tribunales, toda
vez que ello atentaba contra el propósito del proyecto de facilitar el acceso a la
justicia y garantizar la igualdad en la materia. Agregó que lo que se proponía
obligaba a traslados a lugares lejanos, incluso fuera de la región del
reclamante, para presentar sus peticiones. A su parecer, debiera instalarse, a
lo menos, un tribunal por región.
La Diputada señora Turres señaló comprender la
inquietud del Diputado señor Calderón como también las dificultades
presupuestarias para materializar la aspiración que expresara, sin perjuicio de
percibir que el funcionamiento de los tribunales que se proponen, permitirá
conocer el verdadero nivel de demandas y la consecuente conveniencia de las
distintas regiones de contar con un tribunal en su territorio. No obstante, creía
que el criterio básico a observar para determinar el lugar de instalación de
estos tribunales, debía ser la facilidad de acceso a ellos y, en tal sentido,
estimaba que la ubicación del Tercer Tribunal debería ser Puerto Montt y no
Valdivia, por cuanto, sin desconocer la gran significación que en cuestiones
medio ambientales tiene esta última ciudad, el aeródromo de Puerto Montt
recibía vuelos de todas las zonas de Chile y no presentaba los inconvenientes
climáticos que afectan los aterrizajes en Valdivia, como consecuencia de la
neblina que suele presentarse en esa localidad.
El Diputado señor Araya, junto con expresar su
complacencia por la instalación de un tribunal en Antofagasta, dada la gran
concentración de problemas medio ambientales existentes en esa zona,
estimó necesario fijar en la ley los criterios para la instalación de nuevos
tribunales, ya que, en la medida que los recursos lo permitieran, todas las
regiones deberían encontrarse en igualdad de condiciones en cuanto al
acceso a la justicia ambiental.
En lo referente a las dificultades de acceso
mencionados por la Diputada señora Turres, recordó que había tenido
conocimiento de las inquietudes expresadas por los Colegios de Abogados de la
zona sur, referente a dichas dificultades para el acceso a Valdivia, lo que
podría afectar la defensa de sus representados.
El Diputado señor Díaz expresó su desacuerdo con los
criterios empleados para determinar la ubicación de los tribunales, los que, a
su juicio, habían obedecido al interés de los parlamentarios que participaron en
el debate en el primer trámite, para que éstos se ubicaran en las zonas que
representan. Citó como ejemplo de lo anterior, que a los habitantes de La
Serena les sería más fácil y económico concurrir al tribunal de Santiago que al
ubicado en Antofagasta, según lo establece el proyecto.
Creía necesario se fijaran criterios en la iniciativa
para la instalación de los próximos tribunales, de tal manera que ello no
dependiera exclusivamente de la voluntad del Ejecutivo, para lo cual podría
recurrirse a indicadores como número de demandas, denuncias, reclamaciones
ante la Superintendencia del Medio Ambiente, cantidad de proyectos
sometidos a evaluación de impacto ambiental y montos de las inversiones.
Asimismo, estimaba necesaria la implementación de un fondo de acceso a la
justicia ambiental que subsistiría mientras no existieran tribunales ambientales
en todas las regiones, a fin de garantizar el acceso a este tipo de justicia, como
también la creación de un fondo de asesoría judicial.
El Diputado señor Ceroni coincidió con la necesidad
de fijación de criterios en la ley para la instalación de nuevos tribunales, toda
vez que el progresivo aumento del interés por las cuestiones ambientales,
debería traducirse en un incremento de las reclamaciones sobre la materia.
El Diputado señor De Urresti concordó con la
aspiración de que exista un tribunal ambiental en cada región como también
con el establecimiento de un cronograma para su concreción, para lo cual creía
que podría echarse mano a los antecedentes que, de acuerdo al artículo 15 del
proyecto, el presidente y el secretario del tribunal deberán entregar
anualmente relativos al número de causas, audiencias y, en general, carga de
trabajo del respectivo juzgado, todo lo cual constituiría un dato objetivo para
fijar un orden de preferencia en la creación de nuevos tribunales.
El Diputado señor Squella señaló que no podía
afirmarse que el proyecto negara el acceso a la justicia ambiental a las
personas que viven en lugares que no son asiento de estos tribunales, pero
que, en todo caso, concordaba con la idea de fijar criterios objetivos para
determinar la ubicación geográfica que debiera dárseles, evitando así posibles
arbitrariedades. Por eso, pensaba que, inicialmente, podría ser más lógico
crear sólo un tribunal y, en base a la cuenta anual que debiera dar, determinar
con mayor certeza la oportunidad y ubicación que debiera darse a los que se
crearan a futuro.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que la
idea del establecimiento de macro zonas para la instalación de los tribunales,
obedecía al propósito de dar una señal regionalizadora, por cuanto la iniciativa
original contemplaba solamente uno en todo el país, dado que los estudios
sobre la cantidad de demandas y reclamaciones ambientales no justificaban
más que ese número. Agregaron que como no se trataba de establecer
tribunales que prácticamente no tuvieran trabajo, lo que se pretendía era
determinar la cantidad de ellos que se necesitaran y justificaran, para luego,
decidir sobre la ubicación geográfica.
Expusieron, a continuación, mediante gráficos, las
razones que habían llevado al Gobierno a establecer tres tribunales y su
correspondiente ubicación, señalando que desde el año 1997, en que se
comenzó a aplicar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental hasta la
fecha, habían 63 causas en actual tramitación, cantidad que podría estimarse

reducida y justificar la creación de un solo tribunal. En 14 de ellas, figura como
demandado el Consejo de Defensa del Estado (trece están radicadas en la
Región de Arica y Parinacota y una en la Región Metropolitana), y en las 49
restantes, obra como demandante. La distribución de estas últimas causas por
región se sintetiza del modo siguiente: una en Tarapacá, cuatro en
Antofagasta, una en Atacama, siete en Valparaíso, una en O’Higgins, seis en
Biobío, dos en La Araucanía, dos en Los Ríos, seis en Los Lagos y diecinueve
en la Región Metropolitana. En promedio, el Consejo de Defensa del Estado
recibe alrededor de cinco causas ambientales anualmente.
Por otra parte, se contabilizaban 109 causas por
reclamaciones contencioso administrativas, recursos de nulidad y
reclamaciones judiciales entre los años 2004 y 2010, cuya distribución por
región y por año se exhiben en las siguientes tablas:
Indicaron que tales cifras no justificarían la creación

de un tribunal por cada región. Por su parte, los proyectos de inversión
sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental desde 1997 al 28 de
marzo de 2011, se resumíann como sigue, distinguiendo entre declaraciones
de impacto ambiental (DIA) y evaluaciones de impacto ambiental (EIA):
En la macrozona norte, la Región de Antofagasta

presentaba una mayor cantidad de proyectos y de inversión y lo mismo podía
decirse de la Región Metropolitana en la macrozona central. Por su parte, en la
zona sur, si bien la Región de Los Ríos registraba pocas inversiones, debía
tenerse en cuenta que estas estadísticas sólo consideraban, en su caso
particular, información sólo a partir del año 2007, en que se creó dicha Región.
Por otro lado, si se consideraban los proyectos de

inversión sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental entre los
años 2008 y 2010, el resultado es el siguiente:
Agregaron que las Regiones de Los Lagos y Aysén

contaban con muchos proyectos referidos a la acuicultura y por lo tanto
ingresaban al sistema por medio de una declaración de impacto ambiental y no
generaban reclamaciones administrativas ni judiciales. En la Región de La
Araucanía, en cambio, hacía años que no se presentaban estudios de impacto
ambiental.
Exhibieron, luego, otro gráfico demostrativo de las
declaraciones de impacto ambiental presentadas entre los años 2008 y 2010,
por sector productivo, en que destaca el de la pesca y la acuicultura, el que,
sin embargo, registraba menos reclamaciones por tratarse de proyectos
estándares.
En el mismo período, los estudios de impacto

ambiental presentados alcanzaban los siguientes porcentajes, según el sector
productivo de que se tratare: 26%, en energía; 22% en minería; 1% en
equipamiento; 3% en instalaciones fabriles, y el 21% en infraestructura
hidráulica, entre otros.
A su vez, las declaraciones de impacto ambiental
presentadas en la macrozona sur, por sector productivo y por región,
mostraban lo siguiente:
En este gráfico se podía apreciar que en la Región de

Los Lagos había una gran cantidad de declaraciones de impacto ambiental,
referidos, en su mayoría, a proyectos de pesca y acuicultura, que no daban
lugar a conflictos. Por su parte, la Región de Los Ríos tenía bastantes
iniciativas de saneamiento ambiental, de pesca y acuicultura y de
infraestructura de transporte.
En lo que se refería a los estudios de impacto
ambiental, que generaban mayores reclamaciones y que se presentaron en la
macrozona sur, por sector productivo y por región, los resultados podían
apreciarse en el siguiente gráfico:
En este caso, podía apreciarse que la Región de Los

Ríos superaba a la de Los Lagos en la cantidad de estudios de impacto
ambiental, destacándose los sectores de energía y de saneamiento ambiental
por plantas de tratamiento.
Explicaron, luego, que la inversión por sector
productivo y por región en la macrozona sur, podía resumirse en los siguientes
gráficos de declaraciones de impacto ambiental y de evaluaciones de impacto
ambiental, respectivamente:

Señalaron que como podía apreciarse, la cantidad de

estudios de impacto ambiental de la Región de Los Ríos superaba ampliamente
a la de Los Lagos, realidad que se repetía si se sumaban a ellas las
declaraciones de impacto ambiental.
Como consecuencia de lo demostrado a partir de
estas estadísticas, podía concluirse que la cantidad de causas en tramitación
no justificaban la creación de un tribunal por región, así como comprenderse,
también, las razones de carácter técnico y no político que se habían tenido en
cuenta para establecer un tribunal ambiental en la Región de Los Ríos y no en
la de Los Lagos.
El Diputado señor Araya consideró que los
antecedentes proporcionados eran bastante hipotéticos y ficticios, por cuanto
por el simple hecho de establecerse por esta iniciativa un mayor acceso a las
reclamaciones de carácter ambiental, lo más seguro sería que las causas se
incrementaran en importantes cantidades, especialmente durante los primeros
años de funcionamiento de los nuevos tribunales.
Ante nuevas observaciones de los Diputados señora
Turres y señores Díaz y Squella relativos a que debería darse preeminencia
para los efectos de determinar la ubicación geográfica de los tribunales, a la
accesibilidad a ellos antes que al número de proyectos, inversiones o
reclamaciones, los representantes del Ejecutivo explicaron que las
reclamaciones y demandas podían presentarse ante la Corte de Apelaciones
correspondiente al domicilio del reclamante, la que las remitiría al Tribunal
Ambiental competente. Asimismo, si bien se establecían tres tribunales,
durante la tramitación del proyecto se había modificado el artículo 15 para
disponer que éstos, anualmente, deberían dar una cuenta de la carga de

trabajo que tenían, antecedentes que podrían servir para determinar la
instalación de nuevos juzgados, objetivo que podría consagrarse en dicha
norma.
Por último, los mismos representantes del Ejecutivo
señalaron que existía una gran incógnita respecto a esta nueva
institucionalidad y al rol de la Superintendencia del Medio Ambiente como
también frente a la cantidad de reclamos que podrían presentarse frente a las
resoluciones que emita esta última entidad, pero que, en todo caso, si se
decidía aprobar la creación de tres tribunales, lo lógico era que se
determinaran tres macro zonas: Sur, Centro y Norte, inclinándose el Gobierno
por estimar que la ciudad de Valdivia era la más indicada para ser la sede del
tribunal ambiental de la macro zona sur.
Los Diputados señora Turres y señores Calderón y
Eluchans presentaron una indicación para sustituir en la letra c) de este
artículo la expresión “Valdivia”por la siguiente “Puerto Montt”, la que resultó
aprobada por mayoría de votos (4 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones)
Votaron a favor los Diputados señora Turres y señores Calderón, Cardemil y
Eluchans. En contra lo hizo el Diputado señor Schilling. Se abstuvieron los
Diputados señores Harboe y Cristián Monckeberg.
Puesto en votación, asimismo, el artículo con la
modificación acogida, se lo aprobó por mayoría de votos (6 votos a favor y 1
abstención). Votaron a favor los Diputados señora Turres y señores Calderón,
Cardemil, Eluchans, Harboe y Cristián Monckeberg. Se abstuvo el Diputado
señor Schilling.
Artículo 6°.-
Se refiere al funcionamiento de los tribunales,
señalando que lo harán en forma permanente y que fijarán sus días y horarios
de sesión. En todo caso, deberán sesionar en sala legalmente constituida para
la resolución de las causas, a lo menos tres días a la semana.
Su inciso segundo agrega que el quórum para
sesionar será de tres miembros y los acuerdos deberán adoptarse por mayoría.
En lo demás se estará a lo dispuesto en el párrafo 2° del Título V del Código
Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable (es decir, a las normas sobre
los acuerdos de las Cortes de Apelaciones).
No se produjo debate, aprobándoselo en los mismos

Turres y señores Araya, Cardemil, Ceroni, Eluchans y Squella.
Artículo 7°.-
Se refiere a la declaración de patrimonio e intereses,
señalando que los ministros titulares y suplentes, los relatores y el secretario
mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D de la ley N° 18.575,

Su inciso segundo agrega que la declaración de
patrimonio deberá efectuarse ante el Secretario de cada Tribunal, quien la
mantendrá para su consulta pública. Una copia de esta declaración deberá
publicarse en el sitio electrónico del respectivo tribunal.
Su inciso tercero añade que la no presentación
oportuna de la declaración de patrimonio y la falta de actualización de la
misma, se sancionará con la inhabilidad para integrar el tribunal ambiental
correspondiente, la que se mantendrá hasta que el ministro presente la
declaración, lo que deberá certificar el secretario del tribunal.
Los Diputados señores Araya, Burgos y Díaz

presentaron una indicación para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
“La declaración de patrimonio e intereses deberá
efectuarse ante el secretario de cada tribunal, quien ordenará su inmediata
publicación en el sitio electrónico del respectivo tribunal.”.
El Diputado señor Burgos explicó la indicación
señalando que tenía por objeto incluir también la declaración de intereses que
la norma omitía, como asimismo disponer la publicación inmediata en el sitio
electrónico del tribunal en reemplazo de mantenerla en poder del secretario
para su consulta pública, por cuanto lo fundamental y suficiente era darla a
conocer de inmediato en el correspondiente sitio electrónico, cumpliendo así
con las normas de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública.
Ante la prevención formulada por el Diputado señor
Squella, en cuanto a que prontamente ingresaría a trámite legislativo un
proyecto de ley sobre probidad en el ámbito público, que derogaba las normas
de la ley N° 18.575 referidas a la materia, lo que planteaba la conveniencia de
suprimir la mención de las disposiciones de la citada ley señaladas en el inciso
primero, o bien, aprobar el artículo en atención a que lo que se anunciaba sería
sólo un proyecto, el mismo Diputado señor Burgos sugirió atenerse a la actual
normativa en atención a que dicho proyecto, seguramente, demoraría un
tiempo en convertirse en ley.
Finalmente, el Diputado señor Eluchans propuso, en
concordancia con la indicación que se presentaba, incluir también en el inciso
tercero la mención de la declaración de intereses.
Aprobada en principio la indicación al inciso segundo,
la Comisión, teniendo presente que este inciso establecía una regla especial y,
en consecuencia, debería aplicarse con preferencia respecto de las
disposiciones de la Ley de Bases que se citan en el encabezado, reparó que en
tal caso el secretario debería realizar la declaración de intereses y patrimonio
ante sí mismo, por lo que a fin de corregir esta situación, acordó dar la
siguiente redacción a este inciso:
“La declaración de patrimonio e intereses deberá
efectuarse por los ministros y relatores ante el secretario del tribunal, quien
dispondrá su inmediata publicación en el sitio electrónico del respectivo
tribunal. El secretario, a su vez, efectuará su declaración ante el Contralor

General de la República o ante el Contralor Regional, según corresponda, con
igual obligación en cuanto a su publicación”.
Por último, en lo que se refería al inciso
tercero, observó que se establecían sanciones para la falta de la declaración de
patrimonio e intereses, solamente para los ministros, disponiendo que no
podrían integrar el Tribunal correspondiente mientras no la hicieran, dejando,
por tanto, a los relatores y al secretario, sin sanción alguna, por lo que, en la
práctica, respecto de ellos, la norma sería letra muerta.
En consecuencia, propuso agregar un párrafo
final a este inciso para sujetar el incumplimiento de estos funcionarios a las
sanciones dispuestas en el artículo 65 de la Ley de Bases o los artículos 323 bis
y 323 bis A del Código Orgánico, disposiciones que establecen multas para
estas omisiones.
Finalmente, se optó por la primera referencia,
agregando al inciso tercero, el siguiente párrafo:
“En el caso del secretario y los relatores se
estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley Orgánica Constitucional de
Bases de la Administración del Estado.”.
Cerrado el debate, se aprobaron las correcciones
señaladas, conjuntamente con el artículo, por unanimidad. Participaron en la
votación los Diputados señores Araya, Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans,
Harboe, Cristián Monckeberg y Squella.
Artículo 8°.-
Señala la remuneración de que gozarán los ministros
del tribunal, disponiendo que el ingreso mensual de los ministros titulares
equivaldrá a la remuneración bruta mensualizada de carácter permanente del
Su inciso segundo agrega que los ministros suplentes
recibirán mensualmente el equivalente al cincuenta por ciento de la renta
El Diputado señor Cardemil recordó que sobre este

punto la Corte Suprema había expresado un parecer negativo, por cuanto
consideraba improcedente que si la remuneración que se fijara al
Superintendente del Medio Ambiente fuera similar a la de los titulares de otras
superintendencias, la de los ministros de los tribunales ambientales vendría a
ser superior a la que corresponde a un ministro de la Corte de Apelaciones, es
decir, a la de un miembro de un tribunal superior, llamado a revisar las
cuestiones decididas por el tribunal ambiental.
El Diputado señor Ceroni fue partidario de nivelar la
remuneración de los ministros del tribunal ambiental con la de los ministros de
las Cortes de Apelaciones, a fin de evitar la observación de la Corte Suprema.
En todo caso, creía conveniente revisar la remuneración de los primeros, toda
vez que, de acuerdo a los datos obtenidos, no tendrían mayor carga de

trabajo.
El Diputado señor Eluchans restó novedad a la
opinión de la Corte Suprema sobre este punto, toda vez que muchas de las
resoluciones de los Superintendentes están sujetas a revisión por las Cortes de
Apelaciones, de tal manera que lo observado sería algo que se daba
actualmente.
Los representantes del Ejecutivo recordaron que los
jueces del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia perciben una
remuneración equivalente a la del Fiscal Nacional Económico, que, a su vez,
sería superior a la del Superintendente, sin perjuicio de lo cual sus resoluciones
son revisables por la Corte Suprema.
Agregaron, asimismo, que lo que justificaba la alta
remuneración de estos ministros, era la obligación de dedicación exclusiva que
pesaba sobre ellos y las estrictas inhabilidades que los afectaban, agregando
que, a diferencia de ellos, los jueces del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia podían realizar otras labores y estaban obligados a sesionar con
un tope máximo de dos sesiones por semana, percibiendo una remuneración
de $ 4.449.960. A su parecer, las incompatibilidades que afectarían a los
ministros de los tribunales ambientales como también la alta especialización
que deberán tener, justificaba una remuneración como la que se proponía,
señalando que la retribución bruta de los superintendentes alcanzaba a
alrededor de $ 6.400.000.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo, en iguales
términos, por mayoría de votos. (6 votos a favor y 3 abstenciones). Votaron a
favor los Diputados señores Araya, Cardemil, Eluchans, Cristián Monckeberg,
Schilling y Squella. Se abstuvieron los Diputados señores Burgos, Ceroni y
Harboe.
Artículo 9°.- (se dividió en 9° y 10).

Se refiere a las inhabilidades que afectan a los
ministros, señalando que les serán aplicables las causales de inhabilidad
Su inciso segundo agrega que se entenderá que tanto
el ministro titular como el suplente, estará especialmente inhabilitado cuando:
según lo dispuesto por el artículo 99 de la ley N° 18.045, de Mercado de
Valores, y

Su inciso tercero agrega que será causal de
inhabilidad que el ministro haya asesorado o prestado servicios profesionales a
personas naturales o jurídicas que tengan o hayan tenido, en los dos años
anteriores a la fecha de ingreso de la causa en cuestión, la calidad de
contraparte de las personas a que se refiere la letra b) del inciso segundo de
este artículo en algún proceso judicial o de negociación comercial que pueda
afectar la imparcialidad del ministro.
Su inciso cuarto añade que la causal invocada podrá
ser aceptada por el ministro afectado. En caso contrario, será fallada de plano
por el Tribunal, con exclusión de aquél, aplicándose una multa a beneficio fiscal
de hasta veinte unidades tributarias al incidentista si la implicancia o la
recusación fuere desestimada, por manifiesta falta de fundamento, en forma
unánime.
Su inciso quinto indica que si por cualquier
impedimento un Tribunal careciere de ministros titulares o suplentes para
formar quórum, se procederá a la subrogación de éstos por ministros suplentes
de otros Tribunales Ambientales, debiendo, aplicarse, al efecto, las siguientes
reglas:
1.- En el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la
del Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago.
2.- En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en
Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta.
3.- En el Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la
comuna de Valdivia la subrogación se efectuará por ministros suplentes del
Su inciso sexto señala que la subrogación deberá
efectuarse por ministros suplentes que provengan de la misma área profesional
que el ministro subrogado.
Por último, su inciso séptimo dispone que si un
Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de sus miembros titulares y
suplentes, será subrogado por otro Tribunal Ambiental, de conformidad a las
siguientes reglas:
a.- El Primer Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Antofagasta por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.
b.- El Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago por el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la
c.- El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la

comuna de Valdivia por el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la
comuna de Santiago.
El Diputado señor Harboe, refiriéndose a la
inhabilidad establecida en la letra a) del inciso segundo, señaló que el
Ejecutivo trabajaba en la elaboración de una propuesta referente al mecanismo
del fideicomiso ciego, en cuya virtud se exigiría para los efectos de constituir
dicho fideicomiso, un porcentaje de participación accionaria en las empresas de
sólo 5%, inferior, por tanto, al que exige esta propuesta. Al respecto, creía que
con el objeto de armonizar los criterios en esta materia, debería señalarse en
este texto el porcentaje señalado.
Asimismo, creía innecesario repetir en los incisos
quinto y siguientes de este artículo, al tratar sobre las reglas de la
subrogación, la mención del lugar de asiento de cada tribunal.
Los representantes del Ejecutivo, ante la observación
formulada por el Diputado señor Squella, en cuanto a que las causales de
inhabilidad que establecía este artículo, constituirían una excepción a lo
dispuesto en materia de causales de implicancia y recusación por los artículos
195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, como también que la exigencia
para configurar la inhabilidad del ministro, el hecho de haber prestado éste
asesoría profesional a las partes en los dos años anteriores al ingreso de la
causa, constituiría una novedad, señalaron que, en realidad, la norma, que era
bastante similar a la establecida para los integrantes del Tribunal de Defensa
de la Libre Competencia, no constituía una excepción a las reglas del Código
Orgánico sino, más bien, una profundización de las causales como lo
demostraba la referida al interés de los parientes que, en este caso, alcanza
hasta el tercer grado de consanguinidad, a diferencia de la que establece el
Código que en la línea colateral alcanza sólo hasta el segundo grado,
argumento que los llevó a proponer reemplazar la frase inicial de este inciso
segundo por la siguiente: “Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior”.
Asimismo, en lo que se refería al plazo de dos años para la configuración de la
causal, señalaron que ello armonizaba con el término establecido para la
determinación de las incompatibilidades señaladas en el artículo 3°, plazo
adoptado en razón de que los procedimientos administrativos del Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, en lo que respecta a la elaboración de las
normas, se extienden normalmente por ese plazo.
El Diputado señor Burgos observó que no se indicaba
la oportunidad y la forma en que deben hacerse valer las inhabilidades, puesto
que el proyecto se remite al Código Orgánico sólo en lo que se refiere a las
causales mismas, pero no al procedimiento, algo que le parecía indispensable
puesto que algunas de las causales no serían de aplicación automática como el
caso del parentesco, sino que podrían dar lugar a controversia, como sería la
que se refiere al asesoramiento.
La Diputada señora Turres consideró necesario incluir
en la causal de inhabilidad establecida en la letra a) del inciso segundo, el
interés que pudiera tener en la causa quien fuera conviviente del ministro, ya
que éste no podría quedar circunscrito sólo a la existencia del vínculo

matrimonial. Ante las argumentaciones acerca de lo mucho que complicaría la
inclusión de esta categoría, no sólo por la falta de una definición legal sino por
lo dificultoso de acreditar, planteó la posibilidad de elaborar una causal en
términos genéricos, comprensiva de dicha situación.
Con respecto a la observación del Diputado señor
Burgos acerca de la falta de un procedimiento para hacer valer las
inhabilidades, se hizo presente que el artículo 45 de este proyecto establecía
respecto de los procedimientos señalados en el mismo, que les serían
aplicables supletoriamente las disposiciones de los Libros I y II del Código de
Procedimiento Civil, disposiciones entre las que se contempla la regulación
correspondiente para hacer efectivas las causales de implicancia y recusación.
Finalmente, el Diputado señor Cardemil hizo presente
que por razones de orden y mejor comprensión, la segunda parte de este
artículo, referido a las reglas de subrogación de los tribunales ambientales,
debería segregarse y constituir un artículo separado, propuesta que la
Comisión acogió.
Cerrado, por último, el debate, la Comisión aprobó
este artículo, sin otras correcciones que la de sustituir la frase inicial del inciso
segundo “En todo caso”por la siguiente “Sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso anterior”y el porcentaje de 10% de participación en el capital social que
contempla la letra a) de este mismo inciso, por 5%, más algunas puramente
formales, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señores
Cardemil, Eluchans, Leopoldo Pérez, Rincón y Schilling.
Artículo 10.- (anterior segunda parte del

artículo 9°).
Como ya se señaló, la Comisión acordó expresar las
reglas de subrogación establecidas en los incisos quinto, sexto y séptimo del
artículo 9° en una norma separada, que pasó ser artículo 10.
Respecto de esta propuesta, la Comisión se limitó a
acoger una sugerencia del Diputado señor Harboe, en cuanto a suprimir la
mención del lugar de asiento de los tribunales.
Se aprobó, sin mayor debate, sólo con adecuaciones
de forma, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora
Turres y señores Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián
Monckeberg y Squella.
Artículo 10.- (pasó a ser 11).

Trata de las prohibiciones a que están afectos los
ministros del tribunal ambiental, señalando que en el caso de los titulares que
hubieren cesado en su cargo, no podrán en el plazo de un año contado desde
la fecha de la cesación, ser administradores, gerentes, directores o
trabajadores dependientes, ni asesorar o prestar servicios profesionales, a
personas naturales o jurídicas en gestiones ante los mencionados tribunales
ambientales. En el caso de los ministros suplentes, la prohibición será de seis

meses.
El Diputado señor Harboe echó de menos en esta

norma el establecimiento de una sanción para el caso de su infracción y el
procedimiento para reclamar de ella, especialmente por el hecho de que las
prohibiciones se aplican una vez que los ministros hayan cesado en sus cargos
y sean, por tanto, particulares.
El Diputado señor Díaz recordó que igual prohibición
se establecía para los ministros del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, la que también duraba un año, pero no distinguía entre titulares
y suplentes.
El Diputado señor Squella, sin discrepar de la
prohibición misma, estimó exagerado el plazo de un año que se establece, por
cuanto no podía olvidarse que la característica de dedicación exclusiva que
tenía este cargo, impediría cualquier otra actividad al ministro, de tal manera
que al cesar en sus funciones su campo laboral se vería considerablemente
reducido porque durante un plazo relativamente extenso, no podrá
desempeñarse en actividades relacionadas con el ámbito más acorde a su
preparación. Señaló que su situación no era equiparable a la de los ministros
del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, porque éstos podían
desarrollar actividades docentes sin restricción.
El Diputado señor Ceroni estimó adecuado el plazo de
la prohibición, en especial teniendo en cuenta la trascendencia del rol que
deberán desempeñar los ministros, los que estarán expuestos a ciertas
influencias destinadas a orientar sus votaciones en el tribunal. Recordó que su
permanencia en estos tribunales, como máximo podría extenderse por
dieciocho años, por lo que esa misma temporalidad abonaba las medidas para
garantizar su absoluta independencia, aún después de cesados en sus cargos,
a fin de evitar posibles relaciones con empresas que deban litigar ante los
tribunales que integran, opinión que apoyó el Diputado señor Cardemil,
señalando que este tipo de consideraciones destinadas al resguardo de su
independencia, habían sido tomadas en cuenta para la fijación de sus
remuneraciones, las que estimaba elevadas.
El Diputado señor Cristián Monckeberg estimó sin
sentido las prohibiciones, por cuanto una vez transcurrido el año de cesados en
sus cargos, los ex ministros podrán ser contratados por las empresas que
litigan ante esos tribunales. Creía que la prohibición solamente complicaría la
situación laboral de los ex ministros e, incluso, podría dar lugar a subterfugios
para burlar la ley.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que el
proyecto original, inspirándose en el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, contemplaba una sanción para las infracciones a esta prohibición
y un procedimiento para hacerla efectiva, pero tales aspectos habían sido
suprimidos durante la tramitación del mismo.
Haciéndose eco de las observaciones formuladas

durante el debate, sugirieron la siguiente redacción para esta norma:
“Los Ministros titulares de los Tribunales
Ambientales que hubieren cesado en su cargo no podrán en el plazo de un año
Ambientales. En el caso de los ministros suplentes dicha prohibición será de
seis meses.
cinco años y con una multa a beneficio fiscal equivalente al 50% del último
año de remuneraciones percibidas en el cargo, sanciones que serán aplicadas
por la Corte Suprema a requerimiento de cualquier interesado.
él se acompañaran o se ofrecerán, si fuera el caso, los medios de prueba en
Admitido a tramitación el requerimiento el Presidente
de la Corte Suprema dará traslado de éste al requerido, el que deberá ser
evacuado dentro de los ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del
oficio respectivo, que le será remitido junto con sus antecedentes por la vía
que se estime más expedita.
cual deberá rendirse. Efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se
causa.
revisión del fallo en que haya participado el sancionado cuando considerare
que su actuación y decisión fue perjudicial a sus intereses.”.
El Diputado señor Calderón criticó la propuesta por

considerar que la sanción que se aplicaba a quien infringiera la prohibición, era
de naturaleza penal, por lo que su juzgamiento y aplicación debería quedar
entregado a los tribunales penales ordinarios. Añadió que, a su juicio, la
sanción penal debiera ser la última herramienta a la cual recurrir para proteger
derechos considerados relevantes por la sociedad.
El Diputado señor Schilling creyó necesario aumentar

la duración del término de la prohibición, tanto para ministros titulares como
suplentes.
El Diputado señor Cristián Monckeberg insistió en el
poco sentido de la disposición, por cuanto los plazos que se establecen son
muy breves y, por lo mismo, no garantizarán el cumplimiento de los objetivos
que se persiguen, esto es los conflictos de interés que podrían producirse
respecto de cuestiones que el ministro conoció mientras permaneció en su
cargo y el posterior ejercicio profesional atendiendo materias vinculadas al
tema ambiental. Dijo entender la posición de quienes creían que extender el
plazo de la prohibición afectaría a los ministros en su trabajo una vez fuera del
tribunal, en temas sobre los que tienen especialidad, por lo que pensaba que,
tal como se presentaba la situación, habría que decidir entre aumentar los
plazos de la prohibición en forma pareja para titulares y suplentes, o bien,
simplemente suprimir la norma. En todo caso, estimaba que de mantenerse la
prohibición, ésta debería limitarse a las gestiones que pudieran realizarse ante
los tribunales ambientales, pero sin impedirles actuar como gerentes o
administradores de empresas, cualquiera fuera el rubro a que se dedicaran.
El Diputado señor Burgos presentó una indicación
para extender la prohibición a dos años luego de cesados en el cargo para los
titulares y uno para los suplentes, pero limitado solamente a las gestiones que
se hagan ante los tribunales ambientales, opinión con la que coincidió el
Diputado señor Calderón.
Por último, ante la consulta del Diputado señor
Cardemil acerca de la imposición de una pena de delito a quienes
transgredieran esta prohibición, los representantes del Ejecutivo explicaron
que la propuesta se fundaba en la normativa aplicable al Tribunal de Defensa
de la Libre Competencia, por cuanto el artículo 6° del decreto ley N° 211, de
1973, incompatibilizaba la asesoría o prestación de servicios profesionales a
personas naturales o jurídicas que hayan tenido la calidad de parte en alguna
causa que correspondió conocer al ministro, con la diferencia de que esta
propuesta extendía la incompatibilidad a cualquier gestión que se hiciera ante
esos tribunales para evitar las posibles influencias que el ministro saliente
pudiera ejercer sobre el tribunal que integró, sin que ello pudiera entenderse
como una marginación absoluta de toda actividad relacionada con su
especialidad.
En todo caso, acogiendo la observación del Diputado
señor Calderón, estimaron más adecuado y suficiente reducir la sanción
solamente a la aplicación de una multa.
De acuerdo a lo anterior, la Comisión procedió a
revisar el artículo sugerido por los representantes del Ejecutivo por incisos,
llegando a las siguientes conclusiones:
Inciso primero.
Acordó, con el voto unánime de los Diputados
señores Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans y Cristián Monckeberg, redactar
este inciso en los siguientes términos:
“Prohibiciones. Los ministros de los Tribunales

Ambientales no podrán asesorar o prestar servicios profesionales a personas
naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones ante los Tribunales
Ambientales, por el lapso de dos años contados desde la cesación en su
cargo.”.
Inciso segundo.
Se propuso la siguiente redacción:
“La infracción de esta prohibición será sancionada
con una multa a beneficio fiscal equivalente al 50% del último año de
remuneraciones percibidas en el cargo, la que será aplicada por la Corte
Suprema a requerimiento de cualquier interesado.”.
El Diputado señor Calderón hizo presente la
inconveniencia de entregar la aplicación de esta sanción a la Corte Suprema,
toda vez que dicha aplicación envuelve la posibilidad de recibir pruebas, en
circunstancias que dicha Corte es un tribunal de casación, orientado a dar
uniformidad del Derecho, sin perjuicio de lo complejo que podría resultar para
el requirente intentar su acción. Creía más lógico analizar la posibilidad de
entregar competencia a la Corte de Apelaciones respectiva.
El Diputado señor Burgos recordó que en la ley N°
18.838, que crea el Consejo Nacional de Televisión, corresponde al Supremo
Tribunal declarar la existencia de ciertas causales de cesación en el cargo de
miembros del Consejo Nacional de Televisión, como la de inhabilidad
sobreviniente, lo que se efectúa por medio de un procedimiento que incluye la
recepción de pruebas.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que esta
disposición tenía como modelo la Ley Orgánica del Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia, la cual otorgaba competencia al pleno de la Corte Suprema
para conocer de los requerimientos por infracciones a prohibiciones similares a
las expuestas. En todo caso, se trataba de una situación excepcional que hasta
la fecha no se había aplicado. Respecto a la posibilidad de que se entregara
esta competencia a la Corte de Apelaciones respectiva, creían que podría
resultar inconveniente toda vez que la Corte Suprema tiene la supervigilancia
correccional sobre los tribunales especiales, entre los que se cuentan los
Ambientales, argumento este último que refutó el Diputado señor Calderón por
cuanto las facultades disciplinarias de la Corte no podrían hacerse efectivas
contra una persona que ya habría perdido su condición de ministro.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó el inciso en
los términos propuestos, por mayoría de votos (4 votos a favor y 3
abstenciones). Votaron a favor los Diputados señores Calderón, Cardemil,
Eluchans y Cristián Monckeberg. Se abstuvieron los Diputados señores Burgos,
Harboe y Rincón.
Inciso tercero.
Se aprobó sin debate, por unanimidad, con los votos
de los Diputados señora Turres y señores Burgos, Calderón, Cardemil,
Eluchans, Harboe y Rincón.
Inciso cuarto.
Este inciso fue objeto de una observación del

Diputado señor Calderón quien consideró que al haberse suprimido la sanción
de inhabilitación, la expresión “”inculpado”, asociada al concepto de delito, no
resultaba procedente, por lo que planteó reemplazarla por la palabra
“requerido”, planteamiento que la Comisión acogió, sin perjuicio de otras
correcciones de forma.
Se aprobó por unanimidad con las correcciones
señaladas. Participaron en la votación los Diputados señora Turres y señores
Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans, Harboe y Rincón.
Incisos quinto y sexto.
Se aprobaron sin debate, por unanimidad con los
votos de los Diputados señora Turres y señores Burgos, Calderón, Cardemil,
Eluchans, Harboe y Rincón.
Inciso séptimo.
Ante las dudas expresadas por el Diputado señor
Calderón acerca del tipo de recurso de revisión a que se refería este inciso,
destinado a impugnar el fallo en que tuvo participación el ministro sancionado,
en el sentido de si era el que correspondía tramitar ante los tribunales penales
o civiles, los representantes del Ejecutivo, junto con señalar que dicho recurso
afectaba el fallo dictado por un ministro sancionado por haber infringido la
prohibición de asesorar en las gestiones que se realicen ante estos tribunales,
precisaron que esta disposición estaba redactada en los mismos términos que
los contemplados en el inciso final del artículo 11 bis del decreto ley N° 211,
de 1973, referido al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Se hizo presente a este respecto que el citado
artículo 11 bis del decreto ley N° 211, contenía una especificación en su inciso
primero que en este caso no se contemplaba, como era que el ministro
prestara servicios profesionales a quienes hubieran tenido la calidad de parte
en alguna causa que correspondió conocer a ese ministro.
La Comisión estimó que la especificación descrita
restringía considerablemente la prohibición, la que debería concebirse en
términos amplios, razón que unida a la argumentación de los Diputados
señores Burgos y Rincón, en el sentido que la fundamentación dada por los
representantes del Ejecutivo para justificar este recurso, se apartaba de la
finalidad por la cual la ley lo establecía, llevó a los Diputados, por unanimidad,
a rechazar este inciso. Participaron en la votación los Diputados señores
Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans, Harboe, Rincón y Schilling.
Por último, el Ejecutivo con el propósito de validar
plenamente los acuerdos alcanzados, propuso una indicación reproduciendo el
texto ya aprobado durante el debate, a partir del inciso segundo, el que se
refleja en la redacción que se propone al final de este informe, sin perjuicio de
algunas modificaciones puramente formales.
Se refiere a las causales de cesación en el cargo de
los ministros del tribunal ambiental, señalando que ellas son las siguientes:
e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal la
Su inciso segundo agrega que las medidas de las
letras d) y e) precedentes se harán efectivas por la Corte Suprema, a petición
del Presidente del Tribunal o de dos de sus miembros, sin perjuicio de las
facultades disciplinarias de dicha Corte.
Su inciso tercero señala que la resolución que haga
efectiva la destitución deberá señalar los hechos en que se funda y los
antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Su inciso cuarto previene que si la cesación en el
cargo se produjere faltando más de ciento ochenta días para que se cumpla el
período de quien generó la vacante, se procederá a nombrar a su
reemplazante de conformidad a las reglas establecidas en el artículo 2°. En el
caso de las letras b), c), d) y e) precedentes, el reemplazante durará en el
cargo el tiempo que restare del respectivo período.
El Diputado señor Harboe cuestionó que se
diferenciara para los efectos del reemplazo del ministro que cesa en funciones,
si este cese se produce antes o después de ciento ochenta días del término del
período. A su parecer, en ambos casos debería procederse al reemplazo en los
términos del artículo 2° y precisarse que en caso de faltar menos de ciento
ochenta días para el término del período del que cesa, el reemplazante durará
en el cargo el tiempo que faltare de dicho período.
Ante la propuesta de la Diputada señora Turres, en el
sentido de que si faltaren menos de ciento ochenta para el término del período
de quien generó la vacante, el cargo lo asuma un ministro suplente, explicó
que, de acuerdo a la normativa vigente, los ministros suplentes suponen la
existencia de un titular impedido temporalmente del ejercicio de su cargo; en
consecuencia, si se acogiera la propuesta de la Diputada señora Turres, la ley
tendría que decirlo expresamente.
Recordó, asimismo, que el N° 3 del artículo 332 del
Código Orgánico de Tribunales, contemplaba como causal de cese en el cargo,
la remoción acordada por la Corte Suprema en conformidad a la Constitución y
a las leyes. Al respecto creía que la propuesta podría remitirse a dicho texto sin
necesidad de mencionar el notable abandono de deberes.
El Diputado señor Rincón consideró improcedente
equiparar la destitución por notable abandono de deberes con la incapacidad
sobreviniente, que el proyecto encomienda hacer efectivas como causal de
cese en el cargo, a la Corte Suprema. A su juicio, la incapacidad sobreviniente
era un hecho constatable sin necesidad de un proceso que lo declarara.
El Diputado señor Squella planteó la necesidad de
clarificar el alcance de la causal sobre notable abandono de deberes, por
cuanto el artículo 333 del Código Orgánico de Tribunales, se refiere a ella como
una causal de cesación de las funciones de los magistrados de los tribunales

superiores de justicia, hecha efectiva tras las declaración de culpabilidad
pronunciada por el Senado, acogiendo una acusación constitucional.
Acogiendo todas estas observaciones, los Diputados
señores Burgos, Calderón, Cardemil, Harboe, Rincón y Schilling procedieron a
presentar una indicación para sustituir este artículo por el siguiente:
“Causales de cesación. Los miembros de los
Tribunales Ambientales cesarán en sus funciones por las siguientes causas:
d) Remoción acordada por la Corte Suprema en los
términos que señala el N° 3 del artículo 332 del Código Orgánico de Tribunales,
entendiendo para estos efectos que el ministro licenciado en ciencias tiene la
calidad de letrado.
Las medidas de las letras d) y e) se harán efectivas
Si la cesación en el cargo se produjere como
consecuencia de las causales señaladas en las letras b), c), d) y e) del inciso
primero y faltaren más de ciento ochenta días para el término del período de
quien origina la vacante, el reemplazante será elegido conforme al
procedimiento señalado en el artículo 2°, manteniéndose en el cargo por el
tiempo que restare del período. Si en el mismo caso señalado, faltaren menos
de ciento ochenta días para el término del período, el reemplazo corresponderá
al ministro suplente de la misma área profesional del reemplazado, por el
tiempo que restare del período.”.
Al respecto se hizo presente que la indicación
introducía tres modificaciones en el texto original: la primera sustituía la causal
de cesación incluida en la letra d) del inciso primero, es decir, la destitución
por notable abandono de deberes, por la siguiente: “Remoción acordada por la
Corte Suprema en los términos señalados el N° 3 del artículo 332 del Código
Orgánico de Tribunales, entendiendo para estos efectos que el ministro
licenciado en ciencias tiene la calidad de letrado.”, precisándose que esta
remoción se llevaba a cabo por medio de un juicio de amovilidad que
corresponde conocer en primera instancia a la Corte de Apelaciones respectiva,
pero como el artículo 63 del Código citado, al referirse a la competencia de esa
Corte, señala en la letra c) del N° 2° que estos juicios se entablan en contra de
los jueces letrados, resultaba necesario atribuir tal condición al ministro
especialista en ciencias, a fin de que se le pudiera aplicar dicha norma.
La segunda, como consecuencia de la anterior,
suprimía el inciso tercero.
La tercera reemplazaba el inciso final para precisar

que el reemplazo en caso de faltar menos de ciento ochenta días para el
término del período, correspondería al ministro de la misma área profesional
del reemplazado, salvando así la observación que se hiciera en cuanto a que
las suplencias solamente pueden materializarse en la medida que exista un
titular temporalmente impedido, por cuanto en este caso la ley establecería
expresamente dicho reemplazo.
Cerrado el debate, se aprobó la indicación por
unanimidad, con los votos de los Diputados señores Burgos, Calderón,
Cardemil, Harboe, Rincón y Schilling.
Trata de la planta de personal de cada Tribunal,
señalando que ella será la siguiente:
Cargos Grados N° de cargos
Secretario abogado 4° 1
Relator abogado 5° 1
Profesional universitario
del ámbito económico 5° 1
del ámbito de ciencias. 6° 1
Auxiliar 20° 1
Total planta 9
Su inciso segundo agrega que, adicionalmente,
cuando las necesidades de estos tribunales lo requieran, para servicios
específicos, se podrá contratar personal a honorarios, para lo cual se requerirá
contar con disponibilidad presupuestaria.
Ante una consulta del Diputado señor Cardemil,
acerca de una observación de la Corte Suprema en el sentido de que estos
tribunales no contaban con un administrador, cargo que se estimaba exitoso
en los tribunales reformados, los representantes del Ejecutivo señalaron que
ello era así, porque a diferencia de tales tribunales, los ambientales contaban
con un secretario abogado que hacía las veces de jefe de servicio, razón por la
cual no se incluía un administrador. Asimismo, acerca de la consulta del
Diputado señor Harboe, relativa a la equiparidad entre los grados
contemplados para este personal con los del personal de los tribunales
ordinarios, señalaron que lo que se pretendía era que correspondieran a los
grados de la escala de fiscalizadores de la Superintendencia del Medio
Ambiente, lo que significaría que los cargos menores recibieran una
remuneración bastante más elevada que la de cargos similares de los
tribunales ordinarios.
En lo que respecta a la consulta del Diputado señor
Rincón, relativa a las razones por las que se había cambiado la propuesta
original del Senado, en cuanto a permitir la contratación de personal a contrata

cuando los tribunales lo requirieran, salvo el caso de servicios específicos, los
que se pagarían a suma alzada, hicieron presente que durante el debate
habido en la Comisión de Recursos Naturales, se había señalado que en
muchas ocasiones estos tribunales requerirían de profesionales con una mayor
experticia, por lo que resultaba necesario contar con disponibilidad
presupuestaria para contratarlos bajo el régimen de honorarios.
El Diputado señor Díaz manifestó su preocupación por
este tipo de contratos, por cuanto, normalmente, terminaban adquiriendo el
carácter de permanentes en la Administración, con la consiguiente situación de
precariedad de los trabajadores. Planteó la posibilidad de precisar que este tipo
de contratos se aplicaría únicamente para la realización de servicios específicos
y esporádicos.
Acogiendo las observaciones anteriores, el Ejecutivo
presentó una indicación para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
tribunales lo requieran, para servicios específicos referidos a alguna de las
causas o materias que el Tribunal esté conociendo, se podrá contratar expertos
presupuestaria.”.
Los representantes del Ejecutivo explicaron esta
disposición, señalando que la realización de servicios específicos era propia de
quienes se desempeñaban a honorarios y no de quienes trabajaban a contrata.
Por otra parte, el origen de este inciso segundo se
vinculaba a la discusión habida durante el primer trámite constitucional,
relativa a la forma de garantizar simetría entre las partes, en aquellos juicios
ambientales en que se apreciaba desigualdad entre ellas, denotando una clara
desventaja para uno de los contendientes. Por ello, se había pensado nivelar
esta situación por la vía de la entrega de informes periciales gratuitos, la
intervención del “amigo de la corte”y la facultad de contratar expertos a
honorarios, de tal manera de contrarrestar los efectos de un informe pericial
presentado por quien goza de una posición preeminente.
Finalmente, ante la preocupación manifestada por el
Diputado señor Burgos acerca de que la excesiva amplitud con que estaba
redactado este inciso podría dar pie para que la contratación a honorarios para
prestar servicios específicos, tuviera, en definitiva, carácter permanente, el
Diputado señor Harboe propuso especificar que tales servicios específicos se
refieren al apoyo que pueden brindar profesionales expertos en las materias de
que conoce el tribunal, suprimiéndose las expresiones “cuando las necesidades
de estos tribunales lo requieran”.
Cerrado el debate, se aprobó la indicación, con la
supresión señalada, conjuntamente con el artículo, por unanimidad.
Participaron en la votación los Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil,
Eluchans, Harboe, Rincón y Schilling.
Se refiere al nombramiento del personal, señalando

que el nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal, previo
Su inciso segundo agrega que el presidente de cada
Tribunal cursará los nombramientos por resolución que enviará a la Contraloría
General de la República para el solo efecto de su registro.
Su inciso tercero añade que el secretario abogado
será el jefe administrativo y la autoridad directa del personal, sin perjuicio de
otras funciones y atribuciones que le asigne o delegue el respectivo Tribunal.
Su inciso final prescribe que en caso de ausencia o
impedimento, el secretario será subrogado por el relator de mayor grado y, a
falta de éste, por el relator que tenga el cargo inmediatamente inferior a aquél.
El subrogante prestará el mismo juramento que el secretario para el
desempeño de este cargo, ante el presidente del Tribunal.
No se produjo debate, aprobándoselo por
unanimidad con los votos de los Diputados señora Turres y señores Cardemil,
Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.
Se refiere al régimen laboral del personal, señalando
que se regirá por el derecho laboral común.
Su inciso segundo agrega que, con todo, en materia
de remuneraciones tendrá el mismo régimen remuneratorio, de dedicación e
incompatibilidades del personal de la Superintendencia del Medio Ambiente y
estará sujeto a las normas de probidad y a los deberes y prohibiciones
establecidos en el Título III de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, debiendo consignarse en los
contratos respectivos una cláusula que así lo disponga. La infracción a las
Ante la consulta formulada por el Diputado señor
Díaz acerca de cuál sería la fuente que inspiraba esta disposición, los
representantes del Ejecutivo hicieron presente que la propuesta se basaba en
el artículo 13 de la ley orgánica del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia , como también que una norma similar se aplicaba al
personal del Ministerio Público y al del Consejo para la Transparencia, los que
si bien se regían por el derecho laboral común, estaban sometidos a las reglas
sobre probidad contempladas en la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración Pública.
El Diputado señor Harboe sugirió agregar en el inciso
segundo la expresión “transparencia”, con el fin de precisar que estos
personales no obstante estar afectos a la legislación laboral común, deben
someterse también a las obligaciones sobre tal materia que la ley impone.
Al respecto se hizo presente que el artículo octavo de
la ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, aplicable a todos los
tribunales especiales y, en consecuencia, también a los Ambientales, ya
establecía tal obligación, por lo que resultaba innecesario efectuar una
remisión expresa a dicha norma, observación que la Comisión no acogió,

mostrándose partidaria de efectuar tal remisión.
De acuerdo a lo anterior, se acordó la siguiente
redacción para el inciso segundo:
“Con todo, en materia de remuneraciones tendrá el
transparencia a que se refiere el artículo octavo de la ley N° 20.285 y
Cerrado el debate, se aprobó el artículo con la
modificación acordada, por unanimidad. Participaron en la votación los
Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil, Harboe, Rincón y Schilling.
Trata del presupuesto, señalando que la Ley de
Presupuestos del Sector Público deberá consultar, anualmente, en forma
global, los recursos necesarios para el funcionamiento de los Tribunales
Ambientales. Para tales efectos el Presidente de cada Tribunal
comunicará al Ministro de Hacienda sus necesidades presupuestarias, dentro
de los plazos y de acuerdo a las modalidades establecidas para el sector
público.
Su inciso segundo agrega que los Tribunales
Ambientales mantendrán una cuenta corriente a su nombre contra la cual
girarán conjuntamente el Presidente y el Secretario.
Su inciso tercero señala que en la primera quincena
del mes de enero de cada año, el Presidente y el Secretario Abogado de cada
Tribunal presentarán una cuenta anual respecto del funcionamiento del
Tribunal, la que contendrá información precisa acerca del número de causas,
número de audiencias y de la carga de trabajo que signifique la atención de
dichas causas y audiencias. La referida cuenta será pública y se publicará en el
sitio electrónico del respectivo Tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta
considerará una rendición de gastos del Tribunal.
Su inciso cuarto prescribe que en materia de
información financiera, presupuestaria y contable, los Tribunales Ambientales
se regirán por las disposiciones de la Ley Orgánica de Administración
Ante las observaciones que formulara el Diputado
señor Díaz al momento de tratarse el artículo 5°, acerca de la posibilidad de
crear nuevos tribunales, los representantes del Ejecutivo explicaron que la
cuenta anual a que se refería el inciso tercero se relacionaba con esa finalidad,
para lo cual y con el objeto de precisar más ese objetivo, sugerían señalar
expresamente en dicho inciso que la citada cuenta tenía por objeto evaluar la
necesidad de crear nuevos tribunales.
Al efecto, el Ejecutivo presentó una indicación para

intercalar en el inciso tercero, a continuación de las expresiones “dichas
causas y audiencias”lo siguiente: “con el objeto, entre otros, de evaluar la
necesidad de crear nuevos tribunales ambientales”.
El Diputado señor Díaz estimó insuficiente la
propuesta, por cuanto creía necesario consagrar un procedimiento más
objetivo e imperioso para el logro de tal finalidad, de tal manera que su
concreción no dependiera de la mera voluntad o decisión del Ejecutivo.
El Diputado señor Burgos, a su vez, estimó
inconducente la indicación, porque existiendo tres Tribunales Ambientales,
perfectamente uno de ellos puede estimar necesario la creación de otros, pero
los dos restantes creer que no es conveniente. Añadió creer que si quien
efectuara la evaluación fuera un ente superior, como la Corte Suprema, en ese
caso la indicación podría tener sentido.
El Diputado señor Eluchans planteó, en lo que se
refiere al artículo en análisis , en primer lugar, dejar constancia que el empleo
de la expresión “consultar”, incluida en el inciso primero, se empleaba como
sinónimo de los términos “comprender”, “contener”, “formar parte”o
“disponer”.
En segundo término, señaló que era necesario hacer
un distingo para los efectos de clarificar el debate, por cuanto en él se
mezclaban dos aspectos: por una parte el referido a la cuenta pública que debe
rendir cada tribunal acerca de su funcionamiento, lo que estaría
suficientemente regulado en la propuesta, sin necesidad de atender la
sugerencia de los representantes del Ejecutivo, y, por otra, la idea de
establecer criterios objetivos que, una vez cumplidos, obligarían a la creación
de nuevos tribunales, como lo pedía el Diputado señor Díaz, cuestión que,
ciertamente, la propuesta no incluía. A su parecer, no existirían en estos
momentos los elementos suficientes para determinar tales criterios por cuanto,
de acuerdo a los antecedentes de que se dispone, tres tribunales serían
suficientes para atender la actual demanda en materia medioambiental,
debiendo, por tanto, postergarse para otra oportunidad la decisión de crear
nuevos, en función de los requerimientos que pudieren presentarse en el
futuro.
Finalmente la Comisión, sin perjuicio de acoger
algunas observaciones formales propuestas por la Diputada señora Turres y
por el Diputado señor Díaz, procedió a aprobar el artículo por mayoría de votos
(7 votos a favor y 1 abstención). Votaron a favor los Diputados señora Turres y
señores Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y Squella. Se
abstuvo el Diputado señor Rincón.
Asimismo, rechazó la indicación del Ejecutivo por
mayoría de votos. Votaron en contra los Diputados señora Turres y señores
Burgos, Ceroni, Eluchans, Cristián Monckeberg, Schilling y Squella. Se abstuvo
el Diputado señor Cardemil.
Trata de las materias de competencia de estos

Tribunales, las que describe en un total de nueve números, todos los que la
Comisión acordó tratar separadamente:
Número 1.-
Señala que les corresponderá conocer de las
reclamaciones que se interpongan en contra de los decretos supremos que
establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental y las
normas de emisión; los que declaren zonas del territorio como latentes o
saturadas y los que establezcan planes de prevención o de descontaminación,
en conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la ley N° 19.300. En el
caso de las normas primarias de calidad ambiental y normas de emisión,
conocerá el tribunal que en primer lugar se avoque a su consideración,
excluyendo la competencia de los demás. Respecto de las normas secundarias
de calidad ambiental, los decretos supremos que declaren zonas del territorio
como latentes o saturadas, y los que establezcan planes de prevención o de
respectivo decreto.
Respecto de este número, el Diputado señor Harboe
reconoció la importancia de los decretos supremos que incluye, los que pueden
ser objeto de reclamaciones ante los Tribunales Ambientales, pero agregó que
habrían otros que generarían un impacto ambiental más significativo y que no
guardarían relación con el artículo 50 de la ley N° 19.300, todos los que
quedarían fuera de la competencia de dichos Tribunales. Citó como ejemplo de
lo anterior la modificación de normas relativas a temas urbanos, lo que podría
dar lugar a un efecto ambiental más relevante que el valor de una emisión,
todo lo cual lo llevó a sostener la necesidad de ampliar la competencia
señalada.
Agregó creer que la capacidad de fiscalización de la
Superintendencia del Medio Ambiente debería ser lo bastante amplia como
para concordar con tal competencia, la que, a su parecer, podría ser
insuficiente y dar lugar a q ue tanto instituciones como empresas,
operaran por medio de instrumentos de planificación territorial y no mediante
normas ambientales, eludiendo así la jurisdicción de estos tribunales.
La Diputada señora Turres criticó la definición de acto
administrativo de carácter ambiental, contenida en el número 8 de este
artículo, por cuanto los municipios pueden dictar resoluciones con
repercusiones ambientales y, sin embargo, al no ser organismos del Estado
con competencia ambiental, dichas resoluciones no podrían ser objeto de
reclamaciones ante los tribunales ambientales, crítica que respaldó el mismo
Diputado señor Harboe, señalando que la modificación del Plan Regulador
Metropolitano de Santiago deberá, sin duda alguna, producir consecuencias
ambientales, pero que al no cumplir con los requisitos que la mencionada
definición establece, no será reclamable ante el tribunal. Creía debía ampliarse
dicha definición, conceptuando el acto administrativo de carácter ambiental
como toda decisión de carácter formal que emita un organismo de la
Administración del Estado, que genere un impacto ambiental o consecuencias

sobre el medio ambiente, en caso contrario, la Contraloría General de la
República interpretará, ante un posible requerimiento contra el citado Plan
Regulador, que éste no es más que un instrumento de planificación urbana.
Señaló que tal situación podría dar lugar a una
dualidad de competencias, por cuanto algunos conflictos ambientales serían
conocidos por estos nuevos tribunales especiales, en tanto que otros, que
incluso, podrían tener conexión con los anteriores, serían de la competencia de
la justicia ordinaria, lo que podría entrabar el ejercicio de la actividad
jurisdiccional. Terminó señalando que la definición de acto administrativo de
carácter ambiental sería errónea al incluir en ella el factor competencia, por
cuanto, en el caso de los municipios, éstos tendrían atribuciones en el ámbito
ambiental, serían titulares de la acción ambiental y generarían actos que
producen impactos ambientales, pero no tendrían competencia porque no
pueden conocer ni resolver temas medioambientales, como si puede, en
cambio, afirmarse de los juzgados de policía local que pueden conocer de las
infracciones a la ley sobre Bosques Nativos.
Recordó que las definiciones de medio ambiente y de
impacto ambiental contenidas en la ley N° 19.300, si bien son de carácter
genérico, no se refieren a temas de competencia, agregando que aún cuando
la definición que da el proyecto pretende ampliar la competencia de los
tribunales ambientales, ello no podrá conseguirse como consecuencia de incluir
el referido término en esa definición, lo que restringiría el ámbito de acción de
esos tribunales y podría dar lugar a la duplicidad jurisdiccional ya aludida.
Los representantes del Ejecutivo reconocieron la
existencia de decretos supremos distintos a los que menciona este número,
que pueden tener efectos medioambientales, pero para soslayar el
inconveniente de que estos tribunales no tuvieran competencia para conocer
de ellos, se había agregado en el primer trámite constitucional el número 8) de
este artículo, que faculta en su primer párrafo a los tribunales ambientales
para conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva,
conforme lo dispone la ley N° 19.880, un procedimiento administrativo de
invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental. Agregaron que,
en realidad, había una gran cantidad de órganos de la Administración del
Estado que tenían competencia ambiental y participaban en el Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, como era el caso de la Dirección de Aguas y
de las municipalidades. Al respecto, estimaban que la competencia establecida
en el número 8) de este artículo, ampliaba considerablemente las facultades de
estos tribunales, de tal modo que prácticamente todos los actos
administrativos de carácter ambiental serían reclamables ante ellos. Por vía de
ejemplo, señalaron que las medidas que establece el Ministerio de Transportes,
especialmente en Santiago, se basan en el Plan de Descontaminación de la
Región Metropolitana, el que constituye un instrumento de gestión ambiental,
susceptible de reclamación ante los tribunales; los instrumentos de
planificación territorial, que anteriormente se evaluaban a través del Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental, actualmente se someten a una
evaluación ambiental estratégica, que por ser un instrumento de gestión

ambiental, son también reclamables ante los tribunales.
Por último, luego de las modificaciones introducidas a
la definición de “acto administrativo de carácter ambiental”, que figura en el
párrafo segundo del número 8) de este artículo, la Comisión procedió a
aprobar este número, en los mismos términos, por unanimidad. Participaron
en la votación los Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Díaz,
Eluchans y Squella.
Número 2.-
Dispone que deberán conocer de las demandas para
obtener la reparación del medio ambiente dañado, en conformidad con lo
dispuesto en el Título III de la ley N° 19.300. Será competente para conocer
de estos asuntos el Tribunal Ambiental del lugar en que se haya originado el
hecho que causa el daño, o el de cualquier lugar en que el daño se haya
producido, a elección del afectado.
No dio lugar a debate, aprobándoselo por mayoría
de votos (6 votos a favor y 3 abstenciones). Votaron a favor los Diputados
señora Turres y señores Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella. Se
abstuvieron los Diputados señores Burgos, Calderón y Harboe.
Número 3.-
Indica que deberán conocer de las reclamaciones en
contra de las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente. Será competente para conocer de estas
reclamaciones el Tribunal Ambiental del lugar en que se haya originado la
infracción.
No se produjo debate, aprobándoselo en los mismos
Turres y señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella.
Número 4.-
Señala que les corresponderá autorizar las medidas
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, así como las
resoluciones de la Superintendencia que apliquen la sanciones establecidas en
las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será
que las mismas vayan a ser ejecutadas.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que se
trataba de exigir que el ejercicio de determinadas facultades de la
Superintendencia, contaran con la autorización del Tribunal. Hicieron hincapié
en la importancia de estas medidas, entre las que se comprendían la de
clausurar o detener el funcionamiento de una instalación y la suspensión
temporal de la resolución de calificación ambiental. Ante la consulta del
Diputado señor Burgos, en el sentido de que por qué se exigía el
pronunciamiento del tribunal únicamente en el caso que la Superintendencia

autorizara la aplicación de medidas y no en el caso que dicho organismo
negara su aplicación, expusieron que se trataba de un mecanismo similar al
contemplado en el proceso penal, en el que el fiscal requiere de la autorización
del tribunal para la adopción de ciertas medidas de carácter intrusivo; serían
similares a las medidas prejudiciales y tendrían una duración máxima de
treinta días, pudiendo la parte afectada impugnarlas ante los tribunales
ambientales en virtud del número 3) de este artículo.
Ante una nueva interrogante del Diputado señor
Burgos, quien quiso saber si existiría un registro de tales medidas, porque el
afectado, dado que no conoce con antelación la medida, solamente podrá
reclamar de ella una vez que se la ejecute, citaron el artículo 48 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, disposición que establece
que una vez obtenida la autorización del Tribunal Ambiental, deberá entregarse
al propietario o encargado un certificado que indique la medida adoptada, la
individualización del instructor del procedimiento y la del juez que lo hubiere
ordenado y dejarse copia de dicho certificado en el expediente.
Cerrado el debate, se aprobó el número por
unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora Turres y señores
Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella.
Número 5.-
Señala que deberán conocer de la reclamación que se
interponga en contra de la resolución del Comité de Ministros o del Director
Ejecutivo, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies
de la ley N° 19.300. Será competente para conocer de esta reclamación el
Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el proyecto por la
esta norma se refería a las resoluciones de calificación ambiental, precisando
que la mención del artículo 25 quinquies obedecía a la posibilidad de revisar
una resolución de calificación ambiental cuando las variables evaluadas y
contempladas en el plan de seguimiento original, hubieran sufrido
modificaciones sustanciales en relación a lo proyectado.
No se produjo mayor debate, aprobándose el número
por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora Turres y
señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella.
Número 6.-
Indica que deberán conocer de las reclamaciones que
interponga cualquier persona natural o jurídica en contra de la determinación
del Comité de Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso
administrativo, cuando sus observaciones no hubieren sido consideradas en el
procedimiento de evaluación ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 29 y 30 bis de la ley N° 19.300, en relación con el artículo 20 de la
misma ley. Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal

Ante una consulta del Diputado señor Burgos acerca
de las razones de por qué en este número se permitía intentar la reclamación
tanto a personas naturales como jurídicas, algo que no se aceptaba en los
otros números, los representantes del Ejecutivo precisaron que el número
anterior se refería a los titulares de los proyectos y éste, en cambio, a la
ciudadanía que participó en el proceso de evaluación. Recordaron, al efecto,
que con anterioridad la ley permitía la participación de las personas naturales y
de las organizaciones ciudadanas sin fines de lucro.
Finalmente, precisaron que la reclamación deberá
efectuarse en contra del Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, según se
trate de declaraciones o estudios de impacto ambiental.
unanimidad, con los votos de los Diputados señora Turres y señores Burgos,
Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella.
Número 7.-
Dispone que deberán conocer de las reclamaciones
que se interpongan en contra de los actos administrativos que dicten los
Ministerios o servicios públicos para la ejecución o implementación de las
normas de calidad, de emisión y los planes de prevención o descontaminación,
cuando éstos infrinjan la ley, las normas o los objetivos de los instrumentos
señalados. El plazo para reclamar será el establecido en el artículo 50 de la ley
N° 19.300. Tratándose de las normas primarias de calidad ambiental y normas
consideración, excluyendo la competencia de los demás. Respecto de la
aplicación de las normas secundarias de calidad ambiental, de los decretos
supremos que declaren zonas del territorio como latentes o saturadas, y de los
que establezcan planes de prevención o de descontaminación, será competente
el Tribunal Ambiental que tenga jurisdicción sobre la zona del territorio
nacional en que sea aplicable el respectivo decreto.
Los representantes del Ejecutivo hicieron presente
que esta norma se refería a los planes de descontaminación y de prevención,
los que normalmente incluían una serie de medidas a implementar por los
Ministerios, todas las que podían ser objeto de reclamos ante los Tribunales
Ambientales.
No se produjo mayor debate, procediéndose a
aprobar el número por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados
señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y Squella.
Número 8.-
Señala que deberán conocer de las reclamaciones en
contra de la resolución que resuelva un procedimiento administrativo de
invalidación de un acto administrativo de carácter ambiental. El plazo para la
interposición de la acción será de treinta días contado desde la notificación de
la respectiva resolución.
El párrafo segundo de este número agrega que para

estos efectos se entenderá por acto administrativo de carácter ambiental, toda
decisión de carácter formal que emita un organismo de la Administración del
Estado, con competencia ambiental, que contenga el ejercicio de una potestad
pública y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se
encuentre directamente asociado con uno de éstos.
El párrafo tercero señala que será competente para
conocer de esta reclamación, el Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en
el territorio en que tenga su domicilio el órgano de la Administración del Estado
que hubiere resuelto el procedimiento administrativo de invalidación.
El párrafo cuarto agrega que en los casos de los
numerales 5) y 6) de este artículo no se podrá ejercer la potestad invalidatoria
del artículo 53 de la ley N° 19.880, una vez resueltos los recursos
administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los plazos legales para
interponerlos sin que se hayan deducido.
Los representantes del Ejecutivo hicieron presente
que con el objeto de evitar las consecuencias restrictivas que se atribuyeron a
los términos “organismos del Estado con competencia ambiental”, que figuran
en la definición contenida en el párrafo segundo de este número y que se
hicieran notar al debatirse el número 1 de este artículo, sugerían sustituir las
expresiones “con competencia ambiental”por la frase “que tenga consecuencias
ambientales”.
Asimismo, ante la observación del Diputado señor
Díaz, acerca de la necesidad de mantener las expresiones contenidas en el
mismo párrafo segundo, que señalan “que corresponda a un instrumento de
gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos.”,
señalaron que tales instrumentos eran muy amplios dado que incluían la
evaluación ambiental estratégica, el Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental y los planes de manejo, entre otros y que dada la amplitud de la
definición de medio ambiente que establece la ley, su inclusión en este párrafo
permitía circunscribir el concepto de acto administrativo de carácter ambiental.
Ante una nueva duda del Diputado señor Díaz, en el
sentido de qué podría ocurrir con los actos ejecutados por organismos públicos
que no están vinculados a instrumentos de gestión ambiental, pero que tienen
consecuencias ambientales, señalaron que existían otras vías para someter un
asunto al conocimiento del Tribunal Ambiental y, en el ejemplo citado por el
parlamentario, si el acto ocasionaba un daño, se podía intentar la acción de
daño ambiental. Asimismo, si se tratara de un proyecto no sometido al sistema
de evaluación de impacto ambiental, podría denunciarse el hecho ante la
Superintendencia y de lo resuelto por ésta, recurrirse al Tribunal.
El Diputado señor Calderón expresó dudas respecto a
las características del acto administrativo de carácter ambiental, por cuanto
todo acto administrativo emitido por un órgano del Estado implicaba el
ejercicio de una potestad pública, por lo que creía que la redacción propuesta
podría transformarse en un elemento limitativo de la reclamación. Ante la
observación que se hiciera acerca de que una definición similar contenía la ley
N° 19.880, señaló que no toda declaración de voluntad se realizaba en el

ejercicio de una potestad pública y que lo que realmente interesaba, era que
en la definición cupiera la mayor cantidad posible de actos administrativos.
Finalmente, la Comisión acordó la siguiente redacción
para este número:
“8.- Conocer de las reclamaciones en contra de la
resolución.
administrativo de carácter ambiental, toda decisión formal que emita un
organismo de la Administración del Estado que tenga consecuencias
ambientales y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se
Será competente para conocer de esta reclamación,
el Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su
En los casos de los numerales 5) y 6) de este
artículo no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley N°
19.880, una vez resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o
transcurridos los plazos legales para interponerlos sin que se hayan deducido.”.
Se aprobó por unanimidad. Participaron en la votación
los Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Díaz, Eluchans y
Squella.
Número 9.-
Conocer de los demás asuntos que señalen las leyes.
Respecto de este número se estimó en un principio

más acertado intercalar entre las palabras “asuntos “y “que señalen”las
expresiones “de relevancia ambiental”, pero ante una observación del Diputado
señor Burgos en el sentido que los términos que se quería agregar no se
encontraban definidos en nuestro ordenamiento, se aprobó en los mismos
términos, por mayoría de votos (6 votos a favor y 2 abstenciones) Votaron a
favor los Diputados señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans, Cristián
Monckeberg y Squella. Se abstuvieron los Diputados señores Calderón y Díaz.
Este artículo, primero del Título III, que trata del

procedimiento y primero de su primer párrafo, que se refiere a las
disposiciones comunes, trata de las partes en un total de siete números, los
que la Comisión, por razones de mayor claridad, acordó tratar separadamente,
como también su encabezamiento:
a.- El encabezamiento señala que en los asuntos

de competencia de los Tribunales Ambientales podrán intervenir como partes
los organismos de la Administración del Estado y, además, las personas que se
indican para cada uno de los siguientes números del artículo 16 (pasó a ser
17):
El Diputado señor Ceroni estimó confusa la
redacción por cuanto daba a entender que cualquier organismo del Estado y no
solamente los que señala la enumeración, podrían ser partes ante el Tribunal
Ambiental, opinión a la que se sumó el Diputado señor Burgos señalando, a vía
de ejemplo, que tal redacción permitiría a organismos como la Junta Nacional
de Jardines Infantiles hacerse parte a todo evento y no sólo cuando el hecho
de que se trate se encuentre vinculado a materias dentro del ámbito de sus
atribuciones. Estimó demasiado amplia la redacción, señalando que debería
precisarse que los organismos del Estado podrían hacerse parte siempre que
tuvieran un interés directo en el asunto.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que esta
redacción obedecía a una propuesta introducida en el primer trámite
constitucional, destinada a otorgar una habilitación legal a los órganos del
Estado para comparecer ante los Tribunales Ambientales.
Acogiendo las observaciones señaladas, la Comisión
acordó la siguiente redacción para este encabezado:
“De las partes. Los organismos de la Administración
del Estado y las personas naturales o jurídicas que se señalan, podrán
intervenir como partes en los asuntos de competencia de los Tribunales
Ambientales, que en cada caso se indican: “.
Se aprobó por unanimidad con los votos de los
Diputados señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Cristián Monckeberg y
Squella.
b.- El número 1) señala que en el caso del número
1), podrá ser parte cualquier persona que considere que los decretos supremos
que establezcan normas primarias y secundarias de calidad ambiental y
normas de emisión, los que declaren zonas del territorio como latentes o
saturadas y los que establezcan planes de prevención o de descontaminación,
no se ajustan a la ley N° 19.300 y le causan perjuicio.
El Diputado señor Ceroni sostuvo muy difícil
determinar la existencia de perjuicio en el plazo que concede el artículo 50 de
la ley N° 19.300 para intentar la acción, de sólo treinta días a partir de la
publicación del correspondiente decreto, dado que los daños ambientales o a
la salud de las personas, sólo pueden apreciarse con el transcurso del tiempo.
El Diputado señor Calderón sostuvo que el perjuicio
siempre se lo ha entendido como vinculado al daño patrimonial, pero en
materia de daño medio ambiental no necesariamente ese daño se verá
reflejado en el patrimonio de la persona.
Los representantes del Ejecutivo precisaron a este
respecto que la norma se fundaba en la ley N° 19.300, especialmente en lo
que dice relación con las personas legitimadas para intentar la correspondiente
acción, agregando que contrariamente a lo afirmado, los tribunales habían

entendido que el daño causado a la salud de las personas constituía perjuicio.
En cuanto a lo breve del plazo para interponer la
demanda, señalaron que en el caso de producirse daño ambiental, no se
aplicaría este número sino el siguiente, caso en el cual el término aumentaba a
cinco años, contados desde la manifestación evidente del daño.
El Diputado señor Calderón, recurriendo a un ejemplo
teórico en la localidad de Huasco, señaló que la declaración de zona saturada
de esa localidad, afectaría económicamente a los agricultores por las
restricciones que se aplicarían a sus productos y, al resto de los habitantes,
por los perjuicios a la salud. Veía en esto una contradicción, por lo que
estimaba que la exigencia de perjuicio para intentar esta acción, podría
constituirse en un obstáculo para acceder a la jurisdicción medioambiental,
opinión que reforzó el Diputado señor Burgos considerando tal exigencia como
un requisito vinculado a la admisibilidad misma de la acción.
Ante la prevención formulada por los representantes
del Ejecutivo en el sentido de que habría que distinguir entre los motivos para
declarar una zona saturada, puesto que dependiendo de ellos, el objeto de la
protección podía ser la agricultura o la salud humana, el Diputado señor
Cardemil planteó dejar constancia acerca de que el perjuicio debería
entenderse en sentido amplio y no limitado sólo al ámbito patrimonial,
agregando el Diputado señor Burgos que la existencia o no de perjuicio debería
ser una cuestión que el tribunal debería dirimir, no exigiéndose otra cosa a la
parte que la circunstancia de considerar haber sufrido un perjuicio.
De conformidad a lo anterior, la Comisión acordó
establecer que los requisitos que establece esta norma para interponer la
acción, es decir, el no ajustarse los decretos a las normas de la ley N° 19.300
y causar perjuicio al titular de la acción, son de carácter copulativo y obedecen
a una apreciación subjetiva del actor.
El texto de este número quedó como sigue:
“1.- En el caso del número 1), cualquier persona que
considere que los decretos que tal numeral menciona no se ajustan a la ley N°
19.300 y que, como consecuencia de ello, le causan perjuicios.”.
Se aprobó por unanimidad, con los votos de los
Diputados señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Díaz, Cristián Monckeberg y
Squella.
c.- El número 2) agrega que en el caso del número
2), serán parte las personas naturales o jurídicas que hayan sufrido el daño o
perjuicio; las municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas
comunas, y el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa del Estado.
Deducida demanda por alguno de los titulares señalados no podrán
terceros coadyuvantes. En el caso del inciso quinto del artículo 43 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción deberá siempre
ejercerla el Consejo de Defensa del Estado como parte principal.
Se aprobó sin debate, por unanimidad. Participaron

en la votación los Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Díaz,
Cristián Monckeberg y Squella.
d.- El número 3) añade que en el caso del número
3), podrán ser parte las personas naturales o jurídicas directamente afectadas
por la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente.
No dio lugar a debate, aprobándoselo por
Cardemil, Díaz, Cristián Monckeberg y Squella.
e.- El número 4) establece que en el caso del
número 4), intervendrá como parte la Superintendencia del Medio Ambiente.
Se aprobó sin debate, por unanimidad, con los votos
de los Diputados señores Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Cristián
Monckeberg y Squella.
f.- El número 5) agrega que en los casos de los
números 5) y 6), podrán ser partes las personas naturales y jurídicas que
presentaron sus reclamaciones de conformidad a la ley.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que para
que pueda intentarse la acción en estos casos, las personas debieron efectuar
sus observaciones durante el proceso de evaluación, para luego poder recurrir
de lo resuelto por el Comité de Ministros o el Director Ejecutivo ante el Tribunal
Ambiental; en otras palabras, se exige la participación de los interesados en el
procedimiento como una forma de acreditar un interés real en la causa. Ante
una consulta del Diputado señor Cardemil acerca de la necesidad de señalar
expresamente que las presentaciones deberán efectuarse en conformidad a
ley, señalaron que si no se participó en el estudio de impacto ambiental como
ciudadano o no se presentaron observaciones ante el Comité de Ministros, no
se estará actuando en conformidad a la ley y, por lo mismo, no se podrá
recurrir ante el Tribunal.
Ante la consulta del Diputado señor Díaz acerca de
las dificultades, ya sea por lejanía u otra circunstancia, que pueden impedir a
una persona intervenir en el procedimiento de evaluación de impacto
ambiental, señalaron que en tal caso sería aplicable la norma residual
contenida en el número 8) del artículo anterior, el que permite solicitar la
invalidación administrativa de lo resuelto por el órgano, en otras palabras,
quien no haya participado en el proceso de evaluación de impacto ambiental,
puede llegar por otras vías ante el Tribunal.
Cardemil, Ceroni, Díaz, Cristián Monckeberg y Squella.
g,. El número 6) señala que en el caso del número
7), podrá ser parte cualquier persona que considere que los actos
descontaminación, infringen la ley, las normas y los objetivos de los
Ante la observación formulada por el Diputado señor

Burgos acerca de las razones por las que en algunos de los números de este
artículo se emplean las expresiones “personas naturales o jurídicas”y en otras
sólo “personas”, diferencia que podría dar lugar a interpretaciones, los
representantes del Ejecutivo explicaron que en el primer caso se referían a
situaciones regladas en la ley N° 19.300, y, simplemente, se empleaban los
mismos términos que utilizaba esa ley; en cambio, los otros casos no
abordaban asuntos tratados en dicha ley por lo que se empleaba solamente la
expresión “persona”.
La Comisión acordó dejar constancia que la expresión
“personas”utilizada en este artículo, comprendía tanto a las naturales como a
las jurídicas y sin otra corrección que sustituir la forma verbal “infrinjan”por
“infringen, procedió a aprobar este número por unanimidad. Participaron en la
votación los Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil Díaz,
Eluchans, Harboe y Squella.
h.- El número 7) indica que en el caso del número
8), podrá intervenir como parte quien hubiese solicitado la invalidación
Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por
unanimidad, con los votos de los Diputados señora Turres y señores Burgos,
Cardemil Díaz, Eluchans, Harboe y Squella.
i.- Por último, el inciso segundo de este artículo,
el que establece que en los procedimientos que se regulan en esta ley, será
aplicable lo dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil y se
La disposición, que se refiere a los requisitos para
intervenir como tercero coadyuvante en estos procedimientos, se aprobó sin
debate, en los mismos términos, por unanimidad. Participaron en la votación
los Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Eluchans,
Harboe y Squella.
Trata del “amicus curiae”o amigo de la Corte,
señalando que dentro de los treinta días siguientes a la notificación de la
ambiental, cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte en el
procedimiento, que posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la
materia objeto del asunto sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y
que invoque la protección de un interés público, podrá presentar, por escrito y
con patrocinio de abogado, un informe con sus comentarios, observaciones o
sugerencias.
Su inciso segundo agrega que para estos efectos, el
Tribunal dispondrá la publicación de un aviso en un medio electrónico, dando
cuenta de la circunstancia de haberse practicado la notificación señalada en el
inciso anterior y los datos necesarios para identificar la causa.
Su inciso tercero señala que al informe, al que

deberán adjuntarse tantas copias como partes litiguen en la causa, se
acompañarán, además, los antecedentes que acrediten la idoneidad técnica y
profesional de quien lo presente.
Su inciso cuarto añade que la entrega del informe no
suspenderá ni alterará la tramitación del procedimiento, pero el tribunal deberá
considerarlo en la sentencia definitiva.
Su inciso final señala que la presentación del informe
no conferirá a quien lo haya acompañado la calidad de parte, ni le otorgará
ninguna posibilidad de actuación adicional en el proceso.
Respecto de esta norma, el Diputado señor
Cardemil recordó que la Corte Suprema opinaba que el informe del “amigo de
la Corte”debería ser requerido por el Tribunal en la medida que la complejidad
del caso lo requiriera, como también que debería establecerse un límite para la
cantidad de informes que podrían recibirse.
La Diputada señora Turres hizo presente que el
nombre de esta institución le hacía pensar en el ejercicio de influencias, algo
que estimaba cuestionable. Por otra parte, le parecía que la exigencia
planteada por la norma en el sentido de que el informante acreditara idoneidad
técnica y profesional sobre la materia, debería ser calificada por el Tribunal,
algo que presentaba serios inconvenientes, en especial por el hecho del
sistema de macro zonas adoptado para la distribución de los tribunales, toda
vez que una persona con conocimientos especializados podría ser reconocida
como tal en una región determinada, pero no en la que se encontrara
emplazado el tribunal, lo que podría llevar a que este último resolviera que el
informante no era idóneo.
El Diputado señor Burgos estimó que la participación
del “amigo de la Corte”, constituía más bien una opinión técnica que un
informe, por lo que creía que debería hablarse de “opiniones, sugerencias u
observaciones”. Creía, asimismo, que la exigencia de patrocinio de abogado no
se justificaba porque este informante no era parte en el proceso y, más aún,
pensaba que podría convertirse en un desincentivo para su participación.
Estimaba, asimismo, que el inciso cuarto estaba demás, tanto porque no tenía
sentido señalar que el informante no tendría calidad de parte por cuanto el
inciso primero ya lo establecía así, como porque el informe no era más que una
mera opinión, por lo que señalar que su entrega no suspendería ni alteraría la
tramitación de la causa, resultaba fuera de lugar. Por último, estimaba que la
consideración de la opinión emitida, debería ser facultativa para el tribunal,
según cual fuera su calidad y, en todo caso, podría exigirse que se la tuviera a
la vista al momento de fallar.
El Diputado señor Harboe, siguiendo la opinión de la
Diputada señora Turres, creía que correspondería al Tribunal calificar la
idoneidad técnica del informante, lo cual abría interrogantes acerca de la
posibilidad de que esa calificación pudiera ser objetada. Igual cosa podía
decirse de la exigencia de invocar este informante la protección de un interés
público, carácter que debería también ser calificado por el Tribunal. No
obstante, la propuesta no consagraba procedimiento incidental alguno que

permitiera resolver las controversias que podría suscitar la determinación del
mismo.
Por otra parte, creía necesario que se conociera la
identidad de quien emitía el informe y se exigiera una declaración de su falta
de interés personal en la causa, por cuanto la falta de regulación del lobby y el
patrocinio de abogado que se requería al informante, podían constituirse en la
base de un mecanismo empleado por las empresas dedicadas a esa actividad,
para hacer valer sus influencias.
Por último, creía que la forma de efectuar la
notificación debería precisarse, dado que el concepto de medios electrónicos le
parecía demasiado amplio. Pensaba que debía aludirse a medios de
comunicación social de carácter nacional y a los correspondientes de las
distintas localidades, única forma de garantizar el acceso de personas que
invoquen la protección de un interés público frente a un determinado proyecto.
El Diputado señor Díaz se mostró favorable a esta
institución, especialmente dado el carácter altamente especializado de las
materias de conocimiento del Tribunal Ambiental, ya que se contaría con
opiniones versadas que podrían constituirse en un insumo adicional para la
decisión judicial. No creía, en todo caso, que la intervención del “amigo de la
Corte”se prestara para influir torcidamente en esa decisión.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que esta
institución había sido propuesta en el primer trámite por la Senadora señora
Alvear, y ella tenía por objeto aumentar la participación ciudadana en el
trabajo de los Tribunales Ambientales, por lo que la propuesta de la Corte
Suprema de que estos informes se recibieran sólo a requerimiento del tribunal,
contrariaba dicho propósito. Asimismo, en ese trámite se había precisado que
no se estaba ante un medio de prueba sino sólo ante una opinión, pero si bien
se establecía que debía considerarse en la sentencia definitiva, también se
había dejado constancia que carecía de efectos vinculantes.
El Diputado señor Squella estimó indispensable
aclarar el carácter y el efecto que tendrá el informe del “amigo de la Corte”,
por cuanto podría reclamarse de nulidad contra la sentencia que no
mencionara tal informe u opinión.
Acogiendo todas estas observaciones, los
representantes del Ejecutivo sugirieron el siguiente texto de reemplazo:
“Amicus curiae. Dentro de los treinta días siguientes
a la notificación de la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
presentar una opinión escrita con sus comentarios, observaciones o
sugerencias.
publicación de un aviso en su sitio electrónico, dando cuenta de la

La opinión escrita deberá acompañarse con tantas
copias como partes litiguen en la causa, debiendo agregarse, además, los
antecedentes que acrediten la idoneidad técnica y profesional de quien la
presente.
La entrega de la opinión escrita no suspenderá ni
alterará la tramitación del procedimiento. El tribunal dejará constancia, en
la sentencia definitiva, de haberla tenido a la vista.
La presentación de la opinión escrita no conferirá a
quien la haya emitido, la calidad de parte, ni le otorgará ninguna posibilidad
de actuación adicional en el proceso.”.
Sobre esta nueva propuesta, el debate se centró en
la publicación del aviso de haberse admitido a tramitación la reclamación o
demanda por daño ambiental, en atención a facilitar la emisión de opiniones
especializadas conforme a este artículo, señalando los representantes del
Ejecutivo que cada tribunal cuenta con una página web a la cual pueden
acceder todas las personas, agregando que la publicación en un diario de
circulación nacional, complicaría mucho por cuanto dicha publicación debería
efectuarse por cada una de las causas que se tramitaran en estos tribunales.
Por lo demás, el interés de emitir opiniones se daría sobre aquellos asuntos de
mayor resonancia y alto impacto ambiental.
El Diputado señor Harboe insistió en su posición,
argumentando que si bien era loable recurrir a los sistemas electrónicos como
medios de notificación, no era posible olvidar que solamente el 32% de la
población nacional tenía acceso a internet, limitación que afectaba
principalmente a localidades aisladas o pequeñas, lo que impediría a quienes
vivieran en ellas tomar conocimiento de reclamaciones sobre daño ambiental
en conflictos que pudieran ser de su interés. Los medios electrónicos podrían
utilizarse como complemento de formas más masivas de publicación, en la
medida que no exista un acceso universal a ellos. A su juicio, podría recurrirse
a diarios de circulación local a fin de asegurar el conocimiento de parte de
quienes habitan la zona en que está radicado el conflicto, sin perjuicio de la
publicación en el sitio electrónico del tribunal. De lo contrario, solamente se
enterarían del asunto los estudios jurídicos ambientales y las agencias de
lobby.
Los representantes del Ejecutivo propusieron que, en
el caso de insistirse en la publicación de avisos en diarios, éstos debieran ser
de carácter nacional, si bien no en días fijos preestablecidos por el problema
del vencimiento del plazo, al menos porque así podría resolverse el problema
de notificar en el caso de controversias que surjan por la aplicación de
decretos de alcance nacional, como por ejemplo, los relativos a las normas de
calidad. Enfatizaron que la institución del “amigo de la Corte”había sido
pensada para atraer la participación de instituciones y personas de reconocida
capacidad técnica, tales como universidades o profesores que pudieran ilustrar
al Tribunal y no de cualquier persona afectada por daño ambiental, ya que en
tal caso esta última podría hacerse parte en la reclamación o demanda. Por lo
demás, las últimas modificaciones introducidas en la ley N° 19.300, relativas a
la participación ciudadana en el procedimiento de evaluación de impacto
ambiental, obligaban a las Comisiones de Evaluación o al Director Ejecutivo a
publicar en el primer día hábil del mes en el Diario Oficial y en un periódico de
circulación nacional o local, según el caso, un listado de los proyectos
sometidos a declaración de impacto ambiental en el mes anterior, para
mantener informada a la ciudadanía, sin perjuicio de que los proponentes
deban publicar, a su vez, la presentación del estudio o declaración, a su costa,
en un medio de radiodifusión de alcance local, señalando el lugar en que se
encuentran disponibles los antecedentes y el plazo para realizar observaciones.
El Diputado señor Burgos coincidió con la posición del
Ejecutivo, por cuanto la publicación a que se refiere este artículo no sería del
interés de la comunidad afectada por un daño o conflicto ambiental, sino a
quienes preocupa el tema desde el punto de vista del interés general y pueden
entregar por ello una opinión técnica. De ahí la importancia que la publicación
tenga un carácter masivo o universal y no esté centrada en un lugar
determinado.
El Diputado señor Harboe reconoció que los afectados
por un proyecto ambiental cuentan con un espacio para participar en el
sistema, pero no sucedía lo mismo con quienes no reciben en forma directa los
efectos del proyecto. De ahí la necesidad de la publicación en un medio local.
El Diputado señor Squella señaló que si bien
comprendía la necesidad de mejorar el acceso a la información relativa a
causas medio ambientales, no creía conveniente generar un alto nivel de
costos y burocracia para ese fin, por lo que parecía suficiente la publicación en
el sitio electrónico del tribunal, sin perjuicio, además, de que el plazo de treinta
días que establece el inciso primero, se contara desde la publicación del aviso
en el sitio electrónico o el medio que se determine.
Finalmente, acogiendo gran parte de las
observaciones formuladas, los representantes del Ejecutivo propusieron el
siguiente texto para este artículo:
“Amicus Curiae.- Dentro de los treinta días
siguientes a la publicación de la resolución que admite a tramitación la
jurídica, que no sea parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad
técnica y profesional en la materia objeto del asunto sometido al conocimiento
del Tribunal Ambiental y que invoque la protección de un interés público, podrá
presentar opinión escrita con sus comentarios, observaciones o sugerencias.
Dicha publicación se efectuará en el sitio electrónico
del Tribunal y dará cuenta de la circunstancia de haberse practicado la
notificación de la resolución señalada en el inciso anterior y los datos
necesarios para identificar la causa.
La opinión escrita deberá acompañarse de tantas
copias como partes litigantes hubiere, debiéndose agregar, además, los

presenta.
alterará la tramitación del procedimiento. El Tribunal dejará constancia en la
sentencia definitiva de haberla tenido a la vista.
quien la haya emitido la calidad de parte, ni le otorgará ninguna posibilidad de
La Comisión, sin nuevo debate, acogió esta redacción
sustitutiva, sin más corrección que la de precisar en el inciso segundo que lo se
quiere dar a conocer es el hecho de haberse acogido a tramitación la
reclamación o demanda, cuestión que puede perfectamente efectuarse antes
de notificar al demandado, observación con la que concordaron los
representantes del Ejecutivo, procediendo a sustituirse el inciso segundo por el
siguiente:
“Para estos efectos, el Tribunal dispondrá se dé a
conocer la circunstancia señalada mediante la publicación de un aviso en su
sitio electrónico, que incluya, además, los datos necesarios para identificar la
causa.”.
Se aprobó esta última proposición, con la corrección
señalada, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señores
Burgos, Calderón, Cardemil, Harboe, Rincón y Schilling.
Se refiere a la presentación de la demanda,
señalando que la reclamación, solicitud o demanda se presentará al Tribunal
Ambiental competente. Si el domicilio del legitimado se encontrare fuera de la
región de asiento del Tribunal, ellas podrán presentarse en la Corte de
Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este
caso, la Corte deberá remitir el documento al Tribunal respectivo el mismo día
o, a más tardar, el día hábil siguiente al de su recepción.
El Diputado señor Harboe recordó respecto a este
artículo, que la Corte Suprema había manifestado su desacuerdo por cuanto
significaba un recargo de trabajo para las Cortes de Apelaciones y había
propuesto como alternativa que esta carga se impusiera a las Intendencias y
Gobernaciones. Señaló que el problema del recargo de trabajo era una
cuestión que el Ejecutivo debería tratar con la Corporación Administrativa del
Poder Judicial, pero que la alternativa propuesta no le parecía adecuada,
porque supondría incorporar autoridades políticas en un procedimiento
jurisdiccional.
La Comisión coincidió con el Diputado señor Burgos,
en cuanto a que la remisión de las demandas a los Tribunales Ambientales, no
sería una cuestión mayormente compleja, procediendo, en consecuencia, a
aprobar el artículo, en los mismos términos, por unanimidad. Participaron en la
votación los Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Harboe
y Squella.
Se refiere a la publicidad del procedimiento y a la

representación de las partes, señalando que el procedimiento será público e
deberán actuar representadas en la forma prevista en la ley N° 18.120, sobre
No se produjo debate, aprobándose el artículo en
iguales términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señora
Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Harboe y Squella.
Se refiere a las notificaciones, disponiendo que éstas
se regirán por las reglas generales del Código de Procedimiento Civil, pudiendo
las partes solicitar que se les notifique por correo electrónico, caso en el cual
sólo se les notificará por esa vía.
No se produjo debate, aprobándose el artículo en
iguales términos, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados
señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Harboe y Squella.
Trata de los incidentes, señalando que los que se
fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal recibirá el
impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto con la de la causa
principal, salvo que el Tribunal determine convocar a audiencias especiales
para recibir la prueba y las alegaciones del incidente.
El Diputado señor Harboe objetó que la propuesta no
se refiriera a la oportunidad en que puedan hacerse valer los incidentes,
señalando que podrían producirse situaciones de difícil solución si, por ejemplo,
luego de recibida la causa a prueba, se promoviera un incidente. En tal caso,
como la prueba de la incidencia debe proponerse y producirse conjuntamente
con la de la cuestión principal, se produciría un problema en lo relativo a su
recepción. Creía conveniente, a fin de evitar dificultades, establecer que los
incidentes solamente se podrán promover hasta que se reciba la causa a
prueba.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que en el
procedimiento correspondiente a las reclamaciones, se procedía a la vista de la
causa y a recibir la prueba, muy acotada y reducida a la documental. En el
caso del procedimiento aplicable al daño ambiental, más amplia, se
contemplaba una audiencia pública en que se rendía toda la prueba, razón por
la que al culminar ésta, el juicio estaba prácticamente terminado.
El Diputado señor Cardemil recordó que el artículo 45
de esta iniciativa (pasó a ser 47), disponía la aplicación supletoria a todos los
procedimientos de este proyecto, de las disposiciones de los Libros I y II del
Código de Procedimiento Civil, entre las cuales se encuentran las que regulan
los incidentes; en consecuencia, la oportunidad para hacerlos valer se regiría

por las normas generales previstas en ese Código.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo por
unanimidad, en iguales términos, con los votos de los Diputados señora Turres
y señores Burgos, Cardemil, Harboe y Squella.
Trata de las medidas cautelares, señalando que con
el fin de resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la
verosimilitud del derecho invocado, el Tribunal podrá decretar las medidas
Su inciso segundo agrega que el Tribunal podrá
decretar estas medidas en cualquier estado del juicio o antes de su tramitación
y por el plazo que estime conveniente. Podrá disponerlas de oficio o a petición
de parte. En este último caso resolverá de plano o con citación mediante
resolución someramente fundada.
Su inciso tercero añade que cuando se soliciten estas
medidas el requirente deberá acompañar los antecedentes que constituyan a lo
menos presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos
denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al actor particular, por un monto
no superior a cien unidades tributarias mensuales, para responder de los
perjuicios que podrían originarse.
Su inciso cuarto dispone que deducida oposición o
pedido el alzamiento, escritos a los que debe adjuntarse la prueba documental
que se estime pertinente, el Tribunal la pondrá en conocimiento de la parte
contraria, citando a una audiencia dentro de un plazo no superior a diez días,
en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención, modificación o
alzamiento de la medida.
Su inciso quinto establece que en las controversias
cautelares sólo se admitirá prueba documental. Las medidas decretadas se
podrán modificar o dejar sin efecto en cualquier estado de la causa.
Su inciso sexto previene que la cautela innovativa
sólo podrá decretarse ante la inminencia de un perjuicio irreparable. Si el
Tribunal estimare que no concurren las circunstancias que la hagan procedente
podrá, de oficio, decretar la medida cautelar que a su juicio corresponda.
Su inciso séptimo señala que la resolución que
conceda o deniegue una medida cautelar se notificará al afectado. Si la medida
se hubiere concedido prejudicialmente, el solicitante deberá presentar su
demanda en el plazo de quince días hábiles contado desde que se concedió la
cautela o en el término mayor que fije el Tribunal. Si así no lo hiciere la medida
quedará sin efecto de pleno derecho.
Su inciso octavo añade que siempre que existiere
motivo grave el Tribunal podrá disponer que las medidas se lleven a efecto
antes de notificar a la persona contra quien se dictan. En este caso,
transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedaran sin valor
las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por motivos
fundados.
Su inciso final agrega que no regirá respecto de las
medidas prejudiciales y precautorias que dicte el Tribunal lo establecido en los
Títulos IV y V del Libro II del Código de Procedimiento Civil, salvo lo señalado
en los artículos 273, 274, 275, 276, 277, 278, 284 con la modalidad de
declaración de partes que se establece en esta ley, 285, 286, 294, 296 y 297
de dicho cuerpo legal, en cuanto resultaren aplicables.
Respecto de este artículo, el Diputado señor
Burgos expresó dudas acerca del significado y alcance de las expresiones
medidas cautelares innovativas, las que no tienen una definición legal y, más
aún, ni siquiera se las había considerado en el proyecto de nuevo Código de
Procedimiento Civil. Según su parecer, estas medidas tendrían por objeto
impedir los efectos negativos de los actos o conductas sometidos al
conocimiento del Tribunal, lo que guardaría similitud con la orden de no
innovar, por lo que no constituirían una mayor novedad.
Por otra parte, recordando la observación formulada
por el profesor señor Acosta, quien criticó el tope puesto en el inciso tercero a
la caución que se establece para responder de los perjuicios que pudieran
ocasionar las medidas cautelares concedidas, señaló que el monto que se
establecía de un máximo de cien unidades tributarias mensuales, podía
resultar exiguo en relación a las cantidades involucradas en ciertas causas.
Señaló como ejemplo de lo que afirmaba, que si como consecuencia de la
interposición de una de estas medidas, se paralizaba una obra de gran
envergadura, parecía lógico que el Tribunal pudiera fijar una caución más
elevada.
El Diputado señor Harboe explicó, con el fin de
aclarar los términos del debate, que las medidas conservativas tenían por
objeto asegurar la protección de un bien; así, por ejemplo, si se deseaba
proteger un bien patrimonial, la medida se orientaría a evitar su demolición. La
medida innovativa, en cambio, exigiría su reparación o restauración.
El Diputado señor Cardemil recordó que el artículo 22
de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, contempla este tipo de
medidas, señalando que son aquellas que sólo podrán disponerse en
situaciones urgentes y cuando lo exija el interés superior del niño o cuando lo
aconseje la inminencia del daño que se trata de evitar. Asimismo, la
jurisprudencia argentina la consideraba como una diligencia precautoria
excepcional que tiende a modificar el estado de hecho o de derecho existente
antes de la petición de su dictado.
Los representantes del Ejecutivo resaltaron la
importancia de que los Tribunales Ambientales contaran con la posibilidad de
conceder o disponer cautelares innovativas, respecto de las cuales los
Tribunales de Familia gozaban de amplias facultades para concederlas o
imponerlas, agregando que su eficacia partía de la base del requisito que se
establecía para su interposición, cual era la inminencia de un perjuicio
irreparable. Sus alcances serían más amplios que los que corresponden a las
medidas de tipo conservativo contempladas en el Código de Procedimiento

Civil.
El asesor señor Aldunate precisó que en la legislación
extranjera, estas medidas tienen por objeto evitar la modificación de una
situación, es decir, procuran mantener la situación vigente o en suspenso, a fin
de que no se produzcan consecuencias que la sentencia no podrá revertir.
Acogiendo las observaciones formuladas, los
representantes del Ejecutivo propusieron las siguientes modificaciones a los
incisos primero y tercero de este artículo:
1° Agregar al final del inciso primero una
definición de las medidas cautelares conservativas e innovativas, del siguiente
ten or:
“Son conservativas aquellas que tengan por objeto
asegurar el resultado de la pretensión, a través de acciones destinadas a
mantener el estado de hecho o de derecho existente con anterioridad a la
solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con el mismo objeto,
buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de la
solicitud de la medida.”.
2° Sustituir el inciso tercero por el siguiente:
“Cuando se soliciten estas medidas el requirente
podrá exigir caución al actor particular para responder a los perjuicios que
podrían originarse.”.
Respecto de este último inciso, se volvió al texto
originalmente propuesto por el Senado, dejando al criterio del juez la fijación
del monto de la caución.
En lo referente al inciso segundo, el Diputado
señor Cardemil hizo presente que tratándose de medidas prejudiciales no era
posible que el Tribunal las declarara de oficio, opinión con la que coincidió el
Diputado señor Eluchans, señalando que ellas solamente pueden decretarse a
petición de parte.
Conforme a lo anterior, se acordó la siguiente
redacción para este inciso:
“El Tribunal podrá decretar estas medidas en
cualquier estado del juicio o antes de su inicio y por el plazo que estime
conveniente. Podrá decretarlas de oficio o a petición de parte, según
corresponda, de acuerdo a las normas generales, debiendo en este último caso
resolver de plano o con citación, mediante resolución fundada.”.
Respecto del inciso cuarto, el Diputado señor
Eluchans planteó un cambio en la redacción de la frase inicial, con el objeto de
dar más claridad a la norma, quedando su texto como sigue:
A los escritos de oposición o solicitud de alzamiento,
debe adjuntarse la prueba documental que se estime pertinente. El Tribunal la
pondrá en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia dentro
de un plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las partes y

resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida.”.
Por último, en lo que se refiere al inciso final de
este artículo, el que hace aplicables a las medidas prejudiciales y precautorias
que pueda dictar el Tribunal Ambiental, sólo determinados artículos de los
Títulos IV y V del Libro II del Código de Procedimiento Civil, la Comisión
coincidió con el parecer del Diputado señor Eluchans en cuanto a que
existiendo una disposición de este proyecto que declaraba la supletoriedad de
las normas contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil,
parecía innecesario este inciso, por cuanto las disposiciones de esos Libros que
se excluían, de todas maneras quedarían fuera porque primarían a su respecto
las disposiciones especiales de esta ley.
En consecuencia, se acordó suprimir este inciso.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó el artículo,
con las modificaciones señaladas, por unanimidad, con los votos de los
Diputados señores Cardemil, Eluchans, Leopoldo Pérez, Schilling y Van
Rysselberghe.
Trata del contenido de las sentencias, señalando que
éstas se dictarán con arreglo a lo establecido en el artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil, debiendo, además, en su caso, enunciar los fundamentos
técnico – ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.
Burgos, Cardemil y Díaz.
Trata de las apelaciones y declara la improcedencia
del recurso de casación, señalando que en estos procedimientos sólo se
admitirá apelación respecto de las resoluciones que declaren la inadmisibilidad
de la demanda; que reciban la causa a prueba o que pongan término al
Ambiental que haya dictado la resolución apelada.
Su inciso segundo agrega que en contra de la
sentencia definitiva sólo procederá el recurso de apelación, del que conocerá la
Corte Suprema. Dicho recurso tendrá preferencia para su vista y fallo. Ante la
Corte sólo podrá rendirse prueba documental, salvo que ella, de oficio,
disponga la práctica de otras pruebas.
Su inciso tercero añade que en estos procedimientos
no procederá el recurso de casación.
Los representantes del Ejecutivo señalaron
respecto de este artículo, que el Gobierno se inclinaba por consagrar el recurso
de nulidad en el procedimiento contencioso administrativo y el de casación,
tanto en la forma como en el fondo. Asimismo, estaba por acoger la sugerencia
de la Corte Suprema en el sentido de limitar la interposición de la casación de
forma, sólo a las causales señaladas en los números 1, 4 y 6 del artículo 768
del Código de Procedimiento Civil, es decir, contra la sentencia dictada por un

tribunal incompetente, contra de la dada ultrapetita o contra de la dada en
apelación declarada legalmente desierta, prescrita o desistida. Señalaron que
lo anterior significaba volver a anteriores etapas de la tramitación de esta
iniciativa, atendiendo a la especialidad de los Tribunales Ambientales y a la
inconveniencia de dar conocimiento del recurso de apelación a la Corte
Suprema, por ser éste un tribunal de derecho a quien no debiera corresponder
la revisión de los hechos.
Conforme a lo anterior, propusieron el siguiente texto
para este artículo:
“Apelación y recurso de casación. En estos
procedimientos se admitirá apelación respecto de las resoluciones que
declaren la inadmisibilidad de la demanda, las que reciban la causa a prueba o
las que pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación.
De este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio
jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la
El plazo para la interposición de la apelación será de
diez días contados desde la notificación de la resolución recurrible.
En contra de la sentencia definitiva dictada en los
procedimientos de reclamación instruidos en relación con las materias que son
de competencia de los Tribunales Ambientales establecidas en los numerales
1.-, 2.-, 3.-, 5.-, 6.-, 7.- y 8.- del artículo 16 (17), procederá sólo el recurso de
casación en el fondo en conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del
Además, procederá el recurso de casación en la
forma en conformidad a lo dispuesto en el artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil sólo por las causales números 1, 4, 6 y 7 de dicho artículo.
Asimismo, procederá este recurso en contra de la sentencia definitiva en que
se hubiere omitido alguno de los requisitos establecidos en el artículo 24 (25)
de esta ley o cuando la sentencia haya sido pronunciada con infracción
manifiesta a las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas
de la sana crítica.
De estos recursos de casación conocerá la Corte
Suprema.
El recurso de casación deberá interponerse ante el
Tribunal Ambiental que dictó la resolución recurrida para ser conocido por la
Corte y tendrá preferencia para su vista y fallo. Para tal efecto, los plazos y
procedimientos para el conocimiento del recurso de casación se regirán por lo
Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental
salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras pruebas.”.
Los mismos representantes del Ejecutivo
explicaron su propuesta, señalando que se pretendía otorgar los recursos de
casación en el fondo y en la forma en contra de la sentencia definitiva, pero
limitando este último a sólo determinadas causales, las que de acuerdo al
informe de la Corte Suprema, serían las más idóneas conforme al

procedimiento establecido.
No se concedería, por tanto, apelación en contra de
dicha sentencia, por cuanto ésta se habría dictado en el marco de un
procedimiento contencioso administrativo en el que habría habido, en primer
lugar, una resolución de un órgano administrativo y, luego, una del Tribunal
Ambiental, de tal manera que no se justificaría una tercera instancia en la que
la Corte Suprema revisara los hechos, fundamentalmente, si se tenía en
cuenta el grado de especialización de ese Tribunal.
La Comisión hizo presente la conveniencia de no
hacer aplicable en estos casos la exigencia contenida en el artículo 769 del
Código de Procedimiento Civil, relativa a la necesidad de preparar el recurso de
casación en la forma, como también suprimir el inciso quinto por ser repetitivo.
Finalmente, los mismos representantes del Ejecutivo
sugirieron excluir, asimismo, la aplicación del artículo 775 del mencionado
Código, es decir, la posibilidad de casar de oficio la sentencia, procediendo,
mediante una indicación del Jefe del Estado, a proponer un nuevo texto para
este artículo, recogiendo las correcciones señaladas, la que resultó aprobada
sólo con adecuaciones de carácter formal, por unanimidad. Participaron en la
votación los Diputados señora Turres y señores Calderón, Cardemil, Eluchans,
Schilling y Van Rysselberghe.
Artículo nuevo.- (pasó a ser 27).
Conforme a lo señalado al analizar el artículo 31
(pasó a ser 33), que trata del inicio del procedimiento por daño ambiental, se
acordó expresar su inciso cuarto como nuevo artículo e incluirlo en este párrafo
por ser de aplicación general y no solamente propio de ese procedimiento.
En razón de lo anterior, el Ejecutivo presentó una
indicación para agregar el siguiente artículo:
“Artículo 27.- Contiendas de competencia. Las
contiendas de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o
con otros tribunales serán resueltas por la Corte Suprema.”.
La Comisión aprobó en un principio este artículo, sin
más cambios que sustituir la expresión “contiendas”por “conflictos”, pero luego
de un nuevo examen, pudo verificar que el término conflicto se aplica a las
dificultades que se generan entre los órganos de la administración y los
tribunales de justicia, razón que la llevó a mantener la redacción original.
Se aprobó por unanimidad, con los votos de los
Diputados señora Turres y señores Calderón, Cardemil, Eluchans, Leopoldo
Pérez, Schilling y Van Rysselberghe.

Trata de las reclamaciones, primero de los
procedimientos que trata este proyecto, referido al contencioso administrativo,
señalando que toda reclamación se presentará por escrito, y en ella se
indicarán sus fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones concretas
que se someten a la resolución del Tribunal. Éste examinará en cuenta si la

reclamación ha sido interpuesta en tiempo y forma. Podrá declararla
inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión unánime de sus
miembros, no hubiere sido interpuesta dentro de plazo, se refiera a materias
que estén manifiestamente fuera de su competencia, no esté debidamente
fundada o no contenga peticiones concretas. Esta resolución podrá
impugnarse, mediante reposición con apelación subsidiaria, dentro de quinto
día después de notificada.
Burgos, Cardemil, Díaz y Harboe.
Se refiere a la solicitud de informes y medidas para
mejor resolver, señalando en su primer inciso que una vez declarada admisible
la reclamación, se pedirá informe al órgano público que emitió el acto
impugnado, el que deberá, además, adjuntar copia autentificada del
expediente administrativo completo y debidamente foliado que sirvió de base
para dictar el acto que se impugna, de conformidad a lo señalado en la ley N°
19.880. El informe, que se limitará a consignar los fundamentos y motivos en
los que el acto administrativo se basa, deberá emitirse en el plazo de diez días.
Dentro del mismo lapso el órgano requerido podrá pedir, por una sola vez, una
prórroga del mismo hasta por un máximo de cinco días.
Su inciso segundo agrega que en caso de que el
órgano no presente el informe en el plazo conferido, se prescindirá del mismo.
Su inciso tercero señala q ue recibido el informe
o vencido el plazo para presentarlo, el Tribunal ordenará traer los autos en
relación. La tramitación de la reclamación se ajustará a las reglas para el
conocimiento y fallo del recurso de apelación civil, con la salvedad de que no
se admitirá prueba testimonial ni confesional, ni tendrá lugar lo previsto en el
Su inciso final previene que una vez concluida la vista
de la causa quedará cerrado el debate y el proceso en estado de dictarse
sentencia, la que deberá pronunciarse dentro del término de treinta días. Sólo
dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio medidas para mejor
resolver.
Respecto de esta norma, el Diputado señor Burgos
hizo notar que en frecuentes ocasiones los tribunales no cumplen con los
plazos establecidos en las leyes para que dicten sentencia, lo que impide que
los procesos se fallen con la celeridad debida. Por lo anterior, propuso que el
término de treinta días establecido en el inciso final, tuviera el carácter de
fatal.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que el
establecimiento de plazos fatales ha sido de uso frecuente en las leyes, pero
que a este respecto la Contraloría General de la República ha resuelto en
diversos dictámenes, que, pese a ello, no existen plazos fatales para la
Administración. Igual conclusión ha sido sostenida respecto de los tribunales

de justicia.
El mismo Diputado señor Burgos insistió en su
ponencia, señalando que podría agregarse una norma que estableciera que la
Corte Suprema debería apercibir al tribunal que no dicta su resolución en el
plazo que la ley establece, con la imposición de una sanción. Al efecto,
presentó una indicación para agregar un nuevo artículo que así lo estableciera,
la que no se acogió.
La Comisión hizo presente que el inciso tercero de
esta norma, al referirse al conocimiento que tomaría el Tribunal Ambiental de
la reclamación, disponía que éste debería resolver conforme a las reglas
propias de la apelación civil, con algunas excepciones como la de no ser
aplicable lo previsto en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil ,
es decir, las causales de suspensión o retardo de la vista de la causa.
Al respecto, sostuvo que lo que correspondería sería
especificar las causales que deberían excluirse, por cuanto las señaladas en los
números 1°, 2° y 3° de este artículo justifican plenamente la suspensión, ya
que se refieren a la suspensión de la vista de la de causa por impedirlo el
examen de causas colocadas en lugar preferente; por faltar miembros para la
integración del Tribunal, y por la muerte del abogado patrocinante, procurador
o litigante que gestiona por sí mismo. Lo lógico sería excluir únicamente las
causales contempladas en los numerales 4°, 5° y 6° de ese artículo.
modificación señalada, por unanimidad. Participaron en la votación los
Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil y Díaz.
Trata del contenido de la sentencia recaída en este
procedimiento, señalando que la sentencia que acoja la acción deberá declarar
Su inciso segundo agrega que en el ejercicio de esta
atribución, el Tribunal no podrá determinar el contenido específico de un
precepto de alcance general en sustitución de los que anulare en el caso de los
actos de los números 1.- y 7.- del artículo 16 (17), así como tampoco podrá
determinar el contenido discrecional de los actos anulados.
las materias señaladas en los números 1) y 7) del artículo 16 (pasó a ser 17),
corresponden a la potestad reglamentaria del Ejecutivo, de tal manera que el
inciso segundo de este artículo busca evitar la intervención del Poder Judicial
en materias que son de competencia de la Administración. En atención a lo
anterior, el Tribunal solamente puede anular el acto y disponer que el órgano
del cual emanó inicie nuevamente el procedimiento para dictar uno nuevo. En
otras palabras, se trata de actos que han sido impugnados, pero que el
tribunal no puede eliminar o sustituir. Agregaron que la potestad reglamentaria
tiene un ámbito discrecional y normativo específico, de tal manera, por
ejemplo, que los procedimientos de elaboración de planes y normas de calidad

de emisión son muy acotados, por lo que el tribunal no podría fijar los límites
de emisión, pero si establecer que tales límites no tienen sustento.
Por último, ante la inquietud manifestada por el
Diputado señor Díaz ante la circunstancia de que la autoridad administrativa no
modifique el acto recurrido, habiéndolo resuelto así el tribunal, la Comisión
estimó que en tal caso se configuraría el delito de desacato.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo en iguales
términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señores Burgos,
Cardemil, Díaz y Eluchans.
Trata de la publicación de la sentencia disponiendo
que las sentencias firmes que anulen un acto administrativo de aquellos
señalados en los números 1) y 7) del artículo 16 (17) producirán efectos
el Diario Oficial.
Ante la explicación entregada por los representantes
del Ejecutivo, en el sentido de que se disponía la publicación de la parte
resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, por tratarse de normas de
alcance nacional, el Diputado señor Burgos quiso saber cuál sería el plazo que
tendría el Tribunal para efectuar la publicación.
Ante la objeción del Diputado señor Eluchans en el
sentido de que la sentencia producía sus efectos desde el momento de
encontrarse firme o ejecutoriada, se precisó que tal efecto se producía a partir
de ese momento entre las partes, pero los efectos generales que declaraban la
nulidad del acto administrativo, se producirían desde la publicación.
Ante la sugerencia de los representantes del
Ejecutivo de fijar el plazo para la publicación en treinta días, la Comisión lo
consideró excesivo y propuso sólo cinco.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo por
unanimidad con la fijación de un plazo de cinco días para publicar la parte
resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial. Participaron en la votación los
Diputados señora Turres y señores Calderón, Cardemil, Eluchans, Leopoldo
Pérez, Schilling y Van Rysselberghe.
Este artículo, primero y único del Párrafo 3°, se
refiere a la remisión de las solicitudes, señalando que la solicitud de aprobación
de medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de
la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
ley.
Ante una consulta acerca de la necesidad de incluir
esta norma que trata materias ya previstas en la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente, los representantes del Ejecutivo

señalaron que por razones de mayor claridad, se distinguían en este Título los
tres procedimientos existentes, es decir, las reclamaciones, las solicitudes de
autorización y el daño ambiental.
Asimismo, ante una consulta del Diputado señor
Harboe, se precisó que la letra g) del artículo 3° de la ley orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente, se refería a la facultad de esta entidad
para suspender transitoriamente las autorizaciones de funcionamiento
contenidas en las resoluciones de calificación ambiental o adoptar otras
medidas urgentes y transitorias para el resguardo del medio ambiente, cuando
la ejecución u operación de un proyecto o actividad genere un daño grave e
inminente para el medio ambiente, a consecuencias del incumplimiento de las
normas, medidas o condiciones previstas en dichas resoluciones. La letra h), a
su vez, se refiere a la facultad de la citada entidad para suspender
transitoriamente las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las
resoluciones de calificación ambiental o adoptar otras medidas urgentes y
transitorias para resguardar el medio ambiente, cuando la ejecución u
operación de proyectos genere efectos no previstos en la evaluación y, como
consecuencia de ello, pueda generarse un daño inminente y grave para el
medio ambiente, actuaciones todas éstas que requieren autorización de los
Tribunales Ambientales.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo en iguales
términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señores Burgos,
Cardemil, Harboe y Squella.
Este artículo, primero del párrafo 4° que trata del
daño ambiental, regla el inicio de este procedimiento, señalando en su inciso
primero que este procedimiento se iniciará por demanda o por medida
éste a repararlo materialmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo
53 de la ley N° 19.300. Si la demanda no contiene estas menciones y todas las
exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal
ordenará que la demanda se complemente dentro de quinto día. Si así no
aconteciere, se tendrá por no presentada.
Su inciso segundo agrega que si de los datos
aportados en la demanda se desprendiere claramente que la acción se
encuentra prescrita, el Tribunal deberá declararlo de oficio y no admitirá a
tramitación la demanda respecto de esa acción.
Su inciso tercero añade que si el Tribunal estima que
es incompetente para conocer de la demanda, deberá declararlo de oficio y
señalará en la misma resolución el Tribunal que a su juicio es competente.
Su inciso cuarto establece que los conflictos de
competencia que afecten a los Tribunales Ambientales serán resueltos por la
Corte Suprema, de conformidad a las reglas de los artículos 190 y siguientes
del Código Orgánico de Tribunales.
Su inciso final previene que declarada admisible la

demanda se conferirá traslado a la demandada por el plazo de quince días.
Este plazo, que se aumentará en los términos de los artículos 258 y 259 del
Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder de treinta días.
El Diputado señor Cardemil hizo presente que la
Corte Suprema había objetado lo dispuesto en el inciso cuarto acerca de la
resolución de los conflictos de competencia, por considerarlo contradictorio, ya
que, por una parte, señalaba que correspondería a la Corte resolverlos, y por
la otra establecía que ello se haría de conformidad a lo establecido en el
artículo 190 y siguientes del Código Orgánico, no obstante que las
disposiciones citadas señalan que en caso de conflictos entre tribunales de
igual jerarquía dependientes de distintos superiores, corresponderá resolver la
contienda al que sea superior del tribunal que hubiere prevenido en el
conocimiento del asunto.
El Diputado señor Harboe planteó que en estos casos
existen dos formas de iniciar el procedimiento: la demanda y la medida
prejudicial, pero no se señalan los requisitos de esta última. Asimismo, el
inciso segundo se refería a la prescripción de la acción, pero no indicaba su
plazo ni el momento desde el cual comenzaba a correr, algo importante de
dilucidar toda vez que en materia medio ambiental resultaba frecuente que el
daño se presentara con bastante posterioridad al hecho que lo generaba.
Los representantes del Ejecutivo precisaron que para
el Gobierno era preferible que las contiendas se resolvieran por la Corte
Suprema, aunque consideraban que dicha materia debería figurar en la parte
general de este proyecto. En lo que se refería al plazo de la prescripción de la
acción, éste era de cinco años contados desde la manifestación evidente del
daño y, por último, en lo tocante a los requisitos para iniciar este
procedimiento por la vía de una medida prejudicial, señalaron se encontraban
establecidos en las disposiciones comunes de este proyecto.
Finalmente, se hizo presente que si como lo
establecía el inciso primero, la acción de daño ambiental era una sola, señalar
en el inciso segundo que en el caso de encontrarse prescrita tal acción, el
Tribunal no debería dar lugar a la demanda respecto de esa acción, resultaba
equívoco, porque, en realidad, a lo que no se daba lugar era a la demanda.
Asimismo, en el inciso final se establecía que el plazo
para contestar la demanda era de quince días, el que se aumentaría de
acuerdo a los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil. En
realidad, tal aumento era aleatorio, porque dichas normas, referidas a la tabla
de emplazamiento, autorizan la extensión del plazo según si el demandado se
encuentra fuera de los límites de la comuna en que tiene su asiento el
tribunal o en otro territorio jurisdiccional o fuera del país.
Cerrado finalmente el debate, la Comisión procedió a
aprobar este artículo por unanimidad, con los votos de los Diputados señores
Burgos, Cardemil, Harboe y Squella, con las siguientes modificaciones:
1.- suprimió en el inciso segundo las expresiones
finales “respecto de esa acción”.
2.- suprimió el inciso cuarto para incorporarlo como

nuevo artículo en el Párrafo 1° de este Título, que trata de las Disposiciones
comunes.
3.- intercaló en el inciso final, entre las palabras
“que”y “se aumentará”la frase “en su caso”.
Trata de las excepciones dilatorias, señalando en su
inciso primero que las excepciones dilatorias sólo podrán proponerse como
cuestiones principales, en el mismo escrito de contestación. La contestación de
la demanda tendrá, en este caso, el carácter de subsidiaria.
Su inciso segundo agrega que las excepciones
se tramitarán conjuntamente con la cuestión principal, sin suspender el
procedimiento. No obstante, si se hubiere deducido la excepción de
incompetencia, el Tribunal podrá decretar la suspensión del procedimiento y
sustanciar y tramitar previamente dicha excepción. En este caso el Tribunal
dará traslado al demandante por un plazo de cinco días para que haga valer
sus alegaciones.
Ante las observaciones de los Diputados señores
Burgos y Harboe quienes señalaron, el primero, que en el inciso primero, lo
lógico era señalar que las excepciones se “oponían”y no “proponían”y, para
evitar confusiones, debería señalarse en el inciso segundo que las excepciones
se tramitarían conjuntamente con la “demanda”; y, el segundo, que la
contestación de la demanda no era subsidiaria sino los argumentos de la
misma, los representantes del Ejecutivo explicaron que la norma se refería al
contenido del escrito en que se harían valer las excepciones, oponiendo en lo
principal del mismo, las excepciones dilatorias y, en un otrosi, en forma
subsidiaria, contestando la demanda.
La Comisión, por unanimidad, con los votos de los
Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Harboe, Cristián
Monckeberg y Squella, aprobó este artículo con la siguiente redacción:
“Excepciones dilatorias. Las excepciones dilatorias
sólo podrán oponerse como cuestiones principales, en el mismo escrito de
contestación y se tramitarán conjuntamente con la demanda, sin suspender el
sus alegaciones.”.
Trata de la prueba, estableciendo que el Tribunal
apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Serán admisibles
todos los medios de prueba obtenidos por medios lícitos y que sean aptos para
producir fe. El Tribunal podrá reducir el número de pruebas de cada parte si
estima que son reiterativas. El Tribunal podrá decretar, en cualquier estado de
la causa, cuando resulte indispensable para aclarar aquellos hechos que aún
estime convenientes. No habrá testigos ni peritos inhábiles, lo que no obsta al

derecho de cada parte de exponer las razones por las que, a su juicio, la
respectiva declaración no debe merecer fe.
Su inciso segundo previene que en ningún caso se
podrá rendir pruebas ante un tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.
El Diputado señor Burgos quiso saber si la
referencia que se hacía en este artículo a las reglas de la sana crítica, eran las
que contemplaba el artículo 456 del Código Procesal Penal, manifestándose
partidario, conjuntamente con la Diputada señora Turres, de incorporar en la
norma en estudio el concepto de dichas reglas.
La Diputada señora Turres, asimismo, preguntó si la
facultad entregada al Tribunal para reducir el número de pruebas cuando las
estimara reiteradas, obedece al mismo fin contemplado en el artículo 276 del
Código Procesal Penal , que permite excluir pruebas en el juicio oral cuando
son manifiestamente impertinentes o cuando tengan por objeto acreditar
hechos públicos y notorios.
Los representantes del Ejecutivo señalaron compartir
la idea de incorporar el concepto de la sana crítica en esta norma, por cuanto
la definición contenida inicialmente en el articulado de la ley N° 19.300, había
sido suprimida como consecuencia de la derogación del artículo respectivo. En
cuanto a la exclusión de probanzas, explicaron que el juicio por daño
ambiental era de naturaleza mixta, es decir, parte escrita y parte oral, por
cuanto la demanda y contestación se realizaban por escrito y la probanza se
rendía íntegra en una sola audiencia. Por ello, tal como ocurría en el proceso
penal, se facultaba al tribunal para reducir probanzas a fin de evitar la
eternización de las audiencias. La facultad para eliminar pruebas reiteradas se
basaba precisamente en esa finalidad, sin perjuicio de que, por otra parte, en
virtud de motivos calificados, pueda el Tribunal, tal como lo señala el artículo
38 (pasó a ser 40) aumentar el número de testigos, aunque no figuren en las
listas presentadas.
El Diputado señor Cristián Monckeberg estimó
necesario precisar que sólo se podrán excluir las probanzas manifiestamente
reiteradas, a fin de evitar posibles discriminaciones.
El Diputado señor Squella expresó que podría darse
una incongruencia entre el concepto de la sana crítica, la que incluye la
consideración de la multiplicidad de las probanzas y esta facultad para eliminar
pruebas.
Ante la propuesta del Diputado señor Harboe de
suprimir las expresiones “no habrá testigos ni peritos inhábiles”a fin de
permitir a las partes exigir la inhabilidad, el Diputado señor Burgos sostuvo
que el hecho de que el Tribunal deba resolver conforme a las reglas de la sana
crítica, permitiría a éste sopesar los distintos testimonios, considerando las
observaciones que se hagan a la probanza rendida, pero creía que el
mecanismo para inhabilitar a los testigos, es decir, la tacha de los mismos,
podría prolongar en exceso las audiencias.
Los Diputados señora Turres y señores Burgos,

Cardemil Díaz, Harboe, Cristián Monckeberg y Squella presentaron una
indicación para incorporar, a continuación de las palabras “sana crítica”, lo
siguiente: “al hacerlo deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente
lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud le asigne valor o
la desestime. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad,
gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes
del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la
conclusión que convence al sentenciador.”.
A petición del Diputado señor Harboe, la Comisión
acordó votar en forma separada la oración “No habrá testigos ni peritos
las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe merecer fe.”.
Cerrado finalmente el debate, la Comisión aprobó por
unanimidad la indicación más la corrección propuesta por el Diputado señor
Monckeberg en el sentido de sustituir la palabra “reiterativas”por las
expresiones “manifiestamente reiteradas”, con los votos de los Diputados
señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Harboe, Cristián Mionckeberg
y Squella.
La oración votada separadamente, se aprobó
asimismo por mayoría de votos (6 votos a favor y 1 en contra). Votaron a
favor los Diputados señora Turres y señores Burgos, Cardemil, Díaz, Cristián
Monckeberg y Squella. En contra lo hizo el Diputado señor Harboe.
Su texto quedó como sigue:
“De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica; al hacerlo deberá expresar las razones
cuya virtud le asigne valor o la desestime. En general, tomará en especial
Serán admisibles todos los medios de prueba
podrá reducir el número de pruebas de cada parte si estima que son
manifiestamente reiteradas y podrá decretar, en cualquier estado de la causa,
cuando resulte indispensable para aclarar hechos que aún parezcan obscuros y
merecer fe.
tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.”.

Se refiere a la recepción de la causa a prueba y a la
impugnación, señalando que contestada la demanda o vencido el plazo para
cumplir con este trámite, el Tribunal recibirá la causa a prueba, si lo estima

procedente. En contra de esta resolución podrá interponerse el recurso de
reposición dentro de tercero día y, subsidiariamente, el recurso de apelación,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 (26) de esta ley. Si no recibe la
causa a prueba convocará a una audiencia, para una fecha no superior a
treinta días, y en ella propondrá a las partes bases para conciliación, si ésta es
pertinente. Si no lo fuere o no se llegare a acuerdo por las partes en esa
misma audiencia, el Tribunal fijará un término con el fin de que cada una
formule sus alegaciones orales. A continuación el Tribunal citará a las partes
para oír sentencia la que deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días,
salvo que, de conformidad con el artículo 41 (42), se hubiese solicitado
informe pericial y el plazo para evacuarlo se encuentre pendiente, caso en el
cual se procederá según lo dispuesto en dicho artículo. Este plazo podrá
ampliarse hasta por cinco días, por razones fundadas, y si vencido este
aumento el fallo no se dictare, los ministros incurrirán en grave incumplimiento
de sus deberes.
Ante las objeciones formuladas por los Diputados
señor Harboe, en el sentido de parecerle excesivo el plazo de treinta días para
dictar la sentencia luego de haber citado a las partes para ello, y del Diputado
señor Burgos, quien creyó que facultar al Tribunal para recibir la causa a
prueba “si lo estima procedente”, podría resultar discrecional, los
representantes del Ejecutivo hicieron presente que el plazo señalado era el
máximo, pudiendo, por tanto, hacerlo en menos tiempo, pero que en el caso
de encontrarse muy recargado el Tribunal, le permitiría programarse
adecuadamente.
Recordaron, asimismo, que la prueba documental
debería presentarse antes de la audiencia, de tal manera que las partes
pudieran formular sus objeciones, como también que las alegaciones que
pudieran hacer las partes no obstante no haberse recibido la causa a prueba ni
haber llegado a conciliación, versarían sobre lo expuesto por cada una en los
escritos de demanda y de contestación.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo en los
mismos términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señores
Cardemil, Díaz, Harboe, Cristián Monckeberg y Squella.
Trata de la audiencia, señalando que una vez
notificada la resolución que recibe la causa a prueba o la que se pronuncia
sobre la reposición, si alguna se hubiere interpuesto en su contra, el Tribunal
en el estado diario.
No se produjo debate, aprobándoselo en los
Se refiere a la conciliación y a las alegaciones

señalando que en la audiencia, si es procedente, el Tribunal propondrá bases
para la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la prueba de las partes,
comenzando con la del demandante. Concluida la prueba cada parte tendrá un
no podrá suspenderse por acuerdo de las partes y continuará,
uno posterior no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales
de las partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el Tribunal lo estima pertinente
para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para proseguir la
audiencia.
No dio lugar a debate, aprobándoselo en los
Trata de la prueba documental, señalando que
ésta la acompañarán las partes con la demanda y con la contestación,
Los representantes del Ejecutivo explicaron que la
exigencia de presentar los documentos, a más tardar, tres días antes de la
audiencia, tenía por objeto permitir a la otra parte acceder a dichos
documentos a fin de preparar debidamente su defensa. Ante la objeción del
Diputado señor Díaz, quien encontró razonable exigir un plazo para la
presentación de la prueba instrumental a fin de garantizar el principio de la
bilateralidad de la audiencia, no obstante lo cual le parecía excesivo facultar al
Tribunal para permitir acompañar los documentos tres días antes de la
audiencia, si consideraba que concurrían circunstancias calificadas para ello,
sostuvieron que en muchas ocasiones surgían pruebas documentales después
de la presentación de la demanda o contestación.
Ante tal respuesta, el Diputado señor Díaz sostuvo
que en tal caso parecía más lógico fijar un plazo para la presentación de la
prueba documental algunos días antes de la audiencia.
De acuerdo a lo anterior y a sugerencia del Diputado
señor Squella quien señaló que ante tal propuesta, la primera parte de esta
norma sería innecesaria, la Comisión procedió a aprobar este artículo con la
siguiente redacción:
“Prueba documental. La prueba documental podrá
presentarse hasta cinco días antes de la celebración de la audiencia.”.
Se aprobó por unanimidad con los votos de los
Diputados señores Cardemil, Díaz, Harboe, Cristián Monckeberg y Squella.
Trata de la prueba testimonial disponiendo que
dentro de quinto día de notificada la resolución que recibe la causa a prueba la
parte que desee rendir prueba testimonial presentará una lista con la
individualización de sus testigos y la indicación precisa de los hechos acerca de

los cuales versará la declaración. Por cada hecho consignado en el auto de
prueba las partes podrán pedir la declaración de hasta un testigo experto y dos
testigos que no reúnan dicha calidad. Excepcionalmente y por motivos
calificados, de los que se dejará constancia, el Tribunal podrá aumentar tales
números. No se recibirá la declaración de quienes no aparezcan en dicha lista,
a menos que, de modo excepcional y por concurrir circunstancias calificadas, el
Tribunal autorice la declaración de un testigo no mencionado en ella.
Su inciso segundo señala que la parte que presente
testigos expertos señalará, además, las circunstancias que acrediten la
idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar su declaración en la audiencia, el
testigo podrá consignar su opinión en un informe escrito que la parte
respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y ocho horas antes de que ella se
verifique.
Ante la observación del Diputado señor Harboe
en el sentido de que las expresiones finales del inciso segundo de este artículo,
es decir, “antes de que ella se verifique”, eran poco claras porque podía
entenderse que se referían a la realización de la audiencia o a la declaración
misma de los testigos, la Comisión, por unanimidad, acordó aprobar este
artículo sin otra modificación que la de sustituir la mencionada frase final por la
siguiente “antes del inicio de la audiencia.”.
Participaron en la votación los Diputados señores
Se refiere a la oportunidad para pedir la declaración
de la parte contraria y los efectos de la misma, señalando que la declaración
de la parte contraria la debe pedir el interesado en su demanda o contestación,
según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el artículo 36
(37), sobre la base de las preguntas formuladas oralmente por quien pidió la
diligencia, las que se referirán a los hechos y circunstancias del juicio. En caso
de oposición, resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no comparece se
tendrán por reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la demanda o en
la contestación, según corresponda. Si quien debe responder se niega a
hacerlo se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de
manera asertiva. Contestada cada pregunta los abogados de las partes podrán
Su inciso segundo agrega que concluida la audiencia,
el Tribunal citará a las partes a oír sentencia.
términos, por unanimidad, con los votos de los Diputados señores Cardemil,
Díaz, Harboe, Cristián Monckeberg y Squella.
Se refiere al informe pericial, señalando que citadas
las partes a oír sentencia, cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que
disponga la práctica de un peritaje. El Tribunal podrá decretar la realización del
mismo, pudiendo designar para ese efecto a una o más personas naturales, a

Su inciso segundo agrega que esta prueba la puede
también decretar el Tribunal en cualquier estado del juicio y, en ese evento, se
aplicarán las reglas precedentes.
Su inciso tercero señala que los honorarios y demás
gastos derivados de la intervención de los peritos mencionados en este
artículo, corresponderán a la parte que los presente. Excepcionalmente, el
Tribunal podrá eximir a la parte, total o parcialmente, del pago del honorario
del perito cuando considere que ella no cuenta con medios suficientes para
solventarlos. En este caso, el Tribunal regulará prudencialmente la
remuneración del perito, teniendo presente los honorarios habituales de la
plaza y el porcentaje de la remuneración que no fuere cancelada por el
solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de cargo fiscal. Para lo
anterior, el Tribunal requerirá contar con disponibilidad presupuestaria para
dichos fines.
Su inciso cuarto indica que podrá el Tribunal
condenar al pago de las costas, a la parte contra quien se dicte la sentencia
como responsable del daño ambiental.
Su inciso quinto establece que cada una de las partes
podrá designar un perito adjunto, que podrá estar presente en todas las fases
del estudio y análisis que sirvan de base a la pericia. De las observaciones del
perito adjunto, deberá darse cuenta en el informe definitivo. El costo que
represente la labor de estos peritos deberá ser asumido por la parte que lo
designe.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que
en los juicios ambientales, el informe pericial solía ser muy relevante, dada la
necesidad de acreditar el nexo causal entre el hecho y las consecuencias que
genera, agregando que en la Comisión de Recursos Naturales había surgido la
inquietud de buscar una forma que permitiera asegurar a todas las partes la
posibilidad de acceder a este tipo de probanza. Agregaron que la autonomía
financiera de que gozarán estos tribunales, les permitiría discutir directamente
su presupuesto con el Ministerio de Hacienda, el que deberá comprender una
sección referida al pago de informes periciales.
Ante la inquietud manifestada por el Diputado señor
Díaz, quien señaló que en este tipo de juicios las facultades económicas de los
litigantes solían ser muy desiguales, por lo que le parecía necesario garantizar
el acceso a este tipo de probanza, señalaron que dentro de la autonomía
financiera de estos tribunales, se contemplaba la posibilidad de destinar una
parte de su presupuesto a la satisfacción de esta necesidad, pero que, en todo
caso, no sería obligatorio que financiaran todas las pericias, sino únicamente lo
que sus posibilidades les permitieran.
Ante la insistencia del Diputado señor Díaz, en el
sentido de que la Ley de Presupuestos debería contemplar una glosa destinada
a hacer frente a este gasto y la propuesta del Diputado señor Cardemil de
agregar una norma en el inciso tercero de este artículo, que obligara incluir un
ítem en la mencionada ley para tales fines, señalaron que resultaba muy
dificultoso determinar la cantidad de recursos anuales que deberían destinarse
a tales propósitos.
Finalmente, la Comisión, acogiendo la propuesta de
los Diputados señores Cardemil y Díaz, acordó agregar la siguiente oración al
final del inciso tercero: “la que deberá especificarse en la Ley de Presupuestos
de cada año.”.
Asimismo, en el inciso primero, acordó intercalar
entre las palabras “Tribunal” y “dictará sentencia”, las expresiones “prescindirá
de él y”, por cuanto dicho inciso fija un plazo para acompañar el informe
pericial pero no indica la consecuencia del incumplimiento, limitándose a
señalar que se dictará sentencia en un plazo no superior a treinta días.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo con las
modificaciones señaladas, por unanimidad. Participaron en la votación los
Diputados señores Cardemil, Díaz, Harboe y Squella.
Posteriormente, la Comisión acordó rever la
modificación introducida al final del inciso tercero, acogiendo a debate un
requerimiento de los representantes del Ejecutivo, quienes señalaron haber
consultado a la Dirección de Presupuestos acerca de la frase que se había
acordado agregar a ese inciso, es decir, “la que deberá especificarse en la Ley
de Presupuestos de cada año.”.
Según explicaron, esa Dirección había
sostenido que era distinto señalar en la ley que el Tribunal Ambiental
“requerirá contar con disponibilidad presupuestaria” a decir, además, que dicha
disponibilidad “deberá especificarse en la Ley de Presupuestos de cada año”,
porque, en el primer caso no se requeriría que el presupuesto estuviera
definido de antemano ya que la disponibilidad podría surgir en el momento que
se requiriera, dependiendo de los recursos fiscales. Sin embargo, en el
segundo caso, es decir, si se agrega la frase propuesta por los Diputados
señores Cardemil y Díaz, sería necesario dejar un monto predefinido en la Ley
de Presupuestos de cada año, lo que, además de resultar muy complejo de
estimar para cada tribunal, se acotaría el monto y si el tribunal requiriere
mayores recursos no podría solicitar más, cuestión que no sucede si sólo se
mantiene el texto propuesto.
Además de lo anterior, la Dirección habría señalado
que los tribunales ambientales tendrían un presupuesto global, por lo que si se
fija un monto en la Ley de Presupuestos, se correría el riesgo de que tal
monto, destinado originalmente al pago de peritajes, se utilizara en otros
fines.
El Diputado señor Cardemil previno que si no se

exigía la especificación de estos fondos en la Ley de Presupuestos, lo más
seguro sería que la disposición fuera letra muerta por que nunca habrían
recursos para implementarla.
El Diputado señor Eluchans señaló que los
argumentos del Ejecutivo resultaban convincentes, razón que lo llevó a votar
en contra de la indicación.
Cerrado definitivamente el debate, se aprobó
mantener la frase objetada, por mayoría de votos. (6 votos a favor y 2 en
contra). Votaron a favor los Diputados señora Turres y señores Burgos,
Calderón, Cardemil, Ceroni y Cristián Monckeberg. En contra lo hicieron los
Diputados señores Eluchans y Squella.
Trata de las medidas para mejor resolver,
disponiendo en su inciso primero que el Tribunal podrá, de oficio y solo dentro
del plazo que tiene para dictar sentencia, decretar medidas para mejor
resolver. La resolución que las ordene deberá ser notificada a las partes.
Su inciso segundo agrega que estas medidas deberán
cumplirse dentro del plazo de quince días, contado desde la fecha de la
notificación de la resolución que las disponga. Vencido este término, las
medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el Tribunal procederá a
dictar sentencia, sin más trámite.
Ante la consulta del Diputado señor Harboe
acerca de si se podía recurrir de la decisión del Tribunal de dictar medidas para
mejor resolver, los representantes del Ejecutivo señalaron que la cuestión
relacionada con los recursos se encontraba en el artículo 25 (pasó a ser 26) del
proyecto y en él no figuraba que este tipo de resoluciones fueran recurribles.
Ante la consulta de la Diputada señora Turres acerca
de la posibilidad de pedir reposición de la decisión de disponer una de estas
medidas, el Diputado señor Calderón señaló que ésta siempre sería
procedente, pero que el Tribunal, si lo estima conveniente, igualmente podrá
decretar la medida, porque la reposición no impugna tal resolución por no ser
propiamente un recurso.
El Diputado señor Burgos, consecuente con su
propósito de establecer plazos fatales para la dictación de las sentencia del
Tribunal, planteó una indicación para sustituir las expresiones “sin más
trámite”que figura en el final, por la frase “en el plazo de tres días hábiles”.
El Diputado señor Eluchans recordó que el artículo 27
(pasó a ser 28) establecía un plazo de treinta días para fallar y, a su parecer,
lo lógico sería que los plazos fueran armónicos, lo que lo llevó a rechazar la
indicación.
Asimismo, siempre dentro de la idea armonizadora,
señaló que si el Tribunal tenía treinta días para fallar y en el primer día del
plazo decretaba la medida para mejor resolver, como éstas deberían cumplirse
dentro de quince días, la obligación de fallar “sin más trámite”, significaría que
el plazo de treinta días se reduciría de manera significativa.
Por todo lo anterior, la Comisión acordó aprobar por

unanimidad este artículo, suprimiendo la oración final del inciso segundo “y el
Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.”.
Participaron en la votación los Diputados señora
Turres y señores Calderón, Cardemil, Eluchans, Leopoldo Pérez, Rincón,
Schilling y Van Rysselberghe.
Con igual quórum y participación se rechazó la
indicación del Diputado señor Burgos.
Trata de la reparación ambiental señalando que ésta
no podrá ser objeto de transacción o cualquier otro tipo de acuerdo que exima
al autor de implementar medidas de reparación del daño causado.
No dio lugar a debate, aprobándoselo en iguales
Díaz, Harboe y Squella.
Este artículo, primero del Párrafo final de este Título,
se refiere a la ejecución de las resoluciones, disponiendo que para hacer
ejecutar sus resoluciones el Tribunal podrá impartir órdenes directas a la
procedentes.
Díaz, Harboe y Squella.
Trata de la indemnización de perjuicios, señalando
que será competente para conocer de la acción de indemnización de perjuicios
por la producción de daño ambiental establecida en la sentencia del Tribunal
sumario. En éste no se podrá considerar pruebas o alegaciones incompatibles
Su inciso segundo agrega que la acción de
indemnización de perjuicios prescribirá de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 63 de la ley N° 19.300. Sin perjuicio de lo anterior, la señalada
prescripción se suspenderá desde la notificación de la acción de reparación por
daño ambiental, hasta que se encuentre firme o ejecutoriada la sentencia que
ponga término al respectivo juicio o haga imposible su continuación.
se había separado el conocimiento de la acción indemnizatoria de perjuicios de
la acción de reparación del daño ambiental, con el fin de resolver en primer

lugar el tema de interés público que sería, precisamente, el de reparación del
daño al medio ambiente. Asimismo, se deseaba que el Tribunal Ambiental se
concentrara únicamente en los temas puramente ambientales, resaltando así
su carácter “verde” e impidiendo que se tergiversara su función,
inmiscuyéndose en cuestiones relacionadas con indemnizaciones en dinero, las
que corresponderían al tribunal civil.
En todo caso, la decisión del Tribunal Ambiental
condicionaba el actuar del tribunal civil, el cual no podría considerar pruebas o
alegaciones incompatibles con lo resuelto por el primero, ni con los hechos que
sirvieron de fundamento a su decisión. En otras palabras, al tribunal civil
solamente le correspondería avaluar los perjuicios por daño emergente, lucro
cesante y daño moral que pudiera corresponder a los afectados.
Ante una consulta del Diputado señor Cardemil
acerca de cuál sería el plazo de la prescripción de la acción ambiental, toda vez
que los efectos nocivos de asuntos de esta naturaleza, suelen manifestarse
bastante tiempo después de ocurrido el hecho que los origina, señalaron que el
plazo establecido en la ley N° 19.300 era de cinco años, contados, conforme la
jurisprudencia uniforme, desde la manifestación evidente del daño.
Ante la posibilidad planteada por el Diputado señor
Cardemil, de establecer la imprescriptibilidad de la acción, el Diputado señor
Squella hizo presente que la necesaria certeza jurídica, hacía necesario contar
con un plazo determinado.
Cerrado el debate, se aprobó el artículo, sólo con
adecuaciones de forma, por unanimidad, con los votos de los Diputados
señores Burgos, Cardemil, Díaz y Squella.
Se refiere a las normas supletorias de los
procedimientos establecidos en este proyecto, señalando que a ellos se les
aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en los Libros I y II del
unanimidad, con los votos de los Diputados señores Calderón, Cardemil,
Cristián Monckeberg, Rincón y Schilling.
Se refiere a las contiendas de competencia,
señalando que las contiendas de competencia que se susciten entre el
Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental o la
Superintendencia del Medio Ambiente y un gobierno regional o una
municipalidad, se decidirán de común acuerdo entre los órganos concernidos.
Si éste no se produce, resolverá la Contraloría General de la República.
Ante la consulta del Diputado señor Schilling acerca
de entre qué entidades podrían generarse las contiendas ya que no le quedaba
claro si era entre los servicios vinculados al tema medio ambiental o a las que
se produzcan entre tales servicios y un gobierno regional o un municipio, se
precisó que las contiendas a que se refería esta norma, deberían producirse
entre las entidades vinculadas al medio ambiente con un gobierno regional o

una municipalidad y no entre las primeras entre sí, por la relación de jerarquía
existente entre ellas.
Los representantes del Ejecutivo recordaron q ue
el número 8) del artículo 16 (pasó a ser 17), otorgaba competencia al Tribunal
para conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un
carácter ambiental, por lo tanto el conflicto de competencia sólo podría
producirse entre el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación
Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente, por un lado, con
gobiernos regionales o municipalidades, por el otro.
Finalmente, la Comisión había acordado aprobar este
artículo sustituyendo la conjunción “y”, que figura entre las palabras
Superintendencia del Medio Ambiente y Gobierno Regional, por la preposición
“con”, por parecerle más apropiado, pero un segundo análisis la llevó a
conservar la conjunción por corresponder a la forma utilizada por la Carta
Política en los artículos 53 N° 3 y 93 N° 12, al referirse a entidades que
resuelven contiendas de competencia.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó el artículo en
iguales términos, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados
señores Calderón, Cardemil, Cristián Monckeberg, Rincón y Schilling.
Artículo primero.-
Señala que el Segundo Tribunal Ambiental, con
asiento en la comuna de Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del
plazo de seis meses contado desde la publicación de esta ley.
Su inciso segundo agrega que para estos efectos los
concursos para el nombramiento de los Ministros de dicho Tribunal deberán
realizarse dentro del plazo de dos meses contado desde la publicación de esta
ley, en la forma dispuesta en el artículo 2°.
originalmente se había establecido un plazo diferenciado para la entrada en
vigencia de los Tribunales Ambientales, de seis, doce y dieciocho meses,
respectivamente, pero luego de conversaciones con la Dirección de
Presupuesto, se acordó reducir los plazos de tal manera que el Segundo
Tribunal, con sede en Santiago, entre en funciones seis meses después de la
publicación de la ley. Añadieron que la reducción a sólo tres meses propuesta
por el profesor señor Bermúdez, parecía demasiado breve, por la necesidad de
implementar el tribunal que, entre otras cosas, requiere llamar a concurso para
proveer los cargos.
Ante una consulta, señaló que se perseveraría en la
creación de sólo tres tribunales, pero estableciendo determinadas condiciones
para la creación de nuevos.
El Diputado señor Burgos se manifestó partidario de
crear un sólo tribunal porque a su juicio no había necesidad de más en las
actuales circunstancias.
La Comisión acordó en un principio suprimir las

expresiones “con asiento en la comuna de Santiago”a la espera de precisar la
sede de los tribunales, pero, luego de aclarada la situación, mantuvo la idea de
la supresión por ser innecesaria tal mención.
modificación señalada por mayoría de votos (5 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron a favor los Diputados señores Calderón, Cardemil, Harboe, Cristián
Monckeberg y Schilling. Se abstuvieron los Diputados señores Burgos,
Eluchans y Rincón.
Artículo segundo.-
Dispone que la instalación del Primer Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, se efectuará en el plazo de
doce meses contado desde la publicación de esta ley.
Su inciso segundo agrega que para estos efectos los
concursos para el nombramiento de los Ministros de dichos tribunales, deberán
realizarse dentro del plazo de dos meses contado desde la publicación de esta
ley, en la forma dispuesta en el artículo 2°.
La Comisión, sin debate, procedió a aprobar este
artículo por mayoría de votos (5 votos a favor y 3 abstenciones), sin otra
corrección que la de suprimir la mención a los lugares de asiento de ambos
tribunales, por las mismas razones señaladas respecto del artículo anterior.
Votaron a favor los Diputados señores Calderón, Cardemil, Harboe, Cristián
Monckeberg y Schilling. Se abstuvieron los Diputados señores Burgos,
Eluchans y Rincón.
Artículo tercero.-
Establece que en el plazo que medie entre la
Su inciso segundo agrega que las competencias del
Primer y Tercer Tribunal Ambiental se radicarán en cada uno de ellos al
momento de su respectiva instalación, conforme a lo dispuesto por el artículo
16 (17).
Su inciso tercero añade que no obstante lo anterior,
las causas cuya tramitación se hubiere iniciado en el Tribunal Ambiental de
Santiago continuarán siendo conocidas en el mismo hasta su término.
La Comisión, sin debate y por las mismas razones
señaladas anteriormente, acordó suprimir las menciones a los lugares de
asiento de los Tribunales e incorporar en el inciso tercero, antes de las
expresiones “Tribunal Ambiental” el término “Segundo”.
Se aprobó por mayoría de votos (5 votos a favor y 2
Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling. Se abstuvieron los Diputados señores
Burgos y Eluchans.
Artículo cuarto.-
Señala que el nombramiento de los primeros

siguientes reglas:
cuatro años.
años.
Una vez resuelta la forma de integración de los
Tribunales, la Comisión procedió a aprobar este artículo, en los mismos
Eluchans, Leopoldo Pérez, Rincón y Schilling.
Artículo quinto.-
Señala que la incompatibilidad establecida en
el inciso primero del artículo 3° de esta ley, regirá respecto de quienes se
hayan desempeñado como Director Ejecutivo o directores regionales de la
Comisión Nacional de Medio Ambiente.
No se produjo debate, aprobándoselo en los
Burgos, Calderón, Cardemil, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling.
Artículo sexto.-
Sustitúye en el artículo noveno transitorio de la
ley N° 20.417, la locución “Tribunal Ambiental” por “Segundo Tribunal
Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago”.
No se produjo debate, aprobándose el artículo sin
otra corrección que la supresión de la mención del asiento del Tribunal por las
mismas razones ya señaladas.
Se aprobó por mayoría de votos (5 votos a favor y 2
Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling. Se abstuvieron los Diputados señores
Burgos y Eluchans.
Artículo séptimo.
Señala el financiamiento indicando que el gasto
que represente la aplicación de esta ley durante el primer año de su vigencia,
se financiará con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.
Se aprobó sin debate, por unanimidad, en iguales
términos. Participaron en la votación los Diputados señores Burgos, Calderón,
Cardemil, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg y Schilling.
******
VIII.- PROPUESTA DE LA COMISIÓN
Por las razones señaladas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión propone las
siguientes indicaciones al texto propuesto por la Comisión de Recursos

Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente:
1.- Para anteponer a las expresiones “1. De la
organización y funcionamiento”, la expresión “Título I”.
2.- Para introducir las siguientes modificaciones
en el artículo 2°:
a) sustituir los incisos y segundo tercero por los
siguientes:
“Cada ministro será nombrado por el
Presidente de la República, con acuerdo del Senado, a partir de una nómina de
cinco personas que, en cada caso, propondrá la Corte Suprema. Para la
confección de las nóminas dicha Corte realizará un concurso público para
seleccionar a los candidatos a los cargos de ministro. No podrán participar en
estos concursos quienes se desempeñen o hayan ejercido el cargo de abogado
integrante en las Cortes de Apelaciones o en la Corte Suprema. El Senado
adoptará el acuerdo en votación única, por los dos tercios de sus miembros en
ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de la República deberá
presentar a otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada por la
Corte Suprema. Si se rechazare la segunda proposición se deberá llamar a un
nuevo concurso.
deberán ser expertos en materias ambientales y acreditar, a lo menos, siete
b) Sustituir el inciso octavo por el siguiente:
“Los ministros titulares y suplentes
permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos para el período
siguiente. No obstante, se renovarán parcialmente cada dos años.”.
3.- Para introducir las siguientes modificaciones
en el artículo 3°:
a.- Sustitúyese el inciso primero por el
siguiente:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá
ser elegido ministro titular o suplente quien en los dos años anteriores a su
nombramiento se haya desempeñado como Ministro del Medio Ambiente,
Ambiente, Director del Servicio de Educación Ambiental o Superintendente del
b.- Sustitúyense los incisos tercero y cuarto por
los tres siguientes:
incompatibilidad a que se refiere esta norma. En todo caso, los ministros
deberán prolongar su jornada para compensar el tiempo que hayan

restado a su trabajo con ocasión del desempeño de actividades
compatibles.
Los ministros no podrán ejercer la abogacía,
pudiendo solamente defender causas personales o de sus cónyuges,
ascendientes, descendientes, hermanos o pupilos.
Tampoco podrán celebrar o caucionar contratos con
el Estado ni actuar, ya sea por sí o por interpósita persona, natural o jurídica, o
por medio de una sociedad de personas de la que formen parte, como
mandatarios en cualquier clase de juicios contra el Fisco, o como procuradores
o agentes en gestiones particulares de carácter administrativo, en la provisión
de empleos públicos, consejerías, funciones o comisiones de similar naturaleza,
ni podrán ser directores de banco o de alguna sociedad anónima, o ejercer
cargos de similar importancia en esas actividades.”.
4.- Para sustituir en el inciso primero del
artículo 4° la expresión final “de la Corte Suprema”por “de dicha
Corte”.
5.- Para sustituir en la letra c) del artículo 5° la
expresión “Valdivia”por “Puerto Montt”.
6.- Para sustituir el artículo 7° por el siguiente:
“Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e
intereses. Los ministros titulares y suplentes, los relatores y el secretario de
los Tribunales Ambientales deberán efectuar una declaración jurada de
intereses y patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C
y 60 D del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia, de 2000, que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado.
La declaración de patrimonio e intereses deberá
igual obligación en cuanto a su publicación.
patrimonio e intereses y la falta de actualización de las mismas, se sancionará
respecto de los ministros con la inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental
correspondiente, la que se mantendrá hasta que se presente dicha
declaración, lo que deberá certificar el secretario del Tribunal. En el caso de
este último y de los relatores se estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la ley
orgánica constitucional señalada en el inciso primero.”.
7.- Para sustituir el artículo 9° por los dos
siguientes:
“Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso

anterior, se entenderá que el ministro titular o suplente, según corresponda,
estará especialmente inhabilitado cuando:
o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al cinco por
ciento, o que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus
administradores, o ejerzan una influencia decisiva en la administración o
gestión de la sociedad, según lo dispuesto por el artículo 99 de la ley N°
18.045, de Mercado de Valores, y
Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier
reglas:
1.- En el Primer Tribunal Ambiental la subrogación se
efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.
2.- En el Segundo Tribunal Ambiental la subrogación
se efectuará por ministros suplentes del Primer Tribunal Ambiental.
3.- En el Tercer Tribunal Ambiental la subrogación se
subrogado.

a.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo
Tribunal Ambiental.
b.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer
Tribunal Ambiental.
c.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo
Tribunal Ambiental.”.
8.- Para sustituir el artículo 10, que pasaría a
ser 11, por el siguiente:
“Artículo 11.- Prohibiciones. Los ministros de los
Tribunales Ambientales no podrán asesorar o prestar servicios profesionales a
personas naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones ante dichos
Tribunales, por el lapso de dos años, contados desde la cesación en el cargo.
una multa a beneficio fiscal, equivalente al 50% del último año de
remuneraciones percibidas en el cargo, sanción que será aplicada por la Corte
Suprema, a requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso precedente,
Admitido a tramitación el requerimiento, el Presidente
mismo, el que le será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se
Corte Suprema, especialmente convocado al efecto. La Corte sólo podrá
“Artículo 12.- Causales de cesación. Los
miembros de los Tribunales Ambientales cesarán en sus funciones por las
siguientes causas:

calidad de letrado.
10.- Para sustituir el inciso segundo del artículo
12, que pasaría a ser 13, por el siguiente:
“Adicionalmente, para servicios específicos referidos a

disponibilidad presupuestaria.”.
11.- Para intercalar en el inciso segundo del
artículo 14, que pasaría a ser 15, entre las palabras “normas de” y “de
probidad” lo siguiente : “transparencia a que se refiere el artículo
octavo de la ley N° 20.285”
12.- Para sustituir en el inciso tercero del
artículo 15, que pasaría a ser 16, las expresiones “dichas causas y
audiencias. La referida cuenta será pública y se publicará”por lo
siguiente: “las mismas. La referida cuenta será pública y se dará a
conocer”.
13.- Para anteponer a las palabras “De la
competencia” las palabras “Título II”.
14.- Para sustituir el inciso segundo del artículo
16, que pasaría a ser 17, por el siguiente:
“Para estos efectos se entenderá por acto
encuentre directamente asociado con uno de éstos.”.
15.- Para anteponer a las palabras “Del
procedimiento” las expresiones “Título III”
16.- Para sustituir en el artículo 17, que pasaría

a ser 18, el encabezamiento y el número 1) por lo siguiente:
“Artículo 18.- De las partes. Los organismos de la
Administración del Estado y las personas naturales o jurídicas que se señalan,
podrán intervenir como partes en los asuntos de competencia de los Tribunales
Ambientales, que en cada caso se indican:
1)En el caso del número 1) cualquier persona que considere que los decretos
que tal numeral menciona no se ajustan a la ley N° 19.300 y le causan
perjuicios.”.
“Artículo 19.- Amicus Curiae.- Dentro de los
treinta días siguientes a la publicación de la resolución que admite a
tramitación la reclamación o la demanda por daño ambiental, cualquier
persona, natural o jurídica, que no sea parte en el proceso, que posea
reconocida idoneidad técnica y profesional en la materia objeto del asunto
sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque la protección
de un interés público, podrá presentar opinión escrita con sus
Para estos efectos, el Tribunal dispondrá se dé a
conocer la circunstancia señalada mediante la publicación de un aviso
en su sitio electrónico, que incluya, además, los datos necesarios para
La opinión escrita deberá acompañarse de
tantas copias como partes litigantes hubiere, debiéndose agregar,
además, los antecedentes que acrediten la idoneidad técnica y profesional de
quien la presenta.
La entrega de la opinión escrita no suspenderá
ni alterará la tramitación del procedimiento. El Tribunal dejará
constancia en la sentencia definitiva de haberla tenido a la vista.
18.- Para introducir las siguientes
modificaciones en el artículo 23, que pasaría a ser 24:
a.- Sustituir los incisos primero, segundo,
tercero y cuarto por los siguientes:
“Artículo 24.- De las medidas cautelares. Con el
fin de resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la
negativos de los actos o conductas sometidos a su conocimiento. Son
medidas conservativas aquellas que tengan por objeto asegurar el
resultado de la pretensión, a través de acciones destinadas a mantener
el estado de hecho o de derecho existente con anterioridad a la
solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con el mismo
objeto, buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente al

tiempo de la solicitud de la medida.
estado del juicio o antes de su inicio y por el plazo que estime conveniente.
Podrá decretarlas de oficio o a petición de parte, según corresponda,
de acuerdo a las normas generales, debiendo en este último caso
resolver de plano o con citación, mediante resolución fundada.
deberá acompañar los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción
podrá exigir caución al actor particular para responder de los
Deducida oposición o pedido el alzamiento, deberá
adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba documental que
se estime pertinente, debiendo el Tribunal poner las respectivas
solicitudes en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia
dentro de un plazo no superior a diez días, en la que escuchará a las partes y
resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida.
b.- Suprimir el inciso final.
“Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos
sólo serán apelables: 1) las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la
demanda; 2) las que reciban la causa a prueba, o 3) las que pongan término al
diez días contados desde la notificación de la resolución respectiva.
procedimientos relativos a las materias que son de la competencia de los
Tribunales Ambientales, establecidas en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7) y
8) del artículo 17, procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento
Civil.
Además, en contra de la sentencia definitiva dictada
en los procedimientos señalados en el inciso anterior, procederá el recurso de
Código de Procedimiento Civil, sólo por las causales números 1, 4, 6 y 7 de
dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en la sentencia
definitiva se hubiere omitido alguno de los requisitos establecidos en el artículo
25 de esta ley; o cuando la sentencia haya sido pronunciada con infracción
manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas
Tribunal Ambiental que dictó la resolución recurrida para ante la Corte
Suprema y tendrá preferencia para su vista y fallo. Para tales efectos, los
plazos y procedimientos para el conocimiento del recurso de casación se
ajustarán a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.
No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en
los artículos 769 y 775 del mismo Código.
20.- Para intercalar el siguiente artículo:
21.- Para sustituir en el inciso tercero del
artículo 27, que pasaría a ser 29, las palabras “en el”que siguen a los
términos “lo previsto” por las siguientes “en los números 4°, 5° y 6°
del”.
22.- Para sustituir en el inciso segundo del
artículo 28, que pasaría a ser 30, la mención del artículo “16”por “17”.
a.- Sustituir la mención del artículo “16”por
”17”.
b.- Agregar al final del artículo, sustituyendo el
punto aparte (.) por una coma (,) lo siguiente:
“a costas del Tribunal, lo que deberá efectuarse
dentro de quinto día de ejecutoriada.”.
a.- Sustituir en el inciso primero las expresiones
“que la demanda se complemente” por lo siguiente “complementarla”.
b.- Suprimir en el inciso segundo la frase final
“respecto de esa acción”.
c.- Suprimir el inciso cuarto.
d.- Intercalar en el inciso quinto, entre las palabras
“Este plazo, que” y las expresiones “se aumentará” los términos “, en su caso,
“.
“Artículo 34.- Excepciones dilatorias. Las
excepciones dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones principales, en el
mismo escrito de contestación y se tramitarán conjuntamente con la demanda,
que haga valer sus alegaciones.”.

“Artículo 35.- De la prueba. El Tribunal apreciará
la prueba conforme a las reglas de la sana crítica; al hacerlo deberá
expresar las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas,
técnicas o de experiencia, en cuya virtud le asigne valor o la
desestime. En general, tomará en especial consideración la
multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las
pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el
examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al
sentenciador.
merecer fe.
a ser 36 la mención de los artículos “25”y “40”por los artículos “26”y
“42”.
“Artículo 39.- Prueba documental. La prueba
documental podrá presentarse hasta cinco días antes de la celebración de la
audiencia.”.
29.- Para sustituir en el inciso segundo del
artículo 38, que pasaría a ser 40, la frase final “de que ella se
verifique” por la siguiente “del inicio de la audiencia”.
a ser 41, la mención del artículo “35”por “37”.
a.- Intercalar en el inciso primero, entre las palabras
“el Tribunal” y “dictará sentencia” las expresiones “prescindirá de él y”.
b.- Sustituir en el inciso tercero la expresión
“cancelada” por “pagada” y agregar al final del inciso, sustituyendo el punto
final (.) por una coma (,) lo siguiente “la que deberá especificarse en la ley de
Presupuestos de cada año.”.
32.- Para suprimir en el artículo 41, que pasaría
a ser 43, las expresiones finales del inciso segundo “y el Tribunal
procederá a dictar sentencia, sin más trámite”.
33.- Para sustituir el subtítulo del artículo 46,

que pasaría a ser 48, del siguiente modo:
“Contiendas de competencia entre órganos
administrativos.”
34.- Para suprimir en el artículo primero
transitorio, la frase “con asiento en la comuna de Santiago”.
35.- Para suprimir en el artículo segundo
transitorio las frases “con asiento en la comuna de Antofagasta” y
“con asiento en la comuna de Valdivia”.
modificaciones en el artículo tercero transitorio:
a.- Suprimir en el inciso primero la frase “con asiento
en la comuna de Santiago.”, sustituyendo la coma(,) que la precede, por un
punto final (.).
b.- Sustituir en el inciso segundo la mención del
artículo “16”por “17”.
c.- Sustituir en el inciso tercero la frase “Tribunal
Ambiental de Santiago” por “Segundo Tribunal Ambiental”.
37.- Para suprimir en el artículo sexto
transitorio la frase “con asiento en la comuna de Santiago”,
sustituyendo la coma (,) que la precede por un punto final (.).
********
IX.- TEXTO DEL PROYECTO COMO QUEDARÍA DE ACOGERSE LAS

MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR ESTA COMISIÓN
“PROYECTO DE LEY:
TÍTULO I
De la Organización y Funcionamiento
a su conocimiento.
haberse destacado en la actividad profesional o académica, especializada en

concurso.
deberán ser expertos en materias ambientales y acreditar, a lo menos, siete
años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos para el período siguiente. No
Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser
elegido ministro titular o suplente quien en los dos años anteriores a su
El cargo de ministro titular del Tribunal Ambiental es
de dedicación exclusiva e incompatible con todo otro empleo, cargo, función o
comisión, remunerada o no, que se ejerza en entidades privadas o públicas,
sean estas últimas fiscales, municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en
empresas del Estado o en las que éste tenga participación por aportes de
capital. Asimismo, es incompatible con todo cargo de elección popular.
deberán prolongar su jornada para compensar el tiempo que hayan
restado a su trabajo con ocasión del desempeño de actividades
compatibles.
cargos de similar importancia en esas actividades.
tribunal.
ministro de fe el Secretario de dicha Corte.
El secretario y los relatores prestarán su juramento o
Artículo 5°.- Número de Tribunales y

comuna de Puerto Montt, y con competencia territorial en las Regiones del
Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo, y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
El quórum para sesionar será de tres miembros y los
aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e
intereses. Los ministros titulares y suplentes, los relatores y el secretario de
los Tribunales Ambientales deberán efectuar una declaración jurada de
intereses y patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C
y 60 D del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia, de 2000, que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado.
orgánica constitucional señalada en el inciso primero.
Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, se

entenderá que el ministro titular o suplente, según corresponda, estará
especialmente inhabilitado cuando:
o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al cinco por ciento,
Valores, y
reglas:
subrogado.

a.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo
Tribunal Ambiental.
b.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer
Tribunal Ambiental.
c.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo
Tribunal Ambiental.
Artículo 11.- Prohibiciones. Los ministros de los
Tribunales, por el lapso de dos años, contados desde la cesación en el cargo.
mismo, el que le será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se
Artículo 12.- Causales de cesación. Los miembros
causas:
calidad de letrado.

tiempo que restare del período.
Artículo 13.- Planta de personal. La planta
de cada Tribunal Ambiental será la siguiente:
Cargos Grados N° de cargos
Secretario abogado 4° 1
del ámbito económico 5° 1
del ámbito de ciencias. 6° 1
Auxiliar 20° 1
Total planta 9
Adicionalmente, para servicios específicos referidos a
disponibilidad presupuestaria.
Artículo 14.- Nombramiento de los funcionarios.
El presidente de cada Tribunal cursará los
El secretario abogado será el jefe administrativo y la
En caso de ausencia o impedimento, el secretario
será subrogado por el relator de mayor grado y, a falta de éste, por el relator
mismo juramento que el secretario para el desempeño de este cargo, ante el

presidente del Tribunal.

transparencia a que se refiere el artículo octavo de la ley N° 20.285 y
de probidad y a los deberes y prohibiciones establecidos en el Título III de la
Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado, debiendo consignarse en los contratos respectivos una cláusula que así
lo disponga. La infracción a las normas de probidad será causal de término del
Artículo 16.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos
efectos el presidente de cada Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus
presidente y el secretario.
año, el presidente y el secretario abogado de cada Tribunal Ambiental
presentarán una cuenta anual respecto del funcionamiento del Tribunal, la que
contendrá información precisa acerca del número de causas, número de
audiencias y de la carga de trabajo que signifique la atención de las mismas.
La referida cuenta será pública y se dará a conocer en el sitio electrónico del
respectivo Tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de
gastos del Tribunal.
TÍTULO II
De la Competencia.
artículo 50 de la ley N° 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad

Título III de la ley N° 19.300. Será competente para conocer de estos asuntos
afectado.
ejecutadas.
conformidad con lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley N°
de Ministros o del Director Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo,
cuando sus observaciones no hubieren sido consideradas en el procedimiento
de evaluación ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y
30 bis de la ley N° 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será
caso.
emisión y los planes de prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan
reclamar será el establecido en el artículo 50 de la ley N° 19.300. Tratándose

resolución.
Será competente para conocer de esta reclamación,
el Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su
En los casos de los numerales 5) y 6) de este
artículo no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley N°
19.880, una vez resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o
leyes.
TÍTULO III
Del procedimiento.
Párrafo 1°
Artículo 18.- De las partes. Los organismos de la
Ambientales, que en cada caso se indican:
1) En el caso del número 1) cualquier persona que
19.300 y le causan perjuicios.

principal.
Medio Ambiente.
Medio Ambiente.
ley.
y planes de prevención o descontaminación, infringen la ley, las normas y los
Artículo 19.- Amicus Curiae.- Dentro de los treinta
días siguientes a la publicación de la resolución que admite a tramitación la
causa.
presenta.
Artículo 20.- Presentación de la demanda.- La

cuyo territorio jurisdiccional aquél esté domiciliado. En este caso, la Corte
en la forma prevista en la ley N° 18.120, sobre comparecencia en juicio.
Artículo 22.- De las notificaciones. Las
Artículo 23.- De los incidentes. Los incidentes que
Artículo 24.- De las medidas cautelares. Con el
fin de resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la
negativos de los actos o conductas sometidos a su conocimiento. Son medidas
conservativas aquellas que tengan por objeto asegurar el resultado de la
pretensión, a través de acciones destinadas a mantener el estado de hecho o
de derecho existente con anterioridad a la solicitud de la medida. Son
innovativas aquellas que, con el mismo objeto, buscan modificar el estado de
hecho o de derecho existente al tiempo de la solicitud de la medida.
Podrá decretarlas de oficio o a petición de parte, según corresponda, de
acuerdo a las normas generales, debiendo en este último caso resolver de
plano o con citación, mediante resolución fundada.
adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba documental que se estime
pertinente, debiendo el Tribunal poner las respectivas solicitudes en
conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia dentro de un plazo
no superior a diez días, en la que escuchará a las partes y resolverá la

mantención, modificación o alzamiento de la medida.
pleno derecho.
Siempre que existiere motivo grave, el Tribunal podrá
notificación se efectúe, quedaran sin valor las diligencias practicadas. El
Tribunal podrá ampliar este plazo por motivos fundados.
caso, enunciar los fundamentos técnico – ambientales con arreglo a los
cuales se pronuncia.
Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos
sólo serán apelables: 1) las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la
diez días contados desde la notificación de la resolución respectiva.
Civil.

salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras pruebas.
con otros tribunales serán resueltas por la Corte Suprema.
Párrafo 2°
Artículo 28.- De la reclamación. Toda reclamación
concretas. Esta resolución podrá impugnarse, mediante reposición con
apelación subsidiaria, dentro de quinto día después de notificada.
Artículo 29.- Solicitud de informes y medidas
al órgano público que emitió el acto impugnado, el que deberá, además,
conformidad a lo señalado en la ley N° 19.880. El informe, que se limitará a
deberá emitirse en el plazo de diez días. Dentro del mismo lapso el órgano
de apelación civil, con la salvedad de que no se admitirá prueba testimonial ni
confesional, ni tendrá lugar lo previsto en los números 4°, 5° y 6° del artículo
En el ejercicio de esta atribución, el Tribunal no podrá
en que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a
costas del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto día de
ejecutoriada.
Párrafo 3°
De las solicitudes
Artículo 32.- Remisión de las solicitudes. La
y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente; las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de
esa ley, y las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente que
Párrafo 4°
Del daño ambiental
ambiental por culpa o dolo del demandado y la condena a éste a repararlo
materialmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53 de la ley N°
artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal ordenará
complementarla dentro de quinto día. Si así no aconteciere, se tendrá por no
presentada.
deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda.
resolución el Tribunal que, a su juicio, es competente.

a la demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que, en su caso, se
Artículo 34.- Excepciones dilatorias. Las
excepciones dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones principales, en el
mismo escrito de contestación y se tramitarán conjuntamente con la demanda,
que haga valer sus alegaciones.
prueba conforme a las reglas de la sana crítica; al hacerlo deberá expresar las
razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de
experiencia, en cuya virtud le asigne valor o la desestime. En general, tomará
en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y
conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que
el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.
merecer fe.

Artículo 37.- Audiencia. Notificada la resolución
que recibe la causa a prueba o la que se pronuncia sobre la reposición, si
alguna se hubiere interpuesto en su contra, el Tribunal convocará a una
audiencia para no antes de veinte ni después de treinta días. Esta resolución se
notificará por el estado diario y, si procediere, por correo electrónico. La fecha
de la notificación será la de la publicación de la resolución en el estado diario.
audiencia.
Artículo 40.- Prueba testimonial. Dentro de quinto
ocho horas antes del inicio de la audiencia.
Artículo 41.- Oportunidad para pedir la

resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no comparece se tendrán por
contestación, según corresponda. Si quien debe responder se niega a hacerlo

se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de
manera asertiva. Contestada cada pregunta los abogados de las partes podrán
Concluida la audiencia, el Tribunal citará a las partes
a oír sentencia.
Artículo 42.- Informe pericial. Citadas las partes a

Si dentro de este lapso no se acompaña el informe, el Tribunal prescindirá de
él y dictará sentencia en un plazo no superior a treinta días.
precedentes.
intervención de los peritos mencionados en este artículo, corresponderán a la
ella no cuenta con medios suficientes para solventarlos. En este caso, el
remuneración que no fuere pagada por el solicitante. La cantidad asumida por
el Tribunal será de cargo fiscal. Para lo anterior, el Tribunal requerirá contar
con disponibilidad presupuestaria para dichos fines, la que deberá especificarse
en la Ley de Presupuestos de cada año.
Podrá el Tribunal condenar al pago de las costas a la
Cada una de las partes podrá designar un perito
adjunto, que podrá estar presente en todas las fases del estudio y análisis que
sirvan de base a la pericia. De las observaciones del perito adjunto deberá
darse cuenta en el informe definitivo. El costo que represente la labor de estos
peritos deberá ser asumido por la parte que los designe.
Artículo 43.- Medidas para mejor resolver. El

Tribunal podrá, de oficio y solo dentro del plazo que tiene para dictar

decretadas.
Artículo 44.- Acción de reparación ambiental. La
acción de reparación ambiental no podrá ser objeto de transacción o cualquier
otro tipo de acuerdo que exima al autor de implementar medidas de reparación
ambiental del daño causado.
Párrafo final

la fuerza pública o ejercer los medios de acción que fueren legalmente
procedentes.
Artículo 46- Indemnización de perjuicios. Será

sumario. En éste no se podrá considerar pruebas o alegaciones incompatibles
La acción de indemnización de perjuicios prescribirá
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 de la ley N° 19.300. Sin
perjuicio de lo anterior, la señalada prescripción se suspenderá desde la
notificación de la acción de reparación por daño ambiental, hasta que se
encuentre firme o ejecutoriada la sentencia que ponga término al respectivo
juicio o haga imposible su continuación.

Artículo 48.- Contiendas de competencia entre

órganos administrativos. Las contiendas de competencia que se susciten
entre el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental o la
Superintendencia del Medio Ambiente y un gobierno regional o una
municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos concernidos. Si
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental

deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses contado desde
Artículo segundo.- La instalación del Primer y del

Tercer Tribunal Ambiental, se efectuará en el plazo de doce meses contado
desde la publicación de esta ley.
nombramiento de los Ministros de dichos tribunales, deberán realizarse dentro

Segundo Tribunal Ambiental.

se hubiere iniciado en el Segundo Tribunal Ambiental continuarán siendo

siguientes reglas:
cuatro años.
años.
Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en

el inciso primero del artículo 3° de esta ley, regirá respecto de quienes se

Artículo sexto.- Sustitúyese en el artículo noveno

transitorio de la ley N° 20.417, la locución “Tribunal Ambiental” por “Segundo
Tribunal Ambiental”.
Artículo séptimo.- El gasto que represente la

******
Sala de la Comisión, a 21 de junio de 2011.
Acordado en sesiones de fechas 16, 22 y 23 de

marzo; 6, 12, 19 y 20 de abril, 3, 4, 10, 11 y 12 de mayo y 21 de junio de
2011 con la asistencia de los Diputados señor Alberto Cardemil Herrera
(Presidente), señora Marisol Turres Figueroa y señores Pedro Araya Guerrero,
Jorge Burgos Varela, Giovanni Calderón Bassi, Guillermo Ceroni Fuentes, Aldo
Cornejo González, Marcelo Díaz Díaz, Edmundo Eluchans Urenda, Felipe
Harboe Bascuñán, Cristián Monckeberg Bruner, Ricardo Rincón González y
Arturo Squella Ovalle.
En reemplazo del Diputado señor Marcelo Díaz Díaz
asistió a dos sesiones el Diputado señor Marcelo Schilling Rodríguez.
Asistió asimismo a dos sesiones el Diputado señor
Alfonso de Urresti Longton.
EUGENIO FOSTER MORENO

Abogado Secretario de la Comisión
INDICE
I.- Personas asistentes a la Comisión y urgencia 1
II.- Ideas Matrices o Fundamentales. 2 - 3
III.- Constancias reglamentarias. 3
IV.- Indicaciones rechazadas. 3 - 5
V.- Diputado Informante. 5
VI.- Fundamentos del proyecto y síntesis de su contenido

aprobado por el Senado. 5
VII.- Intervenciones recibidas 5 - 26
a) Don Rodrigo Benítez Ureta, Jefe de la División

Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente. 5 - 12
b) Don Luis Cordero Vega, profesor de Derecho

Administrativo en la Universidad de Chile. 12 - 13
c) Don Jorge Bermúdez Soto, profesor de Derecho

Administrativo en la Universidad Católica de
Valparaíso. 14 - 15
d) Don Sergio Montenegro Arriagada, Director del Centro

de Derecho Ambiental de la Universidad de Chile. 15 - 18
e) Don Juan Domingo Acosta Sánchez, profesor de

Derecho Penal en la Universidad Andrés Bello. 18 - 23
f) Doña Sara Larraín Ruiz-Tagle, Directora Ejecutiva del

Programa Chile Sustentable. 23 - 26
VIII.- Discusión en particular del proyecto. 27 - 116
TÍTULO I De la Organización y Funcionamiento

Artículo 1° al 16 27 - 69
TÍTULO II De la competencia.
Artículo 17 69 - 76
TÍTULO III Del procedimiento. 77 - 113
Párrafo 1° Disposiciones comunes 77 - 94

Párrafo 2° De las reclamaciones 95 - 98
Párrafo 3° De las solicitudes 98 - 99
Párrafo 4° Del daño ambiental 99 - 111
Párrafo final 111 - 113
Disposiciones transitorias 113 - 116
IX.- Propuesta de la Comisión 116 - 127
X.- Texto del proyecto como quedaría de acogerse las

Modificaciones 128 – 150
PROYECTO APROBADO EN EL H. SENADO TEXTO APROBADO COMISIÓN

RECURSOS NATURALES INDICACIONES COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales son órganos jurisdiccionales

demás materias ambientales que la ley somete a su conocimiento.
Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales son órganos jurisdiccionales

demás materias ambientales que la ley somete a su conocimiento.
1.- Para anteponer a las expresiones “1. De la organización y funcionamiento”,

la expresión “Título I”.
Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental estará

integrado por tres ministros. Dos de ellos deberán tener título de abogado,
haber ejercido la profesión a lo menos diez años y haberse destacado en la
actividad profesional o académica especializada en materias de Derecho
Cada ministro será nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo

del Senado, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
ministro. No podrán participar en estos concursos quienes se desempeñen o
hayan ejercido el cargo de abogado integrante en las Cortes de Apelaciones o
en la Corte Suprema. El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los
dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el
Presidente de la República deberá presentar a otra persona que forme parte de
la misma nómina elaborada por la Corte Suprema. Si se rechazare la segunda
proposición se deberá llamar a un nuevo concurso.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Ellos deberán ser expertos en
materias ambientales y acreditar, a lo menos, diez años de ejercicio
Los ministros suplentes serán designados de la misma forma que los titulares.
No podrá ser elegido ministro titular o suplente quien, en los dos años
anteriores a la convocatoria del concurso público, haya desempeñado el cargo
de Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario
Regional Ministerial del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación
mismo período.
El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo de los ministros del
mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro abogado. Quien

bajo la presidencia del otro ministro titular abogado. Si faltaren ambos,
presidirá el otro ministro titular.
El nombramiento de los ministros se hará por el Presidente de la República

mediante decreto supremo suscrito por los Ministros del Medio Ambiente y de
Justicia.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus cargos,

pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos. No obstante, se
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno de sus miembros el

de “Ministro”.
Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental estará
integrado por tres ministros. Dos de ellos deberán tener título de abogado,
haber ejercido la profesión a lo menos diez años y haberse destacado en la
actividad profesional o académica especializada en materias de Derecho
Cada ministro será nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo

del Congreso, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al procedimiento
establecido para el nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel
jerárquico, contenido en el párrafo tercero del titulo VI de la Ley N° 19.882.
Con todo, tratándose de aquellos ministros que detentan la calidad de
abogados, en la designación intervendrá la Corte Suprema, la que elaborará la
quina correspondiente de una lista de un mínimo de ocho y un máximo de doce
nombres que le será propuesta por el Consejo de Alta Dirección Pública. No
podrán participar en estos concursos quienes se desempeñen o hayan ejercido
el cargo de abogado integrante en las Cortes de Apelaciones o en la Corte

Suprema. El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los dos tercios
de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de
la República deberá presentar a otra persona que forme parte de la misma
nómina elaborada por la Corte Suprema. Si se rechazare la segunda
materias ambientales y acreditar, a lo menos, cinco años de ejercicio
medioambientales.
Los ministros suplentes serán designados de la misma forma que los titulares.
El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo de los ministros del
mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro abogado. Quien

bajo la presidencia del otro ministro titular abogado. Si faltaren ambos,
presidirá el otro ministro titular.
El nombramiento de los ministros se hará por el Presidente de la República

mediante decreto supremo suscrito por los Ministros del Medio Ambiente y de
Justicia.
Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus cargos,

pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos. No obstante, se
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno de sus miembros el

de “Ministro”.
AL ARTÍCULO 2°
2.- Para introducir las siguientes modificaciones:
a) Sustituir los incisos y segundo tercero por los siguientes:

“Cada ministro será nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo
del Senado, a partir de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
ministro. No podrán participar en estos concursos quienes se desempeñen o
hayan ejercido el cargo de abogado integrante en las Cortes de Apelaciones o
en la Corte Suprema. El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los

dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el
materias ambientales y acreditar, a lo menos, siete años de ejercicio
b) Sustituir el inciso octavo por el siguiente:

“Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años en sus cargos,
pudiendo ser reelegidos para el período siguiente. No obstante, se renovarán
parcialmente cada dos años.”.
Artículo 3°.- Incompatibilidades. El cargo de ministro titular de Tribunal

Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible con todo otro empleo,
cargo, función o comisión, remunerada o no, que se ejerza en entidades
privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales, municipales, fiscales
autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en las que éste tenga
participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible con todo cargo
de elección popular.
Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos docentes hasta un límite

máximo de doce horas semanales. Sin embargo, no se considerarán labores
docentes las que correspondan a la dirección superior de una entidad
esta norma.
Los ministros no podrán ejercer labor profesional ni judicial alguna. Tampoco

podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí o
por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una sociedad de
personas de la que formen parte, como mandatarios en cualquier clase de
juicio contra el Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones particulares
de carácter administrativo, en la provisión de empleos públicos, consejerías,
funciones o comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores de banco
o de alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de similar importancia en esas
actividades.



suplente quien, en los dos años anteriores a la convocatoria del concurso
público, haya desempeñado el cargo de Ministro del Medio Ambiente,
El cargo de ministro titular de Tribunal Ambiental es de dedicación exclusiva e

incompatible con todo otro empleo, cargo, función o comisión, remunerada o
no, que se ejerza en entidades privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales,
municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en
las que éste tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es
incompatible con todo cargo de elección popular.
esta norma.
Los ministros no podrán ejercer labor profesional ni judicial alguna. Tampoco

podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí o
por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una sociedad de
juicio contra el Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones particulares
de carácter administrativo, en la provisión de empleos públicos, consejerías,
funciones o comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores de banco
o de alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de similar importancia en esas
actividades.


AL ARTÍCULO 3°
3.- a) Para sustituir el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido ministro titular o

suplente quien en los dos años anteriores a su nombramiento se haya
Servicio de Educación Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente, así
como cualquiera que hubiese desempeñado un cargo directivo en las
b) Para sustituir los incisos tercero y cuarto por los tres siguientes:
esta norma. En todo caso, los ministros deberán prolongar su jornada para
compensar el tiempo que hayan restado a su trabajo con ocasión del
desempeño de actividades compatibles.
Los ministros no podrán ejercer la abogacía, pudiendo solamente defender

o pupilos.
Tampoco podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea

por sí o por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una
sociedad de personas de la que formen parte, como mandatarios en cualquier
clase de juicios contra el Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones
importancia en esas actividades.”.
Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros titulares y suplentes deberán

prestar juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de la
República ante el Presidente de la Corte Suprema en audiencia especialmente
celebrada para tal efecto, en la que actuará como ministro de fe el Secretario
de la Corte Suprema.

Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros titulares y suplentes deberán

prestar juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de la
República ante el Presidente de la Corte Suprema en audiencia especialmente
celebrada para tal efecto, en la que actuará como ministro de fe el Secretario

de la Corte Suprema.

AL ARTÍCULO 4°
4.- Para sustituir en el inciso primero la expresión final “de la Corte Suprema”
por “ de dicha Corte”.







AL ARTÍCULO 5°
5.- Para sustituir en la letra c) la expresión “Valdivia” por “Puerto Montt”.

Artículo 6°.- Funcionamiento. Los Tribunales Ambientales funcionarán en forma
permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso deberán
sesionar, en sala legalmente constituida para la resolución de las causas, a lo
menos tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de tres miembros, y los acuerdos se adoptarán

por mayoría. En lo demás se estará a lo dispuesto en el párrafo 2° del Título V
del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 6°.- Funcionamiento. Los Tribunales Ambientales funcionarán en forma

permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso deberán
sesionar, en sala legalmente constituida para la resolución de las causas, a lo
menos tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de tres miembros, y los acuerdos se adoptarán

por mayoría. En lo demás se estará a lo dispuesto en el párrafo 2° del Título V
del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de Patrimonio e Intereses. Los ministros titulares y

suplentes de los Tribunales Ambientales deberán efectuar una declaración
jurada de intereses y patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57,
60 B, 60 C y 60 D de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado.
La declaración de patrimonio deberá efectuarse ante el Secretario de cada

Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública. Una copia de esta

Artículo 7°.- Declaración de Patrimonio e Intereses. Los ministros titulares y

suplentes, los relatores y el secretario de los Tribunales Ambientales deberán
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado
La declaración de patrimonio deberá efectuarse ante el Secretario de cada

Tribunal, quien la mantendrá para su consulta pública. Una copia de esta


AL ARTÍCULO 7°
6.- Para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e intereses. Los ministros titulares y
suplentes, los relatores y el secretario de los Tribunales Ambientales deberán
términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D del decreto con fuerza de ley
N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2000, que
fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575,
La declaración de patrimonio e intereses deberá efectuarse por los ministros y

relatores ante el secretario del tribunal, quien dispondrá su inmediata
publicación en el sitio electrónico del respectivo tribunal. El secretario, a su
vez, efectuará su declaración ante el Contralor General de la República o ante
el Contralor Regional, según corresponda, con igual obligación en cuanto a su
publicación.
La no presentación oportuna de la declaración de patrimonio e intereses y la

falta de actualización de las mismas, se sancionará respecto de los ministros
con la inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental correspondiente, la que
se mantendrá hasta que se presente dicha declaración, lo que deberá
certificar el secretario del Tribunal. En el caso de este último y de los relatores
se estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la ley orgánica constitucional
señalada en el inciso primero.”.
Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros. La remuneración mensual de los
Medio Ambiente.

En caso de ausencia injustificada, calificada por la mayoría de los miembros del

tribunal respectivo, al ministro ausente se le descontará de su sueldo un monto
equivalente a cinco unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que no
haya concurrido.
Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros. La remuneración mensual de los

Medio Ambiente.

Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los ministros de los Tribunales

Ambientales las causales de inhabilidad contempladas en los artículos 195 y
196 del Código Orgánico de Tribunales.

a) El interés en esa causa sea de su cónyuge o de sus parientes hasta el tercer

grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o de personas que estén
ligadas al mismo por vínculos de adopción, o de las empresas o sociedades en
las cuales estas mismas personas sean sus representantes legales,
mandatarios, directores, gerentes o desempeñen otros cargos directivos,
posean directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas un
porcentaje del capital de la sociedad superior al diez por ciento, o que les
dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de Mercado de Valores, y
b) Haya asesorado o prestado servicios profesionales a personas naturales o

jurídicas que tengan la calidad de parte en esa causa, en los dos años
anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el procedimiento
Será causal de inhabilidad que el ministro haya asesorado o prestado servicios

profesionales a personas naturales o jurídicas que tengan o hayan tenido, en
los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en cuestión, la calidad
de contraparte de las personas a que se refiere la letra b) del inciso segundo
de este artículo en algún proceso judicial o de negociación comercial que pueda

Si por cualquier impedimento un Tribunal careciere de ministros titulares o

suplentes para formar quórum, se procederá a la subrogación de éstos por
a. En el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta la

subrogación se efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal
b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago la

subrogación se efectuará por ministros suplentes del Primer Tribunal Ambiental
con asiento en la comuna de Antofagasta.
c. En el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia la

La subrogación deberá efectuarse por ministros suplentes que provengan de la

misma área profesional que el ministro subrogado.
Si un Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de sus miembros titulares y

siguientes reglas:
a. El Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta por el

b. El Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago por el

c. El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia por el

Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los ministros de los Tribunales



porcentaje del capital de la sociedad superior al diez por ciento, o que les

dispuesto por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de Mercado de Valores , y


de este artículo en algún proceso judicial o de negociación comercial que pueda

Si por cualquier impedimento un Tribunal careciere de ministros titulares o

suplentes para formar quórum, se procederá a la subrogación de éstos por
a. En el Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta la

b. En el Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago la

subrogación se efectuará por ministros suplentes del Primer Tribunal Ambiental
con asiento en la comuna de Antofagasta.
c. En el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia la



siguientes reglas:
a. El Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta por el

b. El Segundo Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Santiago por el

c. El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Valdivia por el

AL ARTÍCULO 9
7.- Para sustituirlo por los dos siguientes:

“Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los ministros de los Tribunales
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, se entenderá que el ministro

titular o suplente, según corresponda, estará especialmente inhabilitado
cuando:

porcentaje del capital de la sociedad superior al cinco por ciento, o que les
dispuesto por el artículo 99 de la ley N° 18.045, de Mercado de Valores, y



de este artículo, en algún proceso judicial o de negociación comercial que
pueda afectar la imparcialidad del ministro.

Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier impedimento un Tribunal careciere
debiendo, aplicarse, al efecto, las siguientes reglas:
1.- En el Primer Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por ministros
suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.
2.- En el Segundo Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por ministros
suplentes del Primer Tribunal Ambiental.
3.- En el Tercer Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por ministros
suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.


siguientes reglas:
a.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal Ambiental.
b.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer Tribunal Ambiental.
c.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal Ambiental.”.
Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales

profesionales, a personas naturales o jurídicas en gestiones ante el mismo
Tribunal Ambiental en que se hubieren desempeñado.
Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares de los Tribunales

Ambientales. En el caso de los ministros suplentes, dicha prohibición será de
seis meses.
AL ARTÍCULO 10 (QUE PASARÍA A SER 11)

“Artículo 11.- Prohibiciones. Los ministros de los Tribunales Ambientales no
podrán asesorar o prestar servicios profesionales a personas naturales o
jurídicas en cualquier tipo de gestiones ante dichos Tribunales, por el lapso de
dos años, contados desde la cesación en el cargo.
La infracción de esta prohibición será sancionada con una multa a beneficio

fiscal, equivalente al 50% del último año de remuneraciones percibidas en el
cargo, sanción que será aplicada por la Corte Suprema, a requerimiento de
cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso precedente, señalará con claridad y

precisión los hechos que configuraren la infracción y a él se acompañaran o se

dará traslado de éste al requerido, el que deberá ser evacuado dentro de los
ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del mismo, el que le será
remitido junto con sus antecedentes por la vía que se estime más expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto en el inciso precedente, el

Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se recibirá la prueba que
se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el cual deberá rendirse.
Efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se hubieren evacuado,
ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la Corte Suprema,
especialmente convocado al efecto. La Corte sólo podrá decretar medidas para
mejor resolver una vez terminada la vista de la causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la Corte Suprema hasta antes
de la vista de la causa.

e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, la que impide al ministro
ejercer el cargo por un período de tres meses consecutivos o de seis meses en
un año.
Las medidas de las letras d) y e) precedentes se harán efectivas por la Corte

Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de dos de sus miembros, sin
perjuicio de las facultades disciplinarias de dicha Corte.
La resolución que haga efectiva la destitución deberá señalar los hechos en que
se funda y los antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Si la cesación en el cargo se produjere faltando más de ciento ochenta días

para que se cumpla el período de quien generó la vacante, se procederá a


un año.
Las medidas de las letras d) y e) precedentes se harán efectivas por la Corte

La resolución que haga efectiva la destitución deberá señalar los hechos en que
se funda y los antecedentes tenidos a la vista para acreditarlos.
Si la cesación en el cargo se produjere faltando más de ciento ochenta días

para que se cumpla el período de quien generó la vacante, se procederá a

“Artículo 12.- Causales de cesación. Los miembros de los Tribunales
d) Remoción acordada por la Corte Suprema en los términos que señala el N°

3 del artículo 332 del Código Orgánico de Tribunales, entendiendo para estos
efectos que el ministro licenciado en ciencias tiene la calidad de letrado.
un año.
Las medidas de las letras d) y e) se harán efectivas por la Corte Suprema, a

petición del Presidente del Tribunal o de dos de sus miembros, sin perjuicio de
las facultades disciplinarias de dicha Corte.
Si la cesación en el cargo se produjere como consecuencia de las causales

señaladas en las letras b), c), d) y e) del inciso primero y faltaren más de
ciento ochenta días para el término del período de quien origina la vacante, el
reemplazante será elegido conforme al procedimiento señalado en el artículo
2°, manteniéndose en el cargo por el tiempo que restare del período. Si en el
mismo caso señalado, faltaren menos de ciento ochenta días para el término
del período, el reemplazo corresponderá al ministro suplente de la misma área
profesional del reemplazado, por el tiempo que restare del período.”.
Artículo 12.- Planta de personal. La Planta de cada Tribunal Ambiental será la

siguiente:

económico 5º 1
de ciencias 6º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, cuando las necesidades de estos tribunales lo requieran, se

podrá contratar personal bajo régimen de contrata, salvo que se trate de
servicios específicos, los que serán pagados a suma alzada. En ambos casos se
requerirá contar con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.
Artículo 12.- Planta de personal. La Planta de cada Tribunal Ambiental será la

siguiente:

del ámbito económico 5º 1
del ámbito de ciencias 6º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, cuando las necesidades de estos tribunales lo requieran, para

servicios específicos, se podrá contratar personal a honorarios, para lo cual se
requerirá contar con disponibilidad presupuestaria.
10.- Para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
“Adicionalmente, para servicios específicos referidos a alguna de las causas o

materias que esté conociendo, el Tribunal podrá contratar expertos a
honorarios, para lo cual se requerirá contar con disponibilidad
presupuestaria.”.

oposición.
El Presidente de cada Tribunal cursará los nombramientos por resolución que

enviará a la Contraloría General de la República para el solo efecto de su
registro.
El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la autoridad directa del



Tribunal.

oposición.
El Presidente de cada Tribunal cursará los nombramientos por resolución que

enviará a la Contraloría General de la República para el solo efecto de su
registro.
El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la autoridad directa del


Tribunal.


trabajo.


trabajo.
11.- Para intercalar en el inciso segundo, entre las palabras “normas de” y
“probidad” lo siguiente: “transparencia a que se refiere el artículo octavo de la
ley N° 20.285 y de”.
Artículo 15.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos del Sector Público deberá

Los Tribunales Ambientales mantendrán una cuenta corriente bancaria a su


Secretario Abogado de los Tribunales Ambientales presentarán una rendición
de cuenta de gastos ante el Tribunal.
En materia de información financiera, presupuestaria y contable, los Tribunales

Ambientales se regirán por las disposiciones de la Ley Orgánica de
Artículo 15.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos del Sector Público deberá

Los Tribunales Ambientales mantendrán una cuenta corriente bancaria a su


que signifique la atención de dichas causas y audiencias. La referida cuenta
será pública y se publicará en el sitio electrónico del respectivo Tribunal.
Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de de gastos del
Tribunal.
En materia de información financiera, presupuestaria y contable, los Tribunales

Ambientales se regirán por las disposiciones de la Ley Orgánica de
12.- Para sustituir en el inciso tercero, las expresiones “dichas causas y

audiencias. La referida cuenta será pública y se publicará” por lo siguiente: “las
mismas. La referida cuenta será pública y se dará a conocer”.
Artículo 16.- Competencia. Los Tribunales Ambientales serán competentes

para:
1) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los decretos

ambiental y las normas de emisión; los que declaren zonas del territorio como
descontaminación, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la ley
Nº 19.300. En el caso de las normas primarias de calidad ambiental y normas
zonas del territorio como latentes o saturadas, y los que establezcan planes de
tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en que sea aplicable el
respectivo decreto.

dañado, en conformidad con lo dispuesto en el Título III de la ley Nº 19.300.
Será competente para conocer de estos asuntos el Tribunal Ambiental del lugar
en que se haya originado el hecho que causa el daño, o el de cualquier lugar
en que el daño se haya producido, a elección del afectado.


artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, así
como las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa


Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, en conformidad con lo dispuesto
en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº 19.300. Será competente para
conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido
evaluado el proyecto por la correspondiente Comisión de Evaluación o el
Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su caso.

jurídica en contra de la determinación del Comité de Ministros o Director
Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando sus observaciones no
hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, en
conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 30 bis de la ley Nº 19.300,
en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será competente para conocer
de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado
el proyecto por la correspondiente Comisión de Evaluación o el Director
Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su caso.
7) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los actos

o implementación de las normas de calidad, de emisión y los planes de
prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas o los
objetivos de los instrumentos señalados. El plazo para reclamar será el
respectivo decreto.
8) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un

Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental que

ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su domicilio el órgano de la
de invalidación.
En los casos de los numerales 5) y 6) del presente artículo no se podrá ejercer

la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley Nº 19.880 una vez resueltos
los recursos administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los plazos legales
para interponerlos sin que se hayan deducido.

Artículo 16.- Competencia. Los Tribunales Ambientales serán competentes

para:
1) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los decretos

ambiental y las normas de emisión; los que declaren zonas del territorio como
descontaminación, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la ley
Nº 19.300 . En el caso de las normas primarias de calidad ambiental y normas
de emisión , conocerá el tribunal que en primer lugar se avoque a su
zonas del territorio como latentes o saturadas , y los que establezcan planes de
tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en que sea aplicable el
respectivo decreto.

dañado , en conformidad con lo dispuesto en el Título III de la ley Nº 19.300 .
Será competente para conocer de estos asuntos el Tribunal Ambiental del lugar
en que se haya originado el hecho que causa el daño, o el de cualquier lugar
en que el daño se haya producido, a elección del afectado.

artículo 56 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente .

artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente , así
como las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley
, y las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las sanciones
establecidas en las letras c) y d) del artículo 38 de la misma ley , elevadas en


Comité de Ministros o del Director Ejecutivo, en conformidad con lo dispuesto
en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº 19.300. Será competente para
conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido
evaluado el proyecto por la correspondiente Comisión de Evaluación o el
Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su caso.

jurídica en contra de la determinación del Comité de Ministros o Director
Ejecutivo que resuelva el recurso administrativo cuando sus observaciones no
hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, en
conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 30 bis de la ley Nº 19.300 ,
en relación con el artículo 20 de la misma ley. Será competente para conocer
de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado
el proyecto por la correspondiente Comisión de Evaluación o el Director
Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su caso.
7) Conocer de las reclamaciones que se interpongan en contra de los actos

o implementación de las normas de calidad, de emisión y los planes de
prevención o descontaminación, cuando estos infrinjan la ley, las normas o los
objetivos de los instrumentos señalados. El plazo para reclamar será el
establecido en el artículo 50 de la ley Nº 19.300 . Tratándose de las normas
respectivo decreto.
8) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un


Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental que

ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su domicilio el órgano de la
de invalidación.
En los casos de los numerales 5) y 6) del presente artículo no se podrá ejercer

la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley Nº 19.880 una vez resueltos
los recursos administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los plazos legales
para interponerlos sin que se hayan deducido.
13.- Para anteponer a las palabras “De la competencia” las palabras “Título II”
14.- Para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
“Para estos efectos se entenderá por acto administrativo de carácter

ambiental, toda decisión formal que emita un organismo de la Administración
del Estado que tenga consecuencias ambientales y que corresponda a un
instrumento de gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con
uno de éstos.”.
Párrafo 1º
Artículo 17.- De las partes. En los asuntos de competencia de los Tribunales

Ambientales podrán intervenir como partes los organismos de la
1) En el caso del número 1), cualquier persona que considere que los decretos
supremos que establezcan normas primarias y secundarias de calidad
2) En el caso del número 2), las personas naturales o jurídicas que hayan
sufrido el daño o perjuicio; las municipalidades, por los hechos acaecidos en
sus respectivas comunas, y el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa
del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares señalados no podrán
terceros.
3) En el caso del número 3), las personas naturales o jurídicas directamente

afectadas por la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente.
5) En los casos de los números 5) y 6), las personas naturales y jurídicas que
6) En el caso del número 7), cualquier persona que considere que los actos
descontaminación, infrinjan la ley, las normas y los objetivos de los

En los procedimientos que se regulan en esta ley será aplicable lo dispuesto en

el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Se presumirá que las
municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los resultados del juicio
que dicha norma exige.
Párrafo 1º
Artículo 17.- De las partes. En los asuntos de competencia de los Tribunales

Ambientales podrán intervenir como partes los organismos de la
1) En el caso del número 1), cualquier persona que considere que los decretos
supremos que establezcan normas primarias y secundarias de calidad
2) En el caso del número 2), las personas naturales o jurídicas que hayan
sufrido el daño o perjuicio; las municipalidades, por los hechos acaecidos en
sus respectivas comunas, y el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa
del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares señalados no podrán
terceros coadyuvantes. En el caso del inciso quinto del artículo 43 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente , la acción deberá
siempre ejercerla el Consejo de Defensa del Estado como parte principal.
3) En el caso del número 3), las personas naturales o jurídicas directamente

afectadas por la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente.
5) En los casos de los números 5) y 6), las personas naturales y jurídicas que
6) En el caso del número 7), cualquier persona que considere que los actos
descontaminación, infrinjan la ley, las normas y los objetivos de los

En los procedimientos que se regulan en esta ley será aplicable lo dispuesto en

el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Se presumirá que las
municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los resultados del juicio
que dicha norma exige.
15.- Para anteponer a las palabras “Del procedimiento” las expresiones “Título
III”
16.- Para sustituir el encabezamiento y el número 1) por lo siguiente:

“Artículo 18.- De las partes. Los organismos de la Administración del Estado y
las personas naturales o jurídicas que se señalan, podrán intervenir como
partes en los asuntos de competencia de los Tribunales Ambientales, que en
cada caso se indican:
1) En el caso del número 1) cualquier persona que considere que los decretos
que tal numeral menciona no se ajustan a la ley N° 19.300 y le causan
perjuicios.”.


Al informe, al que deberán adjuntarse tantas copias como partes litiguen en la

causa, se acompañarán, además, los antecedentes que acrediten la idoneidad
técnica y profesional de quien lo presente.


proceso.


Al informe, al que deberán adjuntarse tantas copias como partes litiguen en la

causa, se acompañarán, además, los antecedentes que acrediten la idoneidad
técnica y profesional de quien lo presente.


proceso.

“Artículo 19.- Amicus Curiae.- Dentro de los treinta días siguientes a la
publicación de la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la
que invoque la protección de un interés público, podrá presentar opinión
escrita con sus comentarios, observaciones o sugerencias.
Para estos efectos, el Tribunal dispondrá se dé a conocer la circunstancia

señalada mediante la publicación de un aviso en su sitio electrónico, que
incluya, además, los datos necesarios para identificar la causa.
La opinión escrita deberá acompañarse de tantas copias como partes litigantes

hubiere, debiéndose agregar, además, los antecedentes que acrediten la
idoneidad técnica y profesional de quien la presenta.
La entrega de la opinión escrita no suspenderá ni alterará la tramitación del

procedimiento. El Tribunal dejará constancia en la sentencia definitiva de
haberla tenido a la vista.
La presentación de la opinión escrita no conferirá a quien la haya emitido la

proceso.
Artículo 19.- Presentación de la demanda. La reclamación, solicitud o demanda
se presentará al Tribunal Ambiental competente. Si el domicilio del legitimado
se encontrare fuera de la región de asiento del Tribunal, ellas podrán
esté domiciliado. En este caso, la Corte deberá remitir el documento al Tribunal
respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil siguiente al de su
recepción. Artículo 19.- Presentación de la demanda. La reclamación,
solicitud o demanda se presentará al Tribunal Ambiental competente. Si el
domicilio del legitimado se encontrare fuera de la región de asiento del
Tribunal, ellas podrán presentarse en la Corte de Apelaciones en cuyo territorio
jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, la Corte deberá remitir el
documento al Tribunal respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil
siguiente al de su recepción.
Artículo 20.- Publicidad del procedimiento y representación de las partes. El

prevista en la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio. Artículo 20.-
Publicidad del procedimiento y representación de las partes. El procedimiento
será público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su resolución definitiva.
Las partes deberán actuar representadas en la forma prevista en la ley Nº
18.120, sobre comparecencia en juicio.
Artículo 21.- De las notificaciones. Las notificaciones se regirán por las reglas
generales del Código de Procedimiento Civil. Las partes podrán solicitar que se
les notifique por correo electrónico, caso en el cual sólo se les notificará por
esa vía. Artículo 21.- De las notificaciones. Las notificaciones se regirán
por las reglas generales del Código de Procedimiento Civil. Las partes podrán
solicitar que se les notifique por correo electrónico, caso en el cual sólo se les
notificará por esa vía.
de tal sentencia. Si fuere indispensable, el Tribunal recibirá el incidente a
prueba en la primera resolución recaída en él, la que no será impugnable. La
prueba se propondrá y producirá junto con la de la causa principal, salvo que
el tribunal determine convocar a audiencias especiales para recibir la prueba y
las alegaciones del incidente. Artículo 22.- De los incidentes. Los incidentes
que se promuevan no suspenderán el curso de la causa principal y serán
resueltos en la sentencia definitiva, a menos que el Tribunal, por razones
fundadas, de las cuales dejará constancia, resuelva escuchar previamente a la
parte contraria o fallarlos antes de tal sentencia. Si fuere indispensable, el
Tribunal recibirá el incidente a prueba en la primera resolución recaída en él, la
que no será impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto con la de la
causa principal, salvo que el tribunal determine convocar a audiencias
especiales para recibir la prueba y las alegaciones del incidente.
Artículo 23.- De las medidas cautelares. Con el fin de resguardar un interés

jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho
invocado, el tribunal podrá decretar las medidas cautelares, conservativas o
innovativas necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o
conductas sometidos a su conocimiento.
El Tribunal podrá decretar estas medidas en cualquier estado del juicio o antes
de su tramitación y por el plazo que estime conveniente. Podrá disponerlas de
oficio o a petición de parte. En este último caso resolverá de plano o con
citación mediante resolución someramente fundada.


particular para responder de los perjuicios que podrían originarse.

la prueba documental que se estime pertinente, el Tribunal la pondrá en

de la causa.

irreparable. Si el Tribunal estimare que no concurren las circunstancias que la
hagan procedente podrá, de oficio, decretar la medida cautelar que a su juicio
corresponda.
La resolución que conceda o deniegue una medida cautelar se notificará al

afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente el solicitante
Siempre que existiere motivo grave el Tribunal podrá disponer que las medidas
se lleven a efecto antes de notificar a la persona contra quien se dictan. En
este caso, transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán
sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por
motivo fundado.

aplicables.
Artículo 23.- De las medidas cautelares. Con el fin de resguardar un interés

invocado, el tribunal podrá decretar las medidas cautelares, conservativas o
innovativas necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o
conductas sometidos a su conocimiento.
de su tramitación y por el plazo que estime conveniente. Podrá disponerlas de
oficio o a petición de parte. En este último caso resolverá de plano o con

citación mediante resolución someramente fundada.

particular, por un monto no superior a cien unidades tributarias mensuales,
para responder de los perjuicios que podrían originarse.

la prueba documental que se estime pertinente, el Tribunal la pondrá en

de la causa.

irreparable. Si el Tribunal estimare que no concurren las circunstancias que la
hagan procedente podrá, de oficio, decretar la medida cautelar que a su juicio
corresponda.
La resolución que conceda o deniegue una medida cautelar se notificará al

afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente el solicitante
Siempre que existiere motivo grave el Tribunal podrá disponer que las medidas
se lleven a efecto antes de notificar a la persona contra quien se dictan. En
este caso, transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe, quedarán
sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este plazo por
motivo fundado.

Procedimiento Civil , salvo lo señalado en los artículos 273, 274, 275, 276,
277, 278, 284 con la modalidad de declaración de partes que se establece en
esta ley, 285, 286, 294, 296 y 297 de dicho cuerpo legal, en cuanto resultaren
aplicables.


a.- Sustituir los incisos primero, segundo, tercero y cuarto por los siguientes:
“Artículo 24.- De las medidas cautelares. Con el fin de resguardar un interés
invocado, el Tribunal podrá decretar las medidas cautelares, conservativas o
innovativas, necesarias para impedir los efectos negativos de los actos o
conductas sometidos a su conocimiento. Son medidas conservativas aquellas
que tengan por objeto asegurar el resultado de la pretensión, a través de
acciones destinadas a mantener el estado de hecho o de derecho existente con
anterioridad a la solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con el
mismo objeto, buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente al
de su inicio y por el plazo que estime conveniente. Podrá decretarlas de oficio o
a petición de parte, según corresponda, de acuerdo a las normas generales,
debiendo en este último caso resolver de plano o con citación, mediante
resolución fundada.
Cuando se soliciten estas medidas, el requirente deberá acompañar los

antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que
se reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al
actor particular para responder de los perjuicios que podrían originarse.
Deducida oposición o pedido el alzamiento, deberá adjuntarse a los

correspondientes escritos la prueba documental que se estime pertinente,
debiendo el Tribunal poner las respectivas solicitudes en conocimiento de la
parte contraria, citando a una audiencia dentro de un plazo no superior a diez
días, en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención, modificación
o alzamiento de la medida.
b.- Suprimir el inciso final.

Código de Procedimiento Civil , debiendo, además, en su caso, enunciar los
Artículo 25.- Apelaciones e improcedencia del recurso de casación. En estos

procedimientos sólo se admitirá apelación respecto de las resoluciones que
pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. De este
recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga
asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la resolución apelada.
En contra de la sentencia definitiva sólo procederá el recurso de apelación, del

que conocerá la Corte Suprema. Dicho recurso tendrá preferencia para su vista
y fallo. Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental, salvo que ella, de
oficio, disponga la práctica de otras pruebas.
Artículo 25.- Apelaciones e improcedencia del recurso de casación. En estos

procedimientos sólo se admitirá apelación respecto de las resoluciones que
pongan término al procedimiento o hagan imposible su continuación. De este
recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga
asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la resolución apelada.
En contra de la sentencia definitiva sólo procederá el recurso de apelación, del

que conocerá la Corte Suprema. Dicho recurso tendrá preferencia para su vista
y fallo. Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental, salvo que ella, de

“Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos sólo serán apelables: 1) las
resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda; 2) las que reciban
la causa a prueba, o 3) las que pongan término al procedimiento o hagan
El plazo para la interposición de la apelación será de diez días contados desde

la notificación de la resolución respectiva.
En contra de la sentencia definitiva dictada en los procedimientos relativos a
las materias que son de la competencia de los Tribunales Ambientales,
establecidas en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7) y 8) del artículo 17,
procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Además, en contra de la sentencia definitiva dictada en los procedimientos

señalados en el inciso anterior, procederá el recurso de casación en la forma,
en conformidad a lo dispuesto en el artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil, sólo por las causales números 1, 4, 6 y 7 de dicho artículo. Asimismo,
procederá este recurso cuando en la sentencia definitiva se hubiere omitido
alguno de los requisitos establecidos en el artículo 25 de esta ley; o cuando la
sentencia haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre
apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica.
El recurso de casación deberá interponerse ante el Tribunal Ambiental que

dictó la resolución recurrida para ante la Corte Suprema y tendrá preferencia
para su vista y fallo. Para tales efectos, los plazos y procedimientos para el
conocimiento del recurso de casación se ajustarán a lo dispuesto en el Código
de Procedimiento Civil.
No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en los artículos 769 y 775 del
mismo Código.
Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental salvo que ella, de oficio,
disponga la práctica de otras pruebas.”.
ARTÍCULO NUEVO
20.- Para intercalar el siguiente artículo:

“Artículo 27.- Contiendas de competencia. Las contiendas de competencia que
afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o con otros tribunales serán
resueltas por la Corte Suprema.”.
Párrafo 2º
Artículo 26.- De la reclamación. Toda reclamación se presentará por escrito, y

en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones
concretas que se someten a la resolución del Tribunal. Éste examinará en
cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y forma. Podrá
declararla inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión unánime de
sus miembros, no hubiere sido interpuesta dentro de plazo, se refiera a
materias que estén manifiestamente fuera de su competencia, no esté
quinto día después de notificada. Párrafo 2º
Artículo 26.- De la reclamación. Toda reclamación se presentará por escrito, y

en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones
concretas que se someten a la resolución del Tribunal. Éste examinará en

cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y forma. Podrá
declararla inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión unánime de
sus miembros, no hubiere sido interpuesta dentro de plazo, se refiera a
materias que estén manifiestamente fuera de su competencia, no esté
Artículo 27.- Solicitud de informes y medidas para mejor resolver. Declarada
admisible la reclamación se pedirá informe al órgano público que emitió el acto
impugnado, que deberá, además, adjuntar copia autentificada del expediente
administrativo completo y debidamente foliado que sirvió de base para dictar el
acto que se impugna, de conformidad a lo señalado en la ley Nº 19.880. El
informe, que se limitará a consignar los fundamentos y motivos en los que el
acto administrativo se basa, deberá emitirse en el plazo de diez días. Dentro
del mismo lapso el órgano requerido podrá pedir, por una sola vez, una
prórroga del mismo hasta por un máximo de cinco días.

Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo el Tribunal ordenará

lugar lo previsto en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate y el proceso en estado

de dictarse sentencia, la que deberá pronunciarse dentro del término de treinta
días. Sólo dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio medidas para
mejor resolver. Artículo 27.- Solicitud de informes y medidas para mejor
resolver. Declarada admisible la reclamación se pedirá informe al órgano
de cinco días.

Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo el Tribunal ordenará


lugar lo previsto en el artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate y el proceso en estado

de dictarse sentencia, la que deberá pronunciarse dentro del término de treinta
días. Sólo dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio medidas para
mejor resolver.
21.- Para sustituir en el inciso tercero las palabras “en el” que siguen a los
términos “lo previsto” por las siguientes: “en los números 4°, 5° y 6° del”.
Artículo 28.- Sentencia. La sentencia que acoja la acción deberá declarar que el
acto no es conforme a la normativa vigente y, en su caso, anulará total o
parcialmente la disposición o el acto recurrido y dispondrá que se modifique,
En el ejercicio de esta atribución el Tribunal no podrá determinar el contenido

específico de un precepto de alcance general en sustitución de los que anulare
en el caso de los actos de los números 1) y 7) del artículo 16, así como
En el ejercicio de esta atribución el Tribunal no podrá determinar el contenido

específico de un precepto de alcance general en sustitución de los que anulare
en el caso de los actos de los números 1) y 7) del artículo 16, así como
22.- Para sustituir en el inciso segundo, la mención del artículo “16” por “17”.
Artículo 29.- Publicación de la sentencia. Las sentencias firmes que anulen un

acto administrativo de aquellos señalados en los números 1) y 7) del artículo
16 producirán efectos generales desde el día en que se publique la parte
resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial. Artículo 29.- Publicación de
la sentencia. Las sentencias firmes que anulen un acto administrativo de
aquellos señalados en los números 1) y 7) del artículo 16 producirán efectos

el Diario Oficial.

a.- Sustituir la mención del artículo “16” por ”17”.
b.- Agregar al final del artículo, sustituyendo el punto aparte (.) por una coma
(,) lo siguiente:
“a costas del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto día de
ejecutoriada.”.
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 30.- Remisión de las solicitudes. La solicitud de aprobación de medidas

Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
ley.
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 30.- Remisión de las solicitudes. La solicitud de aprobación de medidas

Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
ley.
Párrafo 4º
Del Daño Ambiental


Procedimiento Civil, el Tribunal ordenará que la demanda se complemente
Si de los datos aportados en la demanda se desprendiere claramente que la
acción se encuentra prescrita, el Tribunal deberá declararlo de oficio y no
admitirá a tramitación la demanda respecto de esa acción.
Si el Tribunal estima que es incompetente para conocer de la demanda deberá

declararlo de oficio y señalará en la misma resolución el Tribunal que a su
juicio es competente.
Los conflictos de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales serán

resueltos por la Corte Suprema, de conformidad a las reglas de los artículos
190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales.
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a la demandada por el

artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder de
treinta días.
Párrafo 4º
Del Daño Ambienta
l
con lo dispuesto en el artículo 53 de la ley Nº 19.300 . Si la demanda no
Procedimiento Civil , el Tribunal ordenará que la demanda se complemente
Si de los datos aportados en la demanda se desprendiere claramente que la
acción se encuentra prescrita, el Tribunal deberá declararlo de oficio y no
admitirá a tramitación la demanda respecto de esa acción.
Si el Tribunal estima que es incompetente para conocer de la demanda deberá

declararlo de oficio y señalará en la misma resolución el Tribunal que a su
juicio es competente.
Los conflictos de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales serán

resueltos por la Corte Suprema, de conformidad a las reglas de los artículos
190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales.
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a la demandada por el

artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder de
treinta días.
a.- Sustituir en el inciso primero las expresiones “ que la demanda se

complemente” por lo siguiente “complementarla”.
b.- Suprimir en el inciso segundo la frase final “respecto de esa acción”.
c.- Suprimir el inciso cuarto.
d.- Intercalar en el inciso quinto, entre las palabras “Este plazo, que” y las
expresiones “se aumentará” los términos “en su caso,“.
Artículo 32.- Excepciones dilatorias. Las excepciones dilatorias sólo podrán


sus alegaciones.
Artículo 32.- Excepciones dilatorias. Las excepciones dilatorias sólo podrán


sus alegaciones. AL ARTÍCULO 32 (QUE PASARÍA A SER 34)
“Artículo 34.- Excepciones dilatorias. Las excepciones dilatorias sólo podrán
oponerse como cuestiones principales, en el mismo escrito de contestación y
se tramitarán conjuntamente con la demanda, sin suspender el procedimiento.
No obstante, si se hubiere deducido la excepción de incompetencia, el Tribunal
podrá decretar la suspensión del procedimiento y sustanciar y tramitar

previamente dicha excepción. En este caso el Tribunal dará traslado al
demandante por un plazo de cinco días para que haga valer sus alegaciones.”.
Artículo 33.- De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba conforme a las

reglas de la sana crítica. Serán admisibles todos los medios de prueba

Tribunal Ambiental.
Artículo 33.- De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba conforme a las

reglas de la sana crítica. Serán admisibles todos los medios de prueba

Tribunal Ambiental.

“Artículo 35.- De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba conforme a las
reglas de la sana crítica; al hacerlo deberá expresar las razones jurídicas y las
simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud le
asigne valor o la desestime. En general, tomará en especial consideración la
Serán admisibles todos los medios de prueba obtenidos por medios lícitos y
que sean aptos para producir fe. El Tribunal podrá reducir el número de
pruebas de cada parte si estima que son manifiestamente reiteradas y podrá

aclarar hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la práctica de las
Tribunal Ambiental.
Artículo 34.- Recepción de la causa a prueba e impugnación. Contestada la
demanda o vencido el plazo para cumplir con este trámite, el Tribunal recibirá
la causa a prueba, si lo estima procedente. En contra de esta resolución podrá
interponerse el recurso de reposición dentro de tercero día y,
incurrirán en grave incumplimiento de sus deberes. Artículo 34.-
Recepción de la causa a prueba e impugnación. Contestada la demanda o
vencido el plazo para cumplir con este trámite, el Tribunal recibirá la causa a
prueba, si lo estima procedente. En contra de esta resolución podrá
interponerse el recurso de reposición dentro de tercero día y,

27.- Para sustituir la mención de los artículos “25” y “40” por los artículos “26”
y “42”.
Artículo 35.- Audiencia. Notificada la resolución que recibe la causa a prueba o

la que se pronuncia sobre la reposición, si alguna se hubiere interpuesto en su
contra, el Tribunal convocará a una audiencia para no antes de veinte ni
después de treinta días. Esta resolución se notificará por el estado diario y, si
procediere, por correo electrónico. La fecha de la notificación será la de la
publicación de la resolución en el estado diario. Artículo 35.- Audiencia.
Notificada la resolución que recibe la causa a prueba o la que se pronuncia
sobre la reposición, si alguna se hubiere interpuesto en su contra, el Tribunal
en el estado diario.
Artículo 36.- Conciliación y alegaciones. En la audiencia, si es procedente, el

Tribunal propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá
la prueba de las partes, comenzando con la del demandante. Concluida la
prueba cada parte tendrá un lapso de treinta minutos para formular sus
alegaciones finales. Esta audiencia no podrá suspenderse por acuerdo de las
partes y continuará, ininterrumpidamente, durante los días hábiles siguientes,
si en el primero o en uno posterior no se alcanzare a recibir toda la prueba o
las alegaciones finales de las partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el Tribunal
lo estima pertinente para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva
fecha para proseguir la audiencia. Artículo 36.- Conciliación y alegaciones.
En la audiencia, si es procedente, el Tribunal propondrá bases para la
conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la prueba de las partes,
comenzando con la del demandante. Concluida la prueba cada parte tendrá un
no podrá suspenderse por acuerdo de las partes y continuará,
uno posterior no se alcanzare a recibir toda la prueba o las alegaciones finales
de las partes. Sin perjuicio de lo anterior, si el Tribunal lo estima pertinente
para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha para proseguir la
audiencia.
Artículo 37.- Prueba documental. La prueba documental la acompañarán las

partes con la demanda y con la contestación, respectivamente. No se admitirá
su presentación posterior, a menos que, por circunstancias calificadas, el
Tribunal lo autorice, caso en el cual podrá acompañarse hasta tres días antes
de la celebración de la audiencia.
Artículo 37.- Prueba documental. La prueba documental la acompañarán las

partes con la demanda y con la contestación, respectivamente. No se admitirá
su presentación posterior, a menos que, por circunstancias calificadas, el

Tribunal lo autorice, caso en el cual podrá acompañarse hasta tres días antes
de la celebración de la audiencia.

“Artículo 39.- Prueba documental. La prueba documental podrá presentarse
hasta cinco días antes de la celebración de la audiencia.”.

La parte que presente testigos expertos señalará, además, las circunstancias

que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar su declaración en
la audiencia el testigo podrá consignar su opinión en un informe escrito que la
parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y ocho horas antes de que
ella se verifique.

La parte que presente testigos expertos señalará, además, las circunstancias

que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar su declaración en
la audiencia el testigo podrá consignar su opinión en un informe escrito que la
parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y ocho horas antes de que
ella se verifique.
29.- Para sustituir en el inciso segundo, la frase final “de que ella se verifique”
por la siguiente “del inicio de la audiencia”.
Artículo 39.- Oportunidad para pedir la declaración y efectos de la misma. La

declaración de la parte contraria la debe pedir el interesado en su demanda o
contestación, según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en
el artículo 35, sobre la base de las preguntas formuladas oralmente por quien
pidió la diligencia, las que se referirán a los hechos y circunstancias del juicio.
En caso de oposición, resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no
comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la
demanda o en la contestación, según corresponda. Si quien debe responder se
niega a hacerlo se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido
formulada de manera asertiva. Contestada cada pregunta los abogados de las
partes podrán pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
Artículo 39.- Oportunidad para pedir la declaración y efectos de la misma. La

declaración de la parte contraria la debe pedir el interesado en su demanda o
contestación, según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en
el artículo 35, sobre la base de las preguntas formuladas oralmente por quien
pidió la diligencia, las que se referirán a los hechos y circunstancias del juicio.
En caso de oposición, resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no
comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le atribuyeren en la
demanda o en la contestación, según corresponda. Si quien debe responder se
niega a hacerlo se tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido
formulada de manera asertiva. Contestada cada pregunta los abogados de las
partes podrán pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
30.- Para sustituir la mención del artículo “35” por “37”.
Artículo 40.- Informe pericial. Citadas las partes a oír sentencia cualquiera de
ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la práctica de un peritaje. El
Tribunal podrá decretar la realización del mismo, pudiendo designar para ese
efecto a una o más personas naturales, a Facultades, Institutos o Unidades de
Universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos

treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal en cualquier estado del

juicio y, en ese evento, se aplicarán las reglas precedentes.
Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los peritos

mencionados en este artículo corresponderán a la parte que los presente.
Artículo 40.- Informe pericial. Citadas las partes a oír sentencia cualquiera de
ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la práctica de un peritaje. El
Tribunal podrá decretar la realización del mismo, pudiendo designar para ese
efecto a una o más personas naturales, a Facultades, Institutos o Unidades de
Universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos
treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal en cualquier estado del

juicio y, en ese evento, se aplicarán las reglas precedentes.
Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los peritos

mencionados en este artículo corresponderán a la parte que los presente.
Excepcionalmente, el Tribunal podrá eximir a la parte, total o parcialmente, del
pago del honorario del perito cuando considere que ella no cuenta con medios
suficientes para solventarlo. En este caso, el Tribunal regulará prudencialmente
la remuneración del perito, teniendo presente los honorarios habituales de la
plaza y el porcentaje de la remuneración que no fuere cancelada por el
solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de cargo fiscal. Para lo
anterior, el Tribunal requerirá contar con disponibilidad presupuestaria para
dichos fines.
Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la parte contra quien se

dicte la sentencia como responsable del daño ambiental.
Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto, que podrá estar
presente en todas las fases del estudio y análisis que sirvan de base a la

a.- Intercalar en el inciso primero, entre las palabras “ el Tribunal” y “dictará

sentencia” las expresiones “prescindirá de él y”.
b.- Sustituir en el inciso tercero la expresión “cancelada” por “pagada” y

agregar al final del inciso, sustituyendo el punto final (.) por una coma (,) lo
siguiente “ la que deberá especificarse en la ley de Presupuestos de cada
año.”.
Artículo 41.- Medidas para mejor resolver. El Tribunal podrá, de oficio y sólo
dentro del plazo que tiene para dictar sentencia, decretar medidas para mejor
Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de quince días, contado
desde la fecha de la notificación de la resolución que las disponga. Vencido
este término las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el
Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
Artículo 41.- Medidas para mejor resolver. El Tribunal podrá, de oficio y sólo
dentro del plazo que tiene para dictar sentencia, decretar medidas para mejor
Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de quince días, contado
desde la fecha de la notificación de la resolución que las disponga. Vencido
este término las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el
Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
32.- Para suprimir, las expresiones finales del inciso segundo “ y el Tribunal
procederá a dictar sentencia, sin más trámite”.
Artículo 42.- La acción de reparación ambiental no podrá ser objeto de

Párrafo final

Párrafo final

Artículo 43.- Indemnización de perjuicios. Será competente para conocer de la

acción de indemnización de perjuicios por la producción de daño ambiental
establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental el juzgado de letras civil con
competencia en el lugar donde se produjo el daño. Esta acción se tramitará de
acuerdo a las normas del juicio sumario. En éste, no se podrá considerar
Tribunal Ambiental ni con los hechos que le han servido de fundamento. En
Artículo 44.- Indemnización de perjuicios. Será competente para conocer de la

acción de indemnización de perjuicios por la producción de daño ambiental
establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental el juzgado de letras civil con
competencia en el lugar donde se produjo el daño. Esta acción se tramitará de
acuerdo a las normas del juicio sumario. En éste, no se podrá considerar
Tribunal Ambiental ni con los hechos que le han servido de fundamento. En

dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 19.300 . Sin perjuicio de lo anterior, la
continuación.
Artículo 44.- Normas supletorias. A los procedimientos establecidos en esta ley

se les aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en los Libros I y
II del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 45.- Normas supletorias. A los procedimientos establecidos en esta ley

se les aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en los Libros I y
II del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 45.- Contiendas de competencia. Las contiendas de competencia que

se susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de Evaluación
Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente y un Gobierno Regional o
una Municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos
República.
Artículo 46.- Contiendas de competencia. Las contiendas de competencia que

se susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de Evaluación
Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente y un Gobierno Regional o
una Municipalidad se decidirán de común acuerdo entre los órganos
República.
33.- Para sustituir el subtítulo por el siguiente: “Contiendas de competencia

entre órganos administrativos.”
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los Ministros de

dicho Tribunal deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado desde
la publicación de esta ley, en la forma dispuesta en el artículo 2°.
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Santiago, deberá entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los Ministros de

dicho Tribunal deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado desde
la publicación de esta ley, en la forma dispuesta en el artículo 2°.
AL ARTICULO PRIMERO TRANSITORIO
34.- Para suprimir la frase “con asiento en la comuna de Santiago”.
Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal Ambiental, con asiento en

la comuna de Antofagasta, se efectuará en el plazo de doce meses contado
La instalación del Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de

Valdivia, se efectuará en el plazo de dieciocho meses contados desde la
publicación de esta ley.
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los ministros de

dichos tribunales deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal Ambiental, con
asiento en la comuna de Antofagasta y del Tercer Tribunal Ambiental, con
asiento en la comuna de Valdivia se efectuará en el plazo de doce meses
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los ministros de

dichos tribunales deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO
35.- Para suprimir las frases “con asiento en la comuna de Antofagasta” y “con
asiento en la comuna de Valdivia”.
Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la entrada en funcionamiento del
Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del Primer y Tercer Tribunal
Ambiental la competencia quedará radicada en el Segundo Tribunal Ambiental,
Las competencias del Primer y Tercer Tribunal Ambiental se radicarán en cada

uno de ellos al momento de su respectiva instalación, conforme a lo dispuesto
por el artículo 16.

Tribunal Ambiental de Santiago continuarán siendo conocidas en el mismo
hasta su término.
Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la entrada en funcionamiento del

Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del Primer y Tercer Tribunal
Ambiental la competencia quedará radicada en el Segundo Tribunal Ambiental,
Las competencias del Primer y Tercer Tribunal Ambiental se radicarán en cada

uno de ellos al momento de su respectiva instalación, conforme a lo dispuesto
por el artículo 16.

Tribunal Ambiental de Santiago continuarán siendo conocidas en el mismo
hasta su término.
AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

a.- Suprimir en el inciso primero la frase “con asiento en la comuna de
Santiago.”, sustituyendo la coma (,) que la precede, por un punto final (.).
b.- Sustituir en el inciso segundo la mención del artículo “16” por “17”.
c.- Sustituir en el inciso tercero la frase “Tribunal Ambiental de Santiago” por

“Segundo Tribunal Ambiental”.
Artículo cuarto.- El nombramiento de los primeros integrantes de los Tribunales
Ambientales se efectuará conforme a las siguientes reglas:
2.- Entre los ministros abogados la determinación de quien asumirá el período

de dos o seis años se efectuará por sorteo.
3.- Tratándose de los ministros suplentes, el abogado será nombrado por

cuatro años y el licenciado en ciencias lo será por seis años. Artículo
cuarto.- El nombramiento de los primeros integrantes de los Tribunales
Ambientales se efectuará conforme a las siguientes reglas:
2.- Entre los ministros abogados la determinación de quien asumirá el período

de dos o seis años se efectuará por sorteo.
3.- Tratándose de los ministros suplentes, el abogado será nombrado por

cuatro años y el licenciado en ciencias lo será por seis años.

artículo 3° de esta ley regirá respecto de quienes se hayan desempeñado como
director Ejecutivo o directores regionales de la Comisión Nacional de Medio
Ambiente.
Artículo quinto.- Sustitúyese, en el artículo noveno transitorio de la ley Nº


Artículo sexto.- El gasto que represente la aplicación de esta ley durante el

primer año de su vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria
Artículo séptimo.- El gasto que represente la aplicación de esta ley durante el

primer año de su vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria

Fecha 13 de julio, 2011. Indicaciones al Proyecto de Ley. Cuenta en Sesión 56.
Legislatura 359.
FORMULA INDICACIONES AL proyecto DE LEY QUE CREA EL TRIBUNAL

AMBIENTAL (Boletín N° 6.747-12)
_______________________________
A S.E. EL SANTIAGO, julio 13 de 2011.-
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE Nº 123-359/
DIPUTADOS

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a
vuestra consideración la indicación que más adelante se señala al proyecto de
ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en
el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 5°.-
1. Para sustituir en la letra c) la expresión “Puerto Montt” por “Valdivia”.
AL ARTÍCULO 42.-
2. Para eliminar en el inciso tercero la frase “la que deberá especificarse

en la ley de Presupuestos de cada año.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

CRISTIAN LARROULET VIGNAU
Ministro
FELIPE BULNES SERRANO

MARIA IGNACIA BENITEZ
PEREIRA
Ministra de Medio Ambiente
2.6. Informe de Comisión de Hacienda

Cámara de Diputados. Fecha 18 de julio, 2011. Cuenta en Sesión 59.
Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO

DE LEY QUE CREA EL TRIBUNAL AMBIENTAL.
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el

epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo
dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en el H. Senado por un mensaje de S.E. el

Presidente de la República, calificada de “suma urgencia” para su tramitación
legislativa.
2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
- Indicación del Diputado Robles, don Alberto, al artículo 2° del

proyecto.
- Indicación del Diputado Robles, don Alberto, al artículo 5° del

proyecto.
3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por

unanimidad
Los artículos 5°, salvo su letra c) y 42 con la
indicación del Ejecutivo.
4.- Indicaciones declaradas inadmisibles
Indicación del Diputado Robles, don Alberto, al

artículo 5° del proyecto.
5.- Se designó Diputado Informante al señor

MARINOVIC, don MIODRAG.
* * *
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto la señora María

Ignacia Benítez, Ministra Presidenta de la Comisión de Medio Ambiente y el
señor Rodrigo Benítez, Jefe de la División Jurídica del Ministerio del Medio
Ambiente, acompañados del señor Arturo Matte, Jefe de Gabinete de la
Ministra.
El propósito de la iniciativa consiste en crear los tribunales ambientales

que ejercerán el control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia
del Medio Ambiente y tendrán competencia para conocer las controversias
contenciosas administrativas en materia ambiental y las demandas por daño
de similar naturaleza.
El informe financiero sustitutivo elaborado por la Dirección de

Presupuestos, de fecha 11 de mayo de 2010, señala que el mayor costo
fiscal anual estimado por la aplicación de la iniciativa, considerando la
indicación sustitutiva, asciende a $ 2.313.961 miles, de acuerdo al siguiente
detalle:
Miles $
Gastos de operación en régimen:
Gastos en Personal 1.805.367

Bienes y Servicios de Consumo 406.891
Inversiones
Equipamiento e Infraestructura 101.703
Total estimado 2.313.961
También se indica, que el gasto que represente la aplicación de la ley

presupuestaria Tesoro Público.
Por informe financiero complementario de fecha 28 de julio de 2010,

relativo a la modificación de las remuneraciones que recibirán los ministros
suplentes, se estima un mayor costo fiscal anual en gastos en personal
ascendiente a $ 71.688 miles, que se financiará el primer año con cargo a la

Por informe financiero complementario de fecha 8 de junio de 2011, se

señala que las indicaciones relativas al nombramiento de los ministros
integrantes, recurso de apelación, contratación de personal experto y
necesidad de crear nuevos tribunales ambientales no representa mayor gasto
fiscal, o porque el gasto ya se encuentra cuantificado o corresponderá
efectuarlo en una etapa posterior.
En el debate de la Comisión el señor Rodrigo Benítez explicó que las

facultades fiscalizadoras y sancionatorias de la Superintendencia de Medio
Ambiente se encuentran supeditadas al inicio del funcionamiento del tribunal
ambiental, ya que sin tribunal no hay fiscalización ni tampoco sanción, de ahí
la importancia de despachar este proyecto a la brevedad.
Hizo presente que el proyecto original establecía un solo tribunal, pero

una indicación sustitutiva del actual Gobierno amplió a tres los tribunales
ambientales, los que están integrados por tres ministros, de los cuales dos
deben ser abogados y uno licenciado en ciencias con especialización en
materias medioambientales, además de contar cada tribunal con dos ministros
suplentes, uno abogado y el otro licenciado en ciencias con la especialización
mencionada.
Los Ministros tanto titulares como suplentes son nombrados por el

Presidente de la República, con acuerdo de los dos tercios de los Senadores en
ejercicio, a partir de una nómina de cinco personas propuesta por la Corte
Suprema.
En materia de incompatibilidades, el proyecto establece un modelo

similar al utilizado para los Ministros del Tribunal Constitucional, de amplias
incompatibilidades, permitiendo sólo empleos docentes hasta un límite de 12
horas semanales.
Respecto del número de tribunales, el proyecto establece tres tribunales

ambientales:
- El primer tribunal, con asiento en Antofagasta, se instalará en el plazo

de 12 meses contados desde la publicación de la ley y comprende las regiones
de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama y Coquimbo.
- El segundo tribunal tendrá su asiento en Santiago, deberá entrar en

funcionamiento dentro de 6 meses contado desde la publicación de la ley y
comprende las regiones de Valparaíso, Metropolitana, O’Higgins y Maule.
- El tercer tribunal, cuyo asiento era Valdivia, fue sustituido en la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia mediante una indicación
parlamentaria por la ciudad de Puerto Montt, deberá instalarse en el plazo de
12 meses contados desde la publicación de la ley y comprende las regiones de
Biobío, Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén, y Magallanes y la Antártica
chilena.
Ante la sugerencia del Diputado señor Robles de establecer en el

proyecto un tribunal ambiental en cada región, explicó el señor Benítez que el
incremento de uno a 3 tribunales ambientales se debió más a una intención de
descentralizar la judicatura ambiental, que a la necesidad de hacer frente a un
gran número de causas relacionadas con el medio ambiente, ya que
actualmente hay 63 causas pendientes por daño ambiental y desde el 2004 al
2010 sólo se han presentado 109 recursos administrativos y judiciales.
En cuanto a las regiones con mayor número de proyectos de inversión

sometidos al sistema de evaluación de impacto ambiental entre el 2008 y
2010, señaló que la Región de Antofagasta, en la zona norte y la Metropolitana
en la zona centro llevan la delantera. La Región de los Ríos también tiene un
alto nivel de inversión, con casi $ 5.500 millones.
Por otro lado, si se toma en cuenta el emplazamiento de los tribunales

de los proyectos presentados por región entre el 2008 y 2010, la Región de
Antofagasta en el norte tiene el mayor número con 334; la Región
Metropolitana en la zona central con 662, y en el sur las Regiones de Los Lagos
y Aysén, con 636 y 621, respectivamente; lo que se debe a que ambas
regiones cuentan con muchos proyectos de acuicultura que ingresan al
sistema, pero que no generan reclamaciones administrativas ni judiciales. En
cambio, cuando se analizan los proyectos que deben someterse al estudio de
impacto ambiental, la Región de los Ríos tiene mayor número de inversión que
la Región de los Lagos.
En la macrozona sur, las declaraciones de impacto ambiental por sector

productivo evidencian que si bien las regiones de Los Lagos y de Aysén tienen
una mayor cantidad de declaraciones ello obedece al gran número de
proyectos de pesca y acuicultura que, como se dijo, no generan mayores
conflictos. Por su parte, la Región de los Ríos presenta proyectos de mayor
complejidad como infraestructura hidráulica (represas), saneamiento
ambiental, que a su vez representan una mayor inversión, lo que justifica que
el tercer tribunal ambiental tenga su asiento en la ciudad de Valdivia.
En relación al criterio adoptado por el Ejecutivo frente el cambio de

sede del tercer tribunal ambiental aprobada en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, manifestó que el Gobierno hizo presente todos los
antecedentes técnicos que justifican la instalación de la sede en Valdivia.
Destacó que la tramitación del proyecto en el Senado fue muy

consensuada, constituyéndose una comisión técnica integrada por los
profesores Juan Domingo Acosta, Raúl Tavolari, Luis Cordero, y asesores del
Ejecutivo que logró mejorar el proyecto. Luego, en la Comisión de Recursos
Naturales de la Cámara se mantuvo casi íntegramente el proyecto aprobado en
el primer trámite constitucional, y en la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia, salvo el artículo 5° relativo al cambio de sede y el 40 (42),
concerniente al presupuesto, y la modificación al mecanismo de nombramiento
de los ministros de estos tribunales, sólo incorporó precisiones menores, que
tienen por objeto perfeccionar el proyecto.
En cuanto a la modificación propuesta al sistema de designación de los

ministros, explicó que el H. Senado aprobó que cada ministro fuera nombrado
por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado, a partir de una
nómina de 5 personas propuesta por la Corte Suprema. Luego, la Comisión de
Recursos Naturales de esta Corporación modificó esta norma, estableciendo
que los ministros serían nombrados por el Presidente de la República, con
acuerdo del Congreso, a partir de una nómina de 5 personas propuestas por el
Consejo de Alta Dirección Pública, volviendo la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, a la norma propuesta por el Senado. Al eliminarse la
participación de la Corte Suprema en el nombramiento de los ministros, ésta
emitió un informe desfavorable, lo que generó un consenso entre los diputados
de volver al mecanismo aprobado por el Senado.
La Ministra señora Benítez hizo presente que la judicatura ambiental

debe entenderse en el contexto de la nueva institucionalidad ambiental, dentro
de la cual la Superintendencia de Medio Ambiente opera como un filtro
respecto de ciertas materias cuyas reclamaciones se efectúan primero ante
este organismo y que luego puede ser impugnado ante el tribunal ambiental.
No debe olvidarse que la Superintendencia de Medio Ambiente es el organismo
fiscalizador y sancionador por excelencia, sobre todo en materia de proyectos,
cuyas sanciones son mucho más severas que las contempladas en la actual
legislación.
Discusión particular
La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio

Ambiente dispuso en su informe que los artículos 1°, 5°, 8°, 12, 14, 15, 29, 40
inciso final, y sexto transitorio deben ser conocidos por esta Comisión. A su
vez, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia agregó los artículos 13,
16, 31, y 42 inciso tercero y séptimo transitorio.
A propuesta de su Presidente, la Comisión de Hacienda acordó

pronunciarse respecto de los artículos de su competencia aprobados por la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, esto es, los artículos 1º, 5°,
8°, 13, 15, 16, 31, 42, inciso tercero, séptimo transitorio, y las indicaciones
formuladas en este trámite .
Artículo 2º
El Diputado señor Robles afirmó que presentaría una indicación para

modificar el artículo 2° del proyecto, en lo relativo al sistema de nombramiento
de los ministros de los tribunales ambientales, ya que a su juicio, es necesario
que los concursos públicos que realice la Corte Suprema no se basen en un
sistema de antecedentes como es lo habitual en el máximo tribunal, sino que
el concurso público se realice bajo el Sistema de la Alta Dirección Pública,
porque es un sistema que asegura que van a llegar los profesionales más
idóneos, de los cuales la Corte deberá seleccionar a 5. Hizo presente que el
Sistema de Alta Dirección Pública obliga a la intervención de “head hunters”
para el nombramiento de los concursantes, lo que implica una mirada que
apunta a los méritos profesionales de los postulantes, lo que debe estar
presente en el nombramiento de los ministros de una judicatura especializada.
El señor Benítez explicó los cambios producidos en el mecanismo de

designación de los ministros de estos tribunales. El mensaje establecía que el
ministro abogado era designado por el Presidente de la República de una
nómina de cinco postulantes confeccionada por la Corte Suprema y los otros
cuatro profesionales universitarios expertos en materias ambientales, dos de
los cuales debían ser abogados y dos licenciados o con post grado en ciencias o
economía, eran designados por el Presidente de la República previo concurso
público de antecedentes en el Sistema de Alta Dirección Pública, lo que se
aprobó en el primer informe de las Comisiones Unidas de Constitución y Medio
Ambiente del H. Senado. Luego, en el segundo informe de estas Comisiones
Unidas, en virtud de una indicación del Ejecutivo, se modificó el mecanismo
incorporando al Consejo de Alta Dirección Pública y eliminando la participación
de la Corte Suprema. Ante este cambio la Corte emitió un informe
desfavorable del proyecto, criticando que a esta Corte se le prive de toda
injerencia en la selección de los candidatos a ministros de dichos tribunales.
Posteriormente, en el mismo Senado, el Ejecutivo presentó una indicación que
sustituyó al Consejo de Alta Dirección Pública por la Corte Suprema, de
manera que cada ministro sería nombrado por el Presidente de la República,
con acuerdo del Senado, a partir de una nómina de 5 personas propuesta por
la Corte Suprema. Luego, en la Cámara de Diputados, la Comisión de Recursos
Naturales modificó esta norma, estableciendo que los ministros serían
nombrados por el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso, a
partir de una nómina de 5 personas propuestas por el Consejo de Alta
Dirección Pública, volviendo la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia,
a la norma propuesta por el Senado. Para este cambio se tomó en cuenta la
opinión de la Corte Suprema en el sentido de que al estar sujetos estos
tribunales a la superintendencia directiva, correccional y económica del
máximo tribunal debería intervenir en la designación, de lo contrario, se

sostuvo, se transforma este control en algo más efectista que real.
El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación al artículo 2°:

para incorporar en el inciso segundo a continuación de las palabras “concurso
público” la frase “, conforme al Sistema de Alta Dirección Pública”
Puesta en votación la indicación precedente fue rechazada por un voto

a favor, 8 votos en contra y dos abstenciones. Votó a favor el Diputado señor
Alberto Robles. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe;
Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Montes, don Carlos; Ortiz, don José
Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don
Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Enrique Jaramillo y Miodrag
Marinovic.
Artículo 5º
El Ejecutivo presentó una indicación a la letra c) del artículo 5° del

proyecto, para sustituir la expresión “Puerto Montt” por “Valdivia”.
En virtud de fundamentos de carácter técnico, como son la cantidad de

proyectos sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, el monto
de inversión que dichos proyectos implican y el análisis de las causas judiciales
y administrativas que se han deducido históricamente, se optó por la ciudad de
Valdivia.
A juicio del Ejecutivo, la indicación parlamentaria introducida en la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sería contraria a la
Constitución Política, por cuanto se introduce en la esfera de atribuciones
exclusivas que en materia legislativa confiere la Constitución al Presidente de
la República. En efecto, el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución
establece que “Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa
exclusiva de los proyectos de ley que tengan relación con la alteración de la
división política o administrativa del país, o con la administración financiera o
presupuestaria del Estado, incluyendo las modificaciones de la Ley de
Presupuestos, y con las materias señaladas en los números 10 y 13 del
artículo 63.”. El inciso final del mismo artículo dispone que “El Congreso
Nacional sólo podrá aceptar, disminuir o rechazar los servicios, empleos,
emolumentos, préstamos, beneficios, gastos y demás iniciativas sobre la
materia que proponga el Presidente de la República.”.
A mayor abundamiento, se hizo presente que en la discusión de la ley N°

19.891, que creó el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, los Senadores
Ruiz–Esquide, Muñoz Barra, Ríos y Vega presentaron una indicación para
cambiar la sede del Consejo a Chillán en lugar del emplazamiento original que
correspondía a Valparaíso. Al respecto, los Senadores Boeninger y Larraín

manifestaron la inadmisibilidad de la indicación aludida, justamente por incidir
en materias propias de iniciativa del Presidente de la República, por implicar
gasto.
El Ejecutivo de la época acompañó en la discusión legislativa un informe

en derecho sobre la materia, en el que se indica que “… sólo corresponde al
Jefe de Estado el derecho a realizar propuestas regulatorias en lo relativo a la
creación de nuevos organismos públicos. Lo anterior tiene por fundamento que
es al Presidente de la República, a quien, de conformidad a lo establecido en el
artículo 24 de la Carta Fundamental, le corresponde el Gobierno y la
Administración del Estado. El acto de creación implica que el Presidente tiene
iniciativa en lo relativo al establecimiento, como sujeto de derecho, del órgano
del cual se trate. Esto significa que, si es una nueva persona jurídica, como
sucede con el Consejo Nacional de la Cultura, es titular de los atributos de la
personalidad extensible a cualquier sujeto de derecho. De este modo, el
domicilio forma parte de ese acto de creación, y a su vez, de la determinación
de sus funciones y atribuciones, toda vez que la única forma que un órgano del
Estado puede ejercer potestades es que éstas le sean conferidas por una ley,
de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. En otras palabras, la
creación de un órgano del Estado, su domicilio y sus funciones y atribuciones,
determinan el ámbito de su competencia.”.
En otras palabras, el domicilio no es un elemento accidental en la

creación de un servicio, sino que tiene la calidad de elemento sustancial o de la
esencia del mismo. De ahí que su elección le esté reservada al Presidente de la
República como reflejo de su deber de administrar el Estado.
Por lo tanto, finaliza, corresponden a la esfera exclusiva del Presidente

de la República las cuestiones relativas a la administración financiera del
Estado, entre las que se encuentran las relativas al gasto público de un
proyecto de ley como el de la referencia, que crea los tribunales ambientales.
Ello, por cuanto la evaluación del impacto financiero de un proyecto de esta
naturaleza es facultad discrecional del Ejecutivo, careciendo el Congreso de
facultades para realizar indicaciones sobre la materia.
Puesta en votación la letra c) con la indicación del Ejecutivo, se aprobó

por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy,
don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don
Miodrag; Monckeberg, don Cristián; Montes, don Carlos; Ortiz, don José
Miguel; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don
Gastón.
El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación al artículo 5°:

para trasladar el primer tribunal ambiental de Antofagasta a Copiapó y el
segundo tribunal de Santiago a Valparaíso.
El Diputado señor Godoy (Presidente) declaró la indicación precedente

inadmisible, por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente
de la República, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 de la
Constitución Política de la República.
En virtud de lo anterior, el Diputado Robles, don Alberto, presentó una

nueva indicación al artículo 5° del proyecto: para suprimirlo.
Fundamentó su indicación en que, a su juicio, el proyecto debe

establecer la creación de un tribunal ambiental por región, autorizando al
Ejecutivo para decidir su instalación en la medida que las necesidades del
servicio así lo requiera.
Sometida a votación la indicación parlamentaria precedente, se rechazó

por un voto a favor y 9 votos en contra. Votó a favor el Diputado señor Alberto
Robles. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don
Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Monckeberg, don
Cristián; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón.
A continuación, se procedió a votar el artículo 5° propuesto por la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, salvo su letra c), siendo
aprobado por 9 votos a favor y un voto en contra. Votaron a favor los
Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don
Enrique; Macaya, don Javier; Monckeberg, don Cristián; Montes, don Carlos;
Ortiz, don José Miguel; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.
Votó en contra el Diputado señor Alberto Robles.
Artículo 42
En el inciso tercero del artículo 42, el Ejecutivo formuló una indicación

para eliminar la frase “la que deberá especificarse en la ley de Presupuestos de
cada año.”.
Respecto de esta indicación que también se incorporó en la Comisión de

Constitución, Legislación y Justicia, vía indicación parlamentaria, se propone su
eliminación, ya que se argumentó que en opinión de la Dirección de
Presupuestos, la indicación aprobada por los diputados de dicha Comisión
implicaba gasto y, por tanto, es una materia de iniciativa exclusiva del
Presidente de la República, ya que es distinto señalar “requerirá contar con
disponibilidad presupuestaria” que “deberá especificarse en la Ley de
Presupuestos de cada año”, ya que en el primer caso no se requiere

presupuesto definido previamente, porque la disponibilidad debe existir al
momento que se requiera por los tribunales ambientales; en cambio, en el
segundo caso debe destinarse y determinarse un monto en la Ley de
Presupuestos, lo que sería muy complejo de estimar para cada tribunal.
Además, agregó el señor Benítez, estos tribunales tienen presupuesto global,
por lo que si el monto quedara definido en la Ley de Presupuestos, se corre el
riesgo de que ese presupuesto destinado a peritajes, se gaste en otro ítem.
Puesto en votación el artículo 42 con la indicación del Ejecutivo, se

aprobó por 6 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron a favor los Diputados
señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Monckeberg, don Cristián;
Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.
Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don
Enrique; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel, y Robles, don Alberto.
Sometidos a votación los artículos sin indicaciones, esto es, los artículos
1°, 8°, 13, 15, 16, 31, y séptimo transitorio, fueron aprobados por la
unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don
Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag;
Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don
Alberto; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.
Tratado y acordado en sesiones de fechas 12 y 13 de julio de 2011, con

la asistencia de los Diputados señores Godoy, don Joaquín (Presidente); Auth,
don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag;
Monckeberg, don Cristián; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel;
Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón, según consta en las actas respectivas.
Concurrieron, además, los Diputados señores Alfonso De Urresti y

Patricio Vallespín, y las Diputadas señoras Cristina Girardi y María José
Hoffmann.
SALA DE LA COMISIÓN, a 18 de julio de 2011.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO

Abogado Secretario de la Comisión
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema

Oficio de Consulta. Fecha 01 de agosto, 2011.
A S. E. EL PRESIDENTE Oficio Nº 9596

DE LA EXCMA.
CORTE SUPREMA VALPARAÍSO, 1 de agosto de 2011
En conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo,

tercero y cuarto del artículo 77 de la Constitución Política de la República,
tengo a honra remitir a esa Excma. Corte Suprema copia del proyecto -
iniciado en Mensaje- que crea el Tribunal Ambiental, boletín N° 6747-12, en
virtud de que, en segundo trámite constitucional, el proyecto ha sido objeto de
modificaciones sustanciales respectos de las conocidas por esa Excma. Corte.
Me permito hacer presente a V.E., de acuerdo con lo establecido en el inciso
cuarto del artículo 77 de la Constitución Política, que el proyecto está calificado
de "suma urgencia", que vence el 5 de agosto del año en curso.
Dios guarde a V.E.
MARIO BERTOLINO RENDIC

Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIČ

Prosecretario (S) de la Cámara de Diputados
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 61. Fecha 02 de agosto, 2011.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
CREACIÓN DEL TRIBUNAL AMBIENTAL. Segundo trámite

constitucional.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde considerar el proyecto de ley,

iniciado en mensaje, que crea el Tribunal Ambiental, con urgencia calificada de
“suma”.
Diputados informantes de las Comisiones de Recursos Naturales, Bienes
Nacionales y Medio Ambiente; de Constitución, Legislación y Justicia, y de
Hacienda, son los señores Pedro Pablo Álvarez Salamanca, Pedro Araya y Miodrag
Marinovic, respectivamente.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín N° 6747-12, sesión 84ª, en 6 de
octubre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 5.
-Primer informe de la Comisión de Recursos Naturales, sesión 119ª,
en 21 de diciembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Primer Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia, sesión 50ª, en 5 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta
N° 31.
-Primer Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 59ª, en 20 de
julio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante

de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA (de pie).- Señor Presidente, ante todo, un

saludo al subsecretario del Medio Ambiente y a sus asesores.
En representación de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales
y Medio Ambiente, paso a informar sobre el proyecto de ley, de origen en
mensaje, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, con
urgencia calificada de “suma”, que crea el Tribunal Ambiental.
Esta iniciativa tiene por objetivo crear los tribunales ambientales, que deberán
actuar como órganos de control jurisdiccional de las decisiones de la
Superintendencia, resolver las controversias contencioso-administrativas en
materia ambiental y resolver las demandas por daño ambiental.
La aprobación de la ley N° 20.417, que rediseñó la institucionalidad
ambiental y la creación del Ministerio del Medio Ambiente, del Servicio de
Evaluación Ambiental y de la Superintendencia del Medio Ambiente, no
suscitaron grandes controversias, en el entendido de que su instauración
DISCUSIÓN SALA
permitiría resolver problemas de incentivos institucionales; pero, sobre todo,

implicaría generar una robusta institucionalidad para solucionar problemas
cada vez más complejos y en los cuales intervienen tan diversos actores.
Durante la discusión de la iniciativa en el Senado, se hizo presente la
necesidad de propender al establecimiento de tribunales especializados en
materia ambiental. Fue así, entonces, que el Ejecutivo de ese entonces
suscribió un Protocolo de Acuerdo con algunos senadores, asumiendo el
compromiso de ingresar a tramitación el proyecto de ley que crea los
tribunales ambientales, con la finalidad específica de actuar como órgano de
control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia y de resolver las
controversias contencioso-administrativas en materia ambiental y las
demandas por daño ambiental.
Votación en general del proyecto.

La Comisión, compartiendo sus objetivos, aprobó en general el proyecto de
ley por la unanimidad de los diputados presentes, señora Andrea Molina, y
señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca, Alfonso De Urresti, Joaquín Godoy,
Roberto León, Celso Morales, Leopoldo Pérez, David Sandoval y Guillermo
Teillier.
Las principales modificaciones introducidas por la Comisión de Recursos
Naturales son las siguientes:
1. Al artículo 2°, que se refiere a integración y nombramiento.
Se estableció que los ministros serán nombrados por el Presidente de la
República, con acuerdo del Congreso Nacional, a partir de una nómina
propuesta por el Consejo de la Alta Dirección Pública. Tratándose de aquellos
ministros que detentan la calidad de abogados, en la designación intervendrá
la Corte Suprema, la que elaborará la quina correspondiente que le será
propuesta por el Consejo de la Alta Dirección Pública.
2. Al artículo 3°, que se refiere a las inhabilidades.
Se establece que el cargo de ministro titular es de dedicación exclusiva y
que a los suplentes se les aplicarán las mismas incompatibilidades,
prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que rigen para los titulares.
Entre las incompatibilidades para ser nombrado ministro titular o suplente, se
incorporó la exigencia de que no hubiera desempeñado el cargo de ministro,
subsecretario, superintendente, secretario regional ministerial, director del
Servicio de Evaluación Ambiental o algún cargo directivo en alguna de estas
instituciones, en los dos años anteriores a la convocatoria del concurso público.
3. Al artículo 7°, que se relaciona con la declaración de patrimonio e
intereses.
Se incorporó a los relatores y secretarios de los tribunales ambientales entre
quienes están obligados a efectuar una declaración jurada de intereses y
patrimonio.
4. Al artículo 8°, que se refiere a las remuneraciones de los ministros.
Se suprimió el inciso final, que permitía descontar, en caso de ausencia
injustificada, un monto equivalente al 50 por ciento de lo recibido por el
suplente que hubiere reemplazado a un ministro titular.
DISCUSIÓN SALA
5. Al artículo 10, sobre subrogación.

Se amplió la norma, prohibiendo a los ministros titulares y suplentes de los
tribunales ambientales, durante un año, desde la fecha de la cesación en el
cargo, desempeñarse como administradores, gerentes, directores o
trabajadores dependientes; asesorar o prestar servicios profesionales en
gestiones ante cualquier tribunal del país.
6. Al artículo 17, señalando quiénes son los legitimados para intervenir como
partes en los asuntos de competencia de los tribunales ambientales.
Se modificó el número 2), agregándose que al tratarse de reparación de
daño ambiental, siempre deberá ejercerlo el Consejo de Defensa del Estado
como parte principal, cuando el infractor no presente voluntariamente un plan
de reparación.
7. Se agregó un artículo nuevo, que impide la acción de reparación
ambiental, sea de transacción o de cualquier otro tipo, que exima al autor de
implementar medidas de reparación ambiental por el daño causado.
8. Al artículo 43, sobre indemnizaciones de perjuicio.
Se declara competente al juzgado de letras civil del lugar donde se produjo
el daño para conocer de la acción de indemnización de perjuicios establecida
en la sentencia del Tribunal Ambiental, sin que pueda considerar pruebas o
alegaciones incompatibles con lo resuelto por éste.
9. Al artículo segundo transitorio.
Se aprobó una modificación que establece que en el plazo de doce meses
contado desde la publicación de la ley, se efectuará la instalación del Primer
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta, y del Tercer
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia.
Normas de carácter orgánico constitucional.

De acuerdo con lo establecido en los artículos 38, inciso segundo; 66, inciso
segundo; 77, inciso primero, y 99, inciso final de la Constitución Política, los
artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 6°, 7°, 9°, 10, 14, inciso segundo; 16, 42 y 45, y los
artículos transitorios primero, segundo, tercero y cuarto, son materia de ley
orgánica constitucional.
No existen normas de quórum calificado.
La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente
realizó un buen trabajo en relación con este proyecto de ley. Ayudará a todos
los que se sientan menoscabados, sean personas naturales o jurídicas, a
recurrir a los tribunales ambientales que se crean.
Por eso, siento que estamos ante un gran proyecto, por lo que espero que la
Sala lo apruebe, en lo posible, por unanimidad.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Para rendir el informe de la Comisión de

Hacienda, tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC (de pie).- Señor Presidente, en representación de la

Comisión de Hacienda, me corresponde informar sobre el proyecto de ley que
DISCUSIÓN SALA
crea el Tribunal Ambiental.

Durante el estudio del proyecto asistieron a la Comisión la señora María
Ignacia Benítez, ministra presidenta de la Comisión del Medio Ambiente, y el
señor Rodrigo Benítez, jefe de la División Jurídica del Ministerio del Medio
Ambiente, acompañados del señor Arturo Matte, jefe de gabinete de la
ministra.
El propósito de la iniciativa es crear los tribunales ambientales, que
ejercerán el control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia del
Medio Ambiente, y tendrán competencia para conocer las controversias
contencioso-administrativas en materia ambiental y las demandas por los
daños ambientales producidos en las distintas regiones del país.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, de fecha
11 de mayo de 2010, señala que el mayor costo fiscal anual estimado por la
aplicación de la iniciativa será de $ 2.313.961 miles.
También indica que el gasto que represente la aplicación de la ley durante el
primer año de vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria del
Tesoro Público.
Durante el debate habido en la Comisión, el señor Rodrigo Benítez explicó
que las facultades fiscalizadoras y sancionatorias de la Superintendencia del
Medio Ambiente se encuentran supeditadas al inicio del funcionamiento del
Tribunal Ambiental, ya que sin él no hay fiscalización ni sanciones. De ahí la
importancia de despachar este proyecto a la brevedad.
Asimismo, hizo presente que el proyecto original establecía la creación de un
solo tribunal ambiental; pero, mediante una indicación sustitutiva del
Ejecutivo, se generaron tres macrozonas, con tres tribunales ambientales en
las zonas norte, centro y sur, que atenderán a todas las regiones del país en
esta materia.
Los ministros titulares y suplentes de estos tribunales serán nombrados por
el Presidente de la República, con acuerdo de los dos tercios de los senadores
en ejercicio, a partir de una nómina de cinco personas propuestas por la Corte
Suprema.
El primer tribunal, con asiento en Antofagasta, cubrirá toda la zona norte. El
segundo tribunal, con asiento en Santiago, cubre la zona centro de nuestro
país, y el tercer tribunal, que cubre la zona sur, quedó radicado en Valdivia;
pero, luego del debate sostenido, se estimó conveniente establecerlo en Puerto
Montt o en Valdivia.
El diputado Robles, dentro de las indicaciones que presentó, solicitó que se
estableciera un tribunal ambiental en cada región del país, petición que no
prosperó en la Comisión.
Se debatió respecto de los emplazamientos y en especial sobre las capitales,
sobre todo para dilucidar entre Valdivia y Puerto Montt; finalmente se optó por
la ciudad de Valdivia, debido a que fue aprobado de esa manera en la Comisión
de Hacienda, a propuesta de una indicación del Ejecutivo.
La ministra señora Benítez hizo presente que la judicatura ambiental debe
entenderse en el contexto de la nueva institucionalidad ambiental, dentro de la
cual la Superintendencia de Medio Ambiente opera como un filtro respecto de
DISCUSIÓN SALA
ciertas materias cuyas reclamaciones se efectúan, primero, ante ese

organismo, y, luego, pueden ser impugnadas ante el Tribunal Ambiental
respectivo.
Cabe destacar que la Superintendencia de Medio Ambiente es el organismo
fiscalizador y sancionador por excelencia, sobre todo en materia de proyectos,
cuyas sanciones son mucho más severas que las consagradas en la actual
legislación.
En la discusión particular, la Comisión de Hacienda se pronunció respecto de
los
artículos 1°, 5°, 8°, 13, 15, 16, 31; inciso tercero del artículo 42, artículo
séptimo transitorio y las indicaciones formuladas en este trámite.
En el caso del artículo 2°, el diputado Robles presentó una indicación
relacionada con el sistema de nombramiento de los ministros de los tribunales
ambientales, para incorporar en el inciso segundo, a continuación de las
palabras “concurso público”, la frase “conforme al Sistema de Alta Dirección
Pública”.
Puesta en votación la indicación, fue rechazada por un voto a favor, 8 en
contra y dos abstenciones.
El Ejecutivo presentó una indicación a la letra c) del artículo 5°, para
sustituir la expresión “Puerto Montt” por “Valdivia”, basada en fundamentos de
carácter técnico, indicación que finalmente fue aprobada por la Comisión.
El diputado Robles presentó una indicación al mismo artículo, para trasladar
el primer tribunal ambiental de Antofagasta a Copiapó, y el segundo tribunal
desde Santiago a Valparaíso.
Aun cuando se compartieron los fundamentos de la indicación presentada
por el diputado Robles, luego de un debate en el seno de la Comisión, ésta la
declaró inadmisible.
En virtud de lo anterior, el diputado Robles presentó una nueva indicación al
artículo 5° del proyecto, para suprimirlo. Fundamentó su indicación en que, a
su juicio, el proyecto debe establecer la creación de un tribunal ambiental por
región.
Sometida a votación la indicación, fue rechazada por un voto a favor y 9
votos en contra.
A continuación, se votó el artículo 5° propuesto por la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, salvo su letra c), siendo aprobado por 9
votos a favor y un voto en contra.
El Ejecutivo formuló indicación para eliminar, en el inciso tercero del artículo
42, la frase “la que deberá especificarse en la Ley de Presupuestos de cada
año.”.
Respecto de esta indicación, que también se incorporó en la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia vía indicación parlamentaria, el Ejecutivo
propuso su eliminación, ya que se argumentó que en opinión de la Dirección de
Presupuestos, la indicación implicaba gastos y, por tanto, se trata de una
materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Dicha indicación fue aprobada por 6 votos a favor y 5 en contra.
Sometidos a votación los artículos que no fueron objeto de indicaciones, es
DISCUSIÓN SALA
decir, los artículos 1°, 8°, 13, 15, 16, 31, y séptimo transitorio, fueron
aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.
Tratado y acordado en sesiones de 12 y 13 de julio de 2011, con la
asistencia de los diputados señores Joaquín Godoy, Presidente; Pepe Auth,
Enrique Jaramillo, Javier Macaya, Miodrag Marinovic, Cristián Monckeberg,
Carlos Montes, José Miguel Ortiz, Carlos Recondo, Alberto Robles, Ernesto Silva
y Gastón Von Mühlenbrock.
Concurrieron, además, los diputados señores Alfonso De Urresti y Patricio
Vallespín, y las diputadas señoras Cristina Girardi y María José Hoffmann.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Pedro

Araya, informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor ARAYA (de pie).- Señor Presidente, en representación de la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, vengo en informar el proyecto
de ley que crea los Tribunales Ambientales, originado en mensaje, en segundo
trámite constitucional.
Cabe señalar que esta iniciativa ya ha sido informada por la Comisión de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, en su calidad de
técnica, debiendo informarla ahora la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia, en razón del acuerdo adoptado en sesión N° 119, de 21 de diciembre
de 2010.
La idea matriz del proyecto es crear los tribunales ambientales, a los que les
corresponderá el control jurisdiccional de las decisiones de la Superintendencia
del Medio Ambiente y tendrán competencia para conocer de las controversias
contencioso-administrativas en materia ambiental y de las demandas por daños
de similar naturaleza.
La Comisión formuló las siguientes indicaciones al proyecto aprobado por la
Comisión de Recursos Naturales:
1. Respecto del artículo 2°, mantuvo la tesis de la composición mixta del
tribunal, es decir, dos abogados destacados en la actividad profesional o
académica, especializados en Derecho Administrativo, y un licenciado en
ciencias con especialización en materias medioambientales, pero discrepó de la
propuesta de la Comisión técnica en lo que se refiere al nombramiento de esos
funcionarios.
En efecto, se mostró partidaria de la propuesta original del Senado, que
señalaba que cada ministro fuera nombrado por el Presidente de la República,
con acuerdo del Senado, de una lista de cinco personas que en cada caso
propondrá la Corte Suprema, la que deberá realizar un concurso público para
seleccionar a los candidatos a los cargos de ministro.
El Senado deberá adoptar el acuerdo correspondiente en votación única y
por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si se rechazare la propuesta
del Jefe de Estado, éste deberá proponer otro de los nombres que figuren en la
lista; si persistiere el rechazo, deberá llamarse a nuevo concurso.
DISCUSIÓN SALA
En cuanto a los ministros suplentes, elevó de cinco a siete años la

experiencia profesional que deben tener y dispuso que tanto ministros titulares
como suplentes sólo pueden ser reelegidos una vez.
2. En lo que se refiere a las incompatibilidades con el desempeño de otros
cargos, contenidas en el artículo 3°, contabilizó el plazo de dos años antes de
asumir, exigidos para postular, a partir del nombramiento y no de la
convocatoria a concurso, para precisar la fecha efectiva de la incompatibilidad.
En lo tocante a la excepción a la incompatibilidad de la realización de labores
académicas, se mantuvo el límite máximo de 12 horas semanales, pero se
dispuso, siguiendo las reglas del Estatuto Administrativo, la obligación del
ministro de recuperar las horas empleadas en esas actividades, con la
correspondiente prolongación de su jornada de trabajo.
3. Respecto de la sede o asiento de los tribunales de que trata el artículo 5°,
sustituyó la correspondiente al Tercer Tribunal Ambiental, que correspondía a
Valdivia, por Puerto Montt, por tener esta última ciudad una mejor conexión
con el resto del país, lo que facilitará el acceso a la justicia, elemento que debe
considerarse especialmente en atención a que sólo habrá tres de estos
tribunales en Chile. Por lo demás, los Colegios de Abogados de la zona sur
manifestaron su inquietud en lo que se refiere a la defensa de sus
representados, por las dificultades de acceso a la ciudad de Valdivia.
4. Respecto de la obligación que impone el artículo 7° a los ministros
titulares y suplentes, relatores y secretarios de cada tribunal, de efectuar una
declaración de patrimonio e intereses, se precisó que el secretario deberá
realizar la declaración ante el Contralor General o Regional, según
corresponda, y la falta de declaración de éste y de los relatores será
sancionada con las multas que señala el artículo 65 de la Ley de Bases
Generales de la Administración del Estado.
5. En lo que se refiere a las inhabilidades de que trata el artículo 9°, la
Comisión efectuó dos cambios en la propuesta de la Comisión de Recursos
Naturales, dando, por la primera, lugar a la inhabilidad del magistrado cuando
tiene interés en la causa que le corresponda conocer, las personas ligadas a él
por vínculos de parentesco que tengan participación en la empresa o sociedad
de que se trate, igual o superior al 5 por ciento, y no del 10 por ciento, como
se establece, por considerar que el primer porcentaje señalado es el que se
exige en el proyecto de ley sobre probidad pública, para los efectos de la
constitución del fideicomiso o mandato de administración, a fin de armonizar
debidamente las normas legales.
Por la segunda, separó la parte de este artículo que se refiere a las reglas de
la subrogación, expresándola en un nuevo artículo, que pasó a ser 10, por
tratarse de una materia diferente.
6. El artículo 10, que pasaría a ser 11, se refiere a las prohibiciones que
afectan a los ministros una vez cesados en el cargo. La Comisión estableció al
respecto un plazo de duración para estas prohibiciones de dos años contados a
partir de la cesación en las funciones, tanto para titulares como suplentes; hizo
aplicable por la Corte Suprema, a requerimiento de cualquier persona, una
multa por la contravención, equivalente al 50 por ciento del último año de
DISCUSIÓN SALA
remuneraciones y, consecuente con la garantía constitucional del debido

proceso, estableció un procedimiento para ventilar el referido requerimiento
ante dicho tribunal.
7. El artículo 11, que pasaría a ser 12, se refiere a las causales de cesación
en el cargo de los miembros del Tribunal Ambiental. Al efecto, la Comisión
discrepó de la causal de destitución por notable abandono de deberes, por
cuanto dicha causal solamente puede hacerse efectiva por la vía de la
declaración de culpabilidad efectuada por el Senado, acogiendo una acusación
constitucional. Por ello, propuso reemplazarla por la remoción acordada por la
Corte Suprema conforme al N° 3 del artículo 332 del Código Orgánico de
Tribunales, atribuyendo al ministro especialista en ciencias la calidad de letrado
a fin de que pueda serle aplicable la disposición, ya que ésta se efectúa por
medio de un juicio de amovilidad que incoa la Corte de Apelaciones y que
solamente se aplica a jueces letrados.
En esta misma disposición, se establece que en caso de producirse la
cesación en el cargo de ministro, faltando menos de ciento ochenta días para
el término del período, el reemplazo corresponderá al ministro suplente de la
misma área profesional del reemplazado, por el tiempo que restare del
período.
8. En el caso del artículo 12, que pasaría a ser 13, que se refiere a la planta
de personal, se estableció que el Tribunal podrá contratar expertos a
honorarios para servicios específicos referidos a alguna causa que esté
conociendo, con el objeto de evitar el efecto nocivo que suele darse en las
reparticiones públicas, en que las contrataciones a honorarios suelen
eternizarse, con grave perjuicio para el trabajador.
9. Tratándose del artículo 14, que pasaría a ser 15, que se refiere al
régimen laboral del personal y lo somete a las normas de probidad que
establece la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, se acordó
incluir, entre las normas a que debe sujetarse, las de transparencia previstas
en la Ley de Acceso a la Información Pública.
10. En el artículo 16, que pasaría a ser 17, y que trata de las materias que
son de competencia de los tribunales ambientales, se acordó sustituir el inciso
segundo, que define lo que debe entenderse por acto administrativo de
carácter ambiental, por cuanto la norma propuesta, al exigir la emisión del
acto por un organismo de la Administración del Estado con competencia
ambiental, dejaba fuera de la posibilidad de reclamar en contra de tales actos
emitidos por las municipalidades, ya que éstas no tienen tal competencia, sin
perjuicio, además, de la posible dualidad de competencias que podría darse en
estos casos, por cuanto algunos conflictos ambientales serían conocidos por los
tribunales ambientales y otros por la justicia ordinaria. De ahí, entonces, que
se optara por definirlos como “toda decisión formal emitida por un organismo
de la Administración del Estado que tenga consecuencias ambientales y que
directamente asociado con uno de éstos.”.
11. En lo que se refiere al artículo 18, que pasaría a ser 19, y que se refiere al
“amicus curiae” o “amigo de la Corte”, se suprimió la exigencia de patrocinio de
DISCUSIÓN SALA
abogado, porque tal exigencia, al encarecer esta acción, desincentivaría la

aplicación de esta institución.
Asimismo, dado que la aplicación de esta institución buscaba atraer la
participación de instituciones y personas de reconocida capacidad técnica, se
acordó disponer que se dé a conocer la resolución que admite a trámite una
reclamación en el sitio electrónico del tribunal.
12. En el artículo 23, que pasaría a ser 24, y que trata de las medidas
cautelares, la Comisión consideró necesario incluir una definición del concepto
de medidas cautelares conservativas e innovativas, dado que en el caso de
estas últimas no existe una definición legal. Por otra parte, acordó suprimir el
tope de cien unidades tributarias mensuales para la caución que pueda exigirse
al requirente, toda vez que la aplicación de una de estas medidas podría
significar, por ejemplo, la paralización de una obra de gran envergadura y, en
consecuencia, parecía más lógico dejar el monto al criterio del tribunal.
En lo que se refiere al inciso final, la Comisión acordó suprimirlo, toda vez que
resultaba innecesario dada la existencia del artículo 45, que pasaría a ser 47, que
declara la supletoriedad de las disposiciones de los Libros I y II del Código de
13. En el caso del artículo 25, que pasaría a ser 26, y que trata de los
recursos, la Comisión suprimió la apelación de la sentencia definitiva para ante
la Corte Suprema, teniendo en consideración que ésta es fundamentalmente
un tribunal de casación, destinado a uniformar el derecho y no a conocer de
hechos, señalando que contra tal sentencia procedería la casación de fondo
para ante ese alto tribunal.
También se dijo que no parecía lógico conceder apelación en contra de las
sentencias definitivas, toda vez que esa sentencia era el resultado de un
procedimiento contencioso- administrativo, en el que habría habido, en primer
lugar, una resolución de un órgano administrativo y, luego, una del Tribunal
Ambiental, por lo que no se justificaba una tercera instancia, más aún dada la
especialización de la Corte Suprema.
Asimismo, especificó las cuestiones que son de competencia de los
tribunales ambientales, en que la sentencia definitiva que en ellas recae es
susceptible del recurso de casación de fondo, es decir, aquellas en que hay
contienda entre partes, como también declaró procedente la casación de forma
por determinadas causales ante la misma Corte.
14. La Comisión acordó agregar un nuevo artículo, que pasó a ser 27, para
tratar de las contiendas de competencia entre los tribunales ambientales entre
sí o con otros tribunales, encomendando su resolución a la Corte Suprema.
15. En el artículo 27, que pasó a ser 29, y se refiere a las solicitudes de
informes y medidas para mejor resolver, aplicable al procedimiento sobre las
reclamaciones, especificó las causales en virtud de las cuales no procede la
suspensión de la vista de la causa, conforme lo dispone el artículo 165 del
16. En el caso del artículo 29, que pasaría a ser 31, y que se refiere a la
publicación de la sentencia en el procedimiento sobre reclamaciones, se precisó
que la publicación de la parte resolutiva de la sentencia definitiva se haría a
DISCUSIÓN SALA
costas del tribunal y dentro de quinto día de ejecutoriada, dada la conveniencia

de precisar el momento en que comenzarían a producirse los efectos generales
que declaran la nulidad del acto administrativo.
17. En el artículo 31, que pasaría a ser 33, y que trata del inicio del
procedimiento por daño ambiental, se suprimió el inciso cuarto que trata de las
contiendas de competencia, por ser una materia ajena al contenido de este
artículo, trasladándolo como nuevo artículo 27.
Asimismo, se especificó que el aumento establecido en la tabla de
emplazamiento para notificar, se aplicaría siempre que procediera.
18. En el artículo 32, que pasaría a ser 34, que trata de las excepciones
dilatorias, solamente se produjo un ordenamiento en su redacción.
19. En el artículo 33, que pasaría a ser 35, y que trata de la prueba, la
Comisión, por razones de mayor precisión y claridad, acordó incluir en el inciso
primero la definición del concepto de la sana crítica, basada en el artículo 456
del Código Procesal Penal.
20. En el artículo 37, que pasaría a ser 39, y que trata de la prueba
documental, la Comisión acordó precisar que dicha prueba podrá presentarse
hasta cinco días antes de la audiencia, ya que ello preservaba debidamente el
principio de la bilateralidad de tal audiencia.
21. En el artículo 40, que pasaría a ser 42, y que se refiere al informe
pericial, el que, de acuerdo al inciso primero, debe evacuarse en el término de
quince días de decretado, la Comisión propuso que en el caso de que no se
evacuara dentro de dicho lapso, como consecuencia de ello, se prescindiría de
él.
Asimismo, en el inciso tercero, dado que se establece que la parte de los
honorarios del perito que no pueda ser pagada por la parte será de cargo el
Tribunal, para lo que deberá contar con disponibilidad presupuestaria, la
Comisión propuso que para tales efectos dicha disponibilidad debería
especificarse en la Ley de Presupuestos de cada año.
22. En el caso del artículo 41, que pasaría a ser 43, y que trata de las
medidas para mejor resolver, la Comisión estimó que por razones de armonía
entre las distintas disposiciones del proyecto, correspondía suprimir la oración
final del inciso segundo, toda vez que teniendo el tribunal un plazo de treinta
días para fallar, si decidiera decretar esta medida en el primer día de ese plazo,
resultaría que como dicha medida debería ejecutarse dentro de quince días, y si
así no se hiciera, fallarse sin más trámite, querría decir que el plazo original de
treinta días se reduciría de manera sustancial. Por ello, entonces, se acordó
suprimir dicha oración final.
23. En el artículo 46, que pasaría a ser 48, y que trata de las contiendas de
competencia, se propuso agregar en el subtítulo las expresiones “entre
órganos administrativos”, por razones de precisión y para distinguirlo del
artículo 27.
24. Por último, las modificaciones a los artículos primero, segundo y tercero
transitorios son puramente formales, puesto que se limitan a suprimir la
mención del lugar de asiento del tribunal, por ser innecesario.
Es todo cuanto puedo informar.
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor

Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, en términos generales, estamos ante

un gran proyecto que crea una institucionalidad que necesitamos con urgencia
en nuestro país.
Los conflictos ambientales son cada vez mayores y la ciudadanía se siente
cada vez más indefensa ante los grupos económicos, staff de abogados y
permanentes lobbys que se llevan a cabo entre autoridades públicas y de
Gobierno. Ello, contribuye a que distintos tipos de proyectos, independiente de
la mirada que tenga la ciudadanía en relación con sus derechos ambientales,
sean subyugados por decisiones tanto del aparato administrativo como -repito-
del lobby que impera en Chile y que aún no está regulado.
Lo hemos visto innumerables veces. Por ejemplo, en mi región, estamos en
espera de un proyecto que ha tenido a la comunidad de Atacama preocupada
desde hace bastante tiempo. Me refiero al proyecto de la Termoeléctrica
Castilla que, desde el punto de vista administrativo, ha sufrido problemas
serios, obligando a realizar cambios en la denominación del tipo de
contaminación que produce, y que el Ejecutivo ha permitido que se realice sin
mayor implicancia en términos de cautelar los derechos ciudadanos.
Por eso, me parece relevante contar con una instancia que sirva para dirimir
aquellas dificultades que se susciten entre los ciudadanos, empresas o la
propia administración de turno.
Como se trata de un gran proyecto, concurriremos con nuestro voto a favor.
Sin embargo, hay un tema que me preocupa y que quiero dejar estipulado. Me
refiero al artículo 5° del proyecto, que sólo crea tres tribunales ambientales. Lo
dije en la Comisión de Hacienda: me preocupa que el Ejecutivo insista en
discriminar al resto de las regiones del país.
Entiendo que patrocine una ley para crear tribunales ambientales, como
asimismo que deba ser secuencial y de acuerdo a los requerimientos y
necesidades en términos de recursos, como se hizo en la reforma laboral, en
la que efectivamente se fue avanzando en forma paulatina en distintas
regiones, de acuerdo a una decisión del Gobierno de turno, lo cual me parece
razonable. Pero lo que me parece inaceptable es que sólo se mantengan tres
tribunales ambientales en todo el país. Ello, nos obligaría a tener que tramitar
otro proyecto, con todo lo que eso significa. Además de ser inaceptable, ello
atenta contra la Constitución Política de la República, artículo 19, número 2°,
que señala claramente que ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer
diferencias arbitrarias. Y aquí éstas no sólo existen, sino que son absolutas.
Fue un tema que discutimos ampliamente en la Comisión de Hacienda.
Como dije, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia cambió el
asiento del tribunal de Valdivia a Puerto Montt. En cambio, en la Comisión de
Hacienda se dijo lo contrario, esto es que debía quedar emplazado en Valdivia
y no en Puerto Montt. ¿Qué razón hay para que alguien determine en cuál
DISCUSIÓN SALA
ciudad deberá tener asiento un tribunal? ¿Cuál es la razón de que los

puertomontinos no tengan el tribunal donde la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia lo sugirió? ¿A juicio de qué se tendrá un tribunal
ambiental en Antofagasta? Así las cosas, la gente de Copiapó o de Vallenar
tendrá que recorrer más de seiscientos kilómetros para defender sus derechos
¡Eso es una arbitrariedad que me parece inaceptable!
El artículo 19, número 3°, de la Constitución Política establece la igual
protección de la ley en el ejercicio de los derechos. Y como el territorio es un
tema absolutamente importante en esta materia, me parece inaceptable que un
proyecto no cree tribunales en todas las regiones del país. Repito, entiendo que
ello debe llevarse a cabo en forma secuencial, de acuerdo con los recursos de
que se dispongan y tomando en consideración la cantidad de causas que deban
ventilar. Lo que no puedo entender ni aceptar es que, por ejemplo, los
habitantes de Punta Arenas, ciudad que representa el diputado Marinovic,
tengan que recorrer más de mil kilómetros para llegar a Valdivia y defender sus
derechos. ¿Cómo es posible que no sea aceptable que, en términos racionales,
todas las regiones deban contar con tribunales ambientales?
El tema ambiental es extraordinariamente sensible para las comunidades a
nivel local. No puede ser que las personas deban presentar sus causas en
lugares tan distantes de sus lugares de residencia.
Hace muy poco, la comunidad de la Región de Atacama presentó recursos
de protección en contra de la Termoeléctrica Castilla. Sin embargo, la Corte de
Apelaciones de Copiapó, encargada de resolver estos recursos, se declaró
incompetente, porque recientemente ya había resuelto su posición al respecto.
¿A dónde fueron derivados esos recursos de protección? A Antofagasta. ¿Es
posible que la comunidad de la Región de Atacama deba defender en pleno sus
derechos en dicha ciudad? ¡No! Finalmente, llegaron los abogados
mandatados, pero no obstante el interés que existía para ir a escuchar los
alegatos a la Corte, la comunidad de Atacama no pudo hacerlo, pues fue
imposible movilizarla seiscientos kilómetros.
Existe una cantidad enorme de proyectos mineros en mi región. Y como
sabemos que el tema de la minería constituye uno de las actividades más
contaminantes, vamos a tener dificultades en algunas comunidades desde el
punto de vista ambiental. Por ello, resulta lógico que los tribunales estén a
disposición de todos los chilenos y no ubicados a distancias imposibles de
recorrer.
Por consiguiente, pido que se vote separadamente el artículo 5°, para que el
Ejecutivo medite esta situación y cree las condiciones necesarias para que
todas las regiones cuenten con este tipo de tribunales. Me parece válido que en
un artículo transitorio agregue, primero, a las tres regiones que estima
pertinente, pero no puede dejar al resto del país sin tribunales. No me parece
lógico que, desde el punto de vista del territorio y del ejercicio de los derechos
establecidos en la Constitución Política de la República, debamos tramitar otro
proyecto para crear más tribunales ambientales.
Por lo tanto, pido reserva de constitucionalidad respecto de este punto, a fin
de que el Tribunal Constitucional sea extraordinariamente acucioso en esta
DISCUSIÓN SALA
materia. El tema ambiental es un problema presente y futuro, y no podemos

legislar pensando sólo en el centralismo santiaguino o en las decisiones que
tome el Gobierno de acuerdo a algunas miradas, como lo que ocurre, por
ejemplo, entre Valdivia y Puerto Montt, Antofagasta y Copiapó o Valparaíso y
Santiago. No entiendo por qué ocurre esta arbitrariedad para la designación de
estos tribunales.
En los pocos minutos que me restan, quiero plantear un segundo tema que
dice relación con los jueces que, en este caso, en su gran mayoría, son
principalmente técnicos relacionados con el área ambiental.
Es evidente que para ser juez en esta material se requiere de capacidades
mayores que en otro tipo de litigaciones. Se entrega la capacidad de juzgar y
de actuar como juez no sólo a abogados especialistas en el área, sino también
a técnicos ambientalistas propiamente tales. Por eso, concuerdo con la decisión
adoptada por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio
Ambiente, en el sentido de que debe incorporarse a la Corte Suprema en la
denominación de los jueces. Sin embargo, la selección debe ajustarse a un
proceso moderno que permita buscar a los mejores, que es precisamente la
labor que cumple la Alta Dirección Pública. Ahora bien, puede tener problemas
o imperfecciones desde el punto de vista de su funcionamiento, pero es
evidente que se trata de un paso adelante en cuanto a buscar a los mejores a
fin de ejercer la actividad pública.
En ese sentido, concuerdo con la posición de la Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que planteó una fórmula de
designación distinta de la propuesta por la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia.
Por último, independientemente de mi mirada, en términos de que se deja a
las regiones a descampado en cuanto a la creación de tribunales, se trata de
un tema estrictamente económico que no toma en cuenta la sociedad que
queremos construir. Hay un problema económico detrás de constituir sólo tres
tribunales, y no quince, como debería ser.
Consignado ese punto, concuerdo con el resto del proyecto en forma plena
y, por lo tanto, vamos a avanzar para aprobarlo en la Cámara.
Espero que el Ejecutivo pueda entender que Chile no se hace desde
Santiago; tampoco desde Antofagasta, sino desde todas las regiones que
representamos y por las cuales fuimos elegidos diputados.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor

Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con algunas

ideas planteadas por el diputado señor Alberto Robles, quien me interpreta
fielmente en algunos aspectos. Al final, quizás pueda disentir, pero creo que
todos estamos hablando el mismo idioma.
Los diversos sectores que componen la opinión pública critican la
institucionalidad existente. Cuando hablamos de institucionalidad queremos
DISCUSIÓN SALA
que el Ejecutivo, que ha sido invitado a participar en esta discusión, preste la

atención pertinente al legislador durante la discusión del proyecto que les
pertenece, quien tiene que decirles algunas cosas que seguramente serán
negativas.
¡No acepto la falta de respeto del Ejecutivo de no escuchar la discusión! ¡No
acepto, señores del Ejecutivo, con mucho respeto, que no se nos escuche! Por mi
parte, acostumbro a respetar a todos, aunque tengan ideas diferentes. ¡El
diputado Robles acaba de hacer una mención que debió haber sido considerada y
que no han tomado en cuenta!
Paso a comentar el proyecto.
Indudablemente, quienes participaron en la Comisión de Recursos Naturales,
Bienes Nacionales y Medio Ambiente y en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia tienen una mejor opinión sobre el punto. No podemos,
como dijo el diputado Alberto Robles, mejorar con otro proyecto el que
discutimos. Es un quehacer que no corresponde. Deberíamos tomar en cuenta,
y muy en serio, lo que estamos tratando.
Tenemos oportunidades para formular indicaciones y mejorar el trabajo de
las tres comisiones.
Los comentarios señalan que se está haciendo bien el rediseño de la
institucionalidad ambiental contenida en la ley Nº 20.417, que creó el Ministerio
del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del
Medio Ambiente. Lo anterior, se condice con la opinión que encontramos en
distintos distritos que critican que tal institucionalidad se diseñó a medias. Por
eso, puede llegar a decirse que hemos mejorado la legislación pertinente.
La opinión pública señala que la problemática se resuelve en parte.
Concuerdo con ello. Por lo tanto, debemos mejorar el presente proyecto,
estudiado por tres comisiones.
El Ejecutivo ha estado pendiente, pero no lo hemos podido mencionar.
Incluso, debo decir que se discutió el tema del asiento del tribunal ambiental
en Valdivia, que se quiso cambiar de lugar. En efecto, alguien dijo por
supuesto, respeto su opinión-: “Cambiémoslo a Puerto Montt”. Sin embargo, el
Ejecutivo no tuvo voz para decir: “La opinión del Ejecutivo es ésta; por lo
tanto, es inadmisible dicho cambio.”.
Quiero que el Ejecutivo se pronuncie en relación a cuál es su posición en
esta materia. ¿La consignada en el proyecto original o la emitida con
posterioridad en la Comisión de Hacienda?
La nueva institucionalidad, que contempla los tribunales ambientales, deberá
actuar como órgano de control jurisdiccional en las decisiones de la
Superintendencia, va a resolver controversias contencioso-administrativas en
materia ambiental y demandas por daños. Eso me place. Son variados los daños
que se crean hoy por la demanda de mejor calidad de vida, en particular en
materia energética, lo que parece un contrasentido.
No es mi objetivo realizar un análisis exhaustivo de los contenidos del
proyecto, que serán revisados por los colegas que posteriormente harán uso de
la palabra y que participaron en las comisiones relacionadas con la iniciativa.
Sin embargo, quiero detenerme en el punto vinculado con el número de
DISCUSIÓN SALA
tribunales que se crean, y que son solamente tres para todo el país.
Reitero mi apoyo a la opinión de mi colega Alberto Robles: es necesario
emplazar uno en Antofagasta, pues se lo merece. Es la ciudad, quizás, más
importante del norte. Será bienvenido. Lo aceptamos de forma unánime.
Cubrirá de Arica a Coquimbo. Otro, con asiento en la Región Metropolitana, con
jurisdicción desde Valparaíso al Maule, y un tercero en Valdivia, con
jurisdicción desde Biobío al sur. Es una tremenda extensión. Estoy de acuerdo
en que se necesitan más, aunque no debería quejarme, porque mi distrito está
ubicado en una zona cercana a Valdivia.
Se trata sólo de tres tribunales. Podría darse el caso de que para la
Superintendencia no sea lo mejor. Sólo existen algunas oficinas en regiones.
Por supuesto, ello no ayuda a ejercer una buena fiscalización en los lugares
más aislados o alejados de esa oficina. Y, lo que es peor, provocan la
indefensión de los más pobres, los cuales, por falta de recursos, sólo pueden
recurrir ante esta Superintendencia que, para peor, tiene competencias distinta
a las del Sernac.
Espero que la escasez de tribunales ambientales se deba a que estamos en
una primera etapa, de rodaje, en un plan piloto, pero que en un futuro no muy
lejano, una vez que la institucionalidad se encuentre en pleno funcionamiento,
se creen otros tribunales que permitan un mejor acceso a la justicia.
Estamos en crecimiento, vamos hacia el desarrollo, y el medio ambiente es
uno de los pilares del desarrollo. Por lo tanto, tenemos que actuar en
consecuencia.
Es imperioso contar con más tribunales. Quisiera escuchar ese comentario
de los representantes del Ejecutivo para irme tranquilo, en el sentido que esto
no es un cambio de ley a ley, sino una modificación profunda a la
institucionalidad del medio ambiente.
He dicho.
El señor MONTES.- Pido la palabra para un asunto de Reglamento.

Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, existe un debate reglamentario en

relación con el proyecto, por lo cual, deseo conocer el punto de vista de la
Mesa. En efecto, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia decidió que
tenía facultades para cambiar la ubicación de uno de los tribunales. El
Ejecutivo presentó una indicación para modificar ese criterio, en el sentido de
insistir en que el Tercer Tribunal Ambiental tendrá asiento en la comuna de
Valdivia. Al respecto, es muy importante clarificar si el Congreso Nacional y sus
comisiones tienen facultades para decidir sobre el lugar donde se establecerá
el tribunal, porque sería un precedente de gran significación.
Pido que la Mesa se pronuncie, porque va a ayudar al debate.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Al respecto, puedo decir que

DISCUSIÓN SALA
existen dos tesis: en un sentido, que el traslado no afectaría, porque no se

incurriría en mayor gasto; pero el Ejecutivo ha señalado que ese traslado no
corresponde.
Por lo tanto, la Mesa pondrá en votación en forma separada esa disposición,
para que la Cámara decida cuál de las dos tesis se aprobará.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, desde el punto de vista

administrativo, es una facultad del Ejecutivo. No podemos, lisa y llanamente,
olvidar esa facultad del Ejecutivo para cambiar el asiento del Tercer Tribunal
Ambiental.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Señor diputado, están planteadas

las dos tesis. Por consiguiente, la Sala deberá resolver.
Tiene la palabra el diputado Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, está terminando la tramitación de

un proyecto extremadamente importante para el desarrollo sustentable del
país y para todos los que están por la causa de que la justicia ambiental se
exprese, se manifieste.
Recordemos que con esto estamos terminando la nueva arquitectura
institucional en materia medioambiental, que estaba casi plenamente operativa,
pero nos faltaba este componente. Hoy tenemos un Ministerio de Medio Ambiente
con competencias claras, específicas -está presente su ministro subrogante, a
quien aprovecho de saludar-, y una Superintendencia de Medio Ambiente
encargada de fiscalizar y velar por que las resoluciones de calificación ambiental,
los planes de descontaminación, etcétera, se estén cumpliendo como
corresponde. Se creó, asimismo, el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), que
también está operando. Nos faltaban los tribunales ambientales -hasta hoy, la
Superintendencia de Medio Ambiente estaba sin posibilidad de avanzar y
concretar todo lo que debía hacer-, la última pata de esta mesa conformada por
los cuatro pilares antes señalados.
Por tanto, lo que hoy vamos a aprobar es de gran trascendencia para
completar la institucionalidad ambiental, para crear mejores condiciones para
el desarrollo sustentable y para hacer del tema ambiental algo fundamental en
cuanto al crecimiento del país.
Quiero resaltar el hecho de que en la Cámara de Diputados se perfeccionó el
texto que venía del Senado. Lo que hoy se somete a consideración de la Sala
es mejor que lo que salió del Senado. En ese sentido, fue fundamental el
trabajo de las tres comisiones que estudiaron el proyecto. Hay que resaltarlo,
porque muchas veces se piensa que la Cámara de Diputados sólo debe
limitarse a sancionar lo que se estructuró en el Senado, como si éste tuviera la
verdad revelada. Acá hay un ejemplo concreto de cómo la Cámara de
Diputados, haciendo un trabajo serio y responsable, perfecciona un proyecto
DISCUSIÓN SALA
importante.
De más está decir que la función de estos tribunales es resolver las
a su conocimiento.
Quiero hacer notar tres cosas fundamentales para que los ciudadanos
entiendan la relevancia de la existencia de estos tribunales.
Primero, serán competentes para conocer de las reclamaciones que se
interpongan en contra de los decretos supremos -del gobierno que sea- que
establezcan las normas primarias o secundarias de calidad ambiental, y las
normas de emisión; los que declaren zonas del territorio como latentes o
saturadas, y los que establezcan planes de prevención o de descontaminación,
todos instrumentos fundamentales para la sustentabilidad del desarrollo.
Además, serán competentes para conocer de las demandas para obtener la
reparación del medio ambiente dañado -tema que, crecientemente, va a ir
usándose en Chile-, y de las reclamaciones en contra de las resoluciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente, la gran mayoría de las cuales tendrá
que ver, probablemente, con la resolución de calificación ambiental. Ahí se va
a concentrar la preocupación y la demanda ciudadana, sobre proyectos que se
aprueban bajo ciertas condiciones, que después alguna empresa no cumple. En
esa materia, la Superintendencia ejercerá su rol, que, obviamente, después
puede ser objeto de reclamación ante los tribunales.
Asimismo, estos tribunales serán competentes para conocer de la
reclamación que se interponga en contra de la resolución del Comité de
Ministros.
Como se puede apreciar, es una institución clave, con la cual se termina la
arquitectura medioambiental, bastante mejorada respecto de lo que existía.
Termino refiriéndome a la importancia de asegurar el mejor acceso a la
justicia ambiental. Al respecto, comparto lo que expresaron los diputados
Robles y Jaramillo, en el sentido de que el ideal sería que pudiésemos contar
con tribunales ambientales en todos los territorios que los requieran.
Probablemente, se hará una evaluación; la actividad irá definiendo sobre las
necesidades. Si cada día hay más causas, más demandas, seguramente el
Estado de Chile y las instancias pertinentes deberán crear nuevos tribunales
ambientales. Pero hoy se establecen tres: uno en la zona norte, otro en la zona
sur y otro en Santiago, con un procedimiento relativamente expedito.
Quiero resaltar lo obrado y lo aprobado en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, respecto de que el tribunal de la zona sur amerita tener
su asiento en Puerto Montt. En efecto, por razones técnicas y de acceso para
las personas y para quienes litiguen, dicha ciudad es mejor plaza para la
instalación de ese tribunal. Creo que esta Cámara debe ver cómo facilita la
vida a las personas y no si determinada disposición le gusta más o menos a tal
o cual parlamentario. Si uno analiza, por ejemplo, el número de proyectos que
se presentan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental -que será uno de
los principales componentes; además, en la zona sur tenemos el desafío en
materia de la leña, que, probablemente, será otro tema controvertido en el
futuro-, comprueba que desde la Región de Los Lagos hasta el sur austral,
DISCUSIÓN SALA
superan en más de cuatro veces los que se presentan en Valdivia y sus

alrededores. La conflictividad en materias fundamentales -como lo estamos
viendo con HidroAysén-, refleja claramente que, desde el punto de vista
técnico, es más pertinente fijar el asiento de dicho tribunal en Puerto Montt,
porque allá se presentarán más causas debido al volumen de situaciones en
materia de resoluciones de calificación ambiental y de otros instrumentos de
gestión.
También es necesario tener en cuenta cómo llegará la gente. Para que todos
los colegas sepan, Puerto Montt es plaza de referencia para todos los vuelos
que vienen de Punta Arenas y de Coyhaique; Valdivia no lo es. Por lo tanto, la
gente del extremo austral tendrá que llegar a Puerto Montt y desplazarse
durante dos horas y media para llegar a Valdivia a defender sus causas. La
gente de Concepción no tiene vuelos directos Valdivia, sino a Puerto Montt.
Por tanto, si queremos facilitar el acceso la justicia ambiental y que está
funcione mejor, creo que he entregado argumentos de peso para que la
Cámara evalúe en rigor dónde es más pertinente fijar el asiento de dicho
tribunal. En Valdivia podría establecerse en un futuro cercano; pero, insisto,
Puerto Montt presenta ventajas en materia de lugares y de volumen respecto
de las posibles demandas que se presenten, las cuales serán mucho más
numerosas que en Valdivia.
Con la aprobación de los tribunales ambientales, termina un proceso que no
estaba aún plenamente acabado, de manera de contar con una
institucionalidad ambiental más robusta, que, espero, sea capaz de enfrentar
los desafíos de la sustentabilidad y del desarrollo, a fin de evitar situaciones
que en el pasado no fueron bien resueltas en el país.
Finalmente, anuncio mi apoyo a este proyecto fundamental, con la
indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, especializada
en estas materias.
He dicho.

Arturo Squella.
El señor SQUELLA.- Señor Presidente, me sumo a quienes han expresado que

esta es una gran iniciativa y, por su intermedio, felicito al Ejecutivo, a la señora
ministra, al equipo jurídico del ministerio, encabezado por el subsecretario, señor
Ricardo Irarrázabal; al fiscal señor Rodrigo Benítez, presentes en la Sala; en fin, a
todos los que trabajaron en este proyecto contundente, complejo, que generó
bastante discusión, no en una, sino en tres Comisiones.
En términos generales, reitero, es un gran proyecto, por lo cual no me cabe
ninguna duda de que será aprobado.
Como comentario general, en la discusión en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, uno de los puntos que, en un primer momento, generó algo
de debate tenía que ver con la calidad de los futuros ministros. Asimismo, causó
algo de discusión el mecanismo para su nombramiento. La Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente estableció que cada ministro será
DISCUSIÓN SALA
nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso Nacional.

Sin embargo, de acuerdo con nuestra historia constitucional, el llamado a
pronunciarse al respecto es el Senado. En relación con la figura del Congreso
Nacional, no quedaba claro si estaba referida sólo al Senado o a una atribución
conjunta de la Cámara de Diputados y el Senado.
Entrando derechamente al proyecto, uno de los temas de mayor
complejidad, de acuerdo con lo que hemos escuchado de los diputados que
han intervenido, dice relación con la ubicación de los tribunales. En la Comisión
de Constitución se presentó una indicación para cambiar la ubicación de uno de
los tres tribunales ambientales que se crean. El proyecto original establecía
que los tribunales tendrían asiento en Antofagasta, Santiago y Valdivia. Esto, a
todas luces, de acuerdo con los argumentos que se expresaron, generó algún
ruido desde el punto de vista del acceso a la justicia.
A nuestro juicio, de acuerdo con la garantía constitucional de acceso
igualitario a la impartición de justicia, debe existir un tribunal en cada región.
Sin embargo, tenemos que confrontar esto con los principios de eficiencia y
eficacia en el gasto. El Gobierno argumentó muy bien que no tiene sentido,
desde el punto de vista del volumen de trabajo que tendrán estos tribunales,
instalar desde un primer momento uno en cada región. En consecuencia, la
figura de las macrozonas me parece adecuada.
Para defender la ubicación del tribunal de la macrozona del sur, que aparece
como la más compleja, en un primer momento se nos entregó un argumento
que dejaba mucho que desear. No creo que sea conveniente ni interesante
profundizar al respecto. A todas luces, la lógica relacionada con la gran
cantidad de abogados dedicados al derecho medioambiental que viven en la
ciudad de Valdivia, no corresponde ser considerada. Como ese argumento no
tuvo acogida, se pasó a un segundo, que tuvo algo más de sentido, el cual dice
relación con el número de causas que se tramitan o que se originan en cada
una de las ciudades. El cuadro comparativo que se nos presentó indicaba un
mayor número de causas en Valdivia que en Puerto Montt. A mi juicio, el
análisis de este argumento, desde una perspectiva más amplia, nos conduciría
a la conclusión de que los tres tribunales debieran ubicarse en Santiago, si nos
basáramos en el número de causas que se tramitarán en cada uno de estos
tribunales. Por eso, me imagino que todos compartimos la figura de las
macrozonas. Desde este punto de vista, se cayó el argumento del Ejecutivo.
En tercer término, en la Comisión de Hacienda, según entiendo, se cuestionó
la admisibilidad de la indicación que presentaron algunos diputados en la
Comisión de Constitución, para cambiar la sede del tribunal de Valdivia a
Puerto Montt.
Creo que costaría encontrar a alguien más promotor de la importancia de
defender la institución de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República,
que quien habla. No me cabe duda de que, en buena parte, es responsable de la
seriedad y estabilidad de nuestras instituciones. Pero es importante tener en
vista que esta iniciativa exclusiva del Presidente de la República está consagrada
en nuestra Constitución, pero desde un punto de vista excepcional, y
entendemos que las excepciones tienen que ser interpretadas de manera
DISCUSIÓN SALA
restrictiva. En tal virtud, asumiendo fallos del Tribunal Constitucional referidos a

esta materia en más de una oportunidad, no corresponde que tengamos esa
visión amplia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Pues, de lo
contrario, los parlamentarios no tendríamos iniciativa en prácticamente ningún
proyecto de ley. Por poner un ejemplo del día a día de la Comisión de
Constitución, sus integrantes no podríamos aumentar penas privativas de
libertad, habida consideración de que, para el Estado, una persona privada de
libertad significa incurrir en un gasto de 400 mil o 500 mil pesos mensuales.
Este no es un argumento antojadizo de quien habla, toda vez que el Tribunal
Constitucional ha establecido que, desde esta perspectiva, el Congreso Nacional
tiene iniciativa en estos gastos menores.
No dudo que la defensa que se está dando tiene asidero en relación con los
legítimos intereses de los representantes de la zona de Valdivia y sectores
aledaños. Por eso, si me lo permite, señor Presidente, me atrevo a decir a los
vecinos de Valdivia que sus representantes han dado una férrea defensa respecto
de la posibilidad, a mi juicio irracional, de instalar un tribunal, representante de
toda una macrozona, en la ciudad de Valdivia, al punto de que casi nos han
convencido de algo que es irracional y absurdo. En ese sentido, es importante que
los vecinos estén tranquilos, porque tienen muy buenos representantes.
Pero esos mismos representantes están llamados a ser sensatos en la defensa
del bien común. En este sentido, es muy significativo que tengan a la vista el
grado de conectividad aérea y terrestre existente en Puerto Montt. Asimismo, es
más caro -me habría atrevido a asegurarlo incluso antes de tener a la vista un
estudio de las alternativas de vuelo que existen en el sur del país- conectarse con
Valdivia que con Puerto Montt, desde Concepción y, en general, desde la Octava
Región del Biobío o desde el extremo sur del país. Ahora, esto tiene que ver no
sólo con el costo de los pasajes aéreos, porque el tema principal es que no hay
vuelos directos desde Concepción, Balmaceda o Punta Arenas a Valdivia, pero sí a
Puerto Montt.
No vale la pena profundizar al respecto, porque todos los representantes de
distritos ubicados más al sur de Concepción saben que es más fácil llegar a Puerto
Montt que a Valdivia.
Por último, es conveniente compartir con la Sala que la gran mayoría de las
indicaciones que se presentaron en la Comisión de Constitución se aprobaron
unánimemente. Por lo general, en proyectos de esta envergadura,
estructurales, orgánicos y que pasan por más de una Comisión, se genera gran
cantidad de conflictos. En este sentido, es significativo que todo lo que se vio
en la Comisión de Constitución, salvo excepciones, fue aprobado en forma
unánime.
He dicho.
Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente, en primer lugar, debo señalar que hoy
es un día muy importante. El medio ambiente es un tema muy atractivo para
la ciudadanía y está en boca de muchas personas; pero no teníamos una
DISCUSIÓN SALA
institucionalidad medioambiental potente, que supervigilara de verdad la

importancia de ese capital, que nos pertenece no sólo a nosotros, sino a las
futuras generaciones y, por lo tanto, es fundamental que exista
responsabilidad al respecto.
Señor Presidente, el Gobierno, en conjunto con las comisiones en que se
estudió la iniciativa -cito las palabras del diputado Vallespín-, han hecho una
muy buena tarea.
Además, la iniciativa cumple un rol muy necesario. Hemos visto que la
ciudadanía clama diariamente por mayor participación. El proyecto permite que
un ciudadano de a pie pueda enarbolar la bandera del menoscabo del medio
ambiente y plantear en los tribunales esos temas, lo que otorgará a la
ciudadanía un empoderamiento muy importante.
Como dijo muy bien el diputado Vallespín, el que los tribunales del medio
ambiente estén operativos, permitirá el funcionamiento de la Superintendencia
en las condiciones que queremos, que es algo clave. Por eso es tan importante
que aprobemos rápidamente el proyecto, porque son dos cosas que van unidas
de la mano.
Desde mi punto de vista, aquí ha habido un debate muy peculiar respecto de
la ubicación de las distintas sedes de los tribunales.
El proyecto enviado a tramitación durante el gobierno de la Presidenta
Bachelet creaba un solo tribunal, en la ciudad de Santiago. Este Gobierno
planteó la creación de tres tribunales: uno, ubicado en el centro del país; otro,
en el norte, y el tercero, en el sur. Y no lo hizo por mero capricho, señor
Presidente, sino que buscó los lugares de Chile en que hubiera más casos
relacionados con materias propias de los tribunales medioambientales. Por eso,
llegó a la conclusión de crear las tres sedes que hoy conocemos.
Por eso, señor Presidente, me parecen increíbles y discrepo de los
argumentos que entregó el colega Squella para que nosotros, como Cámara,
definamos en qué lugar de Chile se ubicarán los tribunales ambientales, ya que
es una materia que corresponde a la administración financiera del Estado y, al
mismo tiempo, se otorgan funciones al Estado. Todo el mundo entiende que,
desde el punto de vista económico, es muy distinto instalar un tribunal en
Puerto Montt que en Valdivia.
En cuanto al acceso, tenemos la experiencia del Tribunal de la Libre
Competencia, que está ubicado sólo en la capital, pero que ha tenido un buen
funcionamiento.
En el tema que nos preocupa, se ha pensado crear esos tres tribunales en
una primera etapa, con el objeto de que la ciudadanía tenga más acceso a
ellos, sobre todo en los lugares donde se presentarán más causas. No
obstante, se ha planteado que si surgen lugares donde será necesaria la
creación de nuevos tribunales, el Congreso Nacional podrá aprobarlos. Al
respecto, todos entendemos que habrá total disposición para que eso ocurra.
Por lo tanto, señor Presidente, felicito especialmente al ministro del Medio
Ambiente subrogante, quien se encuentra con nosotros, porque considero que
ha hecho una gran tarea en conjunto con sus asesores. Además, siempre ha
estado dialogando con todos los parlamentarios. Estamos ante un proyecto
DISCUSIÓN SALA
largamente debatido y consensuado. Ojalá que la oposición tenga siempre la

disposición que le hemos visto frente al estudio del proyecto en debate, porque
las iniciativas terminarán más perfeccionadas.
Finalmente, señor Presidente, insto a nuestros colegas a que aprobemos con
mucho entusiasmo el proyecto, ya que, una vez que se convierta en ley,
establecerá una institucionalidad muy potente para que defendamos el medio
ambiente para las futuras generaciones, lo que consideramos fundamental.
He dicho.

Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, valoro profundamente que hoy

estemos discutiendo el proyecto de ley que crea los tribunales ambientales.
Lamentablemente, hablar en nuestro país de medio ambiente, de cuidado y
protección de nuestro entorno y de nuestra naturaleza, es un tema que
muchas veces queda relegado a un segundo plano, ya que cuando hay que
poner sobre la balanza un proyecto minero versus los costos de mitigación o
de mejoras, las instituciones del país tienden a que la balanza se incline hacia
el primero. Pasa exactamente lo mismo cuando se trata de proyectos en
materia de hidrocarburos o de proyectos productivos en general, ya que
siempre priman los intereses económicos y del ámbito productivo por sobre el
cuidado de nuestro medio ambiente.
Por eso, considero muy importante el proyecto que votaremos hoy, ya que
crea una institucionalidad legal especial para que las personas tengan la
posibilidad de recurrir en defensa de nuestro medio ambiente y del derecho de
vivir en un entorno amigable y limpio. Por lo tanto, es una muy mala señal
para los que quieren mantener la impunidad en materia medioambiental, para
los que han generado daños, para los que pretenden vulnerar la
institucionalidad y el cuidado del medio ambiente, pero es una muy buena
señal para quienes queremos vivir en un ambiente libre de contaminación y sin
daño ambiental.
Quiero referirme a cuatro competencias especiales que producirá la creación
de estos tribunales.
En primer lugar, las personas tendrán derecho a reclamar respecto de las
calificaciones ambientales que genere el Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental. Todos vemos que se cuestiona, por ejemplo, el funcionamiento de
las coremas y de otras instancias medioambientales. Existirá un tribunal
ambiental constituido de manera totalmente independiente, ya que la Corte
Suprema propondrá una quina para que el Presidente de la República nombre,
con acuerdo del Senado, a cada ministro que integrará dicho tribunal, situación
que nos da mucha más confianza respecto de lo que podría hacer algún
organismo público distinto. Por lo tanto, la gente podrá reclamar.
En segundo lugar, la gente podrá reclamar por la responsabilidad respecto
de daños ambientales. Se podrá pesquisar a las personas que generen
impactos negativos en nuestras regiones y en nuestro país, con el objeto de
DISCUSIÓN SALA
buscar su sanción a través de los tribunales ambientales.

En tercer lugar, las acciones que realice la Superintendencia del Medio
Ambiente también podrán ser reclamadas ante esos tribunales, lo que significa
la entrega de un derecho especial a todos los ciudadanos.
En cuarto lugar, un elemento que me parece fundamental para nuestra
institucionalidad: cualquier persona interesada podrá reclamar en los tribunales
ambientales respecto de los actos administrativos de las distintas reparticiones
públicas, que puedan generar daños ambientales y que, en definitiva, incurran en
decisiones equivocadas. Así, por ejemplo, a través de estos tribunales se podrá
cuestionar un accionar del Sernageomín o de alguna otra entidad pública que
genere un impacto ambiental.
Por lo tanto, señor Presidente, estas nuevas competencias me parecen
absolutamente necesarias y positivas.
Sin embargo, quiero hablar del tema de la regionalización que han planteado
aquí algunos colegas, como el diputado Godoy, respecto del cual discrepo.
Todos los chilenos, desde Arica hasta la Antártica chilena, debemos tener el
mismo derecho a reclamar la posibilidad de vivir en un medio ambiente libre de
contaminación y sin daño ambiental. Sin embargo, como se crean tres
tribunales ambientales, los chilenos que viven en zonas aisladas del país,
evidentemente no tendrán la misma posibilidad de ejercer esa igualdad de
derecho. Es injusto que algunos compatriotas puedan recurrir directamente a
un tribunal que está en su región y que otros tengan que moverse a otra
región para poder hacerlo. El Ejecutivo tendrá que hacerse cargo de esta
materia para mejorarla.
Señor Presidente, por su intermedio quiero plantear a nuestros dos
ministros, que están conversando respecto de esta materia, que se establezca
un solo criterio en relación con los próximos tribunales ambientales que se
creen en regiones. A diferencia de lo que dijo mi colega Godoy, quien señaló
que la ubicación de dichos tribunales debe establecerse de acuerdo con la
cantidad de juicios ambientales que existan en determinados lugares, estimo
que el criterio que debe adoptar el Ejecutivo debe considerar la situación de
aislamiento y de accesibilidad que tengan los chilenos de las distintas regiones
para llegar al tribunal respectivo y tramitar su reclamo.
Reitero, ése debiera ser el criterio imperante, más que el número de causas
que pueda existir en una región. Ésa es la forma en que debemos dar igualdad
de oportunidades a todos los chilenos.
En Magallanes es fundamental avanzar en este tema, pues existe un
potencial de conflictos ambientales. En los próximos días se conocerá el
pronunciamiento del Comité de Ministros sobre el proyecto minero a tajo
abierto de Minera Isla Riesco, que se llevará a cabo en el suelo para uso
turístico y agropecuario más grande del país. Es posible que haya una
explosión en materia de búsqueda de hidrocarburos, que se generen muchos
más proyectos para buscar gas y petróleo en nuestra región. Además, tenemos
la industria de la salmonicultura y muchas otras actuaciones que pueden
generar conflictos ambientales de mucha gravedad en la zona.
Voy a apoyar el proyecto, porque es un gran avance para quienes queremos
DISCUSIÓN SALA
que, a futuro, Chile sea un país limpio, que nuestros hijos, nietos y bisnietos
tengan la posibilidad de vivir en un país mejor y que los responsables de
desastres ambientales paguen por ellos.
Espero que la Cámara transmita una señal clara al Ejecutivo, en el sentido
de avanzar para dotar lo más rápido posible a otras regiones de sus propios
He dicho.

Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente, el proyecto de ley que crea los

tribunales ambientales es positivo y debe ser bienvenido para la sociedad y la
institucionalidad chilena. De hecho, se inserta en el crecimiento de una
sensibilidad en ciudadanos y ciudadanas, en materia de defensa del medio
ambiente.
Establece un mecanismo para reconocer de las controversias contencioso-
administrativas en materia ambiental y de las demandas por daño de similar
naturaleza. Por lo tanto, es una finalidad loable en sí misma y, como decía antes,
bienvenida para la sociedad contemporánea de nuestro país.
Fija, en extensos artículo, los integrantes de estos tribunales y su planta, y
establece las normas laborales por las que se regirán los funcionarios, es decir,
las del Código del Trabajo. Pero lo más importante es el establecimiento de
innumerables inhabilidades e incompatibilidades en relación con los jueces, en
la búsqueda de garantizar que efectivamente tengan una opinión autónoma,
independiente y libre de presiones respecto de las materias que tendrán que
resolver.
Como han dicho algunos diputados que me antecedieron en el uso de la
palabra, los tribunales estarán integrados por dos jueces letrados, a los cuales se
sumará un tercer juez, que deberá ser licenciado en ciencias con especialización
en materias medioambientales.
Sin embargo, en ese aspecto, el proyecto no alcanza un nivel óptimo para
satisfacer las aspiraciones de la ciudadanía respecto de garantizar la
independencia y autonomía del tribunal de cualquier presión que no sea la que,
legítimamente, emane del pueblo o de la ciudadanía. Así, una vez más, se
propone el mecanismo -a estas alturas, tan perverso como el de designación
de parlamentarios por la vía del reemplazo de quienes fallecen o renuncian- de
nombramiento por el Presidente de la República -que, en Chile, se ha
convertido en una especie de ser omnipotente y omnipresente-, con acuerdo
del Senado.
En la Comisión de Constitución, presenté una indicación para establecer la
elección popular de estos jueces. Por supuesto, se arguyó en contra de la
indicación, en el sentido de que no tenemos la costumbre; pero nunca vamos a
tenerla si no empezamos alguna vez a acostumbrarnos.
En ese sentido, lo bienvenida que podría haber sido la nueva
institucionalidad en la sociedad chilena, pues se hace cargo de un problema
DISCUSIÓN SALA
cada vez más sentido, no lo será del todo, porque una vez más se instala una
institucionalidad que está bajo sospecha; una vez más se elude la participación
popular en la constitución de instituciones que tienen que ver directamente con
cuestiones que interesan a las personas.
Señor Presidente, por su intermedio invito una vez más al Ejecutivo -a veces,
se muestra sensible, particularmente cuando se dan a conocer encuestas
negativas respecto de su evaluación, y hoy se publicó una que sigue siendo
negativa- a que se ponga más sensible y estudie en forma seria la posibilidad de
instituir la elección popular de los jueces de los tribunales ambientales, de manera
de garantizar efectivamente su independencia y autonomía a la hora de
considerar y fallar sobre cuestiones respecto de las cuales intervienen poderosos
intereses económicos, que siempre mancillan la decisión de autoridades públicas,
como ha quedado archidemostrado con el caso de HidroAysén.
Los chilenos no critican la generación hidroeléctrica; lo que critican es que
un organismo no independiente y que recibe órdenes del Ejecutivo, que, se
sospecha, tiene relaciones con intereses empresariales, decida en su favor.
El Gobierno tiene la oportunidad de deshacerse de ese sambenito, es decir,
de representar intereses empresariales, haciéndose cargo, por ejemplo, de
instituir la elección popular de los jueces de los tribunales ambientales.
Por último, el proyecto contiene aspectos positivos, como la posibilidad de
que la ciudadanía, a través de personas naturales o jurídicas, se haga parte de
las controversias, cuestión que se establece en los numerales 1), 2), 3), 4), 5),
6) y 7) del artículo 17, respecto de las competencias consagradas en el artículo
16.
Quiero destacar de manera especial lo que se establece en el artículo 18, que
pasaría a ser 19, que dice:
“Artículo 19.- Amicus Curiae.- Dentro de los treinta días siguientes a la
publicación de la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la
que invoque la protección de un interés público, podrá presentar opinión
escrita con sus comentarios, observaciones y sugerencias.”
Sin duda, es un proyecto positivo y lo voy a votar a favor. Pero el Ejecutivo,
que dijo que vino a revolucionar Chile, podría ser un poco más audaz en la
materia y atreverse, de vez en cuando, a consultar al pueblo alguna cosita.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora

Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente, primero que todo,

expreso mis felicitaciones por el proyecto. Asimismo, felicito a la ministra María
Ignacia Benítez y al subsecretario Ricardo Irarrázabal, porque han hecho un
excelente trabajo.
Llevamos dos años tramitando esta iniciativa; no nos olvidemos de eso: dos
DISCUSIÓN SALA
años. Ha pasado por tres comisiones, en las cuales cada uno ha expuesto su
opinión y sus ideas, y ha aportado a su perfeccionamiento.
Pero lo fundamental aquí es lo que estamos viviendo, lo que está viviendo
nuestra gente, lo que estamos viendo en las zonas saturadas, lo que están
viviendo los habitantes de Puchuncaví, de Quintero, de todas las zonas donde
las personas no saben a qué se han visto expuestas durante todos estos años.
En ellas definitivamente se contamina, y los responsables pagan multas
irrisorias, vergonzosas y más encima apela para que éstas se rebajen y se
enteren en dos cuotas. Eso es impresentable.
¡Por favor, pongamos el foco donde debe estar! Lo importante aquí son los
chilenos, nuestra gente.
Es esencial la aprobación de este proyecto, que crea los tribunales
ambientales, y debe hacerse hoy, no mañana. La gente no puede seguir
esperando como lo ha hecho hasta ahora. No existen herramientas reales y
concretas para multar como corresponde ni para cerrar empresas a los efectos
de resguardar verdaderamente la salud de nuestra gente y proteger el medio
ambiente. No puede seguir ocurriendo que este país crezca a costa de las
personas y del medio ambiente.
Por eso, resulta fundamental que todos los presentes en esta Sala votemos
a favor esta iniciativa fantástica y maravillosa, que contiene las herramientas
adecuadas para que la Superintendencia del Medio Ambiente funcione como
debe hacerlo. Hoy, dicha entidad se encuentra atada de manos, no puede
hacer absolutamente nada porque los instrumentos con que cuenta son
básicos. Por ello, vemos cómo se sigue pasando por encima de la gente, del
medio ambiente, de todo, incluso de las normas establecidas. Ni siquiera
existen mecanismos que posibiliten hacer valer dichas normas, que se hicieron
para cumplirse, pero no necesariamente para resguardar la salud de las
personas.
Por eso, es primordial que la iniciativa se apruebe.
Este Gobierno cambió el proyecto sustancialmente -es importante decirlo,
señor Presidente-, al aumentar de uno a tres los tribunales ambientales.
También resulta relevante señalar que desde 1997 -cuando se comenzó a
aplicar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental- hasta la fecha, en nuestro
país se han presentado sólo 63 demandas por daño ambiental, es decir, un
promedio de cinco por año.
Por otra parte, según información del Servicio de Evaluación Ambiental, entre
2004 y 2010 se presentaron 109 causas por reclamaciones contencioso-
administrativas, recursos de nulidad y reclamaciones judiciales.
Una vez que comience a operar el primer tribunal, la Superintendencia del
Medio Ambiente podrá empezar a fiscalizar y sancionar, con lo cual se asumirá
gran parte de los conflictos al imponerse como una suerte de filtro a las
acciones que puedan intentarse ante los tribunales ambientales.
Sin perjuicio de ello -esto es muy importante-, en la Comisión de Recursos
Naturales, que presido, se incorporó en el artículo 15, que pasaría a ser 16,
relativo al presupuesto, la obligación para cada tribunal de efectuar una cuenta
pública en enero de cada año respecto de su funcionamiento, la que contendrá
DISCUSIÓN SALA

la carga de trabajo que signifique la atención de las mismas. Reitero que la
referida cuenta será pública y se dará a conocer en el sitio electrónico del
respectivo tribunal. Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de
gastos del tribunal.
Con ello, la Comisión estimó que será posible contar con información
relevante a efectos de determinar la necesidad de crear nuevos tribunales
ambientales en el país.
El proyecto se ha estructurado de tal manera que la concurrencia a los
tribunales sea mínima, y -esta información es muy significativa-, como lo
dispone el artículo 19 del proyecto, en caso de que la persona que desee
acudir a dicha instancia no resida en la comuna de asiento del tribunal, puede
hacer su presentación ante la corte de apelaciones de su domicilio, la que
remitirá los antecedentes al tribunal ambiental respectivo.
Considero fundamental poner atención a esta información, dadas las
diferencias que se han dado sobre el particular.
Lo más importante es que se crea una herramienta que hará contrapunto a
la Superintendencia para lograr un equilibrio en la materia y evitar que esta
sea juez y parte, de manera de entregar soluciones concretas a lo que nuestro
Chile y su gente esperan: la creación de herramientas que apunten a la
defensa de su salud y a la protección del medio ambiente.
Por lo tanto, invito a la Sala a votar a favor la iniciativa.
He dicho.
-Aplausos.
Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, señor ministro del Medio Ambiente

subrogante, distinguidos visitantes que nos acompañan en las tribunas.
Nos encontramos debatiendo el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que crea los tribunales ambientales.
Indudablemente, estamos frente a una iniciativa de mucha importancia para
el desarrollo sustentable del país. Discutimos una iniciativa que llevará
tranquilidad -espero que no sea en la medida de lo posible-, en cuanto el
Ejecutivo adopte las medidas correspondientes luego de la publicación de la ley
y de la instalación de los tribunales.
Los tribunales ambientales recogerán el descontento existente en la
ciudadanía por la falta de regulación y de castigo respecto de empresas y
personas que usan y abusan de una normativa hasta hoy insuficiente,
destruyendo el medio ambiente, perjudicando la salud de las personas y
atropellando los derechos de los pueblos originarios, los cuales se sienten
prácticamente impotentes ante el tremendo atropello de compañías mineras y
empresas dedicadas a la piscicultura, que van y vienen por los ríos y los lagos
de la zona que represento, instalándose a diestro y siniestro, sin estudios de
impacto ambiental, sino sólo con declaraciones ambientales y con permisividad
DISCUSIÓN SALA
de las coremas. Eso redunda en que, a diario, el medio ambiente resulte

perjudicado no sólo por los megaproyectos de dichas compañías, sino también
por otras actividades productivas.
A diario, los lugareños de Pucón, Curarrehue, Villarrica, Loncoche, Gorbea,
Cunco y Toltén son testigos de estas prácticas, que van desde la extracción de
áridos -en forma irresponsable y sin ningún tipo de permiso medioambiental-
en las riberas de nuestros ríos hasta la instalación de centrales hidroeléctricas
de paso o más grandes. A ellos no se les pide su opinión.
Entonces, la instalación de estos tribunales debiera corregir y hacer presente
la justicia ambiental.
Los procedimientos respectivos serán públicos y, como ya se mencionó, los
tribunales serán competentes para conocer de las reclamaciones que se
interpongan en contra de los decretos supremos que establezcan las normas
primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión. Será
posible demandar por daño ambiental. Se establece un plazo de quince días
para responder una reclamación que interponga cualquier persona natural o
jurídica.
Quiero detenerme en esto. A pesar de que se establece la posibilidad de
hacer la reclamación correspondiente en la respectiva corte de apelaciones,
coincido con lo planteado por algunos colegas que me precedieron en el uso
de la palabra, en relación con que los tres tribunales ambientales que se
crean -según lo establece el artículo 5° del proyecto-, serán absolutamente
insuficientes. Además, a mi juicio es un criterio discriminatorio. Si en todas
las regiones existen tribunales de familia, laborales, de justicia, no podemos
solucionar el problema medioambiental instalando solamente tres tribunales
en todo el país, el primero, con asiento en la comuna de Antofagasta y con
competencia territorial en las regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá,
de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo; el segundo, con asiento en la
comuna de Santiago y con competencia territorial en las regiones de
Valparaíso, Metropolitana de Santiago, del Libertador Bernardo O´Higgins y
del Maule, y el tercero, con asiento en la comuna de Valdivia y con
competencia territorial en las regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los
Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibañez del Campo y de
Eso me parece discriminatorio e insuficiente, ya que Chile está compuesto
por un mayor número de regiones, y el trabajo que estos tribunales tendrán
que desarrollar será lo suficientemente amplio para exigir que se instalen en
cada una de las cabeceras regionales. Al respecto, hay que tomar en cuenta
que el problema medioambiental no está reducido a un sector en particular, ya
que en cada una de las comunas y regiones hay problemas de esta naturaleza.
Así, por ejemplo, en Temuco, en Padre Las Casas y en Villarrica, el daño
medioambiental es gigantesco, debido al material particulado MP10 y MP 2,5,
razón por la cual las enfermedades respiratorias son frecuentes y se agudizan
en esta época del año; el cáncer está afectando en demasía a la gente que
vive en esas comunas; lo mismo sucede respecto de los trastornos
psicológicos. Es decir, hay un tremendo deterioro de la salud y un enorme
DISCUSIÓN SALA
gasto en dinero que debe afrontar la red asistencial de salud.

Por lo tanto, no estoy de acuerdo con que se invoque el tema económico
para reducir a tres el número de tribunales ambientales, ya que el daño
ecológico que producen algunas empresas o individuos a lo largo del país y que
está afectando la salud de las personas y el medio ambiente, amerita
sobradamente el esfuerzo de instalar tribunales ambientales en cada una de
las regiones.
Hago este llamado a las autoridades de Gobierno, porque, a fin de cuentas,
tarde o temprano lo tendremos que hacer. Si vamos a hacer algo tan
importante, debemos hacerlo bien desde el comienzo.
De acuerdo con la competencia de estos tribunales, cualquier ciudadano
podrá reclamar cuando sienta que el medio ambiente está siendo dañado por
empresas o individuos inescrupulosos. Sin embargo, al haber sólo tres
tribunales en todo el país, se requerirá un esfuerzo que, a lo mejor, una
persona de escasos recursos del pueblo mapuche no podrá realizar. Al
respecto, cabe recordar que hoy ni siquiera se respeta el Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo, que Chile suscribió. A cada rato,
comunidades de los pueblos originarios son invadidas por empresas que se
instalan con proyectos productivos sin consultar a nadie. Si alguno de ellos
quisiera desplazarse para hacer las denuncias, el costo económico sería
tremendo.
Por eso, es importante no quedarse en las tres macro zonas en que se ha
dividido Chile para la instalación de los tribunales ambientales, sino que las
autoridades consideren la posibilidad de instalar un tribunal ambiental en cada
región. De esta manera, se protegerá mejor el medio ambiente y será más
respetada la opinión de la ciudadanía, que hoy está en las calles pidiendo
justicia por muchas cosas. Debemos adelantarnos a los hechos -antes de que
salga la ciudadanía a reclamar por falta de atención- y poner remedio
anticipadamente a ciertas situaciones que se pueden producir.
He dicho.

Roberto León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, los colegas que me precedieron en el uso

de la palabra se refirieron a la importancia de legislar sobre la estructura
ambiental de Chile. El país demanda urgentemente una nueva institucionalidad
ambiental. A lo mejor, nos podríamos haber demorado menos, pero ya
iniciamos el análisis y lo debemos terminar.
Voy a pedir votación separada de los artículos 2° y 23 del proyecto.
Respecto del artículo 2°, cuando vimos el proyecto en la Comisión de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, nos pareció que lo
correcto sería que los ministros fueran nombrados por el Presidente de la
República, con acuerdo del Congreso Nacional en su conjunto, no solamente
del Senado de la República. A mi juicio, los ministros de dichos tribunales
tendrán una mayor representatividad y mayor respaldo, en la medida en que
DISCUSIÓN SALA
en su nombramiento se cuente con el acuerdo del Congreso Nacional, no sólo

del Senado. Al respecto, hay que recordar que a la Cámara le corresponde
participar en la proposición para el nombramiento de dos miembros del
Tribunal Constitucional.
En ese sentido, se presentó una indicación, la cual se aprobó por
unanimidad, que resalta de mejor forma el rol que nos corresponde como
miembros de esta Corporación.
En lo que respecta a la petición de votación separada del artículo 23, la
razón es muy simple. Si los colegas comparan el artículo 23 aprobado por
unanimidad en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio
Ambiente, respecto del que aprobó la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia, se podrán dar cuenta de que la redacción que aprobamos en la
primera da más garantías e instrumentos a la parte que decida demandar por
la violación de una norma medioambiental en que se esté ocasionando un daño
irreparable al medio ambiente. Ello, por una razón muy simple: porque la
Comisión de Constitución, intenta definir las medidas cautelares, con lo cual
empiezan de inmediato las interpretaciones. De aprobar dicho artículo con la
redacción de la Comisión de Constitución, el único que perderá será el medio
ambiente, que es el bien jurídico protegido y que nos tiene que llevar a
avanzar en una rápida aprobación de este proyecto de ley.
Por tales razones, pido votación separada de los artículos 2° y 23 del
proyecto.
He dicho.

Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, después de escuchar las

intervenciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra y
más allá de las posibles discusiones que se puedan presentar en relación con
materias de procedimiento o respecto de la ubicación de los tribunales
ambientales, es importante destacar que, finalmente, con la aprobación de
este proyecto de ley vamos a echar a andar, como país, la nueva
institucionalidad ambiental.
Hoy tenemos una Superintendencia que no está operando. Día a día, vemos
que hay muchos proyectos que pueden alterar la calidad de vida de todos los
chilenos. Asimismo, los megaproyectos que el país necesita, sobre todo en
materia energética, se ven entrampados en verdaderas batallas judiciales por
la excesiva desinformación que existe al respecto.
A mi juicio, lo importante no es entrar en el debate de si los tres tribunales
propuestos a través de la indicación del Ejecutivo -originalmente era uno-,
debieran estar ubicados en una u otra región, o si todas las regiones debieran
tener tribunales ambientales. Creo que eso se irá depurando en la medida en
que las causas vayan apareciendo y los proyectos de inversión se vayan
desarrollando en cada una de las regiones o comunas.
Para lograr el justo equilibrio que debe existir entre el desarrollo y el respeto
DISCUSIÓN SALA
al medio ambiente, de una vez por todas debemos echar a andar esta
institucionalidad. Ha pasado mucho tiempo y creo que el país no debe seguir
esperando. Hoy debemos cerrar este ciclo con la aprobación del proyecto de
ley que crea los tribunales ambientales. Así, la Superintendencia podrá ejercer
su labor, que es lo que hoy el país está esperando.
Algunos pueden cuestionar nuestra institucionalidad ambiental y decir que
es precaria, pero tengo el convencimiento de que una vez que esté operando el
primer tribunal ambiental, es decir, el de Santiago, la Superintendencia del
Medio Ambiente podrá entrar en pleno funcionamiento, lo que nos permitirá
evaluar si nuestra institucionalidad responderá a lo que todos los chilenos
estamos esperando.
Invito a todos los colegas a que aprueben hoy este proyecto, más allá de las
legítimas diferencias o intereses que puedan tener algunos diputados respecto
de la localización de los tribunales. Lo importante es que el país se está dando
una institucionalidad que no tenía y que será mucho más exigente. Una
muestra de esto es que algunos colegas mencionaban las multas que pagan
algunas empresas, con un monto máximo que resulta irrisorio. Ahora, podrán
llegar hasta nueve millones de dólares.
De manera que felicito a nuestro Gobierno por el envío de este proyecto y
por las indicaciones presentadas. Asimismo, agradezco a los colegas de la
Oposición, porque en las distintas comisiones hicieron aportes para mejorar el
proyecto, que espero se convierta en ley de la república a la brevedad.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Cito a reunión de Comités en la

Sala de Lectura, sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, honorable Sala, estamos llegando

a una de las etapas finales del trámite legislativo de una de las reformas más
importantes, en el área medioambiental, que nos permitirá completar la
institucionalidad sobre la materia.
El hecho de contar con tribunales ambientales en nuestro país permitirá a
miles y miles de ciudadanos recurrir a un juzgado competente, con facultades
y con una serie de innovaciones, para pedir que se respeten sus derechos,
exigir sus garantías y así vivir en armonía con el conjunto de proyectos
medioambientales que existen a lo largo del país.
Desgraciadamente, en el último momento, se generó una discusión respecto
de la ubicación de los tribunales ambientales. Tanto en las comisiones del
Senado que trataron el proyecto como en la Comisión de Recursos Naturales,
Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la Cámara, que es la instancia
especializada para conocer estas materias, existió un criterio claro y preciso -
felicito a cada uno de sus integrantes, porque mejoraron el proyecto-, respecto
de la ubicación de los tres tribunales: uno en la Región Metropolitana; otro, en
la Región de Antofagasta, y el tercero, en Valdivia, lo que no obedeció a un
capricho y estoy de acuerdo con esa decisión, no porque esté interesado en
DISCUSIÓN SALA
que uno de los tribunales se instale en mi ciudad, sino, simplemente, en

atención a las estadísticas.
En esto hay que ser responsable y así lo ha planteado y defendido el
Ejecutivo. Aquí tengo las estadísticas relacionadas con los proyectos sometidos
a evaluación de impacto ambiental en distintos territorios, las que determinan
que el tribunal ambiental de la zona sur debe ser instalado en Valdivia.
Entonces, pido que la discusión se centre en ese aspecto y cómo armonizamos
con la nueva institucionalidad; pero, con capacidad de entender y de hacer un
seguimiento de lo acordado en cada una de las instancias del Congreso
Nacional: en el Senado, en la Cámara, en la Comisión técnica y en la de
Constitución, la que, mediante una indicación y con un quórum de cuatro o
cinco diputados, cambió la ubicación de un tribunal, situación que,
afortunadamente, fue corregida en la Comisión de Hacienda. Debemos ser
coherentes con una institucionalidad que avanza en consagrar una instancia a
la cual podremos recurrir para defender un derecho.
Hoy, se plantea el acceso a los tribunales. Como lo señaló muy bien uno de
los diputados que acaba de intervenir, muchos recursos de protección son
presentados ante la corte de apelaciones de la ciudad donde se encuentra el
domicilio del demandante, a fin de que las partes no tengan que desplazarse
de una ciudad a otra.
¿Es posible establecer, en el futuro, una disposición que permita instalar
más tribunales ambientales en el país? Obviamente; por eso, en enero de cada
año se va a dar cuenta sobre el número de causas, su radicación y dónde
aumentan o disminuyen.
Por eso, es fundamental aprobar este proyecto, con el objeto de que, como
país y como sociedad, demos un paso adelante y tengamos una
institucionalidad medioambiental como corresponde. El emplazamiento de los
tribunales -aquí tengo la documentación y las estadísticas que existen sobre la
materia- obedece a un criterio objetivo que hemos revisado y concordado. La
importancia de avanzar en este tipo de institucionalidad es, precisamente,
porque después de seis meses de instalados estos tribunales, empezará a
funcionar la Superintendencia del Medio Ambiente. Entonces, tendremos un
conjunto de instituciones que van a proteger el medio ambiente y a resguardar
los derechos de las personas, que van a tener más posibilidades, a diferencia
de lo que ocurre hoy que, en cada oportunidad, debemos enfrentar un conflicto
judicializado, a través del recurso de protección que establece nuestra
legislación ordinaria.
Termino apelando a que se imponga el criterio del Senado y de la Comisión
de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente y Comisión de
Hacienda de la Cámara; es decir, que el tribunal ambiental de la zona sur se
instale en la ciudad de Valdivia, porque la ubicación de un tribunal no puede
cambiarse de un lugar a otro, simplemente, por decisión de una mayoría
circunstancial.
Que éste sea un buen día para el medio ambiente; que avancemos en esta
perspectiva; que tengamos una legislación medioambiental a la altura de las
circunstancias y logremos proteger el medio ambiente.
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, junto con anunciar el voto favorable de la bancada socialista,

les digo: ¡Patagonia sin represas!
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro del Medio

Ambiente subrogante, señor Ricardo Irarrázabal.
El señor IRARRÁZABAL (ministro del Medio Ambiente subrogante).- Señor

Presidente, no voy a abundar sobre lo que significa completar la nueva
institucionalidad ambiental. Esa materia ya ha sido resaltada por diversos
parlamentarios.
Hoy, está con nosotros el superintendente del Medio Ambiente, quien no
tiene facultades fiscalizadoras ni sancionatorias; está con las manos atadas.
Por eso el apremio por aprobar este proyecto de ley, porque permitirá que la
Superintendencia del Medio Ambiente funcione como corresponde en marzo del
próximo año, es decir, seis meses después de la instalación del Tribunal
Ambiental de la Región Metropolitana.
Evidentemente, hay temas discutibles, como el número de tribunales y su
localización. Respecto de su número, la diputada Andrea Molina fue bastante
clara al señalar el número exacto de causas sobre daño ambiental: cinco por
año, así como también las reclamaciones administrativas: 18 por año. Por eso,
el Ejecutivo considera prudente que sólo haya tres tribunales ambientales.
Durante su funcionamiento sabremos si su carga de causas es excesiva, caso en
el cual serán necesarios otros tribunales ambientales.
En relación con su localización, el diputado De Urresti se refirió a los
antecedentes técnicos que llevaron al Ejecutivo a tomar la decisión de instalar
en Valdivia el tribunal de la macrozona sur. Sin perjuicio de esto, en la
Comisión de Hacienda de la Cámara se presentó una indicación para cambiar la
ubicación del tribunal de la macrozona norte, de Antofagasta a Copiapó; pero,
como irrogaba gastos, fue considerada inadmisible porque vulneraba nuestra
Constitución Política. Se hizo hincapié en un fallo del Tribunal Constitucional
sobre la materia.
Finalmente, agradezco el gran trabajo realizado por la Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de la Cámara, porque revisó
con mucha detención cada uno de los artículos del proyecto; lo obrado por la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que tomó muy en serio su
trabajo y aportó modificaciones muy interesantes y sustanciales al proyecto de
ley, y la labor llevada a cabo por la Comisión de Hacienda.
Ojalá pronto el proyecto sea despachado en tercer trámite constitucional de
manera que se convierta en ley a la brevedad para tener no sólo tribunales
ambientales, sino también una Superintendencia del Medio Ambiente
fiscalizando y sancionando.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, punto de Reglamento.

DISCUSIÓN SALA
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, hemos presentado una indicación para

corregir un error de tramitación en el proyecto. La indicación es transversal y
su objetivo es que, si en los incidentes existen hechos sustanciales, pertinentes
y controvertidos, deben ser recibidos a prueba. Ésa es la doctrina de la
legislación procesal nacional.
Esto debió subsanarse en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Por un error, no se hizo.
La indicación está presentada por todas las bancadas, de lo que puede dar
cuenta la Secretaría.
Por su parte, el Ejecutivo está de acuerdo en que, no obstante la suma
urgencia de la iniciativa, la indicación se vote en la Corporación.
También he presentado indicación para solucionar otro problema. Las
demandas se presentan en las cortes de apelaciones de aquellos lugares en
que no hay tribunal. La solución, que se trató en la Comisión, fue habilitar a los
juzgados de letras, con la misma obligación: remisión de la demanda al
tribunal competente, así se permite que la gente tenga acceso a la justicia de
manera mucho más cercana.
No he conseguido todas las firmas necesarias, pero puedo hacerlo de
manera transversal, porque eso soluciona el problema de acceso a la justicia.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se

incorporarán las indicaciones mencionadas por el diputado Rincón.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Corresponde votar en general el proyecto. Con posterioridad, se votará en

particular. Recuerdo a la Sala que se ha pedido votación separada en varios
artículos.
En el artículo 5°, la Mesa se pronunciará acerca de lo solicitado por el
diputado Carlos Montes, es decir, sobre la admisibilidad del cambio de lugar del
tribunal. Así seguiremos sucesivamente.
En votación general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo
trámite constitucional y primero reglamentario, con suma urgencia, que crea
tribunales ambientales, con excepción de los artículos 1° al 12, 15, 26, 27, 46
y 48, permanentes, y los artículos primero al quinto, transitorios, que tienen el
carácter de normas orgánicas constitucionales.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 112 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobado

DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-
Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker
Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne
Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González
Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes
Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz
D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación general los artículos 1°

al 12, 15, 26, 27, 46 y 48, permanentes, y los artículos primero al quinto,
transitorios, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, cuya
aprobación requiere 69 votos afirmativos.
En votación.
DISCUSIÓN SALA

siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobados.

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-
Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker
Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Schilling Rodríguez Marcelo.

DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, estos

artículos también se darán por aprobados en particular con la misma votación,
dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional
requerido, con la salvedad de los artículos 2° y 5°, que se votarán en forma
separada.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Corresponde votar en particular el artículo 2°, cuya votación separada ha

sido solicitada conjuntamente con la indicación de la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia, cuya aprobación requiere 69 votos afirmativos.
Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, ¿vamos a votar la propuesta de la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia o la de la Comisión de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente?
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Si se rechaza la propuesta de la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, se votará la de la Comisión de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 38 votos.
Hubo 4 abstenciones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Rechazado.

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge;
Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
DISCUSIÓN SALA
Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar

Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto
Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton
Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso
Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora
Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma
Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro
Ximena.
-Se abstuvieron los diputados señores:

Castro González Juan Luis; Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas
Carlos; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación el artículo 2°, en los

términos propuestos por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales
y Medio Ambiente, cuya aprobación se requiere de 69 votos afirmativos.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Rechazado.

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce
Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
DISCUSIÓN SALA
Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo;
Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora
Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja
Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza
René; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena.

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas
Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz
Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni;
Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel;
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina
Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge;
Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En relación con la indicación al

artículo 5° de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que establece
como asiento del Tercer Tribunal Ambiental la comuna de Puerto Montt; el
diputado Carlos Montes solicitó un pronunciamiento de la Mesa, la cual, en uso
de las atribuciones que le confiere el artículo 25 de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional y el artículo 14 del Reglamento, declara
inadmisible la indicación.
En votación la declaración de la mesa.

DISCUSIÓN SALA

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobada.

Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara
Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil
Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Estay Peñaloza Enrique;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández
Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen
Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona
Karla; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Silva Méndez Ernesto;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa
Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.

Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo; Díaz Díaz Marcelo; Goic Boroevic Carolina; Hernández
Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Marinovic Solo
De Zaldívar Miodrag; Molina Oliva Andrea; Ojeda Uribe Sergio; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo;
Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Walker
Prieto Matías.

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Espinosa Monardes Marcos;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hoffmann Opazo María José; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Pérez
DISCUSIÓN SALA
Arriagada José; Robles Pantoja Alberto.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Corresponde votar el artículo 5°,

según la propuesta original, que establece como asiento del Tercer Tribunal
Ambiental la comuna de Valdivia, para cuya aprobación se requieren 69 votos
afirmativos.
En votación.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobado.

Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara
Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos
Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes
Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez
Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Alinco Bustos René; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer
Jouanne Eugenio; Cornejo González Aldo; Eluchans Urenda Edmundo; García-
DISCUSIÓN SALA
Huidobro Sanfuentes Alejandro; Goic Boroevic Carolina; Hernández Hernández

Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Meza Moncada
Fernando; Ojeda Uribe Sergio; Robles Pantoja Alberto; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Squella
Ovalle Arturo; Vallespín López Patricio.

Accorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Molina Oliva Andrea; Rincón
González Ricardo.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Debido a que el proyecto ha sido

calificado con suma urgencia, no procede segundo informe. Por lo tanto,
deberán votarse en particular las indicaciones formuladas por la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia.
Antes de ello, recabo nuevamente el asentimiento de la Sala para considerar
dos indicaciones suscritas por diputados de todas las bancadas que inciden en
los artículos números 19 y 22.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Corresponde votar el articulado del proyecto, conjuntamente con las

indicaciones propuestas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia,
con excepción de los artículos 19 y 22, que han sido objeto de indicaciones; del
artículo 23, respecto del cual se pidió votación separada, y del inciso tercero
del artículo 42, que tiene una indicación de la Comisión de Hacienda.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; no hubo votos por la
negativa. Hubo 1 abstención.

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth
Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz
Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni;
Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis;
Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi
DISCUSIÓN SALA
Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes
Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena
Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Accorsi Opazo Enrique.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura a

la indicación del diputado Rincón al artículo 19.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- La indicación del artículo 19 es

para suprimir la frase “la Corte de Apelaciones” y reemplazarla por la siguiente
“El Juzgado de Letras”, además, sustituye la palabra “Corte” por “Juzgado” en
la parte final del mismo artículo.

Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, quiero pedir un

pronunciamiento de la Mesa al respecto, porque me parece que es inadmisible.

Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, sólo para aclarar que es para el ingreso
DISCUSIÓN SALA
de la demanda, no tiene que ver con costos. Los juzgados de letras deberán
remitir las demandas -al igual que las cortes- a los tribunales competentes. Al
diputado Cardemil le consta que el tema lo conversamos en la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, ocasión en que todos estuvimos de acuerdo.

Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, no es un tema de

recursos, sino de la funcionalidad que se le está dando a un tribunal para
intervenir en materias de competencia, lo que es de iniciativa exclusiva del

Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con la indicación

del diputado Rincón, por cuanto esto hace accesible a la ciudadanía la
posibilidad de llegar con las reclamaciones y demandas a los tribunales
ambientales. Por lo tanto, desde ya, anuncio mi voto favorable.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- La Mesa declara admisible la

indicación. Por lo tanto, deberá votarse el artículo con la indicación.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, por el precedente

que puede significar pido que someta a votación la declaración de
admisibilidad.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 6
abstenciones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobada la admisibilidad.

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya
Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera
Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; De
Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi
DISCUSIÓN SALA
Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez

Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De
Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez
Marcelo; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro;
Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías.
Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán;
Delmastro Naso Roberto; Godoy Ibáñez Joaquín; Macaya Danús Javier;
Monckeberg Díaz Nicolás; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René.

Browne Urrejola Pedro; Edwards Silva José Manuel; Monckeberg Bruner
Cristián; Pérez Lahsen Leopoldo; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez
Ernesto.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación el artículo con la

indicación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo
4 abstenciones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobado el artículo con la

indicación.

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
DISCUSIÓN SALA
Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti

Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-
Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales
Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio;
Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Saffirio Espinoza René.

Browne Urrejola Pedro; Edwards Silva José Manuel; Pérez Lahsen Leopoldo;
Sauerbaum Muñoz Frank.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura

a la indicación del diputado Rincón al artículo 22.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- La indicación es para modificar

el artículo 22, cambiando la frase: “Si fuere indispensable”, que figura a
continuación del primer punto seguido (.), por la siguiente: “Si existieren
hechos sustanciales pertinentes y controvertidos...”.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación el artículo con la

indicación.
DISCUSIÓN SALA

siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Aprobado el artículo con la

indicación.

Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay
Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya
Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Mónica.
DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Corresponde votar el artículo 23,

respecto del cual se pidió votación separada.
El señor BURGOS.- Pido la palabra.
El señor BURGOS.- En el artículo 23 se pide votación separada. ¿Es el que

la Comisión de Constitución, en su informe, consigna con el número 24?
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Efectivamente, señor diputado.
El señor BURGOS.- Entonces, para los que siguen el informe de la Comisión

de Constitución, votamos el artículo 24.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Se recibe con agrado la aclaración.
El señor LEÓN.- Pido la palabra.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, estamos confundidos entre 23 y 24.

Los colegas deben tener presente que se eliminó el monto de la caución
para el actor particular, pero no puede ser irreal. Se le aplican 500 unidades
tributarias y nadie puede demandar. Se limita la caución.
Por eso, insisto en que se apruebe el artículo de la Comisión de Medio
Ambiente. Para eso, quiero saber cómo debemos votar.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- ¿Se quiere votar separadamente el

inciso tercero, diputado León?
El señor LEÓN.- No, señor Presidente. Es todo el artículo. La redacción de la

Comisión de Constitución tiene dos problemas para el actor particular: que
limita las cautelares y elimina el monto de la caución.
Por eso, insisto en el artículo de la Comisión de Medio Ambiente.

Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, si vamos a abrir un debate sobre las

ventajas de una u otra preposición, pido detener la votación y celebrar otra
sesión para defender la tesis de la Comisión de Constitución, donde creemos
que el carácter de las cautelares debe tener una dimensión que la haga
extraordinaria, porque, si no es así, todos los procesos van a estar vinculados
a cautelares, que son extraordinarias.
DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Vamos a votar el artículo de la

Comisión de Constitución. Si no se aprobara, se votará el otro.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 8 votos. No
hubo abstenciones.

Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón
Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro
Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan
Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.

DISCUSIÓN SALA
Ascencio Mansilla Gabriel; Goic Boroevic Carolina; León Ramírez Roberto;

Lorenzini Basso Pablo; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo; Torres
Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En votación el inciso tercero del

artículo 42, con la indicación de la Comisión de Hacienda, que suprime la frase:
“la que deberá especificarse en la Ley de Presupuestos de cada año.”.

siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 1 voto. No
hubo abstenciones.

Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro
Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay
Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales
Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
DISCUSIÓN SALA

Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán;
Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Araya Guerrero Pedro.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.

OFICIO MODIFICACIONES
2.9. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 02 de agosto, 2011.
Cuenta en Sesión 41. Legislatura 359. Senado.
Oficio Nº 9607
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO VALPARAISO, 2 de agosto de 2011
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado

su aprobación al proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental (boletín N°
6747-12), con las siguientes enmiendas:
Ha antepuesto al epígrafe “1.- De la organización y

funcionamiento”, la expresión “Título I”.
***
Artículo 2°.-
Lo ha rechazado.
Artículo 3°.-
Inciso nuevo
Ha incorporado el siguiente inciso primero, pasando el

actual a ser segundo, y así sucesivamente:
"Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido
ministro titular o suplente quien en los dos años anteriores a su nombramiento
se haya desempeñado como Ministro del Medio Ambiente, Subsecretario del
del Servicio de Educación Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente,
precitadas instituciones en el mismo período.".
Incisos segundo y tercero, que pasan a ser tercero y

cuarto.
Los ha sustituido por los siguientes:

"Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos

docentes hasta un límite máximo de doce horas semanales. Sin embargo, no
se considerarán labores docentes las que correspondan a la dirección superior
de una entidad académica, respecto de las cuales regirá la incompatibilidad a
que se refiere esta norma. En todo caso, los ministros deberán prolongar su
jornada para compensar el tiempo que hayan restado a su trabajo con ocasión
del desempeño de actividades compatibles.
Los ministros no podrán ejercer la

abogacía, pudiendo solamente defender causas personales o de sus cónyuges,
Tampoco podrán celebrar o

caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí o por interpósita
formen parte, como mandatarios en cualquier clase de juicios contra el Fisco, o
comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores de banco o de
actividades.”.
Artículo 4°.-
Inciso primero.
Ha reemplazado la expresión final “de la Corte Suprema”

por “de dicha Corte”.
Artículo 7°.-
"Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e intereses. Los

ministros titulares y suplentes, los relatores y el secretario de los Tribunales
Ambientales deberán efectuar una declaración jurada de intereses y
patrimonio, en los mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D del
decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, de 2000, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado
de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
La declaración de patrimonio e
intereses deberá efectuarse por los ministros y relatores ante el secretario del
tribunal, quien dispondrá su inmediata publicación en el sitio electrónico del
respectivo tribunal. El secretario, a su vez, efectuará su declaración ante el
Contralor General de la República o ante el Contralor Regional, según
corresponda, con igual obligación en cuanto a su publicación.
La no presentación oportuna de la
declaración de patrimonio e intereses y la falta de actualización de las mismas,
se sancionará respecto de los ministros con la inhabilidad para integrar el
Tribunal Ambiental correspondiente, la que se mantendrá hasta que se
presente dicha declaración, lo que deberá certificar el secretario del Tribunal.
En el caso de este último y de los relatores se estará a lo dispuesto en el
artículo 65 de la ley orgánica constitucional señalada en el inciso primero.”.
Artículo 8°.-
Inciso final.
Lo ha suprimido.
Artículo 9°.-
Lo ha sustituido por el siguiente:
"Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los

Sin perjuicio de lo dispuesto en el

inciso anterior, se entenderá que el ministro titular o suplente, según
a) El interés en esa causa sea de

su cónyuge o de sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o
segundo de afinidad; o de personas que estén ligadas al mismo por vínculos de
adopción, o de las empresas o sociedades en las cuales estas mismas personas
sean sus representantes legales, mandatarios, directores, gerentes o
desempeñen otros cargos directivos, posean directamente o a través de otras
personas naturales o jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior
al cinco por ciento, o que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus
administradores, o ejerzan una influencia decisiva en la administración o

gestión de la sociedad, según lo dispuesto por el artículo 99 de la ley N°
18.045, de Mercado de Valores, y
b) Haya asesorado o prestado

servicios profesionales a personas naturales o jurídicas que tengan la calidad
de parte en esa causa, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de
aquélla o durante el procedimiento sancionador por parte de la
Superintendencia del Medio Ambiente que lo haya originado, así como en el
procedimiento de evaluación ante el Servicio de Evaluación Ambiental.
Será causal de inhabilidad que el ministro haya asesorado

o prestado servicios profesionales a personas naturales o jurídicas que tengan
o hayan tenido, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en
del inciso segundo de este artículo, en algún proceso judicial o de negociación

desestimada, por manifiesta falta de fundamento, en forma unánime.".
Artículo nuevo.
Ha intercalado el siguiente artículo 10, nuevo:
"Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier impedimento

un Tribunal careciere de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se
procederá a la subrogación de éstos por ministros suplentes de otros
Tribunales Ambientales, debiendo, aplicarse, al efecto, las siguientes reglas:
1.- En el Primer Tribunal

Ambiental la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Segundo
Tribunal Ambiental.
2.- En el Segundo Tribunal

Ambiental la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Primer
Tribunal Ambiental.
3.- En el Tercer Tribunal

Ambiental la subrogación se efectuará por ministros suplentes del Segundo
Tribunal Ambiental.
La subrogación deberá efectuarse

por ministros suplentes que provengan de la misma área profesional que el
ministro subrogado.
Si un Tribunal Ambiental careciere

de la totalidad de sus miembros titulares y suplentes, será subrogado por otro
Tribunal Ambiental, de conformidad a las siguientes reglas:
1.- El Primer Tribunal Ambiental

por el Segundo Tribunal Ambiental.
2.- El Segundo Tribunal Ambiental

por el Primer Tribunal Ambiental.
3.- El Tercer Tribunal Ambiental

por el Segundo Tribunal Ambiental.”.
Artículo 10.-
Que ha pasado a ser artículo 11.
“Artículo 11.- Prohibiciones. Los

ministros de los Tribunales Ambientales no podrán asesorar o prestar servicios
profesionales a personas naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones
ante dichos Tribunales, por el lapso de dos años, contado desde la cesación en
el cargo.
La infracción de esta prohibición

será sancionada con una multa a beneficio fiscal, equivalente al 50% del último
año de remuneraciones percibidas en el cargo, sanción que será aplicada por la
Corte Suprema, a requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el

inciso precedente, señalará con claridad y precisión los hechos que
configuraren la infracción y a él se acompañaran o se ofrecerán, si fuera el
caso, los medios de prueba en que se fundaren. Si el requerimiento no

cumpliere estos requisitos, el pleno, convocado al efecto, lo declarará
inadmisible en cuenta, sin más trámite.
Admitido a tramitación el
requerimiento, el Presidente de la Corte Suprema dará traslado de éste al
requerido, el que deberá ser evacuado dentro de los ocho días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del mismo, el cual le será remitido junto con
sus antecedentes por la vía que se estime más expedita.
Evacuado el traslado o
transcurrido el plazo previsto en el inciso precedente, el Presidente de la Corte
citará a una audiencia en que se recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y
designará el ministro ante el cual deberá rendirse. Efectuadas las diligencias o
vencidos los plazos sin que se hubieren evacuado, ordenará traer los autos en
relación ante el pleno de la Corte Suprema, especialmente convocado al efecto.
La Corte sólo podrá decretar medidas para mejor resolver una vez terminada
la vista de la causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer

ante la Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.".
Artículo 11.-
Que ha pasado a ser 12.
Ha sido sustituido por el siguiente:
“Artículo 12.- Causales de

cesación. Los miembros de los Tribunales Ambientales cesarán en sus
a) Término del período legal de su

designación.

calidad de letrado.
e) Incapacidad sobreviniente. Se
entiende por tal, la que impide al ministro ejercer el cargo por un período de
tres meses consecutivos o de seis meses en un año.
Las medidas de las letras d) y e)

se harán efectivas por la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal
o de dos de sus miembros, sin perjuicio de las facultades disciplinarias de dicha
Corte.
Si la cesación en el cargo se
produjere como consecuencia de las causales señaladas en las letras b), c), d)
y e) del inciso primero y faltaren más de ciento ochenta días para el término
del período de quien origina la vacante, el reemplazante será elegido conforme
al procedimiento señalado en el artículo 2°, manteniéndose en el cargo por el
Artículo 12.-
Inciso segundo.
"Adicionalmente, para servicios específicos referidos a

disponibilidad presupuestaria.".
Artículo 14.-
Inciso segundo
Ha intercalado, entre las palabras “normas de” y

“probidad”, la primera vez que aparece, lo siguiente: “transparencia a que se
refiere el artículo octavo de la ley N° 20.285 y de”.
Artículo 15.-
Inciso tercero.

la carga de trabajo que signifique la atención de las mismas. La referida cuenta
será pública y se dará a conocer en el sitio electrónico del respectivo Tribunal.
Adicionalmente, dicha cuenta considerará una rendición de gastos del
Tribunal.”.
***
Ha antepuesto al epígrafe “2.- De la competencia” la

expresión “Título II”.
***
Artículo 16.-
Ha pasado a ser 17.
Numeral 8)
Párrafo segundo.
“Para estos efectos se entenderá

por acto administrativo de carácter ambiental, toda decisión formal que emita
un organismo de la Administración del Estado que tenga consecuencias
***
Para anteponer al epígrafe “3.- Del procedimiento” la

expresión “Título III”
***
Artículo 17.-
Ha reemplazado su encabezamiento por el siguiente:

“Artículo 18.- De las partes. Los
organismos de la Administración del Estado y las personas naturales o jurídicas
que se señalan, podrán intervenir como partes en los asuntos de competencia
de los Tribunales Ambientales, que en cada caso se indican, conforme con la
enumeración del artículo 17:".
Numeral 1)
"1) En el caso del número 1) cualquier persona que

19.300 y le causan perjuicios.”.
Numeral 2)
Para intercalar entre el vocablo "terceros" y el punto

aparte (.) que le sigue, la siguiente oración:
“coadyuvantes. En el caso del inciso quinto del artículo 43

de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción
principal”.
Artículo 18.-
Ha pasado a ser 19.

“Artículo 19.- Amicus Curiae.

Dentro de los treinta días siguientes a la publicación de la resolución que
admite a tramitación la reclamación o la demanda por daño ambiental,
cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte en el proceso, que
posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la materia objeto del
asunto sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque la
protección de un interés público, podrá presentar opinión escrita con sus
Para estos efectos, el Tribunal

dispondrá se dé a conocer la circunstancia señalada mediante la publicación de
un aviso en su sitio electrónico, que incluya, además, los datos necesarios para
La opinión escrita deberá

acompañarse de tantas copias como partes litigantes hubiere, debiéndose
agregar, además, los antecedentes que acrediten la idoneidad técnica y
profesional de quien la presenta.
La entrega de la opinión escrita no

suspenderá ni alterará la tramitación del procedimiento. El Tribunal dejará
La presentación de la opinión
escrita no conferirá a quien la haya emitido la calidad de parte, ni le otorgará
ninguna posibilidad de actuación adicional en el proceso.".
Artículo 19.-
Ha sustituido: la expresión "La Corte de Apelaciones" por

"el juzgado de letras civil" y los vocablos "la Corte" por "el juzgado".
Artículo 22.-
Ha reemplazado la expresión "Si fuere indispensable" por

la siguiente:"Si existieren hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos".
Artículo 23.-
Ha sustituido los incisos primero, segundo, tercero y

cuarto, por los siguientes:
“Artículo 24.- De las medidas

cautelares. Con el fin de resguardar un interés jurídicamente tutelado y
teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho invocado, el Tribunal podrá
decretar las medidas cautelares, conservativas o innovativas, necesarias para
impedir los efectos negativos de los actos o conductas sometidos a su
conocimiento. Son medidas conservativas aquellas que tengan por objeto
asegurar el resultado de la pretensión, a través de acciones destinadas a
mantener el estado de hecho o de derecho existente con anterioridad a la
solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con el mismo objeto,
buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de la
solicitud de la medida.

Cuando se soliciten estas medidas,

el requirente deberá acompañar los antecedentes que constituyan, a lo menos,
Tribunal podrá exigir caución al actor particular para responder de los
Deducida oposición o pedido el

alzamiento, deberá adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba
documental que se estime pertinente, debiendo el Tribunal poner las
respectivas solicitudes en conocimiento de la parte contraria, citando a una
partes y resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la medida.".
Inciso final.
Lo ha suprimido.
Artículo 25.-
“Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos sólo

serán apelables: 1) las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la
El plazo para la interposición de la

apelación será de diez días contado desde la notificación de la resolución
respectiva.
En contra de la sentencia
definitiva dictada en los procedimientos relativos a las materias que son de la
competencia de los Tribunales Ambientales, establecidas en los numerales 1),
2), 3), 5), 6), 7) y 8) del artículo 17, procederá sólo el recurso de casación en
el fondo, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de
Además, en contra de la sentencia

definitiva dictada en los procedimientos señalados en el inciso anterior,
procederá el recurso de casación en la forma, en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, sólo por las causales
números 1, 4, 6 y 7 de dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso
cuando en la sentencia definitiva se hubiere omitido alguno de los requisitos
establecidos en el artículo 25 de esta ley; o cuando la sentencia haya sido
pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la
prueba conforme a las reglas de la sana crítica.
El recurso de casación deberá

interponerse ante el Tribunal Ambiental que dictó la resolución recurrida para
ante la Corte Suprema y tendrá preferencia para su vista y fallo. Para tales
efectos, los plazos y procedimientos para el conocimiento del recurso de
casación se ajustarán a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.
No será aplicable para estos

efectos lo dispuesto en los artículos 769 y 775 del mismo Código.
Ante la Corte sólo podrá rendirse

prueba documental salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras
pruebas.”.
Artículo nuevo.
Ha intercalado el siguiente artículo 27, nuevo.
“Artículo 27.- Contiendas de competencia. Las contiendas

de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o con otros
tribunales serán resueltas por la Corte Suprema.”.
Artículo 27.-
Inciso tercero.
Ha sustituido las palabras “en el” que siguen a los

términos “lo previsto” por las siguientes “en los números 4°, 5° y 6° del”.
Artículo 28.-
Inciso segundo.
Ha sustituido la expresión "artículo 16” por “artículo 17”.
Artículo 29.-
Ha sustituido la expresión "artículo 16” por ”artículo 17” y

ha agregado a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser coma (,) lo
siguiente: “a costa del Tribunal, lo que deberá efectuarse
dentro de quinto día de ejecutoriada.”.
Artículo 31.-
Inciso primero.
Ha reemplazado la expresión “que la demanda se
complemente” por el vocablo “complementarla”.
Inciso segundo
Ha suprimido la frase final del siguiente tenor: “respecto

de esa acción”.
Inciso cuarto.
Lo ha suprimido.
Inciso quinto.
Ha intercalado, entre las palabras “Este plazo, que” y la

expresión “se aumentará” los términos “, en su caso,“.
Artículo 32.-
“Artículo 34.- Excepciones

dilatorias. Las excepciones dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones
principales, en el mismo escrito de contestación y se tramitarán conjuntamente
con la demanda, sin suspender el procedimiento. No obstante, si se hubiere
de cinco días para que haga valer sus alegaciones.”.
Artículo 33.-
Ha pasado a ser 35.
“Artículo 35.- De la prueba. El

Tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica; al hacerlo
deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas,
técnicas o de experiencia, en cuya virtud le asigne valor o la desestime. En
general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión,
concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice,
de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence
al sentenciador.
Serán admisibles todos los medios

de prueba obtenidos por medios lícitos y que sean aptos para producir fe. El
Tribunal podrá reducir el número de pruebas de cada parte si estima que son
merecer fe.
En ningún caso se podrá rendir

pruebas ante un tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.".
Artículo 34.-
Ha reemplazado, la expresión "artículo 25” por "artículo

26" y "artículo 40” por "artículo 42”.
Artículo 37.-
“Artículo 39.- Prueba documental.

La prueba documental podrá presentarse hasta cinco días antes de la
celebración de la audiencia.”.
Artículo 38.-
Inciso segundo.
Ha reemplazado, la frase final “de que ella se verifique”

por la siguiente: “del inicio de la audiencia”.
Artículo 39.-
Inciso primero.
Ha sustituido, la expresión "artículo 35” por “artículo 37".
Artículo 40.-
Ha pasado a ser artículo 42
Inciso primero.
Ha intercalado entre los vocablos “el Tribunal” y “dictará

sentencia” la expresión “prescindirá de él y”.
Inciso tercero.

con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.”.
Incisos nuevos.
Ha agregado los siguientes incisos cuarto y quinto:
“Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la


peritos deberá ser asumido por la parte que lo designe.”.
Artículo 41.-
Inciso segundo.
Ha suprimido la frase final “y el Tribunal procederá a dictar

sentencia, sin más trámite”.
Artículo nuevo.
Ha incorporado el siguiente artículo 44, nuevo:

Artículo 43.-
Ha agregado, el siguiente inciso segundo:
“La acción de indemnización de perjuicios prescribirá

notificación de la acción de reparación por daño ambiental hasta que se
juicio o haga imposible su continuación.”.
Artículo 45.-
Ha sustituido el subtítulo "Contiendas de competencia."

por “Contiendas de competencia entre órganos
administrativos.”.
Artículo primero.-
Inciso primero
Ha suprimido la frase “con asiento en la comuna de

Santiago”.
Artículo segundo.-
Inciso primero

Ambiental y del Tercer Tribunal Ambiental se efectuará en el plazo de doce
meses contado desde la publicación de esta ley.”.
Inciso segundo
Lo ha suprimido.
Artículo tercero.-
Inciso primero.
Ha suprimido la frase “,con asiento en la comuna de

Santiago”.
Inciso segundo.
Ha sustituido la expresión "artículo 16” por “artículo 17”.
Inciso tercero.
Ha sustituido la frase “Tribunal Ambiental de Santiago” por

“Segundo Tribunal Ambiental”.
Artículo transitorio, nuevo.
Ha intercalado el siguiente artículo quinto transitorio,

pasando los actuales artículos quinto y sexto, a ser sexto y séptimo,
respectivamente:
“Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en el


Nacional de Medio Ambiente.”.
Artículo quinto.-
Ha pasado a ser artículo sexto.
Ha eliminado la frase “, con asiento en la comuna de Santiago”.
*********
Hago presente a Vuestra Excelencia que, los artículos 1°;

3°;4°;5°;6°;7°;8°;9°; 10, nuevo; 10, que ha pasado a ser 11; 11, que ha
pasado a ser 12; 14, que ha pasado a ser 15; 16, que ha pasado a ser 17; 25,
que ha pasado a ser 26; 27, nuevo; 43, que ha pasado a ser 46; 45, que ha
pasado a ser 48; transitorios primero; segundo; tercero; cuarto, y quinto,
nuevo, fueron aprobados en general por el voto favorable de 111 Diputados,
en tanto que en particular fueron aprobados por la misma votación, con
excepción del artículo 5° que fue aprobado por el voto favorable de 84
Diputados; en todos los casos de 120 Diputados en ejercicio.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a

vuestro oficio Nº 795/SEC/10 de 5 de octubre de 2010.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA

Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado

3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora
Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 05 de agosto, 2011.
Cuenta en Sesión 69. Legislatura 359.
Oficio N° 130-2011.
INFORME PROYECTO DE LEY 34-2011.
Antecedente: Boletín N° 6747-12.
Santiago, 5 de agosto de 2011.
Por Oficio N° 9596, de 1 de agosto en curso, el Segundo

Vicepresidente de la H. Cámara de Diputados, ha requerido la opinión de esta
Corte Suprema respecto del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental,
correspondiente al Boletín N° 6747-12.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día de hoy,
presidida por el subrogante señor Nibaldo Segura Peña y con la asistencia de
los Ministros señores Adalis Oyarzún Miranda, Rubén Ballesteros Cárcamo,
Sergio Muñoz Gajardo, Hugo Dolmestch Urra, Patricio Valdés Aldunate, Héctor
Carreño Seaman y Pedro Pierry Arrau, señora Sonia Araneda Briones, señores
Carlos Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz y Guillermo Silva
Gundelach, señoras Rosa María Maggi Ducommun, Rosa Egnem Saldías y María
Eugenia Sandoval Gouét, acordó informarlo desfavorablemente al tenor de la
resolución que se transcribe a continuación:
AL SEÑOR
MARIO BERTOLINO RENDIC
SEGUNDO VICEPRESIDENTE
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
VALPARAISO
"Santiago, cinco de agosto de dos mil once.
Primero: Que por Oficio N° 9596, de 1 de agosto último, el

Segundo Vicepresidente de la Honorable Cámara de Diputados, señor Mario
Bertolino Rendic, remitió a esta Corte Suprema el proyecto de ley que crea el
Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín N° 6747-12, a fin de que se
evacue el informe a que se refieren los artículos 77 de la Constitución Política

de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional.
La Corte Suprema informó favorablemente el proyecto, en una

primera oportunidad en que le fue requerido, mediante Oficio N° 274 de 10 de
diciembre de 2009, parecer que se manifestó respecto del texto del mensaje
que el Ejecutivo remitió al H. Senado en primer trámite constitucional. En
razón de las indicaciones formuladas por las Comisiones Unidas de Constitución
se requirió nuevo informe, el que fue comunicado por Oficio N° 133 de 10 de
septiembre de 2010, expresando en dicha oportunidad la Corte Suprema una
opinión desfavorable al proyecto.
Ahora bien, el texto aprobado por el Senado fue remitido en
segundo trámite constitucional a la Cámara de Diputados y ésta, conforme a lo
indicado en el párrafo primero, ha recabado el parecer de este tribunal.
Segundo: Que el artículo 77 de la Constitución Política de la

República dispone que la ley orgánica constitucional relativa a la organización y
atribuciones de los tribunales sólo podrá ser modificada oyendo previamente a
la Corte Suprema, para lo cual se le otorga el plazo que la misma norma
contempla o el que determine la urgencia del proyecto consultado para
evacuar el trámite, que en el caso de la especie -suma urgencia- corresponde a
quince días, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 27 de la Ley N° 18.918.
Pues bien, teniendo en consideración que la urgencia fue asignada
al proyecto el 21 de julio último, este Tribunal disponía de plazo para remitir su
informe al menos hasta el día de hoy. No obstante lo anterior, como es de
público conocimiento y se dio a conocer por los medios de comunicación social,
el 2 de agosto en curso, en la Sesión 61 de la Cámara de Diputados, esa
corporación votó, aprobó y despachó el proyecto al Senado, dando inicio al
tercer trámite constitucional.
En tales circunstancias, la Corte Suprema manifiesta a la Cámara su
molestia y protesta por la situación antes anotada, que denota falta de
deferencia con el máximo tribunal de la República, al no haberse respetado los
plazos que la Constitución Política y las leyes prevén para el ejercicio de sus
prerrogativas.
Tercero: Que sin perjuicio de lo expuesto en el fundamento

anterior y atendido el actual estado de tramitación en que se encuentra el
proyecto, la Corte Suprema hace presente que las modificaciones introducidas
durante el segundo trámite constitucional, si bien parecen recoger algunas de
las observaciones formuladas en el Oficio N° 133, no superan las críticas de
fondo advertidas en cuanto a la necesidad de creación de esta judicatura
especial, tan separada de la estructura del Poder Judicial.
Se reitera además lo expuesto en aquella oportunidad en orden a que "el
artículo 1° del proyecto le asigna a la Corte Suprema la superintendencia
directiva, correccional y económica sobre los tribunales ambientales que se

crean. Sin embargo, el hecho de tratarse de tribunales que no integran o
forman parte el Poder Judicial -de aquéllos a que se refiere el artículo 5° del
Código Orgánico de Tribunales-, transforma ese control que se pretende con la
norma en algo más efectista que real y, en la práctica, dota a estos tribunales
de una autonomía que produce como resultado último únicamente un
debilitamiento de la judicatura y en la que a esta Corte se le priva de toda
injerencia en la selección de los candidatos a dicho tribunal". Se expresó,
asimismo, que "esta Corte estima que en las condiciones en que el proyecto se
se sugiere eliminar la expresión "tribunal" de los preceptos que la emplean,
económica que se entrega a la Corte Suprema en el artículo 1° nacerá
inferior'.
En estas condiciones, no cabe sino mantener y reiterar la opinión
que esta Corte sostuviera en la resolución de diez de septiembre de dos mil
diez, comunicada mediante el aludido Oficio N° 133 de la misma fecha.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en
los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda informar
desfavorablemente el aludido proyecto de ley.
Acordada una vez desechada la indicación previa de los Ministros señores

Valdés, Carreño y Pierry y señora Araneda, quienes teniendo en consideración
que la Cámara de Diputados ya despachó el proyecto respecto del cual se
requiere pronunciamiento a este Tribunal, fueron de parecer de no emitir
informe.
Ofíciese.
PL-34-2011,"
Saluda atentamente a S.S.
Rosa María Pinto Egusguiza

Secretaria
Nibaldo Segura Peña

Subrogante
INFORME COMISIONES UNIDAS
3.2. Informe de Comisiones de Constitución y Medio

Ambiente, unidas
Senado. Fecha 11 de octubre, 2011. Cuenta en Sesión 63. Legislatura 359.

NACIONALES, unidas, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, que crea el Tribunal Ambiental.
BOLETÍN N° 6.747-12
________________________________
HONORABLE SENADO:
Las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia

y Reglamento y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, tienen el
honor de informar el proyecto señalado en el epígrafe, que se encuentra en
tercer trámite constitucional en el Senado, y con urgencia calificada de “suma”.
A las sesiones en que se estudió esta iniciativa

asistió, además de sus miembros, el Honorable Senador señor Gómez.
Concurrieron, asimismo, la Ministra del Medio

Ambiente, señora María Ignacia Benítez, el Subsecretario de esa Cartera de
Estado, señor Ricardo Irarrázabal, y el Jefe de la División Jurídica de la misma,
señor Rodrigo Benítez. También, estuvieron presentes el asesor de la Dirección
de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señor Rodrigo Quinteros y el
funcionario del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señor Víctor
Mercado.
Concurrieron, asimismo, los asesores de la Honorable

Senadora señora Allende, señor Rodrigo Mora, Tomás Monsalve y Marcelo
Pérez; de la Honorable Senadora señora Alvear, señores Jorge Cash y Marcelo
Drago; de la Honorable Senadora señora von Baer, señora Constanza Huber;
del Honorable Senador señor Walker, don Patricio, señor Fernando Dazarola, y;
del Honorable Senador señor Navarro, las señoras Sara Larraín y Sonia
Maureira.
Estuvo presente, además, el abogado de la Biblioteca

del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada.
Cabe señalar que en una sesión la Honorable

Senadora señora Soledad Alvear -que es titular de ambas Comisiones- fue
reemplazada por la Honorable Senadora señora Rincón, en otra, por el
Honorable Senador señor Sabag, y, en una tercera, por el Honorable Senador
señor Walker, don Patricio. Asimismo, en parte de una sesión, la Honorable
Senadora señora von Baer fue reemplazada por el Honorable Senador señor
Larraín, don Hernán. En consecuencia, en ciertas votaciones los mencionados
Senadores reemplazantes figuran emitiendo dos votos, porque a la sazón
integraban ambas Comisiones.
Se hace presente que, en caso de aprobarse las

modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados que recaen en los
artículos 3°, incisos primero, tercero y quinto, 7°, 9°, 10 (de la Cámara de
Diputados), 27 (de la Cámara de Diputados), 42 (45 de la Cámara de
Diputados), 45 (48 de la Cámara de Diputados), y los artículos transitorios
primero, segundo, tercero, cuarto y quinto (de la Cámara de Diputados), ellas
deben serlo por las cuatro séptimas partes de los señores Senadores en
ejercicio, por tratarse de materias de ley orgánica constitucional en virtud de lo
dispuesto en los artículos 77, inciso primero; 38, inciso segundo, 99, inciso
final, y 66, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.
OFICIO DE LA CORTE SUPREMA
Es dable señalar, asimismo, que mediante oficio Nº

9.596, de 1 de agosto de 2011, y de conformidad a lo que disponen los
artículos 77 de la Carta Fundamental y 16 de la Ley Orgánica del Congreso
Nacional, la Cámara de Diputados puso en conocimiento de la Excma. Corte
Suprema los cambios sustanciales que incorporó a esta iniciativa en el segundo
trámite constitucional, con el fin de recabar nuevamente su parecer sobre cada
uno de ellos.
Ese Alto Tribunal evacuó un nuevo informe referido a

esta iniciativa mediante el Oficio N° 130, de 5 de agosto de 2011, del cual se
dio cuenta en el Senado el día 11 de agosto de 2011.
En este documento se explica que, impuesto el

Tribunal Pleno del proyecto en sesión de esa misma fecha, se acordó
informarlo desfavorablemente al tenor de la resolución que se transcribe a
continuación:
"Santiago, cinco de agosto de dos mil once.
Primero: Que por Oficio N° 9596, de 1 de agosto

último, el Segundo Vicepresidente de la Honorable Cámara de Diputados,
señor Mario Bertolino Rendic, remitió a esta Corte Suprema el proyecto de ley
que crea el Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín N° 6747-12, a fin de
que se evacue el informe a que se refieren los artículos 77 de la Constitución
Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
La Corte Suprema informó favorablemente el

proyecto, en una primera oportunidad en que le fue requerido, mediante Oficio
N° 274 de 10 de diciembre de 2009, parecer que se manifestó respecto del
texto del mensaje que el Ejecutivo remitió al H. Senado en primer trámite
constitucional. En razón de las indicaciones formuladas por las Comisiones
Unidas de Constitución Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente
y Bienes Nacionales, se requirió nuevo informe, el que fue comunicado por
Oficio N° 133 de 10 de septiembre de 2010, expresando en dicha oportunidad
la Corte Suprema una opinión desfavorable al proyecto.
Ahora bien, el texto aprobado por el Senado fue

remitido en segundo trámite constitucional a la Cámara de Diputados y ésta,
conforme a lo indicado en el párrafo primero, ha recabado el parecer de este
tribunal.
Segundo: Que el artículo 77 de la Constitución

Política de la República dispone que la ley orgánica constitucional relativa a la
organización y atribuciones de los tribunales sólo podrá ser modificada oyendo
previamente a la Corte Suprema, para lo cual se le otorga el plazo que la
misma norma contempla o el que determine la urgencia del proyecto
consultado para evacuar el trámite, que en el caso de la especie -suma
urgencia- corresponde a quince días, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 27
de la Ley N° 18.918.
Pues bien, teniendo en consideración que la urgencia

fue asignada al proyecto el 21 de julio último, este Tribunal disponía de plazo
para remitir su informe al menos hasta el día de hoy. No obstante lo anterior,
como es de público conocimiento y se dio a conocer por los medios de
comunicación social, el 2 de agosto en curso, en la Sesión 61 de la Cámara de
Diputados, esa Corporación votó, aprobó y despachó el proyecto al Senado,
dando inicio al tercer trámite constitucional.
En tales circunstancias, la Corte Suprema manifiesta

a la Cámara su molestia y protesta por la situación antes anotada, que denota
falta de deferencia con el máximo tribunal de la República, al no haberse
respetado los plazos que la Constitución Política y las leyes prevén para el
ejercicio de sus prerrogativas.
Tercero: Que sin perjuicio de lo expuesto en el

fundamento anterior y atendido el actual estado de tramitación en que se
encuentra el proyecto, la Corte Suprema hace presente que las modificaciones
introducidas durante el segundo trámite constitucional, si bien parecen recoger
algunas de las observaciones formuladas en el Oficio N° 133, no superan las
críticas de fondo advertidas en cuanto a la necesidad de creación de esta
judicatura especial, tan separada de la estructura del Poder Judicial.
Se reitera además lo expuesto en aquella oportunidad

en orden a que "el artículo 1° del proyecto le asigna a la Corte Suprema la
superintendencia directiva, correccional y económica sobre los tribunales
ambientales que se crean. Sin embargo, el hecho de tratarse de tribunales que
no integran o forman parte el Poder Judicial -de aquéllos a que se refiere el
artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales-, transforma ese control que se
pretende con la norma en algo más efectista que real y, en la práctica, dota a
estos tribunales de una autonomía que produce como resultado último
únicamente un debilitamiento de la judicatura y en la que a esta Corte se le
priva de toda injerencia en la selección de los candidatos a dicho tribunal". Se
expresó, asimismo, que "esta Corte estima que en las condiciones en que el
proyecto se propone, éste no responde a los estándares mínimos para
denominar tribunales a los órganos que se pretende crear. Se trata, en opinión
del Tribunal, de órganos administrativos y no jurisdiccionales, motivo por el
cual se sugiere eliminar la expresión "tribunal" de los preceptos que la
emplean, precisándose, además, que la superintendencia directiva,
correccional y económica que se entrega a la Corte Suprema en el artículo 1°
nacerá únicamente cuando el asunto llegue a conocimiento de la Corte de
Apelaciones que corresponda, pues la regulación que se presenta no está
acorde con las disposiciones elementales de la Constitución Política de la
República, de acuerdo a las cuales las referidas superintendencias suponen el
ejercicio de atribuciones que exceden a una mera supervisión o tuición de
superior a inferior”.
En estas condiciones, no cabe sino mantener y

reiterar la opinión que esta Corte sostuviera en la resolución de diez de
septiembre de dos mil diez, comunicada mediante el aludido Oficio N° 133 de
la misma fecha.
Por estas consideraciones y en conformidad, además,

con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y
16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se

acuerda informar desfavorablemente el aludido proyecto de ley.
Acordada una vez desechada la indicación previa de

los Ministros señores Valdés, Carreño y Pierry y señora Araneda, quienes
teniendo en consideración que la Cámara de Diputados ya despachó el
proyecto respecto del cual se requiere pronunciamiento a este Tribunal, fueron
de parecer de no emitir informe.”.
---
A continuación se efectúa, siguiendo el orden del

articulado del proyecto, una relación de las modificaciones introducidas por la
Cámara de Diputados al texto aprobado por el Senado en primer trámite
constitucional, así como de los acuerdos adoptados por las Comisiones unidas
en cada caso. En consecuencia, se omitirá toda referencia a aquellas
disposiciones que se mantuvieron en sus mismos términos, aunque haya
cambiado su numeración.
---
En segundo trámite constitucional, la Cámara

de Diputados introdujo las siguientes modificaciones al texto aprobado por el
Senado en primer trámite:
---
En primer lugar, acordó anteponer al epígrafe que

antecede al artículo 1° del texto aprobado por el Senado, la expresión “Título
I”.

sus miembros presentes, Honorables Senadores señoras Allende y von
Baer, y señores Larraín, don Hernán, Orpis, Sabag (con dos votos), y
Walker, don Patricio, aprobaron esta enmienda.
---
Artículo 2°
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó

como tal una disposición que regula la integración y el nombramiento de los
jueces que compondrán los tribunales ambientales.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de

Diputados suprimió esta disposición.

connotó que la proposición del Senado sobre nombramiento de jueces fue
compartida, en segundo trámite, por un importante número de diputados.
Agregó que, sin embargo, en una etapa final de ese trámite se planteó la
alternativa de la elección de los jueces mediante sufragio universal, lo que
impidió que se alcanzara el alto quórum que requiere la aprobación de una
norma sobre esta materia. De esta forma, la Sala de la Revisora, en definitiva,
rechazó el artículo 2° aprobado por el Senado.
Las Comisiones unidas pusieron de manifiesto que

este precepto es esencial para la existencia de los Tribunales Ambientales, por
lo que, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
Senadores señoras Allende y von Baer, y señores Larraín, don Hernán,
Orpis, Sabag (con dos votos), y Walker, don Patricio, desecharon el
acuerdo de la Cámara de Diputados. Esta decisión la adoptaron con el
propósito de tener oportunidad, en el trámite de comisión mixta, de concordar
con la Cámara Revisora la forma en que se integrarán estos tribunales y se
nombrarán a sus ministros.
Artículo 3°

como tal el siguiente:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. El cargo de

municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en
las que éste tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es





Tribunal.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de

Diputados efectuó, desde una perspectiva formal, dos enmiendas a este
precepto.
En primer lugar, incorporó el siguiente inciso primero

al artículo 3°, pasando el inciso primero aprobado por el Senado a ser inciso
segundo:
"Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser

directivo en las precitadas instituciones en el mismo período.".
Además, sustituyó los incisos segundo y tercero

aprobados por el Senado, por los siguientes tres incisos:
"Se exceptúan de estas incompatibilidades los

deberán prolongar su jornada para compensar el tiempo que hayan restado a
su trabajo con ocasión del desempeño de actividades compatibles.


o agentes en gestiones particulares de carácter administrativo, e n la provisión
En concreto, las referidas modificaciones persiguen:
a) Trasladar como inciso primero de este artículo 3°

la norma que el Senado había ubicado como inciso quinto del artículo 2°;
b) Agregar el deber de prolongar la jornada de

trabajo a los jueces ambientales que durante ella desempeñen actividades
compatibles, y
c) Contemplar algunas excepciones a la prohibición

de los jueces ambientales de ejercer la abogacía.
El señor Subsecretario puso de relieve que las

enmiendas señaladas en las letras b) y c) replican disposiciones que,
respectivamente, se encuentran en los artículos 87 y 88 del Estatuto
Administrativo, y en el artículo 316 del Código Orgánico de Tribunales.
Las Comisiones unidas acordaron aprobar el

nuevo inciso primero que incorporó la Cámara de Diputados en el
segundo trámite constitucional, así como los nuevos incisos tercero y
quinto.
Resolvieron, asimismo, rechazar el nuevo inciso

cuarto que impide a los ministros ejercer la abogacía, con el objeto de,
en la comisión mixta, precisar de mejor manera el alcance de esta
disposición.
Los acuerdos precedentes fueron adoptados por

la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores
señoras Allende y von Baer, y señores Espina, Larraín, don Hernán,
Sabag (con dos votos), Orpis y Walker, don Patricio.
Artículo 4°

“Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros


promesa ante el Presidente del respectivo Tribunal Ambiental.”.

Diputados sustituyó, en el inciso primero, la expresión final “de la Corte
Suprema” por “de dicha Corte”.

Baer, y señores Espina, Larraín, don Hernán, Orpis, Sabag (con dos
votos) y Walker, don Patricio, aprobaron esta enmienda.
Artículo 7°

“Artículo 7°.- Declaración de Patrimonio e Intereses.

Los ministros titulares y suplentes de los Tribunales Ambientales deberán
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.


certificar el Secretario del Tribunal.”.

Diputados sustituyó este precepto por otro con el objeto de:
a) Identificar la Ley N° 18.575 con el texto contenido

en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría General
de la Presidencia, de 2000;
b) Establecer que, además, de la declaración de

patrimonio, los jueces ambientales deberán efectuar una declaración de
intereses;
c) Imponer también a los relatores y secretarios de

los Tribunales Ambientales la obligación de presentar declaración de
patrimonio e intereses, agregando que los primeros lo harán ante el secretario
del tribunal y éste lo hará ante la Contraloría General de la República, y
d) Disponer que para sancionar la no presentación

oportuna de la declaración de patrimonio e intereses y la falta de actualización
de las mismas, respecto de los secretarios y de los relatores, se estará a lo
dispuesto en el artículo 65 de la Ley de Bases Generales de la Administración.

Baer, y señores Larraín, don Hernán, Navarro, Orpis, Sabag (con dos
votos) y Walker, don Patricio, aprobaron la sustitución propuesta por
la Cámara de Diputados.
La aprobación precedentemente indicada se fundó en

que las enmiendas complementan la disposición aprobada en primer trámite.
Artículo 8°

un artículo 8°, referido a las remuneraciones de los ministros de los tribunales
ambientales, compuesto de tres incisos. El primero fija el monto de dichas
remuneraciones. El segundo, establece las remuneraciones de los ministros
suplentes.
El inciso tercero dispone que en caso de ausencia

injustificada al ministro ausente se le efectuará un descuento de su sueldo.

Diputados suprimió el inciso tercero.
Los representantes del Ejecutivo manifestaron su

acuerdo con la supresión propuesta por la Cámara Revisora.
Las Comisiones unidas tuvieron presente que

siempre será discutible la calificación de una inasistencia como “injustificada”.
Además, consideraron inadecuado encargar a los ministros del mismo Tribunal
en que se desempeña el juez que ha incurrido en ausencia que diriman si esa
inasistencia es injustificada.
En consecuencia, acordaron aprobar la

supresión propuesta por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de
sus miembros, Honorables Senadores señoras Allende y von Baer, y
señores Espina, Horvath, Larraín, don Hernán, Navarro, Orpis, Sabag
(con dos votos) y Walker, don Patricio.
Artículo 9°

un artículo 9°, relativo a las inhabilidades de los ministros, que consta de cinco
incisos.
El inciso primero establece el criterio central en esta

materia, según el cual a los ministros de los Tribunales Ambientales les serán
aplicables las causales de inhabilidad contempladas en los artículos 195 y 196
del Código Orgánico de Tribunales.
El inciso segundo dispone, en dos literales, las

situaciones en las cuales, “en todo caso”, el ministro estará especialmente
inhabilitado.
La letra a) señala que lo estará cuando el interés en

esa causa sea de una empresa en la cual su cónyuge, algún pariente o una
persona relacionada con el ministro por vínculo de adopción tenga un
porcentaje de la sociedad superior al diez por ciento.
La letra b) agrega que también lo estará cuando

preste asesoría a determinadas personas.
El inciso tercero establece como causal de inhabilidad

que el ministro haya asesorado o prestado servicios profesionales a personas
naturales o jurídicas que tengan o hayan tenido, en los dos años anteriores a
la fecha del ingreso de la causa a l tribunal, el carácter de contraparte en algún
proceso judicial o de negociación que pudiera afectar la imparcialidad del
ministro.
El inciso cuarto faculta a los ministros del tribunal

para aceptar una causal de inhabilidad alegada en su contra.
El inciso quinto regula el mecanismo de subrogación

en el caso que por cualquier impedimento un Tribunal careciere de titulares o
suplentes para formar quórum.

Diputados reemplazó, en el inciso segundo, la expresión “en todo caso” por
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior” y disminuyó, en el mismo
inciso segundo, la proporción “diez por ciento” a “cinco por ciento”.
Además, suprimió el inciso quinto, pues lo consideró

como nuevo artículo 10, según se dará cuenta a continuación.
Las Comisiones unidas aprobaron estas

modificaciones en la misma forma y por los mismos señores Senadores
nombrados en la votación anterior.
---
Artículo 10, nuevo

Diputados incorporó como tal el siguiente:
"Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier

reglas:




subrogado.

1.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo

Tribunal Ambiental.
2.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer

Tribunal Ambiental.
3.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo

Tribunal Ambiental.”.
Respecto de este artículo se hizo presente que él, tal

como se indicó precedentemente, surge de una reubicación del inciso quinto
del artículo 9° aprobado por el Senado en primer trámite constitucional.
El Honorable Senador señor Navarro resaltó que

esta disposición está directamente vinculada con el artículo sobre
nombramiento y designación de los jueces ambientales, materia que habrá de
discutirse en el trámite de comisión mixta. En consecuencia, señaló, lo que se
resuelva respecto del artículo 2° aprobado por el Senado será determinante
para definir el contenido del precepto dedicado a regular las subrogaciones de
los referidos magistrados. En efecto, agregó, no se puede definir lo relativo al
mecanismo de subrogación sin antes haber fijado las condiciones y requisitos
que deben cumplir los subrogantes.
Afirmó que, por lo anterior, a su juicio, corresponde

que este nuevo artículo 10 propuesto por la Cámara Revisora sea desechado
para que se estudie conjuntamente con la disposición sobre nombramientos y
requisitos de los jueces.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente

que ambas Cámaras han coincidido en lo sustantivo en las normas que
conforman este precepto relativo a subrogancias y, en su opinión, se ha
formado la voluntad bicameral a su respecto, por lo que no podría sostenerse
que existan diferencias sobre este punto entre las Cámaras. Aseveró que la
nueva ubicación del precepto propuesta por la Revisora no afecta ese acuerdo
sustantivo y, por lo tanto, no procede que la comisión mixta que se formará
para el despacho de esta iniciativa aborde esta materia.
El Honorable Senador señor Larraín, don

Hernán, puso de relieve que si los acuerdos sobre nombramiento y
designación de jueces ambientales que se adopten en la comisión mixta que
habrá de formarse afectan o hacen necesario una enmienda en el nuevo
artículo 10 propuesto por la Cámara de Diputados, por mera disposición de la
ley y las normas reglamentarias pertinentes, este último precepto puede ser
modificado por la Comisión Mixta, así como cualquier otro que aparezca
contradictorio o inconciliable con los acuerdos sobre nombramiento de jueces.
El Honorable Senador señor Espina coincidió con

la opinión anterior.
En definitiva, por las razones expuestas, las

Comisiones unidas, por seis votos a favor, y uno en contra, aprobó la
propuesta de la Cámara de Diputados. A favor de esta enmienda
votaron los Honorables Senadores señoras Allende y von Baer, y
señores Espina, Larraín, don Hernán, Orpis y Walker, don Patricio. En
contra se pronunció el Honorable Senador señor Navarro.
---
Artículo 10 del Senado
Ha pasado a ser artículo 11 en el texto aprobado por


como artículo 10 el siguiente:
“Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares y

desempeñado.”.

Diputados introdujo, en sustancia cuatro enmiendas a este artículo:
En primer lugar, aumentó de uno a dos años el plazo

de la prohibición;
En segundo término, para efectos de la prohibición

referida en el número anterior, suprimió la referencia a los cargos de
administradores, gerentes, directores o trabajadores dependientes;
Además, consagró una sanción de multa a beneficio

fiscal, equivalente al 50% del último año de remuneraciones percibidas a quien
infrinja la prohibición, y
Finalmente, reguló en cuatro incisos diferentes el

procedimiento para reclamar de la infracción y requerir la aplicación de la
sanción.
El texto aprobado por la Revisora para el artículo 10

-que pasa a ser artículo 11- es el siguiente:

Tribunales, por el lapso de dos años, contado desde la cesación en el cargo.


Admitido a tramitación el requerimiento, el

Presidente de la Corte Suprema dará traslado de éste al requerido, el que
deberá ser evacuado dentro de los ocho días hábiles siguientes a la fecha de
recepción del mismo, el cual le será remitido junto con sus antecedentes por la
vía que se estime más expedita.


Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.".
El Honorable Senador señor Orpis opinó que, más

que debatir sobre sanciones a quien infrinja la prohibición establecida en el
inciso primero de este artículo, debe aclararse que cualquier actuación de las
referidas en ese precepto es ilícita y, por tanto, no produce efecto alguno en el
proceso de que se trate. Debe declarase la nulidad, insistió, porque existe una
inhabilitación de quien presta el servicio o asesoría.

la sanción pecuniaria propuesta por la Revisora es ineficiente, toda vez que
ordinariamente podrá pagarse. Lo importante, recalcó, es preservar el espíritu
de la prohibición y el objetivo de evitar el manejo de información privilegiada
por parte de aquel a quien le afecta la prohibición y, no obstante, presta
igualmente la asesoría.
En su concepto, la actuación del inhabilitado vicia el

procedimiento y así debe sancionarse, estableciéndose la correspondiente
nulidad.
La Honorable Senadora señora Allende

compartió las opiniones anteriores, enfatizando que la prohibición consagrada
en este precepto dice relación con una cuestión de fondo y, en consecuencia,
debe asegurarse que se cumpla efectivamente. Añadió que, si así no ocurría,
debía declararse la nulidad de lo actuado, y consideró irrelevante la sanción de
multa.
Los Honorables Senadores señores Larraín, don

Hernán, y Navarro propusieron rechazar las enmiendas introducidas por la
Cámara de Diputados a este precepto para, de esta forma, tener oportunidad
de, en el trámite de Comisión Mixta, debatir más detenidamente este aspecto.
Por las razones que se han explicado, las

Comisiones unidas, por la unanimidad de sus miembros presentes,
Honorables Senadores señoras Allende y von Baer, y señores Espina,
Larraín, don Hernán, Navarro, Orpis y Walker, don Patricio, rechazaron
el reemplazo propuesto en segundo trámite constitucional.


“Artículo 11.- Causales de cesación. Los miembros de



Corte.

acreditarlos.

respectivo período.”.

Diputados sustituyó este precepto por otro que, en sustancia, difiere del
artículo aprobado en primer trámite en cuanto a la letra d) del inciso primero y
en cuanto al inciso quinto.
Como nueva letra d), propone la siguiente:
“d) Remoción acordada por la Corte Suprema en los

calidad de letrado.”.
Como nuevo inciso quinto, sugiere el siguiente:
“Si la cesación en el cargo se produjere como


El Jefe de la División Jurídica del Ministerio del

Medio Ambiente, señor Rodrigo Benítez, señaló que las enmiendas
introducidas a esta disposición en el segundo trámite la perfeccionan por
cuanto precisan la forma como la Corte Suprema procederá a la remoción de
un Ministro del Tribunal Ambiental o a su reemplazo cuando falten menos de
180 días para el término de su periodo.

sus miembros presentes, Honorables Senadores señoras Allende,
Rincón (con dos votos) y von Baer, y señores Larraín, don Hernán,
Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron la sustitución planteada por la
Cámara de Diputados.


como artículo 12 un precepto formado por dos incisos.
El inciso primero fija la planta de personal de cada

Tribunal Ambiental.
El inciso segundo autoriza contratar personal a

contrata o a suma alzada, cuando las necesidades lo requieran.

Diputados reemplazó este inciso segundo por otro que, en sustancia, autoriza
contratar solamente expertos a honorarios y para servicios específicos
referidos a alguna de las causas o materias que esté conociendo el Tribunal.
El representante del Ejecutivo, señor Benítez,

explicó que en el segundo trámite su tuvo presente que el régimen laboral
aplicable a los empleados de los Tribunales Ambientales es el del Código del
Trabajo, ordenamiento que no contempla la figura de la contrata.
Los Honorables Senadores señores Larraín, don

Hernán, y Orpis observaron que la enmienda, en tanto sólo permite la
contratación de expertos y, además, a honorarios, restringe la norma aprobada
en primer trámite.
Con el objeto de considerar la posibilidad de no

restringir las atribuciones de los Tribunales en esta materia, las
Comisiones unidas rechazaron la sustitución del inciso segundo en la
misma forma y por los mismos señores Senadores nombrados en la
votación anterior.
Han pasado a ser artículo 15 en el texto aprobado

por la Cámara de Diputados.

El inciso primero fija el régimen laboral del personal

de los tribunales ambientales, disponiendo que él se regirá por el derecho
laboral común.
El inciso segundo, en lo que interesa a este informe,

establece que el referido personal estará sujeto a las normas de probidad de la
Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado.

Diputados agregó en este inciso segundo que el mencionado personal
también estará sujeto a las normas de transparencia a que se refiere el artículo
octavo de la ley N° 20.285.
Las Comisiones unidas consideraron que la

redacción de este precepto podría ser más clara si se regula, en un inciso, lo
relativo al régimen de remuneraciones y en otro separado lo referido a los
principios de transparencia y probidad.
Por esta razón, rechazaron la adición propuesta

en segundo trámite al inciso segundo para intentar mejorar la
redacción de esta disposición en el trámite de comisión mixta. Esta
decisión se adoptó por la unanimidad de los mismos señores
Senadores mencionados en la votación anterior.


como artículo 15 un precepto formado por cuatro incisos.
El inciso primero se refiere al presupuesto de los

El segundo dispone que cada tribunal mantendrá una

cuenta corriente bancaria.
El inciso tercero contempla el deber del Presidente y

el Secretario de los Tribunales Ambientales de presentar una rendición de
cuenta de los gastos ante el Tribunal.
El cuarto hace aplicable a estos tribunales la Ley

Orgánica de Administración Financiera del Estado.
En segundo trámite constitucional, este artículo

15 pasó a ser 16, sustituyéndose su inciso tercero, por el siguiente:
“En la primera quincena del mes de enero de cada

año, el Presidente y el Secretario Abogado de cada Tribunal Ambiental
gastos del Tribunal.”.

Rincón (con dos votos) y von Baer y señores Larraín, don Hernán,
Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron la referida sustitución.
---
Seguidamente, en el segundo trámite

constitucional, la Cámara de Diputados acordó anteponer al epígrafe del
segundo párrafo aprobado por el Senado -referido al procedimiento- la
expresión “Título II”.
Las Comisiones unidas, por la misma

unanimidad anterior, aprobaron la mencionada enmienda.
---



como artículo 16 un precepto que fija la competencia de los Tribunales
Ambientales. Esta disposición consta de nueve numerales, los que señalan las
distintas materias que conocerán esos organismos.
El número 8) de este artículo establece que los

Tribunales Ambientales serán competentes para conocer de las reclamaciones
en contra de la resolución que resuelva un procedimiento administrativo de
El párrafo segundo de este numeral define, para

estos efectos, al acto administrativo de carácter ambiental como “toda decisión
de carácter formal que emita un organismo de la Administración del Estado,
con competencia ambiental, que contenga el ejercicio de una potestad pública
y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se encuentre
directamente asociado con uno de éstos.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara

de Diputados reemplazó el aludido párrafo segundo por otro que contiene una
definición distinta de acto administrativo de carácter ambiental. El nuevo
párrafo segundo es del siguiente tenor:

La Ministra de Medio Ambiente explicó que en

segundo trámite constitucional se consideró que la expresión “organismo de la
Administración del Estado, con competencia ambiental” que utilizó el Senado
no incluiría a las municipalidades, órganos que, enfatizó, dictan actos que
también tienen consecuencias ambientales.

Hernán, destacó que la nueva definición propuesta por la Cámara de
Diputados no sólo incluye a los municipios sino que a todos los organismos del
Estado, de acuerdo a las normas del artículo 1° de la Ley de Bases Generales
de la Administración del Estado, lo cual podría generar problemas
interpretativos acerca del alcance de esta norma disposición por la Cámara
Revisora.
Postuló que, probablemente, sería más práctico

enumerar los órganos que pueden dictar actos administrativos de carácter
ambiental.
Por lo anterior, se planteó la conveniencia de abordar

más detenidamente, en la comisión mixta, la formulación de una definición
más precisa de este concepto.
Acogiendo este planteamiento, las Comisiones

unidas rechazaron la enmienda introducida en segundo trámite. Esta
decisión se adoptó por la unanimidad de sus miembros presentes,
Honorables Senadores señoras Allende, Rincón (con dos votos) y von
Baer, y señores Larraín, don Hernán, Orpis y Walker, don Patricio,
aprobaron la referida sustitución.
---
A continuación, en el segundo trámite

constitucional, la Cámara de Diputados acordó anteponer al epígrafe del
párrafo 3, que antecede al artículo 17 aprobado por el Senado -referido a
disposiciones comunes- la expresión “Título III”.

unanimidad anterior, aprobaron la mencionada enmienda.
---


El inciso primero, a su vez, se compone de su

encabezamiento y de siete numerales. En cada uno de estos indica quiénes
podrán intervenir como partes en los distintos asuntos de competencia de los
Tribunales Ambientales enumerados en el artículo anterior.
El número 1) del artículo 17 aprobado en primer

trámite señala que “En el caso del número 1), cualquier persona que considere
que los decretos supremos que establezcan normas primarias y secundarias de
calidad ambiental y normas de emisión, los que declaren zonas del territorio
como latentes o saturadas y los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación no se ajustan a la ley Nº 19.300 y le causan perjuicio.”.
El número 2) del artículo 17 aprobado en primer

trámite es del siguiente tenor:
“2) En el caso del número 2), las personas naturales

o jurídicas que hayan sufrido el daño o perjuicio; las municipalidades, por los
intervenir como terceros.”.

17 pasó a ser 18, con tres enmiendas.
La primera consiste en sustituir el encabezamiento

de este precepto, por el siguiente:
“Artículo 18.- De las partes. Los organismos de la

Ambientales, que en cada caso se indican, conforme con la enumeración del
artículo 17:".
Mediante la segunda modificación se reemplaza su

número 1), por el siguiente:
"1) En el caso del número 1) cualquier persona que

19.300 y le causan perjuicios.”.
Finalmente, la tercera enmienda -referida al número

2) de esta disposición- intercala entre el vocablo "terceros" y el punto aparte
(.) que le sigue, la siguiente oración: “coadyuvantes. En el caso del inciso
quinto del artículo 43 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio
Ambiente, la acción deberá siempre ejercerla el Consejo de Defensa del Estado
como parte principal”.
El Jefe de División, señor Benítez, hizo presente

que la segunda modificación recién referida está relacionada con los planes de
reparación que deben presentarse en los casos en que en el proceso
sancionatorio de que conoce la Superintendencia del Medio Ambiente se haya
establecido que, en la especie, hubo daño ambiental. Agregó que en nuestro
ordenamiento no se precisa quién tiene acción para exigir que se presente
dicho plan de reparación cuando el obligado no cumpla con su deber.
Informó que, en segundo trámite, se estimó que esta

atribución debe estar radicada en el Consejo de Defensa del Estado por ser la
entidad encargada de cuidar los intereses fiscales.

Orpis y Walker, don Patricio, acogieron las enmiendas
precedentemente referidas.


“Artículo 18.- Amicus Curiae. Dentro de los treinta






18 pasó a ser 19, reemplazándose su texto por el siguiente:


causa.

presenta.


actuación adicional en el proceso.".
En cuanto a la supresión, en el inciso primero

aprobado por el Senado, de la exigencia de contar con patrocinio de abogado,
el Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, recordó que en el
primer trámite constitucional se consideró conveniente que los comparecientes
ante los Tribunales Ambientales concurrieran acompañados de un abogado.
Sin embargo, se connotó que el informe del amicus

curiae se trata de una opinión técnica de alguien que no es parte del proceso,
por lo que no resulta indispensable, en este caso, que el informe sea suscrito
por un abogado.
En relación con el inciso segundo, el abogado señor

Benítez explicó que “la circunstancia” a que alude ese precepto es la de
haberse admitido a tramitación una reclamación. Admitió que, no obstante, la
redacción de esta disposición no resulta del todo clara.
Respecto de la diferencia surgida entre ambas

Cámaras -que se observa en el inciso cuarto- en cuanto al uso de las
expresiones “considerar” y “tener a la vista”, las Comisiones unidas pusieron
de relieve que la primera de ellas impone al tribunal el deber de hacerse cargo
de los planteamientos contenidos en el informe; en cambio, la segunda lo
releva de esa obligación.
En definitiva, las Comisiones unidas acordaron

votar en forma dividida los diferentes incisos de este artículo, con el
objeto de:
a) Aprobar las enmiendas introducidas por la

Cámara de Diputados en el inciso primero;
b) Rechazar las del inciso segundo;
c) Acoger el inciso tercero propuesto en

segundo trámite;
d) Desechar el inciso cuarto aprobado por la

Cámara de Diputados, y
e) Aprobar las enmiendas introducidas por la

Cámara de Diputados en el inciso quinto.
Los acuerdos recaídos en este artículo 18 (que

pasó a ser 19) fueron adoptados por la unanimidad de los siete
miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores
señoras Allende, von Baer y Rincón (con dos votos), y señores Larraín,
don Hernán, Orpis y Walker, don Patricio.


como artículo 19 un precepto que determina el tribunal ante el cual debe
presentarse la demanda, precisando, como regla general, que este será el
Tribunal Ambiental competente. Agrega que, si el domicilio del legitimado se
encontrare fuera de la región de asiento del Tribunal, la demanda podrá
esté domiciliado, caso en el cual la Corte deberá remitir el documento al
Tribunal respectivo.

19 pasó a ser 20, reemplazándose en su texto la referencia a la Corte de
Apelaciones por otra al “juzgado de letras civil”.
Al conocerse esta discrepancia, la Honorable

Senadora señora Allende sostuvo que, para facilitar a los ciudadanos o
comunidades afectados por daño ambiental, el acceso a los Tribunales
Ambientales debería implementarse un mecanismo que permitiera la
presentación de demandas por vía electrónica.
Sobre este punto, se hizo presente que si bien es

deseable que ello ocurra, actualmente pocas personas y empresas en el país
utilizan el sistema de firma certificada ya que no existen mecanismos que de
manera generalizada garanticen la necesaria seguridad para operar por vía
electrónica. De esta forma, consagrar estos mecanismos en la iniciativa en
análisis constituiría una verdadera discriminación que afectaría a la mayoría de
la población.

Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron la sustitución planteada por la


como artículo 22 una disposición que regula los incidentes que se promuevan
ante los Tribunales Ambientales. Este precepto dispone que ellos se recibirán a
prueba “si fuere indispensable”.

Diputados aprobó este artículo -que pasó a ser 23-, reemplazando la referida
expresión por “Si existieren hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos”.

unanimidad anterior, aprobaron en reemplazo propuesto por la Cámara
de Diputados.



el siguiente artículo 23:
“Artículo 23.- De las medidas cautelares. Con el fin


caso resolverá de plano o con citación mediante resolución someramente
fundada.
Cuando se soliciten estas medidas el requirente





pleno derecho.


cuanto resultaren aplicables.”.

Diputados sustituyó en este artículo -que pasó a ser 24- los incisos primero,
segundo, tercero y cuarto, y suprimió su inciso final.
Los nuevos incisos primero, segundo, tercero y

cuarto son los siguientes:
“Artículo 24.- De las medidas cautelares. Con el fin

negativos de los actos o conductas sometidos a su conocimiento. Son
medidas conservativas aquellas que tengan por objeto asegurar el
resultado de la pretensión, a través de acciones destinadas a mantener
el estado de hecho o de derecho existente con anterioridad a la
solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con el mismo
objeto, buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente al

cualquier estado del juicio o antes de su inicio y por el plazo que estime
conveniente. Podrá decretarlas de oficio o a petición de parte, según
corresponda, de acuerdo a las normas generales, debiendo en este último caso
resolver de plano o con citación, mediante resolución fundada.


mantención, modificación o alzamiento de la medida.".

Alvear (con dos votos) y von Baer, y señores Horvath, Larraín, don
Hernán, Navarro, Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron el reemplazo
de los incisos indicados.


el siguiente artículo 25:
“Artículo 25.- Apelaciones e improcedencia del


recurso de apelación, del que conocerá la Corte Suprema. Dicho recurso tendrá

casación.”.

Diputados sustituyó este artículo -que pasó a ser 26- por el siguiente:
“Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos sólo



diez días contado desde la notificación de la resolución respectiva.

Civil.





Honorable Senadora señora Alvear, puso de relieve las principales
enmiendas introducidas a esta disposición en el segundo trámite constitucional.
Al respecto, dijo que se suprime la posibilidad de apelar en contra de la
sentencia definitiva ante la Corte Suprema, debiendo presentarse este recurso
ante la Corte de Apelaciones. Esta enmienda la calificó de positiva,
considerando que las Cortes de Apelaciones son tribunales más cercanos a los
de primera instancia y, además, porque se establece que ante la Corte
Suprema se podrá recurrir por la vía de la casación, tanto de forma como de
fondo. Connotó, asimismo, que este criterio fue expuesta por el Poder Judicial
al informar esta iniciativa.
Añadió que todo lo anterior confirma el carácter de

judicatura especializada de los Tribunales Ambientales, instancia en la que
debiera, en principio, agotarse el análisis de los hechos discutidos en el
proceso.
Concluyó expresando que las consideraciones

anteriores confirman el criterio de regular en este proyecto una tramitación
judicial más expedita y eficiente.
El Honorable Senador señor Navarro consultó las

razones por las cuales no se consideran en el texto aprobado por la Cámara de
Diputados todas las causales por las que procede el recurso de casación en la
forma, según las normas generales.
El señor Subsecretario de Medio Ambiente

explicó que, a juicio de la Cámara Revisora, en la redacción que ella aprobó sí
se incluyen todas las hipótesis previstas en el artículo 768 del Código de
Ante una consulta del recién mencionado señor

Senador, precisó que si no se mencionan explícitamente los números 2, 3 y 5
es porque los dos primeros están subsumidos en el número 1 de dicho
precepto, que contempla la causal referida al tribunal incompetente.
En cuanto a la causal del número 5, expresó que ella

está considerada en la redacción del artículo 25 aprobado por la Cámara Baja
para este proyecto.
Se aclaró, de esta forma, que las sentencias de los

Tribunales Ambientales deben cumplir con todos los requisitos que establece el
Ahondando sobre lo anterior, el Honorable

Senador señor Larraín, don Hernán, manifestó que le parece mejor la
redacción propuesta por la Cámara de diputados para este precepto porque
mantiene el recurso de apelación en los casos en que la procedencia de este
mecanismo es más propio y abre la posibilidad de recurrir respecto de las
cuestiones de fondo ante la Corte Suprema mediante un mecanismo serio,
sólido, sustantivo, como es el recurso de casación. Aseguró que, de esta
forma, la proposición de la Cámara de Diputados da respuestas más adecuadas
a las inquietudes expuestas por el Honorable Senador señor Navarro.
A continuación, el Honorable Senador señor

Navarro formuló algunas reflexiones a partir del añadido que la Cámara de
Diputados agregó al inciso cuarto del precepto en análisis. Éste admite el
recurso de casación en la forma cuando la sentencia ha sido dictada con

infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a
las reglas de la sana crítica.
El señor Senador puso de relieve que, a su juicio, los

Tribunales Ambientales debieran constituir una jurisdicción especial que se
distinguiera de la manera con que proceden los tribunales ordinarios y, por lo
tanto, a los Ambientales no deberían quedar sometidos a la lógica restrictiva
que afecta a los tribunales ordinarios en materia de medios de prueba y de
apreciación de los mismos.
Por el contrario, agregó, en estos nuevos tribunales

las partes deberían enfrentarse en situación de mayor equilibrio, evitando que
la fortaleza económica de una de ellas determine el resultado del proceso.
Finalmente, estimó que bien cabría considerar la

posibilidad de pedir opinión nuevamente a la ciudadanía o, al menos, a las
organizaciones medioambientales, acerca de las modificaciones que esta
iniciativa está sufriendo en esta etapa del proceso legislativo, toda vez que las
consultas originales se formularon sobre un texto diverso.

Alvear (con dos votos) y von Baer, y señores Larraín, don Hernán,
Navarro, Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron el reemplazo de este
artículo, según lo propuso la Cámara de Diputados.
---
Artículo nuevo.

Diputados intercaló el siguiente artículo 27, nuevo.


Alvear (con dos votos) y von Baer, y señores Larraín, don Hernán,
Navarro, Orpis y Walker, don Patricio, aprobaron la incorporación del
nuevo precepto recién transcrito.
---


un artículo 27 destinado, básicamente, a regular la solicitud de informe del
Tribunal Ambiental al órgano público que emitió el acto impugnado, una vez
que haya declarado admisible la reclamación.
El inciso tercero de este precepto dispone que “la

tramitación de la reclamación se ajustará a las reglas para el conocimiento y
fallo del recurso de apelación civil, con la salvedad de que no se admitirán
prueba testimonial ni confesional, ni tendrá lugar lo previsto en el artículo 165
del Código de Procedimiento Civil.”.

Diputados sustituyó, en el referido inciso tercero, las palabras “en el” que
siguen a los términos “lo previsto” por las siguientes “en los números 4°, 5° y
6° del”.
Las Comisiones unidas tuvieron presente que la

discrepancia entra las Cámaras dice relación con el artículo 165 del Código de
Procedimiento Civil, que establece las causales para suspender la vista de la
causa.
Al analizar la enmienda introducida por la Cámara

Revisora, se constató que ésta había optado por un criterio más flexible que el
seguido por el Senado.
En consecuencia, las Comisiones unidas estimaron

conveniente ponderar más cuidadosamente las causales en esta materia y
concordar con la Cámara de Diputados, en la comisión mixta, un criterio
común.
Por esta razón, por la misma unanimidad

anterior, rechazaron el reemplazo indicado.


la Cámara de Diputados, con una enmienda menor de referencia derivada de
los acuerdos anteriormente adoptados.

sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Allende y
señores Larraín, don Hernán (con dos votos), Orpis y Walker, don
Patricio (con dos votos), aprobaron la modificación propuesta para
este artículo en segundo trámite constitucional.


un artículo 29 del siguiente tenor:
“Artículo 29.- Publicación de la sentencia. Las

en que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial.”

Diputados agregó a esta disposición, que pasó a ser artículo 31, dos
elementos.
Por una parte, dispuso que la publicación de la

sentencia se hará a costa del Tribunal y, por otra, ordenó que, además, deberá
efectuarse dentro de quinto día de ejecutoriado el fallo.
Las Comisiones unidas, con la misma votación

anterior, acogieron las adiciones propuestas por la Cámara de
Diputados para este precepto.
Ha pasado a ser artículo 33 en el proyecto aprobado


“Artículo 31.- Inicio del procedimiento. Este


esa acción.


Tribunales.

a la demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que se aumentará en
los términos de los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no
podrá exceder de treinta días.”.

Diputados introdujo a esta disposición las siguientes enmiendas:
En su inciso primero reemplazó la expresión “que la

demanda se complemente” por el vocablo “complementarla”; en el inciso
segundo suprimió la frase final del siguiente tenor: “respecto de esa acción”;
suprimió el inciso cuarto y, en el inciso quinto, intercaló, entre las palabras
“Este plazo, que” y la expresión “se aumentará” los términos “, en su caso,”.
En el debate habido sobre esta disposición se tuvo

presente que las enmiendas referidas a los incisos primero, segundo y quinto
perfeccionan la redacción de esos preceptos. Asimismo, se puso de relieve que
la supresión del inciso cuarto era consecuencia del texto acordado para el
nuevo artículo 27.
Por estas consideraciones, las Comisiones unidas,

por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores
señora Allende y von Baer, y señores Larraín, don Hernán, Orpis y
Walker, don Patricio (con dos votos), aprobaron las enmiendas que
introdujera la Cámara Revisora a este artículo.


“Artículo 32.- Excepciones dilatorias. Las excepciones

escrito de contestación. La contestación de la demanda tendrá, en este caso, el
carácter de subsidiaria.

de cinco días para que haga valer sus alegaciones.”.

Diputados reemplazó el texto de este precepto -que pasó a ser 34- por el
siguiente:
“Artículo 34.- Excepciones dilatorias. Las excepciones

dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones principales, en el mismo
escrito de contestación y se tramitarán conjuntamente con la demanda, sin
sus alegaciones.”.
Las Comisiones unidas, por la misma votación

anterior, acogieron la sustitución del precepto propuesta por la



“Artículo 33.- De la prueba. El Tribunal apreciará la


tribunal distinto que el Tribunal Ambiental.”.

Diputados reemplazó el texto de este precepto -que pasó a ser artículo 35-
por otro formado por tres incisos.
En el inciso primero mantiene la primera oración del

inciso primero aprobado por el Senado y, a continuación, fija ciertos criterios
acerca de la forma en que el Tribunal deberá apreciar la prueba. En concreto,
le indica que “al hacerlo deberá expresar las razones jurídicas y las
simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud le
asigne valor o la desestime. En general, tomará en especial consideración la
lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.”.
El inciso segundo se conforma con el resto del texto

aprobado como inciso primero por el Senado.
El inciso tercero es idéntico al inciso segundo

aprobado en primer trámite constitucional.
En relación con la enmienda al inciso primero, se

planteó la pregunta acerca de la conveniencia de precisar las reglas de la sana
crítica, particularmente si se considera que el artículo 297 del Código Procesal
Penal ya cumple la misma función.
Sobre esta inquietud, el Subsecretario del Medio

Ambiente hizo presente que el referido Código no es supletorio de la iniciativa
en informe y, por tanto, el Tribunal Ambiental no podría, en caso de ser
necesario, asilarse en el artículo mencionado.
Se indicó que, en todo caso, entre ambas

disposiciones existiría una coincidencia sustantiva, pues ambas definiciones se
construyen a partir de idénticos elementos y con los mismos propósitos.

sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Allende y von
Baer, y señores Larraín, don Hernán, Orpis y Walker, don Patricio (con
dos votos), aprobaron las modificaciones recién referidas.

la Cámara de Diputados, con dos enmiendas de referencia derivadas de
cambios de numeración en el articulado del proyecto, debido a acuerdos
precedentemente adoptados.

unanimidad anterior, acogieron dichas enmiendas.


“Artículo 37.- Prueba documental. La prueba

acompañarse hasta tres días antes de la celebración de la audiencia.”.

Diputados reemplazó el texto de este precepto -que pasó a ser artículo 39-
por otro que, simplemente establece que “la prueba documental podrá
presentarse hasta cinco días antes de la celebración de la audiencia.”.
En relación con la sustitución propuesta, las

Comisiones unidas concordaron en que resulta razonable aceptar que surjan
pruebas con posterioridad a la presentación de la demanda y, por tanto, es
adecuado contemplar una oportunidad para que éstas se hagan llegar al
tribunal.
Las Comisiones unidas, por la consideración

recién explicada y por la unanimidad de sus miembros presentes,
Honorables Senadores señora Allende y von Baer, y señores Larraín,
don Hernán, Orpis y Walker, don Patricio (con dos votos), aprobaron el
referido reemplazo.


un artículo 38, que consta de dos incisos, dedicado a regular la forma en que
se rendirá la prueba testimonial ante los Tribunales Ambientales.
La parte final de su inciso segundo indica que, “Sin

perjuicio de prestar su declaración en la audiencia el testigo podrá consignar su
opinión en un informe escrito que la parte respectiva deberá acompañar hasta
cuarenta y ocho horas antes de que ella se verifique.”.

Diputados sustituyó la frase final del mencionado inciso segundo “de que ella
se verifique” por la siguiente: “del inicio de la audiencia”.

unanimidad anterior, acogieron la mencionada sustitución.

la Cámara de Diputados, con una enmienda de referencia numérica a raíz de
los acuerdos adoptados anteriormente.

anterior, aprobaron la mencionada sustitución.


un artículo 40 cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 40.- Informe pericial. Citadas las partes a

oír sentencia cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la

precedentes.

parte que los presente.”.

Diputados reemplazó el texto de este artículo -que pasó a ser 42- por el
siguiente:
“Artículo 42- Informe pericial. Citadas las partes a oír


precedentes.

con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.
Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la


peritos deberá ser asumido por la parte que lo designe.”.
Durante el análisis de esta discrepancia, la

Honorable Senadora señora Allende, a propósito del pago de peritos con
recursos públicos, formuló algunas reflexiones de orden general sobre el
desequilibrio que normalmente se observa entre las empresas que pretenden
desarrollar proyectos que inciden en el medio ambiente y, por otro lado, la
comunidad que será afectada por esas iniciativas. Afirmó que existe una gran
desproporción entre el apoyo profesional que sustentan esos proyectos y las
escasas posibilidades de la comunidad concernida de contar con asesoría
técnica para comprender cabalmente los alcances de esos proyectos y,
eventualmente, defender sus posturas si deciden oponerse a ellos o solicitar
enmiendas a los mismos.
Sobre el particular, manifestó que la trascendencia

de los conflictos ambientales hacía necesario que el Estado dispusiera la
existencia de apoyos permanentes y gratuitos para que las comunidades
afectadas por proyectos de esta naturaleza y que no cuenten con recursos para
contratar asesoría la reciban de profesionales remunerados con fondos fiscales.

Hernán, compartió la inquietud anterior, pero propuso que, para evitar
dilaciones en el trámite de esta iniciativa, se solicitara al Gobierno estudiar el

establecimiento de un fondo destinado al efecto.

anterior, adoptaron el acuerdo de solicitar al Ejecutivo el apoyo para
hacer posible la existencia de un mecanismo que asegure asesoría
profesional a las comunidades u organizaciones sociales que carezcan
de medios para contratar expertos, de manera que puedan conocer los
alcances de dichos proyectos, participar adecuadamente en el proceso
de evaluación de los mismos y, eventualmente, sustentar
reclamaciones en contra de ellos.
Finalmente, también por la misma votación

anterior, aprobaron la mencionada sustitución.


un artículo 41 que consta de dos incisos, destinado a regular las medidas para
mejor resolver que puede decretar el Tribunal Ambiental.
Su inciso segundo señala que estas medidas deberán

cumplirse dentro del plazo de quince días, agregando que, vencido este
término, “las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas y el Tribunal
procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
En segundo trámite constitucional este precepto pasó

a ser artículo 43, y la Cámara de Diputados suprimió la frase final “y el
Tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite”.

informó que la referida supresión se acordó por la Cámara de Diputados para
evitar una posible interpretación según la cual el tribunal -en los casos en que
haya decretado una medida para mejor resolver que no se evacuó dentro del
plazo de 15 días- debería dictar sentencia dentro de ese mismo lapso.
Explicó que, en efecto, el plazo para dictar sentencia

es de treinta días, y el lapso para evacuar una medida para mejor resolver es
de quince días, de manera que si esta última no se cumple, la frase “el tribunal
procederá a dictar sentencia sin más trámite” equivaldría a reducir el término
para dictar sentencia.

Baer, y señores Espina, Larraín, don Hernán, Orpis y Walker, don
Patricio (con dos votos), aprobaron la supresión sugerida por la
Cámara Revisora.
---
Artículo nuevo.

Diputados intercaló el siguiente artículo 44, nuevo.


unanimidad anterior, acogió el nuevo precepto propuesto en segundo
---


un artículo 43 que consta de un inciso único, dedicado a regular la acción de
indemnización de perjuicios por daño ambiental.
En segundo trámite constitucional esta disposición

pasó a ser artículo 46, y la Cámara de Diputados le agregó el siguiente
inciso segundo:
“La acción de indemnización de perjuicios prescribirá

El Subsecretario, señor Irarrázabal, aclaró que,

como la acción de reparación del daño ambiental se interpone ante el Tribunal
Ambiental, la prescripción de la acción de indemnización de perjuicios –que
debe interponerse ante el tribunal civil- se suspenderá mientras no se resuelva
aquella otra reclamación de reparación.

Patricio (con dos votos), aprobaron el nuevo inciso segundo propuesto


un artículo 45 que regula la forma en que se resolverán las contiendas de
competencia que se susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio
de Evaluación Ambiental o la Superintendencia del Medio Ambiente y un
Gobierno Regional o una Municipalidad.

Diputados sustituyó la denominación del precepto por la expresión
“Contiendas de competencia entre órganos administrativos”.

Patricio (con dos votos), aprobaron la enmienda introducida por la
Cámara de Diputados al nuevo artículo 48.
Artículo primero

un artículo primero transitorio cuyo inciso primero dispone que “El Segundo
Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago, deberá entrar en
funcionamiento dentro del plazo de seis meses contado desde la publicación de
esta ley.”.

Diputados suprimió en el mencionado inciso la expresión “, con asiento en la
comuna de Santiago,”.

Baer, y señores Espina, Larraín, don Hernán, Navarro, Orpis y Walker,
don Patricio (con dos votos), aprobaron la referida supresión, por
cuanto evita una redundancia respecto de lo dispuesto en el artículo 5°
de este proyecto.
Artículo segundo

un artículo segundo transitorio del siguiente tenor:

de doce meses contado desde la publicación de esta ley.

contados desde la publicación de esta ley.

dispuesta en el artículo 2°.”.

Diputados introdujo a este artículo dos enmiendas.
En primer lugar, sustituyó su inciso primero por el

siguiente:

meses contado desde la publicación de esta ley.”.
Además, suprimió su inciso segundo.

anterior, aprobaron las enmiendas recién referidas.
Artículo tercero

un artículo tercero transitorio del siguiente tenor:
“Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la




Diputados introdujo a este artículo tres modificaciones.
La primera consistió en suprimir, en su inciso

primero, la frase “, con asiento en la comuna de Santiago”.
Mediante la segunda sustituyó, en su inciso segundo,

la expresión "artículo 16” por “artículo 17”.
Finalmente, en su inciso tercero, reemplazó la frase

“Tribunal Ambiental de Santiago” por “Segundo Tribunal Ambiental”.

don Patricio (con dos votos), aprobaron las modificaciones recién
reseñadas.
---
Artículo transitorio, nuevo.

Diputados intercaló el siguiente artículo quinto transitorio, pasando los
actuales artículos quinto y sexto, a ser sexto y séptimo, respectivamente:
“Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en

el inciso primero del artículo 3° de esta ley regirá respecto de quienes se

Comisión Nacional de Medio Ambiente.”.

don Patricio (con dos votos), acogieron la incorporación de este nuevo
artículo transitorio.
---
Artículo quinto transitorio del Senado
Ha pasado a ser artículo sexto en el texto aprobado


un artículo quinto transitorio con el siguiente texto:
“Artículo quinto.- Sustitúyese, en el artículo noveno

Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago”.

Diputados eliminó en este precepto -que pasó a ser artículo sexto- la frase “,
con asiento en la comuna de Santiago”.

don Patricio (con dos votos), acogieron la mencionada supresión, en
coherencia con el acuerdo adoptado al aprobar la modificación relativa
al artículo primero transitorio.
---

expuestas y de las resoluciones pertinentes, la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer la aprobación de
los siguientes acuerdos respecto de las enmiendas introducidas por la Cámara
de Diputados, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley aprobado
por el Senado en el primer trámite constitucional
---
Aprobar el epígrafe que se antepone al artículo 1°

(Unanimidad 7 x 0).
---
Artículo 2°
Rechazar el acuerdo de la Cámara de Diputados

(Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 3°
Inciso primero, nuevo
Aprobar su inclusión (Unanimidad. 8 x 0)
Inciso segundo
(nuevo inciso tercero de la Cámara de Diputados)
Aprobar su sustitución (Unanimidad. 8 x 0).
Nuevo inciso cuarto de la Cámara de Diputados.
Rechazar su inclusión (Unanimidad. 8 x 0).
Inciso tercero
(nuevo inciso quinto de la Cámara de Diputados).
Aprobar su modificación (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo 4 °
Inciso primero
Aprobar el reemplazo (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo 7°

Artículo 8°
Inciso final
Aprobar su supresión (Unanimidad. 10 x 0).
Artículo 9°
Artículo 10, nuevo

de la Cámara de Diputados.
Aprobar su incorporación
(Mayoría de votos. 6 x 1 en contra).
Artículo 10
(Artículo 11 de la Cámara de Diputados).
Rechazar esta modificación (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 11
Artículo 12
Inciso segundo
Rechazar su sustitución (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 14
Rechazar su inciso segundo (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 15
Inciso tercero
Aprobar su reemplazo (Unanimidad. 7 x 0).
---
Aprobar el epígrafe que se antepone al artículo 16

---
Artículo 16
Número 8)
Párrafo segundo
---
Aprobar el epígrafe que se antepone al artículo 17

(Artículo18 de la Cámara de Diputados).
---
Artículo 17
Aprobar las enmiendas propuestas (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 18
Inciso primero
Inciso segundo

Inciso tercero
Aprobar su reemplazo (Unanimidad. 7 x 0).
Inciso cuarto
Rechazar su modificación (Unanimidad. 7 x 0).
Inciso quinto
Aprobar su modificación (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 19
Aprobar las sustituciones propuestas (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 22
(Artículo 23 de la Cámara de Diputados)
Aprobar el reemplazo propuesto (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 23
Artículo 25
Aprobar su reemplazo (Unanimidad. 8 x 0)
Artículo 27, nuevo, de la Cámara de Diputados
Aprobar su incorporación (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo 27
Inciso tercero
Rechazar la enmienda propuesta (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo 28
Inciso segundo
Artículo 29
Aprobar las enmiendas propuestas (Unanimidad 6 x 0).
Artículo 31
Aprobar las modificaciones propuestas. (Unanimidad. 6 x 0).
Artículo 32
Artículo 33
Aprobar su reemplazo (Unanimidad 6 x 0).
Artículo 34
Aprobar los reemplazos propuestos (Unanimidad. 6 x 0).
Artículo 37
Aprobar su sustitución (Unanimidad 6 x 0).
Artículo 38
Inciso segundo
Aprobar el reemplazo propuesto (Unanimidad. 6x 0).
Artículo 39
Inciso primero
Aprobar la sustitución (Unanimidad. 6 x 0).
Artículo 40
Artículo 41
Inciso segundo
Aprobar la supresión (Unanimidad. 7 x 0).
---
Artículo 44, nuevo, de la Cámara de Diputados.
Artículo 43
Aprobar el inciso segundo, nuevo, que se agrega (Unanimidad. 7 x 0).

Artículo 45
Aprobar la sustitución propuesta (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo primero
Inciso primero
Aprobar la supresión (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo segundo
Inciso primero
Inciso segundo
Aprobar su supresión (Unanimidad. 8 x 0).
Artículo tercero
---
Artículo quinto, nuevo

de la Cámara de Diputados.
---
Artículo quinto
(Artículo sexto de la Cámara de Diputados)
Aprobar la supresión propuesta (Unanimidad. 8 x 0).
---
Acordado en sesiones celebradas los días 7, 14 y 28

de septiembre, y 5 de octubre, todas de 2011, con asistencia de los
Honorables Senadores señoras Soledad Alvear Valenzuela (Presidenta)
(Ximena Rincón González) (Hosain Sabag Castillo) (Patricio Walker Prieto,
Presidente Accidental), Isabel Allende Bussi, Ena von Baer Jahn, y señores
Alberto Espina Otero, Antonio Horvath Kiss, Hernán Larraín Fernández,
Alejandro Navarro Brain, Jaime Orpis Bouchon y Patricio Walker Prieto.
Sala de las Comisiones unidas, a 11 de octubre de 2011.

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 359. Sesión 64. Fecha 19 de octubre, 2011. Discusión
única. Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta.
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite

constitucional, que crea el Tribunal Ambiental, con informe de las Comisiones
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, unidas, con urgencia calificada de “suma”.

Proyecto de ley:
En tercer trámite, sesión 41ª, en 9 de agosto de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio
Ambiente y Bienes Nacionales, unidas (tercer trámite): sesión 63ª, en
18 de octubre de 2011.
Discusión:
Sesiones 84ª, en 20 de enero de 2010 (se aprueba en
general); 57ª, en 5 de octubre de 2010 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La iniciativa comenzó su

tramitación en el Senado y la Cámara de Diputados efectuó una serie de
enmiendas que fueron analizadas por las Comisiones unidas, las cuales, al
término de su trabajo, recomiendan rechazar nueve de ellas y aprobar el resto.
Tal resolución la adoptaron por unanimidad, con
excepción de la relativa a incorporar un artículo 10, nuevo, referido a la
subrogación de los ministros de los tribunales ambientales, lo que contó con el
voto en contra del Senador señor Navarro.
En caso de que la Sala acuerde aprobar la
proposición, las modificaciones recaídas en los artículos 3°, incisos primero,
tercero y quinto; 7°, 9°, 10, 27, 42 y 45, y los artículos transitorios primero,
segundo, tercero, cuarto y quinto requieren el voto conforme de 20 señores
Senadores.
DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión las enmiendas introducidas por la

Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quisiera nada más que recordar que el
proyecto, tal como lo expresó el señor Secretario, se encuentra en tercer
Se crearán tres tribunales ambientales, los que van a
ser órganos jurisdiccionales especiales sujetos a la superintendencia directiva
correccional y económica de la Corte Suprema.
Su función será la de resolver controversias
medioambientales y ocuparse de los demás asuntos que se sometan a su
conocimiento conforme lo señala la ley.
La iniciativa, además, define la organización que
tendrán y las incompatibilidades, inhabilidades y prohibiciones de sus
integrantes.
Señala dónde se instalará cada uno de ellos, la planta
de personal con que contarán y las materias que van a ser de su competencia.
Además, regula el procedimiento al cual deberán
ceñirse.
Reitero que se establecen tres organismos
jurisdiccionales -el proyecto original del Ejecutivo solo contemplaba uno-, y
existe un compromiso de irlos incrementando en la medida en que vayan
surgiendo nuevas necesidades.
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite
constitucional, introdujo un número importante de enmiendas a más de
cuarenta artículos que componen el texto. Las Comisiones unidas de Medio
Ambiente y de Constitución examinaron cada una de ellas y aprobaron la gran
mayoría, pues, fundamentalmente, son más bien de forma o de redacción,
pero, tal como lo dio a conocer el señor Secretario, acordaron rechazar nueve.
No sé, señor Presidente, si explico cuáles son o si
avanzamos artículo por artículo exponiéndolas, para que pueda resultar más
comprensible cuál es la razón por la que fueron desechadas.
De acuerdo con el procedimiento, entiendo que el
resto de los artículos, por haberse aprobado...
El señor PROKURICA.- Es el tercer trámite.
La señora ALVEAR.- Así es.

Sugiero más bien una explicación, al ir votando, de la
modificación introducida por la Sala de la Cámara de Diputados y de cuál es la
opinión del Senado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Son cerca de cuarenta enmiendas, por lo

que...
DISCUSIÓN SALA
El señor ESPINA.- Deseo plantear una cuestión de Reglamento, señor

Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- De inmediato.

Sugiero que se proporcione la información y que
después se vote el conjunto.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Coincido totalmente con usted, señor Presidente.

Se trata de disposiciones que registraron,
mayoritariamente, unanimidad. Entonces, pido aprobarlas en la misma forma.
Y solicito piedad y compasión para los Senadores que participan en las
Subcomisiones de Presupuesto. Si medió un acuerdo transversal y el proyecto
será sometido finalmente a una Comisión Mixta.
Por lo tanto, pido que votemos de inmediato, salvo
que alguien formule algún planteamiento sobre una norma, y sin perjuicio de
que la exposición de nuestra Honorable colega Alvear, con el detalle
respectivo, quedará consignada en la Versión Oficial. Lo sugiero para tratar de
no prolongar la sesión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, el proyecto de ley tiene por objeto

complementar la institucionalidad medioambiental al crear tribunales, regular
su constitución y funcionamiento, fijar su competencia y describir el
procedimiento de acuerdo con el cual tratarán los asuntos sometidos a su
conocimiento y resolución.
Los artículos transitorios se refieren a la entrada en
vigencia; los concursos para proveer los cargos de ministro, como lo hizo
presente recién la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra;
la renovación parcial de los jueces y el financiamiento de la iniciativa.
Pero quizás el mayor valor de la propuesta que nos
ocupa -y quiero destacarlo- radica en que hoy día, existiendo una
institucionalidad, una legislación, al aprobar o rechazar la autoridad un
proyecto con implicancias medioambientales surgen distintos sectores, ya sea
parlamentarios, medioambientalistas o a favor de lo que se plantea, e
intervienen ante la opinión ciudadana afirmando que no se ha respetado
ningún tipo de interés público. Y se presentan recursos de protección, algunos
de ellos muy pobres.
Se desvirtúa, se deslegitima el Estado de Derecho
cuando se hacen tales declaraciones en los medios de comunicación.
Posteriormente, esos recursos se fallan a favor o en
contra en la instancia judicial, pero ya nadie se acuerda del asunto. Mas lo que
sí queda en la opinión pública es que la autoridad actúa permanentemente en
forma arbitraria y en contra de la ley y que nadie hace nada o no pasa nada.
DISCUSIÓN SALA
Los tribunales ambientales han sido concebidos como

entidades especializadas, conocedoras de la materia, en la resolución de
conflictos ambientales y que vienen a suplir la falta de un órgano de este tipo
en el sistema judicial. La nueva judicatura dará las garantías a mi juicio
necesarias de una estructura independiente del Ejecutivo.
Esta es otra virtud de la iniciativa. Por largo tiempo,
señor Presidente, ha ocurrido especialmente en Regiones donde existen
empresas estatales contaminantes, como las mineras, que el Estado ha
mantenido una actitud totalmente distinta en la fiscalización, aprobación y
ejecución de sus proyectos, en comparación con las privadas. Y en una
situación en la que se es juez y parte, por supuesto, las empresas públicas, las
mineras estatales, como ENAMI, CODELCO, han tenido manga ancha para
enfermar a sus trabajadores y contaminar poblados -por ejemplo, Ventanas,
que queda cerca de aquí- durante décadas en que nadie les dijo nada.
Hoy día, la creación de tribunales que son
independientes determinará que el Estado deje de ser juez y parte y, de una
vez por todas, de asumir una actitud distinta entre el sector público y el
privado. Debe garantizar esa condición en sus entidades por una obligación
constitucional. Y resulta fundamental fortalecer el Estado de Derecho mediante
el establecimiento de organismos jurisdiccionales como los que ahora estamos
aprobando.
En el transcurso del tiempo, señor Presidente, será
preciso considerar, sí, la solicitud que varios Senadores hemos formulado en
orden a que estos tribunales se instalen también en otras Regiones. La
iniciativa dispone que los primeros funcionen en Antofagasta, Santiago y
Valdivia. Y me parece bien que eso se señale de alguna manera en el origen,
como una forma de partir. Pido al Gobierno llevar a cabo un estudio para que
podamos pensar también, según la carga de juicios por tramitar, en un mayor
número de ellos, porque la justicia no reviste el carácter de tal cuando es
lejana o lenta. Y aquí se dará el caso de personas de las cuales distarán miles
de kilómetros, lo cual no facilita ni simplifica las cosas.
Es necesario considerar en la implementación la
necesidad de especialistas en distintas áreas del medioambiente y no
únicamente de los magistrados. Estos son tres titulares y dos suplentes que
durarán seis años en sus cargos y podrán ser reelectos hasta por dos períodos
sucesivos.
Me parece que estamos dando un paso importante en
materia de institucionalidad y evitando que Chile aparezca frente a la opinión
pública internacional como un país transgresor del medioambiente y de las
leyes, débil en el otro aspecto, a diferencia de lo que se desprende de la
lectura de los medios de comunicación cada vez que se instala un proyecto con
implicancias en ese campo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Sugiero referirse a las enmiendas, porque la

iniciativa ya la discutimos. La idea es avanzar.
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, este es el tercer trámite. Las Comisiones

unidas estudiaron en forma pormenorizada las modificaciones propuestas por
la Cámara de Diputados y, a mi juicio, sería bueno acoger la solicitud de
pronunciarse formulada por algunos señores Senadores.
Una sola disposición no registró unanimidad, pero
todas las demás sí, ya sea para aprobarlas o rechazarlas. Sugiero llevar a cabo
esas dos votaciones. Cabe abrir debate sobre el artículo con votación dividida,
pero, en lo demás, acoger el criterio de los órganos técnicos.
El señor WALKER (don Ignacio).- Votemos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, comparto absolutamente lo que aquí se

ha expresado.
Recuerdo a los señores Senadores presentes que la
materia se trabajó en las Comisiones de Constitución y de Medio Ambiente,
unidas. Entonces, no se ha excluido la visión ni de una ni de otra, en cuanto a
los procedimientos, a las mayores facultades de la primera de ellas para
explicitar, a las consideraciones medioambientales. En efecto, participaron los
integrantes de ambos órganos técnicos.
Sugiero aprobar todas las disposiciones acogidas por
unanimidad...
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Lógico!
La señora ALVEAR.- ...y que los casos en que planteamos reparos -son nueve-
sean explicados uno por uno. Se registra un voto de mayoría con relación a
una sola norma.
De ese modo sería posible avanzar bastante rápido,
porque repito que se contempla la visión de todos los miembros de las
Comisiones de Constitución y de Medio Ambiente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Definamos primero lo que cuenta con

unanimidad.
El señor LARRAÍN.- Hice una proposición, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Gómez.

DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, con todo respeto, y a pesar de la piedad

que ha pedido mi Honorable colega Espina, creo que el asunto amerita una
breve información sobre ciertos aspectos.
Por ejemplo, quiero plantear un aspecto
reglamentario. En el boletín comparado figura el rechazo unánime, por ocho
votos, del nuevo inciso cuarto incorporado por la Cámara de Diputados en el
artículo 3° y que expresa lo siguiente:
“Los ministros no podrán ejercer la abogacía,
ascendientes, descendientes, hermanos o pupilos.”.
Sería interesante conocer la razón de ese
pronunciamiento.
El señor PROKURICA.- Es algo que explicará la Senadora señora Alvear.
El señor GÓMEZ.- No, Su Señoría, ya que eso fue acordado por unanimidad, de
modo que el punto no se someterá a discusión. Quisiera saber, entonces, cuál
es el motivo de que la norma haya sido desechada.
Por ello estoy planteando lo que me parece relevante.
Lo segundo...
El señor LARRAÍN.- Tiene toda la razón.
El señor GÓMEZ.- ...dice relación con que el boletín comparado consigna el

rechazo por parte de las Comisiones unidas del artículo 11 con el cual la
Cámara de Diputados reemplazó al artículo 10 y que se encuentra redactado
en estos términos:
“Prohibiciones. Los ministros de los Tribunales
Ambientales no podrán asesorar o prestar servicios profesionales a personas
naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones ante dichos Tribunales, por
el lapso de dos años, contado desde la cesación en el cargo.”.
En consecuencia, hay dos aspectos que me parece
importante que queden claros. Eso es todo. No tengo ningún problema en lo
demás y podré opinar acerca de lo general. No estoy solicitando otra cosa que
se entregue al menos una explicación -a lo mejor, mi apreciación es
equivocada- respecto de lo que me parece extraño.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se podría votar y señalarse aquello respecto

de lo cual se plantea un pronunciamiento separado.
El señor LARRAÍN.- Que se apruebe todo lo acordado por unanimidad, señor

Presidente, de modo que es preciso exceptuar lo que registre votación dividida
y lo expuesto por el Honorable señor Gómez.
El señor GIRARDI (Presidente).- La salvedad, en efecto, dice relación con el

pronunciamiento dividido y con lo que se solicite votar en forma separada.
DISCUSIÓN SALA
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, deseo contestar la consulta formulada

por el Senador señor Gómez en cuanto a por qué las Comisiones unidas
rechazaron la norma que impide a los ministros “ejercer la abogacía, pudiendo
solamente defender causas personales o de sus cónyuges, ascendientes,
descendientes, hermanos o pupilos.”.
Lo anterior obedeció a una solicitud de una Honorable
colega, por cuanto existe una duda con relación a si ello debe restringirse solo
a tales casos o, en definitiva, permitirse. De tal manera que se prefirió dejar la
cuestión para la Comisión Mixta, por cuanto algunos estábamos de acuerdo
con la limitación, e incluso, con repensarla más allá de esos términos, y otros,
legítimamente, no pensaban igual. Por esa razón, rechazamos la propuesta de
la Cámara, y la diferencia se dirimirá en la instancia mencionada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El señor Presidente

pondrá en votación todas las proposiciones unánimes de las Comisiones unidas
-varias de ellas requieren quórum orgánico constitucional para ser acogidas-,
con excepción del artículo 10, nuevo, aprobado por 6 votos a favor y uno en
contra, correspondiente al Senador señor Navarro, y del rechazo del nuevo
inciso cuarto del artículo 3°, a lo cual hizo referencia el Honorable señor
Gómez.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.

ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las proposiciones unánimes de

las Comisiones unidas (23 votos favorables), con excepción de las
referidas al nuevo inciso cuarto del artículo 3º y al nuevo artículo 10,
dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional
exigido.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón

y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei
(don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Larraín (don Hernán), Larraín
(don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma,
Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- A continuación,

corresponde tratar la propuesta unánime recaída en el nuevo inciso cuarto del
artículo 3º, a la que se refirió hace unos momentos el Senador señor Gómez.
El texto incorporado por la Cámara de Diputados
dice:
“Los ministros no podrán ejercer la abogacía,
ascendientes, descendientes, hermanos o pupilos”.
Las Comisiones unidas proponen rechazarlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, acabo de explicar lo acordado respecto

de este inciso.
En el fondo, la idea es dejar a la Comisión Mixta la
decisión de determinar en qué casos los ministros que forman parte del
Tribunal Ambiental pueden ejercer la abogacía.
El señor PROKURICA.- Pero no ante el mismo tribunal.
La señora ALVEAR.- Exacto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solo quiero manifestar que, por tratarse
de la creación de tribunales de tanta importancia, sería razonable que
existieran las mayores inhabilidades e incompatibilidades para ejercer la
profesión de abogado, no solo respecto de los tribunales ambientales, sino
también de cualquier otro, como ocurre con todos los miembros del Poder
Judicial.
Por eso formulé mi observación.
Mi pregunta reglamentaria es: ¿Tenemos que aprobar
lo propuesto en el informe a fin de que se resuelva el asunto en Comisión
Mixta? ¿Debemos votar que sí en este caso?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Por cierto.
El señor GÓMEZ.- Muy bien.

Entonces, que así sea, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acogerá la

proposición de las Comisiones unidas con la misma votación anterior.
DISCUSIÓN SALA
--Con la misma votación anterior (23 votos a

favor), se aprueba la proposición unánime de las Comisiones unidas
para rechazar el nuevo inciso cuarto del artículo 3°, incorporado por la
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La siguiente enmienda se

refiere a la intercalación de un artículo 10, nuevo, cuyo texto dice:
"Subrogación. Si por cualquier impedimento un
Tribunal careciere de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se
procederá a la subrogación de éstos por ministros suplentes de otros
Tribunales Ambientales, debiendo, aplicarse, al efecto, las siguientes reglas:
“1.- En el Primer Tribunal Ambiental la subrogación
se efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.
“2.- En el Segundo Tribunal Ambiental la subrogación
“3.- En el Tercer Tribunal Ambiental la subrogación se
“La subrogación deberá efectuarse por ministros
subrogado.
“Si un Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de
“1.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo
Tribunal Ambiental.
“2.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer
Tribunal Ambiental.
“3.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo
Votaron a favor todos los integrantes de las
Comisiones unidas, salvo el Senador señor Navarro, quien se pronunció en
contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.

Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, esta norma tiene que ver con la
subrogación.
En definitiva, se establece la prohibición para los ex
ministros de los tribunales ambientales de efectuar asesorías o prestar
servicios profesionales a personas naturales o jurídicas.
Ello figura en el artículo 10 del texto aprobado por el
Senado, que pasó a ser 11 en la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

DISCUSIÓN SALA
El señor NOVOA.- Señor Presidente, la disposición en debate determina el

sistema de subrogación en los tribunales. Se trata del artículo 10, nuevo,
incorporado por la Cámara Baja.
Voy a votar a favor de la proposición, porque me
parece una buena forma de subrogación.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarla con la misma

votación anterior?
--Con la misma votación anterior (23 votos a

favor), se aprueba la proposición por mayoría de las Comisiones
unidas que acoge el artículo 10, nuevo, incorporado por la Cámara de
Diputados, dejándose constancia de que se cumple el quórum
constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este
trámite.
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde designar a los representantes del

Senado en la Comisión Mixta que deberá formarse.
Hay una nómina propuesta, integrada por los

Senadores señor Navarro (Presidente de la Comisión de Medio Ambiente),
señora Alvear (Presidenta de la Comisión de Constitución), señores Hernán
Larraín y Espina y señora Allende.
--Se aprueba.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES

Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 19 de octubre, 2011. Cuenta en
Sesión 101. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
A S.E. el Nº 1338/SEC/11
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados Valparaíso, 19 de octubre de 2011.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha aprobado las enmiendas introducidas por esa Honorable Cámara al
proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental, correspondiente al Boletín N°
6.747-12, con excepción de las recaídas en los artículos 2°; 3° -nuevo inciso
cuarto-; 10 (11); 12 (13) -inciso segundo-; 14 (15) -inciso segundo-; 16 (17)
-número 8), párrafo segundo-; 18 (19) -incisos segundo y cuarto-, y 27 (29) -
inciso tercero-, que ha rechazado.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una
Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las
divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el
artículo 71 de la Constitución Política de la República. Al efecto, la Corporación
designó a los Honorables Senadores señora Isabel Allende Bussi, Soledad
Alvear Valenzuela, Alberto Espina Otero, Hernán Larraín Fernández y Alejandro
Navarro Brain para integrar la referida Comisión Mixta.
Hago presente a Vuestra Excelencia que las
enmiendas recaídas en los artículos 3°, incisos primero, tercero y quinto; 7°;
9°; 10 nuevo, de la Cámara de Diputados; 27 nuevo, de la Cámara de
Diputados; 42 (45), y 45 (48), permanentes, y en los artículos transitorios
primero, segundo, tercero, cuarto y quinto nuevo, de la Cámara de Diputados,
fueron aprobadas con el voto conforme de 23 Senadores, de un total de 35 en
ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.607, de 2 de agosto de 2011.
GUIDO GIRARDI LAVÍN


4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Comisión Mixta a Corte
Suprema
Oficio de consulta. Fecha 09 de enero, 2012.
OFICIO Nº CL/14/2012
Valparaíso, 9 de enero de 2012.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que

durante el trámite de Comisión Mixta, se ha aprobado una enmienda relevante
al artículo segundo del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental (Boletín
N° 6.747-12).
El nuevo texto acordado es el siguiente:

en Ciencias con especialización en materias medioambientales y, a lo menos,

República, con acuerdo del Senado, de una nómina de cinco personas que, en
cada caso, propondrá la Corte Suprema.
La Corte formará la nómina correspondiente de una

lista que contendrá un mínimo de seis y un máximo de ocho nombres que,
para cada cargo, le propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción
del primer nivel jerárquico, contenido en el Párrafo 3° del Título VI de la ley N°
19.882, con las modificaciones siguientes:
a) El perfil profesional de competencias y aptitudes

del cargo concursado será definido por el Consejo. En este concurso no podrán
participar quienes se desempeñen o hayan ejercido el cargo de abogado

integrante en las Cortes de Apelaciones o en la Corte Suprema.
b) De no haber a los menos seis candidatos al cargo

que cumplan los requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo ordenará
que se efectúe un nuevo concurso para conformar o complementar la lista,
según corresponda.
La Corte Suprema, mediante resolución fundada,

podrá rechazar todos o alguno de los nombres contenidos en la lista que se le
presente. Si el número de nombres restantes fuere inferior a cinco, la Corte
comunicará el hecho al Consejo, para que complete la nómina llamando a un
nuevo concurso, en el cual no podrán participar las personas que fueron
rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de ministro,

los postulantes deberán ser recibidos por el pleno de la Corte Suprema en una
audiencia pública citada especialmente al efecto. La Corte establecerá la forma
en que se desarrollará esta audiencia.
El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por

los tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta,
el Presidente de la República deberá presentar a otra persona que forme parte
de la misma nómina elaborada por la Corte Suprema. Si se rechazare la
segunda proposición se deberá llamar a un nuevo concurso.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Uno de

ellos deberá tener título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos
ocho años y haberse destacado en la actividad profesional o académica
especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental. El otro
deberá ser un licenciado en Ciencias con especialización en materias
medioambientales y ocho años de ejercicio profesional.






uno de sus miembros el de “Ministro”.”.
En atención a que esta iniciativa dice relación con la

organización y atribuciones de los tribunales de justicia, se ha dispuesto poner
nuevamente en conocimiento de esa Excelentísima Corte este artículo,
recabando su parecer, de conformidad a lo previsto en los artículos 77, incisos
segundo y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918,
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Hago presente a V.E. que está iniciativa tiene,

actualmente, urgencia calificada de “Suma”.

Presidenta

Secretario
A S.E. EL PRESIDENTE
DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA
DON RUBÉN BALLESTEROS CÁRCAMO
COMPAÑÍA 1140, PISO 2°
SANTIAGO
INFORME COMISIÓN MIXTA
4.2. Informe de Comisión Mixta

Senado-Cámara de Diputados. Fecha 12 de enero, 2012. Cuenta en Sesión 90,
Legislatura 359. Senado.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y modo

de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, durante la
tramitación del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.
Boletín N° 6.747-12
__________________________________
HONORABLE SENADO,
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:
La Comisión Mixta constituida en conformidad con el

artículo 71 de la Constitución Política de República tiene el honor de proponer
la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras,
durante la tramitación del proyecto de ley señalado en el epígrafe, con
urgencia calificada de “Suma”.
El origen de esta Comisión Mixta se encuentra en el

rechazo, por parte del Senado, de las enmiendas que la Cámara de Diputados
introdujo, en el segundo trámite constitucional, a los artículos 2°; 3° -nuevo
inciso cuarto-; 10 (11); 12 (13) -inciso segundo-; 14 (15) -inciso segundo-; 16
(17) -número 8), párrafo segundo-; 18 (19) -incisos segundo y cuarto-, y 27
(29) -inciso tercero de esta iniciativa.
De conformidad con lo anterior, el Senado, en sesión

celebrada el día 19 de octubre de 2011, designó como integrantes de la
Comisión Mixta a los Honorables Senadores señoras Isabel Allende Bussi y
Soledad Alvear Valenzuela, y señores Alberto Espina Otero, Hernán Larraín
Fernández y Alejandro Navarro Brain.
La Cámara de Diputados, por su parte, en sesión del

día 20 de octubre de 2011, nombró, en representación de dicha Corporación, a
los Honorables Diputados señora Andrea Molina Oliva y señores Jorge Burgos
Varela, Alberto Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes y Edmundo
Eluchans Urenda.
Hacemos presente que, en una de sus sesiones el

Honorable Senador señor Espina fue reemplazado por el Honorable Senador
señor Prokurica; el Honorable Senador señor Navarro por el Honorable
Senador señor Gómez; la Honorable Diputada señora Molina por el Honorable

Diputado señor Kort y el Honorable Diputado señor Cardemil por el Honorable
Diputado señor Monckeberg, don Nicolás.
Previa citación del Presidente del Senado, la Comisión

Mixta se constituyó el día 30 de noviembre de 2011, eligiendo, por la
unanimidad de sus miembros presentes, como su Presidenta a la Honorable
Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
A algunas de sus sesiones concurrieron,

especialmente invitados, la Ministra del Medio Ambiente, señora María Ignacia
Benítez; el Subsecretario de esa Secretaría de Estado, señor Ricardo
Irarrázabal; su Jefe de Gabinete, señor Felipe Riesco, y el Jefe de la División
Jurídica de dicho Ministerio, señor Rodrigo Benítez.
Asimismo, asistieron el asesor del Ministerio

Secretaría General de la Presidencia, señor Francisco Acevedo; los
representantes de la Fundación Jaime Guzmán, señores Héctor Mery y Felipe
Von Unger; el asesor de la Honorable Senadora señora Allende, señor Rodrigo
Mora; el asesor de la Honorable Senadora Alvear, señor Jorge Cash; la asesora
del Honorable Diputado señor Eluchans, señora Carolina Salas; los asesores de
la Honorable Diputada señora Molina, señora Evelyn Salas y señor Juan
Eduardo Soza y las asesoras del Honorable Senador señor Navarro, señoras
Mónica Maureira y Sara Larraín.
-.-.-
Cabe dejar constancia que los artículos 1°, 2°, 3°, 11

y 15, inciso segundo, contenidos en la propuesta que formula esta Comisión
Mixta, deben ser aprobados por las cuatro séptimas partes de los señores
Senadores y Diputados en ejercicio, pues tienen rango orgánico constitucional,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77, inciso primero; 38, inciso
segundo y 66, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.
-.-.-
Hacemos presente que el artículo 2°, contenido en

esta proposición, se puso en conocimiento de la Excma. Corte Suprema, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, en
relación con el artículo 16 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional.
-.-.-
DISCREPANCIAS SOMETIDAS A LA CONSIDERACIÓN DE LA COMISIÓN

MIXTA
Artículo 2ºdel Senado
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó

un artículo 2º que regula la integración y nombramiento de los tribunales
ambientales. Su texto es el siguiente:


concurso.








En el segundo trámite constitucional la Cámara de

Diputados rechazó esta disposición.
En tercer trámite, el Senado no acogió el

planteamiento de la Cámara revisora.
Puesta en discusión esta divergencia, la Presidenta de

la Comisión Mixta, Honorable Senadora señora Alvear, ofreció la palabra al
Subsecretario del Medio Ambiente, señor Ricardo Irarrázabal, quien
inició su intervención señalando que esta norma era esencial para el
funcionamiento de estos órganos jurisdiccionales.
En virtud de lo anterior, sugirió a la Comisión

ponderar una nueva redacción para este precepto en la que, manteniendo que
estos tribunales estarán formados por tres ministros titulares –dos de ellos
abogados y otro licenciado en ciencias-, se establezca una nueva forma para
designar a su Presidente. Al respecto, precisó que la máxima autoridad del
Tribunal debería ser nombrado por el Presidente de la República a partir de una
propuesta que formule la Corte Suprema. Añadió que el Senado seguiría
participando en el nombramiento de los demás ministros titulares y suplentes,
en cuya designación, además intervendría el Consejo de Alta Dirección Pública.
Ahondando en esta idea, puntualizó que ella

consideraría un procedimiento de selección, de carácter técnico, en el que
participaría el Sistema de Alta Dirección Pública, del cual emergen ocho a diez
candidatos para cada cargo.
Indicó que una vez sorteada esta etapa, debería

distinguirse entre el nombramiento del Presidente del Tribunal y sus demás
miembros. En el primer caso, la lista de candidatos sería sometida a
consideración de la Corte Suprema, la que elaboraría una nómina de cinco
candidatos que se someterán al conocimiento del Jefe de Estado, quien, en
definitiva, escogería al que ocupará el cargo de Presidente de esta instancia.
Manifestó que en el segundo caso -esto es, los demás

miembros titulares del tribunal- la lista de candidatos sería elaborada por el
Sistema de Alta Dirección Pública, la que sería sometida a la consideración del
Jefe de Estado, quien elegiría a los restantes miembros del tribunal, previo
acuerdo del Senado. Dicho acuerdo debería adoptarse por los dos tercios de
sus miembros en ejercicio.
Sostuvo que esta propuesta podría ayudar a facilitar

los acuerdos para nombrar a los integrantes de estos tribunales. Asimismo,
resaltó que la propuesta del Gobierno reduce de diez a cinco años el número
de años de experiencia profesional que se exigirá a los candidatos para ocupar
el cargo de ministros suplentes.
Teniendo en cuenta lo anterior, planteó a la Comisión

analizar el siguiente texto:
“Artículo 2º.- Integración y nombramiento. Cada

materias de derecho administrativo o ambiental. El tercero será un licenciado

cinco años y haberse desatacado en la actividad profesional o académica
especializada en materias de derecho administrativo o ambiental. El otro será
un licenciado en ciencias con especialización en materias medioambientales y,
a lo menos, cinco años de ejercicio profesional.
El Presidente del Tribunal, que deberá ser

abogado, será designado por el Presidente de la República, a partir de
una nómina de cinco personas que, en cada caso, propondrá la Corte
Suprema. La Corte formulará la quina correspondiente de una lista de un
mínimo de ocho y un máximo de diez nombres, que le será propuesta por el
Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al procedimiento establecido

para el nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel jerárquico,
contenido en el párrafo 3º del Título VI de la ley Nº 19.882.
Los miembros restantes, titulares y suplentes, serán

designados por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado, a partir
de una nómina de un mínimo de ocho y un máximo de diez, que le será
propuesta por el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al
del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo 3º del Título VI de la ley Nº
19.882. El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los dos tercios
de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de
la República deberá presentar a otra persona que forme parte de la misma
nómina elaborada por el Consejo de Alta Dirección Pública. Si se rechazare la



años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos sólo por una vez. No obstante, se
revocarán parcialmente cada dos años.

Asimismo, el señor Subsecretario añadió que de

aprobarse esta propuesta debería, de igual manera, modificarse el artículo
cuarto transitorio para adecuar el proceso de instalación a la nueva normativa
que el Gobierno propone:
Al respecto, sugirió aprobar el siguiente artículo:
“Artículo cuarto.- El nombramiento de los primeros

siguientes reglas:
1.- El Presidente lo será por seis años.
2.- El otro Ministro titular abogado lo será por dos

años y el ministro titular licenciado será por cuatro años.

años.”.
Al iniciarse el estudio de esta proposición, el

Honorable Senador señor Larraín hizo presente que ella plantea diversas
alternativas para designar a los integrantes del Tribunal, por lo que propuso a
la Comisión discutir separadamente cada una de las distintas ideas que
contiene el texto, todo ello con el propósito de llegar a un acuerdo que permita
alcanzar un consenso en esta materia.
La Presidenta de la Comisión Mixta, Honorable

Senadora señora Alvear, manifestó su acuerdo con el procedimiento
propuesto por Su Señoría, y en consecuencia, sometió a discusión, como
primera cuestión, la definición de si se debía nombrar a todos los ministros
mediante un mismo procedimiento, o si era recomendable distinguir, -como
hace la propuesta del Ejecutivo -, entre uno para designar al Presidente de
esta instancia y otro para seleccionar a los demás integrantes.
Al respecto, los Honorables Senadores señoras

Allende y Alvear y los Honorables Diputados señores Burgos y Ceroni,
fueron, en síntesis, de la opinión de que debería establecerse un mismo
procedimiento para nombrar a todos los ministros de los Tribunales
Ambientales, en consonancia con las reglas que rigen la designación de los
integrantes del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema, consagrando,
además, que el Presidente del mismo sea designado por sus integrantes.
Por su parte, la Honorable Diputada señora

Molina consideró que la regla propuesta por el Ejecutivo era razonable y
equilibrada, ya que al separar entre la nominación del Presidente del Tribunal y
de sus demás integrantes, se acentuaba el carácter técnico que debía tener
este órgano jurisdiccional.
El Honorable Diputado señor Eluchans compartió

el argumento precedente e hizo notar que por tratarse de un órgano de
carácter impar podrían surgir problemas similares a los que se han presentado
en la designación de los integrantes de otros órganos públicos, conflicto que no
ocurriría si se acepta la fórmula elaborada por el Ejecutivo. Finalmente, agregó
que la propuesta del Gobierno contiene un criterio similar a la norma que rige
en el Tribunal de la Libre Competencia, cuyo Presidente también es elegido por
el Jefe de Estado.
Agotada la discusión, la Presidenta de la Comisión,

Honorable Senadora, señora Alvear, sometió a votación la idea de ocupar
un mismo procedimiento para elegir a todos los miembros del tribunal.
- Sometida a votación esta idea fue aprobada

por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión. Se
pronunciaron a favor los Honorables Senadores señoras Allende y
Alvear, y señor Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados
señores Burgos y Ceroni. Votaron en contra los Honorables Diputados
señora Molina y señores Eluchans y Monckeberg, don Nicolás.
A continuación, la señora Presidenta de la

Comisión sometió a discusión la idea de incorporar al Consejo de Alta
Dirección Pública al proceso de nombramiento de los integrantes del Tribunal.
Al respecto, recordó que en el primer trámite

constitucional el Senado aprobó una norma en la que en el nombramiento de
los integrantes participaba la Corte Suprema, el Presidente de la República y el
Senado.
Al iniciarse el examen de este asunto, el Honorable

Diputado señor Eluchans señaló que le parecía excesivo que en esta
designación participaran cuatro organismos públicos, ya que, a su juicio, se
podría burocratizar este proceso. Agregó que era más razonable que en él
interviniesen el Consejo de Alta Dirección Pública, la Corte Suprema y el

que la fórmula aprobada por el Senado daba garantías de amplia participación
a todos los Poderes del Estado, en un tema tan sensible como el nombramiento
de los integrantes de este tribunal. De esta manera, sostuvo, se garantizaría
una pluralidad de criterios y visiones jurídicas, cuestión que es muy relevante
cuando estos jueces serán los llamados a resolver conflictos muy importantes
para el país. Concluyó puntualizando que la propuesta aprobada por el Senado,
en el primer trámite constitucional, le perecía adecuada.
El Honorable Senador señor Larraín manifestó

que era partidario de mantener la propuesta aprobada por el Senado que no
incluye la participación del Consejo de Alta Dirección Pública.

Allende indicó que si bien en principio compartía la idea de extender el campo
de actuación del Consejo de Alta Dirección Pública, no era adecuado restringir
la participación del Senado en este nombramiento. También hizo presente que
antes de ampliar las facultades del mencionado Consejo era necesario revisar
la forma en qué está operando el Sistema de Selección de los Altos Directivos,
ya que no resulta razonable que personas que han sido elegidas por dicha
entidad mediante concursos muy exigentes, sean luego excluidas de sus
cargos con la llegada de un nuevo Gobierno.
Asimismo, recordó que tampoco debía excluirse a la

Corte Suprema de estos nombramientos, tal como el Senado lo acordó, luego
de escuchar la opinión del Presidente de ese Poder del Estado.
El Subsecretario del Medio Ambiente, señor

Irarrázabal explicó que el Gobierno era partidario de que en el proceso de
nombramiento participe el Consejo de Alta Dirección Pública, ya que este
organismo tiene la preparación técnica para proponer un número de personas
altamente calificadas para desempeñar estos cargos. En este sentido, y con el
fin de evitar los problemas políticos que podrían surgir en la designación de
estas autoridades, sugirió aprobar la propuesta planteada por el Honorable
Diputado señor Eluchans.

que en su oportunidad las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento y de Medio Ambiente, unidas del Senado evaluaron la posibilidad
de que en este proceso de nombramiento participara el Consejo de Alta
Dirección Pública. No obstante lo anterior, hizo presente que esta Corporación
optó por una norma que entregó a la Corte Suprema la facultad de escoger a
los candidatos que serían sometidos a la consideración del Presidente de la
República. Manifestó que se optó por esta fórmula, luego de considerar las
observaciones que presentó el Presidente del Máximo Tribunal.
Asimismo, señaló que no le parecía conveniente que,

en la designación de estas autoridades jurisdiccionales, el Jefe de Estado
tuviera siempre la última palabra, sobre todo en un tema en que la opinión
pública tiene la sospecha – justificada o injustificada- que desde instancias
gubernativas se podría presionar a las autoridades llamadas a resolver
conflictos medio ambientales.
Puntualizó que si en el nombramiento de estas

autoridades participa el Senado, ellas gozarán de una mayor legitimidad. Sin
perjuicio de lo anterior, señaló que en esta designación se podría considerar la
participación, además de los tres Poderes del Estado, del Consejo de Alta
Dirección Pública.
Seguidamente, los Honorables Diputados señora

Molina y señores Ceroni y Monckeberg, don Nicolás respaldaron la idea
de que en esta designación también intervenga el Consejo de Alta Dirección
Pública, lo que permitiría, a su juicio, seleccionar a los profesionales mejor
capacitados para desempeñar estos cargos.
El Honorable Diputado señor Burgos recordó que

la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados estaba de acuerdo con
el texto del Senado y que sólo por falta de quórum no se aprobó en la Sala de
dicha Corporación. Para alcanzar un acuerdo en esta materia sugirió estudiar la
posibilidad que en el concurso que debería realizar la Corte Suprema se cuente

con la asesoría del Consejo de Alta Dirección Pública.

Hernán, recordó que el procedimiento aprobado por el Senado era
prácticamente igual al establecido para designar, en la Corte Suprema, a los
abogados ajenos a la Administración de Justicia. Agregó que el Máximo
Tribunal está calificado para seleccionar a los mejores candidatos para ocupar
estos cargos.
El Honorable Diputado señor Eluchans planteó

que sería un exceso que cuatro organismos participaran en la designación de
los integrantes de estos tribunales. Añadió que una buena fórmula podría
considerar la participación del Consejo de Alta Dirección Pública, organismo
que haría una propuesta técnica al Presidente de la República, quien, a su vez,
seleccionaría a un candidato que propondría al Senado para su ratificación.
Puntualizó que este procedimiento haría más expedito el nombramiento de
estos magistrados.
Teniendo en consideración estas posiciones, la

Presidenta de la Comisión, Honorable Senadora señora Alvear, sometió
a votación la idea de que el proceso de nominación de ministros del Tribunal
Ambiental participaran las siguientes instituciones: en primer lugar, el Consejo
de Alta Dirección Pública, órgano que elaboraría una lista de candidatos por
cada cargo vacante, según las reglas establecidas para el nombramiento de
altos directivos públicos del primer nivel jerárquico, contenido en el párrafo 3º
del Título VI de la ley Nº 19.882. Seguidamente, la Corte Suprema, sobre la
base de la lista o las listas que se le sugieran, elaboraría una nómina de cinco
candidatos para ocupar cada cargo vacante. A continuación, el Presidente de la
República seleccionaría, de la o las nóminas de cinco candidatos que se le
propongan, al o a los candidatos para ocupar cada uno de los puestos
vacantes, los que, finalmente, se propondrían al Senado para su
pronunciamiento.
- Sometida a votación esta idea fue aprobada

por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión. Votaron a
favor los Honorables Senadores señoras Allende y Alvear, y los
Honorables Diputados señora Molina y señores Burgos y Ceroni.
Votaron en contra el Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, y
los Honorables Diputados señores Eluchans y Monckeberg, don
Nicolás.
A continuación, la Presidenta de la Comisión

sometió a discusión el quórum de aprobación por el cual deberían ser
ratificados en el Senado los candidatos a ministro del Tribunal Ambiental.
La unanimidad de los miembros presentes de la

Comisión Mixta consideró que el quórum más adecuado para la referida
designación era el de los tres quintos de los Senadores en ejercicio.
- Sometida a votación esta proposición fue

respaldada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión. Votaron a favor los Honorables Senadores señoras Allende y
Alvear, y el Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, y los
Honorables Diputados señora Molina y señores Burgos, Ceroni,
Eluchans y Monckeberg, don Nicolás.
En una sesión posterior, la Presidenta de la Comisión

sometió a la consideración de la Comisión una proposición del Ejecutivo que
recogía los acuerdos alcanzados precedentemente.
Dicha proposición del Ejecutivo establece lo

siguiente:




b) De no haber a lo menos seis candidatos al cargo

según corresponda.

rechazadas.



cinco años y haberse destacado en la actividad profesional o académica
medioambientales y cinco años de ejercicio profesional.






Seguidamente, la Presidenta de la Comisión puso en

discusión los seis primeros incisos de la propuesta de redacción planteada por
el Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Gómez consultó cuál

era la razón por la que se excluye del acceso al concurso para ocupar una
vacante de miembro titular del Tribunal Ambiental a quién ejerza o haya
ejercido el cargo de abogado integrante de una Corte de Apelaciones o en la
Corte Suprema.
La Honorable Senadora señora Alvear explicó que

ello se debe a que se ha observado, en los procesos para proveer una vacante
de Ministro de la Corte Suprema, que tenga la calidad de abogado ajeno al
Poder Judicial, que existe una cierta tendencia a privilegiar a abogados
integrantes, lo que ha generado algunas dudas en torno a la conveniencia de
mantener ese procedimiento.
La Ministra del Medio Ambiente, señora María

Ignacia Benítez, expresó que los seis primeros incisos de la proposición
reflejan el acuerdo alcanzado en la sesión anterior, razón por la que el
Ejecutivo los ha presentado en esta propuesta.
- Sometidos a votación los seis primeros incisos

de la proposición, fueron aprobados por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señoras Alvear y Allende, y señor Gómez, y los Honorables Diputados
señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans y Kort.
A continuación, la Presidenta de la Comisión sometió

a discusión el inciso séptimo de la propuesta del Ejecutivo.
Al iniciarse el debate de este precepto, el Honorable

Senador señor Gómez planteó que un ministro suplente vota de la misma
manera y con el mismo valor que un miembro titular del tribunal ambiental y,
por lo tanto, debería cumplir con los mismos requisitos que se exigen a los
titulares para ocupar el cargo.

manifestó que las personas que desempeñen el cargo de suplentes tendrán
dedicación exclusiva a su labor, la que sólo podrá compatibilizarse con un
empleo docente de hasta 12 horas semanales, y su remuneración está limitada
a la mitad de un ministro titular, por lo que es posible que no se presenten
suficientes interesados si los requisitos son tan elevados como los que se
requieren para ser ministro titular.
El Honorable Diputado señor Burgos compartió la

opinión del Honorable Senador señor Gómez e hizo presente, además, que
dado que se exige, como alternativa para desempeñar este cargo, ser abogado
especialista en Derecho Administrativo, es posible encontrar suficientes
candidatos para desempeñar la función de ministros suplentes. En
consecuencia, se mostró partidario de establecer diez años de experiencia
profesional para desempeñar dichos cargos.
La Ministra del Medio Ambiente, señora Benítez,

hizo presente que era más difícil encontrar especialistas en Derecho Ambiental,
razón por la que abogó por la idea de establecer un plazo de cinco años como
requisito de experiencia profesional para desempeñar el cargo de ministro
suplente.
El Honorable Diputado señor Eluchans recordó

que un debate similar a éste se presentó en la Comisión de Constitución de la
Cámara de Diputados cuando se discutió esta norma. Como resultado del
mismo se acordó establecer que los candidatos a ministros suplentes debían
tener siete años de experiencia profesional. Agregó que la fórmula de cinco
años propuesta por el Ejecutivo le parecía, de acuerdo a los argumentos
entregados, adecuada.
El Honorable Diputado señor Ceroni expresó que

el plazo de cinco años de experiencia profesional no le parecía suficiente para
poder acceder al cargo de ministro suplente.
La Honorable Senadora señora Allende hizo

presente que a su juicio los ministros suplentes tienen la misma
responsabilidad que los ministros titulares, razón por la que el plazo de cinco
años de experiencia le parecía exiguo. Agregó que estos tribunales
probablemente tendrán que ver temas muy complejos, de manera que una
mayor experiencia profesional resultará fundamental.
La Honorable Senadora señora Alvear puntualizó

que los temas medio ambientales son muy complejos y la decisión que adopte
el tribunal sobre los conflictos que le atañen tendrá una gran trascendencia y
será ampliamente debatida en la opinión pública, por lo que es muy relevante
que quién resuelva estos asuntos tenga las mejores competencias posibles. En
razón de lo anterior, expresó que era deseable que tanto los ministros titulares
como los suplentes tengan a lo menos diez años de experiencia profesional en
las materias que exige la ley.
El Honorable Senador señor Prokurica observó

que es muy deseable exigir las mejores condiciones a los que integren el
tribunal ambiental, sea como miembros titulares o como suplentes, pero
resaltó que era indispensable tener una cuota de realismo para evitar que en
las primeras convocatorias para ocupar los cargos de ministros suplentes no se
logre reunir un número mínimo de candidatos, justamente porque los
requisitos impuestos en la ley son demasiado altos, lo que acarrearía un gran
desencanto ante las amplias expectativas que existen en cuanto al
funcionamiento de esta nueva institución.
El Honorable Senador señor Gómez replicó que el

tema que se discute no es si hay o no postulantes, sino cuál es el tipo de
profesionales que necesita este tribunal, dada la importancia de los temas que
deberá resolver. Observó que para ser miembro titular o suplente se requiere
ser abogado experto en materias medioambientales o de derecho
administrativo, y a lo menos respecto de esta última área, hay una cantidad
considerable de profesionales capacitados y con experiencia, por lo que es
razonable que se exija el mismo requisito a ambos tipos de ministros.

manifestó que el nombramiento en el cargo de ministro trae aparejado para el
nombrado, ya sea titular o suplente, la imposibilidad de desarrollar, hasta por
un período de dos años desde que deje el cargo, actividades profesionales en
materias medioambientales, lo que disuadirá a muchos de los posibles
candidatos.
Luego de este intercambio de opiniones, la

Presidenta de la Comisión declaró cerrado el debate y propuso aprobar la
norma del Ejecutivo con la enmienda de exigir un mínimo de diez años de
experiencia profesional para poder postular al cargo de ministro suplente del
tribunal.
- Sometido a votación el referido inciso séptimo,

con la modificación antes planteada, fue aprobado por la mayoría de
los miembros presentes de la Comisión. Votaron a favor los Honorables
Senadores señoras Alvear y Allende, y señor Gómez, y los Honorables
Diputados señores Ceroni y Burgos. Se pronunciaron en contra el
Honorable Senador señor Prokurica y los Honorables Diputados
señores Cardemil, Eluchans y Kort.
En una sesión posterior, el Honorable Diputado

señor Eluchans, según lo autoriza el Reglamento del Senado, solicitó la
reapertura de la discusión acerca de este precepto, lo que fue acordado por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables
Senadores señoras Allende y Alvear y señor Larraín, don Hernán y Honorables
Diputados señora Molina y señores Burgos, Cardemil y Eluchans.
En virtud de lo anterior, el Honorable Diputado

señor Eluchans sugirió reducir de diez a ocho años la experiencia profesional
que se exigiría a quienes postulan al cargo de ministro suplente del Tribunal
Ambiental. Al fundamentar esta modificación, sostuvo que ella permitiría
aumentar el número de profesionales que participarían en estos concursos.
Sometida a votación esta proposición fue

aprobada por la misma unanimidad indicada precedentemente.
A continuación, la Presidenta de la Comisión sometió

a votación el resto del articulado que figuraba en la propuesta del Ejecutivo y
que es similar a la que aprobó el Senado en el primer trámite constitucional.
“Los ministros suplentes serán designados de la






- Sometida a votación esta proposición fue

aprobada en sus mismos términos por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Alvear y
Allende y señores Gómez y Prokurica, y los Honorables Diputados
señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans y Kort.
Artículo 3º
En el primer trámite constitucional el Senado aprobó

un artículo tercero del siguiente tenor:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. El cargo de ministro

titular de Tribunal Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible con
en entidades privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales, municipales,
fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en las que éste
tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible con todo
cargo de elección popular.




Tribunal.”.

Diputados modificó el artículo 3º, en los siguientes términos:
- Introdujo un nuevo inciso primero, pasando el

aprobado por el Senado a ser segundo. El nuevo inciso dispone lo siguiente:
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser

directivo en las precitadas instituciones en el mismo período.".
- Reemplazó los incisos segundo y tercero aprobados

por el Senado, que pasaron a ser incisos tercero y cuarto, en virtud de la
modificación anterior, por los siguientes:
"Se exceptúan de estas incompatibilidades los



En el tercer trámite constitucional, el Senado aprobó

la modificación de la Cámara de Diputados, con excepción del nuevo inciso
cuarto que aparece precedentemente resaltado en letras negrilla.
Al iniciarse el debate de esta discrepancia se tuvo

presente que lo que establece el mencionado inciso cuarto es similar a lo que
dispone el artículo 316 del Código Orgánico de Tribunales.
La Honorable Senadora señora Alvear observó

que esta norma es necesaria porque este tribunal no formará parte del Poder
Judicial y, por lo tanto, no se le aplicarán supletoriamente las normas del
Código Orgánico de Tribunales. En razón de lo anterior, Su Señoría se mostró
partidaria de aprobar la modificación propuesta por la Cámara de Diputados,
pues en ella se dispone, de manera expresa, una prohibición que actualmente

también se aplica a los jueces ordinarios.
La Honorable Senadora señora Allende coincidió

en la conveniencia de aprobar esta norma, en los términos en que lo acordó la
- Sometida a votación la norma del inciso cuarto

del texto de la Cámara de Diputados, fue aprobada por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señoras Alvear y Allende y señores Gómez y Prokurica, y los
Honorables Diputados señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans y
Kort.
Seguidamente, los miembros de la Comisión

observaron que los nuevos incisos cuarto y quinto del artículo 3º contienen
normas sobre prohibiciones que afectarán a los ministros titulares y suplentes,
las que deberían consignarse en el artículo 11 del proyecto, disposición que
trata, de manera comprehensiva, dicha materia y no en este artículo que se
refiere a las incompatibilidades.
- Sometida a votación la proposición de

trasladar estos incisos al artículo 11, fue aprobada por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señoras Alvear y Allende y señores Gómez y Prokurica, y los
Honorables Diputados señores Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans y
Kort.
Como consecuencia de lo anterior, y con la

misma votación se acordó sustituir este artículo en los términos en que
se propone en el acápite de las modificaciones.

Artículo 11 de la Cámara de Diputados

“Artículo 10.- Prohibiciones. Los ministros titulares y

desempeñado.”.
En el segundo trámite constitucional la Cámara

reemplazó completamente la disposición citada por otra, que pasó a ser
artículo 11, del siguiente tenor:

Tribunales, por el lapso de dos años, contado desde la cesación en el cargo.



mismo, el cual le será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se


Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.".
En el tercer trámite constitucional el Senado rechazó

el reemplazo propuesto.
Al iniciarse el debate de esta discrepancia se tuvo

presente que una norma similar a la aprobada por la Cámara de Diputados se
aplica, por mandato del artículo 11 bis del Decreto con Fuerza de ley N° 1, de
2005, del Ministerio de Economía, a los ministros del Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia.
Al respecto, el Honorable Diputado señor Burgos

señaló que el artículo 11 bis establece un sistema adecuado de prohibiciones y
sanciones a las que quedan sometidos los ministros del Tribunal de la Libre
Competencia.
Hizo presente que de acuerdo con ese modelo, se

prohíbe a los ex ministros, por el plazo de un año contado desde que dejaron
de servir el cargo, actuar como administradores, gerentes de personas
jurídicas o prestarles asesoría a ellas o a personas naturales que hayan tenido
la calidad de parte en alguna causa que hayan conocido. Agregó que la
infracción a esta norma es castigada con la inhabilitación absoluta para
desempeñar cargos públicos por el período de cinco años y con una multa a
beneficio fiscal, sanciones que impone la Corte Suprema.
El Subsecretario del Medio Ambiente, señor

Irarrázabal, expresó que la norma contenida en el estatuto del Tribunal de la
Libre Competencia es adecuada, pues combina sanciones pecuniarias con la
pena de inhabilitación que pueden aplicarse al ministro o ex ministro que
incumple con las prohibiciones que ahí se establecen, pero deja a salvo la
resolución adoptada, lo que evita que el tercero que, actuó de buena fe, no sea
perjudicado con la nulidad del procedimiento. Finalizó su intervención
precisando que, en todo caso, le parecía excesivo establecer que esta
prohibición tuviera una duración de dos años, como se propone en el texto
aprobado por la Cámara de Diputados, e instó a la Comisión a considerar la
posibilidad de establecer un plazo de un año o de seis meses como se
contempla para los fiscalizadores, de conformidad con lo previsto en el artículo
56 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado.
La Honorable Senadora señora Allende manifestó

que el sistema de sanciones que establece el mencionado artículo 11 bis le
parece apropiado, de manera que la aprobación de una norma similar
contribuiría a dar una señal clara a los futuros miembros de estos tribunales
que probablemente se verán sujetos a grandes presiones al momento de
resolver. Por la misma razón, estimó conveniente mantener el plazo de dos
años que considera la norma aprobada por la Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Navarro recordó que

esta norma está inspirada en el mismo principio de ética pública que ha llevado
a establecer limitaciones a funcionarios públicos que tienen acceso a
información privilegiada. En concordancia con lo anterior, indicó que el plazo
de dos años que impone esta norma es prudente. Aunque sostuvo que era
necesario construir una solución realista y eficaz que evite que esta prohibición
sea eludida. Finalmente, señaló que si esta prohibición de ejercicio profesional
era absoluta debía establecerse, en ésta y otras áreas relevantes del Estado,
alguna forma de compensación económica a quienes están impedidos de

desarrollar una actividad profesional determinada.

Hernán, recordó que en el caso del Tribunal de la Libre Competencia se
establece una limitación que dura sólo un año y que la referida interdicción
sólo abarca asuntos que conoció en el ejercicio de su función. Teniendo
presente lo anterior, sugirió que si se va a establecer una prohibición genérica
de prestar asesoría, ella debería tener una duración de un año, y no dos como
se viene proponiendo.
El Honorable Senador señor Prokurica señaló que

la ley debe ser muy estricta en estas materias, impidiendo cualquier
participación, directa o indirecta, de los ministros o ex ministros del tribunal en
la gestión o defensa de cualquier asunto que tenga relevancia ambiental.
Añadió que en consideración a la amplitud de esta prohibición, ella debiera
regir sólo por un año.
El Honorable Senador señor Larraín, don Hernán

postuló que para llegar a un acuerdo en esta materia se podría establecer una
prohibición amplia que durase un año y consagrar, además, que ella se
extienda a dos años tratándose de las causas en que el aludido ministro
participó.
El Honorable Diputado señor Ceroni indicó que el

fundamento de esta prohibición está en la indebida influencia que podría
ejercer en el tribunal en que se desempeñó. En razón de lo anterior, propuso
establecer una norma más estricta para limitar su actuación ante el tribunal
ambiental donde trabajó el ministro y un plazo más breve tratándose de los
demás tribunales ambientales.
La Honorable Senadora señora Alvear respaldó la

propuesta del Honorable Diputado señor Ceroni y sugirió establecer una
prohibición de dos años respecto del mismo tribunal ambiental en el que el ex
ministro desarrolló sus funciones, y un año para los demás tribunales
ambientales.
El Honorable Senador señor Gómez adhirió a esta

idea y agregó que sería mejor precisar que no podrá desempeñarse en ningún
Tribunal Ambiental que esté ubicado en la misma región en que se encuentra
el tribunal en que el ministro ejerció el cargo, porque aunque este proyecto
sólo crea tres tribunales ambientales en Chile, es probable que en el futuro
exista más de un tribunal de este tipo por región.
En relación con esta proposición, el Honorable

Diputado señor Cardemil solicitó precisar cuál sería el alcance de esta
norma, dado que en el futuro, podría existir más de un tribunal ambiental por
región.
Al respecto, el Honorable Senador señor Larraín

explicó que si en el futuro se crea un tribunal en la comuna de Concepción
quien fue juez en un tribunal ambiental de Valdivia podría, luego de un año de
haber dejado el cargo, prestar asesoría en ese nuevo tribunal ambiental. En
cambio, si fue ministro de un tribunal ambiental en la ciudad de Santiago y en
la Región Metropolitana se crea un segundo tribunal ambiental, él no podría
prestar asesoría profesional en ese nuevo tribunal hasta transcurrido dos años
desde que dejó el cargo de ministro.
Seguidamente, los Honorables Senadores señores

Larraín, don Hernán, y Prokurica señalaron que compartían la idea de una
sanción pecuniaria para el ministro o ex ministro infractor, y una inhabilidad
para ejercer cargos u oficios públicos. Asimismo, puntualizaron que la pena
pecuniaria debía tener algún tipo de graduación, porque de lo contrario la
Corte Suprema podría verse compelida a declarar inocente al ex ministro
involucrado cuando se trate de una situación que no sea flagrante o que no
tenga una entidad importante. Agregaron que si se establecía algún tipo de
graduación, se podría aplicar la sanción más adecuada a la infracción
cometida.
El Honorable Diputado Burgos secundó la idea de

Sus Señorías, e indicó que la infracción a esta norma es muy grave, por lo que
hay que establecer mecanismos que propicien su aplicación estricta. Para ello,
propuso estatuir que junto con la pena de inhabilidad se consagre una sanción
pecuniaria variable que podría ir de un mínimo de tres remuneraciones
mensuales del ex ministro involucrado hasta un máximo de doce.
La Honorable Senadora señora Alvear propuso

aprobar una norma que recoja los criterios planteados precedentemente y
asimismo, el acuerdo adoptado, a propósito del debate del artículo 3°, de
incorporar en este artículo las prohibiciones que en dicho precepto figuraban.

tribunales ambientales no podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado
en cualquier clase de juicios contra el Fisco, o como procuradores o agentes en
Tampoco podrán ejercer la abogacía, pudiendo

descendientes, hermanos o pupilos.
Asimismo, no podrán, por el lapso de dos años

contado desde que cesaron en el cargo de ministro, asesorar o prestar
servicios profesionales a personas naturales o jurídicas en cualquier tipo de
gestiones que se realicen en los tribunales ambientales ubicados en la región
en la que ejercieron su cargo. Dicho término se reducirá a un año tratándose
de los demás tribunales ambientales.
La infracción de estas prohibiciones será sancionada

con la inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios públicos por el
período de cinco años y con una multa de tres a doce remuneraciones
mensuales que hubiere percibido en el cargo de ministro. Estas sanciones
serán aplicadas por la Corte Suprema, a requerimiento de cualquier interesado.




Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.”.
- Sometida a votación esta proposición, fue

aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión,
Honorables Senadores señoras Alvear y Allende y señores Gómez,
Larraín, don Hernán y Prokurica, y los Honorables Diputados señores
Burgos, Cardemil, Ceroni, Eluchans y Kort.
Artículo 12

“Artículo 12.- Planta de personal. La Planta de cada


alzada. En ambos casos se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria
para dichos fines.”.

Diputados reemplazó el inciso segundo por el siguiente:
"Adicionalmente, para servicios específicos referidos a

disponibilidad presupuestaria.".

la sustitución aprobada en el trámite anterior.
Al iniciarse el debate acerca de esta discrepancia, el

Jefe de la División Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente, señor
Rodrigo Benítez, manifestó que la regulación laboral aplicable a los
funcionarios de los tribunales ambientales es el Código del Trabajo, por lo que
cualquier dotación extra que se quiera contratar debe hacerse bajo la
modalidad de honorarios, y no de acuerdo a la figura jurídica de los cargos a
contrata, como se plantea en la norma aprobada por el Senado. Puntualizó que
este último sistema de contratación sólo es aplicable aquellos funcionarios
regidos por el Estatuto Administrativo. En razón de lo anterior, propuso que la
Comisión aprobara el texto acordado por la Cámara de Diputados.
Los miembros presentes de la Comisión Mixta

consideraron adecuada esta propuesta.
- Sometida a votación, fue aprobada por la

unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta,
Honorables Senadores señoras Alvear y Allende, y señor Larraín, don
Hernán, y los Honorables Diputados señora Molina y señores Cardemil
y Eluchans.


“Artículo 14.- Régimen laboral del personal. El



Diputados introdujo modificaciones al inciso segundo del artículo, que pasó a
ser artículo 15. Las modificaciones consisten en intercalar, entre las palabras
“normas de” y “probidad”, la primera vez que aparece, lo siguiente:
“transparencia a que se refiere el artículo octavo de la ley N° 20.285 y de”.

la modificación aprobada por la Cámara Revisora.

Hernán, observó que aunque la inclusión de la referencia al artículo octavo de
la ley Nº 20.285 que hace la Cámara de Diputados es apropiada, la
construcción de la disposición resulta poco clara, por lo que propuso aprobar
una nueva redacción para el inciso segundo que disponga lo siguiente:

de la Superintendencia del Medio Ambiente. Asimismo, estos trabajadores
estarán sujetos a las normas de transparencia a que se refiere el artículo
octavo de la ley N° 20.285 y a las disposiciones del Título III de la Ley
disponga. La infracción a las normas de probidad será causal del término del
contrato de trabajo.”
El Honorable Senador señor Larraín indicó que

con esta redacción queda claro que dichos empleados quedan sometidos a las
normas de probidad y a los deberes y prohibiciones que establece el Título III
de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado.
- Sometida a votación esta proposición, fue

aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, Honorables Senadores señoras Alvear y Allende, y señor
Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señora Molina y
señores Burgos, Cardemil y Eluchans.


un artículo 16 que define nueve materias en las cuales tendrán competencia
los tribunales ambientales.
En lo que interesa a este informe, su número 8)

dispuso lo siguiente:
“8) Conocer de las reclamaciones en contra de la


resolución.

administrativo de carácter ambiental toda decisión de carácter formal
que emita un organismo de la Administración del Estado, con
competencia ambiental, que contenga el ejercicio de una potestad
pública y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se


transcurridos los plazos legales para interponerlos sin que se hayan deducido.”.

Diputados introdujo una modificación en el artículo 16, que pasó a ser 17,
consistente en reemplazar el párrafo segundo del numeral 8) por el siguiente:


la modificación aprobada por la Comisión Revisora.
El Honorable Diputado señor Burgos explicó que

la redacción alternativa que aprobó la Cámara de Diputados se debe a que se
quiso incluir a las Municipalidades, ya que muchos de los actos administrativos
que ellas dictan tienen claro impacto ambiental.

Medio Ambiente explicó que el objetivo indicado por Su Señoría se cumple de
mejor medida si se opta por el texto aprobado por el Senado y se agrega a él,
de forma expresa, una referencia a las Municipalidades.
Los Honorables Diputados señora Molina y

señor Eluchans se mostraron de acuerdo con esta proposición.
La Honorable Senadora señora Alvear manifestó

que era importante mantener en esta disposición que la competencia del
tribunal abarca también a todos los actos administrativos que tengan
consecuencias ambientales o puedan generar un daño al medio ambiente.

Medio Ambiente, señor Rodrigo Benítez, señaló que mediante esta norma
se busca la invalidación de actos administrativos ambientales en razón de sus
defectos de legalidad y no debido a sus posibles consecuencias ambientales,
por lo que la mención a tal elemento no es apropiada.
El Honorable Senador señor Larraín, don Hernán

y el Honorable Diputado señor Burgos plantearon que incluir en la
disposición la expresión “que tenga consecuencias ambientales” agrega un
elemento adicional, que debe ser acreditado previamente por la parte que lo
alega, lo cual podría restringir la actuación de estos tribunales.
El Honorable Diputado señor Cardemil connotó

que en la definición que aprobó el Senado de acto administrativo ambiental se
precisa que es emitido por un organismo público en “el ejercicio de una
potestad pública”. Al respecto, Su Señoría preguntó cuál era el sentido de la
mencionada frase ya que los Servicios Públicos siempre deben actuar en el
ámbito de sus competencias.

Hernán, señaló que la frase citada por el Diputado era innecesaria ya por
definición sólo son válidos los actos administrativos que se fundan en el
ejercicio de una potestad pública.
La Honorable Senadora señora Alvear reiteró su

posición, en orden a que el concepto de acto administrativo ambiental debía
considerarse no sólo los actos emitidos por entidades públicas que tengan
competencia en estas materias, sino también todos aquellos que tengan
consecuencias. La Honorable Senadora señora Allende compartió esta
posición.
El Honorable Diputado señor Burgos observó que

por definición todos los actos emanados de entidades públicas que tengan
competencias en materias medio ambientales tienen consecuencias
ambientales, por lo que agregar este segundo elemento no era indispensable.
El Honorable Diputado señor Eluchans propuso

optar por la postura del Senado, eliminado la expresión “contenga el ejercicio
de una potestad pública”, y haciendo mención expresa a las Municipalidades.
El Honorable Diputado señor Burgos secundó la

propuesta anterior, pero observó que aunque ha habido cierta discusión en
algunas instancias respecto de si las Municipalidades tienen el mismo estatuto
que los demás órganos que integran la Administración, el inciso segundo del
artículo 1º de la Ley Orgánica Constitucional sobre Bases Generales de la
Administración del Estado incluye expresamente a esos servicios entre los que
constituyen la Administración del Estado, por lo que si se hace una referencia
expresa a esa disposición estaría demás hacer mención a las Municipalidades.
Como consecuencia del debate anterior, se propuso

aprobar la siguiente redacción para el párrafo segundo del número 8) del
nuevo artículo 17:

administrativo de carácter ambiental toda decisión formal que emita cualquiera
de los organismos de la Administración del Estado mencionado en el inciso
segundo del artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales
del Estado, con competencia ambiental y que corresponda a un instrumento de
gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos.”.
En relación con esta proposición, la Honorable

Senadora señora Alvear manifestó que concurría a aprobar esta norma,
dejando constancia que, a su juicio, esta definición no sólo comprende a los
actos emitidos por los órganos de la Administración del Estado con
competencia ambiental, sino que también a las decisiones que adopten y que
tengan consecuencias medioambientales.
La unanimidad de la Comisión adhirió a esta

constancia.
- La referida proposición, con la constancia

anteriormente indicada, fue aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señoras Alvear y Allende, y señor Larraín, don Hernán, y los
Honorables Diputados señora Molina y señores Burgos, Cardemil y
Eluchans.


un artículo 18, del siguiente tenor:







Diputados sustituyó el artículo 18 por otro, que pasó a ser 19, cuyo tenor
literal es el siguiente:


conocer la circunstancia señalada mediante la publicación de un aviso
en su sitio electrónico, que incluya, además, los datos necesarios para

presenta.

ni alterará la tramitación del procedimiento. El Tribunal dejará

actuación adicional en el proceso.".
En el tercer trámite constitucional, el Senado aprobó

la sustitución acordada por la Cámara Revisora, con excepción de lo señalado
en los incisos segundo y cuarto de la norma aprobada por la Cámara de
Diputados.
Al iniciarse el estudio de estas discrepancias, se tuvo

en cuenta que esta disposición incorpora en nuestra legislación la figura
jurídica del Amicus Curiae o amigo del tribunal, que es una institución
generalizada en el derecho anglosajón que permite a las personas o a los
grupos de interés ajenos a las partes en disputa, manifestar su opinión en
relación con un conflicto que tiene que conocer un órgano jurisdiccional.
Seguidamente, el Jefe de la División Jurídica del

Ministerio del Medio Ambiente, señor Rodrigo Benítez, propuso, para
superar la discrepancia surgida en relación con el inciso segundo de la norma
aprobada por la Cámara de Diputado, reformular la redacción de su inciso
primero y segundo, de manera de aclarar, de mejor manera, la forma en que
terceros ajenos al juicio podrán intervenir en estos procesos aportando una
opinión profesional y técnica calificada. Su texto es el siguiente:
“Artículo 19.- Amicus Curiae. El Tribunal dará a

conocer la resolución que admite a tramitación la reclamación o la demanda
por daño ambiental mediante la publicación de un aviso en su sitio electrónico.
El aviso deberá incluir los datos necesarios para identificar la causa.
Dentro de los treinta días siguientes a la publicación

de dicho aviso, cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte del
proceso, que posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la materia
objeto del asunto sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que
invoque la protección de un interés público, podrá presentar opinión escrita
con sus comentarios y observaciones o sugerencias.”.
El señor Subsecretario indicó que con esta

redacción se precisa que lo primero que debe hacer el tribunal es dar a conocer
que se ha presentado una reclamación o demanda por daño ambiental y luego
abrir un plazo para que actúen los Amigos del Tribunal, los que deberán
entregar su opinión científica o técnica por escrito.
La Honorable Senadora señora Alvear se mostró

de acuerdo con la nueva redacción, pero observó que la experiencia legislativa
previa ha demostrado que cada vez que se permite que personas que no
tienen formación jurídica comparezcan en juicio sin patrocinio de abogado, se
generan innumerables problemas, tanto para el recurrente como para el
tribunal que recibe la presentación, por lo que consideró imprescindible que en
este caso se exija la asesoría de un letrado.
- Sometida a votación la propuesta del

Ejecutivo, con la modificación sugerida por la Honorable Senadora
Alvear, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, Honorables Senadores señoras Alvear y Allende y señor
Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señora Molina y
señores Burgos, Cardemil y Eluchans.
A continuación, la Comisión trató la discrepancia

surgida en relación con el inciso cuarto del artículo 19 aprobado por la Cámara
de Diputados

Hernán, expresó que en opinión del Senado el informe del Amicus Curiae debe
ser efectivamente “considerado” en la sentencia que dicte el tribunal y no
simplemente “tenido en cuenta” como propone el texto aprobado por la
Cámara de Diputados. Puntualizó que lo que pretende el Senado es que el
tribunal se haga cargo de las observaciones que formuló el Amicus Curiae.
Finalmente, señaló que de acuerdo con el Diccionario de Real Academia de la
Lengua considerar significa “pensar, meditar, reflexionar algo con atención y
cuidado”, en otras palabras, lo que se quiere es que en la sentencia del
Tribunal Ambiental se pondere con atención y cuidado las opiniones que
emiten estos expertos. La Honorable Senadora señora Allende concordó
con este planteamiento e insistió que no bastaba que el tribunal diga en su
sentencia que “tuvo a la vista” la opinión de estos expertos.

la labor del Amicus Curiae es ilustrar al tribunal más que influir en el, pero
coincidió con que la opinión escrita que emane de aquella instancia debe ser
sopesada debidamente.
La Honorable Senadora señora Alvear manifestó

que este tema fue profusamente discutido en el Senado y se acordó que el
informe que aporte esta instancia deberá ser considerado por el tribunal y no
sólo tenido en vista cuando se dicte el fallo.
El Honorable Diputado señor Eluchans indicó que

la diferencia entre considerar y tener a la vista no es tan diametral como
anteriormente se ha manifestado, pues lo segundo no implica una mera
constatación formal sino que significa que el tribunal debe hacerse cargo en su
sentencia de los argumentos esgrimidos por el Amicus Curiae.
Asimismo, puntualizó que en este punto es

importante dejar en claro que el Amicus Curiae es una persona natural o
jurídica que participa en el procedimiento por su conocimiento técnico y que su
papel no es entorpecer el procedimiento sino que contribuir a la solución del
conflicto ambiental que conocerá el Tribunal. En razón de lo anterior, propuso
optar por la redacción aprobada por la Cámara de Diputados y dejar en la
historia de la ley el real alcance de la expresión “tenerlo en vista”.

la Cámara ocupa la expresión “opinión escrita” en vez de “informe” al referirse
a este tema, lo que parece más apropiado, máxime si en el inciso primero de
esta disposición, que ha pasado a ser inciso segundo, el Senado ya ha acogido
la idea utilizar esta expresión.
La Honorable Senadora señora Allende indicó que

el rol del Amicus Curiae no es sólo proveer información técnica al tribunal ya
que también puede actuar como una instancia de participación de la Sociedad
Civil en los conflictos medioambientales. Agregó que lamentablemente muchas
veces no se oye a la ciudadanía afectada por las disputas que se producen en
este ámbito.
La Honorable Senadora señora Alvear señaló

que las posiciones ya estaban fijadas y en consecuencia declaró cerrado el
debate y sugirió a la Comisión pronunciarse acerca de la idea de si la sentencia
del tribunal ambiental deberá “considerar” la opinión escrita que presente el
Amicus Curiae.
- Esta proposición fue aprobada por la mayoría

de los miembros presentes de la Comisión Mixta. Votaron a favor los
Honorables Senadores señoras Alvear y Allende y señor Larraín, don
Hernán y el Honorable Diputado señor Burgos. Votaron en contra los
Honorables Diputados señores Cardemil y Eluchans. Se abstuvo la
Honorable Diputada señora Molina.
Como consecuencia del acuerdo anterior, el inciso

cuarto del artículo 19 quedó redactado en los siguientes términos:
“La entrega de la opinión escrita no suspenderá ni

alterará la tramitación del procedimiento, pero el tribunal deberá considerarla
en la sentencia definitiva.”.


“Artículo 27.- Solicitud de informes y medidas para

de cinco días.



Tribunal podrá dictar de oficio medidas para mejor resolver.”.

Diputados acordó sustituir, en el inciso tercero del artículo aprobado por la
Cámara de Origen, las palabras “en el” que siguen a los términos “lo previsto”
por las siguientes: “en los números 4°, 5° y 6° del”.

lo acordado por la Cámara Revisora.
Al iniciarse el examen de esta discrepancia, el Jefe

de la División Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente, señor
Rodrigo Benítez, expresó que ella se centra en determinar si se podrá
suspender la vista de la causa en que se tramita una reclamación ambiental. Si
se acepta que ello es posible, será necesario determinar si ella procederá en
todas las hipótesis previstas en el artículo 165 del Código de Procedimiento
Civil.
En relación con este debate, puntualizó que a juicio

del Ejecutivo la vista de la causa debería suspenderse en las siguientes
situaciones:
- Por muerte del abogado patrocinante, del

procurador o del litigante que gestione por sí mismo el pleito.
- Por muerte del cónyuge, ascendientes o

descendientes del abogado defensor ocurrida dentro de los ocho días
anteriores a la vista.
- Por tener alguno de los abogados de la causa otra

vista o comparecencia ante otro tribunal ese mismo día.
Indicó que las citadas causales están contenidas en

los números 3), 4) y 6) del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil, y en
este caso debería hacerse referencia expresa a ellas en el texto del proyecto.
Añadió que también debía suspenderse por acuerdo

de los abogados litigantes de la causa, pero limitando el ejercicio de este
derecho a una sola oportunidad.
La Honorable Diputada señora Molina manifestó

que esta regla es similar a la que se ocupa en los juicios de familia, y que
también debería adoptarse en este caso.
Como consecuencia de lo anterior, la Presidente de

la Comisión, Honorable Senadora señora Alvear, propuso reemplazar la
frase final del inciso tercero del artículo 27 del Senado - nuevo artículo 29 de la
Cámara de Diputados” que dispone “ni tendrá lugar lo previsto en el artículo
165 del Código de Procedimiento Civil” por la siguiente oración. “Asimismo, se
podrá suspender la vista de la causa en los casos previstos en los números 3°,
4° y 6° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil y también, por una
sola vez, cuando lo pidan de común acuerdo las partes.
- Esta proposición fue aprobada por la

unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta,
Honorables Senadores señoras Alvear y Allende y señor Larraín, don
Hernán, y los Honorables Diputados señora Molina y señores Burgos,
Cardemil y Eluchans.
Como consecuencia de lo anterior, el inciso tercero

del nuevo artículo 29 quedó redactado en los siguientes términos:
“Recibido el informe o vencido el plazo para

confesional. Asimismo, se podrá suspender la vista de la causa en los casos
previstos en los números 3°, 4° y 6° del artículo 165 del Código de
Procedimiento Civil y también, por una sola vez, cuando lo pidan de común
acuerdo las partes.”.
---
Finalmente, la Comisión Mixta acordó introducir dos

enmiendas adicionales al texto aprobado por ambas Corporaciones con el
objeto de mejorar la redacción del artículo 1° y hacer más expedito el
procedimiento que establece el artículo 43 (46) para el trámite de la acción de
indemnización de perjuicios por daño ambiental.
Mediante la primera se acordó enmendar el artículo

1°, precepto que define a los Tribunales Ambientales. La referida modificación
consiste en precisar que a estos tribunales les corresponde resolver las
“controversias medioambientales” que son de su competencia y ocuparse de
los demás asuntos que la ley someta a su conocimiento.

unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señoras Allende y Alvear y señor Larraín, don Hernán, y
Honorables Diputados señora Molina y señores Burgos, Cardemil y
Eluchans.
Seguidamente, a proposición de la Honorable

Senadora señora Alvear se modificó el artículo 43 del texto del Senado
(nuevo artículo 46 de la Cámara de Diputados), en lo relativo al procedimiento
que seguirán los Juzgados de Letras en lo Civil cada vez que tengan que
conocer una acción de indemnización de perjuicios por daño ambiental.
En la norma aprobada por el Senado se establecía

que la mencionada acción se tramitaría de acuerdo a las reglas del juicio
sumario. La Comisión acordó sustituir este artículo por otro que establece un
nuevo procedimiento para tramitar la acción de indemnización de perjuicios
causados como consecuencia de un daño ambiental. Su texto es el siguiente:
“Artículo 46.- Indemnización de perjuicios. Será

Ambiental, el juzgado de letras en lo civil con competencia en el lugar donde
se produjo el daño.
Esta acción por los perjuicios derivados del daño

ambiental se tramitará de acuerdo al siguiente procedimiento:
1°.- Deducida la demanda, citará el tribunal a la

audiencia de contestación, conciliación y prueba del quinto día hábil después
de la última notificación, ampliándose este plazo si el demandado es notificado
en un lugar distinto a aquél en que se sigue el juicio, con el aumento que
concede el artículo 259 del Código de Procedimiento Civil;
2°.- La audiencia se celebrará con la parte que asista

y a ella deberán concurrir las partes con todos sus medios de prueba, la que
versará sobre la existencia, naturaleza y monto de los perjuicios, sobre la
relación causal entre los perjuicios y el daño ambiental establecido por el
Tribunal Ambiental y sobre las otras defensas que el demandado pudiere
alegar, con exclusión de aquellas vinculadas a la inexistencia de un ilícito o de
culpabilidad, que se considerarán hechos establecidos por la sentencia del
Tribunal Ambiental;
3°.- Todos los incidentes deberán promoverse en la

audiencia y se resolverán en la sentencia definitiva, a menos que se trate de
excepciones o defectos de procedimiento que impidan entrar a resolver sobre
el fondo, los que serán resueltos en la audiencia y, de ser posible, subsanados
en ella a efectos de dar curso progresivo. El traslado que pueda recaer sobre
los incidentes se deberá evacuar en dicha audiencia;
4°.- Si el juez lo estima conveniente o alguna de las

partes lo solicita para acreditar los hechos pertinentes, oirá el informe de un
perito, nombrado en la misma audiencia por los interesados y, a falta de
acuerdo, por él. El juez fijará un plazo al perito para que presente su informe,
que no podrá exceder de 30 días desde que éste cuente con los antecedentes
requeridos para evacuar su informe, lo que identificará en el acto de su
aceptación o dentro de los tres días siguientes a efectos de que el juez
disponga lo conveniente para recabarlos. Dicho plazo podrá ser ampliado por
una sola vez por un máximo de 15 días;
5°.- La sentencia definitiva de primera instancia se

dictará dentro de quinto día contado desde la fecha de la audiencia, o de la
presentación del informe, en su caso;
6°.- Dicha sentencia es apelable en el solo efecto

devolutivo. Las demás resoluciones son inapelables;
7°.- La apelación gozará de preferencia para su vista

y fallo, y
8°.- Contra la sentencia definitiva de la Corte de

Apelaciones, no procederá recurso alguno.

indemnización de perjuicios se basará en el daño ambiental y la relación causal
entre éste y la acción del ofensor establecidas por el Tribunal Ambiental.

Sometida a votación esta proposición fue

aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Honorables Senadores señoras Allende y Alvear y señor Larraín, don
Hernán y Diputados señora Molina y señores Burgos, Cardemil y
Eluchans.
---
PROPOSICION DE LA COMISIÓN MIXTA
En mérito del debate y acuerdos expuestos

precedentemente y con el fin de superar las divergencias suscitadas entre
ambas ramas del Congreso Nacional, durante la tramitación del proyecto de ley
en análisis, vuestra Comisión Mixta propone aprobar la siguiente proposición:
Artículo 1°
“Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales

controversias medio ambientales de su competencia y ocuparse de los demás
asuntos que la ley somete a su conocimiento.” (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 2° del Senado

Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal

Derecho Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en Ciencias

La Corte formará la nómina correspondiente de una lista

que contendrá un mínimo de seis y un máximo de ocho nombres que, para
cada cargo, le propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al
a) El perfil profesional de competencias y aptitudes del

cargo concursado será definido por el Consejo. En este concurso no podrán
b) De no haber a lo menos seis candidatos al cargo que

cumplan los requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo ordenará que se
efectúe un nuevo concurso para conformar o complementar la lista, según
corresponda.
La Corte Suprema, mediante resolución fundada, podrá

rechazar todos o alguno de los nombres contenidos en la lista que se le
rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de ministro, los

postulantes deberán ser recibidos por el pleno de la Corte Suprema en una
El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los

tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el

proposición se deberá llamar a un nuevo concurso. (Unanimidad. 8 x 0).
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Uno de ellos

deberá tener título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos ocho
años y haberse destacado en la actividad profesional o académica
medioambientales y ocho años de ejercicio profesional. (Unanimidad. 7 x 0).

El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo de

los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación en un ministro

El nombramiento de los ministros se hará por el Presidente

de la República mediante decreto supremo suscrito por los Ministros del Medio
Los ministros titulares y suplentes permanecerán seis años

en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por dos períodos sucesivos. No
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y cada uno de

sus miembros el de “Ministro” (Unanimidad. 9 x 0).
Artículo 3°
del Senado y de la Cámara de Diputados
“Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser

El cargo de ministro titular de Tribunal Ambiental es

sean éstas últimas fiscales, municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en



Tribunal. (Unanimidad. 9 x 0).
Artículo 10
del Senado
Artículo 11
de la Cámara de Diputados








Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.”. (Unanimidad. 10 x 0).
Artículo 12
del Senado
Artículo 13
Inciso segundo
Aprobar el texto acordado por la Cámara de

Diputados (Unanimidad. 6 x 0).
Artículo 14
del Senado
Artículo 15
Inciso segundo

contrato de trabajo.” (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 16
del Senado
Artículo 17
Numeral 8)
Párrafo segundo

de los organismos de la Administración del Estado mencionados en el inciso
de la Administración del Estado, que tenga competencia ambiental y que
directamente asociado con uno de éstos.”. (Unanimidad. 7 x 0).
Artículo 18
del Senado
Artículo 19
De la Cámara de Diputados
Sustituir sus incisos primero y segundo por los siguientes:
“Artículo 19.- Amicus Curiae. El Tribunal dará a


de dicho aviso, cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte en el
invoque la protección de un interés público, podrá presentar, por escrito y con
patrocinio de abogado, una opinión con sus comentarios, observaciones o
sugerencias.” (Unanimidad. 7 x 0).
Inciso cuarto
“La entrega de la opinión escrita no suspenderá ni

en la sentencia definitiva.” (Mayoría de Votos. 4 x 2 x 1 abstención).
Artículo 27
del Senado
Artículo 29
De la Cámara de Diputados
Inciso tercero
“Recibido el informe o vencido el plazo para

Procedimiento Civil y, también, por una sola vez, cuando lo pidan de común
acuerdo las partes.”. (Unanimidad. 7 x 0).

“Artículo 46.- Indemnización de perjuicios. Será




Tribunal Ambiental;





y fallo, y



juicio o haga imposible su continuación” (Unanimidad. 7 x 0).
-.-.-
En consecuencia, de aprobarse la proposición de

vuestra Comisión Mixta, el proyecto de ley quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY
“Título I

controversias medio ambientales de su competencia y ocuparse de los
demás asuntos que la ley somete a su conocimiento.

Tribunal Ambiental estará integrado por tres ministros. Dos de ellos
deberán tener título de abogado, haber ejercido la profesión a lo
menos diez años y haberse destacado en la actividad profesional o
académica especializada en materias de Derecho Administrativo o

Ambiental. El tercero será un licenciado en Ciencias con
especialización en materias medioambientales y, a lo menos, diez años
de ejercicio profesional.
Cada ministro será nombrado por el Presidente

de la República, con acuerdo del Senado, de una nómina de cinco
personas que, en cada caso, propondrá la Corte Suprema.
La Corte formará la nómina correspondiente de

una lista que contendrá un mínimo de seis y un máximo de ocho
nombres que, para cada cargo, le propondrá el Consejo de Alta
Dirección Pública con sujeción al procedimiento establecido para el
nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel jerárquico,
contenido en el Párrafo 3° del Título VI de la ley N° 19.882, con las
modificaciones siguientes:
a) El perfil profesional de competencias y

aptitudes del cargo concursado será definido por el Consejo. En este
concurso no podrán participar quienes se desempeñen o hayan
ejercido el cargo de abogado integrante en las Cortes de Apelaciones o
en la Corte Suprema.
b) De no haber a lo menos seis candidatos al

cargo que cumplan los requisitos para ingresar en la nómina, el
Consejo ordenará que se efectúe un nuevo concurso para conformar o
complementar la lista, según corresponda.
La Corte Suprema, mediante resolución

fundada, podrá rechazar todos o alguno de los nombres contenidos en
la lista que se le presente. Si el número de nombres restantes fuere
inferior a cinco, la Corte comunicará el hecho al Consejo, para que
complete la nómina llamando a un nuevo concurso, en el cual no
podrán participar las personas que fueron rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de

ministro, los postulantes deberán ser recibidos por el pleno de la Corte
Suprema en una audiencia pública citada especialmente al efecto. La
Corte establecerá la forma en que se desarrollará esta audiencia.
El Senado adoptará el acuerdo en votación

única, por los tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se
aprobare la propuesta, el Presidente de la República deberá presentar
a otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada por la
Corte Suprema. Si se rechazare la segunda proposición se deberá
llamar a un nuevo concurso.
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes.

Uno de ellos deberá tener título de abogado, haber ejercido la
profesión a lo menos ocho años y haberse destacado en la actividad
profesional o académica especializada en materias de Derecho
Administrativo o Ambiental. El otro deberá ser un licenciado en
Ciencias con especialización en materias medioambientales y ocho


acuerdo de los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación
en un ministro abogado. Quien fuere elegido Presidente permanecerá
en tal calidad por el plazo de dos años, no siendo posible su reelección
inmediata.
En caso de ausencia o impedimento del

Presidente del Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia del otro
ministro titular abogado. Si faltaren ambos, presidirá el otro ministro
titular.

Presidente de la República mediante decreto supremo suscrito por los
Ministros del Medio Ambiente y de Justicia.
Los ministros titulares y suplentes

permanecerán seis años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta
por dos períodos sucesivos. No obstante, se renovarán parcialmente
cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de “Ilustre”, y

cada uno de sus miembros el de “Ministro”.
Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser

elegido ministro titular o suplente quien en los dos años anteriores a
su nombramiento se haya desempeñado como Ministro del Medio
Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario Regional
Ministerial del Medio Ambiente, Director del Servicio de Evaluación
Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente, así como cualquiera
que hubiese desempeñado un cargo directivo en las precitadas
instituciones en el mismo período.
El cargo de ministro titular de Tribunal

Ambiental es de dedicación exclusiva e incompatible con todo otro
empleo, cargo, función o comisión, remunerada o no, que se ejerza en
entidades privadas o públicas, sean éstas últimas fiscales, municipales,
fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en las que
éste tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es

empleos docentes hasta un límite máximo de doce horas semanales.
Sin embargo, no se considerarán labores docentes las que
correspondan a la dirección superior de una entidad académica,
respecto de las cuales regirá la incompatibilidad a que se refiere esta
norma. En todo caso, los ministros deberán prolongar su jornada para
A los ministros suplentes se les aplicarán las

mismas incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades
que rigen para los ministros titulares. Se exceptúan de estas
limitaciones los empleos docentes y las funciones o comisiones
académicas en establecimientos públicos o privados de la enseñanza
superior, media y especial, siempre que no afecten la dedicación
Los ministros suplentes deberán destinar a lo

menos media jornada a las tareas de integración y a las demás que les
encomiende el Tribunal.








aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e intereses.

Los ministros titulares y suplentes, los relatores y el secretario de los
Tribunales Ambientales deberán efectuar una declaración jurada de intereses y








Valores, y





reglas:




subrogado.


Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.”

tribunales ambientales no podrán celebrar o caucionar contratos con el
Estado ni actuar, ya sea por sí o por interpósita persona, natural o
jurídica, o por medio de una sociedad de personas de la que formen

parte, como mandatarios en cualquier clase de juicios contra el Fisco, o
administrativo, en la provisión de empleos públicos, consejerías,
funciones o comisiones de similar naturaleza, ni podrán ser directores
de banco o de alguna sociedad anónima, o ejercer cargos de similar

solamente defender causas personales o de sus cónyuges,

servicios profesionales a personas naturales o jurídicas en cualquier
tipo de gestiones que se realicen en los tribunales ambientales
ubicados en la región en la que ejercieron su cargo. Dicho término se
reducirá a un año tratándose de los demás tribunales ambientales.
La infracción de estas prohibiciones será

sancionada con la inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u
oficios públicos por el período de cinco años y con una multa de tres a
doce remuneraciones mensuales que hubiere percibido en el cargo de
ministro. Estas sanciones serán aplicadas por la Corte Suprema, a
requerimiento de cualquier interesado.
El requerimiento a que alude el inciso

precedente, señalará con claridad y precisión los hechos que
configuraren la infracción y a él se acompañarán o se ofrecerán, si
fuera el caso, los medios de prueba en que se fundaren. Si el
requerimiento no cumpliere estos requisitos, el pleno, convocado al
efecto, lo declarará inadmisible en cuenta, sin más trámite.
Admitido a tramitación el requerimiento, el

Presidente de la Corte Suprema dará traslado de éste al requerido, el
que deberá ser evacuado dentro de los ocho días hábiles siguientes a
la fecha de recepción del mismo, el cual le será remitido junto con sus
antecedentes por la vía que se estime más expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo

previsto en el inciso precedente, el Presidente de la Corte citará a una
audiencia en que se recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y
designará el ministro ante el cual deberá rendirse. Efectuadas las
diligencias o vencidos los plazos sin que se hubieren evacuado,
ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la Corte Suprema,
especialmente convocado al efecto. La Corte sólo podrá decretar

medidas para mejor resolver una vez terminada la vista de la causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante

la Corte Suprema hasta antes de la vista de la causa.


calidad de letrado.




Cargos Grados Nº
Cargos
Profesional Universitario del ámbito económico 5º 1
Profesional Universitario del ámbito de ciencias 6º 1
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, para servicios específicos

referidos a alguna de las causas o materias que esté conociendo, el
Tribunal podrá contratar expertos a honorarios, para lo cual se
requerirá contar con disponibilidad presupuestaria.





Con todo, en materia de remuneraciones tendrá

el mismo régimen remuneratorio, de dedicación e incompatibilidades
del personal de la Superintendencia del Medio Ambiente. Asimismo,
estos trabajadores estarán sujetos a las normas de transparencia a
que se refiere el artículo octavo de la ley N° 20.285 y a las
disposiciones del Título III de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, debiendo consignarse en
los contratos respectivos una cláusula que así lo disponga. La
infracción a las normas de probidad será causal del término del



gastos del Tribunal.”.

Título II
2.-De la Competencia




afectado.


ejecutadas.



caso.


resolución.

administrativo de carácter ambiental toda decisión formal que emita
cualquiera de los organismos de la Administración del Estado
mencionados en el inciso segundo del artículo 1° de la Ley Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,
que tenga competencia ambiental y que corresponda a un instrumento
de gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de
éstos.



leyes.
Título III
Párrafo 1º

artículo 17:


principal.

Medio Ambiente.

Medio Ambiente.

ley.




Artículo 19.- Amicus Curiae. El Tribunal dará a

conocer la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
demanda por daño ambiental mediante la publicación de un aviso en
su sitio electrónico. El aviso deberá incluir los datos necesarios para
Dentro de los treinta días siguientes a la

publicación de dicho aviso, cualquier persona, natural o jurídica, que
no sea parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad técnica y
profesional en la materia objeto del asunto sometido al conocimiento
del Tribunal Ambiental y que invoque la protección de un interés
público, podrá presentar, por escrito y con patrocinio de abogado, una
opinión con sus comentarios, observaciones o sugerencias.

presenta.

ni alterará la tramitación del procedimiento, pero el tribunal deberá
considerarla en la sentencia definitiva.


asiento del Tribunal, ellas podrán presentarse en el juzgado de letras civil en
cuyo territorio jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, el juzgado


en juicio.


fallarlos antes de tal sentencia. Si existieren hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos el Tribunal recibirá el incidente a prueba en la primera
resolución recaída en él, la que no será impugnable. La prueba se propondrá y
producirá junto con la de la causa principal, salvo que el tribunal determine
convocar a audiencias especiales para recibir la prueba y las alegaciones del
incidente.







pleno derecho.


pronuncia.
Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos sólo




Civil.




Párrafo 2º




de cinco días.


presentarlo el Tribunal ordenará traer los autos en relación. La
tramitación de la reclamación se ajustará a las reglas para el
conocimiento y fallo del recurso de apelación civil, con la salvedad de
que no se admitirán prueba testimonial ni confesional. Asimismo, se
podrá suspender la vista de la causa en los casos previstos en los
números 3°, 4° y 6° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil
y también, por una sola vez, cuando lo pidan de común acuerdo las
partes.




los números 1) y 7) artículo 17 producirán efectos generales desde el día en
que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a costa
del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto día de ejecutoriada.
Párrafo 3º
De las solicitudes

Párrafo 4º
Del Daño Ambiental

presentada.




sus alegaciones.


merecer fe.






audiencia.




necesarias.

oír sentencia.


precedentes.




peritos deberá ser asumido por la parte que lo designe.


decretadas.
Artículo 44.- Indemnidad de la reparación del daño

Párrafo Final

procedentes.

competente para conocer de la acción de indemnización de perjuicios
por la producción de daño ambiental establecida en la sentencia del
Tribunal Ambiental, el juzgado de letras en lo civil con competencia en
el lugar donde se produjo el daño.
Esta acción por los perjuicios derivados del

daño ambiental se tramitará de acuerdo al siguiente procedimiento:

audiencia de contestación, conciliación y prueba del quinto día hábil
después de la última notificación, ampliándose este plazo si el
demandado es notificado en un lugar distinto a aquél en que se sigue
el juicio, con el aumento que concede el artículo 259 del Código de
Procedimiento Civil;
2°.- La audiencia se celebrará con la parte que

asista y a ella deberán concurrir las partes con todos sus medios de
prueba, la que versará sobre la existencia, naturaleza y monto de los
perjuicios, sobre la relación causal entre los perjuicios y el daño
ambiental establecido por el Tribunal Ambiental y sobre las otras
defensas que el demandado pudiere alegar, con exclusión de aquellas
vinculadas a la inexistencia de un ilícito o de culpabilidad, que se
considerarán hechos establecidos por la sentencia del Tribunal
Ambiental;
3°.- Todos los incidentes deberán promoverse

en la audiencia y se resolverán en la sentencia definitiva, a menos que
se trate de excepciones o defectos de procedimiento que impidan
entrar a resolver sobre el fondo, los que serán resueltos en la
audiencia y, de ser posible, subsanados en ella a efectos de dar curso
progresivo. El traslado que pueda recaer sobre los incidentes se
deberá evacuar en dicha audiencia;
4°.- Si el juez lo estima conveniente o alguna de

las partes lo solicita para acreditar los hechos pertinentes, oirá el
informe de un perito, nombrado en la misma audiencia por los
interesados y, a falta de acuerdo, por él. El juez fijará un plazo al
perito para que presente su informe, que no podrá exceder de 30 días
desde que éste cuente con los antecedentes requeridos para evacuar
su informe, lo que identificará en el acto de su aceptación o dentro de
los tres días siguientes a efectos de que el juez disponga lo
conveniente para recabarlos. Dicho plazo podrá ser ampliado por una
sola vez por un máximo de 15 días;
5°.- La sentencia definitiva de primera instancia

se dictará dentro de quinto día contado desde la fecha de la audiencia,
o de la presentación del informe, en su caso;
6°.- Dicha sentencia es apelable en el solo

efecto devolutivo. Las demás resoluciones son inapelables;
7°.- La apelación gozará de preferencia para su

vista y fallo, y


indemnización de perjuicios se basará en el daño ambiental y la
relación causal entre éste y la acción del ofensor establecidas por el
Tribunal Ambiental.
La acción de indemnización de perjuicios

prescribirá de conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 de la ley N°
19.300. Sin perjuicio de lo anterior, la señalada prescripción se
suspenderá desde la notificación de la acción de reparación por daño
ambiental hasta que se encuentre firme o ejecutoriada la sentencia
que ponga término al respectivo juicio o haga imposible su
continuación.


órganos administrativos. Las contiendas de competencia que se susciten entre
el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio de Evaluación Ambiental o la








siguientes reglas:

cuatro años.


años.
Artículo quinto.- La incompatibilidad establecida en el

Nacional de Medio Ambiente.
Artículo sexto.- Sustitúyese, en el artículo noveno


---
Acordado en sesiones celebradas los días 30 de

noviembre y 21 de diciembre de 2011 y 4 de enero de 2012, con la asistencia
de los Honorables Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela (Presidenta),
señora Isabel Allende Bussi y señores José Antonio Gómez Urrutia (Alejandro
Navarro Brain), Hernán Larraín Fernández y Baldo Prokurica Prokurica (Alberto
Espina Otero), y los Honorables Diputados señora Andrea Molina Oliva (Issa
Kort Garriga) y señores Jorge Burgos Varela, Alberto Cardemil Herrera (Nicolás
Monckeberg Díaz), Guillermo Ceroni Fuentes y Edmundo Eluchans Urenda.

Secretario
ÍNDICE
Página
Constancias reglamentarias 2
Discrepancias sometidas a conocimiento

de la Comisión Mixta 3
Proposición de la Comisión Mixta 39
Texto del proyecto de ley l 47
------
4.3. Oficio de Corte Suprema a Comisión Mixta.

Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 18 de enero, 2012.
Oficio N° 10-2012.
INFORME PROYECTO DE LEY 2-2012.
Antecedente: Boletín N° 6747-04.
Santiago, 18 de enero de 2012.
Por Oficio N° CL/14/2012 de la Comisión Mixta del

Senado, de 9 de enero de 2012, se ha solicitado informe a esta Corte Suprema
respecto del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental, por haberse
aprobado una enmienda al artículo segundo de dicha iniciativa legal, al tenor
de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y
16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del

día 16 del actual, presidida por el suscrito y con la asistencia de los Ministros
señores Milton Juica Arancibia, Adalis Oyarzún Miranda, Jaime Rodríguez
Espoz, Sergio Muñoz Gajardo, Hugo Dolmestch Urra, Patricio Valdés Aldunate,
Héctor Carreño Seaman y Pedro Pierry Arrau, señoras Gabriela Pérez Paredes y
Sonia Araneda Briones, señores Carlos Künsemüller Loebenfelder, Haroldo
Brito Cruz y Guillermo Silva Gundelach, señoras Rosa Egnem Saldías y María
Eugenia Sandoval Gouët, señor Juan Eduardo Fuentes Belmar y suplentes
señores Juan Escobar Zepeda, Carlos Cerda Fernández y Alfredo Pfeiffer
Richter, acordó informarlo desfavorablemente al tenor de la resolución que se
transcribe a continuación:
A LA SEÑORA
PRESIDENTA COMISIÓN MIXTA
H. SENADO
VALPARAÍSO
"Santiago, dieciocho de enero de dos mil doce.
Primero: Que por Oficio N° CL/14/2012 de la Comisión Mixta del

Senado, de 9 de enero de 2012, se ha solicitado informe a esta Corte Suprema
respecto del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental, por haberse
aprobado una enmienda al artículo segundo de dicha iniciativa legal, al tenor

de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y
16 de la Ley N°18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Segundo: Que el artículo consultado en esta oportunidad es el

siguiente:
"Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental
Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en Ciencias con
ejercicio profesional. .
acuerdo del Senado, de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
propondrá la Corte Suprema.
La Corte formará la nómina correspondiente de una lista que contendrá
un mínimo de seis y un máximo de ocho nombres que, para cada cargo, le
propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al
a) El perfil profesional de competencias y aptitudes del cargo

concursado será definido por el Consejo. En este concurso no podrán
b) De no haber a los menos seis candidatos al cargo que
cumplan los requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo ordenará que
se efectúe un nuevo concurso para conformar o complementar la lista, según
corresponda.
La Corte Suprema, mediante resolución fundada, podrá rechazar
todos o alguno de los nombres contenidos en la lista que se le presente. Si el
número de nombres restantes fuere inferior a cinco, la Corte comunicará el
hecho al Consejo, para que complete la nómina llamando a un nuevo concurso,
en el cual no podrán participar las personas que fueron rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de ministro, los postulantes
deberán ser recibidos por el pleno de la Corte Suprema en una audiencia
pública citada especialmente al efecto. La Corte establecerá la forma en que se
desarrollará esta audiencia.
El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los tres quintos de

sus miembros en ejercicio; Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de la
República deberá presentar a otra persona que forme parte de la misma
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Uno de ellos deberá tener
título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos ocho años y haberse
Derecho Administrativo o Ambiental. El otro deberá ser un licenciado en
Ciencias con especialización en materias medioambientales y ocho años de
titulares.


El Tribunal tendrá el tratamiento de "Ilustre", y cada uno de sus
miembros el de "Ministro".
Tercero: Que las enmiendas al artículo 2° tienen, en primer lugar,

carácter formal, en el sentido que se incorporan nuevos incisos al texto
primitivo y, además, introducen algunos cambios de contenido:
i) En el nuevo inciso tercero, que establece que la Corte Suprema
formará la nómina de candidatos para cada uno de los cargos de Ministros a
nombrar por el Presidente de la República, se repone la intervención del
Consejo de Alta Dirección Pública. Originalmente la participación o intervención
del Consejo de Alta Dirección Pública había sido incorporada mediante
indicación de la Comisión de Recursos Naturales, circunstancia ésta que fue
criticada por el Tribunal en su último informe de 5 de agosto de 2011, y que
fue luego eliminada por la Comisión de Constitución.
En este nuevo texto del proyecto se contempla que el Consejo de Alta
Dirección Pública proponga al máximo Tribunal una lista de no menos de seis
ni más de ocho nombres, luego de realizar un concurso público de acuerdo al
procedimiento correspondiente consagrado en el Párrafo 3° del Título IV de la
Ley N° 19.882 sobre Sistema de Alta Dirección Pública, contemplándose la
prohibición de participar a personas que se desempeñen o hayan ejercido el
cargo de abogado integrante de las Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y,
además, la obligación de realizar un nuevo concurso en caso de no haber a lo
menos seis candidatos idóneos.
ii) Un nuevo inciso cuarto contempla para la Corte Suprema la facultad

de poder rechazar todos o algunos de los nombres de la lista elaborada por el
Consejo de Alta Dirección Pública. Si el rechazo fuere parcial y la lista fuere
inferior a cinco nombres, entonces, la Corte podrá solicitar al Consejo para que
la complete mediante llamado a nuevo concurso, excluyendo la participación
de las personas rechazadas.
iii) El nuevo inciso quinto prescribe que para conformar la nómina de
cinco personas que la Corte Suprema propondrá al Presidente de la República
para su nombramiento como Ministro del Tribunal Ambiental, el Pleno deberá
recibir en audiencia pública a los postulantes contemplados en la lista
propuesta por el Consejo de Alta Dirección Pública.
iv) El nuevo inciso sexto, relativo al acuerdo del Senado que se requiere
para aprobar la designación que realice el Presidente de la República, modifica
el quorum de aprobación, exigiéndose la concurrencia de los tres quintos de
sus miembros en ejercicio, a diferencia del quorum de los dos tercios de los
textos anteriores del proyecto. En caso de rechazo, el Presidente de la
República deberá presentar un nuevo nombre incorporado en la misma nómina
propuesta por la Corte Suprema,
v) El nuevo inciso séptimo establece que los dos ministros suplentes de
cada Tribunal Ambiental deberán acreditar, a lo menos, ocho años de ejercicio
profesional, a diferencia del texto del proyecto informado en 2011, que exigía
sólo siete años, y del texto informado en 2010, en que e! plazo era de diez
años. Además, se repone la exigencia de que el ministro suplente abogado sea
especialista en derecho administrativo o ambiental y se haya destacado en la
actividad profesional o académica, lo que había sido eliminado en el texto
informado anteriormente el año 2011.
vi) Finalmente, el penúltimo inciso del artículo consultado contempla una
enmienda respecto de los períodos que pueden ser reelectos los ministros
titulares y suplentes, reponiéndose una indicación anterior de dos períodos
sucesivos, a diferencia del texto anteriormente informado que establecía la
reelección solo por el período siguiente.
Cuarto: Que el proyecto, en su actual versión, hace concurrir al Consejo

de Alta Dirección Pública en el proceso de formación de la nómina que
presentará la Corte Suprema al Presidente de la República para designar al
Ministro que corresponda y contempla que dicho Consejo elaborará la lista de
los candidatos idóneos a través de concurso público de acuerdo a la normas de
la Ley N° 19.882.
Atendido el tenor y naturaleza de la modificación que se propone, la

Corte Suprema estima pertinente, en esta oportunidad, plantear derechamente
una objeción de constitucionalidad al proyecto.
En efecto, es pacífico en la actualidad que entre los poderes del Estado

no existe una completa o absoluta separación de competencias como
antiguamente se concebía, sino más bien una interacción, o coordinación en el
ejercicio de las funciones, que en el caso de los Poderes Ejecutivo y Judicial se

produce, en alguna medida, en el nombramiento que el Presidente de la
República efectúa de los magistrados sobre la base de las ternas o cinquenas
que se le proponen por el Poder Judicial. Ahora bien, todo el procedimiento de
elaboración de ternas y cinquenas, de apertura del concurso previo, de
recepción de los antecedentes de mérito de los oponentes, de selección de las
personas idóneas que serán incorporadas en ellas, etcétera, es una materia, de
acuerdo a la Constitución Política, propia del Poder Judicial; por lo tanto la
interacción o intervención del Poder Ejecutivo, en lo que se refiere al Judicial,
se limita, como se dijo, a elegir de entre las personas propuestas.
En el proyecto que se somete al informe de esta Corte, no obstante lo

dicho, se presenta un cambio radical al equilibrio anterior, pues se modifica el
sistema constitucional de generación de los tribunales de justicia, haciendo
intervenir en la fase del concurso a un servicio público conformado por
personas elegidas por el Presidente de la República -el Consejo de Alta
Dirección Pública-, que asume en definitiva casi la totalidad de las funciones y
labores que corresponden a este Tribunal. Dicho de otro modo, el Poder
Ejecutivo participa en la etapa del concurso -pudiendo presentar a la Corte
Suprema (como se prevé en la iniciativa) una lista de sólo seis nombres,
limitando la intervención de ésta a la de prescindir de sólo uno de los
postulantes- y luego elige al miembro del tribunal, con acuerdo del Senado.
En definitiva, el proyecto en análisis en último término prácticamente

priva al Poder Judicial de la potestad de proponer a las personas que
integrarán tribunales de justicia, prerrogativa que es en esencia constitucional
y que constituye sin duda una de las bases de la separación de los poderes de!
Estado, razón por la cual no es posible otorgarle a esos órganos tal calidad.
En estas el denominado Tribunal Ambiental, pasa a ser un órgano que

integra la Administración Central del Estado y respecto de cuyas resoluciones
se puede accionar por las vías ordinarias, ante el juzgado de primera instancia,
para obtener su anulación o modificación. Recurrir ante dicho organismo pasa
a constituir el agotamiento de la vía administrativa previa. Todo, sin perjuicio
de lo que puede disponer el legislador respecto del procedimiento.
En tales condiciones y por los fundamentos expuestos, no cabe sino

informar desfavorablemente, otra vez, el proyecto de ley que crea los
Quinto: Que, en este mismo sentido, mediante Oficios N° 178, de 6 de

diciembre de 2005, y N° 349, de 2 de noviembre de 2007, al informar el
proyecto que dio origen a la Ley N° 20.322, que Fortalece y Perfecciona la
Jurisdicción Tributaria y Aduanera, esta Corte cuestionó la intervención que
dicha iniciativa legal atribuía a la Dirección Nacional del Servicio Civil en el
nombramiento de los jueces respectivos. En efecto, en el Oficio de 2007 se

señaló:
"Por otra parte, esta Corte debe insistir en la observación consignada en

su oficio N° 178 de 6 de diciembre de 2005, en tomo a la intervención que el
artículo 5° del proyecto atribuye a la Dirección Nacional del Servicio Civil en los
concursos mediante los cuales se proveerán los cargos de Jueces Tributarios y
Aduaneros y de Secretarios Abogados de estos tribunales, ya que igualmente
se trata de una repartición que según el artículo 26 de la Ley N" 19.682 se
relaciona con el Ejecutivo a través del Ministerio de Hacienda".
Sexto: Que, a mayor abundamiento, resulta también pertinente citar lo

expresado por el Presidente de esta Corte con motivo del discurso de
inauguración del año judicial 2011, que el Tribunal Pleno comparte en su
totalidad.
Se expuso en esa oportunidad, a propósito de la creación de tribunales

especiales: "La Constitución Política de la República junto con establecer la
existencia del Poder Judicial en el Capítulo VI, le entregó a éste la facultad
indelegable de conocer de manera exclusiva las causas civiles y criminales, de
resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado a través de los tribunales
establecidos por la ley, privando constitucionalmente de tal ejercicio tanto al
Poder Ejecutivo como al Legislativo. A su vez, indica que una ley orgánica
constitucional determinará la organización y atribuciones de los tribunales que
fueren necesarios para la pronta y cumplida administración de justicia en todo
el territorio nacional. Se agrega a lo anterior, el mandato constitucional de
instituir a la Corte Suprema como el órgano que tiene la superintendencia
directiva, correccional y económica de todos los Tribunales de la Nación.
Nuestro Código Orgánico de Tribunales regula dicha organización con respecto
de los tribunales ordinarios y dispone su aplicación para los especiales que
formen o no formen parte del Poder Judicial. Es cierto que los tribunales
especiales han existido en nuestro país en toda su historia republicana, pero el
hecho de su presencia histórica, para quien habla no justifica enteramente su
legitimidad, especialmente en un Estado Social y Democrático de Derecho. En
el derecho comparado se acepta esa jurisdicción especial, pero limitada a
aquellos órganos establecidos por la misma Constitución, como ocurre en Chile
con el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones y los
tribunales electorales regionales. Lo propio puede decirse del Senado para los
fines de la acusación constitucional y la Contraloría General de la República en
el examen y juzgamiento de las cuentas de las personas que tengan a su cargo
fondos del Fisco, de las Municipalidades y de los demás organismos y servicios
que determinen las leyes. Si al Poder Judicial se le reserva la facultad de
conocer y resolver los conflictos jurídicos, resulta necesario que esa
exclusividad vaya aparejada de lo que la doctrina denomina la unidad
jurisdiccional, que importa una base fundamental en la organización y
funcionamiento de los tribunales, principio que a su vez se opone a la creación
de jurisdicciones especiales, que se apartan de los factores de independencia e

imparcialidad que son esenciales en las jurisdicción ordinaria. Es lo que está
ocurriendo actualmente en nuestro país, con la frecuente creación de
tribunales especiales, los que por su número debilitan el natural equilibrio que
debe existir entre los poderes del Estado y atomiza peligrosamente la actividad
jurisdiccional. En los últimos años, se han creado en nuestro país como
tribunales especiales el de Defensa de la Libre Competencia, de Contratación
Pública, los Tributarios y Aduaneros, de la Propiedad Industrial y está por
promulgarse la ley que crea los Tribunales Ambientales, todos con competencia
específica, con estructura y organización más bien de carácter administrativa
que judicial y dotados de algo que el Poder Judicial nunca ha obtenido, cual es
autonomía financiera. Además de ellos se han creado sistemas de solución de
conflictos denominados Panel de Expertos que deciden cuestiones propias de la
jurisdicción y que a veces quedan fuera de la órbita jurisdiccional normal.
Se afirma en su defensa que esta especialidad es necesaria y que no

corresponde recargar a los tribunales ordinarios con este tipo de cuestiones
que, por su especia! naturaleza, requiere de expertos renombrados para su
conocimiento y decisión, olvidando que los tribunales están para resolver todos
los conflictos en los que hay que necesariamente aplicar el derecho, que es
propia de la actividad de los letrados, quienes por supuesto, en los hechos
deberán consultar a los expertos para que éstos, como peritos, aclaren las
dudas relacionadas con su ciencia o arte.
Hoy, luego de las profundas reformas procesales que se han producido,

con la creación de la Academia Judicial, con la judicialización de diferentes
cuestiones que miran a lo contencioso administrativo, con la permanente
capacitación que se les ofrece a los jueces, y además con la reforma procesal
civil que se avecina, no hay ninguna materia que les pueda resultar ajena a-
los magistrados de la jurisdicción ordinaria. .
Los atrasos en el despacho judicial se han superado como nunca en la

historia del Poder Judicial lo cual permite asegurar que, con los mismos
recursos de que se dispone para el funcionamiento de los tribunales especiales
aludidos, el Poder Judicial puede perfectamente asumirla competencia de
dichas materias, ya que ello dará plena seguridad a los justiciables de que en
todas partes del país habrá una jurisdicción disponible para discutir y resolver
dichas cuestiones, acercando como debe ser la justicia a las personas.
En este tópico se requiere con urgencia una normativa que sirva para la
racionalización y sistematización de los múltiples procedimientos contencioso
administrativos que existen actualmente en el país,
(...)
La legislación española en su Constitución asegura en el artículo 117 este
principio, señalando que la unidad jurisdiccional es la base de la organización y
funcionamiento de los tribunales. Los autores explican esta característica como
constitutiva de la propia legitimación del oficio judicial y su fundamentación se

sostiene en la independencia y sumisión a la ley de los juzgados y tribunales,
advirtiendo la doctrina que el principio de la unidad jurisdiccional es
consustancial a todo sistema democrático y que la dispersión jurisdiccional o
las "jurisdicciones especiales" constituye una característica de los Estados
autocráticos."
Séptimo: Que sin perjuicio de lo expuesto en los motivos precedentes, si

bien sólo se ha consultado por el artículo 2° del proyecto, se estima también
pertinente reiterar las observaciones formuladas a éste por Oficios N° 133, de
10 de septiembre 2010, y N° 130 de 5 de agosto 2011, que justificaron el
parecer desfavorable de esta Corte en aquellas oportunidades y referidas a las
siguientes materias:
i) Denominación de "Ministros" que se da a los miembros de los

ii) Requerimiento del tribunal de informes del amicus curiae.
iii) Ausencia del cargo de administrador de tribunal.
iv) Carga que se impone a las Cortes de Apelaciones en cuyo territorio
jurisdiccional esté domiciliado el reclamante, solicitante o demandante, de
remitir el documento respetivo al Tribunal Ambiental competente, cuando
alguna de esas personas tenga domicilio fuera de la región de asiento de éste.
v) Carácter confuso del procedimiento de reclamación.
vi) Entrega a la Corte Suprema de la resolución de las contiendas de
competencia que afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o con otros
tribunales.
vii) Régimen de recursos, al establecer el proyecto sólo la procedencia de
los recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia
definitiva dictada por los Tribunales Ambientales -excluyendo el de apelación-,
difiriendo del criterio de la Corte Suprema, expresado en sus últimos informes
sobre la iniciativa legal.
Octavo: Que, finalmente, se refirma lo señalado por este Tribunal en su

anterior informe (Oficio N° 130, de 5 de agosto de 2011), que a su vez se
remitió a lo informado por Oficio N° 133, de 10 de septiembre de-2010, en los
siguientes términos:
"Se reitera además lo expuesto en aquella oportunidad en orden a que

"el artículo 1° del proyecto le asigna a la Corte Suprema la superintendencia
directiva, correccional y económica sobre los tribunales ambientales que se
crean. Sin embargo, el hecho de tratarse de tribunales que no integran o
forman parte el Poder Judicial -de aquéllos a que se refiere el artículo 5° del
Código Orgánico de Tribunales-, transforma ese control que se pretende con la
norma en algo más efectista que real y, en la práctica, dota a estos tribunales
de una autonomía que produce como resultado último únicamente un
debilitamiento de la judicatura y en la que a esta Corte se le priva de toda
injerencia en la selección de los candidatos a dicho tribunal". Se expresó,

asimismo, que "esta Corte estima que en las condiciones en que el proyecto se
se sugiere eliminar la expresión "tribunal" de los preceptos que la emplean,
económica que se entrega a la Corte Suprema en el articulo 1° nacerá
inferior".
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto

en el artículo 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N°
18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda por
unanimidad informar desfavorablemente el proyecto de ley que crea el Tribunal
Ambiental, planteando formal cuestión de constitucionalidad, para los efectos
de control preventivo de la norma.
Ofíciese
PL-2-2012."
Saluda atentamente a S.S.
Rubén Ballesteros Cárcamo

Presidente
Rosa María Pinto Egusquiza

Secretaria
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 359. Sesión 91. Fecha 18 de enero, 2012. Discusión
Informe de la Comisión Mixta. Se aprueba.
CREACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en el informe de

Comisión Mixta, formada en virtud del artículo 71 de la Constitución Política de
la República, recaído en el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental, con
urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Proyecto de ley:
En tercer trámite, sesión 41ª, en 9 de agosto de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 65ª, en 2 de
noviembre de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio
Ambiente y Bienes Nacionales, unidas (tercer trámite): sesión 63ª, en
18 de octubre de 2011.
Mixta: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 84ª, en 20 de enero de 2010 (se aprueba en
general); 57ª, en 5 de octubre de 2010 (se aprueba en particular);
64ª, en 19 de octubre de 2011 (pasa a Comisión Mixta).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Saludamos a la señora Ministra del Medio Ambiente

que nos acompaña.
En Fácil Despacho, reglamentariamente se debe dar

la palabra a un Senador que esté a favor de la iniciativa y a otro que se halle
en contra.
Como, de acuerdo con la información que se nos ha

prestado, entendemos que no existe nadie en la segunda posición, solo le
DISCUSIÓN SALA
daremos la palabra a la Presidenta de la Comisión Mixta para que rinda cuenta

del informe.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, estimados colegas, corresponde que

esta tarde la Sala del Senado se pronuncie sobre la propuesta que formula la
Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas entre
ambas Cámaras con ocasión del trámite del proyecto de ley que crea el
Tribunal Ambiental.
La Comisión analizó cada una de las discrepancias y
adoptó una serie de acuerdos que, en sus aspectos más esenciales, paso a
exponer en forma muy breve.
En primer lugar, aprobó una nueva normativa para

regular la integración y nombramiento de los miembros de los órganos que se
crean.
Siguiendo el acuerdo adoptado por el Senado en el

primer trámite constitucional, se establece que los ministros del tribunal serán
nombrados con la participación de la Corte Suprema, la cual propondrá una
nómina de postulantes al Presidente de la República, quien, a su vez, someterá
al candidato que escoja a la aprobación del Senado, Corporación que deberá
respaldar esta propuesta por los tres quintos de sus miembros en ejercicio.
Junto con lo anterior, se acordó que en este proceso

participara el Consejo de Alta Dirección Pública, organismo que deberá efectuar
los concursos públicos a partir de los cuales surgirán los nombres de los
postulantes que se someterán a la consideración de la Corte Suprema.
Por otra parte, se perfeccionan las normas del

artículo 11, precepto que regula el régimen de prohibiciones a que estarán
sujetos los integrantes de estos órganos. En este punto, la Comisión Mixta
resolvió prohibir a los ex ministros de estos tribunales asesorar o prestar
gestiones que se realicen en los tribunales ubicados en la Región en la que
ejercieron su cargo, plazo que se reducirá a un año tratándose de los demás
Se precisa que la infracción a esta norma será

sancionada con una inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios
públicos por el período de cinco años y con una multa variable, sanciones que
serán impuestas, luego de un debido proceso, por la Corte Suprema.
Asimismo, discutimos ampliamente en la Comisión

Mixta el sentido y alcance del concepto de acto administrativo ambiental,
DISCUSIÓN SALA
concluyendo que por tal se entenderá “toda decisión formal que emita
cualquiera de los organismos de la Administración del Estado que tenga
competencia ambiental y que corresponda a un instrumento de gestión
ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos”.
Sin perjuicio de lo anterior, hemos dejado constancia

en el informe de que esta definición también comprende los actos que tengan
consecuencias ambientales.
En relación con la figura jurídica del amigo del

tribunal o amicus curiae, institución muy utilizada en el derecho anglosajón
para asesorar a los tribunales de justicia, hemos resuelto que las opiniones
escritas que ellos presenten siempre deberán contar con el patrocinio de un
abogado, para evitar algunos problemas que se generan cada vez que se
concurre a un tribunal sin el auxilio de un letrado.
Por otro lado, se ha precisado que las opiniones

escritas que los amigos del tribunal presenten deberán ser consideradas, es
decir, analizadas con detención por el tribunal en su sentencia.
Finalmente, hemos introducido una enmienda al

artículo 1º del proyecto, con el fin de mejorar su redacción, y se ha sustituido
el artículo 46, norma que regula el procedimiento que se debe seguir para
tramitar la acción de indemnización de perjuicios por daño ambiental.
El fundamento de este último cambio se encuentra en

el propósito de tornar más expedito el proceso que se sigue para hacer efectiva
la responsabilidad civil de quienes dañan el medio ambiente. La Comisión Mixta
estimó que el juicio sumario, a pesar de su nombre, no es sumario, motivo por
lo cual se estableció un procedimiento especial.
Concluyo, señor Presidente, reiterando la importancia

de aprobar prontamente esta iniciativa, fundamental para garantizar el pleno
funcionamiento de nuestra institucionalidad ambiental.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quiero recordar a las señoras y señores

Senadores que este proyecto de ley contiene normas cuya aprobación requiere
un quórum de 21 votos favorables.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su

voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.

DISCUSIÓN SALA
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta

(27 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quórum
constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña

Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona,
Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don
Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-
Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar
(don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora BENÍTEZ (Ministra del Medio Ambiente).- Buenas tardes, señor

Presidente.
Quiero, primero que nada, agradecer a todos los

Senadores presentes, y muy especialmente a las Comisiones de Medio
Ambiente, de Constitución y a la Comisión Mixta -esta última, presidida por la
Senadora Alvear-, que dieron su aprobación al proyecto y siempre realizaron
un trabajo constante y continuo.
Creo que aquí ha ganado Chile, pues quedamos con

una muy buena normativa.
Muchas gracias.
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 18 de enero, 2012.
Cuenta en Sesión 136. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
Nº 94/SEC/12
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de Valparaíso, 18 de enero de 2012.
Diputados

Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta
constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental,
correspondiente al Boletín N° 6.747-12.
Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha

proposición fue aprobada, en lo referente a los artículos 1°, 2°, 3°, 11 y 15,
inciso segundo, permanentes, con el voto favorable de 27 Senadores, de un
total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado
en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.

MARIO LABBÉ ARANEDA

DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 136. Fecha 19 de enero, 2012.
Discusión Informe de Comisión Mixta. Se aprueba.
CREACIÓN DEL TRIBUNAL AMBIENTAL. Proposición de la Comisión

Mixta.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Corresponde tratar la proposición

de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
crea el Tribunal Ambiental.
Antecedentes:
-Informe de Comisión Mixta, boletín N° 6747-12. Documentos de la
Cuenta N° 11, de este boletín de sesiones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En discusión la proposición.

Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente, antes de iniciar mi

intervención, hago un llamado a los diputados señores Vallespín y De Urresti
para que participen del debate, por cuanto es importante que puedan expresar
su opinión al respecto.
Nos sentimos orgullosos de que finalmente este extenso trabajo desarrollado
por todos los diputados integrantes de la Comisión se esté discutiendo en esta
Sala, a fin de que prontamente tengamos funcionando los tribunales
medioambientales.
Esta herramienta nos permitirá mirar a nuestro país de una forma distinta,
como asimismo tener conciencia de cómo queremos verlo: como un país
sustentable, equilibrado y con crecimiento económico. Por lo tanto, no sólo
debemos cuidar nuestro medio ambiente, que es fundamental, sino también,
por sobre todas las cosas, la salud de nuestra población.
El proyecto tiene como objetivo principal poner término a todos aquellos
vacíos en la administración de la justicia ambiental, solución que se alcanza
con la creación de tribunales especializados, enfocados únicamente en la
resolución de conflictos ambientales, supliendo de tal forma la falta de un
órgano de este tipo en el sistema judicial chileno.
Hoy, la justicia ordinaria es la que conoce de todos los procesos
medioambientales, lo que claramente es preocupante, puesto que para llegar a
una correcta resolución en este tipo de conflictos se requiere, además de
experticia, tiempo para conocer y resolver correctamente cada uno de los
casos.
Si concluimos que existe una necesidad latente de fortalecer nuestra
institucionalidad ambiental, se requiere establecer un mecanismo efectivo de
revisión judicial, ya que los jueces cumplen un rol esencial en la protección y
DISCUSIÓN SALA
respeto a los derechos de las personas.

Con todo, es innegable la necesidad de fortalecer nuestra institucionalidad
ambiental, y justamente lo que busca este proyecto de ley es rediseñarla,
estableciendo de tal forma un mecanismo efectivo de revisión judicial, puesto
que los jueces cumplen un rol esencial en la protección y respeto a los
derechos de las personas.
Por lo mismo, se le otorgará al Ministerio del Medio Ambiente la importante
tarea de ocuparse de la política y regulación. A su vez, se creará un Servicio de
Evaluación Ambiental, denominado Evaluación Ambiental Estratégica,
encargado de la administración del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental, y una Superintendencia del Medio Ambiente, organismo que se
hará cargo de fiscalizar el cumplimiento de los cuatro instrumentos de gestión
ambiental: resoluciones de calificación ambiental, planes de prevención y/o
descontaminación, normas ambientales y planes de manejo.
Un ejemplo claro es la Termoeléctrica de Pichidegua, que concitó el rechazo
de la comunidad completa, toda vez que afectaría gravemente a las personas y
al valle agrícola de la región.
Es un tema que abordamos muy fuertemente, por lo que estuvimos en
terreno conversando con los representantes de las distintas comunidades, que
posteriormente también fueron recibidos en la Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Luchamos en contra de la
instalación de esta termoeléctrica, porque consideramos que no iba a
beneficiar, de ninguna manera, la matriz energética; muy por el contrario, sólo
contaminaría. Cabe señalar que en el mundo sólo existen cinco termoeléctricas
de este tipo, y prácticamente todas han fracasado.
Por eso, resulta fundamental contar con el Tribunal Ambiental, a fin de
impedir la instalación de las termoeléctricas, ya que actualmente se depende
de la votación de los seremis.
Por su parte, es menester el cumplimiento y correcta aplicación de la
normativa ambiental, ya que está en juego la calidad y la protección del medio
ambiente, la credibilidad de las regulaciones ambientales, la igualdad ante la
ley -en la medida en que deben existir tratos justos e imparciales, porque el
incumplimiento es una especie de competencia desleal para el que acata las
normas-, la reducción de costos y la internalización adecuada de las
responsabilidades.
Con la creación de los tribunales ambientales, de la forma en que establece
el presente proyecto de ley, se podrá garantizar de mejor forma el resguardo
al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, consagrado en
el artículo 19, N° 8°, de la Constitución Política de la República, y de los
derechos de todas aquellas personas que se sientan vulneradas con las
medidas administrativas ambientales adoptadas de forma arbitraria por un
grupo de funcionarios del sistema de calificación ambiental y no por un tercero
imparcial.
Por lo anterior, es menester recalcar que cualquier ciudadano que denuncie
o sufra algún daño ambiental o que se oponga o sea perjudicado por alguna
medida administrativa arbitraria de carácter ambiental, tendrá la posibilidad de
DISCUSIÓN SALA
recurrir a los tribunales ambientales.

Por último, es importante agregar que hemos logrado que los tribunales
ambientales comiencen a funcionar, primero, en Santiago y, posteriormente,
según los requerimientos, en las ciudades de Valdivia y Antofagasta.
Ésta es una herramienta fundamental que nos permitirá luchar en contra de
muchas situaciones, como, por ejemplo, la que nos tocó vivir en la zona de
Puchuncaví y Quintero. Si hubiésemos tenido en funcionamiento este tipo de
tribunales, no hubiésemos pasado por muchas experiencias que nos tocó vivir,
porque podríamos tener la facultad de cerrar aquellas industrias o empresas
que no sólo no cumplen con la norma, sino que, además, afectan gravemente
la salud de las personas y el medio ambiente, multas que realmente hagan
pensar mil veces a las empresas antes de cometer una infracción. Debemos
tomar conciencia de lo que significa nuestro desarrollo y también -reitero- de
la salud de las personas y el crecimiento en forma sustentable de nuestro país.
Agradezco haber tenido el honor de compartir con la ministra del Medio
Ambiente en muchas sesiones de trabajo de la Comisión y por haber luchado
férreamente, en conjunto con el diputado Eluchans y otros en la Comisión
Mixta, para sacar adelante este proyecto que crea el Tribunal Ambiental.
He dicho.

Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente, éste es un día muy importante en

materia medioambiental. El hecho de que estemos discutiendo la creación de
los tribunales ambientales tiene una importancia fundamental para que
empiece a funcionar la legislación que hemos estado elaborando durante los
últimos años. No contar con tribunales ambientales retrasa la entrada en
funcionamiento de toda la legislación.
Por lo tanto, como constituye una responsabilidad muy importante, debemos
aprobarlo a la brevedad, a fin de que comience a funcionar todo el sistema lo
antes posible.
Diariamente, vemos gran cantidad de problemas que se producen en el
tema medioambiental; basta escuchar a las personas que concurren a la
Comisión para saber que el sistema no funciona como debiera.
Creemos que constituye un paso gigantesco, en que todos hemos trabajo en
conjunto y en forma transversal. Hoy es un día histórico. Ojalá podamos aprobar
el proyecto, a fin de conseguir que funcione toda la institucionalidad en materia
medioambiental.
Por lo tanto, es necesario aprobar los tribunales ambientales, porque son
necesarios para el establecimiento de un nuevo trato y porque la ciudadanía
tendrá participación directa para enfrentar los problemas medioambientales del
país.
He dicho.

DISCUSIÓN SALA
Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, me sumo a las palabras

de la diputada Andrea Molina y del diputado Enrique Accorsi.
Después de la detallada explicación de la Presidenta de la Comisión de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, a la que pertenezco,
me convenzo de que hoy es un día histórico.
Como dijo el diputado señor Enrique Accorsi, hoy es un día muy importante
respecto de las materias medioambientales, más allá de que en esta o en la
próxima sesión se apruebe el informe y entre en vigencia, en los próximos seis
meses, el tribunal de Santiago y, posteriormente, en doce meses más, los
tribunales de Antofagasta y Valdivia.
La iniciativa viene en cerrar lo que hemos denominado la nueva
institucionalidad, que entró a regir el 2010. A dicho sistema, le faltaba una
pata. La Superintendencia no ha podido funcionar como lo establece la ley
debido a que no están creados todavía los tribunales ambientales.
Por lo tanto, se va a solucionar un tema -es importante que los honorables
diputados y diputadas lo tengan claro- de carácter contencioso administrativo.
Se trata de tribunales especiales integrados por dos abogados con
conocimientos en materia de derecho administrativo o ambiental. Por otro
lado, tendrá como integrante a un licenciado en Ciencias, con especialización
en materias medioambientales, lo que le da una connotación bastante distinta.
¿Por qué contencioso administrativo? Porque va a conocer de las
reclamaciones de los ciudadanos frente a acciones de órganos o autoridades
del Estado que tengan que ver con el desarrollo de materias que, directa o
indirectamente, estén afectando el medio ambiente, fundamentalmente la
calidad de vida.
Por lo tanto, va a permitir agilizar muchos trámites y que la ciudadanía y los
gestores de los proyectos de desarrollo industriales, energéticos, etcétera,
sepan adónde recurrir frente a lo que consideren un atropello a sus derechos.
Por otra parte, va a dar viabilidad a la Superintendencia del Medio Ambiente,
el órgano fiscalizador de la política y legislación ambiental, a fin de que se
cumpla en todo el territorio nacional.
Sólo me resta alabar el hecho de que la Comisión Mixta haya emitido su
informe.
Finalmente, anuncio el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional
a fin de que en los próximos seis meses de publicada la futura ley se cuente
con el primer tribunal ambiental en funciones, en la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora

Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente, me alegra abordar el

tema de los tribunales ambientales, porque desde el 2006 queremos cambiar
el sistema medioambiental y ponerlo de acuerdo con los requerimientos del
DISCUSIÓN SALA
país.
En enero del 2010, se promulgó la ley que creó el Ministerio del Medio
Ambiente, que concretó una serie de cambios y significó el primer paso para
avanzar respecto de los temas medioambientales, tener una mirada distinta y
contar con las herramientas necesarias para tener, como lo han dicho algunos
diputados, en especial la diputada Andrea Molina, tribunales ambientales, a fin
de aclarar situaciones que nos afectan.
Como la Superintendencia no funciona, puesto que no existen los tribunales
medioambientales, nos encontrábamos en un cuello de botella, en una
situación sin salida.
En mi zona se han producido muchos efectos negativos que hemos logrado
sortear mediante movilizaciones de vecinos, como ocurrió en el caso de una
empresa que produce cal, que quiso utilizar petcoke como combustible para sus
hornos, a pesar de estar ubicada a dos cuadras de la plaza. Gracias al apoyo del
Ministerio de Medio Ambiente y de la Intendencia, logramos revertir la situación.
Sin duda, ese caso constituía tema de estudio de un tribunal
medioambiental, dado que esa empresa, a pesar de que hoy no tiene la
posibilidad de contar con hornos con petcoke, sí contamina cotidianamente el
entorno con residuos, polvos y gases que despide, lo que nunca hemos
conseguido detener.
En muchas zonas rurales, también se han producido problemas con plantas
faenadoras de cerdos y de aves, que también contaminan el entorno. Al final,
luego de los correspondientes análisis, muchas veces se llega a un punto sin
salida.
Sin duda, un tribunal ambiental permitirá aclarar dudas y mirar el tema desde
una perspectiva distinta, ya que ahora podrá funcionar la Superintendencia. De
esa manera, vamos a lograr lo que esperábamos el 2007, 2008 y 2009, cuando
discutíamos sobre temas relacionados con las nuevas instituciones del medio
ambiente, pues debíamos tener una mesa completa, con cuatro patas y no
trunca, al no contar con tribunales ambientales.
Hoy, esperamos que se vote favorablemente la iniciativa, a fin de fortalecer
la institucionalidad medioambiental. Sólo nos falta la parte biodiversidad y la
protección de los bosques. Pero no cabe duda de que con esta medida se
completa lo que mirábamos con muy buena perspectiva en ese momento,
como presidenta de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y
Medio Ambiente: la posibilidad de contar con estas herramientas modernas.
Como nuestro país se ha ido desarrollando, esperamos proteger el medio
ambiente, lo que nos hace mucha falta en Chile, como también en el resto del
mundo. Es necesario observar el futuro con una mirada distinta, porque el
mundo y nuestro país necesitan proteger el medio ambiente para las
generaciones futuras.
Agradezco a la ministra del Medio Ambiente por poner el empeño necesario
a fin de lograr los tribunales ambientales.
Finalmente, me complace anunciar que votaré favorablemente.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA

Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, estamos terminando un proceso

más largo de lo que nos habría gustado, pero que se está cerrando como
corresponde, con un informe de Comisión Mixta que resuelve las diferencias
que existían entre ambas ramas del Congreso Nacional, que va orientado -la
entonces Presidenta Bachelet diseñó la modalidad- a enfrentar de mejor
manera el tema ambiental en el país: perfeccionando la institucionalidad
vigente, que tenía falencias, que era un modelo que sirvió para una etapa,
pero que se fue deslegitimando por las debilidades que fue mostrando en su
camino, por lo que la entonces Presidenta Bachelet, con el sentido de avanzar
en la sustentabilidad del desarrollo, estimo que había que crear una mesa con
cuatro patas, con la resistencia suficiente para sostener la complejidad del
problema ambiental y ganar en legitimidad y en competitividad del país,
porque hoy la sustentabilidad es un elemento de competitividad país, y quienes
no lo ven así y el mundo de la empresa que no lo entiende, están equivocados.
El mundo va a avanzar en esa dirección, más allá de las dificultades que aún
se perciben en las grandes potencias: poco compromiso con el desarrollo
sustentable, poca preocupación por el cambio climático, etcétera. Como se dice
en buen chileno, la micro va hacia allá y Chile, con esto, avanza.
Para que la gente lo entienda, el tribunal ambiental es la patita que faltaba a
la mesa. Ya contamos con el Ministerio del Medio Ambiente, con un conjunto
de funciones claramente establecidas, que goza de un reconocimiento que
debe consolidarse, que es el gran generador de políticas nacionales en materia
medioambiental.
Se cuenta también con la Superintendencia del Medio Ambiente, órgano
fiscalizador.
Todos vemos que las comunidades están cada vez más atentas a cómo se
desarrollan las actividades productivas de una empresa o de un emprendedor -
obviamente, los necesitamos-, a cómo se hacen más responsables desde el
punto de vista de su accionar. Cuando no ocurra de esa manera, la
superintendencia está facultada para actuar y aplicar sanciones
ejemplarizadoras. Antes éstas tenían un carácter absolutamente simbólico,
pero a partir de la entrada en vigencia de la ley se aumentarán en forma
sustancial las multas que se aplicarán a las empresas que no cumplan con la
resolución de calificación ambiental y cuando no respeten las normas de
emisión.
El proyecto, cuyas disposiciones han sido objeto de análisis por parte de una
Comisión Mixta, apunta en la dirección correcta, tal como ocurrió en su
momento con la creación del Servicio de Evaluación Ambiental, porque sin
duda con la creación de los tribunales ambientales los dictámenes de ese
organismo ganarán en objetividad. Siempre habrá complejidades en materia
medioambiental, pero tiendo a pensar que lo que habrá es mejor que lo que
existía, de manera que lo que se está haciendo constituye un avance, más allá
de que siempre sostuve una tesis distinta sobre la materia, pero no hubo
DISCUSIÓN SALA
consenso al respecto, en el sentido de que la institución medioambiental

debería tener un carácter más independiente del Gobierno, similar a lo que
ocurre con el Banco Central.
Los tribunales ambientales dotarán a la Superintendencia del Medio
Ambiente de mayor capacidad de actuación y permitirán asegurar que en sus
dictámenes se respete el debido proceso, tal como corresponde en un país que
de verdad quiere avanzar en el ámbito medioambiental y en que se establece
que el derecho debe formar parte de su accionar en materia de fiscalización.
Estamos en un momento importante para la institucionalidad nacional. Sin
embargo, creo que la experiencia demostrará que el tribunal ambiental que se
creará con asiento en la zona sur, en la comuna de Valdivia, será un organismo
menos eficaz y garantizará de menor manera la participación ciudadana,
debido a que estará localizado en una zona compleja. A mi juicio, Concepción y
Puerto Montt habrían sido mejores alternativas para su instalación, debido a la
cantidad de proyectos que allí se presentan y por el dinamismo de la actividad
productiva. En todo caso, tengo entendido que el Ejecutivo estará atento a la
evolución de las causas que se tramitan y respecto de qué pasará con la
distribución zonal de los tribunales ambientales, porque obviamente es un
aspecto que estará sujeto a revisión.
Nuestra bancada votará a favor el informe de la Comisión Mixta, porque el
país necesita que el proyecto se transforme en ley para otorgar sustentabilidad
a su desarrollo, pero lamento que recién después de dos años se haya llegado
a acuerdo respecto de la materia, porque creo que estaban dadas las
condiciones para haberlo aprobado antes. Creo que tal vez hubo insuficiente
voluntad o falta de audacia del Ejecutivo para haber otorgado antes urgencia al
proyecto. Como los parlamentarios en su momento no le otorgaron la prioridad
que correspondía, la manera que el Ejecutivo tenía de hacerlo era a través de
la calificación de las urgencias. El Gobierno habrá evaluado las razones que
tuvo para no haberlo hecho antes, pero lo que tenemos que hacer ahora es
aprobar el informe de la Comisión Mixta, para que la ley entre en vigencia lo
antes posible.
Las mesas con pata coja no sirven. De allí que esperamos que en este caso
tenga la firmeza que se requiere. Para eso, la ministra del Medio Ambiente
tendrá la responsabilidad de que la norma se aplique en forma adecuada, tanto
en lo que dice relación con el cumplimiento de los plazos para su
implementación como de su desarrollo.
En consecuencia, el Gobierno deberá establecer un cronograma concreto
para llevar a cabo un seguimiento de su desarrollo, con el objeto de que
podamos afirmar con propiedad que la institucionalidad ambiental del país se
ha completado.
He dicho.

Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, quiero felicitar a la ministra del Medio

DISCUSIÓN SALA
Ambiente por el trabajo que ha efectuado en favor de la tramitación de este

proyecto, el cual ha sido analizado por una Comisión Mixta. Si bien la iniciativa
fue originada en el gobierno de la entonces Presidenta Bachelet, el trabajo
hecho por la ministra señora María Ignacia Benítez ha sido fundamental, pues
ha puesto corazón, eficiencia y seriedad para darle continuidad.
Además, la quiero felicitar por el buen trabajo que en general ha llevado a
cabo en materia medioambiental, puesto que si bien no he hecho un
seguimiento a todo su desempeño, la impresión general que tengo respecto de
su labor me permite extender mis felicitaciones más allá de este proyecto.
He dicho.

David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, hoy estamos frente a un

acontecimiento significativo en el desarrollo del tema ambiental del país.
En primer lugar, me sumo a las felicitaciones a nuestra ministra del Medio
Ambiente por el trabajo que ha efectuado en favor del proyecto, porque nos
permitirá cerrar un capítulo importante en nuestra institucionalidad ambiental.
A esa mesa le faltaba un pilar importante, pero con el paso que hoy estamos
dando se concluye una fase significativa.
Algunos de los aspectos destacables de la iniciativa que ha sido sujeta al
análisis de una Comisión Mixta dicen relación con la forma en la que se
constituirán los tres tribunales ambientales que se crearán y con la calificación
que deberán tener los ministros que los integren. Esos tribunales no solamente
estarán integrados por jueces letrados, sino también por personas vinculadas
al mundo de las ciencias y con especialidades en materias de carácter
medioambiental, los que deberán resolver sobre las presentaciones judiciales
que se les presenten.
Un aspecto sustantivo de la iniciativa que estamos tramitando dice relación
con la dedicación exclusiva que deberán tener los ministros de los tribunales
ambientales, debido a las limitaciones que se disponen para el postejercicio de
funciones en el sector privado. También habrá ministros suplentes, cuyo
trabajo también será fundamental.
Esa disposición es de gran significación. De hecho, ¿cuántos casos hemos visto
de ex subsecretarios, de diferentes áreas y especialidades, que luego de haber
dejado de prestar funciones en el sector público comenzaron a desempeñarse en
la misma función, pero como lobbystas para la empresa privada? Hace pocos días
analizamos el caso de ex subsecretarios de Pesca que hoy son eminentes
asesores de la industria pesquera en el país.
En esta iniciativa se establece una limitación, porque quien cumple con la
función de ministro de un tribunal ambiental no podrá, hasta dos años después
de haber cesado en el cargo, ejercer funciones vinculadas con esa dirección,
aspecto que, a mi juicio, constituye una muy sana medida, porque otorga un
nivel de transparencia mucho mayor.
Las tareas de esos tribunales son amplias: conocer de las reclamaciones que
DISCUSIÓN SALA
se interpongan en contra de los decretos supremos que establezcan las normas

primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de emisión; conocer
de las demandas para obtener la reparación del medio ambiente dañado;
conocer de las reclamaciones en contra de las resoluciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente; conocer de la reclamación que
interponga en contra de la resolución del Comité de Ministros -cuyos
dictámenes en la actualidad son una especie de punto final en una discusión de
naturaleza ambiental- o del director ejecutivo; conocer de las reclamaciones
que interponga cualquier persona natural o jurídica en contra de la
determinación del Comité de Ministros o del director ejecutivo.
En ese sentido, la comunidad tiene un amplio espacio para ejercer sus
canales de participación de manera clara y precisa, porque luego de que los
tribunales ambientales dan a conocer sus resoluciones, las comunidades
pueden plantear sus respectivas reclamaciones.
Respecto de las indemnizaciones de perjuicios, estamos viviendo un gran
momento para que las comunidades puedan solicitar las respectivas
reparaciones si consideran que han sido dañadas en determinadas decisiones
de naturaleza ambiental.
Hoy estamos cerrando un capítulo importante. Sin embargo, nos quedan dos
áreas significativas: el servicio de la biodiversidad y la creación de la Conaf
pública, lo cual dice relación con los parques nacionales, tema que hoy está
muy en boga.
Por último, quiero reiterar mis felicitaciones a la ministra del Medio
Ambiente por su trabajo en favor de este proyecto de ley, y no me cabe la
menor duda que nuestros parlamentarios aprobarán por unanimidad el informe
de la Comisión Mixta.
He dicho.

Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ.- Señor Presidente, en primer término, felicito a
nuestra ministra del Medio Ambiente, quien, junto a los legisladores, tanto de
esta Cámara como del Senado, hicieron todos los esfuerzos y las indicaciones
necesarias para mejorar este proyecto que, finalmente, va a significar que
Chile se ponga al día como un país que avanza significativamente y se pone a
la altura -en el contexto internacional- de aquellos con mayor conciencia sobre
el medio ambiente.
Por ello, solicito a la ministra que una vez que este proyecto sea ley de la
República, continúe una política de Estado en materia ambiental, que se inició
con la presentación de este proyecto, hace más de dos años, el 3 de
noviembre del 2009, por lo que se hace necesaria la difusión de los contenidos
de esta futura norma, con la finalidad de que todos los estamentos de la
sociedad chilena tengan conciencia de su significado.
Finalmente, felicito nuevamente a la ministra por su labor silenciosa, pero
efectiva, y a todo su equipo, quienes estuvieron presentes al iniciarse el
terrible incendio en Torres del Paine. Sabemos sobre los lineamientos que
DISCUSIÓN SALA
están generando para que situaciones tan desastrosas, que dañan nuestro
medio ambiente, no vuelvan a ocurrir.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado

Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, saludo a la ministra del Medio Ambiente,
María Ignacia Benítez, porque ahora estamos debatiendo el informe de la
Comisión Mixta para resolver las discrepancias entre ambas ramas del
Congreso Nacional sobre el proyecto de ley que crea los tribunales ambientales
en Chile.
Este informe satisface una larga aspiración, no sólo del mundo que defiende
el medio ambiente y los recursos naturales, sino también, expresamente, de la
Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que
preside la diputada Andrea Molina, quien, con mucha fuerza, ha defendido, en
conjunto con los demás miembros de la Comisión -de la que también formo
parte-, la creación de estos tribunales.
Chile ha estado anémico en estas materias. No hemos tenido la
institucionalidad necesaria para poder catalizar y llevar ante las altas instancias
del Estado las inquietudes ciudadanas, las dificultades, los problemas, que se
presentan cada vez que se plantea de instalación de un proyecto, sea
productivo o de otro tipo, en nuestras regiones.
Entonces, la preservación del medio ambiente, la protección de la
biodiversidad, el aspecto jurídico que debiera ser respetado y debiera estar
presente siempre, esta vez se va a poder defender como corresponde en los
tribunales ambientales, que serán creados, en principio, en Santiago, en
Antofagasta y en Valdivia.
Si bien grandes extensiones del territorio nacional van a tener que trasladar
sus instancias, preocupaciones, reclamos y dudas a grandes distancias, no es
menos cierto que también esperamos que en el futuro se sigan creando estos
tribunales ambientales, para no tener que viajar a litigar, por ejemplo, de
Punta Arenas a Valdivia, como tampoco desde Arica hasta Antofagasta, y
viceversa.
Por lo tanto, los radicales estamos satisfechos con la implementación de
estos tribunales ambientales, porque sabemos que la ciudadanía podrá
expresarse, reclamar y someter sus inquietudes en esas jurisdicciones y, a fin
de cuentas, será respetado el veredicto que determinen dichos tribunales.
No quiero abundar en las razones por las cuales se presentó este proyecto
de ley ni tampoco en los elementos técnicos, porque finalmente serán
profusamente difundidos.
Finalmente, felicito a la ministra, al Ejecutivo, a la presidenta de la Comisión
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente y a todos sus
integrantes, y solicito de esta honorable Cámara la aprobación de este
proyecto que establece una institucionalidad definitiva, desde el punto de vista
medioambiental, a través de la creación de los tribunales ambientales.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alfonso

de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la
señora ministra del Medio Ambiente.
Hoy estamos concluyendo un proceso de varios años de discusión, que va a
dar a luz a los tribunales ambientales. Este proceso forma parte de la
actualización de nuestra legislación en materia medioambiental que ha llevado,
principalmente, a establecer un Servicio de Evaluación Ambiental nuevo,
autónomo, y a contar con un Ministerio con todas las facultades que
corresponden a un ministro -ministra, en este caso- a cargo de la política en
materia de medio ambiente.
Nos queda pendiente el Servicio de Biodiversidad que también es otro de los
pilares fundamentales para concretar la institucionalidad ambiental en el país.
Es importante que nuestra legislación medioambiental esté desarrollada en
su amplio concepto en cada uno de sus puntales porque, en la actualidad, la
Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de
nuestra Cámara de Diputados se ha convertido en un verdadero muro de
lamentos -varios diputados que han intervenido anteriormente recibimos esos
lamentos semana a semana-, al que acuden innumerables comunidades
afectadas, grupos que defienden el medio ambiente, ciudadanos comunes y
corrientes que no tienen otra instancia a la cual recurrir, en la búsqueda de
equidad, información y apoyo a la defensa de sus proyectos y del medio
ambiente.
Con esta institucionalidad y, particularmente, con los tribunales ambientales,
vamos a tener un órgano jurisdiccional especializado, dotado de atribuciones y
facultades, que ya discutimos en extenso en la Comisión, para resolver,
anticipar e impartir justicia. Será una institucionalidad moderna, con personal
altamente calificado, con ministros que van a tener la capacidad, el
conocimiento, el resguardo técnico -a propósito de los distintos profesionales
con los que va a contar-, para administrar justicia en materias ambientales
especializadas. Le hace bien al país que los conflictos se resuelvan en esa
instancia y que los ciudadanos tengan la convicción y la certeza de que sus
derechos serán respetados.
Quiero destacar que en esta tramitación hubo confrontación de ideas, un
legítimo debate desde distintas posiciones; pero también tuvimos unidad de
propósitos respecto a lo que aspiramos como institucionalidad. En la Comisión
hubo un debate en el cual pudimos consensuar gran parte de las normas y
arribar a acuerdos favorables. Tuvimos el apoyo del Ejecutivo. Por eso,
agradezco a la señora ministra y a todo su equipo, que participó en la
elaboración del proyecto; son profesionales que no pusieron el interés
gubernamental, sino el del Estado para contar con esta legislación. Es
importante destacarlo, porque le hace bien al país, a la institucionalidad, a
quienes aspiramos a defender el medio ambiente.
Perdone, señor Presidente, pero soy diputado por Valdivia, por un distrito de
la Región de Los Ríos. Por eso, agradezco el hecho de que el Tercer Tribunal
DISCUSIÓN SALA
Ambiental tendrá su asiento en la comuna de Valdivia. Agradezco también el

respaldo de diputados como Fernando Meza, Andrea Molina, Denise Pascal,
Jorge Sabag y de otros que se me pueden olvidar, que dieron la pelea y
colaboraron para hacer entender que la zona sur tenía como referencia la
ciudad de Valdivia, no sólo porque es la más linda de Chile y porque en ella
hay un mundo científico y de organizaciones no gubernamentales que han
trabajado para hacer aportes en materia de medio ambiente, sino también
porque heredamos uno de los conflictos ambientales más grandes de Chile: la
contaminación de nuestro santuario de la naturaleza, por las descargas
irresponsables y negligentes de una empresa de celulosa.
La comunidad de Valdivia se organizó, luchó y dio la pelea en defensa de su
medio ambiente. Por ello, es importante que sea el domicilio, la sede donde
funcione el Tercer Tribunal Ambiental. Reitero mi agradecimiento a los colegas
que apoyaron esa idea. Lamento que los amigos y colegas de Puerto Montt y
de Concepción, que legítimamente peleaban por que la sede de dicho tribunal
en el sur estuviera en sus regiones, no lo hayan conseguido. Pero tendrán
nuestro respaldo para que los siguientes tribunales ambientales se ubiquen en
esas regiones, en esas ciudades.
Con el mismo consenso con que establecimos los tribunales ambientales y
con la misma fuerza con que debemos impulsar la creación del servicio de
biodiversidad, que es la tarea pendiente para tener una institucionalidad
ambiental completa, debemos lograr en el Parlamento, pero con la sociedad
organizada que aspira a tener un medio ambiente mejor, un gran acuerdo en
orden a tener una política medioambiental sostenida en el tiempo; que no sólo
sea la del gobierno de turno. La idea es que contemos con normas que otorguen
parámetros en materia de sostenibilidad, de energía, de reciclaje -está
pendiente el proyecto de ley de reciclaje-, que son fundamentales para seguir
desarrollando una mejor defensa del medio ambiente.
Esta será una buena noticia para el sur de Chile, para mi ciudad de Valdivia,
capital de región, cuya gente seguramente estará muy contenta por ello. Pero
también lo será para el país, porque con la instalación de un tribunal ambiental
en Antofagasta, otro en Santiago y el tercero en Valdivia, los ciudadanos
tendrán mejores herramientas ante problemas medioambientales. Se elevará
el estándar de administración de justicia en esta materia y se generará la
capacidad para que cualquier persona con un interés legítimamente afectado
en este ámbito pueda recurrir a dichos tribunales para que resuelvan su
conflicto.
Si hubiésemos tenido este instrumento, nos habríamos evitado muchos
conflictos ambientales y el desgaste de mucha gente, que se tuvo que sacar la
mugre para luchar y defender su territorio, como ocurrió con el proyecto de
instalación de una planta termoeléctrica en Pichidegua. En esa ocasión, con el
diputado Juan Luis Castro, con la diputada Andrea Molina y con el diputado
Macaya, que es de esa zona, dimos una lucha, junto con la comunidad,
transversalmente, en oposición a dicho proyecto. Favorablemente, se rechazó
su instalación. Caso como ése deberían estar radicados en tribunales
especializados.
DISCUSIÓN SALA
Estamos ante una buena noticia para el medio ambiente, una buena noticia
para Valdivia y para el sur de Chile. Con esta futura ley, con más fuerza que
nunca, le digo a la ministra del Medio Ambiente: Patagonia sin represas.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la ministra del

Medio Ambiente, señora María Ignacia Benítez.
La señora BENÍTEZ, doña María Ignacia (ministra del Medio Ambiente).-
Señor Presidente, agradezco las palabras que he escuchado. Agradezco muy
especialmente a las comisiones de Medio Ambiente y de Constitución,
Legislación y Justicia por haber trabajado arduamente para sacar adelante este
proyecto. Agradezco a la diputada Molina, al diputado De Urresti, al diputado
Eluchans, un gran aliado en todas las etapas, y a todos los diputados que, de
alguna manera, estuvieron involucrados para que este proyecto fuera
aprobado.
La creación de tribunales ambientales era un anhelo del Gobierno. Su
concreción es fruto de un acuerdo muy transversal. Durante las sesiones
pudimos discutir y consensuar ideas. Con esta futura norma, no sólo gana un
gobierno; gana Chile, lo que le hace bien a la ciudadanía.
Como dijeron el diputado De Urresti y otros diputados, el próximo gran
desafío es crear un servicio de biodiversidad y áreas protegidas, que es la labor
que comenzaremos con mucha fuerza. Así como ocurrió con los tribunales
ambientales, esperamos lograr acuerdos en ese campo, que también es muy
relevante para contar con una institucionalidad completa.
Esperamos tener mucho éxito.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Cerrado el debate.

El diputado Jorge Sabag y la diputada Cristina Girardi, que estaban inscritos,
pero no alcanzaron a hacer uso de la palabra, pueden insertar sus discursos.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión

Mixta en los siguientes términos:
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde votar la proposición de la

Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el
Tribunal Ambiental.
Hago presente que los artículos 1°, 2°, 3°, 11 y 15, inciso segundo, deben ser
aprobados como normas de ley orgánica constitucional, con el voto afirmativo
de 68 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
DISCUSIÓN SALA
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Aprobada.

Accorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker
Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort
Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez
Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Urrutia Bonilla Ignacio; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
Tiene la palabra la señora ministra del Medio Ambiente.
La señora BÉNITEZ, doña María Ignacia (ministra del Medio Ambiente).-

Señor Presidente, estoy muy contenta. Doy las gracias a todos los diputados
presentes por el apoyo transversal a este proyecto. Agradezco a los diputados
de las Comisiones de Medio Ambiente y de Constitución, Legislación y Justicia,
que trabajaron arduamente para sacar adelante este proyecto, y, de manera
especial a la diputada Molina y a los diputados Eluchans, De Urresti, Vallespín,
Leopoldo Pérez, Sandoval, en fin. En suma, el apoyo ha sido aprobado en
forma totalmente transversal. Aquí gana Chile.
Muchas gracias.
He dicho.
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 19 de enero, 2012.
Cuenta en Sesión 92. Legislatura 359. Senado
A S. E. EL Oficio Nº 9943
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 19 de enero de 2012
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de

Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición
formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias
suscitadas durante la tramitación del proyecto que crea el Tribunal Ambiental,
boletín N° 6747-12.
Hago presente a V.E. que dicha proposición fue

aprobada con el voto favorable de 81 Diputados, de 119 en ejercicio, dándose
cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo
66 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E. en respuesta a

su oficio Nº 94/SEC/12 de 18 de enero de 2012.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
PEDRO ARAYA GUERRERO

Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General de la Cámara de Diputados
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Tribunal Constitucional

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 19
de enero, 2012. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará uso
de dicha facultad. Fecha 31 de enero de 2012.
Nº 111/SEC/12
A S.E. el
Presidente de la
República

Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Título I

asuntos que la ley somete a su conocimiento.





según corresponda.

rechazadas.



medioambientales y ocho años de ejercicio profesional.






Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido





Tribunal.









aplicable.









Valores, y




reglas:




subrogado.


Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.










calidad de letrado.




Auxiliar 20º 1
Total Planta 9











Título II
2.-De la Competencia



afectado.


ejecutadas.



caso.


resolución.

administrativo de carácter ambiental toda decisión formal que emita
cualquiera de los organismos de la Administración del Estado mencionados en
el inciso segundo del artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, que tenga competencia ambiental
y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se encuentre



leyes.
Título III
Párrafo 1º

artículo 17:


principal.

Medio Ambiente.

Medio Ambiente.

ley.





sugerencias.

presenta.

en la sentencia definitiva.


asiento del Tribunal, ellas podrán presentarse en el juzgado de letras civil en
cuyo territorio jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, el juzgado

en juicio.


incidente.







pleno derecho.


pronuncia.




Civil.




Párrafo 2º




de cinco días.


acuerdo las partes.




los números 1) y 7) artículo 17 producirán efectos generales desde el día en
que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a costa
del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto día de ejecutoriada.
Párrafo 3º
De las solicitudes

Párrafo 4º
Del Daño Ambiental

presentada.





sus alegaciones.


merecer fe.





audiencia.




necesarias.

oír sentencia.


precedentes.





decretadas.

Párrafo Final

procedentes.




Tribunal Ambiental;





y fallo, y



juicio o haga imposible su continuación.










siguientes reglas:

cuatro años.


años.



---
Sin embargo, y atendido que el proyecto contiene

normas de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser Cámara de origen,
precisa saber si Vuestra Excelencia hará uso de la facultad que le otorga el
inciso primero del artículo 73 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que Vuestra Excelencia

aprobare sin observaciones el proyecto de ley que contiene el texto transcrito,
le ruego comunicarlo a esta Corporación para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo
del artículo 93 de la Constitución Política de la República, en relación con el
inciso primero, Nº 1°, de ese mismo precepto.


OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal

Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 26 de enero, 2012.
Nº 121/SEC/12
A S.E.
el Presidente del
Excelentísimo
Tribunal
Constitucional
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia,

debidamente autenticada, del proyecto de ley aprobado por el Congreso
Nacional que crea el Tribunal Ambiental, el cual no fue objeto de observaciones
por Su Excelencia el Presidente de la República, según consta de su Mensaje
Nº 578-359, de 26 de enero de 2012, el que fue ingresado en la Oficina de
Partes del Senado con esta misma fecha, momento desde el cual se estima
que fue despachado totalmente por el Congreso Nacional.
Asimismo, comunico a Vuestra Excelencia que el

Senado, en primer trámite constitucional, aprobó en general el proyecto con el
voto afirmativo de 21 Senadores, de un total de 35 en ejercicio.
En particular, los artículos 2° y 5° fueron aprobados

con el voto favorable de 22 Senadores, en tanto que los artículos 1°; 3°; 6°;
7°; 9°, 10; 14, inciso segundo; 16; 42 y 45, y los artículos transitorios
primero, segundo, tercero y cuarto, se aprobaron con los votos de 32
Senadores, de un total de 35 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la
República.
Por su parte, la Honorable Cámara de Diputados

comunicó que, en segundo trámite constitucional, los artículos 1°; 3°; 4°; 5°;
6°; 7°; 8°; 9°; 10, nuevo; 10, que pasó a ser 11; 11, que pasó a ser 12; 14,
que pasó a ser 15; 16, que pasó a ser 17; 25, que pasó a ser 26; 27, nuevo;
43, que pasó a ser 46; 45, que pasó a ser 48; y los artículos transitorios
primero; segundo; tercero; cuarto, y quinto, nuevo, fueron aprobados en
general por el voto favorable de 111 Diputados, en tanto que en particular
fueron aprobados por la misma votación, con excepción del artículo 5° que fue
aprobado por el voto favorable de 84 Diputados; en todos los casos de 120
Diputados en ejercicio.
El Senado, en el tercer trámite constitucional, aprobó

sólo algunas de las enmiendas propuestas por la Honorable Cámara de
Diputados, de las cuales, las recaídas en los artículos 3°, incisos primero,
tercero y quinto; 7°; 9°; 10 nuevo, de la Cámara de Diputados; 27 nuevo, de
la Cámara de Diputados; 42 (45), y 45 (48), permanentes, y en los artículos
transitorios primero, segundo, tercero, cuarto y quinto nuevo, de la Cámara de
Diputados, fueron aprobadas con el voto conforme de 23 Senadores, de un
total de 35 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Por consiguiente, y en conformidad con lo dispuesto

en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, se procedió a la
formación de una Comisión Mixta para resolver las divergencias suscitadas
entre ambas Cámaras.
En el Senado la proposición de dicha Comisión Mixta

fue aprobada, en lo referente a los artículos 1°, 2°, 3°, 11 y 15, inciso
segundo, permanentes del texto final, con el voto favorable de 27 Senadores,
de un total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
La Cámara de Diputados, por su parte, comunicó que

aprobó la proposición de la Comisión Mixta con el voto favorable de 81
Diputados, de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Por no haberse suscitado cuestión de

constitucionalidad acerca del proyecto, no se acompañan las actas respectivas.
En consecuencia y debido a que, como se ha

señalado, la iniciativa de ley contiene materias propias de ley orgánica
constitucional, y a lo establecido en el artículo 93, Nº 1º, de la Carta
Fundamental, me permito enviarlo a ese Excelentísimo Tribunal Constitucional,
para los efectos de lo establecido en la disposición antes citada.
Acompaño copia del Mensaje N° 578-359, de Su

Excelencia el Presidente de la República, de 26 de enero de 2012; de los oficios
números 795/SEC/10, 1.338/SEC/11 y 94/SEC/12, del Senado, de fechas 5 de
octubre de 2010, 19 de octubre de 2011 y 18 de enero de 2012,
respectivamente, y de los oficios números 9.607 y 9.943, de la Honorable
Cámara de Diputados, de fechas 2 de agosto de 2011 y 19 de enero de 2012,
respectivamente.
Asimismo, adjunto copia de los oficios números 274,

133, 130-2011 y 10-2012, de la Excelentísima Corte Suprema, de fechas 10 de
diciembre de 2009, 10 de septiembre de 2010, 5 de agosto de 2011 y 18 de
enero de 2012, respectivamente, mediante los cuales consigna su opinión en

relación con esta iniciativa legal, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918,
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
---


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de

Origen
Remite sentencia solicitada. Fecha 17 de mayo, 2012. Cuenta en Sesión 22.
Legislatura 360.
Santiago, diecisiete de mayo de dos mil doce.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por oficio Nº 121/SEC/12, de 26 de enero de 2012 -

ingresado a esta Magistratura el día 27 del mismo mes y año-, el Senado ha
remitido copia autenticada del proyecto de ley, aprobado por el Congreso
Nacional, que crea el Tribunal Ambiental (Boletín N° 6.747-12), con el objeto
de que este Tribunal Constitucional, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la Constitución Política de la República,
ejerza el control de constitucionalidad a su respecto;
SEGUNDO.- Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Carta

Fundamental establece que es atribución de este Tribunal Constitucional:
“Ejercer el control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algún
precepto de la Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de las
normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas últimas,
antes de su promulgación;”;
TERCERO.- Que, de acuerdo al considerando anterior, corresponde a esta

Magistratura pronunciarse sobre las normas del proyecto de ley remitido que
estén comprendidas dentro de las materias que el Constituyente ha reservado
a una ley orgánica constitucional;
NORMAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA QUE ESTABLECEN EL

ÁMBITO DE LAS LEYES ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES
RELACIONADAS CON EL CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
REMITIDO.
CUARTO.- Que el inciso tercero del artículo 8° de la Constitución Política

establece que “el Presidente de la República, los Ministros de Estado, los
diputados y senadores, y las demás autoridades y funcionarios que una ley
orgánica constitucional señale, deberán declarar sus intereses y patrimonio en
forma pública.”;
QUINTO.- Que el inciso primero del artículo 38 de la Constitución Política

establece que “una ley orgánica constitucional determinará la organización
básica de la Administración Pública, garantizará la carrera funcionaria y los
principios de carácter técnico y profesional en que deba fundarse, y asegurará

tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la capacitación y el
perfeccionamiento de sus integrantes.”;
SEXTO.- Que el artículo 77 de la Constitución Política señala, en sus incisos

primero, segundo y séptimo, lo siguiente:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de
los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administración
de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley señalará las
calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número de años que
deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que fueren
nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los
tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte Suprema
de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva.
(…) La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de
los tribunales, así como las leyes procesales que regulen un sistema de
enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia en
las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el
plazo para la entrada en vigor de dichas leyes en todo el país no podrá ser
superior a cuatro años.”;
SÉPTIMO.- Que el artículo 99, inciso cuarto, de la Constitución Política

dispone que “en lo demás, la organización, el funcionamiento y las atribuciones
de la Contraloría General de la República serán materia de una ley orgánica
constitucional.”;
OCTAVO.- Que el inciso primero del artículo 113 de la Constitución Política

señala que “el consejo regional será un órgano de carácter normativo,
resolutivo y fiscalizador, dentro del ámbito propio de competencia del gobierno
regional, encargado de hacer efectiva la participación de la ciudadanía regional
y ejercer las atribuciones que la ley orgánica constitucional respectiva le
encomiende.”;
NOVENO.- Que el artículo 118, inciso quinto, de la Carta Fundamental

establece que “una ley orgánica constitucional determinará las funciones y
atribuciones de las municipalidades. Dicha ley señalará, además, las materias
de competencia municipal que el alcalde, con acuerdo del concejo o a
requerimiento de los 2/3 de los concejales en ejercicio, o de la proporción de
ciudadanos que establezca la ley, someterá a consulta no vinculante o a
plebiscito, así como las oportunidades, forma de la convocatoria y efectos.”;
PROYECTO DE LEY SOMETIDO A CONTROL PREVENTIVO DE

CONSTITUCIONALIDAD.
DÉCIMO.- Que el proyecto de ley sometido a control de constitucionalidad

dispone lo siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Título I
Artículo 1°.- Concepto. Los Tribunales Ambientales son órganos

jurisdiccionales especiales, sujetos a la superintendencia directiva, correccional
y económica de la Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias
medio ambientales de su competencia y ocuparse de los demás asuntos que la
ley somete a su conocimiento.
Artículo 2°.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal Ambiental

Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en Ciencias con
especialización en materias medioambientales y con, a lo menos, diez años de
acuerdo del Senado, de una nómina de cinco personas que, en cada caso,
propondrá la Corte Suprema.
La Corte formará la nómina correspondiente de una lista que contendrá
propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al procedimiento
establecido para el nombramiento de altos directivos públicos del primer nivel
jerárquico, contenido en el Párrafo 3° del Título VI de la ley N° 19.882, con las
modificaciones siguientes:
a) El perfil profesional de competencias y aptitudes del cargo concursado
será definido por el Consejo. En este concurso no podrán participar quienes se
Apelaciones o en la Corte Suprema.
b) De no haber a lo menos seis candidatos al cargo que cumplan los
requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo ordenará que se efectúe un
nuevo concurso para conformar o complementar la lista, según corresponda.
La Corte Suprema, mediante resolución fundada, podrá rechazar todos o
alguno de los nombres contenidos en la lista que se le presente. Si el número
de nombres restantes fuere inferior a cinco, la Corte comunicará el hecho al
Consejo, para que complete la nómina llamando a un nuevo concurso, en el

cual no podrán participar las personas que fueron rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de ministro, los postulantes
deberán ser recibidos por el pleno de la Corte Suprema en una audiencia
pública citada especialmente al efecto. La Corte establecerá la forma en que se
desarrollará esta audiencia.
El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los tres quintos de
sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare la propuesta, el Presidente de la
República deberá presentar a otra persona que forme parte de la misma
Cada Tribunal tendrá dos ministros suplentes. Uno de ellos deberá tener
título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos ocho años y haberse
Derecho Administrativo o Ambiental. El otro deberá ser un licenciado en
Ciencias con especialización en materias medioambientales y con ocho años de
titulares.

suplente quien en los dos años anteriores a su nombramiento se haya
Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del Medio Ambiente, así
como cualquiera que hubiese desempeñado un cargo directivo en las
El cargo de ministro titular de Tribunal Ambiental es de dedicación
exclusiva e incompatible con todo otro empleo, cargo, función o comisión,
remunerada o no, que se ejerza en entidades privadas o públicas, sean estas
últimas fiscales, municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas
del Estado o en las que éste tenga participación por aportes de capital.
Asimismo, es incompatible con todo cargo de elección popular.
Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos docentes hasta un
límite máximo de doce horas semanales. Sin embargo, no se considerarán
labores docentes las que correspondan a la dirección superior de una entidad
esta norma. En todo caso, los ministros deberán prolongar su jornada para
Artículo 4°.- Juramento o Promesa. Los ministros titulares y suplentes

deberán prestar juramento o promesa de guardar la Constitución y las leyes de
la República ante el Presidente de la Corte Suprema en audiencia
especialmente celebrada para tal efecto, en la que actuará como ministro de fe
el Secretario de dicha Corte.

Ambiental con asiento en cada una de las siguientes comunas del país, con la
jurisdicción territorial que en cada caso se indica:
a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Antofagasta,
b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Santiago, y
c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna de Valdivia, y
con competencia territorial en las Regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los
Artículo 6°.- Funcionamiento. Los Tribunales Ambientales funcionarán en

forma permanente y fijarán sus días y horarios de sesión. En todo caso
deberán sesionar, en sala legalmente constituida para la resolución de las
causas, a lo menos tres días a la semana.
El quórum para sesionar será de tres miembros, y los acuerdos se

adoptarán por mayoría. En lo demás se estará a lo dispuesto en el párrafo 2°
del Título V del Código Orgánico de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7°.- Declaración de patrimonio e intereses. Los ministros

titulares y suplentes, los relatores y el secretario de los Tribunales Ambientales
mismos términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D del decreto con fuerza
de ley N° 1/19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de
2000, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado.
La declaración de patrimonio e intereses deberá efectuarse por los
ministros y relatores ante el secretario del tribunal, quien dispondrá su
inmediata publicación en el sitio electrónico del respectivo tribunal. El
secretario, a su vez, efectuará su declaración ante el Contralor General de la
República o ante el Contralor Regional, según corresponda, con igual obligación
en cuanto a su publicación.
La no presentación oportuna de la declaración de patrimonio e intereses
y la falta de actualización de las mismas, se sancionará respecto de los
ministros con la inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental
correspondiente, la que se mantendrá hasta que se presente dicha declaración,
lo que deberá certificar el secretario del Tribunal. En el caso de este último y
de los relatores se estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la ley orgánica
constitucional señalada en el inciso primero.
Artículo 8°.- Remuneraciones de los ministros. La remuneración mensual

de los ministros titulares de los tribunales será la suma equivalente a la
remuneración bruta mensualizada de carácter permanente del cargo de
Artículo 9°.- Inhabilidades. Serán aplicables a los ministros de los

Tribunales Ambientales las causales de inhabilidad contempladas en los
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, se entenderá que el
ministro titular o suplente, según corresponda, estará especialmente
inhabilitado cuando:
a) En una causa que deba conocer, tengan interés su cónyuge o sus
parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad; o
personas que estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, o las empresas
o sociedades en las cuales estas mismas personas sean sus representantes
jurídicas un porcentaje del capital de la sociedad superior al cinco por ciento, o

que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus administradores, o
Valores, y
naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en la causa de que se
trate, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o durante el
Será causal de inhabilidad que el ministro haya asesorado o prestado
tenido, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en
del inciso segundo de este artículo, en algún proceso judicial o de negociación
Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier impedimento un Tribunal

careciere de ministros titulares o suplentes para formar quórum, se procederá
a la subrogación de éstos por ministros suplentes de otros Tribunales
Ambientales, debiendo aplicarse al efecto las siguientes reglas:
1.- En el Primer Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por
ministros suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.
2.- En el Segundo Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por
ministros suplentes del Primer Tribunal Ambiental.
3.- En el Tercer Tribunal Ambiental la subrogación se efectuará por
ministros suplentes del Segundo Tribunal Ambiental.
La subrogación deberá efectuarse por ministros suplentes que
provengan de la misma área profesional que el ministro subrogado.
Si un Tribunal Ambiental careciere de la totalidad de sus miembros
titulares y suplentes, será subrogado por otro Tribunal Ambiental, de
conformidad a las siguientes reglas:
1.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal Ambiental.
2.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer Tribunal Ambiental.
3.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal Ambiental.
Artículo 11.- Prohibiciones. Los ministros de los tribunales ambientales

no podrán celebrar o caucionar contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí
o por interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una sociedad de
juicios contra el Fisco, o como procuradores o agentes en gestiones

Tampoco podrán ejercer la abogacía, pudiendo solamente defender
o pupilos.
Asimismo, no podrán, por el lapso de dos años contado desde que
cesaron en el cargo de ministro, asesorar o prestar servicios profesionales a
personas naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones que se realicen en
los tribunales ambientales ubicados en la región en la que ejercieron su cargo.
Dicho término se reducirá a un año tratándose de los demás tribunales
ambientales.
La infracción de estas prohibiciones será sancionada con la inhabilitación
absoluta para desempeñar cargos u oficios públicos por el período de cinco
años y con una multa de tres a doce remuneraciones mensuales que hubiere
percibido en el cargo de ministro. Estas sanciones serán aplicadas por la Corte
El requerimiento a que alude el inciso precedente, señalará con claridad
y precisión los hechos que configuraren la infracción y a él se acompañarán o
se ofrecerán, si fuera el caso, los medios de prueba en que se fundaren. Si el
Admitido a tramitación el requerimiento, el Presidente de la Corte
Suprema dará traslado de éste al requerido, el que deberá ser evacuado
dentro de los ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del mismo, el
cual le será remitido junto con sus antecedentes por la vía que se estime más
expedita.
precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se recibirá
la prueba que se hubiere ofrecido y designará el ministro ante el cual deberá
rendirse. Efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin que se hubieren
evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el pleno de la Corte
Suprema, especialmente convocado al efecto. La Corte sólo podrá decretar
medidas para mejor resolver una vez terminada la vista de la causa.
Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la Corte Suprema hasta
antes de la vista de la causa.

d) Remoción acordada por la Corte Suprema en los términos que señala

el N° 3 del artículo 332 del Código Orgánico de Tribunales, entendiendo para
estos efectos que el ministro licenciado en ciencias tiene la calidad de letrado.
e) Incapacidad sobreviniente. Se entiende por tal, la que impide al
ministro ejercer el cargo por un período de tres meses consecutivos o de seis
meses en un año.
Las medidas de las letras d) y e) se harán efectivas por la Corte
Si la cesación en el cargo se produjere como consecuencia de las
causales señaladas en las letras b), c), d) y e) del inciso primero y faltaren
más de ciento ochenta días para el término del período de quien origina la
vacante, el reemplazante será elegido conforme al procedimiento señalado en
el artículo 2°, manteniéndose en el cargo por el tiempo que restare del
período. Si en el mismo caso señalado, faltaren menos de ciento ochenta días
para el término del período, el reemplazo corresponderá al ministro suplente
de la misma área profesional del reemplazado, por el tiempo que restare del
período.
Artículo 13.- Planta de personal. La Planta de cada Tribunal Ambiental

será la siguiente:
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9
Adicionalmente, para servicios específicos referidos a alguna de las

causas o materias que esté conociendo, el Tribunal podrá contratar expertos a
honorarios, para lo cual se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria.

oposición.
registro.
El Secretario Abogado será el jefe administrativo y la autoridad directa

del personal, sin perjuicio de otras funciones y atribuciones específicas que le
Relator de mayor grado y, a falta de éste, por el Relator que tenga el grado
Tribunal.

Superintendencia del Medio Ambiente. Asimismo, estos trabajadores estarán
sujetos a las normas de transparencia a que se refiere el artículo octavo de la
ley N° 20.285 y a las disposiciones del Título III de la Ley Orgánica
infracción a las normas de probidad será causal del término del contrato de
trabajo.
Artículo 16.- Presupuesto. La Ley de Presupuestos del Sector Público

Los Tribunales Ambientales mantendrán una cuenta corriente bancaria a
su nombre contra la cual girarán conjuntamente el Presidente y el Secretario.
que signifique la atención de las mismas. La referida cuenta será pública y se
dará a conocer en el sitio electrónico del respectivo Tribunal. Adicionalmente,
dicha cuenta considerará una rendición de gastos del Tribunal.
Tribunales Ambientales se regirán por las disposiciones de la Ley Orgánica de
Título II
De la Competencia
Artículo 17.- Competencia. Los Tribunales Ambientales serán

competentes para:

calidad ambiental y las normas de emisión; los que declaren zonas del
2) Conocer de las demandas para obtener la reparación del medio
ambiente dañado, en conformidad con lo dispuesto en el Título III de la ley Nº
4) Autorizar las medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e)
del artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente,
así como las suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa
lo dispuesto en los artículos 20 y 25 quinquies de la ley Nº 19.300. Será
caso.

caso.
de prevención o descontaminación, cuando éstos infrinjan la ley, las normas o
respectivo decreto.
8) Conocer de las reclamaciones en contra de la resolución que resuelva
un procedimiento administrativo de invalidación de un acto administrativo de
Para estos efectos se entenderá por acto administrativo de carácter
ambiental toda decisión formal que emita cualquiera de los organismos de la
Administración del Estado mencionados en el inciso segundo del artículo 1° de
la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado, que tenga competencia ambiental y que corresponda a un instrumento
de gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos.
Será competente para conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental
que ejerza jurisdicción en el territorio en que tenga su domicilio el órgano de la
de invalidación.
En los casos de los numerales 5) y 6) del presente artículo no se podrá
ejercer la potestad invalidatoria del artículo 53 de la ley Nº 19.880 una vez
resueltos los recursos administrativos y jurisdiccionales o transcurridos los
plazos legales para interponerlos sin que se hayan deducido.
Título III
Del Procedimiento
Párrafo 1º
Artículo 18.- De las partes. Los organismos de la Administración del

Estado y las personas naturales o jurídicas que se señalan, podrán intervenir
como partes en los asuntos de competencia de los Tribunales Ambientales, que

en cada caso se indican, conforme con la enumeración del artículo 17:
1) En el caso del número 1) cualquier persona que considere que los
decretos que tal numeral menciona no se ajustan a la ley N° 19.300 y le
causan perjuicio.
2) En el caso del número 2), las personas naturales o jurídicas que
de Defensa del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares
principal.
3) En el caso del número 3), las personas naturales o jurídicas
directamente afectadas por la resolución de la Superintendencia del Medio
Ambiente.
5) En los casos de los números 5) y 6), las personas naturales y
prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y los objetivos de
los instrumentos señalados.
En los procedimientos que se regulan en esta ley será aplicable lo
dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Se presumirá que
las municipalidades y el Estado tienen el interés actual en los resultados del
Artículo 19.- Amicus Curiae. El Tribunal dará a conocer la resolución que

admite a tramitación la reclamación o la demanda por daño ambiental
mediante la publicación de un aviso en su sitio electrónico. El aviso deberá
incluir los datos necesarios para identificar la causa.
Dentro de los treinta días siguientes a la publicación de dicho aviso,
cualquier persona, natural o jurídica, que no sea parte en el proceso, que
posea reconocida idoneidad técnica y profesional en la materia objeto del
asunto sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque la
protección de un interés público, podrá presentar, por escrito y con patrocinio
de abogado, una opinión con sus comentarios, observaciones o sugerencias.
La opinión escrita deberá acompañarse de tantas copias como partes
litigantes hubiere, y de los antecedentes que acrediten la idoneidad técnica y
profesional de quien la emite.
La entrega de la opinión escrita no suspenderá ni alterará la tramitación

del procedimiento, pero el tribunal deberá considerarla en la sentencia
definitiva.
La presentación de la opinión escrita no conferirá a quien la haya emitido
la calidad de parte, ni le otorgará ninguna posibilidad de actuación adicional en
el proceso.
Artículo 20.- Presentación de la demanda. La reclamación, solicitud o

demanda se presentará al Tribunal Ambiental competente. Si el domicilio del
legitimado se encontrare fuera de la región de asiento del Tribunal, ellas
podrán presentarse en el juzgado de letras en lo civil en cuyo territorio
jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, el juzgado deberá remitir el
documento al Tribunal respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil
Artículo 21.- Publicidad del procedimiento y representación de las partes.

El procedimiento será público e impulsado de oficio por el Tribunal hasta su
prevista en la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en juicio.
Artículo 22.- De las notificaciones. Las notificaciones se regirán por las

reglas generales del Código de Procedimiento Civil. Las partes podrán solicitar
que se les notifique por correo electrónico, caso en el cual sólo se les notificará
por esa vía.

de tal sentencia. Si existieren hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos
el Tribunal recibirá el incidente a prueba en la primera resolución recaída en él,
la que no será impugnable. La prueba se propondrá y producirá junto con la de
la causa principal, salvo que el tribunal determine convocar a audiencias
especiales para recibir la prueba y las alegaciones del incidente.
Artículo 24.- De las medidas cautelares. Con el fin de resguardar un

interés jurídicamente tutelado y teniendo en cuenta la verosimilitud de la
pretensión invocada, el Tribunal podrá decretar las medidas cautelares,
conservativas o innovativas, necesarias para impedir los efectos negativos de
los actos o conductas sometidos a su conocimiento. Son medidas conservativas
aquellas que tengan por objeto asegurar el resultado de la pretensión, a través
de acciones destinadas a mantener el estado de hecho o de derecho existente
con anterioridad a la solicitud de la medida. Son innovativas aquellas que, con
el mismo objeto, buscan modificar el estado de hecho o de derecho existente
al tiempo de la solicitud de la medida.
El Tribunal podrá decretar estas medidas en cualquier estado del proceso

o antes de su inicio y por el plazo que estime conveniente. Podrá decretarlas
de oficio o a petición de parte, según corresponda, de acuerdo a las normas
generales, debiendo en este último caso resolver mediante resolución fundada,
sea de plano o con citación.
Cuando se soliciten estas medidas, el requirente deberá acompañar los
antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que
se reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al
actor particular para responder de los perjuicios que podrían originarse.
Deducida oposición o pedido el alzamiento de la medida, deberá
adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba documental pertinente,
debiendo el Tribunal poner las respectivas solicitudes en conocimiento de la
parte contraria, citando a una audiencia dentro de un plazo no superior a diez
días, en la que escuchará a las partes y resolverá la mantención, modificación
o alzamiento de la medida.
de la causa.
perjuicio irreparable. Si el Tribunal estimare que no concurren las
circunstancias que la hagan procedente podrá, de oficio, decretar la medida
cautelar que a su juicio corresponda.
al afectado. Si la medida se hubiere concedido prejudicialmente el solicitante
Siempre que existiere motivo grave, el Tribunal podrá disponer que las
medidas se lleven a efecto antes de notificar a la persona contra quien se
dictan. En este caso, transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe,
quedarán sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal podrá ampliar este
plazo por motivo fundado.

Artículo 26.- Recursos. En estos procedimientos sólo serán apelables las

resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda, las que reciban la
causa a prueba y las que pongan término al proceso o hagan imposible su
continuación. De este recurso conocerá la Corte de Apelaciones en cuyo
territorio jurisdiccional tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la
El plazo para la interposición de la apelación será de diez días contado
desde la notificación de la resolución respectiva.
En contra de la sentencia definitiva dictada en los procedimientos

relativos a las materias que son de la competencia de los Tribunales
Ambientales, establecidas en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7) y 8) del
artículo 17, procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en conformidad
a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Además, en contra de la sentencia definitiva dictada en los
procedimientos señalados en el inciso anterior, procederá el recurso de
Código de Procedimiento Civil, sólo por las causales de los números 1, 4, 6 y 7
de dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en la sentencia
El recurso de casación deberá interponerse ante el Tribunal Ambiental
que dictó la resolución recurrida para ante la Corte Suprema y tendrá
preferencia para su vista y fallo. Para tales efectos, los plazos y procedimientos
para el conocimiento del recurso de casación se ajustarán a lo dispuesto en el
No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en los artículos 769 y
775 del mismo Código.
Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental salvo que ella, de
Párrafo 2º
Artículo 27.- De la reclamación. Toda reclamación se presentará por

escrito, y en ella se indicarán sus fundamentos de hecho y de derecho y las
peticiones concretas que se someten a la resolución del Tribunal. Éste
examinará en cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y forma.
Podrá declararla inadmisible mediante resolución fundada si, en opinión
quinto día de notificada.
Artículo 28.- Contiendas de competencia. Las contiendas de competencia

que afecten a los Tribunales Ambientales entre sí o con otros tribunales serán
resueltas por la Corte Suprema.
Artículo 29.- Solicitud de informes y medidas para mejor resolver.

Declarada admisible la reclamación se pedirá informe al órgano público que
emitió el acto impugnado, que deberá, además, adjuntar copia autentificada
del expediente administrativo completo y debidamente foliado que sirvió de
base para dictar el acto que se impugna, de conformidad a lo señalado en la

ley Nº 19.880. El informe, que se limitará a consignar los fundamentos y
motivos en los que el acto administrativo se basa, deberá emitirse en el plazo
de diez días. Dentro de dicho lapso el órgano requerido podrá pedir, por una
sola vez, una prórroga del mismo hasta por un máximo de cinco días.
Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo, el Tribunal
ordenará traer los autos en relación. La tramitación de la reclamación se
con la salvedad de que no se admitirán prueba testimonial ni confesional.
Asimismo, se podrá suspender la vista de la causa en los casos previstos en los
números 3°, 4° y 6° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil y
también, por una sola vez, cuando lo pidan de común acuerdo las partes.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate y el proceso en
estado de dictarse sentencia, la que deberá pronunciarse dentro del término de
treinta días. Sólo dentro de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio

que anulare en el caso de los actos de los números 1) y 7) del artículo 17, así
como tampoco podrá determinar el contenido discrecional de los actos
anulados.
Artículo 31.- Publicación de la sentencia. Las sentencias firmes que

anulen un acto administrativo de aquellos señalados en los números 1) y 7) del
artículo 17 producirán efectos generales desde el día en que se publique la
parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a costa del Tribunal, lo que
deberá efectuarse dentro de quinto día de ejecutoriada.
Párrafo 3º
De las solicitudes
Artículo 32.- Remisión de las solicitudes. La solicitud de aprobación de

medidas provisionales señaladas en las letras c), d) y e) del artículo 48 de la
Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
ley.
Párrafo 4º
Del procedimiento por daño ambiental

Procedimiento Civil, el Tribunal ordenará complementarla dentro de quinto día.
Si así no aconteciere, se tendrá por no presentada.
que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal deberá declararlo de oficio y
no admitirá a tramitación la demanda.
Si el Tribunal estima que es incompetente para conocer de la demanda
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a la demandada
por el plazo de quince días. Este plazo, que, en su caso, se aumentará en los
términos de los artículos 258 y 259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá
exceder de treinta días.

podrán oponerse como cuestiones principales en el mismo escrito de
contestación y se tramitarán conjuntamente con la demanda, sin suspender el
sus alegaciones.
Artículo 35.- De la prueba. El Tribunal apreciará la prueba conforme a

las reglas de la sana crítica; al hacerlo deberá expresar las razones jurídicas y
las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud
le asigne valor o la desestime. En general, tomará en especial consideración la
Serán admisibles todos los medios de prueba obtenidos por medios
lícitos y que sean aptos para producir fe. El Tribunal podrá reducir el número
de pruebas de cada parte si estima que son manifiestamente reiteradas y
para aclarar hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la práctica de las
Tribunal Ambiental.
Artículo 36.- Recepción de la causa a prueba e impugnación. Contestada

la demanda o vencido el plazo para cumplir con este trámite, el Tribunal
resolución podrá interponerse el recurso de reposición dentro de tercero día y,
continuación el Tribunal citará a las partes para oír sentencia, la que deberá
Artículo 37.- Audiencia. Notificada la resolución que recibe la causa a

prueba o la que se pronuncia sobre la reposición, si alguna se hubiere
interpuesto en su contra, el Tribunal convocará a una audiencia para no antes
de veinte ni después de treinta días. Esta resolución se notificará por el estado
diario y, si procediere, por correo electrónico. La fecha de la notificación será la
de la publicación de la resolución en el estado diario.
Artículo 38.- Conciliación y alegaciones. En la audiencia, si es

procedente, el Tribunal propondrá bases para la conciliación. Si ésta no se
produce se recibirá la prueba de las partes, comenzando con la del
Artículo 39.- Prueba documental. La prueba documental podrá

presentarse hasta cinco días antes de la celebración de la audiencia.

resolución que recibe la causa a prueba, la parte que desee rendir prueba

La parte que presente testigos expertos señalará, además, las
circunstancias que acrediten la idoneidad de ellos. Sin perjuicio de prestar su
declaración en la audiencia, el testigo podrá consignar su opinión en un
informe escrito que la parte respectiva deberá acompañar hasta cuarenta y
Artículo 41.- Oportunidad para pedir la declaración y efectos de la

misma. La declaración de la parte contraria la debe pedir el interesado en su
demanda o contestación, según corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia
indicada en el artículo 37, sobre la base de las preguntas formuladas
oralmente por quien pidió la diligencia, las que se referirán a los hechos y
circunstancias del proceso. En caso de oposición, resolverá el Tribunal. Si quien
debe contestar no comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le
atribuyeren en la demanda o en la contestación, según corresponda. Si quien
debe responder se niega a hacerlo se tendrá por reconocido el hecho, si la
pregunta ha sido formulada de manera asertiva. Contestada cada pregunta los
abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que estimen necesarias.
Artículo 42.- Informe pericial. Citadas las partes a oír sentencia

cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que disponga la práctica de un
peritaje. El Tribunal podrá decretar la realización del mismo, pudiendo designar
para ese efecto a una o más personas naturales, a Facultades, Institutos o
Unidades de Universidades reconocidas por el Estado o a organismos públicos
acompaña el informe, el Tribunal prescindirá de él y dictará sentencia en un
plazo no superior a treinta días.
Esta prueba la puede también decretar el Tribunal en cualquier estado
del proceso y, en ese evento, se aplicarán las reglas precedentes.
Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los

fuere pagada por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será de
Podrá el tribunal condenar al pago de las costas a la parte contra quien
se dicte la sentencia como responsable del daño ambiental.
Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto, que podrá
Artículo 43.- Medidas para mejor resolver. El Tribunal podrá, de oficio y

sólo dentro del plazo que tiene para dictar sentencia, decretar medidas para
mejor resolver. La resolución que las ordene deberá ser notificada a las partes.
Estas medidas deberán cumplirse dentro del plazo de quince días,
contado desde la fecha de la notificación de la resolución que las disponga.
Vencido este término las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas.
Artículo 44.- Indemnidad de la reparación del daño ambiental. La acción

de reparación ambiental no podrá ser objeto de transacción o cualquier otro
tipo de acuerdo que exima al autor de implementar medidas de reparación
ambiental del daño causado.
Párrafo Final

Artículo 46.- Indemnización de perjuicios. Será competente para conocer

de la acción de indemnización de perjuicios por la producción de daño
ambiental establecida en la sentencia del Tribunal Ambiental, el juzgado de
letras en lo civil con competencia en el lugar donde se produjo el daño.
Esta acción por los perjuicios derivados del daño ambiental se tramitará
de acuerdo al siguiente procedimiento:
1°.- Deducida la demanda, citará el tribunal a la audiencia de
contestación, conciliación y prueba del quinto día hábil después de la última
notificación, ampliándose este plazo si el demandado es notificado en un lugar
distinto a aquél en que se sigue el proceso, con el aumento que concede el
artículo 259 del Código de Procedimiento Civil;
2°.- La audiencia se celebrará con la parte que asista y a ella deberán
concurrir las partes con todos sus medios de prueba, la que versará sobre la
existencia, naturaleza y monto de los perjuicios, sobre la relación causal entre
los perjuicios y el daño ambiental establecido por el Tribunal Ambiental y sobre

las otras defensas que el demandado pudiere alegar, con exclusión de aquellas
vinculadas a la inexistencia de un ilícito o de culpabilidad, que se considerarán
hechos establecidos por la sentencia del Tribunal Ambiental;
3°.- Todos los incidentes deberán promoverse en la audiencia y se
resolverán en la sentencia definitiva, a menos que se trate de excepciones o
defectos de procedimiento que impidan entrar a resolver sobre el fondo, los
que serán resueltos en la audiencia y, de ser posible, subsanados en ella a
efectos de dar curso progresivo. El traslado que pueda recaer sobre los
incidentes se deberá evacuar en dicha audiencia;
4°.- Si el juez lo estima conveniente o alguna de las partes lo solicita
para acreditar los hechos pertinentes, oirá el informe de un perito, nombrado
en la misma audiencia por los interesados y, a falta de acuerdo, por él. El juez
fijará un plazo al perito para que presente su informe, que no podrá exceder
de 30 días desde que éste cuente con los antecedentes requeridos para
evacuar su informe, los que identificará en el acto de su aceptación o dentro de
los tres días siguientes a efectos de que el juez disponga lo conveniente para
recabarlos. Dicho plazo podrá ser ampliado por una sola vez por un máximo de
15 días;
5°.- La sentencia definitiva de primera instancia se dictará dentro de
quinto día contado desde la fecha de la audiencia, o de la presentación del
informe, en su caso;
6°.- Dicha sentencia es apelable en el solo efecto devolutivo. Las demás
resoluciones son inapelables;
7°.- La apelación gozará de preferencia para su vista y fallo, y
8°.- Contra la sentencia definitiva de la Corte de Apelaciones, no
procederá recurso alguno.
El tribunal civil competente, al resolver sobre la indemnización de
perjuicios se basará en el daño ambiental y la relación causal entre éste y la
acción del ofensor establecidas por el Tribunal Ambiental.
dispuesto en el artículo 63 de la ley N° 19.300. Sin perjuicio de lo anterior, la
sentencia que ponga término al respectivo proceso o haga imposible su
continuación.
Artículo 47.- Normas supletorias. A los procedimientos establecidos en

esta ley se les aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en los
Artículo 48.- Contiendas de competencia entre órganos administrativos.

Las contiendas de competencia que se susciten entre el Ministerio del Medio
Ambiente y un Gobierno Regional o una Municipalidad se decidirán de común

Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental deberá entrar en

funcionamiento dentro del plazo de seis meses contado desde la publicación de
esta ley.
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los Ministros
de dicho Tribunal deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
Artículo segundo.- La instalación del Primer Tribunal Ambiental y del

Tercer Tribunal Ambiental se efectuará en el plazo de doce meses contado
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de los ministros

de dichos tribunales deberán realizarse dentro del plazo de dos meses contado
Artículo tercero.- En el plazo que medie entre la entrada en

funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la instalación del Primer y
Tercer Tribunal Ambiental la competencia quedará radicada en el Segundo
Tribunal Ambiental.
Las competencias del Primer y Tercer Tribunal Ambiental se radicarán en
cada uno de ellos al momento de su respectiva instalación, conforme a lo
dispuesto por el artículo 17.
No obstante lo anterior, las causas cuya tramitación se hubiere iniciado
en el Segundo Tribunal Ambiental continuarán siendo conocidas en el mismo
hasta su término.
Artículo cuarto.- El nombramiento de los primeros integrantes de los

Tribunales Ambientales se efectuará conforme a las siguientes reglas:
2.- Entre los ministros abogados la determinación de quien asumirá el
período de dos o seis años se efectuará por sorteo.
3.- Tratándose de los ministros suplentes, el abogado será nombrado
por cuatro años y el licenciado en ciencias lo será por seis años.

artículo 3° de esta ley regirá también respecto de quienes se hayan

20.417, la locución “Tribunal Ambiental” por “Segundo Tribunal Ambiental”.
Artículo séptimo.- El gasto que represente la aplicación de esta ley

durante el primer año de su vigencia se financiará con cargo a la partida
NORMAS DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDO A CONTROL PREVENTIVO DE

CONSTITUCIONALIDAD QUE NO SON PROPIAS DE LEY ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL.
DECIMOPRIMERO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 2°,

inciso sexto; 8°; 11, incisos cuarto, hasta el punto seguido, y quinto a octavo;
13; 14, con excepción de su inciso segundo; 15; 16; 18; 19; 20; 21; 22; 23;
24; 25; 26, incisos segundo, quinto, sexto y séptimo; 27, con excepción de su
parte final en cuanto alude a la apelación subsidiaria; 29; 30; 31; 32; 33; 34;
35; 36, con excepción de la parte en que alude a la apelación subsidiaria; 37;
38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 46, con excepción de sus incisos primero, y
segundo, en sus números 6° y 8°, y 47, y en los artículos sexto y séptimo
transitorios del proyecto de ley remitido, no son propias de las leyes orgánicas
constitucionales a que se refieren los considerandos cuarto a noveno de esta
sentencia ni de otras leyes orgánicas constitucionales previstas en la Carta
Fundamental;
DECIMOSEGUNDO.- Que, en consecuencia, esta Magistratura no emitirá
pronunciamiento respecto de las normas del proyecto aludidas en el
considerando precedente, en examen preventivo de constitucionalidad;
NORMAS DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDO A CONTROL PREVENTIVO DE

CONSTITUCIONALIDAD QUE REVISTEN NATURALEZA DE LEY ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL.
DECIMOTERCERO.- Que, conforme con la interpretación que deriva de su

texto, con la naturaleza de las leyes orgánicas constitucionales dentro de
nuestra normativa jurídica y con el espíritu del constituyente al incorporarlas a
nuestra Carta Fundamental, las disposiciones del proyecto consultadas que se
indicarán en los considerandos siguientes de esta sentencia están
comprendidas, según corresponda, dentro de las materias que el Constituyente
ha encomendado que sean reguladas por las leyes orgánicas constitucionales a
que se refieren los incisos cuarto a noveno de esta sentencia;
DECIMOCUARTO.- Que la disposición contenida en el artículo 7° del proyecto
de ley remitido, es propia de la ley orgánica constitucional a que se refiere el
inciso tercero del artículo 8° de la Constitución Política;
DECIMOQUINTO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 1°; 2°,
con excepción de su inciso sexto; 3°; 4°; 5°; 6°; 9°; 10; 11, con excepción de
sus incisos cuarto, hasta el punto seguido, y quinto a octavo; 12; 17; 28 y 45,
y en los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios del
proyecto de ley remitido, son propias de la ley orgánica constitucional a que se

refieren los incisos primero, segundo y séptimo del artículo 77 de la
Constitución Política, toda vez que inciden en la organización y atribuciones de
los tribunales de justicia;
DECIMOSEXTO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 26, incisos
primero, tercero y cuarto; 27, en su parte final en cuanto alude a la apelación
subsidiaria; 36, en la parte en que alude a la apelación subsidiaria, y 46,
incisos primero y segundo, en sus números 6° y 8°, del proyecto de ley
remitido, son, asimismo, propias de la ley orgánica constitucional a que se
refieren los incisos primero, segundo y séptimo del artículo 77 de la
Constitución Política, toda vez que, en cuanto inciden en el sistema de
recursos, lo hacen a su vez en las atribuciones de los tribunales de justicia,
conforme ya lo ha declarado este Tribunal Constitucional (STC Rol N° 2074-11-
CPR);
DECIMOSÉPTIMO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 14,
inciso segundo, y 48 del proyecto de ley remitido son propias de la ley
orgánica constitucional a que se refiere el inciso cuarto del artículo 99 de la
Constitución Política;
DECIMOCTAVO.- Que la disposición contenida en el artículo 48 del proyecto
de ley remitido es, asimismo, propia de las leyes orgánicas constitucionales a
que se refieren los artículos 38, inciso primero; 113, inciso primero, y 118,
inciso quinto, de la Constitución Política;
NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES DEL PROYECTO DE LEY

REMITIDO QUE EL TRIBUNAL DECLARARÁ CONSTITUCIONALES.
DECIMONOVENO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 1°, con

excepción de su parte final en cuanto alude a los demás asuntos que la ley
somete a conocimiento de los tribunales ambientales; 2°, con excepción de la
letra a) de su inciso tercero y de su inciso sexto; de la frase “mediante
resolución fundada”, contenida en su inciso cuarto; 3°; 4°; 5°; 6°; 7°; 9°; 10;
11, con excepción de sus incisos cuarto, hasta el punto seguido, y quinto a
octavo; 12; 14, inciso segundo; 17, con excepción de su N° 9°; 26, incisos
subsidiaria; 28; 36, en la parte en que alude a la apelación subsidiaria; 45; 46,
incisos primero y segundo, en sus números 6° y 8°, y 48, y en los artículos
primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios del proyecto de ley
remitido, no son contrarias a la Constitución Política;

REMITIDO QUE EL TRIBUNAL DECLARARÁ CONFORMES A LA
CONSTITUCIÓN EN EL ENTENDIDO QUE SE INDICA.
VIGÉSIMO.- Que las disposiciones contenidas en los artículos 1°, en su parte

final, en cuanto alude a los demás asuntos que la ley somete a conocimiento
de los tribunales ambientales, y 17, N° 9, del proyecto de ley remitido, son
constitucionales, en el entendido de que la referencia a “la ley” o a “las leyes”,

utilizada en las mismas disposiciones, debe entenderse efectuada siempre a
una ley orgánica constitucional;
VIGÉSIMOPRIMERO.- Que las disposiciones contenidas la primera parte de la
letra a) del inciso tercero del artículo 2, en cuanto alude a la definición del
perfil de los ministros de los tribunales ambientales, son constitucionales en el
entendido que, no obstante la facultad que dicha norma confiere al Consejo de
Alta Dirección Pública para definir el perfil profesional a que allí se alude, la
Corte Suprema, al dar el primer impulso al proceso de nombramiento de los
jueces de los Tribunales Ambientales, puede señalar a dicho órgano cuáles son
aquellos perfiles específicos de aptitudes, habilidades y destrezas que, a su
juicio, debieran tener los candidatos que postulen por el sistema de Alta
Dirección Pública para que puedan desempeñar adecuadamente el o los cargos
de jueces ambientales;

REMITIDO QUE EL TRIBUNAL DECLARARÁ INCONSTITUCIONALES.
VIGESIMOSEGUNDO.- Que la disposición contenida en el artículo 2°, inciso

tercero, letra a), parte final, del proyecto de ley remitido -en relación con la
integración y nombramiento de los ministros de los tribunales ambientales y
con el concurso que al efecto debe realizar el Consejo de Alta Dirección
Pública-, señala que “en este concurso no podrán participar quienes se
Apelaciones o en la Corte Suprema”;
VIGESIMOTERCERO.- Que la Constitución Política de la República, en su
artículo 19, N° 2°, asegura a todas las personas “la igualdad ante la ley” y que
“ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”; y en su
artículo 19, N° 17, asegura a todas las personas “la admisión a todas las
funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los que impongan la
Constitución y las leyes”;
VIGESIMOCUARTO.- Que, en cuanto al sustento jurídico constitucional de la
disposición contenida en el artículo 2°, inciso tercero, letra a), parte final, del
proyecto de ley remitido, consta que durante la tramitación del mismo, en la
Comisión Mixta, el honorable Senador señor Gómez “consultó cuál era la razón
por la que se excluye del acceso al concurso para ocupar una vacante de
miembro titular del Tribunal Ambiental a quien ejerza o haya ejercido el cargo
de abogado integrante de una Corte de Apelaciones o en la Corte Suprema”, a
lo cual la Presidenta de la Comisión, Honorable Senadora señora Alvear,
“explicó que ello se debe a que se ha observado, en los procesos para proveer
una vacante de Ministro de la Corte Suprema que tenga la calidad de abogado
ajeno al Poder Judicial, que existe una cierta tendencia a privilegiar a abogados
integrantes, lo que ha generado algunas dudas en torno a la conveniencia de
mantener ese procedimiento”. (Informe Comisión Mixta, pág. 13);
VIGESIMOQUINTO.- Que, en la especie, aparece claramente que el precepto
legal en comento viene en establecer una prohibición que constituye una
inhabilidad absoluta y perpetua para ejercer una función o cargo público, la

cual carece de justificación o razonabilidad y conculca las garantías
constitucionales aludidas en el considerando vigesimosegundo precedente, por
lo que este Tribunal declarará que la frase “en este concurso no podrán
integrante en las Cortes de Apelaciones o en la Corte Suprema”, contenida en
el artículo 2°, inciso tercero, letra a), parte final, del proyecto de ley remitido,
es inconstitucional y debe eliminarse del texto del proyecto;
VIGESIMOSEXTO.- Que -también en relación con la integración y
nombramiento de los ministros de los tribunales ambientales-, el inciso cuarto
del artículo 2° del proyecto de ley remitido, permite a la Corte Suprema,
“mediante resolución fundada”, rechazar todos o algunos de los nombres
contenidos en la lista que le presente el Consejo de Alta Dirección Pública;
VIGESIMOSÉPTIMO.- Que el proyecto de ley que fortalece y perfecciona la
jurisdicción tributaria, en su texto controlado preventivamente por este
Tribunal Constitucional, disponía, respecto del nombramiento de los jueces
tributarios y aduaneros -de modo similar al proyecto en estudio en estos
autos-, que el Consejo de Alta Dirección Pública confeccionará una lista y que
la Corte de Apelaciones “podrá rechazar, en forma fundada y por una sola vez”
todos o algunos de los nombres contenidos en la lista que se le presente
(artículo 5°, inciso tercero, del proyecto).
Al respecto, este Tribunal Constitucional, en su sentencia Rol N° 1243-08-CPR,
declaró que la frase “en forma fundada y por una sola vez” era inconstitucional
y debía eliminarse del texto del proyecto, teniendo como fundamento para ello
lo siguiente:
“DECIMOSÉPTIMO.- Que, sin embargo, como se ha indicado, el inciso tercero
del artículo 5° señala que las Cortes de Apelaciones podrán objetar total o
parcialmente “en forma fundada” y “por una sola vez” la lista
confeccionada por el Consejo de Alta Dirección Pública de acuerdo con un perfil
profesional de los cargos definido por el mismo. Ello deja entregada la
determinación de los candidatos a jueces y secretarios de los Tribunales
Tributarios y Aduaneros a dicho órgano, puesto que, agotada la facultad de
rechazar todos o algunos de los nombres que se les presenten, las Cortes se
verán obligadas a aceptar las propuestas que aquél haga, las cuales, en
consecuencia, prevalecerán, limitando seriamente la intervención de los
tribunales en
el procedimiento que se analiza;
DECIMOCTAVO.- Que el entregarle una atribución de tal trascendencia al
Consejo de Alta Dirección Pública no se aviene con el carácter de un órgano
que forma parte de la Dirección Nacional del Servicio Civil, servicio público
descentralizado que integra la Administración del Estado, en términos que den
garantía a las partes intervinientes en los asuntos sometidos al conocimiento
de los tribunales antes mencionados, de que éstos van a contar, al ejercer sus
potestades, con la independencia e imparcialidad que aseguren el derecho al
debido proceso contemplado en el artículo 19, N° 3°, inciso quinto, de la
Constitución;
DECIMONOVENO.- Que, por su naturaleza, la potestad propositiva en esta

materia resulta propia de los tribunales de justicia, como es el caso de las
Cortes de Apelaciones, lo que reconoce por lo demás el mismo artículo 5°, al
encomendarles a ellas la confección de las ternas a partir de las cuales el
Presidente de la República debe hacer las designaciones correspondientes. Por
la función que desempeñan, las Cortes están en situación de apreciar
adecuadamente si los postulantes reúnen las condiciones necesarias para
integrar un tribunal que ha de ser “objetivamente independiente” y
“subjetivamente imparcial” en el ejercicio de sus facultades
jurisdiccionales, en conformidad con las exigencias de un debido proceso;
VIGESIMO.- Que, atendido lo que se termina de expresar, la oración “, en
forma fundada y por una sola vez,” contenida en el inciso tercero del artículo
5° del artículo primero del proyecto, es contraria a la Carta Fundamental y
debe eliminarse de su texto;”;
VIGESIMOCTAVO.- Que, conforme se aprecia del tenor del inciso cuarto del
artículo 2° del proyecto que crea el Tribunal Ambiental, el legislador recogió en
parte lo sentenciado por esta Magistratura Constitucional en la sentencia Rol
N° 1243-08-CPR, al omitir la expresión “por una sola vez”. Sin embargo,
mantuvo la frase “mediante resolución fundada”, afectando la potestad
propositiva de la Corte Suprema e infringiendo la Constitución del mismo modo
consignado en el considerando precedente. En consecuencia, este Tribunal
declarará, asimismo, que la frase “mediante resolución fundada”, contenida en
el inciso cuarto del artículo 2° del proyecto de ley remitido, es inconstitucional
y debe eliminarse de su texto;
INFORME DE LA CORTE SUPREMA EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA.
VIGESIMONOVENO.- Que consta en autos que, en lo pertinente, se ha oído

previamente a la Corte Suprema, dándose cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 77 de la Carta Fundamental;
CUMPLIMIENTO DE LOS QUÓRUM DE APROBACIÓN DE LAS NORMAS

DEL PROYECTO DE LEY EN EXAMEN.
TRIGÉSIMO.- Que consta en autos que las normas sobre las cuales este
Tribunal emite pronunciamiento fueron aprobadas en ambas Cámaras del
Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del
artículo 66 de la Carta Fundamental;
Y TENIENDO PRESENTE, además, lo dispuesto en los artículos 66, inciso
segundo; 93, inciso primero, Nº 1º, e inciso segundo, y demás disposiciones
citadas de la Constitución Política de la República y lo prescrito en los artículos
48 a 51 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
SE RESUELVE:
1º. Que este Tribunal Constitucional no emite pronunciamiento, en examen
preventivo de constitucionalidad, respecto de las disposiciones contenidas en
los artículos 2°, inciso sexto; 8°; 11, incisos cuarto, hasta el punto seguido, y
quinto a octavo; 13; 14, con excepción de su inciso segundo; 15; 16; 18; 19;
20; 21; 22; 23; 24; 25; 26, incisos segundo, quinto, sexto y séptimo; 27, con
excepción de su parte final en cuanto alude a la apelación subsidiaria; 29; 30;
31; 32; 33; 34; 35; 36, con excepción de la parte en que alude a la apelación
subsidiaria; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 46, con excepción de sus incisos
primero y segundo, en sus números 6° y 8°, y 47, y en los artículos sexto y
séptimo transitorios del proyecto de ley remitido, en razón de que dichos
preceptos no son propios de ley orgánica constitucional.
2°. Que las disposiciones contenidas en los artículos 1°, con excepción de su
parte final en cuanto alude a los demás asuntos que la ley somete a
conocimiento de los tribunales ambientales; 2°, con excepción de la letra a) de
su inciso tercero y de su inciso sexto; de la frase “mediante resolución
fundada”, contenida en su inciso cuarto, y de su inciso sexto; 3°; 4°; 5°; 6°;
7°; 9°; 10; 11, con excepción de sus incisos cuarto, hasta el punto seguido, y
quinto a octavo; 12; 14, inciso segundo; 17, con excepción de su N° 9°; 26,
incisos primero, tercero y cuarto; 27, en su parte final en cuanto alude a la
apelación subsidiaria; 28; 36, en la parte en que alude a la apelación
subsidiaria; 45; 46, incisos primero y segundo, en sus números 6° y 8°, y 48,
y en los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios del
proyecto de ley remitido, son constitucionales.
3°. Que las disposiciones contenidas en los artículos 1°, en su parte final, en
cuanto alude a los demás asuntos que la ley somete a conocimiento de los
tribunales ambientales, y 17, N° 9, del proyecto de ley remitido, son
constitucionales, en el entendido de que la referencia a “la ley” o a “las
leyes”, utilizada en las mismas disposiciones, debe entenderse efectuada
siempre a una ley orgánica constitucional.
4°. Que las disposiciones contenidas en la primera parte de la letra a) del
inciso tercero del artículo 2°, son constitucionales, en el entendido de que
la Corte Suprema, al dar el primer impulso al proceso de nombramiento de los
jueces de los Tribunales Ambientales, puede señalar a dicho órgano cuáles son
aquellos perfiles específicos de aptitudes, habilidades y destrezas que, a su
juicio, debieran tener los candidatos que postulen por el sistema de Alta
Dirección Pública para que puedan desempeñar adecuadamente el o los cargos
de jueces ambientales.
5°. Que las disposiciones contenidas en la parte final de la letra a) del inciso
tercero del artículo 2°, y la frase “mediante resolución fundada”, contenida en
el inciso cuarto del mismo artículo 2° del proyecto de ley remitido, son
inconstitucionales y, en consecuencia, deben eliminarse de su texto.
Los ministros señores Marcelo Venegas Palacios y Hernán Vodanovic
Schnake hacen presente que concurren a la declaración de
inconstitucionalidad de la parte final de la letra a) del inciso tercero del artículo
2°, y la frase “mediante resolución fundada”, contenida en el inciso cuarto del
mismo artículo 2° del proyecto de ley, en razón de que son partidarios de
declarar la inconstitucionalidad de la totalidad de los incisos tercero y cuarto
del señalado artículo 2°, por los motivos que se señalarán en la respectiva
disidencia.
El Ministro señor Marcelo Venegas Palacios, deja constancia que

concurre a declarar la constitucionalidad de los incisos segundo y cuarto
del artículo 3°, del proyecto de ley sometido a control entendiendo de que la
incompatibilidad que dichas normas establecen, no se aplica a la
administración del patrimonio propio de los ministros y ministros suplentes de
los tribunales que se crean.
Se previene que los Ministros señores Hernán Vodanovic Schnake,
Enrique Navarro Beltrán, José Antonio Viera-Gallo Quesney e Iván
Aróstica Maldonado concurren a lo resuelto respecto del numeral 6° del
artículo 17 del proyecto en análisis, en el sentido que a continuación exponen:
Que la Constitución, como ha enfatizando la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, garantiza a los particulares el derecho a impugnar los actos
administrativos ante los tribunales, como expresión del derecho a la tutela
judicial efectiva frente a cualquier lesión, agravio o perjuicio que pueda
provocarles un organismo administrativo. Así lo establece el artículo 38, inciso
segundo, de la Constitución Política. El mandato que la Constitución hace a la
ley es sólo para determinar la competencia del tribunal, en este caso creando
los Tribunales Ambientales, pero no para establecer límites o restricciones a la
legitimación para acceder a la justicia;
Que, además, el Tribunal Constitucional ha sostenido reiteradamente que el
legislador no puede coartar el derecho de las personas a impugnar los actos
administrativos ante la justicia (roles N°s 946-07, 1535-09 y 2009-11), al
señalar que una norma es inconstitucional cuando limita los presupuestos de
impugnación de un acto administrativo. Igual posición ha sostenido esta
Magistratura recientemente al realizar el control preventivo de otros proyectos
de ley (Rol N°2159-12);
Que los tribunales ambientales que el proyecto crea forman parte de la justicia
administrativa y su competencia, conforme al artículo 38 de la Constitución
Política, supone un control pleno de los actos administrativos en el campo
ambiental, tanto desde el punto de vista del derecho como del establecimiento
de los hechos. El mismo artículo 1° del proyecto señala que su función es
“resolver las controversias medio ambientales de su competencia y ocuparse
de los demás asuntos que la ley somete a su conocimiento”. Se concreta así el
derecho de las personas a la tutela judicial efectiva frente a cualquier ilegalidad
que pudiere cometer la Administración en un asunto medio ambiental,
conforme a lo dispuesto por el artículo 19 N° 3 de la Constitución, que
garantiza a todas las personas “la igual protección de la ley en el ejercicio de
sus derechos”;
Que en el proyecto de ley bajo análisis se determinan las competencias de
estos tribunales y los procedimientos por los que habrán de regirse. Tales
competencias, asignadas en el artículo 17, así como los procedimientos que se
regulan en el Título III del proyecto, tienen su correlato en las acciones
consagradas por la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente,
entre las que se encuentran las acciones de reclamación establecidas en los
artículos 29 y 30 bis de dicha ley;
Que, cuando el numeral 6° del artículo 17 del proyecto alude a las acciones
que por cualquier persona natural o jurídica se interpongan de conformidad
con estos dos últimos artículos, “cuando sus observaciones no hubieren sido
consideradas”, debe entenderse que ello no tiene el alcance de modificar la
obligación que, en virtud de dichos preceptos de la Ley N° 19.300, le asiste al
Servicio de Evaluación Ambiental, de “hacerse cargo de éstas, pronunciándose
fundadamente respecto de todas ellas en su resolución”, de modo que la
reclamación procederá siempre que dichas observaciones no hubieren sido
“debidamente” consideradas en la respectiva resolución de calificación
ambiental;
Que, en consecuencia, las causales que habilitan a esas personas naturales o
jurídicas para recurrir ante un Tribunal Ambiental se configuran cuando se
omite considerar sus observaciones, tanto como cuando éstas se rechazan sin
fundamento bastante. Uno de los sinónimos del verbo “considerar” es
precisamente “juzgar”, es decir, sopesar el mérito de la observación y resolver
en consecuencia;
Que, además, debe observarse que la normativa de que se trata confiere
legitimación activa al responsable del respectivo proyecto o actividad, para
impugnar la resolución que acoge una Declaración o Estudio de Impacto
Ambiental, pero estableciendo a su respecto “condiciones o exigencias”, en
cuanto pudiera estimarlas abusivas (artículo 17, Nº 5, del proyecto). Siendo
ello irreprochable, el caso es que -de otra parte- se podría interpretar en el
sentido de que no se confiere igual posibilidad de reclamo a los terceros
afectados, quienes no podrían acceder a esta jurisdicción especializada para
objetar los eventuales excesos o arbitrariedades contenidos en el mismo acto
administrativo que autoriza un proyecto, pura y simplemente o estableciendo
requisitos de mitigación, que se conceptúan insuficientes, lo que implicaría una
diferencia injustificada.
Al legislador compete corregir tal ambigüedad que podría dar pábulo a una
exégesis que fuera atentatoria contra la unidad y coherencia del nuevo orden
jurisdiccional que busca instaurar el proyecto (artículo 1°).
Se previene que el Ministro señor Gonzalo García Pino estima que la
expresión “contienda” que emplea el artículo 48 del proyecto es equívoca y
puede llevar a calificaciones constitucionales erradas en relación con el rango
de la norma objeto de control y las razones que la fundan. La Constitución
define tres modalidades diferentes de contiendas que podríamos denominar
contiendas superiores de competencia correspondientes al Senado (artículo 53
N° 3), contiendas inferiores de competencia atribuidas al Tribunal
Constitucional (artículo 93 N° 12), y las cuestiones de competencia territorial
que definirá la ley (art. 126). Bajo esta última norma se ampara directamente
la materia objeto de control al disponer que “la ley determinará la forma de
resolver las cuestiones de competencia que pudieren suscitarse entre las
autoridades nacionales, regionales, provinciales y comunales”. Por tanto,
técnicamente es una “cuestión” de competencia y no una “contienda” tanto por
criterios de especialidad de la norma como de los aspectos jurisdiccionales que
están involucrados en una contienda de competencia. Y sólo es materia de Ley
Orgánica Constitucional en cuanto le otorga una nueva atribución a la

Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Raúl Bertelsen
Repetto (Presidente), Carlos Carmona Santander y Gonzalo García
Pino, quienes disienten de la declaración del artículo 11 inciso tercero del
proyecto de ley como norma orgánica constitucional por tratarse de una
materia que está referida a las prohibiciones posteriores de una persona que
ejerció el cargo de Ministro de un Tribunal Ambiental. Por tanto, no competen
ni se aplican a una persona en cuanto juez del tribunal específico no alterando
las reglas especiales que establece el Código Orgánico de Tribunales en la
materia.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Marcelo
Venegas Palacios, Hernán Vodanovic Schnake y Enrique Navarro
Beltrán, quienes estuvieron por declarar inconstitucional, en su totalidad, los
incisos tercero y cuarto del artículo 2° del proyecto por los siguientes motivos:
1º. Que el artículo segundo del proyecto de ley señala en sus dos
primeros incisos que cada Tribunal Ambiental estará integrado por tres
ministros, dos de los cuales deberán tener título de abogado, haber ejercido la
profesión a lo menos diez años y haberse destacado en la actividad profesional
o académica especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental;
mientras que el tercero será un licenciado en Ciencias con especialización en
materias medioambientales y con, a lo menos, diez años de ejercicio
profesional. Por otro lado, se indica que cada ministro será nombrado por el
Presidente de la República, con acuerdo del Senado, de una nómina de cinco
personas que, en cada caso, propondrá la Corte Suprema;
2º. Que, sin embargo, el inciso tercero, del mismo precepto legal, indica que la
Corte Suprema formará la nómina correspondiente de una lista que contendrá
propondrá el Consejo de Alta Dirección Pública con sujeción al
procedimiento establecido para el nombramiento de altos directivos
públicos del primer nivel jerárquico, contenido en el Párrafo 3° del Título VI
de la ley N° 19.882, con las modificaciones siguientes: a) el perfil profesional
de competencias y aptitudes del cargo concursado será definido por el
Consejo, no pudiendo participar quienes se desempeñen o hayan ejercido el
cargo de abogado integrante en las Cortes de Apelaciones o en la Corte
Suprema; y b) de no haber a lo menos seis candidatos al cargo que cumplan
los requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo ordenará que se efectúe
un nuevo concurso para conformar o complementar la lista, según
corresponda. A su turno, el inciso cuarto expresa que la Corte Suprema,
mediante resolución fundada, podrá rechazar todos o alguno de los nombres
contenidos en la lista que se le presente. Si el número de nombres restantes
fuere inferior a cinco, la Corte comunicará el hecho al Consejo, para que
complete la nómina llamando a un nuevo concurso, en el cual no podrán
participar las personas que fueron rechazadas;
3º. Que, como se sabe, en el primer trámite constitucional el Senado aprobó
una norma en la que en el nombramiento de los integrantes participaba la
Corte Suprema, el Presidente de la República y el Senado. La idea de

incorporar al Consejo de Alta Dirección Pública al proceso de nombramiento de
los integrantes del Tribunal fue muy discutida y controvertida. En tal sentido,
la Senadora Alvear recordó que “la fórmula aprobada por el Senado daba
garantías de amplia participación a todos los Poderes del Estado, en un tema
tan sensible como el nombramiento de los integrantes de este tribunal”. De
esta manera, sostuvo, “se garantizaría una pluralidad de criterios y visiones
jurídicas, cuestión que es muy relevante cuando estos jueces serán los
llamados a resolver conflictos muy importantes para el país”. Por lo mismo, “la
propuesta aprobada por el Senado, en el primer trámite constitucional, le
perecía adecuada”. Recordó que en su oportunidad las Comisiones de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Medio Ambiente, unidas
del Senado evaluaron la posibilidad de que en este proceso de nombramiento
participara el Consejo de Alta Dirección Pública. No obstante lo anterior, “hizo
presente que esta Corporación optó por una norma que entregó a la Corte
Suprema la facultad de escoger a los candidatos que serían sometidos a la
consideración del Presidente de la República”. Manifestó que “se optó por esta
fórmula, luego de considerar las observaciones que presentó el Presidente del
Máximo Tribunal”. Asimismo, señaló que “no le parecía conveniente que, en la
designación de estas autoridades jurisdiccionales, el Jefe de Estado tuviera
siempre la última palabra, sobre todo en un tema en que la opinión pública
tiene la sospecha – justificada o injustificada- que desde instancias
gubernativas se podría presionar a las autoridades llamadas a resolver
conflictos medio ambientales”. Puntualizó que “si en el nombramiento de estas
autoridades participa el Senado, ellas gozarán de una mayor legitimidad”. Por
su parte, el Senador Larraín manifestó que también era partidario de
mantener la propuesta aprobada por el Senado que no incluye la participación
del Consejo de Alta Dirección Pública. En tal sentido, recordó que “el
procedimiento aprobado por el Senado era prácticamente igual al establecido
para designar, en la Corte Suprema, a los abogados ajenos a la Administración
de Justicia”. Agregó que “el Máximo Tribunal está calificado para seleccionar a
los mejores candidatos para ocupar estos cargos”. Por su parte, la Senadora
Allende indicó que “si bien en principio compartía la idea de extender el
campo de actuación del Consejo de Alta Dirección Pública, no era adecuado
restringir la participación del Senado en este nombramiento”. También hizo
presente que “antes de ampliar las facultades del mencionado Consejo era
necesario revisar la forma en qué está operando el Sistema de Selección de los
Altos Directivos, ya que no resulta razonable que personas que han sido
elegidas por dicha entidad mediante concursos muy exigentes, sean luego
excluidas de sus cargos con la llegada de un nuevo Gobierno”. Asimismo,
recordó que “tampoco debía excluirse a la Corte Suprema de estos
nombramientos, tal como el Senado lo acordó, luego de escuchar la opinión del
Presidente de ese Poder del Estado”. El Diputado Burgos recordó que “la
Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados estaba de acuerdo con el
texto del Senado y que sólo por falta de quórum no se aprobó en la Sala de
dicha Corporación”. Para alcanzar un acuerdo en esta materia sugirió “estudiar
la posibilidad que en el concurso que debería realizar la Corte Suprema se

cuente con la asesoría del Consejo de Alta Dirección Pública” (Informe de la
Comisión Mixta);
4º. Que la Corte Suprema, informando este proyecto en conformidad al
artículo 77 de la Constitución, hizo presente lo siguiente:
“El proyecto, en su actual versión, hace concurrir al Consejo de Alta Dirección
Pública en el proceso de formación de la nómina que presentará la Corte
Suprema al Presidente de la República para designar al Ministro que
corresponda y contempla que dicho Consejo elaborará la lista de los candidatos
idóneos a través de concurso público de acuerdo a la normas de la Ley N°
19.882.
Atendido el tenor y naturaleza de la modificación que se propone, la Corte
Suprema estima pertinente, en esta oportunidad, plantear
derechamente una objeción de constitucionalidad al proyecto.
En efecto, es pacífico en la actualidad que entre los poderes del Estado no
existe una completa o absoluta separación de competencias como
antiguamente se concebía, sino más bien una interacción, o coordinación en el
ejercicio de las funciones, que en el caso de los Poderes Ejecutivo y Judicial se
produce, en alguna medida, en el nombramiento que el Presidente de la
República efectúa de los magistrados sobre la base de las ternas o cinquenas
que se le proponen por el Poder Judicial. Ahora bien, todo el procedimiento de
elaboración de ternas y cinquenas, de apertura del concurso previo, de
recepción de los antecedentes de mérito de los oponentes, de selección de las
personas idóneas que serán incorporadas en ellas, etcétera, es una materia, de
acuerdo a la Constitución Política, propia del Poder Judicial; por lo tanto la
interacción o intervención del Poder Ejecutivo, en lo que se refiere al Judicial,
se limita, como se dijo, a elegir de entre las personas propuestas.
En el proyecto que se somete al informe de esta Corte, no obstante lo dicho,
se presenta un cambio radical al equilibrio anterior, pues se modifica el sistema
constitucional de generación de los tribunales de justicia, haciendo intervenir
en la fase del concurso a un servicio público conformado por personas elegidas
por el Presidente de la República -el Consejo de Alta Dirección Pública-, que
asume en definitiva casi la totalidad de las funciones y labores que
corresponden a este Tribunal. Dicho de otro modo, el Poder Ejecutivo
participa en la etapa del concurso -pudiendo presentar a la Corte
Suprema (como se prevé en la iniciativa) una lista de sólo seis
nombres, limitando la intervención de ésta a la de prescindir de sólo
uno de los postulantes- y luego elige al miembro del tribunal, con
acuerdo del Senado.
En definitiva, el proyecto en análisis en último término prácticamente priva al
Poder Judicial de la potestad de proponer a las personas que
integrarán tribunales de justicia, prerrogativa que es en esencia
constitucional y que constituye sin duda una de las bases de la separación de
los poderes del Estado, razón por la cual no es posible otorgarle a esos
órganos tal calidad.
En estas el denominado Tribunal Ambiental, pasa a ser un órgano que

integra la Administración Central del Estado y respecto de cuyas
resoluciones se puede accionar por las vías ordinarias, ante el juzgado de
primera instancia, para obtener su anulación o modificación. Recurrir ante
dicho organismo pasa a constituir el agotamiento de la vía administrativa
previa. Todo, sin perjuicio de lo que puede disponer el legislador respecto del
procedimiento.
En tales condiciones y por los fundamentos expuestos, no cabe sino informar
desfavorablemente, otra vez, el proyecto de ley que crea los tribunales
ambientales”.
5º. Que estos disidentes comparten las objeciones formuladas por el Pleno de
la Corte Suprema de Justicia, quien -de forma inédita, al informar una
legislación relativa a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia-
ha formulado expresamente “una objeción de constitucionalidad”;
6º. Que, en efecto, las atribuciones de la Corte Suprema se ven severamente
afectadas al constreñir su facultad para confeccionar la quina de integrantes a
la nómina que previamente le envía el Consejo de Alta Dirección Pública, que
contendrá un mínimo de seis y máximo de ocho nombres. En otras palabras, la
Corte Suprema prácticamente se limitará a eliminar uno de los miembros que
previamente le preparará el aludido órgano administrativo, habida cuenta que
el sistema de alta dirección pública está vinculada a la selección de
“funcionarios de la exclusiva confianza de la autoridad competente (…) que
desempeñen cargos de jefaturas en la dirección de órganos o servicios públicos
o en unidades organizativas de éstos, y cuyas funciones sean
predominantemente de ejecución de políticas públicas y de provisión de
servicios a la comunidad” (artículo 35 de la Ley N° 19.882). En otras palabras,
en el sistema de generación de los tribunales de justicia ambiental se hace
intervenir en forma primordial a un ente administrativo, por lo que en
definitiva será el Poder Ejecutivo el que intervenga de manera gravitante en la
materia, lo que no se condice con el principio de independencia judicial que
reconoce y resguarda los artículos 6, 7, 76 y 78 de la Carta Fundamental;
7º. Que es notorio que el Consejo de Alta Dirección Pública está orientado a la
selección de profesionales idóneos que formen parte de la administración
pública, cuyo no es el caso de los jueces, desde que la judicatura se estructura
desde 1823 –e incluso desde dos siglos antes- sobre la base de oficios y no de
oficinas (Bernardino Bravo Lira, Anales de la Judicatura, 2012).
Redacción del Ministro señor Enrique Navarro Beltrán.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Francisco Fernández
Fredes, quien estima que la primera parte de la letra a) del inciso tercero del
artículo 2° del proyecto, en cuanto consigna que “El perfil profesional de
competencias y aptitudes del cargo concursado será definido por el Consejo
[de Alta Dirección Pública]”, es inconstitucional, , toda vez que no contempla la
participación de la Corte Suprema, en quien radica la superintendencia
directiva del sistema jurisdiccional chileno, según el artículo 82 de la Carta
Fundamental, en un asunto de tan medular trascendencia para la calidad del
desempeño de los futuros jueces ambientales como lo es la definición del perfil

profesional de tales cargos.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Enrique Navarro
Beltrán, Francisco Fernández Fredes, Carlos Carmona Santander y
Gonzalo García Pino, quienes no comparten la declaración como ley orgánica
constitucional del artículo 45 del proyecto por estimar que sus normas no se
refieren a materias que la Carta Fundamental haya reservado a una ley de esa
categoría.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señora Marisol Peña
Torres y señores Francisco Fernández Fredes, Carlos Carmona
Santander y Gonzalo García Pino, quienes disienten de la declaración total
de inconstitucionalidad de la última parte del literal a) del inciso tercero del
artículo 2° del proyecto de ley, por las siguientes razones:
1°. Que, estimamos que el proyecto regula dos situaciones diferentes. Un
asunto es impedir que participen en el concurso para llenar el cargo de Ministro
del Tribunal Ambiental los actuales abogados integrantes de las Cortes de
Apelaciones y de la Corte Suprema. Y un aspecto diferente es establecer la
misma regla para aquellos que ejercieron dichos cargos;
2°. Que, la garantía constitucional de “admisión a todas las funciones y
empleos públicos, sin otros requisitos que los que impongan la Constitución y
las leyes” (artículo 19, numeral 17, de la Constitución), contempla la
posibilidad de establecer “requisitos” de admisión y no prohibiciones;
3°. Que, concurrimos a la declaración de inconstitucionalidad parcial
respecto de aquellos que no ejercen actualmente ninguna función pública en
las Cortes de Apelaciones y Corte Suprema, y a quienes el proyecto les impide
participar en el concurso. Aquí el legislador establece una prohibición, sin
expresión de causa ni acotada a un plazo determinado, lo que vulnera la
garantía constitucional del artículo 19, numeral 17 de la Constitución. En
cambio, no acontece lo mismo con aquellos que son actualmente abogados
integrantes en las señaladas Cortes. Aquí el legislador pretende impedir que
alguien que ejerce cotidianamente un cargo jurisdiccional y, por ende, está en
permanente contacto con aquellos que configurarán la base de selección para
la elección de Ministro del Tribunal Ambiental, termine siendo elegido. En ello
no sólo no existe norma que impida su declaración de inconstitucionalidad sino
que esta regla desarrolla mayores exigencias al principio establecido en el
artículo 8° de la Constitución.
Torres y señores Carlos Carmona Santander y Gonzalo García Pino,
quienes disienten de la declaración de inconstitucionalidad de la exigencia de
resolución fundada, para que la Corte Suprema rechace todos o algunos de los
nombres contenidos en la lista que le presente la Alta Dirección Pública, para
designar los jueces, establecida en el artículo 2°, inciso cuarto, del proyecto,
por las siguientes razones:
1. Que el legislador puede establecer o no la obligación de fundar una
decisión. Cuando no establece el mandato de fundamentar una resolución,
entiende que existen antecedentes que permiten presumirla;
2. Que la exigencia de resolución fundada tiene que ver con la publicidad

de los actos de los órganos del Estado (artículo 8°, inciso segundo, de la
Constitución) y con la interdicción de la arbitrariedad (artículo 19, N° 2 y 22).
En este sentido, no nos parece una exigencia que se contraponga a la
Constitución;
3. Que tampoco nos parece una exigencia desproporcionada. La
fundamentación no implica una elaboración extraordinaria del acto. Basta que
sea sucinta. Tampoco supone una labor de convencimiento. La exigencia es
sólo que exista fundamentación;
4. Que la exigencia de fundamentación es de ordinaria ocurrencia respecto de
los órganos de la Administración del Estado, sin que se haya reprochado su
establecimiento. La Corte Suprema, cuando debe pronunciarse respecto del
listado que le hace llegar la Alta Dirección, no está ejerciendo funciones
jurisdiccionales, sino tareas administrativas. De ahí la equiparación que el
legislador efectúa;
5. Que la ausencia de fundamentación en la resolución que se examina, no
puede equipararse a un veto a los nombres propuestos. La lista que hace la
Alta Dirección Pública, después de un concurso, es sometida a la consideración
de la Corte Suprema. Si a ésta no le parece adecuada o conveniente, puede
rechazar todos o algunos de los nombres. Pero debe hacerlo “mediante
resolución fundada”, lo cual, a juicio de estos Ministros disidentes, cautela que
la potestad propositiva relativa al nombramiento de los ministros que han de
integrar el tribunal ambiental permanezca radicada en la Corte Suprema, en
los términos observados por esta Magistratura en la sentencia recaída en el Rol
N° 1243.
Torres y señores Francisco Fernández Fredes, Carlos Carmona
Santander, José Antonio Viera-Gallo Quesney y Gonzalo García Pino,
quienes discrepan con la declaración de orgánica constitucional de las normas
a que alude el considerando decimosexto de la sentencia (artículos 26, incisos
subsidiaria, y 46, incisos primero, y segundo en sus números 6° y 8° del
proyecto de ley remitido), en atención a las razones que consignaran en la
sentencia recaída en el Rol N° 2074, y que, en síntesis, recuerda que la
jurisprudencia de este Tribunal no ha considerado que los recursos procesales,
como los mencionados en las normas indicadas del proyecto de ley examinado
en esta oportunidad, incidan en materias propias de la estructura básica del
Poder Judicial y que son necesarias pata la pronta y cumplida administración
de justicia, en los términos del artículo 77, inciso primero, de la Carta
Fundamental.
Lo anterior, basado en que la expresión “atribuciones” que emplea el indicado
artículo 77, de acuerdo a su sentido natural y obvio y al contexto de la norma
en que se inserta, está usada como sinónimo de “competencia”, esto es, de la
facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de las materias que la ley
ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones (sentencia Rol N° 271, c.
14°). Con todo, se trata de una expresión constitucional con un “alcance
limitado”, por cuanto se refiere a aquellas normas que regulan “la estructura
básica” del Poder Judicial en cuanto ella no está reglada por la propia Carta
Fundamental” (sentencia Rol N° 304, c. 7°). Así, la expresión “atribuciones”,
no comprende materias de procedimiento –que suponen que la competencia
del tribunal ya sido fijada por ley orgánica constitucional- como es
precisamente el caso de los recursos procesales (sentencia Rol N° 2074, c. 6°
del voto disidente) que obedecen, más bien, a la forma como se ejerce dicha
competencia, lo que es propio de ley común.
Redactaron la sentencia y sus prevenciones y disidencias, los Ministros que,

respectivamente, las suscriben.
Comuníquese al Senado, regístrese y archívese.
Rol N° 2180-2012-CPR.
Se certifica que los Ministros señores Raúl Bertelsen Repetto y Francisco

Fernández Fredes, concurrieron al acuerdo pero no firman por encontrarse en
comisión de servicio en el exterior.
Asimismo, Se certifica que los Ministros señores Enrique Navarro Beltrán y José
Antonio Viera Gallo Quesney, concurrieron al acuerdo pero no firman por haber
cesado en el cargo el primero, y por encontrarse con permiso, el segundo.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente, Ministro señor Raúl Bertelsen Repetto, y por sus Ministros señores
Marcelo Venegas Palacios, Hernán Vodanovic Schnake, señora Marisol Peña
Torres y señores Enrique Navarro Beltrán, Francisco Fernández Fredes, Carlos
Carmona Santander, José Antonio Viera-Gallo Quesney, Iván Aróstica
Maldonado y Gonzalo García Pino.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora Marta de la Fuente

Olguín.
6. Trámite Finalización: Senado

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 05 de junio, 2012.
Nº 576/SEC/12
A S.E. el
Presidente de la
República
Valparaíso, 5 de junio de 2012.

Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Título I


en Ciencias con especialización en materias medioambientales y con, a lo
menos, diez años de ejercicio profesional.



del cargo concursado será definido por el Consejo.

según corresponda.
La Corte Suprema podrá rechazar todos o alguno de

los nombres contenidos en la lista que se le presente. Si el número de nombres
restantes fuere inferior a cinco, la Corte comunicará el hecho al Consejo, para
que complete la nómina llamando a un nuevo concurso, en el cual no podrán
participar las personas que fueron rechazadas.



medioambientales y con ocho años de ejercicio profesional.






Artículo 3°.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido





Tribunal.



comunas del país, con la jurisdicción territorial que en cada caso se indica:





aplicable.




correspondiente, la que se mantendrá hasta que se presente dicha declaración,
lo que deberá certificar el secretario del Tribunal. En el caso de este último y
de los relatores se estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la ley orgánica




a) En una causa que deba conocer, tengan interés su

cónyuge o sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de
afinidad; o personas que estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, o
las empresas o sociedades en las cuales estas mismas personas sean sus

Valores, y

a personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte en la causa de
que se trate, en los dos años anteriores a la fecha de ingreso de aquélla o



de otros Tribunales Ambientales, debiendo aplicarse al efecto las siguientes
reglas:




subrogado.


Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.

Tribunal Ambiental.










calidad de letrado.




Cargos Grados Nº
Cargos
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9





que tenga el grado inmediatamente inferior a aquél. El subrogante prestará el







Título II
De la Competencia



afectado.


ejecutadas.


caso.


resolución.

de los organismos de la Administración del Estado mencionados en el inciso
de la Administración del Estado, que tenga competencia ambiental y que




leyes.
Título III
Del Procedimiento
Párrafo 1º

artículo 17:

19.300 y le causan perjuicio.

principal.

Medio Ambiente.

Medio Ambiente.

ley.





sugerencias.

copias como partes litigantes hubiere, y de los antecedentes que acrediten la
idoneidad técnica y profesional de quien la emite.

en la sentencia definitiva.


asiento del Tribunal, ellas podrán presentarse en el juzgado de letras en lo civil
en cuyo territorio jurisdiccional aquel esté domiciliado. En este caso, el juzgado

en juicio.


incidente.

verosimilitud de la pretensión invocada, el Tribunal podrá decretar las medidas

estado del proceso o antes de su inicio y por el plazo que estime conveniente.
acuerdo a las normas generales, debiendo en este último caso resolver
mediante resolución fundada, sea de plano o con citación.

Deducida oposición o pedido el alzamiento de la

medida, deberá adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba
documental pertinente, debiendo el Tribunal poner las respectivas solicitudes
en conocimiento de la parte contraria, citando a una audiencia dentro de un



pleno derecho.


pronuncia.

serán apelables las resoluciones que declaren la inadmisibilidad de la demanda,
las que reciban la causa a prueba y las que pongan término al proceso o hagan


Civil.

Código de Procedimiento Civil, sólo por las causales de los números 1, 4, 6 y 7
de dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en la sentencia



Párrafo 2º


quinto día de notificada.


emitirse en el plazo de diez días. Dentro de dicho lapso el órgano requerido
de cinco días.


acuerdo las partes.




en que se publique la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a
costa del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto día de
ejecutoriada.
Párrafo 3º
De las solicitudes

Párrafo 4º

presentada.




dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones principales en el mismo
sus alegaciones.


merecer fe.


orales. A continuación el Tribunal citará a las partes para oír sentencia, la que



audiencia.

de notificada la resolución que recibe la causa a prueba, la parte que desee



hechos y circunstancias del proceso. En caso de oposición, resolverá el
Tribunal. Si quien debe contestar no comparece se tendrán por reconocidos los
hechos que se le atribuyeren en la demanda o en la contestación, según
corresponda. Si quien debe responder se niega a hacerlo se tendrá por
reconocido el hecho, si la pregunta ha sido formulada de manera asertiva.
Contestada cada pregunta los abogados de las partes podrán pedir las
aclaraciones que estimen necesarias.

oír sentencia.


cualquier estado del proceso y, en ese evento, se aplicarán las reglas
precedentes.





decretadas.

Párrafo Final

procedentes.



en un lugar distinto a aquél en que se sigue el proceso, con el aumento que

Tribunal Ambiental;


requeridos para evacuar su informe, los que identificará en el acto de su



y fallo, y




proceso o haga imposible su continuación.










siguientes reglas:

cuatro años.


años.

inciso primero del artículo 3° de esta ley regirá también respecto de quienes se
hayan desempeñado como director Ejecutivo o directores regionales de la


---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el Tribunal

Constitucional, por oficio Nº 7.367, de 17 de mayo de 2012, comunicó que ha
declarado que las disposiciones contenidas en el proyecto de ley son
constitucionales, con excepción de las contenidas en los artículos 1°, en su
parte final, en cuanto alude a los demás asuntos que la ley somete a
conocimiento de los tribunales ambientales, y 17, N° 9, y en la primera parte
de la letra a) del inciso tercero del artículo 2° del proyecto, que son
constitucionales en el entendido que al efecto indica en cada caso y de las
disposiciones contenidas en la parte final de la letra a) del inciso tercero del
artículo 2°, y la frase “mediante resolución fundada”, contenida en el inciso
cuarto del mismo artículo 2° de la iniciativa legal sometida a su control, que
son inconstitucionales, razón por la cual dichas normas fueron eliminadas del
texto del proyecto de ley.
-.-.-
En consecuencia, corresponde a Vuestra Excelencia

promulgar el proyecto de ley anteriormente transcrito.
CAMILO ESCALONA MEDINA


LEY
7. Publicación de ley en Diario Oficial

7.1. Ley N° 20.600
Tipo Norma :Ley 20600

Fecha Publicación :28-06-2012
Fecha Promulgación :18-06-2012
Organismo :MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE
Título :CREA LOS TRIBUNALES AMBIENTALES
Tipo Version :Unica De : 28-06-2012
Título Ciudadano :
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=1041361&f=2012-06-28&p=
LEY NÚM. 20.600
CREA LOS TRIBUNALES AMBIENTALES
Teniendo presente que el H. Congreso ha dado su

aprobación al siguiente proyecto de ley,
Proyecto de ley:
"TÍTULO I
De la organización y funcionamiento
Artículo 1º.- Concepto. Los Tribunales Ambientales son

órganos jurisdiccionales especiales, sujetos a la
superintendencia directiva, correccional y económica de la
Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias
medioambientales de su competencia y ocuparse de los demás
Artículo 2º.- Integración y nombramiento. Cada Tribunal

Ambiental estará integrado por tres ministros. Dos de ellos
deberán tener título de abogado, haber ejercido la profesión
a lo menos diez años y haberse destacado en la actividad
LEY
profesional o académica especializada en materias de Derecho

Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en
Ciencias con especialización en materias medioambientales y
con, a lo menos, diez años de ejercicio profesional.
República, con acuerdo del Senado, de una nómina de cinco
personas que, en cada caso, propondrá la Corte Suprema.
La Corte formará la nómina correspondiente de una lista
que contendrá un mínimo de seis y un máximo de ocho nombres
que, para cada cargo, le propondrá el Consejo de Alta
Dirección Pública con sujeción al procedimiento establecido
para el nombramiento de altos directivos públicos del primer
nivel jerárquico, contenido en el Párrafo 3° del Título VI de
la ley Nº 19.882, con las modificaciones siguientes:
a) El perfil profesional de competencias y aptitudes del

cargo concursado será definido por el Consejo.
b) De no haber a lo menos seis candidatos al cargo que
cumplan los requisitos para ingresar en la nómina, el Consejo
ordenará que se efectúe un nuevo concurso para conformar o
complementar la lista, según corresponda.
La Corte Suprema podrá rechazar todos o alguno de los

nombres contenidos en la lista que se le presente. Si el
número de nombres restantes fuere inferior a cinco, la Corte
comunicará el hecho al Consejo, para que complete la nómina
llamando a un nuevo concurso, en el cual no podrán participar
las personas que fueron rechazadas.
Para conformar la nómina para el cargo de ministro, los
postulantes deberán ser recibidos por el pleno de la Corte
Suprema en una audiencia pública citada especialmente al
efecto. La Corte establecerá la forma en que se desarrollará
esta audiencia.
El Senado adoptará el acuerdo en votación única, por los
tres quintos de sus miembros en ejercicio. Si no se aprobare
la propuesta, el Presidente de la República deberá presentar
a otra persona que forme parte de la misma nómina elaborada
por la Corte Suprema. Si se rechazare la segunda proposición
se deberá llamar a un nuevo concurso.
ellos deberá tener título de abogado, haber ejercido la
profesión a lo menos ocho años y haberse destacado en la
actividad profesional o académica especializada en materias
de Derecho Administrativo o Ambiental. El otro deberá ser un
LEY
licenciado en Ciencias con especialización en materias

medioambientales y con ocho años de ejercicio profesional.
El Presidente de cada Tribunal será elegido por acuerdo
de los ministros del mismo, debiendo recaer dicha designación
en un ministro abogado. Quien fuere elegido Presidente
permanecerá en tal calidad por el plazo de dos años, no
siendo posible su reelección inmediata.
Tribunal, éste sesionará bajo la presidencia del otro
ministro titular abogado. Si faltaren ambos, presidirá el
otro ministro titular.
Presidente de la República mediante decreto supremo suscrito
por los Ministros del Medio Ambiente y de Justicia.
años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por dos
períodos sucesivos. No obstante, se renovarán parcialmente
cada dos años.
El Tribunal tendrá el tratamiento de "Ilustre", y cada
uno de sus miembros el de "Ministro".
Artículo 3º.- Incompatibilidades. No podrá ser elegido

ministro titular o suplente quien en los dos años anteriores
a su nombramiento se haya desempeñado como Ministro del Medio
Ambiente, Subsecretario del Medio Ambiente, Secretario
Regional Ministerial del Medio Ambiente, Director del
Servicio de Evaluación Ambiental o Superintendente del Medio
Ambiente, así como cualquiera que hubiese desempeñado un
cargo directivo en las precitadas instituciones en el mismo
período.
El cargo de ministro titular de Tribunal Ambiental es de
dedicación exclusiva e incompatible con todo otro empleo,
cargo, función o comisión, remunerada o no, que se ejerza en
entidades privadas o públicas, sean estas últimas fiscales,
municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas
del Estado o en las que éste tenga participación por aportes
de capital. Asimismo, es incompatible con todo cargo de
elección popular.
Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos
docentes hasta un límite máximo de doce horas semanales. Sin
embargo, no se considerarán labores docentes las que
correspondan a la dirección superior de una entidad
LEY
académica, respecto de las cuales regirá la incompatibilidad

a que se refiere esta norma. En todo caso, los ministros
deberán prolongar su jornada para compensar el tiempo que
hayan restado a su trabajo con ocasión del desempeño de
actividades compatibles.
incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e
inhabilidades que rigen para los ministros titulares. Se
exceptúan de estas limitaciones los empleos docentes y las
funciones o comisiones académicas en establecimientos
públicos o privados de la enseñanza superior, media y
especial, siempre que no afecten la dedicación prevista en el
inciso siguiente.
media jornada a las tareas de integración y a las demás que
les encomiende el Tribunal.
Artículo 4º.- Juramento o Promesa. Los ministros

titulares y suplentes deberán prestar juramento o promesa de
guardar la Constitución y las leyes de la República ante el
Presidente de la Corte Suprema en audiencia especialmente
celebrada para tal efecto, en la que actuará como ministro de
fe el Secretario de dicha Corte.
Artículo 5º.- Número de Tribunales y Jurisdicción.

Créase un Tribunal Ambiental con asiento en cada una de las
siguientes comunas del país, con la jurisdicción territorial
a) Primer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna

de Antofagasta, y con competencia territorial en las Regiones
de Arica y Parinacota, de Tarapacá, de Antofagasta, de
Atacama y de Coquimbo.
b) Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna
de Santiago, y con competencia territorial en las regiones de
Valparaíso, Metropolitana de Santiago, del Libertador General
Bernardo O'Higgins y del Maule.
c) Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la comuna
de Valdivia, y con competencia territorial en las regiones
del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de
LEY
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, y de Magallanes y

de la Antártica Chilena.
Artículo 6º.- Funcionamiento. Los Tribunales Ambientales

funcionarán en forma permanente y fijarán sus días y horarios
de sesión. En todo caso deberán sesionar, en sala legalmente
constituida para la resolución de las causas, a lo menos tres
días a la semana.
acuerdos se adoptarán por mayoría. En lo demás se estará a lo
dispuesto en el párrafo 2º del Título V del Código Orgánico
de Tribunales, en cuanto fuere aplicable.
Artículo 7º.- Declaración de patrimonio e intereses. Los

ministros titulares y suplentes, los relatores y el
secretario de los Tribunales Ambientales deberán efectuar una
declaración jurada de intereses y patrimonio, en los mismos
términos de los artículos 57, 60 B, 60 C y 60 D del decreto
con fuerza de ley Nº 1/19.653, del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia, de 2000, que fijó el texto
refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
efectuarse por los ministros y relatores ante el secretario
del tribunal, quien dispondrá su inmediata publicación en el
sitio electrónico del respectivo tribunal. El secretario, a
su vez, efectuará su declaración ante el Contralor General de
la República o ante el Contralor Regional, según corresponda,
con igual obligación en cuanto a su publicación.
patrimonio e intereses y la falta de actualización de las
mismas, se sancionará respecto de los ministros con la
inhabilidad para integrar el Tribunal Ambiental
correspondiente, la que se mantendrá hasta que se presente
dicha declaración, lo que deberá certificar el secretario del
Tribunal. En el caso de este último y de los relatores se
estará a lo dispuesto en el artículo 65 de la ley orgánica
Artículo 8º.- Remuneraciones de los ministros. La

remuneración mensual de los ministros titulares de los
LEY
tribunales será la suma equivalente a la remuneración bruta

mensualizada de carácter permanente del cargo de
mensualmente la suma equivalente al cincuenta por ciento de
la remuneración mensual de los ministros titulares.
Artículo 9º.- Inhabilidades. Serán aplicables a los

ministros de los Tribunales Ambientales las causales de
inhabilidad contempladas en los artículos 195 y 196 del
entenderá que el ministro titular o suplente, según
a) En una causa que deba conocer, tengan interés su

cónyuge o sus parientes hasta el tercer grado de
consanguinidad o segundo de afinidad; o personas que estén
ligadas al mismo por vínculos de adopción, o las empresas o
sociedades en las cuales estas mismas personas sean sus
representantes legales, mandatarios, directores, gerentes o
desempeñen otros cargos directivos, posean directamente o a
través de otras personas naturales o jurídicas un porcentaje
del capital de la sociedad superior al cinco por ciento, o
que les permita elegir o hacer elegir uno o más de sus
administradores, o ejerzan una influencia decisiva en la
administración o gestión de la sociedad, según lo dispuesto
por el artículo 99 de la ley Nº 18.045, de Mercado de
Valores, y
b) Haya asesorado o prestado servicios profesionales a
personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de parte
en la causa de que se trate, en los dos años anteriores a la
fecha de ingreso de aquélla o durante el procedimiento
sancionador por parte de la Superintendencia del Medio
Ambiente que lo haya originado, así como en el procedimiento
de evaluación ante el Servicio de Evaluación Ambiental.
asesorado o prestado servicios profesionales a personas
naturales o jurídicas que tengan o hayan tenido, en los dos
años anteriores a la fecha de ingreso de la causa en
cuestión, la calidad de contraparte de las personas a que se
refiere la letra b) del inciso segundo de este artículo, en
algún proceso judicial o de negociación comercial que pueda
LEY

afectado. En caso contrario, será fallada de plano por el
Tribunal, con exclusión de aquél, aplicándose una multa a
beneficio fiscal de hasta veinte unidades tributarias
mensuales al incidentista si la implicancia o la recusación
fuere desestimada, por manifiesta falta de fundamento, en
forma unánime.
Artículo 10.- Subrogación. Si por cualquier impedimento

un Tribunal careciere de ministros titulares o suplentes para
formar quórum, se procederá a la subrogación de éstos por
ministros suplentes de otros Tribunales Ambientales, debiendo
aplicarse al efecto las siguientes reglas:

efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal
Ambiental.
2.- En el Segundo Tribunal Ambiental la subrogación se
efectuará por ministros suplentes del Primer Tribunal
Ambiental.
efectuará por ministros suplentes del Segundo Tribunal
Ambiental.
La subrogación deberá efectuarse por ministros suplentes

que provengan de la misma área profesional que el ministro
subrogado.
sus miembros titulares y suplentes, será subrogado por otro
Tribunal Ambiental, de conformidad a las siguientes reglas:
1.- El Primer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal

Ambiental.
2.- El Segundo Tribunal Ambiental por el Primer Tribunal
Ambiental.
3.- El Tercer Tribunal Ambiental por el Segundo Tribunal
Ambiental.

tribunales ambientales no podrán celebrar o caucionar
contratos con el Estado ni actuar, ya sea por sí o por
interpósita persona, natural o jurídica, o por medio de una
sociedad de personas de la que formen parte, como mandatarios
LEY
en cualquier clase de juicios contra el Fisco, o como

procuradores o agentes en gestiones particulares de carácter
administrativo, en la provisión de empleos públicos,
consejerías, funciones o comisiones de similar naturaleza, ni
podrán ser directores de banco o de alguna sociedad anónima,
o ejercer cargos de similar importancia en esas actividades.
Tampoco podrán ejercer la abogacía, pudiendo solamente
defender causas personales o de sus cónyuges, ascendientes,
Asimismo, no podrán, por el lapso de dos años contado
desde que cesaron en el cargo de ministro, asesorar o prestar
servicios profesionales a personas naturales o jurídicas en
cualquier tipo de gestiones que se realicen en los tribunales
ambientales ubicados en la región en la que ejercieron su
cargo. Dicho término se reducirá a un año tratándose de los
demás tribunales ambientales.
La infracción de estas prohibiciones será sancionada con
la inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios
públicos por el período de cinco años y con una multa de tres
a doce remuneraciones mensuales que hubiere percibido en el
cargo de ministro. Estas sanciones serán aplicadas por la
Corte Suprema, a requerimiento de cualquier interesado.
señalará con claridad y precisión los hechos que configuraren
la infracción y a él se acompañarán o se ofrecerán, si fuera
el caso, los medios de prueba en que se fundaren. Si el
requerimiento no cumpliere estos requisitos, el pleno,
convocado al efecto, lo declarará inadmisible en cuenta, sin
más trámite.
de la Corte Suprema dará traslado de éste al requerido, el
que deberá ser evacuado dentro de los ocho días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del mismo, el cual le será
remitido junto con sus antecedentes por la vía que se estime
más expedita.
Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto en
el inciso precedente, el Presidente de la Corte citará a una
audiencia en que se recibirá la prueba que se hubiere
ofrecido y designará el ministro ante el cual deberá
rendirse. Efectuadas las diligencias o vencidos los plazos
sin que se hubieren evacuado, ordenará traer los autos en
relación ante el pleno de la Corte Suprema, especialmente
convocado al efecto. La Corte sólo podrá decretar medidas
para mejor resolver una vez terminada la vista de la causa.
LEY

Artículo 12.- Causales de cesación. Los miembros de los

Tribunales Ambientales cesarán en sus funciones por las
siguientes causas:

términos que señala el Nº 3 del artículo 332 del Código
Orgánico de Tribunales, entendiendo para estos efectos que el
ministro licenciado en ciencias tiene la calidad de letrado.
que impide al ministro ejercer el cargo por un período de
tres meses consecutivos o de seis meses en un año.
Las medidas de las letras d) y e) se harán efectivas por

la Corte Suprema, a petición del Presidente del Tribunal o de
dos de sus miembros, sin perjuicio de las facultades
disciplinarias de dicha Corte.
consecuencia de las causales señaladas en las letras b), c),
d) y e) del inciso primero y faltaren más de ciento ochenta
días para el término del período de quien origina la vacante,
el reemplazante será elegido conforme al procedimiento
señalado en el artículo 2º, manteniéndose en el cargo por el
tiempo que restare del período. Si en el mismo caso señalado,
faltaren menos de ciento ochenta días para el término del
período, el reemplazo corresponderá al ministro suplente de
la misma área profesional del reemplazado, por el tiempo que
restare del período.

Profesional Universitario del 5º 1
LEY
ámbito económico
Profesional Universitario del 6º 1
ámbito de ciencias
Auxiliar 20º 1
Total Planta 9

alguna de las causas o materias que esté conociendo, el
Tribunal podrá contratar expertos a honorarios, para lo cual
se requerirá contar con disponibilidad presupuestaria.

nombramiento de los funcionarios se hará por cada Tribunal,
El Presidente de cada Tribunal cursará los nombramientos
por resolución que enviará a la Contraloría General de la
autoridad directa del personal, sin perjuicio de otras
funciones y atribuciones específicas que le asigne o delegue
el respectivo Tribunal.
En caso de ausencia o impedimento, el Secretario será
subrogado por el Relator de mayor grado y, a falta de éste,
por el relator que tenga el grado inmediatamente inferior a
aquél. El subrogante prestará el mismo juramento que el
Secretario para el desempeño de este cargo, ante el
Artículo 15.- Régimen laboral del personal. El personal

de los Tribunales Ambientales se regirá por el derecho
laboral común.
Con todo, en materia de remuneraciones tendrá el mismo
régimen remuneratorio, de dedicación e incompatibilidades del
personal de la Superintendencia del Medio Ambiente. Asimismo,
estos trabajadores estarán sujetos a las normas de
transparencia a que se refiere el artículo octavo de la ley
Nº 20.285 y a las disposiciones del Título III de la Ley
Administración del Estado, debiendo consignarse en los
LEY
contratos respectivos una cláusula que así lo disponga. La

infracción a las normas de probidad será causal del término
del contrato de trabajo.

Sector Público deberá consultar anualmente, en forma global,
los recursos necesarios para el funcionamiento de los
Tribunales Ambientales. Para estos efectos el Presidente de
cada Tribunal comunicará al Ministro de Hacienda sus
necesidades presupuestarias, dentro de los plazos y de
acuerdo a las modalidades establecidas para el sector
público.
corriente bancaria a su nombre contra la cual girarán
conjuntamente el Presidente y el Secretario.
En la primera quincena del mes de enero de cada año, el
Presidente y el Secretario Abogado de cada Tribunal Ambiental
presentarán una cuenta anual respecto del funcionamiento del
Tribunal, la que contendrá información precisa acerca del
número de causas, número de audiencias y de la carga de
trabajo que signifique la atención de las mismas. La referida
cuenta será pública y se dará a conocer en el sitio
electrónico del respectivo Tribunal. Adicionalmente, dicha
cuenta considerará una rendición de gastos del Tribunal.
En materia de información financiera, presupuestaria y
contable, los Tribunales Ambientales se regirán por las
disposiciones de la Ley Orgánica de Administración Financiera
del Estado.
TÍTULO II
De la competencia
Artículo 17.- Competencia. Los Tribunales Ambientales

serán competentes para:

contra de los decretos supremos que establezcan las normas
primarias o secundarias de calidad ambiental y las normas de
emisión; los que declaren zonas del territorio como latentes
o saturadas y los que establezcan planes de prevención o de
LEY
descontaminación, en conformidad con lo dispuesto en el

artículo 50 de la ley Nº 19.300. En el caso de las normas
primarias de calidad ambiental y normas de emisión, conocerá
el tribunal que en primer lugar se avoque a su consideración,
excluyendo la competencia de los demás. Respecto de las
normas secundarias de calidad ambiental, los decretos
supremos que declaren zonas del territorio como latentes o
saturadas, y los que establezcan planes de prevención o de
descontaminación, será competente el Tribunal Ambiental que
tenga jurisdicción sobre la zona del territorio nacional en
que sea aplicable el respectivo decreto.
2) Conocer de las demandas para obtener la reparación
del medio ambiente dañado, en conformidad con lo dispuesto en
el Título III de la ley Nº 19.300. Será competente para
conocer de estos asuntos el Tribunal Ambiental del lugar en
que se haya originado el hecho que causa el daño, o el de
cualquier lugar en que el daño se haya producido, a elección
del afectado.
resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente. Será
competente para conocer de estas reclamaciones el Tribunal
Ambiental del lugar en que se haya originado la infracción.
4) Autorizar las medidas provisionales señaladas en las
letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente, así como las
suspensiones señaladas en las letras g) y h) del artículo 3°
de esa ley, y las resoluciones de la Superintendencia que
apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d) del
artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta. Será
competente para autorizar estas medidas el Tribunal Ambiental
5) Conocer de la reclamación que se interponga en contra
de la resolución del Comité de Ministros o del Director
Ejecutivo, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
20 y 25 quinquies de la ley Nº 19.300. Será competente para
conocer de esta reclamación el Tribunal Ambiental del lugar
en que haya sido evaluado el proyecto por la correspondiente
Comisión de Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio
de Evaluación Ambiental, en su caso.
6) Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier
persona natural o jurídica en contra de la determinación del
Comité de Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el
recurso administrativo cuando sus observaciones no hubieren
LEY
sido consideradas en el procedimiento de evaluación

ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
29 y 30 bis de la ley Nº 19.300, en relación con el artículo
20 de la misma ley. Será competente para conocer de esta
reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido
evaluado el proyecto por la correspondiente Comisión de
Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación
Ambiental, en su caso.
contra de los actos administrativos que dicten los
Ministerios o servicios públicos para la ejecución o
implementación de las normas de calidad, de emisión y los
planes de prevención o descontaminación, cuando estos
infrinjan la ley, las normas o los objetivos de los
instrumentos señalados. El plazo para reclamar será el
establecido en el artículo 50 de la ley Nº 19.300. Tratándose
de las normas primarias de calidad ambiental y normas de
emisión, conocerá el tribunal que en primer lugar se avoque a
su consideración, excluyendo la competencia de los demás.
Respecto de la aplicación de las normas secundarias de
calidad ambiental, de los decretos supremos que declaren
zonas del territorio como latentes o saturadas, y de los que
establezcan planes de prevención o de descontaminación, será
competente el Tribunal Ambiental que tenga jurisdicción sobre
la zona del territorio nacional en que sea aplicable el
respectivo decreto.
resolución que resuelva un procedimiento administrativo de
El plazo para la interposición de la acción será de treinta
días contado desde la notificación de la respectiva
resolución.
Para estos efectos se entenderá por acto administrativo
de carácter ambiental toda decisión formal que emita
cualquiera de los organismos de la Administración del Estado
mencionados en el inciso segundo del artículo 1° de la Ley
Administración del Estado, que tenga competencia ambiental y
que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se
Tribunal Ambiental que ejerza jurisdicción en el territorio
en que tenga su domicilio el órgano de la Administración del
Estado que hubiere resuelto el procedimiento administrativo
de invalidación.
LEY

artículo no se podrá ejercer la potestad invalidatoria del
artículo 53 de la ley Nº 19.880 una vez resueltos los
recursos administrativos y jurisdiccionales o transcurridos
los plazos legales para interponerlos sin que se hayan
deducido.
TÍTULO III
Del procedimiento
Párrafo 1º

Administración del Estado y las personas naturales o
jurídicas que se señalan, podrán intervenir como partes en
los asuntos de competencia de los Tribunales Ambientales, que
en cada caso se indican, conforme con la enumeración del
artículo 17:

considere que los decretos que tal numeral menciona no se
ajustan a la ley Nº 19.300 y le causan perjuicio.
jurídicas que hayan sufrido el daño o perjuicio; las
municipalidades, por los hechos acaecidos en sus respectivas
comunas, y el Estado, por intermedio del Consejo de Defensa
del Estado. Deducida demanda por alguno de los titulares
señalados no podrán interponerla los restantes, lo que no
obsta a su derecho a intervenir como terceros coadyuvantes.
En el caso del inciso quinto del artículo 43 de la Ley
Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, la acción
deberá siempre ejercerla el Consejo de Defensa del Estado
como parte principal.
jurídicas directamente afectadas por la resolución de la
LEY

Medio Ambiente.
naturales y jurídicas que presentaron sus reclamaciones de
conformidad a la ley.
considere que los actos administrativos que dicten los
Ministerios o servicios públicos para la ejecución o
implementación de las normas de calidad, emisión y planes de
prevención o descontaminación, infrinjan la ley, las normas y
7) En el caso del número 8), quien hubiese solicitado la
invalidación administrativa o el directamente afectado por la
resolución que resuelva el procedimiento administrativo de
invalidación.

aplicable lo dispuesto en el artículo 23 del Código de
Procedimiento Civil. Se presumirá que las municipalidades y
el Estado tienen el interés actual en los resultados del
Artículo 19.- Amicus Curiae. El Tribunal dará a conocer

la resolución que admite a tramitación la reclamación o la
demanda por daño ambiental mediante la publicación de un
aviso en su sitio electrónico. El aviso deberá incluir los
datos necesarios para identificar la causa.
de dicho aviso, cualquier persona, natural o jurídica, que no
sea parte en el proceso, que posea reconocida idoneidad
técnica y profesional en la materia objeto del asunto
sometido al conocimiento del Tribunal Ambiental y que invoque
la protección de un interés público, podrá presentar, por
escrito y con patrocinio de abogado, una opinión con sus
La opinión escrita deberá acompañarse de tantas copias
como partes litigantes hubiere, y de los antecedentes que
acrediten la idoneidad técnica y profesional de quien la
emite.
alterará la tramitación del procedimiento, pero el tribunal
deberá considerarla en la sentencia definitiva.
LEY

quien la haya emitido la calidad de parte, ni le otorgará
ninguna posibilidad de actuación adicional en el proceso.

reclamación, solicitud o demanda se presentará al Tribunal
Ambiental competente. Si el domicilio del legitimado se
encontrare fuera de la región de asiento del Tribunal, ellas
podrán presentarse en el juzgado de letras en lo civil en
cuyo territorio jurisdiccional aquél esté domiciliado. En
este caso, el juzgado deberá remitir el documento al Tribunal
respectivo el mismo día o, a más tardar, el día hábil

representación de las partes. El procedimiento será público e
impulsado de oficio por el Tribunal hasta su resolución
definitiva. Las partes deberán actuar representadas en la
forma prevista en la ley Nº 18.120, sobre comparecencia en
juicio.

se regirán por las reglas generales del Código de
Procedimiento Civil. Las partes podrán solicitar que se les
notifique por correo electrónico, caso en el cual sólo se les
notificará por esa vía.

promuevan no suspenderán el curso de la causa principal y
serán resueltos en la sentencia definitiva, a menos que el
Tribunal, por razones fundadas, de las cuales dejará
constancia, resuelva escuchar previamente a la parte
contraria o fallarlos antes de tal sentencia. Si existieren
hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos el Tribunal
recibirá el incidente a prueba en la primera resolución
recaída en él, la que no será impugnable. La prueba se
propondrá y producirá junto con la de la causa principal,
salvo que el tribunal determine convocar a audiencias
especiales para recibir la prueba y las alegaciones del
incidente.
LEY

resguardar un interés jurídicamente tutelado y teniendo en
cuenta la verosimilitud de la pretensión invocada, el
Tribunal podrá decretar las medidas cautelares, conservativas
o innovativas, necesarias para impedir los efectos negativos
de los actos o conductas sometidos a su conocimiento. Son
medidas conservativas aquellas que tengan por objeto asegurar
el resultado de la pretensión, a través de acciones
destinadas a mantener el estado de hecho o de derecho
existente con anterioridad a la solicitud de la medida. Son
innovativas aquellas que, con el mismo objeto, buscan
modificar el estado de hecho o de derecho existente al tiempo
de la solicitud de la medida.
estado del proceso o antes de su inicio y por el plazo que
estime conveniente. Podrá decretarlas de oficio o a petición
de parte, según corresponda, de acuerdo a las normas
generales, debiendo en este último caso resolver mediante
resolución fundada, sea de plano o con citación.
Cuando se soliciten estas medidas, el requirente deberá
acompañar los antecedentes que constituyan, a lo menos,
presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos
denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al actor
particular para responder de los perjuicios que podrían
originarse.
Deducida oposición o pedido el alzamiento de la medida,
deberá adjuntarse a los correspondientes escritos la prueba
documental pertinente, debiendo el Tribunal poner las
respectivas solicitudes en conocimiento de la parte
contraria, citando a una audiencia dentro de un plazo no
superior a diez días, en la que escuchará a las partes y
resolverá la mantención, modificación o alzamiento de la
medida.
En las controversias cautelares sólo se admitirá prueba
documental. Las medidas decretadas se podrán modificar o
dejar sin efecto en cualquier estado de la causa.
inminencia de un perjuicio irreparable. Si el Tribunal
estimare que no concurren las circunstancias que la hagan
procedente podrá, de oficio, decretar la medida cautelar que
a su juicio corresponda.
se notificará al afectado. Si la medida se hubiere concedido
prejudicialmente el solicitante deberá presentar su demanda
LEY
en el plazo de quince días hábiles contado desde que se

concedió la cautela o en el término mayor que fije el
Tribunal. Si así no lo hiciere la medida quedará sin efecto
de pleno derecho.
disponer que las medidas se lleven a efecto antes de
notificar a la persona contra quien se dictan. En este caso,
transcurridos cinco días sin que la notificación se efectúe,
quedarán sin valor las diligencias practicadas. El Tribunal
podrá ampliar este plazo por motivo fundado.
Artículo 25.- Contenido de las sentencias. La sentencia

de los Tribunales Ambientales se dictará con arreglo a lo
establecido en el artículo 170 del Código de Procedimiento
Civil, debiendo, además, en su caso, enunciar los fundamentos
técnico-ambientales con arreglo a los cuales se pronuncia.

serán apelables las resoluciones que declaren la
inadmisibilidad de la demanda, las que reciban la causa a
prueba y las que pongan término al proceso o hagan imposible
su continuación. De este recurso conocerá la Corte de
Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga asiento
el Tribunal Ambiental que haya dictado la resolución apelada.
diez días contado desde la notificación de la resolución
respectiva.
procedimientos relativos a las materias que son de la
competencia de los Tribunales Ambientales, establecidas en
los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7) y 8) del artículo 17,
procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de
Además, en contra de la sentencia definitiva dictada en
los procedimientos señalados en el inciso anterior, procederá
el recurso de casación en la forma, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil, sólo por las causales de los números 1, 4, 6 y 7 de
dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en la
sentencia definitiva se hubiere omitido alguno de los
requisitos establecidos en el artículo 25 de esta ley; o
cuando la sentencia haya sido pronunciada con infracción
LEY
manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica.
Tribunal Ambiental que dictó la resolución recurrida para
ante la Corte Suprema y tendrá preferencia para su vista y
fallo. Para tales efectos, los plazos y procedimientos para
el conocimiento del recurso de casación se ajustarán a lo
No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en los
artículos 769 y 775 del mismo Código.
salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras
pruebas.
Párrafo 2º

presentará por escrito, y en ella se indicarán sus
fundamentos de hecho y de derecho y las peticiones concretas
que se someten a la resolución del Tribunal. Éste examinará
en cuenta si la reclamación ha sido interpuesta en tiempo y
forma. Podrá declararla inadmisible mediante resolución
fundada si, en opinión unánime de sus miembros, no hubiere
sido interpuesta dentro de plazo, se refiera a materias que
estén manifiestamente fuera de su competencia, no esté
debidamente fundada o no contenga peticiones concretas. Esta
resolución podrá impugnarse, mediante reposición con
apelación subsidiaria, dentro de quinto día de notificada.
Artículo 28.- Contiendas de competencia. Las contiendas

de competencia que afecten a los Tribunales Ambientales entre
sí o con otros tribunales serán resueltas por la Corte
Suprema.
Artículo 29.- Solicitud de informes y medidas para mejor

resolver. Declarada admisible la reclamación se pedirá
informe al órgano público que emitió el acto impugnado, que
deberá, además, adjuntar copia autentificada del expediente
LEY
administrativo completo y debidamente foliado que sirvió de

base para dictar el acto que se impugna, de conformidad a lo
señalado en la ley Nº 19.880. El informe, que se limitará a
consignar los fundamentos y motivos en los que el acto
administrativo se basa, deberá emitirse en el plazo de diez
días. Dentro de dicho lapso el órgano requerido podrá pedir,
por una sola vez, una prórroga del mismo hasta por un máximo
de cinco días.
Recibido el informe o vencido el plazo para presentarlo,
el Tribunal ordenará traer los autos en relación. La
tramitación de la reclamación se ajustará a las reglas para
el conocimiento y fallo del recurso de apelación civil, con
la salvedad de que no se admitirán prueba testimonial ni
confesional. Asimismo, se podrá suspender la vista de la
causa en los casos previstos en los números 3º, 4º y 6° del
artículo 165 del Código de Procedimiento Civil y también, por
una sola vez, cuando lo pidan de común acuerdo las partes.
Concluida la vista de la causa quedará cerrado el debate
y el proceso en estado de dictarse sentencia, la que deberá
pronunciarse dentro del término de treinta días. Sólo dentro
de este plazo el Tribunal podrá dictar de oficio medidas para
mejor resolver.

acción deberá declarar que el acto no es conforme a la
normativa vigente y, en su caso, anulará total o parcialmente
la disposición o el acto recurrido y dispondrá que se
modifique, cuando corresponda, la actuación impugnada.
determinar el contenido específico de un precepto de alcance
general en sustitución de los que anulare en el caso de los
actos de los números 1) y 7) del artículo 17, así como
tampoco podrá determinar el contenido discrecional de los
actos anulados.

sentencias firmes que anulen un acto administrativo de
aquellos señalados en los números 1) y 7) del artículo 17
producirán efectos generales desde el día en que se publique
la parte resolutiva de la sentencia en el Diario Oficial, a
LEY
costa del Tribunal, lo que deberá efectuarse dentro de quinto

día de ejecutoriada.
Párrafo 3º
De las solicitudes

de aprobación de medidas provisionales señaladas en las
letras c), d) y e) del artículo 48 de la Ley Orgánica de la
Superintendencia del Medio Ambiente; las suspensiones
señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley, y
las resoluciones de la Superintendencia del Medio Ambiente
que apliquen las sanciones establecidas en las letras c) y d)
del artículo 38 de la misma ley, elevadas en consulta,
deberán remitirse al Tribunal en conformidad a lo dispuesto
en dicha ley.
Párrafo 4º

procedimiento se iniciará por demanda o por medida
prejudicial. En la demanda sólo se podrá pedir la declaración
de haberse producido daño ambiental por culpa o dolo del
demandado y la condena de éste a repararlo materialmente de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 53 de la ley Nº
19.300. Si la demanda no contiene estas menciones y todas las
exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento
Civil, el Tribunal ordenará complementarla dentro de quinto
día. Si así no aconteciere, se tendrá por no presentada.
Si de los datos aportados en la demanda se desprendiere
claramente que la acción se encuentra prescrita, el Tribunal
deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la
demanda.
Si el Tribunal estima que es incompetente para conocer
de la demanda deberá declararlo de oficio y señalará en la
misma resolución el Tribunal que a su juicio es competente.
LEY
Declarada admisible la demanda se conferirá traslado a

la demandada por el plazo de quince días. Este plazo, que, en
su caso, se aumentará en los términos de los artículos 258 y
259 del Código de Procedimiento Civil, no podrá exceder de
treinta días.

dilatorias sólo podrán oponerse como cuestiones principales
en el mismo escrito de contestación y se tramitarán
conjuntamente con la demanda, sin suspender el procedimiento.
No obstante, si se hubiere deducido la excepción de
incompetencia, el Tribunal podrá decretar la suspensión del
procedimiento y sustanciar y tramitar previamente dicha
excepción. En este caso el Tribunal dará traslado al
demandante por un plazo de cinco días para que haga valer sus
alegaciones.

prueba conforme a las reglas de la sana crítica; al hacerlo
deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente
lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya
virtud le asigne valor o la desestime. En general, tomará en
especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión,
concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del
proceso que utilice, de manera que el examen conduzca
Serán admisibles todos los medios de prueba obtenidos
por medios lícitos y que sean aptos para producir fe. El
Tribunal podrá reducir el número de pruebas de cada parte si
estima que son manifiestamente reiteradas y podrá decretar,
en cualquier estado de la causa, cuando resulte indispensable
para aclarar hechos que aún parezcan obscuros y dudosos, la
práctica de las diligencias probatorias que estime
convenientes. No habrá testigos ni peritos inhábiles, lo que
no obsta al derecho de cada parte de exponer las razones por
las que, a su juicio, la respectiva declaración no debe
merecer fe.
En ningún caso se podrá rendir pruebas ante un tribunal
distinto que el Tribunal Ambiental.

impugnación. Contestada la demanda o vencido el plazo para
LEY
cumplir con este trámite, el Tribunal recibirá la causa a

prueba, si lo estima procedente. En contra de esta resolución
podrá interponerse el recurso de reposición dentro de tercero
día y, subsidiariamente, el recurso de apelación, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 26 de esta ley. Si
no recibe la causa a prueba convocará a una audiencia, para
una fecha no superior a treinta días, y en ella propondrá a
las partes bases para conciliación, si ésta es pertinente. Si
no lo fuere o no se llegare a acuerdo por las partes en esa
misma audiencia, el Tribunal fijará un término con el fin de
que cada una formule sus alegaciones orales. A continuación
el Tribunal citará a las partes para oír sentencia, la que
deberá dictarse en un lapso no superior a treinta días, salvo
que, de conformidad con el artículo 42, se hubiese solicitado
informe pericial y el plazo para evacuarlo se encuentre
pendiente, caso en el cual se procederá según lo dispuesto en
dicho artículo. Este plazo podrá ampliarse hasta por cinco
días, por razones fundadas, y si vencido este aumento el
fallo no se dictare, los ministros incurrirán en grave
incumplimiento de sus deberes.

recibe la causa a prueba o la que se pronuncia sobre la
reposición, si alguna se hubiere interpuesto en su contra, el
Tribunal convocará a una audiencia para no antes de veinte ni
después de treinta días. Esta resolución se notificará por el
estado diario y, si procediere, por correo electrónico. La
fecha de la notificación será la de la publicación de la
resolución en el estado diario.

audiencia, si es procedente, el Tribunal propondrá bases para
la conciliación. Si ésta no se produce se recibirá la prueba
de las partes, comenzando con la del demandante. Concluida la
prueba cada parte tendrá un lapso de treinta minutos para
formular sus alegaciones finales. Esta audiencia no podrá
suspenderse por acuerdo de las partes y continuará,
ininterrumpidamente, durante los días hábiles siguientes, si
en el primero o en uno posterior no se alcanzare a recibir
toda la prueba o las alegaciones finales de las partes. Sin
perjuicio de lo anterior, si el Tribunal lo estima pertinente
para su mejor funcionamiento, podrá fijar una nueva fecha
para proseguir la audiencia.
LEY
Artículo 39.- Prueba documental. La prueba documental

podrá presentarse hasta cinco días antes de la celebración de
la audiencia.

de notificada la resolución que recibe la causa a prueba, la
parte que desee rendir prueba testimonial presentará una
lista con la individualización de sus testigos y la
indicación precisa de los hechos acerca de los cuales versará
la declaración. Por cada hecho consignado en el auto de
prueba las partes podrán pedir la declaración de hasta un
testigo experto y dos testigos que no reúnan dicha calidad.
Excepcionalmente y por motivos calificados, de los que se
dejará constancia, el Tribunal podrá aumentar tales números.
No se recibirá la declaración de quienes no aparezcan en
dicha lista, a menos que, de modo excepcional y por concurrir
circunstancias calificadas, el Tribunal autorice la
además, las circunstancias que acrediten la idoneidad de
ellos. Sin perjuicio de prestar su declaración en la
audiencia, el testigo podrá consignar su opinión en un
informe escrito que la parte respectiva deberá acompañar
hasta cuarenta y ocho horas antes del inicio de la audiencia.

efectos de la misma. La declaración de la parte contraria la
debe pedir el interesado en su demanda o contestación, según
corresponda. Ella tendrá lugar en la audiencia indicada en el
artículo 37, sobre la base de las preguntas formuladas
oralmente por quien pidió la diligencia, las que se referirán
a los hechos y circunstancias del proceso. En caso de
oposición, resolverá el Tribunal. Si quien debe contestar no
comparece se tendrán por reconocidos los hechos que se le
atribuyeren en la demanda o en la contestación, según
corresponda. Si quien debe responder se niega a hacerlo se
tendrá por reconocido el hecho, si la pregunta ha sido
formulada de manera asertiva. Contestada cada pregunta los
abogados de las partes podrán pedir las aclaraciones que
estimen necesarias.
LEY

oír sentencia.

sentencia cualquiera de ellas podrá solicitar al Tribunal que
disponga la práctica de un peritaje. El Tribunal podrá
decretar la realización del mismo, pudiendo designar para ese
efecto a una o más personas naturales, a Facultades,
Institutos o Unidades de Universidades reconocidas por el
Estado o a organismos públicos especializados. El
reconocimiento de los objetos de la pericia será facultativo
y la aceptación y juramento, en el caso de las personas
jurídicas, corresponderá a la persona natural que deba emitir
el informe o dirigir a quienes lo hagan. La pericia debe
evacuarse en el término de quince días y el perito acompañará
su informe al tribunal con copias para las partes. Si dentro
de este lapso no se acompaña el informe, el Tribunal
prescindirá de él y dictará sentencia en un plazo no superior
a treinta días.
cualquier estado del proceso y, en ese evento, se aplicarán
las reglas precedentes.
intervención de los peritos mencionados en este artículo
corresponderán a la parte que los presente. Excepcionalmente,
el Tribunal podrá eximir a la parte, total o parcialmente,
del pago del honorario del perito cuando considere que ella
no cuenta con medios suficientes para solventarlo. En este
caso, el Tribunal regulará prudencialmente la remuneración
del perito, teniendo presente los honorarios habituales de la
plaza y el porcentaje de la remuneración que no fuere pagada
por el solicitante. La cantidad asumida por el Tribunal será
de cargo fiscal. Para lo anterior, el Tribunal requerirá
contar con disponibilidad presupuestaria para dichos fines.
parte contra quien se dicte la sentencia como responsable del
daño ambiental.
Cada una de las partes podrá designar un perito adjunto,
que podrá estar presente en todas las fases del estudio y
análisis que sirvan de base a la pericia. De las
observaciones del perito adjunto deberá darse cuenta en el
informe definitivo. El costo que represente la labor de estos
LEY

podrá, de oficio y sólo dentro del plazo que tiene para
dictar sentencia, decretar medidas para mejor resolver. La
resolución que las ordene deberá ser notificada a las partes.
quince días, contado desde la fecha de la notificación de la
resolución que las disponga. Vencido este término las medidas
no cumplidas se tendrán por no decretadas.

ambiental. La acción de reparación ambiental no podrá ser
objeto de transacción o cualquier otro tipo de acuerdo que
exima al autor de implementar medidas de reparación ambiental
del daño causado.
Párrafo Final
Artículo 45.- Ejecución de las resoluciones. Para hacer

ejecutar sus resoluciones el Tribunal podrá impartir órdenes
directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción
que fueran legalmente procedentes.

competente para conocer de la acción de indemnización de
perjuicios por la producción de daño ambiental establecida en
la sentencia del Tribunal Ambiental, el juzgado de letras en
lo civil con competencia en el lugar donde se produjo el
daño.

audiencia de contestación, conciliación y prueba del quinto
día hábil después de la última notificación, ampliándose este
plazo si el demandado es notificado en un lugar distinto a
aquel en que se sigue el proceso, con el aumento que concede
el artículo 259 del Código de Procedimiento Civil;
2°.- La audiencia se celebrará con la parte que asista y
a ella deberán concurrir las partes con todos sus medios de
LEY
prueba, la que versará sobre la existencia, naturaleza y

monto de los perjuicios, sobre la relación causal entre los
perjuicios y el daño ambiental establecido por el Tribunal
Ambiental y sobre las otras defensas que el demandado pudiere
alegar, con exclusión de aquellas vinculadas a la
inexistencia de un ilícito o de culpabilidad, que se
considerarán hechos establecidos por la sentencia del
Tribunal Ambiental;
audiencia y se resolverán en la sentencia definitiva, a menos
que se trate de excepciones o defectos de procedimiento que
impidan entrar a resolver sobre el fondo, los que serán
resueltos en la audiencia y, de ser posible, subsanados en
ella a efectos de dar curso progresivo. El traslado que pueda
recaer sobre los incidentes se deberá evacuar en dicha
audiencia;
partes lo solicita para acreditar los hechos pertinentes,
oirá el informe de un perito, nombrado en la misma audiencia
por los interesados y, a falta de acuerdo, por él. El juez
fijará un plazo al perito para que presente su informe, que
no podrá exceder de 30 días desde que éste cuente con los
antecedentes requeridos para evacuar su informe, los que
identificará en el acto de su aceptación o dentro de los tres
días siguientes a efectos de que el juez disponga lo
conveniente para recabarlos. Dicho plazo podrá ser ampliado
por una sola vez por un máximo de 15 días;
dictará dentro de quinto día contado desde la fecha de la
audiencia, o de la presentación del informe, en su caso;
7°.- La apelación gozará de preferencia para su vista y
fallo, y

indemnización de perjuicios se basará en el daño ambiental y
la relación causal entre éste y la acción del ofensor
establecidas por el Tribunal Ambiental.
La acción de indemnización de perjuicios prescribirá de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 63 de la ley Nº
19.300. Sin perjuicio de lo anterior, la señalada
prescripción se suspenderá desde la notificación de la acción
LEY
de reparación por daño ambiental hasta que se encuentre firme

o ejecutoriada la sentencia que ponga término al respectivo
proceso o haga imposible su continuación.
Artículo 47.- Normas supletorias. A los procedimientos

establecidos en esta ley se les aplicarán supletoriamente las
disposiciones contenidas en los Libros I y II del Código de
Artículo 48.- Contiendas de competencia entre órganos

administrativos. Las contiendas de competencia que se
susciten entre el Ministerio del Medio Ambiente; el Servicio
de Evaluación Ambiental o la Superintendencia del Medio
Ambiente y un Gobierno Regional o una Municipalidad se
decidirán de común acuerdo entre los órganos concernidos. Si
éste no se produce, resolverá la Contraloría General de la
República.
Artículo primero.- El Segundo Tribunal Ambiental deberá

entrar en funcionamiento dentro del plazo de seis meses
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de
los Ministros de dicho Tribunal deberán realizarse dentro del
plazo de dos meses contado desde la publicación de esta ley,
en la forma dispuesta en el artículo 2º.

Ambiental y del Tercer Tribunal Ambiental se efectuará en el
plazo de doce meses contado desde la publicación de esta ley.
Para estos efectos los concursos para el nombramiento de
los ministros de dichos tribunales deberán realizarse dentro
del plazo de dos meses contado desde la publicación de esta
ley, en la forma dispuesta en el artículo 2º.

entrada en funcionamiento del Segundo Tribunal Ambiental y la
LEY
instalación del Primer y Tercer Tribunal Ambiental la

competencia quedará radicada en el Segundo Tribunal
Ambiental.
Las competencias del Primer y Tercer Tribunal Ambiental
se radicarán en cada uno de ellos al momento de su respectiva
No obstante lo anterior, las causas cuya tramitación se
hubiere iniciado en el Segundo Tribunal Ambiental continuarán
siendo conocidas en el mismo hasta su término.

integrantes de los Tribunales Ambientales se efectuará
conforme a las siguientes reglas:

el otro por seis; el ministro titular licenciado en ciencias
será nombrado por cuatro años.
quién asumirá el período de dos o seis años se efectuará por
sorteo.
será nombrado por cuatro años y el licenciado en ciencias lo
será por seis años.

inciso primero del artículo 3° de esta ley regirá también
respecto de quienes se hayan desempeñado como director
ejecutivo o directores regionales de la Comisión Nacional de
Medio Ambiente.

transitorio de la ley Nº 20.417, la locución "Tribunal
Ambiental" por "Segundo Tribunal Ambiental".
Artículo séptimo.- El gasto que represente la aplicación

de esta ley durante el primer año de su vigencia se
financiará con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro
Público.".
LEY
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del

artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto,
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 18 de junio de 2012.- RODRIGO HINZPETER
KIRBERG, Vicepresidente de la República.- María Ignacia
Benítez Pereira, Ministra del Medio Ambiente.- Julio Dittborn
Cordua, Ministro de Hacienda (S).- Cristián Larroulet Vignau,
Ministro Secretario General de la Presidencia.- Teodoro
Ribera Neumann, Ministro de Justicia.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atte. a Ud., Ricardo Irarrázabal Sánchez, Subsecretario del
Medio Ambiente.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental. (Boletín Nº

6747-12).
La Secretaria del Tribunal Constitucional, quien

suscribe, certifica que el Senado de la República envió el
proyecto enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso
Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el control de
constitucionalidad respecto de las normas que regulan
materias propias de ley orgánica constitucional que aquel
contiene, y que por sentencia de 17 de mayo de 2012 en los
autos Rol Nº 2.180-12-CPR.
Se resuelve:
1º. Que este Tribunal Constitucional no emite

pronunciamiento, en examen preventivo de constitucionalidad,
respecto de las disposiciones contenidas en los artículos 2°,
inciso sexto; 8°; 11, incisos cuarto, hasta el punto seguido,
y quinto a octavo; 13; 14, con excepción de su inciso
segundo; 15; 16; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26, incisos
segundo, quinto, sexto y séptimo; 27, con excepción de su
parte final en cuanto alude a la apelación subsidiaria; 29;
30; 31; 32; 33; 34; 35; 36, con excepción de la parte en que
alude a la apelación subsidiaria; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43;
44; 46, con excepción de sus incisos primero y segundo, en
sus números 6º y 8°, y 47, y en los artículos sexto y séptimo
transitorios del proyecto de ley remitido, en razón de que
LEY
dichos preceptos no son propios de ley orgánica

constitucional.
2°. Que las disposiciones contenidas en los artículos
1º, con excepción de su parte final en cuanto alude a los
demás asuntos que la ley somete a conocimiento de los
tribunales ambientales; 2°, con excepción de la letra a) de
su inciso tercero y de su inciso sexto; de la frase "mediante
resolución fundada", contenida en su inciso cuarto, y de su
inciso sexto; 3°; 4°; 5°; 6°; 7°; 9°; 10; 11, con excepción
de sus incisos cuarto, hasta el punto seguido, y quinto a
octavo; 12; 14, inciso segundo; 17, con excepción de su Nº
9º; 26, incisos primero, tercero y cuarto; 27, en su parte
final en cuanto alude a la apelación subsidiaria; 28; 36, en
la parte en que alude a la apelación subsidiaria; 45; 46,
incisos primero y segundo, en sus números 6° y 8°, y 48, y en
los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto
transitorios del proyecto de ley remitido, son
constitucionales.
3º. Que las disposiciones contenidas en los artículos
1°, en su parte final, en cuanto alude a los demás asuntos
que la ley somete a conocimiento de los tribunales
ambientales, y 17, Nº 9, del proyecto de ley remitido, son
constitucionales, en el entendido de que la referencia a "la
ley" o a "las leyes", utilizada en las mismas disposiciones,
debe entenderse efectuada siempre a una ley orgánica
constitucional.
4°. Que las disposiciones contenidas en la primera parte
de la letra a) del inciso tercero del artículo 2°, son
constitucionales, en el entendido de que la Corte Suprema, al
dar el primer impulso al proceso de nombramiento de los
jueces de los Tribunales Ambientales, puede señalar a dicho
órgano cuáles son aquellos perfiles específicos de aptitudes,
habilidades y destrezas que, a su juicio, debieran tener los
candidatos que postulen por el sistema de Alta Dirección
Pública para que puedan desempeñar adecuadamente el o los
cargos de jueces ambientales.
5°. Que las disposiciones contenidas en la parte final
de la letra a) del inciso tercero del artículo 2°, y la frase
"mediante resolución fundada", contenida en el inciso cuarto
del mismo artículo 2° del proyecto de ley remitido, son
inconstitucionales y, en consecuencia, deben eliminarse de su
texto.
Santiago, 17 de mayo de 2012.- Marta de la Fuente

Olguín, Secretaria.

HL20600 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HL20600 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Historia de la Ley

Crea los Tribunales Ambientales

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

1. Primer Trámite Constitucional: Senado 5

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 791

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 1251

5. Trámite Tribunal Constitucional 1357

6. Trámite Finalización: Senado 1424

7. Publicación de ley en Diario Oficial 1451

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA CON EL QUE

En virtud de mis atribuciones constitucionales, tengo el honor de

El rediseño de la institucionalidad ambiental. Una realidad para el Chile

Para garantizar la transversalidad del tema medio ambiental al interior

El debate y las bases de un acuerdo: la necesidad de un Tribunal

resolver las controversias contenciosas administrativas en materia ambiental y

El dilema de eficacia y eficiencia de la regulación ambiental.

El rol regulador de la potestad administrativa de fiscalización y

Al ser la percepción de la comunidad regulada un factor importante para

administrativo, determinar la existencia de una infracción y la cuantía de la

El punto de equilibrio entre eficiencia – eficacia y garantía. La

LAS IDEAS ESTRUCTURALES.

El proyecto que someto a su consideración está basado en cuatro ideas

CONTENIDO DEL PROYECTO.

Características del Tribunal Ambiental

Lo que significa disponer de un organismo jurisdiccional de carácter exclusivo

Competencias asociadas a la integralidad de la regulación ambiental.

Estándar amplio de control.

Con modalidades de control.

Competencias del Tribunal Ambiental

Competencias contenciosas administrativas.

i) Contra los actos administrativos de alcance general.

ii) Contra los actos administrativos del Servicio de Evaluación

consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, de conformidad a lo

iii) Contra los actos administrativos de la Superintendencia de

Competencias por daño ambiental.

g) El Tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las reglas de la sana

Estándar de revisión sobre los actos administrativos ambientales.

Estándar de procedimiento e información.

(2) Que los actos dictados se encuentran respaldados mediante pruebas

Estándar de revisión plena.

"1. De la organización y funcionamiento.

Artículo 1º.- El Tribunal Ambiental es un órgano jurisdiccional especial e

Artículo 2º.- El Tribunal Ambiental estará integrado por cinco ministros

b) Cuatro profesionales universitarios expertos en

Artículo 3°.- Es incompatible el cargo de ministro del Tribunal con la

c) Asesor o prestador de servicios profesionales, en

Artículo 5º.- El Tribunal Ambiental tendrá su sede en Santiago, sin

Artículo 6º.- El Tribunal funcionará en forma permanente y fijará sus

Artículo 7°.- Los ministros titulares y suplentes del Tribunal Ambiental

El incumplimiento de la obligación de actualizar la

Artículo 8º-. La remuneración mensual de los ministros titulares del

Artículo 9º.- Los miembros del Tribunal podrán perder su competencia

influencia decisiva en la administración o gestión de la sociedad según lo

Artículo 10.- Sin perjuicio de las incompatibilidades establecidas en el

se encontrare pendiente, en cuyo caso el término de un año se contará desde

Artículo 11.- Los miembros del Tribunal Ambiental cesarán en sus

La resolución que haga efectiva la destitución deberá

Artículo 12.- La Planta del Tribunal Ambiental será la siguiente:

Cargos Grados Nº Cargos