Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Derecho
Derecho
EL DERECHO A LA SALUD
Previsto en el art. 49 de la Constitución Política, siendo un servicio público a cargo
del Estado, por lo cual deberá propender por su especial protección y deberá ejercer
vigilancia sobre la calidad de la prestación. De igual manera, el constituyente
estableció que los servicios médicos y sanitarios tienen como principal función la
promoción, protección y la recuperación de la salud, sujetándose a los principios de
eficacia, universalidad y solidaridad.
EL DERECHO A LA VIDA
En virtud del art. 11 constitucional, la vida es un derecho inviolable, en todos los
aspectos, pues al no prestar la EPS los medios adecuados para el acceso a los
exámenes, genera que estos no se puedan realizar, lo que implicaría un
desmejoramiento en la calidad de vida para el paciente. Ello debido a que los
exámenes que fueron ordenados por el médico tratante, son por sospecha de
queratocono, enfermedad que ya ha sido diagnosticada en su hermana, y es una
enfermedad que si no se trata a tiempo, en sus etapas más avanzadas puede
producir ceguera, situación que de llegarse a presentar alteraría la estabilidad
psicológica y emocional, tanto del paciente, como de su núcleo familiar.
EL DERECHO A LA FAMILIA
El artículo 42 de nuestra constitución establece que “la familia es el núcleo
fundamental de la sociedad (…)” donde el Estado y la sociedad deben garantizar su
protección integral.
Por lo tanto, se considera que al no asumir los gastos que conlleva el traslado de
una ciudad a otra, al igual que los gastos de estadía, transporte interno y
alimentación, generaría una perturbación dentro del núcleo familiar, puesto que al
no acceder a los exámenes para un oportuno diagnóstico y su correspondiente
tratamiento, en el peor de los escenarios se afectaría la calidad de vida del paciente
y de su familia, al igual que del estado psicológico y emocional de los mismos. Por
otro lado, en el evento que la familia accediera a pagar los gastos de transporte,
estadía y alimentación, eso en una familia de estrato dos bajo, implicaría un
desbalance en su economía, pues se verían en la obligación de contraer deudas
que a la larga pueden llegar a deteriorar el vínculo familiar, como su calidad de vida,
y/o podrían verse obligados a dejar de suplir otras necesidades.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Son fundamentos de derecho: Artículo 86 de la Constitución Política, el cual dispone
que “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o
por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. La protección
consistirá en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la tutela, actúe
o se abstenga de hacerlo.”
Lo anterior, en concordancia con los artículos 11 y 49 de la misma Carta
Fundamental, los cuales establecen que la vida es un derecho fundamental
inviolable, y que el derecho a la salud es un servicio a cargo del Estado, pues éste
debe velar por su protección y su adecuado cumplimiento, respectivamente. Frente
al fundamento legal, encontramos la resolución del Ministerio de Salud 5521 de
2013, donde precisó, esclareció y actualizó integralmente el POS, incluye el
transporte o traslado de pacientes como un servicio que debía ser suministrado por
las EPS a sus afiliados cuando sea requerido. Por su lado la ley 100 de 1993,
introdujo en el ordenamiento jurídico una serie de principios rectores, a los cuales
tienen que sujetarse todas las entidades que participen o hagan parte del Sistema
General de Seguridad Social de Salud. El art. 153 de dicha ley señala que el sistema
de seguridad social en salud actuaría bajo los principios de universalidad, calidad,
eficiencia, progresividad, corresponsabilidad, prevención y continuidad. De igual
manera, el proyecto de Ley 100 de 2015, establece que el pago de traslado, y el
pago de estadía y viáticos para los pacientes debe estar a cargo de la EPS, si ellos
no cuenten con capacidad de pago o cuyo grupo familiar no posea dicha capacidad.
Igualmente, la corte constitucional se ha pronunciado, concluyendo en sus
pronunciamientos que el servicio de transporte se constituye como un medio para
que las personas puedan acceder a los servicios de salud necesarios para su
rehabilitación, por ello instituyó que las EPS deben ofrecer el servicio de transporte
siempre que:
i. El paciente o sus familiares cercanos no tengan los recursos económicos
suficientes para pagar el valor del traslado.
ii. Que de no efectuarse la remisión se pusiera en riesgo la dignidad, la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.
Por su lado, las resoluciones 4678 de 2015 y 1352 de 2016 señalan que están
cubiertos por el POS, la consulta por primera vez la consulta con especialista en
oftalmología, la consulta de control o seguimiento y la interconsulta con el mismo,
así como la evaluación o examen oftalmológico especial o extendido que el
Ministerio de Salud, define como “procedimiento diagnóstico especial que permite
medir la agudeza visual y otras enfermedades a nivel del ojo.”
En las sentencias: T- 067 de 2012, en esta sentencia la corte ordenó a dos EPS, las
obligaciones de asumir y autorizar los gastos económicos de transporte para
pacientes cumplieran con los tratamientos, exámenes y citas médicas ordenadas
por el médico tratante, ya que no contaban con los recursos económicos para
solventar los gastos que requerían su movilización. Por otro lado se ha sostenido,
que para el caso de los gastos del acompañante, se debe corroborar que el usuario
dependa totalmente de un tercero para su movilización, que necesite de cuidado
permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus
labores cotidianas y que ni el paciente o su familia cuenten con los recursos
económicos para cubrir el transporte del tercero.
4. PRETENSIONES
Xxxxxxx
C.C xxxxxxx
SAN JUAN DE PASTO, NOVIEMBRE 17 DEL 2019.
Señores:
HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO
Calle 22, 7 – 93 Parque Bolívar
I. HECHOS
✔ En este sentido suministrada la atención médica por una clínica u hospital, estos
están facultados para cobrar directamente a las empresas aseguradoras que
expidió el SOAT, los costos de los servicios prestados hasta por el monto fijado
por las disposiciones pertinentes, es decir 500 salarios mínimos diarios legales y
vigentes al momento del accidente, agotada la cuantía para los servicios de
atención cubierta por el SOAT y tratándose de víctimas politraumatizadas o que
requieran servicios de rehabilitación, la institución que ha brindado el servicio
puede reclamar ante el fondo de solidaridad y garantía FOSYGA, subcuenta de
riesgos catastróficos de accidentes de tránsito a su máxima equivalente de 300
salarios mínimos diarios legales vigentes al momento del accidente.
V. NOTIFICACIONES
Dirección: Calle 9 No. 38 – 28, Barrio Mariluz 3
Celular: xxx
Atentamente,
______________________________
Xxxx
SEÑOR
JUEZ ADMINISTRATIVO DE CIRCUITO (REPARTO)
E.S.D
Referencia: Acción Popular
Accionante: ROSA MARIA ORDOÑEZ RUIZ
Accionado: Planeación Municipal De Córdoba; y Sociedad De Viviendas El Dorado
Ltda.
– SODEVA Ltda.
I. HECHOS
PRIMERO: soy una persona de la tercera edad (71 años), de escasos recursos y
con múltiples enfermedades como la Artrosis y osteoporosis por la avanzada edad
lo que me impone serias limitaciones al caminar. Resido en la parte alta del barrio
Virgilio Barco, así como alrededor de 10 familias donde entre ellas se encuentran
sujetos de especial protección: Personas de la tercera edad, niños y población
vulnerable en general.
SEGUNDO: tengo a mi propiedad el inmueble ubicado en calle 5 No. 4-2 Barrio
Virgilio Barco, con matricula inmobiliaria 260-234568 y código predial 01 000
334353553330, sector que se caracteriza por su Pendiente Topográfica y en el
que además habitan aproximadamente Diez (10) familias integradas por Personas
de la tercera edad y niños.
TERCERO: Las viviendas de estas familias –incluyéndome- nos encontramos sin
ruta de acceso, pues los terrenos destinados a vía de acceso a pesar de ser
propiedad de la Sociedad De Viviendas El Dorado Ltda. – SODEVA Ltda. Fueron
invadidos por Terceros Particulares quienes usurparon estos terrenos, cercaron e
instalaron un establo para la cría de cerdos – perjudicando nuestra circulación
vehicular y peatonal hasta nuestras casas de habitación.
CUARTO: La única opción que nos dejan es bajar transitando por una
“peña” camino estrecho y pendiente” en el que corre grave peligro la vida de los
transeúntes, en especial la de los Niños y personas de la tercera edad que lo
frecuentan, sobre todo en época de lluvias es prácticamente intransitable, y en
varias ocasiones muchos hemos sido víctimas “resbalones y caídas” generando
afectaciones en nuestra salud – en mi caso particular tuve un accidente por lo liso
y pendiente del terreno producto del cual presente afecciones en mi rodilla
derecha.
QUINTO: Con la comunidad llevamos más de 20 años en este proceso de
solicitud a todas las administraciones de turno como a las diferentes entidades
encargadas – incluyendo a Sodeva Ltda. Como se puede evidenciar en la cantidad
de peticiones radicadas con el apoyo de Junta de Acción Comunal Barrio Virgilio
Barco, dirigidas a estos entes, ha sido tanta la insistencia de la comunidad que
SODEVA LTDA – como propietaria del terreno-. Se vio en la obligación de enviar
el 02 de septiembre de 2014 una petición a Planeación Municipal dándole la
autorización y solicitando la apertura de la vía pública; petición que reitera en 09
de octubre de 2015. En los siguientes términos: “Reiteradamente la Empresa
Sodeva Ltda. Se permite manifestar al despacho de Planeación Municipal de
Córdoba que AUTORIZA para que, de acuerdo con los procedimientos
internos, se proceda a la menor brevedad posible, construir el acceso vial de la vía
pública, ubicada en la calle 27# 30-96 del barrio Virgilio Barco de esta ciudad, Y de
propiedad de Sodeva Ltda. De acuerdo a la petición realizada por la señora Rosa
María Ordoñez, quien ha resultado perjudicada para circular peatonal y
vehicularmente hasta su casa de habitación, situación está que viene desde hace
más de 20 años y que a pesar de ser una persona de la tercera edad, No ha
podido de las entidades municipales encargadas del asunto la solución
del mismo. Por lo tanto, le rogamos encarecidamente se proceda a habilitar el
acceso peatonal y vehicular en este sector de propiedad de Sodeva Ltda., la cual
autoriza se lleve a cabo mediante este escrito.”
SEXTO: La oficina de Planeación Municipal en sus escritos indicaba que, para
proceder con las labores de habilitación del acceso vial de ser viable, requería por
parte de Sodeva Ltda. Que realizara el Re-loteó y El Manzaneo del Sector de la
calle 5 solicitud que trasladamos directamente a Sodeva Ltda. Por medio de
escrito de 7 de octubre de 2015.
SÉPTIMO: En este proceso el 30 de diciembre de 2015 se nos pone en
conocimiento por escrito que él estudió contratado por CORPONARIÑO “estudio
preliminar para la zonificación de áreas según la actitud del uso de suelos en
Nariño” y efectuado por INPROAS LTDA INGENIEROS CONSULTORES. El cual
arroja que “el predio_____________________________ según recibo predial – de
nomenclatura
_____________ del barrio Virgilio Barco se encuentra en ZONA de Riego Medio”.
Apreciación realizada sin explicarnos que implicaciones significa esta clasificación.
OCTAVO: Solo hasta el 18 de enero de 2017, un técnico de la Sub dirección Área
de Control Físico y ambiental realiza una inspección ocular al sector y describe en
su informe técnico: “Por el posible trazado de la vía, encontrándose sobre el
recorrido en primera instancia una pequeña mejora, seguidamente de unos
solares cerrados en cerca de alambre y horcones de madera de otros predios ya
establecidos, así las cosas se concluye que para la apertura de la nueva vía hay
que pasar por varios predios como se mencionó anteriormente. A demás que
estos terrenos son propiedad dela empresa Sodeva Ltda”. Informe en que no se
tienen en cuenta que Sodeva Ltda. ya dio autorización para que se proceda a la
apertura de la vía pública.
NOVENO: El 24 de agosto de 2018 por informe técnico E-343-EP de ELIZABETH
CRUZ CELIZ -Sub dirección Área de Control Físico y Ambiental: informa que:
“El terreno es de SODEVA LTDA. Sin embargo se requiere el plano urbanístico de
reloteo para poder determinar la demarcación de lote y también de vías, andenes
y sardineles de este sector, plano de Reloteo y urbanismo aprobado por
Curadurías Ciudadanas, y es la empresa Sodeva Ltda., quien debe presentar el
proyecto urbanístico para que sea debidamente estudiado y aprobado por los
entes encargados”.Escrito en el que tampoco se tiene en cuenta que esa petición
se había realizado ya a Sodeva Ltda. Desde 7 octubre de 2015.
DECIMO: En la actualidad la comunidad seguimos a la espera de la apertura de la
vía y confrontándonos al peligro constate de tener que transitar por “la peña” a que
uno de nuestros hijos o adulto mayores se resbale y sufra graves lecciones.
III. RETENSIONES
Pretensión Principal
PRIMERA: ORDENAR a SODEVA LTDA – O quien corresponda, presentar el
proyecto urbanístico, en el menor tiempo posible, para que sea debidamente
estudiado y aprobado por los entes encargados.
SEGUNDA. SE ORDENE – a la ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL – SECRETARIA
DE PLANEACIÓN o la entidad que corresponda; que inicie las gestiones de todo
orden, incluidas, las técnicas y presupuestales, que realizara sin dilación alguna,
realice la construcción del acceso vial en el sector de la calle 5 del barrio Virgilio
barco parte alta. Pretensión Subsidiaria
TERCERO. En caso de ser inviable la pretensión principal con el argumento en
estudios definitivos que estos terrenos se encuentran en alto riegos ORDENAR al
Municipio de Cúcuta, a través de su alcalde que una vez ejecutoriado el fallo inicie
las gestiones de todo orden, incluidas, las técnicas y presupuestales, que realizara
sin dilación alguna para reubicar definitivamente a quienes habitan en zona de
riesgo objeto de la acción popular, iniciando con los más expuestos a la amenaza.
V. COMPETENCIA
Es usted competente Señor Juez por la naturaleza del asunto y por poseer
jurisdicción en el territorio municipal del cual forma parte el lugar donde acaecieron
los hechos vulnerarios de derechos colectivos por los cuales reclamamos
protección.
VI. PRUEBAS
VII. ANEXOS
Incluyo como anexo los relacionados en el acápite de las pruebas documentales
de la presente acción popular.
VIII. NOTIFICACIONES.
Recibo notificaciones en la calle 18 No. 13 – 56 del centro de la ciudad de Pasto o
al abonado celular 3127257356.
______________________________
ROSA MARIA ORDOÑEZ RUIZ
C.C: N° 8.098.543 de Ipiales Nariño.
Señor:
JUEZ ADMINISTRATIVO DE…
(Lugar del domicilio del accionante)
E. S. D.
Ref.: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
Nota explicativa: Identificar y relacionar la norma con fuerza material de ley o acto
administrativo incumplido.
Se deberá hacer una transcripción de la misma.
FUNDAMENTOS DE HECHO
Nota explicativa: Se debe presentar una relación y descripción de los hechos
constitutivos del incumplimiento que originaron el ejercicio de la acción.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Nota explicativa: Se deben citar las normas y los artículos que consagran y
reglamentan la acción y hacer una breve relación y/o argumentación de porque se
presenta el incumplimiento.
PRETENSIÓN
Nota explicativa: Solicitar el cumplimiento de la norma con fuerza material de ley o
acto administrativo incumplido.
PRUEBAS
Nota explicativa: Presentar una relación de las pruebas que se tienen y se
pretenden hacer valer y solicitud de aquellas que deban ser practicadas
DECLARACION JURAMENTADA
De manera voluntaria y de conformidad con lo establecido en la ley, manifiesto
bajo la gravedad del juramento, que no he acudido ante ningún Tribunal
Administrativo para a instaurar Acción de cumplimiento con fundamento en los
mismos hechos y normas y contra la misma autoridad relacionados en la presente
acción.
ANEXOS
Se allegan los documentos relacionados en el acápite de pruebas y los siguientes
documentos:
- XXXX
- XXXX
- XXXX
NOTIFICACIONES
- El accionante recibirá notificaciones en…
Dirección física:
(Nota explicativa: Indicar dirección y ciudad).
Dirección electrónica:
(Nota explicativa: El accionante podrá optar por que se le notifique a través de
medios electrónicos, manifestándolo y aportando su dirección de correo
electrónico).
- El accionado recibirá notificaciones en….
Del señor Juez atentamente,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Nota explicativa: Nombre y apellidos del accionante.
Documento de identificación
Cali, septiembre 2 de 2008
SEÑOR
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CALI (REPARTO)
CIUDAD
REFERENCIA: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
ACCIONADO: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS
DOMICILIARIOS
NORMA NO CUMPLIDA: LEY 142 DE 1994, por la cual se establece el régimen
de servicios públicos domiciliarios en Colombia.
ACCIONANTES: Erney Rojas Arenas, Abogado Titulado, mayor de edad,
domiciliado en Cali, identificado con la cédula de ciudadanía No 14.963.688 de
Cali, portador de la Tarjeta Profesional No 77635 del C.S.J., ubicado en la carrera
4ª # 8-63 oficina 306 de la ciudad de Cali, teléfonos 8837121-3103599686. Fabio
Alonso Arroyave , Concejal de Cali, identificado con la Cédula de Ciudadanía No
71.594.013 de Medellín, ubicado en la carrera 4 # 8-63 oficina 201 de la Ciudad de
Cali, teléfono 3122598342.
LITISCONSORCIOS NECESARIOS: EL MUNICIPIO DE CALI- EMCALI EICE ESP
Señor
Juez Administrativo del Circuito de Cali:
Erney Rojas Arenas y Fabio Alonso Arroyave Botero, identificados como
anteriormente se expuso, llegamos hasta su digno Despacho para instaurar
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO contra LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DOMICILIARIOS de la República de Colombia, representado
legalmente por la Superintendente, Dra. EVA MARÍA URIBE, o por quien haga sus
veces de manera temporal o definitiva, con el objeto de que por sentencia
debidamente ejecutoriada se ordene a dicha dependencia que dé cumplimiento a
la ley 142 de 1994 en el trámite de intervención sobre la empresa de Servicios
Públicos Domiciliarios EMCALI EICE ESP.
Fundamentamos la acción en las siguientes razones de hecho y de derecho:
1. HECHOS CONSTITUTIVOS DEL INCUMPLIMIENTO
1.1. Amparándose en el artículo 59, causales 59.1 y 59.2 de la ley 142 de 1994,
los cuales señalan que el Superintendente podrá tomar posesión de la Empresa,
59.1: “Cuando la empresa no quiera o no pueda prestar el servicio público con la
continuidad y calidad debidas, y la prestación sea indispensable para preservar el
orden público o el orden económico, o para evitar perjuicios graves e indebidos a
los usuarios o a terceros” y 59.2: “cuando sus administradores persistan en violar
en forma grave las normas a las que deben estar sujetos, o en incumplir sus
contratos”, el 3 de abril de año 2000 mediante resolución No 002536, la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios tomó posesión de la
Empresa EMCALI EICE E.S.P.
2
1.2. Posteriormente, mediante Resolución No 2651 del mismo año se aclaró la
Resolución 2536 diciendo que la causal por la cual se tomaba la decisión no
correspondía a la contenida en numeral 59.2 de la ley 142 de 1994, sino que se
trataba del numeral 59.7 que señala: “si, en forma grave, la empresa ha
suspendido o se teme que pueda suspender el pago de sus obligaciones
mercantiles”.
1.3. Aunque las Resoluciones 002536 y 02651 de 2000 no lo anunciaron
expresamente, en sus textos estaba implícito que las causales esgrimidas eran las
relacionadas con la mala gestión administrativa que se venía adelantando de
tiempo atrás en la empresa. Adviértase que una medida tomada por la
SUPERSERVICIOS en el artículo CUARTO de la Resolución 002536 de 2000 fue:
“Ordenase la separación definitiva del cargo de Gerente de EMCALI EICE ESP y
los miembros de la Junta Directiva”, designando en el artículo SEGUNDO a la Dra.
Blanca Doris García Giraldo como representante legal y en el artículo SEXTO
integrando una nueva Junta Asesora del representante legal.
1.4. El artículo 60 de la ley 142 de 1994 previó los efectos de la toma de posesión,
entre los cuales contempló en el numeral 60.2 lo siguiente: “cuando la toma de
posesión tenga como causa circunstancias imputables a los administradores o
accionistas de la empresa, El Superintendente definirá un tiempo prudencial para
que se superen los problemas que dieron origen a la medida. Si transcurrido ese
lapso no se ha solucionado la situación, el Superintendente ordenará al fiduciario
que liquide la empresa” (resaltado y rayas nuestras)
1.5. No obstante que la SUPERSERVICIOS en toda la literatura alusiva a las
motivaciones arremetió contra la administración de EMCALI, se ha negado a
reconocer en los actos administrativos que materializan sus decisiones que ello es
así. Seguramente porque sabe a ciencia cierta que el espíritu que el legislador le
imprimió a la intervención en la ley 142 es de carácter estrictamente temporal y
definido y no como lo interpreta la SUPERSERVICIOS de manera intemporal,
indefinida y prolongada. Fue así como en respuesta a la solicitud que se le hizo
como requisito previo de agotamiento de la vía gubernativa para interponer esta
Acción, respondió de la siguiente manera: “Teniendo en cuenta el carácter de la
toma de posesión realizada en EMCALI y el hecho de haberse originado en las
causales contenidas en los numerales 59.1 y 59.2 del artículo 59 de la ley 142 de
1994, por razones no imputables a los administradores accionistas, resulta
procedente concluir que esta Superintendencia no tenía la obligación de fijar el
tiempo prudencial establecido en el numeral segundo del artículo 60 de la ley
142”.11.6. Sin embargo, contrario de lo que afirma en su respuesta la
SUPERSERVICIOS, el Presidente de la República un día antes de que se
cumplieran los dos años de la intervención, el día 2 de abril de 2002, mediante
Resolución Ejecutiva número 54 autorizó prorrogar la toma de posesión para
administrar de Emcali por el término de un año contado a partir del 3 de abril de
2002. (rayas y negrillas nuestras).
1.7. Con fundamento en lo dispuesto por la Resolución Ejecutiva No 54 antes
mencionada, por medio de la Resolución SSPD 004686 de 2 de abril de 2002, El
Superintendente de Servicios Públicos prorrogó la toma de posesión para
administrar de Emcali por el término de un año contado a partir del 3 de abril de
2002. (rayas y negrillasnuestras)
1.8. Posteriormente, el 23 de enero de 2003, mediante Resolución No 141, la
SUPERSERVICIOS modificó la modalidad de la toma de posesión que se había
decretado “para administrar Emcali” por la de “toma de posesión para fines
liquidatorios”. En esta oportunidad se señaló en el considerando 7 que se
cambiaba la modalidad por cuanto “las medidas y acciones previstas en el sexto
considerando de la presente resolución no es posible que se logren materializar
dentro del período previsto en la Resolución ejecutiva Número 54 del 2 de abril de
2002”. Se refería al desarrollo de las siguientes actividades: “a) reestructurar los
términos y condiciones del contrato de venta de capacidad y energía suscrito el 8
de mayo de 1995 entre Termoemcali S.A. ESP y Emcali EICE ESP. b) acordar, en
vista que la ley laboral señala que las convenciones colectivas son revisables
cuando sobrevengan imprevisibles y graves alteraciones de la normalidad
económica, una nueva