Edición digital para la Biblioteca Digital del ILCE

Título original: A NOTE ON CONSTRUCTIBLE SETS OF INTEGERS

© De la traducción: Emilio Méndez Pinto

Publicado originalmente en Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. IV, n. 4, 1963. La
Universidad Duke otorgó los permisos de traducción y publicación para esta obra en esta colección.

Prohibida su reproducción por cualquier medio mecánico o eléctrico sin la autorización por escrito
de los coeditores.

2
 ¿Hay siempre un conjunto constructible1 de enteros de orden α + 1 que no es de
orden α , cuando α es menor que ω1 ?2 Responderé negativamente a esta pregunta. Es

claro que siempre hay un conjunto constructible de orden α + 1 que no es de orden α ; pues
el propio M α (el conjunto de todos los conjuntos de orden α ) es un miembro de M α +1 , y
ciertamente no un miembro de sí mismo por el axioma de fundación. Pero no siempre hay
un conjunto de enteros en M α +1 que no esté ya en M α . De hecho, mostraré que puede

suceder que “por mucho tiempo” (un ordinal ∆ '2 ) no obtengamos nuevos conjuntos de
enteros en la jerarquía de conjuntos constructibles, y entonces ¡pop!, aparece un nuevo
conjunto de enteros.

Los métodos utilizados en este artículo son nuevos, y no se deben a mí sino a Paul
Cohen, quien los ha utilizado para mostrar3 que hay un α < ω1 tal que < M α , ε ≥ es un
modelo para la teoría de conjuntos de von Neumann-Bernays (VB) si hay cualquier
modelo4 bien-fundado para esa teoría en absoluto. Estoy en deuda con Georg Kreisel por
llamar mi atención sobre este método.

TEOREMA 1. Hay un ordinal α menor que ω1 constructible tal que no hay ningún

conjunto de enteros en M α +1 M α .

Prueba: Sea T el conjunto de oraciones de la teoría de conjuntos que son verdaderas en el

modelo V=L (i. e., en el modelo < L, ε > ). Por el teorema de Löwenheim-Skolem hay un
modelo contable < M 1 , ε > tal que < L, ε > es una extensión de < M 1 , ε > y tal que las

mismas oraciones T son verdaderas en < M 1 , ε > como en < L, ε > . Llamamos transitivo a
un modelo < M , ε > si x ε M , y ε x ⇒ y ε M . Es fácilmente demostrable (por inducción
sobre el orden de los elementos de M) que si < M , ε > es un submodelo de < L, ε > ,
entonces < M , ε > es isomorfo a un modelo transitivo. Así que podemos asumir que
< M 1 , ε > es transitivo.

Ahora, ciertas fórmulas F ( x ) son invariantes relativas a la clase de modelos

transitivos. Por una F ( x ) siendo invariante queremos decir que si α satisface F ( x ) en un

3
modelo transitivo < M , ε > , entonces α satisface F ( x ) en cada modelo transitivo en el
que ocurre el conjunto α . Por ejemplo, “x es un ordinal” (la fórmula es
F ( x ) = trans( x ) & ( y )( z )( y ε x & z ε x & y ≠ z ⇒ y ε z ∨ z ε y ) , donde trans( x ) es la
abreviatura de ( y )( z )( z ε x & y ε z ⇒ y ε x) ) fácilmente se ve que es invariante relativa a
la clase de modelos transitivos, y también lo son “x es el ordinal ω ”, “x es un ordinal
finito”, “x es el conjunto M α para algún ordinal α ”, y muchas otras nociones. Ya que la
prueba que ofreció Gödel en [G] de la “absolutidad” de estas nociones en realidad muestra
invariancia, omito los detalles.

La oración “hay un ordinal α tal que no hay un conjunto de enteros en M α +1 M α ”

es verdadera en < L, ε > , ya que no hay un conjunto de enteros en M α cuando α ≥ ω1

clásico que no esté ya contenido en M ω1 , por el teorema 2 de [G*]. Así que no hay un

conjunto de enteros en M ω1+1 M ω1 , por ejemplo. Pero las mismas oraciones T son

verdaderas en < M 1 , ε > como en < L, ε > . Por lo tanto, “hay un ordinal α tal que

M α +1 M α no contiene ningún conjunto de enteros (ordinales finitos)” es verdadera en

< M 1 , ε > . Ya que esta oración contiene únicamente nociones invariantes, en realidad hay

un ordinal α ε M 1 tal que M α +1 M α no contiene ningún conjunto de enteros. Ya que M 1

es contable, cada ordinal en M 1 es contable, y así hemos probado que hay un α < ω1 clásico

tal que M α +1 M α no contiene ningún conjunto de enteros.

Pero en realidad hemos probado más. Pues esencialmente el argumento precedente

puede ser formalizado en VB. Desde luego, no podemos construir un modelo para la
totalidad de VB en VB y también probar que es un modelo; pero podemos construir la
estructura5 < M ω1 + 2 , ε > en VB y definir el conjunto T de oraciones verdaderas en esta

estructura. Ya que en el argumento nunca empleamos el hecho de que < L, ε > es un

modelo para VB, sino únicamente el hecho de que la oración “hay un ordinal α tal que no
hay un conjunto de enteros en M α + 2 M α ” es verdadera en < L, ε > , esta estructura es
suficiente.

4
 Ya que todos los teoremas de VB son verdaderos en < L, ε > , el teorema “hay un
α contable tal que M α +1 M α no contiene un conjunto de enteros”, que recién hemos
probado, también es verdadero en < L, ε > . Por lo tanto, hay un tal α que es “contable”
incluso en la interpretación de “contable” suministrada por < L, ε > , i. e., α < ω1
constructible. Q. E. D.

Llamemos invariante a un ordinal α siempre que exista una fórmula invariante

F ( x ) que sea satisfecha únicamente por α . Es fácilmente demostrable (al considerar

modelos contables) que ningún ordinal ≥ ω1 puede ser invariante. De hecho, los ordinales

invariantes son justo los ordinales6 ∆12 , por un argumento de Mostowski.7 Éstos son

menores8 que ω1 constructible, pero aún muy “grandes”; por ejemplo, todos los ordinales
para los que hay nombres en el sistema Church-Kleene de notaciones (cf. [C], [CK]) son
sólo un segmento de los ordinales ∆12 . Así, hay algún posible interés en el siguiente

teorema, que dice que hay tramos de longitud β , para cada invariante β , en los que no
obtenemos “nuevos” conjuntos de enteros en la jerarquía de conjuntos constructibles de
orden < ω1 .

TEOREMA 2. Si β es un ordinal invariante, entonces hay un α < ω1 constructible tal que

no hay ningún conjunto de enteros en M α +γ M α para ningún γ ≤ β .

Prueba: Exactamente como la prueba del teorema 1, utilizando α + β en lugar de α + 1 en

todas partes. Ya que los M α son una cadena M 0 ⊂ M 1 ⊂ M 2 ⊂ ..., si no hay ningún

conjunto de enteros en M α + β M α , entonces tampoco hay un conjunto de enteros en

M α +γ M α para ningún γ < β .

5
 NOTAS

1. El término es utilizado en todas partes en el sentido de [G*]. Véase también [G]

para una exposición más detallada.
2. Aquí, ω1 significa el menor ordinal en la tercera clase de número constructible (i.

e., el ω1 del modelo V=L de Gödel) a menos que se utilice la expresión “ ω1

clásico”. Cuando deseo recordar al lector que así es como se utiliza “ ω1 ”, también

escribo "ω1 constructible " .

3. En [PC], que desafortunadamente no está publicado.1
4. Un modelo < M , R > para la teoría de conjuntos es un par ordenado consistiendo en
un conjunto de entidades M y un predicado de dos lugares R definido (al menos)
sobre M tal que los axiomas de la teoría de conjuntos están satisfechos por la
interpretación: “conjunto” significa miembro de M, y "ε " significa R. Si no hay
cadenas- ε infinito-descendientes, i. e., ningunas cadenas a1 , a2 , a3 ,... tales que

a2 Ra1 , a3 Ra2 ,..., se dice que el modelo es bien-fundado.

5. Por una estructura me refiero simplemente a un par ordenado < C , R > tal que C es
un conjunto y R es una relación diádica sobre C. La invariancia de todas las
nociones requeridas vale en la estructura < M ω1 + 2 , ε > así como en < L, ε > .

6. Un predicado R ( x, y ) de enteros es llamado “expresable en dos formas función-

cuantificador” si el predicado R( x, y ) es definible en teoría de números de segundo
orden utilizando únicamente dos cuantificadores de segundo orden (y arbitrarios
cuantificadores de primer orden, i. e., cuantificadores sobre números, ya que éstos
siempre pueden reducirse a uno cuando están presentes cuantificadores de función,
por medio de trucos conocidos) que puedan llevarse a cabo en el orden EA, y
también definible (no necesariamente con la misma fórmula, pero también
utilizando únicamente dos cuantificadores de segundo orden) de un modo tal que los
cuantificadores de segundo orden puedan llevarse a cabo en el orden AE. Estos

∩π 21 , o
1
predicados forman una familia referida en la literatura como ∑ 2

1
Este trabajo fue publicado en julio de 1963. Nota del Traductor.

6
 simplemente como ∆12 . Esta familia está íntimamente conectada con modelos bien-
fundados; de hecho, un predicado de enteros tiene la misma extensión en todos los
modelos bien-fundados de algún sistema de la teoría de conjuntos si y sólo si está en
∆12 . Utilizo el término “ordinal ∆12 ” para querer decir ordinal de alguna buena

ordenación R ( x, y ) de enteros tal que el predicado R ε ∆12 .

7. Cf. [M]. El argumento de Mostowski fue dado para modelos β del análisis, pero
puede extenderse fácilmente a modelos bien-fundados de la teoría de conjuntos.
8. En [S], Shoenfield ha mostrado que las dos nociones función-cuantificador son
“absolutas” en el sentido de Gödel. Ya que es un teorema que sólo hay ordinales ∆12

contables, todos son < ω1 clásico. El teorema debe valer en todos los modelos, en

particular en < L, ε > , así que todos los ordinales ∆12 son menores que ω1
constructible. Debido a que por el resultado de Shoenfield recién mencionado los
predicados ∆12 del modelo < L, ε > son demostrablemente los mismos que aquellos

de < V, ε > , se sigue que todos los ordinales ∆12 (e incluso todos los ordinales EA y

todos los ordinales AE) son menores que ω1 constructible.

7
 REFERENCIAS

[C] Church, Alonzo, “The Constructive Second Number Class”, Bull. Amer. Math. Soc.;
44, 224-232 (1938).

[CK] Church, Alonzo y Kleene, Stephen Cole, “Formal Definitions in the Theory of
Ordinal Numbers”, Fund. Math.; 28, 11-21 (1936).

[PC] Cohen, Paul, “A minimal model for set theory”, no publicado (1963).

[G] Gödel, Kurt, The Consistency of the Axiom of Choice and the Generalized Continuum
Hypothesis, Princeton, 1940.

[G*] Gödel, Kurt, “Consistency Proof for the Generalized Continuum Hypothesis”,
Proceeding of the National Academy of Science; 25, 220-224 (1939).

[M] Mostowski, Andrzej, “A class of models for second order arithmetic”, Bull. Acad.
Polonaise (Mat.); 7, 401-404 (1959).

[S] Shoenfield, Joseph, “The Problem of Predicativity”, pp. 132-139 en Bar-Hillel,

Poznanski, Rabin y Robinson (eds.), Essays on the Foundations of Mathematics, Jerusalén,
1961.

Massachusetts Institute of Technology

Cambridge, Massachusetts