Desviación 20.09.2019

DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 001-2019-GRJ/ORCI-AC-001 HOSPITAL DOMINGO
OLAVEGOYA
Página 1 de 28
FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DEL GOBIERNO REGIONAL JUNÍN;

APROBARON LA PARALIZACIÓN DE OBRA, PESE A NO EXISTIR CAUSAL,
EXTENDIENDO EL PLAZO CONTRACTUAL: ASIMISMO, OMITIERON APLICAR
PENALIDADES POR MORA, SITUACIÓN QUE OCASIONÓ PERJUICIO
ECONÓMICO A LA ENTIDAD POR S/405 682,81.
De la documentación proporcionada por el Gobierno Regional de Junín en adelante

“Entidad”, relacionada a la ejecución de la obra: “Mejoramiento e implementación de la
calidad educativa de nivel secundario de la Comunidad Nativa Cubantía Distrito de Pangoa
– Satipo – Región Junín”, se evidenció que el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de
Obras y el Consorcio Pangoa1 en adelante “Contratista” suscribieron el Acta de Paralización
de Mutuo Acuerdo el 1 de mayo de 20152, bajo la causal: “Paralización de Obra por Huelga
General”; siendo, sustento de dicha huelga la “Falta de Disponibilidad Presupuestal” y “Falta
de pago de las valorizaciones n.°s 1, 2 3 correspondiente a los meses de febrero, marzo y
abril 2015”; en ese entendido y bajo dichos argumentos el Contratista solicitó ampliación de
plazo por 94 días calendarios por caso fortuito o fuerza mayor; sin embargo; las causales
invocadas por el Contratista no constituían motivos para paralizar la obra, tampoco existía
causal de ampliación de plazo; ya que, dicha causal no configuraba un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible3, que impida la ejecución de la obra; conforme lo
establecido en el Artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y
numeral 4.3.9 de la Directiva n.° 004-2009-GR-JUNIN “Normas y Procedimientos para la
ejecución de obras públicas por ejecución presupuestaria indirecta del Gobierno Regional
Junín”; no obstante ello, es de significar que la obra no fue paralizado por 94 días
calendarios como señalaba el Contratista en su solicitud de ampliación de plazo; sino, por
63 días calendarios según advirtió la Coordinadora de Obra quien además señaló que la
AL
CI
EN
ID
NF
CO
causal real de dicha paralización fue la “Falta de Pago de Haberes a los Trabajadores a
Cargo de la Ejecución Física de la Obra”; de esta manera, la Entidad aprobó la ampliación
de plazo n.° 1 por noventa y cuatro (94) días calendario del 18 de noviembre al 2 de
diciembre de 2015, extendiéndose con ello, indebidamente el plazo contractual; omitiendo
aplicar penalidades por mora.
Es así como, funcionarios y servidores inobservaron los artículos 26° y 49° de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo n.° 1017, artículos 14°
165°, 193°, 200° y 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado
mediante Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, numerales 3.2 y 4.3.9 de la Directiva n.° 004-
2009-GR-JUNÍN4 “Normas y Procedimientos para la Ejecución de Obras Públicas por
Ejecución Presupuestaria Indirecta del Gobierno Regional de Junín”; clausulas cuarta,
quinta, décima tercera y décimo octava del contrato n.° 775-2014-GRJ/ORAF de 27 de
noviembre de 2014, de la Adjudicación de Menor Cuantía n.° 106-2014-GRJ-CE-O derivado
de la Licitación Pública n.° 011-2014-GRJ-CE-O (Primera convocatoria) para la ejecución de
la obra “Mejoramiento e Implementación de la Calidad Educativa de Nivel Secundario de la
Comunidad Nativa Cubantia Distrito de Pangoa – Satipo – Región Junín”, numeral 1.9 del
capítulo I y Anexo n.° 2, de las bases Integradas y desagregado de gastos generales del
1
Conformado por las empresas Inversiones y Negociaciones Oriente E.I.R.L, Salma Ingeniería y Construcciones E.I.R.L ,
2
Empresa Constructora Leo Engineering E.I.R.L y la empresa Rony Díaz Contratista E.I.R.L.
3
Opinio OSCE
4
Aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional n.° 287-2009-GR-JUNÍN/PR de 30 de junio de 2009.
OLAVEGOYA
Página 2 de 28
presupuesto de obra del expediente técnico. Situación que ocasionó perjuicio económico a
la Entidad por S/405 682,81
Antecedentes:
Mediante Resolución Gerencial Regional de Infraestructura n.° 135-2014-G.R.-JUNÍN/GRI

de 23 de abril de 2014 (apéndice n.° 1), la Gerencia Regional de Infraestructura aprobó el
expediente técnico de la Obra con código SNIP n.° 249066, en el que estableció un plazo
de ejecución de ciento ochenta (180) días calendario con un presupuesto total de S/4 493
046,18; disgregado en S/4 362 180,76 para la ejecución de la obra y S/130 865,42 para la
supervisión, el indicado expediente técnico fue utilizado para llevar a cabo el proceso de
selección Adjudicación de Menor Cuantía n.° 106-2014-GRJ-CE-O derivado de Licitación
Pública n.° 011-2014-GRJ-CE-O primera convocatoria, para contratar la ejecución de la
Obra, bajo el sistema de contratación a suma alzada, asimismo; el numeral 1.9 de las bases
administrativas integradas5 (apéndice n.° 2), estableció que el plazo de ejecución era de
180 días calendario, otorgándose la buena pro al postor Consorcio Pangoa, suscribiéndose
el contrato n.° 775-2014-GRJ/ORAF de 27 de noviembre de 2014 (apéndice n.° 3), por
S/4 056 828,11.
Asimismo, mediante memorando n.° 106-2015-GRJ/GRI/SGSLO de 9 de febrero de 2015

(apéndice n.°4), se designó al Arq. Raúl Armando Álvarez Jesús, como inspector de la
Obra. Posteriormente luego de haberse cumplido las formalidades de Ley, se dio inicio la
obra el 18 de febrero de 2015 cuyo plazo de ejecución debía culminar el 16 de agosto de
2015; sin embargo, durante la ejecución de la Obra, la Entidad aprobó cinco (5) solicitudes
de ampliación de plazo, razón por lo cual, la ejecución de la Obra concluyo el 24 de julio de
AL
CI
EN
ID
NF
CO
2017, según consta en el asiento 376 del cuaderno de obra. (Apéndice n.°5).
En el marco de la mencionada ejecución de obra se advierten los aspectos que se detallan

a continuación:
A. Respecto a la paralización de obra injustificada
El Contratista inició la ejecución de obra el 18 de febrero de 2015 hasta el 30 de abril de

2015, insumiendo 72 días del plazo contractual, luego mediante documento S/N de 1 de
mayo de 2015 la comunidad nativa de Cubantía comunicó al Consorcio Pangoa, lo
siguiente:
“(…)
Por UNANIMIDAD DE NUESTRA COMUNIDAD, que a partir de la fecha
01 de mayo del 2015, LOS TRABAJADORES DE OBRA,
AUTORIDADES DE LA LOCALIDAD DE CUBANTÍA ENTRAN EN
HUELGA GENERAL con los trabajos de ejecución de obra (…) toda vez
que la ENTIDAD FINANCIANTE GOBIERNO REGIONAL JUNÍN, a la
fecha NO CUENTA CON DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL para
la ejecución (…); así mismo, informamos también que todos LOS
5
Sección Específica, Capítulo I.- Generalidades:
1.9. PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA OBRA
El plazo de ejecución de la obra materia de la presente convocatoria, es de 180 días calendario. Dicho plazo constituye
un requerimiento técnico mínimo que debe coincidir con lo establecido en el expediente de Contratación y en el
expediente técnico de obra.
(…)”.
OLAVEGOYA
Página 3 de 28
MATERIALES, HERRAMEINTAS, EQUIPOS no se moverán del

ALMACEN DE OBRA, ya que a partir de la fecha entran en CUSTODIA
por nuestra comunidad, así como el cuidado de toda la
INFRAESTRUCTURA CONSTRUIDA (…). Esta decisión tomamos
puesto que en REITERADAS oportunidades fuimos a las oficinas del
GOBIERNO REGIONAL JUNIN (oficinas de Gerencia General,
Infraestructura, Supervisión y Presupuesto) para averiguar el AVANCE
FINANCIERO DE LA OBRA, encontrándonos siempre con la respuesta
de que la OBRA NO DISPONE DE PRESUPUESTO, prueba de ello, es
que al CONTRATISTA CONSORCIO PANGOA no se le puede
pagar sus VALORIZACIONES SOLICITADAS (VALORIACIONES
01 DE FEBRERO/2015, VALORIZACION 02 DE MARZO/2015 Y
VALORIZACION 03 DE ABRIL/2015) (…)”. (Énfasis es agregado).
Consecuentemente, según asientos de cuaderno de obra n.°s 97 y 98 el 1 de

mayo de 2015 (apéndice n.° X), el residente de obra y el Arq. Raúl Armando
Álvarez Jesús, inspector de obra, dejaron constancia de la paralización de obra,
respectivamente, señalando el residente de obra como motivos de paralización la
falta de disponibilidad presupuestal, tal como se detalla en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 1
Registros de asientos de cuaderno de obra para la solicitud de paralización
Asient Del Residente/
Fecha Contenido
o N.° Del Supervisor
EL DÍA DE HOY 01/05/15, SE PARALIZA LA OBRA (…); PARALIZACIÓN QUE SE REALIZA POR
RAZONES DE FALTA DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL POR PARTE LA ENTIDAD GOBIERNO
AL
CI
EN
ID
NF
CO
REGIONAL DE JUNÍN; ASÍ MISMO DOCUMENTO DE FECHA 01/05/2015 LA COMUNIDAD NATIVA

INDICÓ QUE LA OBRA SE SUSPENDE Y/O PARALIZA HASTA QUE EL GOBIERNO REGIONAL DE
DEL
01/05/201 JUNÍN CUENTE CON EL PRESUPUESTO TOTAL PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA; ASÍ MISMO
97 RESIDENTE DE
5 INDICÓ QUE NO PERMITIRAN TRABAJAR EN LA OBRA Y QUE LOS MATERIALES, HERRAMIENTAS,
OBRA
EQUIPOS NO SE MOVERAN DEL ALAMACÉN DE OBRA YA QUE ENTRAN EN CUSTODÍA POR LA
COMUNIDAD ASÍ COMO TODA LA INFRAESTRUCTURA CONSTRUIDA. VISTO ESTE ANTECDENTE A
PARTIR DE LA FECHA LA OBRA ENTRA EN PARALIZACIÓN HASTA QUE SE SOLUCIONE DICHO
PROBLEMA DE FALTA DE PRESUPUESTO PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA.
“(…)SE REALIZA LA PARALIZACIÓN DE LA OBRA POR PARTE DE LOS OBREROS Y POBLACIÓN
BENEFICIARIA CCNN. CUBANTÍA; NO PUDIENDO EL CONTRATISTA LOGRAR NINGÚN AVANCE,
OCASIONÁNDOSE UN CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR, COMUNICADO CON CARTA O
DEL
01/05/201 DOCUMENTO DE PARTE DEL JEFE DE LA CC.NN. CUBANTÍA QUE INDICA QUE NO PERMITIRÁ
98 INSPECTOR DE
5 TRABAJAR EN LA OBRA Y QUE LOS MATERIALES, HERRAMIENTAS, EQUIPOS NO SE MOVERÁN
OBRA
DE ALMACÉN DE OBRA SIENDO CUSTODIADO POR LA COMUNIDAD QUE INCLUYE LO
CONSTRUIDO; POR TANTO SE REALIZA EL ACTA DE PARALIZACIÓN.(…)” (Énfasis es agregado)
Fuente: Cuaderno de Obra

Elaborado por: Comisión Auditora
En base a las anotaciones precedentes, la paralización de obra fue formalizada a través

de Acta de Paralización de Mutuo Acuerdo de 1 de mayo de 2015 6 (apéndice n.° X),
suscrita en señal de conformidad por el Ing. William Teddy Bejarano Rivera gerente
regional de Infraestructura, Ing. Julio Buyu Nakanadakare Santana subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras, Arq. Raúl Armando Álvarez Jesús, señalando
Inspector de Obra y el Contratista, quienes señalaron lo siguiente:
“(…)
6
Documento adjunto a la solicitud de ampliación de plazo, folio 75. (apéndice n.° X).
OLAVEGOYA
Página 4 de 28
LA PARALIZACIÓN DE LA OBRA (…) SE REALIZA POR HUELGA

GENERAL POR CONLICTO SOCIAL POR FALTA DE DISPONIBILIDAD
PRESUPUESTAL, YA QUE A LA FECHA LA ENTIDAD GOBIERNO
REGIONAL DE JUNÍN NO CUENTA CON PRESUPUESTO PARA LA
EJECUCIÓN DE LA OBRA.
(…)”
De esta manera, producida la mencionada paralización, mediante carta n.° 12-2015-

MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 8 de mayo de 2015, el Contratista hizo de
conocimiento al Ing. Julio Buyu Nakandakar3e Santana entonces Subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras lo siguiente: “(…) a la fecha la obra (…) se encuentra
PARALIZADA POR FALTA DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL DE LA ENTIDAD ;
paralización que se viene dando a partir del 01 de Mayo del 2015 hasta que la ENTIDAD
cuente con la DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL del caso, es decir, que la ENTIDAD
proceda a pagar todas las valorizaciones pendientes; (…); por otra parte informarle que esta
PARALIZACION DE OBRA generará AMPLIACIÓN DE PLAZO por el tiempo que demore la
solución este problema; (…)” (Énfasis es agregado); documento que fue derivado al Arq.
Raúl Álvarez, inspector de Obra; a través del trámite del documento n.° 01036454 para las
acciones correspondientes, consecuentemente, en referencia a dicha carta el Ing. William
Teddy Bejaro Rivera entonces Gerente Regional de Infraestructura comunicó al
Contratista lo siguiente:
“(…)Al respecto manifestamos que su proceder NO se respalda en la

normativa de contrataciones; por lo que, se emite como
IMPROCEDENTE la PARALIZACION DE OBRA. (…) le recuerdo que tal
acción es Incumplimiento de sus Obligaciones Contractuales; por lo que,
AL
CI
EN
se le comunica reiniciar la obra de forma inmediata (…)”.

ID
NF
CO
Sin embargo, a pesar de haber tomado conocimiento de dicha improcedencia, el Contratista

solicitó mediante carta n.° 15-2015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 9 de junio de 2015
reconsideración de paralización de obra sosteniendo lo siguiente: ”(…) Nuestra representada
procedió a la PARALIZACION DE OBRA, NO POR LA DEMORA EN EL PAGO DE LAS
VALORIZACIONES si no POR FALTA DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL POR
PARTE DE LA ENTIDAD; este hecho es un riesgo para la ejecución de la obra toda vez que no
se sabe si esta obra TENDRA PRESUPUESTO; en ese sentido la ENTIDAD no debió iniciar la
obra si es que no cuenta con el presupuesto para afrontar y/o ejecutar la obra.
Nuestra representada viene trabajando desde el mes de Febrero /2015 y a la fecha aún no se
cuenta con el presupuesto para afrontar y/o ejecutar la obra; esta situación ya es preocupante
porque hasta la fecha nadie nos garantiza con el cumplimiento presupuestal. (…) SOLICITA su
compresión y/o RECONSIDERACION de la PARALIZACION DE OBRA, (…) hago de
conocimiento nuestra renuncia a los mayores gastos generales que se generaran por
AMPLIACIONES DE PLAZO por causas a esta PARALIZACION DE OBRA (…)”. (Énfasis
es agregado).
Al respecto, en referencia a dicha solicitud de reconsideración, mediante carta n.° 521-2015-

GRJ/GRI-SGSLO de 17 de junio de 2015, el Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana entonces
subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras reiteró al Contratista que “La solicitud de
PARALIZACIÓN DE OBRA es IMPROCEDENTE ” precisándo que “Su plazo de término
contractual culmina el 16 de agosto del 2015”.
En este extremo y en relación a la causal que motivó la huelga general que conllevó la
paralización de Obra, la Arq. Verónica Inés Mendoza Chipana coordinadora de Obra informó
mediante carta n.° 63-2015-ARQ.VIMCH/C.O de 22 de julio de 2015. al Ing. Julio Buyu
OLAVEGOYA
Página 5 de 28
Nakandakare Santana entonces subgerente de Supervisión y Liquidación de Obra el estado

situacional de la Obra actualizado; señalando lo siguiente: “La comunidad Nativa de Cubantía
paralizan la obra, debido a la falta de pago de sus haberes, lo cual ocasionó que se diera el
CONFLICTO SOCIAL(Énfasis es agregado); en esa línea, mediante documento s/n.°de 18 de
setiembre de 20197, el señor Anegoy Nelson Zarate Porras entonces Director de la Institución
Educativa “Cubantía”, confirmó a la Comisión de Control lo siguiente: “Se paralizó la obra según
mencionó la empresa por falta de desembolso del dinero por parte del gobierno regional de Junín de
aquella vez, por el motivo por el cual la empresa no pagaba a los trabajadores de la obra ”; en ese
entendido, mediante documento S/N de ……el señor Fredy Geronimo Chumpate jefe de la
Comunidad Nativa de Cubantia ratificó a la Comisión de Control lo siguiente: “……”8; de esta
manera, se evidenció que el argumento expuesto en el Acta de Paralización de Obra suscrito el 1
de mayo de 2015, no fue originado por falta de disponibilidad presupuestal; sino, por que el
Consorcio no cumplía con el pago de sus obligaciones salariales de sus trabajadores a cargo de
la ejecución de la obra, es decir, no pagaba a los trabajadores de la obra; adicionalmente, es de
significar que los trabajadores a cargo de la ejecución física de la obra era conformado en su
mayoría por los mismos habitantes de la comunidad nativa de Cubantía; ello, conforme se
aprecia en el “Documento de Protesta por Falta de Presupuesta de Obra” y Ficha de Registro
RENIEC.
Como es de verse, la Obra fue paralizada injustificadamente; dado que, dicha huelga fue
originada por razones que estaban bajo el control del contratista, aunado a ello, a la
fecha de la paralización,1 de mayo de 2015, el Contratista presentba un ritmo lento en la
ejecución de las partidas frente al avance programado de obra, conforme se muestra en
la valorización de obra n.° 39 correspondiente al mes de abril de 2015; advirtiéndose un
retraso de 4.63% respecto al avance de obra acumulado programado de 27.29%, es
decir, el avance de obra ejecutado fue de 22.66%, tal como se muestra en el siguiente
AL
CI
EN
ID
NF
CO
cuadro:
Cuadro n.° 2
Valorización n°3 - Cuadro de avance físico programado vs avance físico

ejecutado al 30 de abril de 2015
Presupuesto 3,437,989.93
Cronograma Contractual Avance ejecutado
Acumulado Parcial Acumulado Parcial Acumulado

Mes Parcial S/. S/. % % Parcial S/. Acumulado S/. % %
26,282.7
26,194.54 26,194.54 0.762% 0.76% 26,282.74 0.76% 0.76%
feb-15 4
353,873.
265,594.04 291,788.58 7.73% 8.49% 380,156.59 10.29% 11.05%
mar-15 84
398,780.
646,270.90 938,059.48 18.80% 27.29% 778,936.66 11.60% 22.66%
abr-15 07
7
En respuesta al requerimiento de información alcanzado por la Comisión de Control mediante Oficio n.° 014-2019-GR/OCI-
SCE-HCPI-004-CUBANTÍA recibido el ……..
8
Respuesta al Oficio n.° xxxxxx de xxxxxx.
9
Presentado a la Entidad mediante carta n.° 09-2015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 6 de mayo de 2015.
OLAVEGOYA
Página 6 de 28
Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 de xxxxx(pago de valorización n°3 – mes Abril)

Elabora por: Especialista de la Comisión de Control
Atraso en la ejecución física de la Obra que fue corroborado mediante informe n° 021-2015-
GRI/SGSLO/RAJ de 15 de mayo de 2015, por el Inspector de Obra, donde señaló:
“(…)
CONCLUSIONES
Respecto al avance físico Mensual programado es de 18.798% habiendo
ejecutado el 11.60% de avance físico MENSUAL REAL.
Respecto al avance de obra Acumulado Programado es de 27.29% y el
avance acumulado ejecutado es de 22.66% encontrándose la obra atrasada
en un 4.63%
(…)”.
En esa línea, es de significar la verificación a la valorización n°3 correspondiente al mes de

abril del 2015, se advierten partidas que debieron ser culminadas al 100%; así como
también, partidas atrasadas con relación al porcentajes de avance acumulado
correspondiente al mes de abril, tal como se muestran en los siguientes cuadros:
Cuadro n.° 3
Cuadro de partidas ejecutadas que debieron se culminadas al 100% hasta el mes

AL
CI
EN
ID
NF
CO
de Abril 2015
Porcentaje de
retraso de las
Item Descripción partidas (%)
01 AULAS
01.02 ESTRUCTURAS
01.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 3.16
01.02.02 CONCRETO SIMPLE 80.57
02 ZONA ADMINISTRATIVA Y LABORATORIOS
02.02 ESTRUCTURAS
03 SUM
03.02 ESTRUCTURAS

OLAVEGOYA
Página 7 de 28
04 COMEDOR
OBRAS PROVISIONALES, TRABAJOS PRELIMINARES, SEGURIDAD

04.01 45.60
Y SALUD
04.02 ESTRUCTURAS
05 GUARDIANIA
OBRAS PROVISIONALES, TRABAJOS PRELIMINARES, SEGURIDAD

05.01
Y SALUD
05.01.01 OBRAS PROVISIONALES Y TRABAJOS PRELIMINARES 45.60
05.02 ESTRUCTURAS
06 AREAS EXTERIORES
06.02 PATIO
06.02.01 ESTRUCTURAS 75.73
06.03 CUNETA 100.00

AL
CI
EN
ID
NF
CO
06.04 GRADERIAS EN PATIO 100.00
07 CERCO PERIMETRICO
07.02 ESTRUCTURAS
08 LOSA MULTIDEPORTIVA
08.01 TRABAJOS PRELIMINARES
08.01.02 TRAZO, NIVELES Y REPLANTEO 100.00
Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 (pago de valorización n°3)

Elabora por: Órgano de Control Institucional – GRJ.
Cuadro n.° 4
Cuadro de partidas retrasadas respecto al cronograma valorizado de obra hasta el mes de Abril
2015
OLAVEGOYA
Página 8 de 28
Porcentaje de Porcentaje de
avance físico avance físico
programado ejecutado hasta
hasta el mes de el mes de abril
Item Descripción abril 2015 2015
01 AULAS
01.02 ESTRUCTURAS
01.02.03 CONCRETO ARMADO 57.78 14.89
02 ZONA ADMINISTRATIVA Y LABORATORIOS
02.02 ESTRUCTURAS
02.02.03 CONCRETO ARMADO 46.67 28.58
03 SUM
03.02 ESTRUCTURAS
03.02.03 CONCRETO ARMADO 71.11 16.00
03.02.04 ESTRUCTURA METALICAS 45.00 0.00
04 COMEDOR
04.02.03 CONCRETO ARMADO 36.67 0.18
05 GUARDIANIA
AL
CI
EN
ID
NF
CO
05.02.02 CONCRETO SIMPLE 95.00 0.00
05.02.03 CONCRETO ARMADO 42.22 0.71
35 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
PLAN DE PREVENCION Y MITIGACION

35.01
AMBIENTAL
35.01.01 MITIGACION DE MATERIAL PARTICULADO 38.75 33.70
PROGRAMA DE SEGURIDAD Y SALUD

35.01.02 37.58 36.73
OCUPACIONAL
35.01.03 PROGRAMA DE MANEJO DE RESIDUOS 35.56 0.00
35.01.04 PLAN DE CONTINGENCIA 10.43 0.00
35.02 PROGRAMA DE MONITOREO AMBIENTAL
PROGRAMA DE MONITOREO AMBIENTAL

35.02.01 68.89 0.00
(1ER TRIMESTRE)
Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 (pago de valorización n°3)

De los cuadros anteriores y de la valorización n.° 3 se advierte que, la obra ya venía

retrasada en un 4.63% respecto al avance de obra acumulado programado cuando se
habría producido la paralización de obra y para la valorización n.° 4 del mes de agosto
OLAVEGOYA
Página 9 de 28
(mes en que se reinició la obra) el retraso se incrementó a 7.14%, tal como lo se

advierte en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 5
V alorización n° 4 - Cuadro de avance físico programado vs el avance físico

ejecutado
Presupuesto 3,437,989.93
Cronograma Contractual Avance ejecutado
Parcial Acumulado Parcial Acumulado

Mes Parcial S/. Acumulado S/. % % Parcial S/. Acumulado S/. % %
feb-15 26,194.54 26,194.54 0.762% 0.76% 26,282.74 26,282.74 0.76% 0.76%
mar-15 265,594.04 291,788.58 7.73% 8.49% 353,873.84 380,156.59 10.29% 11.05%
abr-15 646,270.90 938,059.48 18.80% 27.29% 398,780.07 778,936.66 11.60% 22.66%
17.60
ago-15 691,214.00 1,629,273.48 20.11% 47.39% 604,935.00 1,383,871.66 % 40.25%
Fuente: Comprobantes de pago n° 9952 (pago de valorización n°4 – mes agosto)

AL
CI
EN
ID
NF
CO
Al respecto, el Contratista tenía la obligación de cumplir con los avances parciales

acorde al cronograma de ejecución de obra y la falta de disponibilidad presupuestal no
era un impedimento para ello; cabe indicar que posterior a la disponibilidad presupuestal
y efectuados los pagos de valorización n.°s 1, 2 y 3;se advierte que, en la valorización
n.° 4 del mes de agosto, el Contratista aún no se había nivelado al porcentaje de
avance de obra acumulado programado, es más se incrementó el porcentaje de retraso
a 7.14%.
Por otro lado, el 12 de junio de 2018, el Arq. Raúl Armando Álvarez Inspector de Obra realizó la
inspección física a la ejecución de la obra, consecuentemente, mediante informe n.° 028-2015-
GRI/SGSLO/RAJ de 18 de junio de 2015; informó al Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras lo siguiente : “Se realiza la inspección a la obra (…) el
cual se encuentra en un avance del 22%, estuvo paralizado por razones de pago de valorizaciones 01, 02 y
03. Que injustificadamente realizó el Contratista, tiene un ritmo de avance lento, trabajan con 01 M.O, 02
operarios, 02 oficiales y 13 peones total 17, nivelación de zona administrativa y laboratorios, en cerco
perimétrico terrajeo de columnas en interior lado b”, lo cual, evidencia que durante el periodo de
paralización (12 de junio de 2015) el contratista venía trabajando.
Pese a ello, el Contratista acudió al centro de conciliación ILDAC con sede en la ciudad de
Huancayo, es así que, mediante invitación para conciliar n.° 062-2015 de 15 de julio de 2015, el
centro de conciliación ILDAC comunicó a la entidad la realización de la audiencia de conciliación
OLAVEGOYA
Página 10 de 28
para el 22 de julio del 2015, cuya pretensión era: “La búsqueda de una solución común al
problema que tienen respecto de: Otorgamiento de Ampliación de Plazo Nro. 01 por el tiempo de
Paralización de obra (…)” ; no obstante, el tema controversial era la improcedencia de la
paralización de obra, más no el otorgamiento de la ampliación de plazo; puesto que, a esa fecha
el Contratista todavía no había solicitado ninguna ampliación de plazo, situación, que fue
advertido por el Director Regional de Asesoría Jurídica en el informe legal n.° 749-2015-
GRJ/ORAJ de 26 de agosto de 2015, en donde, manifestó:
“(…)
ANALISIS
2.4 es decir, la representante legal de la Contratista no cuestiona
la declaración de improcedente de la paralización de obra, por el
contario, su pretensión se basa en el Otorgamiento de Ampliación
de Plazo N° 01, por el tiempo de paralización de Obra, pese a
que la paralización de obra ha sido declarado improcedente.
(…)
2.6 Siendo así, la denegación al Otorgamiento de Ampliación de Plazo
N° 01, a que hace referencia el Contratista debió, ser sometida a
conciliación y/o arbitraje, en la forma y plazo señalado por Ley, para tal
efecto se debe identificar a la Resolución con la que se emitido el acto
administrativo denegando la ampliación de plazo y su notificación, a fin
de establecer si se encuentra dentro del plazo establecido.
2.7 Por otro lado, los informe técnicos, sustentan sobre una posible
reconsideración a la Paralización de Obra como causal de ampliación de
plazo precisando como nueva Causal: ATRAZO Y/O PARALIZACIONES
EN EL CUMPLIMIEMTO DE SUS PRESTACIONES POR CAUSAS
ATRIBUIBLES POR LA ENTIDAD, asimismo, que la contratista ha
manifestado mediante documento la RENUNCIA A LOS MAYORES
AL
CI
EN
GASTOS GENERALES, que se generaran por AMPLIACIONES DE

ID
NF
CO
PLAZO, por causas a esta PARALIZACION DE OBRA.

2.8 Sin embargo, no precisan con relación a la pretensión de la
Contratista, si es o no procedente la ampliación de plazo N°01, se la
petición se encuentra dentro del plazo de Ley, teniendo en cuenta la
fecha de su notificación y por último no adjuntan ni señalan la Resolución
mediante el cual se ha denegado su pretensión primigenia de ampliación
de plazo N° 01, desprendiéndose la existencia de la misma del escrito
del contratista (folios 48), cuando señala que el hecho que dio lugar al
conflicto es la NEGACIÓN AL OTORGAMIENTO DE AMPLIACIÓN DE
PLAZO N° 01. (Confesión de parte relevancia de pruebas). (…)”.
(Énfasis es agregada).
Es así que, estando en curso el proceso de conciliación la obra se reinició el 3 de agosto

de 2015, dejándose constancia a través del asiento n.° 99 del cuaderno de obra, donde el
Residente de Obra, señaló: ”SE REINICIA CON LOS TRABAJOS DE EJECUCIÓN DE
OBRA PUESTO QUE A LA FECHA YA SE HA SOLUCIONADO LA FALTA DE
DISPONIBILIDAD DE PRESUPUESTO POR PARTE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE;
ESTE REINICIO DE OBRA SE DA BAJO LEVANTAMIENTO DE SUSPENSIÓN Y/O
PARALIZACION DE OBRA REALIZADO POR LA COMUNIDAD NATIVA DE CUBANTÍA
EL MISMO QUE ESTUVO PARALIZADO DESDE EL 01/MAYO/15, DE MANERA QUE
MEDIANTE DOCUMENTO DE LA COMUNIDAD NATIVA DE CUBANTÍA DE FECHA
03/08/15 AUTORIZA REINICIAR LOS TRABAJOS DE EJECUCIÓN DE OBRA YA QUE
EL GOBIERNO REGIONAL JUNÍN HA DEMOSTRADO Y GARANTIZADO TENER EL
PRESUPUESTO PARA LA CONTINUIDAD Y TERMINACIÓN DE LA OBRA, POR LO
QUE SOLICITO AL INSPECTOR DE OBRA AMPLIACIÓN DE PLAZO POR 94 DIAS
CALENDARIOS POR LOS HECHOS SUCITADOS”.
OLAVEGOYA
Página 11 de 28
Posterior a ello, los señores Iraida Dávila Chumbes y Juan Esteban Hilario, Conciliador
de dicho centro y el Procurador Publico Regional, respectivamente, suscribieron el Acta
de Conciliación n.° 063-2015 de 15 de setiembre de 2015, señalando, que la parte
solicitante CONSORCIO PANGOA no asistió en dos oportunidades a las audiencias de
conciliación; por lo que, ante la inasistencia de una de las partes se dio por concluido el
proceso de conciliación.
En este extremo, se advierte que la paralización de obra no configuraba un hecho

o situación de caso fortuito; toda vez, que dicha huelga se originó por falta de
pago del de los trabajadores a cargo de la ejecución de la obra: lo cual, no
configura un hecho fortuito; por tanto, el Contratista debía culminar la obra el 16
de agosto de 201510, fecha en que se cumplía los 180 días calendario del plazo
contractual11.
B. Respecto al trámite de la ampliación de plazo n.° 1.
Luego de haber concluido el proceso de conciliación, mediante carta n.° 24-2015-

MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de agosto de 2015, el Contratista solicitó
la primera ampliación de plazo por noventa y cuatro (94) días calendarios, por
cuanto, informó al Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana entonces subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras que dicha solicitud “(…) han sido generados POR
PARALIZACIÓN DE OBRA desde el periodo de fecha 01/05/2015 hasta el 02/08/2015(…)
siendo la causal –Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado”, al mismo
tiempo, remitió adjunto a dicha carta el “SUSTENTO DE LA AMPLIACIÓN DE
PLAZO N° 01” suscrito por la representante legal del Contratista en donde
AL
CI
EN
ID
NF
CO
argumento lo siguiente:
“(…)
4. SUSTENTO TECNICO:
- El día 01 de Mayo del 2015, se PARALIZO los trabajos de ejecución de
obra, la misma que se realizó fundamentalmente por FALTA DE
DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL por parte de la ENTIDAD
CONTRATANTE; esta situación puso en alerta a la población
beneficiaria, declarándose este último en PARALIZACION TOTAL DE LA
OBRA (…) y Documento emitido por el Director del a Institución
Educativa Cubantía (…), de fecha 01 de Mayo de 2015.
- Con fecha 01 de Mayo del 2015, se realiza el ACTA DE PARALIZACION
DE OBRA, suscrito entre el INSPECTOR DE OBRA, RESIDENTE DE
OBRA Y REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO PANGOA
(…)
- Con fecha 21 de Julio del 2015 la ENTIDAD CONTRATANTE
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN, cumple con pagar el ADELANTO
DE MATERIALES a la CONTRATISTA (…) de esta forma demuestra que
10
Periodo comprendido desde el 18 de febrero de 2015 hasta el 16 de agosto de 2015.
11
CLAUSULA DECIMA TERCERA: INICIO Y TÉRMINO DEL PLAZO DE EJECUCIÓN, DEL CONTRATO N.°
775-2014-GRJ/ORAF
“El CONTRATISTA” se obliga a ejecutar la obra materia de este contrato, en un plazo de ciento ochenta (180) días
calendarios, (…).
El plazo sólo podrá ser ampliado en los casos contemplados en el artículo 200° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado”.
OLAVEGOYA
Página 12 de 28
LA ENTIDAD ya cuenta con presupuesto para CONTINUAR Y

TERMINAR con la EJECUCION DE LA OBRA
(…)
- Mediante Carta N° 23-2015 de fecha 21 de Julio del 2015 (…) nuestra
representada (…) informa a la Comunidad Nativa de Cubantía que la
ENTIDAD GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN ya cuenta con el
PRESUPUESTO TOTAL para la ejecución de la obra,
asegurándose su continuidad y terminación de la obra, razón por
la cual SOLICITA LEVANTAR INMEDIATAMENTE LA
SUSPENSIÓN Y/O PARALIZACION DE LA OBRA por FALTA DE
DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL (…) Mediante Documento
emitido por la Comunidad Nativa de Cubantía de Fecha 22 de Julio del
2015 (…) indica SU NEGATIVA DE LEVANTAMIENTO DE SUSPENSIÓN
Y/O PARALIZACION DE OBRA hasta que el GOBIERNO REGIONAL
DE JUNIN demuestre con evidencias LA DISPONIBILIDAD
PRESUPUESTAL para la ejecución de la obra.
(…)
- Mediante documento emitido por la Comunidad Nativa de Cubantía de
fecha 03 de Agosto del 2015 (…) indica el LEVANTAMIENTO DE LA
SUSPENSION Y/O PARALIZACION DE OBRA, puesto que el
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN ha demostrado que ya cuenta con el
PRESUPUESTO DE OBRA al 100% y con esto se GARANTIZA la
continuidad y TERMINACION DE LA OBRA; en ese sentido AUTORIZA
con fecha 03 de agosto del 2015 REINICIAR los trabajos (…) Con fecha
03 de Agosto del 2015 se realiza el ACTA DE REINICIO DE OBRA (…)”
(Énfasis es agregado)
(…)
AL
CI
EN
SUSTENTO LEGAL
ID
NF
CO
Según el reglamento de la Ley de contrataciones del Estado en el Artículo:

Articulo 200 causales de ampliación de plazo.
• Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado (…)”
Al respecto, es de advertirse que la mencionada carta no cuenta con sello de

recepción de la entidad, ni expediente o firma alguna que evidencie su presentación
formal para el trámite respectivo conforme establece el artículo 201° Procedimiento
de ampliación del Reglamento de Contrataciones del Estado; pese a ello, en
referencia a dicha carta el Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana entonces
subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras susribió y remitió al Ing. William
Teddy Bejarano Rivera gerente regional de Infraestructura el informe n.° 025-2015-
GRJ/GRI/SGSLO de 28 de agosto de 2015, en donde, ratificó que la solicitud de
ampliación de plazo fue presentada el 14 de agosto de 2015 - igual fecha que la
carta en referencia -; además de ello, luego de haber analizado la solicitud de
ampliación de plazo n.° 1, opinó “La procedencia de la solicitud de Ampliación de Plazo”
por “CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR DEBIDAMENTE COMPROBADA”,
conforme señaló:
“(…)
REFERENCIA: a) Informe n°. 042 - 2015 - GRI/SGSLO/RAJ.
b) Carta n° 024 - 2015 -MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA
(…)
V.ANALISIS:
OLAVEGOYA
Página 13 de 28
La solicitud de Ampliación de Plazo N°01, para la obra (…), ha

sido presentada el 14 de Agosto de 2015 por el CONSORCIO
PANGOA: representado (…), mediante Carta N°19-2,015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA (…).
VI. CONCLUSIONES:
(…) los hechos evidencian la generación de la Paralización de la

Obra por Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada
(huelga generada por la Comunidad Nativa de Cubantía ) el que se
encuentra enmarcado en el artículo 200 ° del RCLE. (…) ha afectado la
ruta crítica del proyecto en sus partidas y sub partidas que debían
ejecutarse en el: MODULO AULAS, MODULO DE ZONA
ADMINISTRATIVA Y LABORATORIOS, MODULO SALA DE USOS
MULTIPLES, MODULO COMEDOR, MODULO GUARDIANIA, CERCO
PERIMETRICO Y TRATAMIENTO INTEGRAL, LOSA
MULTIDEPORTIVA, EQUIPAMIENTO.
Por lo que está Sub Gerencia opina la procedencia de la solicitud

de Ampliación de Plazo de Obra N° 01, (…), por el tiempo que la
obra estuvo paralizada por 94 días calendarios computados desde
el 01 de Mayo del 2015 hasta el 02 de Agosto del 2015.
Consecuentemente la fecha de término de obra se ampliará hasta

el 04 de Noviembre del 2015 (…)
AL
CI
EN
ID
NF
CO
VII. RECOMENDACIONES
 Proceder a la opinión de esta Sub Gerencia y pronunciamiento

de la Gerencia Regional De infraestructura.
 Remitir a la Dirección Regional de Asesoría jurídica, para emitir
su opinión legal y emisión de la Resolución correspondiente a
la solicitud de ampliación de plazo N°01 por 94 días
calendarios
(…)”. (Énfasis y subrayado es agregado)
Como es de verse, dicho informe tenía como referencia la carta n.° 24-2015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de agosto de 2015; en situación contraria,
el Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana, entonces subgerente de Supervisión y
Liquidación de Obras, estableció en el contenido del señalado informe; que, la
solicitud de ampliación de plazo n.° 1 fue presentada mediante carta n.° 19-2,015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de agosto de 2015; no obstante ello,
según consta en la carta n.° 19-2,015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de
gasto de 2015, el Contratista, solicitó a dicha subgerencia la ampliación de plazo n.°
2 por cuarenta y cuatro (44) días calendarios, por cuanto estableció que el periodo
de ampliación comprendería desde el 1 de mayo al 2 de agosto de 2015, invocando
para tal fin la causa12 siguiente: “Trabajos de Movimiento de Tierras de la LOSA
12
Causal establecida por el Contratista en el documento “Sustento de la ampliación de plazo N° 02”, adjuntada y remitida al
Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana entonces Subgerente de Supervisión y Liuidación de Obras, mediante carta n.° 19-
2,015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de junio de 2015. Expediente SISGEDO n.° 812858.
OLAVEGOYA
Página 14 de 28
MULTIDEPORTIVA, situación que no se pudo realizar por razones de INCOMPATIBILIDAD

DEL TERRENO” , conforme señalo:
”(…)
El día 01 de Julio Nuestra representada inició con los trabajos de
Movimiento de Tierras de la LOSA MULTIDEPORTIVA, situación que no
se pudo realizar por razones de INCOMPATIBILIDAD DEL TERRENO, es
decir las COTAS TOPOGRAFICAS DEL TERRENO no coinciden con las
COTAS TOPOGRAFICAS establecida en el EXPEDIENTE TECNICO;
esto significa que para realizar este trabajo se tiene que replantear todo
esta área el cual altera y/o modificará consecuentemente las cotas del
módulo de GUARDINIA.
Con fecha 13 de Agosto del 2015 nuestra representada da solución a
este problema de cotas de la LOSA MULTIDEPORTIVA, para el cual
presentamos el plano de REPLANTEO TOTAL DE LA OBRA; en todo
este periodo no se pudo ejecutar esta partida de MOVIMIENTO DE
TIERRAS, los cuales han generados atrasos en el plazo de ejecución
contractual de la obra afectando la ruta crítica, por el tiempo de 44 días,
desde el 01 de Julio del 2015 hasta el día 13 de Agosto del 2015.
(…)
6. RESUMEN:
(…) Ampliación de plazo N° 01 (en trámite): 60 días calendarios
Ampliación de plazo N° 02 (en trámite): 44 días calendarios
(…)”
AQUÍ HABLAR QUE EL SUBGERENTE DE SUPERVISIÓN DE OBRA INOBSERVO QUE LA

AL
CI
EN
ID
NF
CO
CAUSAL INVOCADA NO SE ENMARCA LAS CAUSALES ESTABLECIDAS EN EL REGLAMENTO

DE LA LEY DE CONTRATACIONES Como es de verse hablar del traslape y que ello no fue adverito
por el subgerente de supervisión y liquidación de obras más aún el citado subgerente no advirtió que
la solicitud de ampliación de plazo n.° 2 presentado por el Contratista con carta n.° 19-2,015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de agosto de 2015, contemplaba parte del periodo que
compredía la solicitud de plazo n.° 1; es decir, la ampliación de plazo n.° 1 comprendia desde el 1 de
mayo al 2 de agosto de 2015.
Sin embargo, posterior a la mencionada solicitud de ampliación de plazo n.° 2, mediante

carta n.° 034-2015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 17 de noviembre de 2015,
recibido por el Arq. Raúl Armando Álvarez Jesús Inspector de obra, el Contratista presentó
por segunda vez la solicitud de ampliación de plazo n.° 2, cuando, a esa fecha – 17 de
noviembre de 2015, dicho contratista había solicitado mediante carta n.° 19-2,015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de gasto de 2015, la ampliación de plazo n.° 2;
por cuanto, se desprende que para el trámite de la ampliación de plazo n.° 2, el Contratista
presento dos cartas, las cuales, difieren en su contenido; toda vez que, en la primea carta
n.°19-2,015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de gasto de 2015, el Contratista
solicitaba 44 días calendarios de ampliación de plazo y no 14 días calendarios de
ampliación como solicitaba en la segunda carta 034-2015-MEC/IYNO/CONSORCIO
PANGOA de 17 de noviembre de 2015; además de ello, en la carta primera la causal
invocada fue: “Trabajos de Movimiento de Tierras de la LOSA MULTIDEPORTIVA, situación que no
se pudo realizar por razones de INCOMPATIBILIDAD DEL TERRENO y no la causal: “1.-Lluvias y
2.-Interrupción de la carretera de acceso a la obra Km. 26 (Carretera Pangoa – Cubantia)”, como
señalaba en la carta segunda; siendo ello, la entidad aprobó mediante Resolución
OLAVEGOYA
Página 15 de 28
Gerencial General Regional n.° 288-2015-GRJ/GGR de 4 de diciembre de 2015, la solicitud

de ampliación de plazo n.° 2.
En esa línea, la entidad no ha notificado al contratista lo resuelto respecto a la solicitud de

ampliación de plazo n.° 2, siendo, que dicha solicitud fue recepcionado por el Ing. Julio Buyu
Nakandakare Santana entonces subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras,; situación, que
no es concordante al párrafo segundo del artículo 201° del Reglamento 13;
C. Respecto a la aprobación de solicitud de ampliación de plazo n.° 1 por causales:

“Falta de disponibilidad Presupuestal” y “Falta de pago de las valorizaciones de
obra n.°s 1, 2 y 3 correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de
2015”, considerado caso fortuito.
Es así como, el Contratista, luego de haber presentado mediante carta n.° 19-2,015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA de 14 de agosto de 2015, la solicitud de ampliación de
plazo n.° 2, presentó con igual carta n.° 19-2,015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA y en
la misma fecha-14 de agosto de 2015-, la solicitud de ampliación de plazo n.° 1; documento
recibido por el Arq. Raúl Armando Álvarez Jesús Inspector de Obra; en esa línea, se
advierte que dicha carta difiere en el contenido de la solicitud de ampliación de plazo n.° 2;
toda vez, que en esta última, el Contratista solicito literalmente lo siguiente, “ Solicitud de
ampliación de plazo n.° 1 por 94 días calendarios, periodo que comprendía desde el 1 de
mayo al 2 de agosto de 2015”; en donde, invocó como causal: “PARALIZACIÓN DE OBRA
(…) –Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada-“; asimismo, adjuntó a dicha carta el
AL
CI
EN
documento denominado “SUSTENTO DE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 01”; argumento

ID
NF
CO
las causales siguientes:
”(…)
- El día 01 de Mayo del 2015, se PARALIZO los trabajos de ejecución
de obra, la misma que se realizó fundamentalmente por FALTA DE
DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL por parte de la ENTIDAD
CONTRATANTE; esta situación puso en alerta a la población
beneficiaria, declarándose este último en PARALIZACION TOTAL
DE LA OBRA
(…)”
A razón de ello, luego de evaluar y analizar la causal invocada por el Contratista, el Arq.
Raúl Armando Alvarez Jesús Inspector de Obra, opinó mediante Informe n.° 042-2015-
GRI/SGSLO/RAJ de 18 de agosto de 2015 procedente la solicitud de ampliación de plazo
n.° 1 por 94 días calendarios, cuyo periodo, comprendía desde el 1 de mayo al 2 de agosto
de 2015,; por cuanto, aprobó ampliar el plazo de ejecución de obra, argumentando lo
siguiente:
“(…)
13
Establece: “El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo
remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud. La
Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará su decisión al contratista en un plazo máximo de catorce (14)
días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe. (…).” (Énfasis es agregado)
OLAVEGOYA
Página 16 de 28
V. ANALISIS
- Con asiento N°95 folios 79,80,81, del cuaderno de obra de fecha 30 de abril del 2015
el residente de obra menciona: (……) A partir de mañana la obra entra en
paralización a causa y/o solicitud de los trabajadores de obra por falta de
pago de sus jornales diarios situación que está sucediendo por falta de
disponibilidad presupuestal de la entidad para que pueda pagar todas las
valorizaciones presentadas a ella, la ejecución de obra demanda gastos para
compra de materiales, equipo herramientas, maquinaria y lo más importante
personal de obra; a la fecha el contratista ha venido invirtiendo económicamente la
ejecución de la obra. (Énfasis es agregado)
- Con asiento N° 96 folio 82 del Cuaderno de Obra de fecha 30/04/2015 el inspector

de obra menciona (….) Con respecto a la falta de disponibilidad presupuestal
hasta la fecha no ha sido solucionado por la entidad (…) ya que a la fecha
está pendiente de pago (…) la Valorización N°01 y N°02 de febrero, Marzo,
y de Abril(…,) a falta de pago de los obrero se paraliza la obra por hechos
fortuitos.(Énfasis es agregado)
VI. CONSLUSIÓN:
Los hechos evidencian la generación de la Paralización de la Obra por Caso
fortuito o fuerza mayo debidamente comprobada (huelga generada por la
Comunidad Nativa de Cubantia) el que se enmarca en el Articulo 200° del
RCLE.
(…)
Por lo que esta inspección opina por la procedencia de la solicitud de
AL
CI
ampliación de Plazo de Obra N°01 (…) por el tiempo que la obra estuvo
EN
ID
NF
CO
paralizada por 94 días calendarios computados desde el 01 de Mayo del 2015

hasta el 02 de Agosto del 2015.
VII. RECOMENDACIONES:
 Proceder a la opinión de la coordinación y pronunciamiento de la
Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obra.
 Remitir a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, para emitir
opinión Legal
(…)”
Como es de verse, bajo los argumentos citados en los asientos 95 y 96 del cuaderno de
obra y considerados en el Informe n.° 042-2015-GRI/SGSLO/RAJ de 18 de agosto de 2015,
el Arq. Raúl Armando Alvarez Jesús, Inspector de Obra, consideró valedero la causal
invocada por el Contratista: “Huelga General originada por falta de disponibilidad
presupuestal en la ejecución de la Obra”, estableciendo; así, que la huelga señalada
configuraba un caso fortuito debidamente comprobado; ello, pese a tomar conocimiento
que la causal real de la comentada huelga, fue la falta de pago de los jornales diarios de los
trabajadores; lo cual, conllevó a los mismos paralizar la ejecución de la Obra,
Asimismo, en el asiento n.° 96 de 30 de abril de 2015, avaló que el incumplimiento de pago

de los jornales diarios de los trabajadores se debe a la falta de disponibilidad presupuestal;
debido a que la Entidad no pagaba al contratista las valorizaciones n.°s 1, 2 y 3
correspondiente a los meses de febrero, marzo y abril; considerando, valido el argumento
señalado en el asiento n.° 95 del cuaderno de obra; donde, el del residente de obra dejo
constancia que: “La ejecución de obra demanda gastos para compra de materiales,
OLAVEGOYA
Página 17 de 28
equipos, herramientas, maquinaria”; en este extremo, el citado inspector de obra no advirtió

que el argumento expuesto por el residente carece de sustento técnico; ya que, las
valorizaciones son considerados pagos a cuenta que se realizan en función del avance
físico de Obra; por cuanto, , no era condición necesaria para la continuidad de las
prestaciones.
En torno, al argumento: “Falta de pago de las valorizaciones n.°s 1, 2 y 3”, se advierte que
mediante comprobantes de pago n.°s 5729, 5730; 5973 y 5974 y 5968 y 5969 de 1 de julio
de 2015, la Entidad realizó el pago efectivo de dicha valorizaciones; en ese entendido, el
Contratista debía de pagar de forma inmediata los jornales diarios que adeudaba a los
trabajadores; de tal manera, que la ejecución de la obra se reinicie a más tardar el 2 de julio
de 2015; sin embargo, pese a contar con disponibilidad presupuestal para asumir sus
obligaciones contractuales insistió en solicitar la ampliación de plazo n.° 1 por 94 días
calendarios cuyo periodo comprendía desde el 1 de mayo hasta el 2 de agosto de 2015,
periodo en el cual el Contratista ya contaba con recursos económicos; aunado a ello, en el
asiento n.° 96 de …. Del cuaderno de obra manifestó también que: “La ejecución de obra
demanda gastos para compra de materiales, equipo, herramientas, maquinaria y lo más importante
personal de obra”, cuando la normativa de contrataciones y en concordancia la CLAÚSULA
QUINTA del Contrato prevé dichos gastos; siendo ello, así la Entidad debía de otorgar al
Contratista el adelanto de materiales e insumos hasta el 15% del monto del contrato
original; sin embargo, estando paralizada; el citado contratista mediante carta n.° 11-2015-
MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA14 de xxx (fecha que corresponde al documento), solicitó
AL
CI
EN
ID
NF
CO
recién el adelanto de materiales; que además, obvio presentar el calendario de

adquisiciones de materiales o insumos, situación que fue advertida por el Arq, Raúl
Armando Álvarez Jesús, Inspector de Obra, en el informe n.° 020-2015-GRI/SGSLO/RAJ
de 17 de mayo de 2015, donde, declaró improcedente la solicitud de adelanto de
materiales.
Como es de verse, causal invocada “Falta de disponibilidad de Obra” considerado como un

caso fortuito no evidencia que dicha situación no sea atribuible al Contratista; ya que, se ha
demostrado que la paralización de obra fue originada por el accionar y descuido del
Contratista siendo este un hecho atribuible a el; y no, a la Entidad; pese de ello, y teniendo
conocimiento de tal situación, el Arq. Raul Armando Alvarez Jesús Inspector de Obra, opinó
procedente ampliación el plazo de ejecución de Obra.
En torno a ello, el 4 de junio de 2015, inicialmente el citado Inspector de Obra, advirtió al

Subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras, que la paralización de la Obra es
indebida; por cuanto, recomendó a dicha subgerencia comunicar al Contratista el reinicio
inmediato de la Obra; situación que consta en el informe n.° 026-2015-GRI/SGSLO/RAJ de
4 de junio de 201515; aun así, suscribió el informe n.° 042-2015-GRI/SGSLO/RAJ de 18 de
14
No cuenta con firma ni fecha de recepción por parte de la señora María Espinoza Calderón, representante legal del
consorcio.
15
El inspector de Obra señalo literalmente lo siguiente: “(…)Existe retraso injustificado por haber paralizado la obra
indebidamente (…) La obra se encuentra atrasada en su ejecución.
IV. RECOMENDACIONES
OLAVEGOYA
Página 18 de 28
agosto de 2015, opinando procedente la ampliación de plazo n.°1, y, remitió16 dicho informe
al Ing, Julio Buyu Nakandakare Santana entonces Subgerente de Supervisión y Liquidación
de Obras dicho informe
Seguidamente, con informe n.° 025-2015-GRJ/GRI-SGSLO de 28 de agosto de 2015, el

citado subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras suscribió el informe n.° 025-2015-
GRJ/GRI-SGSLO de 28 de agosto de 2015, recomendando al Ing, William Teddy bejarano
Rivera entonces gerente regional de Infraestructura declarar PROCEDENTE la solicitud de
ampliación de plazo n.° 1, argumentando así lo siguiente:
“(…)
V. ANALISIS
- Con asiento N°95 folios 79,80,81, del cuaderno de obra de fecha 30 de abril del 2015
el residente de obra menciona: (……) A partir de mañana la obra entra en
paralización a causa y/o solicitud de los trabajadores de obra por falta de
pago de sus jornales diarios situación que está sucediendo por falta de
disponibilidad presupuestal de la entidad para que pueda pagar todas las
valorizaciones presentadas a ella, la ejecución de obra demanda gastos para
compra de materiales, equipo herramientas, maquinaria y lo más importante
personal de obra; a la fecha el contratista ha venido invirtiendo económicamente la
ejecución de la obra. (Énfasis es agregado)
- Con asiento N° 96 folio 82 del Cuaderno de Obra de fecha 30/04/2015 el inspector

de obra menciona (….) Con respecto a la falta de disponibilidad presupuestal
hasta la fecha no ha sido solucionado por la entidad (…) ya que a la fecha
AL
CI
EN
ID
NF
CO
está pendiente de pago (…) la Valorización N°01 y N°02 de febrero, Marzo,

y de Abril(…, a falta de pago de los obrero se paraliza la obra por hechos
fortuitos.(Énfasis es agregado)
VI. CONCLUSIONES
Los hechos evidencia la generación de la Paralización de la Obra por caso
fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada por la Comunidad Nativa
de Cubantia) el que se enmarca en el Árticulo 200” del RCLE
(…)”
Como es de verse, bajo tales argumentos, el entonces Sugerente de Supervisión y

Liquidación de Obras consideró también valido la causal: “Huelga General por falta de
disponibilidad presupuestal en la ejecución de la Obra”; considerando en su informe n.°
025-2015-GRJ/GRI-SGSLO de 28 de agosto de 2015, que la huelga en mención,
configuraba un caso fortuito debidamente comprobado; ello, a pesar de haber tomado
conocimiento del informe n.° 026-2015-GRI/SGSLO/RAJ de 4 de junio de 2015, suscrito por
el Arq. Raúl Armando Alvarez Jesús, Inspector de Obra quien inicialmente advirtió que: “La
obra se paralizó indebidamente desde el 1 de mayo al 31 de mayo de 2015” y “ Que se debe
comunicar al Contratista el reinicio inmediato de la obra y la presentación de un nuevo calendario
acelerado para cumplir con los plazos previsto”, además de ello, tenía conocimiento que la
huelga general era atribuible al contratista; ya que, esta fue originada por los trabajadores
Comunicar al contratista CONSORCIO PANGOA, el reinicio inmediato de la obra (…)”

16
Presentado directamente a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras, conforme se aprecia en el sello
recepción del Informe n.° 042-2015-GRI/SGSLO/RAJ de 19 de agosto de 2015 .
OLAVEGOYA
Página 19 de 28
debido a la falta de pago de sus jornales diarios razón por la cual paralizaron la obra,
argumento que fue señalado en los asientos n.°s 96 y 97 de ….. del cuaderno de obra
citados también en el informe señalado líneas arriba.
De otro lado, referente al argumento “Falta de pago de las valorizaciones n.°s 1, 2 y 3”

señalados en los documentos: S/N de 1 de mayo de 2015, SUSTENTO DE LA
AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 1 de 14 de agosto de 2015 e Informe n.° 042-2015-
GRI/SGSLO/RAJ de 18 de agosto de 2015, suscritos por la Comunidad Nativa de Cubantía,
el Contratista y el Inspector de Obra; respectivamente, el Ing. Julio Buyu Nakandakare
Santana en su condición de Subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras no advirtió,
que el pago de dichas valorizaciones no financian las obligaciones contraídas por el
Contratista para con sus trabajadores; ya que, dichas valorizaciones considerados pagos a
cuenta que se realizan en función del avance físico de Obra17.
En esa misma línea, se evidenció que hasta el 31 de junio de 2015, la Entidad no cumplía
con la cancelación de las tres primeras valorizaciones de obra18; no obstante ello, estas
fueron canceladas el 1 de julio de 2015 conforme consta en los comprobantes de pago n.° s
5729, 5730; 5973 y 5974 y 5968 y 5969 de igual fecha, en ese entendido, el Contratista
debía de pagar inmediatamente los jornales diarios que adeudaba a sus trabajadores; de
tal manera, que la ejecución de la obra se reinicie a más tardar el 2 de julio de 2015 y no el
3 de agosto de 201519; situación que fue permitida por el citado Subgerente de Supervisión
y Liquidación de Obras quien opino procedente la comentada ampliación de plazo n.° 1;
aunado a ello, en su informe n.° 025-………… citó el asiento n.° 96 de …. Del cuaderno de
obra; donde, el Contratista argumentaba que venía invirtiendo en la ejecución de la obra sin
contar con el pago de las referidas valorizaciones manifestando así que: “La ejecución de
AL
CI
EN
ID
NF
CO
obra demanda gastos para compra de materiales, equipo, herramientas, maquinaria y lo más
importante personal de obra”; en torno a ello, el citado subgerente no advirtió el descuido del
Contratista quien solicitó mediante carta n.° 11-2015-MEC/IYNO/CONSORCIO PANGOA20
de xxxxx el adelanto de materiales cuando a esa fecha la obra ya estaba paralizado;
respecto lo cual, además de haber solicitado tardíamente el adelanto de materiales omitió
adjuntar el calendario de adquisiciones de materiales; a razón de ello, el Arq, Raúl Armando
Álvarez Jesús, Inspector de Obra, declaró mediante informe n.° 020-2015-
GRI/SGSLO/RAJ de 17 de mayo de 2015, improcedente la solicitud de adelanto de
materiales.
De esta forma, recomendó procedente la solicitud de ampliación de plazo n.° 1 por 94 días
calendarios, y remitió el informe n.° 025-2015-GRJ/GRI-SGSLO de 28 de agosto de 2015 al
Ing, William Teddy Bejarano Rivera entonces gerente regional de Infraestructura, quien a su
17
En concordancia a la Opinión n.º 104-2009/DTN de la Dirección Técnico Normativa del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado que establece: “En la medida que las valorizaciones constituyen un pago a cuenta que se realiza
en función del avance físico de la obra(…), se concluye que el pago efectivo de las valorizaciones no constituye una
condición necesaria para la continuidad de las prestaciones a cargo del contratista en los plazos previstos , por
cuanto dichas valorizaciones no tienen por objeto financiar las obligaciones asumidas por este último, máxime si
la entidad ha otorgado adelantos directos y adelantos para materiales o insumos a su favor . (Énfasis y
subrayado es agregado)
18
Correspondiente a los meses de febrero, marzo y abril de 2015
19
Conforme se aprecia en el Acta de reinicio de obra de agosto de 2015, suscrito por el Contratista e Inspector de Obra-
20
Fecha que registra el documento, considerado en razón a que este no cuenta con firma ni fecha de recepción por parte de
la señora María Espinoza Calderón, representante legal del consorcio.
OLAVEGOYA
Página 20 de 28
vez, luego de haber tomado conocimiento del contenido del informe, derivó 21 mediante
proveído de 31 de agosto de 2015, el citado informe al Abog. Fredy Walter León Rivera
entonces director Regional de Asesoría Jurídica, solicitando en el mismo proveído: “Opinión
Legal y emisión del acto resolutivo de procedencia de ampliación de plazo; tramite que fue
realizado, sin supervisar que en dicho informe; el entonces Subgerente de Supervisión y
Liquidación de Obras, considero valido la causal de “Huelga General por falta de
disponibilidad presupuestal”, cuando dicha causal carecía de sustento técnico normativo; ya
que, la huelga en mención, fue realizada por los trabajadores que paralizaron la ejecución
de la obra por falta de pago de sus jornales diarios; lo cual, evidencia que no se trataba de
un casi fortuito; por cuanto, tampoco evidencia que se trate de un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, toda vez, que la comentada huela es atribuible al contratista.
Poco después, en merito a lo solicitado, con informe legal n.° 771-2015-GRJ/ORAJ de 2 de

setiembre de 2015, el Abog. Fredy Walter León Rivera entonces director Regional de
Asesoría Jurídica recomendó al entonces Gerente Regional de Infraestructura declarar
PROCEDENTE la solicitud de ampliación de plazo n.° 1 por 94 días calendarios;
sosteniendo el análisis legal siguiente:
“(…)
II. ANALISIS LEGAL
como es de verse, la paralización de la obra fue ocasionada por una huelga
general por conflicto social, que deviene en un caso fortuito o fuerza mayor
debidamente comprobado, que afecta al plazo contractual de la obra, es decir
que afecta directamente la ruta crítica de la obra, la misma que no permite
ejecutar las partidas programadas en el PERT-CPM y cronograma de ejecución
AL
CI
EN
ID
NF
CO
de obra aprobado por la entidad. (…)

(…)
III. CONCLUSIÓN.
(…)
3.1 Recomienda declarar PROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N°
01, solicitado por el Consorcio Pangoa, por noventa y cuatro (94) días
calendario, para la obra (…), ampliación que modificará la fecha de
culminación de obra para el 18 de noviembre de 2015.
De este modo, el Director Regional de Asesoría Jurídica luego de haber tomado

conocimiento del contenido del informe n.° 025-2015-GRJ/GRI-SGSLO de 28 de
agosto de 2015, opinó declarar procedente la solicitud de ampliación de plazo n.°
1 por 94 días calendarios; inobservando, que la causal invocada por el contratista
carece sustento legal; toda vez, que en dicho informe el entonces Subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras literalmente cito los asientos n° 96 y 97 de
fecha del cuaderno de obra que la paralización de la Obra fue realizada por los
trabajadores por falta de pago de sus jornales diarios; siendo esta situación un
hecho atribuible al Contratista; por cuanto, se encontraba bajo su control; en ese
entendido, la causal invocada no evidenciaba un evento extraordinario,
21
Conforme consta en el sello de recepcion
OLAVEGOYA
Página 21 de 28
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obra; análisis, que no fue

considerado por el entonces Director de Asesoría Jurídica.
De lo descrito en los literales A y B, se advierte que no correspondía paralizar la obra por

los motivos citados por el Contratista: “Huelga general por falta de dispobilidad
presupuestal”; ya que, el motivo real de la huelga era la falta de pago de los jornales
diarios de los trabajadores y no la falta de presupuesto, por cuanto, no configuraba un
caso fortuito como pretendía establecer el Contratista; en ese entendido, la huelga en
mención se encontraba bajo el control del Contratista; evidenciándose, que la situación
expuesta no era un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecución de la obra; siendo esta atribuible al Contratista, de esta forma, se desprende
que la causal invocada por dicho contratista no se enmarca en los supuesto causales de
ampliación de plazo; prevista en el Artículo 201°22 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y numeral 4.3.9°23 de la Directiva n.° 004-2009-GR-JUNIN
“Normas y Procedimientos para la ejecución de obras públicas por ejecución
presupuestaria indirecta del Gobierno Regional Junín” por ende no sería causal justificada
de paralización de obra; pese a ello, el Inspector de Obra, Subgerente de Supervisión y
liquidación de Obras y Director Regional de Asesoría Jurídica opinaron procedente la
ampliación de plazo n.° 1 por 94 días calendarios.
Es así como, finalmente, vistos y considerando los informes n.°s 042-2015-

GRI/SGSLO/RAJ, 025-2015-GRJ/GRI-SGSLO e informe legal n.° 771-2015-GRJ/ORAJ,
suscrito por: el Arq, Raúl Armando Alvarez Jesún Inspector de Obra, Ing. Julio Buyu
Nakandakare Santana Subgerente de Supervisión y liquidación de Obras y el Abog. Fredy
Walter León Rivera, Director Regional de Asesoría Jurídica, la Entidad aprobó a través de
AL
CI
EN
ID
NF
CO
la Resolución Gerencial General Regional n.° 213-2015-GRJ/GGR de 2 de septiembre de

2015 la ampliación de plazo n.° 1 por 94 días calendario bajo la causal de caso fortuito
generada por huelga de la comunidad nativa de Cubantía, siendo fecha de culminación de
obra el 18 de noviembre de 2015
Habiéndose culminado la ejecución de la obra el 17 de febrero de 2016, se advierte que,

el Arq. Virginio Silvio Lazo Bernardo, supervisor de obra, Arq. Raúl Alcarraz Ricaldi,
coordinador de la Obra, Ing. Arturo del Pozo Castro, encargado de la subgerencia de
Supervisión y Liquidación de Obras, y el Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana,
subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras e Ing. William Teddy Bejarano Rivera,
gerente regional de Infraestructura aprobaron la solicitud de ampliación de plazo n.° 2
22
Artículo 200°.- Causales de ampliaciones de plazo.
“De conformidad con el Art. 41° de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera de
las siguientes causales ajenas a la voluntad del contratista, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará el plazo de las garantías que
hubiera otorgado”.
23
4.3.9 AMPLIACIÓN DE PLAZO DE OBRA
“El plazo pactado sólo podrá ser prorrogado cuando se justifique documentadamente las causales y estas modifiquen la
ruta crítica del calendario valorizado de avance de obra y PERT-CPM, las causales son:
 Por atrasos o paralizaciones ajenos a la voluntad del contratista
 Atrasos en el cumplimiento de las prestaciones por causas atribuibles a la Entidad
 Por caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados
OLAVEGOYA
Página 22 de 28
presentada por el Contratista a pesar que la paralización de obra era injustificada, por
ende, debieron denegar dicha ampliación de plazo e iniciar los trámites para el cobro de la
penalidades por mora a partir del 6 de mayo de 2014 hasta el 17 de febrero de 2016,
extendiendose indebidamente el plazo contractual, advirtiéndose que el Contratista
alcanzó seiscientos cincuenta y tres (653) días calendario de retraso, llegando a acumular
la máxima penalidad ascendente a S/235 212,24. Dicha penalidad no fue deducida de los
pagos a cuenta del pago final, tampoco se ejecutó la carta fianza de fiel cumplimento,
mucho menos fue deducida en la liquidación final aprobada mediante Resolución
Gerencial Regional de Infraestructura n.° 164-2017-GRJ/GRI de 10 de abril de 2017
(apéndice n.° 49), que señaló:
“(…)
LIQUIDACION DEL CONTRATO DE OBRA
(…)
III. MULTA Y/O PENALIDAD
03.01.00 AUTORIZADO
Por retraso en culminación de Obra (Art.165 RLCAE)
S/. 0.00
03.02.00 DESCONTADO
Por retraso en culminación de Obra
S/. 0.00
03.03.00 SALDO A CARGO DEL CONTRATISTA
S/. 0.00
(…)
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- APROBAR el Expediente de Liquidación Técnico de CONTRATO
AL
CI
EN
ID
N° 1157-2012-GRJ/ORAF, de 17 de diciembre del 2012 (…); finalmente siendo el costo real del
NF
CO
Contrato de Obra S/. 2,411,096.98 (…). INCLUIDO IGV. (…)”.
ARTÍCULO SEGUNDO.- AUTORIZAR, a la Oficina Regional de Administración y Finanzas,

a realizar las acciones pertinentes con el fin de efectuar el pago de saldo a favor del Contratista
por el monto total de
S/821,275.70 24 (…)”.
Finalmente, de la revisión a los documentos mediante los cuales se aprobó la liquidación

del contrato de ejecución de obra n.° 1157-2012-GRJ-ORAF de 17 de diciembre de 2012
(apéndice n.° 3), se advierte que mediante carta n.° 2411-2016-GRJ/GRI/SGLSO de 6
de octubre de 2016 (apéndice n.° 49), el subgerente de Supervisión y Liquidación de
Obras, remitió al Arq. Virginio Silvio Lazo Bernardo, supervisor de obra, la liquidación
remitida por el Contratista, señalando: ”(…) Se remite la liquidación de contrato para su
revisión, evaluación y pronunciamiento expreso.(…)” , en atención a ello, a través de la carta
n.° 047-2016-VSLB de 11 de octubre de 2016 e informe de liquidación de obra (apéndice
n.° 49), el supervisor de obra otorgó la conformidad a la liquidación, concluyendo:
“- La obra se llegó a concluir de acuerdo al expediente técnico con sus respectivos

adicionales y deductivos de obra, llegando al 100% de su ejecución.
24
Mediante reporte n.° 530-2019-ORAF/OAF/CT de 19 de julio de 2019, el Coordinador de Tesorería informó a la Sub
Directora de Administración y Finanzas, que solo se pagó al Contratista el importe de S/1 604 321,50, reporte que fue
remitido a ésta Comisión con oficio n.° 023-2019-GRJ/ORAF/OAF de 23 de julio de 2019, al respecto, se advierte que a la
fecha la Entidad no pagó el saldo a favor reconocido en la liquidación de contrato (apéndice n.° 50).
OLAVEGOYA
Página 23 de 28
- La obra se realizó dentro de sus 180 días ejecutables de acuerdo al cuadro (resumen de
días ejecutados). La cual sufrió paralizaciones y que fueron tramitados en su debido
momento.
- (…)
- Se da la respectiva conformidad de LIQUIDACIÓN DE OBRA.” (Subrayado es nuestro)
Sobre el particular, se evidencia que el Arq. Virginio Silvio Lazo Bernardo, supervisor de
obra, no señaló que el Contratista había incurrido en penalidad por mora, pese a que
anteriormente a través de las cartas n.°s 029, 032 y 033-2014-SE/VSLB-
MIABFSSHDOPJRJ de 9 de octubre de 2014, 17 de octubre de 2014 y 17 de noviembre
de 2014, respectivamente; asimismo, carta n.° 037-2015-SE/VSLB-MIABFSSHDOPJRJ
de 15 de diciembre de 2015, había advertido a la Entidad que el Contratista había
incurrido en penalidad por retraso en la ejecución de la Obra.
A continuación, se detalla el cálculo de monto de penalidades incurridas por el Contratista:
Cuadro n.° 3
Cálculo de monto de penalidades incurridas por el Contratista
AL
CI
EN
ID
NF
CO
CÁLCULO DE PENALIDADES
0.10 x 2 352 122.40 = 4 810.07

PENALIDAD DIARÍA (S/)
0.15 x 326
MONTO DEL CONTRATO
2 352 122.40
(S/)
10% DEL MONTO
235 212.24
CONTRACT.
326
PLAZO EN DÍAS (incluye el periodo de ampliación de
plazo n.º 1 y 2 aprobados por la Entidad)
FACTOR 0.15
PLAZO OBSERVADO
Fecha de culminación de ejecución MONTO CALCULADO
Fecha de vencimiento del CANTIDAD DE DÍAS
de obra (ampliación de plazo (S/)
plazo contractual
injustificado)
05/05/2014 17/02/2016 653 3 140 973.27
MONTO MAXIMO A PENALIZARSE (S/) 235 212.24
Fuente: Contrato de obra.
Elaborado por: Comisión Auditora
De lo precisado anteriormente, funcionarios y servidores incumplieron la normativa

siguiente:
OLAVEGOYA
Página 24 de 28
 Decreto Legislativo n.° 1017, Ley de Contrataciones del Estado, publicado el 4

de junio de 2008.
Artículo 49º.- Cumplimiento de lo pactado

“Los contratistas están obligados a cumplir cabalmente con lo ofrecido en su propuesta y
en cualquier manifestación formal documentada que hayan aportado adicionalmente en
el curso del proceso de selección o en la formalización del contrato (…)”.
 Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado, publicado el 1 de enero de 2009, y modificatorias.
Artículo 14°.- Valor referencial para ejecución y consultoría de obras

“En el caso de ejecución y consultoría de obras la determinación del valor referencial se
sujetará a lo siguiente:
1. En la contratación para la ejecución de obras, corresponderá al monto del
presupuesto de obra establecido en el Expediente Técnico. (…). Además, debe incluirse
los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad.
(…)
El presupuesto de obra o de la consultoría de obra deberá incluir todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos
laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto”.
Artículo 165°. - Penalidad por mora en la ejecución de la prestación

AL
CI
EN
ID
NF
CO
“(…)
En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato,
la Entidad le aplicará al contratista una penalidad por cada día de atraso hasta por un
monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de
ser el caso, del ítem que debió ejecutarse. Esta penalidad será deducida de los pagos a
cuenta, del pago final o en la liquidación final; o si fuese necesario se cobrará el monto
resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial
de propuesta.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo
a la siguiente fórmula:
Donde F tendrá los siguientes valores

a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios y
ejecución de obras F= 0.40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.1) Para bienes y servicios F = 0.25
b.2) Para Obras F = 0.15
(…)”.
“Artículo 193°.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controlará los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o
supervisor, según corresponda, quien será el responsable de velar directa y
OLAVEGOYA
Página 25 de 28
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.

El inspector o el supervisor, según corresponda, tienen como función controlar la
ejecución de la obra y absolver las consultas que le formule el contratista según lo
previsto en el artículo siguiente (…).
No obstante, lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe ajustarse al
contrato, no teniendo autoridad para modificarlo (…).”
Artículo 200°.- Causales de ampliaciones de plazo.

“De conformidad con el Art. 41° de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de
plazo pactado por cualquiera de las siguientes causales ajenas a la voluntad del
contratista, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra
vigente al momento de la solicitud de ampliación:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará
el plazo de las garantías que hubiera otorgado”.
Artículo 201°.- Procedimiento de ampliación de plazo

“Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el
artículo precedente, desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista,
por intermedio de su residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias
que a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (15) días siguientes
de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitará,
AL
CI
EN
ID
NF
CO
cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o

supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la
culminación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente
de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo.
 Directiva n.° 004-2009-GR-JUNÍN “Normas y Procedimientos para la Ejecución

de Obras Públicas por Ejecución Presupuestaria Indirecta del Gobierno
Regional de Junín”, aprobada con Resolución Ejecutiva Regional n.° 287-2009-
GR-JUNÍN/PR de 30 de junio de 2009.
“(…)
3 FUNCIONES DEL SUPERVISOR EXTERNO O INSPECTOR DE OBRA
3.2 FUNCIONES ESPECÍFICAS
(…)
d) Controlará la programación y el avance de obra, en coordinación con los calendarios
aprobados por el Gobierno Regional Junín.
(…)
j) Deberá de aplicar las penalidades previstas en el Contrato de obra, en el caso de
incumplimiento de los Contratistas.
k) Cautelará que las obras se ejecuten dentro de los plazos contractuales, de haber
atrasos injustificados, propondrá las medidas establecidas en la ley, incluyendo
penalidades, Intervención Económica y/o Resolución del Contrato, de acuerdo a las
cláusulas de contrato de obra y la presente Directiva.
OLAVEGOYA
Página 26 de 28
(…)
t) El Supervisor o Inspector es el responsable de los problemas que se generen en el
desarrollo de la obra, por el incumplimiento de sus compromisos contractuales y por la
información falsa que proporcione la Entidad.
(…)”.
4.3.9 AMPLIACIÓN DE PLAZO DE OBRA

“El plazo pactado sólo podrá ser prorrogado cuando se justifique documentadamente las
causales y estas modifiquen la ruta crítica del calendario valorizado de avance de obra y
PERT-CPM, las causales son:
 Por atrasos o paralizaciones ajenos a la voluntad del contratista
 Atrasos en el cumplimiento de las prestaciones por causas atribuibles a la Entidad
 Por caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados
(…)”
a. Requisitos
 Que las causales estén anotadas en el cuaderno de obra dentro del plazo
contractual.
 Que la causal modifique el calendario valorizado vigente de avance de obra y que
afecten la ruta crítica de obra. El supervisor deberá presentar un informe detallado
de cómo afecta la ruta crítica del diagrama PERT-CPM.
 Deberá estar acompañado de los documentos sustentatorios y ser presentado
oportunamente, de acuerdo a los p0lazos de la presente directiva.
(…)”.
AL
CI
EN
ID
NF
CO
 Contrato n.° 1157-2012-GRJ/ORAF Licitación Pública n.° 010-2012-GRJ-CE-O

Primera Convocatoria Ejecución de la Obra Ejecución de la Obra:
“Mejoramiento de la Infraestructura de Apoyo para el buen funcionamiento de
los servicios de salud en el Hospital Domingo Olavegoya de la provincia de
Jauja – región Junín”.
“CLÁUSULA CUARTA: MONTO CONTRACTUAL Y FORMA DE PAGO

El total del presente contrato asciende a la suma de S/. 2 352,122.40 (…)
Este monto comprende el costo de la ejecución de obra, tributos, seguros, transportes,
inspecciones, pruebas, y de ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda tener
incidencia sobre el costo de la obra a ejecutar.”
“CLÁUSULA QUINTA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente contrato está conformado por las Bases integradas, Expediente Técnico de
Obra, la oferta ganadora y los documentos derivados del proceso de selección que
establezcan obligaciones para las partes”.
“CLAUSULA DECIMA TERCERA: INICIO Y TÉRMINO DEL PLAZO DE

EJECUCIÓN
“El CONTRATISTA” se obliga a ejecutar la obra materia de este contrato, en un plazo
de ciento ochenta (180) días calendarios, (…).
El plazo sólo podrá ser ampliado en los casos contemplados en el artículo 200° del
OLAVEGOYA
Página 27 de 28
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”.
“CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: PENALIDADES

En caso de retraso injustificado de EL CONTRATISTA en la ejecución de la obra, aquel
se hará acreedor a una penalidad por mora, por cada día de atraso, hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto contractual vigente. Esta
penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación final; o
si fuera necesario, se cobrará del monto resultante de la ejecución de las garantías de
fiel cumplimiento.
La penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo con la siguiente
formula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto del Contrato

F x Plazo en días
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, EL GOBIERNO

REGIONAL podrá resolver el contrato por incumplimiento.
Donde:
F=0.15 para plazos mayores a sesenta días o;
F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta días.
(…)”.
 Bases Integradas de la Licitación Pública n.° 010-2012-GRJ-CE-O - Proceso

Clásico.
AL
CI
EN
ID
NF
CO
Sección Específica
Capítulo I
Generalidades:
1.9. PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA OBRA
“El plazo de ejecución de la obra materia de la presente convocatoria, es de 180 días
calendario. Dicho plazo constituye un requerimiento técnico mínimo que debe
coincidir con lo establecido en el expediente de Contratación y en el expediente
técnico de obra.
(…)
FORMATOS Y ANEXOS
Anexo N° 2 “Declaración Jurada de Cumplimento de los Requerimientos Técnicos
Mínimos”.
 Expediente Técnico aprobado con Resolución Gerencial Regional de

Infraestructura n.° 0162-2012-GR-JUNIN/GRI de 7 de noviembre de 2012.
DESAGREGADO DE GASTOS GENERALES

(…)
GASTOS FIJOS
(…)
OTROS
Código Descripción Unidad Cantida Precio Parcial
d
PAGO POR DERECHO DE
1 1 % VOC 1.00 24,880.03 24,880.03
LICENCIA DE EDIFICACIÓN
OLAVEGOYA
Página 28 de 28
2 PAGO A DELEGADOS 0.02% 1.00 497.60 497.60

PAGO POR DERECHOS DE 0.10%
3 1.00 2,488.00 2,488.00
CALIFICACIÓN VOC
TOTAL TERCEROS 27, 865.63
(…).
Los hechos expuestos se han originado por el accionar del Arq. Raúl Armando Álvarez
Jesús Inspector de obra y del Ing. Julio Buyu Nakandakare Santana subgerente de
Supervisión y Liquidación de Obras, al haber considerado como valido la causal solicitada
por el Contratista, ello, a sabiendas que la obra no se encontraba paralizada en el plazo de
ampliación solicitado, asimismo; se generó por el accionar William Teddy Bejarano Rivera,
gerente regional de Infraestructura, quien no supervisó que el Subgerente de Supervisión y
Liquidación de Obras consideró valido dicha causal cuando este era atribuible al Contratista,
así mismo, el Abog. Fredy Walter León Rivera, Director Regional de Asesoría Jurídica al
haber emitido opinión legal cuando la causal invocada no se enmarca en los supuestos
establecidos en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Es decir, el accionar de los servidores y funcionarios descritos, extendiendieron el plazo

contractual, incumpliendo la normativa aplicable e inobservando las obligaciones
contractuales.
Las acciones descritas, ejecutadas por funcionarios y servidores de la Entidad ocasionaron

perjuicio económico por S/405 682,81.
AL
CI
EN
ID
NF
CO

Desviación 20.09.2019

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desviación 20.09.2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 001-2019-GRJ/ORCI-AC-001 HOSPITAL DOMINGO

FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DEL GOBIERNO REGIONAL JUNÍN;

De la documentación proporcionada por el Gobierno Regional de Junín en adelante

Mediante Resolución Gerencial Regional de Infraestructura n.° 135-2014-G.R.-JUNÍN/GRI

Asimismo, mediante memorando n.° 106-2015-GRJ/GRI/SGSLO de 9 de febrero de 2015

En el marco de la mencionada ejecución de obra se advierten los aspectos que se detallan

A. Respecto a la paralización de obra injustificada

El Contratista inició la ejecución de obra el 18 de febrero de 2015 hasta el 30 de abril de

MATERIALES, HERRAMEINTAS, EQUIPOS no se moverán del

Consecuentemente, según asientos de cuaderno de obra n.°s 97 y 98 el 1 de

REGIONAL DE JUNÍN; ASÍ MISMO DOCUMENTO DE FECHA 01/05/2015 LA COMUNIDAD NATIVA

Fuente: Cuaderno de Obra

En base a las anotaciones precedentes, la paralización de obra fue formalizada a través

LA PARALIZACIÓN DE LA OBRA (…) SE REALIZA POR HUELGA

De esta manera, producida la mencionada paralización, mediante carta n.° 12-2015-

“(…)Al respecto manifestamos que su proceder NO se respalda en la

se le comunica reiniciar la obra de forma inmediata (…)”.

Sin embargo, a pesar de haber tomado conocimiento de dicha improcedencia, el Contratista

Al respecto, en referencia a dicha solicitud de reconsideración, mediante carta n.° 521-2015-

Nakandakare Santana entonces subgerente de Supervisión y Liquidación de Obra el estado

Valorización n°3 - Cuadro de avance físico programado vs avance físico

Cronograma Contractual Avance ejecutado

Acumulado Parcial Acumulado Parcial Acumulado

Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 de xxxxx(pago de valorización n°3 – mes Abril)

En esa línea, es de significar la verificación a la valorización n°3 correspondiente al mes de

Cuadro de partidas ejecutadas que debieron se culminadas al 100% hasta el mes

01.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 3.16

01.02.02 CONCRETO SIMPLE 80.57

02 ZONA ADMINISTRATIVA Y LABORATORIOS

02.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 2.67

02.02.02 CONCRETO SIMPLE 43.54

03.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 38.27

03.02.02 CONCRETO SIMPLE 100.00

OBRAS PROVISIONALES, TRABAJOS PRELIMINARES, SEGURIDAD

04.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 100.00

04.02.02 CONCRETO SIMPLE 100.00

OBRAS PROVISIONALES, TRABAJOS PRELIMINARES, SEGURIDAD

05.01.01 OBRAS PROVISIONALES Y TRABAJOS PRELIMINARES 45.60

05.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 100.00

06.02.01 ESTRUCTURAS 75.73

06.03 CUNETA 100.00

06.04 GRADERIAS EN PATIO 100.00

07.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 35.18

07.02.02 CONCRETO SIMPLE 44.31

08.01 TRABAJOS PRELIMINARES

08.01.02 TRAZO, NIVELES Y REPLANTEO 100.00

Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 (pago de valorización n°3)

01.02.03 CONCRETO ARMADO 57.78 14.89

02 ZONA ADMINISTRATIVA Y LABORATORIOS

02.02.03 CONCRETO ARMADO 46.67 28.58

03.02.03 CONCRETO ARMADO 71.11 16.00

03.02.04 ESTRUCTURA METALICAS 45.00 0.00

04.02.03 CONCRETO ARMADO 36.67 0.18

05.02.02 CONCRETO SIMPLE 95.00 0.00

05.02.03 CONCRETO ARMADO 42.22 0.71

35 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL

PLAN DE PREVENCION Y MITIGACION

35.01.01 MITIGACION DE MATERIAL PARTICULADO 38.75 33.70

PROGRAMA DE SEGURIDAD Y SALUD

35.01.03 PROGRAMA DE MANEJO DE RESIDUOS 35.56 0.00

35.01.04 PLAN DE CONTINGENCIA 10.43 0.00

35.02 PROGRAMA DE MONITOREO AMBIENTAL

PROGRAMA DE MONITOREO AMBIENTAL

Fuente: Comprobantes de pago n° 5968 (pago de valorización n°3)