“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD”

FACULTAD : DERECHO

CURSO : DERCHO CONSTITUCIONAL

DOCENTE : MG. PERCY GARCIA PAREDES

CICLO : III-G

TEMA : CONTROL CONSTITUCIONAL COMO MECANISMO DE

DEFENSA DE LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL

ALUMNA : ALMEYDA CARRION GLADYS MARIA

CAÑETE

2019
CONTROL CONSTITUCIONAL COMO MECANISMO DE DEFENSA DE LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL
Cuando hablamos del control constitucional nos referimos a la composición de técnicas legales creadas con el fin de hallar una
correlación entre el actuar de los que administran el poder y las normas constitucionales, ello para demostrar el cumplimiento de estas
normas.
En nuestra Constitución Política están plasmadas todos los derechos constitucionales de la persona, en ella señala que estos derechos
cuentan con garantías de protección, y que los administradores del poder deben de desarrollar y fomentar los mecanismos de defensa
jurídicos necesarios para garantizar la protección y/o restablecimiento inmediato de estos derechos constitucionales (Martinez Morales,
2017, pág. 3).
El mecanismo de control se ejerce mediante acción judicial y están establecidos para establecer protección a los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución.
En la Constitución Política de 1993 en el Capítulo V De Las Garantías Constitucionales las clasifica de la siguiente manera:
Articulo Nª 200 Garantías Constitucionales.
 La Acción de Habeas La Acción de La Acción de Acción de La Acción Popular La Acción de
Corpus Amparo Habeas Data Inconstitucionalidad Cumplimiento
Es un mecanismo de
Todo el organismo Esta acción es Esta acción es una Protege el derecho e Es un mecanismo
defensa jurídico que se
judicial está solicitada por la garantía que conserva la interés colectivo, evita mediante el cual
origina ante el actuar o
obligado a hacer persona para estructura y la jerarquía amenazas y el peligro, toda persona podrá
negligencia por parte de
cumplir las leyes, y, conocer, del sistema así como reestablecer acudir ante la
los administradores de
por ende, otorgar actualizar, corregir jurisdiccional sus derechos iniciales autoridad judicial
justicia, los privados de
justicia a todo aquel o eliminar su manteniendo el orden que hubiesen sido para hacer efectivo
su libertad pueden
ciudadano que propia información ascendente con que se violentados por el cumplimiento de
presentar esta acción
recurre a ella, pero si que se encuentra en deben regir las leyes, cualquier autoridad, normas.
ante la autoridad
un administrado ve la base de datos del estas a su vez son funcionario o persona.
competente. El objetivo
que sus derechos banco, entidades administradas por el
del Habeas Corpus es
constitucionales públicas o privadas Tribunal Constitucional
prevenir e impedir
están siendo entre otros. y requiere al Estado
arrestos arbitrarios
vulnerados por conserve la vigencia del
dándole oportunidad al
cualquier autoridad derecho constitucional.
emplazado de ser
o persona puede
escuchado por la
interponer este
justicia.
recurso ante el
organismo judicial
competente.

Referencias
Martinez Morales, R. (2017). Garantías Constitucionales. IURE Editores. Obtenido de
https://ebookcentral.proquest.com/lib/bibliocauladechsp/reader.action?docID=5513344&query=DERECHOS%2BCONSTITUCIONALES
#
 ESPECIALISTA : VILCASA ROJAS VALERIA
EXPEDIENTE : 2008-00500
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01-2010.
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA SOCIAL Y CONSTITUCION DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.

-

GLADYS MARIA ALMEYDA CARRION, identificado con DNI 42555390, con domicilio real y procesal en la Ca. San Pedro
Lotización el Conte del distrito de Nuevo Imperial, provincia de Cañete y departamento de Lima, a Usted respetuosamente me presento
y digo:

Que gozando de legitimidad para obrar y por propio derecho, interpongo una demanda constitucional de amparo.

DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Primera Sala Civil de Cañete, con domicilio en la Av. Mariscal Benavides N° 657, del
distrito de San Vicente - Cañete, además debe considerarse como parte a la Procuraduría del Poder Judicial, a quien también se le debe
notificar con la presente.

DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente demanda de Amparo por violación del derecho
constitucional al Debido Proceso, violación que se ha concretado en la Sentencia de Vista Nº 94-2010, de fecha once de marzo del 2010,
expedido por la Primera Sala Civil de Cañete; a fin de que se anule y se reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que
se produjo la violación de mis derechos constitucionales. La Resolución impugnada No tiene Adecuada Motivación, y en consecuencia
es ARBITRARIA. Además, porque la mencionada Sentencia afecta mis derechos constitucionales a la Seguridad Social y al libre acceso
a las prestaciones de Salud y Pensiones, estipulados por la Constitución en sus Artículos 10º y 11º; concordante con el Código Procesal
Constitucional en el Artículo 37 Inc. 19º y 20º.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO. -

PRIMERO. - Que luego de que la ONP (Oficina de Normalización Provisional) denegara mi solicitud de acceder a la jubilación especial
conforme a la Ley 25009, se interpuso una demanda contencioso-administrativa, su fecha 16 de enero del 2008, en contra de esta
institución, la misma que fue admitida a trámite, proceso que se tramitó ante el Primer Juzgado Civil de Cañete, Exp. 2008-00500,
Especialista Vilcasa Rojas Valeria. El petitorio de la demanda era que el órgano jurisdiccional declarara la ineficacia de la resolución Nº
0000006557-2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su fecha 6 de noviembre del 2007, y en consecuencia se ordene a la citada
entidad expedir nueva resolución reconociéndome y otorgándome la pensión de jubilación conforme a la Ley 25009, además del pago
de los devengados.

SEGUNDO. - Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a mi pretensión, afirmando que sólo había aportado dos años
a la entidad encargada de recibir los pagos que sirven para recabar jubilación. No obstante ello, la doctora Catherine Rodríguez
Torreblanca, titular del 1º Juzgado Civil declaró fundada la pretensión en primera instancia, su fecha 26 de marzo del 2009, argumentando
con impecable lógica que el empleador es el responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando no se hubiera efectuado realmente
las mismas, tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el Caso Alejandro Tarazona (Sentencia 04762-2007-PA/TC),
sentencia emitida el 22 de septiembre del 2008.
Al no estar conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a través de sus abogados apeló de la misma, apelación que fue concedida y en
consecuencia el caso se elevó a la Primera Sala Civil de Cañete. Previo a resolver el Colegiado corrió traslado al Ministerio Público, y
así el titular de la Primera Fiscalía Superior, Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictaminó que la sentencia sea confirmada, su fecha 9 de
noviembre del 2009.

TERCERO. - Y el caso concluye con la Sentencia de Vista Nº 94-2010, Resolución Nº 20 (SIETE-1SC), de fecha 11 de marzo del
2010, y que nos fue notificada el día 25 de marzo del 2010. Siendo el Colegiado integrado por los señores: Del Carpio Rodríguez,
Fernández Dávila Mercado y Valencia Dongo Cárdenas, siendo el señor Fernández Dávila Mercado el vocal o juez superior ponente.
La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformándola la declara Infundada, y en consecuencia se ha concluido
formalmente con el proceso contencioso-administrativo, estando firme la resolución final cabe la posibilidad de impugnarla a través de
Amparo en el plazo de 30 días hábiles.

CUARTO.- Como puede observarse, la sentencia de vista hace referencia en su Tercer Considerando a la sentencia del Tribunal
Constitucional correspondiente al Caso Alejandro Tarazona, en particular a su fundamento 26º, la misma que por disposición del TC
tiene calidad de precedente de cumplimiento obligatorio, luego se pasa al Marco Fáctico (Cuarto Considerando), la misma que detalla el
decurso del proceso; aunque estos dos considerandos, lo mismo que los dos primeros, forman parte de la Parte Considerativa de esta
Sentencia de Vista, en realidad no es tal. Sólo el Quinto Considerando podría ser tomado como la Parte Considerativa, y corresponde a
la Valoración. Y precisamente esta valoración adolece de arbitrariedad, además de muy insuficiente y breve, pues solamente tiene 16
líneas, cuando en casos en que se resuelvan derechos constitucionales debería ser especialmente y debidamente motivada.

En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que son:
A.- Cuando el Colegiado dice que: “… de los medios probatorios adjuntados, como son boletas de pago en las cuales no existe forma
del empleador, además de ser discontinuas y de las copias de certificados de trabajo, que no causan convicción sobre la existencia de
dichas empleadoras…”, en efecto, se ha presentado 8 boletas de pago no continuados, pero era para corroborar que mi persona trabajó
en las minas en donde efectivamente laboró, no era posible que se presentara todas las boletas que podrías ser más de un millar. Pero el
aspecto más arbitrario viene cuando el Colegiado dice que se ha presentado copias de certificado de trabajo, esta afirmación solo
demuestra que los jueces superiores no han revisado el expediente, puesto que mi patrocinado ha presentado los ORIGINALES DE LOS
CINCO CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el Expediente Administrativo que se acompañó al proceso contencioso
administrativo. Claro, es evidente que, si se solo se hubieran presentado copias simples de los certificados de trabajo, no causaría
convicción como concluye el Colegiado, pero se han presentado los originales de los certificados de trabajo.
B.- El Colegiado no hace mención a las leyes por las cuales ha declarado infundada la demanda, y es que hubo modificaciones del
Decreto Ley en estos últimos años, y además de jurisprudencia del Tribunal Constitucional referidos al asunto de las aportaciones al
IPSS o la ONP. En efecto, el Art. 70 del original Decreto Ley 19990, concluía que se deben considerar aportaciones efectivas, aun
cuando el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiesen efectuado el pago de las aportaciones. Este
artículo fue modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley 28991 del año 2007, la misma que eliminó este párrafo
de “aun cuando el empleador o la empresa…”, esta Ley fue reglamentada a través del Decreto Supremo 063-2007-EF, publicado el 29
de mayo del 2007; normas que deberían haber sido consignados por el Colegiado, pero no lo fueron, y es una de las razones por la que
su sentencia es arbitraria.

C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendón Vásquez, esta Ley, o más bien esta parte de la Ley 28991, es
inconstitucional y debería ser atacada a través de una acción de inconstitucionalidad o a mediante la aplicación del Control Difuso por
parte de los jueces. Y además no puede tener carácter retroactivo, y en el caso de autos, las aportaciones de mi poderdante fueron mucho
antes que la vigencia de esta ley.

Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma sentencia 04762-2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona),
en sus fundamentos 13º y 16º que la responsabilidad de la retención y pago de aportación es del empleador, que actúa como agente de
retención, y que la modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los empleadores por la retención
y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el contrario las aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores
deben ser consideradas como aportaciones efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original Art. 70 del
Decreto Ley 19990. Y así lo corrobora en los fundamentos 17º, 18º y 19º.

En consecuencia el Colegiado, esto es la demandada, SE HA APARTADO SIN MOTIVACION ALGUNA DE UN PRECEDENTE

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, además se debe hacer notar que este Caso Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su
parte resolutiva declara fundado la acción de amparo y ordena a la ONP el pago de pensión de jubilación.

QUINTO.- Finalmente, debo hacer ver que mi persona ha cumplido con lo dispuesto por la Ley 25009, es decir ha laborado 20 años y
dos meses, más de diez años en socavón, especialmente en la Empresa Minera San Juan de Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el
31 de diciembre de 1993, es decir más de 15 años en una sola mina, del que existe en autos no sólo el certificado de trabajo, sino también
el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que tampoco ha merituado el Colegiado.
La ONP sólo reconoce dos años, y el Colegiado corrobora ello, afectando el derecho constitucional a la seguridad social y a la pensión
de mi poderdante, él que ha trabajado en condiciones muy duras para empresas mineras, que es probable no hayan cumplido con el
aporte efectivo al IPSS, pero eso no es culpa de mi persona. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive eran estatales.
Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, pues la ONP pudo haberlos tachado
en su debida oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su contestación afirma que: “…pudo haber laborado en una mina…”, no objeta
la veracidad de estos documentos, sólo hace mención que no se ha podido verificar el aporte efectivo.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO. -

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitución, que en su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental
al Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a
obtener una Resolución Judicial Motivada.
También en el Art. 10 de la Constitución que reconoce el Derecho a la Seguridad Social, que incluye el derecho a una pensión de
jubilación, en el Art. 11 de la misma Carta Magna, que precisa que: “El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a las
pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento”.

SEGUNDO. - Me amparo asimismo en el Código Procesal Constitucional, Artículo II Título Preliminar, que precisa que son fines
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica que procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con
el Art. 4 que afirma que ésta consiste además en el derecho de obtener una resolución fundada en derecho. En los Incisos 19º (Derecho
a la Seguridad Social), 20º (Derecho a la Remuneración y a la Pensión), y 25º (los demás que la Constitución reconoce).

VIA PROCEDIMENTAL. - Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

MONTO DEL PETITORIO. - No tiene cuantía.

MEDIOS PROBATORIOS. -
No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la siguiente:
-El Expediente 2008-00500, Especialista Vilcasa Rojas Valeria, 1º Juzgado Civil de Cañete, en donde están todos los actuados, y que su
despacho deberá oficiar para su remisión.

ANEXOS. -
1-A. Copia de mi DNI.
1-B. Testimonio de Poder por Escritura Pública, en la que el señor Juan Montoya Figueroa me otorga poder específico para incoar
demandas a efectos de obtener pensión por jubilación.
1-C. Copias simples de la demanda.
1-D. Copias en que consta la sentencia de primera instancia.
1-E. Copias que consta el dictamen del señor Fiscal Superior.
1-F. Cédula en la que consta la sentencia de segunda instancia, que es objeto de la presente.
1-G. Constancia de Habilitación.

POR LO EXPUESTO. - Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos constitucionales el demandante goza
de gratuidad.

Nuevo Imperial, 20 de octubre del 2010.

………………………………………… …………………………………………
Abogado Gladys María Almeyda Carrion.