Tres métodos para evaluar una

velocidad de corrosión

Yunny Meas Vong

Area de Electroquímica, Depto. de Química

Universidad Autónoma Metropolitana lztapalapa

Walter López González

Patricia Rodríguez López
Javier Avila Mendoza
Joan Genescá Llongueras

Facultad de Química, Universidad NacionalAutónoma de México

Se comparan los tres métodos más utilizados para calcular la velocidad de corrosión: el
gravimétrico, en el cual se determina la velocidad global o promedio a partir de la pérdida de
peso experimentada por probetas metálicas sumergidas en un electrolito durante un período
determinado y electroquímicos: el de resistencia de polarización y el de extrapolación de
Tafel, en los cuales se determina la velocidad de corrosión instantánea. Se discute bajo
qué condiciones se puede utilizar cada uno de los métodos y en qué casos son equivalentes los
valores de la velocidad de corrosión obtenidos por cada uno.

Desde hace mucho tiempo, el hombre com-
prendió que la corrosión era una fuerza natural que
inexorablemente atacaba los materiales metálicos
que él aprendió a arrancarle a la naturaleza desde
su forma natural (Óxidos, sulfuros, etc.) y llevarlos
a su estado metálico. Así, desde que el hombre se
dio cuenta de los daños económicos de esta “ven-
ganza de la naturaleza”, emprendió la tarea de in-
ventar y mejorar métodos de protección contra la
corrosión. Pero para eso fueron necesarios dos de-
sarrollos científico-tecnológicos muy importantes:
Descubrir el mecanismo por el que ocurría la
corrosión e
Idear métodos para evaluar la velocidad de
corrosión eficientes y que fueran lo más prácticos
posible.
Antes de descubrir el mecanismo por el que
ocurre la corrosión, el hombre sólo pudo medir las
consecuencias de este proceso, y surgieron métodos
gravimétricos y analíticos que evaluaron el grado de
deterioro de los materiales metálicos, determinando
la cantidad de material que se transformaba y perdía
por corrosión, midiendo las variaciones de peso, o
determinando la cantidad de material que pasaba a
forma iónica en una solución corrosiva.
Posteriormente, en 1905 Tafel descubrió una
relación empírica entre y la IT con lo que
se empezó a correr el telón del mecanismo de
la corrosión, pero no fue sino hasta 1938 cuando
Wagner y Traud con la publicación de su artículo
“Concerning the evaluation of corrosion reactions
by superposition of electrochemical partial reactions
and concerning the potential formation on mixed
electrodes”, sentaron las bases de la teoría del
potencial mixto, la cual postula que aun sin asumir
la existencia de ánodos y cátodos locales, se pueden
explicar las reacciones de corrosión si se asume que
las reacciones parciales de oxidación y reducción
ocurren en la interfase metal/electrolito y que estas
reacciones están en constante cambio bajo una
distribución estadística de posición tiempo.
 Wagner y Traud también mostraron que, bajo
ciertas circunstancias, es posible calcular la velocidad
de reacción usando métodos electroquímicos, y
obtuvieron buenas correlaciones de velocidades de
corrosión a través de curvas de polarización usando
lo que ahora se llama "Extrapolación de Tafel".
Estos resultados experimentales fueron considera-
dos una evidencia de los postulados generales de la
teoría del potencial mixto y finalmente se aceptó que
el mecanismo por el que ocurre la corrosión es de
naturaleza electroquímica.
Más tarde, algunos autores encontraron cierta
relación entre la pendiente de la curva de
polarización en el potencial mixto y la velocidad
de corrosión. Pero no fue sino hasta 1957,
cuando Stern y Geary, basados en las ecuaciones
de la cinética electroquímica y en la teoría
del potencial mixto, derivaron una ecuación que
relaciona cuantitativamente la pendiente de la curva
de polarización en la vecindad del potencial de
corrosión, dando origen así al método de resistencia
de polarización, ampliamente usado actualmente
para el cálculo y monitoreo de la velocidad de
corrosión en casi cualquier sistema metal/electrolito.
Primer método: pérdida de peco
Teoría
Históricamente, la medición de la pérdida de peso de
un material en contacto con una disolución corrosiva,
fue la primera manera de tener una evaluación
cuantitativa del proceso de corrosión. Después,
se relacionó la cantidad de material disuelta por
corrosión en un tiempo dado, con la densidad y
area del material en cuestión para poder calcular
la pérdida de espesor del material por unidad de
tiempo, de la siguiente manera. Ejemplo:
Así, surgieron unidades de penetración de ataque
muy conocidas, como mpy (milipulgadas por año), o
(micras por año). Es de tomar en cuenta que las
unidades de penetración por tiempo, suponen que la
corrosión es uniforme (es decir, que afecta a toda la
superficie geométrica). Esto trae como consecuencia
que si la corrosión no es uniforme (por picaduras
por ejemplo), donde se ataca una pequeña zona
del material, las velocidades de corrosión reportadas
serán más bajas a las que en realidad se observen
dentro de la picadura y, por lo tanto, la falla por
picadura se dará antes del plazo marcado para la
corrosión uniforme. Hay que recalcar que si bien
por este método se puede evaluar la velocidad
de disolución del metal en un medio dado, no
proporciona idea alguna sobre eI mecanismo de la
corrosión, ni es posible hacer predicciones teóricas
acerca de materiales nuevos. Otra de las limitaciones
prácticas de este método es que su sensibilidad
está limitada a la sensibilidad de la balanza, por
lo que los ensayos realizados son siempre en
condiciones de ataque muy severos (que no siempre
representan las condiciones reales de corrosión) y
siempre son destructivos. Por último, es importante
remarcar que los valores de corrosión obtenidos
por este método son valores promedio Y no se
tiene acceso a conocer los cambios de la velocidad
de corrosión en cada momento, perdiendo valiosa
información sobre la cinética misma del proceso de
corrosión.
Materiales
20 muestras de acero de bajo carbono de área
conocida (véase ilustración 1).
Dos cristalizadores de 9 cm de diámetro (pueden
sustituirse con frascos de vidrio de boca ancha).
Hilo de nylon delgado para sostener las muestras.
Equipo
Un desecador (puede omitirse si el ensayo se hace
rápidamente.
Una balanza analítica (precisión de 0.1 mg.).
Pinzas para manipular las muestras,
Variables que se deben controlar
O Peso de la muestra.
O Tiempo de inmersión (1.5,3,17,40y87horas)
Parámetro experimental: área geométrica de las
muestras.
Desarrollo experimental

Preparación de materiales: Se toma una placa de

acero de bajo carbono y se cuadricula al area
deseada; luego se perfora con la misma broca
cada uno de los cuadritos marcados en la placa,
y por Último, se recorta la cuadrícula con una
cizalla grande para obtener las muestras deseadas
(véase ilustración 2).
Limpieza inicial: Para que un ensayo de pérdida
de peso sea correcto, la pieza sujeta debe estar
perfectamente seca, sin grasa y sin Óxidos poco
adherentes. En esta practica, todas las muestras
se lijaron con papel lija núm. 240 en contacto
con agua, luego se enjuagaron con acetona, se
secaron con aire y se guardaron en un desecador
antes de sumergirlas en las soluciones.
Pesada: Las muestras se sacaron una por una
del desecador para pesarse rápidamente en la
balanza analítica. La pesada debe hacerse con
pinzas para no dejar grasa en las muestras. Se
registró el peso de cada una por duplicado y se
les anudó el hilo de nylon con una etiqueta a cada
una.
e Inmersión: Se preparó un cristalizador con H2S04
0.05M y otro con HNO3 0.1M y en cada uno se
Explotación de resultados
sumergieron 10muestras de acero (por duplicado)
previamente pesadas.
A partir de la información anterior se obtuvieron
Al término de cada uno de los tiempos elegidos se tres gráficas. De los resultados de la ilustración 3,
retiraron los duplicados, se observó su superficie, se observa que la corrosión del acero en HNO3
se enjuagaron con H 2 0 , acetona Y se secaron con no es uniforme: en la primera hora y media ésta
aire antes de volver a pesarlas. es muy fuerte, mientras que entre 1.5 y 20 horas,
Limpieza final: En los casos en que se formen el comportamiento a la corrosión es lineal, pero
productos de corrosión insolubles sobre la después de las 20 horas, la tendencia es a disminuir.
superficie del material, es conveniente someterlo a En cambio, la corrosión en el H2S04 es siempre
una limpieza química que disuelva esos productos uniforme y sigue un comportamiento lineal. Estos
insolubles, pero no al metal base. comportamientos, aunados a las observaciones de
la formación de productos de corrosión sólo en el
Con el fin de comparar el efecto del decapado HN03 y no en el H2SO4, muestran que éstos
químico, todas las muestras se sumergieron por son capaces de frenar el ataque del acero en
1 min. y en algunos casos el tiempo necesario comparación con la alta velocidad que mostraba
para disolver los productos de corrosión en una desde el inicio hasta las 20 hrs. En las ilustraciones 4
solución del HCl inhibida con Sb2O3. y 5 se muestra el efecto del decapado químico sobre
la pérdida de peso. De estas gráficas se observa
que en los puntos donde se formaron productos de
corrosión adherentes, existe una diferencia de peso
apreciable.
Esto Último es muy importante, ya que si
no se cuida perfectamente el decapado químico,
la solución de limpieza es capaz de disolver
los productos de corrosión adherentes y con
ellos al metal base, produciéndose discrepancias
inaceptables en los valores de pérdida de peso.
Conclusiones
Este método no da información respecto al
porqué de la ocurrencia de la corrosión, pero es
posible seguir el comportamiento ante la corrosión
de un material en un medio dado, como el caso
del acero en HNO3 que habla de una tendencia a
la pasivación del acero después de las 20 hrs. de
ensayo.
El método es muy sensible a la forma de manipular
las muestras y sobre todo a su limpieza química
cuando existen productos de corrosión, como se
muestra en la ilustración5.
Segundo método: extrapolación de Tafel
Teoría
El moderno tratamiento del comportamiento de
la corrosión de metales y aleaciones, usa el
concepto de la teoría del potencial mixto propuesto
primeramente por Wagner y Traud en 1938, la cual
postula que la reacción neta de corrosión es el
resultado de dos 2 ó más reacciones electroquímicas
parciales, las cuales son en principio independientes
entre sí.
Para el caso de la corrosión de un metal en medio
ácido, la reacción neta puede escribirse así:
la cual es el resultado de una reacción de oxidación
(anódica):
.* I -
y una reacción de reducción (catódica):
Contraria a la vieja teoría de ánodos y cátodos
locales, esta teoría asume que las reacciones anódica
y catódica ocurren en cualquier sitio de la superficie
en constante cambio, con una distribución estadística
de posición y tiempo de las reacciones individuales.
Esto significa que para el caso de la disolución de
Fe en un medio ácido, por ejemplo:
los H+ se descargan en dos diferentes sitios de la
superficie y entonces forman una molécula de H2,
mientras que simultáneamente el Fe2+ es oxidado
a Fe2+ en un sitio diferente. Dos electrones se
transfieren del Fe a los sitios de reducción de los
H+.
La interacción que ocurre entre las reacciones Estas pendientes están relacionadas con las
de oxidación y reducción en el metal que se pendientes de Tafel (b) de la siguiente manera:
corroe puede ser descrita con base en la teoría del
potencial mixto, usando las bien conocidas relaciones
entre densidad de corriente (velocidad de reacción
electroquímica) y potencial (fuerza electromotriz).
Así, para el par de reacciones electroquímicas
y de estas pendientes depende el mecanismo de la
reacción.
Pero el es un potencial mixto y, por lo tanto,
debe estar situado entre los potenciales reversibles
(de equilibrio) de las reacciones involucradas en el
las cuales ocurren simultáneamente, la-relación entre proceso de corrosión:
la corriente “I” y el potencial puede ser escrita
utilizando las ecuaciones de Buttler-Volmer de la
cinética electroquímica:

Y en la mayoría de los casos se pueden despreciar

los componentes anódicos y catódicos que no
se involucran en el proceso de corrosión, con la
condición de que al estas reacciones que se
desprecian sucedan con velocidades muy pequeñas,
esto es:

Donde

Con lo que la ecuación general (I) se reduce a:

Pero al la corriente total es igual a cero y

esto quiere decir que:

y, por lo tanto:
 Entonces: ¿Pero de qué manera esta ecuación dio origen a
un método electroquímico llamado extrapolación de
Tafel para determinar la Icorr?

Aquí es necesario poner en forma gráfica (en diagra-

mas de Evans) todo lo desarrollado matemáticamente
arriba.

1) Primero se habla de dos reacciones diferentes

que en el equilibrio suceden a determinada
velocidad (véase ilustración 6).
2) Después se utilizan las ecuaciones de Buttler-
Y sustituyendo (4) y (5) en (2) Volmer de la cinética electroquímica para predecir
la corriente total de cada reacción electroquímica
y que los componentes anódico y catódico de
cada reacción predominen en función del
aplicado (véase ilustración 7).
3)Después se define un valor de llamado
Ó que se encuentra entre los de las dos
IT del proceso de corrosión = reacciones, y se establece en la intersección de las
dos semirreacciones diferentes involucradas en el
proceso de corrosión.
Además de que en ese valor de la I1a = I2c
Es importante recordar en este punto que la = Icorr IT = O (véase ilustración 8).
ecuación (6) esta basada en las siguientes hipótesis:

Como se ve, estos diagramas de Evans linealizan

Las ecuaciones de Buttler-Volmer de la cinética los comportamientos exponenciales de la ecuación
electroquímica son aplicables Ec. (1) control (6),pero en la práctica, el comportamiento lineal
activacional sólo se observa cuando una de las componentes
Que no se producen caídas óhmicas en el de la IT predomina sobre el otro y sólo existe
electrolito ni en las capas superficiales del control activacional (por transferencia de e-) (véase
electrodo no existe control resistivo ilustración 9).
No hay polarización por concentración no
existe control por transporte
El potencial de corrosión no esta cercano a los
potenciales de equilibrio de ninguna de las dos
o más reacciones que están ocurriendo en el
electrodo II1c, I= I2a O
El metal funciona simultáneamente como cátodo
y ánodo en lugar de ser un mosaico de areas
catódicas y anódicas separadas corrosión
uniforme area anódica = area catódica =
100%.
No ocurren reacciones electroquímicas secunda-
rias.

Hasta este momento, aquí se ha jugado con las

ecuaciones básicas de la cinética electroquímica para
llegar a una ecuación (6) que, asumiendo varios
puntos, representa un proceso de corrosión.
 Y como se observa en la ilustración 10, las
pendientes de Tafel históricamente se obtuvieron de
diagramas vs. log IT por ser m a s fácil manejar
log que In.

A la zona lineal se le conoce como recta de

Tafel, porque en 1905 él encontró la siguiente relación
Ii líneal::

¿Pero cuánto debe polarizarse un electrodo en

corrosión para que se esté en comportamiento
Y cuando se dedujo la ecuación (6), se
tafeliano?
demostró que esta relación empírica encontrada por
Tafel, correspondía a la que resulta cuando uno de los
Partiendo de (6):
términos exponenciales predomina frente al otro que
se vuelve despreciable. Ejemplo:

Si se polariza un cierto anódico (+), se observa

que:

Así,si se polariza hasta un cierto en que:

La ecuación (6) se convierte en:

Cuando lanódica
es el 1% de la catódica:

Donde b = Pendiente de Tafel = 2.3b'

 Simplificando:

Factorizando:

Sea: Disoluciones

HNO3 0.1M y H2SO4 0.05M

Así: Equipo

O Potenciostato PARC Modelo 173 y Potenciostato

Materiales
Electrodos
Trabajo: acero 1020 montado sobre resina
epoxi de colado en frío con una superficie de
0.64 cm2.
Auxiliar: electrodo de malla de Pt (puede
sustituirse por electrodo de carbono que puede
obtenerse de los electrodos para soldadura).
Referencia: electrodo de calomelanos saturado
de KCl (puede sustituirse por cualquier otro
electrodo de referencia).
Celda: celda de corrosión con cinco bocas (puede
sustituirse por un vaso de precipitados de 1 litro
con horadaciones en el tapón de hule) (véase
ilustración 11).
Punta de Luggin: para acercar lo mas posible
el electrodo de referencia al electrodo de trabajo
y disminuir la IR. (Esta punta puede fabricarse
con un tubo que al calentarlo se alargue y
en la punta del capilar se coloca un algodón
compacto para hacer contacto iónico.
Tacussel. (Pueden sustituirse por una fuente de
poder de corriente controlada y una resistencia
grande).
O Graficador X-Y Houston. (No se utiliza si las
curvas son potenciostáticas).
O Generador lineal de barrido PARC Modelo 175 y
Tacussel para generar curvas potenciodinámicas.
(Puede no emplearse y producir curvas poten-
ciostáticas).
Variables que se deben controlar
E del electrodo vs. E del electrodo
de trabajo de referencia
I que circula a traves del electrodo de trabajo y
el electrodo auxiliar.
Parámetro experimental: superficie del electrodo
de trabajo: 0.64 cm2
Desarrollo experimental
O Preparación de materiales
Electrodo de trabajo: la superficie de este
electrodo estuvo siempre previamente lijada con
papel lija núm. 600.
 Soluciones: las soluciones fueron deareadas
usando N2

Obtención de curvas I E

Para H 2 S 0 4 0.05M: Condiciones:

I = 10mA
v = 1 mV/s
X = intermedia de 50 mV/cm
Y = intermedia de 100 mV/cm

Se preparó la celda y se burbujeó N para dearear.

Antes de sumergir el electrodo de trabajo se
polarizó éste a -700 mV vs. ECS, y se dejó 2 min.
a este valor de E para limpiarlo de los Óxidos que
pudiera tener en la superficie. AI término de este
tiempo, se corrió el ensayo y se obtuvo la siguiente
curva I E (véase ilustración 12)

Para HNO3 0.1M: Condiciones:

I = 12.5 mA
X = 20mV/cm
Y = 400mV/cm
v = 0.1 mV/s

En este medio, el acero se recubre fácilmente

de una capa superficial de color negro, por eso se
polarizó el electrodo desde el inicio a -588 mV vs.
ECS y se corrió el ensayo rápidamente, obteniéndose
la siguiente curva I E (véase ilustración 13).

Explotación de resultados
Los resultados de E e I obtenidos experimentalmente
fueron graficados en un diagrama de Evans para
obtener las pendientes de Tafel y la Icorr instantánea
(véanse ilustraciones 14 y 15).
Las ilustraciones 12 y 13 muestran las curvas
I E obtenidas directamente en el graficador. Es
importante mencionar que la escala de E se
construyó aplicando potenciales conocidos con el
generador lineal de barrido, corroborando el valor
aplicado en la salida de E del potenciostato con un
voltímetro de alta impedancia, y bajando la plumilla
para marcar cada punto deseado. El E = O se
registró sobre el papel, desconectando la salida del
E del potenciostato al graficador, y cortocircuitando
estas entradas del graficador. La plumilla se mueve
inmediatamente al valor de E = O.
La escala de I se construyó usando la Dummy
Cell y la posición de Galvanostato, con lo que se
impone la corriente deseada y se marcan los puntos
correspondientes en el graficador.
El valor de I = O (muy importante para determinar
el Ecorr) se evaluó desconectando la entrada de I
en el graficador y cortocircuitándola, con lo cual la
plumilla se mueve inmediatamente al valor I = O.
A la hora de marcar las escalas es muy importante
no mover para nada los botones de la posición X y Y
del graficador, para que las escalas no se alteren.
En la gráfica de la ilustración 12 se observa
qué tan importante es saber marcar las escalas de
E e I en el graficador, ya que para ampliar la curva
al tamaño deseado, se utilizaron escalas intermedias
en los botones X y Y del graficador (ver condiciones
del ensayo), y por lo tanto, los valores obtenidos en la
gráfica no se podían leer directamente. En la gráfica
de la ilustración 13 se observa que se grafica I vs.
- E , ya que usando las conexiones en la forma usual
de que al aumentar el potencial la pluma se mueve a
la derecha, los valores tan negativos de potenciales
aplicados se salían del graficador y no era posible
ampliar las escalas. Para esto se optó por cambiar
las conexiones del E y se observa que al aumentar
el potencial, la plumilla se mueve a la izquierda. Así,
finalmente se logró ampliar la escala de E y registrar
la curva.
Las tablas de resultados experimentales se
construyeron obteniendo valores punto a punto de las
gráficas de las ilustraciones 12 y 13, respectivamente.
También es importante notar que se midió la
Róhmica entre el electrodo de trabajo y el electrodo
de referencia por medio del circuito “feedback” del
potenciostato. PARC, con lo que fue posible corregir
los valores de Eaplicado, como se observa en las
ilustraciones 14 y 15. En estas, se muestran los
diagramas de Evans de E vs. logIII para los dos
sistemas estudiados, y se calcularon las pendientes
de Tafel siguientes:
Para H2SO4 0.05M Para H N 0 3 0.1 M
De donde se observa que el efecto de compensar
la I R sobre las pendientes de Tafel es el de disminuir
su valor, y que los valores de las pendientes son
bastante dependientes de la I R .
También en las mismas gráficas se calcula la
Icorr gráficamente, extrapolando las pendientes de
Tafel al Ecorr, y en la ilustración 15 se observa que
la extrapolación de las ramas anódica y catódica
al Ecorr se cruzan perfectamente, marcando los
valores del Ecorr y de Icorr. En cambio, este
comportamiento no se observa en la ilustración 14,
por lo que se decidió calcular la Icorr extrapolando
al Ecorr sólo la rama catódica, que presenta un buen
comportamiento lineal en un intervalo amplio de E .
La rama anódica no presenta un comportamiento
Tafeliano claro, por lo que es muy arriesgado tomar
valores de pendiente en estas condiciones.

En estas gráficas se observa que el efecto de
la I R es a disminuir el valor de las pendientes de
Tafel, pero no existe relación entre la compensación
de I R y la determinación de Icorr, que en el caso
del HNO3 es mayor cuando se toman los valores
compensados, Y en el H2SO4 ocurre lo contrario, ya
que para la determinación de I,,,, por este método,
es importante conocer el valor del Ecorr.
Finalmente, los resultados de I,,,, obtenidos por
este método son los siguientes:
Para H2SO4 0.05M Para H N 0 3 0.1M
Icorr = 0.67 mV/dec Icorr = 3.81 mV/dec
(sin compensa;) (sin compensar)
I,,,, = 0.30 mV/dec I,,,, = 4.00 mV/dec
(compensando) (compensando)
Conclusiones
O Este método sí resalta las características elec-
troquímicas de un proceso de corrosión, ya que
por él es posible conocer los valores de las pen-
dientes de Tafel, el Ecorr, la Icorr y si se extrapolan
las pendientes de Tafel a los valores de los Eeq1 y
Eeq2, es posible obtener las Io de cada reacción
involucrada en el proceso.
O Este método está basado en las ecuaciones de
Buttler-Volmer para un proceso electroquímico,
por lo que sólo se obtienen buenas mediciones
de las pendientes y de la Icorr cuando el
sistema está bajo control activacional. Esto hace
que muchas veces no sea fácil determinar los
parámetros anteriores, sobre todo cuando existen
controles difusionales resistivos. Actualmente
existen programas de cómputo que calculan las
pendientes de Tafel y la Icorr utilizando sólo puntos
pretafelianos.
Es importante recalcar que la Vcorr obtenida por
este método es una velocidad instantánea y que
este tipo de ensayo es destructivo, al utilizar
grandes polarizaciones que afectan a la solución
y/o al electrolito.
Tercer método: resistencia d e polarización
Teoría
Desde la década de los cincuenta, varios autores
reportan haber encontrado cierta relación entre la
pendiente de una curva de polarización en
el potencial de corrosión y la velocidad de corrosión.
En 1951, Bonhoeffer y Jena definieron esta
pendiente como "resistencia de polarización", pero
no fue sino hasta 1957 cuando Stern y Geary
demostraron que existe una relación lineal entre el
potencial y la corriente aplicada a potenciales poco
alejados del potencial de corrosión, y se definió la
resistencia de polarización así:
¿Pero de qué manera está relacionada la Rp con la
Icorr?
Dado que la Rp es la derivada de una curva de
polarización en el se puede partir de la
ecuación “general” que representa un proceso de
corrosión y hacer la primera derivada, para después
tomar esta derivada en el punto y se llegara a
conocer de qué manera la Rp está relacionada con la
Icorr.

Finalmente

Representa, asumiendo varios puntos un proceso Factorizando Icorr

de la ecuación (14)
de corrosión. Ahora, si se deriva esta ecuación
“general” con respecto a (para obtener la
recta tangente en cualquier punto de la curva de
polarización), se tiene:

Y como

Y por lo tanto:

De donde:

Y como
Y la tangente en el punto = será:

Y como

De donde la Rp se relaciona con la Icorr de la

siguiente manera:

Por lo que:

Es importante recalcar que esta ecuación está ba-

sada en las mismas hipótesis que la ecuación (12)
del Segundo Método, ya que esa ecuación repre-
Y sustituyendo (12) y (13) en (10) senta un proceso “general” de corrosión.
 Todo lo desarrollado matemáticamente arriba, se I que circula a través del electrodo de trabajo y el
puede representar en forma gráfica (véase ilustración electrodo auxiliar.
16).
Parámetro experimental: superficie del electrodo
Materiales de trabajo = 0.64 cm2

O Electrodos Desarrollo experimental

Trabajo: acero 1020 montado sobre resina
epoxi de colado en frío con una superficie de Preparación de materiales
0.64 cm2. Electrodo de trabajo: la superficie de este
Auxiliar: electrodo de malla de Pt. electrodo estuvo siempre previamente lijada con
papel lija núm. 600.
Referencia: electrodo de calomelanos saturado Soluciones: las soluciones fueron deareadas
de KCI. usando N2.
Celda: celda de corrosión con cinco bocas (puede Obtención de curvas I E
sustituirse por un vaso de precipitados de 1 litro
con horadaciones en el tapón de hule) (véase Para H2SO4 0.05 M: Condiciones:
ilustración 11).
Punta de Luggin: para acercar Io más posible el I =5mA
electrodo de referencia al de trabajo y disminuir U = 1 mV/s
la IR. X = 10 mV/cm
O Disoluciones: Y = 400mV/cm

Se preparó la celda y se deareó con N2. Antes

de sumergir el electrodo de trabajo, se polarizó a
Equipo -566 mV vs. ECS y se corrió inmediatamente el
ensayo, obteniéndose una curva I E (véase ilustra-
O Potenciostato y generador de barrido Tacussel ción 17).
Modelo GSTP3
Para HNO3 0.1M: Condiciones:
O Graficador X-Y marca Sefram TRP-SOL
Variables que se deben controlar I =5mA
U = 0.1 mV/s
E del electrodo vs. E del electrodo
X = 10 mV/cm
de trabajo de trabajo de
referencia
Y = 10 mV/cm
 También se preparó la celda y se deareó con N2.
Antes de sumergir el electrodo se polarizó a -530
mV vs ECS y se corrió inmediatamente el ensayo,
con lo que se obtuvo otra curva I E (véase ilustra-
ción 18):
Recolección de datos
Los resultados experimentales se presentan en las
ilustraciones 17 y 18, de donde se obtuvieron los
siguientes datos tomando valores punto a punto.
Explotación de resultados
Los resultados de E e I de varios puntos se
graficaron en diagramas E vs. I para valores de
E sin corrección y con corrección de la I R para
obtener la Rp de cada sistema ensayado (véanse
ilustraciones 19 y 20).
Las ilustraciones 17 y 18 muestran las curvas
I E obtenidas directamente en el graficador. En
ellas también se ha graficado I vs. -E por la misma
razón que la gráfica de la ilustración 18 de la practica
anterior.
La recta de I = O se construyó cortocircuitando las
entradas Y del graficador, para obtener el valor cero
de corriente.
Las ilustraciones 19 y 20 muestran los diagramas
E vs. I con polarizaciones de 20 mV > > -20
mV, donde se observa claramente que el efecto
de compensar la I R se refleja en una disminución
del valor de Rp. De estas gráficas se calcularon
los valores de Rp para cada sistema y fueron los
siguientes:
 Conclusiones

Este método permite calcular la Vcorr de un

sistema metal/electrolito fácilmente, sin necesidad
de polarizar demasiado el electrodo de trabajo, por
lo que se considera un método no destructivo y es
posible usarlo para seguir la V,,,, en función del
tiempo.
Es importante recalcar que el valor de Rp debe
tomarse en el y no suponer que la relación
de E e I es lineal en la vecindad de éste (como
suponen los aparatos de campo que determinan la
V,,, por este método).
Como este método se deriva de la ecuación:

Hay que ser muy cuidadosos para tomar los datos

de Vcorr cuando no se cumplan las hipótesis en que
está basada dicha ecuación.

Bibliografía

Mansfeld, Florian. "The polarization resistance technique

for measuring corrosion currents", en Advances in
Corrosion Science and Technology, vol. 6, M. G.
Fontana y R. W. Stachle (eds.), 1976.
Oldham, K. B. y Mansfeld, F. "Technical Note. On the So-
Y calculando la Icorr utilizando los valores de Called Linear Polarization method for measurement of
las pendientes de Tafel encontradas en la práctica ates", Corrosion, 27 (IO), pp. 434-435, 1971.
anterior se obtuvo: obre el mecanismo de disolución de Fe en
medio ácido:

Epelboin, Gabrielli Keddam y Takenouti. “A model of the

anodic behaviour of iron in sulphuric acid medium",
Electrochemica Acta, 20, pp. 013-16,1975.
Gabrielli, Keddam, Stupnisek, Takenouti. "Etude Du
Comportement anodique de I'interface fer-acide nitrique
à I'alde d'uneregulation à resistance negative",
Electrochemica Acta, 21, 757-66, 1976.